Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

16.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Вотьканича Ф.А., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката Фільштейна В.Л., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2019 року та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , громадянина України, директора ДП «Чорноліське лісове господарство», розташованого в АДРЕСА_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито. Вилучений товар пиломатеріали обрізані породи дуб 1.74 м куб повернуто ДП «Чорноліське лісове господарство».

Не погоджуючись із цією постановою Закарпатська митниця ДФС подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14 899, 73 грн з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Адвокат Фільштейн В.Л. в інтересах ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, тобто складу адміністративного правопорушення.

Водночас захисник подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, вказуючи, що такий пропущено з поважних причин, а також просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши доводи клопотань дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що такі підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.3 ст.285 КУпАП передбачено, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Матеріалами справи установлено, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 не вручалася та не надсилалася. У матеріалах відсутні відомості про дату отримання ОСОБА_1 копії цієї постанови від 09.10.2019.

Статтею ст.129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, наведені обставини перешкоджали ОСОБА_1 завчасно подати апеляційну скаргу на вказану постанову судді, а тому причини пропуску такого строку на її оскарження є поважними та підлягають поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Фільштейн В . Л. проживають у Кіровоградській області, яка є віддаленою від Закарпатської області.

Частиною 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Зазначені підстави апеляційний суд визнає достатніми для здійснення судового провадження в апеляційній інстанції в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Фільштейна В.Л., поданого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2019 року в справі про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Розгляд справи за апеляційними скаргами Закарпатської митниці ДФС та захисника Фільштейна В.Л. , поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 жовтня 2019 року призначити на 4 лютого 2020 року о 14:00 годині.

Клопотання захисника Фільштейна В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити, провести апеляційний розгляд справи № 308/10220/19 щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, в режимі відеоконференції.

Доручити Кропивницькому апеляційному суду (25000, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 2) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14:00 год 4 лютого 2020 року в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Фільштейна В.Л.

Зобов`язати відповідальних осіб Кропивницького апеляційного суду, які будуть виконувати цю постанову, перевірити документи, що посвідчують особу захисника Фільштейна В.Л. та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання, а також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови надіслати до Кропивницького апеляційного суду для виконання в частині організації відеоконференцзв`язку, а також ОСОБА_1 і його захиснику Фільштейну В.Л. для відому.

Про прийняте рішення повідомити Закарпатську митницю ДФС.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф. А. Вотьканич