Справа № 642/7492/18
Провадження № 3/642/65/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін., головний бухгалтер ТОВ «СТ СЕРВІС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 278 від 03.12.2018 року при здійсненні ГУ ДФС у Харківської області перевірки ТОВ «СТ СЕРВІС», було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податного обліку, що привело до, заниження податку на прибуток на загальну суму 140992 грн., а саме у т.ч. за за 4 квартал 2016 року у сумі 2895,0 грн., за 1 квартал 2017 року у сумі 5971,0 грн., за 2 квартал 2017 року у сумі 5971,0 грн., за З квартал 2017 року у сумі 5971,0 грн., за 4 квартал 2017 року у сумі 5971,0 грн., за 1 квартал 2018 року у сумі 5971,0 грн., за 2 квартал 2018 року у сумі 111137,0 грн. (п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року М2755-УІ із змінами та доповненнями), заниження ПДВ на загальну суму 17477 грн., в т.ч. жовтень 2016 р. на суму 826 грн., листопад 2016р. на суму 528 грн., липень 2017р. у сумі 16123 грн. та зменшено від'ємне значення різниш між: сумою ПЗ та ПК поточного звітного період за червень 2018р. у сумі 8102 грн. несвоєчасно реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - фін, санкція 11574,34 грн.(п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №275 5-У І із_ змін та допов.) не реєстрація податкових накладних за листопад 2017р. сума ПДВ 1353 грн., січень 2018 сума ПДВ 1711 грн. штрафна санкція у розмірі 50 відсотків від суми ПДВ - 1532 грн. (п.п.120-1.2. ст. 120 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІіз змін, та доповн.), чим порушено ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.12.2018 року №5043/20-40-14-03-07/34954579.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Правопорушення передбачене ст.163-1 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з'ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення було вчинено у період з жовтня 2016 року по червень 2017 року.

На час находження справи до суду тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КупАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: А.М.Гримайло