Справа № 708/1488/19
Номер провадження № 3/708/549/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 25 жовтня 2019 року о 07 год. 15 хв. в м.Чигирин по вул.Черкаській, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 25.10.2019 року він був зупинений працівниками поліції, та під час перевірки документів, працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився. Оскільки в тому не було потреби, через те, що він хворіє та не вживає алкогольні напої.

Інспектор поліії ОСОБА_2 , будучи належним чином в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання нез`явився не повідомивши причину своєї неявки.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, а тому може пояснити, що дійсно громадянин якому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на алкоьестері "Драгет" чи в медичному закладі на що той відмовився.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, а тому може пояснити, що дійсно громадянин якому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився від його проходженя.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2017 року серії БД № 385636 відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників Чигиринського ВП пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи пропонувався ОСОБА_1 з боку працівників поліції огляд на місці зупинки належного йому транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно рапорту інспектора Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Цись А., долучити відео запис до адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП не представилося можливості, зв`язку з технічною несправністю комп`ютера на якому зберігався запис.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, окрім пояснень свідків до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко