ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1159/19 Справа № 200/7778/19 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чаплинського К.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АТЦ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення,-

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення з апеляційною скаргою адвоката Чаплинського К.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що оскаржувану постанову було отримано представником ОСОБА_1 03.09.2019 року, та дана постанова була оприлюднена на сайті ЄДРСР лише 02.09.2019 року, таким чином вже після спливу строку на апеляційне оскарження даної постанови. До цього часу дана постанова не була оформлена судом, а не знаючи підстав прийняття судом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчинити дії щодо її оскарження.

На думку апелянта, апеляційна скарга подана до суду в межах десятиденного строку з моменту її оприлюднення на сайті ЄДРСР.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Чаплинський К.В. підтримали своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року та просили його задовольнити.

Адвокат Ковальчук Д.Ю. діючий в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні виступив проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його адвокат Чаплинський К.В., були повідомлені належним чином про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 та його адвокат Чаплинський К.В. були присутні у судовому засіданні в суді першої інстанції та були ознайомлені з порядком оскарження постанови суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

Твердження апелянта про те, що строк оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року повинен обчислюватись з моменту оприлюднення на сайті ЄДРСР є хибним, оскільки відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, як вбачається з матеріалів у поштовому відправленні відсутній опис документів, які повинні були міститись у конверті, а відтак апеляційний суд позбавлений можливості встановити, що в даному конверті містилась саме апеляційна скарга адвоката Чаплинського К.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження адвокату Чаплинському К.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Чаплинського К.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чаплинського К.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко