ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/69/19 Головуючий І інстанції -
Справа 642/5351/18 Євтіфієв В.М
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Лемішко Ю.М.

потерпілого - ОСОБА_5 .

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 вересня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225383 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 225383, 18 вересня 2018 року, о 07-50 годині, в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 144/1, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, маючи щонайменше дві смуги для руху в даному напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_3. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкові від 12 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_7 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддя вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_7, у зв'язку з невиконанням ним пункту 3.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Лемішко Ю.М., які апеляційну скаргу підтримали, потерпілого ОСОБА_7, його представника - адвоката ОСОБА_6, які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП. Суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не врахував дорожню - транспортну обстановку, порушив вимоги пункту 11.4 ПДР України в наслідок чого сталося ДТП.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає їх передчасним, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 18 вересня 2018 року, о 07-50 годині, в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 144/1, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, маючи щонайменше дві смуги для руху в даному напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_3.

Зі схеми місця ДТП та пояснень водіїв вбачається, що ОСОБА_3 рухаючись по вул. Полтавський шлях, в районі будинку № 144/1 здійснював поворот ліворуч. В той час, як по вул. Полтавський шлях рухався спеціалізований автомобіль швидкої допомоги «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7

В наслідок ненадання ОСОБА_3 дороги спеціалізованому транспортному засобу «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_3, відбулось зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225383 від 20 вересня 2018 року складений за порушення ОСОБА_3 пункту 11.4 ПДР України та зазначено, що водій ОСОБА_3, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, маючи щонайменше дві смуги для руху в даному напрямку, виїхав на зустрічну смугу для руху.

Апеляційний суд, вважає, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя не врахував, що зіткнення відбулось не в наслідок виїзду ОСОБА_3 на зустрічну смугу руху, а в наслідок виконання останнім повороту ліворуч на світлофорі.

Відповідно до пункту 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 3.2, 10.1 ПДР України, а не пункту 11.4 ПДР України, як зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, статті 256 КУпАП, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225383 від 20 вересня 2018 року невірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за пунктом 11.4 ПДР України, оскільки дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам пункту 3.2, 10.1 ПДР України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 225383 від 20 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІІ Інструкції.

Вищевказані порушення, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, передчасно визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначив адміністративне стягнення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею КУпАП стосовно ОСОБА_3 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, справу направити до Ленінського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна