ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1350/19 Справа № 199/5367/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Духонченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 гривні 20 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12.05.2019 року о 11:45 годині в м. Дніпрі по вул. Уральська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло), згідно висновку медичного огляду №1652 водій перебував у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Духонченко М.С., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 15 жовтня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув зазначену справу за відсутністю та без виклику ОСОБА_1 . Таким чином вважає, що суд позбавив його гарантованих Конституцією України прав на участь у судовому засіданні, на подання доказів та доводів щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначає, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, він погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та пройшовши його, лікар не виявив ознак наркотичного сп`яніння, а працівники поліції повернули йому посвідчення водія та відвезли до місця зупинки, однак пізніше ОСОБА_1 дізнався про те, що щодо нього відкрито виконавче провадження та потім ознайомився з оскаржуваною ухвалою.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що свідчить про сумнівність вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, а протокол було складено лише через 39 днів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які б могли бути доказом у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Духонченко М.С. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката Духонченка М.С., яка зводиться до того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 15 жовтня 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Духонченко М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134703 від 20.06.2019 року, згідно якого, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 з ознаками наркотичного сп`яніння (нечітка мова, зіниці очей не реагують на світло), згідно висновку медичного огляду №1652 водій перебував у стані наркотичного сп`яніння; рапортом поліцейського, за яким 12.05.2019 року було зупинено автомобіль Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, за результатом якого останній перебував у стані наркотичного сп`яніння; Висновком КП «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2019 року № 1652, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката Духонченка М.С. в апеляційній скарзі на те, що жодних повісток про дату та час судового засідання на свою адресу ОСОБА_1 не отримував, також в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, так само як відсутнє повідомлення про те, що повістка повернута до суду у зв`язку з відмовою її прийняття або за терміном зберігання, що свідчить про те, що судом першої інстанції не перевірена поважність причини неявки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, є хибними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

В даному ж випадку, ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, та оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі виклав свої письмові пояснення, щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Духонченка М.С. про те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують наявності доказів факту перебування водія у стані сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги на те, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, він погодився на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та пройшовши його, лікар не виявив ознак наркотичного сп`яніння, а працівники поліції повернули йому посвідчення водія та відвезли до місця зупинки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься висновок КП «Дніпропетровського наркологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2019 року № 1652, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.05.2019 року о 12:15 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння, даний висновок підписаний лікарем, який проводив огляд та скріплено відповідними печатками. Сумнівів у достовірності вказаного висновку у суду апеляційної інстанції не виникає, натомість апелянт будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей вказаних у висновку не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які б могли бути доказом у справі не спростовують факту перебування водія у стані сп`яніння, докази наявні в матеріалах справи є достатніми для того, щоб встановити винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Духонченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Духонченка Миколи Сергійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун