ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 грудня 2019 рокуСправа №: 695/3071/19
Номер провадження 3/695/1611/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.Ю. Степченко

розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 395303 від 08.09.2019р. громадянин ОСОБА_1 08.09.2019 року о 00 год. 10 хв. в м. Золотоноша по вул.. Черкаська, 10 керував автомобілем «Ваз-2109» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат - Орел С.І. заперечував щодо визнання судом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у справі відсутні докази того, що 08.09.2019р. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. В його присутності протокол не складався, свідків не було. Його автомобіль був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти медичне освідування на місці. Оскільки на його вимогу інспектором не було надано відповідного сертифіката відповідності вимірювального приладу, він відмовився проходити освідування на місці, оскільки не перебував у стані сп`яніння. Вимога ОСОБА_1 пройти освідування в медичному закладі поліцейськими була проігнорована. Просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. №1452/735), - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок №1103):

1. Огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

2. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

4. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Приписом ч.5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395303 від 08.09.2019р.вбачається, що свідками того факту, що ОСОБА_1 08.09.2019 року керував автомобілем «Ваз-2109» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився - є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 уже перебував у службовому автомобілі поліцейських. При ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти освідування на стан сп`яніння. Поліцейські йому сказали, що ОСОБА_1 відмовився від освідування, про що він підписав протокол. Інший свідок при ньому протокол не підписував, його працівники поліції залишили опитувати після того, як він уже поїхав.

Даний факт не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом, оскільки у судове засідання, з метою забезпечення встановлення додаткових обставин, на неодноразові виклики свідок ОСОБА_3 не прибув з невідомих суду причин, а у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння, тому в суду є сумніви щодо законності складеного протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а також свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, оскільки поліцейські, в порушення вищевказаних нормативних актів, не провели фіксацію відмови від проходження освідування з дотриманням встановленої форми та процедури, що являється грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому суддя вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. Ю. Степченко