Справа № 750/5837/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/317/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бузакова О.Ю., прокурора - Максиміхіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бузакова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, працюючого головою Іванівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-5 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. з конфіскацією подарунків.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Іванівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування і згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VI1 (далі -Закон № 1700-VII), є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 23, ст. 24 Закону № 1700-VII, всупереч інтересам служби порушив встановлені Законом обмеження щодо одержання подарунків, а саме 29.09.2017 року на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. від 29.09.2017 за реєстровим № 2595, отримав у подарунок та набув право власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0.15 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 7260 грн. від ОСОБА_2 , яка не є останньому близькою особою у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови Іванівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування і згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VI1 (далі -Закон № 1700-VII), є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 23, ст. 24 Закону № 1700-VII, всупереч інтересам служби порушив встановлені Законом обмеження щодо одержання подарунків, а саме 04.06.2018 на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. від 04.06.2018 за реєстровим № 1987, отримав у подарунок та набув право власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 0.15 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 37800 грн. від ОСОБА_3 , який не є останньому близькою особою у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник - адвокат Бузаков О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомив, що одержав в подарунок від своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2 та від чоловіка своєї двоюрідної сестри ОСОБА_3 земельні ділянки. Вони ніколи не працювали разом з ним на одному місці роботи та не перебували у його підпорядкуванні. Тобто, дані подарунки він отримав від родичів, їх отримання не пов`язано з виконанням ним обов`язків голови Іванівської сільської ради. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду зазначені відомості.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 172-5, ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», зазначає, що у разі порушення вимог щодо отриманого подарунка має бути доведений причинно-наслідковий зв`язок отримання посадовою особою у власних інтересах подарунків у зв`язку з виконанням своїх посадових функцій.

Разом з тим, на думку апелянта, жодних доказів того, що ОСОБА_1 отримав подарунки від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій місцевого самоврядування, до протоколів про вчинення адміністративних правопорушень не надано.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду скасувати та провадження по справі закрити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду законним, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вину не визнав та пояснив, що він дійсно 29.09.2017 року одержав в подарунок від своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Також 04.06.2018 року одержав в подарунок від чоловіка своєї двоюрідної сестри ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0.15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Дані ділянки він одержав від родичів, з якими його пов`язує спільне ведення господарства. Додав, що одержання подарунків не пов`язане з виконанням ним обов`язків голови Іванівської сільської ради. Ніяких рішень відносно їх, як голова сільської ради, він не виносив. Вважає, що ніяких заборон та обмежень щодо одержання подарунків він не порушив.

Захисник - адвокат Бузаков О.Ю. в судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та скасувати постанову як незаконну, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не скоював інкриміновані йому адміністративні правопорушення, що підтверджується його показаннями, показаннями свідків та фактичними обставинами справи, так як ОСОБА_1 отримав подарунки не у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій місцевого самоврядування.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що діями ОСОБА_1 були порушені саме обмеження отримання подарунків, визначені ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про запобігання корупції», так як він отримав в подарунок земельні ділянки, вартість яких окремо перевищує один прожитковий мінімум і дарувальник не є його близькою людиною, а за заборону одержувати подарунки у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування,тобто за ч.1 ст.23 зазначеного Закону його не притягували.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин не ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а тому є не законним.

Згідно вимог, викладених у статтях 245,280,283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом 1 інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

Частиною 1 статті 172-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено , що подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено обмеження щодо одержання подарунків.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: п.1 -у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або п.2 -якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки. Обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які даруються близькими людьми та одержуються як знижки на товари, послуги і таке інше.

Виходячи із диспозиції вищевказаної норми, з об`єктивної сторони правопорушення становлять діяння у вигляді одержання у власність речей або майнових прав з порушенням вимог вищезазначеного Закону. Зокрема, таке порушення матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто, обумовлюється службовим становищем одержувача, посадою, яку він обіймає.

Згідно роз`яснень МЮУ Департаменту антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя від 28.07.2011 року щодо одержання подарунків особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в питанні неправомірності подарунків має бути доведений причинно-наслідковий зв`язок отримання публічним службовцем у власних інтересах подарунків.

Твердження прокурора про те, що ОСОБА_1 порушив встановлені обмеження отримання подарунків, що регулюються тільки ч.2 ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, щодо вартості подарунків та відсутності близьких зв`язків з дарувальниками, а ч.1 ст.23 даного Закону, яка регулює саме заборону у зв`язку із здійсненням діяльності та перебування в підпорядкуванні, а не обмеження - не має відношення до даного випадку, апеляційний суд вважає їх не спроможними.

Фактично, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» пов`язана з ч. 1 вказаної статті, тобто є її похідною, і в ній є посилання на її частину першу, і таким чином унеможливлює притягувати до адміністративної відповідальності тільки враховуючи ч.2 ст.23, без врахування її частини 1.

Частина 2 ст.23 Закону обмежує особам, зазначеним у пп.1,2 ч.1 ст.3 цього Закону приймати подарунки, якщо вартість таких подарунків перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки, крім випадків, передбачених ч.1 ст.23 цього Закону, тобто, Закон пов`язує суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону зі встановленням факту чи отриманий подарунок у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування і чи перебуває особа, яка дарує у підпорядкуванні такої особи. Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: даруються близькими особами та одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси. Знову ж таки, від близьких осіб, які не є підлеглими, якщо ці подарунки не пов`язані з використанням особою функцій держави або місцевого самоврядування (інакше вони трансформуються у неправомірну вигоду).

Порушення ст.172-5 КУпАП матиме місце у разі одержання подарунку в зв`язку з виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування, тобто обумовлюється використанням службового становища одержувачем, посадою, яку він обіймає. Пов`язаними із виконанням службових обов`язків є подарунки, що надаються як подяка за раніше вчинені службовцем дії (бездіяльність) або прийняті ним рішення на користь дарувальника або третіх осіб; або даруються в очікуванні заздалегідь необіцяного вчинення публічним службовцем дій (бездіяльності) або прийняття ним рішень на користь дарувальника чи третіх осіб.

Таким чином, для наявності корупційного правопорушення має бути встановлений зв`язок між виконанням особою функцій держави або органів місцевого самоврядування та одержанням подарунка. Якщо такий зв`язок у конкретному випадку не встановлено, відповідальність за ст. 172-5 КУпАП виключається.

Схожі положення є і в інших законах. Згідно із Законом «Про статус депутатів місцевих рад» (ст.8), депутат місцевої ради «повинен дотримуватися таких правил депутатської етики…. Не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень».

Розв`язувати дані питання необхідно на підставі принципів рівності усіх перед законом і судом, справедливості і презумпції невинуватості.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до рішення першої сесії першого скликання Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 30.12.2016 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Іванівської сільської ради та Іванівського сільського голови» ОСОБА_1 обрано головою Іванівської сільської ради та за останнім збережено 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

29.07.2017 року ОСОБА_1 дійсно отримав у власність земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0.15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 шляхом укладення договору дарування з ОСОБА_2

04.06.2018 року за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом укладення договору дарування з ОСОБА_3 .

Допитаний судом 1 інстанції свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_1 04.06.2018 року він подарував ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 , площею 0,15 га, розташовану в с. Количівка Чернігівського району Чернігівської області. Він ніколи не перебував у підпорядкуванні ОСОБА_1 , дарунок земельної ділянки не пов`язаний із виконання обов`язків ОСОБА_1 на посаді голови Іванівської сільської ради.

Свідок ОСОБА_4 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду 1 інстанції повідомила, що 04.06.2018 року її чоловік ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку. Зазначила, що вони спільно з ОСОБА_1 ведуть господарство, обробляють земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_2 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , в судовому засіданні показала, що 29.09.2017 року подарувала ОСОБА_1 земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0.15 га, розташовану в АДРЕСА_3. На вказану земельну ділянку вона набула право власності, коли ОСОБА_1 не працював головою Іванівської сільської ради. З ним вона не працювала. В селі Лукашівка вони спільно обробляють земельну ділянку.

ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції повідомив, що будучи головою Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області не приймав будь-яких рішень на користь дарувальників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони не були у його підпорядкуванні та після отримання у дарунок земельних ділянок він повідомив у 10-ти денний строк Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

З урахуванням викладеного, на думку суду, не було доведено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували ОСОБА_1 , як публічному службовцю, земельні ділянки з метою вирішення питань у власних інтересах, а також те, що останні є особами, на інтереси яких може вплинути виконання чи невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків.

Правова природа будь-якого корупційного правопорушення визначається виходячи зі змісту поняття корупції, наведеного в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції». Зокрема, корупційними визнаються лише ті неправомірні діяння, які спрямовані на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу особи, зазначеної в частині першій статті 3 Закону, чи інтересу третіх осіб. За змістом цього Закону обов`язковою ознакою, за якою неправомірні діяння осіб визнаються корупційними, є корисливий або інший особистий інтерес. Однак, дана обставина судом не була встановлена.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав у подарунок земельні ділянки від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій органів місцевого самоврядування, тобто, відсутній наслідковий зв`язок між виконанням ним даних функцій та одержанням подарунків.

В даному випадку дії ОСОБА_1 не загрожують інтересам Держави, не суперечать інтересам служби та інтересам третіх осіб, а тому вони, і на підставі всього вищезазначеного, не є корупційними.

За таких обставин, постанова суду не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бузакова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-5 КУпАП - скасувати, а адміністративне провадження щодо нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова