Справа № 450/881/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/653/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федака Ростислава Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постановлено сягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_2 В ОСОБА_3 26.02.2019 року, о 18 год. 30 хв., у м. Львові, на вул. Науковій, неподалік кільця з вул. Кульпарківською, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, порушивши вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР, здійснив зіткнення з легковим автомобілем марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , спричинивши при цьому механічні пошкодження транспортним засобам, а в подальшому місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

Не погоджуючись з постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова судді місцевого суду постановлена суддею без дослідження всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суддя не з`ясував усі обставини та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необґрунтоване і незаконне рішення.

Вказує, що суддя місцевого суду не провів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх наявних фактичних даних і обставин, які згідно ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню. Зокрема, суддею при винесенні рішення не було враховано його пояснення, не досліджено надані сторонами фотографії, не оглянуто і не досліджено транспортні засоби з участю експерта, не дано відповіді на ключові запитання: чи відбувся контакт між вказаними автомобілями і чи мала місце сама пригода? Якщо так, то хто є винуватцем її настання і яка її технічна причина? Не розглянуто по суті клопотання його захисника про призначення транспортно-трасологічної і авто-технічної експертизи, не досліджено і не перевірено схему місця ДТП та прийнято необґрунтоване рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федака Р.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що дані вимоги закону суддею місцевого суду належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для прийняття рішення у справі.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Як вбачається з постанови судді місцевого суду, в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суддя формально послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135741 від 04.03.2019 року, копію протоколу серії ОБ № 135742 від 04.03.2019 року щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушенняє, предбаченого ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП від 26.02.2019 року, рапорт працівника поліції від 26.02.2019 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 від 26.02.2019 року та водія ОСОБА_1 від 04.03.2019 року, фотознімки місця пригоди, наданими потерпілим ОСОБА_4 , чим і довів вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак належним чином не вмотивував прийняте рішення, повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин даної справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2019 року призначено та проведено по справі судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

З судової транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 3486/3487, складеної 23 серпня 2019 року, вбачається, що виходячи з наданих матеріалів, встановити, чи був контакт між автомобілями «Форд Транзит Кусто», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Кіа Серато», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 не виявляється можливим. Аналіз слідової інформації, зафіксованої на схемі місця ДТП від 26.02.2019 року не дозволяє вирішити питання про конкретне місце зіткнення (якщо таке було) автомобілів «Кіа Серато», номерний знак НОМЕР_4 , і «Форд Транзит Кусто», номерний знак НОМЕР_3 , по причині відсутності необхідного комплексу ознак, що свідчать про це. Оскільки факт контакту автомобілів «Кіа Серато», номерний знак НОМЕР_4 , і «Форд Транзит Кусто», номерний знак НОМЕР_3 , не встановлений, то визначити кут між повздовжніми осями транспортних засобів та відносно елементів дороги не виявляється можливим. Оскільки не встановлений факт контактування автомобілів «Кіа Серато», номерний знак НОМЕР_4 , і «Форд Транзит Кустом», номерний знак НОМЕР_3 , то встановити причину та умови настання даної пригоди не виявляється можливим.

Зазначений висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи не суперечить поясненням водія ОСОБА_1 , які є стабільними під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та характерам отриманих автомобілями механічних пошкоджень.

Таким чином, судом першої інстанції не здобуті беззаперечні докази порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 ПДР, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суддя апеляційного суду тлумачить на його користь і вважає, що висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим; постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівської

апеляційного суду Гуцал І.П.