Справа № 158/1685/19 Провадження №33/802/613/19 Головуючий у 1 інстанції:Костюкевич О.К.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника Урина О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Урина О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 01 травня 2019 року об 11 год. 00 хв. у м. Луцьк на вул. Рівненській керуючи мотоциклом марки «Geon Pantera» без номерних знаків, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Комбо» д.н.з. « НОМЕР_1 », який зупинився для надання переваги пішоходам. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Крім того, він же, 01 травня 2019 року об 11 год. 00 хв. у м. Луцьк на вул. Рівненській в м. Луцьку, керував мотоциклом марки «Geon Pantera» без номерних знаків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Урин О.І. в інтересах ОСОБА_1 посилається на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.5 ст. 38 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку апелянта - адвоката Урина О.І., який скаргу підтримав та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, за обставин вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, ґрунтується на досліджених в апеляційному суді доказах, в тому числі підтверджується визнавальними поясненнями порушника, та в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, постанова про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 01 травня 2019 року була прийнята старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області 17 травня 2019 року.

Таким чином, накладаючи 15 липня 2019 року на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП, Ківерцівський районний суд не звернув уваги, що строки їх накладення, визначені в ч. 5 ст. 38 КУпАП, минули, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги захисника є слушними та підлягають до задоволення, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Урина Ореста Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення адміністративного стягнення скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк