Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/4662/19
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"17" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності та її захисника адвоката Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №138521 від 08 липня 2019 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 01 годині 25 хвилин 08 липня 2019 року, керувала в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Mazda 6», н/з НОМЕР_1 , біля буд. 1А по вул. Шевченка в с. Корсунці Лиманського району Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не погодилася з результатами тесту «Драгер» та просила повторно пройти в медичному закладі відповідний огляд, на що співробітники патрульної поліції повідомили, що вони зайняті та не можуть покинути місце патрулювання, а також додала, що підчас проходження тесту та подальшого складання співробітниками поліції протоколу був присутній лише один свідок.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 судом за клопотанням сторони захисту здійснювався виклик судовими повістками свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Останній із зазначених свідків до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 08 липня 2019 року після 01 години ночі його зупинили співробітники поліції та попросили бути свідком при проходженні ОСОБА_1 тесту «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. При проходженні тесту були присутні співробітники поліції, ОСОБА_1 з чоловіком та він з його дівчиною, яка є неповнолітньою особою, іншого свідка, який був зазначений в протоколі, він не бачив. ОСОБА_2 додав, що на вигляд ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а результат, який показав тест «Драгер», він не запам`ятав, оскільки дуже поспішав додому. При цьому свідок достовірно пам`ятає, що ОСОБА_1 не погоджувалася із тестом та просила направити її на медогляд. Свідок також пояснив, що на прохання співробітників поліції підписав пусті бланки протоколу та пояснень, зміст яких в подальшому було на власний розсуд викладено інспектором поліції.

До матеріалів справи інспектором поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту 0,74‰ приладу контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер», відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (у зв`язку з виявленням у водія ознак запаху алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшла вищезазначений тест на місці.

Будь-які інші обвинувальні докази до справи не долучені, відеозапис процедури проходження тесту «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, в присутності свідків, та подальшого складення щодо неї протоколу з незрозумілих причин відсутній.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи та отримані в суді докази, в їх сукупності суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу положень п.3, абзацу 2 п.6 розділу І, пунктів 1-8 розділу ІІ спільного наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735, відповідно до викладених в протоколі обставин, вбачається, що поліцейський пропонує особі прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, зокрема, у випадку, якщо є підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння і при цьому поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду на місці. В такому випадку поліцейський заповнює передбачену додатком 1 до Інструкції Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 інспектор поліції на місці зупинки транспортного засобу запросив лише одного свідка (понятого), а на вимогу першої особи прослідувати для проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я негайно письмове направлення не оформив.

При вирішенні справи слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9.а ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами її пояснення в суді про не перебування у стані алкогольного сп`яніння під час управління транспортним засобом.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов