Провадження №: 3/752/5874/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він будучи керівником ДВП «БУДРЕМСЕРВІС» НАНУ порушив правила ведення податкового обліку, а саме вимог п. 198.6 ст. 196 Податкового Кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з`явився, повістка направлялась за адресою ДВП «БУДРЕМСЕРВІС» НАНУ, зазначеною у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За результатом камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності складено акт, в якому встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п.86.3 ст. 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

В матеріалах справи наявний акт, складений за результатами камеральної перевірки подання ДВП «БУДРЕМСЕРВІС» НАНУ, який не підписано ані керівником, ані бухгалтером товариства. Доказів направлення примірника такого акту платнику податків, або відповідного акту про відмову в отриманні акта, складеного за результатами перевірки, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є керівником ДВП «БУДРЕМСЕРВІС» НАНУ, а також того, саме ним було умисно порушено порядок ведення податкового обліку.

Більше того, у протоколі наявний лише номер РНОКПП правопорушника та робоча адреса, що унеможливлює його ідентифікацію та явку у судове засідання. У протоколі не зазначено дату народження правопорушника, місце його реєстрації та проживання.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При наведених обставинах, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9,10,11, 163-1, 245-252, п.1 ч. 1 ст.247, ст. 266, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко