Справа № 304/1685/18
Провадження № 3/304/23/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі судового засідання Гавій Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року о 17.30 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Центральній у с.Т.Ремета Перечинського району Закарпатської області, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції капітана поліції ОСОБА_2 та сержантів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при виконанні ними службових обовязків, а саме при зясуванні обставин ДТП ображав останніх нецензурними словами, чіплявся за форменний одяг та відмовився виконати їх законні вимоги.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Разом з цим, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що постанова судді Перечинського районного суду від 15 січня 2019 року про привід ОСОБА_1 не виконана, про результати її виконання суддю не повідомлено, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності ОСОБА_4

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» (Заява № 36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 029503 від 13 листопада 2018 року, протоколом ЗА №000681 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 13 листопада 2018 року, рапортами поліцейського ГРПП сектору №1 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_3, старшого о/у СКП Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 та поліцейського ГРПП сектору №3 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 13 листопада 2018 року та відеозаписом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги особу ОСОБА_1, його винятковий цинізм та особливу зухвалість при вчиненні адміністративного правопорушення, неповагу до норм закону та правил соціального співжиття, що чітко вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6