Справа № 581/697/19
Провадження № 3/581/251/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого статус водія, одруженого, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 23 вересня 2019 року о 21 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 на полі 260/75 керував трактором «Кейс», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у присутності двох свідків з використанням приладу «Драгер».

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у судовому засіданні 23 жовтня 2019 року провину у вчинення вищевказаного проступку не визнав та суду пояснив про те, що у вечірній час 23 вересня 2019 року він не був учасником дорожнього руху, бо він лише перебував біля та всередині кабіни трактора «Кейс», ремонтуючи колесо та коробку передач, з якої витікало мастило. Того вечора він не керував трактором, його не заводив, перебував в кабіні з іншим співробітником підприємства на ім`я ОСОБА_2 (мешканець с. Галаївець). Цю всю ситуацію видумав охоронець підприємства ОСОБА_3 , з яким у нього був конфлікт на особисто-виробничому ґрунті. У судове засідання 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився про причини неявки суду не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388834 від 23 вересня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи установленого складу проступку;

- роздруківка результатів тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням пристрою «Драгер» ARJL 0303, яким підтверджено перебування зазначеної особи у стані алкогольного сп`яніння станом на 22 год. 27 хв. 23 вересня 2019 року з показником 2,66 ‰ у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох понятих, в якому зафіксовані виявлені очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява, нерозбірлива мова) та позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки зазначеної особи (а.с.3);

- оголошені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про те, що при проходженні в їх присутності водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер» виявлено показник 2,66 ‰ у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.5,7);

- пояснення свідка ОСОБА_4 , наданими ним в режимі відеоконференції, про те, що він 23 вересня 2019 року був присутній при тому як на мобільний телефон ОСОБА_3 (співробітника служби охорони ТОВ «Агро-трейд») надійшло повідомлення від комбайнера на ім`я ОСОБА_5 про те, що за участі механізатора ОСОБА_1 , який керував трактором, ледь не трапилося ДТП, після цього був викликаний наряд поліції та вони вдвох під`їхали на місце події. По прибуттю на місце події ОСОБА_1 вже технікою не керував, проте перебував у стані алкогольного сп`яніння (у нього були наявні очевидні ознаки алкогольного сп`яніння: погана координація рухів, незмістовна мова), у його присутності, в якості понятого, зазначеного водія оглянули співробітники поліції з використанням спецпристрою, підтвердивши його стан алкогольного сп`яніння. Співробітник служби охорони ОСОБА_3 того вечора повідомив йому, що ОСОБА_1 вже не вперше керував транспортними засобами на роботі у нетверезому стані, про виробничі конфлікти чи суперечки із зазначеним працівником він не повідомляв, та сам свідок не був обізнаним про них;

- пояснення свідка ОСОБА_3 , наданими ним в режимі відеоконференції про те, що він перебував 23 вересня 2019 року на іншому полі та йому зателефонував комбайнер ОСОБА_6 , який повідомив про те, що до комбайна під`їхав трактор під керуванням ОСОБА_1 , його водій перебував стані алкогольного сп`яніння та ледь не зіткнувся із вантажним транспортом, після цього зазначений комбайнер заглушив трактор під керуванням ОСОБА_1 та витягнув із запалення ключі. По приїзду на місце події разом із співробітниками поліції, в присутності його та ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_1 та підтвердився стан алкогольного сп`яніння зазначеного водія;

- оголошені пояснення свідка ОСОБА_6 про особисте виявлення ним 23 вересня 2019 року о 21 год. 30 хв. на полі 260/75 тракториста ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи трактором він ледь не зачепив цим транспортним засобом частину комбайну під керуванням цього свідка, у подальшому потрапивши до кабіни трактора, він заглушив двигун цього транспортного засобу та забрав ключі від трактора у водія ОСОБА_1 , повідомивши про цей факт фахівця з безпеки ОСОБА_3 (а.с.6);

- відтворений відеоматеріал з компакт-диску № 1, на якому зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального пристрою «Драгер» у присутності понятих, за результатами якої підтверджено стан алкогольного сп`яніння. На відеоматеріалі ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння до проходження огляду (а.с.9).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п. 2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставини, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, є вчинення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини у формі прямого умислу, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою його перевиховання, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з огляду на майновий стан порушника (його непрацевлаштованість).

7. Довід ОСОБА_1 про некерування ним 23 вересня 2019 року у вечірній час трактором у стані алкогольного сп`яніння, на думку суду, є непереконливим та спростовується сукупністю вищедосліджених доказів. Наявність будь-яких конфліктів на виробничому ґрунті між ОСОБА_1 зі співробітником служби охорони ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а виявлення водія ОСОБА_1 під час керування трактором у стані алкогольного сп`яніння відбулася сторонньою особою, іншим співробітником ТОВ «Агротрейд-виробництво», з яким зазначена особа між особистих конфліктів не мала. ТОВ «Агротрейд-виробництво» окремо повідомило суд про відсутність даних у програмі «Cropio» відомостей про роботу трактора «Кейс 310», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за 23 вересня 2019 року.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (до грудня 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко