Справа № 525/881/19
Провадження №3/525/390/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області Миргородське відділення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , працюючий головним бухгалтером СФГ «С.Г.М.», , до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1626 від 24 червня 2019 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Миргородського управління ГУ ДФС у Полтавській області Башинською Т.І. вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді головного бухгалтера СФГ «С.Г.М», являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на додану вартість згідно Податкового повідомлення рішення (форма «Ш») № 005175512 від 21.03.2019 року граничний термін сплати 01.04.2019 року, фактично сплачено в період з 22.04.2019 року по 30.05.2019 року в сумі 92180,55 грн., а саме в сумі 30000,00 грн. відповідно платіжного доручення №123629956 від 22.04.2019 р., що на 20 календарних днів пізніше терміну сплати, в сумі 40000,00 грн. відповідно платіжного доручення № 136064819 від 22.05.2019 року, що на 50 календарних днів пізніше терміну сплати, в сумі 22180,35 грн. відповідно платіжного доручення № 139168229 від 30.05.2019р., що на 58 календарних днів пізніше терміну сплати, та в сумі 0,20 грн. відповідно платіжного доручення № 139168229 від 30.05.2019 р., що на 58 календарних днів пізніше терміну сплати, чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП та п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями). (Акт №21074/16-31-55-12-09/25162181 від 07.06.2019 р.).

ОСОБА_1 про день і час розгляду справи повідомлений рекомендованим листом з повідомленням на 12.08.2019 року, судову повістку отримав 10.07.2019 року (а.с.10), в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомляв.

Вказані обставини підтверджуються даними, які викладені в протоколі №1626 про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року (а.с.а.с.2-3), копією Акта перевірки СФГ «С.Г.М.» () з питання порушення правил сплати суми грошового зобов`язання (а.с.а.с.4-5), копією наказу № 1 від 02.01.2007 року про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2 з 01.01.2007 року (а.с.6).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушення вперше.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384,20 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.9,23,33,40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець