КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 грудня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що йому випадково стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише наприкінці листопада 2019 року з єдиного реєстру судових рішень, а про дату, час та місце судового розгляду його повідомлено не було.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 25.02.2019 року (а.с. 7), шляхом направлення смс-повідомлення за вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення номером телефону, зі змістом якого він ознайомився та його підписав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а розгляд справи було відкладено.

Наступне судове засідання було призначене на 26.03.2019 року, про що ОСОБА_1 був також належним чином повідомлений (а.с. 8).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки не повідомив, а розгляд справи було вдруге відкладено.

Наступне судове засідання було призначене на 08.04.2019 року, про що ОСОБА_1 був також належним чином повідомлений (а.с. 9).

Однак у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився втретє, про причини неявки не повідомив, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за його відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 10.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2019 року щодо ОСОБА_1 до даного реєстру надіслано судом 21.04.2019 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що його не було повідомлено про розгляд справи не знайшли свого підтвердження, а те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише наприкінці листопада 2019 року, не свідчить про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити останньому дізнатись про час та місце судового розгляду, його результати, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2019 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2019 року.

Справу повернути Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя