Справа № 502/1332/19
ПОСТАНОВА

14 серпня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальності «Регіональна фондова компанія», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області 04.07.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073158 від 01.07.2019 року встановлено, що 01.07.2019 року о 23 годині 35 хвилин в м. Кілія Одеської області по вул. Київській, біля будинку № 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

30.07.2019 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонального фондова компанія» ОСОБА_2 , надійшла заява в якій зазначено, що ОСОБА_1 працює у вищезазначеному підприємстві, характеризується виключно позитивно. Наявність водійського посвідчення для даного співробітника є умовою для виконання виробничих обов`язків. У зв`язку з чим, просив суд, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Регіонального фондова компанія». Також зобов`язався застосувати до ОСОБА_1 міру громадянського впливу в належній фірмі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджений дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом серії ОБ № 073158 від 01.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» особисто правопорушником зазначено (далі викладено мовою оригіналу): «с протоколом согласен»;

- письмовими поясненнями: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 02.07.2019 року;

- довідкою наданою начальником СРПП № 3 Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції О. А., Головченко від 02.07.2019 року, якою встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно облікових даних підсистеми «Адмінпрактика» НАІС МВС України повторності порушення на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з встановлених обставин та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень з підвищеною суспільною небезпекою, суд не вбачає доцільності застосування до нього заходів громадського впливу, оскільки таке правопорушення він вчинив умисно.

З урахуванням положень ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу за встановлених обставин недоцільним.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижєь їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 268 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос