Провадження № 3/201/631/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП стосовно ОСОБА_1, 29.08.1991р. народження, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, провулок Вільний, 47/85, притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП 29.01.2019р. надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.01.2019р. переданий в провадження судді Ткаченко Н.В. 30.01.2019р.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги цієї норми закону.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 208539 від 18.12.2018р., складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП відсутні дані, які б підтверджували про законність та підставу надання вимоги інспектором про зупинку водію.

Також, слід звернути увагу, що вказана справа про адміністративне правопорушення ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестова К.О. від 28.12.2018р. вже була повернута для належного оформлення, проте жодних недоліків усунуто не було.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Н.В.