Справа № 211/240/19
Провадження № 3/211/347/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серія АА № 158130 від 05.01.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 158130 від 05.01.2019 року, 05.01.2019 року о 09.05 год, гр. ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг Довгинцівського району на пл. Домнобудівників, 10 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, Е200, д. н. з. НОМЕР_1 здійснив правопорушення п.п. 9.2. б ПДР України, що підпадає під ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме при зупинці, на висловлену законну вимогу працівників поліції пред'явити документи згідно п.п. 2.1 а ПДР України, категорично відмовився, що зафіксовано на Бодікамеру № АЕ 00215.

У суді ОСОБА_3 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що його зупинили працівники поліції та не надали доказів вчинення ним правопорушення, а тому він відмовився надавати свої документи. Потім йому запропонували проїхати до ВП для встановлення особи, без документів на нього було складено постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП , дану постанову він не оскаржував.

Провина ОСОБА_3 підтверджується в письмових доказах: протоколі про адміністративне правопорушення АА № 158130 від 05.01.2019 року, рапортом, та інших матеріалах справи.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис правопорушення зафіксованого на Бодікамеру наданий працівниками поліції , з якого чітко вбачається, що ОСОБА_3 на законну вимогу працівників поліції пред'явити документи згідно п.п. 2.1 а ПДР України, категорично відмовився, не визнавав порушення ПДР, та не вбачав причини чому від нього вимагають документи, при цьому поводив себе зухвало та не виховано, чим виявляв неповагу. Саме за порушення ПДР України, на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП про що винесено постанову, і вказану постанову ОСОБА_3 не оскаржував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в його діях, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення, передбаченест. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_3 винного у вчиненні правопорушення за ст. 185 КУпАПу вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 510 ( п'ятсот десять ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат