Справа № 404/4830/19
Номер провадження 3/404/1531/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2019 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній, 35-а у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер ARHК-0117» (тест №1318 - результат 0,32 проміле), а також висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №254 від 07.07.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07.07.2019 року після 23 год. він керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у тверезому стані. По вул.Вокзальній у м.Кропивницькому він став учасником ДТП, у зв`язку з чим ним було викликано працівників поліції, які йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Не погодившись із результатом пройденого на місці у присутності двох свідків тесту, який становив 0,32 проміле, він з працівниками поліції поїхав до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведений лікарем ОСОБА_2 , який зробив висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, на підставі якого працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Акт) №254 від 07 липня 2019 року, на підставі якого лікарем було зроблено висновок про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, не згоден та вважає, що він не відповідає дійсності, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що він вів себе адекватно, відповідно до ситуації, мав чіткі рухи, зрозумілу артикуляцію та чітку мову, виконував всі вказівки співробітників поліції на місці ДТП та вимоги лікаря під час проведення огляду на стан сп`яніння, в позі ОСОБА_3 хитання відсутні, пальце-носову пробу виконав чітко без промаху, а пригнічений настрій та замкнуту поведінку може пояснити перебуванням у шоковому стані після ДТП, про що повідомив лікаря під час огляду. Крім того він також просить визнати неправдивим та таким, що не відповідає обставинам події, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений працівниками поліції, оскільки у ньому вказана недостовірна інформація, а саме, що температура повітря на час проходження тесту (07.07.2019 року о 23 год. 36 хв.) становить 27 градусів за Цельсієм, що суперечить відомостям з долученої ним до матеріалів справи відповіді Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, відповідно до якої температура повітря 07 липня 2019 року о 23 год. та о 24 год. становила 21,3 градуса за Цельсієм, що ставить під сумнів справність вказаного спеціального технічного пристрою та відповідність результатів вимірювання рівню алкоголю фактичним даним. Крім того, вказує, що відповідно до Акту №254 від 07 липня 2019 року він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу 08 липня 2019 року о 00 год. 05 хв. та 00 год. 25 хв., проте висновок, який складений на підставі вказаного акту, датований 07 липня 2019 року, тобто ще до проходження ним огляду, що ставить під сумнів порядок та черговість складання вказаних документів та допустимість використання як доказу вказаного висновку. У зв`язку з викладеним, а також враховуючи, що в Акті №254 від 07 липня 2019 року відсутня інформація про здійснення дослідження його крові на вміст алкоголю, вважає, що його перебування під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведено. Крім того, вказує, що показники приладів «Драгер» під час провадження у справі також можуть бути викликані вживанням інших, не алкогольних, продуктів харчування. Тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216424 від 08.07.2019 року, у якому належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими на місці події в присутності двох свідків поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , з чим не погодився останній (а.с.4, 5);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №254 від 07.07.2019 року, відповідно до якого 07.07.2019 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- відеозаписами події, на яких зафіксовано обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків та у медичному закладі (а.с.7);

- а також витребуваною за клопотанням ОСОБА_1 копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому 07.07.2019 року наявний запис про відповідний огляд ОСОБА_1 (а.с.23); копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №254 від 07.07.2019 року, згідно з яким за результатами огляду та досліджень, проведених КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» 07.07.2019 року, в ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння (а.с.24); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2019 року (а.с.25); копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №254 від 07.07.2019 року (а.с.26); сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку (а.с.27, 28);

- відповіддю ДП «Укрметртестстандарт» від 25.07.2019 року та копією настанови з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 5510» щодо похибки приладу в залежності від температурного режиму його використання (а.с.40-46).

Крім того у судовому засіданні ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні звернення та відповідь Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 17 липня 2019 року, відповідно до якого 07 липня 2019 року о 23 год. 00 хв. та 24 год. 00 хв. температура повітря становила 21,3 градуса за Цельсієм (а.с.32, 33).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Результати проведеного огляду лікарем КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» підтверджують стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та доповнюються даними раніше вказаних протоколу та акту, які вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також проведенням огляду на стан сп`яніння у визначеному законодавством порядку, за результатами якого виявлено стан алкогольного сп`яніння. Різні показники температури повітря встановлені алкотестером «Драгер» під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до відповіді Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології жодним чином не вказують на несправність технічного пристрою «Драгер» та невідповідність його результатів фактичним даним, так як основним його призначенням не є встановлення температури повітря, та вказаний пристрій має сертифікат відповідності та пройшов повірку (а.с.27, 28). При цьому відеозаписом зафіксовано використання вказаного приладу під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння іншого водія, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, у яку потрапив ОСОБА_1 , за результатами якого відповідний стан зафіксовано не було.

Дослідженням вказаних доказів у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Долучений до матеріалів справи відеозапис події чітко підтверджує факт непогодження ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», пройденого на місці у присутності двох свідків, та проходження за бажанням останнього огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

Також усі доводи ОСОБА_1 , надані на своє виправдання, спростовуються відеозаписом події, а також актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №254 від 07.07.2019 року (а.с.24), відповідно до якого у ОСОБА_1 під час обстеження було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка напружена, замкнута, настрій пригнічений, загальмований, порушена артикуляція, мова дизартрична, дещо загальмована рухова сфера, млява міміка, в позі Ромберга хитається, пальце-носову пробу виконано з промахуванням (що чітко зафіксовано відеозаписом), відчутний запах алкоголю з рота під час проведення неврологічних проб), а газоаналізор «Драгер» двічі показав позитивний результат.

Крім того як з відеозапису, так і з вказаного Акту №254 від 07.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що в обід випив пляшку пива, а увечері керував автомобілем.

Безпосередньо відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 щодо порушення порядку складання долучених до справи документів у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», згідно з яким лише після проведення огляду на стан сп`яніння та заповнення акту, було складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і ознайомлено із ним ОСОБА_1 із врученням його копії, що відповідає вимогам законодавства.

Таким чином судом встановлено, що на початку висновку вказано дату початку його складання 07.07.2019 року та номер відповідної реєстрації, що не може ставити під сумнів подальше внесення до нього визначених 08.07.2019 року результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та даних отриманих під час огляду, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння визначено лікарем в порядку, який встановлено раніше вказаною Інструкцією із дотриманням усіх вимог законодавства.

Судом у судове засідання на 30.07.2019 року викликався лікар ОСОБА_2 , який проводив медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, для надання пояснень як свідка, який не з`явився у зв`язку із перебування у відпустці за межами міста. Проте, подальший виклик свідка припинено у зв`язку із висловленими в подальшому з цього приводу запереченнями ОСОБА_1 та можливістю повного і об`єктивного з`ясування обставин справи на підставі досліджених доказів.

Таким чином, наявні відеозаписи події у сукупності із іншими раніше вказаними доказами вказують на доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або лікаря у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, раніше вони знайомі не були та ОСОБА_1 належних доводів та доказів з приводу цього не наведено.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його невинності суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло