Справа № 545/783/19
Провадження № 3/545/258/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2019 р. Полтавський районний суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Поеттій А.Г.,
з участю секретаря Кудря А.Р.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 05.08.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працююча на посаді завідувача секретної частини військової частини НОМЕР_3 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог ст. 21, ч. З ст. 24 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41,42,55,57 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок) завідувачем секретної частини ОСОБА_1 при оформленні документів для надання працівникам в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 допусків до державної таємниці не вжито заходів контролю і не перевірено питання щодо наявності у вказаних осіб психічних розладів, які можуть завдати шкоди охороні державної таємниці. Так, у відповідних медичних довідках лікаря-психіатра (серії 10ААЕ № 610967 від 13.04.2017, серії 12ЯЯУ № 197936 від 20.09.2018 і серії 10ААЄ № 277667 від 07.06.2018), які ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 надали до режимно-секретного органу в/ч НОМЕР_3 , містилися формулювання, у яких не було зазначено про відсутність у зазначених працівників військової частини таких психічних розладів. Водночас, не зважаючи на формально проведену перевірку, документи для надання допуску до державної таємниці за формою 3 вказаним працівникам з в/ч НОМЕР_3 було направлено до УСБУ в Полтавській області (супровідні листа №№ 21ДСК від 20.02.2018, 77ДСК від 07.11.2018, 67ДСК від 05.09.2018), а на їх підставі такі допуски ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у 2018 році Управлінням СБ України в Полтавській області було надано;
в порушення вимог п.п. 49, 50, 90, 92 Порядку при переведенні працівників військової частини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посад, включених до номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_3 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (далі - номенклатура посад), на інші штатні посади, які також включені до номенклатури посад і мають інший обсяг функціональних обов`язків, ОСОБА_1 не вжила заходи контролю з метою надання вказаним працівникам доступу до державної таємниці за новими посадами (не ініціювала видачу командуванням військової частини відповідних наказів);
в порушення вимог п.п. 106, 110, 114 Порядку завідувачем секретної частини ОСОБА_1 порушено порядок надання доступу відрядженим до військової частини особам до матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ): у приписі на виконання завдання, виданому відрядженій особі ОСОБА_7 (вх. № 130 від 10.04.2017), складеному за формою згідно з додатком 15 Порядку, дозвіл на ознайомлення з секретними документами військової частини вказаній особі було надано завідувачем секретної частини в/ч НОМЕР_3 , а не командиром військової частини. Також нею не вжито заходи контролю з метою проставлення у цьому приписі ОСОБА_7 особистого підпису, який засвідчує факт його ознайомлення з МНСІ;
в порушення п.п. 41, 42, 122, 161 Порядку ОСОБА_1 не у повному обсязі здійснено відбір МНСІ, строк засекречування яких закінчився, для здійснення подальшого перегляду їх грифів секретності експертною комісією з питань таємниць військової частини. Зокрема, до переліку матеріальних носіїв секретної інформації, грифи секретності яких підлягають перегляду, завідувачем секретної частини в/ч НОМЕР_3 не було внесено том № 1 справи № З, початої 08.01.2008 і закінченої 26.12.2018 (інв. № 77), яка має гриф «Таємно», внаслідок чого експертною комісією в/ч НОМЕР_3 гриф секретності зазначеного МНСІ не переглянуто;
в порушення вимог п. 117 Порядку після надання працівникам військової частини допуску до державної таємниці вперше та у разі переоформлення такого допуску у зв`язку із закінченням строку його дії, за результатами перевірки у них знань вимог Закону України Про державну таємницю, Порядку та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці у частині, що стосується, завідувачем секретної частини в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідні довідки не складаються;
в порушення вимог п. 207 Порядку, п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Державних будівельних норм України В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними» (далі - ДБН) стіни, підлога, стеля та перегородки режимних приміщень РСО №№ 15, 16 військової частини, які відокремлюють їх від інших приміщень, виготовлені з деревини; обладнання режимного приміщення (сховище № 1) не відповідає вимогам нормативних документів, зокрема: вхідні двері до режимного приміщення обладнані тільки одним врізаним замком, другий замок - навісний; над вхідними дверима до сховища № 1 знаходиться вікно, в якому встановлені грати, обшиті з обох боків дерев`яними плитами; одна зі стін, що відокремлює вказане режимне приміщення від приміщення, яке знаходиться поряд, виготовлена з деревини. Разом з тим, завідувачем секретної частини ОСОБА_1 , як керівником режимно-секретного органу (далі - РСО) в/ч НОМЕР_3 , не вжито заходів для організації приведення обладнання вказаних режимних приміщень у відповідність до вимог Порядку та ДБН;
в порушення вимог п. 318 Порядку наказом командування в/ч НОМЕР_4 від 03.12.2018 № 302 визначено військових фельд`єгерів з числа військовослужбовців та працівників військової частини, яким дозволено здійснювати доставку секретної кореспонденції. Разом з тим, крім ОСОБА_1 і ОСОБА_8 , вказані особи не є штатними працівниками РСО або уповноваженими РСО, тому здійснювати таку доставку не мають права. Крім цього, маршрути руху (основні та допоміжні) для здійснення доставки секретної кореспонденції нарочно з військової частини адресатам, в РСО не 4 розроблялись;
в порушення вимог п. 361 Порядку картки обліку видачі документа (справи), які знаходяться в номенклатурних справах та документах інвентарного обліку військової частини, не відповідають формі згідно з додатком 35 Порядку;
в порушення вимог п. 550 Порядку журнал інвентарного обліку секретних технічних документів в/ч НОМЕР_3 , де зареєстровані вказані МНСІ, не відповідає формі згідно з додатком 71 Порядку;
в порушення вимог п. 724 Порядку зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців режимно-секретним органом в/ч НОМЕР_3 не розроблені.
Таким чином, бездіяльність завідувача секретної частини в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 призвела до порушення вимог ст. 21, ч. З ст. 24 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42, 49, 50, 55, 57, 70, 90, 92, 106, 110, 114, 117, 122, 161, 207, 262, 318, 361, 550, 724 Порядку та п.п. 3.1, 3.2, 3.6 ДБН, що свідчить про невжиття нею необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці і незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в військовій частині НОМЕР_3 , тобто скоєння триваючого правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, пояснила всі фактичні обставини по справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.
Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.
Обставини що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34,35, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій