Справа № 675/2905/18
Провадження № 3/675/5/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.08.2000 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 року о 17 годині 55 хвилин в с.Клубівка Ізяславського району по вул.Кірпи Артюх Леонід Демянович керував автомобілем ZAZ Славута, н.з. ВХ 2327 ВК, з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проходити на місці зупинки та в Ізяславській ЦРЛ в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання 25.01.2019 року ОСОБА_2, повідомлений про дату, час, місце судового розгляду, про що свідчить зміст його клопотання, та розписка його захисника про вручення повістки, не прибув, вказаним клопотанням просив про відкладення розгляду справи на іншу дату. Разом з тим доказів, підтверджуючих поважність причин не прибуття в судове засідання, до суду не подав.

Слід зазначити, що строки розгляду справи, передбачені ст.38 КУпАП, спливають, а не зявлення ОСОБА_2 до суду без надання доказів поважності причин неявки не дають підстав для відкладення розгляду справи.

Відтак, враховуючи наявність факту повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, стислі строки накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2, зважаючи на присутність в судовому засіданні його захисника, який має повноваження на захист інтересів останнього при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В судових засіданнях, проведених за участю ОСОБА_2, останній своєї вини не визнав, вказав, що 31.10.2018 року близько 18 години їхав за кермом автомобіля з аптеки в с.Клубівка Ізяславського району додому. В цей час його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився, так як не міг довіряти результатам такого огляду, проведеного поліцейськими. При цьому працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. При свідках йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, не забезпечили можливості надати письмові пояснення, а тому вважає, що безпідставно його звинуватили в порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2, зазначивши, що працівниками поліції грубо порушено вимоги діючого законодавства при складені адміністративних матеріалів, так як не розяснили ОСОБА_2 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не забезпечили можливості ознайомитись із протоколом та надати пояснення.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

За приписами п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, водію транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, пропонується пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров'я. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №025405 від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_2 цього дня о 17 год. 55 хв. в с.Клубівка Ізяславського району керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в Ізяславській ЦРЛ відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення та писання зазначеного протоколу, про що в ньому зроблено відповідний запис згідно вимог п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Вказані в протоколі свідки також надали письмові пояснення 31.10.2018 року, якими ствердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Крім того, допитані в судовому засіданні окремо один від одного свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Коли він відмовився, йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_2 також не погодився. Крім того, як показали свідки, ОСОБА_2 поліцейським пропонувалось ознайомитись із змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення та підписати його, але в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від вчинення вказаних дій.

Також свідок ОСОБА_3 повідомив, що працівниками поліції ОСОБА_2 демонструвався прилад для забезпечення проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки. Його назву, серійний номер свідок не зміг пригадати через значний проміжок часу, який минув з дня тих подій. Крім того ОСОБА_3 повідомив, що від ОСОБА_2 був сильний запах алкоголю.

Зазначені обставини також підтвердив допитаний в судовому засіданні працівник Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №025405 від 31.10.2018 року.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.5. ПДР на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника, що ОСОБА_2 крім приладу «Драгер» працівник поліції не продемонстрував належним чином запакованого одноразового мундштука до нього, не спростовує вини ОСОБА_2, так як такі обставини мали б значення лише при оцінці судом результатів огляду на стан спяніння, від проходження якого останній відмовився.

Щодо ненадання можливості ОСОБА_2 ознайомитись із протоколом про адміністративне правопорушення, надати пояснення, то зазначене повністю спростовується показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відповідно до вимог діючого законодавства, доказів зворотнього стороною захисту не надано.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.08.2000 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (одержувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, код отримувача: 37971775, МФО 899998, рах.№2001, банк: ГУДКСУ у Хмельницькій області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 22.08.2000 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рах.№6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський