Провадження № 33/824/3580/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за участі адвоката Вергуна І.Т. та особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення / серія АА №684860/, складеного 24.11.2017 року о/у УЗЕ в м. Києві ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції В.В. Дзюба, вбачається, що ОСОБА_1 , 24.11.2017 року, за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 2, в приміщенні МАФу здійснював господарську діяльність без належних на це дозвільних документів, а саме здійснював торгівлю в торговій точці по продажу «шаурми», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На дану постанову адвокат Вергун Ігор Теодорович в інтересах особи, яку у притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, адвокат клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яка мотивована тим, що про винесену постанову ОСОБА_1 дізнався лише 20.08.2019 року, оскільки раніше йому не було відомо про судовий розгляд та в судові засідання його ніхто не викликав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Вергуна І.Т., які просили поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, про те, що справа буде розглядатися в суді ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, про що наявна відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений судовими повістками від 14.12.2017 року, 18.01.2019 року, 07.02.2018 року які відправлялися за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Направлені судові повістки поверталися за закінченням терміну зберігання. Крім цього, помічником судді 07.02.2018 року за телефоном вказаним ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, була направлена телефонограма, яку прийняв особисто ОСОБА_1 про розгляд справи 12.02.2018 року та повторно 19.02.2018 року. Однак ОСОБА_1 в судове засідання з`явився і суд виніс постанову за його відсутності. В березні 2018 року ОСОБА_1 виїхав до Узбекистану та повернувся до України в січні 2019 року. Однак з того часу не цікавився своєю справою. Крім того, згідно з матеріалами справи захисник ОСОБА_1 адвокат Вергун І.Т. 14.08.2019 року ознайомився з усіма матеріалами справи, але апеляційну скаргу подав лише 29.08.2019 року.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Адвокат Вергун Ігор Теодорович в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначений строк пропустив, причини пропуску, які він наводить в заяві, а саме - не повідомлення про судовий розгляд справи, нічим об`єктивно не підтверджені та спростовуються матеріалами справи. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ні захисник адвокат Вергун І.Т. ні сам ОСОБА_1 не навели.

Поскільки адвокат Вергун Ігор Теодорович в інтересах особи, яка у притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження і підстави для його поновлення відсутні, апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 294 КУпАП, слід повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Вергун Ігору Теодоровичу в інтересах особи, яка у притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року щодо ОСОБА_1 та апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова оскарження не підлягає.

С У Д Д Я :