Справа № 129/2212/18
Провадження по справі № 3/129/7/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині матеріали, які надійшли з Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого начальником підрозділу 12-ї державної пожежно-рятувальної частини м. Вознесенськ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.07.2018 р. в 11-00 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 504 км. + 650 м. він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Шероле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.13.3. ПДР України, скоїв передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколів, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.07.2018 р. в 11-00 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 504 км. + 650 м. він, керуючи автомобілем «Шероле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.13.3. ПДР України, скоїв передбачене ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення, а також залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10. ПДР України, скоїв передбачене ст.122-4 КУпАП адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 30.07.2018 р. в 11-00 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 504 км. + 650 м. він, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з швидкістю 70-80 км./год. зі сторони м. Вінниця в напрямку м. Умань, дотримувався вимог ПДР України щодо врахування дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу, не пересікав смугу зустрічного руху, і в цей час при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Шероле Авео» останній виїхав на зустрічну смугу руху і сталося ДТП; після цього він з`їхав на узбіччя та зупинився, а автомобіль «Шероле Авео» поїхав далі; через деякий час автомобіль «Шероле Авео» повернувся до місця його зупинки; на його думку, зіткнення сталося через недотримання водієм автомобіля «Шероле Авео» ПДР України, який не дотримався безпечного бокового інтервалу і виїхав на зустрічну смугу руху; він, ОСОБА_1 , ПДР України не порушував

ОСОБА_2 вини не визнав і пояснив, що 30.07.2018 р. в 11-00 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 504 км. + 650 м. він, керуючи автомобілем «Шероле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з швидкістю 90-100 км./год. зі сторони м. Умань в напрямку м. Вінниця, дотримувався вимог ПДР України щодо врахування дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу, не пересікав смугу зустрічного руху, і в цей час при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Шкода Октавія» почув схожий на вибух колеса звук і вирішив, що у автомобіля «Шкода Октавія» лопнуло колесо; оскільки він не відчув удару в свій автомобіль, то продовжив рух далі; проїхавши 100-200 м. для з`ясування, що сталося з автомобілем «Шкода Октавія», він вирішив подивитися у дзеркало заднього виду і лише тоді побачив, що вказане дзеркало його автомобіля розбите; після цього він зупинив свій автомобіль, оглянув його та побачив, що в ньому відсутній ковпак колісного диску, розбите дзеркало заднього виду, деформовані водійські двері, розрізане та деформоване ліве переднє крило і є подряпини на боці лівої фари головного світла; лише тоді він зрозумів, що сталося ДТП; після цього, він побачив, що автомобіль «Шкода Октавія» з`їхав на узбіччя та зупинився на відстані приблизно 1 км. від нього, а тому він задля можливого надання медичної допомоги поїхав до вказаного автомобіля; на його думку, зіткнення сталося через недотримання водієм автомобіля «Шкода Октавія» ПДР України, який не дотримався безпечного бокового інтервалу і виїхав на зустрічну смугу руху; він, ОСОБА_2 , ПДР України не порушував.

З урахуванням усних та письмових (а.с.7, 8) пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 закрити через відсутність в їх діях складу адміністративних правопорушень з таких міркувань.

Доведено, що працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3. ПДР України, - неврахування 30.07.2018 р. в 11-00 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 504 км. + 650 м. під час керування автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зустрічного роз`їзду із автомобілем «Шероле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 дорожньої обстановки, недотримання безпечного бокового інтервалу, а також суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.13.3. ПДР України, - неврахування 30.07.2018 р. в 11-00 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 504 км. + 650 м. під час керування автомобілем «Шероле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зустрічного роз`їзду із автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 дорожньої обстановки, недотримання безпечного бокового інтервалу, а також порушення ОСОБА_2 вимог п.2.10. ПДР України, - залишення місця ДТП, до якої він був причетний.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки працівником поліції суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.13.3. ПДР України, - неврахування 30.07.2018 р. в 11-00 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 504 км. + 650 м. під час керування автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зустрічного роз`їзду із автомобілем «Шероле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 дорожньої обстановки, недотримання безпечного бокового інтервалу, а також суду не надано належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.13.3. ПДР України, - неврахування 30.07.2018 р. в 11-00 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 504 км. + 650 м. під час керування автомобілем «Шероле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зустрічного роз`їзду із автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 дорожньої обстановки, недотримання безпечного бокового інтервалу, а також порушення ОСОБА_2 вимог п.2.10. ПДР України, - залишення місця ДТП, до якої він був причетний, що унеможливлює для суду зробити безспірний висновок про винуватість ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, та у вчиненні ОСОБА_2 передбаченого ст.122-4 КУпАП правопорушення, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і вину у вчиненні ОСОБА_2 адміністративних правопорушень за ст.124, ст.122-4 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно закрити через відсутність в їх діях складу адміністративних правопорушень.

Висновки суду підтверджуються усними та письмовими (а.с.7, 8) поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , фотознімками пошкодженого автомобіля (а.с.37-44, 52-56), з яких видно, що працівником поліції не зібрано та не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення і вини ОСОБА_2 у вчиненні передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП правопорушень, показання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суперечать одне одному і ці розбіжності неможливо усунути через незазначення працівником поліції на план-схемі ДТП всіх необхідних для встановлення правдивості чи неправдивості показань водіїв об`єктивних даних (зокрема, точного місця зіткнення автомобілів і т.і.), а самі по собі фотознімки пошкодженого автомобіля не дають можливість суду зробити безспірний висновок про винуватість ОСОБА_1 або ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.122-4 КУпАП правопорушення.

При цьому протокол правопорушення серії БД № 364958 від 30.07.2018 р. щодо ОСОБА_1 (а.с.3), протокол правопорушення серії БД № 364957 від 30.07.2018 р. щодо ОСОБА_2 (а.с.4), протокол правопорушення серії БД № 364959 від 30.07.2018 р. щодо ОСОБА_2 (а.с.5), план-схему місця ДТП, на якій відсутні будь-які позначки про встановлення конкретного місця зіткнення (а.с.6), суд не бере до уваги через непідтвердження їх будь-якими належними та допустимими доказами.

Також суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 про те, що водій автомобіля «Шероле Авео» виїхав на зустрічну смугу руху, та показання свідка ОСОБА_4 про те, що зіткнення сталося через те, що водій автомобіля «Шкода Октавія» виїхав на зустрічну смугу руху, через те, що вони суперечать одне одному, та через непідтвердження їх будь-якими належними та допустимими доказами, а такоз в зв`язку з тим, що на їх об`єктивність могло вплинути те, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_2 .

Крім того, суд не приймає до уваги складену особисто ОСОБА_1 в 2019 р. план-схему ДТП (а.с.63) та складену особисто ОСОБА_2 в 2019 р. план-схему ДТП (а.с.82, 83, 87), оскільки вони суперечать одна одній і ці розбіжності неможливо усунути через незазначення працівником поліції на план-схемі ДТП всіх необхідних для встановлення правдивості чи неправдивості показань водіїв об`єктивних даних (зокрема, точного місця зіткнення автомобілів і т.і.).

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя