ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2019 р. Справа № 414/2191/19

Провадження № 3/414/472/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також захисника Якимовича О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032487 від 20.07.2019, складеного інспектором СРПП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Сінченком Є.С., 20 липня 2019 року приблизно о 21:10 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по площі Красна м. Кремінна Луганської області, керував транспортним засобом «Ford Transit» з реєстраційним номером НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушивши п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20 липня 2019 року у вечірній час доби разом зі своїм братом ОСОБА_2 на автомобілі «Ford Transit» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , за кермом якого був останній, поверталися з рибалки. Під`їхавши до кафе «Казка», що знаходиться в парку біля площі Красна м. Кремінна, вони зупинилися, оскільки його брату ОСОБА_2 зателефонував знайомий і той вийшов із автомобіля та пішов з ним поспілкуватися, у той час як сам ОСОБА_1 залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Після цього до зазначеного транспортного засобу підійшли працівники поліції та повідомили ОСОБА_1 , що той керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, попросили останнього надати документи для встановлення особи та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарню. ОСОБА_1 погодився, однак пояснював їм, що за кермом автомобіля був не він, а його брат ОСОБА_2 . За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого він не заперечує і не заперечував на місці зупинки автомобіля. Однак працівники поліції проігнорували пояснення ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 також пояснив суду, що в цей день він був одягнений у білу футболку та чорні шорти, а його брат - у світлі штани та темно-зелену футболку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який доводиться рідним братом ОСОБА_1 , пояснив суду, що 20 липня 2019 року у вечірній час доби разом зі своїм братом ОСОБА_1 вони поверталися з рибалки на автомобілі «Ford Transit» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 , а його брат ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському сидінні. Під`їхавши до кафе «Казка», що знаходиться в парку біля площі Красна м. Кремінна, вони зупинилися та свідку ОСОБА_2 зателефонував його знайомий, після чого останній вийшов із машини та відійшов неподалік для того, щоб поспілкуватися, а ОСОБА_1 залишився у машині. Після повернення свідка ОСОБА_2 до транспортного засобу на місці були працівників поліції, які звинувачували ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом у нетверезому стані. ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля був саме він, а не його брат, однак ці пояснення поліцейські проігнорували. ОСОБА_1 поїхав з працівникам поліції до лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 зазначив, що в цей день він був одягнений в темну футболку та світлі штани, а його брат ОСОБА_1 - у шорти темного кольору та жовту футболку.

Згідно зч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 20.07.2019 приблизно о 21:10 год., рухаючись по площі Красна м. Кремінна Луганської області разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , сином ОСОБА_5 та подругою дружини ОСОБА_6 , яка була зі своїм сином ОСОБА_7 . Під час руху пішки на їх дітей ледь не здійснив наїзд автомобіль «Ford Transit» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який одразу зупинив екіпаж ДСС. На вимогу зупинити автомобіль та вийти з нього водій зазначеного транспортного засобу намагався втікти, однак працівники поліції одразу поїхали за ним та все ж таки його зупинили. Водій поводив себе неадекватно та від нього було чути запах алкоголю (а.с. 3).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 20 липня 2019 року приблизно о 21 год. вона разом зі своїм молодшим сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і своїми знайомими - ОСОБА_4 , її чоловіком ОСОБА_10 та їх сином ОСОБА_5 , гуляли по м. Кремінна. Вони вийшли з кафе «Теремок» та направлялися у бік кафе « Казка », де проходила дискотека. Коли вони йшли по площі, яка огороджена напівсферами, приблизно в районі хреста, що знаходиться на цій площі, на неї вискочив мікроавтобус білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який майже збив їх дітей. Після цього автомобіль проїхав далі, не зупинившись, але потім автомобіль зупинили працівники поліції, які їхали позаду і все бачили. Працівники поліції сказали водію зупинитися і вийти з машини, проте водій проігнорував вимогу поліцейського та поїхав по площі у напрямку кафе «Казка». ОСОБА_6 із знайомим зупинилися та стояли на місці, про що їх попросили поліцейські, які поїхали за цим автомобілем. Також за автомобілем пішов чоловік її знайомої ОСОБА_10 , а ОСОБА_6 з ОСОБА_4 та дітьми пішли до майданчика, де була дискотека. Пізніше до них підійшов ОСОБА_10 та сказав, щоб їм необхідно піти до працівників поліції та дати пояснення. Водієм білого фургона був раніше невідомий їй чоловік, який був одягнутий у світлі шорти і темну футболку, при цьому останній був у стані сильного алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 20 липня 2019 року приблизно о 21:05 год. вона разом зі своїм чоловіком, сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знайомою ОСОБА_6 та сином останньої ОСОБА_7 , 2015 р.н., йшли по площі Красній у напрямку кафе «Казка». Приблизно в районі хреста, що знаходиться на цій площі, зненацька вискочив білий мікроавтобус з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який майже не здійснив наїзд на їх дітей. ОСОБА_4 побачила, що працівники поліції намагалися зупинити цей автомобіль, але водій проігнорував вимогу поліцейських та продовжив рух у напрямку кафе «Казка». Після цього чоловік ОСОБА_4 пішов за цим автомобілем, а вона з подругою та дітьми пішла до дитячого майданчика. Пізніше до них підійшов чоловік ОСОБА_4 та сказав, що їм треба підійти для працівників поліції, щоб дати пояснення. Водієм білого мікроавтобуса був раніше невідомий їй чоловік, який був одягнутий у темну футболку та сірі трикотажні шорти до коліна повної статури невеликого зросту з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 121 від 20.07.2019 ОСОБА_1 о 23:10 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

У ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в матеріалах справи відсутній відеозапис або інші докази, що підтверджували б факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Transit» з реєстраційним номером НОМЕР_3 . При цьому сам ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично стверджував, що цим транспортним засобом 20.07.2019 о 21:00 год. керував не він, а його брат ОСОБА_2 , у той час як останній знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні. Цю обставину також підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_2 .

При цьому свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, не вказують на те, що транспортним засобом, який 20.07.2019 приблизно о 21:10 год. виїхав на площу Красну м. Кремінна, керував саме ОСОБА_1 . Так, свідок ОСОБА_3 взагалі не наводить у своїх письмових поясненнях будь-яких ознак, які б давали можливість ідентифікувати водія. ОСОБА_6 вказує, що автомобілем керувала особа у світлих шортах, а ОСОБА_4 зазначає, що водій був одягнутий у сірі шорти, тобто їх пояснення містять очевидні розбіжності. При цьому і ОСОБА_6 , і ОСОБА_4 вказують, що водій був одягнутий у темну футболку.

Разом із тим, свідок ОСОБА_13 та сам ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснили, що останній у той день був одягнутий у темні шорти та світлу (жовту) футболку.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 032487 від 20.07.2019, складеному стосовно ОСОБА_1 , будь-які свідки правопорушення не зазначаються.

З рапортів працівників поліції вбачається, що 20.07.2019 приблизно о 21:10 год., рухаючись у районі кафе «Партнер» в м. Кремінна, поліцейські здійснювали обгін автомобіля «Ford Transit», водій якого почав не пускати їх та поїхав зигзагом. У районі площі Красної водій цього автомобіля зупинився і працівники поліції підійшли до нього, щоб зробити зауваження, після чого до них підійшли дві жінки та чоловік, які повідомили, що водій цього автомобіля ледве не збив їх малолітнього сина. Надати посвідчення водія працівникам поліції водій цього автомобіля відмовився (а.с. 6, 7).

Однак протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію про номер та серію посвідчення водія ОСОБА_1 , яке було вилучене. Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація та будь-які документи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП за непред`явлення документів на право керування транспортним засобом для перевірки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» зазначається, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, надані суду докази у своїй сукупності не дають можливості встановити поза розумним сумнівом, що 20.07.2019 приблизно о 21:10 год. за кермом «Ford Transit» з реєстраційним номером НОМЕР_3 перебував саме ОСОБА_1 .

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У той же час, у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 не було встановлено поза розумним сумнівом наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 24.01.2008 на ім`я ОСОБА_1 - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний