Провадження №: 3/752/4939/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те що він 25.05.2019р. о 12 год. 52 хв. керуючи велосипедом «Pegasus CR 820», рухаючись по території гаражного кооперативу «Жокей», не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo T 3110», н.з. НОМЕР_2 , що стояв попереду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 25.05.2019р. о 12 год. 52 хв. він рухався по території гаражного кооперативу на велосипеді і, неочікуванно попереду себе побачив виїжджаючий з гаража на проїзну частин автомобіль «Daewoo». Він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалось. Просив закрити провадження у справі.

Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, про що подав відповідне письмове клопотання. За змістом клопотання також зазначив, що, на його думку, саме дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження його транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25.05.2019 р. о 12 год. 52 хв., за велосипеада «Pegasus CR 820», під керуванням ОСОБА_1 , і транспортного засобу «Daewoo T 3110», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань автомобіля і велосипеда після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення (а.с. 2).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 306551, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який стояв попереду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у Правилах мають такі значення, зокрема:

велосипедист - це особа, яка керує велосипедом,

водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Обов`язки велосипедистів під час руху регламентовані розділом 6 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за порушення велосипедистами Правил дорожнього руху України передбачена ч.2 ст. 127 КУпАП.

Натомість, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначене свідчить про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.3 (б) ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,10,11, 124, 252, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко