Справа № 349/1209/19
Провадження № 3/349/563/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий,громадянина України, українця, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №100169 від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 05 липня 2019 року о 22 год. 53 хв. в м.Рогатині по вул. Галицькій Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ-210934, номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що у вечірній час зустрівся із товаришем та разом попрямували на автомобілі до АЗС «ОККО», що в м.Рогатині де пили каву та спілкувалися. Після цього він вирішив підвести товариша до його дому, що розташований по вул. Галицькій,82 в м.Рогатині. Під`їхавши до будинку товариша, він припаркував автомобіль на узбіччі і вони вийшли на тротуар де продовжили спілкуватися. Через деякий час під`їхали працівники поліції та звинуватили його в порушенні ПДР, а саме у тому, що він керував транспортним засобом із несправними габаритами. Під час їхнього спілкування останні також звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки алкоголь не вживав та у такому стані автомобілем не керував, а тому не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці стоянки автомобіля. Він самостійно пройшов такий огляд в КНМП «Рогатинська ЦРЛ» за результатами якого встановлено, що він був тверезий.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином доказуванню підлягає факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду, в порядку, встановленому вимогами ст. 266 КупАП, оскільки саме це є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №100169 від 05 липня 2019 року не є належним доказом на доведення вини ОСОБА_1 оскільки складений з порушенннями вимог ст.256 КУпАП, адже не розкриває об`єктивної сторони правопорушення в якому звинувачується особа, зокрема: який саме порядок проходження огляду був запропонований особі і від чого саме він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду покази про те, що є товаришем ОСОБА_1 та саме його останній підвіз додому із АЗС «ОККО». Коли вони уже досить тривалий час спілкувалися біля його будинку, що по АДРЕСА_2 до них під`їхали працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На їхні пояснення, що ОСОБА_1 не керує автомобілем та на даний час є пішоходом, працівники поліції не реагували та вимагали в останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки їхня вимога була незаконною, адже транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вони не зупиняли, останній відмовився проходити такий огляд.

Також у судовому засідання був допитаний поліцейський СРПП №1 Рогатинського ВП ОСОБА_3 , який надав покази про те, що під час несення служби здійснював патрулювання вулицями м.Рогатин та заїхав на АЗС «ОККО» де до нього поступила інформація про те, що водій автомобіля ВАЗ-210934, номерний знак НОМЕР_1 , вживав алкоголь. Дочекавшись коли водій розпочне рух даним автомобілем попрямували за ним, однак в цей час надійшло повідомлення про інше правопорушення, а тому вони виїхали за цим викликом. Продовжуючи здійснювати патрулювання та рухаючись по вул. Галицькій в м.Рогатині, побачили згаданий автомобіль у якого не працювали габарити. Коли під`їхали то автомобіль стояв на узбіччі проїжджої частини. При спілкуванні з водієм виявили в його ознаки алкогольного сп`яніння тому запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», однак водій відмовився. Також він відмовився проходити такий огляд і в медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 надав покази про те, що працює лікарем у КНМП «Рогатинська ЦРЛ» та має відповідний дозвіл на проведення медичного огляду осіб з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В ніч з 05 на 06 липня 2019 року в приймальне відділення Рогатинської ЦРЛ звернувся ОСОБА_1 з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд ним був проведений за результатами якого було встановлено що останній тверезий, про що видано відповідну довідку.

Суд викликав у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою з`ясувати відомі їм обставини, що підлягають встановленню по даній справі, однак останні на виклик суду не з`явилися.

Здійснення примусового приводу свідків у справах про адміністративні правопорушення законодавством не передбачено.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

З дослідженого у судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом, а підїхали до припаркованого автомобіля неподалік якого останній стояв.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила