Номер провадження 3/754/3072/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Журавська О.В., за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №362802, 06.07.2019р. о 01.01 годин в м. Києві по вул. Каштанова, 11/2, ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Hyundai Accent», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації мовлення. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходити відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що 06.07.2019 р. вона поверталась із дня народження і її зупинили працівники поліції. Коли вони дізнались про те, що вона повертається з дня народження то відразу почали стверджувати, що вона вживала алкогольні напої і запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у лікарі нарколога на що вона погодилась, оскільки алкогольні напої не вживала. Проте замість того, щоб відвезти її до лікаря-нарколога поліція прийняла рішення провести огляд на місці зупинки і було викликано інший наряд поліції, у якого був прилад "Драгер". Вона не знала як правильно себе поводити тому вирішила не суперечити працівникам поліції. За вимогою поліцейського, яка тримала прилад в своїх руках, ОСОБА_1 подула в прилад "Драгер". Прилад подав звуковий сигнал і поліцейська сказала зачекати, при цьому зазначила, що все нормально. Згодом поліцейська їй повідомила, що стався якийсь збій у приладі і запропонувала їй ще раз пройти огляд на цьому ж пристрої. Проте ОСОБА_1 відмовилась пройти огляд повторно на цьому пристрої, оскільки не була впевнена в його справності, а пройти огляд повторно на іншому приладі поліція їй не пропонувала.

Дослідивши протокол про адмінправопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ст. 266 ч.2 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З даних відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції під час керування автомобілем. Працівником поліції було спочатку запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарі-нарколога, на що остання погодилась. Проте працівники поліції згодом вирішили не їхати до лікаря-нарколога і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на що остання також погодилась. З відеозапису вбачається, що після першого огляду на приладі «Драгер» в пристрої відбувся збій і результат прилад не видав. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння на іншому приладі, а також після збою на пристрої "Драгер" не пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Доказів того, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки на технічно справному приладі "Драгер" суду не надано.

Також, в порушення вимогст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чим було допущено поліцейським порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки при не згоді водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд особи проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи наведене, не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому в її діях відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: