Справа № 214/4897/19
3/214/1558/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2019 року о 19 год. 42 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.29-В у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору».

За даних обставин, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ, а його неявка в судове засідання без поважних причин має ознаки зловживання ним процесуальними правами.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), постанова серії НК №007355 від 23 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.2), направлення на проходження огляду (а.с.5), рапорт (а.с.6), протокол про адміністративне затримання (а.с.7), рапорти (а.с.8, 9), довідка (а.с.10), диск DVD-R відеозаписом правопорушення (а.с.11). Оглядом диску встановлено, що на ньому є 3 фрагменти відеозаписів.

Оглядом фрагменту відеозапису під №, який розпочинається о 19.59.09 год., встановлено, що на ньому зафіксовано, як зупинено водія автомобіля марки ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського надати документи на транспортний засіб та для ідентифікації особи, водій в категоричній формі відмовився.

На фрагменті відеозапису під № , який розпочинається о 19.44.09 год. зафіксовано, як водій припаркував автомобіль біля узбіччя та намагається втекти від поліцейських, агресивно реагує на їх вимоги, відмовляється надавати документи, називати свої дані, висловлюється нецензурною лайкою, провокує бійку, хапає одного з поліцейських за формений одяг, штовхає. У відповідь поліцейські застосовують до чоловіка превентивні засоби у виді кайданок, адміністративне затримання та для встановлення особи водія їдуть з ним на службовому автомобілі екіпажу ПП до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оглядом фрагменту відеозапису під № , початок запису 20.12.31 год., встановлено, як в присутності двох свідків інспектор пропонує водієві ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту, водій відмовляється (час запису 20.15.19 год.). Після цього інспектор пропонує водієві пройти огляд в медичному закладі, на що водій знову відмовляється (час запису 20.15.28 год.). Факт відмови інспектор фіксує в протоколі, відбирає письмові пояснення у свідків, роз`яснює ОСОБА_2 його процесуальні права. Від отримання копії протоколу водій відмовився, продовжуючи поводити себе неадекватно.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, ухилення від явок до суду, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов