Справа № 361/5795/19
Провадження № 3/361/3166/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу за участю адвокатів Ільїнова Р.В., Демченко Т.О., що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жердова Броварського району Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що має двох малолітніх дітей, не працює, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 379699 від 06.08.2019,

ОСОБА_2 02.08.2019, близько 13 години, по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_3 , а саме: заблокував її з дітьми в квартирі, ображав, погрожував, переслідував, унеможливлював нормальне існування. Внаслідок правопорушення пошкоджено вхідний замок вартістю 700 грн. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, категорично заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, стверджував, що не вчиняв домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_3 , не заблоковував її разом з дітьми в квартирі, зокрема шляхом пошкодження вхідного замка, не погрожував їй ні при зустрічі, ні телефоном, в тому числі за допомогою смс -повідомлень, не ображав та не переслідував. Наразі тривають процеси розлучення та розподілу майна, з ОСОБА_3 не підтримує ніяких стосунків, вона в середині липня 2019 року після сварки, з надуманих причин, начебто він вдарив їх малолітню доньку, пішла з дому разом зі своїм сином ОСОБА_4 від першого шлюбу та їхньою спільною донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тривалий час йому не було відомо їх місце перебування. 02.08.2019, близько 11 години разом з донькою від першого шлюбу, ОСОБА_6 , приходив до квартири

АДРЕСА_3 , з метою забрати інструменти з помешкання, в якому проводились ремонті роботи. Дана квартира придбана у шлюбі та оформлена на ОСОБА_3 Прибувши до вищевказаної квартири, виявив, що на вхідних дверях замінено замок, двері зачинено, в результаті чого він не зміг потрапити всередину, про те, що ОСОБА_3 разом з дітьми в той момент знаходилась всередині помешкання не знав. Біля квартири знаходився близько 2 хвилин, його прихід бачила конс`єржка, яка робила відповідні записи в журналі. Не знаючи, що ОСОБА_3 разом з дітьми проживала після сварки в даній квартирі, повідомив одразу про заміну замка до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Стверджував, що вхідний замок не пошкоджував, про існування ще одного магнітного замка не знав. Після відповідного повідомлення поліції, пішов додому, на АДРЕСА_1 , де знаходився до вечора, близько 18 години катався з донькою ОСОБА_6 на велосипедах. 02.08.2019 ОСОБА_3 з дітьми не бачив, з нею не спілкувався. Алкогольними напоями ніколи не зловживав, під час шлюбу ніколи не застосовував до членів родини домашнє насильство, додав, що через поганий зір окуляри носить весь час з дитинства, а отже свідок ОСОБА_7 міг бачити іншого чоловіка.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, одружена, має двох неповнолітніх дітей, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, проживає АДРЕСА_4 , пояснила, що в період спільного проживання ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями, в стані алкогольного сп`яніння міг застосовувати до неї фізичну силу, штовхати або хапати за руки, а також ображати нецензурними словами. Під час сварки 14.07.2019 ОСОБА_2 за невелику провину вдарив їхню малолітню доньку ОСОБА_8 по сідницях, через що вона пішла з дому, зробила невеликій ремонт в придбаній у шлюбі квартирі АДРЕСА_3 , змінила вхідні замки, встановила також магнітний замок, який неможливо відчинити ззовні, та проживала в ній разом з сином від першого шлюбу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побоюючись погроз ОСОБА_2 , які він висловлював в телефонних розмовах та надсилав в смс-повідомленнях, таким чином переслідував та унеможливлював нормальне існування, приховувала від останнього їх місце проживання. 02.08.2019, близько 13 години, почула шурхіт в замковій щілині вхідних дверей квартири, побачивши у вічко ОСОБА_2 , покликала сина ОСОБА_9 , з яким вони по черзі спостерігали за його діями. ОСОБА_2 був разом з донькою ОСОБА_6 , він намагався відчинити двері, потім відвів Анастасію до ліфта та повернувшись, знову щось робив з вхідним замком. Вони стояли тихо, не виказували своєї присутності, ОСОБА_2 , не відчинивши замок, нецензурно висловився, на її думку, нецензурний вислів було адресовано їй, після чого пішов. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_10 хотів вийти з дому до магазину, тоді вони виявили, що не можуть відчинити вхідний замок. З квартири їм допомагали вийти працівники поліції, яких вона телефоном викликала та будівельники з сусідніх помешкань. Після відчинення дверей, було виявлено, що вхідний замок було пошкоджено в результаті потрапляння до нього сторонніх предметів, в замку були зубочистки. Замок вона придбавала на власні кошти за 700 грн., квитанцій у неї не залишилось. Ввечері того ж дня ОСОБА_2 надсилав їй смс-повідомлення з погрозами. Після чергового конфлікту 05.08.2019, вона забрала дітей з речами та переїхала до своїх батьків в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, де досі проживає, наразі триває процес розлучення. Вважає, що ОСОБА_2 навмисно пошкодив вхідний замок, заблокувавши таким чином вихід з квартири, до його приходу замок був справним, вранці 02.08.2019 вона вільно відчиняла двері квартири, хотіла виставити за двері сміття, але потім передумала, щоб не виказати своєї присутності в помешкані.

Свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , учень 14 групи 2 курсу Броварського професійного ліцею, житель АДРЕСА_4 , в присутності законного представника, матері ОСОБА_3 , пояснив, що проживає разом з матір`ю, її батьками та сестрою ОСОБА_5 , донькою ОСОБА_2 , з яким вони жили в м. Бровари Київської області. Перші два роки з ОСОБА_2 жили добре, впродовж останнього року спільного життя ОСОБА_2 весь час був незадоволений його діями, переважна більшість конфліктів в родині виникала через те, що мати захищала його від ОСОБА_2 , який міг словесно його ображати.

ОСОБА_2 не зловживав алкогольними напоями, ніколи не бачив його в стані алкогольного сп`яніння. 02.08.2019 вдень знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , в якій він разом з мамою та Мілою проживали після того, як зі слів матері, ОСОБА_2 вигнав її з дому. Його покликала до вхідних дверей мати, він почув шурхіт в замку вхідних дверей, у вічко побачив

ОСОБА_2 разом з його старшою донькою ОСОБА_6 , він відвів її в напрямку ліфта, а сам повернувся до квартири, стояв поруч з вхідними дверима, його руки були простягнуті до замка, з мамою по черзі спостерігали за його діями, при цьому себе не виказували, це тривало приблизно 5 хвилин. Перед уходом

ОСОБА_2 чітко почув від нього фразу «Я вам сделаю». ОСОБА_2 був одягнений в рожеву футболку. Після його уходу, приблизно через 10 хвилин, він мав піти до магазину і не зміг відчинити вхідні двері, замок не відчинявся. Заходив до квартири напередодні ввечері, вранці нікуди не ходив. Двері їм допомогли відчинити співробітники поліції та сусіди, в замку вони виявили зубочистки. На вхідних дверях було встановлено цей замок та магнітний замок.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працює, житель АДРЕСА_5 , пояснив, що влітку 2019 проводив ремонті роботи на замовлення в квартирі АДРЕСА_6 , вдень 02.08.2019 перебував разом з іншими будівельниками за вищевказаною адресою, в квартирі працював інструмент та грала музика, знаходячись в коридорі, почув за вхідними дверима голос, через цікавість подивився у вічко та побачив на площадці біля квартири № 72 чоловіка в світлій футболці, зі світлим волоссям, без окулярів, ззовні схожим на особу присутню в судовому засідання, вказав на ОСОБА_2 Чоловік був з дитиною, стояв боком до нього, про що казав не чув через шум в квартирі, чоловік тримався за ручку, що саме він робив не було видно, не бачив щоб він псував замок чи засовував до нього сторонні предмети. Бачив цього чоловіка лише один раз, 02.08.2019. Згодом, виходячи з квартири, бачив, що вхідні двері квартири АДРЕСА_7 візуально були без пошкоджень. Не був присутнім під час відчинення дверей вищевказаної квартири. Наступного дня, ОСОБА_12 питала у нього чи не був він свідком того, що відбувалось з її квартирою та розповіла, що в її квартирі було пошкоджено вхідний замок, ззовні їй допомагали відчиняти двері поліція та сусіди.

Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює менеджером з зовнішньо-економічної діяльності ТОВ «Промислові інсталяції», жителька АДРЕСА_8 , пояснила, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком. Після розлучення вони підтримують нормальні стосунки, спілкуються з приводу виховання спільної доньки ОСОБА_14 , вона спокійно відпускає до нього дитину, в побуті він не є конфліктною людиною. Після того, як адвокат Петлиць А.А., Демченко Т.О. просила її повідомити суду, що під час спільного проживання ОСОБА_2 начебто вчиняв домашнє насильство відносно неї, вирішила надати свої свідчення. Повідомила, що ОСОБА_15 02.08.2019 була разом з ОСОБА_2 та розповіла, що з батьком ходили до квартири АДРЕСА_3 , двері в квартиру були замкнені, вони не змогли до неї потрапити і пішли.

Свідок ОСОБА_16 не допитувався в судовому засіданні, оскільки відповідно до заявленого клопотання, він мав засвідчити конфліктні ситуації, які не є предметом дослідження в даному провадженні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснення свідків ОСОБА_11 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , дослідивши повно та всесторонньо матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 379699 від 06.08.2019 та терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 06.08.2019, які відповідно до заяви ст. ДОП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Василенко О.В. були складені нею за зверненнями та з пояснень ОСОБА_3 ; протокол прийняття заяви від 02.08.2019 у якому зазначено про пошкодження

ОСОБА_2 замка в квартирі АДРЕСА_3 та не зазначено про вчинення ним дій, які підпадають під ознаки домашнього насильства; позитивну характеристику з місця проживання від сусідів на ОСОБА_2 ; висновок про результати перевірки по зверненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.08.2019, яким підтверджується факт звернення

ОСОБА_2 до Броварського відділу поліції про заміну замку на вхідних дверях квартири

АДРЕСА_3 02.08.2019. Дослідженні докази не підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 379699 від 06.08.2019 обставини, не доводять факту вчинення близько 13 години 02.08.2019 домашнього насильства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 , а саме, блокування заявниці в квартирі з дітьми, сама ОСОБА_3 зазначила, що приховувала своє проживання в квартирі

АДРЕСА_3 та під час візиту ОСОБА_2 навмисно не виказувала своєї присутності в помешканні, крім того не знайшли свого підтвердження факти висловлення ОСОБА_2 образ, погроз на адресу заявниці, а також факти переслідування та унеможливлення нормального існування. Не враховуються долучені до матеріалів справи, копія протоколу прийняття заяви від 05.08.2019, письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.08.2019, висновки по матеріалам перевірки від 25.07.2019, фотозображення дверей, сідниць та копія акту обстеження № 358 від 12.08.2019, оскільки не стосуються предмета дослідження в даному провадженні.

Виходячи з вимог ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості та ст. 62 Конституції України, в якій унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, враховуючи відсутність достатніх доказів на підтвердження скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винного діяння, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч 1

ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська