overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4688/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "Тіско", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ "Тіско" ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання єдиного податку за 1 півріччя 2019 року по строку сплати 19.08.2019, фактично борг погашено платіжним дорученням №53 від 20.08.2019 у сумі 20874,9 грн. із затримкою на 1 дні, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався.

Із зазначених підстав справа слухалась відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № 43 від 31.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, актом про результат камеральної перевірки від 18.10.2019 року.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. 163-2 ч. 1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач УК у Московському районі м.Харкова (Московський район) 21081100, НОМЕР РАХУНКУ (IBAN): UA020007; код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/4677/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, працюючого водієм таксі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

18.10.2019 року о 14-00 годині ОСОБА_1 на стихійному базарі по вул.Леся Сердюка, поблизу заправочної станції "Car Gas" Московського району м.Харкова, продавав живих раків загальною вагою 2 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання (ТТН та експертного висновку ветлабораторії), чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст.7 ЗУ «Про тваринний світ». Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Із заявами або клопотаннями щодо розгляду справи не звертався. Із зазначеного справа розглядається у відсутність ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № 002906 від 18.10.2019 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, описом-оцінкою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для його виправлення буде накладення на неї штрафу в дохід держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1582/18
провадження №3/691/8/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючої,

за ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії ГР № 073582 від 29.11.2018 року, ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої обовязки по вихованню малолітніх дітей. Її дії кваліфіковані за ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що раніше вона проживала з чоловіком, із яким, на даний час, вирішується питання про розлучення, оскільки останній зловживає алкоголем. На даний час, вона проживає із батьками, які допомагають їй та дітям. Із правопорушенням не згідна, стверджує, що завжди піклувалася про своїх дітей.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається, інспектор поліції ОСОБА_3 склав протокол про адмінправопорушення з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції, а саме, не вказав місце, час і суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім цього, ст. 184 КУпАП містить 4 частини. Однак, у протоколі не зазначено, за якою частиною ст. 184 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий суддею в якості доказу в справі, у звязку з чим, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/81/19
П О С Т А Н О В А

24.01.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.07.1990 народження, жительки АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 09.01.2019 ОСОБА_1 ставиться в вину, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак копія акта (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог,встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 002/22-01-40-01/НОМЕР_1 від 09.01.2019, що долучений до матеріалів справи, не засвідчена в порядку, визначеному пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів "Згідно з оригіналом", - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - відбитку печатки організації, - дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути ГУ ДФС у Хмельницькій області заступнику начальника відділу ОСОБА_2 для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/252/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року о 15:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Заводська, № 20, здійснював продаж свіжої риби, занесеної до ОСОБА_2 України, а саме риба севрюга, загальною вагою 5,7 кг без накладної, яка б підтверджувала законність придбання та реалізації товару. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 88-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 88-1 ч.2 Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження вчинені щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до ОСОБА_2 книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу.

У ОСОБА_1 було вилучено: свіжу рибу севрюгу вагою 5,7 кг. (45 грн./кг) (згідно опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 22.12.2018 року)

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило, причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом №021363/2048, описом від 22.12.2018 р., письмовими поясненнями в яких ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 88-1 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучені: свіжу рибу севрюгу, вагою 5,7 кг. ( 45 грн./кг).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Номер провадження 3/521/685/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2019 року

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 р., о 18:30 годині, водій ОСОБА_1 рухаючись у м. Одеса по вул. І.Рабіна 2, керував автомобілем ВАЗ 3216063, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків на місці та у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД № 121973 від 28.09.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №121973 від 28.09.2018 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засідання не зявився, будучі належним чином повідомленим про дату та час судового слухання, причини неявки не відомі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставівище викладеного,приймаючи доуваги,що здня вчиненняОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, пройшло більш як три місяці, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Посвідчення видане на імя ОСОБА_1 повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 646/8069/19
№ провадження 3/646/2685/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 329973, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (п. 8.7.3.е ПДР України).

За змістом вимог п. 8.7.3.е ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Разом з тим, згідно адміністративного матеріалу ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом повертаючи праворуч на забороняючий рух сигнал світлофору (червоний) із зеленою стрілкою на табличці на рівні червоного сигналу світлофору не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку руху на зелений сигнал світлофору і повертав ліворуч, чим змусив водія вчинити заходів для забезпечення власної безпеки, а саме: прийняти екстренне гальмування.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 недотримався абз. 2 п. 16.9 ПДР України, заа яким під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Підпункт "е" п. 8.7.3. ПДР України містить в собі, як вказано вище, визначення сигналів світлофору.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, є підстави повернути справу на дооформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8094/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Узбекистан, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 листопада 2019 року о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по проспекту Григоренка, 25-В в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, , внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253108 від 18.11.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя