ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1828/18 Номер провадження 33/814/115/19Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з секретарем Григоровою М.В.

за участі:

захисника - адвоката Якуненка О.В. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Якуненка О.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області, інші дані суду не відомо

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200, 00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він керував автомобілем OPEL Kadett 1,6 Д, д.н.з. НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що постанова судді винесена з порушенням права на захист, що полягало у винесенні постанови без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисника. У постанові від 18.10.2018 року Полтавського районного суду Полтавської області вказано, що ОСОБА_3, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Але при цьому суд першої інстанції не зазначає з чого саме був зроблений такий висновок, оскільки ні повістки, ні повідомлення матеріали справи не містять.

Вислухавши особу, захисника , який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07. 2018 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Складаючи 19.07.2018 року протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський взводу №2 роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній відмовився.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 таНОМЕР_4, які зазначили, що ОСОБА_3 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Крім того, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення не за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що не є тотожними, про що вірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено вірно із дотриманням положень ст.256 КпАП України, докази в матеріалах справи є послідовними та несуперечливими, повністю дослідженими судом в судовому засіданні, що спростовує твердження апелянта щодо формальності та неповноти розгляду справи.

Що стосується доводів захисника, що справа була розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності то дані доводи не заслуговують на увагу оскільки в матеріалах справи мається пояснення представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, який просить справу розгляду у їх відсутність.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Захожай О.І.