Провадження № 3/760/6675/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянику України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року о 03 год. 03 хв. бульвару Вацлава Гавела, 18, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керувала скутером марки «Suzuki», vin- НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARJL-0265, тест № 1625, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 0,71 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9.a) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в день та час відповідно до складеного протоколу вона перебувала по бульвару Вацлава Гавела, 18, в місті Києві. Приїхала туди з ОСОБА_4 , мопедом марки «Suzuki». ОСОБА_4 пішов до магазину, а вона залишилась сидіти на мопеді, який був заведений. Керувати мопедом вона не вміє, тому щоб не втрачати час коли вийде ОСОБА_4 , з магазину, перекотила його на інший бік дороги, однак не знала, що на тому відрізку дороги, односторонній рух. Після цього до неї під`їхав екіпаж патрульної поліції, вона сиділа на мопеді який був заведений, інспектори УПП запитали в неї чому вона сидить на працюючому транспортному засобі, в напрямку проти руху транспортних засобів. Вона пояснила їм, що мопедом керувати не вміє, що це не її транспортний засіб, і що вона очікує свого знайомого з магазину. Інспектори запитали чи вживала вона алкогольні напої та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, коли вже проходила огляд до неї підійшли друзі з її документами, ОСОБА_4 , говорив інспекторам, що це його транспортний засіб. Стверджує, що не керувала мопедом, що взагалі не вміє ним керувати, не має посвідчення водія та не знає правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння погодилась проходити, тому що була в шоковому стані та не знала що має робити в такій ситуації.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кваша М.М., просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що докази в справі зібрані неналежним чином. А саме: огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведений з порушенням процедури, тому що номер протоколу, зазначений в чеку за результатом проведеного огляду на стан сп`яніння приладом «драгер» не співпадає з номером протоколу про адміністративне правопорушення, що складени й відносно ОСОБА_1 . Пояснення свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заповнені не належним чином, оскільки з пояснень вбачається, що свідки відбирали їх у інспектора УПП. На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, не зафіксовано саме правопорушення, а складання протоколу за його наслідками.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, що 25.07.2019 року близько 03-00 год., він приїхав разом з ОСОБА_1 , скутером марки «Suzuki», до магазину за адресою: бульвар Вацлава Гевела, 18, в місті Києві. Скутер залишив з працюючим двигуном та попросив ОСОБА_1 , посидіти на ньому. Коли був у магазині йому зателефонувала ОСОБА_1 , та попросила принести її документи. Коли вийшов з магазину, то скутер був на протилежному боці дороги, від місця де він його залишав, біля нього була ОСОБА_1 та екіпаж патрульної поліції. Коли приніс ОСОБА_1 , документи, то говорив інспекторами поліції, що він водій та приїхав туди. Не бачив коли під`їхав екіпаж патрульної поліції, не бачив чи керувала ОСОБА_1 , скутером та не знає чи вміє вона ним керувати.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , суду пояснив, що 25.07.2019 року близько 24-00 год., він з друзями, серед яких і ОСОБА_1 , перебував у парку. ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , поїхали скутером марки «Suzuki», до магазину, за кермом був ОСОБА_4 . Через 20-30 хв., до них повернувся ОСОБА_7 , та повідомив, що ОСОБА_1 , затримала поліція та потрібні її документи. Коли вони прийшли на місце, то інспектори поліції нічого їм не пояснювали, лише повідомними, що ОСОБА_1 , керувала скутером. Він не бачив чи вона керувала скутером, однак знає, що вона цього робити не вміє.

Інспектор УПП Негода С .С. суду пояснив, що 25.07.2019 року він перебував на чергуванні у складі автопатруля. Під час руху по бульвару Вацлава Гавела в місті Києві, помітили як дівчина на скутері марки «Suzuki», рухається їм на зустріч проти загального транспортного потоку. Зупинивши свій транспортний засіб, підійшли до неї, вона в той момент вже стояла. Під час спілкування встановили особу водія, яка сказала, що транспортний засіб їй не належить. А також, виявили, що в неї є ознак алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на який ОСОБА_1 , погодилась та пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «драгер», результат якого був позитивним. Пояснення свідків, з приводу проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, заповнені правильно, відповідно до встановленого зразку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що ОСОБА_1 , пройшла запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», в присутності свідків.

Жодних пояснень з приводу того, що ОСОБА_1 , не керувала транспортним засобом, що не вміє керувати ним та не знає правил дорожнього руху на відео записі не зафіксовано.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 , пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, результатами тестування приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Обставини зазначені ОСОБА_1 , про те, що вона не керувала транспортним засобом та не вміє ним керувати, суд розцінює як намагання уникнути таким чином відповідальності, оскільки це твердження спростовується поясненнями інспектора УПП Негоди С.С. та на відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні, цього не зафіксовано, жодного слова про відсутність навичок в керуванні скутером, чи не керування транспортом взагалі, ОСОБА_1 , не озвучила.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд не бере до уваги, оскільки вони не були присутніми в момент зупинки ОСОБА_1 , інспекторами поліції та не бачили чи керувала вона транспортним засобом.

Суд не вбачає підстав вважати письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неналежним доказом, оскільки з пояснень інспектора УПП Негоди С.С., було встановлено, що заповнені свідками пояснення правильно, відповідно до встановленого зразку.

Щодо недопустимості такого доказу, як результат тестування приладу «Драгер», то суд також не вбачає для цього підстав, оскільки серія та номер протоколу зазначені в чеку «Драгер», заповнюються інспектором і неспівпадіння в одній цифрі, це технічна помилка. Крім того, ОСОБА_1 , не заперечує, що вона проходила огляд на стан сп`яніння та не заперечує, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, результатами тестування приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями інспектора УПП Негоди С.С., поясненнями ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.07.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: