ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу та клопотання начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і за його вчинення накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18471,36 грн. та конфісковано: сир твердий у вакуумних упаковках, різної ваги в кількості 168 упаковок та ковбаси копчені «Салямі» у вакуумних упаковках, різної ваги в кількості 46 штук, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №3136/40800/18 в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Вилучений пасажирський мікроавтобус іноземного виробництва марки «Рено трафік», д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску - повернуто ОСОБА_3.

Не погоджуючись із прийнятим районним судом рішенням, начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, а саме: накладення на правопорушника штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в дохід держави.

ЄУНСС: 725/5600/18 Головуючий у першій інстанції: Галичанський О.І.

НП: 33/822/78/19 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

К: ч.1 ст.483 МК України

Крім цього, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року (ЄУНСС: 725/5600/18) на адресу митниці не надсилалася, а була отримана лише 22 січня 2019 року, разом із заявою гр. України ОСОБА_3, у зв'язку із чим, просив апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо пропуску строку на оскарження постанови суду, вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків.

Відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, слід зазначити, що при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова була винесена 28 грудня 2018 року, тобто початковим моментом перебігу строку, який надається апелянту для оскарження постанови суду, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов'язку, для виконання якого і встановлюється цей строк, є день винесення постанови.

При цьому, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції Чернівецька митниця ДФС направила до суду лише 26 січня 2019 року, тобто після збігу строку на апеляційне оскарження (а.с.72-79).

Як вбачається з матеріалів даної справи про порушення митних правил до суду представник Чернівецької митниці ДФС не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду вказаного протоколу.

Мотиви, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, зокрема, посилання на ст.ст.285, 288 КУпАП в частині не направлення копії постанови на їх адресу протягом 3-х днів, не є поважними, так як ця вказівка стосується особи, щодо якої прийнято рішення.

Будь-яких документів, які б свідчили про поважність пропуску строку апелянтом, суду надано не було.

Таким чином, доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та апелянтом надано не було.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно повернути начальнику Чернівецькій митниці ДФС Салагору М.М., який її подав, у зв'язку із відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, ч.5 ст.529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику Чернівецької митниці ДФС Салагору М.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 28 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути апелянту - Чернівецькій митниці ДФС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький