Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Урина О.І. на постанову судді Луцького районного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 31 серпня 2019 року о 12 год. 20 хв. у м. Луцьку, на вул. Потебні, 58, він керував автомобілем, марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу. Стверджує, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував, а керував транспортним засобом ОСОБА_2 .. У ОСОБА_1 із заявниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, яка переросла у конфлікт, після чого останні повідомили, що умисно викличуть працівників поліції та повідомлять, що за кермом був саме ОСОБА_1 .. Даний факт у суді першої інстанції ствердив і свідок ОСОБА_2 .. Щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також могли б підтвердити дані обставини, то місцевим судом було відмовлено у клопотанні сторони захисту про їх допит. Вважає, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам захисника про заінтересованість свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки у вказаній справі вони є зацікавленими особами через конфлікт з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати рішення судді та закрити провадження у справі, показання свідків, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 серії БД № 306657 31 серпня 2019 року о 12 год. 20 хв. у м. Луцьку, на вул. Потебні, 58, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження апелянта не узгоджуються з дослідженими по справі доказами.

Зокрема, факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння стверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти відповідний огляд (а.с.3, 6, 7).

У суді першої інстанції вказані свідки ствердили, що 31.08.2019 вони, перебуваючи біля корпусу ЛНТУ, побачили автомобіль «Volkswagen Caddy», який рухався на великій швидкості, після чого почули хлопок. Вказали на те, що у водія, який рухався заднім ходом та не вписався у поворот, лопнуло колесо. Зауважили, що з водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_1 , який в подальшому у їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 в зазначив, що 31.08.2019 близько 12 год 00 хв він спілкувався із ОСОБА_4 .. Побачив, як на великій швидкості повертав транспортний засіб «Volkswagen Caddy». Він та ОСОБА_4 почули якісь звуки і вирішили подивитися, що сталося, оскільки там були припарковані і їхні автомобілі. Вони побачили, як автомобіль «Volkswagen Caddy» невпевнено здавав назад, а чоловік, який допомагав здавати назад, перебував у стані сп`яніння. Допомагав здавати назад високий чоловік, якого у залі судових засідань не було. Він бачив, що за кермом транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , який вискочив з місця водія. Вказаний свідок категорично вказав, що керував даним транспортним засобом саме ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 показав, що 31.08.2019 він та ОСОБА_3 побачили, як автомобіль «Volkswagen Caddy» на великій швидкості повернув, і почули якийсь звук. Після чого вони пішли подивитися, що сталося, і побачили, що у вказаного транспортного засобу лопнуло колесо. ОСОБА_3 сфотографував номер «Volkswagen Caddy», і тоді з місця водія вискочив ОСОБА_1 .. Виникла суперечка і сутичка, під час яких ОСОБА_1 вистрілив, а ОСОБА_3 викликав поліцію. Оскільки у нього були справи, то він поїхав, а потім повернувся, коли вже були працівники поліції, які відбирали у нього пояснення.

У матеріалах справи наявний рапорт поліцейського Боймиструка Т.В., з якого вбачається, що 31.08.2019 близько 12 год 08 хв надійшло повідомлення від чергового «102» про те, що на вул. Потебні, у м. Луцьку, відбувається погроза фізичного насильства або вбивства. Коли вони приїхали, у транспортному засобі «Volkswagen Caddy» перебував ОСОБА_1 , якому після приїзду працівників патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився у присутності двох свідків (а.с.8).

У поданій апеляційній скарзі захисник вказав, що місцевим судом було відмовлено у клопотанні сторони захисту про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також могли б підтвердити, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 усіх розвозив додому. Коли його підвозили додому, то лопнуло колесо на автомобілі. Він запитав, чи потрібна допомога, однак ОСОБА_2 відповів, що допомоги не потрібно, і ОСОБА_5 пішов додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 ..

У суді першої та апеляційної інстанцій свідок ОСОБА_2 показав, що він з друзями на його транспортному засобі «Volkswagen Caddy» поїхали на полювання. З ними був і ОСОБА_1 .. Коли ОСОБА_2 здійснював поворот, то пошкодив колесо. В автомобілі залишався він, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. Він та ОСОБА_6 пішов за колесом у гараж, а ОСОБА_1 залишився у транспортному засобі зі зброєю. Потім зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що йому необхідні документи на автомобіль. Вони повернулися і ОСОБА_2 віддав документи на транспортний засіб «Volkswagen Caddy», у тому числі і посвідчення водія. Згодом приїхали патрульні поліцейські і склали протокол на ОСОБА_1 , незважаючи на те, що ОСОБА_2 пред`явив працівникам поліції усі наявні у нього документи та ствердив, що за кермом перебував саме він.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 слід оцінювати критично, у зв`язку зі тим, що вони перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 ..

Крім того, показання вказаних свідків повністю спростовуються показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надавалися ними як працівникам поліції, так і в судах першої та апеляційної інстанції. Вказані показання є послідовними і повністю узгоджуюся з матеріалами справи.

Тому місцевим судом обґрунтовано взято до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є неупередженими та з ОСОБА_1 особисто не знайомі.

Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку також підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, який досліджений судом.

З даної відеофіксації вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (час відео 13:05:17, а.с.10).

Піддавати вказаний відеозапис сумніву у апеляційного суду немає підстав.

Таким чином, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, повністю та беззаперечно спростовуються вищенаведеними доказами у їх сукупності.

Враховуючи досліджені докази, апеляційний суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а заперечення захисником його вини є нічим іншим як способом уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, правильними.

Нових доказів суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Урина О.І. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького районного суду Волинської області від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов