Провадження № 33/4808/481/19
Категорія ч. 4 ст. 121 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі захисника Мадриги О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207351 від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року об 11-50 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 318В, керував транспортним засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , який повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3. б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що взагалі не скоював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Пояснює, що 16 жовтня 2019 року він керував транспортним засобом «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Без жодних на те причин його зупинив поліцейський, вимагав у нього документи на право власності на автомобіль та посвідчення водія. Вилучивши у нього дані документи, поліцейський повідомив йому, що він керує транспортним засобом, який повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль, як і зазначено у протоколі. Наголошує, що жодним нормативним документом не передбачено, що він зобов`язаний повторно проводити обов`язковий технічний контроль транспортного засобу. Вказує, що він дійсно керував даним транспортним засобом, однак його раніше не притягували до адміністративної відповідальності за керування ним, тому не можна стверджувати, що він повторно протягом року не пройшов його обов`язковий технічний контроль. Зазначає, що поліцейським та судом було взято до уваги те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності 06 липня 2019 року за керування транспортним засобом DAF 85.380, номерний знак НОМЕР_2 , який своєчасно не пройшов технічного контролю. Уточнює, що цей транспортний засіб ще 24 вересня 2019 року пройшов перевірку технічного стану. Вважає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, захисник Мадрига О.С. вказав на можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Захиснику Мадризі О.С. роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП України.

В судовому засіданні апеляційного суду клопотань не заявляв.

Захисник Мадрига О.С. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника Мадриги О.С., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, положеннями ст. 283 КУпАП закріплено, що постанова судді у даному випадку повинна містити, крім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 31.3. б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2019 року серії ОБ № 207351 (а.с. 1), ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16 жовтня 2019 року об 11-50 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Коновальця, 318В, керував транспортним засобом марки «MAN» 19.403, номерний знак НОМЕР_1 , який повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3. б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а згідно з протоколом у вину ОСОБА_1 ставиться «керування транспортним засобом, який повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль».

Обвинувачення, викладене у протоколі, від якого, відповідно, ОСОБА_1 має право захищатися, не мітить усіх фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а обставини події, викладені у протоколі, не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Більш того, відповідальності за «керування транспортним засобом, який повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль» не передбачено.

Встановлення інших обставин правопорушення, за межами обвинувачення, викладеного у протоколі, є недопустимим, оскільки порушує право на захист.

Враховую, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою, має доводитись в суді, оскільки діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом у повній мірі дотримано не було.

Із змісту постанови судді, винесеної за результатами розгляду справи, слідує, що суддею суду першої інстанції в порушення вказаних вище вимог закону не з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема, щодо події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та, відповідно, не відображено їх у постанові.

Постанова судді не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, лише встановлено, що конкретно вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Неповнота та неконкретність обвинувачення, яке викладено в протоколі, унеможливлюють, відповідно, дійти однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт вчинення правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло