ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1687/18Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/13/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Русина А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Русина А.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду від 28 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Збаразького районного суду від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1, 08 вересня 2018 року близько 04 години 20 хвилин на автодорозі Р-43 в м. Збаражі керував транспортним засобом марки "Хюндай Соната", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 07 вересня 2018 року близько 23 години 50 хвилин на автодорозі Р-43 в м. Збаражі, керуючи транспортним засобом марки "Хюндай Соната", номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України, а саме: при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Опеля Астра", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку та транспортним засобом марки "Деу Ланос", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, чим спричиним механічні пошкодження даних транспотрних засобів з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі адвокат Русин А.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП незаконно, оскільки суд неповно та необ'єктивно розглянув адміністративну справу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

У своїй скарзі посилається на порушення при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення, а саме наявність у протоколах розбіжностей щодо часу і місця вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, у протоколі серії БР №184557 від 07.09.2018 р. не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення, свідків, потерпілих та водія автомобіля марки "Опель Астра", а у протоколі серії БР №184556 від 08.09.2018 р. наявні виправлення дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги як належний та допустимий доказ на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння висновок Збаразької ЦРКЛ №000051 від 08.09.2018 року, оскільки за формою він не відповідає вимогам додатку №5 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Крім цього, зазначає, що вказаний огляд у закладі охорони здоров'я було проведено через 5 годин після встановлення підстав для його здійснення, що суперечить вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Русина А.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката Русина А.С. в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2018 року серії БР №184557, згідно якого зафіксовано факт спричинення водієм ОСОБА_1 07.09.20128 року близько 23 год.50 хв. дорожньо-транспортної пригоди в м. Збаражі на автодорозі Р-43, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Хюндай Соната", номерний знак НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Опеля Астра", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку та транспортним засобом марки "Деу Ланос", номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, схему місця ДТП від 07 вересня 2018 року та інші матеріали справи з приводу вчинення ОСОБА_1 даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не заперечував щодо обставин, встановлених судом з цього приводу.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п.2,3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, обов'язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.7 зазначеного вище Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, усіх учасників ДТП по даній справі, яка сталася 07 вересня 2018 року о 23 год. 50 хв., в тому числі і ОСОБА_1 працівники поліції направили до Збаразької ЦРКЛ Тернопільської області для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Тим не менш, в порушення вищевказаного Порядку ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп"яніння проходив о 04 год. 20 хв., тобто через майже п"ять годин замість двох, передбачених вказаним Порядком.

Крім того, згідно з наявним в матеріалах справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 вересня 2018 року №000051 ОСОБА_1 перебував у стані легкого алкогольного сп"яніння. При цьому з даного висновку не вбачається, яким чином та за допомогою якого пристрою проходив огляд ОСОБА_1, а також є невідомим за якими критеріями визначався такий стан алкогольного сп"яніння, як легкий.

В матеріалах справи наявні два відеозаписи, які, згідно з постанови місцевого суду, були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції.

Із одного відеозапису вбачається, що ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні Збаразької ЦРКЛ, протягом тривалого часу дув у трубку невідомого пристрою, після чого відеозапис припинився. З іншого відеозапису неможливо встановити будь-які дані, оскільки на ньому лише чорне зображення.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, на основі яких лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, зробив висновок про перебування останнього у стані легкого алкогольного сп"яніння.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

У своїй постанові суд першої інстанції, посилаючись на наведені вище докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не дослідив їх належним чином, у зв"язку з чим прийняв передчасне рішення в цій частині.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що постанову місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати у зв"язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Що стосується накладення стягнення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1, то на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийняв рішення про накладення такого виняткового стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП необгрунтовано, формально зазначивши, що враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, однак належним чином не обґрунтував на підставі яких конкретних чинників прийшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди місце події не намагався покинути, з протоколами про адмінправопорушення був згідний, у своїх письмових поясненнях будь-яких претензій не висловлював та зазначив, що дійсно, при здійсненні маневру обгону не врахував дорожню обстановку, у зв"язку з чим здійснив ДТП.

Із врахуванням вищезазначених обставин апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адмінправопорушення за ст.124 КУпАП слід накласти у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Русина А.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати у зв"язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис