Справа № 308/5903/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Малечко М.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму 5427906,68 (п'ять мільйонів чотириста двадцять сім тисяч дев'ятсот шість гривень 68 коп.) грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: каміння бурштину вагою 862 кг.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови, 11 квітня 2018 року, на запит Закарпатської митниці ДФС від 12.01.2018 року за № 5/27/07-70-20, з митної адміністрації Угорщини отримано повідомлення про факт виявлення митними органами Угорщини прихованого від митного контролю у автомобілі марки «Mercedes 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 - каміння бурштину. Також, в повідомленні митних органів Угорщини зазначено, що каміння бурштину були виявлені у ящиках під сидіннями встановленими не заводом виробником та у спеціально виготовленій порожнині у стіні між пасажирським та багажним відсіками, у 85 поліетиленових пакетах, загальною вагою 862 кг., вартістю 49134000 угорських форинтів, згідно курсу НБУ станом на 12.01.2018 - 1000 угорських форинтів до гривні 110,4715 грн., що становить 5427906,68 грн. Митними органами Угорщини виявлене каміння бурштину вилучено та на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також установлено, що 12 січня 2018 року о 11 год. 27 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Косино» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «Червоний коридор» ділянки «Виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «червоний коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 23.02.2016), технічний паспорт на транспортний засіб. Транспорний засіб слідував через митний кордон України без пасажирів.

Митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів, а саме: каміння бурштину загальною вагою 862 кг, загальною вартістю 5 021 347,40 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням виготовленимх сховищ (тайників).

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил за №2058/30550/18 від 27.04.2018, відповіддю митних органів Угорщини за вих.№/2018 з доданими матеріалами, зокрема, копією акту огляду транспортного засобу, наявними в матеріалах справи.

Не погодившись з даною постановою суду адвокат Малечко М.Р. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову, ОСОБА_2 визнати невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що суд необ'єктивно і неповно з'ясував усі обставини справи, оцінку доказам дав невірну, а тому прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню. Також вказує, що всупереч вимогам ст.268 КУпАП справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 та захисника, а клопотання про відкладення справи судом були відхилені. Крім цього, не вирішено клопотання, яке апелянт заявив в судовому засіданні від 12.06.2018, та в якому вказується на безпідставність складення протоколу.

Представником Закарпатської митниці ДФС Селешем О.Я. подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу адвоката Малечко М.Р. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду без змін, обгрунтовуючи підставність постанови суду.

Заслухавши пояснення апелянта - адвоката Малечко М.Р. та ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, доводи про необгрунтованість постанови та прохання про її скасуванння і закриття провадження в справі з підстав відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, заперечення представника митного органу Селеша О.Я. проти її задоволення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Убачається, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_2 та його захисника, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, що призвело до поверхового розгляду справи, без належної оцінки всіх доказів, що містяться у ній.

Підставою для порушення справи про порушення митних правил, окрім іншого, згідно до п.3 ч.1 ст. 491 МК України, є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманих від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

У даній справі протокол про порушення митних правил був запроваджений на підставі інформації, розміщеної у мережах інтернет, та повідомлення прикордонної служби України, що й відображено у висновку службової перевірки митного органу, що й слугувало здійснення відповідних запитів на Угорську сторону. Згідно службового розстеження проведеного митним органом, водій ОСОБА_2, 12.01.2018 об 11 год. 27 хв. на транспортному засобі «Mercedes 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_112.01.2018 заїхав на митний пост " Косино-Барабаш" на виїзд з України по смузі "червоний коридор", з яким були проведені відповідні митні формальності та огляд.

Згідно відповіді митних органів Угорщини вих VF|2018 NAV KI від 27.03.2018 (№ /2018 з доданою копією акту огляду транспортного засобу), вказаний транспортний засіб заїхав на митний контроль по місцевому європейському часу об 12 год. 30 хв., підставою для поглибленого митного огляду стала неспокійна поведінка водія та суперечливі заяви пасажира щодо мети поїздки.

Однак, зазначеним доказам суд не дав оцінки. Вбачається, що переміщуючись з території України, ОСОБА_2 не мав пасажирів, а транспортний засіб пройшов процедуру огляду та контролю.

ОСОБА_2 заперечив факт приховування в автомобілі, в тому числі каміння бурштину. Ствердив, що оскаржив неправомірні дії працівників угорської сторони. Вказує, що його в офіційному порядку ніхто не передавав, а було незаконно затримано на миному посту "Лужанка". Вважає, що доказів вчинення ним правопорушення не здобуто, а з приводу прихованого "каміння", про яке він не знав, вказує, що факт того, що воно є саме бурштином, немає жодних доказів, а тому є безпідставним складення на нього протоколу про порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апелянтів, позаяк правопорушення не було виявлено на території України, ОСОБА_2 в офіційному порядку не було передано до України разом з інформацією щодо правопорушення, також і не має офіційних відомостей про те, що ОСОБА_2 поніс відповідальність у суміжній країні за порушення митних правил ( відсутні рішення судових органів чи інших офіційних державних органів, повноважних накладати стягнення).

Згідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків;3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Ті відомості, які містяться у матеріалах справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Отже, оскільки належних та достатніх доказів вчинення правопорушення не здобуто, притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, є необгрунтованим.

Так як суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам та дійшов невірного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Малечка Миколи Романовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: