ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1044/19 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Боклача О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 31липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1979 року народження, громадянин України, мешканець м АДРЕСА_1 Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.06.2019 року о 01.20 год. керував транспортним засобом «FordSierra», номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по вул.. Академіка Павлова, 140, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат огляду становить 2,34 проміле. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, вважає, що судом не встановлені всі обставини по справі та порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Боклача О.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з диску, пояснення свідків, як на докази його винності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) ОСОБА_1 вмінюєься керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З цим протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

До того ж, у цьому ж протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що згоден з тим, що йому вмінюється у провину.

Крім того, після того як ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не заперечував показання газоаналізатору «Драгер», про що свідчить його підпис у роздруківці цього газоаналізатору(а.с.3).

Також, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5, 6) в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2,34 проміле.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка (а.с.7) відповідно до якої 19.06.2019 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Ford Sierra», а керування прийняв на себе ОСОБА_5 .

Між тим, в матеріалах справи наявний відеозапис подій, які відбулись 19.06.2019 року за участю водія ОСОБА_1 .

З цього відеозапису вбачається, що у інспектора поліції виник сумнів щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Драгер» на що ОСОБА_1 погодився.

Працівниками поліції був проведений контрольний забір повітря на газоаналізаторі, який показ 0,00 проміле. Після цього цей же газоаналізатор «Драгер» продув у присутності свідків ОСОБА_1 , результат виявився 2,34 проміле.

З таким результатом ОСОБА_1 був згоден, повідомляв інспекторів поліції про те, що вчора випив бутилу пива та власноручно підписав протокол про адміністративне правопорушення та чек газоаналізатору «Драгер».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1340 КУпАП є законним та обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що інспектор поліції до продуття ОСОБА_1 газоаналізатора «Драгер» запропонував останньому та свідкам ознайомитись із документами щодо справності та відповідності цього газоаналізатору.

ОСОБА_1 та свідки відмовились від ознайомлення з цими документами.

Таким чином, посилання апелянта на те, що він вимагав від працівників поліції щоб вони надали йому інформацію щодо справності даного приладу, але ці вимоги були проігноровані не відповідають дійсності, спростовуються даними відеозапису та не приймаються апеляційним судом до уваги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що його посилання в апеляційній скарзі на ст. 293 КУпАП є помилковим, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції керується, виключно, вимогами ст. 294 КУпАП.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а обмежився їх письмовими поясненнями.

З відеозапису вбачається, що ці свідки перебували на місці події, були присутніми під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору «Драгер», а тому апеляційний суд вважає, що ці письмові пояснення повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та з іншими матеріалами справи та не викликають сумніву.

Порушень норм КУпАПпід час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2019 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко