ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1000/19 Справа № 199/3371/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ,

за участю -

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката - Кононова А.М.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2018 о 18.00 годині водій ОСОБА_3 у місті Дніпрі по Донецькому шосе в районі електроопори №5010А, керуючи транспортним засобом OPEL Combo державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який продовжуючи неконтрольований рух здійснив наїзд на колісовідбійний брус. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що вважає вказану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції на думку апелянта прийняв необгрунтоване рішення, при цьому не дослідив належним чином матеріали адміністративної справи, чим поверхнево підійшов до винесення постанови.

Зазначає, що не погоджується з висновками суду, оскільки в своїх поясненнях пояснив, що зіткнення відбулося вже після того, як він здійснив маневр ліворуч, при цьому він впевнився в безпечності свого маневру, ввімкнув лівий сигнал повороту та перестроївся у ліву смугу, а саме зіткнення відбулося вже після його маневру та після того, як останній вже проїхав далі по дорозі 50-70 метрів, але суд не звернув на не уваги.

Крім цього, суд першої інстанції не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_4 , який в своїх первинних поясненнях від 08.04.2019 року зазначив, що швидкість його автомобіля OPEL Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення швидкість становила 100 км/год, а в своїх додаткових поясненнях від 06.06.2019 року зазначив, що його швидкість автомобіля становила 80-90 км/год. Тобто ОСОБА_4 грубо порушив п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Вважає, що ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами та навмисно давав неправдиві свідчення, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Також не погоджується з висновком експерта № 11/10.1/439 від 05.07.2019 року, в якому безпідставно було зазначено, що ОСОБА_3 під час виконання маневру зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем OPEL Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім цього, на думку апелянта залишив поза увагою суд першої інстанції твердження експерта в частині того, що не надається можливим встановити експертним шляхом траєкторії руху автомобілів OPEL Combo та OPEL Vivaro до зіткнення, то також не надається можливим з технічної точки зору спростувати або підтвердити пояснення водія ОСОБА_4 або водія ОСОБА_2 про механізм ДТП на стадії зближення керованих ними транспортних засобів і тому подальше дослідження відбувалось по обом механізмам ДТП.

До початку розгляду справи по суті, потерпілим ОСОБА_4 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив залишити постанову суду без змін.

На думку потерпілого постанова суду є законною та обґрунтованою.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 розписався, зазначив що частково не згоден з протоколом. До протоколу додано схему місця ДТП в якій ОСОБА_3 також розписався.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 не зазначав, що в протоколі або схемі місця ДТП наявні порушення, або будь-які невідповідності обставинам ДТП. Таким чином погодившись що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та схема місця ДТП складені правильно відповідно до вимог законодавства.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції було призначено та проведено судову авто-технічну експертизу, де суд поставив експерту відповідний перелік питань. ОСОБА_3 не заперечував проти призначення зазначеної експертизи. Та за необхідності міг додатково скористатися своїм правом та поставити експерту додаткові запитання окрім тих які були поставлені судом, але останній цим правом не скористався. У зв`язку з чим твердження ОСОБА_2 про те що суд поверхнево або неповно з`ясував обставин справи(ДТП) є таким що не відповідає дійсності. Будь-яких клопотань щодо проведення експертиз або збирання(витребування) додаткових матеріалів щодо обставин ДТП з боку ОСОБА_2 в суді не заявлялось. Також зазначає, що ОСОБА_3 , добровільно завдані збитки не відшкодував та не усунув заподіяної шкоди.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді представник потерпілого адвокат Кононов А.М. виступав проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити прийняте рішення у справі.

Зі змісту резолютивної частини постанови суду першої інстанції, суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, вирішивши питання про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що виключає провадження у справі, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко