Єдиний унікальний номер 728/2050/19
Номер провадження 3/728/473/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

прокурора Данченко О.М.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Кухти В.Б.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна вища, одружений, має одну неповнолітню дитину, працює начальником гаражу Агрохолдинг «Зеленівський», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_2 , маючи військове звання майор, тобто у відповідності до підпункту «г» пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14 жовтня 2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік за формою, що визначається Національним агентством, а саме подав таку декларацію лише 13 червня 2019 року.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що невчасно подав декларацію, оскільки перебував на навчанні і після його повернення керівництво лише роз`яснило необхідність подання декларації, яку одразу було подано.

3. Захисник вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам встановленим законом, додані до нього докази належним чином не посвідченні, а скріншот щодо часу подання декларації не може бути належним доказом.

4. Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, пояснила, що наявними по справі доказами підтверджена винуватість останнього, а тому йому необхідно призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

5. Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 5 червня 2013 року № 111 (а.с. 9) майора ОСОБА_1 , призначеного наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 27 травня 2013 року № 361 на посаду начальника інженерної служби, зараховано до списку особового складу частини.

6. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 22 травня 2019 року № 116 (а.с. 10) майор ОСОБА_1 , призначений наказом начальника Озброєння Збройних Сил України (по особовому складу) від 29 березня 2019 року № 29 на посаду начальника інженерної служби, 22 травня 2019 року приступив до виконання обов`язків за посадою.

7. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 3 липня 2019 року № 151 (а.с.11) майора ОСОБА_1 , начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_2 , звільненого у запас наказом начальника Озброєння Збройних Сил України (по особовому складу) від 6 червня 2019 року № 55 з військової служби за підпунктом «а» (у зв`язку із закінченням строку контракту) відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з 3 липня 2019 року виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_2 .

8. Посадовою інструкцією начальника інженерної служби (а.с.16-17) підтверджується коло повноважень ОСОБА_1 .

9. Витягом із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сайті https//public.nazk.gov.ua (а.с.19) підтверджується, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 13 червня 2019 року.

10. Копією декларації із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що міститься в загальному доступі в мережі Інтернет, зокрема на сайті https//public.nazk.gov.ua (а.с.20-26) підтверджується факт подання ОСОБА_1 та оприлюднення ним на сайті НАЗК своєї декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 13 червня 2019 року.

ІV. Оцінка Суду.

11. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд доходить висновку, що вони є належними і допустимим в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

12.За змістом частини першої статті 45 Закону від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

13. Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив корупційне діяння, яке кваліфікується за частиною першою статті 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

V. Накладення адміністративного стягнення.

14. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП невстановлено.

15. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

16. Вирішуючи питання вид адміністративного стягнення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

17. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 8, 9, 33, 34, 36, частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

4.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко