Справа № 342/1221/19
Провадження № 3/342/371/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №032018 від 06.09.2019 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.09.2019 року о 17-26 год., по вул.Винниченка в м.Городенка керував транспортним засобом скутером Вайпер б/н в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Ствердив, що його дійсно зупиняли поліцейські, які сказали, що потрібно пройти огляд на вміст алкоголю. Він дув в якийсь прилад бо був впевнений, що тверезий так як ніяких алкогольних напоїв не вживав в той день, а вживав більше доби до того. Коли йому оголосили результат тесту і сказали, що є вміст алкоголю він категорично заперечив проти цього. В лікарню ніхто їхати йому не пропонував. Свідків не було, а були тільки працівники поліції і він. ОСОБА_2 в нього не вилучали і він самостійно поїхав ним додому після того як підписав документи поліцейським у відділенні поліції, куди йому після проведення огляду сказали їхати поліцейські. В протоколі він також зазначив, що вживав алкогольні напитки ще вчора, а не в день зупинки. Просив викликати свідків, яких не було в той час коли проводили огляд на стан сп`яніння та працівника поліції, щоб вони підтвердили його слова. Ще просив викликати цих осіб та з`ясувати яким чином вони підписували документи і чи підписували взагалі. Та просив закрити провадження по даній справі так як обставини викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам.

В призначені судові засідання на 14.11.2019 року та 29.11.2019 року ні працівник поліції, що складав протокол ні свідки записані в протоколі в судові засідання не з`явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №032018 від 06.09.2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 керує ТЗ в стані алкогольного сп`яніння; записані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; також записано, що скутер доставлено додому. Також міститься запис здійснений Якубовським «Вчора вживав алкоголь. Сьогодні не вживав».

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки, під час розгляду справи судом, не підтвердилось, що вказані у протоколі особи як свідки події були присутніми при його оформленні і, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд після висловлення ним незгоди на місці зупинки в закладі охорони здоров`я.

Також на відеозаписі наданого працівниками поліції відображено знаходження та рух ОСОБА_1 на скутері і момент коли його зупинили працівники поліції; видно як він проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер і на відеозаписі відсутні інші особи крім ОСОБА_5 та працівників поліції. Тобто особи записані в протоколі як свідки відсутні під час проведення огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння.

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає. Свідки, які повідомлялись у передбачений законодавством спосіб про час і місце розгляду справи на зазначені в матеріалах справи працівниками поліції адреси, не з`являлись. Також жодного разу не з`явився в судове засіданні і працівник поліції, який складав протокол ОСОБА_6 .

Також в матеріалах справи відсутня інформація яким чином доставлено скутер ОСОБА_1 додому і чи було його відсторонено від керування сутером, що передбачено вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. А наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.