пр. № 3/759/8673/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина Республіки Індії, який працює у приватної фірмі «Гульшан», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2019 року о 22.30 годин, ОСОБА_1 , рухаючись у дворі будинку 19-а по вул. Героїв Космосу в місті Києві, керуючи транспортний засобом «Huyndai Accent», державний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду становить 0,39 проміле. Своїми діями порушив пп. 2.9.а, 2.10.в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та зазначив, що не має водійського посвідчення.

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної, до якої він причетний, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 300977 та № 300978 від 18.11.2019 року, в яких зафіксовані обставини адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП від 17.11.2019 року, на якій зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди та характер пошкоджень транспортних засобів; квитанцією приладу «Drager Alcotest 6820» № 1298 від 18.11.2019 року, згідно якої огляд на стан сп`яніння було проведено 18.11.2019 року о 00:18 годин та результат огляду становить 0,39 проміле, яка підписана ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться відомості про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.11.2019 року, які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння в використанням спеціального приладу «Драгер», результат огляду становить 0,39 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.11.2019 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» в присутності двох свідків; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1760334 від 18.11.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керуванням транспортним засобом без наявного при ньому посвідчення водія та полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, заявою ОСОБА_1 в якій останній визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 нічого не вилучалось, в тому числі і посвідчення водія. ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що посвідчення водія не має, та будь-яких доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення до суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами суд також керується роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, вчинив два адміністративні правопорушення, перевищив допустимий рівень змісту алкоголю в крові на 0,19 проміле, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ст. 16, 33, 36, 40-1, 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова