ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/801/19 Справа № 698/673/19 Головуючий по першій інстанції Баранов О.І.
Категорія: ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 386580 від 27.07.2019, ОСОБА_1 27.07.2019 о 23 год. 00 хв. в смт.Катеринопіль по вул.Загірній, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 386521 від 27.07.2019, ОСОБА_1 27.07.2019 о 23 год. 00 хв. в смт.Катеринопіль по вул.Енгельса на транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалася з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, після чого був зупинений шляхом переслідування та блокування, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР України,за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2019 року об`єднано адміністративні матеріали за №698/673/19, №698/672/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження за №698/673/19.

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права. При розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально вивчив обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що судом порушено процесуальні норми, а саме, в період з 24.10.2019 по 28.10.2019 він знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога Катеринопільської ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 13.11.2019 та листком непрацездатності №741566, а тому він фактично не міг бути присутнім в суді 24.10.2019. Тобто, суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Крім того, вважаючи за можливе не відклади розгляд даної справи та провести судове засідання у відсутністьапелянта, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшають і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 про наявний в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі і перевіреними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 386580 від 27.07.2019, складеного інспектором СРПП Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Щербатюком М.В., згідно якого ОСОБА_1 27.07.2019 о 23 год. 00 хв. в смт.Катеринопіль по вул.Загірній, керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 386521 від 27.07.2019, складеного інспектором СРПП Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Щербатюком М.В., згідно якого ОСОБА_1 27.07.2019 о 23 год. 00 хв. в в смт.Катеринопіль по вул.Енгельса на транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалася з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, після чого був зупинений шляхом переслідування та блокування, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР України,за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, водій транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 відмовився від будь-якого огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які є аналогічними з письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права. При розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, формально вивчив обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Як вбачається із матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, 08.10.2019 ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції та надавав пояснення з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, заперечуючи вину у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що не вживав алкоголю, та не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише не надав жодної відповіді на пропозицію працівників поліції про проходження огляду. Також пояснював, що не виходив з автомобілю та спілкувався з працівниками поліції через закрите вікно, оскільки побоювався застосування насильства з боку останніх. Роз`яснив, що раніше до нього було застосовано незаконне насильство з боку інших працівників поліції, однак вказані протиправні дії ним не оскаржувалися. Крім того, пояснив, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а отже, працівники поліції здійснили його незаконне зупинення і відповідно безпідставно висловили вимогу про проходження медичного огляду. Після відтворення в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського заявив клопотання про допит в наступному судовому засіданні свідків, які були присутні під час висловлення йому пропозиції про проходження медичного огляду та працівника поліції, який склав протокол.

В судове засідання, призначене на 24.10.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений шляхом вручення повістки. У телефонній розмові з секретарем судових засідань ОСОБА_4 повідомив, що перебуває на лікуванні у зв`язку із хворобою, не повідомивши відомостей про лікувальну установу. При цьому у відповідь на запит судді, Катеринопільська ЦРЛ листом від 24.10.2019 № 122, повідомила про відсутність відомостей щодо звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою.

З огляду на вказані обставини місцевий суд визнав, що повідомлення ОСОБА_1 про перебування на лікуванні є недостовірним та таким, що заявлено з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності шляхом затягування судового розгляду до спливу, визначених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З даними мотивами суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, в зв`язку із чим також не підлягають до задоволення доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що судом порушено процесуальні норми, а саме, в період з 24.10.2019 по 28.10.2019 він знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога Катеринопільської ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 13.11.2019 та листком непрацездатності №741566, а тому він фактично не міг бути присутнім в суді 24.10.2019, тобто, суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

В свою чергу, із копії довідки та листка непрацездатності, на які посилається апелянт, вбачається, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 24.10.2019, достовірно знаючи, що на вказану дату відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тобто дана процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом свідчить про умисне створення умов для затягування розгляду справи в передбачений ч.1 ст.277 КУпАП строк.

Крім того, його участь, виходячи з приписів ст.268 цього Кодексу, є необов`язковою.

Одночасно із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вживалися заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, про що свідчить виклик у судове засідання свідків та працівників поліції, пояснення яких враховані судом при винесені оскаржуваної постанови.

Також під час розгляду даної справи місцевим судом, в судовому засіданні, було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

При цьому, враховую, що будучи незгодним з діями працівників поліції по складанню щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких заперечень по даному факту під час складання протоколу не надавав.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови, спростовуються наведеними доказами, дослідженими та оціненими як судом першої, так і апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба