Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Курбанова Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря Костоманової А.Є.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянула клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.08.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником служби інфраструктури Міжнародна Акціонерна авіаційна компанія «УРГА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 02.06.2018 року о 02.10год. в м. Маріуполі по проспекту Луніна, біля будинку № 19, керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Продув технічний засіб «Drager Alcotest» 6810 (тест № 1172) на місці, проба позитивна 1,64 проміле, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.08.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки цей строк пропущений з поважних причин, зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомивши про це належним чином, про судове рішення він дізнався 20.11.2018 року від патрульного поліції у м.Кропивницькому, копію оскаржуваного судового рішення він не отримав до теперішнього часу.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції 28.08.2018 року розглянув справу у порушення вимог ст.268, ст.277-2, 276, 33 КУпАП у його відсутність, без належного сповіщення про місце, дату та час судового розгляду, чим позбавив його права на захист, можливості надавати пояснення і виступати в суді, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання, тощо.

Зазначає, що він проживає у м.Кропивницькому, там зареєстрований і транспортний засіб, тому справу необхідно було розглянути у Ленінському районному суді м.Кропивницького.

Звертає увагу суду, що засіб «Drager Alcotest» 6810, за допомогою якого інспектор поліції визначав стан його сп'яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, тому показники цього приладу не можуть вважатися допустимим доказом.

Окрім того, працівники поліції провели огляд на стан сп'яніння всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння», а саме не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; в матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; також його не відсторонили від керування транспортним засобом, що у сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Стверджує, що при складанні протоколу були відсутні свідки, суд першої інстанції не викликав для допиту ні його, ні свідків.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №049631, який складений 02.06.2018 року стосовно порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 вбачається, що останньому були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і він під розпис був повідомлений про розгляд адміністративної справи щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП 15.06.2018 року о 10.00год. у Приморському районному суді м.Маріуполя Донецької області; також у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія ВАЕ 146708, видане 14.06.2011 року ДАІ ГУ УМВСУ м.Кіровограда і під розпис виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 067146 (а/п 3).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшла до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області 06.06.2018 року (а/п 13) і призначена до судового розгляду на 18.06.2019 року о 09.30год. (а/п 14), 02.07.2018 року об 11.30год. (а/п 16), 28.08.2018 року об 11.00год. (а/п 18), про що ОСОБА_2 сповіщався повістками про виклик до суду, які надсилались йому рекомендованою поштою, але конверти поверталися до суду першої інстанції з відмітками «за закінченням терміну зберігання, за не запитом» (а/п 17,19,20).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній 28.08.2018 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього (а/п 22-23).

Між тим, останній був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України.

Окрім того, в матеріалах провадження наявні квитанції №№127,128 від 01.10.2018 року про сплату саме ОСОБА_2 штрафу у розмірі 10200грн., а також судового збору на користь держави у сумі 352,40 грн. на рахунки, які зазначені у постанові суду першої інстанції від 28.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а/п 28).

Також до суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Донецькій області 09.10.2018 року була повернута постанова Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.08.2018 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік у зв'язку з вчасною сплатою громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, штрафу у розмірі 10200 гривень, згідно інформації з бази ППС «Адмінпрактика», сплачено 01.10.2018 року (а/п 30-33).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що про оскаржуване судове рішення дізнався 20.11.2018 року від патрульного поліції у м.Кропивницькому, суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не повідомивши про це належним чином, тому, на його думку, причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28.08.2018 року є поважною. Не заперечує, що штраф сплачено саме 01.10.2018 року та не може пояснити та навести поважні причини, чому при цьому звернувся з апеляційною скаргою на постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.08.2018 року наприкінці листопада.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_2, хоча і не був присутній у судовому засіданні 28.08.2018 року, однак був обізнаний про судовий розгляд щодо нього Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, штраф у розмірі 10200гривень сплатив своєчасно, а саме 01.10.2018 року, подав апеляційну скаргу до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області лише 26.11.2018 року, в апеляційній скарзі не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також при апеляційному розгляді не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження за період з дати сплати штрафу до дати подачі апеляційної скарги.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.08.2018 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя