Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Ярослава Олеговича, на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Норми КУпАП вимагають всебічного, повного та об»єктивного з»ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом. Такі вимоги судом порушені. Суд недотримався роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Зазначає, що 10.10.2018 року о 21 годині був зупинений у зв»язку з відпрацюванням виявлення зброї та вибухових пристроїв. Далі поліцейські висловили підозру про вживанню ним алкоголю, про що ОСОБА_1 категорично заперечив і погодився пройти тест на місці. Йому запропонували дихнути у невідомий йому пристрій з уже прикріпленими муштуком і після декількох видихань при температурі + 22 градуси за Цельсієм пристрій показав 0,49 поміле. ОСОБА_1 заперечив показники приладу і вимагав пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі на що поліцейські йому категорично відмовили. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань захисника про виклик свідків і витребування записів з відеокамер. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року, провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 10 жовтня 2018 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у с. Голишів Рівненського району по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц-200», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2,9(а) Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 112465 від 10.10.2018 року, ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 30 хв. у с. Голишів по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР «Alcotest № 6810».

Протокол підписано двома свідками, вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія ВХР 605281 від 19.10.2017 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Стан алкогольного сп»яніння перевірявся поліцейським на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР «Alcotest № 6810» в присутності двох свідків. Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», вмість алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,49 проміле.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких вбачається, що свідки підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № № 112465 від 10.10.2018 року.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи, на які посилається у своїх висновках суд першої інстанції, не містять неналежних та допустимих доказів, які були б зібрані відповідно норм законодавства. Однак доказів, які підтверджували б такі доводи, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.