Справа № 589/42/19
Провадження № 3/589/144/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року о 19 год. 40 хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 18.12.2018 о 19 год 35 хв. в м. Глухів, по вул. Путивльська керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 18 грудня 2018 він зі своїм товаришем ОСОБА_2 повертався з с. Дмитрівка Буринського району від матері товариша. Спиртного він в той день взагалі не вживав. Повертались до м. Шостка вже ввечері, було темно. На під`їзді до м. Глухова їх зачепила «Газель», яка раптово виїхала із-за припаркованої на узбіччі машини, відбила на його машині дзеркало та, не зупиняючись, поїхала в напрямку м. Путівль. Вони поїхали далі, на посту поліції біля м. Глухів зупинились та повідомили працівникам поліції про цей випадок. Працівники поліції сказали, що поїдуть на місце ДТП, оглянуть, записали його анкетні дані, наказали йому їхати додому і що потім вони з ним зв`яжуться. При цьому ніяких протоколів щодо нього не складали, проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 18 грудня 2018 року він попрохав свого товариша ОСОБА_1 звозити його (свідка) до матері в с. Дмитрівка Буринського району. В селі вони були десь до 15-ї години, потім виїхали в м. Шостку, вже були сутінки. Спиртного ні він, ні ОСОБА_1 не вживали. На під`їзді до м. Глухів «Газель» жовтого кольору відбила на автомобілі ОСОБА_1 дзеркало з лівого боку, та, не зупиняючись, поїхала далі. Вони зупинились, вийшли, оглянули пошкодження та поїхали. На посту поліії біля м. Глухів вони повідомили працівникам поліції про те, що трапилось. Інспектори запевнили їх, що оглянуть місце події, а їм запропонували їхати додому. Протоколів вони не складали, проходити ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння не пропонували.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно протоколу від 18.12.2018 серії БД № 389167 ОСОБА_1 18.12.2018 о 19 год 35 хв. в м. Глухів, по вул. Путивльська керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підпису та отримання копії протоколу.

Також до протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких останні 18.12.2018 о 19 год. 40 хв. були присутні при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 саме, що останній відмовився від продування газоаналізатора та проходження огляду в медзакладі.

Разом з тим, не зважаючи на неодноразові виклики, ні вказані свідки, ні інспектор поліції, який складав протокол, до суду не з`явились.

Таким чином, доказів, які б поза розумним сумнівом, підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суду не надано. Та належними і допустимими доказами покази свідка ОСОБА_2 не спростовано.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому є незрозумілими дії працівника поліції, який склав протокол щодо ОСОБА_1 . Оскільки, зазначаючи в протоколі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (дані про транспортний засіб не вказані) з ознаками алкогольного сп`яніння (які саме ознаки - в протоколі не зазначено), в порушення ст. 266 КУпАП та п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. інспектор не відсторонив водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук