Справа № 459/2878/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/526/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь Державної судової адміністрації України.

Згідно постанови ОСОБА_1 31 серпня 2018 року близько 03.55 години по вулиці Героїв Майдану, 9 у місті Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Вольцваген Гольф» з номерним знаком ВС5768ЕН у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що дане рішення суду є незаконне і необґрунтоване. Вказує, що жодного пояснення не писав, а підпис, який наявний в матеріалах справи виконаний не ним. Також вважає, що при винесенні постанови інспектор керувався лиш своїми надуманими домислами, а не доказами, показаннями працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, показань та пояснень свідків. Підкреслює, що в суді першої інстанції не було допитано в залі засідання працівників поліції, які не висловили своєї позиції з приводу даного протоколу, зокрема щодо спростування чи підтвердження тверджень ОСОБА_1 з приводу підробки пояснення, не долучення документів з лікарні, передбачені п.п. 1-3 розділу №3 Інструкції.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу зазначив, що жодного огляду на стан алкогольного спяніння з ним фактично не проводили, в медичному закладі у кабінеті лікаря йому сказали присісти і пройтися по кабінеті, наголосив, що пояснень, які містяться в матеріалах справи він не підписував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Так, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 31 серпня 2018 року близько 03.55 години по вулиці Героїв Майдану, 9 у місті Червонограді Львівської області керував автомобілем марки «Вольцваген Гольф» з номерним знаком ВС5768ЕН у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №082007 від 31.08.2018 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 170 від 31.08.2018 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 170 від 31.08.2018 р.

На переконання апеляційного суду, твердження апелянта про те, що підпис зазначений у поясненнях, які відібрані у ОСОБА_1 31.08.2018 р. не ставив ОСОБА_1 і такий не є тотожним з підписом наявним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є безпідставними, жодних належних доказів з цього приводу апелянтом суду надано не було, а відтак вказані доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та правильних висновків суду не спростовують.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1, відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23 листопада 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук