Справа №295/3804/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в м. Житомирі по вул. Л. Качинського, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди, а саме транспортний засіб «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена за 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 березня 2018 року керував транспортним засобом «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_2. Рухаючись в правій смузі руху, побачив біля правого краю вантажний автомобіль, з метою його обїзду, скерував свій автомобіль лівіше та коли почав здійснювати обїзд побачив попереду легкові автомобілі, які зупинилися та пропускали пішоходів, що переходили вул. ОСОБА_2, у звязку з чим він зупинився таким чином, що передній лівій кут його автомобіля дещо знаходився на лівій смузі руху. Через декілька секунд після зупинки відчув удар у передню ліву частину автомобіля. Зазначив, що автомобіль НОМЕР_4 на момент ДТИП рухався по вул. М. Бердичівській в напрямку вул. ОСОБА_2 в лівій смузі руху зі швидкість 30 км/год. і зіткнення з ним відбулося передньою лівою кутовою частиною цього автомобіля. Ствердив, що в момент зіткнення його автомобіль був у нерухомому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 28 березня 2018 року керував автомобіль НОМЕР_4 їхав по вул. М. Бердичівській в напрямок вул. ОСОБА_2 в лівій смузі дороги ближче до магазину «ЕКО-маркет» та мав здійснювати поворот ліворуч, а в правій смузі руху повільно їхав транспорт. Перед ним інший автомобіль проїхав перехрестя та він мав вже виїжджати на перехрестя і відчув удар та побачив, що в правий бік його автомобіль вдарив автомобіль НОМЕР_5. Вважає, що водій ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру та різко вивернувши кермо вліво здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки коли він проїжджав цей автомобіль стояв, при цьому покажчики повороту не були включені. Ствердив, що дистанцію між автомобілями була безпечна, а ОСОБА_1 не впевнившись в здійсненні маневру виїзду на його смугу руху, здійснив зіткнення. При цьому заперечує, що ДТП виникло з його вини, а саме, що він здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, який нібито перебував в нерухомому стані.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що зустрівся з ОСОБА_1 неподалік від зупинки громадського транспорту по вул. М. Бердичівський, після чого ОСОБА_1 сів в свій автомобіль та рушив по правій смузі дороги. Попереду стояв вантажний автомобіль, який заважав проїзду по правій смузі руху. ОСОБА_1 почав його обїжджати, а в цей час його вдарив автомобіль, який рухався в лівій смузі дороги. Ствердив, що в автомобілі ОСОБА_1 були включені покажчики повороту. Зазначив, що подія відбувалася в полі його зору і автомобіль ОСОБА_1 рухався, а саме вже був на лівій смузі дороги, коли його вдарив інший автомобіль.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 1029/18-25 від 10.01.2019 року дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.