ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5019/19 Суддя суду 1 інстанції: Федорова О.В.
Провадження № 33/818/1406/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Куща Ю.О. розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1984 року народження, громадянин України, мешканець м . Харків

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Суддею зазначено, що 02.08.2019 року о 01 год. 10 хв. в .м Харкові по пр. Московському, 273-К, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , при переїзді через залізничний переїзд здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, скасувати протокол про адміністративне праовопрушення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

В протоколі (а.с. 2) працівником поліції зазначено, що 02.08.2019 року о 01 год. 10 хв. в .м Харкові по пр. Московському, 273-К, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , при переїзді через залізничний переїзд здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 ПДР України.

Проте це спростовується матеріалами справи.

З відеозаписів, які долучені до матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 , при переїзді через залізничний переїзд здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора та був зупинений патрульною машиною за порушення ПДР України.

Проте з відеозапису не вбачається хто знаходився за кермом вказаного автомобіля.

З відеозаписів (а.с. 8, 46) переглянутих при апеляційному розгляді не вбачається фіксація факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Таким чином, з відеозаписів, які було надано працівниками поліції до суду першої інстанції (а.с. 8, 46) не вбачається, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

Крім того, посвідчення водія в нього не вилучалось.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини мали тлумачитися на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко