Справа № 574/19/19
Провадження № 3/574/34/2019
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2019 року працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 05.01.2019 року, близько 22 години 15 хвилин, по вулиці Першотравневій в м. Буринь керував автомобілем «ВАЗ-21061» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку обстеження для встановлення стану сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2,5 ПДР України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, однак до суду не з'явився, а з поштового відправлення, що повернулося до суду вбачається, що останній за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

З витягу з автоматизованої бази «АРМОР» Буринського ВП вбачається, що останній має декілька адрес проживання як в м. Буринь так і м. Суми.

Викладене свідчить, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі були встановлені відомості про його особу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріплений в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій практиці Європейського суду з прав людини, який у рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендаціях No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністратвитної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Таким чином, розгляд справи без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності належного повідомлення про дату час і місце судогво розгляду, буде порушенням права на захист, що суперечить положенням пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, взятого в поєднанні з пунктом 1 статті 6 цієї Конвенції, про що свідчить практика Європейського суду з прав людини (зокрема справа «Корнєв і Карпенко проти України», заява №17444/04, рішення від 21.10.2010 року).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Враховуючи викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне рішення, у зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання з метою встановлення місця реєстрації проживання ОСОБА_1 та місця його фактичного перебування.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Куцан