ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

11 січня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді водія транспортної фірми «AF-TRANS. Ltd», закордонний паспорт НОМЕР_1, виданий 15.04.2016 року уповноваженим органом 7321, - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №1447/40800/18 від 21.05.2018 року - повернути уповноваженому представнику транспортної фірми «AF-TRANS. LTD».

На дану постанову районного суду начальником Чернівецької митниці ДФС було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.12.2018 року, посилаючись на те, що копію зазначеної постанови було отримано лише 27.12.2018 року, разом із заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4. В апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови та прийняття нової, якою ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.

ЄУНСС:725/3286/18 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Номер провадження:№33/822/33/19 Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Відповідно до вимог ст.ст.289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Ст. 529 ч.5 МК України також надає таке право органу доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, апеляційну скаргу на постанову суду 1-ї інстанції Чернівецька митниця ДФС направила до суду лише 02.01.2019 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, однак документів, які б свідчили про поважність пропуску строку суду не надано.

Справу про порушення митних правил ОСОБА_5 було розглянуто 12.12.2018 року, але до суду представник Чернівецької митниці не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не наводить жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а лише вказує на те, що на адресу Чернівецької митниці ДФС не було направлено рішення суду, тоді як ст.ст. 285, 294 КУпАП не пов'язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв'язку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови не ґрунтується на законі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

А у справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на наведене апеляційну скаргу необхідно повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС, за відсутністю законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст. 529 МК України -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити начальнику Чернівецької митниці ДФС Салагору М. у задоволенні

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська