Провадження № 3/127/7729/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., за участю прокурора Каменяр Вікулова С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, тимчасово не працююча, колишній інспектор роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП НП України, ІПН: НОМЕР_1 , проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2019, через відділ прийому суду надійшла адміністративна справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом декларування відповідно до підпункту «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» та суб`єктом правопорушень, визначених статтею 172-6 КУпАП, відповідно до примітки вказаної статті, припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 04.05.2018, звільнившись зі служби в поліції, у порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 02.04.2019 о 21.53 год. подала до НАЗК електронну декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення», яку зобов`язана була подати до 01.04.2019, чим вчинила адміністративне правопорушенні, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала частково. Крім того, суду пояснила, що їй було відомо про необхідність подання такої декларації. Також, вказала, що не мала жодного умислу приховувати будь яке майно, адже електронну декларацію подала.

Адвокат Ткачук І.В. в судовому засіданні вказала, що зважаючи на ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчились строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому просила справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Прокурор Каменяр Вікулова С.В. в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому просила суд визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 04.09.2019, листом ДВБ щодо перевірки відносно ОСОБА_1 ,даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, декларацією ОСОБА_1 . «після звільнення», рапортом ОСОБА_1 про звільнення зі служби в НП України, розпискою ОСОБА_1 , про розяснення вимог ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції»та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Будь яких об`єктивних даних, щодо неможливості відправлення декларації у встановлений законом строк, ОСОБА_1 в ході розгляду справи не надала, натомість частково визнала вину у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що відповідно до повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вчинене ОСОБА_2 правопорушення було вчинено 15.04.2019 року, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 35, 38, 172-6, 276-280, 283 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП закрити, в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя