Справа № 584/20/19
Провадження № 3/584/20/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 6 грудня 2018 року близько 16 год. 00 хв. на ставку в с.Нова Слобода Путивльського району, в порушення п.4.9 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», здійснював лов водних біоресурсів за допомогою струнної драги, добув 4,5 кг лічинки хірономід (мотиля), чим наніс збитки рибному господарству України, тобто скоїв грубе порушення правил рибальства.

Такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.9).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно здійснював лов мотиля за допомогою струнної драги, спіймав 4,5 кг (а.с.1зв.).

Вина ОСОБА_1 підтверджуються описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів про вилучення у ОСОБА_1 драги струнної в кількості 1 шт. (а.с.2), приймальним актом №510 від 7 грудня 2018 року (а.с.3), описом об?єктів лову (добування) про вилучення у ОСОБА_1 лічинки хірономід (мотиля) в кількості 4,5 кг (а.с.4), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об?єктів лову (добування) (а.с.4зв.), розрахунком шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (а.с.5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

Наведене в сукупності та відомості про особу ОСОБА_1, який працює приватним підприємцем, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, дають підстави для висновку про те, що його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при накладенні стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП та ст.1166 ЦК України на винного слід покласти обовязок відшкодувати заподіяну майнову шкоду, яка згідно доданого розрахунку становить 2295 грн. (а.с.7).

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283-284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення драги струнної, в кількості 1 шт. та конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів - лічинок хірономід в кількості 4,5 кг.

Після набрання постановою законної сили конфісковану драги струнну - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди на користь держави 2295 грн. (дві тисячі двісті девяносто п?ять гривень), які зарахувати на рахунок: р/р 8514 отг с.Нова Слобода/24062100, код отримувача (ОКРО) 37235451, МФО банку 899998 Державне казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2