Справа № 594/100/19
Провадження № 3/594/37/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ОСОБА_1 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184799 від 20 січня 2019 року, ОСОБА_2 20 січня 2019 року о 01 год. 20 хв. в с.Гермаківка по вул.Центральна керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007566 від 20 січня 2019 року, ОСОБА_2 20 січня 2019 року о 01 год. 20 хв. в с.Гермаківка Борщівського району керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка була подана технічним проблисковим маячком синього та червоного кольору та звуковим сигналом, яку водій чітко бачив, однак не реагував та продовжував рух транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_2В під час розгляду справи свою вину не визнав та вказав, що ще звечора 19.01.2019 року разом з ОСОБА_3, який прийшов до нього в гості, розпивали спиртні напої у нього в будинку в с. Гермаківка. Його машина «Опель Вектра» знаходилася біля воріт на вїзді в подвіря. Біля 1 год. 20 січня 2019 року вони разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, він хотів загнати машину на подвір»я, однак не зміг цього зробити, так як замок дверей не відкривався бо примерз. Несподівано підїхали працівники поліції, наділи на нього наручники та примусово посадили в службовий автомобіль, де з кишені його штанів, без його згоди взяли ключі від автомобіля і один з працівників поліції на його автомобілі поїхав в Борщівське відділення поліції. Йому ніхто не пропонував пройти огляд на місці та не було свідків. Без його згоди привезли у відділ поліції, де покликали двох свідків, в присутності яких він пройшов огляд на стан спяніння, однак пояснював, що автомобілем не керував. Його пояснень до уваги не брали а склали протокол про адмінправопорушення. Він подзвонив до свого знайомого, який з території ОСОБА_1 забрав автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.01.2019 біля 20 год. приїхав в гості до ОСОБА_2, вони сиділи відпочивали та вживали алкогольні напої. Автомобіль ОСОБА_2В знаходився у воротах при вїзді на подвіря. Близько 1 ночі 20.01.2019 року вони разом з ОСОБА_2 вийшли з будинку, так як ОСОБА_2 хотів загинати свій автомобіль на подвіря. Раптово підїхали на службовому автомобілі, з ввімкненими мигалками працівники поліції, вдягнули на ОСОБА_2 наручники та забрали у відділ поліції. На автомобілі ОСОБА_2 поїхав працівник поліції. Зазначив, що ОСОБА_2 20.01.2019 року своїм автомобілем не керував та взагалі за кермо не сідав.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що у разі наявності ознак спяніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №184799 та ОБ №007566 від 20 січня 2019 року стосовно ОСОБА_2В за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП зазначених вимог поліцейськими дотримано не було.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184799 від 20 січня 2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Однак, під час розгляду справи ОСОБА_2 категорично заперечив те, що 20.01.2019 року керував своїм автомобілем в стані алкогольного спяніння та запевнив, що взагалі за кермо автомобіля не сідав, що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3

Крім того, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 підтверджуються відеозаписом, наданим ОСОБА_1, з якого видно, що працівник поліції в приміщенні пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння, в присутності двох свідків, яким пояснює, де ОСОБА_2 керував автомобілем.

Як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, які він дав в с. Гермаківка, він був присутній під час огляду ОСОБА_2 на стан спяніння, а свідок ОСОБА_5 надав пояснення в м. Борщеві про участь під час проходження огляду ОСОБА_2

Працівники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до начальника ОСОБА_1 з рапортами про те, що ОСОБА_2 не зупинився на вимогу працівників поліції і після тривалого переслідування автомобіль був зупинений шляхом утворення штучного затору.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП складав поліцейський ОСОБА_10, а пояснення відбирав інспектор Винник О.С.

Отже, встановлено, що на місці зупинки було шість працівників поліції. Крім того, як видно з відеозапису в приміщенні ОСОБА_1 поліцейський Горбовий пропонує пройти огляд на стан спяніння і саме він знайомить свідків з обставинами справи.

Працівники поліції на підтвердження своїх дій не надали доказів затримання ОСОБА_2, затримання транспортного засобу та відео фіксації дій ОСОБА_2 та дій працівників поліції. Наявність відео фіксуючих засобів в працівників поліції підтверджено наданим доказом проходження огляду в приміщенні ОСОБА_1

Працівники поліції, маючи технічну можливість, вибірково фіксуючи свої дії, не зафіксували факту вчинення правопорушень, а інших доказів не надали та при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії БР №184799 та серія ОБ №007566 від 20 січня 2019 року складені з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейськими суду не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130, ст.122-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130, 122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, п.1 ст.247, ст.ст. 275, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Чир