Справа № 946/6969/19 Провадження № 3/946/1907/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 14.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 19.09.2019 року о 06 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи а/м «MITSUBISHI Lancer », д.н.з. НОМЕР_1 245 км. + 800 м. по а/д М15 Одеса-Рені (на Бухарест), перед початком маневру «обгін» не переконався в тому, що а/м «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , що їхав попереду, подав сигнал про намір повороту наліво, в результаті чого в момент повороту сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали значні механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, згідно заперечень на протокол (а.с.16-20) від 04.10.2019 року та 04.12.2019 року вважає, що адміністративне правопорушення він не скоював, адміністративний протокол складений з порушенням законодавства, співробітниками поліції не надано жодного допустимого доказу, який би підтверджував порушенням ним ПДР України. Перед початком маневру «обгін» він своєчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту, про зміну напрямку руху. Переконавшись, що автомобіль «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , що їхав попереду не подає ніяких сигналів про зміну напрямку руху, він почав виконувати маневр «обгін». При здійсненні маневру «обгін» з включеним світловим покажчиком повороту, ОСОБА_1 побачивши перебуваючи близько до задньої частини автомобілю «Ford Transit», що автомобіль «Ford Transit» включив сигнал світового покажчика повороту, прийняв заходи екстреної зупинки транспортного засобу, однак автомобіль «Ford Transit» почав маневр повороту, що і спричинило зіткнення транспортних засобів. Вважає причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , а саме, п.10.1; 10.4; 9.4; п.п. 9.2.б. Вказав, що у протоколі були зроблені виправлення, що є не допустимим порушенням. Зважаючи на вказане, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перед здійсненням повороту ліворуч він спочатку включив лівий поворот, впевнився в безпеці такого маневру, а саме відсутності транспортних засобів, які б перешкоджали маневру. Він не бачив автомобіль «MITSUBISHI Lancer», огні автомобілю були далеко та вже при виконанні повороту почув звук удару. Автомобіль «MITSUBISHI Lancer» пересувався із великою швидкістю, у зв`язку із чим водій не міг бачити світового покажчика повороту на його автомобілі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час зіткнення транспортних засобів він знаходився на задньому сидінні автомобіля «MITSUBISHI Lancer» під керуванням ОСОБА_1 . Він не бачив світового покажчика повороту на автомобілі «Ford Transit», що рухався попереду в одному напрямку. Вказав, що водій ОСОБА_1 почав маневр «обгін» за 200 метрів, включив світовий покажчик повороту, транспортних засобів, що рухалися б у зустрічному напрямку, не було, швидкість автомобіля «MITSUBISHI Lancer» була біля 80 км/год.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у статті 124 КУпАП України дій були вчиненні.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

В п.26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Однак, відповідно до п. п. б п. 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Крім того, відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми ДТП на якій зображено в тому числі місце зіткнення, пошкоджень автомобілів зображених на фотокартках, згідно яких пошкоджено передню ліву частину автомобілю «Ford Transit» та передню праву частину автомобілю «MITSUBISHI Lancer» письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що версія ОСОБА_1 є більш доказаною, оскільки під час зіткнення постраждала саме передня частина автомобілю «Ford Transit». Коли б зіткнення було під час закінчення маневру автомобілю «Ford Transit» та якби автомобіль «MITSUBISHI Lancer» був далеко на початку маневру автомобілю «Ford Transit», пошкодження були б в інших місцях автомобілів.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом перед початком маневру «обгін» не переконався в тому, що автомобіль як їхав попереду, подав сигнал про намір повороту наліво суду надано не було.

Крім того, згідно пояснень свідка ОСОБА_3 він також не бачив світового покажчика повороту на автомобілі «Ford Transit» до того часу як автомобілі майже не порівнялися.

Із поєднання та оцінки зазначених обставин у сукупності висновується, що в ситуації, яка виникла на дорозі за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перший створив небезпеку для другого, оскільки не вчасно включив сигнал повороту, та мав більше можливостей уникнути зіткнення, пропустивши автомобіль «MITSUBISHI Lancer» перед здійсненням маневру. Проте ОСОБА_2 цього не зробив. Він розпочав і продовжував маневрувати автомобілем, не переконавшись у безпечності руху як на початку здійснення маневру так і під час руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, що є не допустимим.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко