Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/469/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в його інтересах адвоката Нестерова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.10.2019 о 03 год. 57 хв. по вул. Бєляєва у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів наявних у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №270219 від 19.10.2019, у якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписом події.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову місцевого суду у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що районний суд в порушення ст. 252 КУпАП не повно та не об`єктивно оцінив докази в їх сукупності, та дійшов неправильного висновку про те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Вказує, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі о 04 год. 17 хв. Проте, протокол складено через 25 хв., а саме о 04 год. 42 хв., при цьому з письмових пояснень свідків, вбачається, що вони були свідками того, як о 04 год. 17 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння. На відео з однієї нагрудної камери при зупинці транспортного засобу вказано час 02:13:44 - фактично час коли він зупинився біля банкомату.

Також посилається на те, що працівники поліції знайшли у нього порошок схожий на наркотичний засіб, який він на той час вважав наркотичним препаратом і у нього не було сумніву, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому він відмовився їхати на освідування.

Проте, коли він отримав постанову про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що у вилученій у нього речовині наркотичних засобів не виявлено, зрозумів, що був ошуканий з приводу наркотичних засобів які придбавав та вживав і фактично під час керування транспортним засобом не перебував під дією наркотичних препаратів.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Нестерова В.А., які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що 19.10.2019 о 03 год. 57 хв. по вул. Бєляєва у м. Кропивницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №270219 від 19.10.2019 (а.с. 1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили обставини відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 3, 4);

диском з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с. 5).

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , щодо порушення працівниками поліції процедури складання протоколу, зокрема невідповідність часу складання протоколу часу вчинення правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог статті 254 КУпАП, згідно яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи.

Також, працівниками поліції, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами) затвердженої НаказомМіністерства внутрішніхсправ України07.11.2015 № 1395 та дотримано вимоги щодо форми та змісту, встановлені статтею 256 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував під дією наркотичних препаратів керуючи транспортним засобом, та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним, оскільки спростовуються доказами наявними у матеріалах справи, яким місцевий суд дав всебічну, повну та об`єктивну оцінку.

При цьому, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доказами, що містяться у матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 19.10.2019 о 03 год. 57 хв. по вул. Бєляєва у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. У присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з цим, ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний