Справа № 185/9933/19
Провадження № 3/185/2093/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 18 жовтня 2019 року, о 08.50 год., в м. Павлограді по вул. Лінійна, 1А, керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він 18 жовтня 2019 року рухався по вул. Дніпровській та був зупинений працівниками поліції в районі кафе «АЛДАН». У нього попросили водійське посвідчення та йому почали говорити за пасок безпеки. Далі сказали, що від ОСОБА_2 «запашок». Потім посадили в автомобіль та сказали, що він повинен продути алкотестер, ОСОБА_2 почав вимагати, щоб вони поїхали до лікувального закладу, на що працівники поліції йому відмовили. Потім вони зупинили свідків, яких до нього не підводили. Після того він самостійно звернувся до медичної установи та здав аналізи на алкоголь. Під час зупинки здійснювалася фіксація працівником поліції.

Також у судовому засіданні буди допитані в якості свідків особи, у присутності яких складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що особу, відносно якої складено протокол, він раніше не бачив. Біля кафе «АЛДАН» його та ще одного чоловіка зупинив працівник поліції. Поліцейський хотів оформити відносно ОСОБА_2 все на місці, а ОСОБА_2 їхати до медичного закладу. Поліцейський говорив, що він має право перевірити на місці і він не буде нікуди їхати. Стояли два свідки, невиразної мови або запаху алкоголю він не чув. Також все знімалось на камеру. На його думку, ОСОБА_2 був тверезий. Підписав пояснення, але в поясненнях не було підкреслено, що був запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що зранку 18 жовтня 2019 року його зупинили працівники поліції. Він був присутній при тому, що поліцейський пропонував продути ОСОБА_2 трубку, а той відмовлявся та говорив, щоб вони проїхали до медичного закладу. Однак, поліцейський відмовив йому в цьому. Однак, алкогольного сп`яніння, а тим більше, запаху алкоголю з порожнини рота він не чув, також інших ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 він не бачив. Ознайомившись з поясненнями, зазначив, що він підписував, не читаючи, наполягає на тому, що ознак сп`яніння він не бачив.

Питання порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння врегульоване «ІНСТРУКЦІЄЮ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як встановлено, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, але не відмовлявся від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Указані обставини доведені показами свідків, які були присутні при складенні протоколу та допитані безпосередньо у судовому засіданні.

У суду немає підстав не довіряти показам свідків, оскільки вказані особи були зазначені як особи, у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вони є логічними, послідовними та однаковими. Також обоє свідків зазначили про відсутність будь-яких ознак сп`яніння у водія, що підтверджується й висновком № 501 КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, відповідно до якого під час огляду 18 жовтня 2019 року о 10.00 год. ознак сп`яніння не виявлено.

Судом було вжито заходів з дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер або з інших засобів фіксації, бо відповідно до рапорту, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, здійснювалась відеофіксація. Також допитані свідки та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначила про фіксацію на відеокамеру працівниками поліції. Однак, як слідує з листів Департаменту патрульної поліції УВВ в Дніпропетровської області, відеозйомка не проводилась. Також у судове засідання тричі не з`явився працівник поліції, який складав протокол, для отримання його показів з приводу обставин складення протоколу.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУАП, а саме щодо відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, бо встановлено, що водій відповідно до порядку огляду не відмовлявся пройти його в медичному закладі.

З вищевикладеного можна зробити висновок про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак