ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7600/19 Номер провадження 33/814/1044/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця міста Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого автомеханіком ТОВ Сервіс ЛТД, розлученого, посвідчення водія: НОМЕР_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що 16 серпня 2019 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем «ГАЗ-24» н.з. НОМЕР_2 по вул. Європейська 145, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особою, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначив, що транспортним засобом не керував, в зв`язку з чим відмовився від проходженняогляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неправдивим та надані з метою йому помститися.

Відзначив, що транспортним засобом керував його син ОСОБА_4 , який підтвердив цей факт в судовому засіданні та наданими ним поясненнями.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїтягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2019 року серія ДПР 18 № 304319, в якому зазначено, що 16 серпня 2019 року о 09 годині 40 хвилин в м. Полтава по вул. Європейська 145 водій керував автомобілем «ГАЗ - 24» д.н.з « НОМЕР_2 » в стані алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. - 1);

Письмовими поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16 серпня 2019 року, зі змісту яких вбачається, що вони стали свідками того, як по вул. Європейська 145, м. Полтави зупинився автомобіль «Волга» з д. н. з. «НОМЕР_2 ", а водій, який керував транспортним засобом, як далі було встановлено саме ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ними були викликані працівники патрульної служби на місце скоєння правопорушення. В їх присутності водій зазначеного транспортного засобу - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в Полтавському обласному наркологічному диспансері (а. с. - 3 -4);

Показами громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції від 22 жовтня 2019 рок які зазначили, що зранку 16 серпня 2019 року вони рухалися на автомобілі по вул. Європейська, попереду них їхав автомобіль «ГАЗ - 24» д.н.з. « НОМЕР_2 », який на перехресті та ледве не наїхав на пішохода. Потім вказаний автомобіль «ГАЗ - 24» зупинився біля магазину «М`ясо» за яким припаркувалися і вони. З вказаного автомобіля з водійського сидіння вийшов водій ОСОБА_1 та пішов до магазину. Вони з товаришем теж вийшли з свого автомобіля та пішли до цього магазину. Коли зайшли, то побачили ОСОБА_1 , який ледь тримався на ногах та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На їхні зауваження стосовно того, що він в стані сп`яніння керує автомобілем ОСОБА_1 не реагував. Після чого вони з товаришем викликали працівників патрульної поліції (а.с. -33-34);

Стверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ - 24» та крім нього та його собаки в автомобілі нікого не було.

Відеозаписом з нагрудної камери працівниками поліції, вбачається, що зазначений автомобіль був припаркований, на місці події знаходиться, поряд з іншими особами, громадянин ОСОБА_1 , який висловлював свої пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом; інспекторами поліції було встановлено, що даний громадянин має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано прийти огляду на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі, однак в присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинення, так і в медичному закладі.

Оцінюючи зазначенні докази, апеляційний суд вважає недостовірними пояснення ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, а лише знаходився поблизу автомобіля та розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

З урахуванням встановлених обставин порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України підтверджено належними та допустимими доказами, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Доводи апеляційної скарги, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є прямо заінтересованим та упередженим, апеляційний суд відхиляє. В апеляційному суді ОСОБА_1 не зміг назвати в чому свідки були упередженими щодо нього. Раніше він їх не знав.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , що саме він керував зазначеним транспортним засобом, судом взято до уваги, але вони не є сумлінними, беззаперечними та такими, що спростовують неупереджені покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оскільки вони не є зацікавленими особами, на відмінно від ОСОБА_4 - який є сином особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при обставинах встановлених постановою Октябрського районного суду міста Полтави від 22 жовтня 2019 року.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 22 жовтня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко