Провадження № 3/592/1956/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судвого засідання: Олійник В. О. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277556 вбачається, що 13.08.2019 року о 14 годині 50 хвилин в м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/ АДРЕСА_2 , каб. 14, інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 склала цей протокол про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який працює інспектором роти № 4 ДПП, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.08.2010 року, транспортний засіб CKC MOU-04МП, номерний знак НОМЕР_2 , належність: Департамент патрульної поліції, 13.08.2019 року о 07 годині 24 хвилин в м. Суми на перехресті вул. Білопільський шлях та вул. 8 Березня водій ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем CKC MOU-04МП, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч на основний зелений сигнал світлофора, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем АЦПТ ГАЗ 5327, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі: дані не зазначені. До протоколу додаються: матеріали дорожньо-транспортної події. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.11.2019 року 09 годині 00 хвилин у Ковпаківському районному суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: підпис ОСОБА_1 . Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: пояснення надасть в суді. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.08.2010 року. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав: ПК № 078725, підпис ОСОБА_1 . Підпис поліцейського, який склав протокол: підпис ОСОБА_2 . Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: підпис ОСОБА_1 (а. с. 1) .

19.11.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення по суті пред`явленого звинувачення в порядку ст. 268 КУпАП, в яких він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього ОСОБА_1 . Своєї провини він не визнає, вважає, що дорожньо-транспортна подія сталася, в першу чергу, у зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля ГАЗ. Щодо обставин події він хоче вказати наступне. Керуючи службовим автомобілем патрульної поліції, він спочатку рухався по вул. Білопільський шлях в напрямку до перехрестя з вул. 8 Березня. Виїхавши на перехрестя він зупинився, оскільки мав намір повернути ліворуч для того, щоб заїхати на території АТП , де зараз продають будівельні товари та інше. Перед початком повороту ліворуч завчасно увімкнув показчик повороту ліворуч, зупинився та в нерухомому стані перебував близько 4 5 с, пропустив всі автомобілі, які рухалися назустріч, потім побачив, що на світлофорі змінився сигнал світлофора, з зеленого на червоний. Оскільки він вже перебував на перехресті, то мав право закінчити маневр повороту, так як в цей час зустрічних автомобілів не було. Перед початком здійснення повороту він виявив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль ГАЗ, (молоковоз) , він рухався з невеликою швидкістю, десь 30 км/год, а може й менше, по його руху він зрозумів, що останній планує зупинятися перед перехрестям, скоріш за все він не встигав проїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора, що був в його напрямку. Між ними була відстань не менше 65 70 метрів, даної відстані цілком було достатньо для того, щоб вказаний автомобіль встигав зупинитися при вибраній швидкості в 30 км/год. А тому він вважав і зараз вважає, що не створював для даного автомобіля жодної небезпеки чи перешкоди в русі, крім того, він був переконаний, що встигне покинути смугу для руху, по якій рухався автомобіль ГАЗ. При здійсненні повороту ліворуч, він рухався з невеликою швидкістю, близько 5 км/год, при повороті ліворуч подолав 6 м та призупинився, так як по проїзній частині дороги, на яку повертав, він виявив трьох пішоходів, які, в принципі, для нього небезпеки не створювали, однак зліва від нього через дорогу хотів перебігти інший пішохід. Він зреагував на швидкий рух пішохода зліва, та відразу ж зупинився, оскільки вважав, що даний пішохід може вибігти на дорогу та потрапити під колеса його автомобіля. Тобто, коли він зупинився, то через 2 3 секунди відчув удар. Він вважає, що за той час, який він повертав, та за той час, як він зупинився, автомобіль ГАЗ міг зупинитися не один раз. Окрім того, у зв`язку з тим, що його автомобіль своєю передньою частиною вже перебував на другорядній дорозі, він вважає, що автомобіль ГАЗ міг його просто об`їхати. Але при розмові з водієм автомобіля ГАЗ останній йому повідомив про те, що він взагалі його не бачив, а виявив за 1 м перед ударом. Це його дивує, оскільки видимість для даного водія була необмежена та окрім його автомобіля інших автомобілів не було. Він підозрює, що, можливо, на автомобілі ГАЗ були несправні гальма, але чи перевіряли це співробітники поліції, які оформлювали матеріали, йому невідомо. Він просив по даній справі призначити судову автотехнічну експертизу (вхідний № 58467/18 від 19.11.2019 року) (а. с. 40, 41) .

19.11.2019 року ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення по справі про адміністративне правопорушення, із змісту яких вбачається, що 13.08.2019 року приблизно о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 04649СВ (молоковоз) , він рухався по вул. Білопільський шлях у напрямку автовокзалу зі швидкістю 40 км/год у першій смузі для руху (всього було дві смуги в моєму напрямку) . Наблизившись до перехрестя з вул. 8 Березня, він виїхав на перехрестя на дозвільне (зелене) світло світлофору. Назустріч йому рухався потік транспортних засобів. Раптово з потоку зустрічного напрямку, не переконавшись у тому, що це буде безпечно, перетинаючи дві смуги для руху, виїхав поліцейський автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який створив йому небезпеку для руху. Він одразу застосував гальма, однак зіткнення уникнути не вдалося. Між виявлення небезпеки та зіткненням пройшло приблизно 2 с. На підставі вищевикладеного, він просив долучити пояснення до справи № 592/12977/19 (вхідний № 56704 від 19.11.2019 року) (а. с. 42) .

Крім того, 19.11.2019 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Осмоловський В`ячеслав Анатолійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Своєї вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 не визнає, а тому для встановлення в діях кого із водіїв в даній ситуації наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України він просить суд призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, адреса: м. Суми, вул. Промислова, 8. Він просив направити експертам всі матеріали даної справи, з наявною схемою з місця дорожньо-транспортної події та поясненнями осіб. На вирішення експертам він просив поставити наступні питання: 1. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події, враховуючи його пояснення, які надані письмового на окремому аркуші? 2. Чи наявні в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події? (вхідний № 58465/19 від 19.11.2019 року) (а. с. 36) .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Осмоловський В`ячеслав Анатолійович надали пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях.

Крім того, будучи раніше опитаним, ОСОБА_1 пояснив про те, що 13.08.2019 року приблизно о 07 годині 27 хвилин він керував автомобілем Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Суми по вул. Білопільський шлях в бік виїзду з м. Суми. Проїзна частина знаходилася в сухому стані. Інший учасник дорожньо-транспортної події на транспортному засобі ГАЗ 5327, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Білопільський шлях в напрямку автовокзалу. Керуючи своїм транспортним засобом на перехресті вул. Білопільський шлях та вул. 8 Березня на зелений сигнал світлофора, він мав намір здійснити поворот наліво до прилеглої території. Він побачив, що на світлофорі, який знаходився поперед нього, загорівся забороняючий жовтий сигнал світлофора, та, пропустивши транспортні засоби, які рухалися в зворотному напрямку, які знаходилися на перехресті, він почав здійснювати поворот наліво. В цей час він отримав удар в правий бік свого авто. Внаслідок дорожньо-транспортної події ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На місці події обидва учасники дорожньо-транспортної події пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проба негативна, 0,00 ‰ (а. с. 3) .

Крім того, будучи раніше опитаним, ОСОБА_3 пояснив про те, що він їхав на автомобілі ГАЗ 5327, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Білопільський шлях в сторону автовокзалу, на перехресті з вул. 8 Березня горіло зелене світло, на перехресті зіткнувся з поліцейським автомобілем, який раптово з`явився перед автомобілем. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали технічні пошкодження, був пройдений на місці дорожньо-транспортної події огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав, що обидва водія тверезі (а. с. 4) .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях (а. с. 29) .

Допитана в судовому засіданні як свідок інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснила про те, що, на її думку, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 30) .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що, на його думку, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а винним у вчиненні дорожньо-транспортної події є ОСОБА_3 (а. с. 45) .

Крім того, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича для повноти та об`єктивності при розгляді даної справи здійснювався звукозапис судового процесу (а. с. 35) .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом (посадовою особою) , у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, вважаю за необхідне доручити судовим експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати висновок щодо кожного з варіантів окремо, враховуючи, що вихідні дані про обставини події дорожньо-транспортної події, містяться в поясненнях ОСОБА_3 , а також в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , і, відповідно, є 1-м і 2-м варіантами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Осмоловського В`ячеслава Анатолійовича про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення судовим експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України поставити наступні питання:

1. Чи наявні в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події, враховуючи його пояснення, які надані письмово на окремому аркуші?

2. Чи наявні в діях водія ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху та чи перебувають дані порушення в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події?

Попередити судових експертів-автотехніків Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта в суді та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбаченої ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи направити начальнику Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для досліджень направити судовим експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України дану справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков