ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/17/19

провадження № 3/312/14/2019

22 січня 2019 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року до Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний адміністративний матеріал має суттєві недоліки, не усунення яких унеможливлює розгляд справи.

Так, постановами Великобілозерського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року та від 11 січня 2019 року вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

Проте, даний адміністративний матеріал втретє надійшов до суду із суттєвими недоліками, не усунення яких унеможливлює розгляд справи.

Звертаю увагу, що зазначені у вищевказаних постановах Великобілозерського районного суду Запорізької області недоліки так і не усунені до цього часу. Натомість, до матеріалів адміністративної справи долучено рапорт інспектора ГРПП № 2 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, який при проведенні перевірки дійшов висновку, що судом взято до уваги лише пояснення сім'ї Петриків, але не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказаний рапорт працівника поліції за своєю формою та змістом не є належним усуненням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи. Крім того, необхідно підкреслити, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та не були безпосередніми свідками подій вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 450484 від 10.11.2018 року зазначено, що 10 листопада 2018 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в межах населеного пункту на пустирі в районі будинку № 87 по вулиці Пархоменка в с. Велика Білозерка здійснив постріл з гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ-43 ЕМ 12 к. № 8852772, яка належить йому, у бродячу собаку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Отже, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив постріл з гладкоствольної мисливської рушниці, яка належить йому, в бродячу собаку. При цьому, в протоколі не зазначено, які наслідки мав цей постріл для безпритульної тварини. В той же час, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зі змісту яких вбачається, що в результаті пострілу, вчиненого ОСОБА_1, безпритульну собаку було поранено, а дії, які вчиненні ОСОБА_7, привели до загибелі тварини. До того ж, матеріали справи містять доповідну записку інспектора ГРПП № 2 Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, який дійшов до висновку про припинення перевірки по заяві ОСОБА_5 та необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, при цьому він, крім іншого, посилався на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які нібито вказали, що безпритульний собака втік, що не відповідає дійсним поясненням вказаних свідків, письмові пояснення яких додані до протоколу про адміністративне правопорушення та містяться в матеріалах справи (а.м. 6, 7).

Згідно частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Також необхідно звернути увагу, що відповідно до диспозиції ст. 174 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі стрільби з вогнепальної чи холодної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку. При цьому диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає відповідальність за вчинення пострілу з вогнепальної зброї в бродячу собаку, тобто безпритульну тварину, оскільки такі дії носять інший характер та можуть мати ознаки кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо наслідків пострілу у безпритульну тварину, а додані до протоколу докази містять протиріччя щодо загибелі тварини, суд позбавлений можливості встановити, чи міститься в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, чи його дії мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України.

Дане порушення, яке мало місце при складанні адміністративного протоколу, позбавляє суд можливості в повному обсязі виконати вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 254, 255, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Великобілозерського відділення поліції Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення вищевказаних недоліків та належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун