Справа №463/9754/19
Провадження №3/463/2087/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого: ТОВ «Магістраль Інжирінг», оператор навантажувача, зареєстрованого: АДРЕСА_1

за ст.139 ч.1, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1 керуючи навантажувачем MANITOU д.н.з. НОМЕР_2 , 06.11.2019р. о 13.30 год. в м. Львів-Винники, вул. Галицька, 12 та проводячи земляні роботи здійснив винос бруду на проїжджу частину, чим спричинив її забруднення та порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 22.2 ПДР України.

Крім того, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1 керуючи навантажувачем MANITOU д.н.з. НОМЕР_2 , 06.11.2019р. о 13.00 год. в м. Львів-Винники, вул. Галицька, 12 та проводячи земляні роботи здійснив виїзд на тротуар, що спричинило його пошкодження, а саме просідання, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справ про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив та пояснив, що на вказаному відрізку дороги був будівельний майданчик, де ТОВ «Магістраль Інжирінг» проводить ремонтні роботи, а він як працівник ТОВ «Магістраль Інжирінг», виконує свої трудові обов`язки.

Адвокат Лень О ОСОБА_2 , який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правової допомоги серії НОМЕР_3 , винуватість свого довірителя у вчиненні інкримінованих правопорушень заперечив та пояснив, оскільки останній виконував свої трудові обов`язки, в тому числі трудові обов`язки і відповідно, його дії не можуть кваліфікуватись як порушення вимог ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП полягає, серед іншого, в пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, а також в забрудненні дорожнього покриття.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Винниківської міської ради від 04.12.2019р., останній є замовником на будівництво об`єкту: «Капітальний ремонт дороги по вул. Галицька в м. Винники» (45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг). Роботи на даному об`єкті проводяться впродовж 2019р., в тому числі 06.11.2019р. і станом на даний час об`єкт в експлуатацію не введений, будівельні роботи продовжуються. Жодних запрошень 06.11.2016р. чи повідомлень про участь в обстеженні ділянки вулично-шляхової мережі, зокрема вул. Галицької у м. Львів-Винники до Виконавчого комітету ВМР не надходило.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад інкримінованого правопорушення, адже по факту, в період вчинення інкримінованих правопорушень останній виконував свої безпосередні трудові обов`язки, в тому числі земляні роботи і очевидно, що ділянка дороги де виконувались ці роботи буде забрудненою.

Що ж стосується факту пошкодження тротуару та його просідання, такий належними і допустимими доказами не підтверджений, при тому що про факт такого пошкодження не повідомлявся представник замовника будівництва Винниківської міської ради і по суті, виходячи з наданих матеріалів, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення ґрунтується на виключно суб`єктивній думці працівника поліції.

Тому, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні події та склади інкримінованих правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 139, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.