Справа № 452/2021/19 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 33/811/1040/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 та захисника Ділая М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення - штраф 340.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород поблизу м.Новий Калинів Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого, здійснив зіткнення із трактором марки «Т-40», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження автомобіля.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та винести нову.

Крім цього, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді.

Вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та необґрунтованою.

Покликається на те, що суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, не повідомив його про час та місце розгляду справи та незаконно розглянув справу без його участі, позбавивши його права на надання професійної правничої допомоги та права на захист.

Твердження в постанові про те, що він повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 11.07.2019 року.

Приймаючи рішення про його вину у скоєнні ДТП, суд уникнув дослідження та належного оцінювання доказів вини особи, яка притягається до відповідальності.

Однобічність та упередженість суду не дозволила усунути сумнівність та суперечливість трактування обставин справи у співвідношенні до їх фактичного стану, що не робить доказування вини у розумінні ст.280 КУпАП закінченим, зібрані докази безсумнівними, а тому і винесена постанова не може вважатись такою, що ухвалена у законний спосіб.

Просить визнати причину пропуску строку поважною, зумовленою незалежно від волі та причин апелянта у справі обставин та поновити пропущений десятиденний строк для подання апеляційної скарги на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Ділая М.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №452/2021/19, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Невід`ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені обставини, що витікають зі змісту ст.256 КУпАП та диспозиції ст.124 КУпАП, мають бути встановлені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

При цьому в постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 322169 від 15.06.2019 року (а.с.2) зазначено, що ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород поблизу м.Новий Калинів Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого, здійснив зіткнення із трактором марки «Т-40», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження автомобіля.

Однак, як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 15.06.2019 року (а.с.3) та пояснень ОСОБА_1 від 15.06.2019 року (а.с.4), ОСОБА_1 15 червня 2019 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород поблизу м.Новий Калинів Самбірського району Львівської області здійснив зіткнення із причепом трактора марки «2ПТС-4», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження автомобіля.

Аналізом цих документів встановлено, що викладене в постанові судді та протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає викладеному в поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і фактичним обставинам справи, оскільки в постанові судді та протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 допустив зіткнення саме з причепом марки «2ПТС-4», номерний знак НОМЕР_3 , а не з трактором марки «Т-40», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, вказаний причеп не позначений і на схемі місця ДТП (а.с.5), що також свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що допустив зіткнення з причепом, а не трактором, оскільки саме на причепі були відсутні габарити та світловідбивачі. Апеляційний суд вважає, що це має суттєве значення для визначення вини особи, яка не дотрималася правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув таку без його участі, позбавивши його права на надання професійної правничої допомоги та права на захист.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Доводи апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення підлягатимуть перевірці при новому судовому розгляді справи.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись статтями 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали даного провадження стосовно останнього направити в Самбірський відділ поліції ГУНП у Львівській області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер