3/441/109/2019 441/153/19
П О С Т А Н О В А

14.02.2019р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП України на

ОСОБА_3, 15.06.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, депутата Городоцької міської ради Львівської області, приватного підприємця, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, будучи депутатом 7-го скликання Городоцької міської ради Львівської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП - субєктом відповідальності за правопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані і зокрема:

про придбання 26.01.2017р. рухомого майна напівпричіпа «CARDI 39S3SPB», 2006р.в., р.н. НОМЕР_1, вартістю 763573, 23 грн.;

про отримання 07.02.2017р. доходу від продажу рухомого майна - транспортного засобу «DAF ТЕ 95XF», 2002р.н., р.н. НОМЕР_2, вартістю 101730 грн.;

про отримання 24.02.2017р. доходу від продажу рухомого майна транспортного засобу «SKODA OCTAVIA TOUR», 2005р.в., р.н. НОМЕР_3, вартістю 165588, 78 грн.;

про придбання 15.03.2017р. рухомого майна транспортного засобу «DAF FT XF 105.460», 2013 р.в., вартістю 636408, 92 грн.;

про придбання 12.05.2017р. рухомого майна транспортного засобу «DAF FT XF 105.460», 2013 р.в., вартістю 639563, 85 грн.;

про отримання 09.08.2017р. доходу від продажу рухомого майна напівпричіпа «SAMRO SR 334», 1998р.в., р.н. НОМЕР_4, вартістю 105 000 грн.;

про отримання 20.10.2017р. доходу від продажу рухомого майна транспортного засобу «CARDI 39S3SPB», 2006р.в., р.н. НОМЕР_1, вартістю 950000 грн.;

про отримання 20.10.2017р. доходу від продажу рухомого майна напівпричіпа «SCHMITZ S01», 2005р.в., р.н. НОМЕР_5, вартістю 300000 грн.;

про отримання 14.11.2017р. доходу від продажу рухомого майна напівпричіпа «REISCH RHKS-35-24AL», 2000р.в., р.н. НОМЕР_6, вартістю 100000 грн.;

про отримання 05.01.2018р. доходу від продажу рухомого майна транспортного засобу «DAF FT XF 105.460», 2013р.в., р.н. НОМЕР_7, вартістю 1050000 грн.;

про придбання 07.08.2018р. рухомого майна транспортного засобу «MAISONNEUVE S-385РВ», 1998р.н., р.н. НОМЕР_8, вартістю 950000 грн., чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, кожен раз.

ОСОБА_3 в суді факт порушення визнав, у скоєному кається, просить суворо не карати, пояснив, що є ПП, у 2017-2018рр. здійснював підприємницьку діяльність з продажу та купівлі вантажних автомобілів і напівпричепів та отримував доходи, однак не вважав обовязком повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор в суді підтримав обставини викладені в протоколах, зазначив, що вина ОСОБА_3 повністю доведена зібраними у справі доказами, просить визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накласти на нього стягнення в межах санкції статі, провадження в справі на останнього за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за протоколом №93 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_3, прокурора, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

До Городоцького районного суду Львівської області, 29.01.2019р. скеровані протоколи № 86, № 85, № 95, № 94, № 93, № 92, № 91, № 90, № 89, № 88, № 87 про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення пров. №3/441/109/2019, №3/441/110/2019, №3/441/111/2019, №3/441/112/2019, №3/441/113/2019, №3/441/114/2019, №3/441/115/2019, №3/441/116/2019, №3/441/117/2019, №3/441/118/2019, №3/441/119/2019 на ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - обєднано в одне провадження і обєднаній справі присвоєно № 3/441/109/2019.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2017 року 1600 грн. У підрахунку законодавствого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 80 000 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року 1762 грн. У підрахунку законодавствого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, сума становить 88 100 грн.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Із пояснень ОСОБА_3 в суді, із рішення І сесії сьомого скликання Городоцької міської ради Львівської області №8 «Про обрання голів і персонального складу депутатських комісій» від 26.11.2015р. убачається, що ОСОБА_3 значиться депутатом сьомого скликання Городоцької міської ради Львівської області та входить до складу комісії у справах земельних ресурсів, будівництва та архітектури, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до осіб, на яких поширюється дія означеного Закону, і є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Із пояснень ОСОБА_3 в суді, із копій договору купівлі-продажу №4641/2017/576361 транспортного засобу від 09.08.2017р., договору купівлі-продажу №4641/2017/346390 транспортного засобу від 24.02.2017р., заяви №118000581 від 12.05.2017р. «Про реєстрацію ТЗ привезеного з-за кордону по ВМД», заяви №114521053 від 15.03.2017р. «Про реєстрацію ТЗ привезеного з-за кордону по ВМД», заяви №111830030 від 26.01.2017р. «Про реєстрацію ТЗ привезеного з-за кордону по ВМД», договору купівлі-продажу №4647/2018/776807 транспортного засобу від 05.01.2018р., договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.10.2017р., договору комісії та купівлі-продажу 7453/18/002387 від 07.08.2018р., відповідно, договору купівлі-продажу транспортного засобу №4647/2017/673362 від 20.10.2017р., договору купівлі-продажу транспортного засобу №4647/2017/707259 від 14.11.2017р. та договору купівлі-продажу транспортного засобу №4647/2017/322262 від 07.02.2017р. убачається, що ОСОБА_3 у період з 2017 по 2018 рр. придбавав/відчужував рухоме майно і зокрема ТЗ «DAF FT XF 105.460», 2013р.в., р.н. НОМЕР_7, вартістю 1050000 грн., напівпричіп «CARDI 39S3SPB», 2006р.в., р.н. НОМЕР_1, вартістю 763573, 23 грн., ТЗ «DAF ТЕ 95XF», 2002р.н., р.н. НОМЕР_2, вартістю 101730 грн., «SKODA OCTAVIA TOUR», 2005р.в., р.н. НОМЕР_3, вартістю 165588, 78 грн., «DAF FT XF 105.460», 2013 р.в., вартістю 639563, 85 грн., напівпричіп «SAMRO SR 334», 1998р.в., р.н. НОМЕР_4, вартістю 105 000 грн., ТЗ «CARDI 39S3SPB», 2006р.в., р.н. НОМЕР_1, вартістю 950000 грн., напівпричіп «SCHMITZ S01», 2005р.в., р.н. НОМЕР_5, вартістю 300000 грн., напівпричіп «REISCH RHKS-35-24AL», 2000р.в., р.н. НОМЕР_6, вартістю 100000 грн., ТЗ «MAISONNEUVE S-385РВ», 1998р.н., р.н. НОМЕР_8, вартістю 950000 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 251-253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Упродовж періоду з 00:00 год. 27.01.2017р. по 23 год. 59 хв., 22.05.2018р., протягом 10 днів включно, кожен раз, у ОСОБА_3 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, між тим останній обовязку не виконав.

Таким чином, приходжу висновку, що ОСОБА_3 відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, кожен раз, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_3 вбачаю ознаки правопорушень, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу №93 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, ОСОБА_3 вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП о 00 год. 06.02.2017р., тоді як виявлено таке уповноваженими органами - 09.01.2019р.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На момент розгляду адмінпротоколу №93 на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КупАП, строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження у справі.

Разом з тим, оскільки протоколи № 86, № 85, № 95, № 94, № 92, № 91, № 90, № 89, № 88, № 87 про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, одночасно розглядаються одним і тим же органом, при накладенні стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_3 стягнення за протоколами № 86, № 85, № 95, № 94, № 92, № 91, № 90, № 89, № 88, № 87, враховую характер вчинених ним правопорушень, його особу, ставлення до скоєного, майновий стан, інше та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 284, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмір ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Провадження в справі на ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (протокол №93 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 09.01.2019р.) закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер