Номер провадження: 33/813/1199/19
Номер справи місцевого суду: 521/6786/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання - Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останньої на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 21.03.2019 року близько 18 години 02 хвилин, біля будинку № 4/2 по вул. Крайня в місті Одесі, керуючи автомобілем «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes», н/з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.2 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 виправдати у повному обсязі, а винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнати водія автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог про скасування постанови, апелянтка зазначає, що районний суд, на її думку, не надав належну правову оцінку представленим доказам, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення є водій автомобіля «Mercedes», д/н НОМЕР_2 , що підтверджується відеозаписом події ДТП, з яким суд був ознайомлений.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено з об`єктивними порушеннями, так як інспектором поліції при складанні схеми місця ДТП було зроблено помилку, а саме - невірно зазначено місце зіткнення автомобілів.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджені долучені до матеріалів справи докази, а також допитані учасники ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Зокрема, судом першої інстанції досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії БД №093126 від 21.03.2019 року (а.с.1), схема місця ДТП від 21.03.2019 року (а.с. 2), письмові та усні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Із зазначених доказів убачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) зобов`язує водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не були дотримані вищевказані вимоги ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Так, здійснюючи поворот праворуч, ОСОБА_1 не оцінила дорожню обстановку, не врахувала ширину проїжджої частини по вул. Крайній, на яку здійснювала поворот, не рухалась ближче до правого краю проїжджої частини, не обрала безпечну траєкторію руху, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де створила перешкоду для автомобіля «Mercedes», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, та допустила зіткнення з ним.

Зазначені обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом та схемою місця ДТП, згідно з якою на проїжджій частині завширшки 6,14 метрів місце зіткнення розташоване на відстані 2,36 метри від правого краю проїжджої частини в напрямку руху автомобіля «Mercedes», д/н НОМЕР_2 , тобто на зустрічній для автомобіля «Mitsubishi», н/з НОМЕР_1 , смузі для руху.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками патрульної поліції допущено помилку у схемі місця ДТП та невірно зазначено місце зіткнення, апеляційний суд визнає необґрунтованим, оскільки зазначена схема надана на ознайомлення учасникам ДТП та підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та доповнень.

Також апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також оглянув відеозапис з камери спостереження, долучений до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що вона є приватним підприємцем та власницею магазину, на якому була розташована камера спостереження, що зафіксувала момент зіткнення транспортних засобів. Вона не була свідком ДТП та після прибуття до магазину на прохання учасників ДТП надала відеозапис з камери спостереження. Зі слів свідка ОСОБА_4 , після перегляду відеозапису було зрозуміло, що винним у зіткненні транспортних засобів є водій вантажівки, який нібито рухався не в межах своєї смуги для руху, а їхав посеред дороги.

Апеляційний суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 , оскільки вона безпосередньо не спостерігала за подією, а сформувала свою думку щодо обставин ДТП після перегляду відеозапису, не маючи для цього спеціальних експертних знань. Крім того, думка свідка та її пояснення щодо того, що вантажний автомобіль рухався посеред дороги, суперечать схемі місця ДТП, згідно з якою зіткнення мало місце саме на смузі для руху, по якій рухався автомобіль «Mercedes», д/н НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в м. Одесі та складав схему місця ДТП, долучену до матеріалів справи. З показань свідка вбачається, що розташування транспортних засобів зазначено на схемі таким, яким воно було на момент прибуття на місце ДТП працівників поліції, при цьому з пояснень учасників пригоди убачається, що транспортні засоби після зіткнення переміщувались. Місце зіткнення на схемі зазначено з пояснень учасників ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення був складений після перегляду працівниками поліції відеозапису з камер спостереження. На переконання свідка, винною у зіткненні транспортних засобів є ОСОБА_1 , яка перед зміною напрямку руху, а саме - при виконанні маневру повороту праворуч з другорядної на головну дорогу, не впевнилась у безпечності маневру та виїхала на смугу зустрічного руху.

Оскільки на неодноразові виклика до апеляційного суду інший учасник ДТП - ОСОБА_3 не з`явився та апеляційний суд вичерпав процесуальні можливості з виклику та допиту свідка в судовому засіданні, були проголошені його письмові пояснення, надані під час складання матеріалів справи, згідно з якими він рухався у своїй смузі для руху зі швидкістю 40-50 км/год, а автомобіль, який виїжджав з повороту ліворуч від нього, зачепив задню частину його автомобіля.

Крім того, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Mercedes», д/н НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу для руху, спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з камери спостереження, згідно з яким він рухався в межах своєї смуги для руху, а зіткнення було обумовлене неврахуванням ОСОБА_1 дорожньої обстановки, невірним вибором траєкторії при здійсненні маневру повороту праворуч та виїздом на зустрічну смугу для руху.

Інших доводів щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб