Справа № 355/88/19
Провадження № 3/355/64/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «ОСОБА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2019 року о 12 год.50 хв. на 77 км. автошляху Київ-Харків водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість шкіри обличчя.

Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, 13.01.2019 року керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 по автошляху Київ-Харків, він був безпричинно зупинений працівниками поліції, які після спілкування з ним, запропонували йому пройти медичне освідування на стан наркотичного спяніння в найближчому медичному закладі.

Оскільки він здійснював перевезення дров і його чекав замовник, не бажаючи втратити його внаслідок неналежного виконання замовлення, він відмовився проходити медичне освідування на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до висновку щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свій висновок суд обгрунтовує наступним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року №1452/735, відповідно до п.2 якої огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 215851 від 13.01.2019 року, ОСОБА_1 13.01.2019 року о 12 год.50 хв. на 77 км. автошляху Київ-Харків керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природна блідість шкіри обличчя.

Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, водій в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України. В протоколі зазначені всі обставини правопорушення, заповнені всі необхідні реквізити, зазначені дані свідків правопорушення, наявні їх підписи, протокол підписаний посадовою особою, яка його склала, та правопорушником.

Судом переглянуто відеозапис з місця події, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного в медичному закладі в присутності двох свідків, що зафіксовано як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і долученими до матеріалів справи їх письмовими поясненнями ( а.с.4,5).

Окрім того, в матеріалах даної адміністративної справи ( а.с.3 ) мається направлення до Березанської ЦРЛна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 13.01.2019 року о 13 годині ОСОБА_1, яке залишене останнім без належного використання.

Таким чином, вищенаведеними доказами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та утворює склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи не здобуто достовірних, безспірних доказів, які були б підставою несправедливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 або обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також з метою попередження вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави (Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП, Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду___________________ ОСОБА_2