ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 грудня 2018 року о 18 годин 40 хвилин по вул. Новопівнічній, 40 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах з ротової порожнини, нестійка ході, виріжене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 грудня 2018 року приїхав до магазину та відійшовши на певну відстань його зупинили працівники поліції, які вказали на те, що у нього погано освітлюється номерний знак. Повернувшись до автомобіля він перевірив освітлення, яке було в робочому стані, після чого поліцейські попросили документи, які він надав, а потім виявили, що в автомобілі встановлено балонне обладнання без погодження. Він пояснив, що всі дозвільні документи на переобладнання отримано, але оформити не зміг, осікльки власник автомобіля, його мама, в цей час перебувала на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні. Однак, незважаючи на його пояснення склали протокол про зазначені факти. В послідуючому, поліцейський запропонував пройти медичне освідування, він заперечував, що вживав спиртне і вважав, що поліцейськими було порушено його права і свободи, останні вишукували будь-який привід аби притягнути його до адміністративної відповідальності. Крім того, у поліцейських на місці був відсутній прилад та направлення на проходження освідування в медичному закладі йому не видавали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що в порушення п.3.5 Розділу ІІІ "Інструкції про порядок зберігання, видачі, прийманя, використання нагрудних відеокамер", зафіксована на ній інформація не є безперервною, а лише вибірковою, тобто не з моменту початку контакту з ОСОБА_1, що не дозволяє встановити повну і об'єктивну картину події.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи, свідчать, що доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано, оскільки був зупинений поліцейськими як громадянин - пішохід.

У звязку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.