Справа № 544/1075/19
№ пров. 3/544/309/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Білоцерківці Пирятинського району Полтавської області, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої як ФОП, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 11.01.1997, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 серпня 2019 року о 09 годині 00 хвилині здійснювала торгівлю з рук непромисловими товарами у невстановленому місці на перехресті вул. Полтавській, та вул. Європейська м. Пирятин, на відстані 10 м від перехрестя поблизу магазину «Продукти» належного ФОП « ОСОБА_2 », чим порушила п.п. 2 п. 35 правил № 198 від 30.09.1994, і тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї судом відомо. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлено. ОСОБА_1 свою вину визнала, про що зазначено у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності протоколу серія ГП № 498948 від 12.08.2019.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до запису здійсненого у протоколі про адміністративне правопорушення у розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «05.08.2019 здійснювала торгівлю у невстановленому місці овочами та фруктами без відповідного дозволу» та підпис, що свідчить про належне повідомлення особи про розгляд протоколу у судовому порядку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 498948 від 12.08.2019.

Згідно зі ст. 160 КУпАП забороняється здійснювати торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до листа № 2505/02-23 від 06.08.2019 виконавчого комітету Пирятинської міської ради, місцем для здійснення торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на території Пирятинської міської ОТГ є територія «Пирятинського ринку» Пирятинської РССТ (площа Героїв Майдану, 7) з облаштованими для цього торговельними місцями, рядами тощо. ФОП ОСОБА_1 не зверталася до міської ради з офіційною заявою про надання тимчасового дозволу на виїзну торгівлю з транспортного засобу на території міста Пирятин.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави р/р 6379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин. р-н/ 21081100, код отримувача 37958534, МФО банку - 899998, банк Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська