АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/84/19 Справа № 707/2183/18 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/2183/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на ПП «Фабрика агрохімікатів»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 06.10.2018 о 22 год. 30 хв., в с. Червона Слобода, по вул. Перемоги керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», медичний висновок № 1198.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати , а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності, незважаючи на те, що він перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської міської ради». Крім того, апелянт зазначає про те, що висновок КЗ «ЧОНД», складений відносно нього, не може бути належним доказом по справі, оскільки його огляд на стан сп'яніння проводився несертифікованим приладом.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника Стадника П.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 - ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 129845 від 06.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 06.10.2018 о 22 год. 30 хв., в с. Червона Слобода, по вул. Перемоги керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», медичний висновок № 1198(а.с. 2);

- висновком №1198 КЗ «ЧОНД» від 06.10.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, відповідно до якого 06.10.2018 о 23 год. 00 хв. останній перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_3, які він давав працівникам поліції, та відповідно до яких, останній вказував на те, що вживав безалкогольне пиво, після чого керував автомобілем марки «ВАЗ 21063».

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності незважаючи на те, що він перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської міської ради».

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом слухання справи призначалося на 14.36 годину 19.11.2018 та відкладалося на 12.10 годину 30.11.2018 у зв'язку з неявкою ОСОБА_3, та подачею останнім заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

30.11.2018 ОСОБА_3повторно не з'явився в судове засідання, хоча 16.11.2018 та 28.11.2018 подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, датовані 16.11.2018 та 27.11.2018 (а.с. 13, 17).

На підтвердження поважності неявки в судове засідання 19.11.2018 та 30.11.2018 ОСОБА_3надав направлення на госпіталізацію в ЛОР відділення КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської міської ради».

Незважаючи на те, що апелянт перебував на стаціонарному денному лікуванні з 15.11.2018 по 30.11.2018, останній 16.11.2018 та 28.11.2018 до канцелярії Черкаського районного суду подавав заяви про відкладення розгляду справи, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи та підписані особисто апелянтом.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться ордер та договір про надання правової допомоги, який укладений між адвокатом Стадником П.В. та ОСОБА_3 від 23.10.2018 (а.с. 8,9), і відповідно до п.1 адвокат Стадник П.В. здійснює представництво ОСОБА_3 в судових органах з усіма правами представника ( адвоката), які передбачені КУпАП. Тобто, незважаючи на перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні, його захисникСтадник П.В. мав можливість з'явитися в судове засідання, та представляти його інтереси, однак цього зроблено не було.

За таких обставин, вважаю, що місцевим судом вживалися заходи для того, щоб унеможливити порушення процесуальних прав ОСОБА_3, з метою дотримання вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3, в тому числі - на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції він особисто приймав участь разом з захисником Стадником П.В., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, чи присутність його та захисника в суді апеляційної інстанції, не вплинула на правильність прийнятого по суті судом першої інстанції рішення щодо нього.

Також в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що огляд на стан сп'яніння в КЗ «ЧОНД» проводився несертифікованим приладом, однак вказані доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з акту медичного огляду ОСОБА_3 з метою виявлення у останнього стану алкогольного сп'яніння № 1198 від 06.10.2018 ( а.с. 29), лікарем КЗ «ЧОНД» ОСОБА_6 не лише за допомогою спеціальних технічних засобів встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, а крім того проведено комплекс заходів , спрямованих на виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, на підставі яких в їх сукупності складено висновок №1198 КЗ «ЧОНД» від 06.10.2018 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3, відповідно до якого 06.10.2018 о 23 год. 00 хв. останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Слід також взяти до уваги, що згідно вказаного акту ОСОБА_3 під час проведення огляду лікарем ОСОБА_6: нервував; в позі Ромберга був не впевнений; мав тремор пальців рук та знижену реакцію на світло; мав різкий запах алкоголю та копченої риби з порожнини рота; пропонував грошові кошти з метою фальсифікації висновку.

Крім того, під час апеляційного розгляду захисником Стадником П.В. надано свідоцтво про повірку Газоаналізатору «Алконт 01СУ-U» №2671-16, який за результатами повірки відповідає встановленим вимогам.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в оскаржуваній постанові не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме - ОСОБА_3, хоча згідно копії паспорту вірно - ОСОБА_3, однак вказаний факт не може слугувати самостійною підставою для скасування постанови суду, оскільки сам апелянт не заперечував того, що події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду мали місце, а тому допущену помилку в прізвищі апелянта слід вважати очевидною опискою, яку необхідно виправити суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка