Справа № 214/8335/19
3/214/2488/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 108849 від 11 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 11.10.2019 року о 19.40 годині, гр. ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул.. Заводської та Коломийцівської, за допомогою пересувної заправної станції в автомобілі Фольксваген Т5 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив заправку дизельним пальним на суму 200 грн. за 8 літрів, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності»

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення в яких просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи даної про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є обов`язкове встановлення наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності ознак господарської діяльності, зокрема систематичного характеру таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що охоплюється об`єктивною стороною вказаного правопорушення і повинно бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого діяння, оскільки особою, яка його склала не розкрито зміст поняття господарська діяльність та відсутні її ознаки, зокрема і систематичний характер таких дій, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати дії особи, встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтверджень відсутності у ОСОБА_1 дозвільних документів на здійснення господарської діяльності (ліцензії), що свідчить про те, що при складанні протоколу та збору доказів уповноваженими особами вказаний факт не перевірявся.

Також до вказаного протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 отримав прибуток від цієї діяльності, при цьому не вилучено кошти від реалізації дизельного палива, хоча санкція статті передбачає конфіскацію грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення. Матеріали даної справи містять копії документів, які не засвідчені належним чином. Так, долучені до матеріалів справи копії двох рапортів та протоколу особистого вилучення речей від 11.10.2019 не засвідчені належним чином, а саме - не скріплені відбитком печатки установи, її окремого підрозділу або печаткою «Для копій» та не підписано уповноваженою особою. В протоколі про адміністративне правопорушення та доданого до нього протоколі вилучення речей вказано різні прізвища, ім`я, по батькові та дати народження особи, стосовно якої їх складено, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за його відсутності, при цьому поліцейським не проводилася ідентифікація особи правопорушника відповідно до його паспорту та посвідчення водія, як про це зазначено в самому протоколі, а скоріш за все відомості щодо особи правопорушника були внесені поліцейським до протоколу на підставі електронної бази даних.Вказані обставини дають підстави дійти висновку про те, що дані протоколи не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчинення інкримінуємого йому правопорушення. Додані до матеріалів справи фототаблиці не містять будь-яких позначень, а саме: відсутня інформація щодо назви доказу, відомостей, які містяться на вказаних доказах тощо. Вилучення автомобіля 11 жовтня 2019 року було здійснено без достатніх підстав, оскільки в протоколі огляду не зазначено, які маються підстави вважати автомобіль знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення. До того ж неправомірність вилучення вищезазначеного транспортного засобу відповідно до протоколу вилучення речей від 11.10.2019 встановлена ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2019 у справі №214/7904/19. При цьому при складанні протоколу про адміністративне праворушення органами поліції не вжито заходів для встановлення власника транспортного засобу, який було вилучено згідно протоколу огляду в порядку ст. 265 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості про те, кому належить вилучений у даній справі транспортний засіб, та яке відношення ОСОБА_1 має до вказаного автомобілю, дизельного пального та заправочних ємностей та резервуарів (є власником, орендарем чи відповідальним працівником за трудовим договором). Таким чином, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини: протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер); всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати вказаного суб`єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. За відсутності хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він здійснив реалізацію паливно-мастильних матеріалів (дизельного палива) у кількості 8 літрів на суму 200 грн., чим порушив ст.7 ЗУ «Про ліцензування господарської діяльності», тобто здійснював господарську діяльність без отримання відповідної на те ліцензії.

За змістом ст. 3 ГК України, під господарською розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах не надано доказів систематичності дій, регулярності та тривалості діяльності особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про один факт реалізації дизельного пального, а саме 11.10.2019 року о 19.40 годині, при цьому не вказано кому саме здійснено реалізацію пального, а також не вказано про інші аналогічні факти, які б підтверджували систематичність дій особи і як наслідок здійснення нею господарської діяльності.

Також в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази про те, що ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем, та не має ліцензій на здійснення певних видів господарської діяльності.

Разом з тим, належні та допустимі докази які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно здійснював продаж дизельного палива шляхом заправки автотранспорту, в матеріалах справи також відсутні. При цьому, ОСОБА_1 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення в суді категорично заперечував.

Так, суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять даних щодо серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення при оформленні якого їх було залучено, часу надання пояснень. Крім того, пояснення зазначених свідків відібрані з грубим порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей за якими документами встановлено їх особу.

При цьому, зазначені свідки за викликом суду в судове засідання не з`явились, як і ДОП СП Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Лазарев О.О., котрий склав адміністративний протокол. Зазначені особи були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, суд не може визнати вказані пояснення свідків належними та допустимими доказами по справі.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено, що 11.10.2019 року о 19.40 годині, гр. ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вул. Заводської та Коломийцівської, за допомогою пересувної заправної станції в автомобілі Фольксваген Т5 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив заправку дизельним пальним на суму 200 грн. за 8 літрів.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 108849 від 11 жовтня 2019 рокуоцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до протоколу огляду від 11.10.2019 року, співробітниками Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст.265 КУпАП було вилучено автомобіль Фольксваген Т5 д.н.з. НОМЕР_1 . Однак зазначений автомобіль не є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , оскільки в конкретному випадку знаряддям правопорушенні, за наведених в протоколі обставин, могло бути лише наявне в даному автомобілі обладнання, пристосоване для заправки паливно-мастильними матеріалами. Таким чином, вилучення самого транспортного засобу співробітниками Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області слід визнати неправомірним та на підставі ст.265 КупАП його має бути повернено володільцеві.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 245, п.1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Автомобіль Фольксваген Т5 д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено, відповідно до протоколу огляду від 11.10.2019 року повернути володільцеві (а.с.5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко