МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/31/19 Головуючий у місцевому суді: Козаченка Р.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.

за участю:

секретарів: Бондаренко М.Є., Белорукової І.В.,

особи, провадження

відносно якого закрито, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

4 лютого 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційною скаргою особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) через закінчення строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Суддею місцевого суду встановлено, що 12 вересня 2018 року, о 16:05, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Chery SQR 130», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал руху та дистанцію, при перестроюванні та зміні напрямку руху ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом - цистерною, р.н. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, тобто порушив вимоги пп. б) п. 2.3, п. 10.1, п. 10.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя місцевого суду дослідивши надані докази, прийшовши до висновку про підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ухвалив постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі особа, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 просить винести постанову в якій зазначити винну особу в дорожньо-транспортні пригоді (надалі ДТП).

Вважає себе не винуватим та стверджує, що суддя не встановив винну особу в ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з'ясував всі обставини, не дослідив і належним чином не оцінив докази.

Апеляційний суд, враховуючи положення частини 7 статті 294 КУпАП, переглянувши справу, приходить до наступного.

Відповідно до положень підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з положень пункту 10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у скоєнні ДТП, суддя місцевого суду послався на порушення ним вимог підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 10.1, 10.3 ПДР.

Разом з тим, суддя місцевого суду не правильно дав оцінку фактичним обставинам справи.

Так, як слідує з схеми огляду місця події від 12 вересня 2018 року, яка підписана обома учасниками ДТП та правильність даних якої підтвердив під час апеляційного розгляду інспектор управління патрульної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5, місце ДТП розташовується на проспекті Героїв України поблизу будинку №79 на правій смузі руху у напрямку вул. Променевої. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, а смуга руху, на якій відбулося зіткнення, мала ширину 9.3 м, але ця смуга руху не розділяється на окремі попутні смуги будь-якою дорожньою розміткою. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 6,1 м від правого краю проїжджої частини дороги та фактично в кінці перехрестя з іншою вулицею.

Виходячи з пояснень особи, провадження відносної якої закрито, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Chery SQR 7 130 S21», державний номер НОМЕР_4, та рухаючись 12 вересня 2018 року приблизно о 16 годині по проспекту Героїв України (від Інгульського мосту в напрямку Терновського кільця) в середній полосі для руху транспортних засобів, зі швидкістю руху 20 км/год, відчув удар у ліву сторону керованого ним автомобіля автомобілем «MAN ТЄХ», державний номер, НОМЕР_2, з напівпричепом цистерною, державний номер НОМЕР_3, який протащив його транспортний засіб близько 20 метрів, після чого керований ним автомобіль звернуло в зворотному напрямку.

Згідно пояснень водія автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», державний номер НОМЕР_6, із спеціалізованим напівпричепом НІПР - цистерна Е, державний номер НОМЕР_3, 12 вересня 2018 року, керуючи вказаним транспортним засобом та рухався про проспекту Героїв України (від Інгульського мосте в напрямку Терновського кільця) зі швидкістю руху близько 20 км/год, відчув сильний грохот з переду свого автомобіля, через що зупинився та потім з вікна побачив що з переду зліва від його транспортного засобу стоїть автомобіль «Chery SQR 7 130 S21», державний номер НОМЕР_4.

Як слідує з даних фотознімку (а.с. 32), окрім пошкоджень зафіксованих у додатку схеми огляду місця події, у автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», державний номер НОМЕР_6, із спеціалізованим напівпричепом НІПР - цистерна Е, державний номер НОМЕР_3, є в наявності пошкодження правої частини переднього бамперу.

За наведеного, а також враховуючи, що обоє транспортних засобів рухалися в одному напрямку, то перше їх контактування відбулося правою частиною переднього бамперу автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», державний номер НОМЕР_6, із спеціалізованим напівпричепом НІПР - цистерна Е, державний номер НОМЕР_3, і лівою стороною автомобіля «Chery SQR 7 130 S21», державний номер НОМЕР_4.

Виходячи із встановленого даними схеми огляду місця події від 12 вересня 2018 року, яка підписана обома учасниками ДТП, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 6,1 м від правого краю проїжджої частини дороги, при загальній ширині смуги руху на якій відбулося зіткнення 9.3 м.

Зазначені докази, а також, беручи до уваги дані ширини автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», свідчать, що автомобіль «MAN TGX 18.440 BLS», державний номер НОМЕР_6, із спеціалізованим напівпричепом НІПР - цистерна Е, державний номер НОМЕР_3, 12 вересня 2018 року, близько 16:05, рухався по проспекту Героїв України в м. Миколаєві, у лівій смузі руху, тобто ліворуч по відношенні до автомобіля «Chery SQR 7 130 S21», державний номер НОМЕР_4.

Як слідує з даних схеми огляду місця події від 12 вересня 2018 року, від умовної лінії місця зіткнення на відстані 50 м. до заднього правого колеса розташовувався автомобіль «MAN» з напівпричепом цистерною. Від правого краю проїжджої частини він розташовувався на відстані 3,2 м від переднього правого колеса та на відстані 3,6 м від заднього правого колеса. Автомобіль марки «Chery» розташовувався поряд з лівою передньою частиною автомобіля «MAN», розвернутим у протилежному напрямком руху до автомобіля «MAN» та на відстані 5,6 м. від правого краю проїжджої частини дороги.

Ці дані не вказують на зміну напрямку руху автомобіля «Chery SQR 7 130 S21», державний номер НОМЕР_4 та спростовують пояснення свідка ОСОБА_6 в цій частині.

За такого, зважаючи на сукупність беззаперечних доказів, апеляційний суд приходить до висновку про не порушення водієм ОСОБА_3 підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 10.1, 10.3 ПДР і, відповідно, відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки оскаржуване судове рішення суперечить фактичним обставинам справи, постанова судді місцевого суду від 13 грудня 2018 року, згідно із пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП, має бути скасована з прийняттям апеляційним судом нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У зв'язку із закриттям провадження в справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, не підлягає сплаті судовий збір.

Керуючись пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя