Справа № 345/5403/18
Провадження № 33/4808/52/19
Категорія ст. 130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та її захисникарозглянувши справу про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 18.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1визнановинуватою у тому, щовона 18.12.2018 року о 23:39 год. в м. Калушікерувалаавтомобілем марки «Рено МеганСценік» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'янінняпроводився за допомогоюприладу «Алкотестер Драгер 6810» № 3682 у присутностідвохпонятих. Результат тесту 0,86 % проміле. Такими діями вона порушила вимоги п. 2.9 а ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді.Вказує, що не погоджується із висновками суду про те, що її вина доведена. Вона не затягувала розгляд справи шляхом неявки у судові засідання, оскільки перебувала за кордоном, що порушує її право на захист. Розглянувши справу без її участі, судом не було встановлено всі обставини справи, її майновий стан, ні обставини, які пом'якшують відповідальність, ні інші обставини, які суд повинен був встановити, а саме, те що воно сама утримує двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною - інвалідом віком до 18 років, згідно виписок з історії хвороби, змушена часто возити сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в Івано-Франківську обласну дитячу лікарню. В апеляційній інстанції апелянт змінила апеляційну вимогу, просить постанову суду скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення..

Заслухавши апелянта та її захисника про необгрунтованість постанови суду і підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга у зміненому вигляді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідност.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративнійсправі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодоСаламахи С.В.цим нормам закону в певній міріне відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

В порушення ст. 254 КУпАП ні інспектор, ні суд не вручили ОСОБА_1 другий примірник протоколу про правопорушення, чим порушили її право на захист, позбавили належної можливості бути ознайомленим з висунутим їй адміністративним звинуваченням. Апеляційний суд в силу ст. 294 КУпАп позбавлений таких повноважень, оскільки це сприяє підтриманню її звинувачення.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 апеляційний суд відносить до порушення її права на захист. Даних про її належне повідомлення про судове засідання у справі немає.

Апелянт та свідок ОСОБА_3 ствердили, що інспектором поліції не було належно роз'яснено правопорушнику право на перевірку тесту в медзакладі. Спростувати це порушення ні пртоколом, ні іншими матеріалами справи неможливо.Така обставина є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" від 10.11.2015 року.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає ст. 266 ч.5 КУпАП є прямим порушенням норм складання протоколу та тягне недійсність проведеного огляду.

Відеозапис події в матеріалах справи відсутній.

Суд залишив без уваги правовий статус алкотестера. Як ствердили апелянт і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказаний прилад був несправний, ОСОБА_1 тричі робила спроби пройти тест за його допомогою. Ці сумніви підтверджуються даними роздруківки цього тестера (а.с. 2). В ній неможливо чітко розібрати дату його останнього калібрування, яке згідно інструкції до нього не може перевищувати 6 місяців. Крім того, у цій роздруківці вказана температура повітря в той день «плюс 8», що спростували апелянт, свідкиОСОБА_3 та ОСОБА_4 Цей сумнів підтверджується інтернет-роздруківкою погоди в той день в м. Калуші, згідно якої в той день була мінісова температура.

Вищенаведені обставини суддею не були перевірені. Вказанісумнівиапеляційний суд трактує на користьапелянта.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений права повертати справу на новий розгляд чи на доормлення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зміненому вигляді задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонногосуду від 18.01.2019 року щодо неїскасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький