справа № 474/961/19
Провадження № 3/474/311/19
Справа № 474/960/19
Провадження № 3/474/310/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.19 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді:Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Євтушок Є.В., Тодосьєва А.С.

за участю:

посадової особи, яка склала адміністративний протокол поліцейського СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Преподобного В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бездітного В ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався:

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 , 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2019р. о 19 год. 50 хв. в смт. Врадіївка по вул.. Гоголя, 38 посадовою особою Врадіївського ВП щодо ОСОБА_1 було складено протокол, в тому що він вказаної дати о 19.15 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, допустив наїзд на паркан магазину «Край», зліва по ходу руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

17.09.2019 р. о 19 год. 15 хв., в смт. Врадіївка по вул.. Гоголя, 38, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, керував автомобілем ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язка мова, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою алкотестера Drager чи в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколах не визнав та зазначив, що 17.09.2019 р. він посварившись із своєю дружиною приїхав до магазину «Край» та не збираючись в подальшому їхати додому, вжив таблетки «депресанти» та запив кавою, після чого йому стало погано. Автомобіль «Нива» синього кольору, контактував із парканом, але пошкоджень не було ні на машині, ні на паркані, авто було лише притуляне до паркану. Коли працівники поліції підійшли, він був за кермом та засинав, чому відмовився від освідування не пам`ятає, нічого не розумів. Доповнив, що не знає хто викликав працівників поліції, спиртні напої не вживав ні до приїзду працівників поліції, ні після, через погіршення стану здоров`я їхати додому самостійно немав, тому викликав товариша

ОСОБА_3 судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 заперечував щодо складених протоколів, про що подав письмові заперечення в яких просив провадження по справі за ст. ст. 124, 130 КУпАП закрити, за відсутності складу правопорушення, оскільки протоколи складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не зазначено точне місце, час зупинки та суть адміністративного правопорушення, не роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції. Огляд проведений у відсутність свідків, та матеріали справи не містять направлення особи для огляду на стан сп`яніння. Посилався на порушення поліцейськими ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» щодо не надання ОСОБА_1 медичної допомоги, перевірки стану його здоров`я. А також на неперевірку ними обставин здійснення повідомлення на лінію «102». Зазначав, що в судовому засідання не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, наявність пошкоджень паркану чи авто, не визначено конкретного місця деформації бамперу, його причин та давності. Посилався на сумнівність показань свідка ОСОБА_5 оскільки остання не допитувалася в судовому засіданні та не попереджалася про кримінальну відповідальність. Крім того у протоколі не міститься посилання на технічний засіб який здійснено відео фіксацію, тому диск вважає неналежним доказом.

06.12.2019р. від сторони захисту надійшла заява за вх. №5636, в якій захисник Бездітний ОСОБА_6 просить закінчити розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №018977 від 17.09.2019 року, зазначено, що 17.09.2019р. о 19 год. 15 хв. в смт. Врадіївка по вул.. Гоголя, 38, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не переконавшись, що це буде безпечним, допустив наїзд на паркан магазину «Край», зліва по ходу руху, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018978 від 17.09.2019 р., - 17.09.2019 р. о 19 год. 15 хв. в смт. Врадіївка по вул.. Гоголя, 38, водій ОСОБА_1 будучи учасником ДТП керував автомобілем ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язка мова, водій від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в їх же присутності відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі;

Телефонне повідомлення на номер 102 від заявника ОСОБА_5 17.09.2019р. о 19 год. 18 хв., про те, що водій автомобіля «НИВА» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння врізався в паркан по вул..Гоголя, 38 в смт. Врадіївка зафіксоване в рапорті про фіксацію телефонного повідомлення

Обставин виклику поліції та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також виїзду групи СРПП на місце ДТП за даними телефонного повідомлення, в ході якого останніми було встановлено про неможливість очевидця ОСОБА_5 надати пояснення по суті в зв`язку з прямуванням до м. Первомайськ де вона постійно мешкає, а також щодо зазначення нею ідентифікаційних ознак авто «Нива» та обставин вчинення ДТП зафіксовано у рапорті поліцейського Горбушина О. від 17.09.2019р., складеному відповідно до вимог ч.2 розд. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395 від 07.11.2015р.;

У письмових поясненнях очевидця подій ОСОБА_5 від 26.10.2019р, остання зазначила, що вона проживає в м. Первомайськ, 17.09.2019р. у вечірній час зупинилася біля магазину «Край» з метою придбання продуктів. В цей час з магазину вийшов чоловік з хиткою ходою в нетверезому стані, який сів за автомобіль «Нива» синього кольору та почав рухатися, при цьому сильно газував, внаслідок чого автомобіль бампером вперся в забор і робила на колесах обороти, через що вона звернулася на лінію «102», та поїхала додому.

У судове засідання свідок ОСОБА_5 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи /рекомендоване поштове відправлення №358/ не з`явилася, звернулася до суду з заявою за вх. №5002 від 01.11.2019р. про розгляд справи у її відсутність, в якій раніше дані свідчення підтверджує.

У схемі місця ДТП від 17.09.2019 р., підписаною уповноваженою особою, в графі якої «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» наявні підписи понятих /свідків/ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , без будь-яких зауважень, зафіксовано місце зіткнення, положення транспортного засобу та паркану після зіткнення, а також пошкодження, які отримав автомобіль НОМЕР_3 в результаті ДТП у виді деформації переднього бамперу.

ДВД - диском з відеозаписом подій здійсненого з використанням службового планшету, що перебуває на балансі Врадіївського ВП,що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоклу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, а також протоколом його огляду під час судового засідання, на якому зафіксовано авто синього кольору в якому перебуває ОСОБА_1 , якому поліцейський декілька разів пропонує продути алкотестер на місці зупинки т/з чи пройти освідування на стан сп`яніння в медичному закладі, однак водій через перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння не може сприймати події що відбуваються та адекватно реагувати на вимоги поліцейських, та лише відповідає на їх запитання «угу, що чує, та що слухає їх». Поліцейський також пропонує водієві надати пояснення з приводу обставин, після чого роз`яснює , що по відношенню до нього будуть складені протоколи з приводу здійснення наїзду на паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та з приводу керування ним т/з в стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП, на фрагменті відео з часовою позначкою «1:30 хв. перегляду» поліцейським фіксуються на відео особи присутніх двох свідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,у яких він з`ясовує чи чули свідки все, чи бачать вони в якому стані перебуває водій, на що свідок відповідає «так».

Довідкою Врадіївського ВП №8382/62 від 05.12.2019р. що на балансі Врадіївського ВП перебуває планшет «HUAWEI», інвентарний номер якого НОМЕР_4 , яким здійснювалася відео фіксація подій 17.09.2019р. З огляду на технічні характеристики цього планшету (невеликий об`єм пам`яті) інформація з нього була перенесена на електронний носій, та протоколом огляду цього планшету в ході судового засідання.

У своїх показаннях свідок ОСОБА_9 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, зазначив, що 17.09.2019 р. на лінію 102 надійшло повідомлення від жительки м. Первомайськ, що здійснено наїзд на паркан, особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце ДТП було встановлено, що за кермом автомобіля ВАЗ 2121 перебував ОСОБА_1 , автомобіль та паркан були пошкоджені, наїзд було здійснено переднім бампером на паркан, власниця пошкодженого паркану ОСОБА_7 претензій до останнього не мала. Пізніше за ОСОБА_1 приїхав товариш ОСОБА_10 , який перевів його до свого авто теж синього кольору, тому на відео і зафіксовано, що ОСОБА_11 пропонували пройти освідування вже в авто ОСОБА_12 . На пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням алкотестеру чи в медичному закладі, дати пояснення, ОСОБА_11 відмовився, у присутності двох свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які зафіксовані на відео. Відеозйомка здійснювалася на службовий планшет «HUAWEI» інформація з якого після зміни, з огляду на невелику пам`ять планшету, була перенесена на електронний носій ДВД диск, який долучений до справи.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, дав суду показання, що 17.09.2019р. перебуваючи на добовому чергуванні разом із ст. сержантом ОСОБА_9 , був здійснений виїзд на повідомлення зі служби 102, про те, що в смт. Врадіївка по вул..Гоголя, 38, водій автомобіля «Нива», знаходячись в стані алкогольного сп`яніння врізався в паркан. Прибувши на місце ДТП було встановлено, що даний автомобіль здійснив з`їзд в ліву сторону по напрямку руху та зіткнувся із парканом, внаслідок чого було деформовано передній бампер з лівої сторони (зігнутий під низ) та пошкоджено паркан (збита штукатурка червоно-бурого кольору та посипана на землю). Заявниці ОСОБА_14 на місці вчинення ДТП не було, у зв`язку з чим було здійснено телефонний дзвінок на номер її телефону зазначений при зверненні на лінію «102», в ході якого вона уточнила місце скоєння ДТП, марку автомобіля та підтвердила, те що водій транспортного засобу «Нива» рухався. Після цього ними були запрошені свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в присутності яких запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Drager або в медичному закладі, на що останній відмовився. Свідок ОСОБА_3 надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , який взяв у останнього у машині та на підставі якого було складено відповідні матеріали за ст. 124, ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 , якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, показала, що 17.09.2019р. ОСОБА_1 заходив до магазину «Край» та купував каву, після чого бачила, що автомобіль «Нива» стояв близько до паркану, передньою лівою частиною, під кутом, але чи був деформований передній бампер та пошкоджено паркан, сказати не може, оскільки машина стояла дуже близько до паркану, десь на відстані біля 5 см. Хто викликав працівників поліції і по якій причині, вона не знає. Підтвердила, те що схему ДТП підписувала, після того як працівниками поліції були здійснені заміри. У її ж присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але не чула чи він давав згоду чи ні. Запаху алкоголю не чула, оскільки не підходила до нього близько, в якому він перебував стані сказати не змогла, так як він сидів в автомобілі, спав, нічого не говорив. Підтвердила те, що протокол та письмові пояснення підписувала, але не читала, що там написано.

Свідок ОСОБА_7 , якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, суду показала, що 17.09.2019 р. вона перебувала у будинку, коли їй зателефонувала подруга ОСОБА_15 і сказала, щоб вона вийшла. Десь через пів години вона вийшла, оскільки сиділа із місячним немовлям та не могла відразу вийти, то були уже працівники поліції, подивилась, що пошкоджень на паркані не має та написала, що претензій до гр.. ОСОБА_1 не має. На бампер автомобіля не дивилася, механічних пошкоджень не бачила. Вона ж була свідком того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, в якій саме формі була відмова не пам`ятає. Запаху алкоголю не чула, факту керування автомобілем не бачила. Підтвердила те, що протокол та схему підписувала.

Відповідно до довідки №б/н від 20.09.2019 року начальника СРПП №1 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, - згідно бази даних АІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане ВРЕВ №12 смт. Любашівкав, та протягом 2018-2019 року до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.);

Оскільки КУпАП не містить порядку об`єднання матеріалів щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, суд керується нормами КПК, а саме ст. ст. 217, 334 цього кодексу, відповідно до яких у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам номер провадження 3/474/311/19.

При прийнятті рішення, суд керується:

-п. 10.1 ПДР України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Між тим зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем, допустив зіткнення з бетонною огорожею, внаслідок чого лише його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що узгоджується з схемою місця ДТП складеною за участю понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та підписаною ними.

Тобто при ДТП діями водія ОСОБА_1 не було завдано будь-кому майнової шкоди, що відповідно до ст. 124 КУАП є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також при прийнятті рішення суд керується:

п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, згідно диспозиція якої одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що працівники поліції складаючи протоколи про адміністративне правопорушення діяли всупереч вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1376 від 06.11.2015р., в зв`язку з відмовою водія від проведення огляду не направили його в медичний заклад, про що не склали направлення на огляд, що в свою чергу на думку сторони захисту також свідчить про те, що водій у встановленому законом порядку не направлявся на огляд в заклад охорони здоров`я, суд не бере до уваги оскільки як вбачається з матеріалів провадження (показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , рапортом про фіксацію повідомлення на № «102», рапорт ОСОБА_16 О ОСОБА_17 ., письмових пояснень ОСОБА_14 , та пояснень свідків відмови ОСОБА_1 від освідування - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ), в т.ч. з відеозапису події, поліцейськими був дотриманий порядок виявлення та фіксування правопорушення, яке полягало у відмові ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, незважаючи на неодноразові пропозиції поліцейського водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням алкотестеру чи в лікарні, у присутності двох свідків, якими підписаний протокол, та особи яких зафіксовані на відео. Таким чином їх доводи про те, що була порушена процедура направлення на освідування, не відповідає фактичним обставинам справи. А факт відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія на стан сп`яніння, за наявності інших переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , не спростовує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та не можуть слугувати у даному випадку переконливою підставою для закриття адміністративного провадження. Крім того, за обставин відмови водія від проходження освідування, письмове направлення не оформлюється.

Їх же доводи про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП з підстав вживання ним ліків депресантів, які викликали такий його стан, та не надання поліцейськими ОСОБА_1 медичної допомоги, суд також відкидає, оскільки із дослідженого відеозапису вбачається перебування ОСОБА_1 , щодо якого у поліцейських була підозра вважати його причетним до ДТП з огляду на повідомлення на лінію «102», у стані сильного алкогольного сп`яніння оскільки в нього були явні об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння /порушена мова, поведінка, що не відповідала обстановці/, що мало наслідком неможливість сприймати ним події, що відбуваються та адекватно реагувати на вимоги поліцейського, при цьому, що такий стан водія не міг бути викликаний іншими причинами (погіршення стану здоров`я, інше), оскільки ніяких медичних документів щодо наявності у ОСОБА_1 хвороб чи перебування його на час складання протоколів в якомусь хворобливому стані (інше) суду не надано.

Крім того, згідно п.8 розд. І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р. проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є обов`язковим у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди , унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Аналогічні положення містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №07.11.2015 № 1395.

Та згідно Постанови пленуму ВССУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті - суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере

безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій,

пасажир, погонич тварин.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, тому не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, та що він взагалі перебував в автомобілі який йому не належить, перевірені судом та є безпідставними, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів (рапорту про фіксацію телефонного повідомлення на службу «102», рапорту поліцейського щодо обставин подій від 17.09.2019р. та письмових пояснень свідка ОСОБА_14 за зверненням якої фіксувалося повідомлення на номер «102», свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показань яких у суду підстав немає), вбачається, що з магазину «Край» вийшов чоловік, маючи хитку ходу, в нетверезому стані, він сів за автомобіль «Нива» синього кольору та почав рухатися, при цьому сильно газував, внаслідок чого автомобіль бампером вперся в забор, про що від очевидця подій ОСОБА_14 надійшло повідомлення на службу «102», при виїзді на яке посадовою особою ОСОБА_9 у групі СОГ разом з ОСОБА_13 було виявлено ОСОБА_1 який знаходився на водійському сидінні автомобіля «Нива» синього кольору, бампер якого був пошкоджений, та після приїзду товариша ОСОБА_18 , останній перевів його до свого авто, що узгоджується з показаннями свідка сторони захисту ОСОБА_3 , в яких він зазначив що 17.09.2019 р. близько 19 год. приїхав до магазину «Край» на своєму автомобілі, побачив ОСОБА_1 , який знаходився біля даного магазину у своєму автомобілі за кермом.

При цьому хоча свідок ОСОБА_5 не була допитана судом, в силу вимог ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами, в т.ч. і письмовими поясненнями свідка. До того ж 26.10.2019р. свідок ОСОБА_5 надала письмові пояснення, які підтвердила у заяві що надійшла до суду 26.10.2019р., в якій також просила розглядати справу у її відсутність. І такі пояснення цього свідка узгоджуються з рапортом про фіксацію телефонного повідомлення на лінію «102» та іншими дослідженими по справі доказами.

Крім того, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в т.ч. незалежно від обставин вчинення чи не вчинення ДТП, чи визнання водія винним у його вчиненні..

Посилання сторони захисту на складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 256 КУпАП в якому наявні виправлення та не зазначено точне місце, час зупинки, суть адміністративного правопорушення, оскільки повідомлення надійшло на лінію «102» о 19.18год., а схема складена о 19.15 год., не заслуговують на увагу, так як протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено о 19.50 год., а за ст. 130 цього кодексу - о 20 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 .Врадіївка по вул. Гоголя, 38, про що зазначено у графі протоколів «дата, час та місце складання протоколу», та сама ж схема ДТП містить посилання на дату та час в які сталося ДТП, а не на час її складання, при цьому виправлення /без їх конкретизації/, про які стверджує сторона захисту, у протоколі відсутні. Та самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи ж про порушення допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині не роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції, також не заслуговують на увагу, як такі що не підтверджені відповідними засобами доказування та спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у присутності двох свідків, в графах якого посадовою особою, що складала протокол засвідчено факт відмови його від підпису і дачі пояснень, а також роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, наслідком чого стала відмова.

Твердження сторони захисту про спростування факту ДТП та керування т/з в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на не встановлення поліцейськими наявності /відсутності/ пошкоджень паркану та давності пошкоджень наявних на автомобілі, їх природи, та пояснення свідка ОСОБА_8 під час судового засідання в яких вона зазначила, що у її ж присутності поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, але не чула чи він давав згоду чи ні, та що вона не відчувала від ОСОБА_1 запаху алкоголю, та підписання нею письмових пояснень не читаючи, то суд оцінює їх критично, оскільки з дослідженого в судовому засіданні ОСОБА_19 диску подій, вбачається що поліцейським декілька разів пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестеру чи в лікарні, надати пояснення, роз`яснювалося про складання відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, під час чого були присутні свідки, в т.ч. ОСОБА_8 , на запитання поліцейського чи слухали вони розмову, чи бачать в якому стані перебуває водій, зауважень не висловлювали, підписали протокол в якому були зазначені обставини відмови водія від освідування та від підпису, складений за їх участі, а наявність механічних пошкоджень транспортного засобу зафіксовано у схемі ДТП яка є додатком до протоколу , складена у присутності понятих.

При цьому, до пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідка сторони захисту ОСОБА_3 , який стверджував в судовому засіданні, щоознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив, суд відноситься критично та вважає їх викривленими з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважає доцільним з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1,124,221,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 провадження 3/474/310/19; № 3/474/311/19 в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/474/311/19.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (ВрадіївськийУК/Врадіївський район 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA6014131 , код класифікації доходів: 21081100) в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач Врадіївський УК/Врадіївський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA6014131, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій