ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1545/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/442/19 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гнатишин В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 10 серпня 2019 року, приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Григорів Монастириського району Тернопільської області керував транспортним засобом VolkswagenCaddy, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що письмові пояснення осіб не є належними доказами та не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Стверджує, що відеозапис також не може бути доказом по справі, оскільки не відповідаю вимогам закону.

Вказує, що не відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Заслухавши адвоката Гнатишин В.В., яка повністю підтримала подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу і долучені нею до матеріалів провадження доповнення до апеляційної скарги та просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю в його дях складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 242690 від 10 серпня 2019 р., який відповідає вимогам ст.254, ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою визначеною ст.255 КупАП, ОСОБА_1 , 10 серпня 2019 року о 22 год. 30 хв., в с. Григорів Монастириського району керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, агресивна поведінка. На вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною відеокамерою Х01, підтверджується, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився.

Твердження захисника Гнатишин В.В. про неможливість ідентифікувати особу, які пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння та яка відмовилась проходити такий огляд, вважаю безпідставними, оскільки вони базуються виключно на суб`єктивній оцінці апелянтом даного доказу.

Натомість, відеоматеріалом зафіксовано, що працівниками поліції саме ОСОБА_1 було запропоновано пройти у визначеному законом порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновану пройти такий огляд в лікарні, на що останній, в присутності свідків, також відмовився.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним, оскільки факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.279, 280 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис