overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23277/19

Пров. №3/766/8572/19

16.12.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г. С., розглянувши адміністративний матеріал спрямований Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ПП «Кобра», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

17.11.2019 близько 09:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в ході якого висловлював образи нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила що на даний час з чоловіком вони примирилися, претензій до нього вона не має та надала до суду заяву, в якій вона просить припинити справу у відношенні її чоловіка ОСОБА_1 у звязку з примиренням.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У ст.22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вважаю за можливе відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАПта обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24807/19

Пров. №3/766/9171/19

16.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

13.09.2019 поліцейським роти 2 взводу 1 УПП в Херсонській області капралом поліції Сервуля Ю.В. був складений адміністративний протокол №114898 серії ГП відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що 13.09.2019 приблизно о 16:20 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

13.12.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначений матеріал був переданий судді на розгляд.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

13.12.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст.38, 173-2 ч. 1, 247, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20470/19

Пров. №3/766/7420/19

18.12.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії ДПР18 № 312712, відносно ОСОБА_1 05.10.2019 року 17.30 год., в м. Херсоні, вул. Нафтовиків 2, керував т/з ВАЗ 211040 д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується відеозаписом, на якому відображається, що правопорушник явно перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік(Рахунок отримувача: UA9021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 396/226/19
Провадження № 3/396/104/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не прцює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.12.2018 року о 13 год. 00 хв. в с. Шишкине по вул.А. Ткаченка, 14, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП., оскільки він вчинив протиправні дії, а саме психологічне насильство до члена сімї, з яким спільно проживає.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1, помякшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2198/19
Провадження № 3/545/641/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , 19.11.2018 року за ст..121 ч.3 КУпАП накладено стягнення штраф 340грн., інші дані суду не відомо

за ст.121 ч.4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року, 20.08.2019 року о 00-25 год. в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області по провулку Історичному керував автомобілем «ВАЗ-21099» днз НОМЕР_2 , в якого на лобовому склі маються сколи та тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п.6.85 ДСТУ № 3649, а також маються порушення режиму роботи зовнішніх світлових приладів, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 провину фактично визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини. Також його винність повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: довідкою даних адмінпрактики щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.3); диском з відеозаписом;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3(три) місяці.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., одержувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача - 001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувач Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко
Провадження № 3/686/7275/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до постанови суду від 16 липня 2019 року справа поверталась до Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ст. 183-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (у протоколі відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_1 в ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт). Крім того, у протоколі не зазначено конкретний період часу (в якому році), коли ОСОБА_1 мав відпрацьовувати суспільно корисні роботи (рік).

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду (вищевказані істотні порушення закону не усунуто) справа повторно скерована до суду. При цьому, за повідомленням Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Перун С.В. 10.06.2019 р. знятий з обліку відділу пробації в зв`язку із відбуттям адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин, які встановленні постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 676/7620/19
Провадження № 3/676/2562/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючогом. АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільський з приміщення магазину « АДРЕСА_3 », АДРЕСА_4 Шевченка,4, таємно, шляхом вільного доступу, викрав пачку кави «Жокей по Східному» вартістю 24,66 грн., вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16 листопада 2019 року о 12 год. 30 хв. в м. Кам`янець Подільський, перебуваючи в приміщенні магазину «Булка», по вул. Шевченка,4 у зв`язку з тим що захотів випити кави, вчинив крадіжку кави «Жокей по Східному», оскільки не було коштів для її купівлі.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2019 року, протоколом прийняття заяви, довідкою про результати перевірки, відомістю про результати інвентаризації № ФЕ-08747, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом, яким зафіксовано факт крадіжки.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 51, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу 170 грн., що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/686/7894/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП, який «09.09.2019р., приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи по пров. Тупауковому, 1 м. Хмельницького, зберігав при собі без мети збуту в правій задній кишені джинсів ампулу із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку №8.6-0728:19 від 18.09.2019р. містить у своєму складі наркотичний засіб мета дон, масою 0,001554г, що є невеликим розміром».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

28 вересня 2019р. слідчим 1-го відділення слідчого відділу ХВП ГУНП у Хмельницькій області Паюк О.Ф. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2019р. справа поверталась до ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшов передбачений ч.5 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ сейф-пакет №2923744 з наявною в ньому наркотичним засобом, переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ХВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: