Справа № 206/2179/19
Провадження № 3/206/835/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Стенюкової Л.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року о 13-30 год. в м. Дніпро в Самарському районі по вул. Космонавта Волкова,11, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAZDA 3 KOMBI-B» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. К. Волкова, виконуючи поворот ліворуч по вул. Енергетиків, виїхав на смугу зустрічного напрямку та зіткнувся з автомобілем MERSEDES-BENZ 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 по вул. Енергетиків в бік вул. Волкова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, чим порушив п. 10.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що винним в ДТП, окрім нього є водій ОСОБА_2 Він півроку тому переніс інсульт, є ліквідатором ЧАЕС. Перший раз за півроку вирішив сісти за кермо та потрапив у ДТП. В момент ДТП він за психічним станом здоров`я внаслідок перенесеної хвороби не усвідомлював своїх дій.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що очевидцем ДТП не була. Про факт ДТП їй повідомила невістка. ОСОБА_1 її чоловік, який з липня 2018 року не керував автомобілем через перенесений інсульт. За наслідками перенесеної хвороби усі реакції ОСОБА_1 уповільнені. Її чоловік потребує стороннього догляду. Вона у нього забрали ключі від автомобіля, тому за кермо він більше не сяде. Гадає, що ДТП сталося через стан його здоров`я.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він власник автомобіля «Мерседес Бенс», яким у момент ДТП керував ОСОБА_2 Вартість відновлення його автомобіля після ДТП становить близько 42 000,00 грн. ОСОБА_2 керував автомобілем відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Його вини в ДТП немає.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем Мерседес-Бенс по вул. Енергетиків, коли йому назустріч виїхав автомобіль «Мазда» на швидкості та вдарив його автомобіль, від`їхавши ще декілька разів вдарив його автомобіль. Схема складена після третього удару, який прийшовся на його автомобіль, коли він його виштовхнув на зустрічну смугу. Свідки ДТП намагались зупинити водія автомобіля «Мазда», оскільки він задом ледь не в`їхав у дерево.

Так дослідивши матеріали справи, суд дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом із тим, із правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові №927/623/18 від 16.04.2019 року.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №134893 від 04.04.2019 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка була очевидцем подій, як водій автомобіля «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 при повороті з вул. Космонавта Волкова на вул. Енергетиків скоїв лобове зіткнення з автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 . Після чого автомобіль «Мазда» продовжував рух уперед, товкаючи при цьому автомобіль Мереседес;

- висновком експерта судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля MAZDA 3 KOMBI- ОСОБА_6 ОСОБА_7 . вбачаються невідповідності вимог п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника, що вина останнього в ДТП відсутня, оскільки в момент ДТП він за своїм психічним станом не усвідомлював своїх дій, суд не може прийняти до уваги, оскільки кожна особа вважається такою, що не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених законодавством України (ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» ).

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку, передбаченому законом, наявність психічного розладу у правопорушника ОСОБА_1 не встановлювалась, а тому доти він вважається такою особою, що не має психічного розладу («Презумція психічного здоров`я»).

Також у матеріалах справи відсутні відомості, що правопорушник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку визнавався недієздатним, оскільки фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України).

Крім того, п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинене 04.04.2019 року і станом на день розгляду справи 19.09.2019 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк