328/201/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП2200/315/АВ/П/ПТ від 13.11.2018, 13.11.2018 під час проведення контрольного заходу у ФОП ОСОБА_1 встановлено, що на протязі 2018 року 5 осіб було допущено на роботу без укладання трудового договору, що порушує вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме допуск до роботи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без укладання трудового договору, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву, у якій просить відкласти судове засідання у звязку з неповідомленням про судове засідання та хворобою.

Суд вважає, що ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, обізнана з цим, про що свідчить її заява, доказів хвороби, на час розгляду справи, не надала. Таким чином, суд не визнає причини відсутності ОСОБА_1 поважними для відкладення розгляду справи.

Суддя встановила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, акту інспекційного відвідування від 13.11.2018 №ЗП2200/315/АВ, інспектором праці ОСОБА_7 вбачаються ознаки трудових договорів у цивільно-правових угодах, укладених ФОП ОСОБА_1 з:

- ОСОБА_2 з виконання зварювальних робіт на сонячній електростанції ТОВ «Токмак Солар Енерджі» за допомогою зварювального інвертора «Дніпро-М» ММА САБ-258;

- ОСОБА_3 з надання послуг по складанню кошторисної документації по виконанню будівництва 6 пускового комплексу сонячної електростанції Запорізька область. м. Токмак. вул. Гоголя (в районі будинку 207): заземлення котловини під КТП; - по виконанню будівництва 4 пускового комплексу сонячної електростанції Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя (в районі будинку 207): заземлення котловини під КТП;

- ОСОБА_4 з надання послуги з управління та обслуговування сваєбійного обладнання НRE 1000 на об'єкті сонячній електростанції ТОВ «Токмак Солар Енерджі» за адресою м. Токмак. вул. Гоголя (в районі будинку 207);

- ОСОБА_5 з виконання робіт на сонячній електростанції ТОВ «Токмак Солар Енерджі»: перенос полікристалічннх кремнієвих фотогальванічних елементів 310 Вт; доопрацювання траншеї вручну; засипка вручну траншей; риття вручну траншей; виконання підсобних робіт на будівельному майданчику;

- ОСОБА_6 з виконання робіт на сонячній електростанції ТОВ «Токмак Солар Енерджі»: демонтаж та встановлення полікристалічних кремнієвих фотогальванічних елементів 310 Вт; доопрацювання траншеї вручну; засипка вручну траншей; послуги з технічного обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання.

Частиною 3 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ч.1 ст.903 ЦК України зазначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У ст.603 ЦК України зазначений вільний розсуд сторін договору щодо зазначення у ньому його ціни, тобто сторони можуть зазначити ціну у договорі, а можуть і не зазначити (ч.4 ст.603 ЦК України).

До протоколу відповідні цивільно-правові угоди не додані, що є обовязком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП. У звязку з чим суд позбавлений можливості зробити аналіз вказаних угод на предмет відповідності трудовим договорам.

Також зазначу, що відповідно до ст.203 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Зі змісту ст.124 Конституції України, глави 16 ЦК України, можливо встановити, що визнати правочин удаваним та недійсним може лише суд, і лише за заявою сторін правочину. Інспектори праці, у свою чергу, правом визнавати правочини удаваними не наділені.

Таким чином, встановила, що укладені ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 договори є договорами про надання послуг, удаваними судом не визнані, а тому були чинними у строк їх дії.

Надання зазначеними особами послуг не є трудовими відносинами, а тому ОСОБА_1 вимоги ч.1 ст.24 КЗпП не порушені.

Враховуючи вище вказане, дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, дійшла висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.41, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: