22.07.2019
Провадження 3/200/2372/19
Справа 200/6885/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з СБУ Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки 5 відділу 9 управління, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим оперативним черговим заступником командира військової частини в/ч НОМЕР_1 , підполковником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2019 року під час здійснення оперативно-службової діяльності 5 відділом 9 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєнні в першу чергу через особисту недбалість та ігнорування вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , на якого були покладені обов`язки з організації та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці в установі.

Так, комісією встановлено, що 06.09.2016 року підполковник ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Проте, в порядку своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання підполковник ОСОБА_1 не вжив належним чином заходів щодо збереження державної таємниці в військовій частині НОМЕР_1 , яка йому була довірена, а саме порушив встановлений порядок обробки інформації з обмеженим доступом та поводження з матеріальними носіями секретної інформації, чим порушив вимоги ст.ст.15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (порядок -939), внаслідок чого створив загрозу витоку секретної інформації.

Так, відповідно до вимог п.206 Порядку -939 для проведення секретних робіт в військовій частині НОМЕР_1 визначені спеціальні місця, що поділяються на режимні приміщення (зони, території).

Відповідно до вимог п.442 Порядку - 939 для обробки секретної та інформації з грифом обмеження доступу «таємно» і «для службового користування» в військовій частині НОМЕР_1 створена автоматизована система та комплексна система захисту інформації.
Відповідно до наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандуючого Збройних сил України (№200 від 16.09.2013 року) «Про затвердження інструкції з діловодства в Збройних силах України» в військовій частині НОМЕР_1 заборонено обробку секретної інформації в автоматизованих системах без створення комплексної системи захисту інформації на необлікованих магнітних носіях.
Проте, в порушення вимог ст.ст. 15, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 442, 445 Порядку -939 підполковник ОСОБА_1 для підготовки секретних документів з грифом «таємно» і «для службового користування» здійснив обробку секретної інформації за допомогою автоматизованої системи, яка не має підтвердженої відповідності на проведення даних робіт, а також використав для обробки секретної інформації жорсткий магнітний диск, який не обліковано відповідним чином у РСО військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим скоїв правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До суду надав заперечення відповідно до яких, пояснив, що провину в скоєнні даного правопорушення не визнає, вважає дії 5 відділу 9 управління ГУ ВКР ДКР СБУ перевищенням службових повноважень. Вказує, що протокол складений лише на допущеннях та не містить жодного доказу з приводу не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечення контролю за охороною державної таємниці

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яке виразилося у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 № 25 від 01.09.2016 року про призначення майора ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу напрямків на зенітні ракетні війська Військової частини НОМЕР_1 , витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 № 29 від 06.09.2016 року про надання майору ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу напрямків на зенітні ракетні війська доступу до секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно», «Таємно», поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що під час перебування на посаді заступника начальника відділу напрямків на зенітні ракетні війська в/ч НОМЕР_1 він мав доступ до комп`ютерів які знаходились в кабінеті №25, що розташований в приміщенні в/ч НОМЕР_1 . На даних комп`ютерах ним здійснювалась обробка інформації яка не має грифа «Таємно» «ДСК» та «Цілком таємно». Інформацію він зберігав на вказаних комп`ютерах на яких саме дисках він не пам`ятає. Він неодноразово здійснював роботу з документами, вказані документи ним оброблялися на комп`ютері в режимі таємному файлі в кабінеті №16. Як вказані документи опинились на комп`ютері в приміщенні №25 пояснити він не може та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна