Провадження № 33/4808/334/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гусака В.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення - штрафу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2019 року, о 19 год. 34 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 120 А, керуючи транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, та не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 на зелене світло світлофора почав рух транспортним засобом в правій крайній смузі руху прямолінійно якнайближче до правого краю проїзної частини, не здійснюючи жодних маневрів, відповідно до правил дорожнього руху України. Ліворуч від його автомобіля у попутному напрямку в крайній лівій смузі рухався вантажний автомобіль червоного кольору DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 . Проїхавши приблизно 40 метрів від перехрестя вулиць Галицька- Добролюбова, даний автомобіль почав перестроюватись вправо на його праву смугу руху, ввімкнувши сигнал повороту вже після проїзду перехрестя, у зв`язку з чим він почав негайно гальмувати аж до повної зупинки автомобіля. Однак, транспортний засіб, яким він керував, був притиснутий автомобілем DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 , до правого бордюру і він не міг відвернути зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок небезпечного маневру автомобіль DAIMLER-CHRYSLER д.н.з НОМЕР_3 НОМЕР_2 , здійснив удар в ліву частину його автомобіля, спричинивши пошкодження від заднього крила до переднього бампера автомобіля.

Звертає увагу суду на те, що ним були вжиті всі необхідні дії щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбувалась внаслідок неправомірних дій водія DAIMLER-CHRYSLER д.н.з НОМЕР_3 НОМЕР_2 .

Вважає, що його вину не доведено у судовому засіданні, суд дав не об`єктивну оцінку сукупності доказів, без достатніх досліджень обставин справи, а зміст постанови суду викладено без належного обґрунтування.

Просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції :

-особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гусак В.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду і закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

-потерпілий ОСОБА_2 вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. (Справа "Салов проти України")

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження рішення суду.

Так з постанови, яка оскаржується, вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №314588 від 14.06.2019 року, схемою місця ДТП, усними та письмовими поясненнями, що підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог діючого закону суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого правопорушення і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Однак, суд першої інстанції, обмежившись простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, не проаналізувавши їх зміст, не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційний суд вважає, що відсутність належної мотивації судового рішення суду першої інстанції свідчить про грубе порушення судом першої інстанції вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314588 від 14.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2019 року, о 19 год. 34 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 120 А, керуючи транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, та не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих одразу після ДТП та в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 14 червня 2019 року близько 19 год. рухався автомобілем CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , вул. Галицькій в напрямку центра міста в крайній правій смузі. Зупинився на червоний сигнал світлофора і поряд з його транспортним засобом зупинився в попутному напрямку автомобіль DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався паралельно його автомобілю. Через деякий час автомобіль DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 , почав змінювати смугу руху вправо та перестроюватись в праву крайню смугу руху, на якій рухався транспортний засіб апелянта

У вказаних поясненнях потерпілий стверджує, що несподівано водій транспортного засобу DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав виконувати поворот вправо, внаслідок чого він був змушений вдатися до екстреного гальмування, але не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що своїми діями водій автомобіля DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 , притиснув його автомобіль до бордюру та допустив зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що під час керування транспортним засобом швидкість не перевищував, про що зазначав працівникам поліції в поясненнях, рух транспортного засобу не змінював.

З первинних письмових пояснень іншого учасника ДТП потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він 14 червня 2019 року о 19.34 год. керував автомобілем DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Галицькій. Проїжджаючи регульований пішохідний перехід почав перестроюватись з лівого ряду в правий, при цьому заздалегідь включив сигнал показника повороту, переконався у безпечності маневру. Він бачив що на великій швидкості в крайній праві смузі руху в попутному напрямку позаду рухався автомобіль CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 . Він вжив всіх необхідний дій для уникнення транспортних засобів, але ліва смуга руху дороги вже була зайнята іншим транспортним засобом, тому це призвело до зіткнення із вказаним транспортним засобом.

Зі змісту вищевказаних пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України щодо обмеження швидкості руху.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 також стверджував, що під час виконання маневру повороту праворуч, переконався в безпечності маневру та відсутності транспортних засобів у правій смузі руху і вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало перевищення водієм ОСОБА_1 встановленої правилами швидкості руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди .

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди не заперечуються учасниками дорожньо-транспортної пригоди і вказана схема була підписана учасниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в автомобілі CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передній бампер лівої сторони, ліве крило, підкрильник, ліва дверка передня і ліве дзеркало заднього виду, ліва задня дверка та ліве заднє крило, задній бамперр з лівої сторони, два ковпака з лівої сторони на колесах.; в автомобілі DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено правий поворот та передній захист.

.Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди випливає, що зіткнення транспортних засобів мало місце на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку,

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надано фотографії, з яких вбачається розташування транспортних засобів після ДТП, яке відповідає відомостям, зафіксованим у схемі ДТП та свідчить про те, що на момент виникнення небезпеки транспортний засіб CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в безпосередньої близькості до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 11.2. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевказані обставини та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зафіксовані на схемі ДТП та фотографіях розташування транспортних засобів після ДТП, сліди гальмування транспортних засобів, зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в той момент , коли автомобіль CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався в правій крайній смузі дороги в безпосередньої близькості до правого краю проїзної частини, а автомобіль DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись у другій смузі руху у попутному напрямку, розпочав виконувати маневр повороту праворуч, а саме з другої смуги руху в крайню праву смугу руху.

Зі змісту схеми ДТП та долучених до матеріалів справи фотографій вбачається, що автомобіль CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , як під час зіткнення транспортних засобів так під час виникнення небезпеки знаходився в безпосередньої близькості до правого краю проїзної частини, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху і не допускав порушень вимог п.13.1 ПДР України щодо забезпечення безпечного інтервалу.

Зокрема, відповідно до зі змісту фотографій вбачається, що на бордюрі на протяжності 2,6 метри залишився слід від переднього колеса автомобіля CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 .

При розгляді апеляційної скарги суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

До матеріалів справи долучена копія постанови судді Івано-Франківського міського суду Руденко ОСОБА_3 від 24 липня 2019 року відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Відповідно до вказаної постанови суду вбачається, що 14.06.2019 року о 19.34 год. В м. Івано-Франківську по вуд Галицька, 120 а, подій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAIMLER-CHRYSLER д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку, перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив бокового контактування з транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 , пед керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи наведене , апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні дані , які свідчать про те, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 було допущено порушення вимог п. 13.1 ПДР України, щодо забезпечення безпечного інтервалу.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою , постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявність або відсутність в діях обох водіїв інших порушень Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення по ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв