33/804/813/19

Суддя 1-ої інстанції Кулик С.В.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Дьоміна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., -
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.11.2019 року о 13:00 годині у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, вул. Фонтанна та пр. Металургів, біля буд. 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely Emgrand 7», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Металургів не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volksvagen Transporter», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП та був знайдений в ході розшукових дій, чим порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції неповно розглянув справу про адміністративні правопорушення відносно нього. Звертає увагу, що відносно нього було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тож він вважав, що всі справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднані в Жовтневому районному суді м. Маріуполя. Вказує, що суд першої інстанції не здійснив належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд або закрити провадження по справі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Дьоміна О.М., які просили апеляційну скаргу задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення за наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП виходячи з наступного.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Беручи до уваги вищевказані положення адміністративно деліктного законодавства приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вищевказані вимоги ПДР, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298072 від 11.11.2019 р. (а.с. 2);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 298073 від 11.11.2019 р. (а.с. 15);
- схемою місця ДТП (а.с. 4-6);
- актом огляду транспортного засобу від 11.11.2019 р. (а.с. 21);
- рапортом поліцейського Палюка А. (а.с. 12);
- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 9-10);
- поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 23);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1734919 від 11.11.2019 р. (а.с. 17).
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вини ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що імперативне право на встановлення достатності, належності та допустимості доказів належить суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при цьому суд оцінює докази з урахуванням встановленого КУпАП критерію «внутрішнє переконання» та враховуючи встановлення наявності критерія «поза розумним сумнівом». На думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції було належним чином проаналізовано обставини справи про адміністративні правопорушення, встановлена сукупність доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього є необґрунтованими виходячи з наступного.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 298072 від 11.11.2019 року (а.с. 2) та протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 298073 від 11.11.2019 року містять інформацію про те, що розгляд адміністративних справ відбудеться 26.11.2019 року об 11-00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області, про що ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджує підпис останнього в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Копії вказаних протоколів ОСОБА_1 отримав. Саме у вказану в протоколах про адміністративні правопорушення дату судом першої інстанції було розглянуто справи про адміністративні правопорушення. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що будь-яких порушень щодо належного повідомлення правопорушника судом першої інстанції допущено не було. Крім того, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення було вказано дату, час та місце судового розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що у зв`язку зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224436 від 20.11.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому була вказана інша дата судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, у зв`язку з вимогами ст. 36 КУпАП він вважав за необхідне з`явитися на судовий розгляд 06.12.2019 року, (тобто в дату, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП). Дані обставини не позбавляли права ОСОБА_1 цікавитися про хід справи про адміністративні правопорушення відносно нього за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тож порушень його прав в даній справі не було. Дана позиція повністю узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права.
Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не надав суду апеляційної інстанції доказів того, що він не перебував за кермом свого автомобіля під час ДТП, крім того, саме його перебування за кермом автомобіля підтверджують наступні докази:
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1734919 від 11.11.2019 р. (а.с. 17);
- пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 9-10);
- протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 298072 та серії БД № 298073 (а.с. 2, 15).
Крім того, в своїх поясненнях, наданих під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 самостійно зазначив, що він керував транспортним засобом (а.с. 23). Таким чином, дані доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами провадження.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова