Провадження № 3/161/23/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 12.03.1968 року в с. Полонка Луцького р-ну Волинської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2018 року о 16.00, ОСОБА_1 в с. Рованці Луцького р-ну, керуючи мотоциклом SABUR SB-50Q-18, д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, на автодорозі, яка має по одній смузі у кожному напрямку, в умовах достатньої видимості, проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку, відволікся та як наслідок допустив зіткнення з автомобілем DEAWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111639 від 14.12.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП фактично визнав, про що у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» він зазначив «з протоколом згідний» (а.с. 1).

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

-схемою місця ДТП від 20.08.2018 року, що мала місце 20.08.2018 року о 16.00, в с. Рованці Луцького р-ну (а.с. 2);

-протоколом огляду місця ДТП від 20.08.2018 року (а.с. 4-5);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 21.08.2018 року (а.с. 6-7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Будь-яких доказів, які спростували б встановлені судом обставини, ОСОБА_1 не надано.

Однак, у відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2018 року постановою про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Перевозніка В.Й. у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12.18.301000716 від 21.08.2018 року, було закритим, про що внесені відповідні відомості.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, адже адміністративне стягнення за даними обставинами може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. І хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська