ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/979/19 Справа № 214/3694/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Іоаніді Даніїла Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12.05.2019 року, о 00 годині 22 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота Прадо», н/з НОМЕР_1 , рухався біля будинку №41 по вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд для визначення стану його сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Іоаніді Д.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що долучений інспектором поліції до матеріалів справи відеозапис, є неналежно оформленим, в порушення вимог Інструкції, а тому не може бути прийнятий до уваги в якості доказу. Крім того, вказаний відеозапис складається з нарізки різних кадрів, що є неприпустимим, оскільки запис повинен здійснюватись безперервно протягом всього часу спілкування.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені номери бодікамер відмінні від номерів, які зазначені на відеозаписі, що також свідчить про недопустимість такого доказу.

Зазначає, що пояснення свідків були надані на заздалегідь заготовлених бланках, що є порушенням вимог закону, та звертає увагу на численні відмінності доказів, що знаходяться в матеріалах справи один одному, у адресі місця вчинення правопорушення, його часі та прізвищах свідків.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Іоаніді Д.С. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №211025 від 12.05.2019 року, рапортом поліцейського ПП у м.Кривому Розі УПП Дніпропетровської області ДПП Марштупа В.О., письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з бодікамер, долученого до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги адвоката Іоаніді Д.С. на те, що долучений інспектором поліції до матеріалів справи відеозапис, є неналежно оформленим, в порушення вимог Інструкції, а тому не може бути прийнятий до уваги в якості доказу. Крім того, вказаний відеозапис складається з нарізки різних кадрів, що є неприпустимим, оскільки запис повинен здійснюватись безперервно протягом всього часу спілкування, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до відеозапису події озвучено поліцейським, що записи будуть долучені до матеріалів провадження. Зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 , який на ньому зображений, та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а не третьої особи, а тому не потребує постановлення ухвали суду для надання цього відеозапису третій особі, оскільки він зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до ст. 251 КУпАП та не передавався третім особам з іншою метою. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано судом взятий до уваги.

Посилання апеляційної скарги на те, що пояснення свідків були надані на заздалегідь заготовлених бланках, що є порушенням вимог закону є безпідставними, оскільки згідно з відеозапису нагрудної бодікамери, зазначені свідки дійсно були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, а пояснення здійснені у заздалегідь підготовленому шаблоні, однак з різними підписами свідків, а будь яких вимог щодо шаблону чи бланку надання пояснень свідками, нормами чинного законодавства не передбачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені номери бодікамер відмінні від номерів, які зазначені на відеозаписі, є безпідставними, так як записи долучені до матеріалів справи з трьох бодікамер, мають номери, які співпадають з зазначеними в протоколі. Існує лише відмінність у буквах, проте такі відмінності є не суттєвими, не спростовують факту вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Інші доводи апелянта є не суттєвими, не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Більш того, адвокат Іоаніді Д.С. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці та в медичному закладі. А його посилання на те, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не були присутні свідки спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Іоаніді Даніїла Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун