Справа № 266/7160/19
Провадженя№ 3/266/2507/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «НВО інкор і КО» з 10.10.2019р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 238 від 05.12.2019 року, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «НВО інкор і КО» з 10.10.2019р., порушив встановленим законом порядок ведення податкового обліку, що передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: п.п.14.1.18, п.14.1, ст. 14, п.44Л, 44,2 ст. 44, п.48.1 ст,48, п.50.1 ст.50, п.198.1, п.198,2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, ст.257, ст.261, ст.605 Цивільного кодексу України, п,5, п.12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 р. №20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та від`ємного значення в результаті чого встановлено: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2019 року на 86 191 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за липень 2019 (рядок 21) у розмірі 1028328грн.; підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні на 8 156 620 грн. та як наслідок занижено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 8 156 620 грн. Раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, правопорушення вчинене 11.10.2019р., не усунуто генеральним директором ОСОБА_1 до моменту його виявлення документальної позаплановою невиїзною перевіркою та є триваючим, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, якщо будь яке з вказаних порушень вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Таким чином, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності у діях ОСОБА_1 не зазначено таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення і не надано суду такої постанови.
Крім того, КУпАП України не містить визначення поняття триваючого правопорушення. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 02.08.2013 року №6802-0-4-13/11, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.
У Листі Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465 "Щодо скоєння особою триваючого правопорушення" зазначається, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Таким чином, триваюче правопорушення починається із вчинення особою певного діяння у певний час та у певному місці, а дата його вчинення та дата його припинення внаслідок виявлення не можуть збігатись.
Згідно з наказом генерального директору ОСОБА_1 ТОВ «НВО інкор і КО» від 10.10.2019р. № 815л, останній приступив до виконання зобов`язань генерального директора ТОВ «НВО інкор і КО» з 10.10.2019р. за сумісництвом на підставі протоколу загальних зборів ТОВ «НВО інкор і КО» № 32 від 09.10.2019р.
З урахуванням того, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення порядку ведення податкового обліку, яке полягає у завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2019 року тазавищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за липень 2019 р., з чітко визначеним строком липень 2019р., тому правопорушення не носить триваючого характеру, оскільки не пов`язане із тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків, та у липні 2019р. генеральний директор ОСОБА_1 своїх обов`язків не виконував і відповідно не міг його усунути, тому не є суб`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Аналізуючи вищевикладене, суд не знаходить доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.