ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5565/19

Номер провадження 3/711/1349/19

21 серпня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2019 року серія БД № 289207, 07.07.2019 о 20 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 168 ОСОБА_1 керував автомобілем SSANG YONG ACTYON н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що автомобілем SSANG YONG ACTYON н.з. НОМЕР_1 він не керував, а лише знаходився у його салоні, а тому просив закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Глущенко О.С. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Подав письмове пояснення по справі, яке підтримав в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника адвоката Глущенко О.С., дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2019 серія БД № 289207 у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 07.07.2019 о 20 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 168 керував автомобілем SSANG YONG ACTYON н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до відповідальності за вищевказаною статтею є встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, з відомостей якого не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом SSANG YONG ACTYON н.з. НОМЕР_1 . Відеозапис починається з того, що працівник патрульної поліції підходить до автомобіля ОСОБА_1 , який є нерухомим, з непрацюючим двигуном, останній знаходиться на місці водія, але функції «водія» не виконує.

Крім того, згідно рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Черкаській області ОСОБА_2 від 07.07.2019, 07.07. 2019 о 20 год. 10 хв. до поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 168 припаркований автомобіль чорного кольору з порушенням ПДР України на газоні перед будинком та можливо водій автомобіля знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Також, у вказаному рапорті зазначено, що вказаний транспортний засіб рушив з місця та був зупинений працівниками поліції, однак на відеозаписі вказані відомості про рух автомобіля відсутні.

Також, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.07.2019, відповідно до яких він бачив як водій автомобіля SSANG YONG ACTYON н.з. НОМЕР_1 07.07.2019 о 20 год. 50 хв. рухався по тротуару та заїхав по ступенькам, із-за керма автомобіля вийшов чоловік у стані алкогольного сп`яніння. Однак, письмові пояснення вказаного свідка суперечать відомостям зазначеним у рапорті поліцейського ОСОБА_4 О ОСОБА_5 від 07.07.2019, відповідно до яких о 20:10 год. автомобіль вже був припаркований на газоні біля будинку.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Пояснення свідка ОСОБА_8 не містять відомостей про час керування ОСОБА_1 автомобілем SSANG YONG ACTYON н.з. НОМЕР_1 . Її письмові пояснення дають підстави вважати, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 07.07.2019 о 21 год. 12 хв., що суперечить відомостям зазначеним у відеозаписі з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, в яких зафіксований час 20 год. 50 хв. Крім того, вищезазначений свідок не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2019.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані по справі докази не дають достатніх підстав стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в його діях не доведено. В зв`язку із вищевикладеним, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Степаненко