Справа № 456/3512/19
Провадження № 3/456/1449/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

27 листопада 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює різноробочим в ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.08.2019 о 10:27 год. в м. Стрий по вул. І. Мазепи, біля буд. №4, керував транспортним засобом мопедом «Honda Lead» б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду в медичному закладі, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 31.08.2019 він рухався на скутері по м. Стрий Львівської області, зупинився на обочині, щоб зателефонувати. До нього під`їхав службовий автомобіль з працівниками поліції та попросили пред`явити документи. Після цього, відносно нього склали протокол про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121 КУпАП. Після складання адміністративного матеріалу він хотів їхати геть, але працівники поліції почали його затримувати, внаслідок чого він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, власником якого є ОСОБА_3 . Працівники поліції одягли йому на руки кайданки та посадили у службовий автомобіль. Його відвезли у Стрийський ВП та оформили відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча він заперечував, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Не заперечив, що спершу погодився пройти огляд в медичній установі на стан наркотичного сп`яніння, однак потім відмовився, оскільки не усвідомлював важливості даної ситуації та настання наслідків.

Крім того, 11.10.2019 ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження у справі, яку мотивує тим, що спочатку він погодився пройти в медичному закладі огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак між ним та інспекторами поліції виник конфлікт та, в подальшому, на неодноразові пропозиції інспектора пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, він відмовився. Причиною відмови послужило те, що його руки були сильно стиснуті кайданками та його боліли зап`ястя. Щоб якнайшвидше звільнити руки від кайданків він відмовився від освідування в медичній установі. Після вказаного факту, він самостійно звернувся у Стрийську ЦРЛ та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено, а тому актом щодо медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння спростовується твердження інспектора щодо його наркотичного сп`яніння. Крім того, вважає, що працівники поліції протиправно застосували відносно нього поліцейські заходи примусу кайданки, оскільки жодних протиправних дій на місці зупинки його транспортного засобу він не вчиняв. Вважає, що на момент зупинки його транспортного засобу, у поліцейських не було підстав вважати, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а тому були відсутні підстави проходити медичний огляд на предмет наркотичного сп`яніння, а відтак просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Дуткевич М.В. в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 , просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доповнив, що працівники поліції, відповідно до ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» не мали права застосовувати відносно ОСОБА_1 кайданки. Не заперечив того факту, що з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, що мала місце 31.08.2019, ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі в присутності двох свідків.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дуткевича М.В., свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321196 від 31.08.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 31.08.2019 о 10:27 год. в м. Стрий по вул. І. Мазепи, біля буд. №4, керував транспортним засобом мопедом «Honda Lead» б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які реагують на світло; неприродна блідість обличчя; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду в медичному закладі, з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 2.5 ПДР /а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №169298 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 31.08.2019, складений інспектором СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Мартинов С.М., відповідно до якого ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, у зв`язку із вчиненням 31.08.2019 о 11:00 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, для припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення /а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2019, складений в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Результати огляду відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 /а.с. 4/;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.08.2019, складений 31.08.2019 о 11:30 інспектором СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Мартинов С.М., в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відповідно до якого інспектор ОСОБА_5 провів зовнішній огляд транспортного засобу мопеда «Honda Lead» б/н та прийняв його для примусового переміщення; транспортний засіб на тимчасове зберігання прийняв оперативний черговий Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Кулик А.М. /а.с. 5/;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Мартинов С.М. від 31.08.2019 про те, що він спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , 31.08.2019 близько 10:25 год. в м. Стрий по вул. І. Мазепи, під час патрулювання, виявили мопед, водій якого керував ним у не застібнутому шоломі та без номерних знаків. Вказаний транспортний засіб ними було зупинено та встановлено, що даним водієм є ОСОБА_1 . При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №099369, ним виявлено у ОСОБА_1 явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість шкіри обличчя; тремтіння пальців рук; нестійка хода, що не відповідає обстановці. Йому було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 почав дивно поводитись, намагався зникнути з місця події, завів свій транспортний засіб та почав ним керувати, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснити свою дивну поведінку ОСОБА_1 не зміг та продовжував дії щодо втечі з місця зупинки транспортного засобу. У зв`язку із вказаним, на підставі ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» до ОСОБА_1 було застосовано заходи примусу - кайданки, фізична сила не застосовувалась. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В подальшому, відносно ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 6/;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, що мала місце 31.08.2019 о 10:27 год., відповідно до якого, ОСОБА_1 було зупинено інспектором Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Мартинов ОСОБА_7 .М. по вул. І. Мазепи, в м. Стрий Львівської області. Підставою для зупинки транспортного засобу - мопеда «Honda Lead» б/н під керуванням ОСОБА_1 стало те, що він керував ним в не застібнутому шоломі та без номерних знаків. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №099369 від 31.08.2019, інспектором Мартинов С.М. у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість шкіри обличчя; тремтіння пальців рук; нестійка хода, що не відповідає обстановці. Після того, як інспектор повідомив ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, останній почав дивно поводитись та намагався зникнути з місця події, в результаті чого сів на мопед, завів його та почав рухатись. Внаслідок руху транспортного засобу, він допустив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 та був повторно зупинений працівниками поліції. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не мав та просив не оформляти адміністративні матеріали за фактом ДТП. На підставі п.2.5 ПДР України, ним було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився в присутності двох свідків, однак знову намагався зникнути з місця події та повторно був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із вказаним, на підставі ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» до ОСОБА_1 було застосовано заходи примусу кайданки. Коли інспектор повторно запитав його, чи згідний він пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_1 було доставлено у службове приміщення Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а транспортний засіб мопед «Honda Lead» б/н доставлено на штраф майданчик Стрийського ВП ГУНП у Львівській області /а.с. 10/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №099369, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121 КУпАП /а.с. 11/;

- поясненнями свідка - інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Мартинов С.М. про те, що 31.08.2019 о 10:30 год., під час патрулювання, по вул. І. Мазепи в м. Стрий, було виявлено водія, який керував мопедом без пристебнутого мотошолома, державних номерних знаків та посвідчення водія відповідної категорії. Після з`ясування вказаних обставин, встановлення особи водія та роз`яснення йому прав, стосовно ОСОБА_1 складено постанову серії ДПО18 №099369, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121 КУпАП. Додатково було встановлено, що у ОСОБА_1 є ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя і тремтіння пальців рук. Йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 змінив манеру поведінки, підбіг до мопеда, завів його і намагався втекти, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW, власник якого знаходився неподалік. Він з колегою зупинили ОСОБА_1 і почали знову спілкуватись з ним. ОСОБА_1 повторно почав втікати з місця події, а тому вони змушені були на підставі ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» застосували відносно нього спеціальний засіб кайданки і помістили до службового автомобіля. Після цього, в присутності двох свідків, він запропонував ОСОБА_8 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він спочатку мовчав, а потім відмовився, оскільки йому це не потрібно. Він був зацікавлений у тому, щоб його чим пошвидше відпустили. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП свідки підписали на місці події в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 у відділку поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 31.08.2019 близько 10:30 год. він був свідком того, що інспектором Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Мартинов ОСОБА_7 .М. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що він спершу погодився, однак, коли інспектор вдруге запитав ОСОБА_1 , чи згідний він пройти освідування в медичній установі, він відмовився. Доповнив, що ОСОБА_1 поводив себе дивно, намагався втекти з місця зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив ДТП з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 31.08.2019 близько 10:30 год. здійснив наїзд на його припаркований автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , однак жодних претензій до ОСОБА_1 він немає. Після цього, останньому інспектором було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, на що він спершу погодився, однак, коли інспектор вдруге запитав ОСОБА_1 , чи згідний він пройти освідування в медичній установі, він відмовився.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , викладене в письмовій заяві від 11.10.2019, про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, оскільки він хотів звільнити руки від кайданків, так як інспектором поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова він проходження медичного огляду не звільняє його від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, останній вину у вчиненому правопорушенні визнав, написав письмове пояснення /а.с. 7/, в якому вказав, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі в присутності двох свідків, з вчиненим правопорушенням за ч.1 ст. 130 КУпАП згідний, щиро розкаюється, пояснення ним надані добровільно, без фізичного та психологічного тиску із сторони працівників поліції.

Крім того, суд вважає неналежними доказами долучені до матеріалів справи акт №251 медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №251 від 31.08.2019, відповідно до якого на момент огляду о 13:30 год. 31.08.2019 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки звертаючись з заявою на ім`я директора КНП «Стрийська ЦРЛ», ОСОБА_1 просить провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з конфліктною ситуацією з працівниками поліції, яка відбулась 31.08.2019 близько 11-12:00 год., а працівниками поліції в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що вказаний огляд, за наслідками якого видано висновок №251 від 31.08.2019, проводився щодо виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а в провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, наданий ОСОБА_1 акт огляду № 251 та висновок №251 не містить вихідного номеру документа, що є його обов`язковим реквізитом, наявною є тільки печатка КНП «Стрийська ЦРЛ».

Не заслуговує на увагу і твердження адвоката Дуткевича М.В. про те, що працівники поліції відповідно до ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» не мали права застосовувати відносно ОСОБА_1 заходи процесуального примусу - кайданки, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 45 цього Закону кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події, яка мала місце 31.08.2019, вбачається, що після того, як інспектор виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, останній почав втікати з місця події, завів свій мопед та почав ним рухатись, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому дії інспекторів з приводу застосування відносно ОСОБА_1 заходів процесуального примусу кайданок, відповідають вимогам Закону України «Про національну поліцію», оскільки були спрямовані на затримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо тверджень адвоката Дуткевича М.В. про неодноразову пропозицію інспектора пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, то в даному випадку суд звертає увагу на те, що згідно відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, інспектор первинно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і дійсно той погодився, а коли інспектор запросив двох свідків, для засвідчення процедури освідування, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чого не заперечив і сам в судовому засіданні.

Крім того, суд не бере до уваги твердження адвоката Дуткевича ОСОБА_9 про відсутність в ОСОБА_1 жодних ознак, які б дали інспектору підстави пропонувати особі, що притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та звертає увагу на те, що наведене належить до компетенції інспектора поліції відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» та підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 31.08.2019, в яких останні вказують, що в ОСОБА_1 були явні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема бліда шкіра обличчя; під час спілкування з інспекторами, останній поводив себе неоднозначно та намагався втекти з місця події.

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Дуткевича М.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не впливають на висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що за клопотанням сторони захисту в судове засідання неодноразово викликався свідки, зокрема інспектор Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , однак останній в судове засідання не з`являвся; відповідно до телефонограми від 26.11.2019 повідомив суд, що перебуває на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності; свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою про особисте вручення конверта адресатам.

Суд вважає, що наведена обставина не є перешкодою для прийняття рішення у справі, оскільки в судовому засіданні допитано інспектора ОСОБА_5 ., який складав протокол серії БД №321196 від 31.08.2019 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, покази якого не викликають в суду жодних сумнівів в достовірності та об`єктивності.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська