Справа № 161/819/19
Провадження № 3/161/606/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Бенделіані, 1а/96, приватний підприємець, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Луцьку, вул. Карпенка Карого, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Суду пояснила, що не скоювала наїзд на автомобіль, а рухалася у правій смузі для руху та відчула металевий скрегіт у задній лівій частині свого транспортного засобу. Просила суд, закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вона правила дорожнього руху не порушувала.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вини ОСОБА_1 у діях зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення немає, оскільки характер ушкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме водій автомобіля «Renault Premium» недотримався безпечного бокового інтервалу.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що рухався вантажним автомобілем у крайній лівій смузі для руху та не помітив автомобіль ОСОБА_1, який рухався у правій смузі, лише відчув скрегіт з правової сторони.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника ДТП, всебічно, повно та обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №319919 від 27.12.2018 року, вбачається, що 27.12.2018 року о 13 год. 40 хв. по вул. Карпенка Карого водій ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, недотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3, підтвердив, що саме він скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_1

Також, із наданих захисником ОСОБА_1 фотографій з місця ДТП, вбачається, що розташування автомобілів на проїзній частині та характер пошкоджень транспортних засобів, підтверджують, що зіткнення відбулось внаслідок недотримання бокового інтервалу ОСОБА_3, який рухався на автомобілі «Renault Premium», оскільки, пошкодження автомобіля «Nissan Tiida» починається із заднього бамперу.

Крім того, характер пошкоджень автомобіля «Renault Premium» також свідчить, що цей транспортний засіб здійснив наїзд на автомобіль, яким керувала ОСОБА_1

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б обєктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 правил недотримання безпечного бокового інтервалу, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк