Справа № 635/7514/18
Провадження № 3/635/2515/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Мішаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Софіївська, 52, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 Мішаєвич 09 жовтня 2018 року о 07:10 годин в смт. Бабаї Харківського району Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі). В присутності двох свідків водій відмовився від продуття газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL 0632, а також від огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі згідно чинного законодавства, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП), але ж на думку суду ОСОБА_1 ухиляється від явки в судові засідання та вчиняє дії спрямовані на навмисне затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . Такий висновок обґрунтовується наступними доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №099350 від 09 жовтня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного спяніння, передбачений статтею 266 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з п.3,4 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Як розяснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 протягом двох годин не звернувся для проходження медичного огляду на стан спяніння до наркодиспансеру.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суддя при призначенні міри покарання враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом?якшують відповідальність судом не встановлено.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Що стосується клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про призначення експертизи, то слід зазначити, що зідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Проте, нормами КУпАП (на відміну від норм, наприклад, ЦПК України та КПК України) не передбачається випадків імперативного призначення певного виду експертизи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

З сукупності направлених до суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є питання про те, чи було вчинено громадянином ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, які вказані у фабулі протоколу щодо нього серії БР № 099350. Вищевказані обставини перевіряються у спосіб та в порядку, що встановлений ст.ст.251,252,280 КУпАП, при цьому, особа, яка притягується до даного виду юридичної відповідальності, надана суду пояснення з приводу обставин, які мали місце 09.10.2018 року, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказане вище не потребує спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно, враховуючи вищевикладені висновки в їх сукупності, конкретний предмет судового розгляду даної адміністративної справи, а також процесуальні строки, визначені КУпАП для вчинення процесуальних дій у справі, відсутність обєктивної потреби у спеціальних знаннях матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, суд не вбачає підстав для застосування норми ст.273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, враховуючи також те, що призначення даної експертизи не є обовязковим згідно КУпАП.

Також необхідно зазначити, що дослідження почерку правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не є предметом розгляду в цьому провадженні. За наявності фактів фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення з боку особи, яка складає такий протокол докази таких обставин підлягають збиранню в порядку КПК України. Отже, підстав для задоволення клопотання уповноваженого захисника про призначення в даній адміністративній справі експертизи не вбачається.

Крім того від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик та допит свідків у справі.

У своєму клопотанні просить з метою з'ясування всіх обставин справи, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності чи невинуватості, викликати та допитати свідків.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі проадміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Проте, суд вважає, що у виклику свідків необхідності не має, оскільки матеріали справи містять пояснення зазначених осіб, які суд приймає до уваги при встановленні винності чи невинуватості ОСОБА_1, а клопотання про виклик таких свідків подано особою, яка не може бути визнана представником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Мішаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Мішаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн.20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко