Єдиний унікальний номер: 378/132/19
Провадження № 3/378/44/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю секретаря Карабань З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2019 року серії ОБ № 121408 ОСОБА_2 13 січня 2019 року о 03 годині 15 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, 35, керував автомобілем ВАЗ 21099, власником якого є ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину свою не визнав, суду пояснив, що 13 січня 2019 року близько 3 години 09 грудня 2018 року він перебував у автомобілі, який стояв на узбіччі. В цей час під'їхали працівники поліції, зауважили, що він їхав без ввімкненого світла та витребували документи на транспортний засіб. Він знаходився в автомобілі із знайомим ОСОБА_4, через 5-10 хв. поліцейські силоміць почали його витягувати із автомобіля. Злякавшись, він поїхав на вул. Водопійну де проживає. Біля місця його проживання поліцейські, які їхали за ним, витягли його із автомобіля, побили та нядягли кайданки, після чого відвезли до відділення поліції. На його прохання надити медичну допомогу, поліцейські відвели його до лікарні, де слухати не стали, а дали продути незнайомий пристрій, з документами на який та висновком тестування його не ознайомили. При ньому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складали та з ним його не ознайомлювали.

Дослідивши під час розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного

Свідок ОСОБА_5 подав до суду пояснення, відповідно до яких 13.01.2019 року близько 03 години 30 хвилин йог було запрошено до Ставищенського ВП в якості свідка, де поліцейський Чернишук відібрав у нього анкетні дані, сам склав від його імені пояснення. На вимогу поліцейського він підписав дані пояснення, оскільки поспішав додому. Проте, фактично він не бачив, кого поліцейські та де зупиняли, хто керував автомобілем, в його присутності поліцейські нікому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а також нікого крім поліцейського в Ставищенському ВП він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 подав до суду пояснення, відповідно до яких 13 січня 2019 року, близько 3 години 15 хвилин він перебував у автомобілі ОСОБА_2 по вул. Цимбала Сергія, 35 в смт. Ставище, автомобіль стояв на обочині. До них під'їхали працівники поліції та повідомили, що водій їхав без ввімкненого світла, почали вимагати від нього документи, після цього вони поїхали додому на вул. Водопійну, де працівники поліції заламали руки ОСОБА_2, одягли кайданки і повезли в невідомому напрямку. Через деякий час він прийшов до відділення поліції та побачив, що поліцейські ведуть ОСОБА_2 в сторону лікарні. Він пішов за ними. В лікарні ОСОБА_2 дали продути невідомий прилад, він його продув, попросив ознайомити його з докуменитами на даний прилад, на що йому відмовили. В лікарні ОСОБА_2 не ознайомлювали ні з яким документом та не повідомляли про його складання, і той нічого не підписував.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначається Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція від 09.11.2015) та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі Інструкції від 07.10.2015 року),

У відповідності до пунктів 6 Розділу II Інструкції від 09.11.2015 та відповідно до пункту 4 Розділу ІХ Інструкції від 07.10.2015 року огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції від 09.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

В матеріалах справи відсутні буд-які докази про те, що ОСОБА_2 поліцейським пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події. Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пояснили, що в дійсності останньому такої пропозиції поліцейські не робили на місці події.

Згідно п. 8, п. 9 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В порушення вимог вищевказаних норм у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до вищевказаної Інструкції).

Також всупереч вимогам Додатку № 3 вказаної Інструкції в п. 4 вищевказаного висновку щодо результатів медичного огляду лікарем, що проводила цей огляд не зазначено назви та номера документу, що посвідчує обстежувану особу.

Згідно п. 22. вищевказаної Інструкції від 09.11.2015 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

ОСОБА_2 заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вони разом перебували у автомобілі за вищевказаною адресою, де автомобіль не рухався, до ОСОБА_2 підійшов поліцейський, який зауважив, що він їхав без ввімкненого світла. Письмові пояснення відібрані поліцейським 13.01.2019 р. від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовані вищевказаними поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_7, поданими до суду, відповідно до яких він взагалі не бачив даної події, а лише був формально залучений в якості свідка до Ставищенського ВП, в його присутності поліцейські нікому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а також нікого крім поліцейського в відділенні поліції він не бачив.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до матеріалів справи на диску з записом на трьох файлах, також не підтверджує факту керування ОСОБА_2 автомобілем та факту пропонування останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до п. 6 Розділу II Інструкції від 09.11.2015 та відповідно до пункту 4 Розділу ІХ Інструкції від 07.10.2015 року.

Інших доказів, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення про факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, у справі немає.

Також, виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед інших питань суд має вирішити питання про правильність складання протоколу, який є одним з основних джерел доказів та інших матеріалів справи, необхідно зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 всупереч ст. 254 КУпАП відсутній запис про відмову останнього від отримання протоколу, а в матеріалах справи відсутня його розписка про отримання протоколу, також не додано доказів про направлення його ОСОБА_2 поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, зважаючи назазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КупАП- за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак