П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 , працюючого у Леськівській ЗОШ -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Черкаського районного суду Черкаської області судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року Серії ОБ №066649 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2018 року Серії ОБ №129840 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2019 року вказані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження, оскільки саме внаслідок спільних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна подія (Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 року №11).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року Серії ОБ №066649 ОСОБА_1 21.09.2018 року о 21 годині 19 хвилин на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук, керував автомобілем ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснював обгін автомобіля ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та скоїв зіткнення з автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_3 , який в цей час виїжджав з другорядної дороги на головну по вул.Квітковій в с.Леськи Черкаського району Черкаської області та при цьому здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ-2105, чим порушив вимоги п.п.11.3, 8.5.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2018 року Серії ОБ №129840 ОСОБА_2 21.09.2018 року о 21 годині 19 хвилин, в с.Леськи Черкаського району Черкаської області по вул.Квітковій, в напрямку автодороги Канів-Чигирин-Кременчук, керував автомобілем Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед перехрестям не переконався в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 10.1, 16.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 21.09.2018 року керував автомобілем ВАЗ-2114, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 60-70 км/год, перед ним їхав автомобіль ВАЗ-2105, який він вирішив обігнати. Він включив поворот та розпочав обгін, коли майже доїхав до автомобіля ВАЗ-2105 розмітка дороги змінилась на суспільну лінію, на що він не встиг зреагувати, в цей час на зустрічну смугу руху дороги виїхав автомобіль Фіат, щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем він почав рухатись правіше, однак зачепив автомобілі Фіат та ВАЗ-2105.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 21.09.2018 року керував автомобілем Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджав на перехрестя з вул.Квіткова с.Леськи Черкаського району Черкаської області на головну дорогу, зупинився та впевнився, що перешкод на дорозі не має, бачив автомобіль ВАЗ 2105, який наближався з правого боку, він йому не заважав, як тільки він виїхав на головну дорогу, на свою смугу руху, відчув удар. Як виявилось між ним та автомобілем ВАЗ 2105 заїхав автомобіль ВАЗ-2114, який на його думку порушив правила ПДР, здійснюючи обгін на перехресті.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис ділянки дороги на якій 21.09.2018 року близько 21 години 19 хвилини сталась ДТП, наданий представником ОСОБА_1 , з якого вбачається, що на даній ділянці дороги перед перехрестям суцільна лінія дорожньої розмітки та дорожній знак 2.1 «дати дорогу»

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Працівниками поліції у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 066649;

-схема дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2018 року;

-письмове пояснення ОСОБА_1

Працівниками поліції у підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №129840 від 10.12.2018 року;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2018 року;

-схема дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2018 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 08.11.2018 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 08.11.2018 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_1 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_2 ;

-протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ №066655 від 05.08.2019 року.

За клопотанням ОСОБА_2 у справі було призначено судову-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ.

У судовому засіданні досліджено висновок експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ №860/1122/19-23 від 19.04.2019 року. Згідно вказаного висновку у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Fiat Qubo, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 та п.16.11 ПДР України, а водій автомобіля ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.11.3 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

Оскільки, перед виїздом з другорядної дороги на головну ОСОБА_2 не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21053, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в даній дорожній обстановці, його дії не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР України. Оскільки перед зіткненням із автомобілем Fiat Qubo водій автомобіля ВАЗ-21114 ОСОБА_1 здійснював рух по смузі зустрічного руху, в даній дорожній обстановці, його дії не відповідали вимогам п.11.3 та горизонтальної дорожньої розмітки п.1.1 ПДР України. Згідно висновку експерта обидва водії не дотримувались ПДР України, внаслідок чого сталось зіткненням автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п.2.3б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували факт своєї вини у вчинення ДТП 21.09.2018 року, проте згідно висновку експерта та встановлених судом обставин вбачається, що обидва водії не дотримувались ПДР України, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21053, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 ПДР України. ОСОБА_1 , у свою чергу, здійснював рух по смузі зустрічного руху, що в даній дорожній обстановці, не відповідає вимогам п.11.3 та горизонтальної дорожньої розмітки п.1.1 ПДР України.

На підставі викладеного, суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки саме внаслідок порушення обох водіїв вказаних пунктів ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода та вважає, що їх вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 08.08.2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2019 року Серії ОБ №066649 за ст. 124 КУпАП, яке було вчинено 21.09.2018 року та ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2018 року Серії ОБ №129840 за ст. 124 КУпАП, яке було вчинено 21.09.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто до 21.12.2018 року.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов