overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2019
Справа № 334/9160/18
Провадження № 3/334/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює «Місто для людей», двірником та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаю чого в м. Запоріжжя, вул.. Дудикіна, 11/11, з 03.09.2018 року не відвідує навчання ЗППл де є учнем 2 курсу групи №67 по теперішній час.

В судові засідання кулик О.І. не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання була повідомлена належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 р.; поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2019р.; поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2019р.; розписками; довідкою з ліцею; лист від 06.11.2018р №555; психолого-педагогічна характеристика від 06.11.2018; актом обстеження житлово-побутових умов проживання .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в її діях, які зазначені у протоколі від 04.12.2018р., є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у межах санкції, у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 3/161/3592/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 вересня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Головного управління ДФС у Волинській області Державної Фіскальної Служби України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, оскільки при складанні протоколу працівником ГУ ДФС у Волинській області не зазначено, яка сума покупки не була проведена через РРО, тобто не розкрито суть правопорушення і коли воно було вчинено, а тому вважаю, що матеріали даної справи слід повернути на додаткове доопрацювання, для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, зважаючи, що суд позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення без вказаних обставин, то дані матеріали слід повернути до Головного управління ДФС у Волинській області Державної Фіскальної Служби України для доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а також виконати інші дії, в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення необхідні докази для ствердження вини правопорушника.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням та врахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Волинській області Державної Фіскальної Служби України для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 3/425/906/19

425/2913/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.08.2019 р. о 18:20 год., ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № АДРЕСА_2 вул. Визволителів АДРЕСА_3 . Рубіжне, вчинив скандал з ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 08.08.2019 р., приблизно, о 18:00 год., вона знаходилась вдома, її у двері постукала ОСОБА_3 , яка була зі своїм чоловіком. Останній почав виражатись в її ( ОСОБА_2 ) адресу нецензурною лайкою;

- рапортом ДОП СП Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ст. лейтенанта поліції Тачки І. від 20.08.2019 р., відповідно до якого, 08.08.2019 р., ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. № АДРЕСА_2 вул. Визволителів АДРЕСА_3 . Рубіжне, вчинив скандал з ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 950/2268/19
Номер провадження 3/950/700/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, серія та номер паспорту: НОМЕР_1 , і/н: НОМЕР_2 ;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.08.2019 року о 15 год. 00 хв. на ставку «Вишеньки», неподалік с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області здійснював незаконний вилов раків в кількості 389 штук, загальною вагою 5,2 кг, забороненим знаряддям лову із сіткоснастевого матеріалу, сітко-волокушою, чим здійснив порушення п. 3.15, та п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні притягнутий свою вину визнав в повному обсязі.

Також вина притягнутого у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000560/737 від 09.08.2019 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 40-1, ч. 4 ст. 85 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та стягнути з нього на користь держави штраф в розмірі 340 грн., зарахувавши дані кошти на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Знаряддя і засіб вчинення правопорушення - із сіткоснастевого матеріалу, сітко-волокуша., які зберігається на складі Сумирибоохорони конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 215/5410/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 р., близько 11-50, ОСОБА_1 , будучи особою, що не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також будучи протягом року, а саме 17.07.2019 р., підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП,, керував транспортним засобом «Дельта», без д/з, по вул. Черкасова в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, до суду не з`явився.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 131163; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Підстави ставити під сумнів пояснення вказаних свідків у суду відсутні, оскільки ці пояснення є послідовними, і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 20400 грн., без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу. Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/2118/19
номер провадження 3/531/514/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення який надійшов від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, працює складачем потягів «Нафтогаз», який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 26.10.2019 року о 03 год. 00 хв. по вул.Полтавський Шлях в м.Карлівка Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ Таврія д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Карлівській ЦРЛ. Чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Левошко Л.С. повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст.252 КУпАП).

В суді не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з доданого відеозапису не вбачається, що він керував зазначеним вище автомобілем.

Враховуючи виклалене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП має бути закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов
Справа № 539/4833/19
Провадження № 3/539/1110/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського управління ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2, ч.1ст.163-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Чисте Місто Еко», який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
При проведенні перевірки з питання порушення правил сплати сум податкового зобов`язання з єдиного податку (3 група) за І півріччя 2019 року ТОВ «Чисте Місто Еко» заступником начальника відділу податків і зборів з юридичних осіб Лубенського управління ГУ ДФС у Полтавській області Чуприною А.А. 05.12.2019 року встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 вчинено порушення п.п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 1 півріччя 2019 року по строку 08.11.2019 року в розмірі 2635,31 грн із затримкою на 5 календарних днів, та несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 1 півріччя 2019 року по строку 08.11.2019 року в розмірі 8586,66 грн із затримкою на 10 календарних днів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток поштовим повідомленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується Актами про проведення перевірок від 05.12.2019 року та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 КУпАП , суд -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
єдиний унікальний номер справи 531/2181/19
номер провадження 3/531/538/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2019 о 20:30 год. на а/ш Чутово-Скороходово-Велика Рублівка, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , на другорядній дорозі, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з огороджувальним відбійником, чим було порушено п.12.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 та схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., що передбачено санкцією ст.124 КУпАП та є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 124, 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов