П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, працюючого режисером монтажу МКТРК «ІСТV», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367387 від 28 жовтня 2019 року « ОСОБА_1 28 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Coroll» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Миропільська, 27 в місті Києві, при заїзді на місце парковки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 28 жовтня 2019 року о 12 годині 30 хвилин він їхав на автомобілі «Toyota Coroll» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Миропільська, 27 в місті Києві та, намагався перестроїтися в крайню праву смугу, щоб припаркувати автомобіль, як раптово відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив водія автомобіля «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_3 , який намагався виїхати з крайньої правої смуги, на якій він був припаркований, внаслідок чого і сталося ДТП. Також ОСОБА_1 зазначив, що він дотримався безпечного бокового інтервалу, а ДТП сталося, через те, що водій автомобіля «Opel Vectra» розпочав рух, не надавши йому ( ОСОБА_1 ) перевагу в русі, а тому винним себе не вважає та просив закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та письмові пояснення свідка, приходить до наступного.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Toyota Coroll» державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: лакофарбового покриття правих передніх та задніх дверей, правого заднього крила (арки), а у транспортного засобу «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони.

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, з якої видно розташування транспортних засобів та характер пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: