Справа № 346/4380/19
Провадження № 33/4808/505/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Луцака А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 16.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31.08.2019 року о 23:14 год. в м. Коломия керував транспортним засобом Opel Zafira НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді.Вказує, що в порушення норм законодавства, на місці зупинки транспортного засобу був лише один свідок, хоча в протоколі зазначено двох, в направленні поліцейського вказано, що водія на огляд в лікарню «направлено», хоча в бланку направлення зазначено «доставлено». Згідно з матеріалів справи, водія на медичний огляд в лікарню поліцейські не доставляли взагалі, а тому сам протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, а огляд недійсним. Згідно свідоцтва про повірку технічного приладу Драгер, який долучено до матеріалів справи, його термін дії використання закінчився 3.07.2019 року, станом на 31.08.2019 року калібрування не було проведено. Вважає, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була правомірною. Справу розглянуто без його участі, що порушило його право на правову допомогу та справедливий судовий розгляд. Стверджує, що судом не було вжито заходів для виклики і допиту свідків. Посилається на порушення процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння з боку поліцейських. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, він не брав участі в судовому засіданні, із запізненням отримав копію постанови, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Виклад судом фабули адміністративного звинувачення про те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння суперечить звинуваченню в протоколі, де вказано, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, що є проявом виходу за межі звинувачення.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, якого не було належно повідомлено про судовий розгляд, слід вважати порушенням його права на захист.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як убачається із відеозапису події та поданої в апеляційному суді фотокопії протоколу, пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції було в присутності одного свідка, що суперечить ст. 266 КУпАП.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Судом не було вжито заходів для виклику свідків для допиту. Посилання суду на письмові пояснення свідків, поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Суд не поставив під сумнів правовий статус газоаналізатора Драгера у цій справі, яким поліцейські хотіли освідувати ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З доданої копії свідоцтва про його повірку (а.с. 9) вбачається, що термін дії даного технічного приладу закінчився ще 3.07.2019 року, інформації про наступне його калібрування в матеріалах справи немає, а тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння слід визнати правомірною.

За вказаних порушень постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 16.10.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький