Справа № 541/1908/19
Номер провадження3/541/648/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

прокурора Передерія А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, Полтавської області, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172 6КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , перебуваючи на державній службі та обіймаючи посаду головного спеціаліста-програміста Миргородського об`єднаного управління пенсійного фонду України, та, відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.1726 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, після встановленого Законом десятиденного строку не пізніше 11.11.1017, несвоєчасно, 17.11.2017, подав повідомлення на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, щодо придбання 02.11.2017 легкового транспортного засобу марки Skoda моделі Octavia Tour, білого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 100000 грн., що становить 62,5 (100 000 грн. : 1 600 грн. = 62,5) прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що не подав вчасно повідомлення про зміни у майновому стані у зв`язку зі значною завантаженістю за колишнім місцем роботи. Умислу на порушення вимог фінансового контролю не мав.

Прокурор Передерій А.А. вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2. ст.1726 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, примітка до ст. 1726 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема ч.ч.1 і 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч.2 ст. 1726 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч.2 ст. 1726 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, наказом №22-ОС від 17.10.2016 начальника управління Миргородського об`єднаного управління пенсійного фонду України 17.10.2016 ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста-програміста сектору адміністрування і захисту інформаційно-аналітичних систем з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, увільнивши його з посади провідного спеціаліста відділу з призначення та перерахунку пенсій, як такого що успішно пройшов конкурс (а.с.35).

Згідно п.1.2 посадової інструкції головного спеціаліста-програміста сектору адміністрування і захисту інформаційно-аналітичних систем, електронних реєстрів та захисту інформації Миргородського ОУПФ, головний спеціаліст-програміст є державним службовцем (а.с.42-49).

27.04.2015 ОСОБА_2 дав письмове зобов`язання про дотримання вимог Закону України від 14.10.2014 №1700 VI «Про запобігання корупції» (а.с.50).

Відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці, є суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ст.1 вищезазначеного Закону, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно примітки до ст.1726 КупАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першоїта другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції"зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 є суб`єктом, зазначеним в пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», та особою, яка відповідно до ч.ч.1.2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції"зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а отже і суб`єктом правопорушення за ст.1726 КупАП.

Ч.ч.2,3 ст.52Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомитипро це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Згідно п.6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016, яке зареєстровано у Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Законушляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що ОСОБА_2 опублікував повідомлення про зміни у майновому стані о 17 год. 52 хв. 17.11.2017 (а.с.11-16), а саме: суб`єкт декларування повідомив, що він набув у власність 02.11.2017 легковий автомобіль марки Skoda моделі Octavia Tour 2005 р.в., вартістю 100000 грн., що становить 62,5 (100 000 грн. : 1 600 грн. = 62,5) прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна була подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у десятиденний строк з моменту придбання майна, а саме не пізніше 12.11.2017.

Однак, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_2 подано 17.11.2017, тобто не в установлений законом термін.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, ОСОБА_2 вчинено 12.11.2017. Виявлено адміністративне правопорушення, органом, який у межах своєї компетенції здійснює заходи щодо виявлення, припинення та розслідування корупційних правопорушень, - 30.07.2019. Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата повідомлення заступником начальника управління СБ України в Полтавській області, адресованого Управлінню захисту економіки в Полтавські області ДЗЕ Національної поліції України, про виявлення ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріли справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 не подав вчасно повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, без поважних на те причин. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тривалий час перебувала на державній службі та була обізнана з антикорупційним законодавством та необхідністю подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру.

Отже в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_2 повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 1726 КУпАП.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення, які в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 не мав наміру уникнути фінансового моніторингу і контролю, подав повідомлення про зміни у майновому стані з затримкою лише на п`ять днів, беручи до уваги, що адміністративним правопорушенням не завдано шкоди державним чи суспільним інтересам, а також особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1726 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1726 КУпАП, але, внаслідок всіх конкретних обставин, не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до положень ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження, орган (посадова особа), яка уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 9,22, 221, 245, 251, 279, 280, 283-285, ч.2 ст.1726 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1726 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.1726 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко