Справа № 587/2178/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ППФ «Агрохімпромцентр» виконавчий директор, зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 29.07.2019 року,
за ч4 ст. 122 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 163052, 02 жовтня 2019 року близько 16 год. 32 хв. на автодорозі М28 на 23 км., обхід м. Одеса, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_3 , виїзжаючи з автодороги М-16 не надав дорогу автомобілю SKODA OKTAVIA, який рухався по головній дорозі, допустивши порушення Д/З 2.1 д.1 (дати дорогу), змусивши водія різко гальмувати та додавати звукові сигнали. згідно протоколу про вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку на дорозі, чим порушив п. 2.1. д1 Правил Дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно 02 жовтня 2019 року близько 17.00 год. він рухався зі сторони населеного пункту Маяки Біляївського району, Одеської області, їхавши по колу він пропустив автомобілі які рухались по колу, при цьому автомобілі яким би мав надати перевагу у русі були відсутні. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що коли вже здійснив поворот то почув звуковий сигнал, і працівники поліції, які підійшли до нього, повідомили про начеб то порушення правил ПДР та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з який він категорично не згоден, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Інших будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а саме: показів свідків, речових доказів, відеозапису, суду не надано. Крім того згідно листа ДППУ Патрульної поліції в Одеській області, фіксація даного адміністративного правопорушення згідно протоколу ОБ №163052 не здійснювалась.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 а закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.А.Степаненко