АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та захисника - адвоката Зеленого Ю.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану захисником Зеленим Ю.В. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 12.09.2018 о 10 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна,74, керував автомобілем IVECO MP 440Е42 д.н.з. НОМЕР_3, з н/причіпом Фургон-Е д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2018 через невідповідність висновків судді обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення висловив незгоду з підозрою поліцейського. Крім того, не зазначав в протоколі про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а сам протокол не містить посилання на те, який саме огляд і у який спосіб він мав пройти.

Звертає увагу на те, що формулювання в протоколі про адміністративне правопорушення змісту самого правопорушення є некоректним, що є порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки не зрозуміло, що саме він вчинив, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, за що відповідальності КУпАП не передбачено, чи відмовився від проходження відповідного огляду. З огляду на наведене, оскільки в протоколі не сформульовано, який саме огляд він мав пройти на вимогу поліцейського (на стан наркотичного, чи алкогольного сп'яніння) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів, чи в закладі охорони здоров'я), він не мав можливості надати однозначну відповідь щодо запропонованого огляду, а тому твердження суду про однозначну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, не узгоджується з матеріалами справи та даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Апелянт зазначає про порушення поліцейським порядку огляду на стан сп'яніння, процедури його проведення, в тому числі, і у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та, при наявності відповідних підозр, не відсторонення його від керування транспортним засобом.

Також, вказує на те, що показання свідків на відеозаписі різняться із надрукованим текстом пояснень та не узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення, що, ставить під сумнів достовірність наданих суду матеріалів. Оскільки вказана невідповідність не усунута судом першої інстанції, шляхом безпосереднього допиту в судовому засіданні вказаних свідків, тому, на думку апелянта, їх письмові пояснення, не можна вважати доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянтом акцентовано увагу на тому, що судом справу про адміністративне правопорушення розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, тому розгляд справи мав здійснюватися Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та захисника Зеленого Ю.В. в підтримку апеляційних доводів з підстав, наведених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3, подана в його інтересах захисником Зеленим Ю.В., до задоволення не належить, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Так, висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що будь-яких неправомірних дій він не вчиняв.

Разом з цим, не зважаючи на наведену позицію ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170751 від 12.09.2018, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в Черкаській області Холодковим М.А., 12.09.2018 о 10 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 74, водій ОСОБА_3 керував автомобілем IVECO MP 440Е42 д.н.з. НОМЕР_3, з н/причіпом Фургон-Е д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відібраних інспектором роти № 2 БУПП в Черкаській області Шульжиком О.В., 12.09.2018 о 10 год. 45 хв. вони були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження, в установленому порядку, медичного огляду на стан сп'яніння, на пропозицію працівника поліції.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту інспектора роти № 2 БУПП в Черкаській області Шульжика О.В. від 12.09.2018, в ході несення служби по охороні громадського порядку та безпеки дорожнього руху в м. Черкаси 12.09.2018 близько 10 год. 30 хв. по вул. Надпільна, 74 виявлено вантажний автомобіль IVECO MP 440Е42 д.н.з. НОМЕР_3, з н/причіпом Фургон-Е д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3, чим порушив п. 8.4в) ПДР України. В ході спілкування з водієм ОСОБА_3, у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя), у зв'язку з чим запропоновано, в присутності двох свідків, пройти огляд, в установленому законом порядку, на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Судом апеляційної інстанції також переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, який також був предметом дослідження і судом першої інстанції, і яким зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, в тому числі і його відмови від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння.

Наведені обставини, в тому числі і дані відеозапису, вказують на те, що ОСОБА_3 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, дочекавшись іншого екіпажу з приладом «Драгер», або проїхати до наркологічного диспансеру, на що він відмовився, тому його дії містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання ОСОБА_3 на те, що працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та фіксуванні факту відмови від проходження відповідного огляду допущено порушення КУпАП, не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений відповідно до вимог ст.ст. 255, 256 КУпАП, а дії працівників поліції при фіксуванні діяння останнього, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором роти № 2 батальйону УПП в Черкаській області Холодковим М.А., в присутності свідків, пояснення яких долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол містить підпис як працівника поліції, так і особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, в графі "дата, час, місце скоєння адміністративного правопорушення, його суть і опис установлених обставин" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол, з посиланням на допущене порушення, передбачене ПДР України.

Щодо посилань апелянта та його захисника на не зазначення працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який саме огляд і у який спосіб мав пройти ОСОБА_3, то вони визнаються необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено про те, що у ОСОБА_3 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а з відеозапису, переглянутого судом апеляційної інстанції, вбачається про те, що останньому працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров'я.

Не приймаються до уваги і вимоги апелянта на визнання недопустимими доказами письмових пояснень свідків, в присутності яких була зафіксована відмова від проходження відповідного огляду, оскільки їх пояснення узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

При цьому, будь-яких сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаних свідків у складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, матеріали справи не містять.

Твердження апелянта про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто з порушенням правил територіальної підсудності, визнаються не доречними, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, цілком узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на наведене, постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2018 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з закриттям провадження, в тому числі з мотивів наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану захисником Зеленим Ю.В., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба