Справа№464/6363/19
пр.№ 3/464/2955/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участі прокурора Терешенка В.Е., захисника Кухти В.З., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українець, громадянин України,

одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з виробничих та господарських питань ДП «Львівський військовий лісокомбінат», відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав 01.04.2018 о 22 год 55 хв. декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з виробничих та господарських питань ДП «Львівський військовий лісокомбінат», відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання 15.03.2018 доходу ід продажу транспортного засобу марки «Skoda Octavia Tour», 2006р.в. в розмірі 130100 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи 20.07.2018 звільненим з посади заступника директора з виробничих та господарських питань ДП «Львівський військовий лісокомбінат», являючись, відповідно до примітки до статті 176-2 КУпАП, суб`єктом відповідальності на якого поширюються вимоги ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 09.08.2018 о 10 год 14 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини, зазначені в протоколах заперечив. Зазначив, що декларацію за 2017 рік подав із запізненням, оскільки сайт НАЗК протягом 31.03.2018 працював із перебоями, не зберігав декларацію, а тому він зміг подати декларацію лише ввечері 01.04.2018. Декларацію про суттєві зміни він не подав протягом десяти днів починаючи з 16.03.2018, оскільки автомобіль він не продавав особисто. Договір купівлі-продажу уклав з покупцем ОСОБА_2 від його імені по дорученню. На початку серпня 2018 року покупець ОСОБА_3 розрахувався з ним за автомобіль «Skoda Octavia Tour» та повідомив йому про зняття даного транспортного засобу з реєстраційного обліку. Крім того, вважає, що декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями подав вчасно, оскільки він був звільнений з ініціативи роботодавця, а тому мав право подати декларацію протягом 20 робочих днів з дня звільнення, що він і зробив 09.08.2018. Підтвердив, що на день розгляду справи декларація про суттєві зміни в майновому стані ним не подана.

Захисник Кухта В.З. при розгляді справи обставини зазначені в протоколах заперечив. Зазначив, що при прийнятті на роботу у 2017 році та призначенні на посаду ОСОБА_1 не було повідомлено, що він являється суб`єктом декларування, а відтак він не знав, що зобов`язаний подавати декларацію. Жодного умислу на ухилення від подання чи несвоєчасного подання декларації у ОСОБА_1 не було. Декларацію про суттєві зміни ОСОБА_1 не подавав. Продаж автомобіля він відобразив у декларації після звільнення, оскільки саме в серпні 2018 року дізнався, що його представник по довіреності уклав договір купівлі-продажу даного автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заступника директора з виробничих та господарських питань ДП «Львівський військовий лісокомбінат» з 30 жовтня 2017 року до фактичного виходу на роботу основного працівника Колісник. 20.07.2018 наказом №209-ОС ОСОБА_1 звільнений із займаної посади на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України. Так, перед звільненням ОСОБА_1 роз`яснили, що займана ним посада є тимчасовою до виходу на роботу основного працівника, а оскільки Колісник повідомив, що планує виходити на роботу, йому необхідно звільнитися. Відтак, ОСОБА_1 звільнений із займаної посади за ініціативою роботодавця. Згідно роз`яснень НАЗК, якщо звільнення відбулось з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке звільнення. ОСОБА_1 подав декларацію 09.08.2018, що не є порушенням закону. Відтак, враховуючи наведені обставини просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Прокурор зазначив, що доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника є безпідставними, та такими які не ґрунтуються на доказах, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому за більш тяжче правопорушення, а саме за ч.2 ст.176-2 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи суду повідомив, що з ОСОБА_1 знайомий з дитинства. В грудні 2017 року він дав ОСОБА_1 2000 доларів США завдатку за автомобіль «Skoda Octavia Tour», та сказав йому, що решту 4000 доларів США віддасть йому протягом 6 місяців. ОСОБА_1 дав генеральне доручення на автомобіль його сину ОСОБА_2 , а в березні 2018 року він зареєстрував автомобільна себе. Кошти в сумі 4000 доларів США віддав ОСОБА_1 на початку серпня 2018 року, тоді ж і повідомив йому, що зняв автомобіль з реєстраційного обліку та зареєстрував за собою право власності на даний транспортний засіб.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 та ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Так, згідно вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Частиною 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Винуватість ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, зокрема:

?протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 22.11.2019 №1, 2 та №4, які складені у присутності ОСОБА_1 ;

?копією посадової інструкції заступника директора з виробничих та господарських питань Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» затвердженої директором ДП «Львівський військовий лісокомбінат»;

?копією наказу №206-ОС від 27 жовтня 2017 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 30 жовтня 2017 року на посаду заступника директора з виробничих та господарських питань до фактичного виходу основного працівника Колісник;

?копією наказу «209-ОС від 20.07.2018 про припинення трудового договору, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора з виробничих та господарських питань ДП «Львівський військовий лісокомбінат» за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України, підстава звільнення заява ОСОБА_1 від №695 від 20.07.2018;

?копією книги обліку руху трудових книжок, відповідно до якої ОСОБА_1 20.07.2018 отримав трудову книжку після звільнення;

?копією декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, поданої 01.04.2018 о 22 год 55 хв.;

?копією декларації ОСОБА_1 перед звільненням, поданої 09.08.2018 о 10 год 14 хв;

?копією договору купівлі-продажу №4641/2018/860656 транспортного засобу від 15.03.2018 укладеного між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж належного ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Skoda Octavia Tour» н.з. НОМЕР_2 за ціною 130100 грн.;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2019;

?показами свідка ОСОБА_3 даними при розгляді справи.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог ч.1, ч.2 ст.45, ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу, що згідно із ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

Вважаю безпідставними покликання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 повідомив про продаж автомобіля, коли про це дізнався, подавши 09.08.2018 декларацію після звільнення, в якій вказав про продаж автомобіля та розмір отриманого доходу, оскільки відповідного повідомлення про суттєві зміни у майновому станіОСОБА_1 не подав станом на день розгляду даної справи, що підтверджено як самим ОСОБА_1 так і його захисником. Так, згідно вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Тобто, законодавцем передбачено окремий вид декларування про наявність суттєвих змін у майновому стані суб`єкта декларування.

Безпідставними є покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 звільнено за ініціативою роботодавця, а відтак в останнього було двадцять робочих днів на подачу декларації після звільнення. Так, як вбачається з наказу №209-ОС від 20.07.2018 про припинення трудового договору, останній був звільнений за угодою сторін, на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. Випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачено ст.40 КЗпП України.

На підставі ч.1, ч.2 ст.172-6 КУпАП та керуючись статтями 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УК у Сихівському районі м.Львова/Сихівський/21081100, р/р UA6013008, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: м.Львів, пр. Червоної Калини, 66, ), протоколи №1, №2, №4.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA6026001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.