Справа 639/731/19
Провадження № 3/639/396/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії БД №180937 від 30.01.2019 року, 30.01.2019 року, 30 січня 2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Харків, по вїзду Магістральний 1-Б , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_2 , який перед ним різко загальмував внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу серії БД №180936 від 30.01.2019 року, 30 січня 2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Харків, по вїзду Магістральний, 1-Б, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: при маневрі розворот, не врахував, що це буде безпечно, почав різко гальмувати створивши аварійну ситуацію для автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попутно позаду. В наслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі зазнали механічних ушкоджень, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 30 січня 2019 року він їхав з центру м. Харкова в сторону кільцевої дороги. Проїхавши вулицю Залютинська трохи не доїжджаючи АЗС БРСМ-НАФТА о 15 годині 30 хвилин, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км. на годину при правильній безпечній відстані до автомобіля DAEWOO, що рухається попереду в крайньому лівому ряду. Автомобіль Mercedes, що рухався перед ним прийняв несподівано вправо. Раптово автомобіль DAEWOO за яким він їхав прийняв різко вліво і виїхав на смугу зустрічного руху, щоб уникнути зіткнення з різко гальмуючим і майже зупинившимся автомобілем. В цей момент він побачив, що попереду стоїть автомобіль DAEWOO. Вліво на стрічний рух або вправо він побоявся різко виїжджати щоб уникнути ще більших зіткнень. Незважаючи на правильно обрану дистанцію від автомобіля, що поїхав на зустрічний рух, щоб уникнути зіткнення і правильно обрану безпечну швидкість руху, ще й через те, що попереду автомобіля, що рухається ОСОБА_1 моментально зреагував та прийняв різке гальмування але запобігти аварії в даній ситуації не міг, так як автомобіль DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 не рушав. Якби автомобіль DAEWOO, р/н НОМЕР_2 був би в русі ДТП не було. Водій DAEWOO, р/н НОМЕР_2 створив йому перешкоду для подальшого руху в результаті своїх необдуманих дій. Він не думав як при різкому гальмуванні автомобілі, що їхали за ним будуть гальмувати в січні місяці при гальмівному шляху, який він залишив для них.

Гальмівного шляху до його автомобіля, щоб уникнути ДТП водій ОСОБА_2 не залишив при ситуації, що склалася. Тому він своїми маневрами не залишив ОСОБА_1 дистанції для гальмування гальмівного шляху при різкій і раптовій зупинці в той момент коли два перед ОСОБА_1 автомобіля роз`їхалися в сторони і він побачив автомобіль, що стояв. Вважає, що в ситуації, що склалося при погодній умові та стану дороги він не порушив правила дорожнього руху, так як при правильно обраній швидкості руху зробив все можливе, щоб не допустити ДТП. Але водій DAEWOO, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 . залишив йому недостатню відстань для гальмування при раптовій зупинці і в`їзду на його смугу руху і зовсім не залишив час на роздуми.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 30 січня 2019 року, близько 15.00-15.20 години, він рухався на автомобілі DAEWOO SENS з номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Полтавський шлях в напрямку смт. Пісочин Харківської області. Разом з ним в автомобілі знаходилася знайома ОСОБА_3 Рухався з дозволеною швидкістю близько 40-50 км/год. Оскільки йому було необхідно здійснити розворот, включивши світловий покажчик лівого повороту, почав перестроюватися в крайню ліву полосу проїзної частини, при цьому поступово зменшуючи швидкість. Одночасно пересвідчився, що не створюю жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Автомобілю ВАЗ 2107 н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в цей час взагалі позаду його автомобіля не було. Він безперешкодно перестроївся у крайню ліву смугу, слідкуючи за іншим автомобілями, збавив швидкість аж до зупинки свого автомобіля в місці дозволеної розвороту відповідно до вимог 4.2 п.10.4 Правил дорожнього руху України. Коли його автомобіль фактично зупинився, аби дати дорогу зустрічним транспортним засобам, він та пасажирка ОСОБА_4 відчули сильний поштовх в задню частину автомобілю, внаслідок чого водійське та пасажирське сидіння автоматично розклалися назад і він з пасажиркою, отримавши розтягнення м`язів шиї, з відчутною силою відкинулися назад. Оговтавшись, він вийшов з автомобілю, й побачив, що автомобіль ВАЗ 2107н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його авто,внаслідок чого були пошкоджені задня права й ліва панелі боковини, заклинив багажний пошкоджені передня й задня двері зліва, опори, ліхтарі задні лівий й правий, задній бампер, внутрішня арка, обшивка, тощо, що підтверджується Протоколом огляду транспортного засобу від 12.02.2019 року.

Водій автомобілю ВАЗ 2107 ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у скоєнні наїзду на його автомобіль, але жодним чином навіть не намагався розмовляти про відшкодування завданої матеріальної шкоди. ОСОБА_2 був змушений викликати співробітників поліції для оформлення ДТП належним чином. Співробітники поліції прибули на місце ДТП через 3 години, коли вже суттєве погіршилося освітлення з сонячного на штучне, і важко було навіть розрізнити сліди гальмівного шляху автомобілю ВАЗ 2107. Поліцейські, замість того, щоб виконувати свої посадові обов`язки, почали пропонувати їм роз`їхатися кожному по своїм справам, та ремонтувати свої автомобілі за власний рахунок. Інакше, як йому пояснили, вони будуть оформляти «обопільну провину» обох водіїв. Він не погодився з такими пропозиціями і наполягав на відсутності своєї вини.

Захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були заявлені клопотання про призначення експертизи по справі про адміністративне правопорушення, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожнього руху в даної конкретній обстановці.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року по даному адміністративному матеріалу призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

В судове засідання 17.09.2019 року захисники Філіп`єва В.В. та Ярьоменко Р.Р. не з`явились, надали зави про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №11806/16606, складеного 31.07.2019 року, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яке було розташування автомобіля Daewoo Sens д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент первинного контакту та, якими частинами вони контактували між собою, зазначенні транспортні засоби ?Якими було взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення? Який транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався?», - експертним шляхом не представляється можливим.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія транспортного засобу Daewoo Sens д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .? Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водія транспортного засобу ВАЗ- 2107 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?», - експертним шляхом не представляється можливим.

І - варіант: по поясненням водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 .

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2(6), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України. Але невідповідності дій водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 вимогам п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

II - варіант: по поясненням водія автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 ..

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ваз 2107 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ваз 2107 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Sens ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому на час надходження адміністративного матеріалу до суду після проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №11806/16606,(27.08.2019 року) строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинули.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань, зокрема, щодо встановлення вини особи.

Відповідні висновки викладені в ряді постанов суддів Харківського апеляційного суду, яким змінювались постанови суддів першої інстанції з виключенням з цих постанов посилання на винність осіб, стосовно яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення (постанова від 30.07.2019р. по справі № 646/141/19, постанова від 17.07.2019р. по справі №640/7791/19, постанова від 17.07.2019р. по справі 640/7797/19, постанова від 03.07.2019р. по справі №635/373/19, постанова від 28.05.2019р. 640/905/19 тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Харків, по в`їзду Магістральний 1-Б, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «DAEWOO SENS» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Отже, подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення мала місце 30 січня 2019 року.

Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у протоколі правопорушень.

Крім того, при винесенні постанови необхідно врахувати вимоги ст. 284 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи, що на момент надходження матеріалу про адміністративне правопорушення до суду та його розгляду строки накладення адміністративного стягнення сплинули, згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279 ,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь