справа №176/82/19
провадження №3/176/25/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Гарант Метиз Інвест в м. Жовті Води, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 327307 від 11.11.2018 року вбачається, що цей протокол складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те що 11.11.2018 року о 11 год. 30 хв. в м. П'ятихатки по вул. Олександрійська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, нестійка хода, не реагування очей на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, громадянин ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, та яке підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлений склад правопорушення, не викладена його суть, згідно даного протоколу не можливо встановити місце вчинення даного правопорушення, зазначено тільки, що воно мало місце на вул. Олександрійська в м. П'ятихатки, але де саме, біля якого будинку, на якому проміжку даної вулиці, не зазначено.

Крім того не повно та не чітко зазначено посаду особи яка складала протокол, чи є у неї повноваження, чи дійсно складався цей протокол, що не є опискою та має суттєве значення при розгляді даного протоколу.

Також поліцейським в даному протоколі взагалі не було зазначено повні дані про свідків, їх прізвище, ім'я по батькові, повну адресу місця проживання, хоча письмові пояснення свідків маються в матеріалах справи, що позбавляє суд виклику даних осіб в судове засідання для дачі пояснень по даному факту порушення.

Більш того громадянину ОСОБА_1 інкримінуються повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак при цьому в протоколі відсутні відомості про притягнення даної особи, до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, як і не зазначено коли притягувався, яким судом, вид стягнення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених недоліків, не вбачається можливим об'єктивно та правильно розглянути питання щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, при підготовці до розгляду справи в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що протокол складено неправильно та наявні недоліки, які суперечать об'єктивному розгляду справи, внаслідок чого матеріал належить поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до П'ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.

Постанова остаточна.

Суддя: В.В. Кучма