Провадження № 33/801/74/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Не погодившись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги висновок експерта, який він вважає необ'єктивним, вихідні дані надуманими. Маневр руху транспортного засобу ОСОБА_3 заднім ходом завершено не було, а тому його дії регламентувались п. 10.9 ПДР України, а не п. 10.1 ПДР як зазначив експерт. На переконання апелянта саме дії ОСОБА_3 призвели до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши виступ ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення суду законним, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №090030 - 17.05.2018 о 18.30год. в м. Вінниця, по вул. Зодчих, буд. 2, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Суд першої інстанції, посилаючись лише на висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Плахотника Д.М. №535 від 30.10.2018 за результатами судової автомеханічної експертизи по матеріалам даної справи, прийшов до переконання під час судового розгляду не було встановлено належних та достатніх доказів, які б могли беззаперечно свідчити про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

Разом з тим, окрім висновку експерта судом першої інстанції не надано оцінку іншим доказам у справі, не спростовано доводи ОСОБА_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України Плахотником Д.М. дано у справі висновок №535 від 30.10.2018 про те, що згідно першого варіанту - в діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 та водія «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 не вбачається відповідності вимогам ПДР. Згідно другого варіанту - в діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР, а в діях водія «BMW» д.н.з. НОМЕР_3- ОСОБА_3 не вбачається відповідності вимогам ПДР. У дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість попередження даної ДТП від дій водія «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 не залежала. Згідно другого варіанту відповіді на питання №4 - в дорожній ситуації, що склалась, невідповідності дій водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 вимогам п. 12.3 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події ДТП, при цьому в діях водія «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 не встановлено невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події ДТП.

В судовому засіданні експерт Плахотник Д.М. підтримав свій висновок.

Апеляційний суд вважає висновок експерта суперечливим, однобічним, таким що не відповідає обставинам події, адже враховано лише пояснення ОСОБА_3, а не всі докази у справі.

Під час апеляційного розгляду справи було досліджено відеозапис з місця пригоди, на якому вбачається, що ОСОБА_3 здійснював маневр - рух заднім ходом, а тому його дії вірно кваліфіковані поліцейським як порушення п. 10.9. ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, очевидців події ОСОБА_7 та ОСОБА_8, схема ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що відбулось зіткнення автомобіля BMW 530 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем BMW Х3 під керуванням ОСОБА_3 в той час як останній виїжджав з місця парковки.

Висновок експерта про те, що у дорожній ситуації, що склалась дії водія автомобіля «BMW» ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР України не спростовує порушення водієм п. 10.9 ДПР як зазначено в протоколі, а тому апеляційний суд вважає його неспроможним.

Таким чином висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України є помилковими.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3

Враховуючи наведене, вважаю, що постанову суду слід скасувати, і з огляду на те, що на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: