overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 535/27/19
Провадження № 3/535/10/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Котелевського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду по суті.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП особою, яка склала протокол, не кваліфіковано дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст. 183-1 КУпАП, що виключає можливість розгляду матеріалу по суті.

Крім цьогов протоколі взагалі не вказана сума заборгованості по сплаті аліментів за 6 місяців з дня предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, Котелевський районний суд Полтавської області відповідно до вимог ст. ст. 268,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення позбавлений можливості на законних підставах розглядати даний матеріал про адміністративне правопорушення (протокол), а тому вважає за необхідне повернути матеріал для належного оформлення та доопрацювання відповідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 535/27/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Котелевського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Полтавській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому зверненню з вище зазначеним матеріалом до суду.

Суддя П.В. Цвітайло
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2774/18
Провадження № 3/553/53/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Полтави, українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану у АДРЕСА_2, безробітна, ТОВ «Техпромсеріс», керівник, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 10 грудня 2018 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.12.2018 року, посадовою особою ГДРІ відділу перевірок з окремих питань та окремих платників управління аудиту ОСОБА_2 вчинено порушення, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, 201.7, 201.10 ПВКУ , в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 6300,00 грн., в тому числі за квітень 2017 року - 6300 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні приятгуєма ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, не заперечувала обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 3/263/112/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2018 року об 23-22 годин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1, висловлювався на адресу матері грубою нецензурною лайкою ОСОБА_3, чим вчинив насильство психологічного характеру

ОСОБА_2М.у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №225814 від 22.11.2018 року, заявою ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 562/3150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2019 року близько 00:00 год. ОСОБА_1 неналежно виконував свої батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, який 05.10.2019 року близько 00:00 год. перебував у приміщенні диско бару «Сім-Сім», що в м. Здолбунів по вул. Фабрична без супроводу дорослих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №321222 від 05.10.2019 року, рапортом ДОП СП Здолбунівського ВП ГУ НП в Рівненській області Р.Ю. Петренко від 05.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.10.2019 року, а також іншими матеріалами справи.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суддя приходить до висновку, що вчинені правопорушення є малозначними, що дає підстави застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 184, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 645/7790/18
Провадження №3/645/146/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ( протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 438230 від 09.02.2018 року) - для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в протоколі та долучених до нього матеріалах відсутня інформація щодо місцезнаходження речового доказу, а саме викраденої ікри 130 гр. «Золотий запас» Лососева зерниста з/б, вартістю 170 грн. 90 коп., або його відсутності, що позбавляє суд вирішити долю речових доказів у справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року(з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, у зв*язку з чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначений матеріал слід повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 251, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5932/18
Провадження № 3/645/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.09.2018 р., о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_3, по вул. Салтівське шосе, буд.182-А в м.Харкові, на порушення п.2.3 ПДР України, не забезпечив технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, в результаті чого заднє колесо його автомобіля від'єдналося й здійснило зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos », державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії БД № 151802 від 22.09.2018 року, схемою до місця ДТП, поясненнями притягуваного, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2. та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя:
Провадження № 3/756/6822/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 року о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Приозерна, 14, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (а саме металевий забор), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження,що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суддю розглядати справу без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, просить суворо не карати.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256446 від 24.10.2019, схемою місця ДТП від 24.10.2019, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність водія, суддя вважає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа № 264/5772/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 серпня 2019 року о 10 годині 20 хвилин, знаходячись на біля будинку 209 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя Донецької області, здійснюв торгівлю кавунами загальною вагою 100 кг за ціною 2 грн. за 1 кг, з рук у невстановленому місці.

Правопорушнику судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №401301 від 26.08.2019 року з поясненнями самого порушника, протоколом огляду та від 26.08.2019 року та зберігальною розпискою.

Таким чином вина ОСОБА_1 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмет торгівлі, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_1 , згідно розписки від 27.08.2019 року - залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко