Справа № 132/3450/19
ПОСТАНОВА
іменем України
26.11.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
12 вересня 2019 року о 01 год. 00 хв., на 265 км автошляху М21 сполученням «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на промені світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката Кривосар І.О., дослідивши матеріали справи та вивчивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315325 від 12.09.2019 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 12 вересня 2019 року о 01 год. 00 хв., на 265 км автошляху М21 сполученням «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський» керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на промені світла, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9листопада 2015року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2016 року за № 672/5 протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис. Особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Як вбачається з протоколу серії БД № 315325 від 12.09.2019 року, ОСОБА_1 підписав складений протокол та не надав жодних пояснень з приводу події, яка мала місце 11 вересня 2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. Київській, 178 «А».
На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.
Крім того, суд не бере до уваги заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кривосар І.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
З постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 11 вересня 2019 року о 23 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. Київській, 178 «А» керував автомобілем марки «Daewoo Lanos 1.5» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився в присутності лікаря-нарколога, висновок 3445, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Відтак, між вчиненням ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень пройшла 1 година 15 хвилин, а тому суд приходить до переконання, що останній, розпочавши рух транспортним засобом після складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинив нове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Також, суд до уваги не приймає долучену до матеріалів справи копію довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 12.09.2019 року, оскільки огляд ОСОБА_1 на предмет виявлення стану наркотичного сп`яніння проводився 12.09.2019 року о 17 год. 10 хв. тобто більше ніж протягом двох години з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 315325 від 12.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Казиміра Р.А.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.
Таким чином, ОСОБА_1 , не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому, суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 384,20 грн.
З врахуванням вищевикладеного клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривосар І.О. про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кривосар І.О. про закриття провадження в адміністративній справі відмовити.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко