overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/585/19
Провадження № 3/645/395/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний матеріал.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 034869 від 01.02.2019 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП взагалі не зазначено яке саме майно було викрадено ОСОБА_1 та його індивідуальні ознаки (розмір, вага, властивості, тощо).

Також, всупереч вимогам закону в протоколі в повній мірі відсутні відомості про потерпілого від вчиненого адміністративного правопорушення, та не долучено документів на підтвердження належності викраденого майна на праві власності потерпілому та не додані відповідні документи на підтвердження вказаних обставин і на підтвердження розміру шкоди, заподіяної власникові майна.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал ТЕРМІНОВО підлягає направленню до суду для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ст.ст. 173, 245,256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

Справа №521/10706/19

Номер провадження 3/521/4666/19

27.08.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2019 року, о 6 годині 31 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ваз», державний номер НОМЕР_1 , на 450 км автодороги «Київ-Одеса» в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0550, чим порушив вимоги п. 2.9-а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 з`явившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, та визнав себе винним.

Також, вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 130624 від 13.06.2019 року;

- тестуванням на алкоголь;

- актом огляду на стан сп`яніння;

- поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Керуючись ст. ст. 24, 36, 130 ч.1 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Провадження №: 3/752/7437/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.09.2019 року о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-тоу Ак. Глушкова 16, прни перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем «Атаман», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело, до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, в результаті чого відбулося пошкодження ТЗ. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326179 від 04.09.2019 року, письмовими поясненнями та схемою ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Дата документу 18.09.2019
Справа № 334/6699/19
Провадження № 3/334/1672/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 18.09.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ГР 287563, згідно якого 20.08.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 1, у ОСОБА_1 , було вилучено зіп-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 7-1732 від 06.09.2019 року встановлено, що надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 1,340г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та пояснив, обставини за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком експерта; іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання враховується характер правопорушення, ступінь її суспільної небезпеки, дані про особистість правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 44 ч. 1 КУпАП (незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах), тому у відношенні до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 648/3065/19
Провадження № 3/648/739/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з провадженням ним підприємницької діяльності з перевезення вантажів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим повинно бути чітко зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому фактично не зазначено дати, місця вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено суті адміністративного правопорушення із зазначенням конкретних його обставин.

Поряд з цим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього документи фактично не містять відомостей про провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності з перевезення вантажів, відповідальність за здійснення якої без державної реєстрації як суб`єкта господарювання передбачена ст. 164 ч.1 КУпАП, а до протоколу таких доказів не додано, оскільки додані до протоколу акт обстеження транспортного засобу та реєстраційні документи не є належними доказами вчинення водієм вказаного правопорушення.

Крім того, протокол не містить відомостей про нормативний акт яким передбачено обов`язкове здійснення перевезення вантажів лише суб`єктом господарювання та вантаж який перевозився, а до протоколу не додано будь-яких документів для прийняття судом рішення про можливе додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
єдиний унікальний номер справи 423/3367/19
номер провадження 3/423/1183/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2019 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , особу встановлено: військовий квиток серії НОМЕР_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , згідно даних, зазначених у протоколі, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2019р. у період часу з 15.00 по 16.00 год. рядовий ОСОБА_2 , перебуваючи на території Попаснянського району Луганської області (точнее місце вчинення правопорушення відоме у в/ч НОМЕР_1 та з міркувань безпеки у протоклі не вказується), вживав алкогольні напої та у подальшому до 17.00 год. 08 вересня 2019 року виконував обовязки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник до суду не з`явився, у заяві, доданій до матеріалів справи, просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає та розкаюється.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом №374 про військове адміністративне правопорушення від 09.09.2019 року, протоколом №221 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 11.09.2019р., письмовими поясненнями порушника.
Дії ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , вживав та виконував обовязки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двохсот пятнадцяти неоподатковуваних міімумів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Провадження №3/592/3032/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 277832 від 08.12.2019 р. вбачається, що 08.12.2019 р. о 21 год. 33 хв. в м. Суми по вул. 20 річчя Перемоги, ОСОБА_1 будучи позбавленою права керування судом, повторно протягом року, керувала транспортним засобом MERSEDES-Benz 240, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 та місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія Зарічного району м. Суми.

Зважаючи на викладене, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми, тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення за підсудністю.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про одміністративне правопорушення серії БД № 226921 від 18 листопада 2018 року ОСОБА_1, 17.11.2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Озерна, 14 керувала транспортним засобом «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Водій не погодилася з результатом приладу «Драгер» на огляд та відмовилась пройти огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказане прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «Кривенчук Ірина Іванівна», однак згідно копії паспорта серії НА 812866 виданого Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницьк й області від 14 січня 2000 року прізвище ім'я по-батькові особи яка притягується до адміністративної відповідальності «Шкодяк Ірина Іванівна».

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: