Єдиний унікальний номер: 378/1558/19
Провадження № 3/378/476/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181516 ОСОБА_1 27 листопада 2019 року, близько 01 години 40 хвилин, в с. Сніжки Ставищенського району, керував автомобілем KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_2 пояснив, що 27 листопада 2019 року, близько 01 години 40 хвилин, він намагався зупинити автомобіль KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався із увімкненим дальнім світлом фар і при зустрічному роз`їзді не переключився в режим ближнього світла фар. Проте, на їх вимогу останній не зупинився, а, прискоривши швидкість, продовжив рух. В результаті переслідування даний автомобіль було зупинено. ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем, та був з ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Про що в подальшому було складено відповідний протокол. Чому копія даного протоколу знаходиться у матеріалах справи йому не відомо, оскільки ОСОБА_1 отримувати його відмовився, а з невідомих йому причин відповідальна особа (адмінпрактик) - не направила.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, вважаю, що їх слід повернути для належного оформлення, оскільки другий екземпляр вищевказаного протоколу, який знаходиться у даній справі, не вручено останньому відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП під розписку. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази про те, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами поліції при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход