overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061154 від 09.11.2019 року, 09.11.2019 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху задній ходом біля Селидівської ВК-82 в смт. Гостре Донецької області не впевнилась у безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджене поштовим повідомленням про особисте отримання судового виклику, причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р UA9005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785) в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA 6026001, код отримувача , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
справа № 3/243/4360/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Omega з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в Слов`янському районі, с. Микільське, вул. Гончарова, буд. № 1, з боку вул. Шкільна в бік вул. Маякоівського, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався йому назустріч. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечує проти притягнення до відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071479 від 03.12.2019 року (а.с.2);

?Схемою місця ДТП від 03.12.2019 року (а.с.3);

?Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.12.2019 року (а.с.4,5).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на рахунок отримувача UA9005001, Отримувач коштів Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Л.Є. Мірошниченко
Справа №: 310/9482/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.03.1998 року Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.11.2019 року о 10 годині 10 хвилин в м. Бердянську по вул. Кірова, в районі ринку «Кіровський», ОСОБА_1 здійснював продаж риби піленгас загальною вагою 3 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та одну повнолітню доньку, про що надав копії відповідних документів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, який є безробітним, його щире каяття, скрутне матеріальне становище, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Рибу - піленгас загальною вагою 3 кг., яка передана на зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 20.11.2019 року - залишити останньому.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 397/1545/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року старшим ДОП СП Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ГР №342261 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

22.01.2019 року, в день надходження справи до суду, явка ОСОБА_1 працівниками поліції Олександрівського ВП забезпечена не була.

Постанова про привід правопорушника від 22.01.2019 року залишилася не виконаною.

Згідно рапорту ДОП СППП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3В від 04.02.2019 року, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання та його місце перебування не відоме.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника зазначено: Кіровоградська область Олександрівський район сел. Олександрівка, вул. Піонерська,10, однак згідно рапорту, правопорушник за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №397/1545/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити до Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 397/1546/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року ДОП СП Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ГР №078589 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

24.01.2019 року, в день надходження справи до суду, явка ОСОБА_1 працівниками поліції Олександрівського ВП забезпечена не була.

Постанова про привід правопорушника від 24.01.2019 року залишилася не виконаною.

Згідно рапорту ДОП СППП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3В від 04.02.2019 року, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання та його місце перебування не відоме.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання правопорушника зазначено: Кіровоградська область Олександрівський район сел. Олександрівка, вул. Піонерська,10, однак згідно рапорту, правопорушник за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розглядати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №397/1546/18 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити до Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №: 302/1407/19 3/302/467/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС в З/о 21.05.1996 року, мешк. АДРЕСА_1 , інвалід ІІІ рупи, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2019 біля 16:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив безпричинну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході ображав нецензурною лайкою та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше не притягався до адмінвідповідальності, є інвалід ІІІ групи, вину визнав, тому вважаю накласти адмінстягнення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у виді штрафу в розімір десять неоподатковуваних мінімумів доходів гроомадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп..

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 303/7783/19
3/303/2956/19
П О С Т А Н О В А
19 грудня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, щиро кається, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №393349 від 25.11.2019 року, схемою місця ДТП від 25.11.2019 року, поясненням правопорушника від 25.11.2019 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 25.11.2019 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Справа № 408/8775/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Біловодського ВП ГУНП в Луганській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в Литвинівка, вул. Прилужна, 115, Біловодського району Луганської області, непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що ОСОБА_1 11 травня 2018 року о 06:35 ухилилася від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обовязків, а саме за адресою с. Литвинівка, вул. Прилужна, 115, Біловодського району Луганської області, сталося загорання сінника де знаходилися її малолітні діти, які могли постраждати від пожежі, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 11 травня 2018 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 184 частиною 2, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.