overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5806/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. № 1 по вул. Тепловозна м. Києві, в порушення п. 16.6 ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії БД № 183877 від 14.08.2019, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 235/5657/19
Провадження № 3-в/235/7/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву правопорушника ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 03.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :
Суддя, розглянувши заяву правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/235/2091/19, приходить до наступних висновків.
Згідно статі 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву правопорушника ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2019 року справа № 542/1136/19

3/542/422/19

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 190 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.09.2019 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 553638 від 28.08.2019 року, ОСОБА_1 28.08.2019 року в домогосподарстві порушив порядок передачі іншій особі або продаж вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що її слід повернути для доопрацювання з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 553638 від 28.08.2019 року не вказано:

- найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

- не зазначено місце вчинення правопорушення;

- долучені пояснення в копіях, а не в оригіналах;

- не вказано в протоколі якої конкретно зброї;

- не конкретно зазначено передав чи продав;

- долучено копії пояснень та не вказано де знаходяться оригінали;

- копія пояснення ОСОБА_1 не містить підпису (а.с. 2);

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Суддя наголошує, що при доопрацюванні, необхідно врахувати вимоги «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КпАП України повинна бути повернута для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП повернути до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 18.07.2019 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працює,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 12.07.2019 р. близько 10-15 год. в АДРЕСА_2 вичинила дрібне хуліганство, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями вчинила правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що дійсно 12.07.2019 року мала місце сварка з ОСОБА_2 , яка виникла з підстав того, що у доньки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був день народження, на який запрошено її дочку ОСОБА_4 . Так ОСОБА_2 дала грошові кошти своїй доньці, яка купила алкоголь та пригостила її доньку. Вказаними діями ОСОБА_5 , її дочку спровокували вжити алкоголь. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки вона захищала інтереси своєї неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 12.07.2019 року до неї додому прийшла ОСОБА_1 , яка вчинила сварку та ображала її нецензурною лайкою, з тих підстав, що її дочка ОСОБА_6 спровокувала дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживати алкоголь, та вона прийшла додому опівночі в п`яному вигляді. Вказане звинувачення є безпідставним, оскільки її дочка ОСОБА_6 з Земфірою не спілкується та не товаришує, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_3 був день народження, однак алкоголь ніхто не вживав, вона давала доньці грошові кошти в сумі 50 гривень, ОСОБА_6 принесла додому решту коштів в сумі 43 грн., та о 22.00 годині вже була вдома. Де та з ким була ОСОБА_8 їм невідомо.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, та взаємопов`язане з протоколами про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, провадження у яких закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ч.1, ст.173, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя О.В. Тимченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/276/2019Справа №: 641/7652/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.10.2018 року близько 03,10 годин по пр. Гер. Сталінграду,125 в м. Харкові керувала автомобілем Мазда держномер EBE1NK6 з ознаками наркотичного сп,яніння, а саме: підвищена жвавість та рухливість ходи, не природна блідність. Пройти огляд на стан наркотичного сп,яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров,я КЗОЗ ХОНД ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1О.у судове засідання не з,явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявку не повідомила.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 06 жовтня 2018 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 16.01.2019 року, тобто після закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП , відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 645/435/19
Провадження № 3/645/341/19
ПОСТАНОВА
30 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 11 січня 2019 року об 11 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим скоїв домашнє насильство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро каявся. Також зазначив, що не має доходів, тому просив призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 145952 від 15 січня 2019 року, довідкою про проведену первірку ДОП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, копією рапорту ст. інспектора Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, рапортом ДОП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, копією пояснень ОСОБА_1, а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства - діяння фізичного, психологічного насильства, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані спяніння, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 645/456/19
Провадження № 3/645/353/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, уд.18, кв.28, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 р. о 18 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу потерпілої нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

Притягнутий в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР№145917 від 15.01.2019 року, поясненнями притягуваного, письмовими поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Код суду 233 № 233/564/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Островського, 79, якій розяснені права згідно ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2019 року о 10-00 год. в м. Костянтинівка бул. Космонавтів біля буд. № 6, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (часник, капуста) у невстановленому місці,чим порушила громадські відносини у сфері торгівлі ПКМУ № 833, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 231704 від 19 січня 2019 року, довідка до протоколу про адміністративне правопорушення ГП 231704 від 19 січня 2019 року,пояснення ОСОБА_1, лист виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 1063 від 04.10.2018 року) вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, дані щодо особи ОСОБА_1, відсутність відомостей щодо притягнення в минулому до адміністративної відповідальності, усвідомлення протиправності своєї поведінки за своїми поясненнями, визнання нею своєї вини у скоєні правопорушення, її відношення до вчиненого,є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи, правопорушення не є грубим, не є умисним, пов»язане у неможливості працевлаштування, направлене на само існування, вважаю що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, в силу малозначності останньої і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота