overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5416/19 Провадження № 3/591/1791/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 28.07.2019 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні маркету «Сільпо» за адресою: м. Суми, вул. Харківська б. 2/2, таємно викрав з полиці магазину водку Prime World Class вартістю 125,20 грн.- 1 шт., закуску бутербродну Пікнік - вартістю 13,39 грн., булку Французьку зернову вартістю 24,99 грн., на загальну суму 176 грн. 97 коп.

За цим фактом 27 липня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №254802 (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнав, зазначивши, що дійсно вчинив його за обставин наведених в протоколі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наведеним протоколом про адміністративне правопорушення, копією довідки про вартість майна, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає, визнання своєї провини та щире каяття, вчинення цього правопорушення вперше, а також те що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дослідженням особи порушника встановлено, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Беручи до уваги позитивні дані щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини та щире каяття, а також ту обставину, що суттєвої шкоди вчиненим діянням завдано не було, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І.Шершак
№ 207/2045/19
№ 3/207/552/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ Торгівельна-транспортна водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2019 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Харків по вул. С.Ковпака 124, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з SCANIA P380, д.н. НОМЕР_1 , перед разворотом не переконався, що це буде безпечним, закінчуючи маневр, здійснив наїзд на перешкоду (бетоний стовб та дорожній знак з назвою вулиці) задньою частиною напівпричепа WEILTON, д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141633 від 02.06.2019 року за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141633 від 02.06.2019 року (арк.с. 1), схемою місця ДТП (арк.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, тобтопорушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, який вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 202/5582/19
Провадження № 3/202/2752/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року о 19 год. 27 хв. в м. Дніпро по вул. Журналістів, 16В, на заправці Sky, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Ford Focus н/з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності, внаслідок чого деформував автозаправну колонку, пістолет №5, чим було завдано матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359167 від 30.07.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа №463/6908/19
Провадження №3/463/1533/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.08.2019 о 00 год. 45 хв. на а/д Львів-Шегині 40 км + 400 м, керуючи автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи обгін авто попереду не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобі на достатній для обгону відстані, внаслідок чого автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, уникаючи зіткнення, з`їхав в кювет та перекинувся, що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.3 б, 14.2 в Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №198155 від 13.08.2019, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1431/19
Номер провадження 3/292/847/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,
не одруженого, з повною загальною середньою освітою, пільг, інвалідності
за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2019 року о 16 годині 20 хвилин в смт. Пулини, по вул. Грушевського, 56 ОСОБА_1 , керуючи трактором «ZUBR», б/н, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ЗАЗ 1103, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб не було, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР.
Він же, 14 жовтня 2019 року о 16 годині 20 хвилин по вул. Грушевського в смт. Пулини керував трактором "ZUBR", без д.н.з. в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.11.2019 року, не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №040083 та серії ОБ №040082 від 14.10.2019 року, схемою місця ДТП від 14.10.2019 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння №32 від 14.10.2019 року, письмовим поясненням правопорушника, в якому він визнав факт вчинення даного правопорушення, рапортом начальника СРПП №2 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Хоменка О. від 08.11.2019 року, довідкою від 08.11.2019 року про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, довідкою від 14.10.2019 року, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене та характер вчиненних правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 є особою, в якої немає відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вважаю, накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Провадження № 3/235/176/19
Справа № 235/277/19
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для усунення недоліків
16 січня 2019 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Мемрик, вулиця Центральна, будинок 53
за ч.2 ст.187 КУпАП, -
16 січня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії ГП № 226750 від 09 січня 2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція частини 2 ст.187 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі не відповідає диспозиції ч.2 ст. 187 КУпАП, за якою і складено протокол, оскільки не вказано, що зазначені дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Жодних відомостей, що вказують про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення протягом року, що передував вчиненню адміністративного правопорушення, не надано.
Отже, викладення суті правопорушення не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, що зазначена в протоколі.
Виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, а тому протокол слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 361/7957/19
Провадження № 3/361/4096/19
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калита Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 16.07.2019 притягавшогося до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2019, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 , відносно якого ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.11.2017 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки про з`явлення на реєстрацію чотири рази на місяць в органи Національної поліції України. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 , повторно протягом року 16.07.2019, 23.07.2019, 30.07.2019, 06.08.2019, 13.08.2019, а також 20.08.2019 не прибув на реєстрацію до Броварського ВП ГУ НП в Київській області. Тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, відносно ОСОБА_2 складено п`ять протоколів про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/7957/19 (провадження № 3/361/4096/19), № 361/7958/19 (провадження № 3/361/4097/19), № 361/7960/19 (провадження № 3/361/4098/19), № 361/7962/19 (провадження № 3/361/4099/19), № 361/7963/19 (провадження № 3/361/4100/19), № 361/7964/19 (провадження № 3/361/4101/19) та присвоїти їм спільний № 361/7957/19 (провадження № 3/361/4096/19).

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП. Оскільки, з числа вищезгаданих правопорушень останнє було вчинено 20.08.2019, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 20.11.2019.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, а також ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа№464/4513/19
пр.№ 3/464/2124/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 19 травня 2019 о 03.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , агресивно себе поводив відносно матері, виражався нецензурною лексикою, вчиняючи фізичне та психологічне насилля в сім`ї.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

За умовами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 19.05.2019, протокол про адміністративне право порушення складений 28.05.2019, однак матеріали надійшли до суду лише 21.08.2019, таким чином, на день розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка