Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1892/18
Провадження № 3/280/9/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 12.12.2018 від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №005885 від 08.12.2018 водій ОСОБА_1 08.12.2018 о 22:25 годині в місті Коростишів по вулиці Київська, 63 керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак 73397ВВ, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав пояснив, що 08.12.2018 він зі своїм братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на легковому автомобілі ВАЗ-2106, державний номерний знак 73397ВВ, підїхали до супермаркету «АТБ», за кермом транспортного засобу був його брат ОСОБА_2 Після того як ОСОБА_2 припаркував автомобіль, вони вийшли з нього з метою направлення до супермаркету, одразу за автомобілем брата припаркував автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли працівники патрульної поліції та попросили предявити документи. Після чого ОСОБА_2 надав їм посвідчення водія, а ОСОБА_1 не надав документи, оскільки при собі їх не мав, на запитання хто керував транспортним засобом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили, що керував ОСОБА_2, однак працівники поліції не звернули увагу на їх пояснення. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного засобу, що був продемонстрований поліцейським. ОСОБА_1 вказав, що заперечував перебування за кермом транспортного засобу, вказав, що не вживав спиртних напоїв того вечора чи будь-яких інших речовин, що впливають на швидкість реакції, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоровя, свідки залучені не були. Оскільки ОСОБА_1 не мав при собі документів його було доставлено до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для встановлення особи. ОСОБА_1 також пояснив, що відносно нього було складено протокол, однак він відмовився від підпису, на його думку, завідомо незаконного документа. ОСОБА_1 стверджує, що у протоколі не зазначено від якого саме огляду він відмовився та у який спосіб, не долучено доказів безпосереднього керування ним транспортним засобом, у матеріалах справи відсутнє направлення його до закладу охорони здоровя, а тому просить закрити відносно нього провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статі 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції як свідки того, що водію автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. 73397ВВ, під керуванням ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад Драгер, на що відповів, що категорично відмовляється, після чого запропоновано проїхати до найближчого лікувального закладу, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько місяця тому ввечері після 22 години підїхав до магазину «АТБ», біля нього стояв автомобіль патрульної поліції та «жигулі», при ньому працівники поліції дали прилад особі, яку він не бачив, оскільки було темно й він не звернув увагу, сказав дихати йому, на що той відмовився й поліцейський склав протокол, це відбувалося у машині патрульної поліції, він сидів на задньому сидінні збоку, у «жигулях» на місці водія хтось сидів, також свідок пояснив, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, бачить вперше. Отже, показання надані свідком у судовому засіданні відрізняються від письмових пояснень, які долучені до протоколу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня у грудні їх було в автомобілі «жигулі» троє він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній керував вказаним транспортним засобом, який й належить ОСОБА_2 Свідок пояснив, що вони підїхали до магазину «АТБ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли до магазину, до них підійшли працівники поліції, ОСОБА_2 показав документи. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що сидів на задньому сидінні, з приводу чого складено протокол йому не відомо, того дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак причини неявки невідомі, а тому, суд позбавлений можливості перевірити надані свідком пояснення.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, судом критично сприймаються твердження, зазначені у протоколі та у письмових поясненнях свідків, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.12.2018.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, та сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 08.12.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко