Справа № 933/939/19 р.
Номер провадження № 3/933/409/19 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора СТОВ «Світоч», проживаючої у АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором інспектором Покровського відділу перевірок платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Донецькій області спрямовано до Олександрівського районного суду Донецької області протокол про адміністративне правопорушення № 104 від 9 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом проколу, згідно акту перевірки від 11 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора СТОВ «Світоч», вчинила порушення встановленого законом порядку податкового обліку за період з 1 липня 2016 року по 30 червня 2019 року,а саме: на порушення пп.198.5 ст.198 , пп. 198.1 ст. 198, пп. 189.9 ст. 189, п.199.1 ст.199, п.201.10 ст.201, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п .14.1.191 ,п.14.1 ст.14, пп. 14.1.202 ,п. 14.1 ст. 14, п 44.1 ст.44 , п .198.1, п. 198.2 ст.198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся, на загальну суму 1 163 046 грн. із вказівкою по періодам.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП ,суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Авокатом ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 ,надано до суду письмові заперечення на протокол , за змістом яких у протоколі не зазначено суті адмінправопорушення , не зазначено внаслідок яких саме дій порушника було занижено ПДВ на загальну суму 1163046 грн. Так, в протоколі вказані норми , які були порушені ОСОБА_1 , але вони не стосуються вказаного правопорушення( як то: порядок формування податкового кредиту ( ст.ст.198,199 ПК України) , складання податкових накладних ( ст. 201 ПК України),загальні поняття ( ст. 14 ПК )).

В запереченнях є посилання на те, що протокол не містить даних про приєднання до нього акту перевірки від 11 вересня 2019 року. Акт ОСОБА_3 . ОСОБА_4 не підписувала, бо не погодилась із ним та підготувала заперечення, які посадовою особою під час складання протоколу , не були розглянуті за участі директора ТОВ «Світоч».

ОСОБА_1 та її представник не погодилися зі змістом акту та вказаними порушеннями:

- ненарахування податкового зобов`язання з ПДВ по витратам (списання ПММ на легковий автотранспорт), які не використовувались у господарській діяльності на суму 124 026 грн.,

- ненарахування податкового зобов`язання з ПДВ по витратам (списання ПММ на легковий автотранспорт), які не використовувались у господарській діяльності на суму 458 617 грн.,

- ненарахування податкового зобов`язання з ПДВ по витратам (насіння, добрива, ПММ), що здійснені по посіву озимого рипака, який загинув на суму 24 451 грн.,

- заниження податкового зобов`язання з ПДВ за операціями ( отримання послуг від ТОВ «АФ Агросервис»), що не є господарською діяльністю платника податків на загальну суму 258 506 грн.,

- завищення податкового кредиту по ПДВ на загальну суму 297 446 грн., у тому числі:

а) не відкоригований податковий кредит по товарам/послугам, які отримані платником ПДВ та не оплачені протягом строку позовної давності ( ТОВ «ПКФ» Лугпромхолод») на суму 8220 грн.,

б) безпідставно сформований податковий кредит з ПДВ за операціями з контрагентами ( ТОВ «УКР АЛЬФА ІНВЕСТ», ПП «ПРОМ-Д, ТОВ «АГРОІНДУСТРІЯ ПЛЮС», ТОВ «ГРІН ЕКСПЕРЕС», ТОВ «УКР ТРАНС ЛАЙН», ТОВ «НІКА АГРОТРЕЙД») що не мали реального товарного характеру на суму 289226 грн.

31 жовтня 2019 року СТОВ «Світоч» оскаржило результати перевірки та складені податкові повідомлення-рішення до Донецького окружного адміністративного суду , а представник просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі встановлено таке.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому докази на підтвердження наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повинні знайти своє відображення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, що має бути встановлено судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 від 9 жовтня 2019 року , за яким вона , перебуваючи на посаді директора СТОВ «Світоч», в період з 1 липня 2016 року по 30 червня 2019 року порушила встановлений законом порядок податкового обліку , діючи всупереч вищезазначеним нормам податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на суму 1 163 046 грн., що встановлено актом перевірки від 11 вересня 2019 року № 21/05-99-05-13/30835681.

З огляду на те,що протокол про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2019 року цілком ґрунтується на даних акту про результати документальної планової виїзної перевірки, то його неможна вважати доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки цей документ не підтверджує фактичні обставини вчинення правопорушення, а лише містить посилання на інший документ ( акт про результати документальної планової виїзної перевірки), яким стверджується порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки був складений посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області 11 вересня 2019 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 9 жовтня 2019 року, що є безперечно порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП

Отже, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є акт від 11 вересня 2019 року № 21/05-99-05-13/30835681 про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Світоч», який був покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Акт містить мотивований висновок про порушення директором СТОВ «Світоч» ОСОБА_1 норм Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року в сумі 1 163 046 грн.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 16 жовтня 2019 р. були винесені податкові повідомлення рішення: № № ,

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Посадові особи СТОВ «Світоч» з податковими повідомленнями-рішеннями, складеними за результатом перевірки, які оформлені актом документальної виїзної позапланової перевірки від від 11 вересня 2019 року № 21/05-99-05-13/30835681 не погодилися, і використовуючи надане законом право оскаржили вказаний акт перевірки та рішення - повідомлення, видані на його підставі в порядку адміністративного судочинства. Тому на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляді в суді , дані наведені у акті перевірки та визначені у рішеннях-повідомленнях не набули законної сили, та можуть бути визнані неправомірними у судовому порядку.

З матеріалів провадження вбачається, що зазначені податкові повідомлення - рішення оскаржено до Донецького окружного адміністративного суду , позовна заява прийнята та відкрито провадження по справі ухвалою суду від 5 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 56.15. Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Наразі сума заниженого податку на додану вартість, що визначена на підставі акту є неузгодженою ,отже , висновок про винуватість ОСОБА_1 є передчасним.

Таким чином , належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 на період 1 липня 2016 року по 30 червня 2019 року була відповідальна за ведення податкового обліку, тобто, в порушення ст. 14 КУпАП, не надано доказу щодо суб`єкта відповідальності.

Так, матеріали справи місять наказ директора СТОВ «Світоч» від 27 лютого 2019 року та письмове рішення єдиного учасника СТОВ «Світоч» про продовження повноважень директора СТОВ щодо ОСОБА_1 з 1 січня 2019 року по 21 грудня 2019 року.

Отже, даних про те, що ОСОБА_1 була суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст .163- 1КУпАП з 1 липня 2016 року немає.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП , провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-1, 247,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак