Справа № 467/706/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що 25 червня 2019 року о 03 год. 20 хв. на вул. Адміральська, 22 в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ21063, д/н НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, як то, нестійка хода і запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив в вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ураховуючи положення ст. 251 КУпАП щодо доказів та встановивши обставини, які регламентовані ст. 280 цього ж Кодексу, тобто ті, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався у нього неодноразово шляхом направлення судових повісток на адресу, що вказана у протоколі, у тому числі й через розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, причин свого неприбуття не вказав, будь яких заяв чи то клопотань до суду не направляв.

За таких обставин, суд зважає на практику ЄСПЛ, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Тож, за таких обставин, у ракурсі норми ст. 280 КУпАП, суд, виходив із такого.

Зокрема, вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність же за ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, порядок такого огляду, тобто, виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Зокрема, згідно п.2 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) ( п.п.6,7 Розділ 1 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 Розділу 2 Інструкції)

Відповідно ж до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Та у цьому випадку суд установив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, що підтверджується письмовими

поясненнями двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25 червня 2019 року, суть яких повністю кореспондується з відомостями, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №281352 від 25.06.2019 року, а також відеозаписом, що доданий до протоколу, із якої чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Відмову ж ОСОБА_1 підписати протокол про адміністративне правопорушення та отримати його копію суд розглядає у розрізі його конституційних прав на це.

Тож, усі надані суду докази, у їх сукупності, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі, як то, щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд сприймає їх як належні, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні і мають для нього значення, а також допустимими, так як підстав вважати, що вони отримані з порушенням встановленого законом порядку, а також прав чи то законних інтересів особи немає.

А тому, з огляду на наведене, у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому КУпАП, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до установленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особа, яка керує транспортним засобом.

Суд, крім цього, ураховував практику Європейського суду з прав людини, зокрема, його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («OHalloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, яким постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених судом.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, як то, характер вчиненого правопорушення, зокрема, підвищений ступінь його суспільної небезпеки, особу порушника, який на час розгляду судом справи не працює, ступінь його вини, та не убачає, в розумінні ст.ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

З матеріалів справи, між тим, слідує, що пагер ОСОБА_4 не отримував ( не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції у Миколаївській області від 25 червня 2019 року.

Відповідно, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не як на водія, а як на іншу особу, тобто, не позбавляючи його права керування транспортними засобами і обмежившись лише самим штрафом, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, за умови накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із нього належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп. ( ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI).

Стосовно ж протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281727 від 25 червня 2019 року, який надійшов до суду одночасно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення, то суд, виходив із такого.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення БД №281727 від 25 червня 2019 року слідує, що 25 червня 2019 року о 04 год. 30 хв. по вул. Адміральській, 31 в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував марки ВАЗ21063, д/н НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, як то, нестійка хода і запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан сп`яніння на місця зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив в вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, аналогічне правопорушення, учинене ОСОБА_1 цього ж дня, але пізніше за часом, аніж попереднє, за умови визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, (яке мало місце раніше), слід було б кваліфікувати за вже за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Ця норма передбачає повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Як вказано вище, ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, за правопорушення учинене ним 25 червня 2019 року о 03 год. 20 хв. на АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . Миколаєві.

Тож, фактично 25 червня 2019 року о 04 год. 30 хв. по вул. Адміральській, 31 в м. Миколаєві ОСОБА_1 повторно учинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

А це говорить про те, що це порушення сліду було кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, суд позбавлений повноважень самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 у цьому випадку.

Адже, уточнювати, відредагувати протокол суд змоги не має, оскільки ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Однак, дані протоколу не містять вказівки на повторне учинення ОСОБА_1 правопорушення, із числа передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а так само і кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як наслідок, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, чинених ним 25 червня 2019 року о 04 год. 30 хв. на АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 .

А це дає суду підстави закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно й судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , позаяк, у цьому конкретному випадку він не піддається адміністративному стягненню.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляд справи становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281727 від 25 червня 2019 року закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 цього ж Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца