Провадження № 33/824/872/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Фідем Трейдінг АТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 352 гривні 40 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 26 листопада 2018 року, о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1, в місті Києві, на перехресті вул. Газопровідна та пр-ту Правди, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року скасувати та закрити провадження по справі № 758/16317/18 відкрите стосовно нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно висновку судового експерта було встановлено, що в умовах місця пригоди, відбувалася контактна взаємодія між центральною частиною фільонки правої передньої двері автомобіля «Volkswagen Crafter» та зовнішньою поверхнею корпусу лівого дзеркала автомобіля «Mazda», під час контактної взаємодії відбувалось переміщення автомобіля «Volkswagen Crafter» ззаду-наперед та зліва-направо відносно автомобіля «Mazda», що з технічної точки зору свідчить про поперечне маневрування автомобіля «Volkswagen Crafter» в бік автомобілю «Mazda», який знаходився в нерухомому стані. Вказаний факт, не був в суді спростований. І в той же час, судом не встановлено протилежного, а саме переміщення (руху) автомобіля «Mazda» в бік автомобіля «Volkswagen Crafter».

Апелянт вказав, що його пояснення знайшли своє підтвердження у висновку судового експерта, натомість, пояснення ОСОБА_2 не знаходять свого технічного підтвердження і з позицій технічного аналізу пригоди є неспроможними.

Крім того, відповідно до постанови судом вказано, що ОСОБА_1 зазначив, що смуги не розділені та зіткнення відбулося між смугами руху. Дана теза не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що йому не відомо в якій смузі сталося ДТП, оскільки визначити кількість смуг не вбачається можливим, та зазначив, що був потік автомобілів, які знаходились по факту у двох смугах, які рухалися двома паралельними напрямками. В тій же постанові зазначено, що ОСОБА_2 вказав, що зіткнення відбулося в лівій смузі. І цей тезис не відповідає дійсності, тому що ОСОБА_2 у судовому засіданні чітко не зміг відповісти на це запитання.

Апелянт вказав, що в постанові суд не надає оцінки конкретним фактам, а тільки зазначає загальні фрази, не зрозуміло, чи суд надає оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, як документу, який складено за правилами ст. 256 КУпАП, тобто за формою, як процесуального документу, чи суд надає оцінку фактам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення. Так само з постанови не зрозуміло, які покази з двох учасників ДТП визнано правдивими та мають перевагу як доказ одних перед іншими.

Також зазначив, що судом першої інстанції не досліджено багато доказів, як окремо так і в сукупності та взаємозв'язку, зроблено припущення, надана не законна перевага одним доказам перед іншим без обґрунтування позиції, і в резолютивній частині суд першої інстанції дійшов хибного висновку про визначення винуватця ДТП.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, ОСОБА_2, котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи та прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва суперечливість унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків, які містять в собі матеріали справи.

Так, дослідивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи та надані сторонами, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом при оформленні матеріалів ДТП до їх передачі до суду, що суперечило вимогам п.п. 1, 4, 6 Розділу VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом №1395 від 07 листопада 2015 року Міністерства внутрішніх справ України (далі - «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, серед іншого, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Однак вказаним приписам Інструкції схема ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає.

В судовому засіданні апеляційного суду достовірно встановлено, що схема місця ДТП протирічить обставинам справи та об'єктивним даним, які мали місце на місці пригоди. З пояснень учасників ДТП встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження ЛФП лівої двері, проте на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено пошкодження ЛФП правої двері.

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо.

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 котрий, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справах про адміністративні правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи - матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки та належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 02 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М.Гайдай