Провадження № 3/201/6018/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП «Окульський» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2019 року о 14 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом «Iveco», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 143 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де перед поворотом ліворуч на вул. Абхазька не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого, виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив. При цьому не можуть вважатись як поважні причини неявки на які вказав правопорушник у своєму клопотанні, відповідно до якого останній просив перенести розгляд справи за його місцем проживання, оскільки згідно положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» визначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом, який уповноважений на складання протоколу. В даному випадку справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена управлінням патрульної поліції для розгляду в суд за місцем його вчинення, у зв`язку з чим слід вважати доводи водія ОСОБА_1 , наведені в його клопотанні, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ч. 1 ст. 276 КУпАП, у зв`язку з чим слід вважати можливим розгляд даної справи за відсутності цієї особи. Крім того, слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Отже, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представником потерпілої ОСОБА_2 під час судового розгляду було надано відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі його довірителя, який останній просив долучити до матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у якій, на його думку, підтверджується зібраними доказами.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також надані сторонами докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2019 року; фотографіями з місця ДТП; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась подія зіткнення транспортних засобів «Iveco» та «Nissan» при здійсненні водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, внаслідок чого останнім не було надано переваги у русі іншому водієві ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та наближалась до попереднього водія зліва, в результаті чого траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко