Справа № 163/771/19 Провадження №33/802/686/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Старенько Л.М., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Януля В.С., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Любомльського районного суду від 01 серпня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23585 гривень 23 копійки з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Mitsubishi L400" 2000 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 23585,23 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 12 лютого 2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Mitsubishi L400", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартістю 23585,23 гривні, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу документа, одержаного незаконним шляхом - швейцарського свідоцтва №400.002.449.00 про реєстрацію автомобіля як пасажирського.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що судом в основу винуватості безпідставно покладені документи, які є неналежними доказами, оскільки в його діях відсутній умисел на вчинення правопорушення. Також вказує про безпідставність стягнення з нього витрат за зберігання транспортного засобу, оскільки його конфісковано. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення скаржника та захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, сам по собі факт розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на може прямо вказувати про порушення судом права на захист, оскільки судове засідання відбулося з участю захисника ,який не заперечував проти розгляду справи а відсутності ОСОБА_1 .

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що інший техпаспорт, про існування якого він не знав, був виявлений митниками в сервісній книзі.

З договору купівлі-продажу автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 купував пасажирський автомобіль, а не вантажний.

Також інформацією по VIN-номеру підтверджено той факт, що в автомобіля "Mitsubishi L400", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тип кузову комбінований з кількістю місць - 8.

З метою усунення будь-якого роду суперечностей та протиріч, для всебічного, повного з`ясування обставин справи, і прийняття законного, обґрунтованого рішення, судом першої інстанції 30 травня 2019 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку експерта №98/19 від 23.07.2019 автомобіль "Mitsubishi L400" ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відноситься до типу пасажирський з кількістю місць - 8.

Вказаний висновок експерта є науково-обгрунтованим та піддавати його сумніву в суду підстав немає. Окрім того, висновок не заперечувався і представниками митниці як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

На думку апеляційного суду, сам по собі факт наявності двох технічних паспортів, при відсутності даних про те, який з них є підробленим, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_1

Інші докази у справі не можуть вказувати про наявність умислу в ОСОБА_1 на порушення митних правил.

Наведене дає підстави для висновку, що достатніх, повних і об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не здобуто і на розгляд не подано.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 01 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок