Єдиний унікальний номер судової справи 192/1564/19
Номер провадження 3/201/5469/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2019 року серія АПР № 117983, ОСОБА_1 26 серпня 2019 року близько 13 години 00 хвилин в смт Солоне по вул. Шевченко, на автомобілі марки «Chery Eastar» д.н.з. НОМЕР_1 займався перевезенням громадян без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, заперечував обставини, викладені в протоколі та стверджував, що перевезенням громадян не займається. 26 серпня 2019 року в обідній час знаходився на автостанції в смт. Солоне на своєму автомобілі автостанції марки «Chery Eastar», до нього підійшли двоє незнайомих хлопців та попрохали їх підвезти до лікарні та МЧС, він погодився підвести цих хлопців, так як йому теж необхідно було їхати у той бік. Після того, як він підвіз хлопців і вони вийшли з автомобілю, до нього відразу підійшли працівники поліції, які склали протокол. При цьому, зазначив, що грошових коштів з хлопців не брав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Солонянського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 26 вересня 2019 року серія АПР № 117983, ОСОБА_1 інкримінується перевезення громадян без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена у протоколі об`єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є суперечливою та неконкретною, так як з такого викладу не можливо встановити які саме дії інкримінуються ОСОБА_1 , перевезення громадян без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або ж без одержання ліцензії.

При цьому, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарською діяльністю, відповідно до п. 1. 32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б вказували на те, що вчинені ОСОБА_1 дії є регулярними, постійними і систематичними, та спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

При цьому, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що 26 серпня 2019 року, знаходячись на автостанції у смт. Солоне, вони звернулися до водія автомобілю марки «Chery Eastar» із проханням підвезти їх до лікарні та МЧС, на що останній погодився і повідомив, що це буде коштувати 40 гривень, а після того, як водій їх підвіз до останнього підійшли працівники поліції. У той же час, у досліджених письмових поясненнях відсутні відомості про те, що водій автомобілю марки «Chery Eastar» отримав від свідків будь-які грошові кошти.

Одночасно з цим, виходячи з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідує, що вони є мешканцями м. Дніпра, проте обидва свідчать, що їм відомо про те, що водій автомобілю марки «Chery Eastar» працює, як таксі, що викликає обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності та правдивості, а, відтак, такі свідчення не можна уважати об`єктивними та достатніми на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 перевезень пасажирів.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Будь-які докази, які б спростували доводи ОСОБА_1 про те, що він не займається перевезенням громадян в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ураховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська