Справа № 488/4142/19
Провадження № 3/488/1317/19
П О С Т А Н О В А

09.12.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 вересня 2019 року о 02:45 годині ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна поблизу будинку № 68 в Корабельному районі міста Миколаєва керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичногосп`яніння, а саме сповільненість мови та звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, надав суду копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 2530 від 29.09.2019 року та копію результату токсикологічного дослідження № 1674 від 30.09.2019 року, згідно яких у сечі останнього наркотичні речовини не виявлені, його стан визначений як тверезий. Суду також пояснив, що він перебував в тверезому стані, однак був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак працівники поліції пояснили, що йому краще буде відмовитися, оскільки так буде швидше, якщо він впевнений, що тверезий, то йому краще відмовитися, до суду його не будуть викликати. Він наполягав, однак працівники поліції цього не зробили та повідомили, що потім він зможе самостійно пройти медичний огляд у лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 4, 5 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З долученої до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного хворого Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 2530 від 29.09.2019 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 29 вересня 2019 року о 13 годині 20 хвилин, тобто після спливу більше ніж 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення, та у відсутності поліцейського.

З наведеного слід дійти висновку, що оскільки надана виписка складена з порушенням порядку її отримання, її треба вважати недопустимим доказом по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 вересня 2019 року ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 29.09.2019 року.

З наданого диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 29 вересня 2019 року під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП вбачається, що працівниками поліції надані вибіркові матеріали, хоча відеореєстратор поліцейського повинен працювати увесь час без перерв.

Так, на наданому відеозаписі зафіксований лише факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження медичного огляду та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, відеозапис не містить відомостей події під час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також спілкування з водієм, під час якого співробітниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного спяніння, яким чином ці ознаки були встановлені поліцейськими та за яких причин останній відмовився від проходження огляду.

Натомість, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, спокійно, видимих ознак сп`яніння не спостерігалося.

У судове засідання свівробітник поліції не з`явився, що позбавило суд можливості з`ясувати маючи місце розбіжності та спростувати позицію ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчиненого правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно під час його зупинки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовся через об`єктивні обставини - через повідомлення поліцейських, що він не буде нести відповідальність за відмову від проходження огляду та у разі проходження такого огляду самостійно після складання протоколу.

Трактуючи всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, бо підстав невірити йому у суду не має, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів на спростування позиції ОСОБА_1 , натомість встановлено, що працівники Управління патрульної поліції в Миколаївській області не повідомили ОСОБА_1 про дійсні наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, та не розяснили йому, що у зв`язку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами з накладенням штрафу, а навпаки, фактично ввели ОСОБА_1 в оману з приводу того, що він може в подальшому самостійно звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а висновок за результатами огляду надати до суду.

Такі дії співробітників поліції суд розглядає, як провокацію правопорушення.

За викладених обставин, на думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Отже, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові від проходження огляду на стан спяніння, не відповідали його внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна