Справа № 465/4181/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/1248/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318746 від 20.07.2019 року, ОСОБА_1 20 липня 2019 року о 22 год 25 хв в м.Львові на вул. Гординських, 4а, керував транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатору Alcotest 6820 в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити дану постанову в частині визнання наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що пояснення, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318746 20.07.2019 року не можуть бути об`єктивним доказом, оскільки надав їх перебуваючи у нетверезому стані. Крім цього, вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, свідчення, фото або відеоматеріали того, що він керував транспортним засобом чи хоча б знаходився в ньому щонайменше дві години до складання протоколу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи та закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318746 від 20.07.2019 року, в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «перед керуванням транспортним засобом вживав лікарські засоби, котрі могли містити алкоголь»; тестуванням до протоколу серії ДПР18 №318746 від 20.07.2019 року, згідно якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0,66 проміле; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.07.2019 року, про те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці події за допомогою технічного приладу «Drager», результат якого становить 0,66 проміле; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.07.2019 року, про те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці події за допомогою технічного приладу «Drager», результат якого становить 0,66 проміле; відеозаписом, яким підтверджується подія, яка мала місце 20.07.2019 року.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Більше того, посилання апелянта про те, що він не перебував за кермом автомобіля та не здійснював руху вищезазначеним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Крім цього, суд першої інстанції врахував положення ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено 20 липня 2019 року, а постанова Яворівського районного суду Львівської області винесена 11 листопада 2019 року, тобто пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич