Номер провадження 3/521/4562/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2019 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П, за участю секретаря -Валової Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колесника К.А., прокурора , розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 співробітниками Національного агентства з питань запобігання корупції були складені протоколи № 34-02/345 та № 34-02/246 відповідно до яких останній скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , згідно з наказом в.о. Голови Державної фіскальної служби України, від 04.05.2017 року № 1040-0 ОСОБА_2 , призначено начальником митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, а з 05.05.2017 року переведено на рівнозначну посаду начальника митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС.

09.01.2018 року ОСОБА_1 брав участь в засіданні дисциплінарної комісії, де предметом розгляду було питання щодо доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Південний» ОСОБА_3 , 25.10.2017 року останнім було виявлено кримінальне правопорушення, яке, на його думку, було вчинене начальником митного поста «Південний» ОСОБА_1 та начальником відділу Божком К.А., про що до Генеральної прокуратури України надіслано повідомлення.

За результатами розгляду питання, комісія вирішила, що доводи, які викладені в ній, є не обґрунтованими та не беруться до уваги. Участь ОСОБА_1 у прийнятті комісією рішення з питання щодо доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Південний» ОСОБА_3 свідчить про вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, який виявився у суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями начальника митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС як члена комісії.

У той же час, ОСОБА_1 ініційовано питання (службова записка від 16.11.2017 року № 2515/15-70-63) про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_3 за вчинення останнім дисциплінарного проступку, а саме за порушення пункту 4.1 Правил внутрішнього службового розпорядку Одеської митниці ДФС, затверджених загальними зборами державних службовців Одеської митниці ДФС (протокол від 31.05.2017 року № 6), що проявилось у неповідомленні свого безпосереднього керівника про причини неявки на робоче місце, на підставі чого видано наказ Одеської митниці ДФС від 28.11.2017 року № 558 «Про здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 ».

Безпосередня участь ОСОБА_1 у голосуванні на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС з питання щодо ОСОБА_3 свідчить про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, оскільки за результатами такого голосування доводи, які викладені у вищезазначеній доповідній записці ОСОБА_3 , визнано не обґрунтованими, і як наслідок, останнього надалі притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що конфлікт інтересів виник у ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням ним повноважень члена колегіального органу (дисциплінарної комісії), відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 мав повідомити дисциплінарну комісію про наявність у нього конфлікту інтересів.

Однак, згідно з протоколом засідання № 1 дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС від 09.01.2018 року, ОСОБА_1 не повідомив на засіданні дисциплінарної комісії про наявність у нього конфлікту інтересів з питання, викладеного у доповідній записці головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Південний» Тарновського А.Ф., і взяв участь у засіданні комісії та прийнятті рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час його участі як члена дисциплінарної комісії у прийнятті рішень з питання щодо доповідної записки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Південний» ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 не повідомив на засіданні дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці ДФС про наявність у нього реального конфлікту інтересів та взяв участь в прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 28 та частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Постановою суду від 18.10.2019 року вказані протоколи об`єднанні в одне провадження та їм присвоєно єдиний реєстраційний номер (єдиний унікальний номер судової № 521/10430/19, провадження 3/521/4562/19).

В судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній, вину не визнав та просив закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Колесник К.А. надав письмове клопотання, яким просить провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, вислухавши сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно з правовим висновком Вищого Адміністративного Суду України, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, відповідно до положень ст.ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, враховуючи узагальнений правовий висновок Вищого Адміністративного Суду України, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності його вина не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки, зазначені в ст.38КУпАП - закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 280, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Черевко