Номер провадження: 33/813/1744/19
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року, -

встановив:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців. Судом також зазначено, що термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року, скасувати, а провадження по справі закрити.

Зокрема, апелянт посилається на те, що постанова судом винесена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки:

- судом неповно досліджені обставини справи, не було з`ясовано, що інший учасник ДТП також допустив порушення правил дорожнього руху;

- судом не прийнято до уваги, що позбавлення водійських прав є найсуворішою мірою накладено стягнення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та переглянувши відеозапис ДТП, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 12.08.2019 року о 15 годині 18 хвилин, в м. Одеса, по вул. Краснова, в районі будинку 14-а, керуючи транспортним засобом NISSAN ALMERA, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Galant 2.0.TD, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом першої інстанції, зроблено висновок, з яким в повній мірі погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що саме дії водія ОСОБА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції призвели до ДТП, в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, знак 4.3 «Рух ліворуч» дозволяє рух лише ліворуч. Знак дозволяє також розворот транспортних засобів.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом першої інстанції встановлено, що зіткненню транспортних засобів передувало інше порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , який в супереч приписів дорожнього знаку 4.3 «Рух ліворуч», здійснив рух праворуч, чим унеможливив завчасне врахування дорожньої обстановки та вибору безпечної дистанції, що призвело до настання наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів та їх пошкодженню.

Більш того такий висновок суду повністю підтверджується відеозаписом зробленим на відео реєстратор водія ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те, що сукупність дій водія ОСОБА_1 і перебуває в причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується на сукупності доказів, які були дослідженні в судовому засіданні суду першої інстанції та в судовому засіданні апеляційного суду, а саме: схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення БД № 155245 від 12.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Згідно положень ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.

З врахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції піддав його до надто суворого адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суду дійшов висновку про те, що лише таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

судді Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С.Комлева