ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/423/19 Номер провадження 33/814/806/19Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Шаталова С.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шаталова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що вона 20.04.2019 року, о 19.09 год., по вул.30-річчя Перемоги в смт.Оржиця Полтавської області, керувала автомобілем „ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити зв`язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків накладення адміністративного стягнення.

Запис на носії інформації є сумнівного походження. Будь-які дані щодо технічного засобу, за допомогою якого проводилась відеофіксація адміністративного правопорушення, як і взагалі дані про застосування такого засобу, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суддею не враховано обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме: сварки із батьком та хвороби - на момент складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, відсутності матеріальної шкоди.

Вказав, що про місце, дату та час розгляду справи особа, яка притягається до відповідальності, належним чином повідомлена не була. Розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 , що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши захисника Шаталова С.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали поліцейським на місці події.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили у водія транспортного „ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду.

Не заперечує факту керування транспортним засобом і ОСОБА_1 , зазначаючи при цьому, що вона дійсно відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, до якого не було можливості поїхати, оскільки вона була з малою дитиною.

Тому посилання про допущення порушень під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, доданий до матеріалів справи відеозапис в повній мірі відображає обставини події, а тому підстав ставити його під сумнів немає, оскільки цей доказ є об`єктивним, відповідає вимогам ст.251 КпАП України, узгоджується з іншими доказами і нічим не спростований. Не оспорює і сама ОСОБА_1 , що на відеозаписі відображені події, що відбуваються після зупинки її транспортного засобу під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористалась під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений нею захисник.

Безпідставними є також твердження апелянта про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 20.04.2019 року, а адміністративне стягнення накладено суддею 09.07.2019 року, тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.

Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду допустився помилки.

Так, суддя врахував обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, частина 1 статті 130 КпАП України є самостійним адміністративним правопорушенням у сфері безпеки дорожнього руху, кваліфікуючою ознакою якого і є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До того ж, ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому цей стан у неї встановлено не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, з огляду на положення ст.294 КпАП України, повинен усунути вказану помилку, а тому постанова в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шаталова С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови посилання на обставину, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська