Суддя 1-ої інстанції: Ліпчанський С.М. 33//804/115/19
Головуючий: Топчій Т.В. 237/2621/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.07.2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 381 від 21 червня 2016 року 21 червня 2016 року ОСОБА_1 під час виконання службових обов'язків перебував в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ст.. 172-20 ч 1 КпАП України.

Постановою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.07.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2465 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про ухвалену постанову суду дізнався лише 02.01.2019 р., коли й отримав копію постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова судді була винесена 20.07.2016 р., копія постанови одразу була надіслана ОСОБА_1, проте коли саме останній отримав копію оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Між тим, в матеріалах справи наявна його заява про видачу йому копії постанови, датована від 06.04.2018 р., зі змісту якої можна зробити висновок, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови суду, винесеної у липні 2016 р. відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-20 КУпАП.

В подальшому, зі спливом 7 місяців, а саме 05.12.2018 р. ОСОБА_1 знову звернувся до суду з клопотанням про вручення йому копії постанови відносно нього, зазначаючи, що копію рішення так і не отримав.

Враховуючи, що результат прийнятого рішення відносно нього ОСОБА_1 знав ще 06.04.2018 р., при написанні першої заяви про отримання копії постанови суду, тоді незрозуміло з яких поважних підстав він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав лише 21.01.2019 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі ст. 289 КУпАП, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки правопорушник був обізнаний про результат прийнято рішення 06.04.2018 р., в той час як апеляційну скаргу подав до суду першої інстанції 21.01.2019 р., тобто зі значним пропуском строку, не навівши при цьому об'єктивних причин пропуску цього строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.07.2016 року слід відмовити, та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.07.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 20.07.2016 року - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: