ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2019 року о 01 годині 10 хвилин в м.Києві по вул.Велика Житомирська, 16, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлювався за допомогою алкотестера «Драгер» №0556, результат огляду 0,52 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи завчасно та належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про час та дату розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомляла, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляла, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії БД №238987 від 30 листопада 2019 року, 30 листопада 2019 року о 01 годині 10 хвилин в м.Києві по вул.Велика Житомирська, 16, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлювався за допомогою алкотестера «Драгер» №0556, результат огляду 0,52 ‰.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ознайомилася з його змістом, зауважень до протоколу не заявляла, про що засвідчила своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Також даний протокол засвідчений і підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 підтвердила, що вживала алкоголь, а саме випила келих вина та у зв`язку з сімейними обставинами змушена була сісти за кермо автомобіля.

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 для підтвердження або спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи обставин не з`явилася.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №238987 від 30 листопада 2019 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймається до уваги результат тестування на алкоголь (тест №2004), яке проведене на приладі Alcotest 6820 №ARНК-0556 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 0,52 ‰.

З результатами тестування ОСОБА_1 погодилася, про що свідчить її підпис на результаті проведеного тестування, а також акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, у вказаному акті зазначено про те, що ОСОБА_1 з результатами огляду згодна про що також свідчить її підпис у відповідній графі.

Разом з тим, даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.

При цьому, суддя звертає увагу також на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30 листопада 2019 року, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодилася пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 0,52 ‰, про що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків погодилася у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту показав 0,52 ‰., що було підтверджено свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проаналізувавши зазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 30 листопада 2019 року о 01 годині 10 хвилин в м.Києві по вул.Велика Житомирська, 16, чим порушила п.2.9 (а) ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушниці та майновий стан останньої, ступінь її вини. При цьому, судом враховується вік особи, її сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк