Справа № 159/2990/19
Провадження № 3/159/1748/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУ НП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником медпункту ВЧ А1008,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2019 року о 02 год. 45 хв. в м. Ковелі по вул. Сагайдачного керував автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 26.05.2019 року в м. Ковелі він разом з товаришем ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , різали дрова. Ввечері, коли їхали додому, біля Собору їх зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився у зв`язку з тим, що рано випив пляшку пива та у нього виник сумнів. Крім цього, зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а працівники поліції вимагали від нього неправомірну вигоду в сумі 3000 грн. за вирішення питань без складення протоколу.

Захисник ОСОБА_1 . - адвокат Коваль С.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та матеріали справи не відповідають дійсним обставинам. Крім цього, захисник зазначив, що в підтвердження даних обставин може посвідчити ОСОБА_2 , який на момент зупинки транспортного засобу перебував в автомобілі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Зазначена відмова належним чином засвідчена підписами двох свідків, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в його присутності.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП №1 Ковельського ВП Левчуком Д.В., встановлено, що громадянин ОСОБА_1 від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №012869 від 26.05.2019 року складено інспектором СРПП №1 Ковельського ВП Левчуком Д.В.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 різали дрова та ввечері повертались додому коли їх автомобіль зупинили працівники поліції в м. Ковелі по вул. Сагайдачного. Крім цього, ОСОБА_2 зазначив, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, натомість він залишився у автомобілі. Чув, коли працівники поліції говорили з ОСОБА_1 про 3000 грн. Після певного проміжку часу їх працівники поліції відпустили та вони поїхали додому. Пояснював, що на місці зупинки транспортного засобу, у якому вони їхали, інших осіб крім двох поліцейських нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №1 Ковельського ВП ОСОБА_3 пояснив, що 26.05.2019 року під час несення служби разом з інспектором поліції Тучиком Я.І., після повернення з виклику, разом з медичним працівником та керівником підрозділу Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Івановським ОСОБА_4 , ними було помічено в м. Ковелі автомобіль марки «БМВ», який виконував маневр повороту з вул. Театральної на вул. Сагайдачного, при цьому не увімкнув покажчик повороту, водій та пасажир вказаного авто не були пристебнуті ременями безпеки та задній номерний знак освічувався синім світлом. Оскільки було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху, за допомогою проблискових маячків в м. Ковелі на перехресті вул. Сагайдачного та вул. Київська було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм автомобіля у останнього був відчутний різки запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння обличчя. Зазначив, що на пропозицію пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного запсобу ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився проїхати до Ковельської ЦРЛ. Крім цього, свідок вказав, що ОСОБА_1 написавши власноручно письмові пояснення та після оголошення йому протоколу та наголошення про вилучення посвідчення водія, відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка керівник СРПП Ковельського ВП ОСОБА_5 пояснив, що він, перебуваючи в службовому автомобілі та повертаючись з виклику разом з своїми підлеглими та медичним працівником, помітив автомобіль марки «БМВ», який, виконуючи маневр повороту, не увімкнув покажчик повороту. Після вказаного правопорушення було вирішено зупинити вказаний автомобіль в районі Брестського ринку. Після зупинки вказаного автомобіля було встановлено, що у водія вказаного транспортного засобу наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що у травні місяці, близько 03 години ночі, вона, повертаючись з виїзду разом з працівниками поліції, перебувала в їх службовому автомобіля та в м. Ковелі працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням особи, що притягується до відповідальності. Під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати в лікарню. В категоричній формі підтвердила, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в лікарню, однак останній відмовився.

Таким чином той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ», відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, повністю підтверджується поясненнями вказаних свідків.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , як і пояснення самого ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги та підлягають відхиленню, оскільки повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Підстав не вірити чи сумніватись у показаннях допитаних в якості свідків працівників поліції та свідка ОСОБА_6 немає, оскільки між собою вони в повній мірі узгоджуються, не містять жодних суперечностей та в повному обсязі відтворюють картину розвитку подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від моменту зупинки ОСОБА_1 до часу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук