Справа № 644/9548/19
Провадження № 3/644/2304/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 р. Харків

16 грудня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року о 10-00 годині на стихійному базарі поблизу виходу зі станції метро «Індустріальна» до автостації № 6 «Заводська» громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу в асортименті: щука, судак, білий амур, плітка, лящ, сазан, загальною вагою 28 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання (накладної та експертного висновку ветлабораторії), чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Згідно його пояснень, які містяться в протоколі, пояснив, що дійсно продавав свіжу рибу, документи на рибу зробити не встиг.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином оскільки ОСОБА_1 достовірно знав, що справа буде розглядатись Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак станом справи не цікавився, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002971 від 14.11.2019 року; описом-оцінкою від 14.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 з оцінкою вилученого майна згоден та один примірник опису отримав; розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, згідно якої ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання вилучене майно- риба свіжа 28 кг.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером та особою з інвалідністю 2 групи, але ж підтверджуючих документів суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 40-1, 88-1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; Код отримувача: 37999701; Банк отримувача: ДКСУ; МФО Банку: 899998; Розрахунковий рахунок: UA6020009; Код Бюджетної класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, рахунок отримувача UA 6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.