ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/60/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 425187, 29 жовтня 2018 року о 02 годині 12 хвилин в місті Києві по вулиці Сортувальній, 6/8 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мітсубісі Лансер» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані алкогольного сп'яніння та пояснив, що працівники поліції 29.10.2018 року безпідставно зупинили його автомобіль, не представилися та попросили надати документи, що він і зробив. Після огляду документів працівник поліції не повернув їх ОСОБА_2 та висловив підозру у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, однак йому не було запропоновано пройти такий огляду на місці події, а також у медичному закладі у лікаря нарколога. В подальшому працівниками поліції було складено протокол про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, в якому розписалися свідки, які на місці події бачили та погоджувались, що ознак сп'яніння у ОСОБА_2 немає, а розписувались у у поясненнях, засвідчуючи його відмову від підпису у протоколі та відмову від отримання копії протоколу.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Лукянчук А.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 з порушеннями закону, на місці події останній від огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, а лише вимагав від працівників поліції дотримання процедури такого огляду, направлення для проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_2 не надавалось, пояснення свідків складені на бланку, після складання протоколу ОСОБА_2 в порушення ст. 266 КУпАП не було відсторонено від керування транспортним засобом, в зв'язку з чим просив закрити провадження в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення БД № 425187 від 29 жовтня 2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків (а.с.3), довідку (а.с.4), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд з метою виявлення стану сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БД № 425187 від 29 жовтня 2018 року не узгоджується з наявними у справі поясненнями свідків, які складено бланкетно та з яких не можливо встановити, з ознаками якого сп'яніння (алкогольного або наркотичного) перебував ОСОБА_2 та в подальшому від проходження якого огляду відмовився. Також, з дослідженої судом копії відеозапису з бодікамери АА 00790 вбачається, що ОСОБА_2 в на місці події не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння, а вимагає від працівників поліції пояснити йому підстави зупинки транспортного засобу, представитися, не порушувати його права, обґрунтувати свої підозри, провести огляд у встановленому законом порядку. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

Слід окремо зауважити, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП у протоколі серії БД № 425187 є необґрунтованою, оскільки, вказаною у довідці (а.с. 4) постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року до адміністративної відповідальності притягнуто громадянина ОСОБА_2

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 не доведена наявними у справі доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя