ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2268/19
Номер провадження : 33/819/379/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 31.07.2019 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського районного суду Херсонської області від 31.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 травня 2019 року о 01.30 години, на а.д. Одеса Мелітополь Новоазовськ 203 будучи водієм, керував транспортним засобом Pengeot Boxer державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає, що незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що він, не керував Pengeot Boxer, д.н. НОМЕР_1 . Відео поліції є неповним - початкове відео зупинки транспортного засобу відсутнє - на ньому повинно бути зафіксовано хто саме був за кермом автомобіля (всього в транспортному засобі було 4 людини). Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (останній 16 років) - можуть підтвердити те, що він не перебував за кермом вказаного транспортного засобу. Суд першої інстанції посилається на те, що на урізаному відео поліції наявні 2 особи на пасажирських сидіннях, а місце водія вільне. Ці дві особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Водій - ОСОБА_2 , а він перебував у вантажо - пасжариському відсіку (тобто, всього 4 осіб). Якщо суд першої інстанції поставив за встановлений факт тільки 3 місця (1 - водія, 2 - свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ), то тоді звідки взялося 4 особи - ОСОБА_2 та я в т.ч.?

ОСОБА_2 надавала працівникам поліції документи для складання адміністративного протоколу відносно неї та зазначала, що саме вона є водієм. Працівники поліції не складали відносно неї протокол при цьому розуміли, що саме вона є водій. Права в ОСОБА_1 не запитували, натомість протокол склали на підставі не діючих документів.

Суд першої інстанції вимоги закону не виконав.

Просить викликати до суду в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Витребувати з Управління поліції в Херсонській області в Херсонській області повний відеозапис з моменту зупинки транспортного засобу Pengeot Boxer, д.н. НОМЕР_1 (на ньому повинно бути видно водія ОСОБА_2 ). Скасувати постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 31.07.2019 року у справі № 661/2268/19 як незаконну.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 представника ОСОБА_8 В.Ю. який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.4), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (а.п.1), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п. 5) які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі та продути алкотестер на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що дійсно з матеріалів справи, та усіх доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від продуття алкотестеру на місці зупинки, а також перевірки на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі який йому було запропоновано пройти працівниками поліції.

Щодо клопотань апелянта то вони є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виходячи з принципу диспозитивності і незалежності суду, та за для забезпечення принципу змагальності сторони обвинувачення зі стороною захисту на суддю не може бути покладений тягар виклику свідків, поліцейських, витребування доказів тощо, щоб усунути недостатність або погану якість зібраних доказів, тобто суд не може брати на себе функції обвинувачення, оскільки це є несумісним із завданням здійснення правосуддя на основі суворого додержання законності.

Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що ТЗ керувала інша особа спростовуються матеріалами справи, не заслуговують і не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції надав належну оцінку із висновком на підставі всіх доказів по справі і піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського районного суду Херсонської області від 31.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко