Провадження № 3/756/7/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Бобошко М.В., потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 190373 від 13.08.2018 водій ОСОБА_1 13.08.2018 о 05:45 годині в м. Києві на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського, керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України, при виїзді на регульоване перехрестя на зелений дозволений сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю марки «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався з правого боку по пр-ту Оболонському та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та вважає винним в ДТП ОСОБА_3

ОСОБА_3 в свою чергу вважає винним ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернув увагу на те, що дана дорожньо- транспортна пригода відбулася на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського, яке є регульованим, а відтак п. 16.12 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1, не може бути застосованим до вказаної ДТП, оскільки п. 16.12. регулює правила проїзду нерегульованих перехресть.

Представник потеріплого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не заперечував щодо думки захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Вислухавши думки учасників по справі, переглянувши відеозапис ДТП, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода яка сталась не регулюється п. 16.12 Правил дорожнього руху України і суд не може вийти за межі протоколу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська