Провадження № 33/801/7/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

за участю адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2018 року о 17.20 год. на а/д М-12, 377 км, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території заправки Avantage не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, який також виїжджав з АЗС, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року закрито провадження щодо ОСОБА_3 через відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки при дослідженні схеми ДТП та протоколу про адміністративного правопорушення серії БД № 123953 судом встановлено, що в діях водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з даним ДТП, не вбачається, та вина ОСОБА_3 не доведена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та визнати винним ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України, оскільки саме його діями було спричинено ДТП, яке мало наслідком пошкодження його автомобіля, але суд не врахував ці обставини та постановив незаконне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що за фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише після того як з'ясувалось, що у ОСОБА_3 автомобіль був знятий з обліку, а тому дійсність його полісу цивільної відповідальності виявився під сумнівом, у зв'язку з чим не був складений «Європротокол», хоча ОСОБА_3 не заперечував своєї вини, суд не навів переконливих доказів відсутності вини ОСОБА_3, також на даний час є судове рішення, яким провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрите, так як його вина не доведена, а тому просять скасувати постанову суду щодо відсутності складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_3

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 заперечили проти апеляційної скарги та просять врахувати, що експертиза на яку посилається ОСОБА_2 та його захисник проведена не в даній адміністративній справі, автомобіль ОСОБА_3 не досліджувався, а тому просять залишити постанову суду без змін.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд, закриваючи провадження щодо ОСОБА_3 вказав, що при дослідженні схеми ДТП невідповідностей технічними нормами вимог п. 10.1 ПДР не вбачається, а обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є суперечливими, а причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР, дії останнього охоплюються складом ст. 124 КпАП України.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися, оскільки він зроблений на неповно з'ясованих обставинах, а висновок щодо вини ОСОБА_2 в адмінсправі щодо ОСОБА_3 є неприпустимим.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали суперечливі пояснення щодо механізму ДТП.

Для перевірки пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була призначена автотехнічна експертиза, за висновками якої спростовуються пояснення ОСОБА_3 щодо того, що його автомобіль на момент зіткнення перебував у нерухомому стані.

В ситуації, яка склалася, при умові, що з моменту початку розвитку події (зближення автомобілей) наступного контактування та послідуючого пересування до кінцевої зупинки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався без зміни напрямку руху, а невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР з технічної сторони призвела до вчинення даної ДТП.

Доводи експертизи не спростовують складена схема та протокол про порушення ПДР ОСОБА_3

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.12.2018року провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрито.

ОСОБА_3 також приймав участь в ході розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2, як потерпіла сторона, та надавав пояснення і докази, фото з місця пригоди, тому не можна згодитися з поясненнями, що експертиза проведена без участі ОСОБА_3, а тому не може бути взята до уваги.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_3 доведена у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Разом з тим на час апеляційного розгляду закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адмінстягнення, у зв'язку з чим слід визнати винним ОСОБА_3, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 року про закриття провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України за відсутністю складу правопорушення скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: