ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/197/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2018 р. приблизно о 03 год. 21 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в порушення п. 2.3 б) ПДР України, рухаючись по просп. Бажана, буд. 3-В в м. Києві не був уважним та допустив наїзд на стіну малої архітектурної форми, що призвело до її пошкодження та матеріальних збитків, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а) ПДР України .

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведене положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 302448 та БД № 302449 від 20.11.2018 року, схему місця ДТП, рапорти працівників Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, письмові пояснення та заяви представника потерпілого, письмові пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що він визнає свою вину в повному обсязі, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.3 б), п. 2.10.а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ст. 124 у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП є більш серйозним з числа вчинених, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.