Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/278/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., при секретарі Шевчук А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковальова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 14.06.2019 р. надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 30.03.2019 року о 22 год. 00 хв., рухаючись в Кіровоградській області в Світловодському районі, с. Подорожнє по вул. Свердлова, біля будинку №64, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», який показав результат 2,66 ‰ в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд залишив без розгляду клопотання сторони захисту про виклик свідків,про витребування доказів, про виклик до суду особи, яка склала протокол, про залучення прокурора, про неналежний доказ диск з фіксацією адміністративного правопорушення, та визнання недопустимим доказом пояснення із зазначенням дати складання 2018 рік та виправлення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що під час складання адміністративного матеріалу поліцією допущено ряд порушень відомчих інструкцій. Про вказані обставини він не зміг повідомити суддю та клопотати про допит свідків, які можуть підтвердити, що його не перевіряли на стан сп`яніння, оскільки останній перебував на лікарняному, однак суд неправдиво зазначив, що він не повідомив про причину неявки.

Заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Ковальова Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до ст,254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 30.03.2019 року ремонтував свій автомобіль з другом та повертався додому, по вул.Свердлова був зупинений працівниками поліції. Документи загубив, тому не зміг надати. Працівники поліції запропонували здійснити огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», проте ОСОБА_2 відмовився, зазначає, що не відмовлявся їхати на огляд до лікарні. Зазначає, що свідків залучено не було. Однак при подальшому розгляді, а саме в судовому засіданні 20.09.2019 року не заперечив що він продував алкотестер «Драгер», та не зміг чітко зазначити, чи зазначав він свої заперечення з приводу результатів застосування приладу.

В судове засідання Кропивницького апеляційного суду викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте до суду останні не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд, погоджується з твердженням захисника, щодо неприйнятності як доказу, якій підтверджує вину ОСОБА_1 матеріалів відео фіксації, виходячи із правової позиції Верховного Суду висловленої в постанові від 24.01.2019 року, відповідно до якої зміст постанови по справ про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Зважаючи на те, що відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, апеляційний суд виключає з доказів відео файл долучений до матеріалів адміністративного правопорушення та вважає його недопустимим та неналежним доказом, який підлягає виключенню з мотивувальної частини рішення.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до вимог п.2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні його вина підтверджується іншими матеріалами справи які були досліджені судом першої інстанції, та перевірені під час апеляційного розгляду справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 032286 від 30.03.2019 року (а.с2);

результатами тестування на алкоголь №3240, який становить 2,66 ‰ (а.с 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 5);

поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_2 тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого у правопорушника виявлено алкоголь у кількості 2,66 проміле (а.с. 3,4),

направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6)

Судом першої інстанції досліджений та надана оцінка, а судом апеляційної інстанції перевірений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №032286 від 30.03.2019 року. Згідно якого, ОСОБА_2 30.03.2019 року о 22 год. 00 хв., рухаючись в Кіровоградській області в Світловодському районі, с. Подорожнє по вул. Свердлова, біля будинку №64, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат огляду склав 2.66%, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якій відповідає вимогам ст..256 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Працівниками поліції були виконані всі вимоги щодо оформлення про притягнення особи до адміністративної відповідальності виходячи із норм ст..256,266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд залишив поза увагою клопотання сторони захисту про залучення прокурора є безпідставним та не ґрунтується на нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.3 ст.36 КПК України не в усіх випадках участь прокурора в суді є обов`язковою.

Положенням ч.2 ст.250 КУпАП, розкрито повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачена участь прокурора при розгляді справ за ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження про те, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці події присутні не були і він їх взагалі не бачив - є необґрунтованими спростовуються вищевикладеним, стороною захисту не надано належних доказів щодо невідповідності викладених відомостей в протоколі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, та пояснень свідків. Заперечень ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, відсутності свідків під час складання протоколу матеріали провадження не містять.

Крім того, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не спростовували того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Посилання захисника з приводу відсутності в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст.33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційні вимоги захисника не знайшли свого підтвердження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ковальова Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова