ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7125/18 Суддя 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження: 33/818/144/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката Снігерьової Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 29 листопада 2018р. 0 04-25 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21102», д.н.з. НОМЕР_1, в районі будинку № 4 по вул. Дудинська у м. Харкові, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820 FRHF-0115» у присутності двох свідків, результати огляду - 1,30 проміле.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції свою провину не визнав.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЖовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що місцевий суд, достовірно знаючи про наявність постанови цього ж суду від 26.12.18р. про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за аналогічні дії, проігнорував вимоги статті 36 КУпАП. Крім того, зазначає, що після оформлення адміністративного матеріалу, його ТЗ не був вилучений, як то передбачено ст. 265-2, 266 КУпАП, що викликає у апелянта сумніви щодо законності дій поліцейських та їх упередженого ставлення. Також, районний суд, пославшись на письмові покази свідків як доказ вини ОСОБА_2, не допитав останніх у судовому засіданні, порушивши при цьому принцип безпосередності дослідження доказів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Снігерьова Р.І. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Адвокат Снігерьова Р.І. у своїх поясненнях, наданих суду, акцентувала увагу на тому, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року, яка наразі вступила в законну силу, її підзахисний вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про існування такої постанови було відомо і під час винесення оскаржуваного рішення, у зв»язку із чим у даному випадку можна говорити про повторність (тобто, ч. 2 ст. 130 КУпАП), однак, не притягати особу до відповідальності двічі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 3 197840 від 29.11.18р. (а.с. 2), відеозаписом правопорушення (а.с. 3), чеком - роздруківкою до протоколу (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп»янінняз використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду - 1,30 проміле (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6, 7), направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8), рапортом командира роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Дондіка В.В. від 29.11.18р. (а.с. 9).

Невилучення у водія автомобіля, як на те вказує апелянт, не свідчить про відсутність в його діях порушення вимог п. 2.9а ПДР України та складу інкримінованого правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять клопотання ОСОБА_2 щодо виклику та допиту свідків, у зв»язку із чим посилання скаржника на те, що зазначені особи не були допитані судом, у даному випадку є недоречними.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Фактичні обставини, встановлені постановою, що оскаржується, мали місце 29.11.2018р. о 04.25 год. За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо повторної зупинки поліцейськими та проходження огляду 29.11.2018р. о 06.00 год. та, як наслідок, необхідності кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП можуть бути предметом розгляду під час оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.12.2018р.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЖовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева