ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/409/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Дейнеки В.М. в інтересах на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою місцевого суду, водій ОСОБА_1 05 жовтня 2019 року о 00 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 № 0524 (повірка дійсна до 07.12.2019 року) відмовився в присутності двох свідків. Огляд проводився КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат В.М. Дейнека, що діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивує скаргу відсутністю в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, безпідставною відмовою у допиті ОСОБА_2 , який був водієм автомомбіля.

Також вказує на порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв"язку з розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 , який перебував на амбулатороному лікуванні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Дейнеки В.М., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновкок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд зробив виходячи з даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 314293 від 05 жовтня 2019 року, матеріалах відеофіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 жовтня 2019 року; постанові серія ЕАК №1588145 від 05 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

Зокрема, як вбачається з матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згідно запису, який міститься на камері № 00005, а саме о 02:37:37:37-38 год та також 02:37:37:41-42 год, під час складання працівником поліції протоколу серії БД № 314293 від 05 жовтня 2019 року та роз`яснення прав особи, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 погодився з вчиненням ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно запису камери №00011 о 01:01:18-19 год. ОСОБА_2 вказав, що він знаходився в салоні автомобіля саме в якості пасажира.

Таким чином, доводи апелянта з приводу того, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Перевіряючи аргументи захисника Довбуша Ю.В. щодо порушення судом першої інстанції вимог закону в частині розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід зазначити що розгляд справи неодноразово відкладався, ОСОБА_1 надавав свої пояснення у судовому засіданні по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в суді апеляційної інстанції він також мав право скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП, його інтереси у суді представляв захисник, тому розгляд справи за його відсутності в останньому судовому засіданні не вплинуло на об"єктивність судового рішення.

Отже, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дейнеки В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис