ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/940/18 Номер провадження 33/814/45/19Головуючий у 1-й інстанції Міркушина Н.С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М. з секретарем судового засідання Марисенко Л.В., з участю представника потерпілого - адвоката Хворост Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михнівці Лубенського р-ну Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 20.04.2018 приблизно 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до господарства ОСОБА_3 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , розбив скло вікна та заліз до будинку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою у якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він, відповідно до договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19863688 від 12.08.2008 є власником будинку по АДРЕСА_2 на даний час - с. АДРЕСА_1 ) Хорольського р-ну Полтавської обл. до якого 20.04.2018 приблизно 21 години 30 хвилин шляхом розбиття віконного скла незаконно проник ОСОБА_1 через це у діях останнього вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, що порушують недоторканність житла громадян.

Вислухавши представника потерпілого - адвоката Хворост Д.М., яка просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та підтвердив те, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 20.04.2018 приблизно 21 години 30 хвилин шляхом розбиття віконного скла зайшов через вікно до будинку ОСОБА_2 за адресою с АДРЕСА_1 ., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином, розгляд справи відбувся у його відсутність.

Копія оскаржуваної постанови суду ОСОБА_2 отримана 27.06.2018 в канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області, що підтверджується його заявою, апеляційну скаргу подав потерпілий до суду 27.06.2018 (а.с. 11,12), тобто у протягом десяти днів з дня отримання постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 , як того вимагає стаття 289 КУпАП. Тому строк на апеляційне оскарження потерпілим не пропущений.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, суддя суду першої інстанції, визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП послався на:

дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №562768 від 23.04.2018 відповідно до яких 20.04.2018 о 21год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до господарства ОСОБА_3 с. Вишневе Хорольського району Полтавської області розбив скло вікна та заліз до будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (а.с. 2);

письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 20.04.2018 о 21 год. 30 хв. прийшов до господарства за адресою с АДРЕСА_1 Хорольського району Полтавської області в нетверезому стані, почав вибивати двері в будинку, а потім розбив скло вікна і заліз до будинку(а.с. 3);

визнавальні показання надані поліції та у суді першої інстанції ОСОБА_1 (а.с.4-5).

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство,тобто нецензурну лайку в громадських місцях,образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії,що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях,образливому ставленні до громадян та інших діях,що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Під час апеляційного перегляду встановлено те, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №562768 від 23.04.2018 - 20.04.2018 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов до господарства ОСОБА_3 с. Вишневе Хорольського району Полтавської області розбив скло вікна та заліз до будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтвердив дані, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №562768 від 23.04.2018, пояснивши, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 20.04.2018 приблизно 21 години 30 хвилин шляхом розбиття віконного скла зайшов через вікно до будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Одночасно ОСОБА_1 стверджував, що прийшов до домогосподарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . через те, що його запросила ОСОБА_3 ..

Такі показання ОСОБА_1 підтвердила ОСОБА_3 пояснивши, що ОСОБА_1 20.04.2018 о 21 год. 30 хв. прийшов до господарства за адресою с. Вишневе Хорольського району Полтавської області в нетрезвому стані, почав вибивати двері в будинку, а потім розбив скло вікна і заліз до будинку.

Отже, інкримінуємі дії ОСОБА_1 вчинив на приватній території, а саме у дворі будинку, яка є приватною власністю ОСОБА_2 ,що підтверджується договором купівлі продажу від 18.06.2008 , витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.08.2008 та витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 15-20), тобто не у громадському місці, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови.

Докази того, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся у громадських місцях, образливо ставився до громадян та вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян і мав умисел на порушення громадського порядку відсутні.

З огляду на викладе вище у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку з цим апеляційна скарга потерпілого є обґрунтованою.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун