Справа № 163/990/19 Провадження № 3/170/269/19
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 грудня 2019 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області, щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника управління соціального захисту населення Любомльської РДА Волинської області, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
04.05.2019 року інспектором СРПП №3 Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області Віцинцем Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №110470, у якому вказано, що 04 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. водій автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Проте викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом і на засадах додержання принципу презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 додано та досліджено судом протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №110468 від 04.05.2019 року, складений щодо ОСОБА_3 про те, що він 04 травня 2019 року о 10 год. 30 хв. в м Любомль на вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попутно та повертав ліворуч по вул. Незалежності.
Отже з указаного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.05.2019 року о 10 год. 30 хв. відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .
З дослідженої судом схеми місця ДТП, що сталася 04.05.2019 року о 10 год. 25 хв. в м. Любомль на вул. Незалежності 59А за участю автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , зокрема, вбачається, що на проїжджій частині, де відбулася ДТП, розділювальної смуги немає; дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає; дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає; горизонтальної розмітки проїзної частини немає. Крім того у схемі вказано про зовнішні механічні пошкодження транспортних засобів марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 .
Однак у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 та щодо ОСОБА_3 про порушення водіями вказаних транспортних засобів як учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не вказано.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 04 травня 2019 року приблизно о 10 год. 25 хв. він рухався автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Любомль по вул. Незалежності в напрямку від міського будинку культури до центру міста зі швидкістю приблизно 40 км/год. Маючи намір здійснити поворот вліво на перехресті на вул. Незалежності до будинку 58А, де він проживає, він після будівлі держлісгоспу увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, переконався, що смуга руху, на яку він виїжджав, вільна, і почав здійснювати маневр. Однак на самому повороті відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого грубо порушив правила обгону. При здійсненні повороту ліворуч на перехресті він дотримався усіх правил дорожнього руху, що встановлені для такого маневру. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Допитаний в суді як свідок інспектор поліції ОСОБА_4 суду показав, що дорожні знаки та розмітка на ділянці дороги, де відбулася ДПТ, відсутні; всі обставини ДТП відображені у складених ним протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , щодо ОСОБА_3 , у схемі місця ДТП; від водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрано пояснення про обставини ДТП.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 04 травня 2019 року приблизно о 10 год. 20 хв. рухався автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Незалежності у м. Любомль зі швидкістю приблизно 40 км/год. в напрямку центру міста. В районі будинку №60 увімкнув лівий показчик повороту для здійснення маневру обгону автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , пересвідчився в безпечності маневру і розпочав обгін. Відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, тому що водій цього автомобіля не включив показчик повороту, повертаючи ліворуч. Знаки чи розмітка на проїжджій частині, які б забороняли йому здійснювати обгін на вказаній ділянці дороги, були відсутні.
З наданих Любомльською міською радою Волинської області суду документів та з показань допитаного в судовому засіданні свідка, заступника Любомльського міського голови ОСОБА_5 , судом встановлено, що згідно з генеральним планом міста Любомль Волинської області, затвердженим 1984 року, водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч у заїзд до автогаражного двору Любомльського держлісгоспу, який згідно з генеральним планом не є вулицею. Однак на даний час фактично і відповідно до проекту генерального плану міста Любомль Волинської області, ОСОБА_2 фактично здійснював поворот у повноцінну вулицю з двосторонньою забудовою, яка з`єднує вул. Незалежності, пров. Хлібний та вул. Хлібну, і вказана вулиця має частково асфальтне покриття, зокрема, у місці її прилягання до вул. Незалежності. Однак вказана ділянка дороги дорожніх знаків і горизонтальної розмітки не має.
Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказано, що він за викладених у протоколі обставин порушив вимоги пункту 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. Про порушення водієм ОСОБА_2 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у вказаному протоколі не зазначено.
Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_2 не доведено.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, показання свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у порушенні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху під час розгляду справи в суді не доведена; про наслідки порушення правил дорожнього руху у вигляді майнової шкоди у протоколі щодо ОСОБА_2 не вказано.
Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №110470 від 04.05.2019 року відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова