Справа 362/6274/19
Провадження 3/362/1941/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василькова Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської обл., гр-на України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2019 р. близько 08 год. 10 хв., в м. Васильків Київської області по вул. Декабристів, 322, гр-н ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі дорожнього руху на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого сталось зіткнення, після чого автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на дерево, а автомобіль Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим гр-н ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з метою встановлення істини у справі, надав письмове клопотання про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи, оскільки вважає, що в ДТП винні обоє водії автомобіля марки Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.10.2019 р. близько 08 год. 10 хв. він рухався на автомобілі марки Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Декабристів в напрямку центра м. Васильків, Київської області зі сторони м. Києва. З метою заїзду до прилеглої території медичного центру «UBI», він включив правий сигнал повороту, пересвідчився, що маневр безпечний, здійснив зміну полоси руху для заїзду до прилеглої території. Зненацька, навпроти паркувального «карману», перпендикулярно якому пролягає пішохідна доріжка до прохідної медичного центру «UBI», він відчув удари у праву частину свого автомобіля. Після чого його автомобіль «кинуло» на автомобіль марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався паралельно його автомобілю в основній полосі. В результаті зіткнення автомобіль марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 отримав пошкодження правого заднього крила, а його автомобіль марки Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження лівого сигналу повороту та лівої частини переднього бампера. Зупинивши свій автомобіль, він став шукати причину зміщення свого автомобіля Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , масо. Майже 2,2 тони на автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 . На узбіччі в кюветі знаходився автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого стояв біля цього автомобіля був без ушкоджень, а пошкодження на автомобілі «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 мали точковий характер з лівої сторони. Правою передньою стороною автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з деревом в кюветі і мав значні пошкодження, що свідчать про швидкість руху цього автомобіля значно більшу ніж швидкість автомобілів Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 . Вважає водія автомобіля марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 винним в ДТП, так як він здійснював обгін в паркувальному «кармані» та порушив ПДР України. З метою встановлення істини у справі підтримав клопотання свого захисника про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в напрямку м. Васильків Київської області по головній дорозі. У нього задзвенів мобільний телефон, який «висів» на магнітному тримачі, він вирішив зупинитись, щоб відповісти на дзвінок, ввімкнув сигнал повороту і планував здійснити зупинку у правому «кармані». Під час того, як він був майже на рівні з автомобілем марки Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 , водій останнього різко «дав» праворуч і його «підрізав». В результаті чого, його вдарило в бровку і відкинуло в дерево правою стороною. Його автомобіль зазнав удару ліворуч. Потім у його автомобіля відразу спустило ліве колесо і швидкість руху його автомобіля була невелика і він докачувався до дерева. Права сторона зазнала неглибокого удару (бампер і фара) пошкоджені. У його автомобіля спрацювали подушки безпеки. Далі стояли автомобілі Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 він побачив попереду, він з ним майже порівнявся і різко «дав» праворуч. Заздалегідь водій «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 сигнал повороту не вмикав. Швидкість руху його автомобіля перед здійсненням маневру була невелика, оскільки він їхав в колоні автомобілів. Автомобіль «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 довший за його автомобіль. Він бачив пасажирську ліву зверку, коли він порівнявся з «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 . За «бризговик» його питали, його вирвало з бровки. На протязі всього «карману» був розсип скла. Він вважає себе не винним, оскільки котився на «нейтралці». Щодо задоволення клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи ОСОБА_3 та його захисник Лисенко В.В. в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_1 .

Старший сержант поліції Васильківського ВП НПГУ Київської області Бабін ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони приїхали на місце ДТП за викликом через 102. Автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив виїзд на дерево і в смузі дорожнього руху по вул.. Декабристів м. Василькова в напрямку вул. Грушевського стояв автомобіль марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_4 , червоного кольору. Провели попереднє опитування, учасники ДТП написали пояснення. Виходячи з цього опису, момент удару був кут між транспортними засобами, а тому хтось змінював напрямок руху, і виходячи з пояснень учасників ДТП і осипу, складено протокол про адміністративне правопорушення і схему ДТП. ОСОБА_1 порадили провести трасологічну експертизу, оскільки він не погоджувався, що він винуватий в спричиненні ДТП. Водіям задавались питання, де відбулось зіткнення і всі погодились про місце зіткнення, яке було зазначено в схемі ДТП і відображено як розташовані автомобілі. Він вважає, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР України.

Заслухавши думку учасників ДТП, їх захисників, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, на розгляд якої поставити узгоджені та обговорені у судовому засіданні питання.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалів справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду. Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу на розгляд якої поставити питання:

-установити відповідність дій ОСОБА_1 дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди;

-установити відповідність дій ОСОБА_3 дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судової інженерно-транспортної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал (справа №362/6274/19; провадження№ 3/362/1941/19).

Експертизу провести по матеріалам справи, з оглядом автомобілів і за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.