1Справа № 335/2109/19 3-в/335/16/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву начальника управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Чайка Д.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - постанови суду від 16.04.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2019 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.88-1 КупАП та нак ОСОБА_3 на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. в доход держави, без конфіскації природних ресурсів та судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави. Вилучені згідно з актом вилучення водних біоресурсів Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 18.01.2019 № 0004722 у ОСОБА_1 2 (два) кг свіжого судака та 2 (два) кг свіжого пеленгаса, які останній прийняв на відповідальне зберігання залишено ОСОБА_1 .

12 серпня 2018 року до суду надійшла заява начальника управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Чайка Д.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - постанови суду від 16.04.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскільки постанова суду від 16.04.2019 року надійшла до управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області 16.07.2019 року, що унеможливлює пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви начальника управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, як зазначив заявник, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2019 року надійшла на виконання 16.07.2019 року, однак не додав при цьому жодних доказів поважності пропуску звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, проте як вбачається з поштового повідомлення постанова отримана заявником 05.07.2019 року, а не 16.07.2019 року.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Тому, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» України, ст. 303 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви начальника управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Чайка Д.В. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - постанови суду від 16.04.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КупАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов