пСправа № 371/1127/19 Провадження № 3/375/630/19
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Київського апеляційного суду в порядку направлення з одного суду до іншого, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВС Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121399 від 31.08.2019 ОСОБА_1 30.08.2019 о 21-30 годині керував на 99 км автодороги Київ-Знам"янка автомобілем марки "OPEL Vectra", державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" Результат обстеження - 1.36%. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляд справи про адмінправопорушення, ОСОБА_1 суду пояснив, що своєї вини у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, як про це вказано у протоколі про адмінправопорушення, він не визнає. Зазначив, що рухаючись автомобілем по автодорозі Київ - Знам`янка в напрямку міста Миронівка у межах с. Зеленьки Миронівського району Київської області біля 22:00 години він потрапив на 99 км вказаної автодороги у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю керованого ним автомобіля та автомобіля "DAF - КТ XF 105" д/н НОМЕР_2 з напівпричіпом "KOGEL - S841", д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на мою смугу руху та що спричинило зіткнення обох транспортних засобів.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та про подію були повідомлені працівники поліції.

Після перевірки документів працівник поліції висловив припущення щодо вживання ним алкогольних напоїв, що він заперечив, але на пропозицію останнього пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер». Даний прилад засвідчив вживання алкоголю та показав вміст алкоголю в крові 1,36%. Не погоджуючись з такими результатами, він попросив працівника поліції надати Сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого стану вказаного приладу, проте йому було відмовлено. Після цього працівником поліції було складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та запропонувано йому надати пояснення. На що він повідомив, що в стані алкогольного сп"яніння автомобілем не керував. Однак працівник поліції сказав писати в протоколі пояснення, запевнивши, що вже всі докази зібрано і факт перебування його в стані алкогольного сп"яніння підтверджено. Наявні у протоколі його пояснення він написав під тиском працівника поліції.

Зазначає, що відповідно до наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров"я.

Вважає, що дії працівників поліції є неправомірними, а складення протоколу про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння є безпідставним, оскільки обставини щодо перебування його в стані алкогольного сп"яніння були встановлені з порушенням порядку, передбаченого Законом. Огляд на стан сп"яніння був проведений за допомогою не сертифікованого технічного приладу та за відсутності свідоцтва про перевірку робочого стану вимірювального пристрою "Драгер". Звідси, висновок перевірки на стан сп"яніння є недопустимим доказом, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Також зазначив, що після зіткнення автомобілів він виліз з автомобіля та присів на землю, щоб прийти до тями після удару головою об кермо, випивши при цьому небагато алкогольного напою, який був у нього в автомобілі. Вже потім він проходи тест на алкоголь за допомогою приладу "Драгер".

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб"єктом правопорушення, всіх обов"язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвержденої відповідно до наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 за наявності ознак алкогольного сп"яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділу ІІ Інструкції). Наразі, з огляду на пояснення правопорушника, які ніким не спростовані, такі вимоги закону працівниками поліції виконані не були.

На факт порушення ними порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння вказують і пояснення потерпілого ОСОБА_2 в тім, що лише після його дзвінка до Миронівського відділу поліції о другій годині ночі, було проведено такий огляд та складено протокол про адмінправопорушення. Разом з тим, такий огляд мав бути проведений відповідно до положень п.9 розділу ІІ Інструкії не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказана обставина знаходить своє підтвердження і зі змісту протоколу про адмінправопорушення серії ОБ № 121399 від 31.08.2019 щодо особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

До наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд з огляду на викладене ставиться в певній мірі критично. Будучи викликаними неодноразово до суду, вказані свідки не зявилися, а тому суд був позбавлений можливості перевірити їх пояснення з огляду на інші встановлені обставини справи.

Критично відноситься суд і до наявного у матеріалах справи на арк. 4 документа, який ніби-то засвідчує результати проведеного тесту на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер". Так, зміст останнього є незрозумілим, а дані щодо місця проведення тестування, особи, що його проводила, особи, щодо якої воно проводилося, дати проведення та власне результату такого тестування, внесені не приладом, а вчинені власноруч поліцейським ОСОБА_5 за допомогою ручки.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на викладене, в суду маються певні сумніви з приводу доведеності вини ОСОБА_1 у передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адмінправопорушення, проте останні відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України мають тлумачитися судом на користь останнього.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______