Справа № 359/6054/19
Провадження № 3/359/2655/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120678 слідує, 08.06.2019 о 02 год. 30 хв. по вул. Виноградна (Осокорки) Гнідинська сільська рада, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat CC д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді від 17.07.2019 адміністративний матеріал був повернутий до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з метою для усунення недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

13.08.2019 до Бориспільського міськрайонного суду з проведеного доопрацювання надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши додані матеріали встановлено, що постанова судді від 17.07.2019 інспектором поліції не виконана, недоліки які зазначені в постанові не усунуті в повному обсязі. Так, до матеріалів справи не приєднано копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Надана копія витягу з АРМ 102 щодо наявності повторності вчиненого правопорушення, в даному випадку є неналежним доказом.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимогист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції обвинувача та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід прийти до висновку, що адміністративна справа не може бути призначена до розгляду і підлягає повторному поверненню на доопрацювання для усунення в повному обсязі недоліків, які зазначені в постанові судді від 17.07.2019.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для усунення в повному обсязі вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові від 17.07.2019.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий