Справа №515/127/19
Провадження №3/515/514/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року о 08 год. 50 хв. на придатковій системі оз. Сасик канал Посьольський в районі с.Зарічне Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме сіткою моно світлого кольору, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вічком 50 мм. В результаті її дій улов риби відсутній.

Таким чином, ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел та, використовуючи промислове знаряддя лову сітку, здійснювала незаконне вилучення водних біоресурсів, грубо порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суд, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в ній докази, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1, на думку суду, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №021708/13 від 02.01.2019 року, з якого вбачається, що 02 січня 2019 року о 08 год. 50 хв. на придатковій системі оз. Сасик, канал Посьольський в районі с.Зарічне Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме сіткою моно світлого кольору, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вічком 50 мм. В результаті її дій улов риби відсутній, чим порушила вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства";

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна у правопорушниці.(а.с.3);

- приймальним актом № 6 від 02.01.2019 року щодо вилученого знаряддя лову (а.с.4);

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 028708 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона грубо порушила ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснювала рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлена відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність та обставини, що її обтяжують, при розгляді справи не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому зв'язку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, 40-1, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1, сітку моно світлого кольору з вічком 50 мм, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, у кількості 1 (однієї) штуки, яка знаходиться на зберіганні у Одеському рибоохоронному патрулю - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривень 40 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Л. А. Семенюк