Провадження № 3/750/17/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор'єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника-адвоката Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої інспектором УПП в Чернігівській області, мешканки АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2018, о 03 год. 20 хв., на автодорозі М 01, Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, Козелецький район, 76 км+480 м, зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова, ОСОБА_2, керувала автомобілем «CKC MOU-04 МП», д.н.з. НОМЕР_3, та не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів для безпечного об'їзду перешкоди аж до повної зупинки транспортного засобу, змінила напрямок руху та скоїла наїзд на вантажний автомобіль «Renault Magnum 480», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв поза межами проїзної частини з правої сторони по ходу руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що 12.11.2018 вона керувала службовим автомобілем «CKC MOU-04 МП», д.н.з. НОМЕР_3 та вчинила наїзд в задню частину припаркованого вантажного автомобілю «Renault Magnum 480», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований поза межами проїзної частини. Але причиною цього було не порушення з її боку ПДР, а велосипедист, який раптово виїхав на проїзну частину внаслідок чого вона змушена була виконати маневр вправо внаслідок чого сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_3, який працює інспектором БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснив, що 12.11.2018 він знаходився в службовому автомобілі разом з напарницею ОСОБА_2 Самого моменту ДТП він не бачив, бо дивився службовий планшет. З слів напарниці на дорогу раптово виїхав велосипедист, внаслідок чого вона повернула вправо, і здійснила наїзд на вантажний автомобіль. Відеореєстратор в автомобілі внаслідок ДТП вийшов з ладу і відновити останній запис про ДТП не вдалося.

Заслухавши думку захисника, пояснення ОСОБА_2, свідка та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновок експертного дослідження, суд вважає, що в діях порушниці вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Перед зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується самою ОСОБА_2, 12.11.2018 вона, керуючи службовим автомобілем «CKC MOU-04 МП», д.н.з. НОМЕР_3, скоїла наїзд на вантажний автомобіль «Renault Magnum 480», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом «KRONE SDP 27», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв поза межами проїзної частини.

Наявність велосипедиста, який, за словами ОСОБА_2, раптово виїхав на проїзну частину та змусив її здійснити поворот вправо і таким чином здійснити наїзд на припаркований вантажний автомобіль об'єктивними даними не підтверджується, а тому не береться судом до уваги.

Отже, сукупність наведених обставин вказує на те, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжила всіх заходів для безпечного об'їзду перешкоди аж до повної зупинки транспортного засобу, змінила напрямок руху, внаслідок чого трапився наїзд на транспортний засіб водія ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний стан, майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв