Номер провадження 3/754/1316/18
Справа №754/2004/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника ПрАТ «СК «Юнівес» Медяної Г.Д. про роз`яснення постанови суду по матеріалам про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено постанову про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

19.09.2019 року представником ПрАТ «СК «Юнівест» - Медяною Г.Д. було подано до канцелярії суду письмову заяву про роз`яснення постанови суду від 26.02.2018 року. В обґрунтування даної заяви представник ПрАТ «СК «Юнівест» - Медяна Г.Д. зазначає, що згідно постанови суду від 26.02.2018 року суд прийшов до висновку щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. А також, постановив закрити провадження у справі, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Проте, дана постанова суду є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме постанови суду від 26.02.2019 року, судом було зазначено в тексті даної постанови: «Проте, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні 06.11.2017 року, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв, які містяться в матеріалах справи, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, враховуючи розташування транспортних засобів після зіткнення, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди за яку передбачена відповідальність ст. 124 КупАП.».

Тобто, суд прийшовши до висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до скоєння останнім дорожньо - транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вбачає, також, в діях останнього порушення Правил дорожнього руху України, за яке передбачено відповідальність за ст. 122 - 4 КУпАП, провина якого за вказаними статтями КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК «Юнівес» Медяної Г.Д. про роз`яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року - задовольнити.

Роз`яснити постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року по справі № 754/2004/18, що в діях ОСОБА_1 вбачається також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко