Справа № 277/950/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого токарем станочником широкого профілю Чижівської паперової фабрики, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 036758 від 11.09.2019, зі змісту якого вбачається, що 11.09.2019 біля 19.00 год. на 85-му км. автодороги Васьковичі Шепетівка, громадянин ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Ява 350», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав суду, що 11.09.2019 він приїхав додому з роботи та був з дитиною, оскільки дружина поїхала до батьків допомогти по господарству. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_2 , який просив допомоги, а саме доставити його до будинку матері в с. Чижівка, Новоград Волинського району Житомирської області, де проживала його мати, оскільки їй стало погано про що повідомила сусідка та потрібно вирішувати питання щодо госпіталізації. Він зазначив, що доглядає за дитиною, вдома нікого немає, однак ОСОБА_2 просив пояснюючи, що йому більше немає до кого звернутися. Залишивши дитину одну вдома та повідомив, що скоро приїде, мотоциклом «Ява 350» вони їхали з с. Катеринівки, Ємільчинського району Житомирської області до с. Чижівка. За с. Радичі, Ємільчинського району Житомирської області їх зупинив дорожній патруль за керування мотоциклом без шолому, за що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. В ході розмови, працівники поліції повідомили про те, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти експертизу в медичній установі. Він не мав часу їхати до медичної установи, на це потрібен значний час, дитина знаходилася сама вдома. Про це повідомив працівників поліції, які запропонували йому підписати незаповнений протокол та написати пояснення під диктовку, видали тимчасове посвідчення водія та відпустили. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки йому не пропонували, як і не повідомили, що адміністративна відповідальність настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 11.09.2019 під вечір знаходився в с. Катеринівка, Ємільчинського району Житомирської області. Згодом зателефонувала сусідка та повідомила, що його матері погано, потрібна невідкладна медична допомога. Хвилюючись за життя і здоров`я рідної людини, побіг до ОСОБА_1 , який проживає у вказаному населеному пункті та просив про допомогу, а саме доставити в с. Чижівка, на що останній не погоджувався, оскільки доглядав за дитиною. Згодом ОСОБА_1 все ж таки погодився доставити його до будинку матері і вони поїхали мотоциклом. За с. Радичі, Ємільчинського району Житомирської області, їх зупинили працівники поліції, які винесли постанову про накладення стягнення за керування двоколісним транспортним засобом без мотошолому та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки вома була сама дитина. Далі він не чув про що говорили працівники поліції з водієм, оскільки зателефонувала сусідка та повідомила про погіршення стану здоров`я матері. Бачив, як з автомобіля працівників поліції виходили два незнайомі йому хлопці, розмови їх він не чув. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 036758 від 11.09.2019 вбачається, що 11.09.2019 біля 19.00 год. на 85-му км. автодороги Васьковичі Шепетівка, громадянин ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Ява 350», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судове засідання, за клопотанням ОСОБА_1 викликались свідки події, а також особа уповноважена на складання адміністративного протоколу, які до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, про причини неявки суд не повідомили.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння не встановлений, довести вину матеріалами справи про адміністративне правопорушення неможливо, працівник поліції в судове засідання не з`явився, та не довів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа