Справа № 144/992/19
Провадження № 23-з/801/1077/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за части-ною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло звернен-ня Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП, оскільки під час автоматизованого розподілу справи між суддями у цьому суді відповідно до частини першої пунк-ту четвертого розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообі-гу суду розподіл справи не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді Вінницької області.

Згідно штатного розпису у Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фак-тично здійснював один суддя Герман О.С., який виключений із списку у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя. На підставі вказаного неможливо визначити суддю для розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП.

Дослідивши звернення та матеріали справи про адміністративне правопору-шення, приходжу до висновку, що звернення Теплицького районного суду Він-ницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульова-ний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушен-ня, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце зі здійсненням правосуддя у Теплицькому районному суді Вінницької області необхідно ви-значити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне право-порушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визна-ченого статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні прин-ципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесу-ального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теп-лицького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звернення Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною другою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - задо-вольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 130 КУпАП передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької об-ласті.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Денишенко