Справа №636/5281/18
Провадження №3/636/15/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №246956 від 01.12.2018 року ОСОБА_1 01.12.2018 року о 11:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лісна у смт. Малинівка Чугуївського району, виїхав на залізничний переїзд (58 км.) та здійснив на ньому зупинку, внаслідок чого сталось зіткнення з потягом №46 сполученням Ужгород-Лисичанськ, у звязку з чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 01.12.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Лісна у смт. Малинівка Чугуївського району, виїхав на залізничний переїзд (58 км.) та оскільки переїзд був не розчищений - забуксував. В цей час побачив чергову по переїзду, яка махала йому червоним прапорцем і в цю ж мить побачив потяг, що їхав прямо на нього, встиг лише вискочити з транспортного засобу, як відбулося зіткнення з потягом. При цьому ОСОБА_1 додав, що залізничний переїзд облаштований шлагбаумом та світлофором, в той час як він виїхав на переїзд, шлагбаум був відкритий та світлофор не горів.

Свідок ОСОБА_2 показала в суді, що вона працює черговою по залізничному переїзду. 01.12.2018 року вона знаходилась на своєму робочому місті та бачила, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Лісна у смт. Малинівка Чугуївського району, виїхав на залізничний переїзд (58 км.) і зупинився. Свідок зрозуміла, що водій застряг і в цю ж мить опустився шлагбаум та світлофор почав мигати червоним світлом. Свідок зірвала пломби з загороджувальної сигналізації у себе на пульті та побігла з червоним прапорцем в руках назустріч потягу, при цьому крикнула водію, щоб він негайно залишив транспортний засіб. Через декілька хвилин автомобіль збило потягом. З часу ввімкнення сигналізації до проходження потягом переїзду пройшло 30-40 секунд.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246956 від 01.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2018 року о 11:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Лісна у смт. Малинівка Чугуївського району, виїхав на залізничний переїзд (58 км.) та здійснив на ньому зупинку, внаслідок чого сталось зіткнення з потягом №46 сполученням Ужгород-Лисичанськ.

До вище зазначеного протоколи додані: схема місця ДТП від 01.12.2018 року, рапорт помічника чергового Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 01.12.2018 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та машиніста потягу №46 ОСОБА_4, з якого слідує, що останній 01.12.2018 року, керуючи потягом №46 сполученням Ужгород-Лисичанськ, на перегоні Коробочкине-Чугуїв, на залізничному переїзді 58 км побачив автомобіль, застосував екстрене гальмування з подачею піску та звукових сигналів, але у звязку з великою швидкістю потяга, зіткнення уникнути не представилось можливим.

Довідка начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 11.12.2018 року свідчить про те, що згідно облікових даних у ОСОБА_1 посвідчення водія ВХХ№704309 від 06.05.2015 РСЦ за №2303 на теперішній час не вилучалось.

Довідка начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 11.12.2018 року свідчить про те, що у ОСОБА_1 01.12.2018 року вилучене на підставі ст. 265-1КУпАП посвідчення водія серія ВХХ №704309 від 06.05.2015 року РСЦ №2303 та зберігається в Чугуївському ВП ГУНП Харківської області. Крім того зазначено, що 12.01.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний матеріал за ст. 121 ч. 5 КУпАП, порушення правил користування ременем безпеки та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень, штраф сплачено. 25.06.2018 року стосовно вказаної особи складено адміністративний матеріал за ст. 121 ч. 5 КУпАП, порушення правил користування ременем безпеки, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень, штраф сплачено.

З дослідженої судом копії трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_1 встановлено, що останній має стаж водія з 1992 року, тобто вже більше 27 років, тимчасовий дозвіл, виданий ОСОБА_1 після вилучення посвідчення водія підтверджує той факт, що останній має право керування транспортними засобами категорій В1 В ВЕ С1 С С1Е СЕ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху в Україні зазначає, що під зупинкою розуміється припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Зі змісту пункту 15.1 вказаних правил слідує, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. При цьому підпунктом а) п. 15.9 Правил дорожнього руху в Україні встановлено, що зупинка забороняється на залізничних переїздах.

Пункт 20.2 ПДР України зазначає, що під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

ОСОБА_1 пояснив, що почав рухатися через залізничний переїзд тоді, коли шлагбаум не був опущений та не почав опускатися, положення шлагбауму було відкрите, заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал увімкнуто не було, до переїзду у межах видимості потяг не наближався, в жодному разі не здійснював зупинку на переїзді, а забуксував із-за того, що переїзд був не розчищений. Можливості негайно вжити заходів для звільнення переїзду у водія не було, оскільки з того моменту як він забуксував до моменту зіткнення з потягом пройшло менше однієї хвилини. Водій встиг лише виконати вказівку чергової по переїзду, яка наказала йому негайно залишити транспортний засіб, а сама побігла назустріч потягу, подаючи сигнал зупинки. Дані покази узгоджуються з показами свідка - чергової по переїзду ОСОБА_2 та , а тому сумнівів у їх правдивості не має.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Матеріали адміністративної справи, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, не містять в собі даних про те, що ОСОБА_1 01.12.2018 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушено підпункт а) п. 15.9 ПДР в Україні, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 здійснив заборонену ПДР України зупинку на залізничному переїзді не надано.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вдповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, ч. 3 ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Дьоміна