КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Усенка М.М., подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 26.08.2018 року о 19 год. 40 хв., по вул. Центральній, 20 в с. Заворичі Броварського району Київської області, ОСОБА_2 керував мопедом марки «XGJAO» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Усенко М.М., діючи в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувану постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018 року та постановити нову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, який формально розглянув справу, не взявши до уваги пояснення ОСОБА_2, надані ним в судовому засіданні на спростування обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вказує, що згідно пояснень ОСОБА_2, останній разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 ввечері 26.08.2018 року йшли пішки по вул. Центральній, 20 в с. Заворичі Броварського району Київської області, і він (ОСОБА_2.) в цей час котив мопед марки «XGJAO», який не працював, оскільки у ньому було відсутнє пальне, а тому, на переконання апелянта, працівники поліції безпідставно склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній фактично не керував транспортним засобом. При цьому наголошував, що жодних свідків, окрім його товариша ОСОБА_3 та двох військових, які знаходились неподалік працівників поліції на місці події не було.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Розгляд апеляційної скарги захисника Усенка М.М. було призначено на 16.11.2018 року, однак у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні розгляд справи за клопотанням захисника неодноразово відкладався, зокрема на 30.11.2018 та 25.01.2019 року.

Оскільки ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Усенко М.М. в судове засідання апеляційного суду призначене на 25.01.2019 року не з'явились, про час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 26), відомостей про причини неявки або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_2 та його захисника - адвоката УсенкаМ.М., оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та доводи викладені в апеляційній скарзі його захисника вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2018 року інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серії БД №358798 за ч.1 ст. 130 КУпАП, і даний протокол з додатками 03.09.2018 року надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області, за результатами розгляду якого ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №358798 від 26.08.2018 року (а.с. 3) складеним відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній керував мопедом марки «XGJAO» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), який від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 4, 5) та поясненнями самого ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, який власноруч зазначив, що вживав пиво, після чого керував мопедом та відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, що засвідчив власним підписом.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Незважаючи на заперечення в апеляційній скарзі захисника Усенка М.М. щодо порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України, який стверджував, що лише котив вищезазначений мопед марки «XGJAO» без н/з, тобто не здійснював керування транспортним засобом, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не заперечував проти обставин викладених в цьому протоколі та зазначав, що вживав пиво, після чого керував мопедом та відмовився пройти огляд на стан сп'яніння.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення, захисник Усенко М.М. у своїй апеляційній скарзі не навів, а його посилання на відсутність свідків під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння та при складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на матеріалах справи та спростовується письмовими поясненнями цих свідків.

За наведеного, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Усенка М.М, подану в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/187/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.