Справа №576/2234/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 33/816/87/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, захисника Кондратенка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника - адвоката Кондратенка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією трьох рибальських сіток.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 2754 грн. в рахунок відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом риба та 352,40 грн. судовий збір.

Не погодившись з вищевказаною постановою судді, захисник Кондратенко М.М. 26 грудня 2018 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 04 січня 2019 року захиснику Кондратенку М.М. у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року відмовлено.

Однак, 18 січня 2019 року до суду надійшли повторно клопотання захисника Кондратенка М.М. про поновлення строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді місцевого суду та апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та повторне клопотання Кондратенка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя апеляційного суду дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник Кондратенко М.М. вже звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року і обставини, викладені в його клопотанні вже були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

За результатами розгляду клопотання суддею Сумського апеляційного суду 04 січня 2019 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника з дослідженням всіх доводів, які, на думку, апелянта, свідчать про причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження. (а.с.53-54).

Відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточної та оскарженню не підлягає. Повторне звернення з аналогічним клопотанням після вирішення його апеляційним судом нормами КУпАП не передбачене.

У повторно поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Кондратенко М.М. наводить ті ж самі доводи на її обґрунтування.

Таким чином, оскільки апеляційним судом встановлено, що захисник Кондратенко М.М. повторно звертається із апеляційною скаргою на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року, апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження раніше вже було вирішено апеляційним судом, нових обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Прийшовши до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Кондратенка М.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року відмовити.

Подану захисником Кондратенком М.М. апеляційну скаргу на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження повернути захиснику Кондратенку М.М.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.