Справа № 482/1612/19
Номер провадження 3/482/818/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №014045/1189 від 07.08.2019року, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , 07.08.2019року о 15год. 25хв. на річці Південний Буг, поблизу села Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, проводив лов риби промисловим знаряддям лову сіткою мисиновою в брід, без дозволу на промисел, риби не впіймав, чим грубо порушила п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що 07.08.2019року о 15год. 25хв. на річці Південний Буг, поблизу села Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області, він та його знайомий ОСОБА_2 купалися та натрапили на сітку месинову встановлену у воді, вони вирішили витягти її на берег, оскільки в місці купання вона становила небезпеку для людей. Коли вони почали знімати сітку і витягувати її на берег, зявився інспектор рибоохоронного патруля і не зважаючи на їх пояснення по суті події склав на обох протоколи за ч. 4 ст.85 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Як видно із матеріалів справи, обставини викладені інспектором рибоохоронного патруля у протоколі не підтверджуються жодними іншими доказами, окрім опису-оцінки знаряддя лову та квитанції про його вилучення, які втім самі по собі теж не підтверджують факту використання цього знаряддя особою яка притягається до адміністративної відповідальності за призначенням і можуть свідчити на користь версії викладеної ОСОБА_1 .

У поясненні викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що знаряддя лову не належить ні йому, ані ОСОБА_2 з яким вони вирішили прибрати сітку із водойми.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доведення вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності у справах про притягнення до такої відповідальності покладається на посадову особу (орган) який складає протокол.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, протоколу про вилучення речей та документів, а також інших документів.

Суд розглядає обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення в межах обвинувачення пред`явленого посадовою особою (органом) який складає протокол.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не є доведеною, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: В.О.Баранкевич