П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2019 р. Справа № 596/1515/19

Провадження № 3/596/533/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Е.М. Митражик, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського ВП Підволочиського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050782 від 21.08.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 21.08.2019 року о 21:30 год. в м.Копичинці по вул. Незалежності, Гусятинського району керував транспортним засобом марки «BOSS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Із зворотніх поштових відправлень вбачається, що судові повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання повернулися до суду з відміткою про причини невручення «за закінченням встановленого строку зберігання», «не проживає».

Таким чином, судом було здійснено усі можливі заходи, направлені на належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно підп.1 п.1 розділу II Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050782 від 21.08.2019 року, ОСОБА_1 , 21.08.2019 року о 21:30 год. в м.Копичинці по вул. Незалежності, Гусятинського району керував транспортним засобом марки «BOSS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Свідками даної події були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на протоколі відсутній.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 від 21.08.2019 року та ОСОБА_3 від 21.08.2019 року, вони були присутні 21.08.2019 року біля 21 год. 20 хв. в м.Копичинцях при відмові ОСОБА_1 продути в прилад Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 викликалися в судові засідання для дачі показань, проте на виклики суду не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи не підтверджується, що ОСОБА_1 , 21.08.2019 року о 21:30 год. в м.Копичинці по вул. Незалежності, Гусятинського району керував транспортним засобом марки «BOSS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Оскільки, із відео слідує, що останній не керував т/з марки «BOSS», а сидів на лавці в той час, коли підійшли працівники поліції та пояснював, що в нього поломався транспортний засіб і він чекає на батька. Випив пива вже після того, як мотоцикл поломався та заперечував керування т/з після того, як вживав алкогольний напій.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, як вбачається із постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.11.2019 року в справі № 596/1713/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення провадження закрито. Рішення суду набрало законної сили.

Дана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050783, складеного 21.08.2019 року, із змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 21.08.2019 року о 21 год. 30 хв. в м.Копичинці по вул. Незалежності керував т/з марки SOUL д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, із протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №050782 від 21.08.2019 року та серії ОБ №050783, складених 21.08.2019 року слідує, що ОСОБА_1 тієї ж самої дати, в ту саму ж годину 21.08.2019 року о 21 год. 30 хв. в м.Копичинці по вул. Незалежності керував т/з марки SOUL д.н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом марки «BOSS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з наведеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справу слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 05 грудня 2019 року.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик