Справа № 199/9473/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року захисник - адвокат Філіповський В.В., який діє в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до заяви, адвокат Філіповський В.В. обґрунтував відвід судді тим, що суд порушив Закон, змагальність і рівність сторін, а саме: «11.12.2019 року він подав до канцелярії клопотання у якому просив направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для подальшого розгляду за місцем реєстрації останнього, до Центрального районного суду м.Дніпропетровська. Враховуючи той факт, що його підзахисний хворіє на рак, йому не зручно кожного разу їздити на велику відстань до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська так як постійно має звертатися до лікарні за допомогою за місцем реєстрації. При цьому при складанні вказаного протоколу працівниками поліції було допущено ряд грубих порушень Закону. Вважає, що суддя Щербина-Почтовик І.В. діє упереджено та нехтує його клопотанням всупереч вимогам Закону та Конституції України».

Адвокат Філіповський В.В. та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за викликом не прибули.

Суддя Щербина-Почтовик І.В. до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви захисника Філіповського В.В. за її відсутності. Доводи, викладені у заяві захисника вважає надуманими, безпідставними та вважає, що заява не є такою, що підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява захисника Філіповського В.В. про відвід судді розглянуті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оцінюючи доводи захисника Філіповського В.В. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість судді Щербина-Почтовик І.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходжу з того, що сторона захисту в заяві про відвід судді фактично заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, постановленими під час судового провадження.

В той же час, виходячи зі змісту вимог ст.ст. 284, 285, 287, 294 КУпАП процесуальні рішення судді, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення постанов, визначених в ст. 284 КУпАП, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ст. 284 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника не свідчать про наявність підстав для відводу судді Щербина-Почтовик І.В., враховуючи і те, що сторона захисту під час проведення процесуальних дій має право подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до журналу судового засідання, а заперечення проти дій головуючого судді також можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому на стадії вирішення питання про відвід судді не можуть бути вирішені ті питання, які є виключеною компетенцією суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене заява та клопотання про відвід судді Щербина-Почтовик І.В. задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 7,278, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Філіповського Віктора Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яким по суті буде закінчений розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.Л. Воробйов