П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2019 року Справа № 655/967/19

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, оскільки 17 жовтня 2019 року близько 21.20 годин на Каховському водосховищі в Каїрській затоці поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - "грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел)".

В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 незаконно добув 2,5 кг (18 одиниць) риби "молодь плітки", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 1530 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 25 листопада 2019 року, ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та пояснив, що ввечері 17 жовтня 2019 року він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпочивали неподалік від Каїрської затоки, розташованої поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області. Після 21.00 години до них підішли два інспектори рибного патруля, які поцікавились чи не ловлять вони рибу. Вони пояснили, що рибу не ловлять, після чого інспектори пішли далі. 17 жовтня 2019 року він рибу не ловив, про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення нічого не знав. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, яке відбулось 10 грудня 2019 року ОСОБА_2 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся під особистий підпис на розписці про одержання судової повістки.

В судове засідання, яке відбулось 24 грудня 2019 року ОСОБА_2 повторно не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного в матеріалах справи та підтвердженого особисто ОСОБА_2 , - поштове відправлення повернуте до суду неврученим адресату, з відміткою поштового відділення "адресат тимчасово відсутній".

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, але не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області. 17 жовтня 2019 року близько 21.20 годин під час проведення рибоохоронного рейду він та головний державний інспектор ОСОБА_6 побачили, що в Каїрській затоці поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_2 незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. У ОСОБА_2 вони виявили мисинову сітку, в якій було 18 одиниць риби "молодь плітки". На місці події ОСОБА_2 повністю визнав свою провину та підтвердив належність йому виявленої сітки з рибою, але просив не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. За даним фактом він склав протокол про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_2 відмовився його підписати та поїхав звідти на своєму автомобілі. На місці події нікого, крім ОСОБА_2 , не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області. 17 жовтня 2019 року близько 21.20 годин під час проведення рибоохоронного рейду він та старший державний інспектор ОСОБА_5 побачили, що в Каїрській затоці поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_2 незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. У ОСОБА_2 вони виявили мисинову сітку, в якій було 18 одиниць риби "молодь плітки". На місці події ОСОБА_2 повністю визнав свою провину та підтвердив належність йому виявленої сітки з рибою, але просив не складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. За даним фактом ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_2 відмовився його підписати та поїхав звідти на своєму автомобілі. На місці події нікого, крім ОСОБА_2 , не було.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

17 жовтня 2019 року старший державний інспектор відділу ОВБ "Рибоохоронний патруль" ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення № 023412/1612 про те, що ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, оскільки 17 жовтня 2019 року близько 21.20 годин на Каховському водосховищі в Каїрській затоці поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 незаконно добув 2,5 кг (18 одиниць) риби "молодь плітки", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 1530 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за грубе порушення правил рибальства - п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вони надали в судовому засіданні.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 023412/1612 від 17 жовтня 2019 року (л/с 1), з якого вбачається, що 17 жовтня 2019 року близько 21.20 годин на Каховському водосховищі в Каїрській затоці поблизу с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, ОСОБА_2 незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою, не маючи дозволу на промисел. В результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 незаконно добув 2,5 кг (18 одиниць) риби "молодь плітки", внаслідок чого заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 1530 грн.;

-описом майна (л/с 3) та квитанцією № 007575 (л/с 4), з яких вбачається, що 17 жовтня 2019 року у ОСОБА_2 була вилучена мисинова сітка (а - 27 мм, l - 15 м);

-накладною ВЛ-1/141 від 17 жовтня 2019 року (л/с 5) та актом вилучення водних біоресурсів від 17 жовтня 2019 року (л/с 6), з яких вбачається, що 17 жовтня 2019 року у ОСОБА_2 було вилучено 2,5 кг (18 одиниць) риби "молодь плітки";

-довідкою-розрахунком (л/с 7), з якого вбачається, що в результаті незаконного вилову риби ОСОБА_2 заподіяв рибному господарству України майнову шкоду на загальну суму 1530 грн.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються рештою матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про допит яких ОСОБА_2 заявляв клопотання, в судове засідання двічі не з`явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток через ОСОБА_2 (адреси свідків суду не повідомлено). При цьому, після заявлення клопотання про допит свідків сам ОСОБА_2 більше не з`явився в судове засідання.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - "грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел)".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов`язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь держави майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 1530 грн.

Керуючись ст.40, ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП - штраф на користь держави (отримувач коштів - УК у Горностаївському районі /Горностаївський район/ 21081100; код ЄДРПОУ отримувача - 37703668; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA6021156; код класифікації доходів бюджету - 21081100) в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн. (Шістсот вісімдесят гривень), з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення правопорушення - мисинової сітки (а - 27 мм, l - 15 м), а також з конфіскацією у власність держави незаконно добутих водних живих ресурсів - 2,5 кг (18 одиниць) риби "молодь плітки".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів - УК у Горностаївському районі /Горностаївський район/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37703668; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4021156; код класифікації доходів бюджету - 24060300) майнову шкоду, заподіяну рибному господарству України, в сумі 1530 грн. (Одна тисяча п`ятсот тридцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA6026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (Триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.