Справа № 484/5299/19
Провадження № 3/484/2077/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 18.11.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого кур`єром в «Суши Wok», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031573 від 29.10.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29.10.2019 року о 13:00 годині в м. Первомайську по вул. Одеській керував автомобілем «MITSUBISHI Galant» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вулицею Залізнична не надав переваги в русі автомобілю «Hyundai Н300» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Залізничній, та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12, 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «MITSUBISHI Galant». Проїхавши залізничний міст, він вирішив повернути праворуч на вул. Залізничну; перед поворотом його швидкість була близько 30км/год. При здійснені повороту він побачив автомобіль «Hyundai Н300», який виїхав на його смугу, перегородивши йому шлях. Він екстрено зупинив транспортний засіб, однак уникнути зіткнення не вдалось; передня частина його автомобіля зіткнулась з лівою боковою частиною автомобіля «Hyundai Н300». Зазначив, що працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.16.12 ПДР України, хоча відповідно до цих правил місце ДТП не є рівнозначним перехрестям і він не мав надавати перевагу в русі зустрічному транспортному засобу. Крім того, схема з місця ДТП складена працівниками поліція, не відповідає дійсності, а також має зміни, внесені після його підписання. Вважає, що саме водій «Hyundai Н300» порушив ПДР. Надав фотокартки, план перехрестя з місця ДТП і довідку міської ради.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «Hyundai Н300», рухаючись по своїй смузі. Заначив, що дорожнє покриття має пошкодження, а тому він їхав там, де мав можливість. Водій «MITSUBISHI Galant» об`єктивно мав можливість уникнути зіткнення, об`їхавши його, але через велику швидкість врізався в його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши наявні та надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України (надалі Правил) на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.10.5 Правил поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12, 10.5 ПДР України, хоча в самому обвинуваченні не зазначено про обставини, які б свідчили про порушення ним п.10.5 Правил.

Очевидним є те, що даний пункт був дописаний після складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме в п.10.5 визначено правила, яких потрібно дотримуватись водіям під час повороту праворуч під час виїзду з перехрестя проїзних частин.

Фактично, згідно викладено у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення ОСОБА_1 не обвинувачується в порушенні саме того пункту ПДР, що регулює порядок здійснення маневру повороту праворуч.

Зі схеми ДТП, складеної працівниками поліції, вбачається, що загальна ширина складає 826 см, а ширина проїжджої частини 5 м, однак такі дані не відповідають дійсності та спростовуються доданими до протоколу фотокартками, на яких видно, що узбіччя відсутнє. Натомість наявне асфальтоване дорожнє покриття, що має пошкодження (ями), що також підтверджується фотокартками та планом перехрестя вул. Одеської з вул. Залізничною і схемою організації дорожнього руху, наданими ОСОБА_1 .

З довідки, наданої виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області вбачається, що ширина проїжджої частини вул. Залізничної складає 8 м, ширина примикання з вул. Одеською 28 м, глибина примикання 14 м. Якщо ширина проїжджої частини складає 8 м, то кожна смуга руху має ширину 4 м. Транспортний засіб ОСОБА_1 розташований в межах своєї смуги руху на відстані 3 м від узбіччя. Натомість ліва частина транспортного засобу ОСОБА_2 розташована на зустрічній смузі і стала перешкодою для руху ОСОБА_1 .

Тобто, водій транспортного засобу «MITSUBISHI Galant» не порушував п.10.5 Правил, а п.16.12 Правил взагалі не мав в даному випадку дотримуватись. ОСОБА_1 керував автомобілем в межах своєї смуги, а водій автомобілю «Hyundai Н300» виїхав на зустрічну смугу і створив перешкоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд розглядає справу в межах обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: