Провадження № 33/824/4365/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., з участю захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Пеняки Бродивського р-ну Львівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0470/10000/19 від 26.06.2019 р., 07.05.2019 р. до Київської міської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням від 02.05.2019 № 14238/7/99-99-20-02-01-17 щодо звернення митних органів Литовської Республіки стосовно перевірки фактів митного оформлення транспортних засобів, а саме автомобіля RENAULT SCENIC кузов № НОМЕР_1 .

Відповідно до електронної бази даних АСМО «Інспектор», 01.02.2019 в напрямку «в`їзд в Україну», в режимі «транзит» з метою імпорту, гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС, транспортний засіб RENAULT SCENIC кузов № НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 .

Переміщення вказаного автомобіля вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 01.02.2019 № UA100010/2019/626474 на підставі документів: інвойса BLA № 460237 від 31.01.2019 із зазначенням вартості товару - 4 200 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.10.2013.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений транспортний засіб був заявлений ОСОБА_1 у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Західний» за митною декларацією № UA100010/2019/312512 від 05.02.2019.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: інвойс BLA № 460237 від 31.01.2019 із зазначенням вартості товару - 4 200 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.10.2013 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 31.01.2019 BLA № 460237, виписаного продавцем UAB «EDGAZAS» (Литва), на ім`я ОСОБА_1, наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу 4 200 EUR.

Листом Державної фіскальної служби України від 02.05.2019 № 14238/7/99-99-20-02-01-17 до митниці надіслані копії документів щодо транспортного засобу RENAULT SCENIC кузов № НОМЕР_1 , а саме: експортна декларація № 19LTKС0100EK027005 від 31.01.2019 (експортер, продавець - UAB «EDGAZAS», отримувач - ОСОБА_1 ); інвойс BLA № 460237 від 31.01.2019; ОСОБА_6 (Квитанція про отримання готівки) № 1580013 від 31.01.2019, відповідно до інвойсу BLA № 46027, компанією UAB «EDGAZAS» (сплачено готівкою ОСОБА_1 ), в яких зазначена вартість товару - 4 700 євро.

Згідно з даними, зазначеними в отриманих із Литовської Республіки документах, а саме експортної декларації № 19LTC0100EK027005 від 31.01.2019, інвойсу BLA № 46027 від 31.01.2019 та квитанції про отримання готівки, відповідно до інвойсу BLA № 46027, в Україну на адресу громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відправлений автомобіль RENAULT SCENIC кузов № НОМЕР_1 . При цьому, згідно даних зазначених в митної декларації та інвойсі вартість становить - 4 700 євро, що підтверджено квитанцією про отримання готівки.

Тобто, вказаний автомобіль відправлено - експортовано із території Литовської Республіки де він й був відповідно задекларований в митному режимі «експорт» згідно із надісланими митними органами Литовської Республіки митною декларацією.

Згідно із п. 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копії митної декларації країни відправлення.

Таким чином, експортований із території Литовської Республіки транспортний засіб RENAULTSCENICкузов № НОМЕР_1 вартістю - 4 700 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (01.02.2019) складає - 149 783,43 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2019р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС просив постанову скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на те, що постанова є необґрунтованою та постановлена без належного урахування обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, доведена в ході провадження по справі та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, також ОСОБА_1 , відповідно до положень ч.2 ст. 459 МК України є суб`єктом адміністративної відповідальності та в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України; апелянт вважає необґрунтованим посилання суду на ч.1 ст. 268 МК України при закритті провадження у справі, оскільки вказана норма застосовується у випадку допущення в митній декларації помилок, які не призвели до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а порушення вчинене Думою кваліфікується як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару; відповідно до повідомлення митних органів Литовської республіки саме Думою при купівлі автомобіля відповідно до квитанції про отримання готівки, інвойсу продавцю сплачено 4700 Євро, але при перетині митного кордону України та в подальшому при митному оформленні автомобіля митному органу надано інвойс із зазначенням вартості товару 4200 Євро.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник особи,притягнутої до адміністративної відповідальностіОСОБА_5 просила апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову щодо ОСОБА_1 без зміни, оскільки вважає доводи наведені в апеляційній скарзі безпідставними та необґрунтованими, зазначила, що ОСОБА_1 не мав на меті ухилитися від сплати митних платежів, оскільки за своєю волею, з метою уникнення можливості пред`явлення претензій збоку ДФС щодо неправильної сплати обов`язкових платежів, за порадою брокера взяв для розрахунку вартість автомобіля, більше ніж зазначено в документі на його придбання, з цієї ціни сплатив всі необхідні платежі, вважає постанову суду законною та обґрунтованою ухваленою відповідно до вимог чинного законодавства України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду провадження повідомлений належним чином, захисник та представник митниці про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 не заперечували.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС Грабчака П.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_5,яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду у зв`язку з неповнотою дослідження обставин справи та помилковістю висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що обставини справи судом досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки суду ґрунтуються, як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, на підставі досліджених доказів, суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, що визначена ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Як встановлено судом першої інстанції, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений транспортний засіб був заявлений громадянином ОСОБА_1 у відділі митного оформлення № 1 митного поста «Західний» за митною декларацією № UA100010/2019/312512 від 05.02.2019; в графі 12 митної декларації зазначена вартість 150654,79 грн.

Згідно з даними, зазначеними в отриманих із Литовської Республіки документах, а саме експортної декларації № 19LTC0100EK027005 від 31.01.2019, інвойсу BLA № 46027 від 31.01.2019 та квитанції про отримання готівки, відповідно до інвойсу BLA № 46027, в Україну на адресу громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відправлений автомобіль RENAULT SCENIC кузов № НОМЕР_1 . При цьому, згідно даних зазначених в митної декларації та інвойсі вартість становить - 4 700 євро, що підтверджено квитанцією про отримання готівки.

При цьому, Київська міська митниця ДФС у листі №6873/10/26-70-61-01 від 24.07.2019 р. зазначає, що митне оформлення автомобіля здійснено 05.02.2019 р. за митною декларацією №UA100010/2019/312512. Митна вартість декларантом заявлена самостійно за 6 (резервним) методом визначення митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару митним органом не приймалось. Експертне дослідження вказаного транспортного засобу до митного оформлення не надавалось.

Отже, заявлена декларантом митна вартість становила 150654,79 грн. Сума сплачених громадянином ОСОБА_1 митних платежів обраховувалася з заявленої ним митної вартості автомобіля та становила 58527,04 грн., із них: ввізне мито - 15065,48 грн., акцизний збір - 8597,92 грн., ПДВ - 34863,64 грн.

Самостійне застосування декларантом 6-го резервного методу мало наслідок сплату митних платежів у повній мірі і навіть більше, ніж могла бути сума платежів, якщо розрахунок здійснювали за основним - першим методом.

Митне оформлення здійснено декларантом 05.02.2019 р. за митною декларацією №UA100010/2019/312512, в якій відомості про вартість вказані 150654,79 грн. Офіційний курс гривні щодо євро згідно НБУ станом на 05.02.2019 р. становив 31,3864 євро. Таким чином, якщо конвертувати вартість автомобіля, що була заявлена в декларації до гривні, вона становить 4800 євро.

Таким чином, особою, яка притягається за порушення митних правил, самостійно взято для розрахунку вартість автомобіля, що більше ніж в документі на його придбання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 задекларував повну вартість автомобіля та сплатив повністю усі митні та обов`язкові платежі, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що його дії не були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Досліджені в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено та під час розгляду не встановлено.

З наведених підстав апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги представника Київської міської митниці - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 рокущодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________