Єдиний унікальний номер 725/6528/19
Номер провадження 3/725/4032/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 297142, 20.11.2019 року о 06 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Старожучківський шлях , 13 а, ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Опель» р.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожню обстановку , не впевнився у безпечності руху на нерегульованому перехресті , не надав перевагу у русі автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п.п. 8,7; 10,2 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав . Вказав, що він не порушував ПДР. Стверджував , що ДТП за його участі сталося з вини іншого учасника, який не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно вимог ст..ст 9,10 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати.....чи винна дана особа в його вчиненні.

Судом встановлено, що 20.11.2019 року о 06 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Старожучківський шлях , 13 а, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель» р.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п.п. 1.3,1.4 ПДР - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктами 10.1,10.3 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу , а водій Коменда ЄА. порушуючи п. 13,1 ПДР, відповідно до яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в`їхав у його автомобіль ззаді.

Тобто , аналізуючи характер завданих механічних пошкоджень автомобілям, схему руху , зафіксовану працівникам поліції , вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки , водій ОСОБА_2 ( інший учасник ДТП) не дотримався безпечного інтервалу руху , що у результаті призвело до зіткнення згаданих автомобілів.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський