Справа № 504/3705/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого електриком ПАТ «Одесакабель», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.05.2001р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019р. інспектор СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Саркісян Г.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №004321 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 30.10.2019р. та в той же день розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою від 04.11.2019р. матеріали даної справи повернуто до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

03.12.2019р. матеріали вказаної справи повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2019р. не виконана.

Так, у постанові Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.11.2019р. було, зокрема, зазначено те, що в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано місце вчинення правопорушення, що не дозволяє визначитись із підсудністю справи, відсутні докази вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та те, що ОСОБА_1 не був доставлений до суду одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються судом протягом доби, відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП.

Так, на виконання вказаної постанови суду інспектор СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Саркісян Г.Г. склав рапорт, в якому зазначив, що в ході доопрацювання матеріалу було відвідане місце мешкання ОСОБА_1 , та останній повідомив, що про час та дату розгляду адміністративного матеріалу повідомлений не був. Крім того, ОСОБА_2 (особа, яка взагалі не має жодного відношення до вказаної справи) доповнив, що свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнає повністю та у разі необхідності за першим викликом прибуде до суду.

Стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було вказано місце вчинення правопорушення, суд зазначає, що після повернення справи з дооформлення у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення з`явилася дописка «за місцем свого мешкання», що суперечить вимогам п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Окрім того, зазначення місця вчинення правопорушення передбачає вказання ОСОБА_3 , району, населеного пункту, тощо, а не фрази «місце мешкання».

Також, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено те, що правопорушення вчинене у стані алкогольного сп`яніння (що в свою чергу є обставиною, що обтяжує покарання), однак жодного документального підтвердження цьому немає, про що зазначалося в постанові від 04.11.2019р. Вказану вказівку суду було проігноровано зовсім.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, суддя звертає увагу, що невиконання постанови суду від 04.11.2019р., яке в свою чергу призвело до повторного направлення справи на дооформлення негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській областідля оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області- для оформлення належним чином.

Копію постанови направити до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для відома і прийняття заходів реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан