Єдиний унікальний номер 234/5754/19 Номер провадження 33/804/523/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю захисника Нещерета О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне 30.03.2019 року о 14 год. 23 хв. в м. Краматорськ по вул. Б. Хмельницького, біля буд. 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ 138А номерний знак НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 20.03.2018 року ВП 40049400 Краматорський МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області. Велась відеофіксація Body Cam АН 00074. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

На обґрунтування вимог поновлення пропуску строку вказує, що постанову суду йому ніхто не оголошував, лише повідомили, що необхідно сплатити штраф та надали реквізити, постанову він отримав лише 02.07.2019 року.

На обґрунтування вимог оскарження постанови суду вказує, що не був обізнаний про наявність обмеження стосовного нього в праві керування транспортним засобом, копію постанови державного виконавця не отримував. Крім того зазначає, що заборгованості по аліментам не має та постійно допомагає дітям.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року підлягає задоволенню.

Вислухавши захисника Нещерета О.С., вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи, повинен був перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддею вказаних вимог закону виконано не було.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, підлягають обов`язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення.

Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення суддею прийняті за основу та не перевірені, шляхом дослідження інших доказів, які могли бути встановлені суддею.

Ст. 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусвого виконання рішень.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, вказані обставини не перевірив, що позбавило суд прийняти законне рішення по справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги та пояснень захисника, постанову державного виконавця від 20.03.2018 року ОСОБА_1 він не отримував, з її змістом не ознайомлювався, про її існування, а також про існування обмежень його прав, не знав.

Такі пояснення узгоджуються з долученими до апеляційної скарги документами, а саме постановою від 23.04.2019 року скасовано заходи примусового виконання рішення на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 . Копією пояснень ОСОБА_2 , заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 не має з 2017 року.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 20.03.2018 року, в матеріалах справи немає.

Таким чином суду не надано достовірних даних про наявність вини у будь-якій формі в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя