Справа №: 310/7742/19
3/310/2277/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 р.н.о АДРЕСА_2 к.п.п. відсутній, паспорт НОМЕР_1 виданий Приморським РС УДМС України в Запорізькій області 24.10.2014 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.09.2019 року о 15-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Велмарт» по пр.. Східному, 13/73 в м. Бердянську, таємно викрала котлету курячу особливу 100 г. у кількості 2 штук на загальну суму 29,82 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

Крім того, 22.09.2019 року о 17-42 год. ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті «Велмарт» по пр.. Східному, 13/73 в м. Бердянську, таємно викрала філе курчати вагове 0,444 г. вартістю 35,10 грн., шкарпетки жіночі короткі вартість 12,75 грн., спричинивши збиток на суму 42,57 грн.,, чим вчинила дрібну крадіжку.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`вилася, не повідомивши про причини неявки. Привід правопорушниці на 11.11.2019 року та 03.12.2019 року органами поліції не виконано з невідомих причин.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи викладене, а також що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, до суду не з`явилась, не повідомивши про причини свого неприбуття, з огляду на кількість разів відкладення розгляду справи й можливість спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справах відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та поясненнями самої порушниці.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеності провини ОСОБА_1 та необхідності застосування стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 51, 213, 221, 252, 268, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 310/7742/19 (провадження № 3/310/2277/19) за ч.1 ст. 51 КУпАП та №310/7743/19 (провадження № 3/310/2278/19) за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 310/7742/19 (провадження № 3/310/2277/19).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 170 грн., стягнувши суму Отримувач Бердянське УК/Бердянськ/21081100 код отримувача ( ЄДРПОУ)38042560 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA6008011 Код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн., стягнувши суму: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA 6026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін