Справа № 206/337/19
Провадження № 3/206/269/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.02.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2019 року о 21 год. 34 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова, 22, на площадці сходів на другому поверсі, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чинив опір працівникам поліції при виконанні службових обовязків. Внаслідок чого, ОСОБА_1 своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі інспектора поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 06.01.2019 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Світанкова, буд. 22, на площадці сходів на другому поверсі, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, підтвердив факт непокори працівникам поліції, підтвердив, що виражався на їх адресу нецензурною лайкою, однак пояснив, що в той вечір пішов проводжати бабусю, яка живе в сусідньому будинку, після чого побачив патрульний автомобіль, злякавшись, почав тікати, прибігши до себе додому, де було багато родичів, закрив за собою решітку вхідної двері, під час суперечки з інспекторами поліції йому повідомили, що він підозрювана особа у викраденні телефон, однак потерпілий згодом повідомив, що це не він. Однак працівники поліції поводили себе не коректно, в грубій формі звертались до нього та його родичів, застосували сльозогінний газ, від якого постраждала 6-літня дитина, таке поводження працівників поліції його сильно обурило і він почав висловлюватись на їх адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що працює на посаді дільничного інспектора поліції Самарського ВП, свідком вказаних подій не був, лише складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення на підставі наданих слідчо-оперативною службою матеріалів.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що 06.01.2019 року знаходився в гостях у родини ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпо, вул. Світанкова, 22, коли раптово прибіг ОСОБА_1, а його переслідували двоє поліцейських, які на запитання, що трапилось, повідомили, що ОСОБА_1 щось вкрав та намагається зникнути, однак особа, яку представили як потерпілого, не впізнав в ОСОБА_1 особу, яка його обікрала. В подальшому між працівниками поліції та ОСОБА_1

Є. відбулась словесна перепалка, та вони почали заламувати руки ОСОБА_1, застосовувати слізогінний газ, від чого її дитина, яка перебувала в гостях, отримала опіки очей.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що приходиться матірю ОСОБА_1 Щодо обставин 06.01.2019 року пояснила, що ОСОБА_1 у вечорі пішов проводжати бабусю, через деякий час , коли вона разом із гостями стояла в тамбурі, прибіг ОСОБА_1 та закрив двері-решітку, а за ним прибігли поліцейські, які скзали, що він викрав гаманець, вони відкрили двері та поліцейські привели потерпілого, той сказав, що це не ОСОБА_1. Таке відношення працівників поліції обурило її сина ОСОБА_1 та він почав лаятись на них, в результаті чого вони його скрутили та застосувати сльозогінний газ.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до розяснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Згідно практики застосування рішень Європейського суду з прав людини (ст. 9 Європейської Конвенції з прав людини) Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Надані на розгляд адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян, так у протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Світанкова, 22, Самарський район м. Дніпра, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 на площадці сходів на другому поверсі, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В даному випадку дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як порушення громадського порядку та спокою громадян, ймовірно дії порушника були спрямовані на перешкоджання або непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, які б мали кваліфікуватися за ст. 185 КУпАП. Таким чином не правильно визначений обєкт посягання на суспільні правовідносини, а відтак є підставою для закриття адміністративного провадження відносно порушника за ст. 173 КУпАП.

Інші докази у матеріалах адміністративного провадження відсутні. Таким чином межі та повноваження розгляду вичерпано, відтак рішення приймається на підставі наявних обставин, які у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у порушенні громадського порядку чи спокою громадян.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення доведена повністю та підтверджується письмовими показами свідків ОСОБА_5Л, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, які працюють на посадах інспекторів поліції та підтвердили факт не виконання ОСОБА_1 законних вимог, припинити виражатись на їх адресу нецензурною лайкою, та агресивно себе поводити, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк