КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М. розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та її апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

На вказану постанову ОСОБА_1 15 листопада 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 просить визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити його, оскільки про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише 13 листопада 2019 року під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень і отримала постанову лише 13 листопада 2019 року, а тому була позбавлена можливості її оскарження в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, судом першої інстанції було розглянуто справу у її відсутність, при тому, що вона не була повідомлена про місце і час розгляду справи, ніяких повісток з суду вона не отримувала, апеляційним судом не приймаються до уваги.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, що підтверджується листами (а.с. 32) та судовими повістками (а.с. 31, а.с. 34), за адресою, яку остання підтвердила своїм підписом при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2). Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 була обізнана про те, що стосовно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, однак подальшим рухом справи не цікавилася, поставилася до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на постанову судді від 04 жовтня 2019 року остання звернулася лише 15 листопада 2019 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження рішень судді у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки, вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року не можна визнати поважними, а інших об`єктивних причин, які б перешкоджали їй реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні пропущеного строку.

Враховуючи, що з апеляційною скаргою на постанову судді від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася лише 15 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та повернути останній її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова