ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає в АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 18 вересня 2018 року о 01:31 год. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 50 керував автомобілем марки «Nissan Micra» д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те,що був порушений порядок проведення огляду,оскільки лікарем не дотримана процедура огляду,а із відеозапису вбачається,що його(апелянта) поведінка адекватна та доказів перебування у стані сп»яніння немає.

Апелянт та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи апеляційним судом,у судове засідання не з»ОСОБА_2 подав до апеляційного суду письмову заяву про здійснення судового розгляду без його участі.

Провадження №33/822/130/18 Головуючий у І інстанції: Асташев С.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_2 18 вересня 2018 року, о 01:31 год., в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 50 керував автомобілем марки «Nissan Micra» д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року БД №440103 (а.с.1), який складений уповноваженою особою,підписаний ОСОБА_2 без застережень та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 18.09.2018 року,складеним на підставі акту огляду №1874,що проводився у цьому медичному закладі о 02-00 год доведено,що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Висновок підписаний ОСОБА_2 як обстежуваною особою про ознайомлення із результатами огляду,жодних зауважень не зазначено(а.с.2)

Огляд на стан сп'яніння проведений лікарем вповноваженого закладу охорони здоров'я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, в часових межах, визначених ч.4 ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейських.Висновок за результатами огляду не викликає сумнівів у його достовірності,є належним і допустимим доказом.Викладені вище обставини підтверджені відеозаписом із боді-камер поліцейських (а.с.6)

Посилаючись у апеляційній скарзі на те,що лікарем порушена процедура огляду,апелянт не навів доводів,які би обґрунтовували таку його позицію.

Підстав для визнання недійсним огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння апеляційний суд не вбачає.

Накладене судом стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2018 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька