Справа № 476/1081/18
Провадження № 3/476/7/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Безкровної А.С.

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2018 року ОСОБА_1, будучи в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, порушив вимоги п. 3.1 ДСТУ-3587, ст. 12 ЗУ "Про дорожній рух", ЗУ "Про автомобільні дороги", що виразилось в наявності ям, вибоїн та руйнувань, що призвело до дорожньо-транспортних пригод з матеріальними збитками 27.08.2018 року на 155 км автомобільної дороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, поблизу с. Ольгополь за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і 27.08.2018 року на 197-198 км автомобільної дороги Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, поблизу с. Ковалівка за участю автомобіля AUDI A6 д.н.з. JSL566 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду направив письмові пояснення, в яких зазначив, що протоколи № 210403 і № 210404 не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Посилаючись на викладене, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць.

Згідно Указу Президента України від 08.11.2001 року № 1056/2001 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України» створена Державна служба автомобільних доріг України, яка згідно указу Президента України від 09.12.2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» реорганізована в Державне агентство автомобільних доріг України.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України 10.09.2014 року №439 «Про затвердження Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» року Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань здійснює забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами, розробляє державну стратегію та програму розвитку дорожнього господарства, забезпечує їх фінансування та виконання.

Відповідно до організаційної структури Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), органом управління автомобільними дорогами у Миколаївській області є Служба автомобільних доріг в Миколаївській області.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних та інших коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України. У Державному бюджеті України щорічно передбачаються видатки на фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг.

Згідно Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженого Наказом голови державної служби автодоріг України від 10.06.2004 року № 370, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування. Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту. Предметом діяльності Служби є фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху і їхнє усунення є компетенцією власника автодороги, яким у даному випадку є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області.

Із матеріалів справи вбачається, шо ОСОБА_1 працює в Службі автомобільних доріг України на посаді в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області.

27.08.2018 року на автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 155 км, поблизу с. Ольгополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті вказаного ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім цього, 27.08.2018 року на автомобільній дорозі Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, 197-198 км, поблизу с. Ковалівка відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI A6 д.н.з. JSL566 під керуванням ОСОБА_3, в результаті вказаного ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини події підтверджуються даними рапортів чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 27.08.2018 року, із якого вбачається, що 27.08.2018 року о 12:22 год. на автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, 155 км автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 потрапив у ДТП, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження та чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.08.2018 року, із якого слідує, що 27.08.2018 року о 19:13 год. на автомобільній дорозі Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг, 197-198 км, поблизу с. Ковалівка автомобіль AUDI A6 д.н.з. JSL566 під керуванням ОСОБА_3А потрапив у ДТП, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, схемою місця ДТП, яка сталася 27.08.2018 року о 12:22 год. на автодорозі Н-14 155 км с. Ольгополь та схемою місця ДТП, яка сталася 27.08.2018 року о 19:20 годині на автодорогі Р-55 біля с. Ковалівка Єланецького району Миколаївської області.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.08.2018 року слідує, що під час обстеження 155 км автодороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький - Миколаїв, виявлено, що в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, покриття проїзної частини має вибоїни висотою 0,2 м, площею 2 м?. За результатами обстеження вказану ділянку дороги визнано аварійно-небезпечною.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.08.2018 року вбачається, що під час обстеження 197-198 км автодороги Р-55, біля с. Ковалівка Єланецького району виявлено, що в місці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, покриття проїзної частини має вибоїни, ями, осідання висотою від 0,3 м до 01 м, площею 8 м? до 12 м?.

Відповідно до вимог п. 3.1 ДСТУ-3587 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1.3.1.2 Гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Гранична висота напливів не повинна перевищувати 2 см для доріг І III категорій і груп А, Б і В вулиць і доріг населених пунктів; 4 см для решти категорій і груп. У разі перевищення зазначених розмірів окремих осідань, ям, вибоїн, напливів терміни їх ліквідації не повинні перевищувати зазначені в таблиці 1.

В матеріалах справи є договір № 1-Б від 21.03.2018 року укладений між службою автомобільних доріг у Миколаївській області в особі в.о. начальника ОСОБА_1 (далі Замовник) та ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (далі Підрядник) відповідно до якого останній зобов'язався у порядку та на умовах визначених договором надати послуги з будівництва трубопроводів, шосе, доріг, ін., вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області) в обумовлений цим договором термін.

Зі змісту вказаного Договору також вбачається, що послуги надаються Підрядником згідно щомісячних планів-завдань, затверджених Замовником, та/або листів за підписом уповноваженого на це представника Замовника. Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги у межах фінансування Замовника та договірної ціни з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод. Замовник разом із Підрядником має право аналізувати причини ДТП, пов'язані з незадовільним експлуатаційним станом, виявляти недоліки в організації дорожнього руху, які впливають або сприяють скоєнню ДТП, та вживати заходи щодо їх усунення згідно умов Договору. У випадку ДТП, що спричинене неналежним утриманням автомобільної дороги або резонансного ДТП, на місце події запрошується представник Замовника.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність його вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень і покладення відповідальності на посадових осіб ДП "Миколаївський облавтодор" не заслуговують на увагу.

Так, пунктом 1.5 Договору підряду № 1-Б від 21.03.2018 року передбачено, що на період дії цього договору ДП "Укравтодор" в повній мірі відповідає за належне утримання в частині відшкодування майнової і нематеріальної шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання допущеного з вини ДП "Укравтодор".

Проте, надавши суду вищевказаний Договір ОСОБА_1 не надав належних доказів, що незадовільне експлуатаційне утримання доріг Н-14 і Р-55 в місцях, де 27.08.2018 року відбулися дорожньо-транспортні пригоди, допущені з вини саме ДП "Укравтодор".

За таких обставин в.о. начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області є відповідальною посадовою особою за утримання доріг у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 27.08.2018 року, а отже, на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

За вказаних обставин відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 247, 280 КУпАП, закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення може мати місце лише тоді, коли у справі з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто чи немає підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. п. 1 - 6 ст. 247 КУпАП.

Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, доведена в судовому засіданні, строки накладення адміністративного стягнення на момент прийняття рішення закінчилися, а тому в постанові про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова