Справа 688/3164/19
№ 3/688/686/19
Постанова

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інженера технолога ДП «Шепетівський ремонтний завод»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 285664 від 15.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.08.2019 року о 13 год. 08 хв., на автодорозі Н-24 (Р-06) 187 км., керуючи належним йому автомобілем марки «CITROEN C3 PICASSO» з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », рухався на проїзній частині, яка поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, при цьому почав займати одночасно дві смуги, що призвело до механічних пошкоджень авто, яке рухалось по лівій смузі, так як він не дотримався інтервалу, чим порушив п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

До матеріалів долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення протокол серії БД № 280611 від 15.08.2019 року щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , з якого слідує, що останній обвинувачується в тому, що 15.08.2019 року о 13 год. 08 хв., на автодорозі Н-24 (Р-06) 187 км., керуючи автомобілем марки «Toyota RAW 4 HYBRID», державний номерний знак « НОМЕР_2 », не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу, що спричинило механічні пошкодження автомобіля марки «CITROEN C3 PICASSO» з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », чим порушив п. 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять різний виклад фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.08.2019 року о 13 год. 08 хв., на 187 км. автодороги Н-24 (Р-06).

Формулюючи суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейський у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що останній, керуючи автомобілем на автодорозі Н-24 (Р-06) 187 км., рухався на проїзній частині, яка поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, при цьому почав займати одночасно дві смуги, що призвело до механічних пошкоджень авто, яке рухалось по лівій смузі, так як він не дотримався інтервалу. З викладеного неможливо зробити висновок в якому напрямку рухались автомобілі (назустріч один одному чи в попутному), в результаті чого авто, яке рухалось по лівій смузі отримало механічні пошкодження, а також чи отримав механічні пошкодження транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення про це не зазначено.

Відповідно до п. 1 розд. VІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 із змінами та доповненнями (далі «Інструкція…»), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В порушення вказаної норми до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідків, про пояснення останніх зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються».

Всупереч вимог п. 4 розділу VIII Інструкції, складена схема місця ДТП не підписана поліцейським який її складав, а також у ній не зазначено напрямки руху транспортних засобів: автомобіля марки «CITROEN C3 PICASSO» з державними номерними знаками « НОМЕР_1 » та автомобіля марки «Toyota RAW 4 HYBRID», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що є необхідним для встановлення обставин правопорушення.

Вказані обставини мають значення для встановлення наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки обидва протоколи, що є доказами, містять суперечливі дані щодо обставин однієї події, а усунення вказаних недоліків не входить до компетенції суду, оскільки суд не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення.

Згідно вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, суд не може прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, тому матеріали справи підлягають поверненню до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

При цьому звертаю увагу на виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 285664 від 15.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: В.А. Босюк