Справа № 728/2189/18 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/53/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого суді - Акуленко С.О.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2018 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_4 на автодорозі смт. Дмитрівка - с. Кропивне Бахмацького району Чернігівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з польової дороги на головну, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автобусом MERCEDES SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що суд в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджував, що його вина не доведена належними і допустимими доказами, оскільки протокол та схема до нього складені з порушенням вимог ст.251 КУпАП. Вказав на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки він та захисник не були належними чином повідомлені про розгляд і справа була розглянута без нього та його захисника, чим було порушено його право на захист.

Також ОСОБА_4 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не приймав участь у розгляді справи та постанову суду отримав на підставі заяви 02.01.2019, внаслідок чого строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 в суд апеляційної інстанції не з'явився, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, стверджуючи, що ОСОБА_4 не зупиняючись, виїхав з польової дороги та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.2 ПДР України зобов'язує водія, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких перетинає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з'ясовані всі обставини цієї справи. Так суд першої інстанції правильно дав оцінку протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серія БД № 000831 від 13.10.2018, схемі місця ДТП, поясненням потерпілого ОСОБА_2, наданих ним у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, щодо обставин виникнення ДТП.

У дослідженій схемі місця ДТП від 13.10.2018 зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди та характер їх пошкоджень, які ніким з учасників ДТП не заперечувалися.

Основним аргументом апеляційної скарги ОСОБА_4, є твердження щодо неправильності схеми ДТП, проте у схемі ДТП він не зазначив про свою незгоду із зафіксованими даними.

Крім того, у вищевказаному протоколі він також не зазначив про свою незгоду як з протоколом, так і зі схемою ДТП, не міститься таких зауважень і в письмових поясненнях ОСОБА_4, наданих останнім одразу після ДТП.

З огляду на зазначене є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо невідповідностей та неправильності зазначених у схемі ДТП від 13.10.2018, фактичних даних та відомостей.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки заступника начальника патрульної поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Перець О.О., потерпілим у даній ДТП являється ОСОБА_2

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Так, суд правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, нехтуючи своїми процесуальними правами та не беручи до уваги процесуальні обов'язки, будучи обізнаним в тому, що відносно нього розглядається справа в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, про свідчить телефонограма, яку він отримав особисто, до суду не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав, у зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

З огляду на наведене твердження ОСОБА_4 що судом були порушені вимоги ст.268 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4. без задоволення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко