overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6417/19
№ 3/183/3091/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем ПП «Петрусенко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2019 року о 17.01 годині на вул. З.Білої, 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-111930», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи рух заднім ходом з паркувального майданчику, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем «Мітцубіши Лансер», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобіля завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю його поясненнями та обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, а саме: схемою місця ДТП від 07.10.2019 року (а.с. 4); поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с. 3).

У відповідності зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілям, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/7283/19
№ 3/183/3031/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром Дніпропетровськгаз, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2019 року о 21.00 годині на р. Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову драчем конусообразним у кількості 1 штука, методом багріння, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень, з конфіскацією: драча конусообразного у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/7036/19
№ 3/183/2908/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «ДАК ЕНЕРГЕТИКА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.10.2019 року о 10.50 годині перехресті а/ш М04 та М18 Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_1 , повертаючи з траси М04 на трасу М18, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення ст. 124 КУпАП та п.12.1 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 206/6574/19
Провадження № 3/206/2338/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.12.2019 рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бубісь А.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у шостому під`їзді, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою своєму сусіду ОСОБА_2 , та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 серії ГП № 283662, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає, визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 , особу, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/6695/19
Провадження № 3/206/2369/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР18 за № 456355 від 03.12.2019 року, 20.09.2019 року о 13-10 год. за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні гаражу, що належить ОСОБА_1 було виявлено в невеликому розмірі психотропну речовину (метамфітамін) масою 0,0714 г.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Судом установлено, що постановою від 11.11.2019 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто місячний строк визначений ст. 38 КУпАП відраховується саме з цієї дати, а датою закінчення такого строку є 11.12.2019 року.Вказана адміністративна справа до канцелярії суду надійшла 05.12.2019 року, тобто вже зі спливом строку передбаченого законом на належне сповіщення судом про час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливило розгляд справи у встановлені законом строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/4035/19
Провадження № 3/191/1131/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі №161 від 19 вересня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 станом на 03.07.2019 року не сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до утворення заборгованості у сумі 15139 грн. 90 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Боржник злісно не виконує рішення суду та ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.11.2019 р. та на 23.12.2019 року ОСОБА_1 жодного разу не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копіями розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за аліментними зобов`язаннями, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення щодо несплати аліментів, вчинене ОСОБА_1 , виявлено державним виконавцем 19.09.2019 року при складенні розрахунку заборгованості по аліментам. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., із участю захисника ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня Жмеринського ВПТУ, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Жмеринському міськрайонному суду надійшли дані матеріали стосовно вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою відмови від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння о 01 годині 40 хвилин 05.11.2018 року при керуванні автомобілем "Рено Кенго", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Птахіна в м.Жмеринка.

За викликом в судові засідання 25.01.2019 року та 29.01.2019 року ОСОБА_2 не з'явився, подавши заяви щодо відкладення їх розгляду у зв'язку із його хворобою.

В судовому засіданні 12.02.2019 року ОСОБА_2 представив медичну довідку від 28.01.2019 року №15 про його тимчасову непрацездатність з 28.01.2019 року до 08.02.2019 року, а також разом із захисником Кметюком А.В. просили про закриття провадженя в адміністративній справі у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, подавши відповідне письмове клопотання.

Оглядом матеріалів справи встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 05.11.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи судом минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають підстави закриття провадження в справі, незважаючи на наявність ознак вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 145/34/19
Провадження №3/145/70/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" лютого 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

29.12.2018 року, о 23-35 год., в смт Тиврів, по вул. Тиверській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголя з ротової порожнини, . Водій від проходженння медичного огляду на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав, також його винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адмінправопорушення від 29.12.2018 р., його поясненням, поясненнями свідка ОСОБА_2, висновком Тиврівської ЦРЛ № 154 від 29.12.2018 року, рапортом ст. інспектора СРПП № 2 Тиврівського ВП ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в прибуток держави (призначення платежу: *;21081300; серія БД номер протоколу 364809, р/р: №2001, код за , МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.