Справа № 404/8109/19
Номер провадження 3/404/2575/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.10.2019 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 у с.Тернівка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), та на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від повного медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння, порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції без будь-яких причин. На вимогу поліцейських він пред`явив посвідчення водія. Потім йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати до закладу охорони здоров`я, на що він погодився. Надалі його затримали, одягнули кайданки, вилучили посвідчення водія, яке він пред`являв, але не передавав у руки, та посадили до поліцейського автомобіля на заднє сидіння, на якому почали їхати до м. Кривого Рогу. При цьому протокол про адміністративне затримання не складався, юридична допомога не пропонувалася та підстави затримання не повідомлялися. По дорозі працівники поліції повідомили, що у закладі охорони здоров`я у будь-якому випадку виявлять стан наркотичного сп`яніння та у нього вилучать автомобіль, запропонувавши відмовитися від проходження огляду в присутності двох свідків, яким сказати, що у нього немає часу. У такому випадку йому обіцяли надати тимчасове посвідчення водія та можливість надалі керувати автомобілем. Підозрюючи працівників поліції та лікаря-нарколога в упередженості, зважаючи на незаконність дій поліцейських, він вимушений був погодитися на їх пропозицію щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого поліцейські зупинили автомобіль приблизно в 10-15км від місця зупинки його автомобіля, запросили двох свідків, у присутності яких він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Надалі його повернули на місце зупинки автомобіля, зняли кайданки та припинили затримання, де завершили складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та дозволили йому надалі керувати автомобілем, після чого він одразу поїхав до м.Кропивницького, де проживає та невідкладно пройшов огляд в наркологічному диспансері на стан сп`яніння, за результатами якого алкогольного або наркотичного сп`яніння виявлено не було. Наполягає на тому, що його примусили відмовитися пройти огляд на стан сп`яніння, дії поліцейських були незаконні, його затримання ніяким чином не фіксувалося, протокол не складався, правова допомога не надавалася. Усі події зупинки автомобіля, затримання та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення мали фіксуватися відеокамерами, але жодного відеозапису суду не надано. Крім того події його затримання зафіксовано відеозаписом з реєстратора його автомобіля, який також долучено до справи (а.с.13). Вказує, що наркотичні засоби не вживає та жодних ознак наркотичного сп`яніння під час зупинки поліцейськими автомобіля не мав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 30.10.2019 року його автомобіль було зупинено неподалік селища Мар`янівка працівниками поліції, які попросили засвідчити те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. На дорозі стояв тільки автомобіль поліцейських, інших транспортних засобів не було. При цьому останній сидів на задньому сидінні у автомобілі поліцейських, з закутими ззаду у наручники руками. Було видно, що ОСОБА_1 переживає, але мав адекватну, нормальну поведінку, тому ознак наркотичного сп`яніння у нього, на його думку, не було. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, після чого запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити цей огляд, але сказав, що не має на це часу. Його письмові пояснення про відмову ОСОБА_1 підписувати свої пояснення та протокол про адміністративне правопорушення були написані зі слів поліцейських, тому чи правильні вони, він не знає. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складався під примусом, оскільки наручники з ОСОБА_1 не знімалися, ОСОБА_1 виглядав зляканим, хвилювався, і зверталися поліцейські до нього по імені, тобто документи останній їм надав. Протоколу з приводу затримання ОСОБА_1 він не бачив та про вказане не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З ним у автомобілі знаходився другий свідок ОСОБА_3 , але у судове засідання прийти не зміг, так як перебуває на лікуванні.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №256303, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- рапорт поліцейського СРПП №4 Криворізького РВП Войтюка Р.А. про обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.2);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого відмовився від підписів своїх пояснень та адміністративного протоколу (а.с.3,4);

- відеозапис, яким частково зафіксовано обставини події, з яких вбачається перебування 30.10.2019 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 у поліцейському автомобілі, обмеженого в русі та руками заведеними за спину, під час чого останній на запитання поліцейських повідомляє, що немає часу проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та заборонені речовини не вживав (а.с.43).

Крім цього у судовому засіданні досліджувалися докази, надані ОСОБА_1 :

- висновок №138 від 30.10.2019 року Кіровоградського обласного наркологічного диспансера про те, що о 10 год. 30 хв. за результатами огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с.12);

- оптичний диск з відеозаписами з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 з фіксацією подій, які, як вказано на відеозаписі, відбувалися 30.10.2019 року з 08 год. 15 хв до 09 год. 16 хв., під час яких на автошляху відбувалося спілкування та затримання (ADR-0587) особи (а.с.13).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо відмови від повного медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Разом з цим, як встановлено судом з пояснень у судових засіданнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також долученого поліцейськими відеозапису, пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я здійснена поліцейськими у той час, коли ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні автомобіля поліцейських у кайданках, з руками за спиною, та під фізичним впливом поліцейських повинен був відповідати на їх запитання. Проте, під час застосування заходів примусу поліцейськими не дотримано вимоги частин 1-2 ст.43, ч.1 ст.44, п.1 ч.3 ст.45 Закону України «Про Національну поліцію України». У порушення вимог ст.261 КУпАП протокол про адміністративне затримання стосовно ОСОБА_1 не складено та права затриманій особі не роз`яснено, зокрема, право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, мотиви і підстави затримання не повідомлені.

При цьому письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3, 4) не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання через стан здоров`я і не зміг підтвердити правильність своїх письмових пояснень, а ОСОБА_2 велику частину наданих письмових пояснень спростував, пояснивши, що писав їх зі слів поліцейського, про те, чи підписував ОСОБА_1 свої пояснення та протокол про адміністративне правопорушення, він не знав, протоколу з приводу затримання ОСОБА_1 не бачив та про вказане не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суперечать протоколу по адміністративне правопорушення в частині того, що ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від підписання цього протоколу та надання в ньому пояснень, оскільки ОСОБА_4 підписав протокол та надав пояснення. Таким чином, вказані письмові пояснення не можуть бути взяті до уваги судом як достовірний доказ, із врахуванням суттєвих суперечностей із іншими доказами, частковим спростування пояснень свідком ОСОБА_2 безпосередньо у суді.

Фактично основними доказами обставин правопорушення, поданими поліцейськими на розгляд до суду, є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, який не зареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, і з врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним зацікавленим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак відповідний рапорт не береться судом як достовірний, допустимий та достатній доказ, тому не може бути взятий до уваги.

Протокол про адміністративне правопорушення також не може бути єдиним доказом по справі, так як у ньому всупереч поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , долученого поліцейськими відеозапису обставини затримання ОСОБА_1 не спростовуються та не викладені.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозаписи події, фотокартки, пояснення, висновки експерта, документи тощо. На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення, якщо таке правопорушення протягом усього провадження по справі оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Неодноразові запити Кіровського районного суду м. Кіровограда про надання у судове засідання Криворізьким РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області усіх наявних файлів з відеофіксацією правопорушення відносно ОСОБА_1 , зафіксованими нагрудними камерами поліцейських та за допомогою відеореєстратора, виконані частково, направлено лише уривок відеозапису, який узгоджується із поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про отримання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах затримання, яке жодним чином не оформлене та не обґрунтоване. Поліцейський СРПП №4 ОСОБА_5 , яким складався протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та який належним чином викликався у судові засідання у якості свідка, до суду не заявився, причини відсутності у матеріалах справи протоколу про затримання ОСОБА_1 не відомі.

Натомість суд, оцінюючи долучений ОСОБА_1 відеозапис ADR-0587, який є не досить чітким, але з якого достатньо добре видно, що 30.10.2019 року о 08 год. 29 хв. працівниками поліції проводилось затримання особи біля транспортного засобу, робить висновок про те, що у порушення вимог ст.261 КУпАП у справі протокол про адміністративне затримання не складався та інші вимоги законодавства, визначені у вказаній статті, не виконувалися, що вказує про порушення прав ОСОБА_1 під час провадження у справі. Будь-яке обґрунтування та підстави застосування заходів фізичного впливу та кайданків до ОСОБА_1 відсутні.

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд враховує, що порядок застосування поліцейських заходів примусу, фізичної сили, кайданків та затримання чітко визначений Законом України «Про Національну поліцію» та КУпАП, але жодні підтверджуючі документи на його дотримання до матеріалів справи не долучено. Долучені до справи докази не містять достатніх законних підстав для застосування заходів поліцейського примусу, фізичної сили, кайданків, затримання стосовно ОСОБА_1 та саме внаслідок цього їх застосування та під час їх застосування отримано докази адміністративного правопорушення, які слугували підставою складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, тому суд вважає їх недопустимими та не бере до уваги.

Враховуючи те, що правомірність дій поліцейських у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення та збирання доказів, під час якого застосовано заходи поліцейського примусу та затримання, які жодним чином не задокументовані, поставлена під сумнів наявними доказами, суд вважає обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження.

Встановлені порушення підтверджуються відеозаписом, долученим поліцейськими, який також вказує на те, що: свідки для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП були запрошено о 09 год. 00 хв., у той час як згідно з протоколом він складений о 08 год. 00 хв. (тобто за годину до цього); під час надання пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння поліцейські не назвали жодних конкретних ознак сп`яніння наявних у ОСОБА_1 . Таким чином судом також враховується висновок №138 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», наданий ОСОБА_1 , згідно з яким у нього 30.10.2019 року о 10 год. 30 хв. ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не виявлено (а.с.12). Сукупність встановлених обставин ставить під обґрунтований сумнів правомірність дій поліцейських під час провадження у справі, наявність підстав для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та підтверджують застосування поліцейськими заходів примусу та затримання, підстави до чого жодним чином не наведені та, які у справі не оформлені.

Пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло