ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7358/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого РСП «Київцентраеро», диспетчер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 367082, 14.10.2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 2.3 б), 13.1 ПДР України не визнав та показав, що він зупинився на світлофорі на червоний сигнал, загорівся зелений сигнал і він почав рух, боковим зором помітив як праворуч від нього рухався автомобіль, він почав подавати звуковий сигнал, однак той автомобіль не зупинився, а продовжив рух на забороняючий сигнал світлофору, ОСОБА_1 був змушений маневрувати вліво, щоб не зіткнутися з тим автомобілем, внаслідок чого і сталося зіткнення з автомобілем «Рено». На підтвердження своїх доводів надав запис з відеореєстратора. Просив визнати його невинним, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія, який створив йому аварійну ситуацію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог закону аварійна обстановка це порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - ПДР), які примусили інших учасників цього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів сталося на по пр-ті Бажана в м. Києві у другій смузі руху, на ділянці дороги, де рух регулюється світлофором.

Оглянувши диск із записом з відеореєстратора з автомобіля «Хюндай», який був наданий ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу, з якого вбачається, що автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився за світлофорі, після того як він проложив рух, праворуч від нього рухався автомобіль на забороняючий сигнал світлофору, в цей момент ОСОБА_1 подавав звукові сигнали та з метою забезпечення особистої безпеки, уникнення тяжких наслідків для свого здоров`я та життя, які могли виникнути у разі прямого зіткнення автомобілів, почав зміщуватися ліворуч, у другу смугу, щоб уникнути зіткнення з тим автомобілем, де і сталося зіткнення з автомобілем «Рено».

Аналізуючи зібрані у справі докази, доводи водія ОСОБА_1 , з приводу того, що він діяв у межах ПДР, однак уникав зіткнення з автомобілем, який рухався праворуч, перпендикулярно по відношенню до його автомобіля, на забороняючий сигнал, а він змушений був зміститися зі своєї смуги у другу, суд вважає правдивими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з приписами ч.1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 4, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: