Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/434/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 15.08.2019 року о 22 год. 41 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова, 11, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків. Окрім цього, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого виявився позитивним - 1, 93 ‰, з яким водій не згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176189 від 16.08.2019 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стали свідками проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки т/з із застосуванням приладу «Драгер», з результатом якого він не погодився, та його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі (а.с.7,8), відеозаписом пригоди (а.с.11), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з результатами «Драгер» не погоджується разом з цим і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі він також відмовляється.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує наступним.

Матеріали адміністративного провадження розглянуто з істотним порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки 22.10. 2019 року останнім було подано клопотання про відкладення розгляду справи для виклику свідків та їх допиту щодо обставин справи. Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Зазначає, що місця зупинки не було, оскільки автомобіль стояв, коли до нього під`їхали працівники поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» не було запропоновано у присутності двох свідків, під час проходження огляду у відділку ОСОБА_1 не погодився із результатом, проте пройти огляд в медичній установі працівники поліції не пропонували. Вважає, що встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був порушено.

В матеріалах відсутнє направлення працівником поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395,у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176189 від 16.08.2018 року, 15.08.2019 року о 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова, 11, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків. Окрім цього, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого виявився позитивним - 1, 93 ‰, з яким водій не згоден, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за сімейними обставинами не зміг з`явитися в судове засідання суду першої інстанції. 15.08.2019 року перебував в автомобілі разом зі своїм братом біля супермаркету «АТБ». Автомобіль був заведений, проте ним не керував, намірів їхати не було.

Для повного та всебічного розгляду справи, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксовано рух автомобіля. Неодноразово ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювалося його права та обов`язки. У відділку поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивним 1,98%, з висновками якого останній погодився, зазначивши, що вживав алкоголь та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 076189 від 16.08.2018 року (а.с1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки т/з із застосуванням приладу «Драгер», з результатом якого він погодився, та його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі ( а.с. 7,8); результатами тестування на алкоголь №5820, який становить 1,93 ‰ (а.с 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с 6); письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , який вказав, що у автомобіля була технічна несправність і «Саша сів за кермо щоб виявити несправність, почав рух вперед, потім назад, щоб пропустити патрульний автомобіль» (а.с. 9).

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо допущення порушень з боку працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на переконання суду є надуманими, так як вони, окрім пояснення правопорушника, жодним належним та об`єктивним доказом не підтверджені, а навпаки спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, а саме: поясненнями двох свідків, результатами продуття алкотестеру «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Твердження апелянта, що автомобіль не рухався, є безпідставним та спростовуються як матеріалами адміністративного провадження так і переглянутим відео файлом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко видно, що автомобіль ВАЗ 21063 рухався та саме ОСОБА_1 був за кермом.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд не є безумовною підставою для скасування постанови, адже зазначена обставина не вказує на відсутність в діях особи, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на те посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігати в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова