Провадження №: 3/752/6687/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 02.08.2019 р. о 12.10 год. по вул.. Антоновича, біля будинку 19/21 у м. Києві, встановив обмежувальні фішки та метілеву конструкцію з написом рекламного характеру на проїзну частину вулиці, чим створив штучну перешкоду для руху автотранспорту, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 15.15 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Савенко І.М. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , мотивував його тим, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ОУШЕН МЕДІА», між яким та КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС» було укладено договір про надання послуг відповідно до якого предметом договору є надання послуг бронювання та передплаченого користування десятьма місцями для паркування транспортних засобів, визначених на майданчику для паркування за адресою: вул.. Жилянська (від вул . Володимирської до вул. Горького ). Крім того, відповідно до цього договору для забезпечення контролю за умовами оплати послуг з користування місцями для паркування з боку інспекторів з паркування та органів Національної поліції України Користувач зобов`язується розмістити на кожному передплаченому місці для паркування інформаційний знак із текстом «Передплачене місце для паркування СПЛАЧЕНО» та прикріпленим абонементним паркувальним талоном або належним чином завіреною Оператором копією паркувального талону. Таким чином, зазначені паркувальні міста, на яких ОСОБА_2 розмістив конуси, були передані в законне користування ТОВ «ОУШЕН МЕДІА», та розміщення таких конусів було законним,оскільки вони мали характер інформаційних знаків. Крім того, до п. 1.10 ПДР визначено, що перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги, таким чином конуси, розміщені ОСОБА_2 , не являються перешкодою для руху згідно ПРД.

Вислухавши учасників судового засідання, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норма п.1.5 Правил дорожнього руху регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП встановлює відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З даних акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Антоновича, 19/21 у м. Києві, складеної інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП Гуренко В.А. 02.08.2019р. безпосередньо на місті подій і доданої до матеріалів справи, вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану наведеної ділянки покладено на КП ШЕУ Голосіївського району, а також виявлено встановлення фішок та металевої конструкції що містить рекламний характер з назвою закладу «PROVASI».

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 258107 від 02.08.2019 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1

Із фото доданого до матеріалів убачається, що на проїзній частині між припаркованих автомобілів містяться 4 фішки та табличка рекламного характеру.

Нормою п. 1.10 ПДР визначено, що перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Таким чином, фішки та табличка рекламного характеру, що містилися на проїзній частині між припаркованими автомобілями не можуть є перешкодою для руху згідно ПРД, а отже суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що є відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підставою для закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко