Провадження № 33/801/36/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши у судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 1 вересня 2018 року о 07.50 год. в м. Вінниці по вул. Генерала Арабея, 76 керував автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постановлене щодо нього судове рішення скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що при розгляді справи були порушені його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, - суддя розглянув справу у його відсутність, незважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, також не вжив заходів для виклику свідків, а також суддя не взяв до уваги, що протокол не відповідає дійсним обставинам справи, а саме алкотестер , яким перевіряли його на стан сп'яніння, вже був відкритий, в присутності свідків було зафіксовано лише кінцеву стадію огляду.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лісуня М.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне її задовольнити частково.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя при розгляді справи не дотримався та не зважив на роз'яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Суддя суду першої інстанції, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2 за наявності його клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою порушив передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, згідно вказаної статті справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У постанові суддя зазначив про відсутність доказів, які б стали підставою для задоволення клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, хоча останнім було подано разом з клопотанням копію листка непрацездатності.

Крім того, водій ОСОБА_2 не погодився із результатом його огляду на стан сп'яніння, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. У разі такої незгоди огляд на стан сп'яніння має бути проведено в закладах охорони здоров'я, такі вимоги передбачені ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, однак, поліцейськими ці вимоги не виконані, чого суддею не взято до уваги.

З огляду на наведене, постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на даний момент апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_2 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: