Справа №589/4647/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова
Номер провадження 33/816/4/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 липня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лустогород Глухівського р - ну Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 18 листопада 2017 року, о 20 - й годині 5 хвилин в м. Шостка по вул. Свободи, в районі буд. 45, керуючи автомобілем марки «BMW 528i», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 липня 2018 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, було закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що на час розгляду справи ? 24 липня 2018 року, з дня вчинення правопорушення ? 18 листопада 2017 року, минуло більше трьох місяців, то відповідно до ст. ст. 38; 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування постанови судді та прийняття нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, дійшов до помилкового висновку про відсутність у справі доказів, що можуть спростувати чи встановити факт порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки письмові докази у справі та пояснення допитаних судом свідків дають підстави для висновку відсутність у діях ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Також ОСОБА_2 зазначає, що суддя закриваючи провадження у справі, у будь - якому разі мав би спочатку встановити факт порушення чи не порушення ним Правил дорожнього руху України, а вже потім приймати рішення про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків застосування адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_3, про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строку застосування адміністративного стягнення, не встановив обставини які, у відповідності з вимогами ст. ст. 245; 280 КУпАП, підлягають встановленню у справах про адміністративне правопорушення.

Так, з постанови суду вбачається, що суддя суду першої інстанції не з'ясувавши обставин справи, зокрема щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, закрив провадження у справі з нереабілітуючих ОСОБА_2 підстав. При цьому суд, керуючись ст. 38 ч. 2 КУпАП, виходив з того, що на час судового розгляду минув 3 - х місячний строк з дня вчинення правопорушення у період якого можливе застосування стягнення, не врахувавши вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, рішення судді про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, є таким, що суперечить вимогам ст. 280 КУпАП, а тому постанова судді, підлягає до скасування з прийняттям, у відповідності зі ст. 294 КУпАП, суддею апеляційного суду нової постанови.

Приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, на новий судовий розгляд судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП повинен був з'ясувати, чи було вчинене правопорушення ОСОБА_2, чи винний ОСОБА_2 у його вчиненні, чи підлягає ОСОБА_2 адміністративній відповідальності. Для з'ясування вказаних обставин суд першої інстанції повинен був з'ясувати всі обставини справи, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в тому числі і щодо обставин настання дорожньо - транспортної пригоди.

Оскільки суд першої інстанції у ході судового розгляду не встановив обставини справи, не з'ясувавши наявність у справі доказів щодо обставин події дорожньо - транспортної пригоди, обмежившись лише своїм висновком про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строку в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення, то суд апеляційної інстанції не може перебирати на себе функцію суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи які цим судом не були з'ясовані та докази щодо цього судом не досліджувались, а тому матеріали справи підлягають поверненню на новий судовий розгляд у ході якого необхідно усунути недоліки судового розгляду, шляхом встановлення обставин дорожньо - транспортної пригоди для подальшого вирішення чи було вчинене правопорушення ОСОБА_2, чи винний ОСОБА_2 у його вчиненні, чи підлягає ОСОБА_2 адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 24 липня 2018 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у зв'язку з закінченням строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції іншому складі суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.