Провадження № 33/801/940/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 06 вересня 2019 року о 21.00 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19 керував автомобілем марки «БМВ 525», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість; зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також недодержання працівниками поліції порядку проходження перевірки на стан наркотичного сп`яніння, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №206814 від 06 вересня 2019 року (а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими останні повідомляли, що 06 вересня 2019 року о 21.35 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога (а.с. 3); рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Цирканюка Я.С.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні у справі докази не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що «згоден проїхати в наркодиспансер і пройти тест на вміст наркотичних засобів».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом години самостійно звернувся до КП ВОНД «Соціотерапія» та в присутності інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ст. лейтенанта Цирканюка Я.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав, аналіз сечі на мультитест негативний, що підтверджується висновком КП ВОНД «Соціотерапія» № 1122 від 06.09.2019 року (а.с. 18).

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали до нього, коли він вийшов з автомобіля для того, щоб його відремонтувати. Зазначив, що він їхав в аеропорт зустріти свою дружину, автомобіль, яким він керував поламався, а тому зупинився і вийшов з нього. В цей час під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували йому надати документи. Оскільки у них виникла підозра щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Так як ОСОБА_1 був впевнений в тому, що він не перебуває в стані наркотичного сп`яніння та поспішав забрати дружину з аеропорту, спочатку відмовився від проходження огляду. Проте одразу зв`язався по телефону за своїм адвокатом, який пояснив, що він зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти такий огляд, тому він повідомив патрульним, що погоджується пройти огляд, на що працівники поліції йому повідомили, що нічого вдіяти не можуть, оскільки вже склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З даним пртоколом він не погодився, та написав пояснення, що він погоджується пройти огляд. Після цього разом із працівниками патрульної поліції поїхали до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатами огляду було встановлено відсутність у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується його поясненнями, записом із нагрудних камер працівників поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2019 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський