ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10912/19

Пров. №3/766/4241/19

03 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Івченко О.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, працює водієм в ТОВ «Паритет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

У протоколі серії БД №194695 від 24.05.2019 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 24.05.2019 року о 15-45 год. в м. Херсоні на перехресті пров. Козацький та Миколаївське шосе водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 , при об`їзді транспортного засобу не був уважний, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед світлофором та почав рух для повороту праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 24.05.2019 року близько 15-45 год. на автомобілі Renault Kangoo був на перехресті пров. Козацький та Миколаївське шосе. Безпосередньо перед перехрестям автомобіль Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію, що він оцінив як вимушену зупинку та неможливість подальшого руху з боку водія автомобіля Chery. Під час виконання після цього ним вимушеного маневру (об`їзду) автомобіля Chery в момент завершення цього маневру водій автомобіля Chery здійснив різкий маневр вліво, чим скоїв зіткнення з його автомобілем.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване на перехресті пров. Козацький та Миколаївського шосе у м. Херсоні, напрямок руху автомобілів до зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких ОСОБА_1 виклав ті ж пояснення, які надав і у судовому засіданні. Водій ОСОБА_2 стверджував, що саме водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судовому засіданні на підтвердження своєї позиції надано відеозапис відеореєстратора його автомобіля, переглядом якого встановлено, що в день та час інкримінованих йому дій він рухався за автомобілем Chery Amulet н.з. НОМЕР_2 по пров. Козацькому. Перед перехрестям пров. Козацький та Миколаївське шосе автомобіль Chery Amulet зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію, після чого ОСОБА_1 об`їхав автомобіль Chery Amulet, виїхав та зайняв відповідне положення на Миколаївському шосе, після чого відбулося зіткнення.

Обставини, зафіксовані відеозаписом, відповідають поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому підстав не довіряти таким поясненням останнього у суду немає.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні водія ОСОБА_2 (шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в матеріалах справи, та смс повідомлення), проте ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а нормами КУпАП примусовий привід потерпілого не передбачений.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення правил дорожнього руху і саме його дії перебувають у причинному зв`язку з настанням наслідків, зазначених у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростований встановленими у судовому засіданні обставинами, а тому всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушень необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук