Провадження № 3/127/7597/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №042477, в якому зазначено, що 05 листопада 2018 року об 11.00 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ria Ceed 16 BMT2 LX 361», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05 листопада 2018 року об 11.00 год. в м. Вінниці по вул. Ватутіна він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які сказали надати документи, а потім звинуватили, що у нього є ознаки наркотичного сп»яніння. Він наркотики не вживає, вони його не оглядали. Він не відмовлявся пройти огляд в медзакладі, сказав вести його на експертизу, однак поліцейські на це не реагували. Поліцейські почали шукати свідків, він чекав півтори години, поспішав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №042477 від 05 листопада 2018 року (а.с. 2); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4); рапорт поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5 (а.с. 5), вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп»яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Перелік закладів охорони здоров»я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров»я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров»я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров»я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров»я.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та рапорт поліцейського роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_5, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1, що він наркотики не вживає, поліцейські його не оглядали. Він не відмовлявся пройти огляд в медзакладі, сказав вести його на експертизу, однак поліцейські на це не реагували. Поліцейські почали шукати свідків, він чекав півтори години, поспішав.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, він 05 листопада 2018 року об 11.30 год. він був запрошений в якості свідка під час того, як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку за місцем зупинки та в спеціалізованому медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився у повному обсязі за місцем зупинки та в медичному закладі. З відповідальністю за відмову від проходження медичного огляду ознайомлений. З правами та обов»язками ознайомлений у повному обсязі (а.с. 3).

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, він по вул. Чехова був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка під час того, як вони пропонували водієві ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп»яніння, водій усвідомлюючи свої дії, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Проаналізувавши пояснення вищезазначених свідків, вважаю, що вони є суперечливими і не логічними, викликають обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимими та достовірними доказами в справі.

Так, із письмових пояснень свідків не вбачається, ким і коли вони відбирались у них, не зазначено ні дати, ні посади, звання, прізвища, ім»я, по батькові особи, яка отримала пояснення. Крім того, із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка по вул. Чехова, як вбачається із протоколу та пояснень ОСОБА_1 він був зупинений працівниками поліції по вул. Ватутіна. В письмових поясненнях ОСОБА_4 не зазначені ні дата, ні час, коли він був запрошений поліцейськими в якості свідка, коли подія мала місце.

Свідок ОСОБА_3 вказує у своїх поясненнях на те, що працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп»яніння у встановленому законом порядку за місцем зупинки та в спеціалізованому медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився у повному обсязі за місцем зупинки та в медичному закладі. Однак свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях та поліцейський ОСОБА_5 у своєму рапорті не зазначають, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп»яніння за місцем зупинки.

Для усунення вищезазначених суперечностей свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_5 неодноразово викликались у судове засідання, однак не з"явилися.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушенні, який склав поліцейський ОСОБА_5, а також в його рапорті, не зазначено, які були дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

За змістом ст. 266 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані. Що стосується рапорта поліцейського ОСОБА_5, то суд до уваги його не бере, оскільки останній склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і є зацікавленим у його розгляді.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: