Справа № 359/7061/19
Провадження № 3/359/2523/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Клімова С.Г., представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кукуєту Л.І., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: директор ТОВ «Контракт 61» (09100 Київська обл. місто Біла Церква вулиця Сухоярська, будинок 16, код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 виданий 14.05.1996 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ України в Харківській обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ,

в с т а н о в и в :

29.05.2019 до відділу митного оформлення № 3 митного поста митного поста «Південний» (09100 Київська обл. м. Біла Церква шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, директором ТОВ «КОНТРАКТ 61» (09100 Київська обл. місто Біла Церква вулиця Сухоярська, будинок 16, код за ЄДРПОУ ) ОСОБА_2 з метою випуску товарів у вільний обіг «Промислове обладнання для виготовлення зміцненого загартованого скла», було подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер від 29.05.2019 № UA125270 /2019/863483.

Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», Відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», Одеської митниці ДФС за CMR від 28.05.2019 №№ 5349, 5349/1, 5349/2, 5349/3 та 5349/4 та інвойсом від 26.11.2018 № UR181126-01.

Отримувач - ТОВ «КОНТРАКТ 61» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок 16, код за ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару - FOSHAN HUGE POWER DEVELOPMENT LIMITED (ROOM 1927 BLOCK 2 FOSHAN ZHAOYANG BUILDING 66 TANG JI DONG LU,CHANCHENG DISTRICT, FOSHAN GUANGDONG CHINA).

Перевезення здійснювалось у контейнерах: TEMU4160213, TCNU3846066, EGHU9491016, EGHU9497890, TCLU9417375 автомобільними транспортами з реєстраційними номерами НОМЕР_4 OB, BH7567IC/ НОМЕР_5 , BH0075MH/ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 / НОМЕР_8 та НОМЕР_9 / НОМЕР_10 .

Згідно даних вказаних у гр. 54, МД від 29.05.2019 №UA125270/2019/863483 подана особисто директором ТОВ «КОНТРАКТ 61» ОСОБА_2 , що засвідчено його електронним підписом.

Під час проведення митного огляду товарів заявлених в МД від 29.05.2019 № UA125270/2019/863483 встановлено незадекларований товар відносно якого відсутні дані в товаросупровідних документах: бабіна з шлангом для повітря на якому наявне марування Grade A+ size: 12 - 8 - 100 метрів. Домкрат гідравлічний Hydraulik jack 5t в кількості 2 шт. Акумулятори упаковані в картонні коробки на яких наявне маркування Valve regulated lead- acid battery BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR, при розпакуванні коробки наявні 2 акумулятори на яких наявне маркування BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR, загальна кількість 16 шт.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.05.2019 № UA125270 /2019/863483.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою, у МД від 29.05.2019 № UA125270/2019/863483, точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

У зв`язку з цим, інспектором митниці 31.05.2019, складено протокол про порушення митних правил №0258/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0258/12500/19 вилучено товар: бабіна з шлангом для повітря на якому наявне марування Grade A+ size: 12 - 8 - 100 метрів, - 1шт. вартістю 3441.00 грн.; Домкрат гідравлічний Hydraulik jack 5t в кількості 2 шт., вартістю 971.52 грн.; Акумулятори на яких наявне маркування BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR, загальна кількість 16шт., вартістю 22300,64 грн. Загальна вартість товару 26713 гривень 16 копійок.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянин України ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлення про дату, час та місце розгляд адміністративної справи за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України було розміщено у передбаченому законом порядку на веб-сайті: https://court.gov.ua/sud1005 Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Причини неявки правопорушника суду не відомі. Разом з цим, у судове засідання, правопорушник через канцелярію суду надав письмові заперечення та забезпечив у судове засідання явку свого представника за договором, адвоката Кукуєту Л.І. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил та за участі його представника за договором.

Відповідно до письмових заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , встановлено, що вину за протоколом про порушення митних правил України, передбачених ст. 472 МК України, він не визнає у повному обсязі. Так, 29.05.2019 ним як директором ТОВ «КОНТРАКТ 61» до відділу митного оформлення № 3 митного поста митного поста «Південний» Київської митниці ДФС, з метою випуску товарів у вільний обіг «Промислове обладнання для виготовлення зміцненого загартованого скла», було подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер від 29.05.2019 № UA125270/2019/863483. Відправником товару є компанія FOSHAN HUGE POWER DEVELOPMENT LIMITED (ROOM 1927 BLOCK 2 FOSHAN ZHAOYANG BUILDING 66 TANG JI DONG LU,CHANCHENG DISTRICT, FOSHAN GUANGDONG CHINA). Разом з цим, при перевірці працівниками митниці та проведені митного огляду товарів заявлених ним в МД від 29.05.2019 № UA125270/2019/863483, встановлено ніби як незадекларований товар відносно якого відсутні дані в товаросупровідних документах, а саме: бабіна з шлангом для повітря на якому наявне марування Grade A+ size: 12 - 8 - 100 метрів. Домкрат гідравлічний Hydraulik jack 5t в кількості 2 шт. Акумулятори упаковані в картонні коробки на яких наявне маркування Valve regulated lead-acid battery BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR, прии розпакванні коробки наявні 2 акумулятори на яких наявне маркування BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR, загальна кількість 16 шт. Однак, дане твердження працівників митниці про те, що він не заявив точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, є хибним твердженням. А саме, тому, що річ (товар) який він зазначив у електронній декларації є головною деталлю, до якої у комплекті ідуть додаткові деталі, що і були вилучені працівниками митниці. Декларації призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, декларуванню підлягає товар, який у розумінні ст. 186 ЦК України та інших норм цивільного законодавства є головною річчю. При цьому, нормами Митного кодексу України не передбачено обов`язку декларантів декларувати приналежності, складові частини речей, запасні частини тощо. Таким чином, просив суд закрити справу про порушення митних правил відносно нього, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Тимчасово вилучений товар повернути власнику.

Представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кукуєту Л.І. надала наступні заперечення: так 31.05.2019 старшим державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС Батулою В.М. складено протокол про порушення митних правил №0258/12500/19. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «Контракт 61» подано митну декларацію № UA125270/2019/863483 від 29.05.2019, під час проведення митного огляду товарів заявлених у вказаній МД встановлено не задекларований товар відносно якого відсутні дані в товаросупровідних документах. За таких обставин, представник наголосила, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому, у відповідності до ст. 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, декларуванню підлягає товар, який у розумінні ст. 186 ЦК України та інших норм цивільного законодавства є головною річчю. При цьому, нормами Митного кодексу України не передбачено обов`язку декларантів декларувати приналежності, складові частини речей, запасні частини тощо.

У даному випадку вилучені речі інспектором митниці, призначені для обслуговування Горизонтальної камери для гартування скла з системою конвекції, модель ТРG3624Ах4.0-А (4-19мм) (Horizontal roller hearth passing flat glass tempering furnace with forced convection system) і пов`язані з нею спільним призначенням. Даний факт підтверджується листом виробника, який долучено до матеріалів справи. Отже, під час складання протоколу про порушення митних правил посадовою особою митниці не були досягнуті основні завдання у справі про порушення митних правил, визначені статтею 486 МК України, а саме не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно обставин справи. Враховуючи вищезазначене та відсутність в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу просив суд справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, тимчасово вилучений товар повернути власнику.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначила, що громадянин України ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв`язку з чим просив суд застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, заслухавши пояснення представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши письмові заперечення правопорушника, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянки України ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 мав усвідомлювати характер своїх дій, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 29.05.2019 до відділу митного оформлення № 3 митного поста митного «Південний» (09100 Київська обл. м. Біла Церква шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, директором ТОВ «КОНТРАКТ 61» (09100 Київська обл. місто Біла Церква вулиця Сухоярська, будинок 16, код за ЄДРПОУ ) ОСОБА_2 з метою випуску товарів у вільний обіг «Промислове обладнання для виготовлення зміцненого загартованого скла», було подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер від 29.05.2019 № UA125270/2019/863483.

Товар ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», Відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний», Одеської митниці ДФС за CMR від 28.05.2019 № № 5349, 5349/1, 5349/2, 5349/3, 5349/4 та інвойсом від 26.11.2018 № UR181126-01.

Отримувач - ТОВ «КОНТРАКТ 61» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок 16, код за ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару - FOSHAN HUGE POWER DEVELOPMENT LIMITED (ROOM 1927 BLOCK 2 FOSHAN ZHAOYANG BUILDING 66 TANG JI DONG LU,CHANCHENG DISTRICT, FOSHAN GUANGDONG CHINA).

Так, у графі 54, МД від 29.05.2019 №UA125270/2019/863483 зазначено, що подана мита декларація особисто директором ТОВ «КОНТРАКТ 61» ОСОБА_1 , що засвідчено його електронним підписом та не оспорюється у судовому засіданні.

Пунктом 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлено обов`язок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема: найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД, найменування країни походження (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод визначення, ставки податків, суми митних платежів, та інші відомості.

Разом з цим, ОСОБА_1 29.05.2019 до митного органу було подано митну декларацію, до якої внесені відомості про найменування та кількість товару: «Промислове обладнання для виготовлення зміцненого загартованого скла за рахунок зміни температури. Режимів горизонтальна камера для виробництва формованого загартованого скла, модель TPG3624Ax 4. 0-A (4-19мм) 1 комплект». ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA125270 /2019/863483 (а.с.13-15).

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.05.2019 № UA125270/2019/863483.

Відповідно до письмових заперечень громадянина України ОСОБА_1 та наданих у судовому засіданні пояснень представника за договором особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Кукуєту Л.І., що підтверджуються доказами - письмовими документами, які долучено до матеріалів справи та будь-яких підстав сумніватися у точності та недостовірності відомостей про товар, у громадянина України ОСОБА_1 немає, так як він і не може мати жодної вигоди та користі від невірно зазначених даних про товар. Ці помилки не могли призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшенню їх розмірів, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання ЗЕД. ТОВ «КОНТРАКТ 61», яке є отримувачем товару, за вказану вище партію товару була сплачена саме та сума, яка вказана в інвойсі, що підтверджується копіями платіжних доручень №10126 від 31.05.2019, №10096, №10094, №1808 від 29.05.2019, №10155 від 04.06.2019. Тобто умовами зовнішньоекономічного контракту, який був укладений між ТОВ «КОНТРАКТ 61» та FOSHAN HUGE POWER DEVELOPMENT LIMITED (ROOM 1927 BLOCK 2 FOSHAN ZHAOYANG BUILDING 66 TANG JI DONG LU,CHANCHENG DISTRICT, FOSHAN GUANGDONG CHINA), даний факт в свою чергу свідчить, що всі товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, що не давало сумніву щодо невідповідності вантажу опису зазначеному у товаросупровідних документах відправника та отримувача вантажу.

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у зв`язку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Разом з цим, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть

виникати цивільні права та обов`язки. У відповідності до ст. 186 ЦК України, річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, декларуванню підлягає товар, який у розумінні ст. 186 ЦК України та інших норм цивільного законодавства є головною річчю. При цьому, нормами Митного кодексу України не передбачено обов`язку декларантів декларувати приналежності, складові частини речей, запасні частини тощо.

У даному випадку вилучені речі інспектором митниці, призначені для обслуговування Горизонтальної камери для гартування скла з системою конвекції, модель ТРG3624Ах4.0-А (4-19мм) (Horizontal roller hearth passing flat glass tempering furnace with forced convection system) і пов`язані з нею спільним призначенням. Даний факт підтверджується листом виробника, FOSHAN HUGE POWER DEVELOPMENT LIMITED (ROOM 1927 BLOCK 2 FOSHAN ZHAOYANG BUILDING 66 TANG JI DONG LU,CHANCHENG DISTRICT, FOSHAN GUANGDONG CHINA), зі змісту якого слідує, що їхня Компанія являється виробником обладнання «Горизонтальна камера для гартування скла з системою конвенції», модель ТР03624Ах4.0-А (4-19мм) (Horizontal roller hearth passing flat glass tempering furnace with forced convection system). Вказане обладнення компанія ТОВ «КОНТРАКТ 61» придбала на підставі контракту купівлі-продажу № UKR25/11/2018 від 25.11.2018 та технічного специфікованого контракту. Повідомляють, що обладнання «Горизонтальна камера для гартування скла з системою конвенції», модель ТР03624Ах4.0-А (4-19мм) (Horizontal roller hearth passing flat glass tempering furnace with forced convection system) включає в себе наступні невід`ємні складові части, які необхідні для роботи обладнання, а саме: бабіна з шлангом для повітря на якому наявне марування Grade A+ size: 12 - 8 - 100 метрів, - 1штука (Air pipe Grade A size 12-8-100 m 1 pc HS code: ); Домкрат гідравлічний Hydraulik jack 5t в кількості 2 шт. (Hydraulik jack 5t 2 pcs HS code ); Акумулятори на яких наявне маркування BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR, загальна кількість 16 шт. (BT-12M24AT 12V24Ah/20HR 16 pcs HS code: ). Їхне обладнання оснащено ДБЖ (джерело безперебійного живлення).

Таким чином, тимчасово вилучені працівниками митниці товари (додаткові запчастини), пов`язані з основною деталлю (головною річчю), що зареєстровано у електронній митній декларації, мають спільне призначення. Тобто одна деталь, яка працює як одне ціле, та не може бути використано в роботі з окремими деталями. А тому матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що громадянин України ОСОБА_1 у МД від 29.05.2019 № UA125270/2019/863483, зазначив не точні та не достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення товарів через митний кордон України.

Відомості про товар зазначені громадянином України ОСОБА_1 в декларації повністю відповідають опису вказаному у перелічених документах. Інших документів, які вказували б на наявність у даному вантажі інших товарів, або ж товарів з відмінними описами, немає.

Ці обставини свідчать, що ОСОБА_1 як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від ТОВ «КОНТРАКТ 61» документів і не міг припустити, що замовлений товар (деталь), складається з декількох частин.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищенаведені докази, суддя приходить до висновку, що декларантом ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою у ЕМД № UA125270/2019/863483, точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не з його вини, а з обставин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що замовлений товар формується з декількох додаткових складових деталей, та складається на місці з моменту фактичного збору в одну головну деталь (річ) для повного його використання та функціонування.

Доводи про можливості ОСОБА_1 знати про неспівпадіння товару, який надійшов, до заявленого у товаросупровідних документах відправником, так як декларантом, у ІМ40ДЕ зазначена модель товару ТР03624Ах4.0-А розмір (4-19мм) (Horizontal roller hearth passing flat glass tempering furnace with forced convection system), що повністю відповідає відправленому товару відправником, а тому згідно ст. 266 МК України, ОСОБА_1 для з`явлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що він міг та повинен був знати про неспівпадіння товару, мав хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, органом доходів і зборів не надано та під час розгляду даної справи судом не встановлено.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що декларування ввезеного товару за ЕМД № UA125270/2019/863483 від 29.05.2019, було здійснено декларантом громадянином України ОСОБА_1 у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст. ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов`язкові для зазначення ознаки були вказані ним у митній декларації в повному обсязі. У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не було умислу та мети заявити неточні та недостовірні відомості про товар, а саме різницю кількості, так як у повному обсязі керувався наданими йому документами від виробника товару та відправника, які не могли викликати у нього сумніву, враховуючи той факт, що товар є власністю ТОВ «КОНТРАКТ 61» яке сплачує митні платежі під час митного оформлення. Крім того, митні платежі були сплачені ТОВ «КОНТРАКТ 61» у повному обсязі до відправлення вищезазначеного товару.

При цьому враховуючи зазначене, суддя вважає, що необізнаність ОСОБА_1 про товар який формується з декількох деталей, що не відповідав точним та достовірним відомостям зазначених та наданих товаросупровідних документах, що є предметом порушення митних правил України, не може свідчити про наявність у діях останнього умислу на не зазначення відомостей про даний товар у митній декларації.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 472 МК України, про які вказано в протоколі.

Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину громадянина України ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього.

Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на нез`явлення за встановленою формою у ЕМД № UA125270/2019/863483, точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0258/12500/19 від 31.05.2019, а саме: бабіна з шлангом для повітря на якому наявне марування Grade A+ size: 12 - 8 - 100 метрів, - 1шт. вартістю 3441.00 грн.; Домкрат гідравлічний Hydraulik jack 5t в кількості 2 шт., вартістю 971.52 грн.; Акумулятори на яких наявне маркування BT-12M24AT, 12V24Ah/20HR, загальна кількість 16шт., вартістю 22300,64 грн. Загальна вартість товару 26713 гривень 16 копійок, - повернути директору ТОВ «Контракт 61» (09100 Київська обл. місто Біла Церква вулиця Сухоярська, будинок 16, код за ЄДРПОУ ) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 14.05.1996 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ України в Харківській обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.