overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/309/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 06.12.2018 року близько 17 год. 40 хв. у м. Харків по пр.Науки, 32, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus CT200H, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 188524 від 06.12.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.12.2018 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Провадження № 3/638/285/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 09.12.2018 року о 13 год. 56 хв. у м. Харків по вул. Клочківська, біля буд. 115, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗИЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205193 від 10.12.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.12.2018 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 639/430/19
Провадження № 3/639/285/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АЙПЕТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №286 від 28.12.2018 року, згідно якого при проведенні документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АЙПЕТ» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях,115), директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення у ведені податкового обліку, а саме включення в Декларацію перекручених даних, які привели до порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п. 5, 7 ПСБУ16 «Витрати» підприємством занижено податок на прибуток у сумі 200635 грн., у тому числі у ІІ кварталі 2018 року на суму 41875 грн., за ІІІ квартал 2018 року у сумі 158760 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за порушення вимог Податкового кодексу України за період 2-3 кварталів 2018 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (24.01.2019 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа №652/670/19
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Високопілля Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2019 року, близько 16.20 год., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , зберігав, без мети збуту, подріблену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судового експерта №1278-НР від 30.07.2019 р. є особливо небезпечною наркотичною речовиною, обіг якої заборонено - канабіс, у невеликій кількості, вагою 1,549 грамів, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не доставлений працівниками поліції в судове засідання, відповідно до постанови від 04.09.2019 року, оскільки за місце проживання відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 42-2, частиною першою ст. 44, ст.ст. 44-1, 106-1,106-2, 162, 172-10-172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою ст.185-3, ст.ст.185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби, з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розшук правопорушника, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, не передбачено, повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи не має можливості, оскільки останній відсутній за місцем проживання та місцезнаходження останнього невідоме, при цьому примусовий привід не виконується, а за таких обставин слід направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з додатками на доопрацювання до Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для встановлення місця знаходження правопорушника та доставлення в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, направити на доопрацювання до Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 132/4248/19
ПОСТАНОВА
іменем України
04.12.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяміста Калинівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1ст.183-1КУпАП,
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх визнав в судовому засіданні.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 183-1,221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1ст.183-1 КУпАП та нак ласти адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 930/3089/19
Провадження №3/930/1438/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року близько 17-00 год.в АДРЕСА_1 .Зелена ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно ОСОБА_2 , але реальних дій щодо погроз не чинив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, просила суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: УК у Нем.р-н/Немирівський р-н/ 21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 2380; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.П. Царапора
Дата документу 06.08.2019
Справа № 334/3774/19
Провадження № 3/334/979/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2019 року о 07 годині 55 хвилин у м. Запоріжжя по вул. Ладозька навпроти буд. 26 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Land Rover Range Rover Evoque, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушниця у судове засідання з`явилася, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, надала пояснення, що підтверджують обставини вчинення правопорушення. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України йому роз`яснені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії, БД №078215 від 17 травня 2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та фотознімками з місця події.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 3/641/115/2019 Справа № 641/9335/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : Харків, вул. Автошляхова,11

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.12.2018 року в 20,20 годин, керуючи автомобілем Фольцваген держномер ССR 097 по вул. Ньютона, 105 в м. Харкові, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_3, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, у зв.язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з.явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_2 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_2

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12. 2018 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_1