ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22191/18

Пров. №3/766/248/19

01.02.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

представника потерпілої: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

захисника: Риженко Д.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Воронеж Російської Федерації, громадянин України,, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

02.11.2018 року о 12-40 год. в м. Херсоні на перехресті вул. Комкова та вул. Пушкінської водій ОСОБА_4, керуючи мопедом Honda Tact 16 без номерного знаку, будучи неуважним та необережним, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечний інтервал, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 5 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 02.11.2018 року вдень їхав по вул. Комкова у м. Херсоні у напрямку вул. Р.Люксембург. Маючи намір повернути вліво на вул. Пушкінську, на перехресті зупинився, стояв на лівій стороні смуги, по якій рухався, включив лівий поворот, пропустив зустрічний автомобіль і почав виконувати маневр, але в цей момент його з лівої сторони різко обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який зачепив його мопед за дзеркало і поїхав далі, а він впав на ліву сторону. Вподальшому він викликав поліцію. Мопед забрав з дороги, оскільки після падіння він лежав на зустрічній смузі і заважав руху інших транспортних засобів.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182046 від 02.11.2018 р., у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та стверджено, що внаслідок порушення останнім вимог п.п. 2.3. б), 10.4., 13.1. ПДР України сталася дорожньо - транспортна пригода та настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів автомобіля Mazda 5 та мопеда Honda Tact 16;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП - перехрестя вул. Комкова та вул. Пушкінської, напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося, яке, згідно відображених у схемі замірів, зроблених на місці ДТП відносно сталих об'єктів, розташоване на відстані 1,7 м від середини проїзної частини, що дає підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_4, маючи намір виконати поворот ліворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. У схемі також відображені механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП (автомобіль Mazda 5 - деформація та пошкодження лако-фарбового покриття на правій передній та задній двері, пошкодження лако-фарбового покриття на правому задньому крилі, мопед Honda Tact 16 - пошкодження та подряпини лако-фарбового покриття на лівій стороні всього мопеду);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка суду розповіла, що 02.11.2018 року вдень їхала на автомобілі Mazda по вул. Комкова у м. Херсоні у напрямку вул. Р. Люксембург на лівій стороні смуги, по якій рухалася. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Пушкінською, бачила, що з правої сторони від неї у тому ж напрямку ближче до узбіччя рухався мопед. В момент, коли вона доїхала до перехрестя, відчула удар в передні праві пасажирські двері. Проїхавши вперед ще деяку відстань, повернулася назад та побачила, що на тій ділянці дороги, де вона відчула удар в свій автомобіль, лежить мопед, біля нього був ОСОБА_4;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, відомості про якого містяться в складеному щодо чугунова О.В. протоколі, який суду розповів, що наприкінці осені 2018 року в денний час йшов по вул. Комкова у напрямку вул. Р. Люксембург та бачив, як в попутному з ним напрямку рухалися автомобіль Mazda та мопед, перший з них з лівої сторони смуги, другий - з правої. Перед перехрестям з вул. Пушкінською мопед різко повернув вліво та вдарився в автомобіль Mazda.

Свідок зазначив, що до зіткнення з мопедом автомобіль Mazda траєкторію свого руху не змінював, що спростовує пояснення ОСОБА_4 в тій частині, що автомобіль Mazda перед тим, як зачепив його мопед, різко обігнав його з лівої сторони.

Наведені пояснення потерпілої та свідка є незмінними, оскільки відповідають письмовим поясненням цих осіб, які містяться в матеріалах справи і були надані відразу після ДТП. Також ці пояснення є послідовними та відповідають іншим об'єктивними доказам у справі, зокрема даним, які містяться у доданих до протоколу письмових доказах.

Тому підстав не довіряти таким пояснення у суду немає, суд визнає їх достовірними і бере до уваги при обґрунтуванні своїх висновків і вважає, що у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами у справі вони доводять факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням захисника свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали суду аналогічні показання з приводу обставин ДТП і розповіли, що вони були очевидцями ДТП за участю автомобіля Mazda та мопеда під керуванням ОСОБА_4, оскільки в той момент перебували на вул. Комкова. Бачили, як перед зіткненням мопед стояв перед перехрестям з вул. Пушкінською на середині дороги, збирався повернути вліво на вул. Пушкінську, в нього був ввімкнений лівий світловий покажчик повороту і він пропускав автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху. Але його різко з лівої сторони обігнав автомобіль, який рухався з ним у попутному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу, і зачепив його, від чого мопед впав на ліву сторону.

Проте суд критично оцінює такі пояснення свідків і вважає, що вони зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які знайшли своє підтвердження і в ході судового розгляду, не спростовують і на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не впливають з огляду на таке.

Про наявність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заявлено лише в ході судового розгляду. Як у самому протоколі, так і у доданих до нього документах, відомостей про цих свідків немає. Письмові пояснення ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення останньому була забезпечена можливість викласти свою версію подій і він скористався таким правом. З наданих ним тоді пояснень видно, що він виклав їх власноручно та досить детально, що дає підстави для висновку про те, що ті пояснення були викладені ним добровільно та без будь - якого тиску. Проте ті пояснення відомостей про наявність свідків та необхідність відібрати у них пояснення не містять, хоча в судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що про наявність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на момент документування поліцейськими інкримінованого йому правопорушення йому було відомо, причому з його ж слів свідок ОСОБА_6 перебувала на місці події до закінчення оформлення матеріалів справи.

Крім того, при оцінці пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує пояснення потерпілої ОСОБА_2 про те, що свідка ОСОБА_6 вона бачила на місці події, але то було через півтори години після ДТП, а свідка ОСОБА_7 вона взагалі не бачила, а також пояснення свідка ОСОБА_5 з цього ж приводу, який пояснив, що на момент ДТП ОСОБА_4 був сам і за час складання поліцейськими матеріалів, протягом якого він був присутній на місці ДТП, до ОСОБА_4 ніхто не підходив.

Наведене дає підстави суду відхилити показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як такі, що суперечать іншим об'єктивним доказам у справі і викликають сумніви в їх достовірності, що унеможливлює покладення їх в основу прийнятого рішення.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3. б), 10.4., 13.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 221 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 1001 Одержувач - ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ) - 37959517 Назва банку - Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 1002 Одержувач - УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ) - 37959779 Назва банку - Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук