Дата документу 10.12.2019
Справа № 501/3982/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Вергопуло К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 КУпАП,
На думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.183-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину визнав частково.
ОСОБА_1 пояснив суду, що дізнався про рішення суду про стягнення з нього аліментів та про заборгованість тільки в березні 2019 року від державного виконавця, після чого щомісячно сплачує аліменти та намагається ліквідувати заборгованість. Вважає, що розрахунки заборгованості є помилковими, так як вони не враховують сплачених ним сум, що підтверджується платіжними документами.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Частина 1 статті 183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Частина 2 статті 183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Відповідно протоколу про адміністративну відповідальність, ОСОБА_4 ставиться в провину несплата аліментів на утримання дитини з інвалідністю, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Водночас, як зазначалося вище, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.183-1 КУпАП настає у разі виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.
Тобто, в протоколі відповідальність особи визначена із іншого розрахунку, ніж передбачено Законом, що пом`якшує її становище.
Суд зауважує, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого особі обвинувачення, тобто, в даному випадку в межах висунутого обвинувачення у несплаті аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Обов`язковою умовою настання відповідальності за вказаною статтею КУпАП є обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.
Суд вважає, що твердження ОСОБА_4 про час, коли він дізнався про наявність рішення суду про стягнення аліментів та наявність виконавчого провадження по цьому рішенню не спростовується матеріалами справи та підтверджується наступними доказами.
Виконавче провадженні відкрито 04.02.2019 року за №58268430.
05.03.2019 року виконавцем було направлено ОСОБА_1 виклик, яким його було повідомлено про наявність виконавчого провадження та про необхідність прибуття до виконавчої служби.
Однак, державним виконавцем при визначені розміру заборгованості не було прийнято до уваги платежі, здійснені ОСОБА_1 в рахунок її погашення, які підтверджуються наданими ним суду копіями платіжних квитанцій.
Зокрема, за жовтень 2019 року ОСОБА_1 сплатив аліменти в такому розмірі: 05.10.2019 року - 400 грн., 07.10.2019 року 300 грн., 15.10.2019 року 500 грн., 17.10.2019 року 350 грн., 19.10.2019 року 1100 грн., 23.10.2019 року 1000 грн., 25.10.2019 року 203 грн., тобто всього 3853 грн.
При визначені розміру заборгованості особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не було враховано також платежі, здійснені ОСОБА_1 за інші місяці 2019 року, які підтверджуються наданими ним суду квитанціями.
Таким чином, реальна заборгованість по аліментам є меншою, ніж та, про яку йдеться в статті 183-1 КУпАП.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена.
За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При прийнятті рішення судом також приймається до уваги наступне.
Наказом МУЮ від 02.04.2012 р. №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, виконання якої є обов`язковою для державних та приватних виконавців в свої діяльності.
Відповідно до пункту 4 розділу XIV Інструкції, у разі порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою (додаток 11).
Згідно даного додатку, в протоколі про адміністративне правопорушення виконавці повинні зазначати реквізити протоколу, зокрема його порядковий номер, який виконавець вносить в журнал реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення.
Однак, як встановлено судом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вищезазначеної вимоги Інструкції не дотримано - протокол про адміністративне правопорушення не містить порядкового номеру, за яким можливо відстежити його складання.
Тобто порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був порушений.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________201_ р.