Провадження № 3/638/3406/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 08.09.2019 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Науки, 41/43, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, згідно даних протоколу серії ОБ № 157396 від 09.09.2019 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_2 08.09.2019 року о 23 годині 40 хвилин в м. Харкові по пр. Науки, 41/43, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроятисята скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 08.09.2019 року рухався на автомобілі SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_2 по пр. Науки, 41/43 з боку вул. 23 Серпня у бік вул. От. Яроша. В районі будинку 41/43 по пр. Науки, рухався з невеликою швидкістю в лівому крайньому ряду, за 10 метрів до перехрестя увімкнув лівий поворот і розпочав гальмувати, на самому перехресті зупинився для того щоб розвернутися в зворотньому напрямку, переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, розпочав розвертатися. У цей момент відчув удар у ліву сторону свого автомобіля. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 08.09.2019 року рухався на автомобілі Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з боку ст.м. 23 Серпня в сторону ст.м. Ботанічний Сад. Біля будинку 41/43 по пр. Науки в лівому ряду побачив, що з правого ряду розпочав поворот автомобіль SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_2 . Розпочав екстрене гальмування і зрозумів, що уникнути зіткнення не можливо, розпочав вивертати кермо ліворуч на зустрічну полосу і у цей момент відбулося зіткнення.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, переглянувши диск з відео записом, який був приєднаний до матеріалів справи, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_2 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суддя вважає, що його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом із цим, встановлено, що 16.09.2019 року ОСОБА_1 08.09.2019 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Науки, 41/43, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA SUPER B номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставини вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178949 від 16.09.2019 року та серії ОБ № 157396 від 09.09.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданими ним у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , диском з відео записом, клопотанням ОСОБА_2 про складання другого протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді мінімального штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до положень ст.ст. 307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: О.В. Шишкін