Справа № 478/2127/18 Провадження № 3/478/82/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №384008 від 07.12.2018 року, 07.12.2018 року водій ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. по вулиці Миру в смт Казанка Миколаївської області керував мопедом «Хонда Діо», державний номер відсутній, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, серія БД №384008 від 07.12.2018 року, складений інспектором СРПП Казанківського ВП л-т. поліції Дюміним О.В. без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, якою передбачено послідовність проведення огляду на стан сп'яніння та оформлення його результатів, а саме: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров'я.

Частина 3 ст.266 КУпАП визначає, що огляд проводиться в закладах охорони здоров'я у разі: 1) незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) незгоди з результатами такого огляду.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які маються в матеріалах справи, вбачається, що 07.12.2018 року їх працівниками поліції було запрошено бути присутніми під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився та додав, що вживав пиво, після чого сів за кермо.

При цьому, обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викладені неповно, оскільки неможливо встановити чи пропонувалось йому проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я, після його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.01.2019 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, були повернуті до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення із зазначених вище підстав. Вимоги постанови суду Казанківським ВП Новобузького ВГУНП України в Миколаївській області не виконано.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та доданих до нього матеріалах, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме надання судом оцінки в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч1 ст.130 КУпАП, повторно повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Суддя: