П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2019року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Стрий Львівської області, одруженого, завідуючого відділом № 17 "Структурної механіки руйнування металів" Фізико - механічного інституту ім. Г.В. Карпенка Національної академії наук України" пенсіонера , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №62/26/94 від 08 січня 2019 року, ОСОБА_1 01 листопада 2018 року виїхав з України у приватних справах (з 01 по 04 листопада 2018 року та перебував на території Республіка Польща, виїзд здійснив автомобільним транспортом, закордонний паспорт серії НОМЕР_1), при чому в порушення положень статті 28 Закону " Про державну таємницю", вимог пунктів 11 б, 690, 696" Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях", ним не вжиті заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України, у зв'язку з допуском до державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 письмово не повідомив про вказаний виїзд за кордон посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та PCO за місцем зберігання облікової картки про надання йому такого допуску та допуск до державної таємниці.

Крім цього, вищезазначене порушення призвело до порушень вимог пункту 696 Порядку (інструктаж щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном з ОСОБА_1 працівником PCO не проведено), пункту 697 Порядку (відомості про його виїзд не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників установи, яким надано допуск до державної таємниці) та пункту 698 Порядку , після повернення ОСОБА_1, з іноземної країни , працівником PCO з ним не проведено співбесіди із метою з'ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування закордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 212-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: витягом із наказу № 6/ДСК від 16.04.2013 року, витягом із системи "АРКАН" щодо перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_1 , обліковою карткою громадяднина про надання допуску та доступу до державної таємниці від 31.01.2013 року № 18.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 КУпАП .

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності .

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.212-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п"ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь