Справа № 481/1081/19
Провадж.№ 3/481/633/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.11.2019 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Канівець О.І., захисника Ляшенка М.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на ПМ «Люкс-Оіл»,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 року серії ОБ№067162 складеного інспектором УСРПП №2 Уманського РВП капітаном поліції Сливницьким Ю.М., 21.07.2019 року о 20:50 год. наперехресті а/д К02-02 Ямпіль-Бершадь-Умань з а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка ОСОБА_1 керуючи а/м DAF д/н НОМЕР_1 та буксируючи спеціалізований напівпричеп ROBUSTE д.н.з. НОМЕР_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, напівпричіп опинившись на смузі зустрічного руху де здійснив зіткнення із а/м Тойота HILUX д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого а/м Тойота отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заперечення щодо адміністративного протоколу, в яких зазначив, що працівник поліції невірно кваліфікував його дії як порушення п.10.1, 10.5 ПДР України з огляду на те, що ДТП сталася через порушення іншим учасником руху вимог п.1.1, 1.4, 12.3, 13.3, 16.11 та п.28.1 ПДР України та дорожнього знаку 1.7, а саме останній не пропустив транспортний засіб ОСОБА_1 який рухався з ввімкнутими ліхтарями жовтого кольору, не здійснив зупинку транспортного засобу, продовжував рух надіючись уникнути зіткнення та здійснив його з причепом ОСОБА_1 , який останній встиг зупинити на віддаленості 50-70 метрів безпосередньо на перехресті другорядної дороги до зіткнення та спостерігав на його рух. Просив винести постанову про закриття провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення.

Захисник Шрамка О.Л., ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечення особи, яка притягується до відповідальності підтримав та просив закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та закінченням строків притягнення до відповідальності. Зазначив, про наявність розбіжностей в письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та схемі ДТП, зокрема підкреслив, що ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначав, що рухався з метою уникнення зіткнення, хоча відповідно до правил дорожнього руху мав зупинитися та надати перевагу в русі т/з який повертав з головної дороги. Крім того на схемі ДТП відсутні дорожні знаки, які були на вказаній ділянці дороги, а саме знак головної та другорядної дороги, знак гірської дороги і крутого спуску, про які вказано в запереченні ОСОБА_1 . Таким чином підкреслив, що ОСОБА_3 зробив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який не рухався.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався по автодорозі К-02-02 з м.Бершадь та мав на меті виїхати на автодорогу М-12. Доїхавши до перехрестя та побачивши, що транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виконує маневр повороту на ліво з автодороги М-12 на автодорогу К-02-02, зупинив свій транспортний засіб. Побачивши можливість зіткнення почав сигналити та прийняв вправо з метою уникнення контактування з напівпричепом, але зіткнення все одно відбулося. Транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинився вже після зіткнення, коли ОСОБА_3 повторно почав подавати звукові сигнали. На вказаній в схемі ДТП ділянці дороги були відсутні знаки дорожнього руху, тобто не було ні знаку головної дороги, ні знаку дороги з нахилом ні інших знаків (зазначене останній перевіряв разом з поліцейськими), тому зі схемою дорожнього руху погодився. Автодорога К-02-02 можливо і з нахилом, але пологим та не затяжним.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи, крім того розгляд справи проведено за участі його захисника.

Судом прийнято рішення розглядати справу на підставі наявних матеріалів справи та за відсутності відповіді з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на запит суду про дислокацію дорожніх знаків на місці ДТП від 21.07.2019 року та фото та відео матеріалів знятих під час оформлення протоколу та інших матеріалів з огляду на відсутність будь-якої реакції на неодноразові запити суду та з метою недопущення затягування розгляду справи.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно приписів п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того п.10.5. ПДР України визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 року серії ОБ№067162, відповідно до якого 21.07.2019 року о 20:50 год. наперехресті а/д К02-02 Ямпіль-Бершадь-Умань з а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка ОСОБА_1 керуючи а/м DAF д/н НОМЕР_1 та буксируючи спеціалізований напівпричеп ROBUSTE д.н.з. НОМЕР_2 перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, напівпричіп опинившись на смузі зустрічного руху де здійснив зіткнення із а/м Тойота HILUX д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого а/м Тойота отримав механічні пошкодження;

схемою огляду місця ДТП, згідно якої враховуючи наявність горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах), автомобіль Тойота HILUX д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на своїй смузі руху, натомість задня частина автомобіля DAF д/н НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом ROBUSTE д.н.з. НОМЕР_2 перебуває на зустрічній смузі руху як і місце зіткнення транспортних засобів. Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень заднього лівого крила та лівої частини заднього бампера у автомобіля ТОУОТА HILUX д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 ;

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких останній рухався по автодорозі К-02-02 з м.Бершадь та мав на меті виїхати на автодорогу М-12. Доїхавши до перехрестя та побачивши, що транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виконує маневр повороту на ліво з автодороги М-12 на автодорогу К-02-02, зупинив свій транспортний засіб. Побачивши можливість зіткнення прийняв вправо з метою уникнення контактування з напівпричепом, але зіткнення все одно відбулося. Транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинився вже після зіткнення, коли ОСОБА_3 повторно почав подавати звукові сигнали. На вказаній в схемі ДТП ділянці дороги були відсутні знаки дорожнього руху;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 відібраними під час складення протоколу, відповідно до яких останній рухався по автодорозі М-12 та мав на меті виїхати на автодорогу К-02-02 з м.Бершадь, з головної на другорядну. На зустріч останньому рухався автомобіль Тойота HILUX д.н.з. НОМЕР_3 , який спинився, щоб пропустити його авто. Коли ОСОБА_1 на автомобілі DAF д/н НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч та майже повернув та в дзеркало побачив, що легковий автомобіль почав рух вправо та оскільки не був впевнений в маневрі то зачепив його причеп, який вже зупинився;

матеріалами фото-файлів збережених на диск та наданих потерпілим на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, та згідно яких автомобіль DAF д/н НОМЕР_1 лівою передньою стороною автомобіля знаходиться на горизонтальній дорожній розмітці 1.1, а транспортний засіб Тойота HILUX д.н.з. НОМЕР_3 перебуває позаду нього на своїй смузі.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, а саме : перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив поворот так, що під час виїзду з перехрещення проїзних частин його транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого іншому транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Судом не взято до уваги твердження захисника Ляшенка М.Д., щодо невідповідності схеми місця ДТП від 21.07.2019 року обставинам справи та дійному розташуванню транспортних засобів та дорожніх знаків, оскільки зі схемою місця ДТП учасники дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознайомлювалися, будь-яких зауважень, доповнень чи застережень в примітках не зазначили, а отже з нею погодилися, тому суд приймає зазначену схему як належний та допустимий доказ по справі.

Твердження особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про порушення іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_3 вимог п.1.1, 1.4, 12.3, 13.3, 16.11 та п.28.1 ПДР України та дорожнього знаку 1.7 наслідком чого і сталася ДТП, не знайшли підтвердження під час розгляду справи. Зокрема твердження ОСОБА_1 про наявність гірської дороги чи крутого схилу на вказаній ділянці дороги, а також наявність головної та другорядної дороги - суперечать схемі місця ДТП, на якій відсутні позначки про зазначені дорожні знаки ( наявна лише горизонтальна розмітка проїзної частини) та спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких дорожні знаки та круті спуски на вказаній ділянці відсутні. Також не знайшло підтвердження під час розгляду справи твердження ОСОБА_1 про ненадання останньому переваги в русі при здійсненні повороту ліворуч транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , оскільки останнє спростовується поясненнями іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 , відповідно до яких останній зупинився та пропускав транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_1 та почав рух вправо лише коли побачив можливість зіткнення. Крім того зазначене не узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними під час складення протоколу, відповідно до яких автомобіль Тойота HILUX д.н.з. НОМЕР_3 спинився, щоб пропустити його авто. Коли ОСОБА_1 на автомобілі DAF д/н НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч та майже повернув то в дзеркало побачив, що легковий автомобіль почав рух вправо.

Твердження особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про здійснення зіткнення водієм Тойота HILUX д.н.з. НОМЕР_3 з стоячим транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , також не підтверджуються матеріалами справи та суперечать поясненням ОСОБА_3 , згідно яких транспортний засіб DAF д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинився вже після зіткнення, коли ОСОБА_3 повторно почав подавати звукові сигнали. Крім того зазначене твердження не узгоджується з місцем розташування завданих внаслідок ДТП пошкоджень на автомобілі Тойота HILUX д.н.з. НОМЕР_3 (заднього лівого крила та лівої частини заднього бампера), який на момент зіткнення повертав праворуч для уникнення зіткнення.

Суд критично ставиться до тверджень захисника та пояснень особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 зазначених в запереченнях, щодо зіткнення транспортних засобів на самому перехресті доріг, оскільки зазначене спростовується схемою місця ДТП, відповідно до якої місце зіткнення дислокується після повороту та звуження дороги К-02-02 та пояснень ОСОБА_4 , відповідно до яких останній намагався повернути вправо та з`їхати на узбіччя дороги.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 21.07.2019 року, таким чином на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області С.І.Вжещ