Провадження № 33/817/351/19 Доповідач - Тиха І.М.
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2019 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Степанової О.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнанано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто в дохід держави 352,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі захисник Садовського С ОСОБА_2 Б. не погоджуючись з рішенням суду та просить його скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях підзахисного складу вказаного адміністративного правопорушення, а також поновити строк на оскарження вказаного рішення у звязку з тим, що справа розглядалась за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, який не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду у суді, а про оскаржуване рішення дізнався лише 09.09.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо в поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів адмінсправи слідує, що при винесенні оскаржуваної постанови 29.08.2019 року ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, проте про час та місце розгляду справи у суді був повідомлений у встановленому законом порядку. Апеляційну скаргу захисник Садовського С.Б. подав лише 25.09.2019 року, тобто через 28 днів після винесення рішення. Поважність пропустку вказаного процесуального строку обгрунтовує неповідомленням його судом про час та місце розгляду справи та отриманням копії оскаржуваної постанови лише 09.09.2019 року.

З огляду на те, що перебіг процесуального строку на оскарження постанови судді першої інстанції починається з дня її винесення, ОСОБА_1 був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, що підтверджується відміткою у протоколі про вчинення ним адмінправопорушення та відеозаписом його оформлення, проте, його захисник звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду з пропуском встановленого законом строку, вважаю що наведені ним причини пропуску встановленого законом строку не заслуговують на увагу, а тому у задоволенні поданого його захисником клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, повернувши скаргу апелянту.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Садовського С.Б. у поновленні строку на оскраження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис