Справа № 3-339/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 cічня 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 , ст. 122-2 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 198890 від 12.11.2018, ОСОБА_2, 12.11.2018 о 18 год. 20 хв., в м. Києві по пл. Севастопольській, 1, керував автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_5, з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння облиння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 319475 від 12.11.2018, відповідно до якого ОСОБА_2, 12.11.2018 о 18 год. 20 хв., в м. Києві по пл.. Севастопольській, 1, керував автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_4 та на вимогу інспектора про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. 2384 на синьому фоні на АЗС «Вог» шляхом блокування. Тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» так як не керував вказаним транспортним засобом. Просив суд звернути увагу на те, що на відеозаписі, долученому працівниками поліції, відсутні будь які докази, що саме він керував транспортним засобом і що був затриманий шляхом переслідування та блокування.

На виклик суду, свідки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис із вказаною подією, приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_2транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та були спростовані доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Крім того, з відеозапису події та пояснень свідка ОСОБА_6, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає переслідування «Нісан» д.н.з. НОМЕР_4, у зв'язку з чим провадження по справі за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 2, ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот