Справа № 304/1617/18
Провадження № 3/304/5/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278151 від 03 листопада 2018 року вбачається, що цього ж дня о 00.05 год. ОСОБА_1 по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278151 від 03 листопада 2018 року та письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що в Перечинському районі та м. Перечин зокрема, він побував вперше тільки у січні 2019 року після отримання судової повістки з Перечинського районного суду. До цього він тут ніколи, в тому числі і 03 листопада 2018 року, не перебував, транспортний засіб марки «Daewoo Lanos» йому ніколи не належав, таким він не користувався. Крім цього вказав, що посвідчення водія було завжди при ньому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати пояснення його підзахисного, свідка, працівників поліції та закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Крім цього, долучив до матеріалів справи фотографію особи, яка на його думку могла 03 листопада 2018 року знаходитися за кермом автомобіля НОМЕР_2.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 03 листопада 2018 року його запросили працівники поліції бути свідком при проходженні водієм огляду на стан алкогольного спяніння. Йому відомо, що останній не зупинився на знак «Стоп», відтак був зупинений поліцейськими для складання відповідного протоколу. Однак, після зупинки у ході розмови з ним стало зрозуміло про наявність у нього ознак алкогольного спяніння. Так, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння водій відмовився, при цьому погодився поїхати в Ужгород та пройти огляд у наркологічному диспансері. Коли поліцейські повернулися, повідомили його, що водій відмовився пройти огляд і у медичному закладі, тому склали відносно нього протокол. Хоча водія на той час уже не було, він підписав протокол та письмові пояснення. Разом з ним був ще один свідок, старший за нього. Також вказав, що тим водієм була не ця особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні інспектор СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 показав, що з 02 на 03 листопада 2018 року, коли автомобіль марки «Daewoo Lanos» не зупинився на знак «СТОП», він знаходився на посту. За вказаних обставин транспортний засіб був зупинений та у його водія виявлені ознаки алкогольного спяніння. Відтак, такому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, на що той відмовився, однак вивив бажання пройти огляд у медичному закладі. Разом з цим, у наркологічному диспансері (туди його доставили ОСОБА_7 і ОСОБА_8В.) пройти огляд на стан спяніння водій також відмовився, тому відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія, яке знаходилося разом з іншими матеріалами справи. Незважаючи на це, зранку поміж такими документ, що посвідчує право керування транспортним засобом, виявлено не було, можливо його вкрав водій при видачі йому тимчасового дозволу. Особу водія він чітко памятає, тому стверджує, що це не ця особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а нижчий за нього, світлий чоловік.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_2 повідомив, що на початку листопада 2018 року було зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos», який не зупинився біля залізничного переїзду перед знаком «Стоп». Після зупинки водій предявив посвідчення на право керування транспортним засобом на імя «ОСОБА_1А.» та вийшов з автомобіля, у нього були наявні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відтак йому було запропоновано пройти відповідний тест, на що він відмовився (як на місці зупинки, так і у лікарні) у відділенні поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перевірено, що до відповідальності за цією статтею протягом року притягався вперше. Поліцейським ОСОБА_9 відбувалася відеофіксація даної події, але через сплив часу запис був видалений. Матеріали за фактом виявленого правопорушення знаходилися до ранку у черговій частині на підвіконнику. Водій після вилучення у нього посвідчення на право керування транспортним засобом та складання протоколу перебував у поліції аж до ранку, так як відразу тимчасовий дозвіл брати не хотів. Такий було йому видано ОСОБА_6 і ОСОБА_9 зранку, можливо тоді водій і викрав посвідчення, так як до цього матеріали справи ніхто не брав. Про даний факт керівництво він не повідомляв, адмінпрактик знав про відсутність вказаного посвідчення у матеріалах. Разом з цим, вказав, що тим водієм була не ця особа, яка знаходиться у залі судового засідання та притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні старший інспектор превенції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_10 зазначив, що з 08 жовтня по 19 листопада 2018 року перебував у відпустці. Після виходу на роботу направив матеріали даної справи до суду. Що стосується посвідчення водія, то йому про таке нічого не відомо, корінець тимчасового посвідчення у нього відсутній. Також повідомив, що інше обговорювати не буде на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитана у судовому засіданні інспектор сектору превенції Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 вказала, що 03 листопада 2018 року ОСОБА_10 був відсутній, тому вона виконувала його обовязки. Так, після складання протоколу матеріали по даній справі ОСОБА_2 були передані для внесення даних до бази даних «Армор» та направлення до суду. При здачі їй матеріалів посвідчення водія було відсутнє, наявний тільки запис у протоколі, тому вона пробувала зясувати причину у поліцейських. Такі повідомили, що намагалися знайти особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак виконати це їм не вдалося. Про даний факт вона повідомила заступника начальника і начальника відділу. Крім цього зазначила, що корінець їй здали, оскільки такий мав зберігатися із посвідченням водія та карткою про адміністративне правопорушення.

Згідно повідомлення начальника Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області №514/106/25/3-2019 від 30 січня 2019 року вручити повістку про виклик до суду поліцейському СРПП № 2 старшому сержанту поліції ОСОБА_9 не представилося можливим, так як такий звільнений із служби в Національній поліції України.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Разом з цим, у судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_3, працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_11, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітко встановлено, що 03 листопада 2018 року о 00.05 год. по вул. Ужанській в м. Перечин Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1, не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Рокосово, вул. Першотравнева, № 66 Хустського району Закарпатської області, а інша особа, яка предявила посвідчення водія з даними, як у посвідченні водія останнього.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 278151 від 03 листопада 2018 року складений на особу, яка предявила посвідчення водія на імя «ОСОБА_1А.», яка є відмінною від ОСОБА_1, який фактично притягається до адміністративної відповідальності, останній 03 листопада 2018 року у вказаний у протоколі час на місці події не перебував, відтак не є субєктом даного правопорушення, тому суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_12