ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6959/18 Номер провадження 33/814/135/19Головуючий у 1-й інстанції Гусач О.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2. визнаний винуватим в тому, що він 08.08.2018 року, о 12.20 год., по вул.Київська в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не направляли водія до закладу охорони здоров'я для проведення відповідного огляду про що свідчить відсутність в матеріалах справи направлення на огляд. Вказав, що від проходження саме медичного огляду не відмовлявся.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу не було, що ставить під сумнів достовірність наданих ними пояснень.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, не зрозуміло, яким чином було встановлено особу, щодо якої складено протокол.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, попередньо не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони надали поліцейським на місці події.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент руху автомобіля НОМЕР_1, та його подальша зупинка. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 Після виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу чи в медичній установі, однак, ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП в Кременчук ДПП, після зупинення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява мова) в результаті чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак він відмовився від його проведення.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Водночас, відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд пояснюється тим, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та до закладу охорони здоров'я не доставлявся.

При цьому, особу водія було встановлено відповідно до тимчасового посвідчення водія на право керування транспортним засобом, яке ОСОБА_2 надав працівникам поліції, та за допомогою використання Інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС України „АРМОР", що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 02 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська