Справа № 703/28/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зазначене в протоколі місце проживання: Черкаська обл. Смілянський р н., с. Білозіря, вул. Г. Чорнобиля, 9, розрахунковий номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 03.01.2019 року надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №050015, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3: 09.12.2018 року о 02:40 год в м. Сміла, по вул. Сенатора керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. Б12-68ЧК в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер ДРАГЕР з результатом 0,36%, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за шо передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину не визнав, з тих підстав що відповідно до медичного висновку ін. не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_2 матеріали справи містять протокол, результати алкотестера «Драгер», акт огляду на стан спяніння та письмові пояснення свідка, натомість висновком КЗ ЧОНД №1405 підтверджується той факт, що ОСОБА_2 перебував в тверезому стані без ознак алкогольного спяніння.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі … незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіривши матеріали справи суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 (а) ПДР України, оскільки після освідування на стан алкогольного спяніння, за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» ОСОБА_2 пройшов в медичному закладі огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1405 з діагнозом «Тверезий. Ознак спяніння не виявлено.»

За таких обставин вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, ч.1 ст.130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя : Л.А. Пасацька