пр. № 3/759/8413/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який продавцем-консультантом у ФОП «Тітьков», одружений, має на утриманні неповнолітню трьох малолітніх дітей 2006 та 2018 років народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Родомишльським районним судом Житомирської області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку. На підставі виконавчого листа № 2/289/641/16, виданого 22.12.2017 року, відкрито виконавче провадження № 55462021. За період з 01.03.2018 року до 01.11.2019 року ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів у сукупному розмірі 113 486,25 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що заборгованість з аліментів утворилась через те, що він не працював, однак на теперішній час працевлаштувався та почав сплачувати аліменти, у зв`язку із чим просив обмежитись мінімальним стягненнями, про що також надав суду заяву.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме несплати аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. При цьому суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням відсутності відомостей про наявність кваліфікуючих ознак, передбачених частинами 2 та 3 зазначеної статті, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки така кваліфікація є найменш обтяжливою для останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 55462021/4 від 11.11.2019 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення; копією виконавчого листа № 2/289/641/16, виданого 22.12.2017 року Родомишльським районним судом Житомирської області, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку; копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 55462021 від 10.01.2018 року, якою відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 22.12.2017 року Родомишльським районним судом Житомирської області; довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 55462021 від 04.11.2019 року, згідно якої заборгованість ОСОБА_2 за аліментами за період з 01.03.2018 року до 01.11.2019 року складає 113 486,25 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, працевлаштувався та почав сплачувати аліменти, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 183-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова