Справа №592/8841/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/314/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Собини П.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

ОСОБА_1 підданий стягненню у зв`язку з тим, що він 30 травня 2019 року, о 21 - й год. 30 хв. у м. Суми по вул. Привокзальна, біля буд 35 - г, керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW 3201», реєстраційний № НОМЕР_1 , та після зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції вживав алкогольні напої до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, при цьому, поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Бондарєв Д.М. обґрунтовує тим, що він не був присутнім під час розгляду справи та проголошення постанови судді, а про існування постанови дізнався лише 9 липня 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Собини П.М. про підтримку клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 1 липня 2019 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була прийнята постанова про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП (а. с. 9).

ОСОБА_1 , як особа відносно якої застосовано адміністративне стягнення, міг оскаржити у апеляційному порядку постанову судді з 1 по 10 липня 2019 року, включно, однак ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 12 липня 2019 року, тобто поза межами 10 - ти денного строку, передбаченого ст. 294 ч. 2 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не може визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції, він 1 липня 2019 року на годину запізнився до суду для прийняття участі у судовому розгляді справи, при цьому не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У цей же день, тобто 1 липня 2019 року у суді він дізнався, що відносно нього 1 липня 2019 року суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено постанову про застосування відносно нього адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Таким чином судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 1 липня 2019 року був обізнаний про винесення судом першої інстанції постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови є 1 липня 2019 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2019 року ОСОБА_1 , як особа, що піддана адміністративному стягненню, за його заявою був ознайомлений з матеріалами справи (а. с. 14; 15), зокрема й з постановою судді, від 1 липня 2019 року.

Враховуючи, що ст. 294 КУпАП визначено початком перебігу строку на апеляційне оскарження постанови час оголошення постанови судді, а не час отримання її копії, то суд апеляційної інстанції не може визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 10 - ти денного строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 з 1 липня 2019 року по 10 липня 2019 року мав реальні можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою на постанову судді.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2019 року, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1 як таку,що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 4 КУпАП у виді штрафу на суму 20400 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 липня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , повернути ОСОБА_1 , як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.