КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6932/19
Провадження № 3/552/2095/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2019 року об 11.00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 8, ОСОБА_1 займався торгівлею новорічних ялинок з рук без відповідних дозволів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він є лише реалізатором даних ялинок, усі відповідні документи на продаж ялинок оформлені належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від12.11.2019 серії ГП № 086568 ОСОБА_1 торгував новорічними ялинками.

Згідно акту вилучення товару за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 8 від 21.12.2019 року складеного ДОП ВП №1 ПВП Демченком ОСОБА_2 Андрійовичем було вилучено хвойні дерева (ялини) в кількості 50 (п`ятдесят) штук.

Товари промислового призначення - це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Отже, суд приходить до висновку, що новорічні дерева (ялини) не можна вважати промисловими товарами, у тому понятті що передбачено в ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено які саме відповідні документи були відсутні у ОСОБА_1 , відсутні пояснення правопорушника, відсутні пояснення свідків та відсутні інші докази, окрім протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції цієї статті та, зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.221, ст.244, п.1 ч.1 ст.247, ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 21.12.2019 року 50 штук хвойних дерев (ялинок) повернути за належністю власнику ФОП ОСОБА_3 АДРЕСА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова