КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7085/18
Провадження № 3/552/34/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сергіївка, Казахстан, солдата військової служби за контрактом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №52 від 07.12.2018р. старший солдат ОСОБА_1 , являючись курсантом навчального взводу навчальної роти навчального батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , під час проходження навчання в умовах особливого періоду, 04.12.2018р. свідомо вжив спиртні напої на території військової частини та приступив до виконання заходів розпорядку дня у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст. ст. 11,13,49,241 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 1,2,3,4 Дисциплінарного статуту ЗС України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №52 від 07.12.2018р., рапорт ( а.с.3) , пояснення ( а.с.4-7), приходжу до наступного висновку.

В справі відсутній медичний висновок, або будь-який інший документ який би підтверджував перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при проведенні огляду на стан сп`яніння, його результат був в межах допустимої норми, однак ОСОБА_1 мав наявні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чи було складено протокол.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується той факт, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП , а саме свідомо вжив спиртні напої на території військової частини та приступив до виконання заходів розпорядку дня у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько