Справа № 462/7559/18 Головуючий у 1 інстанції - Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/538/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участь потерпілого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 21 листопада 2018 року близько 22.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Хундай» номерний знак НОМЕР_5 на вул. Повітряній, 46 у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1, який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: висновки судді не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права. В судовому засіданні при розгляді справи він не був, оскільки судової повістки на адресу, за якою проживає: АДРЕСА_2 (особ.), не отримував. Такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом на вул. Повітряній, 46 у м. Львові, однак це не відповідає дійсності, оскільки автомобіль був припаркований біля будинку № 61 на вул. Чижевського у м. Львові. Коли він перебував біля свого автомобіля, до нього під'їхав інший автомобіль марки «Renault Kengo», звідки вийшло три хлопці й почали вимагати гроші за розбите дзеркало в їхньому автомобілі. Коли він відмовився давати їм гроші, вони викликали працівників поліції. В подальшому двоє хлопців з автомобіля марки «Renault Kengo» надавали пояснення працівникам поліції. В постанові судді вказано, що він керував транспортним засобом 21.11.2018 приблизно о 22.00 год. на вул. Повітряній, 46 у м. Львові, проте він у той час на вул. Повітряній, 46 не міг проїжджати, оскільки приблизно з 20.00 год. та до ранку 22.11.2018 знаходився вдома на АДРЕСА_2. В порушення ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що він керував транспортним засобом. До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДПТ, яка складена зі слів другого учасника ДТП ОСОБА_1, який в протоколі зазначений потерпілим. На місце вчинення ДПТ йому ніхто не пропонував їхати, і він не був присутнім при складанні схеми. В графі переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, зазначено, що автомобіль НОМЕР_2 - ліве дзеркало розбите, поламаний зовнішній пластик, а його автомобіль - подряпини лакофарбового покриття на лівому дзеркалі. На його транспортному засобі такі пошкодження відсутні. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмове пояснення ОСОБА_1, що він викликав працівників поліції. Однак відповідно до рапорту від 21.11.2018 поліцейські приїхали на виклик про ДТП, який поступив з лінії 102 від заявника ОСОБА_4, який повідомив, що водій транспортного засобу «HYUNDAI TRAJET» номерний знак (PL) НОМЕР_5 у стані алкогольного сп'яніння розбив дзеркало заявника та втік з місця ДТП, але заявник ОСОБА_4 його наздогнав на вул. Чижевського, 61. Тому невідомо, чому в якості потерпілого до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення внесено ОСОБА_1 і від нього відібрано пояснення. Відповідно до вищевказаного рапорту на виклик про ДПТ виїжджав екіпаж 201 у кількості двох поліцейських: лейтенанта поліції ОСОБА_5 та капрала поліції ОСОБА_6, однак протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 063365 складений 21.11.2018 року о 22 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Чижевського, 61, поліцейським взводу 1, роти 2, батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції ОСОБА_7, якого згідно з рапортом від 21.11.2018 станом на 22.00 год. в складі екіпажу 201 не було.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився та подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності. Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 063365, №400390, №063364 від 21 листопада 2018 року (а.с. 1-4);

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.11.2018 о 22.00 год. на вул. Повітряній, 46 у м. Львові, в якій зафіксовано видимі пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: в автомобілі «HYUNDAI TRAJET» ліве дзеркало розбите та поломаний зовнішній пластик (а.с.5);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що 21 листопада 2018 року близько 22.00 год. він, керуючи транспортним засобом «Renault Kengo» номерний знак НОМЕР_3, їхав по вул. Повітряній в сторону вул. Суботівської. На зустріч йому їхав автомобіль «Хюндай». Цей автомобіль їхав по своїй смузі руху, змістився до смуги, по якій їхав він (ОСОБА_11.), та зніс ліве дзеркало в його (ОСОБА_1.) автомобілі своїм дзеркалом. Він зупинився, а автомобіль «Хюндай» не зупинився й продовжував рух. Він розвернувся та поїхав за автомобілем «Хюндай» на вул. Чижевського. З ним в автомобілі було троє осіб: його дівчина і товариш з дружиною. Він об'їхав машину ОСОБА_3 і перекрив дорогу. З автомобіля «Хюндай» вийшов ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, який вів себе неадекватно. Після того хтось викликав поліцію, які їздили з ним на місце ДТП та складали протокол і схему ДТП;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_9 про те, що, прибувши на ДТП, яке трапилося 21.11.2018 о 22.00 год. в м. Львові на вул. Повітряній, 46, було з'ясовано, що воно без травмованих, а водій транспортного засобу «HYUNDAI TRAJET» номерний знак НОМЕР_5 почав втікати з місця ДТП. Водій автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 почав наздоганяти винуватця ДТП й наздогнав його на вул. Чижевського, 61. Автомобілі отримали пошкодження лівих дзеркал. Прибувши екіпажем «201» на вул. Чижевського, 61, було встановлено водія транспортного засобу «HYUNDAI TRAJET» номерний знак НОМЕР_5 і ним виявився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3. Даний громадянин перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від пояснень відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Складено схему ДТП зі слів водія автомобіля «Renault Kengo» ОСОБА_1, де показано місце зіткнення. Також на ОСОБА_3 складено відповідні адмінматеріали, які він відмовився підписувати (а.с.10).

Доводи апелянта про неповноту з'ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_3, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_10 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються об'єктивними доказами у справі, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_3, наведені в апеляційній скарзі, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Покликання ОСОБА_3 на те, що він не керував транспортним засобом 21.11.2018 приблизно о 22.00 год. на вул. Повітряній, 46 у м. Львові і знаходився вдома на АДРЕСА_2, апеляційний суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за скоєне, фактичним обставинам справи не відповідають і спростовуються наведеними вище доказами.

Те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським ОСОБА_7, а не іншими поліцейськими, зазначеними в рапорті від 21.11.2018, не впливає на правильність висновків суду та не може бути підставою для скасування судового рішення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк