Житомирський апеляційний суд
Справа №280/838/19 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Старосілецького лісництва ДП «Коростишівський лісгосп АПК»

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

адвоката Врублевського М.М.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 30.04.2019 року о 23-10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Некрасова у м. Коростишеві та на перехресті вулиць Некрасова-Київська, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Київську, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі Паджеро», під керуванням ОСОБА_2 , який різко загальмував та змінив напрямок.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

30.04.2019 року о 23-10 годині ОСОБА_1 рухався по вул. Київській у м. Коростишеві на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду 1-ї інстанції винесена з порушеннями вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Стверджує, що не керував автомобілем, а перебував у ньому як пасажир, однак його все ж було доставлено до відділу поліції, де було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ч.4 ст.122 КУпАП.

Звертає увагу, що на перехресті вулиць Некрасова-Київська відсутній дорожній знак, передбачений п.2.1 Додатку 1 до ПДР України.

Вказує, що судом розглянуто справу без його участі, не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні і не міг прибути у судове засідання, що порушило його право надати пояснення.

Вважає, що суд однобічно розглянув справу, беручи до уваги покази одних свідків та відкидаючи покази інших свідків. Стверджує, що показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є непослідовними та неузгодженими між собою. При допиті вказаних свідків у судовому засіданні в суді 1-ї інстанції (окрім свідка ОСОБА_3 ), дані розбіжності не були усунуті.

Додатково звертає увагу, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки йому не було пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, алкотест «Драгер» взагалі не пред`являвся.

Посилається на те, що в акті огляду на стан сп`яніння не міститься підписів свідків події, також відсутня відеофіксація нагрудними камерами поліцейських, чим порушено вимоги ЗУ «Про національну поліцію».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Врублевського М.М. на підтримку вимог апеляційної скарги, які просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Порядок).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005933 від 01.05.2019 р. (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4-5).

Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції визнав їх належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного рішення.

За результатами апеляційного розгляду справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ОБ №005934 від 01.05.2019 року (а.с.31) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.33-34). Оскільки ОСОБА_1 спочатку відмовлявся представитись, йому було запропоновано проїхати у відділок поліції для з`ясування особи. Під час спілкування з ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра про перебування останнього в стані сп`яніння, про що вказували відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У зв`язку з цим, поліцією у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не був водієм транспортного засобу, а цим автомобілем керувала інша особа, спростовуються матеріалами справи № 280/838/19, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005933 від 01.05.2019 р., де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «Я не згоден», інших пояснень протокол не містить, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 розумів, за які саме дії на нього складаються відповідні протоколи.

Посилання апелянта на те, що акт огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Алкотестер «Драгер», в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, не містить підпису вказаних у ньому свідків, на висновки суду не впливають, оскільки ці свідки засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у протоколі серії ОБ №005933, який складено відповідно до вимог ст.ст.256,266 КУпАП та Інструкції т (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної оцінки судом першої інстанції доказів, спростовуються матеріалами справи. Суд першої інстанції у ході судового розгляду з`ясував усі обставини, які підлягають доказуванню, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, надав належну правову оцінку кожному доказу, обґрунтовано визнав зібрані докази в їх сукупності та логічному взаємозв`язку достатніми для встановлення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130,ч.4 ст.122 КУпАП, й доведеності винуватості його у їх вчиненні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено інші, не досліджені судом докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції, і були би підставою для скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення місцевим судом його прав, передбачених ст.268 КУпАП, апеляційний суд визнає неспроможними.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції шість разів відкладав судові засідання за письмовими заявами ОСОБА_6 , при чому дані клопотання були подані безпосередньо у дні судових засідань. Пізніше, ОСОБА_6 було надано медичну довідку, яка підтверджує факт його перебування на стаціонарному лікуванні в період з 10.06 по 23.06. Поважність причин неявки у послідуючі засідання документально не підтверджені. Окрім того, при розгляді справи в суді 1-ї інстанції приймав участь адвокат Кашапов Т.О., який представляв інтереси ОСОБА_6 , та надавав пояснення з приводу обставин справи, що знайшло відображення у оскаржуваному судовому рішенні.

Крім того, ОСОБА_1 та його представник адвокат Врублевський М.М., приймали участь під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, користуючись правами, передбаченими ст.268 КУпАП,

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_6 задля недопущення порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Зазначені обставини, викликають обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_6 своїми процесуальними правами та обов`язками.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_6 , відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко