Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6143/18 Головуючий у 1-й інст. Гулак Н.А.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Куцого С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно постанови, 09 травня 2018 року о 20 год. 50 хв. по вул. Жуйка, 12 в м. Житомирі ОСОБА_2 керував моторолером «Хонда» з явною ознакою алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, порушення судом першої інстанції його права на участь в розгляді справи, порушення поліцейським процедури проведення огляду. Вказує, що поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.05.2018 та поясненнях цих свідків під час апеляційного розгляду справи, підтверджуються ті обставини, що 09 травня 2018 року по вул. Жуйко, 12 в м. Житомирі ОСОБА_2 керував моторолером «Хонда» із встановленою поліцейським явною ознакою алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини та у присутності двох свідків відмовився від проходження запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я (а. с. 1-3).

Ці фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури виявлення ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного сп'яніння, передбаченій ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП. За змістом цього протоколу, після його складання поліцейським, він був підписаний свідками та ОСОБА_2, якому попередньо було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручне пояснення ОСОБА_2: «пиво пив, продувать відмовляюсь, їхав до гаражу», за змістом якого він не заперечував своєї винності по суті правопорушення, зазначеного у протоколі.

З врахуванням сукупності вищевказаних фактичних обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 як особи, що керує транспортним засобом у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

З матеріалів справи також видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поліцейським були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та його було повідомлено про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира з 10 год. 08.06.2018

В подальшому судом першої інстанції неодноразово задовольнялися клопотання ОСОБА_2 та його батька про перенесення розгляду справи з причини перебування його на обстеженні та лікуванні з приводу ГРВІ у лікаря загальної практики та 08.08.2018 у Житомирській ЦРЛ.

Справу було розглянуто судом першої інстанції 08.08.2018 - в останній день 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин розгляд суд першої інстанції обґрунтовано визнав процесуальну поведінку ОСОБА_2, пов'язану із зволіканням у розгляді, зловживанням своїми процесуальними правами та розглянув справу по суті у відсутності цієї особи.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня винесення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс