П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 Справа №607/25602/18

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

представника особи, що притягується

до відповідальності, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, працюючого водієм ТОВ «МВ СТЕЛЛАР», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2018 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 на автодорозі М 19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече 363 км + 550 м, керуючи автомобілем марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_1, з причіп-цистерною марки «MAGYAR», номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим порушив п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху.

14 грудня 2018 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, в яких зазначено, що з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №431455, він не погоджується категорично, а тому вважає за необхідне скористатись своїм правом на подання пояснень та доказів. 04 грудня 2018 року близько 08:00 год. він рухався по а/д М-19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече в сторону м. Чернівці. Дорожнє покриття на даній ділянці дороги було в дуже поганому стані, повністю вкрите шаром льоду та зовсім не посипане піском чи іншими спеціальними засобами. Продовжуючи рух, ОСОБА_3 побачив як йому назустріч їхав автомобіль ВАЗ 2109, який в подальшому почав збавляти швидкість, внаслідок чого, через поганий стан дорожнього покриття, втратив контроль над автомобілем, його почало заносити на зустрічну смугу, а потім автомобіль розвернувся на 180 градусів. В цей час, ОСОБА_1 почав також збавляти швидкість та намагався зайняти праву частину своєї смуги руху для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109. Однак, через поганий стан дорожнього покриття, йому це не вдалось, під час спроби даного маневру автопоїзд, яким він керував, не перетинав суцільної смуги дорожньої розмітки. В подальшому, водій автомобіля ВАЗ 2109 повністю втратив контроль над транспортним засобом, рухаючись заднім ходом він зіткнувся із задньою лівою частиною напівпричепа-цистерни (інструментальним ящиком та драбиною), що стало причиною того, що автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Доказами поганого стану дорожнього покриття є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 грудня 2018 року, який складений працівниками поліції за участі учасників ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, які містяться в матеріалах справи і фото, які він додає до даних письмових пояснень. В даному випадку, працівники поліції повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення на водія ВАЗ 2109, який втратив контроль над автомобілем та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення із автопоїздом. Доказами цього є фото з місця ДТП, які свідчать, що автомобіль ВАЗ 2109 отримав механічні пошкодження із правої сторони, початковою точкою зіткнення на автомобілі ВАЗ 2109 є правий задній кут даного автомобіля, права сторона автомобіля ВАЗ 2109 отримала характерні механічні пошкодження, які можливі лише за обставин, які описані.

10 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №431455 від 04 грудня 2018 року зазначено, що він порушив вимоги п. 11.3. та 11.4. Правил дорожнього руху. Так, відповідно до п. 11.3. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Відповідно до п. 11.4. цих Правил, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. В даному випадку працівниками поліції було невірно визначено кваліфікацію так званого «правопорушення». Дані пункти ніяким чином не відображають характеру даного ДТП і не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. На думку ОСОБА_1, правильними пунктами Правил дорожнього руху, які необхідно зазначати у даному випадку є п. 2.3. «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №431455 від 04 грудня 2018 року у якості свідка зазначено ОСОБА_4 Оскільки вона являється дружиною іншого учасника ДТП ОСОБА_5, є зацікавленою особою, її свідчення не можуть використовуватись в якості доказів у справі. Зворотній бік схеми місця ДТП не відповідають додатку 7 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. На схемі місця ДТП не зазначено слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів; розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різ покриттям, як це вимагає підпункт 4 пункту 4 розділу VIII Інструкції. При складанні схеми місця ДТП порушено масштаб зображення.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2, підтримали пояснення, викладені письмово ОСОБА_1, просили суд закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із письмових пояснень ОСОБА_5, поданих ним до суду 10 січня 2019 року, вбачається, що 04 грудня 2018 року він з дружиною (ОСОБА_4В.) рухався у автомобілі «ВАЗ» автодорогою М 19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» в напрямку м. Теребовля з сторони м. Чорткова. Проїхавши с. Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, він помітив, що назустріч їм рухається тягач з причепом. Як пізніше виявилось, ним керував ОСОБА_1 У певний момент спочатку причіп вказаного транспортного засобу, а потім і його самого почало носити з сторони в сторону так, що він то виїжджав на смугу зустрічного руху (якою рухався ОСОБА_5С.), то знову повертався на свою. Відстань між їхніми автомобілями скорочувалась і, намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_5 скерував свій транспортний засіб якомога правіше на своїй смузі руху. В процесі такого маневру, його транспортний засіб розвернуло на 180 градусів так, що він повністю залишався на смузі руху, якою водій керував, однак його передня частина (капот) була спрямована у напрямку, з якого він прямував (м. Чорткова). В цей момент ОСОБА_1 вдалось проїхати ОСОБА_5 тягачем, однак задня частина його причіпа, будучи на смузі зустрічного руху, зіткнулась з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_5 Після цього автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на 180°. ОСОБА_5 вважає, що зіткнення мало місце з вини ОСОБА_1, оскільки останній не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не стежив та не реагував належним чином на її зміну. Внаслідок цього він втратив контроль над транспортним засобом, яким керував, поставив себе в таке становище, у якому уже не міг безпечно продовжувати рух, не забезпечив наявність безпечного інтервалу при роз'їзді із автомобілем ОСОБА_5, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив ДТП. У момент ДТП погодні умови справді були складними, було наявне значне обледеніння дорожнього полотна. Однак ОСОБА_5 просить суд звернути увагу на те, що і він, і ОСОБА_1, і будь-який інший водій, котрий керував автомобілем у той час, перебували в рівних умовах. ПДР зобов'язували кожного із них врахувати вказані погодні умови, якими б вони не були, постійно реагувати на їх зміну і забезпечити безпеку руху, а у разі, якщо водій усвідомлював, що це неможливо зробити, припинити подальшу експлуатацію транспортного засобу. Саме тому посилання ОСОБА_1 на несприятливі погодні умови, як підставу для звільнення його від відповідальності за вчинення ДТП є неспроможними. ОСОБА_5 вважає, що не слід брати до уваги і наведену ОСОБА_1 інтерпретацію події, у якій він зазначає, що насправді це ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого спричинив ДТП, оскільки такі його доводи не відповідають реальним обставинам справи, їм не існує жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу. Останні є нічим іншим як способом захисту, спрямованим на уникнення відповідальності за вчинене. Вони спростовуються, а викладені ОСОБА_5 обставини справи підтверджуються даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця події, показами ОСОБА_5 та показами свідка ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 04 грудня 2018 року він разом із дружиною ОСОБА_4 їхали на роботу, рухались зі сторони м. Чортків в напрямку м. Теребовля. Проїхавши с. Мшанець Теребовлянськго району Тернопільської області, свідок помітив, що їм назустріч рухається фура з причепом, яку почало носити по дорозі. Його транспортний засіб ВАЗ 2109 рухався по правій смузі, а фура - по лівій. Фура виїхала на смугу руху водія ОСОБА_5, відстань між транспортним засобами почала зменшуватися і свідок застосував екстрене гальмування, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Водій вантажівки намагався уникнути зіткнення, проминув його транспортний засіб частково, однак задню частину фури причеп занесло на авто ОСОБА_5, удар прийшовся в праву сторону. Від удару автомобіль свідка розвернуло в напрямку м. Теребовля на його смузі руху, вантажівка зупинилась також на смузі руху водія ОСОБА_5 Свідок стверджує, що зіткнення відбулося на його смузі руху. Після дорожньо-транспортної пригоди він з дружиною та водій фури повиходили з транспортних засобів, було викликано працівників поліції, які склали протокол. Відеореєстратор в автомобілі свідка встановлений, однак запису на ньому не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 04 грудня 2018 року близько 08.00 год. ранку вона разом з чоловіком ОСОБА_5 рухались автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_4, зі сторони м. Чорткова в напрямку м. Теребовля. Проминувши с. Деренівку Теребовлянського району Тернопільської області, побачили, що їм назустріч, по зустрічній смузі рухається вантажний автомобіль з бочкою, який почало заносити на смугу руху, якою вони рухалися. ОСОБА_5 почав гальмувати і їхнє авто «тікало» в кювет. Фура з причепом наближалася до їх транспортного засобу, перетнула суцільну лінію і виїхала на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона працює інспектором роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП. 04 грудня 2018 року зранку вона разом із поліцейським ОСОБА_7 приїхали на місце ДТП, що відбулось на автодорозі М 19 Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече 363 км + 550 м. Приїхавши на місце пригоди, вони побачили, що фура стояла на узбіччі зустрічної смуги руху, була розвернута в сторону міста Тернополя, а інший транспортний засіб марки «ВАЗ» знаходився на своїй смузі руху. Дорога була покрита ожеледицею, про що вони повідомили службу, яка обслуговує дану територію. На місці ДТП були водій фури та водій іншого транспортного засобу з дружиною. Працівники патрульної поліції почали розпитувати водіїв про обставини ДТП, відбирали пояснення, склали схему місця ДТП та протокол на водія фури. Останній пояснював, що його занесло, оскільки дорога була слизькою. Чому нею не вказано в протоколі те, що водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3. (б), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, свідок пояснити не може, напевно це сталося помилково. Щодо бланку протоколу, то їх їм видають в такому вигляді за місцем служби. Чи відповідає цей бланк вимогам до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, свідку невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює інспектором УПП в Тернопільській області ДПП. Пригадує, що 04 грудня 2018 року, зранку на а/д Доманове - Ковель - Чернівці Тереблече відбулася дорожньо-транспортна пригода, він разом із інспектором Андрусишин І.З. виїжджали на місце події. Коли приїхали, побачили поліцейський автомобіль, один з поліцейських того екіпажу залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди щоб допомогти регулювати дорожній рух. Було дуже слизько. Фура з причепом стояла на зустрічний смузі руху, була розвернута в напрямку м. Тернополя, і жигулі також. Свідок та інший інспектор увімкнули нагрудні камери та почали проводити опитування водіїв, очевидців, робили заміри. Банк схеми місця ДТП він отримав в УПП в Тернопільській області, чому він не відповідає вимогам до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, свідку не відомо. На місці дорожньо-транспортної пригоди було дуже слизько, слідів гальмування не було. Жигулі знаходились на дорозі, на своїй смузі руху, а фура більше на узбіччі зустрічної смуги руху.

Відтак, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена показами свідків та наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №431455 від 04 грудня 2018 року; схемою місця ДТП, яка сталася 04 грудня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 грудня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04 грудня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 грудня 2018 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 грудня 2018 року.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника про те, по ОСОБА_4 є дружиною іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а тому її пояснення не слід брати до уваги, суд відхиляє з огляду на те, що остання була безпосереднім очевидцем аварії і її пояснення, як на місці пригоди, так і в судовому засіданні не змінилися.

Щодо незазначення працівником поліції, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, пунктів 2.3. (б), 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, суд розяснює, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мав місце, як і порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху. Відсутність вказівки на всі пункти Правил дорожнього руху, які були порушені ОСОБА_1, не впливає на кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення та не скасовує обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З приводу невідповідності бланку схеми місця ДТП вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, то працівники поліції, які допитувались в судовому засіданні, пояснили, що ці бланки ними отримані за місцем служби, а тому сумнівів у їх чинності вони не мали. Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зі схемою місця ДТП були ознайомлені, будь-яких претензій чи зауважень до змісту цього документу не мали, а тому суд вважає, що зміст схеми місця ДТП, а не форма бланку, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху, суд оцінює критично, оскільки останнім не спростовано те за яких обставин керований ним транспортний засіб після ДТП зупинився на зустрічній смузі руху та був повернутий в протилежну сторону від напрямку руху автопоїзда. Його пояснення про те, що водій ОСОБА_5 рухався на автомобілі заднім ходом суд вважає неспроможними. Суд розяснював особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представнику право клопотати про призначення трасологічної та/або автотехнічної експертизи в даній справі, однак такого клопотання до суду не надходило.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_8