Провадження № 33/824/3938/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря А.В. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 344538 від 23 липня 2019 року вбачається, що 23 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 на пр.-ті Палладіна, 46/2 на перехресті з вул. Наумова в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGL 8.180» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, та при повороті праворуч не з крайнього положення не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.3, 10.1, 2.3б ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки доводи ОСОБА_2 на свій захист були обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А.В. просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в порушенні п. 10.1 ,10.3, 2.3б ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується складеною схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП. В своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що «він рухався у дозволеній правій смузі руху, оскільки чотири смуги руху для руху праворуч були загороджені і закриті для руху пластиковими конструкціями, у зв`язку із заміною асфальтного покриття. Зразу після закінчення пластикової огорожі він повернув праворуч та зупинився, щоб пропустити автомобіль, який виїжджав з крайньої правої частини і в цей час він відчув удар в задню праву частину його автомобіля».

Разом з тим, апелянт вказав, що якщо ОСОБА_2 рухався в правій смузі руху, і чотири смуги для руху праворуч були загороджені і закриті для руху пластиковими конструкціями, чому останній зупинився щоб пропустити автомобіль, який виїжджав з крайньої правої частини. На переконання апелянта, ОСОБА_2 рухався не по крайній правій полосі, а рухався в полосі, яка передує правій, а може навіть рухався з крайньої лівої через весь шляхопровід.

Вказана обставина, на думку апелянта є досить суттєвою для правильного вирішення даного спору. Твердження ОСОБА_2 апелянт вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності. В той же час, апелянт переконаний що, ОСОБА_1 рухався в дозволеній смузі руху.

Крім того, апелянт вказав, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він не міг бачити мотоцикл, оскільки він рухався стосовно його автомобіля під кутом 90 градусів, а він виїжджав впритул огорожі, вільного місця між його автомобілем та огорожею не було, тому не було можливості іншим транспортним засобам рухатися праворуч від нього до огорожі. Дані твердження, на думку апелянта, не підтверджуються схемою ДТП, ОСОБА_2 повинен був надати перевагу в русі ОСОБА_1 .

При цьому, апелянт вказав, що до апеляційної скарги він додав фотографії з місця ДТП, на яких відображена ДТП в реальному часі. На даних фотографіях відображено місце зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 здійснив зіткнення не із задньою частиною автомобіля ОСОБА_2 , а з крайньою правою частиною.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондаря А.В., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, ОСОБА_2 , котрий заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини справи, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України встановлено, що У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину не визнав та вказав, що 23 липня 2019 року, близько 10 години 30 хвилин, на проспекті Палладіна, 46/2 на перехресті з вул. Наумова в м. Києві, керуючи транспортним засобом марки «MANTGL 8.180» номерний знак НОМЕР_1 , він рухався у дозволеній правій смузі руху, оскільки чотири смуги для руху праворуч були загороджені і закриті для руху пластиковими конструкціями у зв`язку із зміною асфальтного покриття. Зразу після закінчення пластикової огорожі він повернув праворуч і зупинився, щоб пропустити автомобіль, який виїжджав з крайньої правої частини і в цей час відчув удар у задню праву частину його автомобіля. Вийшовши зі свого автомобіля, він побачив та з`ясував, що паралельно з ним, не в зоні видимості його дзеркал, по огородженій забороненій для руху ділянці дороги, рухався на швидкості мотоцикл «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_2 , який не врахував дорожню обстановку та в`їхав у задню частину його автомобіля, який стояв.

На переконання апеляційного суду, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, окрім його власних показань, за наведених вище обставин, спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344538 від 23 липня 2019 року та схемі місця ДТП від 23 липня 2019 року, з яких беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 на автомобілі марки «MANTGL 8.180» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по смузі руху без порушення ПДР України. В той же час, водій мотоцикла марки «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який рухався за автомобілем марки «MAN TGL8.180» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги Козлова В .І. про те, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується складеною схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП є безпідставними, оскільки такі доводи повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 рухався не по крайній правій полосі, а рухався в полосі, яка передує правій, а може навіть рухався з крайньої лівої через весь шляхопровід - не відповідає дійсності та є лише припущенням ОСОБА_1 .

На переконання апеляційного суду, саме водій мотоцикла марки «Kawasaki», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який рухався за автомобілем марки «MAN TGL8.180» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , а тому доводи апеляційної скарги про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати що судом першої інстанцій неправильно застосованонормипроцесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бондаря А.В. - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай