overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 278/2966/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2019 року о 11 год. 40 хв. по вул. Сінна в с. Довжик Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ - 2101", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував зазначеним автомобілем, а лише стояв біля магазину с. Довжик Житомирського району Житомирської області в той час як під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього пояснив, що не читаючи протокол про адміністративне правопорушення, розписався в ньому.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів, таких як протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненням свідка, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №837, та письмовими поясненнями самого правопорушника, який в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, що керував автомобілем.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що йому не дали можливості написати пояснення, оскільки таке твердження спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому такі пояснення останнього містяться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності,суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 191/4037/19
Провадження № 3/191/1133/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі №155 від 03 вересня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 станом на 24.07.2019 року не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до утворення заборгованості у сумі 38021 грн. 90 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Боржник злісно не виконує рішення суду та ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 27.11.2019 р. та на 04.12.2019 року ОСОБА_1 жодного разу не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копіями розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за аліментними зобов`язаннями, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення щодо несплати аліментів, вчинене ОСОБА_1 , виявлено державним виконавцем 03.09.2019 року при складенні розрахунку заборгованості по аліментам. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 216/7008/19
провадження 3/216/2809/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не одруженого, працюючого ПП "Де Фурнітура", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2019 року, інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Карпенком Б.В. складено протокол серії ОБ №159177 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 11 листопада 2019 року, о 01:31 годин, в м. Кривому Розі, Центрально-Міському районі, по просп. Миру, біля буд. 8А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 21.05.2019, ВП №59133266 Центрально-Міським відділом ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Вивченням матеріалів справи було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання водія ОСОБА_1 огли є: АДРЕСА_1 . Адміністративне правопорушення вчинено за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, біля буд. 8А, що територіально відноситься до Металургійного району м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 198/967/19
Провадження № 3/0198/274/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.19 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України (паспорт НОМЕР_1 ), мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч.2 ст.150 СК України, будучи зобов`язаною піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, у період часу з 24 листопада 2019 року по 25 листопада 2019 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, а саме у будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання, створила вкрай неналежні умови для проживання дитини, що полягало у відсутності їжі, наявності у житлі антисанітарних умов.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дала пояснення про те, що у період часу з 24.11.2019 року по 25.11.2019 року у будинку за місцем свого мешкання, у зв`язку зі зловживанням алкогольними напоями не доглядала за своєю малолітньою дитиною, не готувала їжу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №294466 (а.с.1), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.3), копією акту відвідування на дому сім`ї (а.с.4), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.8), фототаблицею (а.с.9) .

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.1, 26, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
Справа № 539/15/19
Провадження № 3/539/148/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, який надійшов від УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, який був складений інспектором ВБДР УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенантом поліції Бутко В.М.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту складеного 22.12.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №308394 вбачається, що 19.12.2018 року о 18 год. 35 хв. на 180 км а/ш Київ -Харків- Довжанський, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації вибоїни довжиною 1,1 м, шириною 0,6 м, глибиною 0,15 м на проїзній частині вулиці, чим порушив правила , норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутною причиною ДТП за участю т.з. BMW д.н.з. НОМЕР_1 з завданням матеріальних збитків.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що до матеріалів справи не надано відеодоказу, що вказаний у протоколі.

Враховуючи вищезазначене, вказані матеріали необхідно повернути до УПП в Полтавській області для належного доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП повернути на доопрацювання до УПП в Полтавській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 539/23/19
Провадження № 3/539/66/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року о 19 год. 30 хв. на 192 км. а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099 д/н/з НОМЕР_2 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN Tiguan д/н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України ().Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету:22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП Житомирського ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

працюючого: ТОВ «Омега автопоставка», водій,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.09.2019 року о 00 годині 05 хвилин по пр. Незалежності, 188 в м. Житомирі керував автомобілем марки «MERCEDES Sprinter » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці запинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що коли його зупинили працівники міліції був тверезий. Сам поїхав у відповідний заклад охорони здоров`я, де був оглянутий лікарем та здав відповідні аналізи крові та сечі, які встановили відсутність у нього алкогольного сп`яніння.

Адвокат Сінченко А.О. просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сінченка С.І., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно висновку №650 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.09.2019р. проведеного в Обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради та складеному лікарем ОСОБА_2 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
Справа № 283/2710/19
Провадження №3/283/1283/2019
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, і/н НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2019 року о 13 год. ОСОБА_1 на автодорозі Малин-Горинь, керував мопедом марки "Рига, державний номерний знак НОМЕР_2 б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та огляду в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному. Вина правопорушника повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови правопорушника пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспорту та в медичному закладі, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Обставин, обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено. Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Призначення платежу: *;21081300; рахунок отримувача: UA9006001; отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 ( двадцять ) копійок. (Рахунок отримувача:UA6026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко