Провадження № 33/824/3300/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Покотило М.Б., прокурора Панафеди Н.М., секретаря судового засідання Коломиченко А.С., справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцем та обіймаючи посаду начальника відділу зведеної звітності та бухгалтерського обліку в ЗДУ Фінансового департаменту Міністерства закордонних справ України, порушила вимоги частини 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088, зі змінами, внесеними згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 серпня 2016 року №1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року за № 1153/29283, а саме: несвоєчасно, 21 листопада 2018 року, повідомила про суттєві зміни у майновому стані, що виразилися в придбанні(набутті у власність) 26 липня 2018 року квартири АДРЕСА_1 вартістю 1 503 369 грн. 00 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року.

На дану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Федоришин О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суд м. Києва від 04.07.2019 року у справі № 761/20616/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає що при прийнятті постанови судом першої інстанції не було досліджено фактичні обставини справи та не надано їм належної правової оцінки, протокол про адміністративне правопорушення був складений 17.05.2019 року, тобто більше ніж через три місяці після виявлення правопорушення, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України, органом уповноваженим на складання протоколу не доведено умислу на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи.

На дану постанову суду адвокатом Бабенко С.Ш ., захисником ОСОБА_1., подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в разі непогодження судом з цими доводами, закрити провадження у зв?язку із закінченням строку, передбаченого ст.. 38 КУпАП. В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що судом не надана належна оцінка всім доказам по справі. Крім цього, апелянт зазначає, що у ОСОБА_1 не було умислу несвоєчасно подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а затримка сталася в зв?язку з її хворобою та некоректною роботою сайту НАЗК. Також в апеляційній скарзі зазначено про закінчення на момент розгляду справи в суді першої інстанції строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , яка відмовилася від апеляційної скарги адвоката Федоришина О.О. та змінила вимоги апеляційної скарги адвоката Бабенко С.Ш. і просила лише постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в зв?язку із закінченням на момент розгляду справи в суді першої інстанції строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, захисника Покотило М.Б., яка підтримала думку ОСОБА_1 та просила постанову суд скасувати та закрити провадження по справі в зв?язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг та проти доводів щодо закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 при апеляційному розгляді змінила свої апеляційні вимоги, не оспорюючи встановлених судом першої інстанції фактичних обставин та висновку суду про наявність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП просить провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцем та обіймаючи посаду начальника відділу зведеної звітності та бухгалтерського обліку в ЗДУ Фінансового департаменту Міністерства закордонних справ України, порушила вимоги частини 2 статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції», пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №958/29088, зі змінами, внесеними згідно з рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 18 серпня 2016 року №1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 серпня 2016 року за № 1153/29283, а саме: несвоєчасно, 21 листопада 2018 року, повідомила про суттєві зміни у майновому стані, що виразилися в придбанні(набутті у власність) 26 липня 2018 року квартири АДРЕСА_1 вартістю 1 503 369 грн. 00 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року.

Вказані обставини встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх наявних в матеріалах справи доказів та при апеляційному розгляді ніким не оскаржуються.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги про те, що адміністративне стягнення за вчинене правопорушення накладено судом на ОСОБА_1 поза межами строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов?язаного з корупцією, до яких законом віднесено і ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ДЗЕ Національної поліції України, про несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 стало відомо 07.02.2019 року ( а.с. 17 ). В подальшому збиралися відповідні матеріали та 19.03.2019 року у ОСОБА_1 відібрано пояснення про обставини вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була складено лише 17.05.2019 року, а оскаржувана постанова суду була винесена 04.07.2019 року.

Фактичним моментом виявлення правопорушення, особа яка склала протокол, вважає дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу.

Суд апеляційної інстанції знаходить слушними доводи апелянта та її захисника про те, що ДЗЕ Національної поліції України, про несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 стало відомо 07.02.2019 року, всі матеріали стосовно цього, включаючи ї її пояснення, були зібрані 19.03.2019 року. Саме з цієї дати слід обраховувати передбачений ст. 38 КУпАП строк.

За правилами ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією, до яких у відповідності до глави 13-А віднесено і правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Поскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено 04.07.2019 року, тобто за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, постанова суду в цій частині не відповідає вимогам закону і підлягає зміні.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., змінити. Виключити з постанови вказівку про накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити на підстав п. 7 ст. 247, ст. 38 КУпАП в зв?язку з закінченням на момент винесення постанови строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :