КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 12.08.2019 року приблизно о 23 год. 30 хв. по бул. Чоколівському, 37 в м. Києві керував автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу "Драгер Алкотест 6820 ARJL-0265", результат тесту 2,34 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а справу суд розглянув без його участі, не повідомивши його належним чином про день та місце судового розгляду. Також вказує, що працівники поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Так, працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння на місці неналежним технічним приладом, а після його незгоди з результатами такого огляду, не направили його до медичного закладу для подальшого проведення огляду. При цьому і працівники поліції, і суд не вірно встановили його прізвище, а саме ОСОБА_1 , замість ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Проте, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №372364 від 12.08.2019 року, ОСОБА_1 12.08.2019 року приблизно о 23 год. 30 хв. по бул. Чоколівському, 37 в м. Києві керував автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу "Драгер".

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", протоколу, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.

Застереження, наявне в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки його зміст не розбірливий і не зрозумілий, а саме не зрозуміло чи згоден з ОСОБА_1 із змістом протоколу, чи не згоден.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер".

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності двох свідків, його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів, а також визнання ним факту вживання алкогольних напоїв.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та бажанням пройти огляд у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №372364 від 12.08.2019 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині неправильного зазначення прізвища особи, яка притягається до відповідальності знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Однак, апеляційний суд вважає це технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення і встановленні судом обставини.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що помилка допущена працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який було надано ОСОБА_1 для ознайомлення, і від якого зауважень не надійшло, а в суді останній участі не приймав.

Факт керування транспортним засобом та проходження огляду саме ОСОБА_1 не ставиться під сумнів самим ОСОБА_1 та доводиться матеріалами справи, зокрема наявним у справі відеозаписом.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя