Провадження № 33/4820/423/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Бондара О.В., Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бейлика А.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого автомеханіком автосервісу «Віхор»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 10.06.2019 року о 01 год. 34 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пілотській, 131, керував транспортним засобом марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода та нечітка мова) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без нього, не зважаючи на те, що його не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Звертає увагу, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, взявши до уваги протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він насправді не керував автомобілем, а також за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Стверджує, що з 00:30 годин він та його автомобіль, перебували в дворі по вул. Кутузова, 4, що підтверджується протоколом (місцем складання протоколу), будь-яких доказів перебування його автомобіля по вул. Пілотській, 131, як зазначено у протоколі, матеріали справи не містять.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №183327, 10.06.2019 року о 01 год. 34 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пілотській, 131, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода та нечітка мова) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п.4, 5), рапортом поліцейського роти №1 БІПП в Хмельницькій області (а.п.6), а також наявним в матеріалах провадження та переглянутим апеляційним судом відеозаписом (а.п.7), який спростовує твердження ОСОБА_1 з того приводу, що останній не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях неодноразово констатував те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (справа "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства").

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи, то апеляційним судом такі доводи не приймаються, оскільки, як вбачається з рішення суду першої інстанції, під час розгляду судом справи 22 липня 2019 року в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Бейлик А.Б., а тому право правопорушника на захист судом першої інстанції порушено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінка наведених доказів у справі в їх сукупності об`єктивно підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що виразилося у його відмові на вимогу інспектора патрульної поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк