Справа № 333/6808/19
Провадження № 3/333/2015/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2019 року о 15 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Комарова, буд. 4, ОСОБА_1 , перебуваючи в якості водія у транспортному засобі MAZDA 121, державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 , відкрив двері, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що припаркувавши свій автомобіль по вул. Комарова, 4 в м. Запоріжжі, він знаходився в автомобілі, трохи відкривши двері з боку водія. Водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, їдучи на великій швидкості та здійснюючи обгін іншого автомобіля з правої сторони, здійснила удар в торець водійської двері його автомобіля. Вважає винним іншого учасника дорожнього руху, а саме водія ОСОБА_2 . Також пояснив, що є свідок, який бачив, як водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, здійснюючи на великій швидкості обгін іншого автомобіля, здійснив удар в його автомобіль.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що винним у ДТП вважає саме водія автомобіля MAZDA 121, зазначила, що вона рухалась по вул. Комарова в напрямку вул. Чумаченка в м. Запоріжжі на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, в крайньому правому ряду зі швидкістю до 30 км/год. Водій автомобіля, який стояв припаркованим, різко відкрив водійську двір прямо перед капотом її автомобіля. Також, вона пояснила, що ніякого обгону вона не здійснювала, протокол відносно неї за порушення ПДР в цей день не складався.

Допитана у судовому засіданні, за клопотанням потерпілої, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була свідком того, як 22.11.2019 року водій автомобіля MAZDA, припаркувався, не увімкнувши показник повороту, а потім різко відкрив водійські двері, чим створив перешкоду водію автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT. Також пояснила, що водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, рухалась в одному потоці з іншими автомобілями з дуже маленькою швидкістю, обгін іншого автомобіля вона не здійснювала. Зазначила, що в той день вона поспішала, тому не змогла написати письмові пояснення, але вона залишила свій номер телефону інспектору, який приїхав на місце ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він став свідком ДТП, що відбулася 22.11.2019 року по вул. Комарова, за участю транспортних засобів VOLKSWAGEN PASSAT і MAZDA. Зазначив, що він зараз детально не пам`ятає події, можливо у водія була трохи відкрита двір автомобіля. З його боку він не бачив, щоб водій VOLKSWAGEN PASSAT, здійснювала обгін іншого автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши схему ДТП, яку не заперечували учасники ДТП, встановлено, що 22.11.2019 року о 15 год. 00 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Комарова, буд. 4, був припаркований автомобіль MAZDA 121, державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 , маючи намір вийти з даного автомобіля водій ОСОБА_1 , відчинив водійські двері автомобіля, при цьому пошкодивши транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в той же час рухалася в крайовому лівому ряду.

Відповідно до п. 15.3 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 215674 від 22.11.2019 року (а. с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.11.2019 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2019 року (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.11.2019 року (а.с. 5);

- фотознімками з місця ДТП (а.с. 6).

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи не заявляв, суд за своєю ініціативою не вбачав необхідності у призначені такої експертизи, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП саме з його вини, підтверджується матеріалами справи.

Також, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що є свідок, який бачив, що водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, на великій швидкості здійснювала обгін іншого автомобіля, в результаті чого здійснила удар в його автомобіль, оскільки дані цього свідка суду не повідомлені, клопотання про його виклик у судовому засіданні не заявлялося.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 276-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA9008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA6026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик