3/758/304/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №165706 та протокол серії БД №165705, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2018 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в місті Києві, по вулиці Стеценка - Тираспільська, керуючи транспортним засобом «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до попереду рухаючогося та загальмувавшого транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, чим порушила п.п. 13.1, 2.3б ПДР України та що призвело до пошкодження транспортних засобів, окрім цього, будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.10 ПДР України залишила місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнала та пояснила, що рухалась по вулиці Стеценка, транспортний засіб «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3, рухався ліворуч від неї, а згодом різко перестроївся в її смугу руху та зупинився включивши аварійний сигнал. Після цього водій автомобіля «Тойота» та вона вийшли з машин, подивились на транспортні засоби і не виявивши пошкоджень роз'їхались, оскільки контактування між транспортними засобами було, однак, пошкоджень не було.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, однак, не з'являвся, а в телефонній розмові повідомив, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Проаналізувавши досліджені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, фотографії з місця події, з яких не можливо встановити факт можливого зіткнення транспортних засобів та спростувати доводи ОСОБА_1, що після контактування транспортних засобів, жодних пошкоджень не було.

Оскільки відеозаписи з місця події, пояснення свідків та інші об'єктивні дані на підтвердження правопорушення ОСОБА_1 відсутні, суд позбавлений можливості спростувати, або підтвердити її твердження та по наявних доказах встановити винуватість.

Оскільки всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за недоведеності в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за невстановленістю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за невстановленням в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій