КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/4301/2019 Суддя у І-й інстанції: Ткаченко Д.В.
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Київтранссеть», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суддя у своїй постанові, погодившись з усіма ознаками порушення митних правил, встановленими та викладеними у протоколі про порушення митних правил, вказав, що у зв`язку із відсутністю належного перекладу документів, надісланих митними органами Туреччини, постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року справу вже направляли на додаткову перевірку, однак органами доходів і зборів вказівки суду апеляційної інстанції фактично не виконані з підстав відсутності фінансування, а досліджені в судовому засіданні інші докази, зокрема службові записки, митні декларації, акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, контракт купівлі-продажу самі по собі не підтверджують вчинення дій спрямованих на переміщення товару з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії-одержувача та вартості експортованого товару.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Клімов С.Г. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року скасувати як необгрунтовану та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів адміністративного правопорушення, та стягнути вартість предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України.

Зазначає, що наявна інформація з митних органів Туреччини, отримана в рамках проведення митної перевірки, свідчить про те, що переміщення товару «текстильні вироби, нитки та інші речі» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 27.04.2016 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії-одержувача та вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» від 28.04.2016 №125130013/2016/406068.

Вказує на те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ», зобов`язаний надавати митному органу документи з достовірною та правдивою інформацією, і саме ним вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів за документами, що містять неправдиві відомості щодо компанії-одержувача та вартості експортованого товару.

В запереченніна апеляційну скаргу захисник Феделеш Е.М. в інтересах ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції - без зміни.

Вважає, що обставиною, яка унеможливлює використання документів у якості доказів є відсутність належного перекладу їх на державну мову, а оцінка документів, наданих в якості доказів, які складені на турецькій мові, суперечить вимогам чинного законодавства.

Додатово зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, оскільки усі документи, передбачені ст. 53 МК України та необхідні для митного оформлення товару, подавалися митному органу під час оформлення товару ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ».

Вказує, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в експортних деклараціях № 16341300ЕХ245620, №16341300ЕХ239389, № 16341300ЕХ242307, № 16341300ЕХ232837, № 16341300ЕХ236345, № 16341300ЕХ239742, № 16341300ЕХ238256, № 16341300ЕХ241929 транзитній декларації № 16TR0195 та митній декларації № 100250005/2015/406068. Розбіжність чи відповідність відомостей в даних документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред`явленої до митного оформлення.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не має ніякого відношення до компаній «ENEKO, «AGRE ORME KU MAS TEKSTIL TURIZM SAN. VE», «MERIC», «IBRAHIM UNAL DIS TICARET LTD», «ОТО HAKAN OTOMOTIV SANAYI ve TICARET LTD» та «CITYLIME LTD», що здійснювали оформлення за експортними деклараціями № 16341300ЕХ245620, № 16341300ЕХ239389, № 16341300ЕХ242307, № 16341300ЕХ232837, № 16341300ЕХ236345, № 16341300ЕХ239742, № 16341300ЕХ238256 та № 16341300ЕХ241929, і щодо можливої відповідності товарів, зазначених в експортних деклараціях товарам, зазначеним в митній декларації № 100250005/2015/406068, останній дізнався з оскаржуваної постанови та копії протоколу, яку зробив захисник ОСОБА_1

Про те, які компанії, на виконання якої угоди та за якою митною вартістю здійснювали митне оформлення товарів в Туреччині, ОСОБА_1 на момент ввезення товарів за інвойсом № 765 від 27.04.2016 та МД № 406068 не знав, не міг знати, та не мав обов`язку перевіряти такі відомості, а також він жодним чином не міг впливати на відносини між компаніями «ENEKO, «AGRE ORME KUMAS TEKSTIL TURIZM SAN. VE», «MERIC», «IBRAHIM UNAL DIS TICARET LTD», «ОТО HAKAN OTOMOTIV SANAYI ve TICARET LTD» та «CITYLIME LTD» а тому у ОСОБА_1 , як декларанта, були всі підстави здійснити митне оформлення товарів саме за наявними у нього інвойсами та товаросупровідними документами.

До того ж, можлива відповідність товарів за експортними деклараціями товарам за митною декларацією 100250005/2015/406068 не може вказувати на факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю, оскільки останній, як вже зазначалось, належним чином виконав свої обов`язки стосовно митного оформлення товарів.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 було відомо, чи якимось чином могло бути відомо, що частина товарів інвойсом № 765 від 27.04.2016 була задекларована в митній процедурі експорту в Туреччині з іншою митною вартістю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О. який підтримав апеляційну скаргу, захисника Феделеша Е.М., який заперечив проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, транспортні документи (СМR), коносамент, товарно-супровідні документи тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, 27.04.2016 на підставі контракту від 02.03.2016 №16-0203, укладеного між ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» (09100, Київська область, м. Біла Церква Сквирське шосе, буд. 227Т, ) та «KANWAY ENTERPRISES LLP» (Minshull House, 67 Wellington Road North Stockport,Cheshire SK 42LP,UK) на митну територію України через п/п «Рава-Руська - Хребенне» м/п «Рава-Руська» у зоні діяльності Львівської митниці ДФС на адресу ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» ввезено товари «текстильні вироби, нитки та інші речі». Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «KANWAY ENTERPRISES LLP» (Minshull House, 67 Wellington Road North Stockport,Cheshire SK 42LP,UK), місце завантаження товару - Istanbul, TURKEY (Туреччина). Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 27.04.2016 № 125000000/2016/918277. Під час пропуску товарів «текстильні вироби, нитки та інші речі» на митну територію України у якості підстави для переміщення Львівської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс (Invoice) від 27.04.2016 № 756, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 27.04.2016 № 0865642. З метою випуску у вільний обіг товарів народного вжитку, керівником ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. Поданій ЕМД присвоєно реєстраційний № 125130013/2016/406068 від 28.04.2016, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари. Загальна кількість товару становила 555 місць, загальною вагою брутто 20675,38 кг., загальною вартістю 30 141,34 Євро.

Однак, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ», Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Туреччини, надану до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 05.12.2018 № 37735/7/99-99-19-06-02-17(вхідний митниці від 05.12.2018 № 18926/41), за результатами якого встановлено, що відповідно до експортної декларації від 23.04.2016 № 16341300EX245620, вартість товару у кількості 157 місць, вагою брутто 7225,60 кг становить 117 509,58 Євро; відповідно до експортної декларації від 22.04.2016 № 16341300EX239389, вартість товару у кількості 4 місць, вагою брутто 1685,95 кг становить 17 583,91 Доларів США; відповідно до експортної декларації від 22.04.2016 № 16341300EX242307, вартість товару у кількості 244 місць, вагою брутто 7441,20 кг становить 35 920,26 Доларів США; відповідно до експортної декларації від 20.04.2016 № 16341300EX232837, вартість товару у кількості 3 місць, вагою брутто 589,00 кг становить 7 279,50 Євро; відповідно до експортної декларації від 21.04.2016 № 16341300EX236345, вартість товару у кількості 13 місць, вагою брутто 591,50 кг становить 5 772,82 Доларів США; відповідно до експортної декларації від 22.04.2016 №16341300EX239742, вартість товару у кількості 9 місць, вагою брутто 259,70 кг становить 2 844,60 Доларів США; відповідно до експортної декларації від 21.04.2016 № 16341300EX238256, вартість товару у кількості 75 місць, вагою брутто 1797,33 кг, становить 16 676,86 Доларів США; відповідно до експортної декларації від 22.04.2016 №16341300EX241929, вартість товару у кількості 50 місць, вагою брутто 1085,10 кг, становить 7 464,57 Доларів США. Товари «текстильні вироби, нитки та інші речі» переміщувались вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 за транзитною декларацією від 23.04.2016 № 16TR0195 на адресу: CITYLIME LTD (Kiev, Shorsa street, 36).

Отже, враховуючи наявну інформацію митних органів Туреччини (копії експортних декларацій та копію транзитної декларації) встановлено, що вартість товарів «текстильні вироби, нитки та інші речі» (кількістю 555 місць, загальною вагою брутто 20675,38 кг.) під час експорту з території Туреччини є значно вищою від його задекларованої вартості на митній території України і становить 124 789, 08 Євро та 86 263,02 Доларів США (згідно з курсом НБУ на 27.04.2016 1 Євро - 28,55815700, 1 Долар США - 25,30181400 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України), тобто вартість товарів в перерахунку на національну валюту становить 5 746 357,03 грн.

Таким чином, інформація, отримана від митних органів Туреччини в рамках проведеної митної перевірки, свідчить про те, що переміщення товарів «текстильні вироби, нитки та інші речі» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 27.04.2016 № 125000000/2016/918277 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії-одержувача та вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» від 28.04.2016 № 125130013/2016/406068.

Отже, товари «текстильні вироби, нитки та інші речі» були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення, таких документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості та щодо компанії-одержувача цих товарів.

Апеляційному суду на спростування цього висновку суду 1-ї інстанції не надано жодних доказів, як і пояснень того, чому на один і той же товар, який прибув до України одним і тим же автомобільним транспортом (СЕ3462ВА/ НОМЕР_3 ), однією і тією ж вагою 20 675,38 кг та щодо якого співпадає час (день) оформлення товаросупровідних документів, вказується різнайого вартість та різні компанії-одержувачі.

Відповідно до ч.2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств, якими згідно п.43 ч.1 ст. 4 МК України, є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, з урахуванням чого ОСОБА_1 , як директор ТОВ «КИЇВТРАНССЕТЬ» на дату переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення, відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 самостійно до відділу митного оформлення № 1 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС подано ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів, а отже, висновок суду 1-ї інстанції про те, що ОСОБА_3 особисто не вчиняв дії по декларування товару, є таким, що не відповідає дійсності.

Щодо начебто нездійсненого перекладу документів з турецької мови, то апеляційному суду були надані для огляду їх оригінали, а крім того, цифрові значення не потребують свого перекладу, як і назви компаній відправника та одержувача товару, які зазначаються виключно латиницею, а тому є зрозумілими.

За таких обставин, рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом, якою ОСОБА_3 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів адміністративного правопорушення, що становить 5 746 357,03 грн. та конфіскувати в дохід держави предмети правопорушення, а в разі неможливості їх конфіскації, стягнути вартість предметів правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Клімова С.Г. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил загальною вартістю 5 746 357,03 грн.з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнути вартість товару в сумі 5 746 357,03 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко