СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/55/19
Номер провадження по справі 3/586/72/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

постанова про накладання адміністративного стягнення

06 лютого 2019 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 18.08.2017 органом №5925, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Садова, 7, м. Середина-Буда Сумської області.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049861 від 24.11.2018 встановлено, що 24.11.2018 о 02:00год. ОСОБА_1 по вул. Вокзальній, 6 в м. Середина-Буда Сумської області керував автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н.з. BM7792АС, належним ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння.

Під час судового засідання представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи №586/1400/18 органу поліції Середино-Будському ВП ГУНП в Сумській області на дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення допущені неточності.

Під час вирішення клопотання судом було встановлено, що всупереч вимогам ст. 278 КУпАП судом неможливо повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її відповідно до закону, оскільки лейтенантом поліції Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4, який складав протокол, не зазначено прізвище та імя правопорушника в описовій частині адміністративного протоколу, тобто неможливо встановити хто саме керував транспортним засобом.

Крім цього, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Разом з тим у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 також порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Аналізуючи диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є самостійними взаємовиключаючими ознаками обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею. А тому згідно з вищевказаним протоколом неможливо було встановити за вчинення якого саме діяння (дії чи бездіяльності) працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1

Даний факт унеможливлював розгляд даної справи по суті та матеріали адміністративної справи були повернуті до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

У результаті повернення судом матеріалів адміністративної справи до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, було проведено службову перевірку за фактом можливого порушення вимог чинного законодавства окремими працівниками Середино-Будського ВП, в ході якої встановлено, що неточності, котрі були зроблені в протоколі про адміністративне правопорушення, допущені ОСОБА_4 з власної необережності, так як у службовому кабінеті була напружена обстановка та йому доводилось постійно відволікатись на громадянина ОСОБА_1 аби його заспокоїти.

Відповідно до п.7 розділу ІІ наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої складено. Також п.12 цього ж розділу протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення, у ньому робиться запис про це.

Отже, за результатами службової перевірки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №049861 від 24.11.2018 визнано зіпсованим, про що зроблено відповідну відмітку в базі ІІПС «Армор» та направлено повторно до Середино-Будського районного суду Сумської області адміністративний матеріал шодо ОСОБА_1 шляхом складання нового протоколу.

Судом встановлено, що 24.11.2018 о 02:00год. ОСОБА_1 по вул. Вокзальній, 6, в м. Середина-Буда Сумської області керував автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н.з. BM7792АС, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння категорично відмовився.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що о 02:00 год. він взагалі не керував транспортним засобом, знаходячись біля кафе «Каприз». До нього підійшов друг ОСОБА_5 та попросив взяти його автомобіль зїздити по власних справах. Пізніше останній подзвонив

ОСОБА_1 та повідомив, що закінчився бензин та транспортний засіб знаходиться біля будинку №6 по вул. Вокзальній в м. Середина-Буда Сумської області. ОСОБА_1 направився до вищезазначеної адреси разом зі знайомим ОСОБА_6 з метою забрати з автомобіля сумку з документами та грошима. У цей момент до нього підїхали працівники поліції та почали стверджувати, що він знаходився за кермом автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. BM7792АС. Повідомив, що від освідування на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, так як не рухався автомобілем, але зауважив, що працівники поліції його били та надягли кайданки без будь-яких причин. У приміщенні ЦРЛ йому не дали змогу здати білологічні зразки.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитаний як свідок поліцейський Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_4 показав, що в період часу з 20:00 год. 23.11.2018 до 24.11.2018 03:00 год. спільно з поліцейським капралом поліції ОСОБА_7 та поліцейським ст. сержантом поліції ОСОБА_8 здійснювали несення служби згідно із розстановкою Середино-Будського ВП з використанням автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. 19 07-80. Під час відпрацювання розважальних місць м. Середина-Буда двома екіпажами разом з нарядом ГРПП Середино-Будського ВП на факт виявлення водіїв, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, близько 02:00 год. 24.11.2018 було виявлено по вул. Вокзальній в м. Середина-Буда порушення ПДР, а саме водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. BM7792АС, який відїзжав від кафе «Каприз» по вул. Вокзальна в м. Середина-Буда, порушив ПДР України, а саме п 9.2 «Водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом», тобто перед початком руху не увімкнув покажчик поворота у відповідному напрямку. Про вищевказане поліцейським капралом поліції ОСОБА_7 було повідомлено по радіозвязку основний наряд ГРПП Середино-Будського ВП, котрий перебував біля будинку №6 по вул. Вокзальна м. Середина-Буда на автомобілі СКС д.н.з. 19 09-39.

Далі ОСОБА_4 повідомив, що коли їх наряд підїхав на місце події, де, представившись, вони підійшли до водія, з яким вже спілкувався поліцейський ст. сержант поліції ОСОБА_9 Під час бесіди водію автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. BM7792АС було повідомлено, що він порушив п. 9.2 ПДР України, у звязку з чим попросили надати для перевірки водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, але останній надавати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб відмовився. Надалі під час бесіди встановлено, що за кермом DAEWOO LANOS д.н.з. BM7792АС перебуває громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець вул. Садова, 7, м. Середина-Буда Сумської області, на пасажирському сидінні знаходився громадянин ОСОБА_6 мешканець м. Середина-Буда. Під час бесіди з громадянином ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та шкіри обличчя, погано зрозуміла мова. У звязку з вищевикладеним громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у Середино-Будській ЦРЛ на факт встановлення стану алкогольного спяніння. Проте громадянин ОСОБА_1 почав агресивно себе поводити, ображав та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагаючись вступити в бійку, також намагався облити водою поліцейських, на неодноразові зауваження припинити свої протиправні дії не реагував та все дужче продовжував чинити протиправні діяння. З автомобіля DAEWOO LANOS д.н.з. BM7792АС зірвав номерні знаки. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 ображав честь і гідність співробітників поліції. На пропозицію проїхати до приміщення Середино-Будського ВП ГУНП відмовлявся, намагався покинути місце події, у звязку з вищевикладеним до останнього було застосовано засоби обмеження руху «кайданки» та фізичну силу. Далі ОСОБА_1 було доставлено до приміщення Середино-Будської ЦРЛ, де останній категорично відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Надалі ОСОБА_1 було доставлено до приміщення Середино-Будського ВП ГУНП, де останній почав здійснювати тиск на понятих, які були запрошені до приміщення Середино-Будського ВП, почав погрожувати та висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою. У приміщені Середино-Будського ВП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_4 було складено адміністративні протоколи за ст. 130 ч.1 КУпАП та ст.173 КУпАП, проте останній в присутності двох понятих відмовився від надання будь-яких пояснень та підпису у протоколах.

Працівник Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 в судовому засіданні надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4 Інший працівник поліції ОСОБА_8 до суду не зявився, але надав письмові пояснення, які аналогічні поясненням ОСОБА_4

Крім цього у судовому засіданні, будучи допитаний як свідок ОСОБА_9 показав, що з 08:00 год 23.11.2018 до 08:00 год. 24.11.2018 спільно з поліцейським СРПП №3 Середино-Будського ВП ст. сержантом поліції ОСОБА_10 здійснювалось несення служби в добовому наряді СРПП м. Середина-Буда та Середино-Будського району. Також при відпрацюванні м. Середина-Буда та Середино-Будського району як допоміжні сили згідно із розстановкою Середино-Будського ВП з 20:00 год. 23.11.2018 до 03:00 год. 24.11.2018 було задіяно за рахунок особистого часу, другий наряд у складі: начальника СРПП №2 Середино-Будського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4, та поліцейських ОСОБА_8 і ОСОБА_7, з використанням службового автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з 19 07-80. При відпрацюванні м. Середина-Буда двома екіпажами розважальних місць, а саме кафе «Каприз» на факт виялення правопорушень близько 02:00 ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 на вказаному службовому автомобілі знаходились по вул. Вокзальна біля будинку №6, в цей час по радіозвязку надійшло повідомлення від поліцейського

ОСОБА_7 про те, що по вул. Вокзальна в м. Середина-Буда від кафе «Каприз» відїжджає легковий автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. BM7792АС з порушенням ПДР України, а саме п 9.2 «Водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом», повернув праворуч для відїзду від приміщення кафе «Каприз».

По вул. Вокзальна біля буд. №6 в м. Середина-Буда із застосуванням проблискових маячків красного та синього кольору було зупинено вищевказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1, мешканець м. Середина-Буда, на пасажирському сидінні знаходився громадянин ОСОБА_6, мешканець м. Середина-Буда, в цей час підїхав вищевказаний другий екіпаж під керуванням ОСОБА_4, та повідомили водію про порушення ПДР України, водночас зажадали для перевірки водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, але ОСОБА_1 надавати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб відмовився.

Далі покази ОСОБА_9 аналогічні показам ОСОБА_4

Будучи допитані як свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які були присутні в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, показали, що ОСОБА_1 під час складання протоколу почав здійснювати тиск на них, а саме на ОСОБА_12, погрожував та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Також повідомили, що ОСОБА_1 категорично відмовлявся від ознайомлення з протоколом, також відмовився від будь-яких пояснень та підпису у протоколі. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 чітко вказали, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався у їх присутності. Також ОСОБА_12 підтвердив, що працівниками поліції було неодноразово запропонувано ОСОБА_1 все ж таки прийти огляд на стан алкогольного спяння, на що останній відмовлявся у категоричній формі.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення ОСОБА_1, працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, та понятих приходить до висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними у адміністративній справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Допитаний у судовому засіданні лікар Середино-Будської ЦРЛ ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_1 було доставлено в кайданках на дослідження стану алкогольного спяніння. Крім цього, правопорушнику було запропоновано здати біологічне середовище, оскільки скористатися приладом для освідування «Алконтом» ОСОБА_1 категорично відмовився та на запропоновані інші способи освідування на стан алкогольного спяніння аналогічно відмовлявся. Також постійно сперечався з працівниками поліції та вів себе неадекватно.

За клопотанням ОСОБА_1 допитаний як свідок ОСОБА_5 також надав пояснення, що хотів скористатися автомобілем ОСОБА_1, але через те, що закінчився бензин, залишив транспортний засіб та пішов пішки додому, повідомивши ОСОБА_1 де залишив автомобіль, що відбувалося потім йому невідомо.

Крім цього, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6, який знаходився разом з ОСОБА_1 безпосередньо на місці скоєння правопорушення, повідомив, що спиртні напої вони не вживали та дійсно пішли до автомобіля забрати документи та гроші. Планували повернутися в кафе «Каприз», оскільки ОСОБА_1 був там винен гроші, та направитися додому. Але підїхали працівники поліції та запропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння, вони погодилися та направилися до ЦРЛ. Повідомив, що кайданки були застосовані до ОСОБА_1, так як він виражався нецензурною бранню. Стверджував, що в стані алкогольного спяніння не перебував та після відвідування Середино-Будської ЦРЛ було складено протокол про адміністративне правопорушення у приміщенні Середино-Будського ВП ГУНП та вони пішли додому, не забираючи автомобіль.

Суд критично ставиться до пояснень, які були надані ОСОБА_6, оскільки під час всього судового засідання на питання судді чи правдиві покази надав останній, він розгублено відповідав «не знаю», що ставить під сумнів правдивість зазначених пояснень. Крім цього вказані пояснення постійно різнилися, не співпадали один з одним.

Такі покази правопорушника та свідка ОСОБА_6 повністю підтверджують висновок суду щодо позиції ОСОБА_1 приховати обєктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суд приймає до уваги логічні, змістовні та послідовні показання працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, що були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, які вказали, що правопорушник знаходився за кермом автомобіля під час зупинки транспортного засобу. Вказане свідчить про правильність висновків суду щодо правдивості показань працівників поліції

У судовому засіданні судом не встановлено мотивів оговорювання працівниками поліції правопорушника ОСОБА_1, а останнім не надано жодного доказу на підтвердження факту не перебування у стані алкогольного спяніння за кермом автомобіля.

Крім показань свідків, вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших письмових доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049862 від 15.01.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом серії АА №051466 від 24.11.2018 про адміністративне затримання за ч. 1

ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, відповідно до якого встановлено, що правопорушника було затримано з метою припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від 24.11.2018;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від 24.11.2018, відповідно до якого останній категорично відмовився від медичного огляду на стан алкогольного спяніння;

- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій ОСОБА_1 від 24.11.2018.

Так, направлення на огляд, висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду підтверджують той факт, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння;

- оптичним DVD-R диском з наявним відеозаписом вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що відеозапис здійснюється з нагрудних камер. На відеозаписі зображено як автомобіль марки DAEWOO LANOS д.н.з. BM7792АС зупинено біля будинку на проїзній частині. Після зупинки водій разом із пасажиром вийшли з автомобіля та почали вести розмову с поліцейськими, в ході якої стає зрозуміло, що ОСОБА_6 за явними ознаками, а саме незрозуміла мова, нестійка хода перебував у стані алкогольного спяніння, що ставить під сумнів його пояснення щодо того, що він не вживав спиртні напої разом з ОСОБА_1 Крім цього, аналізуючи поведінку ОСОБА_1, можна дійти висновку, що він також перебував у стані алкогольного спяніння, так як мав нестійку ходу та незрозумілу мову. Через декілька хвилин розмови ОСОБА_1 зірвав д.н.з. транспортного засобу та закрив автомобіль. Потім останній почав виражатися нецензурною лайкою, вести себе грубо, зухвало, аморально, погрожувати фізичною розправою, що мало постійний характер, на адресу працівників поліції та стверджувати, що він пішки йшов додому та йому не зрозуміло чому його зупинили. Далі правопорушник погоджувався пройти до Середино-Будської ЦРЛ, але потім дуже швидко змінював своє бажання та відмовлявся. Окрім цього, присутній на місці правопорушення ОСОБА_6 постійно намагався заспокоїти ОСОБА_1 та вмовляв його проїхати до Середино-Будської ЦРЛ.

Також на відеозапису зображено як ОСОБА_1 неодноразово намагався вдарити працівників поліції та виливав на них воду, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу. Відеозапис повністю спростовує покази правопорушника про те, що його били, так як видно, що окрім одягнення кайданок фізична сила зі сторони працівників поліції відносно ОСОБА_1 не застосовувалася. Кайданки були застосовані до останнього в результаті чергової спроби вдарити працівників поліції з метою спровокувати бійку, але все ж таки правопорушника було доставлено до Середино-Будської ЦРЛ у пішому порядку, де ОСОБА_1 вимагав аби працівники поліції зняли з нього кайданки та почав розповідати лікарям, що поліцейські його били, стверджував, що останні наркомани та просив зняти побої. У приміщенні ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився пройти освідування на стан алкогольного спяніння.

Аналізуючи вищевказаний відеозапис, суд приходить до висновку, що він повністю спростовує доводи як самого правопорушника так і свідка ОСОБА_6 щодо порушення працівниками поліції своїх обовязків. Даний відеозапис навпаки повністю підтверджує правдивість показань працівників Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, понятих та лікаря, які були безпосередньо присутні на місці скоєння правопорушення, під час складання протоколу та направлення правопорушника на освідування відповідно. Так, дослідженням відеозапису встановлено, що лікарем було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння не лише на приладі «Алконтом», а й шляхом здачі крові, на що останній категорично відмовився, не вимагаючи при цьому підтвердження факту проходження лікарем тематичного удосконалення, що також спростовує його покази, надані у судовому засіданні, про бажання та пропозицію працівникам поліції добровільно пройти освідування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 також посилався на розділ ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), відповідно до п.3 якого огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Суд звертає увагу на дане твердження представника, але, зважаючи на копію направлення на огляд від 24.11.2018, копію акта медичного огляду від 24.11.2018 та висновок щодо результатів медичного огляду від 24.11.2018 ОСОБА_1, останній взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, в результаті чого вищевказана норма законодавства не була порушена та не могла бути порушена, тому суд не бере це твердження до уваги.

Також представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 посилався на п.6 розділу І Інструкції, відповідно до яко го огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), та твердив про порушення працівниками Середино-Будського ВП ГУНП в Сумскій області вимоги цього пункту.

З листа Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 06.02.2019 №601 встановлено, що у Середино-Будському ВП відсутні прилади «Драгер», але суд враховує, що працівникаи поліції саме Державою в особі ГУНП в Сумській області такими приладами не були забезпечені, а тому для виявлення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, які є актуальними, оскільки на даний час Держава Україна визначає цілі, завдання і механізми реалізації державної та регіональної політики щодо зменшення масштабів зловживання алкогольною продукцією, профілактики алкоголізму, попередження негативних наслідків пияцтва у суспільстві. Так на шляху державної боротьби з особами, які в стані алкогольного спяніння керують транспортними засобами, що в подальшому призводить до ДТП та наслідків у вигляді смерті потерпілих, зумовлює ОСОБА_14 України постійно змінювати законодавство у сфері забезпечення руху та особливо керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння той факт, що саме в стані алкогольного спяніння особи найчастіше скоюють численні правопорушення та злочини.

Статтею 266 КУпАП було регламентовано порядок освідування особи, яка керує транспортним засобом та щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного чи іншого спяніння, але саме Державою працівники поліції не були забезпечені спеціальними технічними засобами для проведенні освідування таких осіб на місці зупинки транспортного засобу, що у разі трактовки цієї статті відповідно до букви закону фактично унеможливлює притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, що у свою чергу може призвести до неконтрольованої ситуації на дорогах, а також до вкрай тяжких наслідків у виді тяжких ушкоджень здоровя або загибелі як причетних до даної події, так і сторонніх осіб. Беручи до уваги той факт, що згідно з Конституцією України саме людина, її життя та здоровя є найвищою соціальною цінністю, суд вважає, що ст.266 КУпАП необхідно тлумачити відповідно до духу закону, а тому приходить до висновку, що працівники поліції, зобовязані виконувати свої професійні обовязки та захищати життя та здоровя людей, громадський порядок, були змушені одразу запропонувати водію проїхати до ЦРЛ для проходження освідування на стан алкогольного та іншого спяніння, саме для забезпечення захисту найвищої соціальної цінності та для попередження вчинення інших правопорушень. Таким чином суд приходить до переконання, що у даному випадку та за викладених вище обставин працівники поліції норму ст.266 КУпАП не порушили.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує також факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджено копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18, №064892 від 24.11.2018, відповідно до якої ОСОБА_1 24.11.2018 о 02:00 год. по вул. Вокзальна, 6, м. Середина-Буда Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_3 та не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, чим скоїв порушення п.2.4.а ПДР України. Суд звертає особливу увагу, що дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була, та останній, як підтверджено листом Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області від 06.02.2019 №601, 05.12.2018 сплатив штраф за цією постановою. Дана обставина повністю спростовує твердження ОСОБА_1, що він 24.11.2018 о 02:00 год. не керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Вокзальна, 6, м. Середина-Буда Сумської області, а лише підійшов до нього забрати сумку з грошима та документами.

Таким чином ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом, беручи до уваги вищевказані обставини та проведений аналіз, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1М необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, штраф у подвійному розмірі в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на корись держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.: одержувач - ГУК у м. Києві, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0001, призначення платежу 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Суддя Ч.М.Теміров