Справа № 148/1913/19
Провадження № 33/801/971/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені захисником Шмировим Є.І. на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, РОНКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлено права керувати всіма видами транспортних засобів, строком на один рік. Стягнуто на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Відповідно до обставин, встановлених судом, 24.08.2019 о 05:05 год. водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Кирнасівка Тульчинського району керував автомобілем "ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер».

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ставить питання про поновлення йому пропущеного апеляційного строку для подання апеляційної скарги і скасування постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року з поверненням справи на новий розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною, оскільки була прийнята з порушенням матеріального а процесуального права. Зазначена постанова була винесена у відсутність ОСОБА_1 , він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений права захистити свої інтереси в судовому засіданні та не знав, що було винесено зазначену постанову. Працівники поліції сказали йому чекати повістку до суду і після її отримання прибути до суду. Повістку він не отримав і випадково лише 15.11.2019 дізнався про те, що його притягнули до відповідальності 01.11.2019. Судом було порушено його право на захист, оскільки він не мав можливості дати пояснення у справі, дослідити всі докази в судовому засіданні, надати додаткові докази, заявляти клопотання. Він не вживав алкоголь в день затримання, а тому у нього є обґрунтовані підозри, що газоаналізатор, яким він перевірявся на стан сп`яніння був справним, сертифікованим та вчасно повіреним. Крім цього, він не переконався що йому дали новий мундштук, оскільки він не бачив, оскільки його розпаковували не при ньому.

В судовому ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що коли його зупинили працівники поліції то повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і одразу надали дути в газоаналізатор. Він розумів, що працівниками поліції здійснюється огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції склали документи і під їх диктовку він написав свої пояснення. З Направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я не пішов бо налякався, чекав коли відбудеться суд.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя Тульчинського районного суду Вінницької області у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203432 від 24.08.2019, з якого судом встановлена дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, також його вина підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого свідки засвідчили результат огляду.

Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 24.08.2019 о 05:05 год. водій по вул. Леніна в смт. Кирнасівка Тульчинського району керував автомобілем "ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду показав 0,71 %.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 визнав, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203432 від 24.08.2019, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння був згідний, про що зазначив в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що судом розгляд справи було проведено однобічно, без з`ясування істотних обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Наявність в матеріалах справи направлення до Тульчинської ЦРЛ вказує на те, що у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, або сумнівів щодо роботи газоаналізатора, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки, він за таким направленням міг здійснити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, проте ОСОБА_1 таким правом не скористався.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений права захистити свої інтереси в судовому засіданні.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся Тульчинським районним судом Вінницької області за місцем свого проживання про місце і час розгляду справи, проте рекомендовані повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою про «відмову в одержані адресатом». Крім того, в протоколі зазначений суд в якому відбудеться розгляд адміністративної справи, а тому ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися про місце і час розгляду справи на офіційному сайті суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 отримав копію постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року 15.11.2019, що підтверджується його письмовим клопотанням (а.с. 26), клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року у справі 148/1913/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко