Справа № 265/6661/19
Провадження № 3/265/2563/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року о 19 годині 38 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиці Олімпійській та вулиці 130 Таганрозької дивізії в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем Honda Civic, державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку та розділена суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic ЗНГ, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п.10.1,11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що ПДР України він не порушував. 05 вересня 2019 року близько він керував автомобілем ОСОБА_2 по вулиці Олімпійській у напрямку вулиці 130 Таганрозької Дивізії. Перед перехрестям зайняв крайнє ліве положення на дорозі, маючи на меті здійснити поворот ліворуч. Перед ним у попутному напрямку рухався тролейбус. Безпосередньо перед перехрестям з лівого боку тролейбусу раптово з`явився автомобіль Рено Меган, який рухався у зустрічному напрямку та відбулося зіткнення. У момент зіткнення він та на зустрічну смугу не виїжджав.

Водій ОСОБА_3 , допитаний судом як потерпілий пояснив суду, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 вересня 2019 року увечері він керував автомобілем Рено Меган, рухався по вулиці Олімпійській у напрямку проспекту Перемоги. Зупинився перед перехресттям з вулицею 130 Таганрозької Дивізії на червоний сигнал світлофору. В цей момент на протилежному боці перехресття у зустрічному напрямку стояв тролейбус. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору він розпочав рух та у той момент, коли проїжджав повз тролейбус, позаду тролейбуса раптово виїхав автомобіль Хонда, з яким відбулося зіткнення. Вважає, що його дії у даній дорожній обстановці відповідали вимогам ПДР України.

Адвокат ОСОБА_3 . ОСОБА_4 Д.М. підтримав доводи свого підзахисного.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Проаналізувавши надані суду пояснення водіїв транспортних засобів, які стали учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд приходить до висновку про їх суперечність.

З досліджених судом доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці доданої до неї суд позбавлений можливості встановити дійсне місце розташування транспортних засобів на проїзджій частині в момент зіткнення. Таким чином суд не може оцінити дії водія ОСОБА_1 на відповідність вимогам ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність вини особи трактуються на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 251, 280, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л.В.