ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 травня 2019 року о 21-15 годині в с.Гнутове м. Маріуполя Донецької області по вул. Віноградна, 1, керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестера «Drager» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не прийняті до уваги його пояснення про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння він фактично не відмовлявся та не заперечував. В протоколі свої пояснення написав під диктовку поліцейського, який запевнив його, що негативних наслідків, оскільки через три місяці провадження по справі буде закрито за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що до протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписані також під диктовку поліцейського.

Також посилається на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №144116 від 27.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою.

Судом не приймаються до уваги посилання правопорушника ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що пояснення в протоколі відносно того, що він випив пляшку алкогольного напою «Гараж» та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, написані ним власноруч.

Отже, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені самим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Доводи правопорушника про здійснення психологічного тиску на нього з боку працівників поліції, суд розцінює як безпідставні, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу як такі, що не відповідають матеріалам справи.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна