overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/824/725/18 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Петрусєвича В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 05.12.2018 року о 06 годині 30 хвилин по вул. Ползунова, 1 в м. Києві інспектором патрульної поліції в м. Києві був зупинений ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим, відповідно до постанови КМУ від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року під № 1413/27858, водію ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, протее, у присутності свідків він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокатом Петрусевичем В.В. в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року відносно ОСОБА_3 та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що апелянт не може погодитися з рішенням суду першої інстанції та вважає його незаконним.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги був призначений на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2019 року.

28.01.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Петрусєвича В.В., відповідно до якого, у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, він просить не розглядати подану ним апеляційну скаргу та закрити провадження по справі №760/3205/18.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги в повному обсязі, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вищевказану постанову суду не подавали, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Петрусєвича В.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року щодо ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон
Справа № 651/468/19
Провадження № 3/651/136/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
02.09.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
24.07.2019 року о 09.00 годині на Каховському водосховищі на Нижньорогачицькій затоці у Верхньорогачицькому районі Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства мисиновою сіткою вбрід. Затриманий під час постановки сітки на водоймі. При затриманні виявлено: сітка з мисини а-65 мм, І-22 мм 1 одиниця. Риби свіжої не виявлено.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, але в матеріаплах справи мається документальне підтвердження того, що він належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи. Будь яких клопотань до суду не надіслав, причини своєї неявки не повідомив. В протоколі маються відомості про визнання ОСОБА_1 своєї вини.
Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання вини, суддя вважає за необхідне справу розглянути за відсутності правопорушника, та визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітка з мисини а-65 мм, І-22 мм 1 одиниця.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Керуючись: ст. 85 ч.4, 268, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 610/2412/19
Провадження № 3/610/804/2019
ПОСТАНОВА
06.09.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -
З Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Пунктом 6 Інструкції передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.
Всупереч зазначеним вимогам Інструкції, протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 248581 від 21.07.2019 року і серії БД № 248576 від 21.07.2019 року складено нерозбірливим почерком, що не дає можливості встановити зміст протоколу.
Також зазначені протоколи не місять відомостей про свідків та потерпілих.
До протоколів додано копії письмових пояснень ОСОБА_2 , процесуальний статус якого не встановлено.
Суть адміністративного правопорушення повинна бути зазначена саме у протоколі про адміністративне правопорушення, а не в інших матеріалах справи.
Суд розглядає справу суд лише в межах висунутого обвинувачення.
Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.
Наявність вказаних недоліків перешкоджає відповідно до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.
З метою усунення зазначених недоліків матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Провадження посправі №3/521/5663/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 22.10.2002 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 року народження, остання 17.07.2019 о 21 годині 00 хвилин за адресою: Бібліотечна, м. Одеса, вчинила бійку з неповнолітньою ОСОБА_3 , 2006 року народження.

За даним фактом співробітниками Хмельницьким ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 337409 від 01.08.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачається ознаки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа номер 237/4776/19
Провадження номер 3/237/2010/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 203-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 0714 від 09.08.2019 року, ОСОБА_1 09.08.2019 року об 11.52 годині, керуючи автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , перетинав КПВВ «Марїнка» (дорожній коридор Курахове - Донецьк) та здійснював перевезення товарно матеріальних цінностей, а саме косметику із порушенням Постанови КМУ № 99 від 01.03.2017 року «Про затвердження Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції» та Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України від 24.03.2017 року № 39.

У відповідності до положень ст. 278 КУпАП вивчивши адміністративні матеріали зазначаю наступне.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що встановлення доказів по справі встановлюється висновком експерта, в порядку ст. 273 КУпАП.

Як вбачається, з додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, вартість косметики вилученої у ОСОБА_1 складає 16792 гривень та визначена за допомогою мережі Інтернет (а.с. 16), проте адміністративний матеріал не містить висновку експерта щодо конкретного виду та вартості вилучених товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, інших документів, щодо вартості вилучених товарно-матеріальних цінностей, зокрема, накладних, товарно-транспортних накладних, інвентаризаційних відомостей, актів про придбання товарів тощо, не додано.

Вказані недоліки є суттєвою перешкодою для прийняття процесуального рішення у справі, а відтак підлягають усуненню.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання з метою усунення недоліків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 251, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11335/19

Провадження № 3/712/2528/19

10 вересня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289500 від 28.08.2019р., водій ОСОБА_1 , 21.08.2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 214 , керував автомобілем Ваз-21011 д.н.з. НОМЕР_1 ЧКП в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62 , КЗ «ЧОНД», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР Україна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 289500 від 28.08.2019р.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289493 від 21.08.2019р.;

- копією постанови ВП № 7014872 про встановленні тимчасового обмеження у праві керування;

- висновком медичного огляду № 646 від 21.08.2019р.;

- поясненнями свідків; рапортом інспектора поліції.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5933/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2019 року о 16:55 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тростянецькій, 8 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №253330, схемою ДТП, поясеннями ішного учасника ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 663/1885/19
Провадження № 3/663/995/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2019 року від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушення вчинено 26 червня 2019 року.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання, призначені на 09.07.2019, 25.07.2019, 07.08.2019 та 06.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку, проте судові виклики, що спрямовувалися особі, яка притягується адміністративної відповідальності повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Вказана обставина не може бути розцінена судом як належне повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання та стати підставою для застосування до останнього приводу в судове засідання.

Зазначені обставини унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у порядку та строки, встановлені законом, з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Одночасно, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає поверненню до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення виявлених недоліків, а саме встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга