Справа№751/7722/18
Провадження №3/751/11/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: прибиральник ринок «Полісся», який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220206 від 26.10.2018 року слідує, що ОСОБА_2, 26.10.2018 року о 21 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Тюленіна, 14, керував транспортним засобом «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, вину не визнав. Показав, що 26 жовтня 2018 близько 21 год. знаходився в автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, за кермом був його рідний брат - ОСОБА_3 Повернули у двір свого будинку по вул. Тюленіна, 14, він залишився сидіти в машині на пасажирському сидінні, а брат вийшов до будинку. До нього під'їхала поліція, йому запропонували як водію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, він не будучи водієм автомобіля, погоджувався пройти медичний огляд, однак як пасажир. На подвір'я виходив брат - ОСОБА_3 та казав поліцейським, що саме він керував автомобілем, однак поліцейські наполягали на тому, що за кермом був ОСОБА_2, в результаті чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зауважив, що поліцейські автомобіль не зупиняли, а заїхали на територію приватного подвір'я, де був автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, при цьому не мали на те дозволу. Протокол про адміністративне правопорушення складався більше ніж три години, спочатку залучались двоє людей у якості свідків, які відмовились брати участь у складанні протоколу, оскільки все відбувалось на приватній території та не було доказів, що саме він ОСОБА_2 керував автомобілем. Пізніше поліцейські запросили інших свідків, яких умовили. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_2 26.10.2018 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 26.10.2018 приблизно о 21 год., був за кермом автомобіля, брат - ОСОБА_2 сидів поруч. Коли повернули у двір до свого будинку, їхала поліцейська машина. Він вийшов, а брат залишився сидіти в автомобілі на пасажирському сидінні. Поліцейські вказували, що брат їхав за кермом в стані алкогольного сп'яніння. Вони пропонували брату проїхати в ЧОНД або продути прилад Драгер як водію, але брат погоджувався продути прилад як пасажир. Зазначив, що поліцейські спочатку одних свідків привезли, але вони відмовились підписувати протокол, а потім інших, в решті склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що на службовий планшет поступила інформація, що транспортний засіб «Фольксваген», водій якого перебуває у стані алкогольного сп'яніння, почав рухатись в районі вул.Тичини. Під'їхали до будинку, де проживає громадянин ОСОБА_2 Підійшовши до автомобілю, впевнений, що водій ОСОБА_2 був за кермом, потім пересів на пасажирське сидіння. Спілкувались приблизно годину. Оскільки у водія не було посвідчення водія, ще було складено постанову по ст. 126 КУпАП. Оскільки водій відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в присутності свідків, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На запитання захисника, відповів, що до зупинки автомобіль рухався і це зафіксовано. Для зупинки транспортного засобу були ввімкнені проблискові маячки синього кольору і звуковий сигнал.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, думку захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення 26.10.2018 року, працівниками поліції надано відеозапис, яким не підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, обставини зафіксовані відеозаписом, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що саме ОСОБА_2 26.10.2018 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, що є обов'язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко