ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1265/19 Справа № 212/8426/19 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 21.09.2019 о 21 годинні 11 хвилин, керував транспортним засобом - марки «ALPHA» без д.н.з. по вул. Електрична, біля будинку №5 в Покровському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. У встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою визначення стану сп`яніння у спеціальному медичному закладі КЗ "Криворізький Психоневрологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради" відмовився у присутності двох свідків, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова незаконна, оскільки протокол складався без участі свідків, яких було запрошено тільки після його складання, а судом першої інстанції ці обставини не взято до уваги. При цьому, вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою алкотестера "Драгер" він не відмовлявся, однак цього приладу в екіпажу не було, і треба було чекати інший єкіпаж. Разом із цим, не заперечує, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, оскільки поспішав на роботу. Також, вказує, що перед початком робочої зміни 21 вересня 2019 року він мав знаходитися в кімнаті видачі нарядів в 21 год. 45 хв., а повний медичний огляд на шахті - за місцем роботи, він пройшов о 22 год. 00 хв., після чого був допущений до роботи у підземних умовах, що підтверджується медичним допуском до роботи, книгою нарядів та графіком змінності, та це спростовує ту обставину, що він був в цей день в стані сп"яніння.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Нечаєва А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190729 від 21 вересня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження огляду з метою його встановлення. При цьому, обставини самої відмови водія від проходження огляду на стан сп"яніння повністю підтверджені поясненнями свідків та наявним у матеріалах справи відеозаписом подій від 21 вересня 2019 року, та цей факт ОСОБА_1 визнав й у судових засіданнях, як суду першої так і апеляційної інстанцій.

При цьому, причини, які зумовили саме таку поведінку ОСОБА_1 , апеляційний суд не може визнати поважними.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем своєї роботи, суд розцінює їх як необґрунтовані, оскільки в силу вимог ст. 266 КУпАП, такий огляд має бути проведений в закладах охорони здоров`я протягом двох годин з моменту зупинки водія, а також виключно у присутності працівника поліції.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з цим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявності в його діях складу цього правопорушенняі, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, врахувавши, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко