overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/3174/19
Провадження № 3/0203/2277/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст. 173 КУпАП,

встановив:

26 вересня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376 ( із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішніх справ України від 17 березня 2017 року N 243, від 4 серпня 2017 року N 690) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Посадова особа Департаменту Управління Патрульної поліції у Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «Армор». Однак, до матеріалів не долучений належним чином завірений витяг. Наданому до справи витягу не може бути надана оцінка, оскільки він виготовлений у вигляді незасвідченої належним чином фотокопії.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постановою від 05 вересня 2019 року справа вже поверталась до УПП в Дніпропетровській області для дооформлення, проте справа була повернута без усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
ПОСТАНОВА
іменем України
"01" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Лутугіне АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 30.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 278/1856/19
Провадження №3/278/936/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу в Обласному бюро судово-медичної експертизи

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2019 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Домбровського, керуючи автомобілем MAZDA державний номерний знак НОМЕР_1 , не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIS державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаялася.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставина, яка пом`якшує відповідальність - щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 204/4276/19
Провадження № 3/204/3216/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 280879 від 10 червня 2019 року, 10 червня 2019 року приблизно о 22.50 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство відносно своєї жінки ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному та психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10 червня 2019 року. У зв`язку з неодноразовою неявкою особи, яка притягається до відповідальності, з метою належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи, справа слуханням відкладалася, була направлена для належного оформлення. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області після до оформлення 19.09.2019 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук
справа № 166/1181/19
провадження № 3/166/471/19
26 вересня 2019 року смт.Ратне
Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,в присутності неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи ,які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,учня 11 класу ЗОШ №2 смт.Ратне,за ст.126 ч.2,ст.126 ч.1,ст.121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Неповнолітній ОСОБА_1 06 серпня 2019 року о 20 год.20 хв. в смт.Ратне по вул.Б.Хмельницького керував мотоциклом ММВЗ р/н НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засоболм взагалі, без мотошолома та не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушив п.2.1,2.1г,2.3г Правил дорожнього руху тобто вчинив адміністративні правопорушення , відповідальність за які передбачена ст.126 ч.2,ст.126 ч.1,ст.121 ч.5 КУпАП .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення серій ОБ №111837,№111838,№111839 від 19.09.2019 року з писмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ,постановою про закриття кримінального провадження від 19.09.2019 року.
Згіднео ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з позитивної сторони характеризується по місцю навчання , є учнем, непрацює, наслідків допущених порушень Правил Дорожнього руху, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.
Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.
К е р у ю ч и с ь, ст. ст. 24-1,121 ч.5,ст.126 ч.1,ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2,ст.126 ч.1,ст.121 ч.5 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 629/4863/19
Номер провадження 3/629/699/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року суддяЛозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.09.2019 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Українське-Катеринівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги без покриття, не пропустив автомобіль марки Peugeot Partner Tepee, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чимпорушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Викладене підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 248728 від 11.09.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (р/р 0001, отримувач коштів: ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду може бути подана скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 182/5791/19
Провадження № 3/0182/1700/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 06.08.2019 о 7-55 год. по вул. Трубників у м. Нікополь, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем „Форд Скорпіо номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 факт відмови від проходження медогляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 174248 від 06.08.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких порушник відмовився пройти медичне освідування на визначення стану сп`яніння, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1209/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 02.12.2002 року, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 18.12.2018 року за ст.173 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 року, близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 по вул.Київській АДРЕСА_3 4 АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 на території АЗС, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією постанови Олевського районного суду Житомирської області від 18.02.2019 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, зазначено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 , 22.06.2019 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за минуванням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук