ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 506 від 01.08.2019 ОСОБА_1 , будучи прокурором Київської місцевої прокуратури № 5, тобто особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєву зміну в майновому стані, а саме про одержаний 11.12.2018 у ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредит розміром 280 000 грн. на придбання автомобіля марки NISSAN, моделі Qashqai 2018 року випуску.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 506 від 01.08.2019, що складений уповноваженою особою Національної поліції України - старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України просив визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу, у судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд закрити справу щодо неї, оскільки не вважає себе винуватою. ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно отримала цільовий кредит, який був перерахований банком безпосередньо на придбання автомобіля. Після отримання у власність автомобіля, ОСОБА_1 невідкладно виконала обов`язок подати повідомлення про суттєву зміну в майновому стані, а саме про придбання автомобіля марки NISSAN, моделі Qashqai 2018 року випуску.

Вислухавши прокурора та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність осіб за неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи прокурором Київської місцевої прокуратури № 5, тобто особою на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», не подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєву зміну в майновому стані, а саме про одержаний 11.12.2018 у ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредит розміром 280 000 грн. на придбання автомобіля марки NISSAN, моделі Qashqai 2018 року випуску.

Однак, ОСОБА_1 , 16.12.2018, у зв`язку з виниклою у неї суттєвою зміною у майновому стані, а саме придбанням вказаного автомобіля, подала повідомлення про суттєву зміну в її майновому стані - придбання автомобіля марки NISSAN, моделі Qashqai 2018 року випуску за ціною 560 000 грн. (у т.ч. за кредитні кошти у сумі 280 000 грн.).

Окрім цього, ОСОБА_1 задекларувала вказаний кредит у щорічній та щорічній виправленій декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду бездіяльність ОСОБА_1 , хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди державі в сфері фінансового контролю.

За встановлених обставин суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежуючись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Дев`ятко