КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4089/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Бондаренко А.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід12 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяці; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2019 року о 18 год. 45 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 142 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в керуванні транспортними засобами, згідно постанови Фортечного ВДВС м. Кропивницький ВП №13462987 від 20 березня 2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід12вересня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи; суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи; протокол про адміністративні правопорушення серії ОБ №210528 складений з порушеннями вимог, містить виправлення з дати 30 вересня 2019 року на 30 серпня 2019 року без будь-яких зазначень.

Одночасно апелянт подавклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що про дату, час та місце розгляду справи він не був повідомлений завчасно у передбачений законом строк, з огляду на те, що місце його проживання м. Кропивницький, він не мав можливості прибути у судове засідання 12 вересня 2019 року; про рішення суду дізнався 30 вересня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 ,з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять даних, що спростовували би доводи апелянта.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримавапеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скаргаОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 210528, 30 серпня 2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 142, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому відносно водія ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження керування транспортними засобами Фортечного ДВС м. Кропивницький від 07.03.2019 р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, оскільки не був обізнаний про постанову Фортечного ВДВС м. Кропивницький ВП №13462987 від 20 березня 2019 року, якою його обмежили в праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, копію даного рішення він не отримував.

Як убачається із постанови Фортечного ВДВС м. Кропивницький ВП №13462987 від 20 березня 2019 року, ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 отримав копію зазначеної постанови у порядку та строк, встановлені законом, що судом першої інстанції залишено поза увагою, а відтак, доводи апелянта про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованими.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейский суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також небезпідставними є доводи апелянта про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається дата і місце його складання, посада, ПІБ особи, яка склала протокол. Так виклад фактичних обстави у даному протоколі, зокрема дата події, не відповідає дійсності. У пункті 7 розділу 2 «інстуркії з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Як убачається зі змісту копії протоколу, наданої у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , дата складання протоколу та дата події - 30.09.2019, при цьому у протоколі, наявному у адміністративних матеріалах, дата події і дата складання протоколу - 30.08.2019 з очевидними виправленнями без будь-яких зазначень посадової особи, яка його склала.

Тобто протокол від 30.08.2019 року серії ОБ № 210528 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП не дотримався всебічного, повного об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, формально дослідивши їх, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевказаного постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід12вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло