Провадження № 3/193/288/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізького північного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженки смт.Софіївка, Дніпропетровської області, маючої на утримання двох дітей 2004 року народження та 2008 року народження, працюючого головним бухгалтером Виконавчого комітету Софіївської селищної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Виконавчого комітету Софіївської селищної ради, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету земельного податку по строку 30.08.2019 року у сумі 186,73 грн., платіжне доручення подано до установи банку 27 вересня 2019 року, чим порушено пункт 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в повному обсязі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2019 року, актом перевірки №49949/04-36-57-30/41053148 від 10.10.2019 року.

Суд при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характеризуючи матеріали щодо особи, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі - в якості пом`якшуючих відповідальність особи.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Кащук