ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2019 року о 23 год. 10 хв. в с. Заріччя, Володимир-Волинського району, Волинської області по вул. Героїв Майдану, 4 керував автомобілем марки «Мазда 323», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 26.11.2019 р., 02.12.2019 р., 06.12.2019 р., 11.12.2019 р. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання через свого захисника адвоката Омелянюка М.В., що підтверджується судовими розписками. Однак з 26.11.2019 р. по 11.12.2019 р. ні ОСОБА_1 , ні його захисник не надали суду жодних документів, котрі б підтверджували поважність його неявки, а тому суд провів судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 . Розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 жодним чином не порушує його прав та законних інтересів, оскільки в судовому засіданні був присутній його захисник Омелянюк М.В., котрий є професійним адвокатом та надавав професійну правову допомогу ОСОБА_1 .

Таким чином, неявка в судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про дату та час проведення судового розгляду та за відсутності на день розгляду справи офіційних документів, котрі підтверджують поважність причини не з`явлення до суду та давали суду об`єктивні підстави відкласти судовий розгляд, а також присутність в судовому засіданні його захисника, не є перешкодою проведення судового розгляду без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 . заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що ОСОБА_1 на місці декілька разів проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та продував спеціальний технічний засіб Драгер, який спочатку показав результат 0 проміле, а потім показав позитивний результат. Також просив суд звернути увагу на показання свідків, котрі також підтвердили обставину продування техічного засобу декілька разів. Зазначив, що газоаналізатор Drager Alcotest не входить в перелік спеціальних технічних засобів дозволених до застосування Держспоживстандартом, а тому працівники поліції не мали права його використовувати при медичному освідуванні.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Незважаючи на дані пояснення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №206788 від 18.09.2018 р., поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , результатами медичного огляду спеціального технічного засобу Драгер 6810, актом медичного огляду та висновком щодо результатів медичного огляду від 18.09.2019 р.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 17.09.2019 р. керуючи автомобілем марки «Мазда» здійснив дорожньо-транспортну пригоду в с. Заріччя. Він разом із ОСОБА_4 були свідками цієї події. Підтердив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був різкий запах алкоголою, а також це було видно із його стану та поведінки. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 на місці події пройти медичний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Оскільки ОСОБА_1 легко продував технічний засіб, котрим проводився медичний огляд, тому два чи три рази не можливо було отримати результат медичного огляду. Лише за другим чи за третім разом технічний засіб показав результат 1,88 проміле. До цього часу Драгер не показував жодних результатів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був очевидцем здійснення ОСОБА_1 17.09.2019 р. в с. Заріччя дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, була неадекватна поведінка, запах алкоголю. На місці події ОСОБА_1 проходив медичний огляд, за результатами якого спеціальний технічний засіб показав 1,88 проміле. ОСОБА_1 декілька разів (2-3 рази) продував Драгер, оскільки не можливо було отримати результат, так як він легко продував цей технічний засіб.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 17.09.2019 р. в с. Заріччя, за участю ОСОБА_1 . Свідки повідомили, що ДТП здійснив ОСОБА_1 і він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На місці події було проведено освідування та за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,88 проміле). Оскільки ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, тому вони поїхали у медичний заклад для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У медичному закладі також було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На місці події ОСОБА_1 декілька разів продував технічний засіб, оскільки не можливо було отримати результат, так як він умисно легко продував технічний засіб. Коли не достатньо повітря, то технічний засіб не показує жодних результатів, в тому числі і 0 проміле, тому відсутні роздруківки за перші рази продування Драгера. Як би технічний засіб показав результат, то ОСОБА_1 більше б його не продував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила суду, що 18.09.2019 р. проводила медичний огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, котрий пройшов повірку 24.07.2019 р. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,71 проміле), а тому складено акт та висновок медичного огляду.

Під час розгляду справи судом не встановлено жодних обставин, котрі б давали суду підстави ставити під сумнів пояснення цих осіб, чи їх заінтересованість у результатах розгляду справи.

Пояснення даних осіб повністю узгоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами справи, не містять суперечностей, є належними, допустими, достовірними доказами, а тому суд не вбачається підстав для ненадання їм доказового значення.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними письмовими доказами.

Роздруківка спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 підтверджує, що за результатами тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння встановлено 1,88 проміле, що є алкогольним сп`янінням. Такий огляд проводився на місці ДТП.

Із акту медичного огляду та медичного висновку вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився і у медичному закладі за допомогою приладу Alcotest 6510, за результатами якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,71 проміле).

Сторона захисту посилається на те, що показники газоаналізатора Drager Alcotest не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки такий технічний засіб не входить в перелік дозволених до застосування Держспоживстандартом. Однак, такі доводи є безпідставні виходячи з наступного.

Так, згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Щодо тверджень захисника про відсутність відомостей про даний прилад у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, необхідно зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, і газоаналізатор Drager Alcotest, включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Захисником не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Alcotest Drager, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

З роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 6810, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що вказаний технічний засіб пройшов повірку 23.05.2019 р. Дана обставина підтверджується також і свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Крім того, медичний заклад також надав сертифікат про повірку газоаналізатора Alcotest 6510, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичній установі. Із даного документа вбачається, що такий технічний засіб пройшов повірку 24.07.2019 р., а тому його показники правомірно застосовані лікарем під час складанання висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи не встановлено судом відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Також не впливають на висновки суду і доводи захисника щодо розбіжностей у результатах огляду проведеного працівниками поліції (1,88 проміле) та у медичній установі (1,71 проміле). Судом встановлено, що огляд спочатку був проведений працівниками поліції на місці події, і у зв`язку із незгодою ОСОБА_1 з його результатами, він в подальшому був проведений у медичній установі. Оскільки між проведенням огляду працівниками поліції та оглядом проведеного в медичній установі пройшов деякий час, тому дана обставина вплинула на розбіжності у результатах, які є не значними і не впливають на висновок про стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, доводи захисника про те, що працівникик поліції порушили порядок проведення огляду ОСОБА_1 на місці події, оскільки він декілька разів проходив медичний огляд на місці події, і результати якого не показали стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження та були спростовані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Зокрема дані свідки підтвердили, що оскільки ОСОБА_1 умисно легко продував спеціальний технічний засіб Драгер, у зв`язку з чим не можливо було отримани жодних результатів (як позитивних, так і негативних), тому працівники поліції запропонували йому сильніше продути Драгер. Після чого даний засіб зафіксував результат 1,88 проміле. До цього часу Драгер не показував жодних результатів.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР України.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук