Провадження № 3/679/461/2019
Справа № 679/1011/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В., прокурора Сопронюка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шминдрук О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09.01.2003 року, адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника ремонтного-будівельного управління енерго-ремонтного підрозділу відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна енергетична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ремонтного-будівельного управління енерго-ремонтного підрозділу відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна енергетична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме, про придбання 28.07.2018 року майна у вигляді транспортного засобу Peugeot 5008, державний номерний знак НОМЕР_2 , загальною вартістю 132105,37 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 28.07.2018 року він придбав автомобіль Peugeot 5008, проте зазначив, що в нього не було наміру на вчинення вказаного правопорушення, а тому вважає, що справу необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Шминдрук О.Ф. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 та надала пояснення, що форма вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні виражається у формі необережності, а саме недбалості, оскільки, він не передбачав можливість настання шкідливих наслідків свого діяння у вигляді неповідомлення про суттєві зміни в його майновому статі, хоча повинен був і міг передбачати, оскільки є суб`єктом, на якого поширюється дія підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції». Стверджує, що у зв`язку з тим, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено суб`єктивної сторони у виді умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, а тому вказане провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказала, що моментом виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є не момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а момент, коли уповноваженому органу стало відомо про факт можливого правопорушення, тобто 28 березня 2018 року. Окрім цього, надала для суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та письмові пояснення ОСОБА_3 .

Прокурор Сопронюк В.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Щодо заявленого клопотання про закриття провадженні у справі заперечив, також зазначив про те, що обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності слід проводити з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки з моменту виявлення факту можливого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилась перевірка наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника ремонтного-будівельного управління енерго-ремонтного підрозділу відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна енергетична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являється посадовою особою юридичної особи публічного права та є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Як вбачається із заяви №190564302 від 28.07.2018 року ОСОБА_1 просив провести операцію «172-Первинна реєстрація легкових ТЗ, які ввезено з-за кордону», а саме автомобіля марки Peugeot 5008.

Відповідно до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки Peugeot 5008 був переміщений через митний кордон України 25.07.2018 року громадянином ОСОБА_4 .

Згідно із реєстраційної картки власником транспортного засобу марки Peugeot 5008, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований 28.07.2018 року є ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був зобов`язаний у десятиденний строк з моменту придбання майна, а саме по 06.08.2018 року повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Проте, як вбачається із скріншот сторінки Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1 не подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані.

Тому, наведені докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником не надано.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Будь-якого продовження або скорочення перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законом не передбачено.

Судом встановлено, що днем виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 28.03.2019 року, що підтверджується листом т.в.о. начальника управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за №7634/39/121/02-2019 від 08.08.2019 року, в якому вказано, що відомості про можливе порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за №384 від 28.03.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.172-6 КУпАП, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено особою, щодо якої проводився розгляд справи, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник