Житомирський апеляційний суд
Справа №293/841/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 19.05.2019 року о 22:50 год. в смт. Черняхів по вул. Шевченка 8, керував автомобілем Мерседес В210, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк пропущено з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт посилається на те, що про час та місце розгляду справи його не було повідомлено та у розгляді справи він участі не брав. Копію постанови отримав в суді першої інстанції 15 серпня 2019 року, коли прийшов до суду дізнатись про день розгляду справи, після чого у десятиденний строк подав апеляційну скаргу.

Просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити.

Посилається на те, що судом неповно з`ясовано всі обставини справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не повідомив його належним чином про дату судового засідання, справу розглянуто без його участі, що позбавило можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Також послався на те, що матеріалами справи та зібраними доказами не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 15 серпня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався процесуального порядку її розгляду та в порушення прав ОСОБА_1 на захист, здійснив судовий розгляд без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання.

Отже, місцевий суд з порушенням норм процесуального права виніс постанову, допустивши порушення права апелянта на захист, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення під час розгляду справи вимог, передбачених ч.2 ст.268 КУпАП, матеріалами справи не спростовуються.

Доводи апелянта щодо недоведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, апеляційний суд визнає неспроможними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036972 від 19.05.2019 року ОСОБА_1 19.05.2019 року о 22:50 год. в смт. Черняхів по вул. Шевченка 8, керував автомобілем Мерседес В210, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (а.с.2). Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest, у присутності двох свідків,

Вказаний протокол складено відповідно до вимог закону, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол поліцейським СРПП №4 Черняхівського ВП старшим сержантом поліції Мулявко Д.О., а також підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Останній заперечував щодо обставин, зазначених у вказаному протоколі ( а.с.2).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечив той факт, що під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат вміст алкоголю -0,62 проміле.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується чеком щодо результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер» та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (0,62 проміле), складений у присутності двох свідків (а.с.4,7).

Також, апеляційний суд враховує приписи ст. 251 КУпАП та звертає увагу на те, що в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказах, зокрема, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та засвідчили своїми підписами результат вказаного огляду, що показав 0,62 проміле (а.с.5, 6).

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко