Справа № 235/3015/19
Провадження № 3/234/2159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомо, який працює водієм ПАТ "Пумб", до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОБ № 144853 віл 21.04.2019 року, 21.04.2019 року о 10:45 годині в м. Покровськ по вул. Європейська, 60, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Transporter номерний знак НОМЕР_1 не впевнився в безпечності свого маневра, здійснив обгін на перехресті транспортного засобу ВАЗ 2114 номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: VOLKSWAGEN Transporter - передня та задня праві двері, деформовано арку заднього правого крила, ВАЗ 21114 - розбита передня ліва фара, розбито лівий передній повторювач повороту, деформовано переднє ліве крило, передній бампер. Таким чином, водій порушив п. 14.6 а. Правил Дорожнього руху України та ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений.

Захисник Нещерет ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що не згоден в обставинами викладеними у протоколі, надав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , яке обгрунтував тим, що в протоколі зазначено, що 21.04.2019 року у м. Покровськ Донецької області на вул. Європейська, 60 водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті т/з ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України, в результаті чого сталася ДТП.

З даним протоколом ОСОБА_1 не згоден з наступних причин.

Пунктом 14.6 «а» ПДР України передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Пунктом 1.10 ПДР України визначені терміни, що наведені у цих Правилах та мають таке значення:

обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Як вбачається із відповіді заступника міського голови Покровської міської ради Донецької області від 07.08.2019 року № 09/23-1384, наданої на адвокатський запит, ділянка вулично-шляхової мережі де сталася вказана ДТП є прилеглою територією, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Тобто водій ОСОБА_1 здійснював обгін т/з ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_3 не на перехресті де це заборонено, а відповідно не порушував п. 14.6 «а» ПДР України.

Крім того, на відеозаписі з відео регістратора, встановленого в салоні т/з «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 вже виконував обгін транспортних засобів (тобто рухався по зустрічній полосі) і коли наблизився до т/з ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_3 , водій цього автомобіля почав рух і став виконувати маневр повороту ліворуч, що і призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Тобто водій т/з ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_3 повинен був виконувати п. 10.1 ПДР України, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 вважає, що саме водій т/з ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_3 не переконався у безпеці, а почав рух свого автомобіля та став виконувати маневр повороту ліворуч у той час коли ОСОБА_1 вже здійснював обгін та рухався по зустрічній полосі.

На підставі наведеного вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до п. 14.6 ПДР України, 14.6. обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Пунктом 1.10 ПДР визначено поняття термінів, а саме: обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

На адвокатський запит захисника Нещерет О.С., заступником голови Покровської міської ради надано відповідь з якої вбачається, що ділянка вулично-шляхової мережі де сталася вказана ДТП є прилеглою територією, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , який надано в судовому засіданні захисником ОСОБА_3 С. з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 вже виконував обгін транспортних засобів і коли наблизився до т/з ВАЗ 2114 д.н.з. НОМЕР_3 , водій цього автомобіля почав рух і став виконувати маневр повороту ліворуч, що і призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Крім того, в судовому засіданні захисник Нещерет О.С. зазначив, що в протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено буд. № АДРЕСА_2 по вул. Європейська, однак ДТП було вчинено біля буд. № 43, що знаходиться через дорогу від будинку № 60.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 40-1, 124, 245, ст. 247 ч.1 п. 1, 251, 252 280, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова