Провадження № 3/761/6102/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.07.2019 року о 08 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Вавилових у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Щусєва, скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА ОРТІМА» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Щусєва. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Тищенко А.П. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаної ДТП заперечив, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив суду, що 02.07.2019 року о 08 год. 00 хв.він, керуючи транспортним засобом «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Вавилових на зелений сигнал світлофора та проїжджаючи перехрестя на вул. Щусєва, 29/5 з поворотом наліво, проїхав уже першу та другу полосу руху, в яких стояли автомобілі та які його пропустили, навіть автомобіль, який стояв у другій полосі здав назад, щоб його пропустити, проте на третій полосі руху він зіткнувся з автомобілем «КІА ОРТІМА» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Щусєва прямо в сторону метро Дорогожичі. Вказав, що відеокамерами, які знаходяться над перехрестям вул. Щусєва та вул. Вавилових, зафіксовано, що водій ОСОБА_2 їхав на червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вказав, що 02.07.2019 року о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «КІА ОРТІМА» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Щусєва із швидкістю близько 45 км/год., та на перехресті із вул. Вавилових на зустрічну смугу руху з вул. Вавилових виїхав автомобіль «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_3 , за результатом чого автомобілі зіткнулись. Він / ОСОБА_2 / рухався по крайній лівій полосі, зправа від його автомобіля «КІА ОРТІМА», також рухались автомобілі та повністю закривали йому огляд вул. Вавилових. Він їхав по вул. Щусєва прямо. На перехрестя він виїжджав на зелене світло світлофора. Також після зіткнення, з вулиці Вавилових автомобілі не виїжджали, а стояли на стоп лінії на світлофорі, що свідчить про те, що рух через перехрестя зі сторони вул. Вавилових, був заборонений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Тищенка А.П., ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373125, дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2019 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, а саме: у транспортного засобу «КІА ОРТІМА» державний номерний знак НОМЕР_2 деформація капоту, пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила, розбита передня права фара, розбита права протитуманна фара, розламаний передній бампер, розламана решітка радіатора, у транспортного засобу «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_3 деформація капоту, вм`ятина на лівому передньому крилі, розламаний передній бампер, подряпини передніх фар, розбиті передні протитуманні фари, тріщина на лобовому склі, підсилювач переднього бамперу, вивчивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька