Справа № 752/224/19
Провадження №: 3/752/986/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2018 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (порушена мова та координація рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці), в м. Києві по пр-ту Голосіївському 114 по другорядній дорозі, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Від проходження у встановленому законом порядку огляну на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б), 2.5, 11.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею ПДР. Пояснила, що їхала по другорядній дорозі проспекту Голосіївського, була тягучка, автомобіль «Фіат» стояв перед перехрестям, була слизька дорога, її автомобіль понесло та винесло на смугу зустрічного руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат». Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась в зв'язку з тим, що вдома залишила хвору дитину та не могла на довго відлучитись. Пояснила, їхала в аптеку дитині за ліками. Відмітила, що не перебувала в стані сп'яніння, в підтвердження надала суду висновок лікаря нарколога № 012917.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ висновок лікаря нарколога, оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, а не п. 2.9а) ПДР України - керування ТЗ в стані сп'яніння. Також суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 в тому, що причиною ДТП стало слизьке дорожнє покриття, оскільки, згідно вимог ПДР, водій під час руху зобов'язаний враховувати дорожню обстановку, в тому числі і стан дорожнього покриття.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.3б), 2.5, 11.4 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 167872, серії БД № 167871, від 31.12.2018 року, схемою ДТП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик