ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/64/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, захисника - адвоката Натини А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Тунісу, мешканець м. Харкова -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суддею встановлено, що 08.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 керував автомобілем «Ніссан Інфініті», р.н. НОМЕР_1 з ознаками сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров'я ХОНД у лікаря-нарколога за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 відмовився у присутності двох свідків.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судову постанову, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, вважає дану постанову такою, що винесена з грубим порушенням норм КУпАП та порушенням вимог нормативних актів, що встановлюють порядок проведення огляду водії на стан алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника - адвоката Натини А.О. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_5 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_5 винним суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

В протоколі (а.с.1) зазначено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків, зазначених у протоколі, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.6,7), 08.09.2018 року о 22.30 год. в їх присутності раніше не відомий їм водій ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», а також відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 підтвердив раніше надані ним письмові пояснення та пояснив, що дійсно 08.09.2018 року приблизно о 22.00 год. він разом із дружиною ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції на вул. Шевченко у м. Харкові та в їх присутності поліцейський запропонував ОСОБА_9 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на що останній не виходячи із свого автомобіля відмовився.

Факт відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції роз'яснюють ОСОБА_5 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на що ОСОБА_5 відмовляється та повідомляють, що за відмову від проходження такого огляду складають відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також, апеляційним судом не приймається посилання ОСОБА_5 про те, що закладу охорони здоров'я КЗОЗ «ХОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 не надано право на проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_5 взагалі відмовився від проходження такого огляду.

Крім цього, ОСОБА_5 посилається на те, що працівниками поліції не було додано до протоколу акт огляду на стан сп'яніння.

Таке посилання апеляційний суд вважає помилковим, оскільки відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року акт огляду на стан алкогольного сп'яніння складається лише у випадках проведення такого огляду на місці зупинки водія із використанням спеціальних технічних засобів. А у разі відмови водія від проходження огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, працівниками поліції не було порушено вимог ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Між тим, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Між тим, хоча в судовому засіданні апеляційного суду і приймав участь перекладач, однак ОСОБА_5 повністю розумів питання суду та безпосередньо сам надавав відповіді та коментари російською мовою.

До того ж, з відеозапису, який є в матеріалах справи вбачається, що в процесі спілкування із поліцейськими ОСОБА_5 розмовляє по телефону із своїм адвокатом на російській мові, із працівниками поліції спілкується виключно російською мовою та повністю розуміє їх. А перекладача ОСОБА_5 почав вимагати тільки після того, як поліцейський повідомив, що складає відносно нього протокол.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив суду апеляційної інстанції, що керує автомобілем в Україні не менш чотирьох років та повністю знає та дотримується Правил дорожнього руху України.

Відмовився ж від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він лише тому, що працівники поліції при складенні протоколу, як на його думку, здійснювали на нього моральний тиск та ображали його та його дівчину.

Тому, посилання ОСОБА_5 на незаконність дій працівників поліції при складені протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_5 не оскаржувались.

Посилання апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять явочний лист (а.с.66) про день, час, місце судового розгляду справи на 10.00 год. 07.12.2018 року, який підписаний захисником Натина А.О. та власноруч ним зазначено, що про дату ознайомлений та передасть клієнту дату.

Зазначене свідчить про обізнаність ОСОБА_5 та захисником Натина А.О. про час та місце розгляду справи.

Крім того, 07.12.2018 року до суду першої інстанції захисник Натина А.О. надав заяву (а.с.71) в якій зазначив, що ОСОБА_5 знаходиться в лікарні.

Доданий до апеляційної скарги консультативний висновок спеціаліста (а.с.83) вказує на те, що ОСОБА_5 дійсно звертався до лікаря Лікувально-діагностичного центру «ЦМЭИ» 07.12.2018 року, проте це не є доказом його хвороби або об'єктивною причиною неможливості приймати участь у судовому засіданні суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева