Справа № 226/1667/19
Провадження № 3/226/611/2019
ПОСТАНОВА
12 грудня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070458 від 16.05.2019, складеного поліцейським СРПП Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, 16 травня 2019року о 16.35год. водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Добропільське АТП», біля будинку №13 по вул.Соборній в м.Мирноград Донецької області не вибрав безпечної швидкості, не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, згідно протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 своєї вини у даному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 16.05.2019 після 16.00год він здійснював черговий рейс з м.Покровська у м.Мирноград по маршруту №51. Рухався в правій полосі дороги по вул.Соборній в м.Мирноград зі швидкістю 30-35 км/год. Зліва його випередив автомобіль BMW, який рухався у попутному з ним напрямку, і зрівнявся з автобусом. Через декілька метрів, доїжджаючи до місця, де проводився ремонт колектора, він пригальмував, надаючи можливість іншому автомобілю, який рухався попереду автобуса, об`їхати яму, після чого, не здійснюючи жодних маневрів, продовжив свій рух прямо у тій же полосі зі швидкістю не більше 20 км/год. Автомобіль BMW знаходився зліва паралельно автобусу. Коли він проїхав деяку відстань і доїхав до будинку №13 по вул.Соборній, автомобіль BMW наздогнав його і, не включивши габарити та не дотримуючись безпечної дистанції, став різко перестроюватися перед автобусом у смугу його руху, а потім здійснив маневр вліво і різко загальмував, спричинивши аварійну ситуацію, внаслідок якої сталося зіткнення лівої передньої частини автобуса та правої задньої частини автомобіля BMW. Зазначав, що маневр обгону та різкого гальмування водієм автомобіля BMW перед автобусом був швидким і несподіваним. Коли він вийшов з автобуса, водій автомобіля BMW став висловлювати на його адресу своє обурення з приводу того, що він ніби то навмисно задимив його автомобіль, проїжджаючи його в той момент, коли він намагався об`їхати яму на дорозі. Зазначає, що діяв відповідно до правил дорожнього руху та що обставини ДТП підтверджуються відеозаписом з реєстратору, який був установлений в автобусі. Коли працівники поліції здійснювали заміри, скло від автомобіля знаходилося біля заднього колеса його автобуса. Вказував, що швидкість автомобіля BMW була не 30-35 км, як зазначав водій ОСОБА_2 , а значно більшою.
Водій ОСОБА_2 , який є потерпілим у даній справі, своєї провини у вчиненні даного правопорушення також не визнав і суду пояснив, що 16.05.2019 року він на своєму автомобілі BMW рухався по вулиці Соборній в м.Мирноград Донецької області в напрямку Мирноградської ЦМЛ зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Попереду нього на відстані близько 10 метрів в попутному напрямку рухався пасажирський автобус I-VAN під керуванням водія ОСОБА_1 , який раніше обігнав його. Не порушуючи Правил дорожнього руху, він почав здійснювати обгін автобуса і після того, як він його обігнав, зайнявши свою полосу руху, він призупинився, об`їжджаючи ями та каміння на дорозі, і відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Після цього він включив світловий сигнал аварійної зупинки і став чекати працівників поліції, які по приїзду і на нього, і на ОСОБА_3 склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначав, що коли здійснював перестроювання руху, відстань між ним і автобусом була не менше 3 метрів, обгін він здійснював в місці розташування дорожнього знаку «40км» і винуватим себе у даній ДТП не вважає, зазначає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху, маневр обгону здійснював на ділянці дороги, яка дозволяла йому це робити, ніяких попереджувальних знаків щодо заборони обгону на цій ділянці не було. Винуватцем ДТП вважає водія автобуса ОСОБА_1 , який, на його думку, їдучи позаду, мав дотримуватися безпечної відстані між транспортними засобами під час руху.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 16.05.2019 приблизно о 16.20год. вона в якості пасажира їхала в автобусі, що рухався по 51-му маршруту із м.Покровськ у м.Мирноград і сиділа на пасажирському сидінні справа поряд з водієм. Між зупинками «Будинок культури» і «Мирноградська центральна міська лікарня» на дорозі були ями, які залишилися після ремонту колектору. Автобус їхав по правій смузі. Коли автобус, не змінюючи напрямку руху, проїхав цю ділянку дороги, його обігнав автомобіль BMW червоного кольору, який раптово різко загальмував і змістився вліво, «підрізавши» автобус, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює водієм автобусу і їздить по маршруту №22. В травні 2019року, точної дати вже не пам`ятає, він, рухаючись по вул.Соборній в напрямку м.Покровська біля автобусної зупинки напроти Мирноградської лікарні побачив, як автобус Стужука і червоний легковий автомобіль BMW, які рухалися в зустрічному по відношенню до нього напрямку, проїжджали ями, які залишилися на дорозі після заміни каналізаційної труби. Першим проїхав автобус під керуванням ОСОБА_3 , а потім він побачив, як автомобіль BMW став притискувати його до бордюри, здійснюючи обгін автобуса зліва. Змінивши напрямок свого руху вправо, водій ОСОБА_6 змістив автомобіль BMW вліво і різко загальмував, що стало наслідком зіткнення лівої передньої частини автобуса і задньої правої частини автомобіля BMW. ДТП відбулася за перехрестям неподалік знаку «Рух 40км». Зазначає, що водій автомобіля BMW міг би їхати безперешкодно і не допустити зіткнення, якби він різко не загальмував та не змістив автомобіль вліво.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративні правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Підставою для складання співробітниками поліції протоколу відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП стали огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з відео реєстратора, яким був обладнаний транспортний засіб під управлінням ОСОБА_1 , та пояснення осіб, причетних до даної ДТП.
Разом з тим, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №2/19-360 від 29.11.2019 року, проведеної у справі, встановити невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, за матеріалами провадження не надалося можливим. Під час дослідження ситуації, що склалася за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 травня 2019року на вул.Соборній в м.Мирноград та визначаючи умови настання цієї події з технічної точки зору, експерт дійшов висновку, що в даній дорожній обстановці не відповідали нормативним вимогам п.п.10.1, 10.3, 12.9(г) Правил дорожнього руху України дії водія автомобіля BMW 318, реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які і знаходяться у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він у разі дотримання вимог п.п.10.1, 10.3, 12.9(г) Правил дорожнього руху мав можливість запобігти вказаній ДТП. Саме водій ОСОБА_2 , за висновком експерта, зробленим на підставі матеріалів провадження, в тому числі шляхом дослідження відеозапису з відеореєстратора, розпочинаючи маневр перестроювання праворуч на смугу автобуса, який рухався у попутному з ним напрямку, застосовуючи гальмування автомобіля, створив небезпеку для руху, що призвело до виникнення аварійної ситуації, яка переросла в ДТП зіткненню з автобусом I-VAN, що рухався правою смугою.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, так як суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення поза розумним сумнівом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.
Так як під час судового розгляду об`єктивних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не здобуто, притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі складеного щодо нього протоколу є неможливим. З огляду на це провадження щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245,247, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі №3/226/611/2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка