Справа № 219/9955/19
Провадження № 3/219/3420/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює машиністом насосних установок на міськводоканалі, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Безмен Максимом Миколайовичем 14.07.2019 року о 22 год. 40 хв. у АДРЕСА_2 . м. АДРЕСА_3 Донецької області, вул АДРЕСА_4 , буд. АДРЕСА_5 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450082 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 14.07.2019 року о 21 годині 00 хвилин в с. м. т. Луганське Бахмутського району Донецької області, біля буд. 27 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття технічного засобу - алкотестеру «Драгер», та в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Особу встановлено на підставі паспорту, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, вину не визнає, оскільки був тверезим. Працівникам поліції він пояснював, що він не вживав спиртне. Однак, пояснення, відібрані в нього працівниками поліції, він писав під диктовку, підписував не читаючи, бо протокол оформлювався в темний час доби, було темно, він поспішав додому, бо зранку йому треба було на роботу. Також зазначив, що при з`ясуванні обставин з працівниками поліції права та обов`язки йому роз`яснені не були, що є грубим порушенням його прав та свобод.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450082 відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки має безліч виправлень та закреслень, які не засвідчені у встановленому законом порядку. Коли саме сталася дана пригода, невідомо, так як в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Безменом М.М. зазначений час 21:00 год. (а. с. 1), в поясненнях ОСОБА_1 24:00 год. (а. с. 2), в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або ОСОБА_3 (прізвище даного свідка зазначено в декілька варіантах: пояснення від 14.07.2019 року написано свідком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але підписано особистим підписом та засвідчено написом «напечатано верно и мною прочитано» (рос.) ОСОБА_3 ) взагалі не вказано ані дати скоєння вищевказаного правопорушення, ані часу (а. с. 3, 4). Окрім того, при встановленні особи, та роз`ясенні останньому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, судом встановлено, що даною особою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль, на якому останній рухався, є ВАЗ-21074 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а не НОМЕР_1 , як зазначено в самому протоколі (а. с. 1). В поясненнях ОСОБА_1 взагалі відсутня інформація щодо державного номерного знаку автомобілю ВАЗ-21074 (а. с. 2), в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) дані щодо державного номерного знаку автомобілю ВАЗ-21074 різняться, бо свідок ОСОБА_2 зазначила державний номерний знак автомобілю ВАЗ-21074 як НОМЕР_2 (а. с. 3), а в поясненнях свідка ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) вказано державний номерний знак автомобілю ВАЗ-21074 - НОМЕР_1 із закресленням третьої цифри номерного знаку «4» на цифру «1» (а. с. 4).

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450082 поліцейським СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Безмен Максимом Миколайовичем ОСОБА_1 не було роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, оскільки в графі «роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться ….» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в даному випадку відсутній підпис ОСОБА_1 .

Також в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо належності транспортного засобу, на якому пересувався ОСОБА_1 , а саме: автомобілю ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучено відеоматеріал щодо фіксації подій даного адміністративного правопорушення, яке сталося 14.07.2019 року.

Також, суд звертає увагу на те, що в протоколі від 14.07.2019 року в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом» зазначено, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався, про що останній підписався особистим підписом власноруч (а. с. 1), однак, на тій же графі через дріб дописано: «ТД 543901 получил 25.07.» (рос.), без зазначення року, нижче вказано « ОСОБА_1 », та засвідчено підписом ОСОБА_1 (а. с. 1). Даний факт свідчить про вказання недостовірної інформації, зафіксованої в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів здійснення судом оцінки вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Також суду не зрозуміло, саме від чого відмовився ОСОБА_1 , бо з фрази «від продуття технічного засобу - алкотестеру «Драгер», та в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків», зазначеної в протоколі поліцейським СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Безмен ОСОБА_4 . 14.07.2019 року не ясно, що малося на увазі - та в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, при цьому, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, у вищевказаному протоколі не відображено (а. с. 1).

На виклики до суду для надання необхідних пояснень та підтримання своїх доводів щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився, за невідомою суду причиною, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, в порушення вимог ст. ст. 259-261 КУпАП працівником поліції не надано і доказів на підтвердження доцільності та правових підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а отже взагалі в даному випадку вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та відмова від проходження огляду були здобуті внаслідок грубого порушення прав людини, що свідчить про їх недопустимість.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним сином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищевикладене, згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням відсутності складу правопорушення в діях правопорушника за ч. 1 ст. 130 КпАП України суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 254, 277, 278 п.2, 280, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева