Справа № 214/8041/19
3/214/2398/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі площі 200-річчя Кривого Рогу біля буд.10 в м. Кривому Розі з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язне мовлення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за законною вимогою поліцейського водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

За даних обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.2), рапорт (а.с.5), довідка з НАІС (а.с.6), диск DVD-R (а.с.7).

Оглядом диску встановлено, що на ньому є 2 фрагменти файлів з відеозаписом. Оглядом файлів під № «…292», «…401» встановлено, як інспектори зупинили водія автомобіля марки ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 , у якого в ході розмови було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язне мовлення. На пропозицію пройти огляд водій відмовився (час запису 21.51.46 год.), у тому числі в присутності свідків (час запису 21.55.20 год.) посилаючись на те, що не вбачає в цьому потреби, оскільки дійсно вживав спиртне, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а за кермо сів бо вважаючи, що зможе нормально керувати автомобілем та доїхати додому. Факт відмови інспектор зафіксував в присутності двох свідків, анкетні дані яких встановив, письмові пояснення відібрав та від подальшого керування автомобілем ОСОБА_2 відсторонив.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, направленні, відеофайлах на диску.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в результаті порушення водієм п.2.5 ПДР України.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ухилення від явок до суду, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов