Номер провадження: 33/813/121/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Кухаренко Олени Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вказаної постанови 8 липня 2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Одесі по просп. Шевченка, 16, ОСОБА_2, рухаючись в сторону пл.10-го квітня, при перестроюванні не вмикав світлові показники повороту, при зупинці мав явні ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, почервоніння шкірного покрову обличчя, невиразну мову та тремтіння пальців рук. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від огляду на стан алкогольного сп'яніння спеціальним приладом «Драгер» на місці та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.19-20).

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт посилається на те, що:

-справа, у порушення вимог ст.277-2 КУпАП, розглянута за його відсутності, без

повідомлення про час і місце слухання справи,

-він був позбавлений можливості захищати себе особисто та заявити клопотання

про допит свідків (а.с.25-27).

03 грудня 2018 року ОСОБА_2 доповнив апеляційну скаргу тим, що всупереч вимогам п.8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння (а.с.38-40).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Кухаренко О.О. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків ОСОБА_5 .та ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 8 липня 2018 року о 23 год. 50 хв. в м. Одесі по просп. Шевченка, 16, ОСОБА_2, рухаючись в сторону пл.10-го квітня, при перестроюванні не вмикав світлові показники повороту, при зупинці мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. На неодноразове пропонування проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та огляду в закладі охорони здоров'я, останній відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №079661 від 08 липня 2018 року (а.с.2);

- поясненнями свідка ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції та дослідженими в суді письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с.3-4);

- відеозаписами на CD-диску (а.с.5).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце остаточного розгляду справи в суді першої інстанції не мають вирішального значення, оскільки цей недолік усунений під час апеляційного розгляду справи, під час якого ОСОБА_2 та його захиснику в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Посилання в доповненій апеляційній скарзі на те, що:

- в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з

метою виявлення стану сп'яніння,

- поліцейський не направив апелянта в заклад охорони здоров'я для проходження

огляду на стан сп'яніння,

є надуманими, оскільки ОСОБА_2 взагалі відмовився від будь-якого проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння: як за допомогою приладу Drager Alcotest, так шляхом направлення його до медичного закладу.

Вказані обставини підтверджені: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями свідків та відеозаписами.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції був проглянутий диск з відеозаписами, які підтверджують факт перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Крім того, свідок ОСОБА_5, яка була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердила в апеляційному суді той факт, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходженняогляду на стан алкогольного сп'яніння.

Аналогічні пояснення містяться й в поясненнях свідка ОСОБА_8, які були досліджені в зв'язку із заявою свідка ОСОБА_5, що він є її співмешканцем та не зміг з'явитися до апеляційного суду з поважних причин.

Посилання ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля була його співмешканка ОСОБА_9, а не він, є безпідставними, оскільки:

- виходять за межі доводів його апеляційної скарги та доповнень до неї, в яких відсутня зазначена версія,

- спростовані показаннями свідка ОСОБА_6 (інспектора поліції, який зупинив транспортний засіб ОСОБА_2.), допитаного в суді;

- ОСОБА_2 не звертався до правоохоронних та судових органів щодо ніби то незаконного складення відносно нього протоколу, навіть після отримання правової допомоги адвоката.

Заслуговує на увагу й та обставина, що свідок ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції, після роз'яснення їй судом наслідків дачі неправдивих показань щодо подій, які мали місце 08 липня 2018 року, скористалась своїм правом та відмовилась від свідчень.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського

апеляційного суду Г.Я.Колесніков