Провадження № 33/801/33/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

фахівця у галузі права ОСОБА_4

зі секретарем Олійник Т.П.

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят два) грн. 40 коп.

Згідно постанови суду від 23.10.2018 року, 22.09.2018р року о 02 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Лебедиського, 5, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «SUZUKI VERDE» б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок № 2366 від 22.09.2018р., ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року, прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся всупереч вимогам чинного законодавства, матеріали справи та складений протокол про адміністративне правопорушення містять у собі чисельні порушення у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню.

Ухвалена постанова необгрунтована, досліджень матеріалів справи суд не проводив, ухваливши рішення за одне судове засідання без працівників поліції та лікаря, не надав ОСОБА_3 можливості допитувати свідків та реалізувати своє право на захист.

Таким чином, суд протиправно позбавив його можливості витребувати докази, надавати докази на підтвердження його невинуватості та реалізовувати інші права . Спираючись тільки на власні переконання, порушуючи норми законодавства ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення, без допиту осіб, які були присутні під час складання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР №26812 від 22.09.2018 року, висновок № 2366 складено з порушенням чинного законодавства, матеріали справи не містять будь-якого медичного огляду.

Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, який викликає сумніви у ОСОБА_3, оскільки на прилад були відсутні сертифікат та свідоцтво про повірку, роздруківку приладу Драгер 6820 йому не надали, тому не відомо коли відбулося останнє калібрування, що є суттєвим порушенням, адже вчасне калібрування приладів має важливе значення для визначення чіткості результатів огляду.

В матеріалах справи не міститься направлення водія на медичний огляд, відомостей про те чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні злочини.

Вказує, що відсторонення від керування транспортним засобом так і не відбулося, після того, як працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення він на власному автомобілі поїхав додому, адже у стані алкогольного сп'яніння він не перебував та працівники поліції не заперечували проти цього, з огляду на це написана розписка була складена працівниками поліції для суду, зазначене є грубим порушенням ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 268112 від 22.09.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п.12 Інструкції «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки в графі «Свідки чи потерпілі» не зазначено жодних свідків.

Таким чином, матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи, не містять жодного достатнього та належного доказу доведеності його вини, відсутні свідки, огляд проводився з порушенням норм посадових Інструкцій, КУпАП, розгляд справи відбувся з порушенням норм процесуального та матеріальних прав, а тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, фахівця у галузі права ОСОБА_4, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просили задоволити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР 268112 22.09.2018 року об 02 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 5 водій ОСОБА_3 керував в м. Козятині Вінницької області водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «SUZUKI VERDE» б/н в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 268112 від 22.09.2018 року містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені ОСОБА_3 власноручно про те, що він вину визнає повністю та просить мінімальну міру покарання.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Посилання у апеляційній скарзі на невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП протоколу, оскільки не зазначено свідків є помилковими, з матеріалів справи про адміністратвине правопорушення убачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проводився у КП ВОНД "Соціотерапія", де присутність свідків не є обов'язковою.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

-лікарем закладу охорони здоров"я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського -акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Твердження у апеляційній скарзі щодо невідповідності дій працівників поліції вимогам Інструкції є безпідставними.

Згідно п.20 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Під час апеляційного розгляду лікар КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_5 пояснив, що медичний огляд ОСОБА_3 проводився на підставі направлення від 22.09.2018 року інспектора роти № 1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 У ОСОБА_3 були виявлені ознаки сп'яніння, огляд проводився візуальний та з використанням алкотеста «Драгер 6820».

Крім того, на запит апеляційного суду лікарем ОСОБА_5 надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 2366 від 22.09.2018 року, на підставі якого складено висновок № 2366 від 22.09.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість відносно ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу алкотеста «Драгер № 6820», результат огляду 2,13 проміле о 03 год. 15 хв., а також результат огляду 2,15 проміле о 03 год. 35 хв.

Огляд ОСОБА_3 проведений на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВОНД "Соціотерапія" 22.09.2018 року, куди ОСОБА_3 доставлений інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_6, який виявив у нього ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода.

Висновки суду першої інстанції грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Судом перевірено відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП докази, сукупність яких вказує на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд ретельно перевірив всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав оцінку доводам ОСОБА_3, встановив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення серїі БР від 22.09.2018 року вимогам КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а також Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

З висновками суду погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_3, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 безпідставними, постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні апеляційної скарги Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя: