справа 278/3547/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 23 листопада 2018 року, о 14 годині 10 хвилин на 110 км автодороги "Київ-Чоп" та того ж дня о 16 годині 10 хвилин в м. Коростишів по вул. Семінарській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "СІТРОЕН Берлінго" реєстраційний номер "АМ0173ВЕ", як йдеться у перший раз, в стані алкогольного сп'яніння, а у другий раз відмовився від огляду на стан сп'яніння, чим порушив, відповідно, п. п. 2.9 "а" та 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та зазначив наступне. Того дня перший раз був зупинений працівниками поліції та на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння погодився, однак виявивши стан сп'яніння приладом "ДРАГЕР" виявив бажання пройти огляд у медичному закладі адже, як стверджує, будь-яких алкогольних напоїв до керування автомобілем не вживав. Остання пропозиція працівниками поліції з невідомих причин була відхилена. Після складення першого протоколу згадувані працівники поліції не відсторонювали його від керування автомобілем. Приїхавши в м. Коростишів був знову зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти ще один огляд на стан сп'яніння, від якого відмовився це робити у місці зупинки та зажадав такого огляду у закладі охорони здоров'я, враховуючи наявний досвід того дня. Така пропозиція працівниками поліції була також відхилена.

За направленими матеріалами з поліції судом досліджено наступне. Висновок огляду на стан сп'яніння з приладу "ДРАГЕР", за яким ОСОБА_1 показав результат тесту в 1,44%. Письмові пояснення понятих, відібраних у місці проведення огляду, якими останні підтвердили його проведення. Акт огляду на стан сп'яніння містить його результати за яким, у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння, як різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. До протоколу доданий диск із відеозаписом процесу проведення огляду за допомогою приладу "ДРАГЕР". Відеозапис закінчується і не містить клопотання про проведення огляду у медичному закладі.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем за вчинення обох правопорушень.

В судове засіданні для проведення допиту не з'явились ні свідки, ні працівники поліції, що складали згадувані протоколи.

Законодавством дані правовідносини врегульовані наступним змістом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку, серед іншого, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. ч. 1 - 5 ст. 266 КУпАП).

Проаналізувавши досліджені матеріали, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень з огляду на наступне.

Суд вважає, що огляд на стан сп'яніння, згадуваний у даних випадках був проведений із порушеннями законодавства, що вимагає визнати їх недійсними.

Так, вимога ОСОБА_1 про незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння та необхідність його проведення в закладі охорони здоров'я, безпідставно та з невідомих причин, залишена без задоволення. В судове засідання не з'явились ані свідки правопорушення ані працівники поліції і такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростували.

Виявивши, як стверджується першим протоколом, стан сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції грубо порушено імперативні вимоги закону щодо відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

Залишене без задоволення клопотання пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я у другий раз та відмова від проходження на місці зупинки, суд вважає ще одним порушенням порядку, задекларованого у ч. 3 ст. 266 КУпАП та таким, яке не свідчить про недотримання водієм вимог п. 2.5 ПДР України і вчинення інкримінованого правопорушення.

Не може не залишити поза увагою і кваліфікацію інкримінованих дій. Кваліфікуючи дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення правопорушення у другий раз, з невідомих причин, залишено поза увагою положення диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, хоча згадувані протоколи складені одним органом - поліцією.

З'ясувати дані обставини не представилось можливим у судовому засіданні адже автори протоколів до суду не з'явились і навіть причин неявки суду не повідомили.

За таких обстави, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 за наявними матеріалами до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованих дій, не має підстав і справа має бути закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу інкримінованих правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян