Номер провадження 33/816/341/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, яка піддається адміністративній відповідальності - ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Поломаренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП із звільненням від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП з звільненням від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 25 червня 2019 року, о 20 - й годині, за місцем спільного мешкання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , влаштувавши сварку у ході якої погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з постановою судді в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, потерпіла ОСОБА_2 у апеляційній скарзі ставить питання про скасування постанови судді та застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги потерпіла ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 неодноразово вчиняв домашнє насильство по відношенню до неї та її батьків, у зв`язку з чим він неодноразово визнавався винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Звертає увагу потерпіла й на те, що у зв`язку з попередніми звільненнями ОСОБА_1 від адміністративної відповідальностіі, останній не робить належних висновків та продовжує вчиняти домашнє насильство.

Вказує потерпіла в апеляційній скарзі й на те, що судом при розгляді справи було безпідставно відхилено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які б підтвердили факт агресивної поведінки ОСОБА_1 та необхідність застосування до нього адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про заперечення апеляційної скарги та думку представника Поломаренко Т.І ., пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення вимог ст. ст. 245; 280 КУпАП, суд першої інстанції вказаних вимог закону у повній мірі дотримано не було внаслідок чого суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнім насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно онуки ОСОБА_2 та невістки ОСОБА_3 , влаштувавши сварку, погрожуючи фізичною розправою та шляхом виганяння з дому, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено ОСОБА_1 у виді психологічного насильства.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 п. 14 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

З наявних у матеріалах провадження письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вбачається, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 червня 2019 року, о 20 - й годині, був викликаний з приводу порядку користування житловим будинком та прибудинковою територією.

Про наявність суперечливих відносин в порядку користування житловим будинком та прибудинковою територією зазначає й потерпіла ОСОБА_2 в своїй заяві на ім`я начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області та апеляційній скарзі, зокрема потерпіла вказує, що конфлікт між нею та її дідом - ОСОБА_1 був викликаний спором щодо шуму води із - за використання поливу, який заважав відпочивати ОСОБА_7 - дочці ОСОБА_4 .

Виходячи з вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 дій психологічного насильства відносно ОСОБА_2 , оскільки фактично між ними мається місце спір щодо порядку користування домоволодінням.

Таким чином, матеріали даного провадження про адміністративне правопорушення не містять жодного належного та допустимого доказу, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст.173 - 2 ч. 1 КУпАП та які б підпадали під ознаки психологічного насильства в сім`ї.

Отже, встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції, враховуючи, що відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції може вийти за межі апеляційних вимог з покращенням становища обвинуваченої особи вважає необхідним скасувати постанову судді у зв`язку з неправильним застосуванням суддею норм матеріального права з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, якою, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у ході апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, то провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми, від 18 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, із звільненням від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.