ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/172/18 Номер провадження 33/814/25/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлики Шишацького р-ну Полтавської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 8.01.2018 о 1 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 . Алмазній, 11 АДРЕСА_3 39, АДРЕСА_4 м. Полтава керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова і в порушення 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову судді скасувати , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суддя виніс оскаржувану постанову передчасно, оскільки не допитав поліцейського, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків про обставини справи.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених в ній, допитавши свідків та поліцейського, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235561 від 8.01.2018 - ОСОБА_1 8.01.2018 о 01год 10хв год по вул. Алмазна 11/39 в м. Полтава керував транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України (а.с.1).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235561 ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП і повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться 8.02.2018 о 10 год. 00 хв. в Октябрському районному суді м. Полтава.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 235561 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Савченком С ОСОБА_5 А.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія ВІВ НОМЕР_2 , виданого Миргородським ВРЕР від 22.07.2008 , що підтверджує те, що ОСОБА_1 є водієм (а.с.1,3).

У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення апелянт відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 235561 від 8.01.2018 щодо ОСОБА_1 підтверджуються наступними взаємоузгодженими між собою доказами.

Так відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського DSJX3BI048_BI0048 від 8.01.2018 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 о 01год 10 хв по вул. Алмазна 11/39 в м. Полтава, після зупинки автомобіля, поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова (а.с. 6).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого лікарем ОСОБА_6 № 15 від 8.01.2018 о 2 год 15 хв ОСОБА_1 в присутності поліцейського ОСОБА_7 та двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_4 як у своїх першочергових поясненнях наданих поліцейським, так і у суді апеляційної інстанції підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності, поліцейського і лікаря у медичній установі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно свідок ОСОБА_8 повідомив, що поліцейським був оголошений протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , заперечень щодо викладеного у даному протоколі не було в тому числі і у ОСОБА_1 (а.с. 4,5).

У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор роти №3

батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенант поліції Савченко О.С.. підтвердив те, що 8.01.2018 о 1 год. 10 хв. по АДРЕСА_5 Алмазній АДРЕСА_6 11 АДРЕСА_3 39, АДРЕСА_7 67 м. Полтава ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова і в порушення 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився через це було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 відповідно п.1.10 ПДР є водієм, оскільки має посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого Миргородським ВРЕР від 22.07.2008, через це стягнення судом накладено правильно, з урахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає безальтернативне накладення адміністративного стягнення на водіїв, а саме: штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції ставиться критично до тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, які є взаємоузгодженими між собою і підстав їм не довіряти у суду апеляційної інстанції відсутні.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між

собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції та судом апеляційної інстанції доводи ОСОБА_1 про невинуватість, є не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_1

залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду

м. Полтава від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун