Справа №582/1324/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Петен
Номер провадження 33/816/88/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 12 жовтня 2018 року близько 19 год. 30 хв. рухаючись по вул. Соборна в с. Коровинці, Недригайлівського району, Сумської області, керував мопедом марки "Delta", без реєстраційного номеру, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню, звязку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Встановлені судом фактичні обставини не відповідають дійсності, оскільки 12 жовтня 2018 року близько 19 год. 30 хв. по вул. Соборна в с. Коровинці, Недригайлівського району, він вів у руках свій технічно не справний мопед марки "Дельта" до знайомого, ОСОБА_3 Прибувши до магазину, працівники поліції підійшли до його не справного мотоциклу та запитали чи вживав він спиртні напої. Почувши позитивну відповідь, працівники відібрали мобільний телефон та взявши його під руку, посадили до службового автомобіля на якому відвезли на освідування до лікарні в смт. Недригайлів. Після проведення медичного огляду, його відвели до службового кабінету у поліцейському відділенні, де вимагали надати письмові пояснення про те, що він безпосередньо керував мопедом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції було застосовано відносно нього фізичне насильство. Отже працівниками поліції не було надано належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_2 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів,тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 387470 від 12 жовтня 2018 року, висновку Недригайлівської центральної районної лікарні № 182 від 12 жовтня 2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмових пояснень ОСОБА_4, поясненнями допитаних у суді свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді першої інстанції повідомили, що 12 жовтня 2018 року під час несення служби, у с. Коровинці, Недригайлівського району, Сумської області, виявили водія, який керував мопедом з виключеною фарою. Прослідкувавши за мопедом, під'їхали до магазину, де безпосередньо ними було встановлено особу, яка керувала даним транспортним засобом. Спілкуючись з ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що виходячи з приміщення продуктового магазину побачив ОСОБА_2, який стояв на порозі магазину та палив цигарку, поруч стояв мопед. Працівники поліції підійшли до нього і запитали чи не він їхав на мопеді. Відповівши працівникам, що не він, останні почали спілкуватися з ОСОБА_2 Про що саме, свідок не знає. Згодом ОСОБА_2 сів до службового автомобіля та разом з працівниками поліції поїхав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює лікарем, та 12 жовтня 2018 року близько 20 хв. 25 хв. було проведено медичний огляд ОСОБА_2, який говорив що пив пиво, але заперечував про перебування його в стані алкогольного спяніння. Останній не скаржився на дії працівників поліції, а тим паче про застосування відносно нього фізичного насильства.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримані під час судового розгляду, докази, за своїм змістом не суперечать один одному та підтверджують керування ОСОБА_2 транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

Суддя першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку всім доказам по справі, зокрема і показам ОСОБА_2, проаналізував їх у сукупності та взаємозвязку з іншими доказами, тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 10 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_1.