overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7435/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ФОП,

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , яка є фізичною особою - підприємцем, в магазині, що по АДРЕСА_2 , порушила передбачений п.п. 1, 2, 13 ст. 3 розділу ІІ Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. порядок проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, а саме 18.10.2019 р. о 09 год. 35 хв. провела розрахункову операцію з продажу сигарет «Парламент Аква» за ціною 51 грн. 95 коп., без застосування реєстратора розрахункових операцій, при цьому розрахунковий документ (фіскальний чек) не роздруковано та не видано, що призвело до невідповідності сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 51 грн. 95 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення № 116/22-01-05-09 та акту фактичної перевірки № 0072/22-01-05/ від 29 жовтня 2019 року, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням особи порушниці та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 362/6741/18
Провадження 3/362/80/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,тимчасово не працюючого, - за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 291383 від 13.11.2018 року, 13.11.2018 року, о 12год.32хв. на а/д М05 Київ - Одеса,46км ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б,12.1,13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину в скоєному не визнав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, та інші наявні в матеріалах справи докази, що передбачені ст.251КУпАП, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ст.124, 283-284,289 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 3/369/9/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Юрій Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2018 о 15:30 год. по вул. Дорошенка, при виїзді на перехрестя з вул. Героїв Небесної Сотні в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705», р.н. НОМЕР_1, не надав переваги в русі та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення заперечував. Пояснив, що того дня була дуже сильна ожеледиця, і він виїжджаючи на перехрестя переконався у відсутності перешкод для руху його автомобіля. Коли він побачив автомобіль «Skoda Octavia», його автомобіль стояв на тій самій смузі по якій рухався автомобіль «Skoda Octavia». Він хотів з'їхати, оскільки був перешкодою для руху того транспортного засобу, проте не встиг тому, що була ожеледиця. Вважає винним в ДТП водія автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2, оскільки останній рухався з перевищенням швидкості руху. Надав суду відеозапис даної ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які зазначені в даному протоколі.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1, винність останнього у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080107 від 25.11.2018, даними зі схеми наслідків ДТП від 25.11.2018, даними з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 25.11.2018. Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис ДТП, з якого не можливо ідентифікувати зазначені в протоколі транспортні засоби.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 369/366/19
Провадження № 3/369/405/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Клайд», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

14.12.2018 приблизно о 08 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, д/н НОМЕР_3, по вул. Молодіжна 12 в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 081377 про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 року, схемою місця ДТП від 14.12.2018 року, поясненнями водія Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 від 14.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/366/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 / триста вісімдесят чотири / гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2019 р. Справа № 370/30/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2018 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_1, по АДРЕСА_1, вчинила домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, кидалася битися, ображала останнього нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психічному здоров'ю, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1, вчинила домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1732 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

У відповідності до вимог ст.33,34,35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення, які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 1732, ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі - після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 405/6518/18
Провадження № 3/401/35/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши матеріли адміністративної справи які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 270828, виданий 11 жовтня 1996 року, АДРЕСА_1, працюючого ТОВ "УКРМОДУЛЬ",

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 412570 від 20 вересня 2018 року - 20 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Світловодськ, Кіровоградська область по вул. Єгорова, буд. 9-А, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого виконроба, начальника дільниці ТОВ "УКРМОДУЛЬ", не забезпечив виконання законної вимоги (припису) № 155 від 06 вересня 2018 року Національної поліції, а саме не погодив проведення дорожніх робіт, пов'язаних з влаштуванням дорожнього настилу по вулиці Єгорова в м. Світловодську, чим порушив ст. 6, 9, 12 Закону України "Про дорожній рух" та п.11 ст. 26 постанови КМУ № 198 від 30 березня 1994 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

08 січня 2018 року справа передана від судді Баранець А.М. в зв'язку з закінченням її повноважень.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП було вчинено ОСОБА_1, 20 вересня 2018 року, тому на момент передання справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення та виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 188-28, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП на підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 3/686/4768/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 173 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №686/18500/19, №686/18506/19, відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП України.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 686/18500/19.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 245, 256 КУпАП України, суд,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №686/18500/19, №686/18506/19 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП України, присвоївши об`єднаній справі №686/18500/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.10.2018 о 09:00 год на Камянському водосховищі в районі с. Світлогірське, Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу спільно з ОСОБА_2 забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, виловивши рибу: карася 10 штук вагою 2 кг та одну щуку вагою 2кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, однак надав суду заяву, в якій свою вину визнав та прохав при вирішення справи врахувати, що постановою судді Мороз Т. М. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який спільно з ним ловив рибу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою,приймальним Актом № 657 та квитанцією № 657, розрахунком збитків.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

За постановою судді Кобеляцького районного суду Мороз Т. М. від 10.01.2019 за № 3/532/34/2019, конфіскація заборонених знарядь лову була проведена у ОСОБА_2 та відповідно стягнуті з нього збитки, заподіяні рибному господарству в сумі 902,00 грн.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу без конфіскації заборонених знарядь лову та без стягнення заподіяних рибному господарству збитків, оскільки ці питання вирішені суддею Мороз Т. М. у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В звязку з накладенням адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн 20 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн в доход держави без конфіскації забороненого знаряддя лову сітки ліскової, яка була конфіскована у ОСОБА_2 за постановою судді Кобеляцького районного суду Мороз Т. М. від 10.01.2019 за № 3/532/34/2019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп (триста вісімдесят чотири грн 20 коп) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя