Справа №705/1211/19
3/705/661/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера по обслуговуванню сільськогосподарської техніки ТОВ «Тітан Машинарі», проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №148201, складеного 9 березня 2019 року, ОСОБА_1 09 березня 2019 року о 19 год. 55 хв. в м. Умань по вул. Козацька, 23, керував мопедом YAMAHA без номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення ступеню алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що увечері, приблизно о 19 годині 30 хвилин, 9 березня 2019 року він їхав на мопеді. За ним їхав патрульний автомобіль поліції, який включив проблискові маячки. Тому ОСОБА_1 зупинився. З патрульного автомобіля вийшли два поліцейській та запропонували надати ОСОБА_1 свої документи. Він надав. Після чого один з поліцейських сів до свого автомобіля та почав писати протокол, повідомивши, що розбиратися будуть завтра. В цей час назустріч їхав ще один патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли два поліцейських, яких записали в протокол як понятих. ОСОБА_1 також зазначив, що поліцейські пропонували йому дихати в трубку, на що він відмовився, попросивши, щоб його направили до лікаря, щоб він здав кров на вміст алкоголю. Проте, йому лише сказали, щоб наступного дня він прийшов в поліцію. Також поліцейські пропонували підписати протокол, на що ОСОБА_1 відмовився. При всіх цих подіях ніяких свідків, крім співробітників поліції, не було. Наступного дня йому віддали тимчасовий талон та мопед. Направлення на медичне освідування не давали.

Захисник Пархета М.А. зазначив, що огляд його підзахисного проводився з порушенням, до справи додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому взагалі не зазначено, кого мали освідувати. Тому справа підлягає закриттю.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, чи відмовлявся ОСОБА_1 від такого огляду, чи було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я і чи відмовлявся від проходження такого огляду також.

До справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та місця його складання, в якому взагалі відсутні посилання на те, якій особі пропонувалось пройти такий огляд. Наявні лише записи про свідків та особу, яка такий Акт склала.

Крім того, до справи долучені письмові пояснення осіб, які у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені як свідки. В письмовому поясненні від імені ОСОБА_4 не зазначено прізвище водія, який зі слів ОСОБА_2 , в його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі відмови від такого огляду пропонувалось пройти огляд у закладі охорони здоров`я, і водій від такого огляду відмовився, що під час таких дій були присутні два свідки, тобто не підтверджено дотримання порядку, визначеного у ст.266 КУпАП, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Корман