Справа № 493/1991/19
Провадження № 3/493/891/19
03 грудня 2019 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого в Балтській районній державній адміністрації Одеської області на посаді завідувача сектору з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, не притягувався.
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
15.11.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 99, складеного 25.09.2019 року в м. Одеса головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковником Ісаковим О.В., ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП в Балтській районній державній адміністрації Одеської області, місцезнаходження якої: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193, в період з 14.12.2017 року по 17.09.2019 рік, а саме порушив порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Однак в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі. (а.с. 12)
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, до того ж, суд вважає, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушені.
Крім визнання своє вини в письмовому поясненні, вина гр. ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується наступним.
В 2017-2018 роки ОСОБА_1 , як завідувач сектору взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи Балтської РДА, на виконання керівних документів Одеської обласної державної адміністрації, виготовив та передав ОСОБА_2 мобілізаційні документи, які відповідно до п.п. 2.1, 2.2. розпорядження Голови Балтської РДА від 14.09.2012 року № 1521/а-2012 «Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в РДА» мають гриф обмеження доступу « для службового користування, а саме: розпорядження Балтської РДА від 14.12.2017 року № 589/А-2017 «Про затвердження складу Штабу району територіальної оборони № 3»; розпорядження Балтської РДА від 14.12.2017 року № 590/А-2017 «Про організацію оповіщення та збору Штабу району територіальної оборони № 3 та зайняття пункту управління»; розпорядження Балтської РДА від 14.12.2017 року № 591/А-2017 «Про організацію планування та уточнення планувальних документів штабу району ТрО»; розпорядження Балтської РДА від 14.12.2017 року № 592/А-2017 «Про затвердження Положення про Штаб району територіальної оборони»; розпорядження Балтської РДА від 14.12.2017 року № 593/А-2017 «Про перелік важливих об`єктів 1 та 2 категорії районного значення, що підлягають охороні та обороні в умовах надзвичайного стану і особливого періоду в районі територіальної оборони № 3»; розпорядження Балтської РДА від 16.03.2018 року № 161/А-2018 «Про внесення змін до розпорядження Голови РДА від 14.12.2017 року № 589/А-2017»; розпорядження № 468/А-2018 «Про внесення змін до розпорядження Голови РДА від 14.12.2017 № 593/А-2017», в порушення п. 74 постанвои КМУ № 736 від 19.10.2016 року та розпорядження т.в.о. Голови Балтської РДА від 08.02.2017 року № 41/А-2017 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення обліку, збереження, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в Балтській РДА», без відповідної резолюції керівника Балтської РДА.
Крім того, вищевказані документи були оприлюднені на офіційному веб-сайті Балтської РДА в розділі «Нормативно-правові акти», що призвело їх до розголошення.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 14.12.2017 року по 17.09.2019 рік порушив порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, і тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення особою аналогічних правопорушень до ОСОБА_1 за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 40-1, ст.ст. 212-5, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ