Справа № 333/1780/19
Провадження № 3/333/1493/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Коляди А.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.08.2019 року скасовано постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

04.09.2019 року справа №333/1780/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшла на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №333/1780/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В.

Відповідно до протоколу від 22.03.2019 року №301313 серії БД, 22.03.2019 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Запоріжжі, вул. Складська, буд. 2, керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не витримала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, не була уважна, не реагувала на зміну дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем «Citroen C3», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 , яка повертала ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, потерпілі в результаті ДТП відсутні. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Розгляд справи призначено на 30.10.2019 року.

В судове засідання 30.10.2019 року ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи першу неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку потерпілої ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 , які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , судом відкладено розгляд справи на 04.12.2019 року.

В судове засідання 04.12.2019 року ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Виходячи з викладеного, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`являється до зали судового засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи лише в її присутності на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_2 за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі №333/1780/19 інженерно-автотранспортної експертизи, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 , які заперечували проти задоволення зазначеного вище клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі №333/1780/19 інженерно-автотранспортної експертизи, суд виходить з того, що в матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року №301313 серії БД;

- схемою місця ДТП;

- фототаблицею з місця ДТП;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та її представника, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення №333/1780/19 відносно ОСОБА_2 надійшла в провадження судді Круглікової А.В. - 04.09.2019 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова