Справа № 344/6879/19
Провадження № 33/4808/333/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, серії БД №294753 від 08.04.2019, ОСОБА_1 08.04.2019 о 10.55 годині. в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом, марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в ОНД в лікаря-нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. За результатами огляду складено Висновок №117, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України (ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги:

- лікарем достовірно не було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки, в порушення приписів Інструкції дослідження проводились в результаті аналізу сечі імунохроматографічним методом, тобто були використані швидкі тести для виявлення наркотичних речовин (метод, який здійснювався за допомогою швидких тестів «Wondfo»), які не перелічені в додатку 3 до Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №754.

У зв`язку з цим апелянт вважає, що оскільки результат тесту був позитивний, то він повинен був далі досліджуватись підтверджуючими методами, зокрема лабораторним тестуванням методом тонкошарової хроматографії відповідно до п. 7,8 розділу ІІІ Інструкції;

- працівником поліції порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, оскільки огляд ОСОБА_1 лікарем Івано-Франківського ОНД проведений 08.04.2019 о 13 год. 15 хв., тобто з пропуском двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.04.2019 по вул. Пекарська в м. Івано-Франківськ в стані наркотичного сп`яніння.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.1. В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що оскаржувану постанову постановлено без його участі, а її копію він отримав лише 22.07.2019, ознайомившись з матеріалами справи, про що зробив відповідну розписку, яка міститься в матеріалах справи.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних мотивів. З приводу змісту переглянутого в апеляційному суді відеозапису Аглічев пояснив, що дійсно вживав «Субітекс» за день до події. Але в стані наркотичного сп`яніння не був.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На а.с. 14 є заява ОСОБА_2 , в якій зазначено, що він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису 22.07.2019. Інші дані про направлення чи отримання Аглічевим копії оскарженої ним постанови відсутні.

Тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.2. Згідно приписів статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Нормою п. 2.9 «а» ПДР водієві заборонено керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.3. Апелянт посилається на те, що не було проведено повноцінні лабораторні дослідження. Висновок складений на підставі тестів, які є лише першим етапом для встановлення факту наркотичного сп`яніння.

Водночас апелянт не заперечував, що вживав «Субітекс» (бупренорфін). Саме його і було виявлено у результаті тесту. У даному випадку не проведення лабораторних досліджень не спростовує факт вживання Аглічевим такого засобу. Окрім того, Висновок складено на основі лікарського огляду і в матеріалах опису цього огляду є дані, які обумовили такий висновок лікаря блідість шкірних покривів, порушена ходу, млява міміка тремтіння пальців рук. Тобто лікарем бралось до уваги не тільки позитивний результат тесту на бупренорфін і пояснення самого ОСОБА_1 щодо вживання «Субітексу», а й дані, які вказують на ознаки наркотичного сп`яніння. Ці ж самі дані стали підставою для направлення ОСОБА_2 поліцейськими до медичного закладу.

Тому факт вживання наркотичного засобу зі вмістом бупренорфіну і перебування в стані наркотичного сп`яніння належить вважати встановленим на основі даних протоколу, відеозапису і матеріалів огляду лікарем.

4.4. Щодо проведення огляду з порушенням двогодинного строку.

У Акті від 08.04.2019 зазначено, що ОСОБА_1 направлено на огляд о 12.00 в межах строку. Те, що фактично огляд був проведений пізніше через тривалий час спілкування з ОСОБА_1 та тривалим спілкуванням останнього (в тому числі і в телефонному порядку) з іншими особами (зі слів ОСОБА_1 , з адвокатами), що підтверджується і даними відеозаписів нагрудних камер поліцейських, не визначає його недостовірність та незаконність.

5. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

Підстав для скасування постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2019 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв