Справа № 128/3298/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 366712 від 14 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого 14 листопада 2018 року о 06:30 год. на 418 км +330 м автодороги М-12 він, керуючи автомобілем Фольцваген (д.н.з. НОМЕР_1) із причіпом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2), не врахував дорожньої обстановки, що склалася, особливостей вантажу, що перевозився, не обрав безпечної швидкості руху, що призвело до втрати контролю над керуванням автомобілем та причіпом, внаслідок чого транспортний засід зупинився на смузі зустрічного руху, а причіп розвернувся та здійснив зіткнення з автомобілем ЗІЛ (д.н.з. НОМЕР_3). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

18 січня 2019 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке мотивує тим, що проведення такої експертизи є необхідним для встановлення обєктивної істини та зясування усіх обставин справи. Пропонує поставити експерту такі запитання: Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3) ОСОБА_4, у відповідності до технічних вимог чинних ПДР? Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1, у відповідності до технічних вимог чинних ПДР? Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3), ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1), діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ? Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3), діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3) ОСОБА_4, технічним вимогам чинних ПДР? Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1, технічним вимогам чинних ПДР? Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

З огляду вищевказані обставини, суд вважає, що в ході розгляду справи необхідно зясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу та доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України, Юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, буд. 24, Фактична адреса: м. Львів, 79040, вул. Збиральна, буд. 24, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3) ОСОБА_4, у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1, у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3), ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1), діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3), діючи у відповідності до вимог чинних ПДР ?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «ЗиЛ ММЗ 554М» (д.н.з. НОМЕР_3) ОСОБА_4, технічним вимогам чинних ПДР?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen Crafter» (д.н.з. НОМЕР_1) з причепом ПГМФ 8921 (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1, технічним вимогам чинних ПДР?

7. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: