Справа № 461/3065/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/582/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі ОСОБА_1 , адвоката Яцишина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 08 травня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрито за відсутності складу правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №135780 від 22.04.2019 року, ОСОБА_1 22.04.2019 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_1 , на вул. Бенедиктовича, 2 у м.Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Яцишин І.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2019 року скасувати та прийняти рішення, відповідно до якого притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат Яцишин І.В. покликається на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови суддею було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, а висновки судді не відповідають обставинам справи.

Як зазначає адвокат, суддя при розгляді справи не дав можливості надати пояснення ОСОБА_2 , хоча і в постанові вказано, що такий давав покази, однак це не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явився, його адвокат Яцишин І.В. не заперечив проти розгляду справи у відсутності підзахисного, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 , який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №135780 від 22 квітня 2019 року (а.с.1), ОСОБА_1 , 22.04.2019 року о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_1 , на вул. Бенедиктовича, 2 у м.Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до даних схеми місця ДТП (а.с.2), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford Transit Connect», н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження дзеркала заднього виду лівого, задньої арки колеса лівого, передньої арки колеса лівого, дверки передньої лівої, кузова з лівого боку. Натомість автомобіль «Mercedes-Benz 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього правого крила, передньої правої дверки, заднього правого крила, правого порогу, правого дзеркала заднього виду, заднього правого крила, заднього бамперу з правого боку.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судах першої та апеляційної інстанцій, 22.04.2019 року він їхав автомобілем марки «Ford Transit Connect» з дружиною та дитиною на вул. Бенедиктовича у напрямку вул. Городоцька у м.Львові по правій крайній смузі, ОСОБА_2 їхав автомобілем «Mercedes-Benz 320 CDI» у лівій смузі одночасно. Після чого ОСОБА_2 різко, не включаючи сигналу повороту, почав перелаштовуватися на праву смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем «Ford Transit Connect».

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наявними у матеріалах справи, (а.с.3), такий 22.04.2019 року близько 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 320 CDI», їхав у напрямку вул.Городоцької по вул. Бенедиктовича. Біля трамвайної зупинки він включив правий поворот і почав перестроюватися в правий ряд, оскільки йому потрібно було повертати направо на вул.Городоцьку. Збоку рухався автомобіль «Ford Transit Connect», водій якого, знаючи, що він вже майже на правій смузі, натиснув на газ і в`їхав у нього з правої сторони.

Як зазначено у постанові судді першої інстанції, ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ДТП мало місце в квітні, було багато машин, тому він рухався повільно. Подивившись у дзеркало, побачив, що автомобіль «Ford Transit Connect» рухається повільно та водій розмовляє. Він на своєму автомобілі «Mercedes-Benz 320 CDI» почав потихеньку перелаштовуватися на правий ряд. Після цього ОСОБА_1 дав газу і автомобілі зіткнулися. Зазначив, що ОСОБА_1 був позаду та зіткнення відбулося раптово.

Відповідно до висновку експертів від 23 жовтня 2019 року №5322 (а.с.52-55), за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху); 2.3 (пункти «б» та «д»); 10.1; ПДР повинен був, з технічної точки зору, рухатися з швидкістю не більше 50 км/год., а перед початком маневру перестроюванням переконатися, що це буде безпечним, дати дорогу автомобілеві «Ford Transit Connect», і лише після цього розпочати перестроювання (якщо в цьому була необхідність). У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3; 12.4 ПДР повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль «Ford Transit Connect» зі швидкістю не більше 50 км/год., а із моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Покази водіїв автомобілів марки «Ford Transit Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , Дзінера та «Mercedes-Benz 320 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , щодо обставин події, з технічної точки зору, є спроможними.Оскільки в даній дорожній ситуації до зіткнення транспортних засобів призвів виїзд автомобіля «Mercedes-Benz 320 CDI», під керуванням водія ОСОБА_2 , на смугу руху автомобіля «Ford Transit Connect», то ця обставина дає підстави даній експертизі зробити висновки про те, що при заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягала вона у виконанні вказаним водієм наведених вище вимог ПДР.

Апеляційний суд бере до уваги, що при проведенні судово-автотехнічної експертизи в розпорядження експерта були надані всі матеріали справи, в тому числі схема місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Водночас, як зазначено у висновках експертизи, вказана експертиза не має можливості дати відповідь на питання про наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Ford Transit Connect» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування. Дана експертиза не має можливості встановити, чи відповідають дії водія ОСОБА_1 в частині несвоєчасного застосування ним екстреного гальмування для уникнення зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП з врахуванням висновку судової автотехнічної експертизи від 23 жовтня 2019 року №5322, апеляційним судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху та його дії не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникнення події ДТП, що виключає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обґрунтовано закрив провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи адвоката Яцишина І.В., з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини подій, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 08 травня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрито за відсутності складу правопорушення, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк