Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/418/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Кирильчук О.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2019 року, якою на

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умань Черкаської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, відповідно до протоколу, 03.11.2019 р. о 09.25 год. в м. Миколаєві по вул. Східній, 22а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). У встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 на місці зупинки продув технічний прилад «Alkotest Drager ARAM 2299», результат якого склав 0,39 ‰. Згідно тесту № 1509 від 03.11.2019 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що розглянувши справу за його відсутності суддя місцевого суду навмисно усунув його від процесуальних прав, тим самим позбавив права на відкритий, всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи.

Наголошує на тому, що він не керував транспортним засобом, а належний йому автомобіль перебував в гаражному кооперативі «Мотор», куди він прибув аби його полагодити, що підтверджується інформацією, яка міститься у роздруківці тесту. Після цього прибули працівники поліції, попросили надати документи на транспортний засіб та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу. Після проходження огляду працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, у якому він вказав, що надасть пояснення в суді.

Вважає, що відомості, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають фактичним обставинам, зокрема, в частині наявності порушення координації рухів та тремтінні пальців рук, а така ознака як наявність запаху з порожнини рота не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Зауважує, що свідки, які зазначені в акті огляду, підтверджують лише покази драгера та не можуть підтвердити факту керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вранці він прийшов до кооперативу «Мотор» аби полагодити автомобіль. Після того, як він сів на місце водія та почав розбирати панель приладів, аби дістатись до радіатору, до нього підійшли працівники поліції та попросили надати документи на керування транспортним засобом. Після огляду документів працівники поліції зажадали аби він пройшов тест на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер ARAM-2299». Враховуючи, що він не здійснював керування автомобілем, він пройшов тест на вміст алкоголю, після чого, працівники поліції почали складати протокол. З приводу його заперечень, що він не керував автомобілем, вони зазначили, що суд розбереться. Він підписав протокол та зазначив, що надасть пояснення в суді.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими під час судового розгляду суддею місцевого суду даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295395 від 03.11.2019 р., роздруківкою технічного приладу Alkotest Drager 6810 № 1509, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295395, водій ОСОБА_1 , 03.11.2019 р. о 09.25 год. в м. Миколаєві по вул. Східній 22-А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, тремтінням пальців рук) керував транспортним засобом «ВАЗ 21063». У встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 на місці зупинки продув технічний прилад «Alkotest Drager ARAM 2299», результат якого склав 0,39 ‰. Згідно з тестом № 1509 від 03.11.2019 р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, зокрема про керування ним або не керування транспортним засобом.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 03.11.2019 р. вони були запрошені, як свідки, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки, результат тесту склав 0,39 ‰, із чим ОСОБА_1 погодився. Під час освідування у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на якому працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав алкогольних напоїв та не вбачає підстав для такого проходження. Працівник поліції пояснює наслідки відмови від проходження огляду, ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду та повідомляє, що позавчора вживав алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого склав 0,39 проміле. Працівниками поліції роз`яснені наслідки проходження тесту, повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснені відповідні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомлено, що він відстороняється від керування транспортним засобом. Під час оформлення протоколу ОСОБА_1 повідомив, що не бажає надавати пояснення, однак, запитавши працівників поліції, що він може вказати, зазначив, що надасть пояснення в суді.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи та належним чином мотивована, підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва