Провадження № 3/331/1372/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 жовтня 2019 року о 20.40 годин у місті Запоріжжя по пр. Соборний, 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевроле Авио державний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 із протоколом не погодились та зазначили, що 06.10.2019 року у вечірній час він із родиною повертався додому із гостей. За кермом була його дружина, також у салоні автомобіля перебувала його дитина. У певний момент дружина різко загальмувала та змінила напрямок руху чрезе перешкоду на дорозі, а потім повідомила, що за ними рухається невідомий автомобіль чорного кольору. Вони доїхали до воріт свого будинку, він наказав дружині йти додому, а сам залишився та став спілкуватися із хлопцями, які вийшли із чорного автомобілю. Хвилин через 10-15 до них приїхали працівники поліції, які спитали, чий автомобіль, на що він відповів, що його. Потім вони одразу запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Після чого поліцейські стали складати протокол, нічого йому не роз`яснивши. Оскільки раніше у нього були конфліктні ситуації та кримінальні провадження він побоювався за своє життя та життя своєї родини, так як бачив, що хлопці із чорного автомобіля знайомі із поліцейськими, тому не став сперечатися та погодився отримати протокол.

Допитаний у судовому засіданні працівник УПП у м. Запоріжжя ОСОБА_3 пояснив, що він із напарником патрулювали територію м. Запоріжжя, коли отримали інформацію, що автомобіль Шевроле рухається із порушенням Правил дорожнього руху. Вони під`їхали на адресу, яка була вказана у повідомленні, де побачили автомобіль Шевроле та інший автомобіль чорного кольору. Хлопці із чорного автомобіля повідомили, що саме цей автомобіль порушував ПДР, однак надати письмові пояснення відмовились. Під час спілкування із водієм автомобіля Шевроле, який стояв поруч, вони виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти обстеження, але останній відмовився. Під час вирішення питання про наявність підстав для складання протоколу вони взяли до уваги відеозапис, який їм надали чоловіки із чорного автомобіля, а також той факт, що ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм автомобіля Шевроле.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 06.10.2019 вона із своїм знайомим йшли по пр.. Соборному у районі готелю Театрального, коли їх запросили працівники поліції бути понятими. Пам`ятає, що чоловік стояв поруч із автомобілем та відмовився проходити будь-яке обстеження. Усі події відбувались біля автомобіля патрульних поліцейських, автомобіля ОСОБА_5 вона не бачила. Самого факту керування водієм автомобілем вона також не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він мешкає у будинку АДРЕСА_2 та знає ОСОБА_7 як свого сусіда. Пам`ятає, що 06.10.2019 у вечірній час він вийшов із під`їзда винести сміття та побачив два автомобіля, які стоять поруч із парканом їх двору. Один із автомобілів належав ОСОБА_5 . Бачив, як біля автомобілю перебувають троє хлопців, один з них ОСОБА_5 . Він запропонував ОСОБА_5 допомогу, але той відмовився та повідомив, що все добре. Однак поведінка хлопців його здивувала, їх дії були схожі на штовханину. Він також бачив, як із автомобіля ОСОБА_5 вийшла його дружина із дитиною та швидко пішла у напрямку під`їзду. Через декілька хвилин він побачив автомобіль працівників поліції, тому більше не слідкував за подіями, а пішов додому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних або токсичних речовин.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Пункт 9 розділу 2 Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та послався на те, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_8 , яка має посвідчення водія. Дійсно він відмовився від проходження обстеження, оскільки не був за кермом, про що повідомив поліцейських.

Перевіряючи питання доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом судом було продемонстровано у судовому засіданні відеозапис із боді-камери працівників поліції, на якому зафіксовано момент, коли поліцейські підходять до автомобіля ОСОБА_1 , запитують кому належить автомобіль та одразу пропонують пройти обстеження на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. При цьому факт руху та керування автомобілем на відеозаписі не зафіксовано, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що вони не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 за порушення ним ПДР України, а приїхали на виклик у той момет, коли автомобіль вже був припаркований.

На диску, який був відтворений у судовому засіданні, наявний запис, на якому зафіксовано, як невідомими особами здійснюється відеозапис із салону власного автомобіля, вони рухаються за автомобілем Шевроле, який заїзжає до двору будинку та зупиняється. На цьому відеозапис переривається. Дані про те, хто саме перебував за кермом автомобіля Шевроле, на відеозаписі не відобразились.

Ані свідок ОСОБА_3 , ані свідок ОСОБА_4 не підтвердили у судовому засіданні факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Шевроле, оскільки особисто не були очевидцями цього факту. Дані про свідків, які перебували у чорному автомобілі та здійснювали відеозапис та могли бачити самого водія автомобіля Шевроле, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, тому допитати їх у судовому засіданні не вдалось.

При цьому, у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що бачив, що дружина із дитиною ОСОБА_1 їшли у напрямку під`їзду, а ОСОБА_1 залишився поруч із автомобілем. Так знає, що його дружина користується цим автомобілем у власних цілях та керує ним як водій.

Також судом враховано у якості доказів на підтвердження версії правопорушника копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та копію посвідчення водія ОСОБА_9 .

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статею 251 КУпАП передбачено, що докзами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 252 КУпАП передачено положення про те, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», а також той факт, що працівниками поліції не було надано суду доказів факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, а досліджені судом письмові докази, відеозапис подій та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно не підтверджують провину правопорушника, тому вважати, що працівники поліції мали підстави для направлення ОСОБА_1 як водія на обстеження, немає, тому суд приходить до висновку, що підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності також не вбачається.

Підсумовуючи викладене, провівши аналіз усіх наданих суду доказів у відповідності до норм КУпАП та загальним нормам права, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження обстеження на стан сп`яніння, через недоведеність його винуватості поза розумним сумнівом, тому провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова