Справа №721/661/19
Провадження 3/721/357/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., захисника Круглюка В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила матеріали адміністративної справи, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.08.2019р., близько 00год. 30хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 в с. Сергії Путильського району з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відовився, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Ніяких понятих не було, працівники поліції поводились зухвало, одразу забрали його в лікарню.

В судовому засіданні захисник просив суд провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що 05 серпня 2019 року він лікувався в Путильській ЦРЛ діагноз інфаркт, близько 1 години ночі до нього в палату зайшли працівники поліції та запропонували буди свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється пройти медогляд. Також зазначив, що він не був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а був свідком тільки в приміщенні лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника та свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Про те, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу зазначено і в Інструкції від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У справі відсутні дані, що працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції вказали, двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Як вище встановлено судом згідно показів свідка ОСОБА_3 , останній не був присутній на місці зупинки, а тільки в лікарні. Свідок ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд не має можливості допитати даного свідка, а також ОСОБА_1 та його захисник були позбавлений можливості задати йому питання.

У п.d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

За таких обставин, висновок лікаря викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.