Справа № 473/4851/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" грудня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б,

з участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Гунько В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичній корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом №50-25/1077 від 12 листопада 2019 року, головним спеціалістом відділу моніторингу діяльності політичних партій та супроводу виявлених порушень Департаменту з питань запобігання політичної корупції Довганюк А.В., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 18846 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання у встановлені Законом України «Про запобігання корупції» строки інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції.

У протоколі №50-25/1077 від 12 листопада 2019 року зазначено наступне: «На підставі п.1 ч.1, ч.4 ст.12 Закону з метою здійснення державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування передвиборної агітації кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №131 ОСОБА_1 , Національне агентство направило лист розпоряднику поточного рахунку виборчого фонду цього кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 від 26.07.2019 №50-18/59787/19 щодо надання інформації та копій підтверджувальних документів стосовно перерахування внесків від осіб, які відповідно до Закону не мають права здійснювати такі внески, до державного бюджету (копія листа додається).

Вищезазначеним листом ОСОБА_1 попереджено про відповідальність, передбачену частиною першою статті 18846 КУпАП, у випадку ненадання інформації, а також порушення встановлених законодавством строків її надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Згідно позначки на зворотному поштовому повідомленні лист Національного агентства від 26.07.2019 №50-18/59787/19 вручено «особисто» 29.08.2019 (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення додається).

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Станом на 25.09.2019 відповідь на запит Національного агентства щодо перерахування внесків від 26.07.2019 №50-18/59787/19 не надійшла, про що складено акт від 25.09.2019 № 938 (копія акта додається).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений законом обов`язок надання запитуваної Національним агентством інформації упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту, а саме ч.4 ст.12 Закону, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.18846 КУпАП.

Відповідно до частини першої ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст.218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства (копія рішення Національного агентства від 11.08.2016 № 9 про визначення уповноважених осіб додається).

У зв`язку з чим, Національне агентство листом з рекомендованим повідомленням від 27.09.2019 №50-18/70386/19 з роз`ясненням прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, керуючись п.121 ч.1 ст.12 Закону, повідомило ОСОБА_1 про виявлене порушення та запросило з`явитися 17.10.2019 об 14:00 до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення (копія листа додається).

Вказаний лист ОСОБА_1 отримано не було з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (копія конверта додається).

17.10.2019 року ОСОБА_1 до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з чим, Національне агентство листом з рекомендованим повідомленням від 18.10.2019 №50-18/75449/19 з роз`ясненням прав передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, керуючись пунктом 121 ч.1 ст.12 Закону, повторно повідомило ОСОБА_1 про виявлене порушення та запросило з`явитися 31.10.2019 об 11:00 до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення (копія листа додається).

31.10.2019 року ОСОБА_1 до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з чим, Національне агентство листом з рекомендованим повідомленням від 01.11.2019 №50-18/78333/19 з роз`ясненням прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, керуючись п.121 ч.1 ст.12 Закону, втретє повідомило ОСОБА_1 про виявлене порушення та запросило з`явитися 12.11.2019 об 15:00 до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення (копія листа додається).

12.11.2019 року ОСОБА_1 до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, про причини неявки не повідомив. Факт неявки ОСОБА_1 до Національного агентства зафіксовано актом від 12.11.2019 року №1001 (копія акту додається).

Зважаючи на відсутність інших законних заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення Національним агентством було вжито всіх достатніх та допустимих заходів щодо повідомлення громадянина ОСОБА_1 про вчинене правопорушення.

Враховуючи наведене, 12.11.2019 о 15:30 у приміщенні Національного агентства уповноваженою особою Національного агентства Довганюк А.В. складений цей протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Другий примірник цього протоколу про адміністративне правопорушення з копіями інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 за №1019/29149, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» буде направлено ОСОБА_1

Пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.55, 56, 59, 63 Конституції України ст.268, 277 КУпАП направлено ОСОБА_1 разом із другим примірником протоколу про адміністративне правопорушення (копія пам`ятки додається).

День вчинення правопорушення 13.09.2019 року наступний робочий день після спливу граничного терміну на надання відповіді;

День виявлення правопорушення - 25.09.2019 року (дата складана акта про ненадання інформації на запит Національного агентства з питань запобігання корупції №938);

Місце вчинення вулиця Шевченко, 25 квартира 3-4 місто Вознесенськ Миколаївської області, АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_1 )».

В протоколі №50-25/1077 від 12 листопада 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 пояснень не надав, так як не з`явився на складання протоколу і копію протоколу йому було надіслано поштою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та за участі його захисника ОСОБА_2 , тому із врахуванням положень ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності особи, відносно якої було складено протокол.

Адвокат Гунько Віталій Сергійович, який здійснює захист ОСОБА_1 на підставі договору №ФО-22/19 від 17 грудня 2019 року, просив суд провадження закрити через відсутність складу правопорушення.

Так адвокат вказав, що його клієнт дійсно отримав лист від НАЗК від 26.07.2019 №50-18/59787/19, але лист було отримано 29.08.2019 року, про що стоїть відмітка на повідомленні про вручення листа. Станом на 29.08.2019 року ОСОБА_1 вже не був розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата в народні депутати України і тому не став надавати відповідь, оскільки на момент отримання листа НАЗК, а саме 29.08.2019 року у ОСОБА_1 була відсутня правоздатність саме розпорядника поточного рахунку виборчого фонду кандидата в народні депутати України.

Крім того, адвокат вказав про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.188-46 КУпАП як ненадання у встановлені Законом України «Про запобігання корупції» строки інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції, натомість як із тексту протоколу слідує, що ОСОБА_1 отримав листа, а не вимогу, що суперечить положенням ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції».

Також адвокат вказав про те, що при затвердженні звітів використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати ОСОБА_1 порушень виявлено не було. Крім того, відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до НАЗК для складання протоколу та надіслання його копії його клієнту.

В судовому засіданні окрім протоколу №50-25/1077 від 12 листопада 2019 року було досліджено такі документи, надані сторонами.

Згідно копії листа Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичній корупції №50-18/59787/19 від 26.07.2019 року «Щодо перерахування внесків» Національне агентство відповідно до ч.9 ст.50 Закону України «Про вибори народних депутатів України», здійснюючи аналіз надходження внесків на рахунок виборчого фонду кандидата в народні депутати України ОСОБА_1 , висунутого шляхом самовисування в одномандатному виборчому окрузі №131, зазначило, що ним було встановлено, що ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 03.07.2019 надав внесок у розмірі 103500,00 грн. та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 03.07.2019 надала внесок у розмірі 50000, 00 грн. Згідно з даними інформаційної системи органів Державної фіскальної служби України у зазначених фізичних осіб станом на дату надання внеску обліковувався податковий борг. Ч.3 ст.50 Закону встановлено заборону здійснювати добровільні внески до виборчого фонду особам, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партій. П.8 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг. Відповідно до ч.7 ст.50 Закону розпорядник відповідного рахунку виборчого фонду зобов`язаний відмовитися від внеску особи, яка відповідно до цього Закону не має права здійснювати такий внесок, протягом трьох днів від дня, коли йому стало про це відомо. На підставі заяви розпорядника про відмову від внеску з цієї причини установа банку, в якій відкрито відповідний рахунок виборчого фонду, перераховує такий добровільний внесок до державного бюджету. У зв`язку із зазначеним, керуючись п.1 ч.1, ч.4 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК просило упродовж десяти робочих днів надати інформацію стосовно перерахування вищезазначених внесків до державного бюджету та копії підтверджуючих документів.

Згідно копії поштового повідомлення вказаний лист НАЗК №50-18/59787/19 від 26.07.2019 року ОСОБА_1 отримав особисто 29.08.2019 року.

Згідно копії акту про ненадання інформації на запит Національного агентства з питань запобігання корупції, №938 від 25.09.2019 року, складеного у двох примірниках уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції Довганюк А.В. та головним спеціалістом відділу контролю та архівних справ Управління документального забезпечення та контролю апарату Національного агентства Денисюк Н.О., станом на 25 вересня 2019 року в автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ 3» Національного агентства не було зареєстровано відповідь розпорядника поточного рахунку виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виробничому окрузі №131 ОСОБА_1 . ОСОБА_1 на запит Національного агентства щодо перерахування внесків від 26.07.2019 №50-18/59787/19.

Згідно копії рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №9 від 11.08.2016 року «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» уповноважені особи Національного агентства, які займають посади в Департаменті фінансового контролю та моніторингу способу життя апарату Національного агентства, відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, також: приймають рішення щодо подання суб`єктом декларування виправленої декларації (після повідомлення Національного агентства суб`єктом декларування через персональний електронний кабінет про виявлення таким суб`єктом декларування неповних чи неправильних відомостей в поданій ним декларації (або у виправленій декларації) у разі спливання відповідного строку для подання виправленої декларації); визначають строк подання суб`єктом декларування відповідної декларації або виправленої декларації з достовірними відомостями (у разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання, несвоєчасне подання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей). Уповноважені особи Національного агентства, які займають посади в Департаменті моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, та можуть брати участь у роботі колегіального органу в статусі спостерігача без права голосу відповідно до пункту 3 частини другої статті 33 Закону України «Про запобігання корупції», визначаються окремим рішенням Національного агентства.

Згідно копії рішення Національного агентства з питань запобігання корупції №2849 від 30.11.2018 року «Про внесення змін у рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 №9» було прийнято рішення: «1. Внести в пункт 3 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року №9 Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції (зі змінами) такі зміни:

1) в абзаці першому слова «Департаменті фінансового контролю та моніторингу способу життя» замінити словами «Департаменті перевірки декларації та моніторингу способу життя;

2) абзац другий виключити.

У зв`язку з цим абзац треті вважати абзацом другим».

Як вбачається з Витягу з додатку до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 11 серпня 2016 року №9 Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції, згідно переліку уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції розділ ІV. Департамент з питань запобігання корупції, розділ 3. Відділ моніторингу діяльності політичних партій та супроводу виявлених порушень головний спеціаліст - ОСОБА_5 .

Згідно листів Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичній корупції №50-18/70386/19 від 27.09.2019 року, №50-18/75449/19 від 18.10.2019 року, №50-18/78333/19 від 01.11.2019 року Національне агентство запрошувало ОСОБА_1 з`явитися 17.10.2019 року на 14 год. 00 хв., 31.10.2019 року на 11 год. 00 хв. та 12.11.2019 року на 15 год. 00 хв. для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 Київ АДРЕСА_4 бульвар АДРЕСА_5 .

Як вбачається з копії конверту про відправлення листа №50-18/70386/19, Укрпошта повернула конверт до відправника - Національного агентства з питань запобігання корупції через не вручення адресату з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

Щодо відправлень листів Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичній корупції: №50-18/75449/19 від 18.10.2019 року, №50-18/78333/19 від 01.11.2019 року (конвертів, поштових повідомлень), доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до НАЗК для складання протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів - матеріали справи не містять.

Згідно акту про неявку гр. ОСОБА_1 № 1001 від 12.11.2019 року, складеного у двох примірниках уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_6 О ОСОБА_7 . та уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції Довганюк А.В., 12 листопада 2019 року о 15:00 громадянин ОСОБА_1 не з`явився до Національного агентства за адресою: м.Київ, бульвар Дружби народів, 28 для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.18846 КУпАП відповідно до листа Національного агентства від 01.11.2019 року № 50-18/78333/19.

Матеріали справи місять копію пам`ятки про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка адресована ОСОБА_1 , проте доказів про вручення її ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно супровідного листа Національного агентства з питань запобігання корупції Щодо ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення №50-18/80022/19 від 13.11.2019 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано: другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 18846 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з додатками на 24 арк. в 1 прим.

До матеріалів справи НАЗК долучено копію напису зробленого на конверті з вихідним номером 18/80022/19 про те, що документи слід вручити особисто ОСОБА_1 ; опис вкладення поштового відправлення; список поштових відправлень по Україні від 13.11.2019 року №406 в т.ч. ОСОБА_1 та фіскальний чек від 13.11.2019 року. Проте, доказів, того, що поштове відправлення 18/80022/19 отримав особисто ОСОБА_1 та коли саме - не долучено.

Надані адвокатом письмові пояснення від 19.12.2019 року фактично відображають його пояснення надані в процесі.

Щодо долучених адвокатом копії Постанови окружної виборчої комісії №36 від 15.07.2019 року, копії звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №131 ОСОБА_1 за період з 24.06.2019 року по 11.07.2019 року, копії Постанови окружної виборчої комісії №47 від 29.07.2019 року, копії звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №131 ОСОБА_1 за період з 24.06.2019 року по 24.07.2019 року, копії розшифровки до звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №131 за період з 24.06.2019 року по 24.07.2019 року, - то надані адвокатом документи не стосуються предмету доказування, що визначений протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки посадовою особою НАЗК дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 18846 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ненадання у встановлені Законом України «Про запобігання корупції» строки інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції.

Заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Оцінюючи протокол №50-25/1077 від 12 листопада 2019 року на предмет його допустимості як доказу, суд враховує те, що відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Пункт 10 Розділу ІІ Рішення НАЗК від 09.06.2016 року №5 «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції» передбачає, що у разі якщо особа не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Натомість, відсутні докази отримання ОСОБА_1 викликів до НАЗК для участі в складанні протоколу, а також докази про отримання ним копії протоколу та належного роз`яснення йому прав та обов`язків, які визначені ст.268 КУпАП, а отже мало місце порушення право особи на захист, гарантоване ст.59 Конституції України.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Так, Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09.12.2010 року (Заява № 20792/05). зазначив, що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. У цьому зв`язку необхідно зазначити, що підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції не накладає жодних формальних вимог щодо способу, у який обвинувачений має бути проінформований про характер і причини висунутих щодо нього обвинувачень. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Частина 1 ст.188-46 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання.

Форма припису НАЗК визначена Додатком 2 до Рішення НАЗК від 09.06.2016 року №5 «Про затвердження Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції».

Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 дійсно отримав особисто 29.08.2019 року (наявна копія поштового повідомлення) листа Національного агентства з питань запобігання корупції Департаменту з питань запобігання політичній корупції №50-18/59787/19 від 26.07.2019 року «Щодо перерахування внесків». І саме про отримання ним листа, а не вимоги (припису) йдеться в описовій частині протоколу. Натомість як при складанні протоколу його дії кваліфіковано як ненадання у встановлені Законом України «Про запобігання корупції» строки інформації на вимогу Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Пункти 4.1. та 4.2 Рішення КСУ від 22 грудня 2010 року

"N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) передбачають наступне:

4.1. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 141, частини шостої статті 258 Кодексу.

4.2. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. У контексті питання, що розглядається, Конституційний Суд України враховує положення статей 9, 33, 248, 268 Кодексу. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Натомість як протокол №50-25/1077 від 12 листопада 2019 року складено з порушенням вимог ст.59 Конституції України, ст.256 КУпАП, матеріали, долучені до нього ОСОБА_1 вручені не були, йому не було роз`яснено прав, гарантованих ст.268 КУпАП, та не надано можливості надати пояснення посадовій особі, що складала протокол, скористатися правовою допомогою захисника. До того ж мають місце обґрунтовані сумніви в тому, що станом на 29.08.2019 року (дата отримання ОСОБА_1 листа НАЗК) останній мав статус розпорядника поточного рахунку виборчого фонду кандидата в народні депутати України і мав обов`язок саме як розпорядник надавати запитувану інформацію, оскільки на момент отримання ним запиту НАЗК відповідні вибори вже було завершено, так як відповідно до ч.7 ст.11 Закону України від 17 листопада 2011 року «Про вибори народних депутатів України» виборчий процес завершується через п`ятнадцять днів після дня офіційного оприлюднення Центральною виборчою комісією результатів виборів депутатів.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-46 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.212-15, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративні правопорушення за ст.188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-46 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар