ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Живоглядова І.К., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Степанова І.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Пантюхова В.С., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу ТОВ Інтерпайп Україна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

Судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. Володимира Вернадського та пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі, де при здійсненні маневру розвороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення місцевого суду незаконне, а висновки про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не порушував п.10.1 ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , що підтверджується, як його поясненнями так і іншого водія дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом оскільки складений з порушенням ст. 254 КУпАП, а саме не на протязі двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи. Також апелянт вказує, що місцевий суд не вирішив питання щодо клопотання про призначення авто-технічної експертизи, без проведення якої не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок у вчиненні ДТП.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Степанов І.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник Пантюхов В.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Апеляційний суд перевіряючи доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушення Правил дорожнього руху України, вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовують доказами дослідженими судом І інстанції.

В місцевому суді ОСОБА_1 пояснив про дотримання Правил дорожнього руху України та вказав, що перед виконанням маневру він включив показник повороту, пропустив зустрічний транспортний засіб та трохи змістився праворуч, оскільки для розвороту йому заважав припаркований транспортний засіб, після чого почавши виконувати маневр в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль Тойота Рав4, який рухався на великій швидкості позаду. Отже з пояснень ОСОБА_1 видно, що він не заперечує факту здійснення маневрування спочатку праворуч, а потім розвороту ліворуч.

Водій ОСОБА_2 в суді І інстанції пояснила, що попереду її автомобіля рухався автомобіль Тойота Камрі на якому спочатку мигнув показник лівого повороту, після чого даний автомобіль почав змінювати напрямок руху праворуч та виключився показник повороту. Продовжуючи рух прямо автомобіль Тойота Кемрі несподівано став здійснювати маневр розвороту ліворуч, у зв`язку з чим відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2-3) на ній зафіксовано ділянку дороги де відбулося зіткнення, розташування транспортних засобів після їх зіткнення, а також їх напрямок руху, на якій зафіксовано, що автомобіль Тойота Камрі, рухалася по вул. Володимира Вернадського і на перехресті з пров. Євгена Коновальця здійснив маневр праворуч, а потім почав здійснювати розворот ліворуч. На зворотньому боці схеми та фототаблиці зафіксовано ушкодження, які отримали автомобілі внаслідок пригоди.

Відеозаписами з камер відео-реєстраторів автомобілів Тойота Рав 4 та Тойота Камрі також підтверджується, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі на перехресті спочатку здійснив маневр праворуч, а потім почав здійснювати маневр розвороту ліворуч.(а.с.8, 37)

Таким чином, з вище зазначеного можливо дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Тойота Камрі двічі здійснив змінення напрямку руху, тому відповідно до п.10.1 ПДР України повинен був переконатися у безпеці перед кожним із маневрів. Стосовно включеного ОСОБА_1 лівого показника повороту, то відповідно до п.9.4 ПДР України, сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху, а оскільки водій включив лівий сигнал повороту та здійснив маневр в право, то це не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Отже дані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експертів № 5071-19 від 25 листопада 2019 року, проведення якого було ініційовано апеляційним судом за клопотанням захисника Степанова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , де було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої експертами зроблено висновок про недотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, який з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП.(а.с.69-79)

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що він складений з дотриманням статтей 254-256 КУпАП та Інструкції від 06 листопада 2015 року № 1376, що також було встановлено місцевим судом під час розгляду справи. Крім того протокол було складено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, а саме ОСОБА_1 , який викликався до працівника поліції для на 02 вересня 2019 року складання протоколу, де того ж дня процесуальний документ було складено.

Стосовно доводів апеляційної скарги про винність водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки судом розглядаються матеріали справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому оскільки протокол складено стосовно ОСОБА_1 встановлення вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди суперечить положенням закону.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.К.Живоглядова