Дата документу 22.01.2019
Справа № 501/3867/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року, приблизно о 09 годині 04 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1, по вул.1-го Травня, 42, в м.Чорноморськ Одеської області, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху(затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), здійснив поворот з правої смуги, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_2. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, з протоколом не згоден, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухаючись по вул.1-го Травня, та з метою здійснення розвороту у зворотньому напрямку зайняв положення на правій смузі, так як радіус розвороту не дозволяв здійснити маневр з лівої смуги. Він виїхав на дозволений сигнал світлофору на перехрестя та включив покажчик повороту наліво, пропустив транспорт який рухався у попутному напрямку по лівій смузі, і коли був відсутній транспорт на смузі зустрічного руху почав здійснювати розворот. В той самий час автомобіль «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився у смузі його руху раптово виїхав на ліву смугу та перетинаючи перехрестя допустив з ним зіткнення. Вважає, що потерпілий не мав права виїжджати на перехрестя де утворився затор, а також здійснювати на перехресті обгін транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2, показав суду, що наближаючись до перехрестя у правій смузі перед ним на перехресті зупинився мікроавтобус, який не рухався. З метою об?їзду перешкоди він перестроївся у ліву смугу та продовжив рух прямо. Під час руху він побачив у правій смузі автомобіль «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_2, який раптово почав виїжджати у ліву смугу та вдарив його автомобіль у задні праві двері та заднє праве крило.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно із п.1.4. Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п.10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно із п.10.6. Правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З відеозапису вбачається, що при виїзді автомобіля «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_2, у його смузі позаду перебував мікроавтобус, який зупинився на перехресті та автомобіль потерпілого, який почав обїжджати мікроавтобус як перешкоду. Тобто у ОСОБА_1 був обмежений огляд транспортних засобів які могли знаходитись позаду мікроавтобусу, не міг належно спостерігати за їх діями, повинен був в утворених умовах передбачати небезпечність свого маневру та при необхідності звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом враховується, що затор на перехресті утворився на правий смузі руху та для потерпілого, який пропустив транспорт, що рухався у попутному напрямку в лівій смузі, не було обмежень здійснити подальший рух шляхом об?їзду транспортних засобів які знаходились у заторі та у нього була перевага у русі перед ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими судом іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №398831 від 29.10.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред?явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р.