Справа № 661/2877/19
Провадження № 3/661/1518/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікацій номер НОМЕР_1 , уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянки України, працюючої ТОВ «Медико-санітарна частина МЦ «Богдан» - директором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15 червня 2019 року, о 23.40 години в м. Нова Каховка по вул. Електромашинобудівників, керувала автомобілем Jaguar X-type державний номер НОМЕР_2 та не врахувала дорожньої обстановки, недотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України;

також вона, 15 червня 2019 року, о 23.40 години в м. Нова Каховка по вул. Електромашинобудівників, керуючи автомобілем Jaguar X-type державний номер НОМЕР_2 стала учасником ДТП з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_3 та поїхала з місця пригоди, до приїзду поліції, чим порушила п. 2.10 «а,в» ПДР України;

також вона, 15 червня 2019 року, о 23.40 години в м. Нова Каховка по вул. Електромашинобудівників, керувала автомобілем Jaguar X-type державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, не визнала, посилаючись на те, що такі протоколи складенні з порушенням норм чинного законодавства, в яких є виправлення, що суперечить Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; в матеріалах доданих до протоколів відсутні докази, які б свідчили про наявність в її діях порушень ПДР України, а ті, що, наявні в матеріалах справи, на її думку, отримані та складені з порушеннями норм чинного законодавства, а тому не може бути прийняті судом до уваги, як докази. Крім того, враховуючи відсутність потерпілих, незначні ушкодження транспортних засобів та відсутності матеріальних претензій учасників ДТП, просила закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини у скоєнні таких адміністративних правопорушеннях. В останнє судове засідання не з`явилась, подавши заяву про відкладення розгляду справи на невизначений термін.

Проте, суд, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала в судовому засіданні свої пояснення та представила суду усі наявні в неї докази та з урахуванням строків розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, відмовляє в задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердила факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, та пояснила, що 15 червня 2019 року у нічний час доби вона рухалась на транспортному засобі Volkswagen Tiguan державний номер НОМЕР_3 по вул. Електромашинобудівників, м. Нова Каховка, та з бокової сторони її транспортний засіб зачепив автомобіль належний ОСОБА_1 , а саме: Jaguar X-type, державний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим вона почала їй телефонувати, тоді зазначений транспортний засіб розвернувся та під`їхав до неї, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , з якою вони домовились, що вирішення питання про відшкодування шкоди перенесуть на наступний день, і ОСОБА_1 поїхала. Вона в свою чергу зателефонувала у страхову компанію де їй повідомили, що необхідно викликати поліцію для фіксування факту ДТП, що вона й зробила. Коли приїхали працівники поліції вони зафіксували дану подію, після чого вона поїхала.

Свідок: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні надали показання, відповідно до яких, 15 червня 2019 року о 02.30 години, їх було запрошено в якості свідків, до житлового приміщення ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з дозволу власника вони зайшли в кімнату, де спала ОСОБА_1 , якій працівники поліції повідомили про ДТП за її участю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме: продуття алкотестеру «Драгер» на, що остання погодилась, проте у працівників поліції не виявилось одноразової трубки, тому їй було запропоновано проїхати до медичного закладу на, що вона також погодилась, та всі вийшли з кімнати надавши їй змогу одягтись, прочекавши близько 10 хвилин, вона не вийшла, у зв`язку з чим працівники поліції склали протокол про її відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння, який вони підписали та поїхали. При цьому зазначили, що відмови від проходження огляд на стан сп`яніння вони від ОСОБА_1 не чули.

Відповідно до рапорту зареєстрованого 16 червня 2019 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України» за №5315, 16 червня 2019 року о 00.13 години надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Нова Каховка, вул. Електромашиноюідівників сталось ДТП за участю авто марки Фольцваген д.н. НОМЕР_3 та Ягуар НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 , у стані АС), яка зникла з місця пригоди. Меддопомоги не потребує;

до рапорту зареєстрованого 16 червня 2019 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України» за №5316, 16 червня 2019 року о 00.52 години надійшло повідомлення зі служби 102 за заявою ОСОБА_4 про те, що водій авто марки Ягуар червоного кольору рухається по набережній на великій швидкості, ледь не збив людей.

З інформації наданої КНП «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради №01-17/981 від 16 серпня 2019 року, вбачається, що на підставі наказу по Лікарні від 03 грудня 2012 року №257 «Про порядок проведення освідчення громадян на стан сп`яніння», огляд громадян на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться наступним чином: в робочі години, о 08.00 години до 17.00 годин, освідчення проводиться в психоневрологічному диспансері, а після 17.00 години, в вихідні та світкові дні освідчення проводиться черговим травматологом , який підготовлений належним чином, за направленням поліції, керівника підприємства, де працює особа, яка підлягає освідченню, або за заявою особи за власним бажанням.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі Правил), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.; п. 2.10 «а,в» Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП;

за, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП;

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а скарги з приводу порушенні працівників поліції норм чинного законодавства не підвідомчі суду в при розгляді даної справи.

Так, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколами про адміністративні правопорушення від 16 червня 2019 року, та схемою ДТП.

При цьому, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на відсутність дорожньо-транспортної пригоди за її участю, оскільки автомобілі отримали не значні пошкодження та у обох сторін відсутні претензії матеріального характеру, тобто дана подія, на її думку, не є дорожньо-транспортною пригодою, тому вона домовившись з ОСОБА_2 поїхала до дому, та не вважає, такі дії, залишенням місця пригоди, суд до уваги не приймає, як такі що спростованні протоколами про адміністративні правопорушення від 16 червня 2019 року, схемою місця ДТП та показаннями потерпілої ОСОБА_2 даними в судовому засіданні, відповідно до яких її транспортний засіб дійсно отримав механічні пошкодження в наслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , яка залишила місце пригоди до приїзду працівників поліції;

також, суд не приймає до уваги посилання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на той факт, що вона не відмовлялась проходи огляд на стан сп`яніння, та погодилась проїхати до медичного закладу у зв`язку з неможливістю проходження такого огляду на місці, проте коли одягнулась, привела себе до ладу, вийшла, а працівників поліції вже не було, як такі, що спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких, ОСОБА_1 дійсно погодилась пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з чим вони вийшли з кімнати надавши їй змогу одягнутись, та враховуючи, що вона так й не вийшла, погодились з працівниками поліції та зафіксували факт її відмови від проходження огляду, тому суд не приймає такі показання ОСОБА_1 та розцінює їх, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП;

посилання, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що працівники поліції пропонували пройти їй медичний огляд на стан сп`яніння після спливу двох годин з часу вчинення адміністративного правопорушення, чим, на її думку, порушили вимоги чинного законодавства, суд до уваги не приймає, оскільки співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан її сп`яніння одразу після виявлення місця її знаходження, тобто одразу після встановлення підстав для здійснення такого огляду, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_1 остаточне адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (Назва банку - Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон.обл/21081300; Код отримувача ; Номер рахунку 1001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Постанова суду набирає законної сили 10 вересня 2019 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 28 листопада 2019 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 11 грудня 2019 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна