Справа № 344/637/18
Провадження № 3-в/344/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузика І.І. про роз'яснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузик І.І. звернувся до суду з заявою в якій просить роз'яснити постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2018 року. Заява мотивована тим, що на виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження № 56227821 з примусового виконання постанови № 344/637/18 виданої Івано-Франківським міським судом про конфіскацію у ОСОБА_2 незаконно виготовленої копії баз даних. 24.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження, однак у матеріалах справи надісланих Івано-Франківським міським судом відсутній протокол опису вище зазначених копій баз даних. 28.01.2019 року до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернувся боржник ОСОБА_2 та надав пояснення, що вище зазначені бази даних знаходилися у електронному вигляді та наданий момент є знищені шляхом видання електронного файлу. Державний виконавець на підставі ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» просить роз'яснити чи при вище зазначених обставинах підлягає закінченню дане виконавче провадження та надати протокол опису вище зазначених баз даних у разі його наявності.

В судове засідання учасники не з'явилися, хоча в належний спосіб повідомлялися судом про час та місце розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви, та з урахуванням приписів КУпАП, доходжу наступного висновку.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс), яким прямо не визначено порядок роз'яснення судових рішень та виправлення описок.

Між тим, будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз'яснення судового рішення або виправлення описок, у постановлених апеляційним судом рішень, Кодекс не містить.

Вважаю за можливе прийняте процесуальне рішення у формі постанови на підставі ст. 294 КУпАП по поданій заяві про роз'яснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.04.2018 року, виходячи з дотримання принципу доступу до правосуддя, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

16 квітня 2018 року вказана постанова направлена начальнику ВДВС м.Івано-Франківська для виконання в частині конфіскації.

24.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику ОСОБА_2 для виконання.

Проте, як вказує державний виконавець у своїй заяві, 28.01.2019 року до Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернувся боржник ОСОБА_2 та надав пояснення, що вище зазначені бази даних знаходилися у електронному вигляді та наданий момент є знищені шляхом видання електронного файлу.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно п.10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Так, з системного аналізу норм діючого законодавства вбачається, що роз'яснення судового рішення може мати місце, у разі коли воно є незрозумілим.

Роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вивчивши заяву головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузика І.І., суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови слід відмовити, оскільки сформульовані судом висновки є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення.

Керуючисьст. 268, 283 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузика І.І. про роз'яснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2018 року, - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Деркач