Справа № 464/2680/19 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/873/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08 травня 2019 року о 00.20 год. по вул.Б.Хмельницького, у м.Львові, керував автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу (тесту на алкоголь) «Драгер Алкотест 6820» № 746 від 08.05.2019.

Таку постанову оскаржив ОСОБА_1 Просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. На судове засідання 02 серпня 2018 року його адвокат з`явитися не зміг через зайнятість у іншому процесі, про що завчасно повідомив суд. Суд згадане до уваги не взяв, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197207 від 08 травня 2019 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.8, 9), які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер»; актом огляду на стан сп`яніння за результатами огляду за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 в освідуваної особи - ОСОБА_1 виявлено 1,11 ‰ вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі.

Із матеріалів справи, а саме із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу (а.с.5), вбачається, що ОСОБА_1 власноручним підписом висловив згоду із позитивним результатом алкогольного сп`яніння у кількісному показнику 1,11‰ отриманому за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820». Крім того, факт добровільної згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», вбачається із оглянутого апеляційним судом відеозапису із нагрудної камери поліцейських.

Щодо апеляційних доводів у частині порушення права на захист, то апеляційний суд такі до уваги не бере. У оскаржуваній постанові судді місцевого суду чітко обґрунтовано про те, що адвокат Кобця П.В., тричі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, які суд задовольняв. Відтак четверте клопотання про відкладення розгляду справи слід розцінювати як затягування розгляду справи з тим, щоб минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, подана апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Апеляційний суд переконаний, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. І таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Галин В.П.