Справа № 159/4876/19 Провадження №33/802/973/19 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І. М.
Категорія:ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 ( однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він повторно протягом року, а саме: 23.08.2019 року о 13 год. 10 хв. в м.Ковелі по вул. 40-річчя Перемоги,20 керував транспортним засобом марки «Фольскваген Пассат», р.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як на доказ своєї невинуватості ОСОБА_1 посилається на упередженість свідків у вказаній справі, так як між ними виник конфлікт. Оскільки існують сумніви щодо неупередженості свідків, відповідно протокол про вчинення адміністративного правопорушення вважається складений з порушенням, а тому його слід визнати недопустимим доказом. Крім того, вважає що працівниками поліції не було встановлено факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не було спостереження поліцейськими руху автомобіля з нетверезим водієм.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Клімука В.С., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримав в повному обсязі.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненного повторно протягом року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заперечується самим правопорушником, а також доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, копією постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.01.19 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та довідкою УПП у Волинській області ДПП від 27.08.19 р., за якою ОСОБА_1 позбавлений водійських прав.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 235404 від 23.08.19 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оскаржена у встановленому законом порядку, що дає підстави стверджувати, що порушник погодився з тим, що керував автомобілем без права керування транспортним засобом.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 422360 від 23.08.19 року, яким встановлено порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмови від проходження у встановленому законом порядку проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння.

Вказана відмова проведена у присутності двох свідків, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали свої пояснення безпосередньо в судовому засіданні підтвердивши факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Надані ними пояснення повністю узгоджуються з поясненнями працівників поліції ОСОБА_4 ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи, що не дає підстав суду сумніватись у їх достовірності та допустимості.

Крім того, відеозапис з бодікамер поліцейських, який частково був досліджений під час судового засідання суду апеляційної інстанції поряд з показаннями свідків та рештою матеріалів адміністративного провадження, дають можливість повно відтворити події, та повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України. Оскаржувана постанова судді є законною, обгрунтованою та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені ним і його захисником в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 року в даній справі щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук