П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Головненка Д.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності Головненка Д.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 24 вересня 2018 року приблизно в 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Део», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Великій кільцевій дорозі в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків.

В апеляційній скарзі захисник Головненко Д.О. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрити у зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 та він не були присутніми, оскільки не отримували судову повістку про виклик до суду. Він звертає увагу на те, що копію судового рішення отримав 03 грудня 2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Захисник звертає увагу на те, суд розглянув справу з порушенням правил підсудності, оскільки події інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення відбулись по вул. Великій кільцевій дорозі в м. Києві, що територіально відноситься до Святошинського району міста Києва, а тому справа щодо ОСОБА_3 підсудна саме Святошинському районному суді міста Києва.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник Головненко Д.О. звертає увагу на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 24 вересня 2018 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Апелянт стверджує, що ОСОБА_3 не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі, проте працівники поліції йому не пропонували цього.

Захисник звертає увагу на те, що працівниками поліції порушена Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), оскільки в матеріалах провадження відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а тому він вважає, що це є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності Головненка Д.О., який підтримав клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що захисник Головненко Д.О. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05 листопада 2018 року судом за відсутності ОСОБА_3 ухвалене рішення про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи містять дані про те, що 03 грудня 2018 року захисник Головненко Д.О. отримав копію постанови, а вже 07 грудня 2018 подав апеляційну скаргу.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник Головненко Д.О. пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності Головненка Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник Головненко Д.О. звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив правила підсудності.

Апеляційний суд вважає такі доводи апелянта безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його фіксування є вул. Велика кільцева дорога - перехрестя вул. Соборна в м. Києві, яка розташована в с. Софіївській Борщагівці, що відноситься до Києво - Святошинського району Київської області. Отже, судом під час розгляду справи не було порушено правил підсудності.

Оскаржуючи судове рішення, захисник ГоловненкоД.О. звертає увагу на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що та обставина, що справу було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнана безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів провадження, суд своєчасно повідомляв ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, проте він не з'явився до поштового відділення за судовою повісткою.

У зв'язку з цим, незважаючи на те, що причиною неявки ОСОБА_3 було те, що він не отримав судову повістку, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки, в даному конкретному випадку це не вплинуло і не могло вплинути на дотримання судом вимог ст. 245 КУпАП щодо забезпечення реалізації завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи та її вирішення в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі захисник Головненко Д.О. стверджує, що постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження щодо ОСОБА_3, оскільки процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння працівниками поліції грубо порушена.

Проте з такими доводами апелянта не погоджується апеляційний суд.

Вищевказаною Інструкцією регламентований порядок проведення огляду на стан сп'яніння. Як зазначив сам апелянт, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, але коли працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, то він погодився на проходження огляду. Тому його доводи про порушення процедури огляду на стан сп'яніння є необґрунтованими, оскільки він фактично не проводився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 24 вересня 2018 року керував автомобілем «Део»на вул. Великій кільцевій в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_3 від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_3 не заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та пояснює це тим, що бажав проїхати до медичного закладу, де зміг би пройти огляд.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння як за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці, так і не бажав їхати до медичного закладу.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апелянта про бажання ОСОБА_3 пройти огляд в медичному закладі не підтверджуються матеріалами провадження.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах провадження направлення водія на проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я є непереконливими, оскільки він відмовився їхати до медичного закладу.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп'яніння.

Відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп'яніння.

Отже, ОСОБА_3 повинен був виконати вимоги інспектора патрульної поліції пройти огляд на стан сп'яніння. Не виконавши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що судом першої інстанції зроблений правильний висновок.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Головненка Д.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун