Справа № 345/4510/19
Провадження № 33/4808/498/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франків ського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Калинія Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 8.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.09.2019 року о 3.30 год. в с. Довпотів Калуського району керував автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №6810 відмовився в присутності двох свідків та від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона підлягає скасуванню. Вказує, що судом було передчасно винесено оскаржувану постанову, оскільки він не був присутнім на судовому засіданні у зв`язку з хворобою, а справу розглянуто без його участі, а тому це порушило його право на судовий захист. В протоколі різниться колір чорнила, яким зроблені його підписи та слово «згідний», яке він не писав. Жодних пояснень він не давав, копію протоколу йому вручено не було. Свідки, які зазначені в протоколі є його знайомі з якими він вже 5 років перебуває у неприязних стосунках, а тому вважає їх упередженими у даній справі. Ставить під сумнів газоаналізатор Драгер 6810, яким його хотіли поліцейські освідувати на стан алкогольного сп`яніння, оскільки трубка для продування була пошкоджена. Не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови був на лікарняному, що підтверджується лікарняним листком, а копію постанови отримав тільки 20.11.2019 року, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, він не був у судовому засіданні, перебував на лікарняному, ним в порушення ст. 285 КУпАП не було вчасно отримано копію судового рішення, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу в 10-ти денний термін.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, який представив довідку про його перебування на лікарняному на час судового розгляду, слід вважати порушенням його права на захист. Він заперечив, що належно був повідомлений про судове засідання, підпис на повістці не його.

Постанова суду не може залишатись в силі, оскільки при запереченні вини ОСОБА_1 суд не навів переконливих доказів його вини. Перелік документів в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не підтверджує його вини.

Посилання суду на письмові пояснення свідків без їх допиту є недопустимими доказами через порушення судом принципу безпосереднього їх дослідження. При цьому апеляційний суд позбавлений можливості спростувати доводи апелянта про упередженість вказаних свідків через перебування з ними у неприязних стосунках, що також ставить під сумнів законність процедури огляду ОСОБА_1 та доведеність його вини.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Враховуючи те, що чинний КУпАП не передбачає закриття справи за недоведеністю вини, беручи до уваги практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, які не усунені судом, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 8.11.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький