ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм чергової зміни 7-ДПСПТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163742 від 30.10.2019р., ОСОБА_1 03.10.2019р. о 01 годині 25 хвилин, керуючи оперативним транспортним засобом МАЗ -061, номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору без спеціального звукового сигналу, не впевнившись в безпечності здійснив проїзд перехрестя вулиць Малої Арнаутської та Канатної у м.Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Канатній на зелений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він, 03.10.2019р. заступив на чергування в якості пожежного-рятувальника. Приблизно о 01 годині 05 хвилин, надійшов виклик про пожежу, а тому він у складі відділу пожежників поїхали на виклик. Керуючи службовим транспортним засобом МАЗ -061, номерний знак НОМЕР_1 , він увімкнув проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал. Наближаючись до перехрестя вулиць М.Арнаутської та Канатної у м.Одесі знизив швидкість, однак у цей час відчув різкий звук гальмування, а потім удар з лівого боку транспортного засобу. Коли вийшов то побачив, що з його автомобілем вчинив дорожньо-транспортну пригоду водій автомобілю «Деу», номерний знак НОМЕР_3 , який порушив вимоги п.п.3.1,3.2, 8.7.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим просить провадження по справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відео та фото з місця ДТП, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія автомобіля «Деу», який порушуючи вимоги п.3.1, 3.2, 8.7.3 Правил дорожнього руху допустив зіткнення з його транспортним засобом.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1 , адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ДТП: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відео та фото фіксацією з місця пригоди.

Крім того, згідно п.3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями, водія автомобіля «Деу» номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , які були долучені до протоколу, про те, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу МАЗ -061, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм оперативного транспортного засобу МАЗ -061 номерний знак ОСОБА_1 , вимог п.8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

14.11.2019