Номер провадження: 33/813/12/19
Номер справи місцевого суду: 501/1766/18
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

При участі потерпілого: ОСОБА_2

Представник потерпілого: ОСОБА_3

представник особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_4

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

24/06/2018 року працівниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_5 був складений протокол серії БД № 398845 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 24 червня 2018 року, о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_5, керуючи мотоциклом «Honda CBR 600 F», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 12 на просп. Миру у м. Чорноморську Одеської області в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, далі - Правила) не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості для об?їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову про визнання винним ОСОБА_5 у порушенні вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року та застосувати до нього адміністративне стягнення згідно ст. 124 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Суд формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення незаконного та необґрунтованого рішення та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому посилається на те, що гальмівний шлях мотоцикла дорівнює понад п'ять метрів, а удар прийшовся у задню ліву частину автомобіля.В результаті того, що мотоцикліст перевищив швидкість - відбулося зіткнення.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 заперечував проти того, що поворот здійснив з лівого крайнього ряду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 24 червня 2018 року, о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_5, керуючи мотоциклом «Honda CBR 600 F», номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 12 на просп. Миру у м. Чорноморську Одеської області в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, далі - Правила) не обрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості для об?їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2. Через зіткнення транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 пояснив, що 24 червня 2018 року біля 21.45 год. він керував мотоциклом «Honda CBR 600 F», номерний знак НОМЕР_1, по просп. Миру, 15 автобусна зупинка в напрямку вул. Данченка та рухався в лівій полосі зі швидкістю 50 км/г. З правого ряду виїхала машина таксі та перегородила йому дорогу, після чого сталося ДТП з автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Під час ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, отримав першу медичну допомогу, але від госпіталізації відмовився.

У своїх письмових поясненнях, які підтвердив в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 пояснив, що 24 червня 2018 року о 22.10 год. на автомобілі «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 їхав по вуліці Мира в лівій крайній смузі в сторону вул. Данченко, увімкнувши завчасно лівий поворот та почав виконувати маневр та в цей момент почув удар в заднє ліве крило автомобіля. в результаті ДТП автомобіль «Mazda 626» та мотоцикл отримали механічні ушкодження. При цьому зазначив, що перед тим, як почати рух, він стояв на зупинці навпроти кінотеатра НЕПТУН , що знаходить по проспекту Мира, виїхав на зайняв крайній лівий ряд та ви шов на розворот ( їхав по середині лівої смуги).

Свідок ОСОБА_6, в районному суді пояснив, що ввечері 24 червня 2018 року, перебуваючи на просп. Миру у м. Чорноморську, бачив, як автомобіль «Mazda» - таксі, висадивши пасажирів біля автобусної зупинки, з крайньої правої смуги руху почав здійснювати поворот ліворуч, виїхав на ліву смугу руху на невеликій відстані від мотоциклу, якій там рухався, що призвело до їх зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив районному суду, що особисто бачив, тільки безпосередньо сам момент зіткнення транспортних засобів на лівій смузі просп. Миру.

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2018 року призначено судову авто технічну експертизу.

Відповідно до Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 28.12.2018 року №1200-А вбачається, що оскільки експерту не надано вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи, що унеможливлює її проведення.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, районний суд виходив з того, що водій не дотримався вимог абзацу 2 п. 10.4 ПДР, згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 12.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об'єктивно спроможні виявити, вони зобов'язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди

За змістом КУпАП невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Одним з доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 є те, що ОСОБА_5 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не вибрав безпечної швидкості, не врахувала дорожню обстановку, чим порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту порушення водієм мотоцикла «Honda CBR 600 F» ОСОБА_5 п. 12.1, 12.3 ПДР та наявності причинно-наслідкового зв'язку між його діями та виникненням даної ДТП, а також технічної можливості у водія ОСОБА_5 уникнути зіткнення, тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Судом встановлено, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він здійснював поворот, знаходячись в лівому крайньому ряду є неспроможніми, так як спростовуються матеріалами справи. Зокрема самою схемою ДТП, характером удару та підтверджуються показами свідків про те, що рухаючись в правій смузі він не пропустив водія ОСОБА_5, який їхав в попутньому напрямку.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

Твердження апелянта про винесення постанови без повного з'ясування усіх фактичних обставин та неналежної оцінки доказів не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Таким чином, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2018 року,.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.08.2018 року - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк