overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/257/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського управління Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника, головного бухгалтера ОСББ «ВОСТОК», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно облікових даних та акту камеральної перевірки № 1005/05-99-42-10/35298635 від 27.11.2018 року встановлено, що ОСОБА_1, який є керівником та головним бухгалтером ОСББ «ВОСТОК», несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556) до фіскальних органів за ІІІ квартал 2018 року (граничний термін надання 09.11.2018 року) фактично наданий 15.11.2018 року (реєстраційний № 924390668), чим порушено п. 2.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556) та п.п. 49.18.2 п. 49.18 розділу ІІ та п.п.б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 290/05-99-42-10 від 27.11.2018 року, копією акту № 1005/05-99-42-10/35298635 від 27.11.2018 року, копією податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2018 року.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа №: 307/233/19
Провадження № 3/307/146/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1. ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2019 року порушив правила перереєстрації газового пістолета ПГШ-790, серії КО №025601, калібру 9 мм, чим порушив вимоги п.2.2. Інструкції №622 МВС від 1998 року.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ГР № 030729 від 17 січня 2019 року та дозволом №548/07, виданого 05 січня 2007 року, на право зберігання, носіння зброї на імя ОСОБА_1, а саме газового пістолета ПГШ-790, серії КО №025601, 9 мм, згідно якого строк дозволу закінчився 05 січня 2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку реєстрації газового пістолета.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (Пятдесят один) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень (Триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 на рахунок 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа№359/749/19
Провадження №3/359/431/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

16.01.2019 року о 16 год. 50 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 року серії БД № 403757 (а.с.2), з яким правопорушниця ознайомлений, схемою ДТП (а.с.3), що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, ст.124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк
Провадження № 3/193/314/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженка м.Кривий Ріг, громадянка

України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , навчається

на ІІІ курсі ДПТНЗ "Софіївський ПЛ", група Ф-19

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 №016781, ОСОБА_1 , ухилялась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, обов"язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2005року народження, внаслідок чого останній без поважних причин не відвідує школу з 02.09.2019 року, в зв`язку з чим скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення правопорушення, вину свою визнала.

Суд вважає,що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Шумська
Справа №: 272/1452/19
Провадження № 3/272/458/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого: головою Андрушівської районної

ради Житомирської області,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушенн,

встановив:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали для розгляду передані судді Чуб І.А..

Вивчивши вказані матеріали, суддею Чуб І.А. заявлено самовідвід, оскільки з ОСОБА_1 та його родиною перебуваю у дружніх стосунках.

У відповідності з ч. 1 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КУпАП, суд

постановив:

Самовідвід судді Чуб І.А. в справі про адміністративне правопорушення № 272/1452/19, провадження № 3/272/458/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для повторного перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №: 272/1172/19
Провадження № 3/272/411/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

19.09.2019 року о 18.20 год. по вул.Житомирській в с.Волиця Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Део Ланос, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання порушник не з`явився.

Представник порушника неодноразово направляв на адресу суду заяви, в яких наполягав на допиті свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 при складені протоколу наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а працівники поліції йому відмовили в цьому.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`являлись, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 16.09.2019 року, у зв`язку з неявкою свідків розгляд справи відкладався та відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився термін накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі № 272/1172/19, провадження № 3/272/411/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня вручення копії постанови особі, щодо якої винесено постанову, шляхом подачі апеляції.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 275/1243/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І.,розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Папірус" оператором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року о 10 годині ОСОБА_1 в смт. Брусилів на вул. Л.Українки, 4 керував автомобілем марки "ГАЗ-24" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у Брусилівській ЦРЛ.

25.10.2019 року о 10 годині ОСОБА_1 в смт. Брусилів на вул. Л.Українки,4 , керуючи автомобілем марки "ГАЗ-24" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.п. 2.3(а), 12.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , висновком медичного огляду стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 ( стан алкогольного сп"яніння 2,2 %).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин та враховуючи особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді шрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 226/333/19
ЄУН № 226/333/19
Провадження № 3/226/106/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ГРОЗ на «Шахті Стаханова» ДП «Мирноградвугілля», який мешкає за адресою: м.Мирноград Донецької області, мікрорайон СвітлийАДРЕСА_1,

за частиною першої статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 року до Димитровського міського суду Донецької області з Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144727 від 17.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 17.01.2019 р. о 01 год. 15 хвил. в м.Покровську на мікрорайоні Шахтарський біля буд.№1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (невнятна річ, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). Водій був доставлений до наркологічного диспансеру м.Покровська для проходження медичного огляду, де в присутності лікарів відмовився від проходження огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суддя вважає, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Вимогами ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, дата складання протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144727 складеного відносно ОСОБА_1, датою його складення зазначено 17.10.2019 року, проте відповідна дата ще не настала в поточному році.

Враховуючи вищевказане, оскільки дата складання протоколу, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсній даті його складання, суддя вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області для виконання вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області для усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін