Номер провадження: 33/813/1203/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково, коли звернувся до Управління національної поліції з метою отримання можливості здати екзаменаційні тести на отримання водійського посвідчення, але там йому повідомили, що існують постанови суду про позбавлення його права керування. Копію постанови була отримана наручно адвокатом ОСОБА_1 - Бродніковою Т.Г. лише 26 липня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до постанови суду, судове засідання відбувалось 18 січня 2013 року за відсутності ОСОБА_1 , який був сповіщений належним чином про розгляд справи.

Разом з тим, відповідно довідки наданої Малиновського районного суду м. Одеси, вказана адміністративна справа № 1519/21826/2012 відносно ОСОБА_1 була знищена згідно акту про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню (а.с. 1).

Звернення до суду з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження майже через шість років з дня винесення постанови у 2013 році, не виправдовується доводами апелянта. Наведені ним доводи не вказують про наявність поважних причин пропуску апеляційного оскарження постанови суду. Доводи апелянта, що йому не було відомо про ухвалене рішення не можуть бути враховані.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

З таких підстав, у відповідності до положень ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда