Справа № 355/1558/19 Головуючий в суді І інстанції - Коваленко К.В.
Провадження № 33/824/4552/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 19 жовтня 2019 року о 23 годині 45 хвилин на 63 км. а/д Київ - Харків Баришівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Drager» зі згоди водія в установленому законом порядку в присутності двох свідків. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком результату тесту «Drager» ARАМ - 2244 від 20 жовтня 2019 року, де зазначено, що в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,02 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в наданій йому працівниками поліції копії протоколу про адміністративне правопорушення відсутня дата його складення, не вказано, які вимоги правил дорожнього руху він порушив, відсутня інформація щодо свідків, відсутня інформація про матеріали, що додаються до протоколу, а також відсутні його підписи, що вказує на неналежність протоколу вимогам закону, а тому його слід визнати неналежним та недопустимим доказом у справі та провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року о 23 годині 45 хвилин на 63 км. а/д Київ - Харків Баришівського району Київської області, керував транспортним засобом «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» зі згоди водія, в установленому законом порядку, в присутності двох свідків. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком результату тесту «Drager» ARАМ - 2244 від 20 жовтня 2019 року, де зазначено, що в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,02 ‰, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210997 від 20.10.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та ОСОБА_1 , без будь-яких застережень;

- протоколом про затримання серії ОД №002647 від 20.10.2019 року, який підтверджує той факт, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вчинив опір працівникам поліції та був затриманий і доставлений до службового приміщення Баришівського ВП ГУНП в Київській області з метою складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення;

- роздруківкою тесту «Drager» ARАМ - 2244 від 20 жовтня 2019 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 2,02 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, за допомогою алкотестера «Drager» №6810, та результати виявились позитивними - 2,02 ‰, з чим погодився ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засвідчили своїми підписами;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився в установленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» №6810 та результат виявився позитивним 2,02 ‰;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.10.2019 року, з якого вбачається, що інспектор взводу №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП лейтенант поліції Бабич І.Я., відповідно до ст.265-2 КУпАП, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Малоштан Р.С. від 20.10.2019 року, відповідно до якого, патрулюючи в складі екіпажу Лемур 202 19.10.2019 року о 23 год. 31 хв., він отримав виклик порушення ПДР, виїхавши на місце, вони зупинили транспортний засіб AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та останній погодився, проба виявилась позитивною та склала 2,02 ‰, крім того, під час перевірки у водія був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, у зв`язку з чим працівниками поліції також було винесено постанову за ст.126 ч.1 п.п.2.1.б серії ДП018 №690523;

- рапортом інспектора 1 роти БПП в м.Борисполі УПП в Київській області ДПП лейтенанта поліції Бабича І., відповідно до якого, перебуваючи в складі екіпажу Лемур 202 було зупинено AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого за участю двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та проба виявилась позитивною (2,02 ‰), у водія також був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, тому на нього було винесено постанову за ст.126 ч.1 п.п.2.1.б серії ДП018 №690523, крім того в ОСОБА_1 було вилучено зброю та застосовано до нього кайданки;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився та пройшов огляд за участю двох свідків, проба виявилась позитивною - 2,02 ‰,будь-яких застережень з приводу результатів огляду ОСОБА_1 не виказував;

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення вимог закону під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, то вони є необгрунтованими та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить, не надав їх і ОСОБА_1 під час розгляду скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 04 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк