Номер провадження: 33/813/621/19
Номер справи місцевого суду: 522/6970/16-п
Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Козловського Олександра ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 Ірини Олегівни Кірющенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г. від 13.06.2016 року,

установив

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови суду, Вачадзе Іраклі, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Французький бульвар, біля будинку №33, у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 1183, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який від удару за інерцією продовжив рух і вдарив автомобіль Maзда, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Даний автомобіль внаслідок удару відкинуло вперед, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_8 Іраклі порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі, яку повністю підтримав ОСОБА_1 , представник Вачадзе Іраклі - ОСОБА_6 , зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що про день та час розгляду справи ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином, чим порушено його право на захист. Крім того зазначав, що ОСОБА_1 не був присутній на місці ДТП у зазначений у протоколі час, оскільки знаходився у м. Київ.

Посилаючись на вищенаведені обставини, представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та наголосив на тому, що його взагалі не було на місці ДТП, оскільки у цей день він перебував у службовому відрядженні у м. Київ. Представник Вачадзе Іраклі ОСОБА_6 також підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав на те, що 17.03.2016 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 1118 по Французькому бульвару з боку театру «Музичної комедії» у бік площі 10 Квітня. В районі Одеської кіностудії на червоний забороняючий сигнал світлофору почали зупинятися автомобілі, що їхали попереду нього, в цей час він почув сильний удар та його автомобіль відкинуло на автомобіль Мазда, що стояв попереду нього, автомобіль Мазда вдарив автомобіль Шевроле, який стояв перед ним, при ударі він сильно вдарився головою. Після того як він вийшов зі свого автомобіля, побачив, що автомобіль марки БМВ рухається заднім ходом по зустрічній полосі та за ним біжить людина, він також побіг за автомобілем, щоб запам`ятати номер автомобіля та прикмети водія, після чого автомобіль БМВ розвернувся на трамвайних шляхах та швидко поїхав у бік театру «Музичної комедії». Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засідання підтвердив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобілю БМВ.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат Кірющенко О.М.у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з відповіді Управління патрульної поліції в Одеській області на його адвокатський запит вбачається, що у період з 01.02.2016 року по 31.03.2017 року Вачадзе було скоєно ряд правопорушень, при цьому у цей саме період, під час скоєння правопорушень, саме він керував автомобілем БМВ 7401 державний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, Вачадзе Іраклі належним чином сплатив у червні 2016 року штрафи та судовий збір, у тому числі за наслідками скоєного ДТП, що мала місце 17.03.2016 року в м. Одесі по вул. Французький бульвар, біля будинку 33, чим визнав свою винуватість у вчинених правопорушеннях.

Ще один потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 15.11.2019 року надав аналогічні пояснення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненому правопорушенні апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №402579 від 01.04.2016 року, 17.03.2016 року об 11:30 годині водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Французький бульвар, 33, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 1183, державний номерний знак НОМЕР_5 , який наїхав на автомобіль Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , який наїхав на автомобіль Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_4 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , водія автомобіля ВАЗ 1183, від 01.04.2016 року,а також його поясненнями, даними у судовому засідання апеляційного суду, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , водія автомобіля Шевроле державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , даними ним 17.03.2016 року, а також його поясненнями, наданими апеляційному суду під час одного з попередніх засідань, про те, що він, 17.03.2016 року об 11:30 год., керуючи автомобілем Шевроле Лачеті державний номерний знак НОМЕР_4 , та рухаючись по Французькому бульварі в м. Одесі, зупинився на забороняючий сигнал світлофору у потоку інших автомобілів, почув удар ззаду та вийшов, щоб побачити, які ушкодження завдані його автомобілю, у цей час він почув крики водія автомобіля ВАЗ, який йому пояснив, що водій темно-синього ВМВ скоїв ДТП та намагається покинути місце ДТП заднім ходом, після чого, ОСОБА_7 також побіг за автомобілем щоб запам`ятати його реєстраційний номер. Повернувшись, побачив, що у його автомобіль врізався автомобіль Мазда під керуванням ОСОБА_4 , в автомобіль Мазда врізався автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_7 впевнено вказав на ОСОБА_9 , як на винуватця ДТП.

Ще один потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Зазначені обставини також повністю підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , наданими 17.03.2016 року інспектору патрульної поліції, протоколами огляду транспортних засобів а також іншими доказами.

Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не був присутній на місці ДТП у зазначений у протоколі час, оскільки знаходився у м. Київ, на підтвердження якого надано копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 від 03.04.2019 року, якою вона підтверджує, що ОСОБА_1 у період з 16.03.2016 року по 19.03.2016 року включно проживав за місцем її реєстрації у м. Київ.

Разом з тим апеляційний суд критично ставиться до такого доказу, оскільки він не спростовує можливість перебування ОСОБА_1 у день скоєння ДТП (17.03.2016 року) у м. Одесі та спростовується іншими матеріалами справи.

Так, факт керування ОСОБА_1 17.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин, автомобілем БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Французький бульвар, біля будинку №33, у м. Одесі підтверджується постановою Приморського суду м.Одеси від 14.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, вчинення якої є предметом даної справи. Зазначена постанова суду не була оскаржена, більш того, згідно матеріалів справи ОСОБА_8 Іраклі сплатив присуджений цією постановою штраф, тим самим фактично визнавши свою провину.

Крім того, з відповіді, наданої Управлінням патрульної поліції в Одеській області на адвокатський запит представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката Кірющенко О.М., вбачається також, що у період з 01.02.2016 року по 31.03.2017 року при скоєнні правопорушень за участю транспортного засобу автомобіля ВМВ 7401 державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаним автомобілем керував Вачадзе Іраклі. При цьому, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що тільки він мав можливість керувати вказаним автомобілем та нікому автомобіль у користування не надавав.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він не приймав участі у ДТП, яке сталося 17.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладання адміністративного стягнення з додержанням вимог ст.33 КУпАП у межах санкції ст.124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини та щодо відсутності його на момент скоєння ДТП у м. Одесі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення а постанова районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Козловського Олександра Олеговича залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець