Номер провадження: 33/813/79/19
Номер справи місцевого суду: 591/5401/18
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі головуючого судді - Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисник - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., ухвалену 07.12.2018 року в смт. Доброслав Одеської області,-

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вищевказаною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 07.09.2018 року, о 00:10 годині, в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва біля будинку 211 Б , керуючи транспортним засобом не врахував його габарити та дорожню обстановку, допустив пошкодження контактної мережі тролейбусу, яка в свою чергу пошкодила автомобіль Scoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1, що знаходився в нерухомому стані, та в свою чергу місце ДТП залишив. В ході розшукових заходів було знайдено та встановлено особу водія та транспортний засіб причетний до ДТП. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП України.

На вказану постанову судді захисник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду незаконна та необґрунтована, cуд не звернув увагу на те, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам щодо його складення, а саме в протоколі відсутні відомості про свідків та потерпілих, а свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачили, що ТЗ під керування ОСОБА_2 залишив місце ДТП, а тому відсутній склад правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 ,захисник ОСОБА_3 не з'явилися, про час , місце розгляду справи були сповіщені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 096909 від 07.09.2018 року, о 00:10 годині, в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва біля будинку 211 Б , керуючи транспортним засобом не врахував його габарити та дорожню обстановку, допустив пошкодження контактної мережі тролейбусу, яка в свою чергу пошкодила автомобіль Scoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1, що знаходився в нерухомому стані, та в свою чергу місце ДТП залишив. В ході розшукових заходів було знайдено та встановлено особу водія та транспортний засіб причетний до ДТП. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП України. В поясненнях ОСОБА_2 вказав, що його було зупинено працівниками поліції за підсвітку та йому було повідомлено про вчинення ДТП, з протоколом ОСОБА_2 не погодився ( а.с.1).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 наданих працівнику поліції 07.09.2018 року вбачається, що він рухався в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва в напрямку вул. 20 років Перемоги після чого звернув на вул. Прокоєва де він був зупинений працівником поліції за порушення ПДР близько 00-20 години 07.09.2018 року. Зі слів патрульного він дізнався, що його автомобіль підпадає під опис автомобіля, який допустив обрив контактної мережі по вул. Г. Кондратьєва. ОСОБА_2 пояснив, що нічого не пошкоджував, а походження виявлених слідів обгорання та подряпина на контейнері зверху йому невідомо (а.с.6).

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №204874 від 07.09.2018 року, з якого вбачається, що водій в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва 211б керуючи транспортним засобом не врахував габарити ТЗ та допустив пошкодження контактної мережі тролейбусу, яка в свою чергу пошкодила автомобіль Scoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1, що знаходився в нерухомому стані, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР, що кваліфіковано ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що пояснення надасть у суді (а.с4).

Матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_5 від 07.09.2018 року та ОСОБА_4 від 07.09.2018 року, однак дані свідки до протоколі про адміністративне правопорушеннясерії БД № 096909 від 07.09.2018 року не зазначені.

З пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається, що 07.09.2018 року приблизно о 00:17 годині він рухався на своєму автомобілі Scoda Octavia Tour, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Т. Кондратьєва і проїжджаючи повз будинок 211Б , на його автомобіль впав дріт, а коли він вийшов з автомобілю на проїжджій частині дороги вже нікого не було, а зі слів жителів вулиці обірвала дроти проїжджаюча фура (а.с.7).

З пояснення свідка ОСОБА_4 вбачається, що 07.09.2018 року приблизно о 00:10 годині він почув звук вантажного автомобіля після проїзду якого він побачив спалах і дивний звук і падаючі дроти електропередач (а.с.7 зворотній бік).

Встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи передбачених ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, залежить від факту доведеності вини вчинення цією ж особою самого дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пердбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності - залишено без змін.

Суд першої інстанції дійшов до правильно висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не знайшли своє підтвердження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - залишити без з мін.

Керуючись ст. ст. 284, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12.02.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.А. Калараш