КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4444/2019 Суддя у І-й інст.: Хрипун С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Титаренка М.М. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно постанови суду 1-ї інстанції, 14.07.2019 близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 25 км а/д М06 Київ - Чоп в сторону м. Житомира в Києво-Святошинському районі Київської області, керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу Geely Emgrand 7, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, і тим самим допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Титаренко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновок суду спростовується Висновком експерта № 0356, складеним 23.08.2019 за результатами дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів Hyundai Sonata д/н НОМЕР_1 та Geely Emgrand 7 д/н НОМЕР_3 , який було надано у якості доказу суду першої інстанції і з якого слідує, що перед зіткненням автомобіль Geely рухався правою смугою автодороги, а автомобіль Hyundai здійснював рух в напрямку місця для розвороту після виїзду зі смуги розгону, і таким чином в даній дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai ОСОБА_3 в процесі виїзду на автомобільну дорогу в місці, де є перехідно-швидкісна смуга, повинна була діяти відповідно до вимог п.10.8 ПДР, згідно яких якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній, тобто якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду 1-ї інстанції - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Ковальчука О.М., ОСОБА_2 та адвоката Пучко В.Д., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги дотримано в повному обсязі.

Так, суд 1-ї інстанції встановив, що саме небезпечний маневр ОСОБА_1 , яка при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу ОСОБА_5 ,призвів до зіткнення їх транспортних засобів, з висновком про що погоджується суд апеляційної інстанції, у тому числі про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність порушення нею п.10.3 ПДР спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави переконатись у тому, що порушення вимог вчинено саме ОСОБА_1 , дії якої призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів, у той час як порушень приписів п.п. 12.3, 12.6.ґ в діях ОСОБА_5 не встановлено.

Так, відповідно до п.103 ПДР України, відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, в судовому засіданні суду 1-ї інстанції на запитання стосовно своїх дій щодо зміни напрямку руху та руху керованого транспортного засобу з однієї смуги в іншу, згідно ПДР України ОСОБА_3 надала чітку відповідь « Я перестроювалась».

Разом з тим, аналізуючи схему ДТП в судовому засіданні апеляційної інстанції, суддя переконалася в тому, що перестроювання зі смуги для розгону, як про те вказується в апеляційній скарзі, не було.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190971 від 14.07.2019 відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 14.07.2019, на якій зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів після зіткнення, підписана учасниками ДТП без зауважень; поясненнями ОСОБА_2 від 14.07.2019; поясненнями свідка ОСОБА_7 від 14.07.2019, який вказує, що автомобіль Hyundai Sonata, д/н НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ) виїхав з повороту в крайню ліву смугу, в результаті чого автомобіль Geely Emgrand 7, д/н НОМЕР_4 (під керувнаням ОСОБА_2 ), вдарив автомобіль Hyundai Sonata в задню частину.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона виїхала з повороту та вже перестроїлася в ряд, а тому ОСОБА_2 міг уникнути зіткненняз її автомобілем, є безпідставними, оскільки спростовується наведеними вище доказами.

Довід апеляційної скарги про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.8 ПДР України задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі щодо неї.

Враховуючи викладене, висновок суду про те, що дорожньо-транспортна подія відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , відповідає обставинам справи та не суперечить вимогам КУпАП. Іншого по справі не встановлено.

Отже, виходячи з того, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Титаренка М.М. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Титаренка М.М. залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М. Юденко