ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/287/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , прокурора Шергея А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем та захисту інформації Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, а тому будучи особою, на яку поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані з моменту отримання доходу від відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 145510 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88100 грн., встановлених на 1 січня відповідного року.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема складення протоколу у відсутності свідків та без його підпису, у ньому не відображено відмітки про відмову від підпису та не вірно зазначено прізвище, ім 'я та по батькові ОСОБА_1 на дев`ятій сторінці протоколу.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано того факту, що

він подав е-декларацію відповідно до роз`яснень, що містяться на офіційному сайті НАЗК, та не перевіряв її достовірність в друкованих офіційних виданнях, тому в його діях відсутній умисел щодо несвоєчасного подання повідомлення про зміну у майновому стані, що виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як начальник відділу адміністрування, супроводження інформаційних систем та захисту інформації Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, будучи державним службовцем категорії "Б", відповідно до п.п."в" п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування.

Відповідно до абзацу п`ятнадцятого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами декларування є особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 січня 2018 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу відчужив нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 28).

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме про відчуження за договором купівлі-продажу нерухомого майна вартістю 145510 грн., 23 березня 2018 року, тобто несвоєчасно.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення встановленого законом десятиденного строку не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані після відчуження за договором купівлі-продажу належного йому нерухомого майна, вартість якого становить 145510 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року, тобто 88 100 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

За викладених вище обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення №182 від 18 червня 2019 року; копії наказу за №167-00 від 22.09.2017 року; витязі (скріншоті) з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається, що ОСОБА_1 подав повідомлення про зміни в майновому стані 23 березня 2018 року.

Доводи ОСОБА_1 про порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою, від підпису якого, скориставшись своїм правом, ОСОБА_1 відмовився.

Необґрунтованим є посилання апелянта на допущену механічну помилку у протоколі про адміністративне правопорушення в частині зазначення на дев`ятій сторінці прізвища, імені та по батькові іншої особи, оскільки цю технічну помилку усунуто у ході розгляду справи, а доводи, що він не перевірив інформацію щодо заповнення та подачі декларацій, то вказані обставини не звільняють його від відповідальності.

Твердження апелянта про відсутність умислу щодо несвоєчасного подання повідомлення про зміну у майновому стані є необгрунтованими, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 176-2 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для встановлення наявності якого в діях особи настання суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, i суб`єктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так i в необережній формі вини.

Таким чином, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними у справі доказами і підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження, як про це просить апелянт - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис