Справа№ 640/87/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 15.10.2018р. о 16.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші Паджеро Спорт», р.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Барабашова, здійснила проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Опель», р.н. НОМЕР_2. Автомобілі механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.
06.12.2018р. у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення, що рухалась зі сторони вул. Шевченка по вул. Героїв Праці, підїжджаючи по перехрестя з вул. Барбашово, у лівому ряді у потоці автомобілів, що рухались у попутному напрямку на зелений сигнал світлофору, напрямок руху не змінювала, їхала прямо. Несподівано побачила автомобіль «Опель», що повертав з вул. Барабашово на вул. ОСОБА_2, та перекрив її смугу руху. Щоб запобігти зіткненню, екстрено загальмувала та повернула кермо праворуч, однак через незначну відстань до автомобілю «Опель», приблизно 1м., відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП у її автомобілі пошкоджені ліве переднє крило, передній бампер зліва, ліва передня фара, капот зліва. Вказала, що ДТП сталось з вини водія «Опель» ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Вказаний у її поясненнях свідок ОСОБА_5 розповсюджував рекламні листівки на перехресті, а разом з нею у автомобілі знаходились ОСОБА_6 (т. 066-036-70-40) та араб на імя Брейт; у мережі Інтернет також знайшла свідка ОСОБА_7Ю.(067-312-90-71).
Постановою судді Київського районного суду м. Харкові від 06.12.2018р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлений до УПП ДПП в Харківській області, для належного оформлення, з підстав встановлення суттєвих обставин ДТП, оцінки наданого захисником відеозапису.
По поверненні матеріалу до суду після дооформлення справу розподілено раніше визначеному складу суду.
Згідно рапорту заст.. начальника ВРОМ ДТП УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_8, після перегляду відео ДТП здійснений виїзд на місце ДТП, для дослідження роботи світлофорного обєкту на перехресті, оскільки на відео не видно всіх світлофорів. При перевірці (дослідженні) роботи світлофору зясовано, що водій ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 ПДД України, здійснивши проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Викликати свідків події не виявилось можливим.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала позицію ОСОБА_3, надала пояснення, що зіткнення відбулось з вини водія «Опель» ОСОБА_4, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Зазначила, що переглянувши відеозапис ТОВ «Тріолан», незрозуміло на який сигнал світлофору рухався кожен учасник ДТП, оскільки при загальному перегляді це не видно та визначити можуть тільки спеціалісти, надала циклограму роботи світлофорів. Заявила клопотання про призначення у справі комплексної експертизи з питань авто технічного дослідження відео-звукозапису, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_10, на вирішення якої поставити питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у дорожній ситуації, яка склалася згідно з вимогам ПДД України, з урахуванням відеозапису місця ДТП та циклограми роботи світлофорів? Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, діючи згідно ПДР України з урахуванням відеозапису та циклограми? Чи наявний причинно-наслідковий звязок між порушеннями, які мали місце в діях водіїв з виникненням ДТП, з урахуванням відеозапису і циклограми?
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на попередніх поясненнях, наданих ним, вказав, що водій ОСОБА_1 рухалась на значній швидкості, не побачила його автомобіль та не гальмувала. Щодо переглянутого відеозапису моменту ДТП, пояснив, що на ньому не видно на який сигнал світлофора рухалась ОСОБА_1, але стверджує, що вона рухалась на червоний сигнал світлофору. Проти призначення у справі комплексної експертизи з питань авто технічного дослідження відео-звукозапису не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Дослідивши матеріали справи, циклограму роботи світлофорів, вислухавши доводи клопотання захисника, пояснення потерпілого, вважаю за необхідне призначити по справі комплексну експертизу з питань авто технічного дослідження відео-звукозапису, оскільки доводи учасників ДТП є суперечливими, і для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити.
Призначити у справі комплексну експертизу з питань авто технічного дослідження відео-звукозапису, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_10.
На вирішення експерта поставити питання:
1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у дорожній ситуації, яка склалася згідно з вимогам ПДД України, з урахуванням відеозапису місця ДТП та циклограми роботи світлофорів?
2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, діючи згідно ПДР України з урахуванням відеозапису та циклограми?
3.Чи наявний причинно-наслідковий звязок між порушеннями, які мали місце в діях водіїв з виникненням ДТП, що мала місце 15.10.2018р. о 16.30 на перехресті вул. Гер. ОСОБА_2 з вул. Барабашова в м. Харкові, з урахуванням відеозапису і циклограми?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Забезпечити можливість участі сторін при експертному дослідженні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя