Справа №601/1916/19
Провадження № 3/601/979/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Бриківське»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальником СРПП №3 Шумського ВП майором поліції Омельчуком К.Т. складено протокол серії БР № 021201 від 13 вересня 2019 року, в якому зазначено: «13.09.2019 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Кременець-Біла Церква-Темногайці (С201712) не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 (дати дорогу), виїжджаючи на автодорогу Кременець-Біла Церква-Романів допустив зіткнення із автомобілем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 в составі з прицепом д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого відбулася ДТП. Під час ДТП вище вказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність, за ст.124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні описаного у вищевказаному протоколі адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав з с. Темногайці Шумського району, мав повернути направо щоб їхати в м. Кременець. Виїхав прямо, бо з правої сторони були ями. На дорозі повернув свій автомобіль та рухався по центру своєї смуги. Побачив автомобіль «Сканія», який частково їхав по його смузі, відбулося зіткнення автомобілів на його смузі руху на відстані шістдесяти сантиметрів до лінії, яка розділяє смуги руху. Спочатку з його лівим крилом автомобіля контактувало колесо автомобіля «Сканія», потім паливний бак, підніжка та причіп. Таким чином, вважає, що саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Сканія» відбулася дорожньо-транспортна пригода, він же жодних Правил дорожнього руху при цьому не порушував.

Крім того, звертає увагу на те, що в протоколі не зазначено обставин справи, напрямку руху транспортних засобів, свідків, потерпілого, протокол складався не на місці, не вказано швидкість руху автомобіля «Сканія», не взято до уваги гальмівний шлях, не вказано, що зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху, не взято до уваги характеристики вантажу, який перевозив автомобіль «Сканія».

У зв`язку з викладеним, просить провадження в адміністративній справі відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , його представника адвоката Трохановського Т.Я., вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, цих вимог закону у повній мірі дотримано не було.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилося у тому, що він, 13.09.2019 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі Кременець-Біла Церква-Темногайці (С201712) не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 (дати дорогу), виїжджаючи на автодорогу Кременець-Біла Церква-Романів допустив зіткнення із автомобілем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 в составі з прицепом д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого відбулася ДТП. Під час ДТП вище вказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зіткнення транспортних засобів відбулося на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, правила проїзду яких, регламентовано розділом 16 ПДР України.

Та обставина, що ОСОБА_1 поставлено у вину порушення п.10.1 ПДР України, тобто порушення пункту розділу ПДР України, який регламентує початок руху та зміну його напрямку, порушує право ОСОБА_1 на захист.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 року, не містить точних даних щодо місця адміністративного правопорушення із зазначенням пріоритетності доріг по яких рухалися учасники дорожньо-транспортної пригоди, не зазначено напрямок руху транспортних засобів, потерпілих, розмір завданих збитків.

Схема до протоколу огляду місця події не містить даних про точку зіткнення транспортних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину порушення п. 10.1 ПДР України, яке мало місце 13.09.2019 на нерегульованому перехресті. Наведене формулювання правопорушення унеможливлює зробити однозначний висновок про те, у чому конкретно полягали порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , які би перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.

Формулювання правопорушення, яке не містить чіткого посилання на порушення правил дорожнього руху, яке ставиться у вину особі, а також місця його вчинення, тобто не містить необхідних елементів, передбачених ст.256 КУпАП, унеможливлює і реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення повертався до Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення, однак остався без реагування.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя