єдиний унікальний номер справи 546/1052/19
номер провадження 3/546/253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який працює директором ТОВ АФГ «Еліта»,

за ч. 1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2019 ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою - директором ТОВ АФГ «Еліта», допустив такі порушення порядку провадження господарської діяльності і здійснював господарську діяльність за відсутності документів дозвільного характеру, а саме:

- допустив здійснення без відповідного дозволу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ АФГ «Еліта» у с. Малий Бакай Решетилівського району Полтавської області, а саме: паливороздавальний пункт (три ємності: 20 куб.м; 10 куб.м; 3 куб.м), дві паливороздавальні колонки; металева ємність, об`ємом 200 л для зберігання мастила; абразивний станок; електрозварювальний апарат; твердопаливна піч для опалення приміщення ремонтної дільниці; твердопаливний котел для опалення їдальні, чим порушив вимоги п. 30 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», а також ст. 10, ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

-допустив експлуатацію трьох ємностей для зберігання пального 20 куб.м (для зберігання дизельного пального ), 10 куб.м (для зберігання бензину), 3 куб. м (для зберігання дизельного мастила) за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив вимоги п. 4 додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», а також ст. 3 Закону України «Про оцінки впливу на довкілля»;

-допустив порушення права державної власності на надра самовільне користування надрами, а саме: під час господарської діяльності ТОВ АФГ «Еліта» допустив забір води з підземної водної свердловини без дозволу на спеціальне водокористування, чим порушив вимоги п.133 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», а також ст.ст. 19,23 Кодексу України про надра;

-допустив провадження господарської діяльності за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що у свою чергу є недотриманням ТОВ АФГ «Еліта» умов дозволу спеціальне водокорисутвання для питного водопостачання, чим порушив вимоги п.133 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», а також ст.17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Ухвалами від 08.10.2019 вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

31.10.2019 постановою Решетилівського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

02.12.2019 Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану постанову від 31.10.2019 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повернуто особі, яка її подала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

23.12.2019 захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковжогою О.І. до суду надано клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 10.12.2019

Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причини неявки ОСОБА_1 до суду, вважається за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 16.09.2019, актами, складеними за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлена на підставі наданих доказів.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він допустив провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, хоча його одержання передбачене законом.

Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковані правильно.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , яке є триваючим, було виявлено 16.09.2019.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.09.2019.

Розгляд справи, призначений на 08.10.2019, було відкладено на 18.10.2019 у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 .

18.10.2019 розгляд справи було відкладено на 31.10.2019 у зв`язку із залученням захисника.

31.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, розгляд справи відкладено на 15.11.2019.

15.11.2019 відкладено розгляд справи на 26.11.2019 за клопотанням захисника Вовка В.О. про відкладення судового розгляду у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому розгляді та необхідністю ознайомитись із матеріалами справи.

20.11.2019 захисником подано апеляційну скаргу на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.10.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25.11.2019 Решетилівським районним судом Полтавської області справу направлено до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

02.12.2019 Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказану постанову від 31.10.2019 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повернуто особі, яка її подала.

12.12.2019 справу повернуто до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Таким чином, станом на день розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення у даному провадженні закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247, 256, 283-285КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАПу зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.