Провадження № 3/760/6948/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2019 р. о 00 год. 05 хв. по вулиці Ушинського, 18, місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot 206», д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК-0552, тест № 2582, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 2,24 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б), 2.9 а), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснила, що в день час та місці відповідно до складеного протоколу вона керувала автомобілем марки «Peugeot 206», д.н.з НОМЕР_1 , під час руху недотрималась бокового інтервалу до автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснила з ним зіткнення, однак не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, була втомлена.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 10.08.2019 року близько 00-05 год., він йшов по вулиці Ушинського, 18, в місті Києві та був свідком того, як автомобіль марки «Peugeot 206», д.н.з НОМЕР_1 , заїхав у двір будинку, після цього почув звук удару прийшовши до цього автомобіля побачив, що його водій здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 . З автомобіля вийшла жінка, яка ледь стояла на ногах, він викликав інспекторів поліції, по прибуттю яких заповнював пояснення надані ними.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чайка М.М., просив суд звернути увагу на неналежний доказ, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що в їх присутності ОСОБА_1 , відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога, що не відповідає дійсності, оскільки огляд був проведений на місці за допомогою приладу «Драгер».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_2 , результатами тестування приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_1 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Суд вважає зазначені в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обставини, щодо відмови в їх присутності ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, технічною помилкою, оскільки свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні спростував ці обставини, а також вони спростовуються результатами тестування приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння; статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.08.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 130 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: