Справа № 484/5402/19
Провадження № 3/484/2099/19
Постанова

іменем України

10.12.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Велика Глуша Любашівського району Волинської області, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив

14.11.2019 року о 09.30 год. в Миколаївській області, м.Первомайськ, по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував тз. ВАЗ 21063 нз. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків на що гр. ОСОБА_1 погодився. Після продуття приладу "Драгер" гр. ОСОБА_1 на табло показало 0,50 проміле, з показами приладу "Драгер" гр. ОСОБА_1 був згоден до закладу охорони здоров`я гр. ОСОБА_1 їхати відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив , що алкогольні напої не вживав , керував транспортним засобом не встані алкогольного сп`яніння, а з ознаками похмілля. Дійсно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестрера "Драгер", з результатом його згоден.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не визнання вини ОСОБА_1 , суд розцінює, як спосіб захисту і наміром уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

У суда нема підстав недовіряти письмовив показам свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки це сторонні, не зацікавлені особи, в частині того, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" на місці зупинки , результат якого 0,50 проміле.

Також, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №031582 від 14.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначає , що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестрера "Драгер" , результат якого 0,50 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, зобов`язанням , в якому гр. ОСОБА_1 зазначив , що зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витрезвлення, результатом алкотестера "Драгер" тест № 1091 - 0,50 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався Доказів які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими огляд на стан сп`яніння судом не встановлено.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено, та вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. та позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 34, 35, 130 ч. 1, 280, 284 КУпАП

постановив

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя