ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/695/19
Єдиний унікальний № 310/9184/19 Головуючий в 1-й інстанції Білоусова О.М.
Категорія - ст. 44 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Хіжнякова І.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хіжнякова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 року серії ГП №211377, 25.08.2019 року о 08 годині 40 хвилин на БП «Мангуш» Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Кеді д/н НОМЕР_1 , в салоні якого було вилучено паперовий згорток з речовиною, схожою на «Амфітамін», яка згідно висновку експерта № 1/12-2019 від 18.10.2019 року становить амфітаміну 0,0930 гр.

Постановою старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Асланова Р.Г. від 27.10.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 25.08.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зауважує, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковим. Таким чином, вважає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність та його захисника Хіжнякова І.В., позбавивши його права на захист, також підкреслює, що ніяких повісток він не отримував.

Окрім того, зауважує, що згідно зі ст. 276 КУпАП справа щодо нього повинна була розглядатися за місцем скоєння адміністративного правопорушення, а саме в Первомайському районному суді Донецької області. Також вказує на порушення в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що його притягнуто за ч. 44 невідомої статті, а суд першої інстанції не звернув на це уваги, не вказані свідки та не додані інші докази до протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить постанову суду скасувати, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього направити за підслідністю для прийняття законного рішення.

В апеляційній скарзі захисник Хіжняков І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 також зауважує, що дану справу суддею Бердянського міськрайонного суду Білоусовою О.М. було розглянуто без участі ОСОБА_1 , який про час та місце розгляду справи відносно нього належним чином не сповіщався. Прийняття рішення по справі відбулося всупереч вимог ст.268 КУпАП, а також всупереч вимог ст.271 КУпАП без участі захисника, його адвоката Хіжнякова І.В., так як ОСОБА_2 не міг йому вказати дату слухання.

Вважає, що постанова судді щодо ОСОБА_1 є неправомірною,

необґрунтованою, невмотивованою, а отже незаконною та підлягає безумовному

скасуванню, оскільки винесена суддею, яка не мала жодного права розглядати матеріали цієї справи, так як до юрисдикції судів Запорізької області дана справа не відноситься і їм не підсудна, у зв`язку із тим що в протоколі про адміністративне правопорушення місце скоєння правопорушення вказано як смт. Мангуш, Донецької області, і тому протокол про це адміністративне правопорушення підсудний тільки Першотравневому районному суду Донецької області.

Таким чином, суддею Бердянського міськрайонного суду Білоусовою О.М. при розгляді справи було порушено вимоги про територіальну юрисдикцію розгляду справ (ч. 1 ст. 276 КУпАП) та вимоги ч.2 ст.268 КУпАП в якій вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, ... цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Просить постанову судді Бердянського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 27.11.2019 року про визнання його підзахисного ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.44 КУпАП - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 скерувати для розгляду по суті до Першотравневого районного суду Донецької області.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Хіжнякова І.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вона підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 211377 (а.с.1); постановою про закриття кримінального провадження від 27.10.2019 року (а.с. 4); копією рапорту (а.с. 6), копією протоколу огляду місця події від 25.08.2019 року (а.с. 7-8); копією висновку експерта Донецького НДЕКЦ № 1/12-1019 від 18.10.2019 року (а.с.11-14); копією протоколу допиту свідка від 27.08.2019 року (а.с. 15).

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності за ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 -279-4 цього Кодексу.

Доводи апелянтів щодо порушення вимог ч.2 ст.268 КУпАП в якій вказано, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, ... цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, є обґрунтованими, оскільки на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Доводи апелянтів стосовно того, що у зв`язку із тим що в протоколі про адміністративне правопорушення місце скоєння правопорушення вказано як смт. Мангуш, Донецької області і на підставі ст. 276 КУпАП, протокол про це адміністративне правопорушення повинен був розглядатися за підсудністю Першотравневим районним судом Донецької області, є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, оскільки не відповідають чинним вимогам КУпАП.

Так, дійсно, на підставі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Таким чином, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги вважає необхідним відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постанову судді через порушення норм процесуального права скасувати та прийняти нову постанову.

Інші доводи апелянтів щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є істотними, оскільки вони не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення та не є такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Між тим, оскільки подія правопорушення мала місце - 25.08.2019 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, закінчився.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Хіжнякова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП і на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 310/9184/19