Справа № 461/7101/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1167/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Іванківа А.Б. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року,

з участю представника

Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3323/209000/19 від 21 серпня 2019 року товар, постановлено повернути ОСОБА_1 для здійснення відповідних митних процедур (вивезення за межі території України або здійснення їх належного митного оформлення).

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС Іванків А.Б. покликається на те, що висновок суду І інстанції є помилковим та необґрунтованим, а постанова незаконною.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги доказу вартості предметів правопорушення наданих Львівською митницею ДФС та однобічно і не об`єктивно взято до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності не підкріплених жодним документом.

Наголошує, що відповідно до ст. 515 МК України експертиза в справі про порушення митних правил призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Акцентує, що згідно з нормами ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, серед іншого, документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

Покликається на те, що оскільки в справі про порушення митних правил, була наявна службова записка компетентного підрозділу органу доходів і зборів з визначення вартості предметів правопорушення, то така не піддавалась сумніву.

Вважає, що підстав для проведення експертизи в справі про порушення митних правил не було і на даний час такі також відсутні.

Також апелянт не погоджується з постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, Львівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, оскільки жодних завдань та строків виконання таких завдань судом суб`єкту проведення додаткової перевірки не поставлено.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою останнього визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення 1 700 грн. штрафу у дохід держави і стягнути на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, виступ ОСОБА_1 про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищезазначені вимоги законодавства суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 3323/209000/19 від 21 серпня 2019 року ставилося в вину ОСОБА_1 порушення митних правил за ст. 471 МК України, а саме: порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зоні (коридорі) спрощеного митного контролю, тобто переміщення товару, який перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон.

Вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару, а сааме: труси жіночі з маркуванням «PESAIL» різних розмірів в кількості 60 штук; труси жіночі з маркуванням «YBL» різних розмірів в кількості 27 штук; труси жіночі з маркуванням «COTTON» різних розмірів в кількості 24 штук; труси жіночі з маркуванням «DIESANZHI» різних розмірів в кількості 78 штук; труси жіночі з маркуванням «CAROLINA» різних розмірів в кількості 26 штук; труси жіночі з маркуванням «FULINA» різних розмірів в кількості 72 штук; труси жіночі з маркуванням «HANDS FLOWER» різних розмірів в кількості 52 штук; труси жіночі з маркуванням «MEIKANA» різних розмірів в кількості 24 штук; труси чоловічі з маркуванням «PESAIL» різних розмірів в кількості 276 штук; труси жіночі з маркуванням «PESAIL» різних розмірів в кількості 48 штук; ліфчики з маркуванням «YALISI» різних розмірів в кількості 114 штук; комплект ліфчики з трусами з маркуванням «CARA LINA» різних розмірів в кількості 8 штук, визначена митним органом на підставі службової записки від 22 серпня 2019 року та становить 28 660, 00 грн.

Так, згідно з диспозицією ст. 471 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Положеннями ст. 374 Митного кодексу України передбачено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Крім цього, відповідно до п.191.2.3 ст. 191 Податкового Кодексу України, у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість переміщуваних ОСОБА_1 через митний кордон товарів в розмірі 28 660,00 грн., визначена митним органом на підставі службової записки від 22 серпня 2019 року, а тому такі, на думку апеляційного суду, мотивованою постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року повертались заступнику начальника Львівської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з підстав відсутності експертного висновку щодо вартості переміщуваного товару, однак така виконана не була.

Відтак, апеляційний суд погоджується з мотивацією суду І інстанції про те, що належних, достатніх і допустимих доказів перевищення ОСОБА_1 неоподаткованої норми при ввезенні товарів не здобуто, а тому вважає, що місцевий суд прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Іванківа А.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.