КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Києві, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Також із ОСОБА_1 на користь держави стягнений судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно змісту постанови судді місцевого суду правопорушення вчинене за таких обставин.

14.07.2019 р. о 01:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки "GEELYMK 7162", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , на перехресті вул. Березняківської та вул. Дніпровська Набережна в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка не відповідає наявній обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , заперечуючи зазначені обставини, законність, обґрунтованість, винуватість та підстави притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, просить суд апеляційної інстанції: постанову судді місцевого суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю події цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції не з`явився, апелянт належним чином повідомлявся про день, час і місце її розгляду, проте не повідомив причин своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

До того ж, враховуючи практику ЄСПЛ, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови, доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з місця зупинки його автомобіля працівниками поліції, перевіривши та оцінивши доводи апелянта, апеляційний суд уважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Кваліфікація зазначених дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови судді місцевого суду апеляційна інстанція - не убачає.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 8 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н