ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7552/19 Номер провадження 33/814/1017/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Ципенко І.В.

з участю: ОСОБА_1 В. та його захисника Бибик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що 12.08.2019 року, близько 14 години 53 хвилин, керував автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 8 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,16‰, тест № 652.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що він вживав за 16 годин до зупинки алкоголь в незначних дозах, не заперечував на походженні огляду на місці зупинки транспортного засобу, оскільки був впевнений у допустимій нормі алкоголю в організмі, після оголошення результату на запитання поліцейського чи згоден він із результатом відповів, що не згоден, однак патрульний ніяк на це не відреагував та не запропонував пройти йому перевірку у медичному закладі, чим порушив вимоги п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858.

Вислухавши доводи апелянта та його захисника на підтримання апеляційної скарги, заслухавши свідків по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини по справі та надавши їм вірну юридичну оцінку, постановив рішення яке відповідає вимогам закону.

Так обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії від 12.08.2019 року серії ДПР18 № 304249 щодо ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора марки «Drager» із талону тестування вбачається, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,16 проміле, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили, що 12.08.2019 року о 14 год. 58 хв. були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,16 проміле промілле, пояснення поліцейського ОСОБА_6 , який був допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, та повідомив, що 12 серпня 2019 року по вул. Європейській ним було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, в ході розмови з правопорушником ОСОБА_2 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, сам правопорушник не заперечував, що на передодні вживав алкогольні напої, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до спеціального медичного закладу, ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат огляду був позитивний 2,16 проміле, після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксований перебіг подій.

Вказані докази є досить вагомими у питанні доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є непереконливими.

Так, за нормативним визначенням ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якій ОСОБА_2 стверджує, що результат огляду на стан сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Drager», є не правильним, апеляційним судом було допитано в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутніми при огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager», в судовому засіданні свідки вказали, що були запрошені працівниками поліції для прийняття участі в огляді ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти даний огляд на місці, на що водій погодився, після чого ОСОБА_2 поліцейським розяснено його права та обов`язки. ОСОБА_2 погодився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду становив біля 2 проміле, стан водія характеризують як такий, що мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Результат огляду на стан спяніння водлія ОСОБА_2 зазначені в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія якого вручена водію ОСОБА_2 .

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 отримавши акт огляду на стан спяніння з використанням технічних засобів не заявляв клопотання про проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, чим фактично погодився в результатом проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічних засобів.

Факт погодження ОСОБА_2 з результатами огляду підтвердили і вищевказані свідки.

Крім того, водій ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення не заявляв клопотання про його бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції, а тому судом визнається безпідставною.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення суду першої інстанції в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.