КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

6 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яка притягнута до відповідальності, - ОСОБА_1

адвоката - Мамирбаєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мамирбаєва Є.О. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Караганда, Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Також із ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

23.06.2019 р. о 09:45 годині ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "OPEL ASTRA", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , вулицею Кільцева дорога, 1 в місті Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, неприродна блідість обличчя). На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Мамирбаєв Є.В., діючи на захист прав та інтересів ОСОБА_1 , оспорюючи законність, обгрунтованість та підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суддді Голосіївського районного м. Києва від 16 липня 2019 р. скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На обгрунтування апеляційних вимог адвокат Мамирбаєв Є.В. зважає на те, що постанова судді місцевого суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам і обставинам справи, а також є необгрунтованою та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не підтверджена належними та допустимими доказами, а наявні в адміністративній справі документи явно сфальсифіковані працівниками поліції.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводи адвоката Мамирбаєва Є.В., викладені в апеляційній скарзі, вислухавши в засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_1 і адвоката Мамирбаєва Є.В., які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши, оцінивши та перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис обставин даної події, знятий із камери відеоспостереження, обміркувавши доводи апелянта, суд апеляційної інстанції вважає строк на апеляційне оскарження необхідним поновити, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно не виконані.

Так, за змістом ч. 1 ст. 130 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 2. 5 ПДР України).

При цьому п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте вказівки як в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду про відмову водія ОСОБА_1 , а саме від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №214523 від 23.06.2019 р. /а. с. 1, 5, 6/, - не міститься.

До того ж, направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, порядок якого передбачений п. п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КПК України, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем марки "OPEL ASTRA", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення серії БД №214523 від 23.06.2019 р., так і матеріали адміністративної справи - не містять.

Натомість, після складення зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України (п. 2.5 ПДР України), водій ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом.

До того ж, на порушення п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.20015 р. №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився поліцейським в присутності двох осіб, які не могли бути залучені як свідки, щодо неупередженості яких є сумніви.

Між тим, допитані в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_3 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складався у її відсутність, а вона лише, не читаючи, підписала його на прохання ОСОБА_1 , щоб того скоріше відпустили; ОСОБА_4 взагалі зазначила, що під час цих подій на місці зупинки цього автомобіля не перебувала, оскільки знаходилась за місцем проживання, а в поясненні від її імені підпис виконаний не нею, а іншою особою.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Мамирбаєву Євгенію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Мамирбаєва Є.В. - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н