Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/438/19 Головуючий у суді І інстанції: Кавун Т.В.,
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Беспалової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого водієм в ОКВП «Дніпро-Кіровоград», одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 30.07.2019 року о 14 год. 30 хв. в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, по вул. Шкільній, керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату технічного приладу "Драгер", показник якого становить 1,71 проміле. Тобто, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а адміністративну справу відносно його підзахисного закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 30.07.2019 року був запрошений працівниками поліції під час складання протоколу по дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП та під час складання протоколу за ст.130 КУпАП. У його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» результат якого йому особисто було показано Однак, не бачив, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої після ДТП, та ОСОБА_1 поводив себе спокійно.

Захисник Петрова В.А. в судовому засіданні суду першої інстанції вказала, що останній вживав спиртні навої після скоєння ДТП. отже працівники поліпи неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

На думку захисту дії ОСОБА_1 , невірно кваліфіковані працівником поліції, а в подальшому судом, оскільки він пояснив, що вживав алкогольні напої після ДТП. Вказані пояснення ОСОБА_1 ніяким чином не спростовані.

Суд, також, в рішенні вказав, що водій вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, але він не мав права цього робити відповідно до п.2.10 ПДР України. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а судом першої інстанції не правильно його дії було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та пояснив, що вживав алкогольні напої після ДТП, оскільки перебував в шоковому стані, так як машина належить сину.

В суді апеляційної інстанції захисник Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та повідомила, що дії ОСОБА_1 не правильно кваліфіковані районним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вживав алкогольні напої після ДТП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДБ № 031993 від 30.07.2019,яким підтверджується, що 30.07.2019 року о 14 год. 30 хв. в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, по вул. Шкільній мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- чеком алкотестеру «Drager Alcotest», відповідно до якого результат тесту

ОСОБА_1 показав 1,71 ‰ (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерівна хода. Тест проводився за допомогою «Drager Alcotest», результат тесту ОСОБА_1 показав 1,71 ‰. При цьому в акті огляду є підпис ОСОБА_1 про те, що він згодний з результатами огляду (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, результат огляду показав 1,71 ‰ (а.с. 4-5);

- відеозаписом події, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності свідків, за допомогою алкотестеру «Drager Alcotes». Результат тесту показав 1,71 ‰ (а.с. 6):

- показаннями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні суду першої інстанції відповідно до яких 30.07.2019 він був запрошений працівниками поліції під час складання протоколу по дорожньо-транспортній пригоді за ст.124 КУпАП та під час складання протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти освідування за допомогою приладу "Драгер", результат якого йому особисто було показано. Однак, не бачив, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 поводив себе спокійно.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді першої інстанції.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Що стосується доводів захисника. про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП та неправильної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що не бачив, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 поводив себе спокійно.

З письмових показань свідків, відеозапису наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які достовірні дані, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, не зазначав він це і під час надання пояснень працівникам поліції та під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином враховуючи те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП та безпосередньо ОСОБА_1 , а також його захисник не надали докази на підтвердження цього, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника. про те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП та неправильної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд розцінює позицію апелянта, як спробу захисту та намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук