Справа № 204/8000/19
Провадження № 3/204/4346/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до суду повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2019 року серії ОБ № 185288, 30 жовтня 2019 року, о 15.45 год., у м. Дніпрі, по вул. Павлова, 26, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, що вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ОБ № 185288 від 30 жовтня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , вбачається, що протокол складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, матеріали справи не містять жодних належних доказів та документів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з наявної в матеріалах справи картки обліку адміністративного правопорушення вбачається, що 21 листопада 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 було визнано винним за правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ним 28 жовтня 2018 року.

Тобто, з викладеного вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинено ОСОБА_2 28 жовтня 2018 року, а протокол серії ОБ № 185288 за ч. 2 ст. 130 КУпАП був складений відносно ОСОБА_2 30 жовтня 2019 року, тобто більше, ніж через один рік після вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП. За таких обставин, той факт, що 28 жовтня 2018 року ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному випадку не є підставою для кваліфікації його дій, вчинених ним 30 жовтня 2019 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки між цими подіями минуло більше одного року.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується доданої до матеріалів справи постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року по справі № 206/6379/19, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вчинене ним 07 листопада 2019 року, тобто вже після того, як 30 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол серії ОБ № 185288 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а отже на кваліфікацію дій ОСОБА_2 вчинених ним 30 жовтня 2019 року, наявність постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року по справі № 206/6379/19 не впливає.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Отже, слід констатувати, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 станом на 30 жовтня 2019 року протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що кваліфікація дій ОСОБА_2 , що зазначена у протоколі серії ОБ № 185288 від 30 жовтня 2019 року, суперечать іншим наявним у справі матеріалам, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 є недоведеною та факт вчинення ним 30 жовтня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез