ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/322/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм АТП 16127

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 13 серпня 2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_2 13 травня 2019 року о 23 год. 34 хв. в м.Тернополі по вул. О.Довженка, 18 керував автомобілем "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу - газоаналізатора "Drager" (повірка дійсна до 07.12.2019 р.), а також від проходження такого огляду в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Зокрема зазначає, що місцевим судом при розгляді справи порушені вимоги ст.251 КУпАП щодо доказів у справі, не враховано, що інспектором УПП в Тернопільській обл., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №206855 від 13 травня 2019 р., порушений порядок проходження огляду на стан сп"яніння, допущені порушення застосування приладу алкотестер "Драгер" 6810, оскільки він не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. При цьому свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 р. №95 було дійсне тільки до 10.02.2015 р., порушення калібрування приладу "Drager Alcotest 6810", порушення порядку проведення сертифікації цього приладу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта - ОСОБА_2 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді щодо наявності у нього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, рішення місцевого суду про визнання винуватості апелянта ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №206855 від 13 травня 2019 р., поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, відеофіксацією події з нагрудних камер працівників поліції, рапорті працівника поліції від 14 травня 2019 р. та інших матеріалах.

В судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що зупинений працівниками поліції 13 травня 2019 р. був безпідставно. Хоча йому і була повідомлена причина зупинки не горіла підсвітка задньої фари, ця причина була надуманою, оскільки підсвітка горіла. Постанови про порушення Правил дорожнього руху щодо нього в зв"язку із зазначеним порушенням працівники поліції не складали.

При цьому у рапорті заст. командира роти №2 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП лейтенанта поліції С.С.Щотки від 14 травня 2019 р. зазначено, що причина зупинки автомобіля Фольксваген Транспортер білого кольору під керуванням водія ОСОБА_2 - інформація невідомої особи, яка була отримана екіпажем 152 під час несення служби 13 травня 2019 р. о 23.20 год.

Відповідно до ст.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС від 08 лютого 2019 р. №100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Відповідно до п.9 зазначеного Порядку інформацію, яка надійшла до органу (підрозділу) поліції про кримінальне правопорушення та іншу подію, вчинені на території обслуговування іншого органу (підрозділу) поліції, уповноважена службова особа невідкладно реєструє в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та невідкладно інформує про це той орган (підрозділ) поліції, на території обслуговування якого сталася така подія.

Орган (підрозділ) поліції, на території обслуговування якого сталася така подія, реєструє невідкладно указане повідомлення до ІТС ІПНП (журналі ЄО).

Реєстраційний номер ІТС ІПНП (журналу ЄО) поінформованого органу (підрозділу) поліції уповноважена службова особа також уносить в ІТС ІПНП (журнал ЄО).

В матеріалах справи немає даних про те, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД №206855 від 13 травня 2019 р., дотримався зазначеного Порядку, а згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» (заява № 962/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №206855 від 13 травня 2019 р. з долученим до нього диском з відеозаписом події.

Оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, - вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, не заслуговують на увагу твердження в скарзі про те, що газоаналізатор марки "DRAGER ALCOTEST" 6810 не входить в число зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення засобів згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, оскільки даним переліком затверджені усі газоаналізатори "Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, в тому числі і даний алкотест "Drager" 6810, із свідоцтва про повірку якого вбачається, що його виробником є Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина.

Що стосується терміну повірки цього алкотестера, то згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік, про що свідчить долучене до матеріалів справи відповідне свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBF-0422, яким проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння, де зазначено, що дана повірка чинна до 07.12. 2019 року.

Крім того, заслуговує на увагу і роз`яснення Українського медичного центру з сертифікації МОЗ України про те, що цей прилад дозволений для використання. Дане роз"яснення розроблене заступником директора цього Центру і сумнівів у його легітимності не викликає.

Враховуючи наведене, постанова судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 13 серпня 2019 р. підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 13 серпня 2019 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис