Справа № 3/7702/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 328569 від 15.09.2019, ОСОБА_1 15.09.2019 о 06 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Гарматній, 53 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 0.45 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання в котрий раз не з`явився, надсилаючи на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із хворобою, а отже особа, що притягується до адміністративної відповідальності, належним чином неодноразово повідомлялась про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ні участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ні участь захисника не є обов`язковою. ОСОБА_1 сповіщений про час розгляду справи, а тому суд не вбачає перешкод щодо продовження судового розгляду в цю дату та його закінчення з ухваленням об`єктивного рішення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строки притягнення до адміністративної відповідальності у ОСОБА_1 закінчується 16.12.2019.

Суд вважає, що закінчення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки чергове перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який, в свою чергу, просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або напрвити матеріали справи до Управління патрульної поліції на додаткову перевірку так як протокол про адміністративне правопорушення було оформлено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а роздкруківка приладу «Драгер» є недопустимим доказом, оскільки працівниками поліції неналежно використали алкотестер «Драгер» та долучив до матеріалів справи інструкцію по використанню приладу.

Вислухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений працівниками поліції відеозапис, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, в ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє повне підтвердження в доказах та поясненнях досліджених судом, зокрема з наявного в матеріалах справи диску вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того, з відеозапису вбачається визнання вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом після вживання алкоголю, а саме двох пляшок пива.

Отже, судом при перегляді вищевказаного відеозапису не встановлено порушення процедури використання працівниками поліції приладу «Драгер» з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, штраф підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає сплаті на: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA6026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот