Справа № 466/5343/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/1071/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю адвоката Бакус М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львовавід 12 вересня 2019 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.06.2019 року о 23 год. 00 хв. у м. Львові - Брюховичі на вул. Запашна, 16а, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager-алкотест 6820», Тест №635, принтер ARHE - 0037, в присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 1,24 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львовавід 12 вересня 2019 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він не був належним чином та у спосіб, визначений законом, повідомлений про день та час розгляду справи, відтак, на його думку, порушено право на захист та справедливий судовий розгляд.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його захисник - адвокат Бакус М.Л. просила проводити апеляційний розгляд у відсутності її підзахисного.

З огляду на те, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд апеляційної скарги, його інтереси представляє захисник, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бакус М.Л. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося без участі ОСОБА_1 за відсутності даних про належне його повідомлення щодо судового розгляду, а копію судового рішення останній отримав лише 01 жовтня 2019 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи, зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, що стверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2019 року серії ОБ№194171 (а.с.2), 21.06.2019 року о 23 год. 00 хв. у м. Львові - Брюховичі на вул. Запашна, 16а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», ARHE-0184, принтер ARHE - 0037, Тест №635, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .Результат позитивний 1,24 ‰

Відповідно до роздруківки приладу «Drager» (а.с.1), за наслідками проведеного за допомогою приладу «DragerAlcotest6820», ARHE-0184, огляду на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння, результат огляду показав 1,24 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався у відповідній графі.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду - позитивний - 1,24‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що розписався у відповідній графі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми письмовими поясненнями (а.с.5,6) засвідчили факт проходження ОСОБА_1 21 червня 2019 року близько 23 год. 02 хв. у їх присутності огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «DragerAlcotest6820», ARHE-0184, результат якого показав 1,24‰.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності надав належну оцінку, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 21.06.2019 року о 23 год. 00 хв. у м. Львові - Брюховичі на вул. Запашна, 16а.

Щодо покликань особи, яка подала апеляційну скаргу, в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, ці порушення не є такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, адже на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, повинен був це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Отже, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд обґрунтовано прийшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Законність та обґрунтованість такого висновку, підтверджується також постановою Верховного Суду (Велика Палата) від 23 серпня 2018 року. Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Крім того, порушені права ОСОБА_1 поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі захисника останнього в апеляційному розгляді. Під час перевірки законності постанови судді першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення ОСОБА_1 стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП в межах строку накладення адміністративного стягнення призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень вимог закону, які б мали наслідком зміну чи скасування оскаржуваної постанови під час апеляційного розгляду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львовавід 12 вересня 2019 року, якоюОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк