ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 511/2411/18

номер провадження 3/511/3/19

25.01.2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли з Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого , громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

В провадження судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І. надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 02.11.2018 року о 21 год. 57 хв. ОСОБА_1 на вул. Європейській 28 , в м. Роздільна Одеської області був зупинений за те , що керував а/м "MAZDA CX-7" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності трьох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР).

ОСОБА_1 вину не визнав , мотивує своє заперечення тим , що вказані документи - докази не відповідають дійсності .

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 , повноваження якого перевірено , написав заяву в якій зазначив , що надані докази ( з якими він ознайомився сам та ОСОБА_1 ) не можуть бути належними та допустимими так , як містять протиріччя.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано всі необхідні та додаткові матеріали.

Перевіривши надані матеріали у порядку, встановленому кодексом України про адміністративні правопорушення , приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для проведення додатковї перевірки адмінправопорушеня з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що громадяни : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були запрошені в якості свідків при складанні протоколу серії БР № 038169 від 02.11.2018 року , але в своїх поясненнях свідки : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не вказали о котрій годині вони були запрошені працівниками поліції . Час в поясненнях не вказано , що не дає суду можливості встановити о котрій годині вони були учасниками вказаної дії та чи час їх запрошення збігається з часом складання протоколу

Судом встановлено з протоколу , що 02.11.2018 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був зупинений на вул. Європейська 28 , а сам протокол складено о 21 годині 57 хвилин. Пройшло майже три години. ОСОБА_1 від підпису відмовився .

Відсутній рапорт або інша інформація , яка б вказувала на те , що відбувалось в цей період з 18 год.45 хвилин до 21 год.57 хвилин. і де ?.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в поясненнях написали , що це відбувалось в м. Роздільна Європейська 21 . Тобто це вказує на суттєву різницю в місці зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу та зупинки свідків та підпису пояснень.

Пояснення свідка ( чи потерпілої , статус не зрозумілий ) ОСОБА_3 взагалі відсутнє , а протокол підписано коли і за яких обставин. ( див. Опис документів , які знаходяться в справі. А.с. 1 ). Якщо ОСОБА_3 потерпіла , то не зрозуміло від чиїх дій.

Вище вказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставах та в порядку, передбаченому законом та постановити законне , обгрунтоване і справедливе рішення.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори.

Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Вказані суттєві розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 256 КпАП України та зобов'язують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та усунення вказаних розбіжностей

На основі викладеного, керуючисьст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 038169 від 02.11.2018 року повернути до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для проведення додаткової перевірки та усунення вказаних розбіжностей

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:А. І. Панчук