Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/974/18
Провадження № 3/670/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.,

особи ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 065659 складеного 09.11.2018 року ОСОБА_1 08.11.2018 року о 23.55 год. на автодорозі Київ Одеса (393 км), керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом, рухаючись в сторону м. Київ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із спричиненням матеріальних збитків власникам.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повідомив , що з 1977 року працює водієм та не допускав порушень правил дорожнього руху, що підписав протокол про адміністративне правопорушення через стресову ситуацію. Він рухався по правій крайній смузі зі швидкістю 70-80 км/год., а його на великій швидкості обігнав фольксваген. Зачепив дзеркало автомобіля ДАФ та зупинився за 400 м від зіткнення після того, як він йому фарами помигав. Дзеркало знаходилось майже на правому узбіччі. Полоса на автомобілі фольксваген бус починалась від правої дверки авто, тому вини його немає. Повідомляє, що інспектор умисно склав протокол, оскільки йому заплатили.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі. В письмовому пояснення повідомляє, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР і вчинив ДТП.

Представник сторони обвинувачення у судове засідання не зявився, обвинувачення не підтримав, справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065659 складеному 09.11.2018 року слідує, що ОСОБА_1, 08.11.2019 року о 23.55 год. на автодорозі Київ Одеса (393 км), керуючи автомобілем НОМЕР_3 з причіпом, рухаючись в сторону м. Київ, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Вказане обвинувачення не підтверджено схемою місця ДТП, згідно якої автомобілі стоять на правій стороні узбіччя. Слідів ДТП (місця розбитого дзеркала, просипаної фарби) не зафіксовано на схемі. Навпаки, згідно схеми автомобіль ОСОБА_3 стоїть на правій стороні дороги. Це підтверджує версію порушника про те, що його автомобіль обганяв водій ОСОБА_3 Також схемою підтверджено, що автомобілі стоять на відстані 350 м від місця можливого ДТП.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Версія водія ОСОБА_1 про те, що дзеркало його автомобіля знаходилось на правій кромці узбіччя нічим не спростована, що враховуючи показання обох водіїв про рух в одному напрямку в сторону м. Київ, не підтверджує версію ОСОБА_3, про зміну напрямку руху автомобіля ДАФ на його смугу. Траєкторія падіння і розбиття скла дзеркала в цьому випадку споріднена полотну проїзної частини дороги, а не узбіччю.

Дослідивши письмові докази, доходжу висновку, що недоведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Представленими суду доказами (поясненнями сторін, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення) виникає сумнів в тому, що він винен в порушенні п. 13.1 ПДРУ та вчиненні правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із аналізу представлених суду доказів не доведено обєктивну сторону правопорушення оговореного 124 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не доказано, що ОСОБА_1 виконав маневр вліво, чим порушив п. 13.1 ПДРУ та не доказано, що зіткнення відбулось не на його смузі руху. Тобто не доведено обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За недоведеності складу вчинення правопорушення, відсутні підстави для притягнення водія за ст. 124 КУпАП до відповідальності.

Відповідно з п. 1ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 680/974/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності (недоведеності) в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Потапов