Справа № 347/2500/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння та від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

11 грудня 2018 року о 16,00 год. ОСОБА_2 в м.Косів по вул. Небесної Сотні керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні заперечив, пояснив, що перед керуванням транспортним засобом він спиртне не вживав взагалі. Окрім нього в автомобілі знаходився також і його батько, якого він віз до лікарні. Фактично від проходження медичного огляду на визначення стану сп»яніння він не відмовлявся, окрім нього та батька не було присутніх жодного із свідків. Після зупинки працівниками поліції та написання з їх слів пояснення в протоколі, він продовжив рух. Посвідчення водія в нього ніхто не вилучав від керування транспортним засобом він відстороненим не був. Просить провадження в справі закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100001 порушив пункт 2.5 Правил Дорожного Руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

З матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що спростовано в ході розгляду справи по суті .

Згідно Наказу МВСУ від 07.11.2015 року №1395 затвердженого інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено, що при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

До матеріалів справи взагалі не долучено жодних пояснень свідків, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які ніби то були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів взагалі їх присутність при складанні вказаного протоколу. Однак в підтвердження факту відмови водія від проходження огляду для визначення стану сп»яніння долучено тільки копію пояснення свідка ОСОБА_5, який стверджує, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час проведення тесту на визначення стану сп»яніння водія ОСОБА_2, який відмовився від проходження огляду. Разом із тим вказаний свідок ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний.

Як пояснив ОСОБА_2 окрім нього в його автомобілі знаходився його батько, якого він відвозив до лікарні, більше жодних свідків а ні в момент його зупинки, а ні в момент складання протоколу про адмінправопорушення не було. Пояснення батька позивача, ОСОБА_2, що знаходився в автомобілі ніхто не відбирав.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 поліцейський направляє особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Інструкцією затверджено форму такого направлення.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП, тобто в протоколі мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд звертає особливу увагу, що інспектором СРПП Косівського ВП ГУНП Романюк В.Я. допущено грубе порушення при складання протоколі про адмінправопорушення а саме у вказаному протоколі містяться виправлення в даті складання та в даті місця вчинення адмінправопорушення, що є неприпустимим.

За змістом ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Працівниками поліції не було роз»яснено ОСОБА_2 а ні прав а ні забезпечено на місці складання протоколу присутності двох свідків, а пояснення формально вказаних в протоколі двох свідків фактично відсутні в той час як до матеріалів долучено копію пояснення іншого свідка ОСОБА_5, який взагалі не значиться в самому протоколі про адмінправопорушення, що свідчить про грубі порушення порядку оформлення матеріалів справи про адмінправопорушення.

Так, лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп»яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 3 названої Інструкції, в саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк