Провадження № 3/234/2758/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 088690 від 06.06.2019 року, який надійшов з СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП України, якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Волноваського відділу поліції надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 06.06.2019 року о 11 годині 55 хвилин в м. Краматорську по вул. К.Гампера, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA CERATO» державний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест 6810», та у проходження в установленому законному порядку медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої, але під час зупинки поліцейськими не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції не були зачитані його права, не запропоновано продути в прилад та не запропонували проїхати в медичний заклад для встановлення стану сп?яніння. Пояснення в протоколі писав під диктовку поліцейського. Після оформлення протоколу поліцейські дозволили йому їхати далі. В той же день о 13-25 год. він прибув до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м.Краматорськ для встановлення стану сп?яніння. Згідно довідки №644 лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , ознак сп?яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази які б доводили, чи спростовували пояснення ОСОБА_1 , що фактично він відмовився від обстеження на наявність стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Матеріали відеозапису адміністративного правопорушення працівниками поліції не надавались.

Тобто в даному випадку через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових доказів вимогам статті 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином матеріалами адміністративної справи не зібрано достатньо доказів, якими було б доведено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки №644 лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , ознак сп?яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

З огляду на викладене, те, що під час розгляду адміністративної справи не були надані достатні докази обставин вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням приписів п. 1 ст. 247 КУпАП дають підстави для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло