ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/28/19 Справа № 176/2017/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними на 1 рік

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 06 серпня 2018 р. о 02 год. 30 хв. в м. Жовті Води, Дніпропетровської області біля будинку № 1 по вул. Я.Мудрого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від керування відсторонений. Продув прилад алкотест Драгер, який показав - 1,7 проміле. Вказаними діями порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. В апеляційній скарзі, просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його не повідомляли про розгляд справи. Зазначає, що судом першої інстанції залишилось нез'ясованим місце зупинки транспортного засобу, місце проведення його огляду на стан сп'яніння та місце складання документів. Також вказує на те, що судом не надана належна оцінка показам свідків, оскільки, оскільки останні покази написані не власноруч, а також відрізняються за змістом та обставинами. Також зазначає, що в матеріалах справи на явним диск на якому зафіксовано лише 23 сек., що не може бути належним та допустимим доказом. Зазначає, що газоаналізатор Драгер не входить до переліку дозволених МОЗ України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Уманець Б.Б. підтримали клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови, просили його поновити та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, доводи викладені в ній підтримали в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1, яка зводиться до його відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи та відсутності повідомлення про розгляд справи та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останнього, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом серії БД 452259 від 06.08.2018 року, складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КупАП; рапортом працівника поліції, в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення; висновком алкотестеру Драгер, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 було виявлено 1.70 % проміле; протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 06.08.2018 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, який проведений у зв'язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода; поясненнями свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 з яких вбачається, що за їх участі водій ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, за результатами якого у водія було виявлено 1.70 % проміле.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 адміністративній відповідальності підлягає особа, яка керує транспортним засобом, зокрема і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_4, вбачається що, після продуття алкотестеру Драгер, у зв'язку із незгодою водія ставити підпис у протоколі та надання пояснень, йому було запропоновано пройти огляд у лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують як перебування у стані алкогольного сп'яніння так і відмову ОСОБА_1, від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Крім того, з пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував проти проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Відсутні такі заперечення на момент складання протоколу і від водія, оскільки ані протокол про адміністративне правопорушення, ані акт огляду на стан сп'яніння, і квитанція показів приладу «Драгер» не містять ніяких заперечень з його боку, що спростовує доводи апеляційної скарги, стосовно його незгоди із вказаними висновками.

Так, як слідує із приписів вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За положеннями ч. 1 вказаної статті особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу допущених порушень вимог Інструкції, суд не приймає їх до уваги, оскільки на час проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 клопотань про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляв, огляд проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Посилання в апеляції, стосовно того, що спеціальний технічний засіб Драгер 6810 не зазначений в переліку технічних засобів, є необґрунтованим.

Згідно з роз'яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовують доводи апеляційної скарги з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» під час його огляду на стан сп'яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що покази свідків не написані власноруч свідками, та відрізняються за обставинами, не заслуговують на увагу, оскільки під зазначеними поясненнями містяться їх особисті підписи, тим паче будь яких вимог щодо шаблону надання пояснень нормами чинного законодавства не передбачено. Крім того клопотань про допит свідків у суді першої інстанції від ОСОБА_1 не надходило, оскільки це є правом сторони а не обов'язком суду.

Доводи апеляційної скарги, стосовно належності та допустимості як доказу наявного в матеріалах справи відеозапису, є неспроможними.

З аналізу ст.ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважаю їх способом ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом апеляційної інстанції було досліджено наявний в матеріалах справи запис з нагрудного відеорегістратора, який не спростовує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Також не заслуговують на увагу, і доводи апеляційної скарги, стосовно місця зупинки транспортного засобу, місце проведення його огляду на стан сп'яніння та місце складання документів, оскільки як вбачається із рапорту працівника поліції та самого протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення було вчинене саме біля будинку № 1 по вул. Я. Мудрого в місті Жовті Води.

Крім того, у відповідності до положень ст. 266 КупАП, водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун