Справа № 464/5364/18 Головуючий у 1 інстанції - Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/548/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16вересня 2018 року о 01.50 год. на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, та у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: строк оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки справа розглянута у його відсутності, копію постанови він не отримував, а про її наявність дізнався лише 21.12.2018 з Єдиного реєстру судових рішень. Постанова судді винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права; судом не дотримано вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП. У справі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння на ім'я ОСОБА_1, яке передбачене п.8 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. та Додатком 1 до Інструкції. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додаються лише пояснення свідків й у переліку додатків відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння. Із долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що поліцейський направляв його за встановленою письмовою формою з метою виявлення стану сп'яніння. Письмові пояснення свідків, долучені до матеріалів справи, є недопустимим доказом. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. В порушення вимог ст. 256 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення не можна дійти однозначного висновку про точну дату його складення, адже в ньому зазначена дві дати складення «(15)16.09.2018» й не зафіксовані відповідні його дії по ухиленню від огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2018 року серії БД №142824 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 16 вересня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, проте він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та від тесту «Драгер» (а.с.4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 16.09.2018 про те, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 Останній у присутності працівника поліції та свідків відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, а також від огляду в медичному закладі (а.с.6,7).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Покликання апелянта в підтвердження своїх доводів на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документи не складався в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, безпідставні, оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 16.09.2018 містять у собі фактичні дані, на основі яких встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, отримані належним суб'єктом та у встановленому законом порядку.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Зазначення в протоколі датою складання «(15)16.09.2018» (на що вказує апелянт) не свідчить про неправильність викладених у ньому відомостей. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що подія відбувалася 16.09.2018 близько 02.00 год. ночі й тоді ж було складено протокол.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи в його відсутності, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк