КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/96/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Карабань В.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

26.05.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 300305 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 26.05.2018 року о 01 год. 50 хв., в м. Києві, по бул. Л. Українки, 20, м. Київ, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного медичного огляду у встановленому законом порядку.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, прийнята із порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції, розглянувши справу без його участі, всупереч вимогам ст.255 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено поза увагою клопотання захисника про виклик працівників поліції, не здійснено огляд відео та не досліджено належним чином доказів, які спростовують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, оскільки 25.05.2018 року залишив свій автомобіль на бульварі Л.Українки, 5, у крайній лівій смузі, поблизу магазину «Фуршет», де зустрівся з друзями, з яким і проводив вечір з нагоди Ліги чемпіонів УЄФА та випив 1 пляшку пива.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 26.05.2018 року о 01 год. 50 хв., в м. Києві, по бул. Л. Українки, 20, м. Київ, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного медичного огляду у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 26.05.2018 року о 01 год. 50 хв. не керував автомобілем, оскільки залишив свій автомобіль на бульварі Л.Українки, 5, у крайній лівій смузі, поблизу магазину «Фуршет», де зустрівся з друзями, з яким і проводив вечір з нагоди Ліги чемпіонів УЄФА та випив 1 пляшку пива. Після завершення футбольного матчу, вирішив перевірити стан залишеного авто, оскільки було багато галасливих фанатів. Підійшовши до свого т/з, на лобовому стеклі, побачив паперову записку, в якій зазначеного, що його авто зацепив інший автомобіль, з метою перевірки даних фактів, відімкнув своє авто, щоб взяти фонарик. В цей час до нього підійшли патрульні поліцейські, з метою перевірки документів, та повідомили, що він керував т/з в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 заперечував, оскільки автомобілем не керував, а пляшку пива пив з друзями в кафе, проводив вечір з друзями з нагоди Ліги чемпіонів УЄФА.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому, належним чином суд не дослідив докази вини особи: не викликав свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, розгляд справи провів за відсутності особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, висновком медичного огляду на стан сп'яніння, який апелянт і не оскаржує, а лише те, що не керував т/з в стані алкогольного сп'яніння, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об'єктивної оцінки.

Зокрема, згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а не перебування в такому стані біля автомобіля.

Достатність доказів того, що ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, представлені матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний