ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу 13.09.2019 року о 23:55 год., в м. Херсон, по вул. І. Кулика, 130 водій ОСОБА_1 , керував т/з Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що працівниками поліції йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, у разі незгоди з показами алкотестера Драгер або відмови від його проходження пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Також зазначив, що поліцейськими, не встановлювалася особа свідків письмові пояснення яких є в матеріалах справи та які зазначені у протоколі у якості свідків, їх анкетні дані були записані поліцейськими з їх слів, жодного документа, який би посвідчував особу цих свідків у поліцейських не було, що викликає сумніви у правдивості письмових пояснень вказаних свідків доданих до протоколу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 відповідно до яких водій автомобіля Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 13.09.2019 року о 23:55 год. здійснив наїзд на парковці на інший автомобіль, перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких водій автомобіля Skoda д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився продути алкотестер, а також відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі;

- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського;

-рапорт поліцейського щодо обставин виявлення та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні як поліцейського, так і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджені усними поясненнями цих свідків під час судового розгляду, а тому на думку суду з урахуванням заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо відсутності його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не встановлення поліцейськими особи свідків, не можуть бути визнані допустимим доказом.

При цьому, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського наданого до суду не можливо розібрати чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не зафіксовано анкетні дані свідків та документи на підставі яких встановлено їх особу.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, матеріали справи не містять і під час судового розгляду, в тому числі, як було зазначено вище, шляхом допиту свідків, здобуто не було.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:Рєпін К.К.