ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., при секретарі судового засідання Гуляєві М.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На зазначену постанову суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.12.2019р., подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій він прохає поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову він отримав поштою лише 16.12.2019р.

Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належними чином, проте у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій на доводах апеляційної скарги наполягає, прохає розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження та про повернення його апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 27.10.2019р. ОСОБА_1 27.10.2019р. о 20-18 год., керуючи автомобілем «Ford Scorpio» держ. номер НОМЕР_1 в м.Слов`янськ, вул.Святогірська, біля буд.165 став учасником ДТП та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом № 291. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В рядку протоколу про повідомлення особі дати, часу та місця судового розгляду зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться «12.11.2019р.». В рядку про ознайомлення із датою, часом та місцем судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розписався особисто (а.с. 3).

Протокол про адміністративне правопорушення складено за участю двох понятих, у особистих письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноруч написав «не згоден, автомобілем керував не я».

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся 12.11.2019р. за його відсутності, при цьому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано клопотання про відкладення судового засідання, чи повідомлення про поважність причин своєї неявки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отримуючи копію протоколу про адміністративне правопорушення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міскрайонним судом Донецької області 12.11.2019р. о 10:30год.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови було направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15.11.2019р., з клопотання ОСОБА_1 вбачається, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 16.12.2019р., коли він поштовим відправленням отримав її копію.

Відповідно до штаму вхідної кореспонденції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області апеляційна скарга була подана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 17.12.2019р. тобто з пропуском строку апеляційного оскарження який становить 24 дні.

Будучи викликаним у судове засідання на 27.12.2019р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, доказів отримання оскаржуваної постанови 16.12.2019р. не надав.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, неналежне дотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 процесуальної поведінки за наявності порушеної відносно нього справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із рішеннями Європейського суду з прав людини, де зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, враховуючи всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомості, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На думку суду апеляційної інстанції, такий висновок не суперечить рішенню Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989р., згідно якого у випадку коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Р.М.Залізняк