Провадження № 33/4820/627/19
Справа № 682/2894/19 Головуюча в 1-й інстанції Маршал І. М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Габаю А.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойка В.Ф. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Славутського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , летійника ТОВ «Аквародос»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 23 вересня 2019 року о 01 год. 58 хв., ОСОБА_1 , по вулиці Я. Мудрого, 43 в м. Славута Хмельницької області, керував транспортним засобом «SKODA Fabia», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.Ф. просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у відсутність ОСОБА_1 , постановила рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно захисник Бойко В.Ф. заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бойка В.Ф. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши відеозаписи подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування належним йому автомобілем по вулиці Я. Мудрого в м. Славута у нічну пору 23.09.2019 року, факту проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нічну пору 23 вересня 2019 року з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків та встановлення стану сп`яніння за результатами такого огляду, повністю стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту даних відеозапису подій, з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до Шепетівського місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодилася суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції, знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження захисника Бойка В.Ф., що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З даних відеозаписів подій, які стороною захисту не спростовані, чітко вбачається присутність на місці проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння двох свідків, вказаних обставин фактично не заперечує і сам ОСОБА_1 А тому відсутність їх допиту судом, з огляду на те, що показання таких не покладені в основу обвинувальної постанови, не утворює порушення прав та законних інтересів особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

При цьому право проходження медичного огляду чи то на місці зупинки, чи то в медичному закладі надано особі, яка притягується до відповідальності і таким правом ОСОБА_1 скористався, пройшовши огляд на місці зупинки. З огляду на вказані обставини, відсутність огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не спростовує факту вчинення правопорушення, доведеності вини та не може бути підставою для закриття провадження в справі.

Не змінює факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_1 від встановленої відповідальності посилання сторони захисту на розбіжність в часі щодо проходження огляду на стан сп`яніння та складання процесуальних документів. Оскільки проходження такого огляду в час та при обставинах, на які вказують органи поліції, ОСОБА_1 не заперечує, а незначна різниця в часі стосовно вказаних обставин не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження в справі.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

За таких обставин, розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 , який будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, заяву про відкладення слухання справи подав вже після судового розгляду, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції (а.с. 15, 17).

Ставлячи питання про скасування постанови, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права, в тому числі міжнародного. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була направлена ОСОБА_1 , що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бойку В.Ф. строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Бойка В.Ф. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя