Апеляційне провадженя № 33/824/3428/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у присутності його захисника - адвоката Максимця В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

16 серпня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Максимець В.С. подав апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року, в якій просить скасувати зазначену постанову, та прийняти нову. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи, а про прийняте судом рішення дізнався лише 24 липня 2019 року з листа страхової компанії про регресні вимоги. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подане клопотання, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду від 31 серпня 2018 року, прийнятої відносно ОСОБА_1 , не вбачаю законних підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 був повідомлений судом першої інстанції про час та дату розгляду адміністративних матеріалів щодо нього, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 10 серпня 2018 року, переданою на мобільний телефон ОСОБА_1 (а.с.10). Правильність номеру телефона ОСОБА_1 підтвердив в апеляційному суді під час розгляду його клопотання. Разом з тим, в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, а відтак адміністративний матеріал обгрунтовано розглянутий суддею місцевого суду за відсутності ОСОБА_1 відповідно до приписів ч.1 ст.268 КУпАП. Будучи обізнаним про наявність відносно нього двох протоколів про адміністративні правопорушення результатами розгляду їх судом не цікавився протягом року.

Сама по собі відсутність ОСОБА_1 при розгляді щодо нього справи про адміністративні правопорушення не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови судді місцевого суду. Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 , не надано.

Слід також зазначити, що такі висновки повністю узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 31 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко