Справа № 380/767/19 Суддя в І-й інстанції Косович Т.П.
Провадження № 33/824/3165/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 травня 2019 року, о 23 годині 30 хвилин, в с. Кашперівка, Тетіївського району Київської області, по вул. Київській керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода та почервоніння шкіряного покриву на обличчі. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт заперечував факт вживання алкоголю у день події та пояснив, що повертаючись додому після посівних робіт у полі мав втомлений вигляд, у зв`язку із чим працівники поліції виявивши його біля транспортного засобу, який внаслідок закінчення пального зупинився, незаконно його затримали та доставили до відділу поліції. Вважав дії працівників поліції незаконними, а їх підозри щодо стану алкогольного сп`яніння необґрунтованими. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановою судді від 10.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Між тим, такий висновок суддею зроблений внаслідок неповного з`ясування обставин справи, не ґрунтується на зібраних у справі доказах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 оспорював як факт керування транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Фактично єдиними доказами, якими поліцейські доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Між тим, ці пояснення викликають у суду сумнів у їх достовірності. Так, ці пояснення відібрані у формі заповнення раніше заготовлених бланків у яких обставини правопорушення завчасно надруковані поліцейськими. Ця обставина викликає сумнів у достовірності та об`єктивності цих пояснень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, він був примусово доставлений до приміщення Тетіївського ВП, пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували, зазначені у протоколі свідки підписували пояснення не читаючи їх змісту. Із метою усунення протиріч між письмовими поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1 , а також для з`ясування обставин надання свідками пояснень поліцейським, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались до суду апеляційної інстанції для допиту проте жодного разу до суду не з`явились. Відповідно до поштових повідомлень свідки не отримували поштову кореспонденцію. Таким чином існуючі сумніви щодо присутності свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так як і щодо наявності вимоги поліцейських пройти такий огляд у ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції усунуті не були. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України сумніви у цій частині суд тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Викликають сумнів і обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце в сел. Кашперівка Тетіївського району 29.05.2019 року о 23 год. 30 хв. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.05.2019 року о 00 год.05 хв. в м. Тетієві. При цьому матеріали справи не містять даних про те, чому протокол складався через певний проміжок часу і у іншому місці. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 до м. Тетієва він був доставлений поліцейськими примусово, поза його волею. Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних які би указували на правомірність дій поліцейських, пов`язаних із фактичним затриманням ОСОБА_1 та доставкою його до іншої місцевості. Посилання поліцейського ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати до іншого місця судом не приймається до уваги, оскільки сам ОСОБА_1 цю обставину заперечує, доказів, які би її підтверджували матеріали справи не містять. В будь-якому випадку дії поліцейських внаслідок яких відбувалось переміщення ОСОБА_1 із місця вчинення правопорушення до іншого місця та складання протоколу про адміністративне правопорушення через певний проміжок часу у місці іншому від того, де правопорушення було вчинене повинні були бути процесуально оформлені, що є необхідним для з`ясування питання законності дій поліцейських та у подальшому - питання про належність та допустимість зібраних ними доказів.

Сукупність указаних обставин викликає сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачиться на користь ОСОБА_1 і указує на недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 10 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк