ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/277/19 Головуючий по 1 інстанції
Справа № 710/613/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПОСОБА_1 . Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю захисника ОСОБА_2 адвоката Різник В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Різник В.П. на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 065572 від 06.05.2019 року, складеного інспектором СРПП № 2 Шполянського ВП Діхтяренком О.М., ОСОБА_2 06.05.2019 року о 15 год. 00 хв. в с. Антонівка по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів алкотестера Драгер 2,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_2 адвокат Різник В.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився без участі ОСОБА_2 , так як він не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи; суд не встановив місце реєстрації та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; не перевірив надану ОСОБА_2 інформацію з приводу місця проживання та реєстрації; не врахував, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом «Alcotest 6810», який не входить до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, так як 08.02.2019 року втратив чинність наказ МВС, який дозволяв здійснення огляду на стан сп`яніння даним приладом; не викликав та не допитав свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, так як під час зупинки транспортного засобу, проведенні огляду та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначені особи не були присутні; з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Різник В.П., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшають і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію захисника ОСОБА_2 адвоката Різник В.П. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 065572 від 06.05.2019 року, складеного інспектором СРПП № 2 Шполянського ВП Діхтяренком О.М., згідно якого ОСОБА_2 06.05.2019 року о 15 год. 00 хв. в с. Антонівка по вул. Центральній керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів алкотестера Драгер 2,44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-результатом тесту, роздрукованого зі спеціального приладу «Драгер», згідно якого рівень алкоголю в організмі ОСОБА_2 становив 2,44 проміле;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони були свідками огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2,44 проміле.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_2 працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, вказаним Порядком не визначено, що Акт огляду на стан сп`яніння обов`язково повинен долучатись до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у разі незгоди із результатами проведеного працівниками поліції огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, ОСОБА_2 міг самостійно пройти додаткове обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, у тому числі за допомогою аналізу крові, сечі тощо.

Щодо посилання апелянта на порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції без його участі, суддя вважає, що вони фактично поновлені судом апеляційної інстанції шляхом перегляду постанови про адміністративне правопорушення з дослідженням всіх наявних доказів в матеріалах справи та за участю захисника ОСОБА_2 адвоката Різник В.П.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_2 доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Різник В.П., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба