ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 серії ОБ № 006161 ОСОБА_1 21.11.2018 приблизно о 04 годині у м. Житомирі по вул. Перемоги, 46, керував транспортним засобом Fiat Punto, реєстраційний номер LLU 73 RT, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.11.2018 працівники поліції зупинили його у звязку із порушенням Правил дорожнього руху, оскільки він проїхав без зупинки на червоний сигнал світлофора. Під час перевірки документів запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, на що він погодився. Пройшов огляд у присутності двох свідків за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, відповідно якого було встановлено наявність у видихуваному повітрі 1,88 ‰ алкоголю. З результатом не погодився, про що заявив та у подальшому зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Незважаючи на це працівники поліції не запропонували проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для огляду на стан алкогольного спяніння. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння було проведено з порушенням вимог законодавства.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його разом з дружиною запросили засвідчити, як в їх присутності водій автомобіля Fiat Punto, реєстраційний номер LLU 73 RT, ОСОБА_1 пройде огляд на стан алкогольного спяніння. Огляд був проведений за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, результат якого склав 1,88 ‰ алкоголю. Після цього вони підписали пояснення та пішли з місця подій. Додав, що на вигляд водій був тверезим, з результатом освідування водій не погодився, проте проїхати до закладу охорони здоровя працівники поліції йому не пропонували.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції №1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №006161 від 21.11.2018 підтверджується те, що ОСОБА_1 не погодився зі змістом протоколу.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, підтверджених поясненнями свідка ОСОБА_2, йому не було повідомлено про необхідність проведення огляду на стан алкогольного спяніння у закладі охорони здоровя та не проведено огляду в такому закладі, чим порушено вимоги статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було проведено із порушенням норм чинного законодавства, що потягнуло за собою недійсність огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного на місці зупинки, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя