Справа № 138/2392/19
Провадження №:3/138/965/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором - навантажувачем ТОВ «Автострада», серія паспорта НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 о 23 год. 50 хв. по пр. Незалежності 130 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Сенс», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест № 2908, вміст алкоголю 0.63 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився давати покази згідно ст.63 Конституції України, не визнавши свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, та заявив клопотання про виклик свідків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, катались по городу з ОСОБА_1 , в автомобілі були ще Яна і Міша. Зупинили автомобіль неподалік консервного заводу, сиділи слухали музику. Через хвилин 30 до них під`їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 вийти з автомобіля. Про що говорили не чула. ОСОБА_1 сів до автомобіля, повідомив що забрали посвідчення водія.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_5 інспектор СРПП №1 Могилів-Подільського ВП, в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2019, точного часу не пам`ятає, під час патрулювання в м. Могилів-Подільському по прсп. Незалежності, помітив, що попереду рухався автомобіль марки «Део Сенс» в якому був недостатньо освітлений номерний знак. Вирішив зупинити водія та попередити. Під час спілкування виникла підозра, що водій вживав алкогольні напої, після чого останньому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`янінням. Огляд продився в присутності двох свідків. Результат був позитивний. На місці склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пояснював, що відпочивав з друзями, вирішив підвести дівчат додому.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: роздруківку тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 ; диск з відеофайлом нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення; письмові пояснення свідків.

Свідки зазначені в протоколі в судове засідання не з`явилися, хоча на адресу останніх неодноразово направлялися судові повістки.

19.12.2019 в судовому засіданні захисник Пограничний А.М., заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинене 06.09.2019. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 13 вересня 2019 року.

Справа призначена до розгляду на 27.09.2019, ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення адміністративної справи у зв`язку із залученням захисника. 11.10.2019 клопотання захисника про виклик свідків. 01.11.2019 допитано свідка, клопотання захисника про перенесення адміністративної справи, оскільки не всі свідки з`явилися. 15.11.2019 допитано свідків, адміністративну справу відкладено. 25.11.2019 клопотання захисника про відкладена адміністративної справи, у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 ; 05.12.2019 відпустка судді. 06.12.2019 - захисник заявив клопотання про перенесення адміністративної справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою № 49 від 05.12.2019 знаходиться на лікуванні.

На день розгляду справи 19.12.2019 твердження сторони захисту не спростовані, через те, що невдалося допитати свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, оскільки строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: