ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/152/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите - ОСОБА_2, представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКиївського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за малозначністю скоєного правопорушення і обмежилися усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Вилучений згідно до протоколу про порушення митних правил від 26.07.2018 року № 1453/80700/18 транспортний засіб - автомобіль марки AUDI Q5, кузов № НОМЕР_1, 2012 року випуску, колір CHARC, має пошкодження кузова - повернуто ОСОБА_2.

Не погодившись вказаним із рішенням, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати постановуКиївського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року, та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що згідно з листом Одеської митниці ДФС від 22.06.2018 №7176/7/15-70-20-01 встановлено, що під час митного контролю автомобілю марки «AUDA Q5», кузов № НОМЕР_1, з метою його пропуску на митну територію України було встановлено, що відповідно до інвойсу від 15.04.2018 № 10 вартість вказаного транспортного засобу складає 3 100 доларів США, проте відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 18.06.2018 року вона придбала вказаний автомобіль через сайт Copart за 9 219 доларів США. Відправник товару зазначений в коносаменті та відправник товару зазначений в інвойсі відрізняються, а документи, що підтверджують зв'язок між продавцем та відправником відсутні. Митний брокер ОСОБА_5 у своєму поясненні від 13.07.2018 повідомив, що документи, які були подані ним в Харківську митницю ДФС разом з ЕМД № UA807190/2018/013326 від 13.07.2018 були ним отримані від ОСОБА_2 Таким чином, в діях ОСОБА_2 було виявлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Харківської митниці ДФС - Тиндик М.В. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, у своїх поясненнях акцентував увагу на тому, що судом першої інстанції не обгрунтовано звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оскільки зібраними по справі доказами вбачається в її діях ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 в обгрунтування своїх заперечень вказувала на те, що вона оплатила всі митні збори відповідно до суми, яка була надана брокером.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти її задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил № 1453/80700/18 від 26.07.2018р., ОСОБА_2 надала до митного оформлення документи, зокрема інвойс № 10/2018 від 15.04.2018, де вказана сума за транспортний засіб «Audi Q5», номер кузова НОМЕР_2: НОМЕР_1 - 2 700 доларів США та вартість доставки до порту Одеса - 400 доларів США, загальна сума - 3 100 доларів США, який містить неправдиві дані, тобто такі, що не відповідають дійсності, а саме: щодо фактично сплачених коштів у сумі 9 219 доларів США за придбання вищевказаного транспортного засобу. (а.с. 3-7)

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим, закриваючи провадження у справі та обмежившись усним зауваженням, районний суд зазначив, що незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_2, її діями не завдано шкоди охоронюваним законом інтересам, не спричинило та не могло спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам, оскільки митні платежі були сплачені виходячи з повної вартості придбаного автомобіля.

У відповідності зі ч. 2 ст. 467 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_2, мало місце 13.07.2018 р. (а.с. 3-7). На момент розгляду адміністративного матеріалу апеляційним судом визначений законом 6-місячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Вимоги апеляційної скарги щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності не узгоджується з вимогами ст. 467 МК України.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2019 року, якою звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за мало малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева