ПОСТАНОВА
№ 325/1910/19
№ 3/325/603/2019
16 грудня 2019 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., за участі секретаря судового засідання Цуканової Л.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.09.2019 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що 21.09.2019 року о 06-40 годині Азовське море, район с. Степанівка Перша, територія Приазовського НПП, встановлено факт грубого порушення правил рибальства на території господарської зони Парку, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 забороненими знаряддями лову 3-ма ятерями виловили креветку 3260 шт., рибу калкан 2 шт, оселедець 3 шт., бичок (цуцик) 19 кг (610 штук), риба шершавка 3 кг. Ятеря було встановлено на відстані 20 метрів від берега. Дані дії в межах ПЗФ є забороненими. Порушили ст.ст. 7, 20, 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.3.4, Положення про Приазовський НПП, п. 3.14 Порядку (режиму) використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах парку. Відповідальність за дане порушення передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що вранці 21.09.2019 року він зібрався на рибалку з ціллю порибалити на вудочку в с. Степанівка Перша Приазовського району Запорізької області. Пройшовши по берегу моря метрів п`ятдесят, зустрівся зі знайомим ОСОБА_2 , з яким повернувся вже на вихід з берегу моря, де назустріч йшли двоє чоловіків, які представилися представниками національного природного парку. ОСОБА_2 , залишивсь з ними, про щось запитував, а він пішов. Потім, по дорозі вони вдвох зустрілися з інспектором парку ОСОБА_3 , який також звернувся з питанням, чому вони тут знаходяться, на що він відповів, що прийшов порибалити на вудочку. ОСОБА_2 сівши в машину, поїхав. Інспектор попросив надати документи для встановлення особи, а так як їх при собі не було, вони поїхали до нього додому, після передачі свого паспорту, повернулися на берег моря, де інспектор став складати протокол про адміністративне правопорушення, а потім під диктовку інспектора став писати пояснення про те, що він разом с ОСОБА_2 поставили на лов ятері, на які виловили водні ресурси, при цьому говорив, що йому нічого за це не буде.
В судовому засіданні були допитані свідки.
Так, свідок ОСОБА_3 - інспектор Приазовського національного парку пояснив, що 21.09.2019 року йому подзвонили на телефон і попросили приїхати с.Степанівка Перша на берег моря з ціллю складання адміністративного протоколу. Коли приїхав на місце, там знаходилася оперативна група на виході з берега моря заповідної зони, а також знаряддя лову та водні ресурси. ОСОБА_2 з представниками оперативної групи пішли до берега моря за знаряддям лови, а він залишився з ОСОБА_4 та попросив у нього паспорт, а потім попросив надати обом дозвільні документи на вилов біоресурсів на території парку. Так як у ОСОБА_1 при собі не було документів що посвідчують особу, то вони поїхали до нього додому за паспортом, а потім повернулись на місце, після чого склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній власноруч та добровільно виклав пояснення щодо застосування забороненого знаряддя та незаконного вилову риби вдвох.
Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 21.09.2019 року в ранці він приїхав на берег моря с.Степанівка Перша з ціллю набрати відро піску і там же на берегу моря зустрівся з ОСОБА_1 , який повідомив йому, що приїхав порибалити на вудку, але він в свою чергу сказав, що риба не ловиться і вже вдвох пішли на вихід з берега моря, де зустріли працівників національного парку, до яких він звернувся з запитанням, що вони тут роблять, на що один з них відповів, що знаходяться по роботі, а ОСОБА_1 пішов на вихід, а потім і він пішов, сів в машину і поїхав. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, але другий екземпляр отримав поштою, з яким не згоден.
Згідно зі статтями 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001053 від 21 вересня 2019 року, складеного інспектором Приазовського національного парку Фалько В.М., 21.09.2019 року о 06:40 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову «Ятір» в кількості 3 штук, які було встановлено на відстані 20 м від берега в межах ПЗФ, чим порушив ст.ст. 7, 20,21,64 Закону України «Про природний заповідний фонд України» ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п.4.3.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 3.14 порядку (режиму) використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів у межах парку,виловив 3260 шт. креветки, рибу: калкан 2 шт., оселедець 3 шт., бичок19 кг (610 штук), шершавки 3 кг.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
ОСОБА_1 не навів доказів, які б явно спростовували його винуватість, а тому суд розцінює його пояснення як спробу уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки він є зацікавленою особою по справі, у зв`язку з чим є бажання допомогти останньому уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.
Враховуючи особу правопорушника, який не працює, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
При вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди рибному господарству України у розмірі 7153,00 грн., суд враховує те, що останній скоїв адміністративне правопорушення разом з ОСОБА_2 відносно якого теж складений адміністративний протокол за вчиненням ним тотожного правопорушення, де розмір збитків такий же.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний розмір шкоди завдано спільними діями двох осіб, які відповідно до ст.1190 ЦК України несуть солідарну відповідальність.
Враховуючи викладені обставини, слід роз`яснити про можливість звернутися до суду в порядку цивільного судочинствадля солідарного стягнення спричиненого збитку з винних осіб, оскільки ст.40 КУпАП передбачає, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Керуючись ст. 9, ст. 33, ст. 40, ч.4 ст. 85, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.М.Апалькова