Справа № 610/7/19
Провадження № 3/610/61/2019
ПОСТАНОВА
06.02.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, рнокпп НОМЕР_1,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №246803 від 22.12.2018 року, водій ОСОБА_1 22.12.2018 року о 23 годині 10 хвилин в с. Асіївка Балаклійського району Харківської області по вул. Центральній керував мопедом Альфа б/н з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не доведеною, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак протокол не містить відомостей про свідків правопорушення, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП. У протоколі не зазначено, чи пропонував поліцейський ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, або у закладі охорони здоровя.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тому суд не бере до уваги доданий до протоколу рапорт інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, у якому зазначено місце і суть правопорушення, а також те, що свідків встановити не виявилось можливим.

Згідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

До протоколу додано розписку ОСОБА_3 про отримання нею мопеду Альфа б/н, однак у протоколі не зазначено, чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, чи був вилучений транспортний засіб, або переданий іншому водієві.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03.01.2019 року вказаний адміністративний матеріал повертався для належного оформлення до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, у тому числі з вищенаведених підстав. Матеріали справи повторно надійшли до суду 16.01.2019 року, однак недоліки, вказані у постанові від 03.01.2019 року, усунені не були.

Таким чином, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, 254, 256, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.М. Тімонова