Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1891/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , молодшої медичної сестри КНП "ХОЗЗНПД" ХОР,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 225316 від 19.09.2019 року ОСОБА_2 17.09.2019 року близько 9 год. 00 хв. в с. Перегінка по вул. Центральна Ярмолинецького району вигулювала свою собаку без повідка та намордника, що могло створити загрозу здоров`ю оточуючих, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнала та пояснила, що 17.09.2019 року вона не зустрічалася з ОСОБА_3 , що взагалі зі своїм собакою не гуляє, бо він живе на подвір`ї, вказала, що вулиця Центральна знаходиться в другій стороні від її хати, вона туди не ходить, на роботу ходить зовсім по іншій вулиці.

Потерпіла ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП є вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказано яку саме шкоду заподіяно і кому.

Крім того, допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 це його бабуся, що вони разом проживають і що вона не гуляє з собачкою взагалі, а деколи з нею гуляє він.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з досліджених судом доказів не встановлено те, що ОСОБА_2 17.09.2019 року близько 9 год. 00 хв. в с. Перегінка по вул. Центральна Ярмолинецького району вигулювала свою собаку без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а тому з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.