Провадження № 3/592/2992/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області, працює водієм ПП «Унгурян» с.Молодія Чернівецької області Глибоцького району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 24.10.2018. орган, що видав 7301,

за ч.6 ст.470 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року о 11 год. 45 хв. на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю вантажного автомобіля марки «Вольво» р.н. НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 , а саме гр.. України ОСОБА_1 , порушив зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «VW GOLF» р.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , який був ввезений ним через Чернівецьку митницю ДФС 07.06.2018.

При перетині кордону 07.06.2018 року при в`їзді в Україну гр. України ОСОБА_1 , надав зобов`язання вивезти автомобіль марки «VW GOLF» р.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 за межі митної території України у строки, відповідно до ч.1 ст.95 Митного кодексу України.

Дане зобов`язання гр. України ОСОБА_1 , порушив, оскільки станом на 17.10.2019 року транспортний засіб марки «VW GOLF» р.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у протоколі опитування в справі про порушення митних правил зазначив про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно наявної в матеріалах адміністративної справи довідки Головного державного інспектора відділу провадження в справах про порушення митних правил УПМП та МВ відповідно до даних АСМО «ІНСПЕКТОР» встановлено, що у відношенні громадянина ОСОБА_1 , Чернігівською митницею ДФС 16.09.2018 року був складений протокол про ПМП №2271/10112/18 за ознаками ч.3 ст.470 МК України за фактом порушення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «VW GOLF» р.н. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 (а.с. 14). Чернігівською митницею ДФС 01.11.2018 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього штраф в сумі 8500,00грн. (а.с.18).

На час ввезення транспортного засобу положеннями ч.3 ст.470 МК України була встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (8500грн.)

Законом України №2725-VIIІ від 16.05.2019 року статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.

Частиною 6 ст.470 МК України у редакції з 22.08.2018 року, передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч.6 ст.470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч.3 ст.470 МК України.

Згідно ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки ч.6 ст.470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу, що мав місце до вступу в дію ч.6 ст.470 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного строку, встановленого ст.95 МК України, наявність якого передбачена диспозицією ч.6 ст.470 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч.6 ст.470 МУ України.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 на яких можливо було зробити висновок, що вона вчинила зазначене порушення повторно.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6ст.470 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.6 ст.470 МК України, п.1 ст.247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко