ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

потерпілого ОСОБА_1

його представника Чабанової А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чабанової А.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ГР №108343/679 від 07.05.2019 р., ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов`язків відносно свого сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначив, що у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме проявилось ухилення від виконання батьківських обов`язків та не надано жодного доказу, крім протоколу. Тому суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Чабанова А.О. просить постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно стверджують про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що потерпілого у даній справі - ОСОБА_1 (батько), як законного представника неповнолітнього сина, суд не викликав, чим позбавив його можливості надати пояснення, заявити клопотання про виклик до суду свідків та надати інші докази по справі (аудіо-, відео фіксацію правопорушення).

Вважає, що суддя порушив права дитини, розглянувши справу у відсутності його законного представника та без залучення до участі в справі представника служби у справах дітей. Зазначає, що на даний час дитині 4 місяці, він тяжко хворіє, а мати не виконує прямих обов`язків щодо сина (годування, лікування, тощо).

На думку апелянта, прийнявши рішення без належного виклику до суду правопорушника, без виклику потерпілого, без допиту свідків у справі, суддя тим самим не дослідив всі докази по справі, що вплинуло на законність прийнятого рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №108343/679 від 07.05.2019 р., ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов`язків відносно свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначено у цьому протоколі, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши зазначений протокол, апеляційний суд погоджується з висновками судді, що у ньому не вказано обов`язкового реквізиту - суті адміністративного правопорушення, зокрема опису встановлених обставин адміністративного правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За такого, у протоколі про адміністративне правопорушення, обов`язково має бути зазначено, в чому саме проявилось ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 у відношенні її сина.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов`язкового реквізиту, як «суть адміністративного правопорушення», порушує вимоги ст. 256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту - суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

У такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом судового розгляду.

Тому прийняте обґрунтоване рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Чабанової А.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_2 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова