Провадження № 33/4820/20/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 21 вересня 2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 14 в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Ауді 100», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 просить скасувати її.

Вважає постанову суду першої інстанції такою, яка винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд безпідставно відхилив клопотання про виклик та допит працівників поліції, які зупиняли транспортний засіб та складали протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку із тим, що зупинка здійснювалась одними поліцейськими, а протокол складався іншими.

Всупереч вимогам закону, в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.11.2018 року не відображено того, що ним подавалось вищевказане клопотання та не були зазначені мотиви його відхилення.

Судом порушено вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не були встановлені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертає увагу, що на вимогу працівників поліції він чотири рази поспіль проходив тест із застосуванням алкотестера «Драгер», який не показував результат його проходження. Вказане зафіксоване на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232882 від 21 вересня 2018 року, згідно якого 21 вересня 2018 року о 03 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 14, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 100 Avant, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Хмельницький, вул. Сицінського, 8, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (а.с.1);

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою (а.с.2);

- роздруківок тесту на стан алкогольного сп'яніння, проведених за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно яких в крові ОСОБА_1 виявлено 0,94 проміле алкоголю (а.с.3-4);

- висновку ХОНД від 21.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 21 вересня 2018 року були запрошенні працівниками поліції в якості свідків під час того, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, результат тесту показав 0,94 %о (а.с.6);

- відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, та з яких вбачається, що на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився. Після цього, у присутності двох свідків, продував технічний прилад «Drager». З результатами тесту на місці зупинки був не згідний та працівниками поліції було запропоновано проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 погодився.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Твердження апелянта про безпідставне відхилення його клопотання про виклик працівників поліції, пояснення яких має значення для об'єктивності розгляду справи, оскільки зупинявся автомобіль одними поліцейськими, а складався протокол про адміністративне правопорушення іншими, суд до уваги не приймає, оскільки в апеляційній інстанції було відновлене право апелянта на заявлення клопотань про виклик свідків, чим останній не скористався.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про те, що судом були порушені вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не були встановлені всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд до уваги не приймає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд правильно, на виконання вимог закону, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності. Крім того, судом не допущено порушень норм процесуального права та зроблений обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Посилання апелянта на те, що він чотири рази поспіль проходив тест із застосуванням приладу «Драгер», однак він не показував його результат є безпідставними.

Відповідно до Інструкції щодо використання приладу "Drager Alcotest 6810", для отримання результатів, необхідно дути у мундштук приблизно 5 секунд, не перериваючи видиху, до припинення сигналу і клацання усередині приладу (спрацювання пневматично відсікаючого клапана), що повинно відповідати проходженню через мундштук біля 1,2 л повітря. Тоді необхідно зачекати поки обробляться дані. Процес обробки даних супроводжується повідомленням на екрані «ЖДІТЬ» та закінчується видачею короткого звукового сигналу. По завершенню на екрані Алкотестера висвітиться результат вимірювання в проміле. Однак, вказана вимога щодо правильного проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу "Drager ALcotest 6810" ОСОБА_1 не дотримувалась, а тому працівники поліції змушені були надавати останньому вказаний прилад повторно для продування.

Так, як вбачається із даних відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, файл +, ОСОБА_1 дійсно проходив декілька разів огляд за допомогою приладу «Драгер». Продуваючи вказаний прилад, правопорушник переривав огляд, перестаючи видихати повітря до звукового сигналу. При цьому прилад "Драгер" результату не показував, лише пищав. В черговий раз, продувши зазначений прилад, з дотриманням вимог вищевказаної Інструкції, результат тесту показав 0,94 %о.

Окрім того, останній проходив огляд на стан сп'яніння і в медичному закладі, результат тесту якого показав 0,97 %о, що спростовує доводи апелянта щодо недійсності результатів приладу «Драгер» на місці зупинки поліцейськими транспортного засобу «Ауді 100».

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.