overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 483/1462/19
Провадження № 3/483/678/2019
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 серпня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, військовослужбовець старший солдат військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Військовослужбовець ОСОБА_1 12 серпня 2019 року 08 год. 00 хв. проходячи військову службу м у військовій частині НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, прибув на військову службу в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено результатами медичного обстеження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 170-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 170-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн., які підлягають перерахуванню на р/р 4008, отримувач коштів Очаківське УК/м. Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суд через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4158/19
Провадження № 3/552/1261/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого керівником (головним бухгалтером) ТОВ «Сінвест груп» місцезнаходження: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2019 року, ОСОБА_1 будучи керівником (головним бухгалтером) ТОВ «Сінвест груп» місцезнаходження: АДРЕСА_3 . Полтава, вул АДРЕСА_4 Соборності АДРЕСА_5 43, кв. 411/4, не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за травень 2019 року в сумі 4439,84 грн. по терміну сплати 27.06.2019 року.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так ст. 163-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення передбаченою: частиною першою - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частиною другою - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 1851/16-31-50-12 від 18.07.2019 року, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. У відомостях про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, зазначено, що відповідно до відомостей Головного управління ДФС у Полтавській області до адміністративної відповідальності не притягався.

Статтею 163-2 ч. 2 КУпАП складом адміністративного правопорушення передбачено дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю в порядку ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 265-2, 266, 283, 284, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2470/19
П О С ТА Н О В А

19 серпня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.46-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2019 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіоактивної безпеки в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, що виразилося у проникненні в цю зону, а саме: лісовий масив поблизу с. Деревці Овруцького району, без дозволу відповідних органів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 095493 від 14.07.2019, рапортом поліцейського від 14.07.2019, карта-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушників і письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.07.2019.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ст. 46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіаційного забруднення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення

Таким чином, оцінивши всі обставини вчинення правопорушення; особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності; відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 46-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.46-1 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя: А. Л. Гришковець
Дело № 215/3053/19 р.
09 серпня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 85ч.4КпАП України, -
ВСТАНОВИВ :
16.05.2019 о 14-00год. ОСОБА_1 знаходячись на річці Саксагань поблизу с. Божедарівка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, здійснював незаконний лов водних біоресурсів, а саме риби забороненим знаряддям лову павуком, вічко 30мм., розміром 1,5м.х1,5м.. Не маючи дозволу на лов риби ОСОБА_1 порушив: п.3.15 Правил любительського і спортивного рибного лову ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»..
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем проживання АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.
Скоєне правопорушення підтверджується описом, видаткова накладна, розрахунок збитків - а.с. 2-3.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 не працює, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, відповідно до санкцією ст. 85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.на користь держави.
Речові докази: павук вічко 30мм., розміром 1,5м.х1,5м., який згідно опису від 16.05.2019 зберігається у Головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області конфіскувати та знищити.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 500/5480/19 Провадження № 3/500/1521/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід притягуваного

20 серпня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.П., прокурора Дидигіної В.О., у відкритому судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інженера сектору інженерно-технічних засобів охорони зв`язку та інформації Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судове засідання на 08 серпня 2019 року, на 13:30 годину, викликався притягуваний ОСОБА_1 , про місце дату та час розгляду був повідомлений належним чином, однак в судове засідання він не з`явився, у зв`язку з чим судом була винесена постанова про його привід у судове засідання на 20 серпня 2019 року.

Однак, в судове засідання 20 серпня 2019 року притягуваний ОСОБА_1 доставлений не був, відповідно до рапорту ст. ДОП СП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Тудора В.Д., при здійсненні відвідування вказаної адреси було встановлено, що там мешкають батьки ОСОБА_1 , які пояснили, що на даний час їх син проживає в м. Одеса, виїхав на заробітки, його точна адреса їм не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 1726 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним, оскільки участь притягуваного у судовому засіданні обов`язкова, однак притягуваний ухиляється від явки до суду, а на виконання постанови суду про привід, притягуваний доставлений не був, то суд вважає за необхідне здійснити його повторний привід.

Органу внутрішніх справ при виконанні постанови про повторний привід необхідно також встановити дійсне місце проживання притягуваного ОСОБА_1 та з якого часу він проживає за іншою адресою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити повторний привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області притягуваного:

ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 27.08.2018 р. о 15:30 годині.

Виконання постанови покласти на Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області, якому також доручити встановити дійсне місце проживання ОСОБА_1 та з якого часу він проживає за іншою адресою.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко
пр. № 3/759/6097/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.08.2019 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Перемоги 67, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 505/1677/19
Провадження № 3/505/1345/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий майстром лісу Подільського лісництва обходу №7,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня о 11 годині 00 хвилин в ході проведення планової перевірки дотримання природоохоронного законодавства, виявлено, що ОСОБА_1 порушено правила охорони довкілля, використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: допущення засмічення земель на території 15 м2 Парку пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Валекруч-Нечай, квартал 52, виділ 3, чим вчинив протиправні дії передбачені ст. 91 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення №000480 від 15 травня 2019 року, копіями Наказу ДЕІ в Одеській області № 284 від 08 травня 2019 року, направлення ДЕІ в Одеській області від 08 травня 2019 року, копією інформаційного запиту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення..

Керуючись ст.ст. 91, 221, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 3/593/48/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2019 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 7 січня 2019 року, близько 14 год., по місцю свого проживання, в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підчас якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного вище

правопорушення підтверджується заявою ОСОБА_2, адресованою

начальнику Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до

відповідальності її співвмешканця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який 7 січня 2019 року, близько 14 год по місцю її проживання вчинив щодо неї сімейний

скандал та виражався у її адресу нецензурними словами; рапортом старшого інспектора -

чергового Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області ОСОБА_3, зареєстрованого

7 січня 2019 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення чи інші події Бережанського ВП ГУНПУ за № 53; протоколом серії ГР № 054319 про адміністративне правопорушення від 7 січня 2019 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_4 та самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції 7 січня 2019 року .

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.