Код суду 233 № 233/338/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Бахмут, Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0002474 від 15 січня 2019 року, складеного старшим державним інспектором ВДК та безпеки на транспорті ОСОБА_2, ОСОБА_3 в м. Костянтинівка, Донецької області 15 січня 2019 року на автомобілі VOLKSWAGEN, державний номер НОМЕР_1, перевозив одного пасажира без отримання ліцензії та оформлення як суб'єкта підприємницької діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка з'явилась в судове засіданні, документована паспортом громадянина України №001328868, виданим 18.12.2017 року, орган що видав 1420 на ім'я ОСОБА_1, який вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях «ОСОБА_1» події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на іншу особу - «ОСОБА_1», відсутні докази на підтвердження фату надання послуг за винагороду, а також відсутні ознаки системності в діях останнього.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Суб'єктом правопорушення можуть бути фізичні і юридичні особи, які є суб'єктами господарської діяльності і здійснюють її з порушенням встановлених вимог.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених і взаємопов'язаних елементів: об'єкта та об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Тільки сукупність усіх елементів може бути підставою адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 ППВСУ від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом з тим, з фабули протоколу та інших матеріалів справи не вбачається, що вчинені ОСОБА_1 дії є регулярними та систематичними, матеріали справи не містять жодних належних і достатніх доказів, які б свідчили про тривалість такої діяльності, а саме такі дії передбачає об'єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Таким чином, докази провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання в матеріалах справи відсутні.

При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України №254 від 24.04.2013 року (далі - Інструкція), в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, а також не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки м. Костянтинівка, Донецької області має велику територію та чисельну кількість вулиць (п. 2.4 Інструкції).

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол №0002474 від 15 січня 2019 року про адміністративне правопорушення не містить нормативно-правовий акт, що регламентує правила надання послуг на перевезення пасажирів, який був порушений ОСОБА_1

Крім того, в протоколі не зазначено особу, якій ОСОБА_1 нібито надавав послуги з перевезення та до матеріалів справи не додано письмового пояснення останньої з вказаного приводу.

Слід зазначити, серед матеріалів доданих до протоколу міститься направлення на рейдову перевірку №009903 від 14.01.2019 року, без зазначення реквізитів наказу ДСУ з безпеки на транспорті, які не завірені належним чином та не мають печатки з водяними знаками.

Водночас, наявні розбіжності в анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та паспорті самої особи, відносно якої складено протокол, а саме - написанні прізвища.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, що провадять господарську діяльність без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, за наслідками розгляду матеріалу відносно ОСОБА_1 наявність такого сумніву дійсно має місце, а тому підстав для притягнення його до відповідальності, на думку судді, немає.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, надаючи оцінку представленим суду доказів, а також враховуючи наявність порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та відсутність в матеріалах справи належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б.Сітніков