ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1355/19 Справа № 199/7607/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коваленко Д.П., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Соколова С.А.,

прокурора Мануйленка І.М.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коваленко Д.П., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2040 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, з розташуванням робочого місяця за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський р-н, пр. Мануйлівський, б. 31, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, за наступних обставин:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 здійснив продаж майна - земельної ділянки, за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Академіка Сахарова за ціною 132153 (сто тридцять дві тисячі сто п`ятдесят три) гривні, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстровано приватним нотаріусом Шрамко В. ОСОБА_2 . 18 грудня 2018 року о 14:10:54 год. (номер запису про право власності 29513771).

Таким чином, ОСОБА_1 18 грудня 2018 року після вчинення у нотаріальній конторі за адресою: м. Дніпро, вул. князя В.Великого б. 4, дій щодо продажу земельної ділянки, за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Академіка Сахарова, був достовірно обізнаний про загальну вартість проданого ним майна, яка становила 132153 (сто тридцять дві тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Тобто з 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 був зобов`язаний у десятиденний строк, з моменту отримання доходу, письмово повідомити про це Національне агентство, так як у нього, як суб`єкта декларування, відбулася суттєва зміна у майновому стані. Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 958/29088, не подав у десятиденний строк з моменту отримання доходу відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а подав таке повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування поза межами десятиденного строку, а саме 19 березня 2019 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Коваленко Д.П., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом невірно надано оцінку щодо доводів про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, не враховано порушень, допущених при складанні протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про форму вини та матеріали справи не містять відомості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 , подавши повідомлення із запізненням, мав умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідував будь-який корупційний інтерес.

Вказує, що судом не враховано, що ринкова та реальна вартість земельної ділянки становить 52 000 грн., крім того, до пояснень була надана копія розписки покупця, яка підтверджує дану ціну та вказана сума сплачується рівними частинами до 18.06.2019 року.

Також вказує, що договір купівлі-продажу, долучений до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки не зрозуміло, яким чином він був отриманий працівниками поліції.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції визнав неприйнятними доводи захисника щодо дій працівників Управління захисту економіки, які фактично діяли з перевищенням своїх повноважень, оскільки повноваження щодо вчинення таких дій наділені виключно НАЗК, як спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коваленко Д.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, суд виходив з того, що факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

З зазначеним висновком суду апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 2 статті 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, з розташуванням робочого місяця за адресою: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський р-н, пр. Мануйлівський, б. 31, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 зазначеного Закону вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, за наступних обставин:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 здійснив продаж майна - земельної ділянки, за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Академіка Сахарова за ціною 132153 (сто тридцять дві тисячі сто п`ятдесят три) гривні, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстровано приватним нотаріусом Шрамко В. ОСОБА_2 . 18 грудня 2018 року о 14:10:54 год. (номер запису про право власності 29513771).

Таким чином, ОСОБА_1 18 грудня 2018 року після вчинення у нотаріальній конторі за адресою: м. Дніпро, вул. князя В.Великого б. 4, дій щодо продажу земельної ділянки, за адресою: м. Дніпро, у районі вул. Академіка Сахарова, був достовірно обізнаний про загальну вартість проданого ним майна, яка становила 132153 (сто тридцять дві тисячі сто п`ятдесят три) гривні.

Тобто з 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 був зобов`язаний у десятиденний строк, з моменту отримання доходу, письмово повідомити про це Національне агентство, так як у нього, як суб`єкта декларування, відбулася суттєва зміна у майновому стані. Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 958/29088, не подав у десятиденний строк з моменту отримання доходу відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а подав таке повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування поза межами десятиденного строку, а саме 19 березня 2019 року.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими, та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

З урахуванням викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності до вимог статей 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Крім цього доводи, викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними за змістом з обставинами, викладеними в клопотанні про закриття провадження. При цьому, суддею місцевого суду були перевірені доводи, наведені у клопотанні захисника Коваленко Д.П. про закриття провадження в обґрунтування своєї позиції щодо незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і на ці доводи дано належну оцінку, та на підставі цієї оцінки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 , з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 172-6 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коваленко Д.П., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова