АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.10.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.10.2018,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не

повідомив, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. за те, що 16.09.2018 о 05 год. 42 хв. в м.Черкаси, вул. Гагаріна, 132 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» за адресою: м.Черкаси, прос. Хіміків, 62.

В апеляційній скарзі апелянт просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.10.2018 щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог своєї апеляції ОСОБА_3 зазначає про те, що постанова суду першої інстанції від 11.10.2018 винесена без його участі. Щодо фактичних обставин інкримінованого адміністративного правопорушення, то апелянт зазначає про те, що він їздив до КЗ «ЧОНД» і там повторили процедуру продування алкотестера, результат якої показав відсутність алкогольного сп'яніння. Апелянт ОСОБА_3 пропонував здати аналіз сечі та аналіз крові, на що йому поліцейський та лікар-нарколог відмовили. Також апелянт посилається на те, що свідків його відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров'я не було залучено взагалі. ОСОБА_3 вважає, що застосоване до нього адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, в тому числі і через порушене його право на захист.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

При таких обставинах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.268 КУпАП розглянути справу щодо ОСОБА_3 за відсутністю останнього.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2018 серії БД №170679 (а.с.1);

- даними пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2);

- даними висновку №1125 щодо результатів медичного огляду від 16.09.2018 (а.с.3).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Твердження апелянта про те, що постанова суду першої інстанції від 11.10.2018 винесена без його участі, що призвело до порушення його право на захист, то вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3, в тому числі - на захист, а тому постанова місцевого суду з підстав, що він не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, чи присутність в суді апеляційної інстанції, не вплинула на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо нього, а судом першої інстанції вжито всіх заходів для унеможливлення порушення процесуальних прав ОСОБА_3, а також здійснено всі дії для розгляду справи в розумні строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Що стосується інших доводів з приводу фактичних обставин правопорушення, то ці доводи в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв'язку повністю підтверджують вину ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11.10.2018, якою ОСОБА_3, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 - залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко