Справа № 658/3407/19
провадження № 3/658/1315/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретарів Півкач Д.М., Марчук В.І.,

прокурорів - Гончарова В.Г., Касьяненко І. В.,

захисника - адвоката Дунаєва М.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агенства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Херсонської обласної ради VII скликання, , адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Херсонської обласної ради VII скликання, являючись суб`єктом, визначеним у пп. "б" п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), на якого поширюється дія Закону, у тому числі обмеження щодо одержання подарунків, 09 серпня 2018 року у присутності приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 за адресою здійснення нею нотаріальної діяльності: АДРЕСА_3 , одержав від громадянина ОСОБА_3 у подарунок комплекс "Будинок рибалки" за оціночною вартістю 5511159.00 грн., який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушив вимоги ч.2 ст. 23 Закону.

ОСОБА_1 вину в учиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 09 серпня 2018 року прийняв в дар від ОСОБА_3 земельну ділянку та комплекс "Будинок рибалки", який розташований на вказаній земельній ділянці, однак отримання вказаних подарунків не пов`язане з виконанням обов`язків як депутата Херсонської обласної ради, тому не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Захисник Дунаєв М.І ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 09 серпня 2018 року прийняв в дар від ОСОБА_3 земельну ділянку та комплекс "Будинок рибалки", який розташований на вказаній земельній ділянці, однак не порушив обмежень, встановлених ст.. 23 Закону Закону України «Про запобігання корупції» щодо отримання подарунків, оскільки ОСОБА_5 перебуває з сім`єю ОСОБА_3 у давніх дружніх відносинах, а отримання вказаних подарунків не пов`язане з виконанням ОСОБА_1 обов`язків депутата Херсонської обласної ради. Зазначив, що Закон не містить обмежень щодо отримання подарунків у разі, якщо це не пов`язане з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор прокуратури Херсонської області Касьяненко І. В. обставини, викладені в протоколі, підтвердив, зазначивши про наявність в діянні депутата Херсонської обласної ради VII скликання ОСОБА_1 ознак корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків, встановлених ч.3 ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно з пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутатом Херсонської обласної ради. Одночасно, зазначена категорія посад віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки, передбачені ст. 23 Закону.

У ст. 23 Закону України передбачено, що особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

При цьому ці особи можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: 1) даруються близькими особами; 2) одержуються як загально доступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Водночас ст. 24 цього Закону зобов`язано осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб у разі надходження подарунка, незважаючи на приватні інтереси, невідкладно відмовитися від пропозиції.

Об`єктом ст. 172-5 КУпАП є порушення передбачених ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» заходів щодо запобігання корупції. Як визначено у преамбулі Закону України «Про запобігання корупції», цей Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів.

Таким чином, передбачені ст. 23 Закону обмеження щодо одержання подарунку є одним з превентивних антикорупційних механізмів, який забороняє відповідним суб`єктам укладати визначені договори дарування незалежно від реальної мети їх укладання. Сам факт укладання договору дарування є достатнім для констатації порушення встановлених законом обмежень.

Згідно із абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону, подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/340 від 07 серпня 2019 року;

- повідомленням про суттєві зміни та витягом з декларації ОСОБА_1 , (а.с.49 -51, 52-58);

- копією договору дарування від 09 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 передав безоплатно у власність, а обдаровуваний ОСОБА_1 прийняв у власність комплекс "Будинок рибалки" за оціночною вартістю 5511159.00 грн., (а.с.59-60).

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності ОСОБА_1 на комплекс «Будинок рибалки» було зареєстроване 09 серпня 2018 року (а.с.64).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП (порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунка).

Перевіряючи, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного с корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вказівка законодавця у зазначеній нормі «на момент розгляду справи», означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом із цим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, а тому з урахуванням дати вчинення та виявлення інкримінованого правопорушення, станом на 29.11.2019 строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Подіновська Г. В.