Провадження № 3/734/41/19 Справа № 734/4564/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гуц М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець заяву представника потерпілого про відвід судді по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чемер Козелецького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000117 від 10.03.2018 року, ОСОБА_3 10.03.2018 року о 23.00 годині здійснював полювання в мисливських угіддях ТОВ «Лисяча Нора» в заборонений час, без права та дозволу на полювання, з під'їзду на снігоході з застосуванням штучних світлових джерел, з незареєстрованою мисливською рушницею ТОЗ-63, 2х16, НОМЕР_1 (снігохід POLARIS SN1НОМЕР_2, дата випуску 06.09.2006). В результаті незаконного полювання добуто самку козулі, що є порушенням ч. 1, 3, 4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Представник потерпілого надав до суду письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Бараненко С.М. Підстави та мотиви заявленого відводу виклав у письмовій заяві.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гуц М.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді та надав письмове заперечення в якому виклав свою позицію щодо заявленого відводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Подання заяви про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення та вирішення цього відводу іншим суддею, Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено (з даного приводу неодноразово висловлювалась така-ж позиція Чернігівським апеляційним судом під час перегляду справ про адміністративні правопорушення за апеляційними скаргами на постави судів першої інстанції про притягнення осіб до адміністративної відповідальності).

Відповідно до ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності із законом, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом розгляд справи здійснюється повно всебічно, об'єктивно, неупереджено, з суворим дотриманням вимог законності, у відповідності до процесуальних правил передбачених КУпАП, недопущення порушення процесуальних прав всіх, без виключення учасників справи, суддя Бараненко С.М. не позбавлений повноважень здійснювати правосуддя в Козелецькому районному суді Чернігівської області та розглядати справи віднесені до юрисдикції загальних судів.

Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналізуючи в сукупності вище викладе, враховуючи, що подання заяви про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення та вирішення цього відводу іншим суддею, Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено, мотиви відводу судді, свідчать про те, що представник потерпілого намагається нав'язати свою позицію шляхом тиску на суд, який якщо не буде задовольняти його клопотань не заслуговує на довіру, відвід судді Бараненко С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283,285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого про відвід судді Бараненка С.М. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 85 КУпАП - відмовити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко