П О С Т А Н О В А

13 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року провадження у справі стосовно ОСОБА_3 закрите у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2018 року в 15 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 на Дарницькому шосе в напрямку вул. Привокзальній в м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_3, який також рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі, оскільки між діями водія ОСОБА_3 відсутній причинно - наслідковий зв'язок з дорожньо - транспортною пригодою (далі - ДТП) та її наслідками.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до схеми місця ДТП, власником автомобіля «Вольво», номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_5.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 не є потерпілим від тих діянь ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відтак він не є суб'єктом апеляційного оскарження постанови у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун