Дата документу 15.01.2019 Справа № 554/8802/18
Провадження № 3/554/131/2019
П О С Т А Н О В А

15 січня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого: Львівська обл.. Старосамбірський р-н., с. Попушниця , місце роботи та ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056354 від 28.10.2018 року, слідує, що 27 жовтня 2018 року близько 23 години 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. Івана Мазепи, 25 з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в ПОНД, висновок № 473, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що даним автомобілем НОМЕР_1 він не керував, а був затриманий працівниками поліції по вул.. І. Мазепи в м. Полтава під час сварки з дружиною. Будь-яких свідків чи інших доказів, які б підверджували його керування автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння до протоколу не додано.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, додатково наголошуючи, що газоаналізатор марки DRAGER ALCOTEST 6810 не відноситься до числа дозволенних для застосування газоаналізаторів на території України.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події, не зафіксовано саме керування автомобілем НОМЕР_1 правопорушником ОСОБА_1, та будь-яких інших доказів, які б засвідчували цей факт до протоколу та у судовому засіданні також не надано.

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2018 року огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння здійснювався в закладі охорони здоровя ПОНД за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810.

Судом досліджено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8116 газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, серійний номер АRZK-0056 від 09.12.2016 року та встановлено, що даному газоаналізатору не було здійснено своєчасно повірку, який необхідно проводити не менше ніж 1 раз на 12 місяців (наступна дата повірки 09.12.2017 року).

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 дія приладу DRAGER ALCOTEST 6810 закінчилася ще 10.02.2015 року.

Більше того, відповідно до відомостей з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety &aач; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатори Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 6820з конфігуруванням, Drager Alcotest XT.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів на території України та без своєчасно проведеної повірки.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи захисника, переглянувши відеозапис події, на якому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков