Справа №522/778/19
Провадження 3/522/900/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року ОСОБА_1

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Пешко Я.С., за участю прокурора Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, яка народилася 26.08.1983 року у с. Слободзея, республіка Молдова, громадянин України, головний державний аудитор відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу Держаудитслужби, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2019 року оперуповноваженим управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 складено протокол про вчинення головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу Держаудитслужби адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 26.12.2016 року ОСОБА_2 призначена на посаду головного державного аудитора відділу контролю у соціальній галузі та культури Державної фінансової інспекції в Одеській області на підставі наказу № 97-0 їй присвоєно девятий ранг державного службовця. Наказом № 14-0 від 13.01.2017 року ОСОБА_2 переведено на посаду головного: державного аудитора відділу контролю у соціальній галузі та культури Південного офісу Держаудитслужби та 07.05.2018 року, у звязку із зміною структури, на посаду головний державний аудитор відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу Держаудитслужби.

На виконання зазначених вимог законодавства ОСОБА_2 була зобовязана подати щорічну електронну декларацію не пізніше 31.03.2018. Проте, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016, несвоєчасно подала щорічну електронну декларацію, а саме 20.04.2018.

На виконання зазначених вимог законодавства, ОСОБА_2 була зобовязана подати електронну декларацію про майно та доходи за 2017 рік у строк до 01.04.2018 року. Проте, будучи достовірно обізнаною із вказаними вимогами, ОСОБА_4 не використала термін наданий з 01.01.2018 по 31.03.2018 для подання щорічної декларації за 2017 рік, та несвоєчасно без поважних причин подала електронну декларацію про майно та доходи за 2017 рік 20.04.2018, чим допустила порушення ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала повністю.

Крім повного визнання своєї провини, її вина підтверджується наступними належними та допустимими доказами: поясненням ОСОБА_2, про обставини вчинення правопорушення; витягом з офіційного сайту "public.nazk.gov.ua" -Національного агентства з питань запобігання корупції; рапортом про закінчення перевірки від 12.01.2019 року та встановлення в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; іншими зібраними матеріалами, які додані до протоколу.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

З урахуванням вище викладеного, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_2 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

30.01.2019