Справа № 544/782/19
№ пров. 3-зв/544/7/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді Сайко О.О. У своїй заяві вказав, що ним під час розгляду справи було заявлено клопотання про повернення матеріалів даної справи на доопрацювання до Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення. Проте, у даному клопотанні йому було відмовлено. Крім того, у червні 2019 року під головуванням судді Сайко О.О. вже виносилася постанова Пирятинського районного суду про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані обставини викликали у заявника сумніви у безсторонності судді.

Яковенко ОСОБА_2 .В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

29 серпня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов рапорт інспектора СРПП Худокормова М., в якому останній зазначив, що на виконання доручення суду про вручення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вони прибули до місця проживання ОСОБА_1 Поліцейськими було встановлено, що останній перебуває в будинку, проте дверей не відчинив. У зв`язку з вказаним інспектором СРПП через вхідні двері чітко та гучно було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії» від 01.10.1982р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Сайко О.О. протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська