ун. № 759/608/19 пр. № 3/759/665/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, з неповною вищою освітою, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 грудня 2018 року близько 23 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Київ по вул. Велика Кільцева дорога, 2, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при перестроюванні з четвертої смуги руху в третю не надав перевагу в русі автомобілю «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався в третій смузі руху, змусивши його різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро покаявся і показав, що за наведених вище обставин, умов та часу керуючи технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_3, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2, змусивши його різко гальмувати, створивши тим самим аварійну обстановку на дорозі.

Крім показів ОСОБА_1 його вина у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями водія автомобіля ОСОБА_2 та даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.3 Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що створило аварійну ситуацію, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК