ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/1357/19 Суддя 1-ї інстанції: Клімова С.В.
Провадження № 33/818/929/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Іванової Ірини Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2019 року 11.50 в м. Куп`янськ, по вул. Мічуріна 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 12.07.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення апеляційного строку, посилаючись на те, що не брав участі у судовому засіданні суду першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав 21.06.2019 року та враховуючи, що в постанові було зазначено про можливість її оскарження у 10-денний строк з дня отримання її копії, 27.06.2019 року подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу. Однак, 10.07.2019 року, переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень, дізнався про те, що апеляційна скарга повернута, у зв`язку з чим вдруге звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку. В апеляційній скарзі її автор вказує, що судом неправильно застосовано положення ч. 1 ст. 130, ст. 251, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Не було враховано, що складений протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ньому також не зафіксовано факту відмови від проходження огляду за їх допомогою. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом, оскільки явно містить виправлення, не відповідає вимогам законодавства щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги лише шаблонні пояснення свідків, які на його думку викликають сумніви щодо свого змісту. Зазначає, що всі документи поліцейський складав в своєму автомобілі, потім зупинив одного свідка, якому пояснив, що водій відмовляється від проходження медичного огляду, інший свідок, який мешкає на вул. Пушкінська, взагалі не був присутній на місці події. Посилання суду на розписку ОСОБА_2 є недоречним, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки поліцейським видано тимчасовий дозвіл на керування автомобілем. Вказує, що в дійсності він не відмовлявся від проходження огляду, насправді його ніхто йому не пропонував, а свідків при зупинці транспортного засобу взагалі не було. Зазначає, що своє пояснення надав під примусом працівників поліції, які не пояснили процедуру проведення огляду та почали складати протокол. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванової М.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним суд вважає, що судом першої інстанції було дотримано вимоги вказаної правової норми.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які викладені ним власноруч, він зазначив, що їхав на автомобілі ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 від своєї тітки, о 13:00 випив 100 грам горілки, сів за кермо і поїхав додому, на шляху його зупинили працівники поліції, через те, що він був не пристебнутий паском безпеки, та у нього виявили запах алкоголю.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ними зазначено, що вони були залучені в якості свідків, та в їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, від чого останній категорично відмовився. При цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода.

Апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву в об`єктивності цих свідчень, оскільки вони підписані особами, які давали пояснення, зауважень від них не надходило.

Положення ч.ч. 2, 3, та 4 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрити поняття, що таке огляд у передбаченому законом порядку не свідчить про відсутність вини в діях ОСОБА_1 . враховуючи викладені вище норми КУпАП, зміст пояснень останнього, та прояснень свідків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №247380 від 23.04.2019 року, який відповідає вимогам ст. 258 КУпАП, і підстав вважати його неналежним за доводами апелянта не вбачається; поясненнями вказаних вище осіб.

Цим доказам судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, у зв`язку з чим підстав для задоволення вимог апелянта немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик