Справа № 226/1666/19
Провадження № 3/226/495/2019
ПОСТАНОВА
12 грудня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мирноградського відділення Покровського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16 травня 2019року о 16.35год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку №13 по вул.Соборній в м.Мирноград Донецької області при виконанні обгону не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному з ним напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 та 12.9 (г) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 своєї вини у даному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 16.05.2019 року він на своєму автомобілі BMW рухався по вулиці Соборній в м.Мирноград Донецької області в напрямку Мирноградської ЦМЛ зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Попереду нього на відстані близько 10 метрів в попутному напрямку рухався пасажирський автобус I-VAN під керуванням водія ОСОБА_2 , який раніше обігнав його. Не порушуючи Правил дорожнього руху, він почав здійснювати обгін автобуса і після того, як він його обігнав, зайнявши свою полосу руху, він призупинився, об`їжджаючи ями та каміння на дорозі, і відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Після цього він включив світловий сигнал аварійної зупинки і став чекати працівників поліції, які по приїзду і на нього, і на ОСОБА_3 склали протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначав, що коли здійснював перестроювання руху, відстань між ним і автобусом була не менше 3 метрів, обгін він здійснював в місці розташування дорожнього знаку «40км» і винуватим себе у даній ДТП не вважає, так як, на його думку, він діяв відповідно до Правил дорожнього руху, маневр обгону здійснював на ділянці дороги, яка дозволяла йому це робити, ніяких попереджувальних знаків щодо заборони обгону на цій ділянці не було. Винуватцем ДТП вважає водія автобуса ОСОБА_2 , який, рухаючись позаду, мав дотримуватися безпечної відстані між транспортними засобами під час руху.
Водій автобуса ОСОБА_2 , який є потерпілим у справі, суду пояснив, що 16.05.2019 після 16.00год він здійснював черговий рейс з м.Покровська у м.Мирноград по маршруту №51. Рухався в правій полосі дороги по вул.Соборній в м.Мирноград зі швидкістю 30-35 км/год. Зліва його випередив автомобіль BMW, який рухався у попутному з ним напрямку, і зрівнявся з автобусом. Через декілька метрів, доїжджаючи до місця, де проводився ремонт колектора, він пригальмував, надаючи можливість іншому автомобілю, який рухався попереду автобуса, об`їхати яму, після чого, не здійснюючи жодних маневрів, продовжив свій рух прямо у тій же полосі зі швидкістю не більше 20 км/год. Автомобіль BMW знаходився зліва паралельно автобусу. Коли він проїхав деяку відстань і доїхав до будинку №13 по вул.Соборній, автомобіль BMW наздогнав його і, не включивши габарити та не дотримуючись безпечної дистанції, став різко перестроюватися перед автобусом у смугу його руху, а потім здійснив маневр вліво і різко загальмував, спричинивши аварійну ситуацію, внаслідок якої сталося зіткнення лівої передньої частини автобуса та правої задньої частини автомобіля BMW. Зазначав, що маневр обгону та різкого гальмування водієм автомобіля BMW перед автобусом був швидким і несподіваним. Коли він вийшов з автобуса, водій автомобіля BMW став висловлювати на його адресу своє обурення з приводу того, що він ніби то навмисно задимив його автомобіль, проїжджаючи його в той момент, коли він намагався об`їхати яму на дорозі. Зазначає, що діяв відповідно до правил дорожнього руху та що обставини ДТП підтверджуються відеозаписом з реєстратору, який був установлений в автобусі. Коли працівники поліції здійснювали заміри, скло від автомобіля знаходилося біля заднього колеса його автобуса. Вказував, що швидкість автомобіля BMW була не 30-35 км, як зазначав водій ОСОБА_1 , а значно більшою.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 16.05.2019 приблизно о 16.20год. вона в якості пасажира їхала в автобусі, що рухався по 51-му маршруту із м.Покровськ у м.Мирноград і сиділа на пасажирському сидінні справа поряд з водієм. Між запинками «Будинок культури» і «Мирноградська центральна міська лікарня» на дорозі були ями, які залишилися після ремонту колектору. Автобус їхав по правій смузі. Коли автобус, не змінюючи напрямку руху, проїхав цю ділянку дороги, його обігнав автомобіль BMW червоного кольору, який раптово різко загальмував і змістився вліво, «підрізавши» автобус, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює водієм автобусу і їздить по маршруту №22. В травні 2019року, точної дати вже не пам`ятає, він, рухаючись по вул.Соборній в напрямку м.Покровська біля автобусної зупинки напроти Мирноградської лікарні побачив, як автобус Стужука і червоний легковий автомобіль BMW, які рухалися в зустрічному по відношенню до нього напрямку, проїжджали ями, які залишилися на дорозі після заміни каналізаційної труби. Першим проїхав автобус під керуванням ОСОБА_3 , а потім він побачив, як автомобіль BMW став притискувати його до бордюри, здійснюючи обгін автобуса зліва. Змінивши напрямок свого руху вправо, водій ОСОБА_6 змістив автомобіль BMW вліво і різко загальмував, що стало наслідком зіткнення лівої передньої частини автобуса і задньої правої частини автомобіля BMW. ДТП відбулася за перехрестям неподалік знаку «Рух 40км». Зазначає, що водій автомобіля BMW міг би їхати безперешкодно і не допустити зіткнення, якби він різко не загальмував та не змістив автомобіль вліво.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди відображені на схемі місця ДТП, складеною співробітниками поліції за участю обох водіїв, жоден з яких обставин її настання не заперечували, та відображені в їх письмових поясненнях, відібраних при складанні протоколу.
Також обставини даної дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані відеореєстратором, установленим в автобусі I-VAN. З дослідженого судом відеозапису чітко видно процес маневру перестроювання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у правий ряд на смугу руху автобуса, під час здійснення якого водій ОСОБА_1 , рухаючись у стані гальмування, не переконався, що зміна напрямку руху на смугу руху авітобуса буде безпечною.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №2/19-361 від 29.11.2019 року, водій автомобіля марки BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , розпочавши виконувати маневр перестроювання праворуч, вирушаючи на смугу автобуса та застосовуючигальмування, створив небезпеку для руху, що призвело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП. З технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, перед зміною напрямку руху, виїжджаючи на смугу руху автобуса, водій ОСОБА_1 мав переконатися, це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися і без потреби різко не гальмувати. В даній дорожній ситуації він мав технічну можливість запобігти цій ДТП.
За висновком експерта дії водія BMW 318 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам п.п.10.1, 10.3, 12.9(г) Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією, так як саме він створив небезпеку для руху, розпочинаючи маневр перестроювання на смугу руху автобуса, застосовуючи при цьому гальмування автомобіля, що і призвело до виникнення аварійної ситуації і переростання її в ДТП.
Таким чином, досліджені судом докази дають суду об`єктивні підстави для висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив п.п.10.1, 10.3, 12.9(г) Правил дорожнього руху, які вимагають від водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).
Відповідно до частини другої ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами виключається можливість закриття провадження у адміністративній справі саме за пунктом 78 ч.1 ст.247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП ).
Так як вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом встановлена, але з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення до прийняття рішення у даній справі сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, це є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247-249, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка