Провадження № 33/801/720/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю постанову суду разом із заявою, якою просив продовжити йому строк на апеляційне оскарження. Право на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції зазначив його у статусі потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 за таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Потерпілим, згідно положень частини першої статті 269 КУпАП, є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як свідчать матеріали справи 10 травня 2019 року о 08 год. 55 хв. у м. Вінниці на перехресті вул. Брацлавська/Некрасова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автобуса Neoplan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 202698 від 10 травня 2019 року внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даних про отримання водіями транспортних засобів тілесних ушкоджень внаслідок ДТП матеріали справи не містять.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що власником автобусу Neoplan, д.н.з. НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував в момент ДТП, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (а. с. 60), та який за договором оренди автомобіля від 22 грудня 2016 року передано у тимчасове платне володіння та користування (в найм/оренду) ПрАТ «Гайсинське автотранспортне підприємство 10506» строком на 5 років (а. с. 58-59). В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 зазначив про те, що він перебуває у трудових відносинах з ПрАТ «Гайсинське автотранспорте підприємство 10506» на підставі трудового договору.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником автобусу Neoplan, д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відсутність в матеріалах справи даних про отримання водіями транспортних засобів тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, ОСОБА_1 в розумінні ст. 269 КУпАП не є потерпілим у цій справі, оскільки матеріалами справи не доведено факту заподіяння йому адміністративним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.

За наведених обставин відповідно до ст. 294 КУпАП ОСОБА_1 не наділений правом апеляційного оскарження постанови суду у цій справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська