04.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9688/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягується за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346506 від 22.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 31 липня 2019 року о 16.45 год., у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, в районі електроопори № 244, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції.

В судове засідання, яке було призначене на 21.11.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом, подав письмову заяву. Письмово просив справу відносно нього закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, свою причетність до даної ДТП заперечує та зазначає, що йому не відомі обставини ДТП, яка мала місце 31.07.2019 року. Суд повторно викликав ОСОБА_1 в судове засідання на 04.12.2019 року, на яке він був належним чином повідомлений, але ж останній не з`явився.

Проте, в судове засідання з`явився потерпілий, який повністю підтвердив обставини, зазначені в протоколі. Так, він пояснив, що 31 липня 2019 року о 16.45 год. у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, в районі електроопори № 244, він керував автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , рухаючись в бік Кодацького мосту в крайній лівій смузі, не змінюючи напрямок руху, а в центрі, з права від нього, їхав вантажний автомобіль, та в той час між ними на великій швидкості проскочив автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який, намагаючись повернути в лівий бік, здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила, переднього правого колеса, пластикового ковпаку, деформовано праве переднє крило. Після зіткнення, обидва транспортних засобу зайняли крайню праву смугу та зупинилися. Після зупинки вийшов водій автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 . Згідно пояснень потерпілого, водієм автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 була особа чоловічої статті, середньої статури, нижче за нього ростом з темними волосями, до 40 років. Водій автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 взяв вологі серветки та став протирати пошкодження на автомобілі потерпілого, при цьому ОСОБА_2 , зателефонував своєму керівництву для повідомлення про ДТП та узгодження позиції, оскільки транспортний засіб, яким він керував, був службовий. Після бесіди з керівництвом, потерпілий запропонував, що можливо вирішити питання мировим шляхом, якщо водій автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 сплатить йому грошове відшкодування, але ж водій відмовився та негайно покинув місце ДТП. Після чого, водій ОСОБА_2 викликав поліцію, при цьому, записавши номер транспортного засобу, з яким відбулося ДТП.

Не дивлячись на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину не визнає та взагалі заперечує свою причетність до вказаного ДТП, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346506 від 22.09.2019 року, серії ДПР18 № 346507 від 22.09.2019 року, схемою огляду місця ДТП від 31.07.2019 року та фото таблицею неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2019 року, рапортом інспектора УПП від 22.09.2019 року.

Крім того, з матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що згідно національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, станом на 22.09.2019 року встановлено, що власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Крім того, вбачається, що вказаним автомобілем керує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відомостями з інформаційного порталу національної поліції МВС України, розділу «Адмінпрактика», згідно яких, останній притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, має права водія ЯАА НОМЕР_3 , видані 19.05.1999 року. Крім цього, вказані матеріали свідчать про те, що власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 та особу, яка має право керувати цим ТЗ, а саме, ОСОБА_4 ,, неодноразово викликали в ДПП УПП в Дніпропетровській області для з`ясування обставин, огляду ТЗ та дачі пояснень з приводу ДТП, яке мале місце 31.07.2019 року, але ж, жодний не з`явився.

Крім цього, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначає, що дійсно у власності його дружини є транспортний засіб «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , яким він керує, а також вказаним транспортним засобом можуть керувати їх друзі. Зазначив, що на адресу їх проживання письмові виклики не надходили.

Проте, ознайомившись з матеріалами справи в суді 12.11.2019 року, ОСОБА_1 , не виявив бажання з`явитися в судові засідання та надати особисто пояснення, знаючи при цьому, що з`явиться потерпілий для дачі пояснень. На думку судді, така поведінка ОСОБА_1 , а саме, не бажання безпосередньо в судовому засіданні разом з потерпілим з`ясувати чи має відношення ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 31.07.2019 року, чи ні, свідчить про бажання ОСОБА_1 ухилитись від відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшла до переконливого висновку, що саме, транспортний засіб «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , був учасником ДТП, яка мала місце 31 липня 2019 року о 16.45 год., у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, в районі електроопори № 244, що беззаперечно підтверджується первісними письмовими поясненнями потерпілого, які надавалися на місці ДТП, та які були підтверджені в судовому засіданні. Стосовно особи, яка в той час керувала ТЗ «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , то суддя також приходить до переконливого висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 31 липня 2019 року о 16.45 год., у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, в районі електроопори № 244, та внаслідок порушення п.10.1 ПДР України здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується поясненнями самого потерпілого, який підтвердив, що водієм був чоловік, а також вищевикладеним, зокрема, відомостями з інформаційного порталу національної поліції МВС України, розділу «Адмінпрактика». Будь-яких доказів, що транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 можуть керувати інші особи, ОСОБА_1 суду не надав. А тому, к доводам ОСОБА_1 , що вказаним ТЗ можуть керувати його друзі, суддя ставиться критично.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми п.7 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник