Справа № 465/5425/18 Головуючий у 1 інстанції -Гулієва М.І.
Провадження № 33/811/164/18 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 вересня 2018 року о 04 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій - пр.Чорновола керував автомобілем «БМВ 530» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: на судове засідання 25 вересня 2018 року він не мав змоги з'явитися з сімейних обставин та надати свої пояснення. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ст. 252, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103. Огляд його на стан сп'яніння було проведено з порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, оскільки не довіряє технічним приладам. Інспектору він повідомив, що зробив ковток пива, та добровільно віддав права на водіння автотранспортом. Крім того, йому відмовились надати технічний засіб, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Йому не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Суд першої інстанції припустився порушень ч.1 ст.130 КУпАП та неправильно її застосував. Суть його порушення зводиться до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, натомість у мотивувальній частині суд припустився безпідставного висновку, притягнувши його до відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та пояснив, що 02 вересня 2018 року о 04.50 год. у м. Львові на вул. Городоцькій - пр.Чорновола він керував автомобілем «БМВ 530» та його зупинили працівники поліції, оскільки не горіла задня лампочка. Він пред'явив документи, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Він сказав, що випив безалкогольне пиво і сенсу перевіряти немає. Йому пропонували продути «Драгер», й він сказав, що немає сенсу. Йому також пропонували поїхати в медичний заклад. Знайшли двох свідків і склали протокол.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2018 року серії БР №082999 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 02 вересня 2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в присутності двох свідків (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 02.09.2018 про те, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 В їхній присутності вказаний водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с.3,4).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскілки не довіряє технічним приладам, а пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували, є безпідставними.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 02 вересня 2018 року, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків (а.с.2), й про це ж вказали свідки ОСОБА_3, ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 02.09.2018 (а.с.3,4).

Покликання на те, що в матеріалах справи відсутні результати огляду на стан сп'яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі не проводився в зв'язку з відмовою останнього від проведення такого огляду, що стверджується наведеними вище доказами.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у його відсутності, не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк