Провадження № 3/243/3824/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Маслової К.С.

особи, що склала протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності Червоної ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області Державної податкової служби України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 03 березня 1998 року, яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Стантехсервіс», що має ідентифікаційний код 30354307 та знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 , яка займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Стантехсервіс», було складено протокол про адміністративне правопорушення № 139/05-99-05-15, у якому зазначено, що актом № 94/05-99-05-15/30354307 від 17 жовтня 2019 року, складеним за результатами документальної виїзної перевірки ТОВ «Стантехсервіс», у діях ОСОБА_2 було виявлено порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість, яке не було виправлено на дату складання акту перевірки, а саме порушення п. 44.1 ст. 44, абз «а» п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 гл. 1, п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.13 гл. 2, п. 3.2 гл. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, внаслідок чого у вересні 2016 року було занижено податок на додану вартість на суму 21 197 грн., у жовтні 2016 року на суму 5 920 грн., у листопаді 2016 року на суму 17 056 грн., у грудні 2016 року на суму 201 308 грн., у березні 2017 року на суму 210 101 грн., у травні 2017 року на суму 114 316 грн., у вересні 2017 року на суму 81 973 грн., у листопаді 2017 року на суму 35 197 грн., а всього за вказаний період на суму 687 068 грн. Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник адвокат Червона А.В., що діє на підставі ордеру серії АН № 1005035 від 12 листопада 2019 року, з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 139/05-99-05-15 від 23 жовтня 2019 року не погодились та зазначили, що він складений передчасно, оскільки станом на час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення не завершено процедуру адміністративного оскарження податкового рішення-повідомлення, винесеного за результатами розгляду заперечень ОСОБА_2 на вищенаведений акт № 94/05-99-05-15/30354307 від 17 жовтня 2019 року, складений за результатами документальної виїзної перевірки ТОВ «Стантехсервіс», на підставі якого було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення № 139/05-99-05-15 від 23 жовтня 2019 року. За таких обставин ОСОБА_2 та її захисник адвокат Червона А.В. просили суд закрити

провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення головний державний ревізор-інспектор Слов`янського відділу перевірок платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Донецькій області Матюшин М.Б. в судовому засіданні підтвердив, що дійсно наразі триває процедура адміністративного оскарження податкового рішення-повідомлення, винесеного за результатами розгляду заперечень ОСОБА_2 на акт № 94/05-99-05-15/30354307 від 17 жовтня 2019 року, складений за результатами документальної виїзної перевірки ТОВ «Стантехсервіс», на підставі якого і було складено 23 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення № 139/05-99-05-15 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначив, що на його думку вказана обставина не є перешкодою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи про адмінінстативне правопорушення, встановив наступне.

17 жовтня 2019 року головним державним ревізором-інспектором Слов`янського відділу перевірок платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС України у Донецькій області Матюшиним М.Б. результатами документальної виїзної перевірки ТОВ «Стантехсервіс», яка тривала з 09 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2019 року, було складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» № 94/05-99-05-15/30354307, яким встановлено порушення ТОВ «Стантехсервіс» п. 44.1 ст. 44, абз «а» п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 гл. 1, п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.13 гл. 2, п. 3.2 гл. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, внаслідок чого у вересні 2016 року було занижено податок на додану вартість на суму 21 197 грн., у жовтні 2016 року на суму 5 920 грн., у листопаді 2016 року на суму 17 056 грн., у грудні 2016 року на суму 201 308 грн., у березні 2017 року на суму 210 101 грн., у травні 2017 року на суму 114 316 грн., у вересні 2017 року на суму 81 973 грн., у листопаді 2017 року на суму 35 197 грн., а всього за вказаний період на суму 687 068 грн.

На підставі цього акту 23 жовтня 2019 року головним державним ревізором-інспектором Слов`янського відділу перевірок платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС України у Донецькій області Матюшиним М.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 139/05-99-05-15, у якому зазначено, що ним за результатами документальної виїзної перевірки ТОВ «Стантехсервіс», у діях ОСОБА_2 було виявлено склад адміністративного право рушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який виявився у порушенні нею ведення податкового обліку з податку на додану вартість, яке не було виправлено на дату складання акту перевірки, а саме порушення п. 44.1 ст. 44, абз «а» п. 198.1 ст. 198, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 гл. 1, п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.13 гл. 2, п. 3.2 гл. 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 року, внаслідок чого у вересні 2016 року було занижено податок на додану вартість на суму 21 197 грн., у жовтні 2016 року на суму 5 920 грн., у листопаді 2016 року на суму 17 056 грн., у грудні 2016 року на суму 201 308 грн., у березні 2017 року на суму 210 101 грн., у травні 2017 року на суму 114 316 грн., у вересні 2017 року на суму 81 973 грн., у листопаді 2017 року на суму 35 197 грн., а всього за вказаний період на суму 687 068 грн.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що підтвердив і ОСОБА_1 , який 23 жовтня 2019 року склав протокол про адміністративне правопорушення № 139/05-99-05-15, що ТОВ «Стантехсервіс» до податкового органу, який у період з 09 жовтня 2019 року по 16 жовтня 2019 року проводив документальну виїзну перевірку ТОВ «Стантехсервіс», було направлено заперечення на акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» № 94/05-99-05-15/30354307 від 17 жовтня 2019 року, за результатами розгляду яких податковим органом 18 жовтня 2019 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000077515, яке також було оскаржено ТОВ «Стантехсервіс» в адміністративному порядку шляхом подання 31 жовтня 2019 року скарги до Державної фіскальної служби України; наразі процедура адміністративного оскарження триває.

Відповідно до приписів п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин суд доходить висновку, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення № 139/05-99-05-15 від 23 жовтня 2019 року, які дублюють відомості, викладені в акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» № 94/05-99-05-15/30354307 від 17 жовтня 2019 року, який, у свою чергу, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, а отже й не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у осіб чи суб`єктів владних повноважень, станом на час судового розгляду даної справи не лише жодним чином не підтверджені, а й є предметом розгляду у процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого податковим органом за результатами розгляду заперечень ТОВ «Стантехсервіс» на цей акт, яка наразі триває.

Натомість ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює відповідальність не за позицію посадової особи, яка проводить перевірку дотримання суб`єктом господарювання податкового законодавства, викладену у відповідному акті перевірки, а саме за факт порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, враховуючи недоведеність головним державним ревізором-інспектором Слов`янського відділу перевірок платників управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Донецькій області Матюшиним М.Б. факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже в силу приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та приймаючи до уваги приписи ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, суд доходить переконання про відсутність у діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП закріплено правило, за яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене дає суду підстави для висновку, що провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 56, 87 Податкового кодексу України, ст.ст. 7, 163-1 ч. 1, 247, 276, 278, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін