Справа № 188/1491/19
Провадження № 3/188/650/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о.начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , працює робочим в Петропавлівському РЕМі , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

з участю адвоката Руденко О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 р. вбачається , що 20.09.2019 р. о 22.30 год. водій ОСОБА_1 керував автоВАЗ , дн. 606-51 НОМЕР_1 по вул.. Соборній в смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння « різкий запах алкоголю з порожнини рота « і на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від продуття алкотеста « Драгер» та проходження медогляду для встановлення алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив , що в його користуванні знаходиться легковий автомобіль марки « ВАЗ» , дер.номер НОМЕР_2 . Даний автомобіль він виставив на продаж.

20.09.2019 р. у вечірній час до нього звернувся незнайомий йому молодий чоловік на ім`я ОСОБА_2 і запропонував купити вказаний автомобіль . Вони майже домовилися про купівлю-продаж , але при умові , що той молодий чоловік повинен випробувати його в процесі експлуатації ( руху). Він погодився , а тому Артем сів за кермо автомобіля і вони поїхали по вулицям смт. Петропавлівка. Разом з ними , в якості пасажира сів ОСОБА_3 .

Близько 23.00 год. вони рухалися по вулиці Соборній і в районі дитячого садочка ,в автомобілі сталася технічна поломка , а саме відпав глухівник. Водію , тобто ОСОБА_2 даний факт не сподобався і він покинув салон автомобіля та пішов собі геть. Він , разом з ОСОБА_4 почали справляти неполадки в автомобілі.

В цей час до них під`їхав патрульний автомобіль поліції. Працівник поліції почав виясняти причину зупинки , а потів запідозрив його в тому , що він у стані алкогольного сп`яння та керував автомобілем. Він намагався переконати працівника поліції в тому , що він не вживає спиртні напої та взагалі не керував автомобілем . Йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння , тобто було запропоновано продути трубку алкотестера « Драгер» . Але , він відмовився від даної процедури , так як працівник поліції витягнув трубку ( штуцер) вказаного приладу з кишені , що на його погляд це є негігієнічно . Також у нього виникла підозра , що працівник поліції міг заздалегідь підмішати спиртоутримуючу речовину , що при продуванні дасть позитивний результат. По цим підставам він відмовився від продуття.

Крім того , поведінка працівників поліції була протиправною , провокаційною , а тому він змушений був звертатися до оператора « 102» та викликати наряд місцевої поліції. В подальшому працівники поліції запросили двох понятих , від який відбирали якісь пояснення і він зрозумів , що поняті дали свідчення проти нього.

Таким чином, невизнання своєї провини за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснює тим , що , по-перше , при вищевказаній ситуації він не керував своїм автомобілем ,по-друге , він не вживав спиртні напої і по-третє , йому не пропонували пройти медичний огляд в медичному закладі.

Просить суд закрити справу , так як в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні свідчення ,тобто пояснив , суду , що водій ОСОБА_1 не керував автомобілем , на цей час автомобіль стояв на проїздній частині в зв`язку з технічною поломкою ( відпала вихлопна труба). Автомобілем керував незнайомий йому молодий чоловік , який мав намір купити його у ОСОБА_1 . Підтвердив той факт , що на пропозицію пройти тест за допомогою приладу « Драгер» водій Корх відмовився. Останній пропонував працівникам поліції поїхати до лікарні та пройти медогляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 ( працівник Петропавлівського ВП ) пояснив , суду , що 20.09.2019 р. він перебував у складі слідчо-оперативної групи Петропавловського ВП і близько 23.00 год. до чергової частини надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_6 який скаржився на неправомірні дії працівників патрульної поліції ПавлоградськогоВП .

Виїздом на місце встановлено , що водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_1 скаржився на працівників ПП Павлоградського ВП , а саме наголошував на тому , що у нього безпідставно вилучили посвідчення водія та документи на автомобіль.

Працівники поліції пояснили йому , що водій ОСОБА_1 після зупинки , вийшов з автомобіля , зі сторони водія та з незрозумілої причини ліг під задню частину автомобіля. На запитання «сталося ?» відповів , що у автомобілі відпав глушник . В подальшому йому ( свідку) стало відомо , що водієві пропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алктотестера « Драгер» , але він на цю пропозиціє не погоджується. Водій акцентував увагу , що цей тест не дасть ніякого результату. Поводився неадекватно. Був збуджений .Свідок зазначає , що при цьому працівники Павлоградського ВП зупинили інший автомобіль та залучили до цієї події свідків. Однак , він не може пояснити , що саме роз`яснювалося свідкам( понятим) з приводу даної ситуації. В його присутності водій нічого не говорив про те , що він не керував автомобілем , а акцентував увагу на тій обставині , що у нього незаконно вилучили посвідчення водія та в подальшому наголошував , що він буде оскаржувати дії працівників поліції . Врахувавши дану ситуацію він ( свідок ) покинути місце даної події , так як вважав , що всі вищевказані події не стосуються його юрисдикції.

З метою з`ясування обставин оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , судом для надання пояснень робилася спроба викликати інспекторів патрульної поліції , якими було складено протокол про адміністративне правопорушення . Однак , в силу певних об`єктивних обставин вказані працівники поліції в суд не з`явилися. Суд ухвали справу розглянути на підставі тих матеріалів , які є в даній справі.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018721 від 20.09.2019 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДРУ яка порушена та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному документі є запис про те , що водій від підпису та дачі пояснення в протоколі відмовився в присутності двох свідків .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких вони підтвердили , ту обставину , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера " Драгер " та відмовився від підпису в протоколі.

- рапорт працівника поліції щодо фактичних обставин справи. В даному документі останній вказує , що водій на неодноразову вимогу продути алкотест « Драгер» або проїхати до лікарні на медогляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. Під час спілкування водій поводився неадекватно , постійно провокував сварку , лаявся нецензурною лайкою , ображав честь та гідність працівника поліції , намагався втекти з місця події.

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В даному документі зазначається , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного заходу в присутності двох свідків , про що свідчать їхні підписи.

Вислухавши ОСОБА_1 та вказаних свідків , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , в силу наступного .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255 КУпАП .

У відповідності до ст.. 62 Конституції України , ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на спростування показань водія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ним транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння , не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.. 266 КУпАП та роз`яснень, що містяться в п.27 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 р. № 14 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи той факт, що допитати в якості свідків працівників поліції не виявилося за можливе, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис з боді-камер, спростувати чи підтвердити свідчення водія суд не в змозі, а отже будь-які сумніви трактуються на його користь .

Інших доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи не має.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 247 , 268 , 279 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан