Номер провадження: 33/813/1136/19
Номер справи місцевого суду: 492/1014/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2019 року,-

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення співробітниками поліції правил проведення огляду на стан сп`яніння, просив скасувати постанову суду та провадження по справі закритиу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

До апеляційного суду ОСОБА_1 06.09.2019 р. о 9 год. 30 хв. з`явився, натомість, не дочекавшись судового розгляду свого клопотання, покинув судове засідання без жодних пояснень, подавши при цьому через канцелярію суду клопотання про виклик свідків, у зв`язку із чим апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 6 ст. 294 КупАП, вважає за можливе розгляд клопотання про поновлення строку здійснити без участі апелянта.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду від 22.07.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Арцизького райсуду Одеської області (а.с. 51), лише 05.08.2019 року.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 фактично не наводить взагалі обґрунтованих доводів на підтвердження підстав для пропуску такого строку, обмежуючись лише цитуванням вимог КУпАП.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 взагалі не містить жодного мотивування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Арцизького районного суду Одеської області від 22.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца