Провадження № 3/641/3772/2019 Справа № 641/8315/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,-

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 09 вересня 2019 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем NISSAN Primera державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 173-А по проспекту Гагаріна в м. Харкові, при зміні напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , 09 вересня 2019 року о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Matiz державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 173-А по пр. Гагаріна м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці руху та допустила зіткнення з автомобілем NISSAN Primera державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , повідомлена своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі положень ст. 38 КУпАП, при цьому зазначила, що їй зрозумілі наслідки закриття провадження та зрозуміло, що закриття провадження по справі на підставі положень ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Згідно листа ВССУ № 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року яким визначено, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 354646 від 27.09.2019 року, серії ДПР18 № 354643 від 25.09.2019 року; схемою місця ДТП; рапортом співробітників поліції.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки дії останніх та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська