ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4634/18

провадження № 3/0285/46/19

08 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки Житомирської області, м. Новоград-Волинський район, с. Слобода Романівська, вул. Хліборобська, 8

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП.

29.01.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду пояснення по суті правопорушення, свою вину не визнала, пояснила, що індиків її собака не їв, це був приблудний собака.

8.02.2019 року ОСОБА_2 в судове зсідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 проживає з нею по сусідству та має дві собаки, вона бачила, як її собака зїв два індики ОСОБА_4 Вказані індики перебували у спеціальній огорожі на території домогосподарства ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що сусідка ОСОБА_3 повідомила йому, що собака ОСОБА_2 зїла його два індики, однак він особисто цього не бачив.

Судом встановлено, що 8.11.2016 року близько 12 години собака, яка належить ОСОБА_2, задушила та зїла два індики, які належать ОСОБА_4, чим порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну ОСОБА_4

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобовязана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Частиною першою статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у зафіксованому правопорушенні також підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 224135 від 28.11.2018 року, письмовими поясненнями від 22.11.2018 року, а також наданими у судовому засіданні поясненнями свідків.

Пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично та не може покласти в основу прийнятого у справі рішення, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами та жодним чином не спростовують надані суду докази на підтвердження вини останньої у вчиненні зафіксованого правопорушення. А тому вбачаються підстави вважати, що такі пояснення надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП, з конфіскацією собаки, буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 154, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки, що належить ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків