Номер справи 220/2171/19
Номер провадження 3/220/964/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Велика Новосілка Донецької області адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року старшим оперуповноваженим Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області Юрченко О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 602 відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом, 15.08.2019 року о 12 годині 00 хвилин у Донецькій області, Великоновосілківському районі, с. Завітне Бажання, ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на орендованих земельних д-х, кадастрові номери :01 НОМЕР_1 0172; 0305;0313 та :02: НОМЕР_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП та порушив ст. 58 ГКУ від 16.01.2003 р. № 436- IV.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути адміністративний матеріал за його відсутності (а. с. 23), просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначене не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

15.08.2019 р. посадовою особою, старшим оперуповноваженим Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області Юрченко О.І., складено протокол про адміністративне правопорушення № 602 відносно ОСОБА_1 , у якому визначено обставини скоєного ним адміністративного правопорушення; від пояснень та підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1-2).

15.08.2019 р. головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи само зайнятих осіб, управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС у Донецькій області ОСОБА_2 , старшим оперуповноваженим з ОВС відділу ОСА ПДВ ОУ ГУДФС у Донецькій області Юрченко О.І., старшим оперуповноваженим з ОВС 1-го оперативного відділу ОУ ГУДФС у Донецькій області Рогоза О.В. складено акт № 1880 обстеження земельних ділянок фізичної особи ОСОБА_1 та встановлено, що земельна ділянка площею 6,27 га, кадастровий № :01:001:0172, надано в оренду СВК «Завітнебажанський»; земельна ділянка площею 116,7804 га цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби, які орендує у ГУ Держземагенства у Донецькій області, кадастровий № :01:001:031, дана земельна ділянка не використовується; земельна ділянка площею 86,3748 «гр.», цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, орендує у Великоновосілківської РДА, договір укладено на 15 років, кадастровий № :02:0020001, земельна ділянка була оброблена та підготовлена для посадки насіннєвих культур (а.с. 6).

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 602 (а.с. 1-2) ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності на орендованій земельній ділянці кадастровий номер № :01:001:0172, проте, згідно акта перевірки № 1880 (а.с. 6), дана земельна ділянка орендується СВК «Завітнебажанський», відомості про оренду даної земельної ділянки ОСОБА_1 , як фізичною особою, суду не надані, а отже відсутні докази здійснення ОСОБА_1 будь-якої діяльності на даній земельній ділянці. Також, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності на орендованій земельній ділянці кадастровий номер № :02:0001 проте, згідно акта перевірки № 1880 (а.с. 6), про дану земельну ділянку, як і про земельні ділянки 0305,0313, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 602 (а.с. 1-2) не вказано. Відомості про оренду даних земельних ділянок ОСОБА_1 , як фізичною особою, суду не надані, а отже відсутні докази здійснення ОСОБА_1 будь-якої діяльності й на даній земельній ділянці.

Понятим ОСОБА_3 надані пояснення (без дати), згідно яких відсутні будь-які докази щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на земельних ділянках, кадастровий номер :01:001:0172; 0305;0313 та :02:0001 (а.с. 7-8).

Іншим понятим у протоколі про адміністративне правопорушення № 602 (а.с. 1-2) вказано ОСОБА_2 , проте, згідно даних акта № 1880, дана особа є головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи само зайнятих осіб, управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС у Донецькій області та членом перевірочної комісії (а.с. 6), а тому не може бути належним свідком як вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так і відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення № 602, з урахуванням вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, ст. 256 КПАП України.

10 вересня 2019 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення, згідно яких винним у адміністративному правопорушенні себе не визнає, господарської діяльності на вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення земельних ділянках, як фізична особа, не здійснював. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був, під час розмови інспектором було вручено лише наказ про проведення перевірки, але підстави для такої перевірки та доручення проведення даної перевірки саме цим особам, на його вимогу, не було надано. Права не роз`яснювалися. Просить провадження по адміністративній справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, саме по собі посилання на ст. 58 ГКУ, яка лише визначає обов`язковість державної реєстрації суб`єкта господарювання, не є достатнім визначенням складу об`єктивної сторони правопорушення.

Між тим, згідно з протоколом, старшим оперуповноваженим Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.08.2019 о 12 год. 00 хв., у с. Завітне Бажання Великоновосілківського району Донецької області, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З наведеного убачається, що у протоколі особа, яка його складала, мала навести відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю, та яку саме норму закону порушив ОСОБА_1 , і у чому це виразилося, однак цього в протоколі вказано не було.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення посадова особа, яка його склала, з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив, та інкримінувати їх йому.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на земельних ділянках, вказаних у протоколі, не надані докази оренди ОСОБА_1 вказаних у протоколі земельних ділянок, їх місць розташування. Крім того не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко