КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/463/2019 Суддя у першій інстанції: Вознюк С.М.
Категорія: ст. 472 МК України Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ФричТ.В., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника Одінцова Р.Ю. - адвоката Білухи Р.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, працюючого директором ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (25006, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 7, офіс 421, код ЄДРПОУ ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, зазначеною постановою, вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил за №0762/12500/18 від 02.10.2018 року, а саме: ліхтарі задні для легкових автомобілів, кількістю 18 шт./9 комп. - після належного митного оформлення та сплати митних платежів, було повернуто ОСОБА_4

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0762/12500/18 від 02 жовтня 2018 року, 25.09.2018 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Димитрово» (07408, Київська обл., с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1А) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митний режим «імпорт», директором ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (25006 м. Кіровоград (Кропивницький), Україна вул. Орджонікідзе, буд.7, офіс 421), ОСОБА_4 з метою випуску у вільний обіг товарів «Товари народного вжитку» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125220/2018/710962.

Продавцем та відправником товару за контрактом є - WEI RUN DE TRADE (BEIJING)CO., LTD (Room 521, 4/FBlock1, BuildingNo.15, Fangzhuang South Road, Fengtai District Beijing, China).

Одержувачем товару виступає ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (25006 м. Кіровоград (Кропивницький), Україна вул. Орджонікідзе , буд.7, офіс 421).

Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС.

Переміщення товарів здійснювалось морським транспортом «YUE YOU LIAN 88» в 40-футовому контейнері № FSCU8990320 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС) на вантажному автомобілі державний номер НОМЕР_2/НОМЕР_3.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125220/2018/710962 від 25.09.2018 року, митна декларація подана, директором ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час повного митного огляду вантажу «Товари народного вжитку», було виявлено дев'ять картонних коробок з товарами не задекларованими за встановленою формою, а саме: ліхтарі задні для легкових автомобілів - 9 комплектів загальною кількістю 18 штук, розфасовані по 2 штуки в коробці.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.09.2018 року №UA125220/2018/710962.

Отже, митний орган вбачав в діях ОСОБА_4 ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме: не заявлення за встановленою формою у ЕМД від 25.09.2018 р. №UA125220/2018/710962 точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС ФомичовД.В., просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації предметів правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що директором TOB «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 25.09.2018 № UA125220/2018/710962 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв'язку із чим співробітниками митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0762/12500/18 від 02.10.2018 за ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України, яке може бути вчинено особою з необережності, а тому з огляду на викладене, Бориспільським міськрайонним судом Київської області не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність в діях громадянина України, директора TOB «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не направив, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення, про що не заперечував представник Київської митниці ДФС ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 - адвокат Білуха Р.М., які були присутні в залі суду.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_4 - адвоката Білухи Р.М., який вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил № 0762/12500/18 від 02 жовтня 2018 року, 25.09.2018 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Димитрово» (07408, Київська обл., с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1А) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митний режим «імпорт», директором ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (25006 м. Кіровоград (Кропивницький), Україна вул. Орджонікідзе, буд.7, офіс 421), ОСОБА_4 з метою випуску у вільний обіг товарів «Товари народного вжитку» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125220/2018/710962.

Продавцем та відправником товару за контрактом є - WEI RUN DE TRADE (BEIJING)CO., LTD (Room 521, 4/FBlock1, BuildingNo.15, Fangzhuang South Road, Fengtai District Beijing, China), а одержувачем товару виступає ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» (25006 м. Кіровоград (Кропивницький), Україна вул. Орджонікідзе , буд.7, офіс 421).

Відповідно до ч. 2 ст. 338 МК України, 27.09.2018 року Під час повного митного огляду вантажу «Товари народного вжитку», було виявлено дев'ять картонних коробок з товарами не задекларованими за встановленою формою, а саме: ліхтарі задні для легкових автомобілів - 9 комплектів загальною кількістю 18 штук, розфасовані по 2 штуки в коробці, про що в цей же день складено відповідний акт №UA125220/2018/710962.

Таким чином, на думку митного органу, декларант ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ», в особі директора ОСОБА_4 при митному оформлені вантажу за митною декларацією № UA125220/2018/710962 здійснив недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою у ЕМД від 25.09.2018 р. №UA125220/2018/710962 точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, і в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та про закриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції, проаналізувавши в постанові як матеріали справи про порушення митних правил, так і письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що декларування ним здійснювалося на підставі та відповідно до наданих відправником документів, отриманих засобами електронного поштового зв'язку, оцінив дії ОСОБА_4, який діяв в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому від ТОВ «ФОКСГРУП-ТРЕЙДІНГ» документів і не міг припустити, що точні відомості про кількість товару не відповідають заявленій у митній декларації, не з його вини, а через обставини, що не залежали від його волі, а саме у зв'язку з тим, що компанія відправник відвантажила 12 комплектів фар замість 3 комплектів, врахувавши при цьому положення ч.2 ст. 266 МК України, відповідно до яких перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

При цьому, суддею місцевого суду вірно встановлено, що зазначена норма закону є дискреційною (необов'язковою) і означає, що декларант за певних умов наділений правом, але не зобов'язаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обов'язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів, а тому, на ОСОБА_4 не було покладено обов'язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх точної та достовірної відомості про товар, зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов'язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено йому в вину.

За таких обставин, не встановивши в діях ОСОБА_4 умислу на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125220/2018/710962 від 25.09.2018 року, точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про відсутність суб'єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З таким висновком судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до диспозиції ст. 472 МК Україниадміністративна відповідальність за цим законом наступає в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 257 МК Українивизначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що в митній декларації ЕМД № UA125220/2018/710962 від 25.09.2018 року відомості, заявлені ОСОБА_4, повністю відповідають товаросупровідним документам відправника.

В той же час, виявлена митним органом 27.09.2018 р. року під час проведеного митного огляду товарів дев'яти картонних коробок з товарами не задекларованими за встановленою формою, а саме: ліхтарі задні для легкових автомобілів - 9 комплектів загальною кількістю 18 штук, розфасовані по 2 штуки в коробці не є виною ОСОБА_4, яким було внесено всі необхідні відомості, які вимагаються від декларанта діючими нормативно-правовими актами, а задекларований опис товару відповідав всім товаросупровідним документам та фактичним обставинам.

Вищевикладене підтверджується також листом директора WEI RUN DE TRADE (BEIJING)CO., LTD ВейМен, в якому останній повідомив про помилкове відправлення товару - Фари для легкових автомобілів, комплект - згідно ордеру 00-00010559, комерційний інвойс №-1 від 30.07.2018 р., контракт №150318 від 15.03.2018 р. - у кількості 12 комплектів замість 3 комплектів, але в усіх товаросупровідних документах була вказана заздалегідь домовлена кількість (з комплекти), однак за результатами проведеного компанією внутрішнього розслідування було виявлено, що співробітниками вантажовідправника було випадково відвантажено 12 комплектів фар замість 3 комплектів у пакуванні 3 коробки.

При цьому, не виконання ОСОБА_4 жодних заходів для здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів не є в даному випадку безумовною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Оскільки в апеляційній скарзі представник Київської міської митниці ДФС достатніх доводів щодо неправильності висновків судді в постанові фактично не навів, посилаючись виключно на формальне недотримання ОСОБА_4 положень ст.ст. 257, 266 МК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. В той же час висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і прийняте рішення про закриття провадження в справі про порушення митних правил, яке постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 472, 487, 495 МК України, являється законним.

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_4, - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.В. Фрич