overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/195/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2018 року о 22 год. 26 хв. в м. Київ по вул. Саксаганського на перехресті з вул. Антоновича, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю, що рухався прямо в попутному напрямку, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди, яка також підтвердила вкладені в протоколі обставини пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 539/3335/19
Провадження № 3/539/836/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2019 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_1 , 2004р.н., внаслідок чого останній 31.07.2019р. близько 18год проник на територію охоронюваного об`єкту, а саме ТОВ «Завод сільськогосподарських машин».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву з проханням справу слухати без її участі, з протоколом згодна, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження про недопустимість подібного в майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України ().Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету:22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)»

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4940/19
Провадження № 3/552/1434/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

24.06.2019 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .. Пушкіна, 91 в ПУВП №23 зберігав два паперових згортках з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1170 від 15.07.2019 року являється канабісом масою 0,581 г та 0,517 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 087571 від 29.08.2019 року, висновком експерта, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 3/714/77/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2, а саме кричав на нього та виражався в його адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та обіцяв подібного не вчиняти. У скоєному щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 707132/23 від 03 січня 2019 року, письмовими показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства. При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого правопорушення, особу винного, його щире каяття, те що він по місцю проживання характеризується позитивно та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-287, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1208/19
провадження № 3/753/722/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2018 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Міні Купер» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Чавдар у м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила наїз на перешкоду (шлагбаум), що спричинило пошкодження її автомобіля, чим порушила вимоги п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомленою, про дату час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1241/19
провадження № 3/753/746/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої лікарем КМКЛ №8, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року о 16 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової у м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1425/19
провадження № 3/753/883/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2019 року о 19 год. 25 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по перехресті вул. А. Ахматової та Ревуцького у м. Києві не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 296/4586/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після повторного доопрацювання з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно даних Житомирського ВП раніше притягувався до адміністративної відповідальності 09.04.2019 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Корольовського районного суду міста Житомира 10.09.2019 року після повторного доопрацювання з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 250050 від 24.04.2019 року вбачається, що 24.04.2019 року близько 12 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно батька, ОСОБА_2 , під час якого висловлювався в його сторону нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 2 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В постановах суду від 11.06.2019 та 14.08.2019р, якими матеріали справи про адміністративне правопорушення направлялися на доопрацювання, судом зверталася увага на зміст положення частини другої статті 277 КУпАП, відповідно до якого справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Зважаючи на те, що під час надходження адміністративних матеріалів після повторного доопрацювання до суду ОСОБА_1 працівниками поліції доставлено не було, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, а будь - яким іншим чином повідомити його про час та місце розгляду справи для виконання вимог ст. 277 КУпАП суд можливості не має, тому дана обставина унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, для уникнення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та строків розгляду цієї категорії справ, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повторно повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на доопрацювання, для забезпечення явки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 2 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон