Справа №: 486/1268/19 Провадження № 3/486/611/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ "Атомремонт", проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №431 від 24.07.2019 року, який звернутий Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Атомремонт", порушив порядок ведення податкового обліку за період: липень, вересень-грудень 2018 року, занизивши податок на додану вартість в сумі 883 076 грн., чим порушив п.198.1, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

У зв`язку з цим притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що податковий облік на підприємстві проводився відповідно до норм законодавства та встановленого порядку, жодних занижень на прибуток та податку на додану вартість не вчинялось, а відповідно не було жодних порушень податкового законодавства. У зв`язку з невизнанням висновків перевірки фіскальної служби, ТОВ "Атомремонт" звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень ДФС. Просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, пославшись на відсутність об`єктивних доказів скоєння ним правопорушення, враховуючи, що Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надало, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є у справі.

В судовому засіданні були досліджені Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 03.07.2019 року № 965/14-29-14-07/41380664 (а.с. 5-37), зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення № 965/14-29-14-07 (а.с. 38).

Статею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заперечує проти вчинення адміністративного правопорушення, єдиним доказом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, являється Акт про результати перевірки, який не визнається ОСОБА_1 .. Окрім того, на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває позов ТОВ "Атомремонт" про визнання протиправним та скасування рішення Головного управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Таким чином, оскільки наявні матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Таким чином, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також ст. 251 КУпАП, якою визначені докази в справі про адміністративне правопорушення, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість ухвалити судове рішення по суті адміністративного правопорушення.

Вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому, відповідно до п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 24.07.2019 року. Однак, згідно ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За такого, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 247, 283, п.3) ч.1 ст. 284, ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін