Провадження № 33/4820/435/19
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кондратюка Олега Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює пожежним рятівником в ДСНС 25 ДПРП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 24 червня 2019 року о 05 год. 30 хв. по вул. Прибузькій, 16, в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на її апеляційне оскарження; постанову Хмельницького міськрайонного суду від 9 липня 2019 року скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Посилається на те, що судом порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто за його відсутності, повістку про виклик до суду він не отримував.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки працівниками поліції такий протокол складено вдруге за одне й теж правопорушення, яке відбулося 24 червня 2019 року, що є неприпустимим.

З врахуванням того, що копію постанови він отримав лише 6 серпня 2019 року, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови 9 липня 2019 року, відомості про отримання її копії в матеріалах справи відсутні. Копію такої апелянт отримав поштою лише 6 серпня 2019 року. Апеляційну скаргу подав 14 серпня 2019 року. Отже, апеляційний суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови поважними та поновлює його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кондратюка О.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, апеляційний суд вважає, що, така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи оскаржену постанову, суд першої інстанції вказаних вимог, не дотримався.

Як встановлено апеляційним судом, 24 червня 2019 року працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, прередбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: протокол серії ОБ № 165107, складений 4 годині 40 хвилин та протокол серії ОБ № 183294, складений о 6 годині 50 хвилин.

9 липня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області винесено дві постанови, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Отже, щодо однієї і тієї ж особи складено 2 протоколи за вчинення ним одного і того ж правопорушення, за що двічі притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Виходячи з положень п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а також того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183294 від 24 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений вдруге за одне і теж правопорушення, яке відбулось 24 червня 2019 року, постанову суду слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 293, 294, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.