Провадження № 3/369/5409/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

12.10.2019 року о 18.10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGX 18.440 BLS», д/н НОМЕР_2 , напівпричепом «Welton NW3», д/н НОМЕР_3 , по вул. Веселинівській, 15 в м. Миколаїв, не врахував дорожню обстановку, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення, з автомобілем марки «Mercedes Benz CLS 350», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку; в результаті зіткнення в автомобілі «Mercedes Benz CLS 350», н/з НОМЕР_4 , було пошкоджено лівий задній колісний диск, а в автомобілі «MAN TGX 18.440 BLS», д/н НОМЕР_2 , - права підніжка.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що він рухався в середній смузі руху, так як права смугу була зайняті транспортними засобами; перед перехрестям з вулицею Чорноморською, приблизно за метрів триста, права смуга звільнилась, на світлофорі загорілось червоне світло, за метрів 100-150 Кузнюк включив лівий покажчик повороту та почав перелаштовуватися в праву смугу, швидкість керованого ним транспортного засобу складала 35-40 км/год, оскільки він гальмував при маневрі, маневр виконував плавно, за метрів 60 до перехрестя відбулось бокове зіткнення з автомобілем «Mercedes», який рухався з правого боку та ОСОБА_3 його не побачив, оскільки в момент зіткнення автомобіль перебував в «мертвій зоні».

Після зіткнення на місці ДТП відразу опинився власник на позашляховику з д/н НОМЕР_5 , з поліцейським екіпажем «0517», яки схиляли сплатити кошти на місці, а коли ОСОБА_3 відмовився, то приїхав поліцейський патруль «3316», який оформлював ДТП. При складенні документів до матеріалів внесли всі пошкодження, які були на автомобілі «Mercedes», але які не могли утворитися від зіткнення з автомобілем Кузнюка, а саме пошкодження задніх лівих дверцят, ручки дверцят, заднього лівого крила, порогу, заднього бамперу; так як зіткнення відбулось колісним диском автомобіля «Mercedes» з підніжкою керованої ОСОБА_3 вантажівки.

На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця ДТП, на яких зафіксовано кінцеве положення автомобілів після зіткнення та механічні пошкодження як на автомобілі «Mercedes Benz CLS 350», н/з НОМЕР_4 , так і на автомобілі «MAN TGX 18.440 BLS», д/н НОМЕР_2 , при дослідженні яких з`ясовано, що дійсно, при зіткненні з між вантажівкою та легковим автомобілем в автомобілі «Mercedes Benz CLS 350», н/з НОМЕР_4 , було пошкоджено колісний диск, а, враховуючи, що в автомобілі «Mercedes Benz CLS 350», н/з НОМЕР_4 , заднє ліве скло дверцят було зафіксовано скотчем до кузова автомобіля, то інші механічні пошкодження автомобіль «Mercedes Benz CLS 350», н/з НОМЕР_4 , отримав в іншому ДТП.

За наведених обставин прихожу до висновку, що 12.10.2019 року водій ОСОБА_1 порушив ПДР, що призвело до незначних пошкоджень транспортних засобів, тому вважаю, що провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, а водій на цій підставі підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22 ст. 124, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії БД № 295458 від 12.10.2019 року про адміністративне правопорушення) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.