Дата документу 02.01.2019
Провадження № 3/320/122/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, РНОКПП - НОМЕР_1, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 було затримано військовою охороною в м. Мелітополь по вул. Західнолінійній напроти Мелітопольського локомотивного депо з металоломом, а саме з гребеневими гальмівними колодками, які він викрав з території Мелітопольського локомотивного депо, чим вчинив дрібну крадіжку, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, суд вважає, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, …відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, передбаченого саме ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до розділу XX, підрозділу 1 пункту 5 Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (тобто 176,20 гривень).

Відповідно до вищевикладеного, крадіжка на суму 176,20 гривень та вище кваліфікується як злочин.

Частина 2 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 389786 та бухгалтерського розрахунку СП «Мелітопольське локомотивне депо» РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» № 3127 від 17.12.2018 року вартість 3 (трьох) відпрацьованих колодок загальною вагою 32 кг., які викрав ОСОБА_1 складає - 256,96 грн. без ПДВ (308,35 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 51,39 грн.)), що перевищує суму, передбачену для кваліфікації дій, як «дрібна крадіжка».

Постанови про закриття кримінального провадження за даним фактом матеріали справи не містять.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучений документ на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме супровідний лист начальника слідчого відділу Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про повернення матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО під № 32149 від 13.12.2018 року, у зв'язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв'язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, на адресу начальника Мелітопольського ВП ГУН в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3, який в свою чергу не має підпису, вихідного номеру та дати, за змістом супровідний лист має прочерки які не заповнені, а тому даний документ не є письмовим доказом в розумінні КУпАП.

Крім того, вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 256, 268, 278, 280-283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ