Справа № 364/1464/19
Провадження № 3/364/363/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює у службі автомобільних доріг у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор відділу БДР УПП в Київській області Кулічковський С.В., 06.12.2019 року склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214121 в якому зазначив, що 07.08.2019 року близько 06 години 15 хвилин на 130 кілометрі автодороги Р-18, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги Р-18, а саме, начальником служби автомобільних доріг у Київській області, порушив правила, норми і стандарти , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та не вжив заходів щодо своєчасної заборони чи обмеження руху виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу марки «ПЕЖО» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що зміст даного протоколу не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса місця роботи зазначено: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 11-А.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ДТП сталась на 130 кілометрі автодороги Р-18, однак до якого району відноситься вказана ділянка дороги чи поблизу якого населеного пункту в протоколі не зазначено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Отже, особа вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якщо вона отримала повістку в строки передбачені вищезазначеною правовою нормою.

Окрім того, відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Разом з тим, до матеріалів справи так і не долучені пояснення особи, що притягається до відповідальності, а лише зазначено що ОСОБА_1 викликався до органів поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак жодних доказів про те, чи дійсно ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про виклики до поліції, суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Таким чином, слід прийти до висновку, що зазначені вище допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП, унеможливлюють подальший розгляд справи в суді з предмету з`ясування належності і допустимості доказів по справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складено за ст. 140 ч. 4 КУпАП, на ОСОБА_1 , як посадову особу, однак жодних доказів того, що ОСОБА_1 відповідальний за стан автомобільної дороги Р-18 до матеріалу не приєднано, а саме, наказ про призначення на посаду та функціональні обов`язки ОСОБА_1 .

Вищевикладені обставини унеможливлюють додержання судом вимог КУпАП при розгляді адміністративної справи, не дають суду можливості з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню для додаткового оформлення, враховуючи вищезазначене, порушення та допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні для прийняття законного рішення.

Керуючись ст. 245, 246, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/364/363/19, який надійшов від УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.