ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/7/19 Справа № 707/1001/19 Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1001/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Чепурного В .П. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14.04.2019 о 17 годині 30 хвилин, на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук 114км + 600м в напрямку м.Черкаси, керуючи автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з мотоциклом Hunter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3.б та п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Чепурний В.П. подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказують, що суд прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, не допитав свідків ДТП та працівника поліції і не дослідив всі обставини справи. Зазначають, що ОСОБА_1 не порушував жодних вимог ПДР України при виконанні маневру обгону. Вважають, що водій мотоцикла, побачивши перешкоду у виді ями, порушив вимоги ПДР України та різко змінив напрямок руху, в результаті чого відбулася ДТП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Чепурного В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 13.1 ПДР України зазначено про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, як того просять апелянти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 385187 від 14.04.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 14.04.2019 о 17 годині 30 хвилин, на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук 114км + 600м в напрямку м.Черкаси, керуючи автомобілем ВАЗ 211140, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з мотоциклом Hunter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3.б та п.13.1 ПДР України(а.с. 1) ;

- даними схеми ДТП від 14.04.2019, відповідно до якої на автомобілі ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1 , наявні пошкодження, а зіткнення відбулося на правій смузі руху (3);

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначав, що він рухався по центру своєї смуги руху;

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які під час допиту місцевим судом розповідали про обставини ДТП, однак не вказували про те, чи повністю в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 211140 перебував на смузі зустрічного руху.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи обгін, повністю виїхав на зустрічну смугу руху, а водій мотоцикла Hunter ОСОБА_3 в цей момент, обминаючи яму, також різко повернув ліворуч в результаті чого відбулося ДТП, нічим не підтверджені, та спростовуються даними схеми ДТП, і показами ОСОБА_3 , який вказував, що рухався по центру своєї смуги руху. Допитані місцевим судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що в момент здійснення ОСОБА_1 обгону, водій мотоцикла ОСОБА_3 різко повернув ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, але жоден із свідків чітко не вказав, що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 211140 під керуванням ОСОБА_1 повністю знаходився на зустрічній смузі руху.

Доводи апелянтів про те, що місцевим судом допущено неповноту судового розгляду, не можуть бути підставною для скасування постанови місцевого суду, оскільки апеляційним судом було повторно проведено дослідження доказів по справі, з`ясовано всі обставини справи, та під час апеляційного розгляду не здобуто даних які б слугували для скасування постанови місцевого суду.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29.07.2019 водія мотоцикла Hunter, державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_3 також визнано винним у скоєнні даної ДТП та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно посвідчення № НОМЕР_3 є інвалідом ІІ групи, та відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанову місцевого суду необхідно змінити виключивши посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 384,20 грн.. В решті постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Чепурного В.П. - задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - змінити.

Виключити з постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року посилання суду на стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 384,20 грн..

В решті постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка