Номер провадження: 33/813/109/19
Номер справи місцевого суду: 521/9920/18
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

- адвоката Завальнюка Дмитра Юрійовича

- адвоката Калашнікової Наталії Олександрівни,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Направлено в Управління ПП в Одеській області матеріалів адміністративної справи для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Вилучене посвідчення водія на ім"я ОСОБА_5 повернуто власнику.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року скасувати та визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи.

Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_5 в силу п.10.2 Правил дорожнього руху був зобов"язаний надати дорогу транспортному засобу ОСОБА_4, а тому має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок відповідає матеріалам справи.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 141588, складеного працівником поліції Яценко В.А., 30.05.2018 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом Nissan Maxima, н.з. НОМЕР_1, в м.Одесі по Прохорівському провулку, при виїзді з парковки магазина „Таврія В" не надав переваги в русі автомобілю Hyndai НІ, н.з. НОМЕР_2, який рухався по Прохорівському провулку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У ОСОБА_5 тимчасово вилучені документи та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Згідно пояснень ОСОБА_5 він свою вину не визнає та зазначає, що в момент зіткнення він знаходився на своїй полосі руху, а автомобіль Hyndai НІ, н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу внаслідок чого і сталася ДТП та вважає винним саме водія автомобіля Hyndai НІ, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4 стверджував, що він проїхавши перехрестя вулиці Прохоровської та провулка Прохоровський, рухався по провулку Прохоровський в м. Одесі, коли водій ОСОБА_5 виїжджаючи з парковки магазина „Таврія В" по Прохоровському провулку в м. Одесі не надав йому перевагу у русі і допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 11.1 Правил Дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Зі схеми ДТП від 30.05.2018 року, яка підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, вбачається, що ширина проїзної частини у місці зіткнення транспортних засобів становить 06 м. 70 см. Місце зіткнення знаходиться на проїзній частині на відстані 04 м. 10 см. від краю проїзної частини по смузі в напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_4 та відповідно 02 м. 60 см. від краю проїзної частини по смузі в напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5

Умовна середина проїзної частини Прохоровського провулка в місці зіткнення транспортних засобів становить 03 м. 35 см.

Таким чином, зіткнення сталось в місці проїзної частини, яка призначена для руху транспортних засобів в напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5

При цьому, як вбачається зі схеми ДТП та з фотокарток з місця ДТП, а також з пояснень учасників ДТП і свідка, на момент зіткнення транспортних засобів, проїзна частина в напрямку руху автомобілю під керуванням ОСОБА_4 була вільною, перешкод, які б обмежували її використання по всій ширині від краю проїзної частини до умовної середини, не було.

При таких обставинах, оскільки зіткнення транспортних засобів сталось в місці проїзної частини, яка призначена для руху транспортних засобів в напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_5, то немає підстав вважати, що безпосередньою причиною ДТП є порушення (недотримання) Правил дорожнього руху саме ОСОБА_5

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 об'єктивним обставинам справи та про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5

Такий висновок суду крім схеми ДТП підтверджується також фотокопіями з місця ДТП, дорожньою розміткою та відповідає поясненнями свідка ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 з встановленими у справі обставинами не узгоджуються і висновок районного суду не спростовують, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2018 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе