Дата документу 02.12.2019
ЄУ № 942/1973/19
Провадження №3/942/467/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.03.1998 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, який працює в управлінні пенсійного фонду, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2019 року о 10 год. 50 хв. в Новопсковському районі в смт. Білолуцьк по вул. Новостройна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ211040 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження у передбаченому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №033000 від 17.11.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.11.2019 свою вину не визнав, пояснив, що не сідав п`яним за кермо. Домовився про зустріч з дівчиною на 11 годину та сидів в автомобілі чекав на неї. Під`їхали працівники поліції, попросили пред`явити посвідчення водія, почали пропонувати продути в Драгер. Він знайшов свідків, які сказали, що він тверезий. Працівники поліції склали якісь документи, їх підписали якісь особи. Все що відбувалося він знімав на відео, пропонував поліції відвезти його до лікарні для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції підійшли, він не рухався, сидів в автомобілі за кермом, йому віддали документи та він поїхав на цьому ж транспортному засобі, в якому сидів, до дівчини. Також він пояснив, що пояснення осіб, які зазначені у протоколі, не відповідають тим даним, які зазначені у протоколі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, суд виходить з такого.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона та ОСОБА_1 збиралися зустрітися об 11 годині 17.11.2019. ОСОБА_1 перший раз подзвонив їй біля 11 години, сказав, що він їде до неї, другий раз подзвонив та попередив, що запізниться, оскільки його тримає поліція. Об 11 годині 30 хвилин приїхав на своєму автомобілі, розповів про дії, що сталися під час складання протоколу. Розповідав, що він їхав, зупинився, а потім підійшли працівники поліції. Також повідомила, що ОСОБА_1 при собі мав посвідчення водія, запаху алкоголю не було, не було також ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні було досліджено DVD диск до протоколу БР №033000 від 17.11.2019, на якому був відсутній відеозапис.

В судовому засіданні також був досліджений DVD диск ОСОБА_1 , на якому є відеозапис про прохання до працівників поліції відвезти його до лікарні для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак йому відмовлено.

Судом також досліджений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час до протоколу надані письмові пояснення ОСОБА_3 та іншої особи, прізвище якої написано нерозбірливо, а тому не можливо достеменно встановити, що пояснення відбиралися від тієї особи, яку було зазначено у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобі працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 29.03.2008, категорія «В», видане ВРЕР м. Старобільськ, яке працівники поліції не вилучали, про що зазначено у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується показами свідка ОСОБА_4 та відсутній відповідний запис про це у протоколі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливе існування однієї із обставин: або працівники поліції неналежним чином виконують свої обов`язки, допускаючи до керування транспортним засобом особу, щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння (в даному випадку про це зазначено безпосередньо в протоколі серії БР №033000 від 17.11.2019), або особа, відносно якої складено протокол, ознак алкогольного сп`яніння не мала.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України», заява № 61406/00, п. 55, ECHR 2005, зазначив, що з огляду на його усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Крім того, відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Суд зазначає, що працівниками поліції не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (відсутній відеозапис на DVD диску, до протоколу надані пояснення особи, встановити прізвище якої неможливо), натомість з DVD диску, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що він просив направити його до лікарні, а працівники поліції відмовили йому в цьому.

Таким чином суду не надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що працівниками сектору реагування патрульної поліції Новопсковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області не було зібрано та надано суду достатньо доказів, з яких можна було б зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко