ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5931/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаївка Добровеличківського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді водія в ДУ УОП МВС України, маючого на утриманні двох малолітню дитину 2005 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Озеряни Борщівського р-ну Тернопльської обл., українця, громадянина України, працюючого на посаді водія в КП «Київпастранс АП № 8», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.08.2019 року, о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Вербицького, 4/2 в м. Києві, в порушення вимог п. п. 1.5, 15.13 ПДР, не впевнившись в безпечності дорожнього руху, відкрив двері свого автомобіля, чим здійснив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме транспортному засобу «МАЗ 203069», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 165115, ОСОБА_2 , 19.08.2019 року, о 07 год. 00 хв., керуючи автобусом «МАЗ 203069», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. А. Вербицького, 4/2 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з перешкодою - дверима автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що він, рухаючись по вул. А. Вербицького, 4/2 в м. Києві, припаркувався на спеціально відведеному місці. Відчиняючи двері, він переконався в безпечності. Разом з тим, автобус «МАЗ 203069», д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав повз нього, здійснив зіткнення з дверима його автомобіля.

ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди, зазначивши, що він рухався по маршруту № 220 по вул. Тростянецька, повернув на вул. А. Вербицького в м. Києві, за поворотом, на тротуарі по вул. А. Вербицького, 4/2 в м. Києві стояв припаркованим автомобіль «Skoda Octavia». Коли він проїжджав повз вказаний автомобіль, водій відкрив дверцята внаслідок чого сталось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників пригоди, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з даних схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, відстань від правих коліс автобуса «МАЗ 203069» до бордюра складає 0,9 м .

З урахуванням наведених пояснень обох учасників пригоди та даних схеми ДТП щодо локалізації та характеру механічних ушкоджень, отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, а також щодо ділянки дороги в місці зіткнення та місцерозташування автомобілів, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний уникнути зіткнення з автобусом «МАЗ 203069», переконавшись в безпечності своїх дій, при цьому ОСОБА_2 дотримав безпечного бокового інтервалу, оскільки відстань від правої частини автобуса до бордюра складає майже 1 метр.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 13.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя