Справа № 444/2186/19
Провадження № 3/444/838/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західного регіонального управління Львівський прикордонний загін Відділ прикордонної служби «Рава-Руська» I категорії (тип Б), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого проживає с. АДРЕСА_1 район, інспектор прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип В) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" (тип Б) ,-

- за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , неодноразово , а саме 05.05.2019 року, 25.05.2019 року, 01.06.2019 року, 02.06.2019 року, 20.06.2019 року вищезазначений військовослужбовець , перебуваючи на військовій службі у відділі прикордонної служби "Рава-Руська" (тип Б) , що відноситься до території Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, проявив легковажність та особисту недисциплінованість під час виконання своїх обов"язків, а саме, в умовах особливого періоду розпивав алкогольні напої на території військового містечка , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав , додаткових пояснень не надав. Просив суд не накладати суворого стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення ЗхРУ №332956 від 18.08.2019 р.; особистими та поясненнями правопорушника, в яких він визнає свою вину; іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника за ч. 3 ст. 172-20 К`пАП України кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність првопорушника судом не встановлено.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, майновий стан правопорушника; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що на думку суду є достатнім для запобігання вчиненню у подальшому правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284, 287, 326-328 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 384.20 грн. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Мікула В. Є.