Справа № 482/1964/19
Номер провадження 3/482/959/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, працюючого в КП «Правопорядок», зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №346472 від 30.09.2019 року, 30.09.2019 року о 15:10 год. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Сеславінського в районі перехрестя з вул. Центральна ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, бліде обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 ARАМ 3565 та у медичному закладі Новоодеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення до нього, окрім пояснення свідків, направлення на медичний огляд, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних заходів, додано також і відеофіксацію.

На неодноразову вимогу суду щодо надання для дослідження судом матеріалів відеофіксації адміністративного правопорушення, з приводу якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року серії БД №346472, суду такі матеріали не надані. Причини неподання не повідомлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, в стані алкогольного сп`яніння не знаходився. Також пояснив, що свідки перебували в стані алкогольного сп`яніння та прибули після складання протоколу про адміністративне правопорушення і просто розписалися в ньому. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суб`єктом зазначеного вище адміністративного правопорушення може бути виключно та особа, яка безпосередньо керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.ч 6, 7 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року серії БД №346472 стверджується, що 30.09.2019 року о 15:10 год. в м. Нова Одеса Миколаївської області по вул. Сеславінського в районі перехрестя з вул. Центральна ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, бліде обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 ARАМ 3565 та у медичному закладі Новоодеській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У протоколі та наданих суду поясненнях, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, стверджуючи, що взагалі не керував транспортним засобом.

Як вже зазначалось, на неодноразові вимоги суду, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року серії БД №346472 надано не було, хоча у вказаному протоколі зазначено, що до нього додається відеофіксація. В зв`язку з викладеним у суду відсутні докази на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року серії БД №346472, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

За такого, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року, серія № БД 346420, підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року серії БД №346472, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.І.Демінська