ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження

у справі закрито ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, одруженого, працюючого у СТОВ "Братське-Агро", протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 267105, 1.11.2019 року ОСОБА_3 в с. Новокостянтинівка Братського району, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду потерпіла ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Зазначає, що 01.11.2019 року близько 17 години, йшла центром села та проходячи повз церкву побачила батюшку з яким почала розмову. В цей час на її адресу від ОСОБА_3 , який стояв неподалік, пролунали нецензурні слова. Свідком цього була ОСОБА_4 яка в цей час проходила повз церкву.

Проте судом першої інстанції під час розгляду справи пояснення свідка ОСОБА_4 не взято до уваги, а взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , який не був очевидцем даної події та надав неправдиві покази.

Вказує, що ОСОБА_3 поводить себе зухвало з мешканцями села, та часто образливо виражається нецензурною лайкою в бік інших мешканців.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими доказами у їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР 18 № 267105, 1.11.2019 року ОСОБА_3 в с. Новокостянтинівка Братського району, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 01.11.2019 року близько 17.00 години він та інші мешканці села встановлювали дах на капличці біля церкви. В цей час по вулиці йшла ОСОБА_2 , яка почала його ображати та насміхатися над ними. Він сказав їй щоб вона йшла собі та не провокувала його на конфлікт. Ображати нікого він не міг, оскільки він був коло церкви та порядом з ним знаходився настоятель Храму. ОСОБА_2 раніше також провокувала інших мешканців села на конфлікт.

В письмових пояснення, які ОСОБА_2 надіслала до суду, потерпіла зазначила, що ОСОБА_3 її ображав та просила притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 01.11.2019 року близько 17.00 години він з ОСОБА_3 знаходилися біля Храму, в цей час по вулиці йшла ОСОБА_2 , яка почала всіх ображати та насміхатися. ОСОБА_3 відповів їй "йди собі з Богом", ніяких нецензурних слів на її адресу він не казав.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, а тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Враховуючи викладене та наявні в матеріалах провадження докази, є безпідставними доводи апелянта, стосовного того, що дії ОСОБА_6 мали наслідком порушення громадського порядку і спокою громадян.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи не вбачається в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Братського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Братського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.