Справа № 203/4015/19
Провадження № 3/0203/2591/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, порушену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Савчук Є.Ю. за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем « ОСОБА_2 », -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06 листопада 2019 року о 05 години 00 хвилин, у АДРЕСА_2 Дніпрі АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. ОСОБА_3 , порушуючи громадський порядок та спокій громадян, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Розглянувши справу, дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №537392 від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 06 листопада 2019 року о 05 години 00 хвилин, у АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3 , порушуючи громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З аналізу наведених норм належить дійти висновку, що обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку та усвідомлювання протиправного характеру своїх дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №537392 від 06 листопада 2019 року, в якому зазначені обставини справи; протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 відібраними на місці події, в яких він підтверджує наявність сварки між ним та ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_3 , де вона вказує на порушення в її бік з боку ОСОБА_1 у вигляді голосного крику та нецензурної лайки; поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка також підтвердила обставини справи, викладені у протоколі та поясненнях ОСОБА_3 ; також рапортом інспектора УПП та іншими матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своїх дії, передбачити шкідливі наслідки саме для потерпілої ОСОБА_3 , що є складом правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що інспектором УПП дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи та зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 40-1, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Колесніченко