Провадження № 3/522/223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 5, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до суду з 1-ої роти 2-го батальйону Управління поліції м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 243039 від 07.11.2015 року, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.4 ПДР України. Так, 07 листопада 2015 року о 21.20 год. у м. Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога, при виконанні на перехресті з вул. Левітана повороту ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку і скоїв зіткнення з ним. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, надав заперечення та пояснив, що він 07.11.2015 року приблизно в 21.30 годині рухався вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. ОСОБА_2 в бік вул. Левітана в крайній лівій смузі руху, виїхав на перехрестя з вул. Левітана і зупинився паралельно до продольної осевої лінії проїжджої частини пропускаючи зустрічні автомобілі на зелений сигнал світлофору. Після цього відбувся удар в ліву частину його автомобіля.

Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що він 07.11.2015 року приблизно в 21.40 годині рухався вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. Тополевої в бік вул. ОСОБА_2 в лівій смузі руху ближче до правої межі лівої смуги на зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 40 км/г. Виїхавши на перехрестя з вул. Левітана перед ним раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч а/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4, що рухався в зустрічному напрямку в крайній лівій смузі, з якої дозволений лише поворот ліворуч. Водій а/м «Smart» застосував гальмування та намагався відвернути кермо праворуч проте не зміг запобігти зіткненню. Від моменту початку маневру до зіткнення пройшло менше 1 секунди.

Окрім цього, в судовому засіданні, в якості свідка, був допитаний ОСОБА_4, який пояснив, що він 07.11.2015 року приблизно в 21.30 годині в складі екіпажу патрульної поліції, знаходячись в службовому автомобілі стояв на червоний сигнал світлофору на вул. Левітана та особисто бачив обставини дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль «Smart» р.н. НОМЕР_5 рухався вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. Тополевої в бік вул. ОСОБА_2 в лівій смузі руху по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 40-60 км/г. З зустрічного напрямку вулицею Люстдорфська дорога з боку вул. ОСОБА_2 в бік вул. Левітана в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_6. А/м «Mercedes» р.н. НОМЕР_4 виїхавши на перехрестя, почав маневр, після чого впродовж однієї двох секунд відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

16 січня 2016 року судом за клопотаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було призначено судову комісійну транспортно трасологічну і автотехнічну експертизу.

14 червня 2016 року судовими експертами ОНДІСЕ складено Висновок №330/348 судової експертизи та направлено разом з матеріалами справи до суду.

23 грудня 2016 в судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до адмінпрактики Управління патрульної поліції в м. Одесі для дооформлення схеми дорожньо-транспортної пригоди зазначаючи, що через невідповідність схеми ДТП обставинам пригоди та недостатність замірів неможливо встановлення винної особи. Судом було клопотання задоволено, а матеріали справи направлено до адмінпрактики Управління патрульної поліції в м. Одесі.

13 березня 2017 року з Управління патрульної поліції в м. Одесі надійшли матеріали справи після дооформлення.

Інспектором УПП в м.Одесі ОСОБА_6 було складено дві схеми пригоди, що сталася 07.11.2015 року.

На схемі №1 (а.с. 171) було нанесено розміри проїжджої частини в місці пригоди станом на 03.03.2017 року, яку підписали сторони провадження та їх представники. ОСОБА_7 вніс зауваження.

На схему №2 (а.с. 172) було встановлено та нанесено заміри до місця зіткнення від меж проїжджої частини та кінцевого положення транспортного засобу „Меrsedes Bens, р/н НОМЕР_7 на місці пригоди, яку підписав потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 від підписання схеми №2 відмовились.

Не погодившись з Висновком №330/348 від 14.06.2016 року потерпілим ОСОБА_3 05 квітня 2017 року було заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з наданням вихідних даних, необхідних для її проведення.

Захисник ОСОБА_7 25.04 2017 року надав клопотання стосовно вихідних даних для проведення експертизи, заперечував проти пунктів 3, 5, 6, 13 вихідних даних, а версію водія ОСОБА_1 просив викласти в наступній редакції: «Відповідно до показань водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1, на момент зіткнення автомобіль НОМЕР_8 перебував у крайній лівій смузі, з якої відповідно до розмітки дозволено поворот ліворуч. Він стояв і пропускав зустрічні автомобілі очікуючи можливості для виконання лівого повороту, на вул. Левітана. З моменту зупинки автомобіля НОМЕР_8, до моменту зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 пройшов час приблизно 10 сек.» (а.с.195-106).

ОСОБА_1 надав суду 25.04 2017 року письмові пояснення щодо обставин ДТП, в яких зазначив, що з моменту зупинки його автомобіля Mercedes Benz до моменту зіткнення з автомобілем «Smart», пройшов час приблизно 10 секунд (а.с.197).

За клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 судом було витребувано у Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали всіх наявних фотознімків експертного огляду автомобілів НОМЕР_9 та «Smart» р.н. НОМЕР_5, зроблених при дослідженні зазначених транспортних засобів.

27 червня 2017 року судом було задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової транспортно трасологічної і автотехнічної експертизи.

19 грудня 2018 року судовими експертами КНДІСЕ складено Висновок №14870/17-52/28843/18-52 судової експертизи та направлено разом з матеріалами справи до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження по справі закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, потрібно закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУАП, оскільки саме правопорушення було вчинено 07.11.2015 року, тобто на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Оскільки розгляд заявлених клопотань та очікування експертних висновків потребував значного часу строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився 07.02.2016 року, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

При цьому, п.7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 5, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.М. Чернявська

11.01.2019