Справа № 199/6520/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2019 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_3 по Донецькому Шосе у м. Дніпро, керував автомобілем «МАЗ 437041-268», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши п. 31.3.б Правил дорожнього руху України, повторно, протягом року, керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_3 без зауваження;

?рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено факт вчинення ОСОБА_3 повторно протягом року, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов;

?копією постанови про накладення 28 січня 2019 року на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення в цей же день адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу, повторно протягом року, керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Суд також враховує письмове клопотання ОСОБА_3 , за яким він просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є джерелом отримання засобів для існування, та застосувати більш суворе стягнення у виді адміністративного арешту. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

28.08.2019