КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/176/2019 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Голядин Шацького району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 199 584 грн. 08 коп., з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме транспортного засобу марки «RENAULT, модель MEGANE, номер кузова/VIN - НОМЕР_1, транзитний номер НОМЕР_2», а у разі відсутності такого товару стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 199 584 грн. 08 коп. без конфіскації товару.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, 10 лютого 2017 року на підставі інвойсу від 09 лютого 2017 року № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen), зареєстрована у Королівстві Нідерландів, а покупцем - фізична особа ОСОБА_5, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, а саме фізичну особу ОСОБА_5, ввезено товар автомобіль легковий, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4 за попередньою митною декларацією типу «ЕЕ» № 125110012/2017/190256 від 10 лютого 2017 року, про що засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14 січня 2017 року № 205020101/2017/410088.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб марки «LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4» було ввезено та переміщено 10 лютого 2017 року громадянкою України ОСОБА_4 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 09 лютого 2017 року № б/н на загальну суму 5700,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареєстрована у Королівстві Нідерландів.

15 лютого 2017 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "ІМ 40 ДЕ" товару автомобіль легковий, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, фізичною особою ОСОБА_6 відповідно до довіреності на право представлять інтереси, виданої фізичною особою ОСОБА_5, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012/2017/190283.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 09 лютого 2017 № б/н, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012/2017/190283 від 15 лютого 2017 року товар «автомобіль легковий, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN -НОМЕР_3».

Разом з тим, 07 червня 2018 року Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04 червня 2018 року №16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерландів від 18 лютого 2018 року № DIC_2018_65484 (вх. номер 12813/5 від 19 березня 2018 року), на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, від 21 березня 2014 року, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 25 квітня 2018 року № 12513/7/99-99-19-02-02-17.

Так, від митних органів Королівства Нідерландів отримано копію інвойсу від 09 лютого 2017 №770306 на товар автомобіль легковий, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4 виставлений компанією «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) в адресу фізичної особи ОСОБА_6, де заявлена вартість товару становить - 8500,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 10 лютого 2017 року 245 609, 2 грн.), а також отримано копію експортної декларації від 09 лютого 2017 року № 17NLIYY53QAAD8WD50.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерландів в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару автомобіль легковий, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4 через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містять неправдиві відомості щодо ціни та отримувача, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни та отримувача товару.

Отже, 10 лютого 2017 року переміщення товару автомобіль легковий, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4 через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_4 10.02.2017 року переміщено товар автомобіль легковий, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу, а саме інвойсу від 09 лютого 2017 року № б/н, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, тобто вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_4 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_4 зазначає, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, її не було повідомлено про час, місце та дату судового засідання, справу розглянуто без її участі, а тому вона була позбавлена можливості надати суду пояснення щодо фактичних обставин справи.

Крім того, приймаючи рішення про її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд не виконав вимог ст.ст. 486, 489 МК України, неповно та не об'єктивно з'ясував усі обставини справи, не надав оцінки документам, не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що вона знала за яку ціну було придбано транспортний засіб, особисто надавала митних органам документи, які містять неправдиві відомості, отже доказами в справі не доведено, що вона вчинила адміністративне правопорушення.

При цьому апелянт звертає увагу на те, що інвойс вона не заповнювала, за інформацією митної адміністрації Королівства Нідерландів отримувачем автомобіля був ОСОБА_7 і які саме документи подавались під час оформлення експертної декларації їй невідомо; митну декларацію під час перетину нею митного кордону України складав ФОП "ОСОБА_8.", в якій вона зазначена лише як перевізник автомобіля та за свої послуги перевезення вона отримала 100 Євро; автомобіль та пакет документів, які віддав декларант після оформлення на митниці, були передані ОСОБА_5 та саме він займався наступним розмитненням.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушила питання про поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого обґрунтувала тим, що участі в судовому розгляді вона не приймала та не повідомлялася судом про дату, час і місце судового розгляду, а про існування постанови випадково дізналася з реєстру судових рішень 08 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які вказують на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про належне повідомлення судом ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, як і даних про отримання нею копії постанови судді, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення та /або її представника і може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Між тим, суддя місцевого суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вказаних вище вимог закону не дотримав, всебічно, повно та об'єктивно обставин справи не з'ясував, переконливих висновків щодо доведеності вини ОСОБА_4 у порушенні митних правил у судовому рішенні не навів.

Розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без наявності даних про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи, суддя місцевого суду не звернув уваги на те, що і протокол про порушення митних правил було складено без участі ОСОБА_4 та в матеріалах справи відсутні її пояснення щодо фактичних обставин, викладених у протоколі.

Водночас документи, долучені до протоколу, містять суперечливі дані щодо конкретних дій ОСОБА_4, пов'язаних із ввезенням на митну територію України легкового автомобіля, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4, та поданням органу доходів та зборів як підстави для переміщення транспортного засобу відповідних документів, а працівники Київської митниці ДФС формально підійшли до перевірки усіх обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 згідно з довіреністю від 07 лютого 2017 року уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 бути його представником в усіх без винятку установах та підприємствах, в тому числі в будь-яких митних, прикордонних органах, органах поліції, патрульної служби, ДАІ з усіх без винятку питань, пов'язаних з ввезенням легкового автомобіля будь-якої марки та моделі (в межах України та за її межами) на його ім'я. Зокрема, повіреним було надано право реєстрації, декларування, заповнення митної декларації, проведення технічного огляду автомобіля, виконання всіх інших дій в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень; а також право визначати на власний розсуд місце стоянки ТЗ, подавати та одержувати необхідні довідки, декларації та документи, включаючи заяви, сплачувати податки, мито, збори, керувати, а також виконувати всі інші юридично значущі дії, пов'язані з цим дорученням.

Між цим, з цієї ж довіреності не слідує, що ОСОБА_5 уповноважив, зокрема ОСОБА_4, придбати для нього за межами України будь-який транспортний засіб, а обсяг повноважень ОСОБА_4 в даному випадку лише пов'язаний із ввезенням легкового автомобіля будь-якої марки та моделі (в межах України та за її межами) на його ім'я.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 могла бути необізнаною про обставини придбання транспортного засобу легкового автомобіля, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4. В суді апеляційної інстанції її представник повідомив, що транспортний засіб та необхідні документи ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 на території Польщі. Отже, залишилося нез'ясованим де, коли, від кого, за яких обставин та які саме ОСОБА_4 отримала документи, що давали їй право ввезти легковий автомобіль на митну територію України.

До того ж із відповіді митних органів Королівства Нідерландів, інвойсу та експортної декларації, які в основу своїх висновків щодо вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил поклали особа, яка склала протокол про порушення митних правил, та суддя місцевого суду, слідує, що інвойс на вказаний автомобіль, де зазначена його вартість 8500 Євро, було виставлено компанією «Arvlad B.V.» (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) в адресу фізичної особи ОСОБА_6, оплата товару була проведена готівкою, а в експортній декларації вказаний отримувачем легкового автомобіля саме ОСОБА_6

Проте під час провадження в справі про порушення митних правил ОСОБА_6 з указаних обставин пояснень не надавав, взагалі як свідок не опитувався, не дивлячись на те, що йому повинні бути відомі дійсні обставини придбання транспортного засобу, експортування його за межі Королівства Нідерландів та щодо походження інвойсу від 09 лютого 2017 № б/н.

Аналіз інших документів у справі дає лише підстави для категоричного висновку про те, що ОСОБА_9 керувала легковим автомобілем, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, транзитний номер НОМЕР_4, під час перетину державного кордону України.

Так, за даними поданої безпосередньо під час перетину митного кордону України попередньої митної декларації типу "ЕЕ" на вказаний автомобіль, декларантом виступав ФОП ОСОБА_8 (хто його уповноважував на вчинення таких дій залишилося невстановленим), але в декларації він у графі "Прізвище, ім'я, по батькові перевізника" указав "ОСОБА_4." На п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» державним інспектором Волинської митниці ДФС 10 лютого 2017 року проведено огляд цього транспортного засобу, під час якого встановлено, що відомості про товар, а саме технічні характеристики та інше, що не пов'язане з вартістю автомобіля, відповідають заявленим у ТСД. При цьому в акті огляду також зазначено, що ОСОБА_4 є перевізником.

Враховуючи тип поданої в зоні діяльності Волинської митниці ДФС попередньої декларації (декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення) та заявлений митний режим - транзит з метою імпорту, за змістом положень ст. 259 МК України для випуску транспортного засобу декларант або уповноважена ним особа повинні подати додаткову декларацію, водночас попередня митна декларація разом з додатковою становлять митну декларацію, заповнену у звичайному режимі.

З матеріалів справи також слідує, що фізичною особою ОСОБА_6 відповідно до довіреності на право представляти інтереси, виданої фізичною особою ОСОБА_5, 15 лютого 2017 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "ІМ 40 ДЕ" товару автомобіль легковий, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_3, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно № 125110012/2017/190283 та на підставі поданих ОСОБА_6, як декларантом, товаросупровідних документів, в тому числі інвойсу від 09 лютого 2017 № б/н, з приводу якого є сумніви, що він є офіційним документом, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012/2017/190283 від 15 лютого 2017 року товар «автомобіль легковий, марки LEXUS, модель CT200H, номер кузова/VIN -НОМЕР_3».

Між тим і з приводу обставин, пов'язаних із поданням митному органу вищевказаної митної декларації та документів, необхідних для митного оформлення транспортного засобу, ОСОБА_6 під час провадження в справі про порушення ОСОБА_4 митних правил, не опитувався, як не опитувався і ОСОБА_5, за дорученням якого діяли ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Виходячи з того, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, в тому числі і шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що для прийняття законного та обґрунтовано рішення у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 недостатньо даних щодо фактичних обставин, за яких здійснювалося переміщення транспортного засобу через митний кордон України та проводилися митні формальності, а тому неможливо перевірити доводи ОСОБА_4 щодо її непричетності до порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

З огляну на встановлену неповноту даних щодо фактичних обставин справи, яка не може бути усунена під час перегляду в апеляційному порядку постанови судді місцевого суду, враховуючи, що без додаткової перевірки викладених у протоколі про порушення митних правил обставин неможливо здійснити повний та всебічний розгляд цієї справи і з'ясувати питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_4 події і складу порушення митних правил, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року як необґрунтована, прийнята з порушенням вимог ст.ст. 486, 489, 526 МК України, підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Київської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно врахувати вищевикладене, опитати ОСОБА_4, свідків та у разі необхідності виконати інші дії, необхідні для встановлення всіх обставин справи, які підлягають з'ясуванню під час провадження в справі про порушення митних правил.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмету порушення митних правил - скасувати, а матеріали провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Київської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко