Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/71/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисячі двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 15.09.2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Гайворон по вул. Центральній, Кіровоградської області, керував мопедом Шторм без д/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

10 січня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що з інтернет сайту «Судова влада» дізнався, що начебто він подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Проте, вказану апеляційну скаргу на постанову він не подавав, у зв'язку з чим виникла необхідність у призначені почеркознавчої експертизи підпису виконаного від його імені на процесуальних документах та апеляційному розгляді його скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Таким чином, пропущений десятиденний строк оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнаний виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. У судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 присутній не був.

28 листопада 2018 року ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вказану постанову судді районного суду разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_3 відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження та останньому повернуто його апеляційну скаргу. Вказаною постановою також роз'яснено право на повторне звернення до апеляційного суду за умови зазначення поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

10 січня 2019 року ОСОБА_3 знову подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови районного суду.

Як убачається з клопотання ОСОБА_3, він не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції. Копію постанови районного суду він не отримував. З інтернет сайту «Судова влада» він дізнався, що начебто він подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. Проте, вказану апеляційну скаргу на постанову він не подавав.

Однак, такі доводи клопотання ОСОБА_3 є неправдивими та безпідставними, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року, ОСОБА_3 отримав 13.11.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а. с. 28).

Окрім того, вказаний факт підтверджується роздруківкою перевірки статусу поштового відправлення за трек-номером на офіційному сайті Укрпошти, з якого убачається, що судом першої інстанції на адресу ОСОБА_3 направлена копія постанови суду від 08.11.2018 року, яку останній отримав особисто 13.11.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_3 отримав копію постанови суду 13.11.2018 року, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 23.11.2018 року.

Проте, подавши 10 січня 2019 року повторно апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не надав суду належних доказів у підтвердження своїх доводів. Зазначені ОСОБА_3 в клопотанні підстави для поновлення строку, спростовуються матеріалами справи, в тому числі і наведеним вище зворотнім повідомленням про отримання копії ухвали від 13.11.2018 року, офіційною інформацією з інтернет -сайту Укрпошта.

Оскільки жодної іншої вагомої підстави у підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні ОСОБА_3 не зазначив, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2018 року, проте у матеріалах справи будь-які процесуальні документи, в тому числі і постанова від 11 листопада 2018 року - відсутні.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності поважних причин для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_3 право, у разі зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, звернутися повторно з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко