Справа №639/7147/18
Провадження № 3/639/45/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2018 року о 14-20 год. в м. Харкові по просп. Новобаварському, 119 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя по просп. Дзюби не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по просп. Новобаварському та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що його довіритель вину у скоєнні правопорушення не визнає у повному обсязі, за наступних обставин. Так, 23.11.2018 року приблизно о 14-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Suzuki Vitara рухався по просп. Дзюби в місті Харкові в напрямку просп. Новобаварського. Не доїжджаючи приблизно 100 метрів до примикання проспекту Дзюби до Новобаварського, водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, виїжджаючи із прилеглої території з боку будинку за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 119 порушив вимоги п. 10.2., п. 26.4. ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем з правого боку в районі правої передньої двері. Крім того, адвокат ОСОБА_2 наголосив на тому, що на їх думку, місце зіткнення не є нерегульованим перехрестям, а навпаки є головною дорогою (просп. Дзюби) та прилеглою територією (дорога по якій рухався автомобіль Chevrolet Aveo). З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_2 вважає, що своїми діями водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 16.12. ПДР України, та ДТП сталася за вини водія ОСОБА_3, оскільки останній не дотримався вимог п. 10.2, п. 26.4 ПДР України.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23.11.2018 року приблизно о 14-20 год. він, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo рухався по просп. Новобаварському біля буд. №119 в бік проспекту Дзюби. Так, підїжджаючи до перехрестя, він подивився, що зазначене перехрестя є нерегульованим, на ньому немає ані світлофорів, ані будь-яких знаків, впевнився, що з правого боку не рухаються автомобілі, та почав перетинати перехрестя прямо з приблизною швидкістю 30-40 км/год., однак у цей момент на перехрестя виїхав автомобіль Suzuki Vitara, який рухався зліва по просп. Дзюби, внаслідок чого сталося зіткнення. На думку водія ОСОБА_3 ДТП сталася за вини водія ОСОБА_1, оскільки останній не дотримався вимог п. 16.12, так як у нього була перешкода з правого боку.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 також наголосила на тому, що місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя рівнозначних доріг, тому при його перетинанні водії повинні керуватися п. 16.12. ПДР України.

Так, під час судового засідання представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити ряд запитань.

З огляду на те, що в процесі судового розгляду адміністративного матеріалу зясувалось, що існують істотні протиріччя, які виникли між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному звязку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП , матеріали справи з наявними в ній фотокартками та відеозаписами із зазначеного місця ДТП.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/7147/18 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва