П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/5216/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України Закарпатської митниці ДФС про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/5216/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 471 МК України.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.05.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена постанова № 308/5216/19, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 471 МКУ і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією на користь держави товарів.

Постанова у справі № 308/5216/19 (3/308/2594/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471МК України набула законної сили.

В зазначеній постанові вказано, що вона може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто може бути звернута до виконання до 27.08.2019, а митницею отримано дану постанову 03.09.2019, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду. А тому, заявник вказує, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, та просить суд його поновити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи № 308/5216/19, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією на користь держави товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, а саме:

-Медичний препарат «Tavor 1 mg compresse Lorazepam», виробник «Pfizer Italia S.r.l. - Via Isonzo.71 - Італія у кількості 1 упаковка (20 таблеток);

-Медичний препарат «Halcion 250 microgrammi compresse triazolam», виробник «Pfizer Italia S.r.l. - Via Isonzo,71 - Італія у кількості 1 упаковка (20 таблеток).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Як встановлено з доданої до зави копії супровідного листа від 21.08.2109 року №308/5216/19 вказану вище постанову, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Закарпатською митницею ДФС отримано 03.09.2019 року.

Відповідно до ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач,який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те,що стягував постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2019 року отримав 03.09.2019 року, тобто після закінчення строку визначеногост.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що дана заява, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/5216/19 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 471 МК України - підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С. Державної фіскальної служби України - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №308/5216/19 (3/308/2594/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 471 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.