Справа № 395/1004/19
Провадження № 3-зв/395/1/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Р.А. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що суддя Орендовський В.А. упереджено відноситься до справи, не об`єктивно і не справедливо приймає рішення, в зв`язку з чим і заявив відвід судді.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинствамають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Орендовського В.А. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 , не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського Володимира Анатолійовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1004/19

Провадження № 3-зв/395/1/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Р.А. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтовує відвід тим, що суддя Орендовський В.А. упереджено відноситься до справи, не об`єктивно і не справедливо приймає рішення, в зв`язку з чим і заявив відвід судді.

Судом встановлено, що в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинствамають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Орендовського В.А. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 , не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського Володимира Анатолійовича у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний