Справа № 645/7209/18
Провадження № 3/645/58/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючого «ФОП» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, працюючу в ПП «Компані Бір», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/2,кв.116,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 жовтня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Peugeot 3008», державний номерний знак АХ4827CТ, в районі будинку 144, по Московському пр-ту, у м.Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_3 дорогу», чим порушив вимоги п. 8.4. ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_2, 27 жовтня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Сhevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 144, по Московському пр-ту, у м.Харкові, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушила вимоги п. 8.7.3. ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», державний номерний знак АХ4827CТ, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, у нього не було технічної змоги уникнути зіткнення, дорожньо транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Сhevrolet Aveo».

У ході судового розгляду ОСОБА_2 також не погодилася з оцінкою її дій працівниками поліції, пояснила, що вона рухалася на зелений сигнал світлофору.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалася на автомобілі «Мазда 626» поруч з автомобілем «Сhevrolet Aveo», який на зелений сигнал світлофору мав намір проїхати перехрестя, однак, відбулася дорожньо транспортна пригода.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що автомобіль «Peugeot 3008» повертав з Москвського пр-ту на пр-т Григоренка з невеликою швидкістю, коли з правого зустрічного ряду на великій швидкості влетів автомобіль «Сhevrolet Aveo»

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що саму дорожньо транспортну пригоду він не бачив, однак, почувши звук зіткнення автомобілів, побачив зелений сигнал світлофору на головній дорозі, за перехрестям по Московськму пр-ту, ум.Харкові, стояв автомобіль «Сhevrolet Aveo».

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив суду, що він бачив сам момент дорожньо транспортної пригоди, водії їхали в межах дозволеної швидкості, автомобіль «Peugeot 3008» не надав перевагу зустрічному автомобілю «Сhevrolet Aveo», внаслідок чого відбулася дорожньо транспортна пригода.

Відповідно до схеми ДТП, яка складена на місці пригоди вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Зазначена схема ДТП була складена в присутності водіїв і будь-яких зауважень та доповнень щодо її складання не містить.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, свідків, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, фотографії з місця події, дослідивши інші матеріали справи вважає, що водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації порушив вимоги п.8.4 б ПДР України, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, водій ОСОБА_2 в сою чергу в даній дорожньо-транспортній ситуації порушила вимоги п.8.7.3 ПДР України, у зв'язку з чим в її діях також міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушників, ступінь їх вини, відношення до скоєного, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тяжкість наступивши наслідків, транспортним засобам була заподіяна матеріальна шкода.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ними нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на розгляду справи складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко