ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/4039/18 Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження: 33/819/46/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 19.11.2018 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Городок, 16 в с. Азовське Генічеського району Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, що полягала у запаху алкоголю з порожнини рота, хиткій ході, проте від проходження тесту на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1, 19.11.2018р. о 07 год. 40 хвил. по вул. Городок в с. Азовське Генічеського району Херсонської області керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21011, з номерним знаком НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням в результаті чого з'їхав в кювет, чим спричинив механічні пошкодження автомобіля, та порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП постраждалих немає.

Не погодившись із постановою суду від 21 грудня 2018 року, ОСОБА_1, 29 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у найближчому медичному закладі, а лише просив працівників поліції зачекати, оскільки знаходився в шоковому стані. Також працівником поліції порушений порядок огляду на стан сп'яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що йому пропонували пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та не зазначено що він відмовився від його проходження, також в протоколі не зазначено, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я. Також він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що у сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів справи за ст.130 КУпАП. Вважає, що судом неповно досліджені всі обставини у справі, оскільки не були допитані свідки зазначені в протоколі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції був призначений на 25.01.2019р. 10 годину 00 хвилин, про що ОСОБА_1 направлено судову повістку з повідомленням про вручення поштового відправлення.(а.с.35)

Оскільки відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 25.01.2019р. до суду апеляційної інстанції не надійшли, розгляд справи відкладено на 08.02.2019р. на 10 годину 30 хвилин, та скаржнику направлена судова повістка.

05.02.2019р. до апеляційного суду надійшло повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, з якого вбачається, що скаржник був повідомлений про розгляд справи 25.01.2019р. завчасно, а саме 17.01.2019р., проте в судове засідання не з'явився.

06.02.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла розписка про вручення 06.02.2019р. о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 судової повістки про розгляд справи 08.02.2019р. о 10 годині 30 хвилин, що свідчить про належне та своєчасне повідомлення скаржника про день та час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.11.2018 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Городок, 16 в с. Азовське Генічеського району Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-21011», з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, що полягала у запаху алкоголю з порожнини рота, хиткій ході, проте від проходження тесту на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2018р. (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.(а.с.3,4) та поясненнями співробітників Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, допитаними в якості свідків в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення фактичних обставинам справи, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження такого огляду він не відмовлявся, та не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Проте, згідно із п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції) Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції)

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2018р. вбачається, що ОСОБА_1, в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та відмовився від пояснення і підпису протоколу.

Цей факт також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи.(а.с.3,4)

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, а також те, що його не було відсторонено від керування ТЗ, не спростовують висновки суду щодо встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Крім того встановлено, що внаслідок ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень і його керування було неможливим з технічних причин, а тому не було необхідності вчиняти будь-які дії щодо відсторонення водія від керування.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить всі умови, які зазначаються відповідно до ст. 256 КУпАП.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для її задоволення та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська