Справа № 635/4742/19
Провадження № 3/635/1768/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року смт Покотилівка Харківська область

Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин по вул. 1го Травня, 5Б с . Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, керуючи автомобілем IVECO 115.17 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і допустив наїзд на перешкоду (паркан та господарську будівлю), внаслідок ДТП транспориний засіб, паркан та господарська будівля отримали механічні пошкодження. Місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої він причетний залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а також п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання призначені на 09.07.2019 року та 29.07.2019 року притягуваний не з`явився. 29 липня 2019 року захисником - адвокатом Катріч М.М. було надано до суду заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату та ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, 13 серпня 2019 року притягувана особа в судове засідання не з`явився про день, час та місце якого повідомлявся належним чином. Надав на електронну адресу суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи в зв`язку з перебуванням його захисника - адвоката Катріч М.М. у відпустці, через правову необізнаність самостійно захищати свої права можливості не має, в зв`язку з чим потребує правової допомоги адвоката. Доказів перебування захисника у відпустці суду не надано.

За статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також , відповідно до положень ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу ст. 268 КУпАП по даним категоріям справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що для забезпечення участі притягуваної особи ОСОБА_1 в судовому засіданні вжито необхідних заходів, вбачаються підстави вважати поведінку останнього зловживанням процесуальними правами з метою уникнення відповідальності шляхом відкладення розгляду справи поза межі строків передбачених статтями 38 КУпАП.

Отже , з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи, положення ст. 38 КУпАП, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016302 від 18 червня 2019, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016303 від 18 червня 2019, схемою місця ДТП від 18 травня 2019, фототаблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою від 16 червня 2019 року про результати розгляду повідомлення про ДТП без постраждалих ЖЄО №5388 від 19.05.2019.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук