3/758/302/19 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БД №158294, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2018 року, о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві по вулиці Брестська, 32, передав керування своїм транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, який згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №011630, перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, при розгляді справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - не визнав та пояснив, що він вживав алкоголь на зустрічі разом зі своїми знайомими. Оскільки він трохи випив, за кермо сів його товариш ОСОБА_2, який згодом приїхав до нього, однак, алкоголь з ним не вживав та не міг знати, що він перебуває у стані сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що випив один бокал пива, однак, про це вирішив не говорити ОСОБА_1 і сів за кермо.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- висновок КМНКЛ «Соціотерапія» в якому зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння;

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення на якому зафіксовано обставини з місця події, на якому відображено, що працівники поліції сідають до поліцейської машини разом з ОСОБА_2 та їдуть для проходження огляду на стан сп'яніння до медичного закладу.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так на долученому відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції відображено тільки як працівники поліції разом з ОСОБА_2 сідають до патрульної машини та не можливо зрозуміти в якому він стані, у висновку КМНКЛ «Соціотерапія» невідображено кількість проміле алкоголю, яка була у ОСОБА_2 на час проходження огляду, тому суд не має можливості встановити, що ОСОБА_1 передав керування ОСОБА_2 знаючи, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

За таких умов суд, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 № 1452/735 та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за не встановленням в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за не встановленням в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій