ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/779/19Головуючий у першій інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю особи, стосовно якої закрите провадження у справі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Посипайко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого - адвоката Посипайко А.І. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого: ПрАТ «ЧХ» «Черкаська

ТЕЦ», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 04.10.2019 о 12-50год. в м.Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 2, керуючи автомобілем Ваз-2107 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Посипайко А.І. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 рокута постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

По суті апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, закриваючи провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед зіткненням рухалися паралельно в попутному напрямку, а водій ОСОБА_2 при перестроюванні з однієї смуги на іншу не надав переваги в русі водію ОСОБА_1 , який рухався по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого й сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проте такий висновок судді не відвідає обставинам справи та вимогам закону.

Зокрема, суд не звернув уваги на те, що як вбачається з матеріалів справи і це було підтверджено в судовому засіданні, ДТП сталася на перехресті з круговим рухом, де відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України « Про дорожній рух» перевага в русі надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

При цьому, ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з круговим рухом з вул. Смілянська зі сторони м. Сміла, рухався у третій смузі кругового руху і виїжджав з перехрестя на вул. 30 років Перемоги, а ОСОБА_1 заїжджав на це ж перехрестя з вул. Смілянська в напрямку від центру м. Черкаси до м. Сміла, при цьому він повинен був надати перевагу в русі всім транспортним засобам, що вже рухались по перехресті з круговим рухом, в тому числі і водію ОСОБА_2 ..

Враховуючи напрямки руху обох транспортних засобів, траєкторії їхнього руху перетиналися під гострим кутом і вони ніяк не могли рухатися паралельно.

Висновок суду про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3 і п.10.4 Правил дорожнього руху щодо необхідності при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись, є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 рухався по колу на перехресті з круговим рухом і виїжджав з перехрестя.

В такому випадку він мав керуватися вимогами п. 10.5 Правил дорожнього руху, згідно яких виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначений дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Напрямок руху по смугах на перехресті, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не визначено ні дорожніми знаками, ні дорожньою розміткою, а тому ОСОБА_2 міг виїжджати з перехрестя і з третьої смуги, що він і робив, але при цьому повинен був переконатись, що його маневр не створить перешкод для транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку праворуч. Але ця вимога стосується тих транспортних засобів, які вже рухаються на перехресті по колу, а не тих, які в`їжджають на перехрестя, тобто автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який не рухався по перехрестю, а в`їжджав на нього і в свою чергу мав керуватися вимогами ч. 2 ст. 41 Закону України « Про дорожній рух».

Та обставина, що автомобілі під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не рухалися по перехрестю паралельно, об`єктивно підтверджується даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, зробленими на місці ДТП, а також пошкодженнями, отриманими автомобілями внаслідок зіткнення.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Посипайко А.І., які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Посипайко А.І. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх на те доказів.

В своєму рішенні, закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, місцевий суд дійшов переконання про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння, суперечить дослідженим в судовому засіданні відеоматеріалам з відео реєстратора, наданого ОСОБА_1 ..

Проте, вважаю, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини провадження, зокрема, не звернувши уваги на те, що ДТП сталася на перехресті з круговим рухом, де відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України « Про дорожній рух» перевага в русі надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

При цьому, місцевий суд не врахував того, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з круговим рухом з вул. Смілянська зі сторони м. Сміла, рухався у третій смузі кругового руху і виїжджав з перехрестя на вул. 30 років Перемоги, а ОСОБА_1 заїжджав на це ж перехрестя з вул. Смілянська в напрямку від центру м. Черкаси до м. Сміла, при цьому він повинен був надати перевагу в русі всім транспортним засобам, що вже рухались по перехресті з круговим рухом, в тому числі і водію ОСОБА_2 ..

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

В результаті перегляду відеоматеріалів в суді апеляційної інстанції, приходжу до висновку про те, що винуватим в скоєнні вказаного ДТП є водій ОСОБА_1 .. Таким чином, вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП досліджені місцевим судом встановлені невірно.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що беззаперечно не спростоване твердження апелянта про вину водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 04.10.2019.

Позиція водія ОСОБА_1 сприймається судом апеляційної інстанції як спроба уникнути відповідальності, оскільки об`єктивних та беззаперечних доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289384 від 04.10.2019 року (а.с.1);

-даними схеми місця ДТП від 04.10.2019 року (а.с.2);

-даними пояснення водія ОСОБА_1 (а.с.3);

-даними пояснень водія ОСОБА_2 (а.с. 4).

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_5 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування з постановленням нової постанови.

З врахуванням вищезазначеного вважаю необхідним, враховуючи особу правопорушника призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Посипайко А.І. - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко