Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. ФастівКиївської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 7 вересня 2018 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Crysler д/н НОМЕР_4 на вул. Січових Стрільців, 45 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 16.13 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не був уважним і, повертаючи ліворуч, не дав дорогу мотоциклу SYM д/н НОМЕР_5, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає про порушення суддею норм процесуального права, що виразилося в недотриманні приписів ст.279 КУпАП, якою регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також вказує про незгоду ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого не дотримано вимоги ст.254 КУпАП та п.1 розділу ІІ Інструкції з ____________________________________________________________________________

Справа № 33/824/563/2019 Постанова винесена суддею Фроловою І.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Зокрема, протокол складено більше ніж через три тижні після ДТП, він не містить записів про свідків та потерпілих, а в графі "До протоколу додаються" зазначено лише матеріали ДТП без їх переліку.

Як стверджує захисник, на пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, про невідповідність протоколу вимогам закону та розбіжності в документах щодо ідентифікації категорії транспортного засобу, яким керував інший учасник ДТП, а також пояснення свідка ОСОБА_6 суд уваги не звернув. В рапорті поліцейського, схемі пригоди, зберігальній розписці, протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_4 керував мопедом, моторолером, мотоциклом.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 він рухався у крайній правій смузі ближче до розділювальної лінії з крайньою лівою смугою, в той час як рух по проїзній частині на мопедах дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Тобто ОСОБА_4 підтвердив, що рухався спочатку ближче до розділювальної лінії, потім обігнав два автомобіля і, не переконавшись у безпеці, оскільки йому заважав автомобіль "Range Rover", який він обганяв, виїхав на перехрестя, де побачив автомобіль "Crysler". Однак потерпілий не загальмував, а, навпаки, збільшив швидкість перед перешкодою - автомобілем, який був вже в другій смузі зустрічного руху. Крім того, ОСОБА_4 справа обігнав автомобіль "Range Rover", який зупинився в крайній правій смузі, надаючи автомобілю під керуванням ОСОБА_2 можливість здійснити поворот ліворуч, що заборонено. Тому вважає, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.11.14, 14.6 "в", 14.6 "е", 18.1, 18.4 ПДР, і також рухався з не застебнутим шоломом. При цьому її підзахисний не міг побачити та передбачити, що на зустрічній смузі з'явиться третій транспортний засіб - мопед. Таким чином, незважаючи на те, що щодо ОСОБА_4 не було складено протокол, суд мав дати оцінку його діям у контексті порушень вимог ПДР.

Що стосується інших доказів, то схема пригоди не містить даних про розташування мопеда під час ДТП та після зіткнення, у справі немає висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_4, а пояснення свідка ОСОБА_7, які суд врахував, є суперечливими. Крім того, суд звертав увагу на неможливість без висновку експерта встановити обставини справи, але в подальшому без залучення експерта, чому мав сприяти, додаткового оформлення справи та за відсутності органу, який склав протокол, визнав ОСОБА_2 винуватим.

З наведених підстав просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, а також визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; пояснення потерпілого ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, опитавши обох водіїв про обставини пригоди, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, протоколі огляду місця ДТП та схемі пригоди, поясненнях потерпілого і свідка ОСОБА_7, а також частково - поясненнях самого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_2 вказував, що, керуючи автомобілем "Crysler", рухався по вул. Січових Стрільців у напрямку центру. В районі будинку № 43 увімкнув покажчик повороту ліворуч. Автомобілі "Peugeot" і "Range Rover", які рухалися назустріч, зупинилися, даючи йому можливість здійснити поворот ліворуч, а також пропускали пішоходів, які переходили проїзну частину. Коли він перетнув майже дві смуги зустрічного руху, відбулося зіткнення зі скутером, який рухався з великою швидкістю і обганяв автомобіль "Range Rover" з правої сторони. Після контакту водій скутера втратив рівновагу і впав на дорогу.

Свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції дав пояснення про обставини пригоди, аналогічні поясненням ОСОБА_2

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_4 він, керуючи мотоциклом "SYM", рухався по вул. Січових Стрільців зі швидкістю близько 20 км/год. у крайній правій смузі ближче до розділювальної лінії з другою смугою, оскільки праворуч від нього стояв автомобіль. Ліворуч стояли два автомобіля - легковий і джип, попереду нього автомобілів не було, і коли він виїхав на перехрестя, побачив автомобіль "Crysler", який повертав. Він збільшив швидкість, оскільки вказаний автомобіль вдарив би його в ногу, і прийняв трохи праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалося, і вказаний автомобіль вдарив мотоцикл у задню ліву частину. Від отриманого удару він впав і в подальшому був госпіталізований.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що самого контакту не бачила. Вона переходила проїзну частину по пішохідному переходу, коли почула звук скреготіння та удару. Після цього повернулася і побачила, що ОСОБА_4 лежить на асфальті, а мотоцикл - у повороті на пров. Бехтерівський.

Протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, світлинами, які містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування подряпин на асфальті, уламків пластику і транспортних засобів після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження переднього бампера внизу під державним номерним знаком та під лівою блок-фарою, тріщина скла передньої лівої фари, вм'ятина капоту біля передньої лівої фари автомобіля "Crysler 300 С", тріщина пластикового корпусу зліва, пошкодження сидіння зліва, скла правого дзеркала, лівої частини по всій площині, речового ящика та відірваний задній амортизатор мотоцикла "SYM Symphony"), розташування дорожньої розмітки і дорожніх знаків, підтверджується, що зіткнення сталося на нерегульованому перехресті вул. Січових Стрільців і пров. Бехтерівського в той час як автомобіль "Crysler 300 С", рухаючись по вул. Січових Стрільців від пл. Лук'янівської в напрямку пл. Львівської, повертав ліворуч до пров. Бехтерівського, а мотоцикл "SYM" рухався по вул. Січових Стрільців у крайній правій смузі йому назустріч прямо. Проїзна частина поділена на дві смуги для руху в кожному напрямку, обидва транспортні засоби розташовані поза межами перехрестя, а подряпини на асфальті й уламки пластику розташовані на перехресті умовно в крайній правій смузі, по якій рухався мотоцикл.

Схема складена в присутності ОСОБА_2 і підписана ним без застережень.

На доводи захисника про відсутність на схемі даних про місцезнаходження мотоцикла в момент зіткнення слід зауважити, що ОСОБА_2 не був позбавлений можливості надати вказану інформацію, а ОСОБА_4 при складанні схеми участі не брав. Відсутність же на схемі даних про розташування мотоцикла після зіткнення можна пояснити лише тим, що за невстановлених обставин він був прибраний з перехрестя, на що потерпілий з огляду на стан його здоров'я вплинути не міг.

Пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які вони підтримали і в апеляційному суді, а так само пояснення свідків не містять істотних суперечностей в частині напрямку руху транспортних засобів і параметрів їх зближення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_4 про рух у крайній правій смузі ближче до її лівого краю об'єктивно узгоджуються з даними в схемі пригоди в частині розташування подряпин на дорожньому покритті, і спростовують пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6 про рух мотоцикла ближче до бордюру, чого, як пояснив порушник, він не міг очікувати.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП і містить всі дані, необхідні для розгляду справи по суті. Відсутність у ньому інформації про потерпілих і свідків за її наявності в матеріалах справи, а так само переліку додатків до протоколу, також не є перешкодою для розгляду справи.

Дійсно, протокол складено 01.10.2018 року, тобто не протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Однак це об'єктивно пояснюється тим, що з місця ДТП ОСОБА_4 був госпіталізований з тілесними ушкодженнями, і до проведення відповідної перевірки та отримання відомостей з Київської міської клінічної лікарні № 17 про характер тілесних ушкоджень існували підстави вважати, що могло мати місце вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційним судом достовірно встановлено, що потерпілий керував не мопедом, а мотоциклом "SYM Symphony". А тому вимоги п.11.14 ПДР, яким регламентовано розташування на дорозі велосипедів, мопедів, гужових возів (саней) і вершників, які, за твердженням захисника, порушив ОСОБА_4, на нього не поширюються, і, рухаючись у крайній правій смузі ближче до розділювальної лінії, об'їжджаючи припарковані транспортні засоби, які зафіксовані на схемі пригоди, порушень вимог ПДР ним допущено не було.

Згідно з визначенням у п.1.10. ПДР терміну "обгін" - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Оскільки, як вірно встановив суд першої інстанції, і це не оспорюється іншими учасниками провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху не виїжджав, посилання в апеляційній скарзі на те, що причиною ДТП було порушення ним правил обгону, є недоречними.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то стан шолому на потерпілому (застебнутий чи не застебнутий) не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням пригоди. Положення п.п.18.1, 18.4 ПДР стосуються проїзду нерегульованих пішохідних переходів і встановлюють обов'язок водіїв дати дорогу пішоходам. Враховуючи те, що пішохідний перехід на даній ділянці проїзної частини розташований за межами перехрестя, де відбулося зіткнення, то ОСОБА_4 і не повинен був зупинятися для того, щоб дати дорогу автомобілю "Crysler". Навпаки, у даній дорожній ситуації обов'язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, був у ОСОБА_2 Жодним чином на правильність прийнятого судом рішення не може впливати і відсутність у справі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння потерпілого ОСОБА_4

Надуманими є і посилання захисника на те, що суд не сприяв призначенню експертизи, оскільки сторона захисту сама не скористалася своїм правом і не заявила клопотання про призначення експертизи. Відсутні у справі і дані про недотримання суддею вимог ст.279 КУпАП під час розгляду справи.

З приводу відсутності під час розгляду справи органу, який склав протокол, апеляційний суд зауважує, що нормами КУпАП участь представника Управління патрульної поліції у м. Києві як учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення не передбачена.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн