Справа № 708/1405/18
Номер провадження № 3/708/3/19
ПОСТАНОВА

10 січня 2019 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПрАТ "Боровицьке", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 427720 від 17.11.2018 року вказано, що 17 листопада 2018 року о 1 год. 30 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не вживає наркотиків, про що надав довідку з Чигиринської ЦРЛ. Коли його у листопаді 2018 року зупинили працівники поліції, то можливо у нього і були почервонілі очі, так як він в той період лікував кон'юктивіт, про що також надав довідку Чигиринської ЦРЛ.

Працівники поліції, незважаючи на його пояснення, не брали їх до уваги та склали відносно нього протокол.

Інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання 17 листопада 2018 року м. Чигирина в нічний час доби ним було зупинено автомобіль Опель, за кермом якого був ОСОБА_1

Під час розмови ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння, оскільки поводився неадекватно ситуації, мав розширені зрачки та почервоніння очей, був блідий.

Водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він відповів відмовою, про що було складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

У зв'язку з неявкою зазначених свідків суд позбавлений можливості врахувати їх покази при прийнятті рішення та вважає можливим розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи при цьому, що ОСОБА_1 згідний на закінчення розгляду справи без допиту вказаних свідків.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, інспектора поліції ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 427720 від 17.11.2018 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте судом не встановлено в ході розгляду справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння та його відмову від проходження такого огляду, а свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з'являються.

При цьому інших свідків, які б могли підтвердити покази інспектора поліції ОСОБА_2, в судовому засіданні не встановлено, а відеофіксація події не проводилась.

Разом з тим суд бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку № 4 від 09.01.2019 року, видану лікарем психіатром-наркологом поліклінічного відділення Чигиринської ЦРЛ ОСОБА_5, згідно до якої ОСОБА_1 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває і за допомогою не звертався.

А відповідно до довідки № 3 від 09.01.2019 року, виданої лікарем поліклінічного відділення Чигиринської ЦРЛ ОСОБА_6, ОСОБА_1 15 листопада 2018 року звертався за медичною допомогою до лікаря-окуліста та перебував на лікуванні з діагнозом "гострий кон'юктивіт обох очей", що узгоджується з показами ОСОБА_1, наданими ним в судовомузасіданні.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння, його відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, керуючись ст., ст. 247 п.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.