Справа № 708/1103/19
Номер провадження № 3/708/405/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділення поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22 серпня 2019 року о 20 год. 40хв. в м.Чигирин по вул. Замкова, керував автомобілем MUSSTANG MT 125-8, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової ророжнини), при цьому від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що того вечора він повертався від дітей, та підїхавши до свого двору зупинився та помітив, що позаду його автомобіля зупинився автомобіль поліції. Працівники поліції запропонували продути йому в алкотестер, а також проїхати домедичного закладу, однак він відмовився, оскільки не вживає алкогольну напої а тому в цьому н було потреби.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, та може пояснити, що в його присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на алкотестері Драгер, та і в медичному закладі. Оскільки він не був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розглдяу справи в судове засідання не з`явилася не повудомивши суду причину своєї неявки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина останнього не знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко