ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1296/19 Справа № 214/5658/19 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 22 липня 2019 року о 6 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21124, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що рішення було постановлено без його участі, а про його ухвалення він дізнався 08 жовтня 2019 року з Єдиного реєстру судових рішень та лише 09 жовтня 2019 року отримав копію постанови в суді.

Свої вимоги про скасування постанови ОСОБА_1 обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутність, внаслідок чого позбавив його можливості надати пояснення з приводу правопорушення. ОСОБА_1 вказує на те, що він не був обізнаний про складання щодо нього протоколу, а 22 липня 2019 року він перебував разом з батьками м. Жовті Води, за місцем своєї реєстрації та проживання. Апелянт звертає увагу на те, що суд не здійснював допит свідків, письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, а також не врахував, що в рапорті поліцейського містяться відомості про відсутність у нього водійського посвідчення, тоді як в протоколі вказано, що особу правопорушника встановлено саме на підставі них. Поряд із цим, судом не викликано власника транспортного засобу, який міг повідомити про те, хто саме керував транспортним засобом, а також не досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Апелянт зауважує, що на його прохання працівниками поліції йому надано цей відеозапис, однак він містить відомості про те, що транспортним засобом керувала інша особа. Окрім цього, матеріали справи не містять даних про вилучення відсторонення його від керування транспортним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 , а з матеріалами справи він ознайомився лише 09 жовтня 2019 року, тоді ж і отримав копію оскаржуваної постанови.

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду 15 жовтня 2019 року, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Таким чином, судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, розглянуто справу без участі правопорушника, внаслідок чого позбавлено його можливості надати пояснення щодо обставин правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Дослідивши наданий суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника, оскільки особа щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення не надала жодного документа щодо підтвердження своєї особи.

Разом із цим, з наданого відеозапису об`єктивно вбачається, що особа, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, не є ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у день складання протоколу він знаходився у іншому місці та протокол було оформлено відносно іншої особи, повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про його недопустимість, що виключає можливість притягнення зазначеної у ній особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький