Справа № 326/1302/19
Провадження № 3/326/574/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Приморськ Запоірзької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2019 о 23.26 годині ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом в Приморському ВП, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п.1 ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 13 серпня 2018 року про встановлення адміністративного нагляду. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину визнає, але 04.08.2019 о 23.26 годині він був за місцем свого мешкання і спав. Ввечері вони з друзями у нього випивали. Один з них залишився у нього. Він не чув, як його приходили перевіряли, стукали у двері та дзвонили на його телефон. Він потім побачив, що йому дзвонили. Телефон у нього новий. Але підтвердити ці обставини нічим не може. Він розкаюється.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 серії ГП № 392267 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 04.08.2019 о 23.25 годині вона була запрошена співробітниками поліції до домоволодіння АДРЕСА_1 ; у її присутності робітники поліції усіляко викликали ОСОБА_1 , але він не виходив на телефонні дзвінки не відповідав, світло у будинку не горіло, за її думкою він був відсутній у будинку (а.с.5), інформаціє щодо адмінпрактики на ОСОБА_1 (а.с.6), постановою Приморського районного від 20.05.2019 про закриття провадження у справі за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання (свідків чи інших осіб), а ОСОБА_1 пояснив, що він був дома і спав (а.с.8); постановою Приморського районного суду від 03.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.9); ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13 серпня 2018 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, згідно з якою ОСОБА_1 заборонено виходити з будинку з 21.00 години до 05.00 години наступного дня без отримання письмового дозволу керівництва ВВС (п.1) (а.с.11).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він спав та не чув, коли його приходили перевіряли співробітники поліції, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 ОСОБА_1 вже повторно такі пояснення зазначає, але тепер свідок підтвердив його відсутність за місцем мешкання, а він сам ніяких підтверджень своїм словам не вказав і не надав.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , по справі, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн (Одержувач: УК у Приморському районі (Приморський район) 21081100; рахунок: 8276;; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскарження в Запорізький апеляційний суд через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

16.08.19