Справа № 211/7047/19
Провадження № 3/211/2851/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши справу, що надійшла з надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369121 від 06.11.2019 водій ОСОБА_1 06.11.2019 о 1500 годині керував автомобілем марки «Toyota Hilux», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровське шосе у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00036. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Уманець М.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369121 від 06.11.2019 не вказано, яким автомобілем керував ОСОБА_1 ; пояснення свідка ОСОБА_2 відібрані з порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей щодо якого документу встановлено особу свідка; водію ОСОБА_1 не було повідомлено конкретну причину зупинення його автомобіля; відповідно до висновку від 06.11.2019 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану сп`яніння у КЗ «Криворізький ПНД» ДОР протягом 2 годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи досліджено матеріали справи та проглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських патрульної поліції. Надані суду пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не може вважати належними доказами по справі, так як вони складені на завчасно підготовлених бланках, в них не вказано час та місце, де водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Та суд погоджується з зауваженням адвоката Уманця М.М. щодо порушень під час відібрання пояснення у свідка ОСОБА_2 , так як не зрозуміло яким чином було встановлено його особу. Також судом було встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно. Також у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 369121 від 06.11.2019 були зазначені такі ознаки сп`яніння, як порушення мови, блідість обличчя. Але суд, у наданих відеозаписах, не знайшов підтвердження цим ознакам. Натомість на відеозаписах наглядно видно, що ОСОБА_1 перебуває у нормальному, адекватному стані, повністю розуміючи свої дії, має нормальну мову та нормальний колір обличчя. Згідно наданого суду Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.11.2019 (далі по тексту Висновок), складеному відносно ОСОБА_1 , огляд останнього проведено протягом двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок складено у КЗ «Криворізький ПНД» ДОР лікарем-наркологом ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище викладене, внаслідок порушення прав ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи, пояснення свідків, відеозаписи з бодікамер поліцейських не можуть вважатись допустимими доказами по справі, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 369121 від 06.11.2019 не може бути доказом провини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Середня

Довідка

Згідно з оригіналом, постанова не набрала законної сили, оригінал постанови знаходиться в суді у справі № 211/7047/19.

Суддя Н.Г. Середня

Помічник судді О.О. Єскевич

04.12.2019