Справа 359/4358/19 Головуючий в 1 інстанції - Бондаренко І.А.
Провадження 33/824/3345/2019 Доповідач в 2 інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Білика Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

05 серпня 2019 року на зазначену постанову судді Калежнюк О.С. подав апеляційну скаргу, в якій ставив питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також останнім заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної постанови. В обґрунтування доводів клопотання указав, що повний текст оскаржуваної постанови захисник Білик Г.І. отримав лише 04.06.2019, а відтак відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, його захисник звернувся до суду апеляційної інстанції в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 11.06.2019.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання та матеріали справи , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення за вказаною статтею. В судовому засіданні при розгляді справи був присутній захисник Білик Г.І., який здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 23.05.2019р. та ордеру. Захисник Білик Г.І. також був присутній на оголошенні резолютивної частини постанови, відтак останній був ознайомлений з порядком та строками оскарження судового рішення.

05.08.2019р. до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Калежнюка О.С . на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року, в якій також ставилось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. При цьому обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказана апеляційна скарга не містить.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 289 КУпАП, а саме, що строк на апеляційне оскарження необхідно обчислювати з моменту отримання копії постанови є безпідставним і погодитись із ним не можливо.

Так, положення ст.289 КУпАП визначають строки оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які винесені органами (посадовими особами), зазначеними у п.п.1,2,5 ст. 213 КУпАП, а саме, постанови адміністративних комісій при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Натомість, порядок та строки оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення,регламентований положеннями ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням їх поважності суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд звертає увагу, що наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги доводи, а саме отримання захисником Біликом Г .І . повного тексту оскаржуваної постанови 04.06.2019 були предметом розгляду апеляційного суду та постановою Київського апеляційного суду від 29.07.2019 з даного питання було прийнято рішення, яке набрало законної сили. Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не наведено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Свінціцька О.П.