Справа № 484/5604/19
Провадження № 3/484/2177/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, фізична особа - підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 07.04.2004 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031194 від 18.09.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.09.2019 року о 23.15 год. на території парку "Дружби Народів" в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем марки "Вольво", д.н.з. - не встановлено, належність - не встановлено, здійснював екстренне маневрування (розвороти, дрифт), внаслідок чого пошкодив асфальтне покриття, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за щопередбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався, але через невідомі суду причини не з`явився.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ст. 266 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 лише перегнав вказаний транспортний засіб стоянку біля кафе "Астрон" на території міського парку "Дружби Народів", яка цілодобово знаходиться під охороною та освітлена. Моменту здійснення ним екстренного маневрування, пошкодження асфальтового покриття та бродюрів свідки не бачили. Інші докази в справі відсутні.

Крім цього, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 02.09.2019 року, а на момент розгляду даної справи в суді 24.12.2019 року сплинув трьохмісячний строк встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: