Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.09.2019 Справа №: 368/1060/19
провадження №3/368/315/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Кагарлицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 15.06.2019 року о 08 год. 45 хв. в м. Кагарлик по вул. Расавська Київської області при виїзді на перехрестя з вул. Кооперативна керуючи автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автомобілю GEELY JL7162 , державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Кооперативна та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1,12.1,16.12 Правил дорожнього руху,

Гр. ОСОБА_1 15.06.2019 року о 08 год. 45 хв. в м. Кагарлик на перехресті вулиць Кооперативної та Расавської, керуючи автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем GEELY НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро кається та просить його суворо не карати.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що в матеріалах справи міститься телефонограма.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши правопорушника приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082747 від 15.06.2019 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082754 від 15.06.2019 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії, що виразилися в порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, привильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушнику ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу. Щодо міри покарання у вигляді арешту чи громадських робіт, то до правопорушника не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_1 є особою пенсійного віку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи №368/1060/19 (провадження № 3/368/315/19), № №368/1061/19 (провадження № 3/368/316/19) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1060/19 (провадження № 3/368/315/19).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу, в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень,шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе адміністративне правопорушення та остаточно призначити стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: І.І. Шевченко