"12" вересня 2019 р. Справа № 363/3362/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого авто електриком у ТОВ «Димерське АТП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року близько 09 год. 10 хв. в Київській області, Вишгородського району в смт. Димер по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що зазначених у протоколі порушень ПДР України ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки останній їхав на власному автомобілі ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 до місця своєї роботи Димерське АТП. Зупинившись в межах своєї смуги у кравій лівій її частині із включеним поворотом «наліво», напроти виїзду до АТП пропустив зустрічні автомобілі, переконався у безпечності маневру (оскільки позаду стояв транспорний засіб із включеним лівим поворотом та також повертав до Димерського АТП) та почав повертати. Вже перебуваючи на зустрічній смузі рух, маже доїхавши до узбіччя, із автомобілем ОСОБА_1 зіткнувся інший автомобіль, який в порушення ПДР України, здійсював подвійний обгін перетинаючи суцільну лінію розмітки автомобіль Субару д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, долучив до матеріалів справи копію постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28.08.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка сталася 01.08.2019 року між автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Мельниченко Ю.М., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з копії постанови Вишгородського районного суду Київської області від 28.08.2019 року, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка сталася 01.08.2019 року між автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем Субару д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення та порушення вимог п. 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева