Номер провадження 33/816/474/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого Мірошніченка В.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого ТОВ "Капітал Холдинг" - адвокат Мірошніченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Своє клопотання мотивує тим, що копію повного тексту судового рішення він отримав 16 жовтня 2019 року в суді, зазначивши при цьому, що до цього часу її не було ні в матеріалах справи, ні в реєстрі судових рішень, а отже за таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

За змістом апеляційної скарги просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності, наклавши на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити представнику потерпілого - адвокату Мірошніченку В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було розглянуто судом 10 жовтня 2019 року за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого - адвоката Мірошніченка В.В. Згідно розписки, яка наявна в матеріалах справи, копію постанови адвокат Мірошніченко В.В. отримав 16 жовтня 2019 року.

При цьому, не зважаючи на те, що сам апелянт датував апеляційну скаргу 20 жовтня 2019 року, однак, згідно штампу ПАТ «Укрпошта», подав її 25 жовтня 2019 року - тобто поза строком, визначеним законом на подачу апеляційної скарги.

Окрім цього, апеляційний суд враховує, що при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що адвокат Мірошніченко В.В. будучи обізнаним про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, про наявність судового рішення та про порядок і строки його оскарження, маючи можливість оскаржити його у встановлений законодавством строк, подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження.

При цьому, доводи апелянта з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю необгрунтованими та нічим не підтвердженими, оскільки нормами КУпАП передбачено чіткий порядок та строки на апеляційне оскарження постанови суду, а посилання апелянта на норми КАС України та ЦПК України є такими, що не відносяться до розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Окрім того, посилання апелянта на те, що в матеріалах справи до 16 жовтня 2019 року була відсутня постанова жодними доказами не підтверджується, та при цьому, навіть з часу отримання її копії в суді в представника потерпілого була можливість оскаржити її у передбачений законом строк.

За таких обставин, вважаю, що адвокат Мірошніченко В.В. у своєму клопотанні не навів жодних переконливих доказів щодо поважності причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, та маючи можливість оскаржити його у встановлений законом строк, подав апеляційну скаргу поза строком на оскарження постанови суду і таким чином реалізував своє право на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику потерпілого Мірошніченку В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.