Справа № 191/3952/19
Провадження № 3/191/1087/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює Павлоградське відділення АТ «Дніпропетровсьгаз», який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №453682 від 12.10.2019 року, 12.10.2019 року о 10 годині 50 хвилин, в Синельниківському районі по а/д Т - 0401 38 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив перешкоду автомобілю SUBARU LEGACY д.н.з НОМЕР_2 в результаті чого останній скоїв з`їзд в кювет вправо, в наслідок чого автомобіль SUBARU LEGACY д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження. Постраждалих внаслідок ДТП немає.

Від захисника Лірки В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування посилається на те, що у судовому засіданні водій ОСОБА_1 , свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та дав покази, які не відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та знаходяться в протиріччі з показами водія автомобілю SUBARU LEGACY д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 . У зв`язку з чим вважає, що по справі необхідно проведення судової авто - технічної експертизи

Варіант - 1:

- за поясненнями водія ОСОБА_1 , 12.10.2019 року на роботі вони отримали заявку на п. Шахтний і виїхали на автомобілі VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по трасі «Дніпро - Мелітополь», проїжджаючи зупинку автобуса, на трасі ОСОБА_1 побачив спереду на дорозі перешкоду (яму), включив сигнал повороту, подивився в дзеркало заднього виду. Швидкість у автомобілю була 80 км/год. ОСОБА_1 виїхав на центр дороги одразу по закінченню роздільної сполошної полоси, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Перед самими ямами автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , на шаленій швидкості обігнав легковий автомобіль SUBARU LEGACY. Виїхавши на перед автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER приблизно 10-15 метрів по зустрічній полосі автомобіль різко повертає вправо, виїжджає на праву обочину і перевертається в кювет.

Ніяких різких рухів водій ОСОБА_1 не виконував.

Автомобіль SUBARU LEGACY теж різко не крутив рулем, про що свідчить тормозний шлях по самому краю обочини, він паралельний дорозі по самому краю обочини (рядом з асфальтним покриттям).

Варіант-2:

За поясненнями водія ОСОБА_4

-письмові пояснення водія ОСОБА_4 , долучені до матеріалів адміністративної справи та зафіксовані у протоколі судового засідання.

Поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , та чи відповідали його дії вимогам ПДР України ?

-Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП ?

-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля SUBARU LEGACY р.н. НОМЕР_2 , та чи відповідали його дії вимогам ПДР України ?

-Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з фактом настання події даної ДТП ?

Вихідні данні отримати з матеріалів адміністративної справи.

ОСОБА_4 , надав до суду заперечення на клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, в якому зазначив, що заперечує щодо проведення вказаної експертизи так як причиною вказаного ДТП послугувало невиконання водієм автомобілю VOLKSVAGEN TRANSPORTER ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Щодо призначення судової авто - технічної експертизи та її проведення в Науково - дослідному експертно - криміналістичному центрі МВС України ( у разі прийняття такого рішення судом)- в зв`язку з тим, що представник правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_3 перед тим як отримав свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю працював керівником слідчого підрозділу МВС України в Дніпропетровській області і за родом своєї діяльності постійно співпрацював з Науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України виникає сумнів у об`єктивності експертних висновків вказаної установи, тому у разі призначення судової авто - технічної експертизи прошу доручити її проведення експертам - автотехнікам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сечіславська Набережна, буд. 17 оф. 361).

У клопотанні вказано про наявність в районі ДТП автобусної зупинки «Хорошеве», пішохідного переходу в районі автобусної зупинки, суцільної лінії транспортних потоків в районі пішохідного переходу, але будь яка прив`язка вказаних дорожніх знаків до місця ДТП відсутня. Більш того допитаний в судовому засіданні поліцейський Синельниківського ВП ст. сержант поліції ОСОБА_5 . пояснив, що в районі скоєння ДТП будь які дорожні знаки відсутні і тому прив`язка місця ДТП була зроблена до кілометрового стовпчика « 38 км 900 метрів». Також, у листі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 12.12.2019 року за № 1-17/2892, який наданий на запит адвоката Красюк І.В., і який долучений до матеріалів адміністративної справи, вказано, що відповідно вимог ОСОБА_6 та технічного паспорту на ділянці дороги Т-04-01 розташована автобусна зупинка «Хорошеве» , а саме на 37 км. + 862 метри, а факт ДТП 12.10.20129 року о 10 год 50 хв. підтверджений обліковими даними на ділянці автодороги Т-04-01 на 38 км. + 900 м. і саме місце скоєння ДТП на 38 км + 900 м підтверджується схемою ДТП від 12.10.2019 року. Тобто відстань між автобусною зупинкою «Хорошеве», пішохідним переходом в районі автобусної зупинки, суцільної лінії транспортних потоків в районі пішохідного переходу та місцем ДТП складає близько 1 км. Тому прошу вказані вхідні дані не брати до уваги при призначені судової авто - технічної експертизи.

Щодо механізму ДТП, який вказав у клопотанні про призначення судової авто технічної експертизи водій автомобілю VOLKSVAGEN TRANSPORTER ОСОБА_1 :

Водій автомобілю VOLKSVAGEN TRANSPORTER ОСОБА_1 у своєму варіанту розвитку механізму ДТП вказав, що автомобіль SUBARU LEGASI обігнавши його різко повертає вправо та виїжджає на праве узбіччя. Таке твердження безпідставне так як автомобіль ОСОБА_7 LEGASI фактично виїхав на ліве узбіччя а потім на праве, при цьому у вказаному варіанті не зазначене, що автомобіль SUBARU LEGASI виїхав на ліве узбіччя з метою запобігання зіткнення.

В подальшому ОСОБА_1 вказує, що причиною некерованості автомобіля SUBARU LEGASI є його занос (втрата керованості), але ним не вказано, що втрата керованості сталася внаслідок запобігання водієм автомобілю SUBARU LEGASI дорожньо - транспортної пригоди.

На підставі викладеного, стосовно наявності на місці ДТП автобусної зупинки, пішохідного переходу, суцільної лінії та спотворення механізму дорожньої ситуації, просив вказані вхідні дані не брати до уваги під час призначення судової авто - технічної експертизи, оскільки вони суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення та нічим об`єктивно не підтверджуються.

Щодо пояснень механізму ДТП , які надав водій ОСОБА_4 :

12.10.2019 року водій ОСОБА_4 рухався на автомобілі SUBARU LEGASI д.н. НОМЕР_4 по автодорозі Дніпропетровськ - Мелітополь із м. Синельникове в м. Дніпро, рухався зі швидкістю 90 км/год., не доїжджаючи 2-3 км до а/д Харків - Сімферополь він почав обгін автомобіля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, який рухався в попутному напрямку, виїхавши на зустрічну смугу руху, при цьому зустрічних автомобілів не було. Коли відстань від передньої частини його автомобіля до задньої частини автомобілю VOLKS VAGEN TRANSPORTER складала 2, 5 - 3 метри, останній почав змінювати напрямок руху вліво та виїхав на зустрічну смугу (смугу по якій рухався автомобіль SUBARU LEGASI) . Інтервал між автомобілями перед зміною направку руху автомобілем VOLKS VAGEN TRANSPORTER складав близько 1, 5 - 2 метри. При цьому автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER проїхав з моменту зміни напрямку руху до виїзду на полосу руху автомобіля SUBARU LEGASI близько 25 метрів. Для уникнення зіткнення водій автомобілю SUBARU LEGASI змістив свій автомобіль вліво виїхавши лівими колесами автомобілю на ліву обочину в зв`язку з чим втратив контроль за керованістю автомобіля та виїхав на праву обочину. У разі призначення судової авто технічної експертизи судом щодо поставлених питань перед експертом автотехніком не заперечує.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопо тання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі наук, техніки тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП судову- автотехнічну експертизу.

На вирішення судової-автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , та водій автомобіля автомобіля SUBARU LEGACY д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , із точки зору безпеки руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , та водія автомобіля автомобіля SUBARU LEGACY д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення ?

3.В разі встановлення порушень Правил дорожнього руху зі сторони водіїв, визначити, чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди.

4.Чи сталося ДТП 12.10.2019 о 10:50 на дорозі в Синельниківському районі по а/д Т - 0401 38 км., за участю автівок VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 , та SUBARU LEGACY д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з неналежним обслуговуванням проїзної частини?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення (191/3952/19; пр. 3/191/1087/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко