ПОСТАНОВА
13.08.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
12.06.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який 08.06.2019 року, о 19 годині 20 хвилин, на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в районі водоймища у с. Комишувате, що в Мангушському районі Донецької області, керував автомобілем Опель Монтерей, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився шляхом усної відмови у присутності двох свідків, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БР № 016105 від 08.06.2019 року, при цьому в поясненнях до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовляється давати пояснення; копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, оскільки вона наявна у матеріалах справи; поясненнями свідків про яких також зазначено у протоколі, які підтвердили, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» та прослідувати в медичний заклад для визначення стану сп`яніння, від чого останній відмовився в присутності двох свідків; заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; роздруківкою з бази даних; довідкою начальника СРПП № 2 Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Михайленко В.А., про те, що за обліками Інформаційного порталу Національної поліції України та НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності правопорушення не має та посвідчення водія не отримував.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.5 ПДР викладено в наступній редакції: «2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено з довідки, наданої начальником СРПП №2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Михайленко В.А., за обліками Інформаційного порталу Національної поліції України та НАІС МВС України правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
А тому застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, що в свою чергу передбачено санкцією даної статті, неможливо.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко