П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

01 вересня 2019 року о 15 год. 40 хв., в м. Києві, на площі Перемоги, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus RX350», номерний знак НОМЕР_1 , будучи не уважним, не врахувавши зміну дорожньої ситуації, рухаючись з проспекту Перемоги, 1, повертаючи ліворуч на проспект Перемоги, 2, не надав переваги в русі транспортному засобу «Suzuki GSX1300», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку з вул. Дмитрівська, в сторону вул. Старовокзальна, в результаті чого сталося зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Меркулов С.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що ДТП трапилася з вини водія ОСОБА_2 , та просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у його письмовому клопотанні.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 (б), 16.6 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Меркулов С.А., ОСОБА_1 дійсно 01 вересня 2019 року рухався по проспекту Перемоги в м. Києві, однак останній не повертав ліворуч, як зазначено в протоколі, а здійснював розворот на 180° із подальшим продовженням руху по проспекту Перемоги в м. Києві, що є різними видами маневру відповідно до п.1.8 ПДР, відтак останній не повинен був керуватися п.16.6 ПДР України, а мав право на завершення маневру розвороту, з метою недопущення зупинки посередині перехрестя.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним на місці ДТП 01.09.2019 року, в яких останній вказав, що він здійснював розворот.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 , останній рухався по вул. Дмитрівській в м. Києві в сторону вул. Старовокзальна, відтак здійснював рух по другорядній дорозі та повинен був керуватися п. 16.5 ПДР, та надати можливість завершити маневр розвороту автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, на схемі місця ДТП від 01.09.2019 року відображена дорожня розмітка та встановлені дорожні знаки, а саме, з напрямку руху водія мотоцикла по вул. Дмитрівська, при виїзді на проспект Перемоги встановлено знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», по проспекту Перемоги, праворуч від вул. Дмитрівська встановлено знак пріоритету 2.3 «Головна дорога».

Відповідно до п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно розділу 33 «Дорожні знаки», п. 2, пп. 2.1 Знаки пріоритету: «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

За таких умов, з урахуванням вимог п. 1.4 ПДР, відповідно до якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, водій ОСОБА_1 , рухаючись з дотриманням ПДР України міг розраховувати, що і водій ОСОБА_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху, та не міг і не повинен був розраховувати, що він здійснюватиме рух, вважаючи, що його мають пропустити на перехресті.

Тому суд приходить до висновку, що порушення зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, навпаки, ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3