Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4307/19
Провадження №: 3/332/1017/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднанні в одне провадження матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого заступником директора ТОВ «Будівництво та технології», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 266025 від 17.11.2019 року встановлено, що 17.11.2019 року о 13-49 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Зразковій, 2-б, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 № 266024 від 17.11.2019 року встановлено, що 17.11.2019 року о 13-49 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Зразковій, 2-б, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» 6820. Результат проходження огляду позитивний 2,14 % проміле алкоголю в крові. Від керування автомобілем відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав суду пояснив, що його автомобілем керував ОСОБА_2 , а він сам в той час перебував на пасажирському сидінні. Щодо показів свідків, які бачили як чоловік одягнений у червону куртку вийшов із пасажирського сидіння та чоловік у чорну куртку вийшов із-за водійського сидіння, помінялися місцями у автомобілі, ОСОБА_1 пояснив, що при зіткненні з бордюрним каменем спрацювали подушки безпеки, і з метою припинення сигналу сигналізації, яка виключається за допомогою відбитку пальця ОСОБА_1 йому та водію необхідно було вилазити з автомобіля по різні боки сидінь.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис, здійснений з боді камери поліцейських, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи, на якому ОСОБА_1 , який був одягнений у чорну куртку на запропонування працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння довго вагався, але згодом погодився пройти огляд, що на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_1 розуміючи, що його буде в подальшому викрито у перебуванні в стані сп`яніння за кермом, намагався уникнути проходження огляду на стан спяніння.

Адвокат Чередника О.О. Яблуновський А.Л. у судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків, пояснення яких містяться в матеріалах справи для допиту.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Чередника О.О. Яблуновського А.Л., оскільки дослідженні в судовому засіданні покази свідків узгодженні з іншими доказами, які є в матеріалах адміністративної справи, і не мають протиріч, є послідовними та логічними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що за кермом автомобіля Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 перебував його знайомий ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 в момент ДТП перебував на пасажирському сидінні, спростовуються поясненнями, які містяться в матеріалах справи надані ОСОБА_2 . Відповідно до яких останній вказує, що він разом із ОСОБА_1 який вживав алкогольні напої знаходились у закладі «Гурман». Згодом ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 сісти до його ( ОСОБА_1 ) автомобіля з метою поїздки на «Критий ринок» задля покупки креветок. За кермо сів сам ОСОБА_1 . Після поїздки, повертаючись до закладу, ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля та скоїв зіткнення з великим бордюром (а.с.11).

Суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що автомобіль Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись на великій швидкості перетнув суцільну дорогу та виїхав на зустрічну полосу дороги і згодом скоївши зіткнення з бордюрним каменем зупинився. Зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік в нетверезому стані, одягнений у чорну куртку , а із за пасажирського сидіння вийшов чоловік одягнений у червону куртку (а.с.12-13).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 № 266025 від 17.11.2019 року, схемою ДТП, поясненнями свідків, фотоматеріалами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ДПР18 № 266024 від 17.11.2019 року, рапортом, результатом проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager» 6820, який становить 2,14 % проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . За таких підстав, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП доведено.

Повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції, згідно якої 27.09.2019 року постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Але, враховуючи те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік , а ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, суд вважає за необхідне відступити від цієї позиції Верховного Суду, та враховуючи суспільну небезпечність особи яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП та стала учасником дорожньої транспортної пригоди, тому в даному, конкретному випадку, слід застосувати до особи покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, ч. 2 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA9008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Марченко