Справа № 216/6482/18
Провадження № 3/216/79/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Вв Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 178846 від 11.11.2018 року ОСОБА_2 ставиться в провинну, що він 11 листопада 2018 року о 23.30 год. в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по пр-ту. Поштовий біля будинку 13 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час маневру повороту ліворуч, допустив виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини та не вжив заходів для зменшення швидкості в результаті чого допустив наїзд в стіну будинку 13, розташованого по пр-ту. Поштовому. Внаслідок ДТП автомобіль та стіна будинку отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України та порушив ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 листопада 2018 року о 23 години 30 хвилин водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту. Поштовому біля будинку 13 в Центрально Міському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, шатка хода), на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, представник правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував, надав суду клопотання про закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній його підпис, пояснення свідків, не можуть братися до уваги, оскільки складені не власноручно, а на бланках одним почерком. За таких обставин вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП складений неправомірно, тому просить провадження по справі закрити.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: серії БД № 178846 від 11.11.2018р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із санкції ст. 124 КУпАП у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на водія накладається штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже,предметом доказування по даній категорії справ є керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння,та (або)відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11.11.2018 року, долученими до матеріалів справи. Однак пояснення даних свідків, не можуть братися до уваги, оскільки складені не власноручно, а на бланках одним почерком, крім того, пояснення свідків датовані 11 листопада 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 12.11.2018 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, в судовому засіданні здобуті переконливі та достатні докази, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При призначенні стягнення суд враховує: ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід також стягнути судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 24, 221, 247, 283-285, 289, 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.