Справа № 263/6462/19
Провадження № 3/263/1849/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 квітня 2019 року о 22 годині 10 хвилин у місті Маріуполі Центрального району на вул. Авіадивізії, буд.28, керував автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ARAM-3608, результат огляду 0,92 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в міському наркологічному диспансері м.Маріуполя, відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку, чим порушив п.2.9а ПДР України.

По даній справі були призначені судові засідання на 13.05.2019 р., 21.05.2019 р., 03.06.2019 р., 10.07.2019 р., 22.07.2019 року, 29.07.2019 року та 15.08.2019 року, які відкладалися на інші дати, за різними обставинами за відсутності ОСОБА_1 та за клопотаннями його захисника Комарова І.О., оскільки були певні обставини, які тривались час унеможливлювали розгляд справи по суті.

15.08.2019 року на адресу суду від захисника ОСОБА_2 А.О. Комарова І.О. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Також, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення відповідно до яких, пояснив, що 29.04.2019 року, близько о 22 годині 30 хвилин, він знаходився дома, відпочивав разом з родиною, однак його діти попрохали купити їм морозиво та покатати на автомобілі, на що він погодився. Його автомобіль «Таврія», знаходився біля будинку. Крамниця була неподалік від місця їх проживання, тому вони разом сіли в авто і поїхали до крамниці. В цей вечір спиртні напої не вживав, однак вжив у вечорі кефір та пігулки від головної болі, назву яких не пам`ятає. Після чого, як вийшов з крамниці, разом з дітьми почали їхати в бік свого будинку, почав рух включивши габаритні вогні, а коли від`їхав від крамниці увімкнув ближнє світло фар, так як біля крамниці було світло. Через деяку відстань, він був зупинений працівниками поліції, які почали пред`являти до нього претензії, що він не вчасно увімкнув світло фар, на його пояснення працівники поліції не реагували та почали казати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки він був тверезий, погодився пройти тест на «Драгере», але цей прибор показав відсотки, що можливо таку реакцію дав кефір або пігулки. Після він став нервувати, оскільки поряд з ним знаходились діти і відмовився їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Вину свою не визнав.

Судом були досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 086811 від 29.04.2019 року, довідка про наявність у водія ОСОБА_1 прав, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка ОСОБА_1 , в якій він зобов`язався не керувати транспортними засобами, висновок «Drager Alcotest», результат якого 0.92 %, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорта поліцейських патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи, подану до суду заяву, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 29.04.2019 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко