Справа № 736/2055/18 Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/4823/45/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Олександрівській ОСОБА_2 ст., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 03 листопада 2018 року, близько 18 год. 30 хв. в с. Олександрівка Корюківського району Чернігівської області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мінськ», державний номерний знак 69-71 ЧНЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 03.11.2018 року він спиртні напої не вживав, що може підтвердити його дружина та пасажир мотоцикла ОСОБА_3

Апелянт не заперечує, що того дня керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували продути прилад «Драгер», на що він погодився. В автомобілі поліцейських він тричі продував вказаний прилад, проте свідків вказаної події не було. Потім повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та склали папери, які він підписав під їх диктовку. По вказівці працівників поліції поїхав додому за документами. Вказує, якби він перебував в стані алкогольного спяніння, то працівники поліції не дозволили б йому керувати мотоциклом.

Протокол про адміністративне правопорушення йому не вручали, до суду не викликали, проте 30.11.2018 року його дружина отримала постанову суду.

Зазначає, що в порушення ст. ст.277-2, 268, 278 КУпАП, суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня спиртні напої не вживав, мотоциклом в стані алкогольного спяніння не керував. Пояснення в протоколі та особисті пояснення писав під диктовку працівників поліції. На питання суду щодо надання доказів на підтвердження вказаних фактів повідомив, що такі відсутні. Просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, вважаю, що висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Під час складання проколу про адміністративне правопорушення та в особистих поясненнях (а.с. 4), наданих працівникам поліції на місці події, ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю.

Згідно показань алкотестера, наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 2,27 %, отже, він перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2).

Із досліджених пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп'яніння на приладі «Драгер», з результатами якого останній погодився. Також в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений (а.с. 5-6).

Рапортами працівників поліції встановлено, що 03.11.2018 року було зупинено мотоцикл, водій якого керував без мотошолому. У водія ОСОБА_1 виявлено явні ознаки алкогольного спяніння: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. За допомогою приладу «Драгер» виявлено позитивні результати на стан спяніння (а.с. 7-8).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного спяніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), у звязку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння, окрім іншого, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без його участі, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявні дані про те, що він у встановленому законом порядку сповіщений про місце і час розгляду справи (а.с. 11). Зазначене свідчить про те, що судом вживались всі можливі заходи для участі ОСОБА_1

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Тому, порушень законних прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, передбачених ст.268 КУпАП, судом допущено не було.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовується вище вказаними доказами.

Не може бути підставою для скасування судового рішення той факт, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та їхав мотоциклом у супроводі працівників поліції, оскільки зазначене не спростовує керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, позитивних результатів приладу «Драгер», ОСОБА_1 не надано.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства, всебічно, повно і обєктивно. Тому твердження апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 на постанову до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6