Справа № 360/2725/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2018 року, в 00 годин 05 хвилин, в смт Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Філіпова, 21-б ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI A4", номерний знак HNR 433, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 18 листопада 2018 року, у вечірній час, він був на дні народження свого товариша в смт Пісківка Бородянського району в кафе "Розмай"; потім він попросив ОСОБА_2 відвести його до місця зустрічі із зятем щоб віддати йому передачу; в то й час коли ОСОБА_2 відійшов, щоб віддати передачу, підїхали патрульні, які стали його звинувачувати, що він керував автомобілем у стані спяніння; на його пояснення, що він, дійсно, відпочивав у барі, але автомобілем не керував, поліцейські не зважали і стали складати на нього протокол; коли повернувся ОСОБА_2 і повідомив, що керував автомобілем він та надав поліцейським своє посвідчення водія, то поліцейські до уваги його слова також не прийняли. Не оспорював, що був у нетверезому стані, проте стверджував, що транспортним засобом він не керував.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 листопада 2018 року, у вечірній час, він на прохання ОСОБА_1 відвіз його додому, де ОСОБА_1 взяв якусь передачу для свого зятя і вони повернулися на місце зустрічі; він відходив від автомобіля, щоб віддати передачу, і коли повернувся до автомобіля, то поруч вже стояли поліцейські, які складали на ОСОБА_1 протокол; він (свідок) поліцейським пояснював, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а керував він, проте на його слова ніхто уваги не звертав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як пояснював при розгляді справи ОСОБА_1, він у зазначений в протоколі час, дійсно, перебував у нетверезому стані, проте автомобілем він не керував, оскільки спеціально попросив для цього ОСОБА_2, що також було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_2

З відтвореного відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції від 18 листопада 2018 року вбачається, що в 00 годин 22 хвилини особі було запропоновано пройти огляд з використанням приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога у медичному закладі, проте ця особа відмовилась проходити огляд, пояснюючи, що не керувала транспортним засобом. Відеозапис зазначеної події триває 1 хвилину 22 секунди і при цьому зображення відсутнє, що унеможливлює ідентифікацію осіб, які є учасниками події, а також визначити обставини події; будь-яких підтверджень, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відтворений запис не містить.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що інспектором поліції 18 листопада 2018 року, в 00 годин 05 хвилин, в смт Пісківка Бородянського району Київської області по вул. Філіпова, 21-б безпосередньо було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме автомобілем "AUDI A4", то провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5