Справа № 359/7075/19
Провадження № 3/359/2535/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого НАВС начальником відділу, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 серії ОБ №210952 слідує, що 27.07.2019 о 02 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Степана Криворученка 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubihi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ) ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 27 липня 2019 о 02 год. 00 хв. в м. Бориспіль приблизно о 2 год. ночі, керував автомобілем марки «Mitsubihi Lancer» д.н.з НОМЕР_4 по вул. Київський Шлях в напрямку міста Київ. Під час руху побачив по ззаду себе автомобіль патрульної поліції, які увімкнули проблискові маячки та звуковий спецсигнал, після чого він увімкнув лівий поворот та звернув на вул. Степана Криворученка та зупинився. Після цього, до нього підійшли працівники поліції і запропонували надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Їхню вимогу він виконав без запитань. Після перевірки всіх документів, у працівника поліції виникла підозра щодо нього особисто, яка полягала у можливому перебуванні його у стані алкогольного сп`яніння. Так відповідно інструкції йому було запропоновано пройти експрес тест газовимірювальним приладом «ДРАГЕР» на що він погодився та одночасно повідомив працівників поліції, що перебуває в тверезому стані, прямував з племінником додому до міста Києва і перебував за кермом значний час, тому сильно втомився, бо проїхав майже 700 км. Після надання йому приладу «Драгер» він почав в нього дихати, але у зв`язку з тим, що в нього була вада щелепи, яка полягала в тому, що він не може вправно нею «керувати», він не міг сильно зробити захват трубки «Драгера» та сильно дмухнути. Після 8 спроби працівниками поліції було запропоновано проїхати у найближче відділення ЦРЛ, на що він погодився, бо був впевнений у тому, що не перебуває в стані алкогольного сп`янінні. В приміщенні Бориспільської ЦРЛ, йому було знову запропоновано пройти тест на приладі «Драгер», на що він погодився, але знову не міг сильно дихнути в нього. Після кількох невдалих спроб, працівник поліції його попередив про те що, якщо він не дихне в «Драгер» так як потрібно, то він складу на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП з п. 2,5 відмова на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Зазначені інспектором поліції обставини дуже сильно здивували його, але оскільки вже був дуже пізній нічний час та в тому, він просто промовчав. Після тривалих спроб пройти тест на «Драгер» на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП з п. 2,5 відмова на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та відсторонено його від керування та передано його ТЗ під розписку гр. ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що всі дії які проводились відносно нього працівниками поліції та працівниками охоронного закладу Бориспільської ЦРЛ є грубим порушенням та незаконними відповідно інструкції Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. Оскільки в порушення інструкцій йому не було запропоновано здати біологічні зразки чи навіть кров, на визначення перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Також працівник ЦРЛ мав скласти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: в якому вказати всі можливі наявні ознаки алкогольного сп`яніння та зареєструвати його до журналу реєстрації медичних оглядів осіб, що не було зроблено. На підставі цього ОСОБА_1 просив провадження про адміністративне правопорушення відносно нього по притягненню до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити з відсутності складу в його діях складу правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, передбачених 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, а також іншими документами та показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 ч.1 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до статті 266 Кодексу огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210952 від 27.07.2019 та з відеозаписа а.с. 12, слідує, що водієві ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я працівниками медичного закладу та складання відповідних первинних актів огляду особи та реєстрації його в книзі обліку .

З вищевикладеного вбачається, що інспектором БПП в м. Бориспіль капралом поліції не було запропоновано та забезпечено належне оформлення актів відмов в закладі охорони здоров`я, чим порушено вимоги статті 266 КУпАП та передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення від 27 липня 2019 серії ОБ № 210952.

Наведене вище є порушенням працівниками поліції п.7 розділу І та п. 9 розділ ІІ Інструкції та підтверджує версію водія щодо допущених працівниками поліції порушень його прав, а тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, зокрема те, що всі сумніви трактуються на користь особи, суд бере такі пояснення водія до уваги та сприймає їх як правдиві.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведене вище у своїй сукупності виключає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і сам протокол, за таких обставин, не є належним доказом, який би підтверджував факт вини останнього.

На думку судді, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 278, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого НАВС начальником відділу, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.