ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1542/19 Номер провадження 33/814/1018/19Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на Гадяцькому цегельному заводі екскаваторником,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 14.07.2019 о 21-50 год. в м. Гадяч по вул. Волгоградській, керував мопедом «Леопард», б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Посилається на те, що всупереч його запереченням, постанову розглянуто без участі захисника. При цьому йому не надано можливість надати пояснення по справі, чим порушено право на захист.

Заперечує свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник в його інтересах - адвокат Осадчий О.М. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 271298 від 14.07.2019, висновком Гадяцької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 90 від 14.07.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дані висновки суду першої інстанції також знайшли своє підтвердження у матеріалах, наданих КНП «Гадяцька ЦРЛ», які були витребувані апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 14.07.2019, за наявністю ознак сп`яніння - різкого запаху алкоголю з порожнини рота, був направлений поліцейським СРПП № Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Ющенко О.М. до Гадяцької ЦРЛ.

У витязі з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Гадяцької ЦРЛ мається запис щодо ОСОБА_1 з зазначенням дати, часу надходження, ким був направлений, оглянутий, та результатів проведеного огляду.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 90 від 14.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 на час проведення огляду за допомогою приладу - газоаналізатора Алконт 01СМ 14.07.2019 о 22 год 35 хв, перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,6 проміле, та після повторного обстеження о 22 год 55 хв, показник становив 1,6 проміле.

Застосування вказаного приладу відповідає пред`явленим до нього вимогам, що підтверджується наданою копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-02/0320 від 22.03.2019, яке чинне до 22.03.2020.

Отже огляд ОСОБА_1 був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови серії ДПО18 № 281261 від 14.07.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керуванням ним 14.07.2019 о 21 год 50 хв в м. Гадяч по вул. Волгоградській мопедом «Леопард» без державного номерного знаку, який не мав права керувати даним транспортним засобом, без посвідчення водія, відомості про оскарження якої відсутні (а.с.4). Вказана обставника у свою чергу додатково підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 14.07.2019 о 21 год. 50 хв.

З огляду на викладене, вважаю цілком доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 на розгляд справи без його участі та участі захисника, чим було порушено його право на захист, вважаю такі доводи безпідставними, оскільки за клопотанням останнього (а.с. 23), судовий розгляд призначений на 27.09.2019 був відкладений на 02.10.2019. При цьому матеріали справи містять розписку як ОСОБА_1 так і його захисника Осадчого О.М. (а.с. 24-25) про вручення повістки про виклик до суду на 02.10.2019.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом першої інстанції, з огляду на наявність даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, дотримано вимог зазначеної вище статті.

Враховуючи наведене, рішення районного суду є законним та вмотивованим, а підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан