Провадження № 3/487/1639/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гагащкіної Л.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Малиновського районного суду міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Лакталіс Україна», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ОБ №132778 складеного 30.06.2019 року інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Кучер О.В., про те, що 30.06.2019 року о 16:10 год. в м. Одеса по вул. Тираспольське шосе 22/8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н. НОМЕР_2 , не був достатньо уважним, не оцінив дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai IX35 державний номер НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він 30.06.2019 року о 16:10 год. керуючи автомобілем Opel Astra д.н. НОМЕР_2 , в м. Одеса рухався по об`їзній дорозі в сторону двох столів зі сторони селища Авангард. Перед виїздом на кільце пропустив транспортний засіб, який рухався з лівої сторони та почав рух по правій стороні. Зі сторони Тираспольського шосе перед ним вискочив автомобіль марки Hyundai IX35 державний номер НОМЕР_3 , проїхав метри 4 перед ним та різко загальмував, пропускаючи транспорт по внутрішній полосі кругового руху. ОСОБА_2 не зміг вчасно зупинити свій автомобіль, внаслідок чого було скоєно ДТП.

Захисник Гагащкіної Л.І. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адмінправопорушення було складено з порушенням вимог Інструкції, а саме, у протоколі було зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.3 «б» ПДР України, але такий пункт у ПДР України взагалі відсутній.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132778 від 30.06.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 «б» ПДР України.

Згідно ПДР України такий пункт взагалі не існує, таким чином працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу серії ОБ № 132778 від 30.06.2019 року.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на вищезазначене судом не може бути прийнятий з точки належності, допустимості та достовірності протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132778 від 30.06.2019 року, оскільки він складений з порушенням КУпАП та Інструкції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко