КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/891/2019 Суддя в суді першої інст. - Родіонов С.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Зайченка В.М. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40копійок.

Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, адвокат Зайченко В.М. в інтересах ОСОБА_4 17.01.2019 року подав до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема, в клопотанні , адвокат Зайченко В.М. посилається на те, ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови було отримано ним, як захисником лише 14.01.2019 року та було передано її копію ОСОБА_4, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Зайченка В.М. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 23.05.2017 року.

Апеляційну скаргу, згідно штампу вхідної кореспонденції суду адвокат ЗайченкоВ.М. подав лише 17.01.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції 23.05.2017 року.

Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, єпорушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, нехтуючи своїми процесуальними правами та не беручи до уваги процесуальні обов'язки, будучи обізнаним в тому, що відносно нього розглядається справа в Оболонському районному суді м. Києва, до суду не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не подавав, у зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.

Також відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року в справі № 756/6221/17 надіслана до реєстру 24.05.2017 року та оприлюднена 29 травня 2019 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_4мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у ОСОБА_4 виникали труднощі щодо його ідентифікації, він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію, шляхом здійснення відповідного запиту до канцелярії місцевого суду.

Крім цього, як вбачається з апеляційної скарги захисника Зайченка В.М. в інтересах ОСОБА_4 наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 травня 2017 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник Зайченко В.М. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не надав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв'язку з чим захиснику Зайченку В.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Зайченку В.М. в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Зайченка В.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.