Номер справи 623/4253/19
Номер провадження 3/623/916/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Північно-Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка Ізюмського району Харківської області, фахівця з публічних закупівель І категорії секретаря тендерного комітету Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20/31/9046/2019пр від 22.10.2019 року, складеного головним державним аудитором контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Аляб`євою Ольгою Михайлівною, при проведенні моніторингу закупівлі послуг з поточного ремонту тротуару, отмостки, сходів, улаштування лав та урн в Ізюмському центрі дитячої та юнацької творчості за адресою: м. Ізюм, вул. Пушкінська, 65 (ДК 021:2015:45220000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку) та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), проведеної Управлінням освіти Ізюмської міської ради Харківської області, адреса: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Васильківського, 4, , інформація про яку оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером UA-2018-06-27-001399-а, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі, а саме: відповідальними за те посадовими особами за адресою: Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області адреса: 64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Васильківського, 4, , не дотримано терміну оприлюднення звіту про виконання договору.

Так, Управлінням освіти Ізюмської міської ради Харківської області в результаті проведеної вищезазначеної процедури закупівлі укладено договір від 31.07.2018 № 214/П/18, термін дії якого до 31.12.2018 року, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання сторонами всіх cвоїх зобов`язань. Згідно з інформацією, розміщеною на Єдиному вебпорталі використання публічних закупівель «Edata»,остаточний розрахунок за надані послуги здійснений Замовником в повному обсязі в жовтні 2018 року. При цьому, в порушення вимог абз.10 ч.1ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-YІІІзвіт про виконання вищевказаного договору,термін дії якого та зобов`язанння за яким виконано в повному обсязі до 31.12.2018, Замовник оприлюднив в електронній формі закупівель 17.09.2019 року, що є порушенням абз.10 ч.1 статті 10 Закону Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року, договір про закупівлю оприлюднюється протягом двох днів з дня його укладення, повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін і за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 , 02.06.1967 як фахівцем з публічних закупівель І категорії, секретарем тендерного комітету Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченогостаттею 164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За приписом ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення,Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII та Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 27.01.2018 року не містять визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим та виявленим залежить можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Поняття триваючого правопорушення надавалося листом Головного контрольно- ревізійного управління України від 18.06.2009 року з посиланням на лист Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року, а також листом Міністерства юстиції України від 17.07.2007 року.

В листі Головного контрольно-ревізійного управління України, зокрема, зазначено, що «триваючим адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Така ж сама правова позиція викладена упостанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.88 рокузі змінами станом на 25.05.98 р. у п. 6 якого передбачено, що при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленогост.. 38 КУпАПстроку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення -ст.151 КУпАП, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки -ст.175 КУпАП, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей -ст.184 КУпАПта ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Правопорушення у вигляді порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі, є завершеним з дати здійнення цих дій, не є триваючим, а застосування адміністративного стягнення поза межами тримісячного строку з дня його вчинення, є неправомірним.

Всі дії при здійсненні закупівлі вчиняються та закінчуються в чітко визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015№ 922-VIII строки, а не є безстроковими (безперервними).

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення передбачене ст.164-14 КУпАП вчинене в період з 31 грудня 2018 року по 17 вересня 2019 року.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначенихст. 38 КУпАП, суд враховує положенняст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

На час розгляду справи судом тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правиламист. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 , не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

На підставі ст.164-14 КУпАП, керуючись статтями 38,247,278, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Т. Д. Бєссонова