Провадження № 33/4808/497/19
Категорія ст.130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Маланюка О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від25.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.130 ч. 1КУпАП з накладенням штрафу10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.09.2019 року о 7.41 год. по вул. Івасюка у м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом «FiatLinea» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» у присутності двох свідків. Результат тесту 0,38 проміле, чим порушено вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи. Вказує, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння; що йому не було роз`яснено права та можливість відмовитись від проходження перевірки на місці та пройти медогляд у лікувальному закладі; що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не було підписано співробітником поліції; що самостійно пройшов огляд 20.09.2019 о 9.20 год. у Івано-Франківському наркологічному диспансері, довідкою якого підтверджено відсутність алкогольного сп`яніння; що порушено інтервали технічного обслуговування приладу «Drager Alcotest 6810»; що суд, всупереч клопотанню, не допитав інспекторів поліції та свідків. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши справу, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним і необґрунтованим.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольногосп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як слідує з відеозапису події (а.с. 6) і це підтвердив ОСОБА_1 , він не погодився з результатами огляду на місці і запитував про огляд у медичному закладі, однак інспектори поліції всупереч вимогам ст. 266 ч. 3КУпАП не направили його на відповідний огляд. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП при порушенні процедури огляду водія він вважається недійсним.

Також, як вбачається з матеріалів справи, у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) не вказано особу та відсутній підпис того, хто складав.

В умовах оспорення правопорушником своєї вини, посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського слід вважати недопустимими доказами, оскільки це порушує правовий принцип безпосередності їх судового дослідження. При цьому суд першої інстанції не відреагував на письмове клопотання про виклик свідків, чим порушив право особи на захист.

Суд не дав оцінки правовому статусу ОСОБА_2 у цій справі. Згідно з вимогами Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу, перевірка калібровки має проводитися кожні шість місяців. Як слідує з роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с. 2), яким проведено огляд водія, останнє калібрування приладу відбувалось 14.11.2018 р., тобто з порушенням вказаного 6 місячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів. При цьому суддя виходив з того, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції на Наказ Мінекономрозвитку від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» є необґрунтованим, оскільки його положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та профільній Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Окрім того, як слідує з відеозапису події (а.с. 6) ОСОБА_1 двічі дув у трубку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що теж свідчить про порушення калібрування приладу.

За таких обставин, показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810» не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Крім того, суд вказує, що ОСОБА_1 підтверджує, що вживав алкогольні напої того дня, однак на відеозаписі (а.с. 6) видно, що він це заперечує

Зазначені доводи апелянта мали бути підставою для перевірки судом першої інстанції. Однак, суд першої інстанції не перевірив ці твердження, не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення та про виклик яких було письмове клопотання (а.с. 13).

Тому зазначені обставини суд трактує на користь апелянта, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 .

Зазначені порушення при складанні протоколу та судовому розгляді унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи повноваження апеляційної інстанції, практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, відсутність в КУпАП норми для скасування постанови суду за недоведеністю вини, апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді, що згідно зі ст. 247 п.1 КУпАП є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25.11.2019 р. щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький