Справа № 487/7710/18
Провадження № 3/487/16/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Ільченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

РНОКПП: не відомо

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне паравопорушення серії ІІ №003459, ОСОБА_1, 13.11.2018 року о 13:25 год. в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 3, проводив господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів легковим транспортним засобом облаштованим як таксі, марки DAEWOO lanos (державний реєстраційний знак НОМЕР_1) без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання та без оформленої ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Виходячи зі змісту ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» Ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів. Ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Так, положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, при встановленні вини осіб, які притягуються до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, слід встановити факт надання особою послуг з перевезень пасажирів, регулярність (систематичність) здійснення таких перевезень, а також найважливіші параметри обслуговування споживачів.

Разом з тим, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №003459, посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, не було встановлено кількість осіб, яких було перевезено в ході здійснення господарської діяльності та надання послуг з перевезення пасажирів, також не було встановлено особи пасажирів та не отримано від них пояснення.

Окрім того, протокол не містить посилань на будь-які інші докази та конкретні ознаки здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності в розумінні положень ст.ст. 2, 3 ГК України.

З наведеного вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дій направлених на здійснення перевезення пасажирів без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КпроАП України - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк