Справа № 367/5710/19 Головуючий в суді І інстанції - Кафтанов В.В.
Провадження № 33/824/3379/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Войтенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Українцевої К.Л. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Сарафан», ідентифікаційний номер відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона здійснила порушення у частині ведення податкового обліку, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 256 176 грн. 00 коп., занижено податкове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 160 662 грн. 00 коп. та завищено суму від`ємного значення з ПДВ за грудень 2018 року на суму 64 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Українцевою К.Л. подано апеляційну, у якій вона просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2019 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі, оскільки факт такого порушення може бути встановлений лише у випадку узгодження суми податкового зобов`язання. У період з 26.04.2019 по 21.05.2019 працівниками ГУ ДФС у Київській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «САРАФАН» із питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018. За результатами перевірки складено акт №431/10-36-14-02-13/23061300 від 28.05.2019, який отримано товариством 29.06.2019. Із висновками акту платник податків не погоджується та має намір оскаржити податкові повідомлення-рішення, якщо такі будуть вручені ТОВ «Сарафан».

Як зазначає апелянт, ОСОБА_1 не викликали для складання протоколу, відібрання пояснень та вручення копії. Протокол складено у день завершення перевірки та складання акту перевірки, коли податкове зобов`язання було не просто не узгодженим, а про нього навіть не знала ОСОБА_1 . Крім того, протокол замість адреси проживання ОСОБА_1 містить юридичну адресу ТОВ «Сарафан». Пояснення щодо відсутності у діях директорки ТОВ «Сарафан» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, були викладені та долучені до справи під час розгляду у суді першої інстанції, однак залишились поза увагою суду.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Войтенка В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася. Разом із цим, забезпечила явку у судове засідання свого захисника, адвоката Войтенка В.В.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, та за участю її захисника.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Положеннями ч.1 ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з ч.1 ст.255 КУпАП, уповноважені посадові особи органів доходів і зборів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за ст.163-1 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У п.6 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 зазначено, що у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У п.12 вказаної «Інструкції» зазначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Однак, органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, вказані вимоги у повній мірі дотримані не були.

Так, у протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, не викладена його суть у контексті положень ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона - дії чи бездіяльність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, котрі свідчать про порушення нею порядку ведення податкового обліку, не наведено нормативно-правових актів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, не внесено відомостей чи вона раніше притягалася до адміністративної відповідальності (відсутня/наявна повторність). Водночас у протоколі відсутня інформація про роз`яснення ОСОБА_1 положень ст.63 Конституції України, ст.368 КУпАП, наявність/відсутність свідків, понятих, відомості про особистий огляд, вилучення речей для тимчасового зберігання, пояснення або відмова від них особи, яка притягається до відповідальності, вручення останній другого примірника протоколу (а.с.2).

При цьому із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 (а.с.2), акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «САРАФАН» з питань дотримання вимог податкового законодавства №431/10-36-14-02-13/23061300 від 28.05.2019 (а.с.3-6), акту відмови підписання акту перевірки №431/10-36-14-02-13/23061300 від 28.05.2019 (а.с.7) не вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце складання протоколу. Таким чином, остання не змогла ознайомитися із вказаними протоколом та результатами перевірки, надати пояснення та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У свою чергу суд першої інстанції звузив обвинувачення, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, та описуючи обставини, установлені під час розгляду справи, не зазначив посади ОСОБА_1 , нормативно-правового акту, що встановлює її обов`язок дотримуватися податного обліку, як особи, яка є директором ТОВ «САРАФАН», дату, час, місце вчинення правопорушення, його об`єктивну сторону, що виразилася у порушенні порядку ведення податкового обліку та які положень податкового законодавства, які були порушені.

Також місцевим судом взагалі не викладено показань ОСОБА_1 , не надано протоколу про адміністративне правопорушення №46 від 28.05.2019, акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сарафан» від 28.05.2019 правової оцінки. Тобто суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, обмежившись лише наведенням у постанові змісту протоколу про адміністративне правопорушення та зазначивши, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення.

Застосовуючи закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а ОСОБА_1 визнана винуватою за ч.1 ст.163-1 КУпАП, безпідставно, оскільки в її діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином апеляційна скарга захисника Українцевої К.Л. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Українцевої Катерини Леонідівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль