Справа №461/6669/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. за участю секретаря Івасюти Н.В., прокурора Верхоляка Р.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №723 від 02.09.2019 року, ОСОБА_1 , будучи начальником відділу аналізу та планування управління економіки департаменту економічного розвитку, являючись, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме 23.01.2019 року, про придбання 07.12.2018 року транспортного засобу - автомобіля FORD FOCUS, 2012 року випуску, вартістю 143 989,75 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення не заперечив, та пояснив, що не мав наміру приховувати інформацію про майновий стан від НАЗК.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №723 від 02.09.2019 року, послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій, наказом від 02.10.2017 року №105к про переведення ОСОБА_1 , положенням про відділ аналізу та плануванням управління економіки ДЕР ЛМР, договором купівлі-продажу транспортного засобу, посвідченням транспортного засобу, електронною декларацією, реєстраційною карткою транспортного засобу, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій.

Аналізуючи докази по даній справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи начальником відділу аналізу та планування управління економіки департаменту економічного розвитку, являючись, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме 23.01.2019 року, про придбання 07.12.2018 року транспортного засобу - автомобіля FORD FOCUS, 2012 року випуску, вартістю 143 989,75 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 23.01.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою 02.09.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, слід відзначити, що причиною несвоєчасного розгляду справи стали неодноразові неявки ОСОБА_1 на виклики суду на розгляд справи, яка розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягається до відповідальності, а також невиконання постанов про привід особи, яка притягається до відповідальності органами Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.