П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «ТК Чотири смаки», рнокпп фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, за ст.124 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року, о 15 год. 45 хв. в м. Рівне по вул. Дворецька, 81 А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр обгону, не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подала сигналу про намір повороту ліворуч в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Також водій ОСОБА_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, чим порушила п. 14 Б, 2.3 БПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, що виразились в порушенні п.п. 14. 2 б, 2.3 б Правил дорожньогоруху України, що спричинило тілесні ушкодження та пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та висновок експерта № 3.1-670/19 від 19.11.2019, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 14.2 б ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пункт 2.3 «б» ПДР встановлює обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом.

Так, згідно висновку Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3.1 670/19 від 19.11.2019 встановлено, що вдорожній обстановці.ю яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 14.6 «а», п. 12.4 та п. 12.3 ПДР України, тобто рухатися не перевищуючи допустимої швидкості руху, а з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді зміни напрямку руху автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 при виконання ним лівого повороту, або з моменту появи в полі зору перехрестя вулиць (проїзних частин), залежно від того, що наступить раніше, повинна була вжити заходів для зменшення швидкості руху й відмовитись від продовження подальшого маневру обгону.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідають вимогам п. 14.6 «а» ПДР України, згідно вимог якого обгін на перехресті заборонено.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не відповідають вимогам п. 14.6 «а» ПДР України. Встановити, чи знаходиться, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам п. 14.6 «а» ПДР України. В причинному зв`язку з виникненням данї дорожньо-транспортної пригоди, не представляється можливом.

Оцінити відповідність дій водія автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам 12.3 ПДР, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не представляється можливом.

В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, у відповідності до п. 1.10 ПДР України, ділянка дороги де сталась ДТП, є перехрестям.

За таких підстав, суддя приходить до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими матеріалами справ про адміністративні правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №0961731 від 26 червня 2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАПчерез відсутність події складу адміністративного порушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Відповідно до наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, та враховуючи те, що на момент розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 33-36, 38, 124, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя підпис

Постанова набрала законної сили «_____»____________________2019

Згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.