Справа № 159/6292/19
Провадження № 3/159/3004/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29.03.1996 року Ковельським МРВ УМВС України в Волинській області, ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором комунального закладу «Ковельский народний дім «Просвіта»», голови тендерного комітету КУ «Відділ культури виконавчого комітету Ковельської міської ради»,

передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, обіймаючи посаду голови тендерного комітету КУ «Відділу культури виконавчого комітету Ковельської міської ради», допустив здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: відділом культури виконавчого комітету Ковельської міської ради здійснено закупівлю послуг з проведення поточного ремонту приміщення народного дому «Просвіта» по вул. Міцкевича, 10 в м. Ковель у квітні - липні 2019 року на загальну суму 349 996,00 грн. без застосування визначених законодавством процедур закупівель (по договору підряду від 23.04.2019 року №36 ТзОВ «Шов-Буд» проведено поточний ремонт внутрішнього коридору народного дому «Просвіта» на суму 199 997,00 грн. та по договору підряду від 03.06.2019 року № 57 ТзОВ «Шов-Буд» проведено поточний ремонт малої танцювальної зали народного дому «Просвіта» на суму 149 999,00 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково. Зазначив, що він є головою тендерного комітету КУ «Відділу культури виконавчого комітету Ковельської міської ради». На 2019 рік було заплановано фінансування на ремонт коридору з міського бюджету, а потім було дофінансовано з міськбюджету на ремонт малої танцювальної зали. Види робіт у цих приміщеннях підпадали під різні коди за Єдиним закупівельним словником, а тому були підстави вважати, що потреби у проведенні тендерних закупівель немає. Було спочатку укладено договір підряду на поточний ремонт коридору, а потім було відремонтовано інше приміщення.

Суддя, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Мета процесуальних дій має бути суспільно вагомою, для досягнення певної мети органи влади не можуть накладати на громадян зобов`язання, які перевищують установлені межі необхідності, а засіб досягнення суспільно вагомої мети має бути найменш обтяжливим для людини в конкретних умовах.

У рішенні від 25 січня 2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Санкція ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачає накладення штрафу від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. - 17 000 грн.

Таким чином, накладення навіть мінімального розміру стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, не буде співмірним із вчиненим діянням та буде перевищувати межі необхідності досягнення легітимної мети адміністративного стягнення, зокрема запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Мета адміністративного стягнення може бути досягнення іншими менш обтяжливими для порушника засобами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП, яке не мало істотних негативних наслідків, його наміри були направлені на дотримання принципів максимальної економії та ефективності виконання ремонтних робіт та заплановані ремонтні роботи були виконані з економією кошторисних призначень і додатково зроблено ще ряд незапланованих робіт, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Враховуючи характер дій, відсутність наслідків вчиненого правопорушення та особу правопорушника, оголошення усного зауваження буде співмірним із вчиненим діянням та необхідним і достатнім для досягнення такої мети адміністративного стягнення, як запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук