П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В. Я., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Чудопалова Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Чудопалова Ю.Ю. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 17 жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Патріарха Мстислава водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушена мова, виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest» 6810 та огляду в КУТОР ТОНД водій категорично відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі, адвокат Чудопалов Ю.Ю. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2018 року та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Свої доводи мотивує тим, що на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 , судом не здобуто жодного доказу, а свідки таких діянь ОСОБА_1 - відсутні. Вказує, що згідно відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_1 відмовлявся продути в газоаналізатор, оскільки чітко і однозначно стверджував про те, що він не керував транспортним засобом. Також вказує, що в якості свідка судом була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що перебувала в машині разом з ОСОБА_1 і що він не керував транспортним засобом. Крім того адвокат зазначає, що з відео неможливо встановити візуальні ознаки, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що газоаналізатор «Drager Alcotest» 6810 № ARCD-0524 не міг застосовуватись для перевірки осіб на стан алкогольного сп`яніння, оскільки немає доказів що прилад калібрувався у строк що не перевищує 6 місяців.

Заслухавши пояснення захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження, а також додатково вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2019 року скасовано постанову інспектора поліції від 17 жовтня 2018 року через відсутність доказів того, що ОСОБА_1 в той час керував автомобілем, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи і обставини справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки суду першої інстанції про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є повторна протягом року відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння саме особою, яка керує транспортним засобом.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови та інших матеріалів справи ОСОБА_1 під складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №423903 від 17.10.2018 року та під час його розгляду в судовому засідання стверджував, що не керував автомобілем, а тому не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Такі його показання суд відхилив, мотивуючи виключно тим, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем 17 жовтня 2018 року о 22 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул.Патріарха Мстислава,2 підтверджується постановою серії ЕАВ №673020 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Однак, як встановлено в ході апеляційного розгляду вказана постанова скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2019 року з тих підстав, що в судовому засіданні представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області не надав доказів на підтвердження встановлених постановою обставин, а з досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, які долучені представником позивача встановлено, що на останніх зафіксовано події, які мали місце після зупинки транспортного засобу. Відтак, з них не можливо встановити факт керування чи не керування ОСОБА_1 транспортним засобом та правомірність винесення оскаржуваної постанови. Будь-які інші належні та достовірні докази цього факту визначені законом в матеріалах справи відсутні.

Наявні в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відеоматеріали з нагрудних камер працівників патрульної поліції також містять відомості лише про події, які мали місце після зупинки транспортного засобу і ними не зафіксовано момент зупинки автомобіля і особу водія.

Також, з цих відеоматеріалів вбачається, що місці зупинки автомобіля були присутні очевидці події, однак їх пояснення в матеріалах справи відсутні.

Долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені працівниками поліції після зупинки автомобіля, стосуються лише факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння і не містять відомостей про те, чи він перед цим керував автомобілем.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки при складанні протоколу і оформленні матеріалів справи до них не долучено належних і достатніх доказів які би безперечно підтверджували, що ОСОБА_1 17 жовтня 2018 року керував автомобілем.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чудопалова Ю.Ю. задовольнити, а постанову постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП скасувати та провадження у цій справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Сарновський