Справа № 535/921/19
Провадження № 3/535/184/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, з участю секретаря судових засідань Балала Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сідько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086112 від 25.07.2019 року складеного інспектором СРПП №4 Котелевсього ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом Кудиним В. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 17 квітня 2019 року о 11 год. 30 хв. в смт Котельва Полтавської області, по вул. Зарічній, керуючи автомобілем марки В-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, аж до його зупинки. В результаті здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ- 10307, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи з участю адвоката Сідько С.І. ОСОБА_1 . свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 17.04.2019 року, керуючи автомобілем по вулиці Зарічній, помітив, що автомобіль ЗАЗ- 10307, д.н.з. НОМЕР_2 який рухався назустріч, не дотримується безпечного інтервалу, при зустрічному роз`їзді, не увімкнувши бічного покажчика повороту ліворуч, перетнув уявну межу, яка розділяє дорожнє покриття на дві половини. Тому уникаючи лобове зіткнення він здійснив з`їзд на узбіччя і виконав повну зупинку транспортного засобу. Але вказані дії не попередили зіткнення з вищевказаним автомобілем, оскільки водій ОСОБА_3 не відреагував на зміну в дорожній обставноці та не зайняв належну сторону дороги (крайній правий ряд). Просить взяти до уваги висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №19529 від 07.11.2019 року.

Адвокат Сідько С.І. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП №4 Котелевсього ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенант Кудин В.М ОСОБА_4 пояснив, що склав протокол відносно ОСОБА_1 на підставі висновку судової автотехнічної експертизи №15 від 07.08.2019 року проведеної судовим експертом Балинським О.П., хоча вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2019 року він був присутній під час дорожньо-транспортної пригоди по вул. Зарічній в смт Котельва, оскільки там проживає. Пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 який рухаючись у зустічному напрямку з`їхав на узбіччя, щоб уникнути зітнення, але цього не вдалося запобігти.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2019 року, виїхав з території ринку на вулицю Покрівську в смт Котельва. Бачив при цьому пошкоджені два автомобілі. Пояснив, що забороняючого рух дорожнього знаку зі сторони ринку по вул. Зарічній не було. Його встановили вже після ДТП.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 10.09.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу.

Відповідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №19529 від 07.11.2019 року, водій ОСОБА_1 при виїзді на вул. Зарічну не був інформований дорожніми знаками про те, що вона являється дорогою з одностороннім рухом. технічна можливість уникнути ДТП діями водія ОСОБА_1 не визначалася і в його діях невідповідності вимогам Правил дорожного руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП не вбачається.

Суд, розглянувши справу, заслухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннямист.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім цього висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №19529 від 07.11.2019 року в діях водія автомобіля В-2108 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку вимоги про стягнення судового збору не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п.2 7, 124, 245, п. 1 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ;-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя