Єдиний унікальний номер 756/9221/19 Головуючий в суді I інстанції Жук М.В.
Апеляційне провадженя №33/824/3393/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Целовальник Е.Д. на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП з накладенням на нього стягнення, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Як зазначається в постанові судді місцевого суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322384 від 02 липня 2019 року, ОСОБА_1 02 травня 2019 року близько 08 години 55 хвилин, по проспекту Героїв Сталінграду 8 у м. Києві, керуючи транспортним засобом AUDI Q8, державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого транспортного засобу автомобіля NISSAN державний номер НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення з ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322383 від 02 липня 2019 року, ОСОБА_1 02 травня 2019 року, близько 08 години 55 хвилин після скоєння дорожньо- транспортної пригоди, залишив місце події до якої причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України. Не оспорюючи фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 його захисник - адвокат Целовальник Е.Д. просить постанову Оболонського районного суду м. Києва змінити, в частині накладення адміністративного стягнення, обравши йому при цьому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на недотримання суддею місцевого суду загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачених ст.33 КУпАП. Зокрема, апелянт зазначає, що накладаючи на ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду не врахував характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке фактично не потягло тяжких наслідків, залишив поза увагою особу правопорушника, його сімейний стан, не встановив відношення ОСОБА_1 до скоєного, що призвело, на думку апелянта, до прийняття рішення, що не відповідає приписам ст.245 КУпАП. Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Замковенком М.І. подано доповнення до апеляційної скарги, в якому він просить постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Целовальник Е.Д. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року в якому вона зазначає, що зазначений строк був пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 про дату та час розгляду матеріалів судом першої інстанції не повідомлявся, а її заяву про перенесення розгляду адміністративних матеріалів на іншу дату у зв`язку із знаходженням у відпустці за межами м. Києва суддя залишив поза увагою.

З огляду на доводи клопотання захисника, враховуючи незначний термін пропуску строку та з метою забезпечення реалізації права особи на апеляційний перегляд судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року ухваленої відносно нього.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Целовальник Е.Д. з доповненнями до неї, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до прийняття сумнівного, з точки зору його законності, рішення. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанціїї в порушення вимог ст.283 КУпАП, виклав лише обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322384 від 02 липня 2019 року та серії ДПР18 № 322383 від 02 липня 2019 року. Обставини ж адміністративних правопорушень, які суд установив під час розгляду справи, в постанові щодо ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, постанова Оболонського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року, винесена щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не може вважатися законною та підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.

Під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 02 травня 2019 року близько 08 години 55 хвилин, по проспекту Героїв Сталінграду 8 у м. Києві, керуючи транспортним засобом AUDI Q8, державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу до припаркованого транспортного засобу автомобіля NISSAN державний номер НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення з ним, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 травня 2019 року, близько 08 години 55 хвилин після скоєння дорожньо- транспортної пригоди, залишив місце події до якої причетний, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується фактичними даними, встановленими протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322384 від 02 липня 2019 року та серії ДПР18 № 322383 від 02 липня 2019 року складених відносно ОСОБА_1 (а.с.1, 2), а також фактичними даними, що містяться в письмових поясненях самого ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02 травня 2019 року близько 08 години 55 хвилин біля буд. 8 по пр-ту.Героїв Сталінграду в м.Києві. Таким чином, наведений вище комплекс доказів повністю підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. .

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначені адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 02 травня 2019 року, а тому адміністративне стягнення до нього не може бути застосоване у зв`язку зі спливом строку його накладення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 29 липня 2019 року, прийняту відносно ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

У відповідності з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко