Справа № 557/71/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В.,
за участю прокурора - Величка А.П.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - Довгалець Н.М.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чудниця, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , провідний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_2 (на час розгляду матеріалів ОРТЦКСП),
за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи провідним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи державним службовцем 8 рангу категорії «В» відповідно до підпункту» 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи. Однак правопорушник несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та зазначила, що декларацію подала із запізненням. Додатково пояснила, що 13 березня 2018 року намагалась подати декларацію, однак у зв`язку із технічними несправностями подати даний документ не мала можливості. Як тільки, сайт запрацював, 03 квітня 2017 року декларація була подана. Таким чином пропустила встановлені терміни її подачі на нетривалий термін. Просила суворо не карати.
Військовий прокурор Рівненського гарнізону Західного регіону Україну Величко А.П. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , зазначив, що протокол складений із додержанням вимог чинного законодавства, просив прийняти рішення, яким притягнути правопорушника до відповідальності та призначити мінімальне покарання встановлене санкцією статті у вигляді штрафу.
Відповідно до Примітки ст.172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до п.13 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону зокрема є, особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини 1 цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.
Отже, ОСОБА_1 , будучи провідним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, керуючись наведеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 - 6 КУпАП, оскільки вона належним чином не виконала вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно подала декларацію про доходи особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до Додатку про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 , дата реєстрації 29 березня 2017 року, податковий номер: НОМЕР_1 , остання 13 березня 2018 року намагалась подати декларацію, у графі «13.03.2018 10:18:35 натиснуто кнопку «Подати документ».
Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, в кожному конкретному випадку суд має з`ясувати обставини про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 прострочила незначний термін подання декларацій, а також те, що були спроби подати її вчасно, щиро розкаюється у вчиненому, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 .
Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.
Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості її діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.
В даному випадку застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.172-6, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко