Житомирський апеляційний суд
Справа №292/449/19 Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Дем`янчук Н.Д., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 05 квітня 2019 року о 16 год. 05 хв. на автодорозі с. Юлянівка - с. Колодіївка ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода), керував мотоциклом «FORTE FT 110-2» н.з. НОМЕР_1 . Від проходження освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що копію постанови суду, він отримав в суді лише 19.08.19 року, а тому вважає, що пропустив строк на його оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Оспорює фактичні обставини справи, а саме, те, що він не керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, вказує, що працівники поліції порушили вимоги встановленого законом порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки вони відмовили йому в проведенні огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці та відразу запропонували поїхати у медичний заклад.

Вважає, що суд істотно порушив його право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутність, хоча він повідомляв суд про неможливість явки до суду по причині хвороби та надавав підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшли до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

13.05.2019 року ОСОБА_1 до суду подав заяву про передачу справи щодо нього до Корольовського районного суду м. Житомира, за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

В подальшому, Корольовським районним судом була призначена вказана справа щодо ОСОБА_1 до розгляду на 30.05.2019 року на 10:30 год., однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

10.06.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він зазначив нову адресу місця проживання АДРЕСА_2 та вказав про неможливість явки до суду у зв`язку з перебуванням на лікуванні, просив передати справу до Червоноармійського районного суду Житомирської області. Також, долучив довідку про те, що він з 03.06.19 року перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Пулинської ЦРЛ.

Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 проходив лікування у зв`язку з закритою черепно - мозковою травмою, струсом головного мозку, закритим перелом диска, закритим перелом ребер - 3,4,5,6,9 зліва, закритою тупою травмою живота, забоєм нирок.

Суд вдруге відклав розгляд справи на 03.07.19 року.

01.07.19 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що він продовжує лікуватись, оскільки не може самостійно пересуватись та в якій він знову просив передати справу до Червоноармійського районного суду Житомирської області для розгляду, однак суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 визнав його винним та застосував до нього стягнення.

Апеляційний суд не може визнати вказане судове рішення законним, обґрунтованим та справедливим, хоча суд і намагався та вживав заходів для забезпечення присутності особи в суді.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в червні 2019 року він травмувався внаслідок падіння з даху будинку та тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в Пулинській ЦРЛ та вдома, не міг самостійно пересуватись (закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом диска, закритий перелом ребер - 3,4,5,6, 9 зліва, закрита тупа травма живота, забій нирок).

Вказані обставини підтверджуються медичними довідками №544, 652, випискою із медичної картки з яких вбачається, що ОСОБА_1 з 03.06.19 року по 14.06.2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Пулинської ЦРЛ, а з 03.07.19 року по 07.07.2019 року лікувався на дому.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 03 липня 2019 року справу розглянув у відсутність ОСОБА_1 , який завчасно повідомляв про поважну причину неявки та за змістом клопотання бажав приймати участь у розгляді справи, просив перенести розгляд і передати її до суду за його місцем проживання і лікування.

Висновки суду про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 участь якого не є обов`язковою, за даних обставин не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони суперечать змісту ст. 268 КУпАП.

Розгляд судом справи у відсутність ОСОБА_1 позбавив його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності та яка по причині хвороби була позбавлена можливості захистити свої права у суді.

Переглядаючи справу апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою з яких слідує, що він вину визнав та вказав, що вживав алкоголь, керував транспортним засобом, відмовляється від медичного огляду та зобов`язується не керувати транспортним засобом.

Однак, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, а зокрема закінчення на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення апеляційний суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 стягнення та вважає, що провадження в справі за даних обставин підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2019 року щодо нього - скасувати, а провадження закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук