Справа № 125/1617/19
Провадження № 23-з/801/873/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши подання Барського районного суду Вінницької області про визначення підсуд-ності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Барського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2019 року № 125/1617/19/Е-101/19-вих про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. Подання вмотиване тим, що через заявлені та задоволені самовід-води у справі суддів Хитрука В.М., Єрмічової В.В. у Барському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду згаданої спра-ви, про що 01 серпня 2019 року складений протокол повторного автоматизова-ного розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання Барського районного суду Вінницької області, при-ходжу до висновку, що викладене у ньому клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопору-шення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульо-ваний порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопору-шення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправл-енням правосуддя у Барському районному суді Вінницької області через заяв-лені суддями та задоволені самовідводи необхідно визначити інший суд для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення ( частина п`ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, ви-значеного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального про-цесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіаль-ної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задо-волення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Барському районному суді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , да-ну справу необхідно передати на розгляд до Жмеринського міськрайонного су-ду Вінницької області, який є територіально наближений до Барського район-ного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Барського районного суду Вінницької області про визначення під-судності справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне пра-вопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, - задовільнити.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про адміністра-тивне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, передати на розгляд з Барського районного суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко