Провадження № 3/200/4305/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника управління з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Гвардійське, вул.Гагаріна, буд.12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу, 22.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області з інформаційним запитом щодо надання інформації стосовно субєктів господарювання, по відношенню до яких були складені постанови про накладення штрафів за порушення ними ч.3 ст.24 КЗпП України. Інформаційний запит зареєстровано 23.08.2018 року за вхідним №44-ІП.

Листом від 29.08.2018 року за вихідним №44-ІП-10/04, за підписом начальника управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 безпідставно відмовлено в наданні частини запитуваної інформації, без врахування вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». В зазначеному листі відсутнє будь-яке посилання на ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ОСОБА_3 не було повідомлено про великий обсяг інформації та необхідність продовження строку розгляду запиту до 20-ти днів.

За твердженням Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, 19.09.2018 року за вихідним №44ІП-10/04 ОСОБА_2 було направлено запитувану інформацію. Однак, за твердженням ОСОБА_2, зазначений лист він не отримував, під час перевірки, підтвердження реєстрації зазначеного листа в журналі вихідної кореспонденції та реєстр поштових відправлень надано не було. ОСОБА_2 отримав запитувану інформацію після отримання Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області листа Регіонального представника від 21.09.2018 року за вихідним №989.

Підтвердженням фактичного направлення та отримання ОСОБА_2 інформації на запит є скрин-шот сторінки відправлення електронної пошти на електронну адресу ОСОБА_2 від 25.09.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_2 отримав запитувану інформацію несвоєчасно.

Відтак, ОСОБА_2 було надано відповідь з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», передбаченої ч.1, ч.4 ст.20 даного Закону.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, що виразилося у несвоєчасному наданні інформації.

У суді ОСОБА_4 провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не заперечував та вказав, що дійсно 22.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Держпраці у Дніпропетровській області, із запитом щодо надання інформації стосовно субєктів господарювання, відносно яких були складені постанови про накладення штрафів за порушення ч.3 ст.24 КЗпП.

29.08.2018 року за вихідним №44-ІП-10/04 ним було підготовлено відповідь, якою ОСОБА_2 частково відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Однак, в подальшому, 19.09.2018 року за вихідним №44ІП-10/04, ОСОБА_2 було направлено запитувану інформацію від 22.08.2018 року.

21.09.2018 року до Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області звернувся представник Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини у Дніпропетровській області з вимогою терміново повторно розглянути запит ОСОБА_2, надати на його інформаційний запит відповідь з урахуванням положень Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На даний лист ним була оформлена відповідь про те, що 19.09.2018 року ОСОБА_2 була надана відповідь на інформаційний запит від 22.08.2018 року.

Чому ОСОБА_2 не отримував лист від 19.09.2019 року, йому невідомо.

Просив суд закрити провадження у справі, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Вважає, що днем вчинення правопорушення є саме 29.08.2018 року, коли ОСОБА_2 було відмовлено в наданні запитуваної інформації.

Потерпілий ОСОБА_2 про дату та час розгляду протоколу повідомлений належним чином, 10.12.2018 року подав заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Так, Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся з інформаційним запитом до начальника Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області (зареєстровано 23.08.2018 року) та просив надати інформацію стосовно субєктів господарювання, із зазначенням назви юридичної особи, або прізвища, імя, по батькові ФОП, відносно яких були складені постанови про накладення штрафів за порушення ними ч.3 ст.24 КЗпП України, за останні пять місяців від дати отримання запиту.

Відповідь на даний запит відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» повинна була бути направлена ОСОБА_2 не пізніше 31.08.2018 року.

Однак, дана відповідь не була направлена ОСОБА_2 у встановлений Законом строк.

При цьому, суд вважає, що наявний в матеріалах справи лист від 29.08.2018 року, не є належною відповіддю на інформаційний запит ОСОБА_2, оскільки не містить повної інформації за запитом від 22.08.2018 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме листом ОСОБА_1 від 19.09.2018 року вих. №44ІП-10/04, відповідно до якого, останній у додаток до листа від 29.08.2018 року, направив ОСОБА_2 запитувану ним інформацію стосовно субєктів господарювання щодо яких були накладені штрафи за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно надано відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2, тим самим скоєно правопорушення за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

При цьому, з урахуванням викладеного, доводи ОСОБА_1 про те, що днем скоєння правопорушення є саме 29.08.2018 року, коли було відмовлено в наданні запитуваної ОСОБА_2 інформації, судом не приймаються.

З тих же підстав, суд не приймає посилання представника Уповноваженого Верховної ради України з прав людини в Дніпропетровській області ОСОБА_5, що датою скоєння правопорушення є 25.10.2018 року.

А тому, суд вважає, що днем скоєння правопорушення, є день направлення та отримання ОСОБА_2 відповіді на запит - 25.09.2018 року.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 25.09.2018 року, що є датою надання відповіді на запит, протокол складено 12.10.2018 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук