Справа № 303/8011/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №048295 про те, що останній 13 грудня 2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Мукачево по вул. Перемоги, керував т/з «Skoda Octavia», н.з. МІ391DG, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 13.12.2018 року близько 23 год. 20 хв., був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР, а саме не увімкнення сигналу світлового покажчика при здійсненні повороту. В ході спілкування, інспектором патрульної поліції було повідомлено про наявність в нього підозри щодо перебування його, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння та запропоновано пройти на місці зупинки відповідний огляд за допомогою технічного пристрою «Драгер», на що він відмовився, так як алкоголь не вживав, перераховані патрульним ознаки перебування його в стані алкогольного спяніння були відсутні.

Зважаючи на упереджене ставлення працівників поліції та, як наслідок, недовіри останнім, в присутності запрошених свідків, ним було повідомлено працівникам патрульної поліції про бажання пройти огляд в медичному закладі, однак дана вимога була проігнорована та складено відповідний протокол. Вказав на те, що наданий працівниками поліції відеозапис є неповним - відсутні записи з 23:47 год. по 23:56 год., саме у цей час він в присутності свідків вказав, що бажає пройти огляд у ЦРЛ,

але працівники поліції почали складати протокол.

В подальшому, він самостійно прибув до Мукачівської ЦРЛ, де пройшов відповідний медичний огляд, за результатами якого встановлено, що він тверезий.

З врахуванням викладеного, зважаючи на порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», просив провадження по справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що близько опівночі 13.12.2018 року, був запрошений працівниками патрульної поліції для засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Вказав на те, що в ході проведення даної процедури, ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції на бажанні пройти відповідний огляд в медичному закладі та необхідності відібрання в нього, ОСОБА_2, та іншого запрошеного свідка, письмових пояснень на засвідчення відсутності у ОСОБА_1 вказаних патрульним ознак алкогольного спяніння. Окрім цього показав, що наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями, ним засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду саме на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер».

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Згідно із ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі « Інструкція») у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно із п.9 розділу ІІ «Інструкції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень вбачається, що останній був незгодний з проведенням на місці зупинки медичного огляду та бажав пройти його в медичному закладі, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2, який, відповідно до матеріалів справи, був присутній на місці події.

Дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі переглянутим відеозаписом з DVD-R дисків, не спростовано ні твердження ОСОБА_1 щодо його бажання пройти відповідний медичний огляд на встановлення стану спяніння в медичному закладі, ні пояснення ОСОБА_2, якими останній засвідчив дійсність даного факту, так як вказаний відеозапис є не повним (уривчастим) та не відображає фіксування обстави події в період часу з «23:47 по 23:56».

Зважаючи на вищевикладене, працівникам поліції необхідно було доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проходження огляду, що зроблено не було, а було складено протокол, після складання якого ОСОБА_1 самостійно о 01 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року звернувся до Мукачівської ЦРЛ за висновком якої (висновок № 360 від 14.12.2018 року) засвідчено відсутність вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №048295 від 13.12.2018 року ознак алкогольного спяніння та встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, а тому вважаю даний висновок доказом того, що ОСОБА_1 не керував т/з в стані алкогольного спяніння та таким, що підтверджує його намір пройти огляд на стан спяніння у Мукачівській ЦРЛ.

За приписамист.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням того, що вказаний ОСОБА_1 в судовому засіданні факт незгоди пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки і висловлене бажання пройти відповідний огляд у медичному закладі не спростовано наявними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, та зважаючи на те, що за результатами медичного огляду останнього в Мукачівській ЦРЛ, який проводився через незначний проміжок часу після зупинки працівниками поліції, встановлено, що ОСОБА_1 є тверезий, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність може нести лише особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3