Єдиний унікальний номер 448/926/19
Провадження № 3/448/338/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого (згідно даних протоколів),

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.06.2019 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 099841, складеного 05.02.2019 року ДОП СП ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Падяк А.А., слідує, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 , 27.01.2019 року біля 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в с. АДРЕСА_1 області, вчинив сімейний скандал відносно своєї сестри ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди її життю та здоров`ю.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 099842, складеного 05.02.2019 р. ДОП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Падяк А.А., 28.01.2019 р. біля 12:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,за місцем свого проживання в с. АДРЕСА_1 області, вчинив сімейний скандал відносно своєї матері ОСОБА_3 , в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, які могли завдати шкоди її життю та здоров`ю. Винуватість ОСОБА_1 доводиться такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП № 099841 від 05.02.2019 р. та серії ГП № 099842 від 05.02.2019 р.; письмовою заявою та письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.01.2019 р., рапортом помічника чергового Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Шамота В.Б. від 27.01.2019 р.; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 05.02.2019 р.; письмовою заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3 від 28.01.2019 р.; рапортом помічника чергового Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Карвацького В.Б. від 28.01.2019 р.; висновком Мостиської КЦРЛ № 26 від 27.01.2019 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, іншими документами, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, - вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке порушення.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або «штрафна»), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У пункті 7 статті 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справ в суді (18.07.2019 р.) минули законодавчо встановлені строки, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення, провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247,ч.2 ст.36,ст.ст.1,9,38,280,283,284 КУпАП,суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б.Білоус

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус