Справа № 131/599/19
Провадження № 33/801/660/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шибінського О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважної причини, на підтвердження чого надав виписку з лікарні, однак, судом не прийнято її до уваги; судом в постанові не зазначено, які матеріали справи ним досліджено; суд повинен був допитати ОСОБА_1 , поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення та свідків; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням законодавства; судом порушено право ОСОБА_1 на захист.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шибінський О.В. підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 311432 від 16.04.2019, ОСОБА_1 16.04.2019 о 06 год. 23 хв. по вул. Пирогова, 109 В, що в м. Вінниця, керував автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3).

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №311432 від 16.04.2019 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.6).

Твердження скаржника про те, що судом в постанові не вказано, які саме матеріали ним досліджено, є голослівними та спростовується змістом постанови від 15.07.2019, де зазначено, що вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та рапортом.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не опитано ОСОБА_1 , а також поліцейського, який склав протокол та свідків, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки з моменту надходження адміністративної справи до суду і до винесення постанови ОСОБА_1 не заявлялося таких клопотань.

Дії ОСОБА_1 , а саме заявлення клопотання про направлення адміністративної справи на розгляд до іншого суду, про відкладення розгляду справи, свідчать про затягування з його боку розгляду справи з метою в подальшому закриття судом провадження у справі у зв`язку із закінчення строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.2,11,17).

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що із наданої адвокатом Шибінським О.В. довідки не вбачається неможливості ОСОБА_1 прибути в судове засідання, а також те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні повноваження адвоката Шибінського О.В. на представництво та захист інтересів ОСОБА_2 в Вінницькому міському суді Вінницької області.

Також ОСОБА_1 не зазначено, яким саме чином судом першої інстанції порушено його право на захист, адже, як слідує із матеріалів справи, він мав захисника.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Тому посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду на місці, а після того йому було запропоновано проїхати в наркодиспансер є безпідставними, оскільки із вищенаведеного слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, і після цього поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи доказів достатньо для того, щоб зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою невинуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не довів.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до ст. 256 КУпАП, а суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало