Справа № 755/1152/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кожинової О.С., відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року до суду надійшло подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кожинової О.С. про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, оскільки останній відмовляється відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судовому засіданні подання підтримала, та просила його задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомлено не було, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши безпосередньо доводи викладені у ньому та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Передумовою заміни, на думку заявника, є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Однак, як в поданні, так і в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази на підтвердження належного повідомлення про виклик ОСОБА_2 для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, наявна в матеріалах справи довідка інспектора Кожинової О.С. про вихід за місцем проживання ОСОБА_2 - не є належним процесуальним документом. Також, з викладених в ній даних не вбачається в який час вона здійснювала вихід за адресою. Навіть при належному складанні процесуального документу, він лише б засвідчував факт проживання чи відсутність ОСОБА_2 за даною адресою.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, оскільки не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 287-289, 303, 304, 298, 321-1 - 321-4, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кожинової О.С., відносно ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу - відмовити.

Матеріали справи повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко