22.08.2019 Справа № 469/804/19
3/469/268/19 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №538056 від 22 липня 2019 року, 11 липня 2019 року о 12.58 год. в АДРЕСА_2 В, ОСОБА_1 порушила вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме порушила порядок використання режиму попереднього програмування, у виданому розрахунковому документі зазначено тільки назву товару «Янтарь» без власного найменування товару («пиво»).
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.155-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, за пунктом 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон України №265/95-ВР), за порушення режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, зокрема за відсутність власної назви (найменування) товару у розрахунковому документі.
Згідно з п.11 ст.3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Статтею 8 Закону № 265/95-ВР передбачено, зокрема, що форма і зміст розрахункових документів, встановлюються органами доходів і зборів.
Згідно з п.2 розділу І Положення, назва товару (послуги) - це слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб`єкта господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи, виданий 11 липня 2019 року ОСОБА_1 під час здійснення розрахункової операції фіскальний чек містив назву товару, а саме: «Янтарь 0,5» та інші обов`язкові реквізити (а.с.9), що відповідає положенням вказаних вище нормативних актів.
Нормативного акта, який зобов"язує суб"єктів господарської діяльності вказувати у розрахунковому документі саме вид товару (пиво), у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.
Таким чином, факт порушення режиму попереднього програмування РРО судом не встановлено, а окремі недоліки такого програмування не становлять складу правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП -
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: