Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/341/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Юхименко Н. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М. за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Урсаленка О.М., учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Поповича П.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює помічником машиніста ТЧ-7, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнаний винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 07 липня 2018 року о 13:30 год. в м. Знам`янка, керуючи автомобілем «Ford Taunus», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Дмитрівська та вул. В.Голого, здійснюючи поворот ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим створив аварійну обстановку водію мотоцикла «Jawa350» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. В.Голого у напрямку з/в, чим змусив його різко змінити напрямок руху та скоїти наїзд на бордюр, в результаті чого мотоцикл «Jawa350» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 8.4«б», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У апеляційній скарзі адвокат Урсаленко О.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не можливо було визнавати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції двічі протягом року усували недоліки у матеріалах, а потерпілий не зміг надати суду підтвердження того, що він може бути потерпілим.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його представник адвокат Урсаленко О.М., посилаючись на обставини вказані в апеляційній скарзі, просили вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 його представник адвокат Попович П.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та законність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи суд першої інстанції, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 031431 від 07.07.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що керував мотоциклом «Jawa350» та за обставин, зазначених в протоколі сталося ДТП; схемою ДТП, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження, які отримав мотоцикл «Jawa350» в результаті ДТП, вказана схема ДТП ОСОБА_1 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано; висновком експерта №156 від 13.06.2019, відповідно до якого в дорожній обстановці, що склалася, дії водія автомобіля «Ford Taunus» ОСОБА_1 , перед виїздом на головну дорогу (проїздом перехрестя, головної дороги) з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливого уникнення ДТП регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ПДР України, а водій мотоцикла «Jawa 350» ОСОБА_2 у момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені доводи адвоката Урсаленка О.М., викладені в апеляційній скарзі на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративної справи, а також зазначеними вище доказами винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Пунктом 8.4 ПДР України визначено, що дорожні знаки поділяються на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вказане, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не в повній мірі дотримався вказаний вимог, оскільки мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвело до ДТП.

Позиція адвоката про невинуватість ОСОБА_1 , у вчинені ДТП спростовується показаннями потерпілого, схемою місця ДТП, висновком експерта.

Таким чином, об`єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_1 , обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

За зазначених обставин доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі як підстави для скасування постанови суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є не обґрунтованими та повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Урсаленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар