Справа №: 486/1816/19 Провадження № 3/486/800/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого: водієм ТОВ Сільпо-ФУД, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030805 від 06 жовтня 2019 року, 06 жовтня 2019 року о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАN державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Lamberet НОМЕР_3 , виїжджаючи з прилеглої території по вулиці Енергобудівників в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в порушення вимог п.п. 13.1; 2.3б Правил дорожнього руху України, не дотримався інтервалу, не врахував габаритів автомобіля та допустив бокове зіткнення напівпричепом з пішоходом ОСОБА_2 , який пересувався на самокаті. В результаті останній отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в зв`язку з сімейними обставинами. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просив направити справу для подальшого розгляду за місцем його проживання, до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

З урахуванням вимог ст. 276 КУпАП, суд вважає що підстав для задоволення зазначеного клопотання не має, оскільки органом поліції для розгляду даної справи визначено Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені в ст. 276 КУпАП, тому, беручи до уваги ту обставину, що передання справи за підсудністю до іншого суду є правом, а не обов`язком суду, суд вважає за можливе здійснити її розгляд.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КУПАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, будуть суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 року у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зазначено лише, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В схемі огляду місця ДТП, яка сталася 06.10.2019 року по вулиці Енергобудівників, 11 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в графі Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП відомості відсутні; в графі Вид пригоди вказано ДТП без потерпілих.

Вказане, окрім наведеної схеми ДТП, також підтверджується копією рапорту, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.10.2019 року /а.с. 2-6/.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що шкода була заподіяна здоров?ю особи, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова