П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого фельдшером в Психіатричній лікарні № 2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218607 від 14 листопада 2018 року «ОСОБА_1 14 листопада 2018 року о 13 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo» державний номер НОМЕР_2, рухався на перехресті вулиці Русанівська набережна та бульвару Русанівський в місті Києві на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A7» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.11.2018 року приблизно о 13 годині 25 хвилин він рухався по бульвару Русанівський та, коли він виїжджав на вулицю Русанівська набережна на зелений сигнал світлофору, сталося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A7», який рухався на заборонений для нього сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2018 року приблизно о 13 годині 25 хвилин він рухався по вулиці Русанівська набережна та на перехресті з бульваром Русанівський в нього в'їхав автомобіль «Fiat Scudo», не давши йому можливості завершити проїзд перехрестя.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2018 року приблизно о 13 годині 25 хвилин він йшов по вулиці та, підходячи до перехрестя вулиці Русанівська набережна та бульвару Русанівський в місті Києві, на якому був невеликий затор, почув звук від удару автомобілів. Озирнувшись, він побачив, що автомобіль «Fiat Scudo», рухаючись на дозволений зелений сигнал світлофора потрапив в ДТП з автомобілем «Skoda Octavia A7», який намагався проїхати перехрестя. Також свідок додав, що в момент ДТП в нього в руках був мобільний телефон та відразу після почутого звуку удару, він зробив фото, на якому видно, що водій автомобіля «Fiat Scudo» дійсно розпочав рух на зелений сигнал світлофору, а потім вказані фотознімки він передав водію ОСОБА_1, а також повідомив йому свої дані та номер мобільного телефону.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення, фотознімки, приходить до наступного.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається зі схеми ДТП, транспортний засіб «Fiat Scudo» державний номер НОМЕР_2, має пошкодження: рамки радіатора, лівої передньої фари, переднього бамперу, а транспортний засіб «Skoda Octavia A7» державний номер НОМЕР_3, має пошкодження: переднього бамперу, передньої блок фари, правого переднього крила, пластикового оздоблення правої протитуманної фари, омивача правої передньої фари.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні будь-яких інших доказів суду не надали та клопотань про призначення експертиз не заявляли.

При цьому з фото вбачається, що водій транспортного засобу «Fiat Scudo» державний номер НОМЕР_2, рухався на дозволений сигнал світлофору, що зазначено і в самому протоколі про адміністративне правопорушення, а водій транспортного засобу «Skoda Octavia A7» державний номер НОМЕР_3 рухався на заборонений для нього сигнал світлофору, що на думку суду і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: