П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.10.2019 року ОСОБА_1 в м.Запоріжжя на відрізу траси М-18285 о 07-10 год. керував транспортним засобом автомобілем Мітсубіші Кантер номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. (характерний запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Та зазначав, що 03.10.2019 року він в якості пасажира разом з напарником, що знаходився за кермом, під час робочої зміни рухались по трасі у м. Запоріжжя. Вказане авто Міцюбіші є службовим автомобілем турецької компанії, з обладнанням для миття Керхер. Він, ОСОБА_1 є працівником цієї фірми та оператором обладнання Керхер.

В момент зупинки транспортного засобу за кермом не знаходився, не був водієм вказаного тз, та вважав, що має повне право відмовитись від будь-якого огляду.

Після відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, співробітники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не взявши до уваги, що він є лише оператором обладнання та не керував авто і не мав обов`язку проходити медичний огляд.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316680, 03.10.2019 року ОСОБА_1 в м.Запоріжжя на відрізу траси М-18285 о 07-10 год. керував транспортним засобом автомобілем Мітсубіші Кантер номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. (характерний запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей). від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2,5 ПДР України..

Пунктом 2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного правопорушення є водії транспортних засобів.

В судовому засіданні були перевірені пояснення викладені ОСОБА_1 .

Так згідно довідки ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працює на вказаному підприємстві з 25.06.2019 року на посаді «дорожній робітник».

Досліджуючи відеозапис наявний в матеріалах справи було встановлено що на відеозаписі долученому до матеріалів справи взагалі не зафіксовано автомобіля яким нібито керував гр. ОСОБА_1 . Факт руху автомобіля, процес його зупинки співробітниками поліції, обличчя особи, що керувала ним, дослідженим відеозаписом не зафіксовані також.

Матеріали справи також не містять інших доказів, які б беззаперечно свідчили, що гр. ОСОБА_1 будучи «дорожнім робітником» керував службовим автомобілем компанії ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» - Міцубіші Кантер.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, свідки вказані в протоколі БД № 316680 не були свідками руху автомобіля Міцубіші Кантер, про зміст подій дізнались з пояснень співробітників поліції та не можуть підтвердити факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Враховуючи вказані факти їх виклик в судове засідання визнано недоцільним.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час пред`явлення співробітниками поліції вимог, щодо проходження медичного огляду не був водієм вказаного транспортного засобу, суд приходить до висновку, що на останнього не поширюються вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях громадянина ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.