Справа № 163/2482/18 Провадження №33/802/89/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Таргонія В.О.,

представника заінтересованої особи - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 09.09.2018 року на митний пост "Ягодин" Волинської митниці заїхав належний ПАТ "Макрохім" вантажний автомобіль "МАН", номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6.

До митного контролю збірного вантажу ОСОБА_6 подав Книжку МДП ХТ79723009, митні декларації типу ІМ40ЕЕ, а також товарно-супровідні документи, відповідно до яких відправником товарів є компанія "Relana Spedition und Logistic GmbH", одержувачами ПАТ "Макрохім", ТОВ "Хімлаборреактив", ТОВ "Алт Україна", ТОВ "Катіон Плюс".

В адресу останнього за декларацією №UA902000/2018/903736, CMR №1094, інвойсом №040918-01 переміщувався вказаний під №1 товар "віддушки, що являють собою суміші ароматичних речовин та натуральних масел, призначених для використанні у виробництві побутових миючих засобів: Fragrance Sea Salt Neroli ACP mod 187276, виробник Symrise AG, вагою 400 кг", який фактично містився в автомобілі.

В той же час в транспортному засобі виявлено відсутність вказаного в товарно-супровідних документах за №2 товару "ефіроспирти ациклічні: діпропіленгліколю метиловий ефір у вигляді рідини, CAS 34590-94-8, 940 кг, виробник BUFA Chemikalien GmbH & Co.K.G."

Натомість в причепі виявлено не вказаний в товарно-супровідних документах товар "рідина Butyldiglicol, art. 8, CAS 112-34-5, ES 203-961-6, Lot CH-, вагою 950 кг, виробник BUFA Chemikalien GmbH & Co.K.G.".

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення предметів порушення митних правил документів (декларації типу ІМ40ЕЕ №UA902000/2018/903736, CMR №1094, інвойсом №040918-01), що містять неправдиві відомості щодо найменування, маркування, кількості, ваги товару та його вартості.

Рішенням судді провадження у справі за ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_5 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати першу та постановити нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

У запереченні на апеляційну скаргу представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Таргоній В.О. просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, захисника Таргонія В.О. та представника заінтересованої особи ОСОБА_3, які апеляційну скаргу заперечили і просили постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ч.1 ст.458 МК України регламентують, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно зі ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при постановленні рішення суддею дотримано.

Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на переміщуваний товар ОСОБА_5 було подано усі необхідні документи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що декларування товарів, що слідували в адресу ТОВ "Катіон Плюс", проводило саме підприємство як суб'єкт ЗЕД, товари відвантажено компанією "Relana Spedition und Logistic GmbH" на підставі контракту з продавцем "Chemca Ltd".

Листом компанії "Chemca Ltd" заявлено про допущення нею помилки при оформленні документів на завантажений в транспортний засіб товар і вказано його вартість в 1,12 євро за 1 кг.

Таким чином, аналіз доказів і дослідження фактичних обставин справи дають підстави для висновку про існування розбіжностей між фактичною і документальною наявністю товарів.

Стаття 483 МК України передбачає умисне вчинення фізичних дій, направлених на зміну зовнішнього вигляду предметів, внаслідок чого ускладнюється їх ідентифікація.

Судом не встановлено жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_5 умислу на вчинення дій, спрямованих на приховування товару від митного контролю.

На думку апеляційного суду, жодна із кваліфікуючих ознак ч.1 ст.483 МК України, що ставиться у провину ОСОБА_5, відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил, свого об'єктивного підтвердження не знайшла під розгляду даної справи.

Товар поставлявся на умовах СРТ Черкаси Інкотермс-2010, відповідно до яких продавець зобов'язаний надати товар перевізнику, з яким укладено договір перевезення… в назване місце у встановлену дату чи в межах узгодженого строку.

Таким чином, всю відповідальність за переміщення товарів до міста Черкаси несе відправник - компанія "Relana Spedition und Logistic GmbH".

З декларації типу ІМ40ДЕ вбачається, що декларування проводилось ОСОБА_7.

Відповідно до інформації компаній "Relana Spedition und Logistic GmbH" та "Chemca Ltd" при завантаженні причепу, яким перевозився збірний вантаж, сталась помилка у вигляд пересортиці товару: завантажено "рідина Butydiglicol…" вагою 950 кг. замість "ефіроспирти ациклічні: діпропіленгліколю метиловий спирт у вигляді рідини…" вагою 940 кг.

При цьому вартість фактично ввезеного товару становить 1064 євро і є меншою ніж вартість товару, вказаного в інвойсі - 1551 євро.

Крім того, місцевим судом також встановлено, що заборони чи обмеження експорту вилучених товарів законодавства не передбачені.

Дослідивши всі докази у справі, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_5 дій і наявності в нього умислу на приховування товару від митного контролю митницею не зібрано і на розгляд протоколу про порушення митних правил не представлено.

Доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду апеляційної інстанції митним органом надано не було.

Також не встановлено у справі і ознак вчинення особисто ОСОБА_5 безпосередніх дій на приховування товарів, відповідальність за переміщення товарів до міста Черкаси несе відправник - компанія "Relana Spedition und Logistic GmbH".

А тому суддя згідно з п.1 ст.247 КУпАП обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов