ПОСТАНОВА

Справа № 137/1492/19

24 грудня 2019 р. 3/137/489/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 06.11.2019 р. о 21:00 в м. Вінниці по вул. С.Зулінського 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотестер, проба позитивна 0,23 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 06.11.2019 р. він разом з ОСОБА_2 стояли біля шиномонтажу. ОСОБА_2 пішов по каву. В цей час під`їхала патрульна машина. Поліцейський запитав чий автомобіль і запропонував йому продути трубку. Так як він автомобілем не керував, тому і продув трубку. На його твердження, що він автомобілем не керував інспектор не відреагував і склав на нього протокол. Тому просить справу відносно нього закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він з ОСОБА_1 транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , стояли біля шиномонтажу. Він купити кави, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. В цей час до них під`їхала патрульна машина. Інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 продути трубку, що він і зробив. Зазначає, що ОСОБА_1 автомобілем не керував і його не зупиняли.

Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. До суду повернулися конверти з відмітками "інші причини не вручення не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Інспектор взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. До суду надіслали відеоматеріал.

Із наданого запису з нагрудного запису поліцейського НОМЕР_2 .mov., відповідно до якого судом встановлено, що на ньому зафіксований автомобіль, яким ніхто не керував. Також зафіксовано процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Також на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення надано протокол серії ОБ №133416 від 06.11.2019 р. (а.с.2) 06.11.2019 р. о 21:00 в м. Вінниці по вул. С.Зулінського 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу Алкотестер, проба позитивна 0,23 %0; результатом тесту Драгер (а.с.4) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат 0,23 %0; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6) відповідно до яких зазначено, що вони дійсно були свідками того, що гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 проходив огляд на стан сп`яніння; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області Д.Клюса.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння у присутності свідків зазначених в протоколі. Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суд вважає, що протокол серії ОБ №133416 від 06.11.2019 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показаннями свідків ОСОБА_2 та відеозаписом з бодікамери поліцейського спростовується такий факт, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.