П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює електриком ЖНАЕУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171784 від 31.10.2019 р., 31 жовтня 2019 р. близько 09 години 00 хвилин по вул. В. Бердичівська в м. Житомирі водій ОСОБА_1 , 1996 р.н. керував автомобілем «ВАЗ-21013» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем, будучи тверезим, що підтверджується висновком лікаря-нарколога. Прохав суд закрити провадження в даній справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідків осіб, які на той час перебували в його автомобілі, однак в подальшому від даного клопотання відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції бути понятим. У його присутності працівники поліції запропонували водієві автомобіля «ВАЗ-21013» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», від чого водій відмовився. Після цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря у медичному закладі, від чого той також відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Також вказані свідки зазначили, що у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння.

Також в судовому засіданні був допитаний поліцейський взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4 , який суду пояснив, що під час патрулювання ним був помічений автомобіль «ВАЗ-21013», який зупинився на перехресті, оскільки в ньому не заводився двигун. Вони вирішили допомогти водієві відбуксирувати автомобіль на узбіччя. В ході спілкування з водієм вказаного автомобіля у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому він пояснив що напередодні вживав алкогольні напої. Було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , після чого у присутності понятих йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Оскільки прилад «Драгер», який був в розпорядженні їхнього екіпажу, вийшов з ладу, був викликаний інший екіпаж патрульної поліції. Коли прибув інший екіпаж, у якого в наявності був справний прилад «Драгер» водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, від чого водій також відмовився. Він роз`яснив водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що також тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушенні вимог п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка