печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурора Ориняк Р.Р., захисника - адвоката Агакарян Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камо Гегаркунікської обл. Вірменія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 займаючи посаду державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування щодо отримання доходу від продажу автомобіля «Skoda Octavia А7» у сумі 316 600 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушенні, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Агакарян Н.С. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Ориняк Р.Р. вважала, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя заслухавши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Агакарян Н.С., думку ОСОБА_1 та висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що Національна поліція України склала протокол про адміністративне правопорушення 14.03.2019 року, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.06.2019 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-6, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик