Справа № 477/2216/19 Провадження № 3/477/1200/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/221/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року, серії БД, № 436298, 27 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 сполучення «Дніпро-Миколаїв», 317 км. + 627 м, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію «Mersedes Spin», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та з`їхав на узбіччя та кювет, чим порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Mersedes Sprinter», державний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася через водія ОСОБА_2 , яким було порушено правила дорожнього руху, а саме під час руху не дотримувався безпечної дистанції та швидкісного режиму. Зазначив, що увімкнув покажчик повороту за 30 метрів від повороту, вчасно зайняв відповідне крайнє положення, у боковому дзеркалі бачив лише джип, який рухався позаду. «Mersedes Sprinter», державний номер НОМЕР_2 , не бачив у дзеркалі. Зіткнення транспортних засобів не було. На його думку, водій «Mersedes Sprinter», здійснюючи обгін джипу не помітив його.

ОСОБА_2 о. двічі, а саме: 16 жовтня 2019 року та 28листопада 2019 року в судове засідання викликався, але не з`явився, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Крім цього, двічі викликалися інспектори поліції, якими був складений протокол про адміністративне правопорушення та відібрані письмові пояснення, які також не з`явилися, причини суду не відомі.

Вказане унеможливило безпосередню перевірку їх показань в судовому засіданні.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він виконував поворот, відповідно до правил дорожнього руху України. При цьому, завчасно зайняв крайнє положення та увімкнув покажчик повороту. При виконанні повороту він стежив за дорожньою обстановкою, був уважний. Припускає, що автомобіль «Mersedes Spin», державний номер НОМЕР_2 , рухався з великою швидкістю, та при обгоні джипу, який рухався позаду не бачив його.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 серпня 2019 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відносно транспортного засобу потерпілого, з якими відбулося зіткнення на момент складання схеми, письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він зазначив, що саме з вини ОСОБА_1 сталася ДТП, через його дії він мав з`їхати на узбіччя та кювет, через що його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Водночас письмові пояснення ОСОБА_2 о ОСОБА_3 спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки відсутні.

Крім, схеми ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент її складання, а також пояснень учасників пригоди, які протирічать один одному, матеріали справи, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не містять. Будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушенням ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не є компетенцією суду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , то слід дійти висновку щодо відсутності складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко