ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/445/19 Головуючий в 1-й інстанції - Бульба О.М.
Єдиний унікальний № 316/1103/19 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ч.1 ст.164-14 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гребнєва І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2019 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора з адміністративних питань, головою тендерного комітету Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Як зазначено в постанові, головою тендерного комітету комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради ОСОБА_1 , за результатами процедури відкритих торгів при закупівлі «ДК 021:2015: 45310000-3 - Електромонтажні роботи (Поточний ремонт вуличного освітлення)», ID: UA-2018-10-10-001764-с, та укладеного договору від 23.11.2018 року за №22-18 між Комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради та ТОВ «Тесла-Монтаж» порушено порядок оприлюднення інформації про закупівлі, визначений ч.1 ст.10 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», відповідно до якої, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, протягом двох днів з дня його укладення, оприлюднивши Додатки до наведеного Договору, які, відповідно до пункту 10.2 та розділу 11 вказаного договору, є його невід`ємними частинами (додаток 1 «Договірна ціна», додаток 2 «Кошторис та дефектний акт», додаток 3 «Календарний план виконання робіт»), в електронній системі закупівель лише 12.04.2019 року

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що 08.07.2019 року його захисником було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд першої інстанції розглянув справу без його участі та участі його захисника, чим позбавив його права надати пояснення та право особи на захист.

Вказує, що комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради було вчасно укладено договір та надано для проходження процедури погодження і реєстрації. Перебуваючи па погодженні у розпорядника комунального майна пройшов певний час, у зв`язку з чим сплив 20-денний термін з дня прийняття рішення про намір укласти договір, встановлений ст.32 ЗУ «Про публічні закупівлі», а тому наміру порушення законодавства про закупівлю, або приховування інформації про закупівлю у комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради не було. Зазначені обставини свідчать про відсутність умислу з його боку на порушення вимог ст.32 ЗУ «Про публічні закупівлі», а отже і сам факт вчинення ним правопорушення.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гребнєва І.І. на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, суд першої інстанції, дійшовши висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, не з`ясувавши при цьому всіх обставин, що мають значення у справі, чим допустив формальний підхід до судового розгляду та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП, виходячи з такого.

Так, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164-14 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Так, суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини у формі умислу, так і у формі необережності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, суд мав отримати докази того, що ОСОБА_1 передбачав можливість настання негативних наслідків та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилась до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

В той же час, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що Додатки до Договору не було опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу, однак причиною цього зазначено необхідність погодження договорів з розпорядником коштів та майна КП «УКВ» ЕМР, у зв`язку з чим Договір було направлено на таке погодження.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що не мав ніякого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ним було направлено договір з додатками розпоряднику коштів та майна КП «УКВ» ЕМР на погодження, однак після погодження назад повернувся тільки договір.

Суд першої інстанції належної оцінки даним обставинам не надав, лише зазначивши, що доказів наявності обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 вчасно оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу договір про закупівлю разом з додатками, не надав належного аналізу зібраним по справі доказам і прийшов до передчасного висновку про те, що дії ОСОБА_1 з суб`єктивної сторони характеризуються прямим умислом, а тому і підпадають під ознаки ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Проте, відповідно до п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності. Це означає, що не ОСОБА_1 мав доводити даний факт, а орган чи посадова особа, яка складала щодо нього протокол про адміністративне правопорушення і збирала відповідні матеріали на його підтвердження, повинна була надати докази на спростування такого заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету Замовника або уповноважена особа (особи).

Під час дослідження в судовому засіданні матеріалів справи, встановлено, що пояснення ОСОБА_1 про обставини погодження та оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу договору з додатками, знайшли своє об`єктивне підтвердження.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні надав належним чином завірені копії журналів реєстрації вихідних та вхідних документів, відповідно до яких 16.11.2018 року ним було направлено до розпорядника коштів та майна КП «УКВ» ЕМР договір від 23.11.2018 року за №22-18 між Комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради та ТОВ «Тесла-Монтаж» на поточний ремонт вуличного освітлення разом з додатками на 29 аркушах. 21.11.2018 року після погодження розпорядником коштів вказаного договору назад повернувся лише зазначений договір без додатків. В цей же день ним було спрямовано лист до розпорядника коштів з вимогою повернути додатки, але 23.11.2018 року отримав відповідь на свій лист знову без додатків.

Таким чином, за відсутності належним чином погоджених додатків до договору, ОСОБА_1 вимушений був в передбачений законом строк оприлюднити лише договір між Комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради та ТОВ «Тесла-Монтаж».

Оцінюючи викладені вище обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про формальне порушення ОСОБА_1 порядку оприлюднення інформації про закупівлі, визначеному ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки його дії не були наслідком його умислу на порушення порядку оприлюднення інформації. Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вживав розумних заходів для того, щоб вчасно оприлюднити інформацію про закупівлі, а саме договір між Комунальним підприємством «Комунальні системи» Енергодарської міської ради та ТОВ «Тесла-Монтаж» разом з додатками.

На це вказують і його власні пояснення (що також є доказом), надані управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, які не були спростовані будь-якими іншими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. А відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а відтак, за встановлених обставин вважаю, що доводи сторони захисту належними доказами не спростовані.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-14 КУпАП, а тому вважаю необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі семиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 гривень, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 316/1103/19