Справа № 404/6659/19
Номер провадження 3/404/2074/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270282 від 09.09.2019 року, ОСОБА_2 , 09.09.2019 року о 10-30 год. керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 по вул.Вокзальна, 85Б в м.Кропивницький, у порушення п.п.10.3, 13.1 ПДР України, рухаючись у правій крайній смузі руху, під час перестроювання у ліву крайню смугу, у зв`язку з перешкодою у вигляді транспортного засобу, яке було припарковано біля бордюру, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в лівій крайній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 09 вересня 2019 року близько 10 год. 20 хв., рухаючись по вул. Вокзальна, в сторону району Ковалівка, прямо, в правій смузі, не змінюючи напрямок руху, не здійснюючи перестроювання в ліву смугу, не порушуючи Правила дорожнього руху України, несподівано відчула удар по її автомобілю з лівої сторони, після чого відразу зупинилася. Вийшовши зі свого автомобілю, вона побачила, що автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, було нанесено значні механічні пошкодження її транспортному засобу «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 . В цей час з автомобіля «Hyundai Elantra», вийшов водій, до якого вона звернулася із запитанням, як можна було не впевнившись в тому, що права смуга вільна перестроюватись для проїзду та нанести удар її автомобілю, водій «Hyundai Elantra», потискуючи плечима і підкурюючи цигарку нічого не відповідав. Відразу після зіткнення та огляду її автомобіля на місце ДТП було здійснено виклик працівників поліції дорожньої патрульної служби, для з`ясування обставин справи та визнання винного у скоєнні дорожньо-транспортної пригоді. Через 20-30 хвилин, після виклику працівників поліції, з`явився один патрульний автомобіль, а згодом, через 10 хв., з`явився ще один патрульний автомобіль. На її запитання інспектору роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Кіквадзе В.Т., чому на виклик виїхало два патрульних автомобілі, останнім було надано відповідь, що поліцейський патруль, який проїжджаючи поруч і побачивши ДТП почав оглядати ДТП, не чекаючи поліцейського патруля на який було здійснено виклик. Після огляду місця події, огляду території, огляду перехрестя, на якому могли б бути відеокамери, а також огляду магазинів прилеглих до даного перехрестя, які б зафіксували дане ДТП, інспектором роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Кіквадзе В.Т., було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення на неї, як на винного у дорожньо-транспортній пригоді. Після такого висновку, в неї виник шоковий стан, тому що правила ПДР, вона не порушувала. Крім того, просила патрульного поліції ОСОБА_3 детально оглянути прилеглу територію, де могли б бути встановлені відеокамери, для правильного прийняття рішення у встановленні винну в ДТП. На що, їй було надано відповідь, що територію оглянули, камер немає, але зважаючи на те, що вона заперечує щодо своєї вини, протоколи про адміністративні правопорушення буде складено і на неї, і на водія «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3 , який спричинив ДТП. Після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення. З викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на неї не згодна, тому просила провадження щодо неї за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пояснив, що о 10.00 год. 09.09.2019 року рухався на транспортному засобу «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3 , по вул.Вокзальна в м.Кропивницький. Рухався в крайній лівій полосі проїзної частини наближаючись до перехрестя з вул.Шатило відбулося зіткнення його автомобіля з транспортним засобом «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 . Як він зрозумів, водій автомобіля «Skoda Fabia», намагалась об`їхати з правого боку перешкоду транспортний засіб «ВАЗ 2101». Він в свою чергу почав гальмувати, щоб уникнути ДТП, однак не встиг.

Заслухавши учасників, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності /протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270282 від 09.09.2019 року (а.с.1), посвідчення водія (а.с.2), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_5 тв ОСОБА_4 (а.с.4-5)/, а також диск з відеозаписом з місця пригоди наданим учасником ДТП, суддя прийшла до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 в скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_2 в порушенні нею правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, а також на пояснення учасників, розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характеру їх пошкоджень, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба