Справа № 404/7717/18
Номер провадження 3/404/2653/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова, 9-А, біля магазину «АТБ», водій, від'їжджаючи від парковки магазину, здійснив наїзд заднім правим колесом свого автомобіля на дитячий візок, чим наніс їй пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_1 05.10.2018 року о 16 год. 00 хв., керував т/з Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова, 9-А, біля магазину «АТБ», від'їжджаючи від парковки магазину, здійснив наїзд заднім правим колесом свого автомобіля на дитячий візок, після чого зник з місця ДТП, чим порушено вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що від'їжджаючи від магазину «АТБ» в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова, 9-А, бачив жінку з дитячим візком, однак будь-яких поштовхів не відчував, винним себе не вважає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що водій т/з з Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова, 9-А, біля магазину «АТБ», від'їжджаючи з парковки магазину, наїхав автомобілем на її дитячий візок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що став свідком того, як водій т/з Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова, 9-А, біля магазину «АТБ», від'їжджаючи з парковки магазину, наїхав автомобілем на дитячий візок його знайомої ОСОБА_2, водій не зупинився після наїзду попри всі їх намагання.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з ДТП та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії БД №237086 від 06.11.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та наданими під час розгляду матеріалів, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому суд приходить до висновку, про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінчення на момент справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, первинних показів ОСОБА_1 та пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не відчув жодного поштовху.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко