Провадження № 33/824/147/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Большакової А.К. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 27 червня 2018 року, о 00 годині 25 хвилин, у м. Києві, по вул. Казимира Малевича, 87, керувала автомобілем марки «Рендж Ровер», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовилась.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_2 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з'явилась проте надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Большакова А.К. будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з'явилась, причину неявки суду не сповістила, клопотання про перенесення розгляду справи не подала у зв'язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність винності водія ОСОБА_2 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджуються наступними доказами:

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до якихОСОБА_2 у їх присутності дійсно відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

відеозаписом із нагрудної камери поліцейського на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження оглядку на стан алкогольного сп'яніння. Із зазначеного відеозапису однозначно вбачається те, що ОСОБА_2 дійсно на пропозицію поліцейського відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вона визнавала той факт, що саме вона керувала транспортним засобом;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на неї стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на неї стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм чинного законодавства при розгляді справи, не повного з'ясування обставини справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, захисником у апеляційній скарзі не обґрунтовано те, у чому проявилась неповнота і не об'єктивність при розгляді справи. Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати те, що розгляд цієї справи був проведений із належною повнотою, достатньою для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення. Всі обставини справи з'ясовані із належною повнотою, матеріали справи містять достатню кількість доказів, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Та обставина, що судом не було допитано свідків не може бути підставою для скасування постанови судді, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення були об'єктивно зафіксовані за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, ці обставини співпадають із письмовими поясненнями свідків, а норми діючого КУпАП не забороняють використовувати письмові пояснення свідків у ході доказування. Суперечностей між фактичними даними встановленими за допомогою показань свідків та фактичними даними, встановленими за допомогою відеозапису у ході розгляду цієї справа ні судом першої, ні судом апеляційної інстанції не встановлено.

Постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Большакової А.К. залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк