Справа № 500/5604/19
Провадження № 3/500/1546/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.П., притягуваного ОСОБА_1 , адвоката Щербакова С.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Матроська Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29 липня 2019 року о 03:35 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Шевченка, 109, керував транспортним засобом марки «HONDA TACT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 02:00 годині на початку 03:00 години ночі він поїхав в с.Матроска і його зупинили працівники поліції, запитали документи, сказавши, що не горить габарит. Відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Потім у поліцейського виникла підозра в перебуванні його в стані сп`яніння, запросили свідків. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Дружина вмовила його підписати протокол, після чого йому віддали мопед і він поїхав. Час вчинення правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначений невірно, однак який саме був час він не пам`ятає.

Однак, не зважаючи на невизнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як було вище зазначено, притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що поліцейським були запрошені свідки та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що він відмовився.

Зазначені обставини підтверджуються також даними письмових пояснень двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення притягуваного ОСОБА_1 , а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвідносяться не тільки між собою, а і повністю відповідають даним відеозапису, здійсненого поліцейським на технічний прилад № ВН-01085, закріплений на форменому одязі. Так, на відеозаписі № DSJX301085_BH1085 (файл № ), зафіксовано, що 29 липня 2019 року о 04:28 годині поліцейський запропонував притягуваному ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським за допомогою технічного засобу та в медичному закладі, на що притягуваний відповів відмовою. Відповідно до зазначеного фрагменту відеозапису поліцейський звертається до свідків, запитуючи їх прізвища, і особи називаються як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Встановлені уповноваженою службовою особою органу Національної поліції обставини вчинення правопорушення зафіксовані також і у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з даними якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію».

Суд критично оцінює і не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що без допиту свідків в судовому засіданні неможливо встановити фактичні обставини справи.

По-перше, судом неодноразово вживалися вичерпні заходи щодо виклику свідків для допиту в судовому засіданні, однак здійснити їх допит не надалось можливим через неприбуття свідків, а також через неможливість вручення судових повісток про виклик до суду, у зв`язку з їх поверненням з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість застосувати привід до свідків, або ж вживати інші заходи, спрямовані на забезпечення їх явки до суду.

По-друге, сукупність досліджених судом доказів свідчить про їх достатність для встановлення обставин вчинення правопорушення та винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення.

По-третє, сам притягуваний ОСОБА_1 не заперечує обставини, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і він відмовився, а свідки були залучені як раз для того, щоб засвідчити ці обставини.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч зазначеним у ньому відомостям не був долучений пристрій відеозапису, а лише копія відеозапису на диску, оскільки доказом у справі про адміністративне правопорушення є відеозапис, а не сам пристрій. Крім того, відеозапис містить зазначення номеру пристрою НОМЕР_3 , що відповідає зазначенню номера камери, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Те, що поліцейськими не був затриманий транспортний засіб та притягуваний ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом не відноситься до обставин вчинення правопорушення, а є заходами забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, незастосування яких не може свідчити про відсутність правопорушення.

Що стосується часу вчинення правопорушення, то з відеозапису №DSJX301085_BH1085 (файл № ) вбачається, що станом на 29 липня 2019 року на 03:39 год. транспортний засіб під керуванням притягуваного ОСОБА_1 вже був зупинений поліцейськими, у зв`язку з чим очевидним є те, що притягуваний ОСОБА_1 керував транспортним засобом до цього часу, про що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA TACT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння 29 липня 2019 року о 03:35 год. Тому суд відкидає посилання сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначений час вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 була висловлена пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським або в медичному закладі, однак останній відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння, про що був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для його повернення для належного оформлення.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, що складає 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Повний текст постанови буде виготовлений 25 вересня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко