Справа №592/21/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 33/816/502/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/21/19 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.01.2019, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрите у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Осмоловського В. А.,

особи, провадження відносно якої закрите ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 14.11.2019.Також просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки через вузьку дорогу не міг прохати жоден з водіїв, тобто обидва водії були неуважними та винні в ДТП. Крім того суд безпідставно зазначив про відсутність події правопорушення.

В запереченнях особа, провадження відносно якої закрите ОСОБА_4 , просить відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, так як ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи та визнав свою провину, а сам факт неотримання ним копії постанови не може вважатися поважною причиною пропуску строку.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160167 від 29.12.2018, 29.12.2018 о 10:45 в м. Суми на пров. Спортивному в районі будинку № 3 водій ОСОБА_6 , керуючи т/з «Volkswagen Multivan» д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не стежив за нею, був неуважний та допустив зіткнення з т/з ГАЗ 330202-206 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.12.2019 провадження у справі відносно ОСОБА_6 закрите у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки т/з ГАЗ 330202-206 д. н. з. НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився на смузі зустрічного руху.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника Осмоловського В. А., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, доводи ОСОБА_6 , який просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Тобто закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на судове рішення з датою його ухвалення.

ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні 03.01.2019, особисто надавав пояснення з приводу ДТП та був обізнаний про ухвалену постанову.

Згідно ч. 2 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається потерпілому на його прохання, проте з такою заявою ОСОБА_3 звернувся до суду тільки 12.11.2019.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 мав можливість у передбачений законом строк звернутися до суду за отриманням постанови та оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку, реалізувавши своє право на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_6 .

Будь-яких поважних причин тривалого (більш ніж 10 місяців) пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст. 294 КУпАП ОСОБА_3 не надав.

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), а саме «якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип «res judicata»)».

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.01.2019 щодо ОСОБА_2 , а його апеляційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.