Справа № 159/5885/19
Провадження № 3/159/2820/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Хомича Ю.В., матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 04 год. 20 хв. 06.10.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Театральній, 18, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, він о 04 год. 20 хв. 06.10.19 р. знаходився у м. Ковелі Волинської області, по вул. Театральній, 18, біля нічного клубу «Кіно», перебував у стані сп`яніння. Але він не керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а, з огляду на те, що там виник конфлікт з присутніми незнайомими йому особами в кількості біля 6 чоловік. Від них він заховався, сівши у автомобіль. Ці люди його витягли з автомобіля, побачили, що він п`яний і викликали поліцію; його повалили на землю. Він у стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем. Перед цим він відпочивав у клубі «Кіно». Поліції на місці події він, дійсно, надав письмове пояснення дещо інше, та зазначив про те, що люди заважали йому здійснити маневр автомобілем, хоча він керувати автомобілем наміру не мав.

Свідок же ОСОБА_2 в суді 23.12.19 р. пояснила, що о 4 год. ранку 06.10.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Театральній, 18, біля клубу «Кіно», де вона працює на кухні, вона з братом стояла та чекала таксі. Вона побачила, що їхав автомобіль та зупинився. По тому, як їхав автомобіль, здаючи назад, де стояли вони, то присутні там хлопці, серед яких були знайомі її брата, зрозуміли, що водій перебуває у нетверезому стані. Керував цим транспортним засобом ОСОБА_1 .. Присутні хлопці не дали водієві їхати, витягнули його з авта та поклали на землю. На землі водій був недовго. Прибула поліція та складала документи. ОСОБА_1 продував трубку. Вона викликалась написати заяву чи пояснення і з допомогою поліції виклала відомі їй обставини події.

Крім цього винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 422256 від 06.10.19 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та даними тестування на алкоголь до протоколу серії БД № 422256 від 06.10.19 р., розпискою ОСОБА_1 від 06.10.19 р., рапортом поліцейського роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ДПП Парія Д. від 06.10.19 р., довідкою УПП у Волинській області ДПП від 07.10.19 р., даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозаписом із сд диску з відеоматеріалами. Останнім стверджено, що огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера ОСОБА_1 проходив добровільно, без тиску з боку сторонніх осіб, по приїзду та у присутності поліцейських; пояснення письмово свідок ОСОБА_2 надавала з власної ініціативи, викладаючи те, що було їй відомо про обставини події. У суді свідок надала аналогічні пояснення.

Таким чином вважаю. що матеріалами справи та поясненнями свідка у суді повністю стверджено винуватість особи у вчиненні правопорушення та спростовано доводи ОСОБА_1 та його захисника у тій їх частині, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Тому підстав для висновку про невинуватість особи не вбачаю. Вважаю, що зміна пояснень поліції на місці події та у суді з бдоку ОСОБА_1 має своєю метою уникнення від покарання за вчинене.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та не має доходу, але є працездатного віку; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 р..

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн, 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк