Справа № 3/593/642/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах матеріали, які надійшли з Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани, Тернопільської області, гр.України, освіта вища, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 184865 від 17 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слідує, що 30.09.2019 року, біля 15 год.50 хв., в м.Тернополі, по вул.Старий Ринок, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БЕМАЕТ/Г МЕОАХЕ БСЕМС», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав йому тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3.6. ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав і показав, що дійсно, 30.09.2019 року, біля 15 год.50 хв., в м.Тернополі, по вул.Старий Ринок, біля відділення «Укрсиббанку» він керував своїм власним автомобілем марки «ІІЕХЛиЕТ МЕС АКТЕ БСЕПІС», д.н.з. НОМЕР_1 , і виїжджаючи, будучи припаркованим, біля відділення ««Укрсиббанку», на проїжджу частину вул.Старий Ринок, в м.Тернополі, перешкоджаючи руху його автомобіля, його став переслідувати гр. ОСОБА_2 , знімаючи рух автомобіля на свій мобільний телефон. Така поведінка ОСОБА_2 продовжувалася і тоді, коли він виїхав на проїжджу частину вул. Старий Ринок, в м.Тернополі де він, намагаючись роз`їхатися з іншим учасником дорожнього руху, здійснюючи маневр руху заднім ходом, на свому власному автомобілі, для того щоб роз`їхатися з зустрічним транспортним засобом і після цього, з метою уникнення конфлікту з ОСОБА_2 , він продовжив рух у потрібному напрямку. Ніякого наїзду на гр. ОСОБА_2 він не здійснив, що може підтвердити свідок - його дружина, яка знаходилася разом з ним в салоні автомобіля, на передньому сидінні пасажира його транспортного засобу, а також відсутність наїзду, під час руху автомобілем, може підтвердити і відеозапис з камери спостереження, яка знаходиться біля входу у відділення «Укрсиббанку» на вул.Старий Ринок, в м.Тернополі, який він отримав від працівників банку, звернувшись про зняття копії такого відеозапису. Крім цього ОСОБА_1 показав, що він і його дружина перебувають в неприязних стосунках з ОСОБА_2 , який при любій нагоді, намагається створити конфліктну ситуацію з ним та його сім`єю. Про відсутність будь-якого наїзду на ОСОБА_2 можуть підтвердити і інші свідки та учасники дорожнього руху, в момент руху його автомобіля, у час та день, зазначений у протоколі і крім цього, всі ці люди, можуть підвердити агресивну поведінку ОСОБА_2 , в час, зазначений у протоколі, який бігав навколо його автомобіля, перешкоджаючи його руху та як ОСОБА_2 жбурляв камінням у його автомобіль, під час його руху. Крім цього ОСОБА_1 показав, що ні в той день, ні в наступні дні, ніхто з працівників поліції його не зупиняв і ніякого факту наїзду зафіксовано працівниками поліції не було і лише 25 жовтня 20019 року його було викликано до Тернопільського відділу поліції, де він дав пояснення з приводу конфлікту, який у нього виник з ОСОБА_2 30.09.2019 року, біля 15 год. 50 хв., на вул.Старий Ринок, в м.Тернополі, неподалік відділення «Укрсиббанку».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 1.1, показала, що 30.09.2019 року, біля 15 год.50 хв., в м.Тернополі, по вул.Старий Ринок, біля відділення «Укрсиббанку» вона знаходилася в салоні автомобіля свого чоловіка, який керував своїм власним автомобілем марки «КЕПАПЕТ МЕОАМЕ ЗСЕКІС», д.н.з. НОМЕР_1 , і виїжджаючи, будучи припаркованим, біля відділення ««Укрсиббанку», на проїжджу частину вул.Старий Ринок, в м.Тернополі, перешкоджаючи руху автомобіля, в якому знаходилася вона і її чоловік та син, їхній автомобіль став переслідувати гр. ОСОБА_2 , знімаючи рух автомобіля на свій мобільний телефон. Для того, щоб уникнути конфлікту, її чоловік спочатку виїхав на проїжджу частину вул.Старий Ринок, в м.Тернополі, де утворився корок з автомобілів, які рухалися вказаною вулицею і після здійснення маневру руху заднім ходом, надаючи можливість розминутися з іншими автомобілями, чоловік продовжив рух у потрібному напрямку. Весь цей час ОСОБА_2 бігав навколо автомобіля, викрикав на адресу чоловіка нецензурні слова, перешкоджаючи руху їхнього автомобіля, а коли чоловік завершив маневр руху заднім ходом, співмешканка ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_2 стали жбурляти в їхній автомобіль каміння. Ніякого наїзду на ОСОБА_2 , під час руху їхнього автомобіля заднім ходом, не було, сам ОСОБА_2 , перешкоджаючи руху автомобіля, впирався руками в заднє скло їхнього автомобіля.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши детально матеріали адміністративної справи та ретельно їх дослідивши, в тому числі і відеозаписи з камери спостереження, на приміщенні відділення «Укрсиббанку», який є в матеріалах справи та який подав в судовому засіданні ОСОБА_1 , виданий йому, на його ж вимогу, з відділення «Укрсиббанку», по вул.Старий Ринок, в м.Тернополів про події, які мали місце 30.09.2019 року, біля 15 год.50 хв., які є тотожними і в яких відсутні будь-які відомості та докази про нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_2 , в результаті наїзду, на власному автомобілі, водієм ОСОБА_1 , вислухавши особу, на якого складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд вважає, що в діях ОСОБА_5 , за таких обставин, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст. ст.124, 247, 283, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або протягом десяти днів з дня вручення такої постанови

Суддя В.І.Шміло