3/441/42/2019 441/1660/18
П О С Т А Н О В А

15.01.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління з питань праці Головного управління держпраці у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Захід ОСОБА_2» (с.Родатичі, вул.Шевченка, 168 Городоцького р-ну Львівської обл.), проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, на вул.Бестужева, 36 «б»,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Захід ОСОБА_2», що в с.Родатичі, на вул.Шевченка, 168 Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустила до роботи працівників без оформлення трудового договору (контракту), що виявлено прцівниками ГУ Держпраці у Львівській обл. 07.08.2018р. під час інспекційного відівдування у ТОВ «Захід ОСОБА_2».

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належно (а.с. 30-33).

Представник Управління з питань праці Головного управління держпраці у Львівській обл. на розгляд справи не зявився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ822/593/АВ/ПІПТ від 21.09.2018р. (а.с. 4-6)видно, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «Захід ОСОБА_2», в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустила до роботи працівників без оформлення трудового договору (контракту).

З акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЛВ822/593/АВ від 07.08.2018р. (а.с. 7-10) видно, що проведеним інспекційним відвідуванням ТОВ «Захід ОСОБА_2» виявлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, і зокрема, фактичний допуск до роботи працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ; в ході невиїзного інспектування адміністрацією ТзОВ не надано жодних документів щодо їх працевлаштування наказів про прийняття на роботу, трудових договорів, табелів обліку робочого часу, відомостей про нарахування та виплату заробітної плати тощо, ведення яких передбачено законодавством про працю при використанні найманої праці та відомостей про сплату загальнообовязкових платежів (податків, зборів), що свідчить про неналежне оформлення трудових відносин.

За наведеного та зібраних адмінматеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За положенням ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в т.ч., якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено 07.08.2018р.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, після дооформлення, надійшов до суду 18.12.2018р.

Отже, на часі скерування адмінпротоколу на ОСОБА_1 до суду, строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.