Справа № 204/4565/19
Провадження № 3/204/2109/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Начальника квартирноексплуатаційного відділення тилу НГ України Центрального територіального управління національної гвардії України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1264 від 01 липня 2019 року, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції» за наступних обставин, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділення тилу центрального територіального управління НГ України, будучи відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону, 06.01.2019 подав завідомо недостовірні відомості у свій щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а саме в розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» вказаної декларації вказав набуття права власності 28.12.2018 на транспортний засіб ВМW 520 НОМЕР_1 , 2008 року випуску вартістю на дату набуття у власність 322 000 грн., хоча його фактична вартість згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №1249/2018/1247973 від 28.12.2019, згідно якого ОСОБА_1 набув право власності на транспортний засіб, вартість якого склала 610 719 грн. 82 коп. (різниця між задекларованою та фактичною вартістю склала 288 719 (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот дев`ятнадцять грн. 82 коп.). Також в розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» не вказав суму 178 620 гривень - дохід від продажу транспортного засобу згідно договору комісії №7196/18/002105 від 27.12.2018 та договору купівлі-продажу №7196/18/002105 від 27.12.2018 транспортного засобу Mitsubishi Lanser, 2007 року випуску; що в сумі подання ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, поданій 06.01.2019, становить 467 339 гривень, 82 коп., що склало 243,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2019 року, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення даної справи на доопрацювання, у зв`язку з наявністю недоліків у справі, з метою встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , адвокат Рижик Р.О. підтримали клопотання прокурора.

Суддя, вислухавши клопотання прокурора, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні судом встановлено, що посадовими особами під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була не повно з`ясована суть адміністративного правопорушення, а саме відповідними посадовими особами не встановлено коло осіб, які укладали договір купівлі продажу автомобіля, а також ціну укладеного договору.

Відповідно до ст.278 КУпАП при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук