Провадження № 3/686/5156/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю: секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2019 року о 04 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку № 3 по вул. Луговій в с. Водички Хмельницького району Хмельницької області, здійснюючи рух заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила наїзд на паркан, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за її участю вживала алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цих порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно вона 16 липня 2019 року о 04 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку № АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 Луговій в с. Водички Хмельницького району Хмельницької області, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила наїзд на паркан, після чого вживала алкоголь. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був запропонований їй працівниками поліції, відмовилась.

Вищевказані обставини підтверджуються також: поясненнями в суді свідка ОСОБА_2 , який у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою за участю ОСОБА_1 викликав працівників поліції та підтвердив факт вживання останньою алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями в суді свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з мотивів підтвердження факту вживання алкоголю після пригоди; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду на паркан та його механічні пошкодження (а.с. 11); даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння (а.с. 4-5); даними відеозаписів та протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень (а.с. 1, 6, 10).

Суд відхиляє ствердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння вона не керувала, оскільки останній не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а посилання ОСОБА_1 на те, що алкоголь вона вживала, оскільки злякалася, не звільняє її від передбаченого п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху обов`язку у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди не вживати алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Такі ствердження та пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене. Разом з тим, в судовому засіданні остання фактично визнала обставини вчинення інкримінованих їй правопорушень.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушниці, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: