Справа № 144/347/19
Провадження № 33/801/680/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., за участі предс-тавника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Окниця Каменського райо-ну, Молдова, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого у АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2019 року № 001398, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Шерр О.О., у цей день 22 березня 2019 року о 13.00 годині в с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював господарську діяльність без доз-волу на спеціальне водокористування на водоймі с. Кивачівка, а саме спустив воду водойми та виловлював водні біоресурси з метою реалізації. На момент перевірки ОСОБА_1 виловив та реалізував двадцять кілограмів риби виду товстолоб за ціною одного кілограма у 20.00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила промислового, любительського рибальства, інших нор-мативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, зокрема вимоги статей 48 - 50 Водного кодексу України, частини першої статті 164 КУпАП.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гри-вень без конфіскації добутих водних живих ресурсів ( риби виду товстолоб ) у кількості 20 кг. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень ( а. с. 30 ).

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить у скарзі поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати дану постанову, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пер-шою статті 164 КУпАП. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що 11 червня 2019 року ОСОБА_1 травмував правий колінний суглоб, з 12 червня 2019 року по 17 липня 2019 року тривало лікування, про що свідчать виписки з медичної карти амбулаторного хворого, додані до апеляційної скарги. Через вказану обставину підготувати і вчасно по-дати скаргу ОСОБА_1 не мав можливості. Лише 24 липня 2019 року він уклав договір з адвокатом про надання правничої допомоги ( а. с. 35-42 ).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Є.В., дослідивши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи скаржни-ка, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06 червня 2019 ро-ку задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи у суді першої інстанції призначався на 15 травня 2019 року та вдруге на 06 червня 2019 року. ОСОБА_1 був обізнаний про вказані дати, час, місце розгляду справи. В судовому засіданні 06 червня 2019 року він особисто брав участь, давав суду пояснення та повинен був володіти інформацією про суть вирішення справи, а саме про визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого части-ною першою статті 164 КУпАП. Як зазначає сам ОСОБА_1 , травма колін-ного суглобу у нього трапилася 11 червня, з 12 червня 2019 року він перебував на амбулаторному лікуванні.

Апеляційний суд дійшов переконання у тому, що амбулаторне лікування не могло бути реальною перешкодою ОСОБА_1 для укладення із захисником, фахівцем у галузі права угоди з надання правничої допомоги у вирішеній судом першої інстанції адміністративної справи щодо нього. Однак апеляційну скаргу на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року ОСОБА_1 подав лише 25 липня 2019 року, тобто поза межами встановленого законом процесуального строку, із значним його пропуском.

Крім цього апеляційний суд звертає увагу, що скаржник віднайшов можли-вість подати апеляційну скаргу в суд лише 25 липня 2019 року, хоча згідно ви-писки з медичної карти перебував на амбулаторному лікуванні до 17 липня 2019, що жодним чином не виправдовує пропущений процесуальний строк на оскарження судової постанови в адміністративній справі. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 в установлені Законом строки не приділив належної уваги власним інтересам у вказаній справі за наявності об'єктивних обставин для дотримання ним строку оскарження судової постанови.

Суд враховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в кон-тексті положень частин першої, другої статті 55, пункту восьмого частини тре-тьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопо-ложних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім су-дом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про за-хист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світ-лі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство пра-ва спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'-язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумов-лений особливими і непереборними обставинами ( рішення у справі «Рябих проти Росії» ( Ryabykh v. Russia ), заява № 52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-X ) ( п. 46 рішення ).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізову-ватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду ( пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» ( Заява N 3236/03 )).

Як в особи, яка, починаючи з 22 березня 2019 року, притягується до адмі-ністративної відповідальності, сумнівною убачається відсутність у ОСОБА_1 протягом тривалого часу інтересу щодо результатів розгляду справи. Сто-рона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним періодом у часі сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися на-лежними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Інших поважних підстав, що зазначалися б в апеляційній скарзі та заслуговували б на увагу, які призвели до пропуску строку на апеляційне оскар-ження, скаржником не наведено.

За викладених обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, тому у понов-ленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку при-тягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, за-хисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Гайсинсь-кого районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року щодо притяг-нення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її по-дала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко