Провадження № 33/824/3717/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Галамай А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Галамай А.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 21 липня 2019 року о 00 годин 45 хвилин в м. Києві по проспекту Перемоги, керував автомобілем «NISSAN PATROL» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак проїхати до медичного закладу йому запропоновано не було, що свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Також апелянтом зазначено, що поза увагою судді місцевого суду залишилась та обставина, що матеріали справи не містять вільних пояснень свідків факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а міститься лише попереднього заготовлений формуляр пояснень, у якому свідки поставили свої підписи. Крім того, захисник указав на неврахування суддею місцевого суду розбіжностей та порушень, які були допущенні працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу. Зокрема звернув увагу на наявність розбіжностей у прізвищах свідків, які були зазначені у протоколі та у поясненнях, відсутність підпису та ініціалів посадової особи, яка відібрала пояснення у свідків, наявність виправлень у протоколі та відсутність постанови зазначеної в протоколі в якості додатку. Разом з тим, апелянтом зазначено, що наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не спростовує допущенні порушення поліцейськими про оформленні адміністративного матеріалу. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

захисника ОСОБА_1 - адвоката Галамай А.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі, розпискою про передачу транспортного засобу - автомобіля «NISSAN PATROL» номерний знак НОМЕР_1 на зберігання іншій особі, іншими доказами.

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, не ґрунтуються як на вимогах нормативних документів, так і на матеріалах справи. Сама процедура пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду була проведена у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівником поліції в присутності двох свідків ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер. Також працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови, що указує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги, які стосуються свідків, що були задіяні у ході фіксації адміністративного правопорушення.

Так, із зазначеного вище відеозапису вбачається, що у ході фіксації вчиненого адміністративного правопорушення були присутні свідки, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вчинив у присутності двох свідків. Ці свідки засвідчили таку відмову у протоколі про адміністративне правопорушення та надали письмові пояснення, які знаходяться у матеріалах адміністративної справи. Суд звертає увагу на те, що за своїм змістом письмові пояснення свідків відповідають фактичним обставинам події, об`єктивно зафіксованим на згаданому вище відеозаписі. У зв`язку із цим пояснення свідків визнаються судом належними та допустимими доказами.

Також суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей та порушень, які були допущені працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу. Зокрема, відсутність підпису та ініціалів посадової особи, яка відібрала пояснення у свідків не спростовує правильності висновків судді місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається з вказаних письмових пояснень свідків, вони містять прізвище, ініціали та зазначення посади і місця роботи працівника поліції, яким вказані пояснення були відібрані, також вони містять підписи свідків, якими ці пояснення були надані. Доводи в частині наявності виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність постанови зазначеної в протоколі в якості додаткутакож є безпідставними з огляду на таке. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, адреса проживання ОСОБА_1 була зазначена зі слів самого ОСОБА_1 В подальшому він зазначив, що його адреса в протоколі працівниками поліції зазначена невірно та назвав іншу адресу, у зв`язку з чим і були внесені виправлення в протокол.

Щодо відсутності постанови зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.07.2019р. в якості додатку, то суд звертає увагу на те, що копія вказаної постанови була вручена особисто ОСОБА_1 на місці її винесення та працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 можливість її оскарження у випадку його незгоди з вказаною постановою, а також порядок і строки сплати накладеного відповідно до даної постанови стягнення. Вказані обставини стверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Крім того, вказана обставина не змінює суті протоколускладеного щодо ОСОБА_1 і не може вказувати на неможливість прийняття протоколу у якості підстави для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 рокущодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Галамай А.В.залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька