Справа № 948/1186/19
Номер провадження 3/948/270/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником Машівського ЖКГ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

19.11.2019 р. під час інспекційного відвідування виявлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником Машівського житлово-комунального господарства, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 122, смт Машівка Полтавської області порушив вимоги трудового законодавства, а саме:

1) заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, зокрема згідно наказу від 18.07.2019 р. №35-а слюсарю-сантехніку ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 01.08.2019р. терміном 24 календарні дні, а виплату заробітної плати було здійснено 03.09.2019 р.;

2) не проводиться виплата в день звільнення працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, зокрема: наказом від 26.07.2019 р. №37 було звільнено з 26.07.2019 р. фахівця з обліку та контролю ОСОБА_3 за угодою сторін, у табелі обліку робочого часу за 26.07.2019 р. напроти її прізвища значиться позначка «7», але виплата всіх сум проведена 29.07.2019 р.;

3) виплата заробітної плати працівникам здійснюється шляхом перерахування коштів через ПАТ КБ «Приватбанк», проте не надано підтвердження про особисту згоду працівника на виплату заробітної плати через установу банку, чим порушено ч.1 ст.116, ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.5 ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення будуть надані у судовому порядку.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав, що вказані у протоколі порушення дійсно мали місце та зазначив, що на сьогоднішній день усунено порушення в частині надання працівниками згоди на виплату зарплату через установу ПАТ КБ «Приватбанк». Крім цього, вважає, що відповідальність повен нести саме бухгалтер.

Даючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; актом інспекційного відвідування № ПЛ5544/159/АВ від 19 листопада 2019 року, в ході якого встановлено допущені порушення законодавства про працю; копією наказу №35-а від 18.07.2019 р. про надання відпустки ОСОБА_2 , з якого вбачається, що слюсарю-сантехніку Машівського ЖКГ ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку за період роботи з 15.09.2018 р. по 14.08.2019 р., тривалістю 24 календарні дні з 01.08.2019 р. по 24.08.2019 р. включно; копією табелю розподілу виплат Машівського ЖКГ від 03.09.2019 р., в якому вказано, що в тому числі ОСОБА_2 заробітну плату виплачено 03.09.2019 р.; копією наказу №37 від 26.07.2019 р. «Про звільнення ОСОБА_3 », за яким вирішено звільнити із займаної посади фахівця з обліку та контролю водозабезпечення Машівського ЖКГ ОСОБА_3 з 26.07.2019 р. згідно поданої нею заяви за угодою сторін; копією видаткового касового ордеру від 29.07.2019 р. з якого вбачається, що ОСОБА_3 виплачено заробітну плату 29.07.2019 р.;

Відповідно до ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про оплату праці» за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що відповідальність повинен нести саме бухгалтер, суд зазначає, що відповідно до ст. ст. 24, 116 КЗпП трудовий договір укладається з власником або уповноваженим ним органом, саме на нього покладено обов`язок проведення розрахунку з працівником, а відтак відповідальність за порушення трудового законодавства несе саме ця особа, тобто керівник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в д іях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень вказаних у п.1, 2 постанови, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак провадження у справі за п.1, 2 постанови слід закрити, у зв`язка уз закінченням строків накладення стягнення.

Разом з тим, ураховуючи характер правопорушення зазначений в п.3 постанови та те, що на даний час виявлене порушення усунуте, особу ОСОБА_1 , а саме те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку малозначність вчиненого в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Крім цього, згідно протоколу, 19.11.2019 р. під час інспекційного відвідування виявлено, що ОСОБА_1 , будучи начальником Машівського житлово-комунального господарства, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 122, смт Машівка Полтавської області порушив вимоги трудового законодавства, а саме: при обчисленні середньої заробітної плати для нарахування виплати за час щорічної відпустки слюсарю - сантехніку ОСОБА_2 не проведено коригування у зв`язку з підвищенням в розрахунковому періоді посадового окладу у січні 2019 року 2305 грн, січень 2019 року 2408 грн, чим порушено п.10 р. 6 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого ПКМУ №100 від 08.02.1995 р.

Згідно п.10 Розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого ПКМУ №100 від 08.02.1995 р. визначено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів

законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються

при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6, 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток. випадках, коли підвищення тарифних ставок і окладів відбулось у періоді, протягом якого за працівником зберігався середній заробіток, за цим заробітком здійснюються нарахування тільки в частині, що стосується днів збереження середньої заробітної плати з дня підвищення тарифних ставок (окладів).

У разі зміни тарифної ставки (посадового окладу) працівникові у зв`язку з присвоєнням вищого розряду, переведенням на іншу вищеоплачувану роботу (посаду) тощо таке коригування середньої заробітної плати не провадиться.

На підтвердження вказаного надано розрахунок середньої заробітної плати за час щорічної відпустки ОСОБА_2 де навпроти січня 2019 року зазначена сума 4570 грн, що суперечить даним протоколу.

Натомість будь-яких доказів які б підтверджували необхідність коригування посадового окладу у січні 2019 року не надано не спростовано невідповідність вказаної в розрахунку суми - 4570 грн, яка є значно вищою ніж зазначено у протоколі, як і не надано доказів необхідності коригування його за січень чи то на суму 2305 грн, чи то 2408 грн, чим допущено суперечності.

Отже, в цій частині винуватість ОСОБА_1 не доведена, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП, як інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже в цій частині провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Натомість, враховуючи, що провадження у даній справі закрите як за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП так і за відсутністю складу правопорушення, а за одне порушення ОСОБА_1 звільнений від відповідальності за малозначністю, тобто стягнення не накладається, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в частині не виплати заробітної плати не пізніше ніж за три дні до початку відпустки та не проведення виплати всіх сум в день звільнення працівника, і провадження у справі в цій частині закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в частині відсутності особистої згоди працівників на виплату заробітної плати через установу ПАТ КБ «Приватбанк» та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП в частині не проведення коригування посадового окладу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець