Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/8817/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки - платника податків невідомий, який працює стропальником 6 розряду відділу забезпечення демонтажних робіт у КМДА КП «Київблагоустрій», має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.11.2019 об 11 год. 20 хв., перебуваючи на території навчального закладу ТЕК КНТЕУ, який розташованийза адресою: вул. Львівська, 2/4 в м. Києві, курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП. Оскільки неповнолітня ОСОБА_2 не досягла 16-ти річного віку, протокол про адміністративне правопорушення складений на її батька ОСОБА_1 . Відтак, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що провів з донькою серйозну бесіду. Також пояснив, що донька живе з бабусею.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 136564 від 21.11.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт старшого інспектора Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Пономаренко О. від 21.11.2019; письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 від 21.11.2019; довідку від 21.11.2019, згідно з якою ОСОБА_1 впродовж року до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Стягнення у такому випадку накладається на батьків або осіб, які їх замінюють.

Як встановлено у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.11.2019 об 11 год. 20 хв. курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме на території навчального закладу ТЕК КНТЕУ, який розташованийза адресою: вул. Львівська, 2/4 в м. Києві. Таким чином вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з копії паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_2 , остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, їй не виповнилося 16 років.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшує його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 7, 9, 12, 23, 33, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь