ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5607/19 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження № 33/807/504/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий у ФОП ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27 липня 2019 року о 21 год. 50 хв., рухаючись в м. Запоріжжі по вул. М. Чуйкова 23, керував автомобілем «Опель Омега» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, яким встановлено позитивний результат 2,03 проміле алкоголю. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріал на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_3 для застосування заходів громадського впливу.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він щиро розкаявся та визнав себе винним, вперше сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння, про що дуже жалкує, більше такого ніколи не повториться.

Вважає, що суд незаконно та безпідставно відхилив його клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу для здійснення заходів громадського впливу, оскільки таким чином суд фактично позбавив його заробітку, а багатодітну сім`ю будь-якого доходу.

Крім того, він позитивно характеризується за місцем роботи, шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суспільно-небезпечних наслідків не настало, він спиртними напоями не зловживає, офіційно працевлаштований в ФОП ОСОБА_3 , і за специфікою роботи йому необхідне посвідчення водія для виконання службових обов`язків.

Звертає увагу, що він є багатодітним батьком, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2003, 2012 та 2016 року народження, його дружина не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, і його заробіток є єдиним засобом для існування сім`ї, а водійське посвідчення єдиним доходом, що дозволяє утримувати сім`ю.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Його захисник адвокат Радостєва М.В. також підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що за положеннями ст. 280 КУпАП обов`язком органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є з`ясування чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. За статтею 21 Кодексу відносно ОСОБА_1 можливо застосувати заходи громадського впливу. Дані про його особу, його відношення до скоєного дозволяють передати матеріали на розгляд трудового колективу. ОСОБА_1 багатодітний батько, його дружина не працює. Керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, ОСОБА_1 не зможе сплатити штраф без права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та в апеляційній скарзі не заперечуються.

На виконання вимог ст. 280 КУпАП суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, перевірив наявність підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом першої інстанції при вирішенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП належним чином враховано підвищену суспільну небезпечність вчиненого особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, очевидність у даному випадку пріоритетів інтересів суспільства, а не окремої особи, та зроблено правильний висновок про неможливість застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

З таким висновком погоджується апеляційний суд, враховуючи, що ОСОБА_1 за два місяці до вчинення правопорушення вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях), та відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його родину джерела існування.

Так, відповідно до характеристики ОСОБА_1 працює на посаді машиніста-екскаваторника у ФОП ОСОБА_3 (а.с. 20).

До керування екскаваторами допускаються особи, які мають посвідчення тракториста-машиніста на право керування машинами відповідних категорій (п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.1994 № 217), а не особи, які мають посвідчення водія, яке підтверджує право керування транспортними засобами.

За наведеного, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/5607/19