Справа № 446/1632/19 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/811/1259/19 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вирішуючи питання про поновлення адвокату Лущанцю Миколі Васильовичу в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку апеляційного оскарження постанови судді Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172 -7 КУпАП,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до ст..36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот ) гривень.

Накладено на ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1700.00 грн.

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінінмумів доходів громадян, що становить 3400.00 грн.

Згідно положення ст.36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Лущанець М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Окрім цього, адвокат Лущанець М.В. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження адвокат покликається на те, що в судовому засіданні 05 листопада 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови він отримав 19 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області прийнята у судовому засіданні 05 листопада 2019 року, на якому були присутні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лущанець М.В., ОСОБА_1 давав пояснення по справі та таким були відомі результати розгляду протоколів, складених щодо останнього.

Незважаючи на те, що адвокат Лущанець М.В. був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою через районний суд лише 21 листопада 2019 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Покликання апелянта на те, що копію постанови ним отримано 19 листопада 2019 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Лущанцю Миколі Васильовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк