ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ташкент Узбекистан, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 жовтня 2018 року близько 08 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 12 км., в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при перестроюванні не був уважним, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21 жовтня 2018 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, виїхавши з вул. Трублаїні на Кільцеву дорогу, зміщувався ліворуч, перед перестроюванням впевнився в безпечності маневру, повністю контролював дорожню ситуацію, але вже збираючись з'їхати в «карман» для розвороту, сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який на великій швидкості випереджав його, ОСОБА_1, автомобіль по смузі розгону зліва, а відтак і винен в ДТП, що сталося.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, окрім даних, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, які не оспорювалися учасниками ДТП.

Так, як показав у своїх поясненнях потерпілий БУДНІК, він на автомобілі НОМЕР_2 рухався по кільцевій дорозі у крайній лівій смузі рух зі швидкістю 50 км/год, раптом в його задній правий бік вдарив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який під чс перестроювання не дотримався безпечного інтервалу.

Наведені покази потерпілого узгоджуються з показами свідків, випадкових очевидців події ДТП і теж водіїв - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили, що автомобіль НОМЕР_1 вдарив в задній правий бік автомобіль НОМЕР_2, який виїхав в карман для розвороту, реагуючи на дії водія автомобіля «ОПЕЛЬ», який перестроювався в цей карман через всі смуги руху. При цьому, свідок ОСОБА_5 уточнив, що перед зіткненням автомобіль НОМЕР_1 в аналогічний спосіб створив аварійну ситуація для іншого автомобіля (Форд), якому вдалося уникнути зіткнення.

Аналогічні показання про обставини небезпечного перестроювання з боку водія ОСОБА_1 під час виїзду на Кільцеву дорогу з вул. Трублаїні повідомив і свідок ОСОБА_6

Покази потерпілого та всіх вказаних слідів узгоджуються з локацією пошкоджень на обох автомобілях - учасниках ДТП: передній лівий бік - на автомобілі НОМЕР_1, а задній правий бік - на автомобілі НОМЕР_2, що цілком узгоджується з версією вказаних осіб про механізм взаємодії обох транспортних засобів - водій автомобіля НОМЕР_1 здійснював перестроювання вліво, а водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись у крайній лівій смузі руху, вимушено, уникаючи зіткнення, звернув в карман розвороту, застосовуючи екстрене гальмування, проте не уникнув зіткнення.

Ретельно досліджені за клопотанням ОСОБА_1 відео дані з місця ДТП та його фіксація з камер АЗС не спростовують вказаних висновків суду, а навпаки, їх тільки підтверджують, в тому числі і щодо небезпечного маневру перестроювання з боку водія ОСОБА_1, слідів гальмування від автомобіля НОМЕР_2, та вимушений маневр останнього в карман для розвороту.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 21 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК