Справа № 225/5575/19
Провадження № 3/222/891/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Нікольське адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДТЕК помічник інспектора, проживаючого (зареєстрованого) за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060480, складеного 11.08.2019 року о 18-15 год. інспектором СРПП №2 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій обл. коп. поліції Шиян С.І., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 11.08.2019 року в м. Бердянськ по пр.-ту Західний біля буд. № 5 керував авто Ауді А4 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, почервоніння білків очей, багато речив, від проходження огляду в мед закладі для встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином через свого захисника адвоката Коваленко К.О. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваленко К.О. в судове засідання також не прибула. Про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надала. В матеріалах справи від останньої наявні письмові пояснення (заява), в яких захисник зазначила, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено о 18-15 год., тоді як у висновку № 884 вказано, що останній був направлений на огляд о 18-30 год., тобто вже після складання протоколу. Також звернула увагу, що примірник протоколу ОСОБА_1 не вручався, а вказані в ньому свідки є працівниками медичного закладу, в зв`язку з чим є сумнів в їх неупередженості. Крім цього просила визнати наявний в справі відеозапис неналежним доказом по справі та не досліджувати його при розгляді адмінматеріалу, оскільки вказаний відеозапис не вказаний як додаток до протоколу, що є порушенням вимог відповідної Інструкції. В зв`язку з чим просила справу закрити за відсутністю складу адмінправопорушення. Також захисник надала через канцелярію суду письмове клопотання в якому просила закрити адміністративну справу у зв`язку із закінченням 3-х місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коваленко К.О. в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, вважаю за можливе розглянути справу без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, письмові заяви захисника, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі за текстом Інструкція).

Відповідно положень зазначених у п. 12 Розділу IІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зокрема пунктом 7 цього розділу передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Також відповідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 із змінами та доповненнями передбачено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеної Інструкції

Як вбачається з протоколу, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджено висновком медогляду та підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких було залучено при складанні протоколу та письмові покази, яких додано до протоколу.

Проте, як зазначено в протоколі, то його було складено інспектором 11.08.2019 року о 18-15 год., тоді як факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано у Висновку № 884 11.08.2019 року о 18-35 год., тобто пізніше, а ніж було складено протокол, що є неприпустимим, та безумовним порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Також слід зазначити, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.08.2019 року, не містять точного часу їх складання, що не дає підстав вважати, що вони були отримані інспектором до, а не після складання протоколу, а відповідно і послугували законною підставою для складання протоколу.

Між тим слід зазначити, що під час розгляду справи, не досліджувався диск, який надійшов до суду разом адміністративними матеріалами, оскільки посилання на зазначений доказ не міститься в протоколі, а тому його походження невідоме, в зв`язку з чим наявний на ньому відеозапис не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Таким чином суддя вважає, що протокол складено з порушенням діючого законодавства, а тому він, та додані до нього похідні матеріали, у відповідності до ст. 251 КУпАП, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, беручи до уваги, що протокол є неналежним та недопустимим доказом, оскільки його складено з порушенням вимог діючого законодавства, а інші належні докази відсутні, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.5 ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння) в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Між іншим, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що доводи сторони захисту з приводу того, що примірник протоколу ОСОБА_1 не вручався, а вказані в ньому свідки є працівниками медичного закладу, в зв`язку з чим є сумнів в їх неупередженості, не спростовують висновків судді.

Також слід зазначити, що закриваючи справу про адмінправопорушення з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення) суддя не застосовує строки передбачені ст. 38 цього Кодексу на застосуванні, яких наполягала сторона захисту.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець