ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/1557/18 Суддя 1-ї інстанції: Єрмак Н.В.
Провадження № 33/818/28/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, потерпілого по справі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01.10.2018 року о 14:30 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському, 94, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lanser, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 15.11.2018 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що на її думку маються суттєві протиріччя в показах, протоколі та у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), які на її думку не дозволяють зробити висновок про її винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що їй не було відомо про існування фото та відео ДТП, які в суді першої інстанції не досліджувались, що має суттєве значення.

Також посилається на те, що її клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизу було відмовлено, з чим вона не може погодитись, та звертає увагу суду на траєкторію руху Mitsubishi Lanser під час виконання маневру (повороту ліворуч), яка не була рівномірною і в ході виконання повороту змінювалась (коли вона вже об'їхала його паралельно справа), у зв'язку з чим його права передня частина бамперу контактувала з задньою лівою частиною Hyundai Sonata, що на думку апелянта є наслідком не виконання вимог ПДР саме водієм ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 225440 від 12.10.2018 року ОСОБА_2, керуючи Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальні збитки.

Відповідно до відомостей, які відображені в схемі дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), вбачається, що згідно визначених напрямків руху транспортних засобів, автомобіль Hyundai Sonata, державний номер НОМЕР_2, здійснюючи поворот ліворуч на пр.. Московському у м. Харкові, де напрямки руху транспортних засобів розділені смугою, здійснила маневр праворуч, а потім повернула на ліво, випереджаючи з правої сторони автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_3, який також здійснював поворот ліворуч, не змінюючи напрямку руху.

Апеляційний суд вважає, що данні, які містяться в схемі місця ДТП спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо напрямків руху транспортних засобів безпосередньо перед їх зіткненням, та підтверджують пояснення іншого водія - ОСОБА_3 З вказаною схемою ДТП ОСОБА_2 була ознайомлена, та підписала її без заперечень.

Таким чином, аналізуючи пояснення учасників ДПТ, відомості, що відображені у вказаній вище схемі, локалізація пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що водій ОСОБА_2 не дотрималась вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, та перед зміною напрямку руху керованого нею автомобіля не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Наявним в матеріалах справи доказам судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що матеріали справи не містять жодних технічних носіїв з відеозаписами, а тому посилання суду на них, як на доказ винуватості ОСОБА_2 є неприпустимим, що між тим, з урахуванням наведених вище обставин, не спростовує правильність прийнятого рішення, тому вважаю за необхідне змінити постанову від 15.11.2018 року та виключити з її мотивувальної частини посилання на відеозапис. В решті вказану постанову необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопопрушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2 С,Є. змінити.

Виключити з мотивувальної частини вказаної постанови посилання на відеодокази її вини.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик