Справа № 172/65/19
Провадження № 3/172/48/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 повторно протягом 2018-2019 року не виконує свої батьківські обов'язки з виховання, навчання та забезпечення належних умов проживання по відношенню до своїх неповнолітніх дітей.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, дата його складення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у протоколі серії ГР № 235099 не зазначено дату його складання та пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, коли особа «ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, яке вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення».

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який був складений працівником поліції 28.12.2018 року та направлений до суду 04.01.2019 року, на який посилається уповноважена особа як доказ ознаки повторності, не є рішенням у справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_2, не має права перекваліфікувати дії правопорушника з ч. 2 ст. 184 на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв'язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк