ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/397/19 Справа: №712/8259/19 Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л.
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Андріяш Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та представника Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю., за апеляційною скаргою Черкаської митниці ДФС на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.10.1997 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2018 через пункт допуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) через митний кордон України на митну територію України було переміщено товар «автомобіль пасажирський марки RENAULT, модель MEGANE, 1шт, б/в, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, дата першої реєстрації 29/09/10, дата виготовлення 01/08/10, двигун дизельний, об`єм двигуна 1461 см.куб., номер двигуна не встановлено, потужність двигуна -66kw/90к.с, колір чорний, категорія ТЗ-М1, повна маса в разі максимального навантаження 1,812т, (V1N): VF1KZ1A, власна маса 1,325 т., вантажопідйомність 0, 487 т, призначення: пасажирський, загальна кількість місць, включно місце водія - 5, тип кузова: універсал 5-ти дверний, колісна формула 4x2, не містить у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів, т/з походить з Французької Республіки, виробник: "RENAULT SAS", країна виробництва: FR».

Як підставу для отримання дозволу на переміщення зазначеного товару через митний кордон України до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було додано довіреність від 25.10.2018 ННК 219592, видану громадянином України ОСОБА_2 , свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та рахунок від 26.10.2018 б/н, відповідно до якого транспортний засіб «RENAULT MEGANE» (VIN: НОМЕР_4 ) було продано громадянину ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,) компанією UAВ «SLNESTRA» (Литовська Республіка) за ціною у 2000,00 євро.

02.11.2018 за митною декларацією типу ЕЕ від 26.10.2018 №UA902070/2018/706793 зазначенні транспортний засіб було доставлено громадянином України ОСОБА_1 до митного поста «Черкаси-північний» Черкаської митниці ДФС (місце прибуття - Черкаська область Черкаси, вул. Різдвяна, 175/11) та задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) з митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA902070/2018/706942. Відповідно до графи 42 вказаної митної декларації, для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу декларантом заявлено його ціну у сумі 2000,00 євро.

Вищезазначений транспортний засіб за митною декларацією типу 1М40ДЕ № UA902070/2018/70694 було випущено митним постом «Черкаси-північний» Черкаської митниці ДФС для вільного обігу на митні території України 02.11.2018.

В подальшому, 24.01.2019 до Черкаської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України в21.01.2019 №1864/7/99-99-20-02-01-17 щодо проведення перевірки інформації, викладеної в запиті Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки від 17.12.2018 № (20.4/10)ЗВ-10403. Відповідно до зазначеної інформації Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки та доданих документів встановлено, що товар «транспортний засіб «RENAULT MEGANE» (VIN: НОМЕР_4 ) на території Литовської Республіки було продано громадянину ОСОБА_3 компанією UAB «T&S МОВГЬЕ» (Kauno g. 151, 68228 , Marijampole, LT) згідно рахунку від 26.10.2018 №2920 за ціною 3740,00 євро, що становить 120981,15 грн. за курсом Національного банку України 32,3479 грн. за 1 євро станом на 28.10.2018 (дату переміщення товару через митний кордон України). В подальшому такий товар експортовано з Литовської Республіки на підставі митної декларації від 26.10.2018 MRN 1 8LTKC0100ЕК139E85.

За таких обставин, рахунок від 26.10.2018 б/н, що був поданий громадянином України ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС та Черкаської митниці ДФС як підставу для переміщення товару автомобіль «RENAULT MEGANE» (VIM: НОМЕР_5 ) через митний кордон України та його митного оформлення у митний режим імпорту, містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) зазначеного товару та його ціни, яка необхідна для визначення його митної вартості.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КупАП - закрито, у зв`язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.07.2019 року, представник Черкаської митниці ДФС подав апеляційну скаргу в якій просить:

1.Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 в адміністративній справі про порушення митних правил № 712/8259/19 та прийняти нову, якою гр. України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу розміром 100 відсотків вартості предметів правопорушення на суму 120 981,15 грн. з конфіскацією на користь держави товару «транспортний засіб «RENAULT MEGANE» (VIN: НОМЕР_4 )».

2.Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь Черкаської митниці ДФС витрати у справі про ПМП на суму 862,49 грн. (МФО - 820172; Банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; Отримувач - Черкаська митниця ДФС; ЄДРПОУ отримувача - 39420084; р/р - НОМЕР_6 ).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, при прийнятті постанови від 16.07.2019 року, суд помилково не врахував наявні у справі докази наявності у діях гр.. ОСОБА_1 складу порушення митних правил, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги представника Черкаської митниці ДФС, та пояснення захисника - адвоката Андріяш Р.П., приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що службовими особами Черкаської митниці ДФС дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 26.10.2018 між представниками компанії UAB «SINESTRA» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу «RENAULT MEGANE», вартість якого складала 2000,00 євро.

Крім того, судом встановлено, що 25.10.2018, ОСОБА_3 на підставі довіреності було уповноважено ОСОБА_1 , купити і транспортувати із закордону до України автомобіль та зареєструвати на його ім`я у встановленому порядку, а також представляти його інтереси у відповідних органах митної служби та в державному підприємстві «Регітра» з питань оформлення документів на звезений на митну території України автомобіль.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки експерта, за результатами проведеного дослідження №А-1970 від 02.11.2018, метою якого було визначення вартості продажу КТЗ згідно Schwacke яке проводилось з урахуванням його пробігу на підставі акту митного огляду №UA205010/2018/116422, вартість продажу згідно Schwacke КТЗ «RENAULT MEGANE», складає 2857,14 євро.

Разом з тим, під час судового розгляду фактів порушення з боку ОСОБА_1 , порядку переміщення транспортних засобів через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій, що перебувають під митним контролем, не встановлено.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суд апеляційної інстанції враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З огляду на наведене, вважаю, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 вини у формі прямого чи непрямого умислу направлених на порушення вимог ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, а також на переміщення через митний кордон України в митну територію України автомобіля «RENAULT MEGANE» (V1N: НОМЕР_5 ) вартістю 120981.15 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів рахунку від 26.10.2018. що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) зазначеного товару та його ціни.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не можу ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали, які додані до протоколу про порушення митних правил №35/90200/19 від 14.02.2019, приходжу до висновку, що суду не надано доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ч.1 ст.483 МК України, ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 року, про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС -залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок