Провадження №: 3/752/8968/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2019 року о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 9, в стані наркотичного сп`яніння. Не виконав вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, подану червоними проблисковими маячками, був зупинений шляхом переслідування. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря нарколога, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.4, 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. В стані сп`яніння не перебував, це поліція домовилась з лікарями про надання такого висновку. Відмітив, що його не переслідували.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 122 -2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251723, ДПР18 № 251724 від 09.10.2019 року, висновком лікаря нарколога № 008372 від 09.10.2019 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.