Справа №601/1302/19
Провадження № 3/601/654/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046729, ОСОБА_1 02 липня 2019 року о 07 годині 00 хвилин на автодорозі М19 км 240+600м, керував ТЗ «Renault Magane», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810. Проба позитивна, 1,75 % проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Від огляду на стан сп`яніння у приймальному відділенні Кременецької РКЛ відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №046729, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_4 , постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №496398, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відеозапис, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншої інформації зазначається час вчинення і суть адмінправопорушення.

Під час судового розгляду встановлено невірне визначення часу вчинення правопорушення, що підтверджується тестуванням на алкоголь, зокрема в протоколі зазначено, що даний протокол складений о 07 годині 20 хвилин, однак з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046729 тестування на алкоголь, складеного за результатами проходження 02 липня 2019 року ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння, даний огляд проводився о 07 годині 28 хвилин.

Неправильне встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення підтверджується і відомостями, які зазначені у письмових поясненнях свідків, зокрема як свідок ОСОБА_2 так і свідок ОСОБА_3 зазначили, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків в 07 годинні 20 хвилин, що також не може відповідати моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Газоаналізатори марки «Драгер Алкотест 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Алкотест 6810, за технічними даними, кожні 6 місяців необхідно проводити перевірку калібрування.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2019 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та долучено роздруківку з технічного приладу «Драгер», із якої вбачаються дані про останню повірку (калібрування) технічного засобу, а саме 03 травня 2018 року.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

З вищевказаної роздруківки приладу «Драгер» видно, що 03 травня 2018 року проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто станом на 02 липня 2019 року технічний прилад «Драгер», який використовувався при освідуванні ОСОБА_1 не повинен був експлуатуватися, тому з огляду на вищевикладене, вважаю, що роздруківка приладу «Драгер», яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 , під час огляду 1,75 проміле алкоголю, не є допустимим доказом.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин приходжу до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя