overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3999/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., з участю особи притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2019 року о 16-00 годині знаходячись по АДРЕСА_2 , затіяв сварку із ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою винуватість у допущеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 року серії АПР 18 № 316145, рапорт, зміст письмових пояснень, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , мало місце, його дії слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують спокій громадян, а ОСОБА_1 , є винуватим у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн (п`ятдесят однієї гривні).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяВ. В. Леньо
Справа №: 310/9597/19
3/310/2851/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно неповнолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянська Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студентки Бердянського медичного коледжу,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 289154 від 04.12.2019 року, який був складений інспектором СРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Сичовим М.М., було встановлено, що 04.12.2019 року о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 , сестри ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме: дії психологічного характеру: висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином шляхом смс-повістки.

Потерпіла (законний представник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в які повідомила, що її донька ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання не може, оскільки складає іспити в медичному коледжі. Просила обмежитись усним зауваженням та закрити провадження по справі, оскільки вони примирилися.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності неповнолітнього правопорушника та його законного представника за наявними матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та необхідність застосування до неї заходів впливу у вигляді попередження

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1ст.173-2, 221 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 303/7899/19
3/303/3000/19
26 грудня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого на «ЗакарпатЄвроТранс»,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
08 листопада 2019 року біля 18.00 год., на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив сварку із своєю сестрою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав, та пояснив, що він сестру не ображав, у них виник просто конфлікт із-за батьківського спадку.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , підтвердила свої пояснення дані під час складання протоколу відносно її брата ОСОБА_1 , де зазначено, що її брат вчинив з нею сварку під час якої ображав її, доповнень не має.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №315926 від 11.12.2019 року, рапортом чергового Мукачівського ВП Самулник О.П. від 25.11.2019 року, заявою потерпілої гр. ОСОБА_2 від 25.11.2019 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_2 від 25.11.2019 року, копією пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.12.2019 року, копією пояснення свідка ОСОБА_4 від 04.12.2019 року, поясненнями правопорушника.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова
Справа № 577/693/19
Провадження № 3/577/181/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з встановленими обмеженнями, згідно яких він зобов'язаний не виходити з будинку/квартири/ за місцем постійного мешкання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, не перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, не виїжджати за межі м. Конотопа та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області та з'являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця в кабінет № 406 з 09.00 години до 12.00 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового відділу поліції.

Однак, 03 лютого 2019 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 1КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/582/2/19
Справа № 582/1441/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року у смт Терни по вул. Квітнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-САЗ 3507-01 н.з. ВМ 6727ВЕ, перевозивши жом, рідина з якого з різким неприємних запахом вилилась на проїзжу частину, чим забруднив дорожнє покриття.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не визнав. Вважає, що рідина, яка вилилась з кузова автомобыля не створювала небезпеки для учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, фототаблицею та схемою місця вчинення правопорушення, поясненнями двох свідків.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, а саме забруднення дорожнього покриття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 139 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
13.02.19
Справа №652/60/19
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2019 року, близько 18.00 год., ОСОБА_1, в с.Новогригорівське по вул.Молодіжна буд.13 Високопільського району Херсонської області, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, що супроводжувалась висловлюванням нецензурним словами, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав та пояснив, що не втримався та посварився з дружиною, яка викликала поліцію. Зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №249972 від 23.01.2019 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу заяви про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді адміністративного штрафу, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1 , ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 170(Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 384(Триста вісімдесят чотири )грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа №345/372/19
Провадження № 3/345/153/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2019 р. близько 23:00 год. в кімнаті огляду приймального відділення Калуської ЦРЛ, що по вул. Медична, 6 в м. Калуші, перебуваючи у п'яному стані, пошкодив камеру відеонагляду, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати та пообіцяв відшкодувати завдану шкоду і, що подібних вчинків більше вчиняти не буде.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Окрім визнання своє вини, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 359237 від 23.01.2019 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повінстю (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2), інформацією з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3), інформацією з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4).

З наведених підстав, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема суд бере до уваги, що особа притягується вперше за подібне правопорушення, його щире каяття, тому з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах найнижчої межі санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) в користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ЄУН № 336/8016/19
пр. № 3/336/2555/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року приблизно о 12.10 годині ОСОБА_1 перебуваючи у невстановленому місці на вул. Чарівна біля будинку № 131 у м. Запоріжжя торгував продуктами харчування, а саме живою рибою (карась 4 кг, короп 3 кг).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні правопорушення, пояснивши, що оскільки отримує невелику пенсію, якої не вистачає для забезпечення мінімальних потреб та сплати комунальних платежів, він вирішив придбати на складі рибу та продати її на вулиці.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення. письмовими пояснення особи, яка притягється до адміністративної відповідальності, в протоколі.

Стаття 3 Наказу «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами» № 185 від 11.07.2003 року вказує, що роздрібний продаж продовольчих товарів здійснюється через спеціалізовані підприємства, у тому числі фірмові, підприємства з універсальним асортиментом продовольчих товарів, магазини «Товари повсякденного попиту» системи споживчої кооперації, відділи (секції) з універсальним асортиментом непродовольчих товарів, стаціонарну дрібнороздрібну торговельну мережу (палатки, кіоски, торговельні автомати), пересувну торговельну мережу (автомагазини, автопричепи, візки, лотки, бочки, цистерни тощо), склади-магазини, заклади (підприємства) громадського харчування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та кваліфікує його дії як торгівлю в місті з рук на вулиці у невстановленому місці.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає визнання вини у скоєнні правопорушення.

Приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, суд вважає можливим в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, обмежевшись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року