СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 3/759/7508/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши об`єднане провадження в адміністративних справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345398 від 03.10.2019, приблизно о 03 год. 15 хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 по б-ру Вернадського, 16/8 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №367832 від 03.10.2019, приблизно о 05 год. 05 хв. в м. Києві, вул. Академіка Вернадського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, зазначив, що посварився з дружиною, поїхав до неї для примирення, залишив автомобіль на перехресті, після чого пішов до магазину, вживав алкоголь, підійшов до автомобілю, після чого, під`їхав патруль і він відмовився від проходження огляду. Також зазначив, що у зв`язку з відсутністю у нього посвідчення водія, він пішов пішки додому для того, щоб взяти посвідчення , водночас, коли повернувся на місці зупинки не було вже ні патрульних ні евакуатора. Тоді він сів за кермо і, як тільки повернув за поворот, знову побачив патрульних, які знову склали на нього адміністративний протокол.

Захисник адвокат Федоров Д.С. подав письмові заперечення, в яких звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, відтак, в його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, наголошував на не направлення ОСОБА_1 для прохолодження огляду у лікаря-нарколога. Щодо другого протоколу зазначив, що зважаючи на імперативні приписи закону про відсторонення водія та ту обставину, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом після складення першого протоколу. Враховуючи незначний розрив у часі, інкриміноване правопорушення було триваючим, яке було закінчено в момент відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом його евакуювання, а відтак, ніхто не може бути двічі притягнутий за одне й те саме правопорушення. У зв`язку з чим, вважав наявними підстави щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №345398 від 03.10.2019 вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 по б-ру Вернадського, 16/8 з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Матеріалами справи, зокрема, відеозаписом, доданим до протоколу спростовуються твердження водія про те. Що він не перебував за кермом, а лише проходив біля машини в момент зупинки, оскільки з відео вбачається, що під час початку відеозапису, автомобіль перебував безпосередньо на перехресті з включеною аварійною сигналізацією, при цьому, водій не заперечував, що керував вказаним автомобілем. Твердження водія щодо того, що йому не було запропоновано направлення до медичного закладу спростовуються інформацією з відеозаписів та письмовими показами свідків. Клопотань про виклик свідків в суді не заявлялись. Також з відеозапису вбачається, що водію було роз`яснено необхідність залишення транспортного засобу за місцем зупинки.

Відповідно, достовірність даних, викладених в протоколі не викликає сумнівів, і суд вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Другим протоколом ДПР18 №367832 від 03.10.2019 встановлено, що, приблизно о 05 год. 05 хв. в м. Києві, вул. Академіка Вернадького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Відеозаписом підтверджується повторна відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, так само це підтверджується поясненнями свідків. При цьому, сам водій визнає, що після першої зупинки сів за руль, керував автомобілем, після чого його зупинили і він вдруге відмовився від проходження огляду.

Суд критично оцінює аргументи щодо триваючого правопорушення, оскільки триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих діянь. Водночас з матеріалів адміністративної справи вбачається. Що особа двічі відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому, було зафіксовано два факти відмови, які не знаходяться в залежності один від одного.

Відтак, суд вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з додержанням вимог КУпАП, містять суть адміністративних правопорушень, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, вказані свідки та їх пояснення.

При цьому, відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384,20 судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.В. Войтенко