Провадження № 33/4808/342/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Саюка Назара Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього 10200 грн штрафу з позбавленням на 1 рік права керування транспортними засобами, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 27 червня 2019 року о 16.19 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 24А керував автомобілем «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановлено законом порядку - в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері лікарем-наркологом, про що складено Висновок. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні 30.07.2019 ОСОБА_1 заявив, що адвоката по даній адміністративній справі він не потребує, захист своїх інтересів він буде здійснювати сам, юридичної допомоги не потребує. Вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив суду, що він випив пиво за три години до того, як сів за кермо автомобіля та керував ним.

2. Доводи апеляційної скарги:

- суд не допитав свідків, не дослідив всіх обставин, не надав правової оцінки відсутності доказів;

- порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення водія ОСОБА_1 Апелянт стверджує, що працівник поліції не реагував на твердження ОСОБА_1 про те, що він не п`яний і доставив його на огляд в заклад охорони здоров`я без направлення;

- водія не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів;

- працівниками закладу охорони здоров`я допущено ряд порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння…, зокрема: не було проведено жодних лабораторних досліджень, результати огляду у висновку вказані нерозбірливо та неточно (без зазначення рівня алкоголю в крові), а висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними;

- протокол про притягнення до адміністративної відповідальності без підтвердження іншими доказами не є доказом вини ОСОБА_1 , а всі сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі - закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засіданні апеляційного суду Худий Р.П. та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних мотивів.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. Згідно постанови суду, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- визнанням вини;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №314943 від 27.06.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підписаний особисто ОСОБА_1 (а.с. 1);

- даними висновку лікаря Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру С, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду - 27 червня 2019 року о 17.20 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

4.3. Доводи апеляційної скарги спростовані таким.

За клопотанням сторони захисту апеляційним судом було витребувано Акт огляду апелянта в медичному закладі.

У цьому акті зазначено, що ОСОБА_1 направлено на огляд 27.06.2019 о 16.20 поліцейським Василівим В.О., що спростовує доводи апелянта про відсутність направлення для проходження огляду.

Щодо доводів з приводу стану сп`яніння.

ОСОБА_1 визнав, що випив пиво. Цим пояснив запах алкоголю і вважав, що випив мало, і тому не був у стані сп`яніння. Але це спростовано об`єктивними даними і показаннями лікаря нарколога, яка проводила огляд.

По-перше. В Акті огляду вказано, що проводився лабораторний тест із застосуванням алкотестеру і виявилося, що в крові у ОСОБА_1 є 0, 66 %.

По-друге. В Акті описано об`єктивні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також те, що у ОСОБА_1 діагностовано розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю і гостра інтоксикація. Від здачі сечі та крові ОСОБА_1 відмовився письмово.

По-третє, найголовніше. Допитана в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_2 ,з десятирічним стажем, яка проводила огляд, дала показання, які повністю спростовують доводи апеляційної скарги.

Вона показала, що спочатку проводився тест алкотестером медичного закладу. Нормою вважається кількість алкоголю в крові, яка не перевищує 0, 2 %. У ОСОБА_1 в крові було 0, 66% алкоголю. Але головне не це, а інші супутні тести, які вона провела і вони є безпомилковими для визначення стану сп`яніння - поза Ремберга, пальце-носова проба, і реакція очей, які є індикаторами і які показали стан сп`яніння. Від здачі сечі та крові ОСОБА_3 відмовився, інших засобів виявлення алкоголю в організмі медичний заклад не мав. Вона наполягла на тому, що ОСОБА_1 на момент огляду нею був у стані алкогольного сп`яніння за усіма ознаками.

У зв`язку з цим, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають значення для вирішення цієї справи, оскільки факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не спростовують.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження щодо скарг на неправомірні дії з боку працівників патрульної поліції чи працівників ОНД.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого судом рішення не встановлено. Підстав для скасування постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2019 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Саюка Назара Володимировича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв