Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 12 квітня 2019 року о 20 год. 45 хв. на 300 км а/д Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом марки "Yamaha", без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правила дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення №345/1705/19 щодо нього скасувати та прийняти нову постанову, якою справи №345/1705/19 та №345/1706/19, на підставі ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судом першої інстанції, всупереч положенням ч.2 ст.36 КУпАП, справи №345/1705/19 та №345/1706/19 не було об`єднано в одне провадження, що потягло за собою неправильне застосування процесуального законодавства.

До початку апеляційного розгляду на адресу Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №014185 від 12 квітня 2019 року (а.с.3); тестом №1810 від 12 квітня 2019 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2019 року (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про об`єднання судом апеляційної інстанції матеріалів справ №345/1705/19 та №345/1706/19 в одне провадження не заслуговують на увагу, оскільки, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд позбавлений таких повноважень.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2019 року у справі №345/1705/19 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.