Справа № 450/1358/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/208/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Азенко М.В., представника відділу комп'ютерного та програмного забезпечення суду Панчишина А.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 26.04.2018 року о 22 год. 20 хв. на вул. Галицькій в с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем «Ніссан», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у Пустомитівській ЦРЛ, за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року відносно нього, а адміністративну справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції у його відсутності, відтак він не був ознайомлений з ним, та не було роз'яснено йому його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

На його думку, той факт, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складався у його відсутності, свідчить та обставина, що працівники поліції повинні були до нього застосувати заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме тимчасово вилучити посвідчення водія і затримати транспортний засіб, відсторонити його від керування транспортним засобом.

Також, зазначає, що суддею першої інстанції не було його повідомлено про дату і час судового засідання, відтак порушено його право на захист.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_3 підтримав свої апеляційні вимоги, просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки не був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, а про прийняте рішення дізнався в серпні 2018 року із повідомлення Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, та заперечив наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2018 року серії БД №374609 (а.с.1) ОСОБА_3 26.04.2018 року о 22 год. 20 хв. на вул. Галицька в с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області керував автомобілем «Ніссан», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд було проведено у медичному закладі - Пустомитівська ЦРЛ, за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810», чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчать проставлені у відповідних місцях його підписи, та від надання пояснень відмовився.

Згідно з протоколом про адміністративне затримання від 26 квітня 2018 року серії АА №093162, ОСОБА_3 був доставлений до Пустомитівського ВП та Пустомитівську центральну районну лікарню у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, для оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_3 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу (а.с.3).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 квітня 2018 року № 94, огляд ОСОБА_3 проводився КЗ «Пустомитівська центральна районна лікарня» з використанням спеціально технічного засобу «Drager», результат якого становив 2,86‰.

З даним висновком ОСОБА_3 був ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі (а.с.5).

Окрім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 квітня 2018 року серії БР №150679 (а.с.2), ОСОБА_3 26 квітня 2018 року о 22 год. 20 хв. в с. Ставчани на вул. Галицькій керував автомобілем без посвідчення водія та без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.1 б ПДР.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення і загалом такий складено у його відсутності, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з даного протоколу (а.с.1), ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом такого, отримав його копію та йому було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що свідчать проставлені у відповідних графах його підписи, відтак і спростовує його доводи про складання протоколу у його відсутності.

Твердження ОСОБА_3 про те, що працівники поліції повинні були до нього застосувати заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме тимчасово вилучити посвідчення водія, затримати транспортний засіб, відсторонити його від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Щодо покликань особи, яка подала апеляційну скаргу, в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв'язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Суддя районного суду наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк