Справа № 444/3668/18
Провадження № 3/444/5/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського ВП Кам"янка-Бузько ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Львівська область, Жовківський район, с. Підгороднє, українець, громадянин України, місце проживання та реєстрації: Львівська область, Жовківський район, с. Рата, вул. П. Ратенського, 27, працює водієм експедитором в ОСОБА_2, паспорт громадянина України серія КА № 349726, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 11.02.1997 року, РНОКПП НОМЕР_1, п/в ВХХ № 778613 від 26.05.2015 року)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2018 року в провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно гр. ОСОБА_1 27.11.2018 року поліцейським СРПП № 2 Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 375916 про те, що ОСОБА_1 27.11.2018 року о 00 год. 55 хв. на а/д Львів-Рава-Руська 64 км. + 300 м, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 (а) ПДР України, а саме, керував транспортним засобом марки DAF FX номерний знак PZ104KX в стані алкогольного спяніння, чим вчинив порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України та зазначено, що стан сп"яніння підтверджується висновком лікаря № 266 від 27.11.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в цей день він знаходився в м. Рава-Руська неподалік пункту пропуску для автомобільного сполучення Рава-Руська - Хребене, це було в той час, коли відбувалося блокування кордону невідомими особами. Дорога повністю була заблокована фурами, він знаходився у своєму автомобілі, який стояв на узбіччі дороги від смуги зустрічного руху. Поруч із його автомобілем знаходилися і інші фури, водії яких залишили їх на тому місці і пішли ночувати в готель неподалік. Він вирішив заночувати в машині. Перед цим біля 21:00 год. 26.11.2018 року повечеряв та випив пляшку пива, оскільки, по перше, кордон був заблокований, а, по друге, не мав права сідати за кермо, оскільки згідно паказників тахографа повинен був стояти на відпочинку, після чого ліг спати у машині, оскільки не міг залишити товар, який перевозив у фурі та мав намір продовжити рух через кордон на наступний день зранку, маючи надію, що блокування руху автомобілів через державний кордон завершиться до цього часу. Однак через деякий час, приблизно перед 01.00 год 27.01.2019 року до його машини підійшли працівники поліції, які, розбудивши його, сказали йому під"їхати машиною один метр до заду, щоб розблокувати проїзд якомусь легковому автомобілю, оскільки він перешкоджає його руху. Він повідомив працівникам поліції, що він нещодавно вживав пиво, а також згідно даних тахографа не може здійснювати рух, а тому не може сідати за кермо. Однак працівники поліції зазначили, що проїхати треба всього лише близько одного метру, тому він може це зробити. Він заперечив, пояснивши, що нехай водій, який стоїть перед ним проїде метр до переду і тим самим звільниться дорога для руху. Однак пошуки водія цього т/з не дали результату, так як його не було на місці, а тому працівники поліції знову наполягали, щоб саме він здав до заду. Він з часом на прохання працівників поліції погодився, і здійснив цей рух без увімкнення передачі, щоб не було зафіксовано на тахографі рух т/з, проїхав відстань близько одного метру. Його відразу попросили вийти з автомобіля. Після чого прибув інший патрульний екіпаж, і його передали цьому екіпажу. Поліцейський, який прибув штовхнув його до службового автомобіля та нецензурно виражаючися повідомив, що на нього буде складено протокол за керування в стані алкогольного сп"яніння, після чого його повезли в напрямку м. Жовква. Приблизно десь біля с.Равське його передали працівникам Жовківського ВП, які його довезли до с.Добросин і там знову передали працівнику Жовківського ВП ОСОБА_3, який пояснив, що має завести його на освідчення. Приїхавши в м. Жовкву його оглянула невідома йому лікарка, яка запропонувала дихнути в горнятко, після чого, понюхавши запах всередині нього, зробила висновок про те, що він перебуває стані алкогольного сп"яніння. Жодних інших дій для встановлення стану сп"яніння ніхто не здійснював. Після чого інспектором Пелип Р.М. було складено на нього протокол за керування т/з в стані сп"яніння. З обставинами в протоколі категорично не погоджується. Зазначає, що, по перше, фактично і не керував т/з, а, по друге, якщо і припустити, що проїхавши біля одного метра це керування, то він не перебував в стані сп"янні, оскільки випив пляшку пива після чого вже і минуло біля 3-4 годин.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП № 2 Жовківського ВП Кам"янка - Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 суду пояснив, що йому хтось із керівництва дав доручення поїхати в с.Добросин, де він мав забрати в іншого екіпажу працівників поліції якусь особу та доставити на освідчення. Зустрівшись в с. Добросин йому передали ОСОБА_1, а також завдання на планшеті, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та де саме. Після цього ОСОБА_1 було доставлено на освідчення, де лікар дала висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп"яніння. Після цього він поїхав в Жовківське ВП, де ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 також зазначив, що він дійсно є складачем протоколу, однак він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом і чи взагалі він керував т/з, тому йому невідомі жодні інші обставини, які стали підставою для складання такого протоколу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

За положеннями Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп»яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який її доставив. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність у правопорушника алкогольного сп"яніння в кількості більше 0,2 проміле.

Відповідно до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., зокрема Розділу III "Проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я і оформлення його результатів" метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп"яніння. Використання в закладах охорони здоров"я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп"яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянін"ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп"яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп"яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп"яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання "Норма". Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров"я". Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп"яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров"я. Кожний випадок огляду на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп"яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом не встановлено у справі належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.