ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/857/19 Справа № 707/117/19 Головуючий по 1 інстанції Соколишина Л.Б.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

31.07.2019 постановою Черкаського районного суду Черкаської області закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 19.12.2019, тобто майже через 5 місяців, подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому обґрунтовує свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що про існування постанови районного суду від 31.07.2019 йому стало відомо лише 12.12.2019 з інтернет -ресурсу «Єдиний Контакт-центр судової влади України», договір з адвокатом Василенком О.В. , який представляв його інтереси в суді першої інстанції, було розірвано 01.08.2019 за згодою сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки постанова суду винесена 31.07.2019, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім того, в матеріалах справи міститься ордер адвоката Василенка О.В. (а.с. 44) згідно якого останній уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції. Даних про те, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 з захисником Василенком О.В. розірвано - матеріали справи не містять, апелянтом доказів розірвання договору апеляційному суду не надано.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 31.07.2019 в судовому засіданні районного суду був присутній адвокат Василенко О.В., який висловлював свою позицію, та 26.09.2019 отримав копію постанови, про що свідчить його розписка (а.с. 112), а тому доводи апелянта про те, що договір з адвокатом Василенком О.В. було розірвано 01.08.2019 є неспроможними, та нічим не підтверджені.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 про видачу копії оскаржуваної постанови, яка датована та зареєстрована в канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області 12.12.2019 (а.с. 113), та 13.12.2019 ним отримана.

Вважаю, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що він дізнався про існування постанови суду лише 12.12.2019 та протягом майже 5 місяців з поважних причин не міг з`ясувати про стан розгляду адміністративних матеріалів відносно нього, в тому чисті 01.08.2019, коли за його версією він розірвав договір з захисником Василенком О.В. , який був присутній в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, та достовірно знав про її існування.

Тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені апелянтом, не є поважними.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 31 липня 2019 рокущодо останнього.

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка