Справа № 464/3887/19 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/1074/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384, 20 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 17 липня 2019 року о 16 год. 15 хв. у м.Львові на перехресті вул.Пасічна - вул.Пирогівка, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній був змушений різко змінити напрямок руху праворуч та здійснив наїзд на бордюрний камінь, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Peugeot Bipper», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що копії оскаржуваної постанови ні йому, ні його захиснику на поштову адресу не скеровувалися та копії такої постанови не отримували, судових повісток про виклик у судові засідання, зокрема й судове засідання, за результатами якого судом було винесено оскаржувану постанову, не надходило, а відтак він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Із постановою суду першої інстанції не погоджується та вважає її незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалену при неповному з`ясуванні дійсних обставин, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові документи, які містяться у даній справі не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 276 КУпАП, зазначені порушення є істотними та в силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України є грубим порушенням засад судочинства та принципу змагальності сторін.

Зокрема, наявні письмові матеріали справи містять суттєві суперечності та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер інспекторів, які були присутні на місці даної події та за участю яких проводилися відображені у матеріалах справи процесуальні дії та складалися документи.

Так, працівниками поліції для ознайомлення учасникам було надано не повністю оформлену схему ДТП, що підтверджується коментарем працівника поліції про те, що на ознайомлення надається схема, підписом на якій учасники лише підтверджують, що її (схему) «бачили», разом з тим, на його зауваження про те, що схема невірно відображена, що у його діях відсутня вина та він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв (в тому числі і ДТП), працівник поліції повідомив, що «ще одного учасника ДТП дописую».

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не зазначав про невідповідність схеми місця ДТП та про наявність у нього зауважень.

З приводу неправильності схеми ДТП та її невідповідності фактичним обставинам справи ним неодноразово висловлювалися зауваження, на що працівники поліції коментували, що його підпис на схемі означає лише те, що він її бачив, а всі зауваження він матиме можливість висловити у суді. Наявні у нього зауваження є зафіксованими та відображені на відеозаписах з нагрудних камер інспекторів УПП, однак суд першої інстанції належної правової оцінки цим фактам не надав.

В подальшому, незважаючи на неодноразові висловлювання його незгоди із інкримінованим адміністративним правопорушенням та чітке формулювання « Я не винен», « Я не згідний», « Я так не їхав», « Я так не робив», працівниками поліції з порушенням принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, було складено протокол про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 , не з`ясовуючи фактичних обставин справи та передумов, які спричинили зупинку транспортного засобу водія ОСОБА_2 та, як наслідок, пошкодження колеса його автомобіля.

За таких обставин вважає постанову суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незаконною та такою, що має бути скасована із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просить визнати причину пропуску строку поважною, зумовленою незалежно від волі та причин апелянта у справі обставин та поновити пропущений десятиденний строк для подання апеляційної скарги на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2019 року.

В судові засідання 06 листопада, 27 листопада та 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 та захисник Лавринів М.Я. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності. При цьому, захисник Лавринів М.Я. 28.10.2019 року подала заяву, в якій просила проводити розгляд у її відсутності, підтримавши вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Наведе свідчить про те, що ОСОБА_1 не цікавився розглядом справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали справи №464/3887/19, апеляційний суд вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду цієї вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та правомірно притягнув такого до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №152705 від 17.07.2019 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 17.07.2019 року (а.с.3), в якій зображено дорожню обстановку та місце розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Покликання апелянта на те, що схема місця ДТП складена з порушеннями є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 розписався в такій, а в своїх письмових поясненнях, даних на місці пригоди, нічого не зазначив про невідповідність схеми місця ДТП та те, що в нього є зауваження до її складення. Не надано доказів і того, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися до УПП у Львівській області з приводу неправильності складення схеми місця ДТП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки про розгляд справи належним чином був повідомлений захисник ОСОБА_1 . - Лавринів М.Я ., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що ні йому, ні його захиснику копії оскаржуваної постанови на поштову адресу не скеровували та копії такої постанови не отримували спростовуються тим, що в матеріалах справи наявний супровідний лист Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2019 року, який свідчить про те, що на адресу ОСОБА_1 направлялась копія постанови Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2019 року.

Поряд з цим, в матеріалах справи немає жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 вживав заходів з приводу того, щоб дізнатись про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції чи отримання копії оскаржуваної постанови суду.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що полягає у порушенні вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, а тому апеляційний суд вважає подану у справі апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2019 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постановлене у справі рішення законним і обґрунтованим.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер