КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3562/2019 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жупинського М.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

28 серпня 2019 року на вказану постанову суду адвокат Жупинський М.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яке мотивовано тим, що повістка про виклик до суду ОСОБА_1 не надсилалась, у зв`язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за його відсутності. Зазначає, що копію постанови отримав 23.08.2019 в канцелярії суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду 1-ї інстанції вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний з датою, часом та місцем судового розгляду, оскільки звертався до суду 1-їх інстанції з клопотанням про наданням матеріалів на ознайомлення (а.с.6), а його захисник - адвокат Охрімчук Т.В. також клопотала про ознайомлення зі справою та зверталася до суду з клопотанням про перенесення судового розгляду (а.с.8,15).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , ані його захисник цього не зробили, і будучи обізнаними про розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , результатом його розгляду не цікавилися та захисник Жупинський М.А. подав апеляційну скаргу 28.08.2019, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 01.08.2019 та спливає 12.08.2019.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду адвокат Жупинський М.А. не навів жодних поважних причин, з яких особа, інтереси якої він представляє, був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга його представника - адвоката Жупинського М.А. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жупинського М.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко