Номер провадження: 33/813/1745/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Прібилов В.М.,

за участю: секретарів судового засідання - Лопотана В.І., Стоянової Л.І. та Тьосової Я.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

її представника: адвоката Румянцева О.Г.,

іншого водія - учасника ДТП: ОСОБА_2 та його представника Терещук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ОСОБА_1 адвоката Румянцева О.Г. та представника водія - учасника ДТП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у справі автотехнічної та транспортно-трассологічної експертизи,-

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №163102 від 24.07.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , 24.07.2019 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога / вул. Китобійна, при повороті ліворуч не впевнилася в безпечності, не надала перевагу в русі автомобілю «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Румянцев О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, представник ОСОБА_1 - адвокат Румянцева О.Г. зазначає, що суд не допитав свідка ОСОБА_4 , який бачив та спостерігав за зазначеною ДТП. Постановлено рішення у справі про винність ОСОБА_1 яке обґрунтовано експертним висновком, який в судовому засіданні не оголошувався та не досліджувався. Більш того, сторона захисту про цей висновок дізналася після виходу суду до нарадчої кімнати, а копію висновку отримала після постановлення рішення у справі. Оскільки ОСОБА_1 було позбавлено права на ознайомлення з доказами, як і позбавлено права виразити своє відношення до зазначеного доказу і вказати на його неналежність та недопустимість, право ОСОБА_1 на захист було грубо порушено.

В судовому засіданні апеляційного суду були заслухані учасники дорожньо-транспортної події, допитаний свідок ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_1 надала апеляційному суду пояснення, в яких зазначила, що в зазначений у протоколі час та день, на своєму автомобілі вона рухалася по вул. Люстдорфська дорога зі сторони вул. Дмитра Донського до вул.Китобійній де мала намір здійснити поворот вліво. Рухаючись на невеликій швидкості в лівій полосі руху, під`їхала до перехрестя доріг в час коли загорівся жовтий сигнал світлофору. Надалі виїхала на перехрестя та дочекавшись що світлофор змінився на червоний сигнал, який забороняв рух автомобілям, що рухались їй назустріч та автомобілі, що рухалися назустріч зупинилися, почала здійснювати лівий поворот, продовживши рух автомобіля на першій передачі. Разом з тим, на перехресті в задню частину її автомобіля в`їхав вантажний автомобіл0ь під керуванням ОСОБА_2 . Зазначений автомобіль рухався назустріч та здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що фактичне місце зіткнення мало місце в іншому місці, ніж зазначено в схемі ДТП, так як основна осип деталей автомобіля була відкинута вперед за траєкторію руху вантажного автомобіля.

Водій ОСОБА_2 вказав, що у зазначений день та час, рухався на вантажному автомобілі по вул. Люстдорфська дорога в м.Одеса на п`ятий пониженій передачі зі швидкістю близько 40 км/год. Перед перехрестям, де сталося зіткнення автомобілів побачив, що світлофор горить дозвільним зеленим світлом, однак коли він перебував безпосередньо перед перехрестям, а саме перед стоп-лінією світлофор переключився на жовтий сигнал. Він став проїжджати перехрестя, однак скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , яка здійснювала лівий поворот, зрізавши кут повороту та при цьому фактично не виїхала на перехрестя. Отримані апеляційним судом показання свідка ОСОБА_4 вважає неправдивими та вважає, що свідок його оговорює.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав пояснення, в яких вказав, що перебував на перехресті поблизу свого автомобіля де здійснював діяльність по проведення страхування фізичних осіб як страховик. Він побачив, що вантажний автомобіль, який рухався в лівій полосі по ходу руху перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що стало наслідком зіткнення з легковим автомобілем, який здійснював поворот ліворуч. Водій вантажного автомобіля вказав на те, що не бачив легковий автомобіль.

Представники водіїв - учасників ДТП надали відповідні пояснення, якими фактично вказували на винуватість у скоєній ДТП кожного з водіїв, інтереси яких вони не представляють. При цьому представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . вказав на невідповідність наданих водієм ОСОБА_5 .Є пояснень щодо обставин ДТП та не перебування останньої під час здійснення лівого повороту на перехресті, а фактично здійснення нею проїзду перехрестя у порушення вимог п.16.6 Правил Дорожнього руху, що на його думку підтверджується наданими фотознімками та іншими матеріалами справи.

Як встановлено апеляційним судом, відносно обох учасників дорожньо-транспортної події, а саме ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Chevrolet Captiva» н/з НОМЕР_1 та іншого водія - учасника ДТП - ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, які розглянуті районним судом.

На даний час постанови районного суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є предметом перегляду цих судових рішень, які в тому числі здійснюється різними суддями Одеського апеляційного суду.

Під час судового розгляду, сторонами провадження були надані додаткові знімки, виконані сторонами після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, автентичність яких сторонами не оспорювалася та які були долучені апеляційним судом до матеріалів провадження.

Крім того, від учасників провадження надійшли клопотання про призначення апеляційним судом автотранспортної і транспортно-трасологічної експертизи з переліком відповідних запитань, які вони вважали за необхідне поставити на розгляд експертам.

Вивчивши викладені в клопотаннях сторін питання, які сторони вважали за необхідне поставити на розгляд експертам, з урахуванням отриманих сторонами суперечливих пояснень щодо обставин ДТП, з огляду на те, що для встановлення фактичних обставин скоєної дорожньо-транспортної пригоди та надання відповідної технічної оцінки діям кожного з водіїв у відповідності до вимог ПДР необхідні спеціальні знання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової транспортно-трассологічної та автотехнічної експертизи.

При цьому апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, у діючому КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За таких обставин, вважаю, що судова транспортно - трассологічна та авто-технічна експертиза має бути призначена судом апеляційної інстанції, на розгляд якої необхідно поставити відповідні питання, які визначені апеляційним судом, а її проведення необхідно доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи слід врахувати наступні вихідні дані:

- ДТП сталася 24.07.2019 року приблизно о 11-00 на вул. Люстдорфська дорога- перехрестя вул. Китобійна у м. Одесі.

- Напрямок руху автомобілів зазначений у схемі ДТП (а.с.6)

- Згідно схеми ДТП, проїзна частина дороги має по дві смуги для руху в одному та протилежному напрямку.

- ДТП сталася у денний час при денному освітленні.

- Дорожнє покриття - асфальтобетон у сухому стані, без пошкоджень.

- Перехрестя є регульованим, розташування світлофорів зазначено в схемі ДТП.

- Завантаженість автомобіля «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 - водій, без пасажирів, вантаж масою 7,5 тонн.

- Завантаженість автомобілю «Chevrolet Captiva» н/з НОМЕР_1 - водій, без пасажирів та вантажу.

Пояснення водіїв, свідка, які отримані безпосередньо на місті ДТП наявні в матеріалах провадження, а пояснення цих-же осіб та їх представників, які отримані апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, містяться на технічному носії інформації, які долучені до матеріалів справи. Інші надані сторонами матеріали, в тому числі фотознімки, виконані учасниками події на місці пригоди та письмові пояснення щодо обставин скоєної ДТП - долучені апеляційним судом до матеріалів провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 280 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання представників Румянцева О.Г. та ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору повинен був діяти у дорожніх умовах, що склалися, водій автомобіля «Chevrolet Captiva» н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи відповідають дії водія вимогам Правил дорожнього руху?

2. Як з технічної точки зору повинен був діяти у дорожніх умовах, що склалися, водій автомобіля «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та чи відповідають дії водія вимогам Правил дорожнього руху?

3. Під яким кутом відбулося зіткнення автомобілю «Chevrolet Captiva» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

4. Чи спроможні з технічної точки зору, показання водія автомобіля «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП в частині місця на проїзній частині, де сталося зіткнення?

5. Чи спроможні з технічної точки зору, показання водія автомобіля «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що зазначений вантажний автомобіль зупинився безпосередньо в місці зіткнення після контактування з автомобілем «Chevrolet Captiva» н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за умови, що вантажний автомобіль рухався до місця зіткнення зі швидкістю 40 км/год та застосував гальмування за 3-4 метри до зіткнення. Якщо ні, то яку відстань подолав автомобіль «Chrysler Daimler» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після зіткнення?

6. Чи спроможне з технічної точки зору місце зіткнення, що визначено на місці пригоди інспектором УПП ОСОБА_7 та нанесене на схемі ДТП, з урахуванням осипу уламків пластику та скла і з урахуванням кінцевого положення автомобілів - учасників дорожньо-транспортної події та чи відповідає місце зіткнення, місцю визначеному на схемі ДТП, а якщо ні, то де саме сталося зіткнення?

7. Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_1 щодо здійснення проїзду перехрестя за обставин, викладених нею в наданих первинно та в апеляційному суді поясненнях, в тому числі з урахуванням кінцевого положення автомобілів - учасників дорожньо-транспортної події?

8. Дії кого з водіїв знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, які попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №33/785/1745/19.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов