Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/8088/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Надточія Д.В. , Яценко О . В ., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Баришівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню спеціальну освіту, одружений, працює водієм у ТОВ «Епіцентр-К», є особою з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 03.09.2019 о 12 год. 39 хв., керуючи автомобілем «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Епіцентр-К», та рухаючись по Житомирському шосе, 19 км, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який від удару здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який від удару, вже в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та на автомобіль «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , після чого автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в некерованому стані здійснив наїзд на відбійник, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що він 03.09.2019 приблизно о 12 год. 40 хв. керував автомобілем «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по Житомирському шосе, 19 км у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 65 км/год. Ліворуч від нього рухався автомобіль червоного кольору, який його випереджав і намагався перелаштуватися у його смугу рух. В цей час автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 , та рухався попереду нього у крайній правій смузі руху, почав гальмувати і він здійснив з ним зіткнення. Від удару автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , перекинувся. Автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , (білого кольору), яким керував водій ОСОБА_6 , та який теж рухався попереду нього у крайній правій смузі руху також гальмував. Він дотримувався безпечної дистанції до автомобілів, які рухалися попереду. Також пояснив, що його автомобіль був завантажений. З моменту, коли він побачив, що автомобілі почали різко гальмувати, він також почав гальмувати. Гальмівний шлях його автомобіля складає приблизно 29 м. Крім того, пояснив, що праворуч та ліворуч від нього рухалися автомобілі. У судове засідання, призначене на 02.12.2019, ОСОБА_4 не з`явився, оскільки перебуває у відряджені.

Захисник ОСОБА_4 - Надточій Д.В. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 03.09.2019 о 12 год. 40 хв. керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по Житомирському шосе, 19 км, у крайній правій смузі руху. Праворуч та ліворуч від нього він не бачив, щоб рухалися автомобілі. Він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього, на відстані приблизно 3 м, рухався автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , який почав гальмувати перед світлофором, однак світлофора він не бачив. Він теж почав гальмувати та рухався зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. В цей час, він побачив у дзеркало заднього виду як позаду нього на великій швидкості рухається автомобіль «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 . Після удару його автомобіль перекинувся і він втратив свідомість. З місця ДТП його забрала ШМД. Яким чином після удару відбувалися події він не бачив. Також пояснив, що автомобіль на даний час не відремонтований.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він 03.09.2019 о 12 год. 40 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по Житомирському шосе, 19 км, у правій крайній смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. На даній ділянці дороги встановлений світлофор. Він побачив, що вмикається червоний колір світлофора і почав гальмувати. Він майже зупинився, коли відчув потужний удар. Від даного удару у його автомобілі зламалося переднє водійське сидіння, весь удар прийшовся йому у голову. Після першого удару він відчув другий удар. Обидва удари були у задню частину його автомобіля. Як саме відбувалися події після першого удару він точно не пам`ятає, оскільки сильно забився головою. Після ударів його автомобіль відкинуло до відбійника і він зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив два автомобілі, які були перевернуті - «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_5 , «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_4 , водія ОСОБА_7 . Як відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_5 , водія ОСОБА_8 , він не пам`ятає. Також пояснив, що після зіткнення на лівій стороні свого автомобіля виявив червону фарбу, але червоного автомобіля не було. Автомобіль старий і це може бути стара фарба. Крім того, пояснив, що його автомобіль ніякі автомобілі не випереджали і не рухалися а ні з лівого боку, а ні з правого. У якій послідовності рухалися автомобілі він теж не пам`ятає. Але зауважує, що після зіткнення, до приїзду працівників поліції, водій ОСОБА_4 зі свого автомобіля, передньої частини, витягував матеріал, який перевозив водій автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 . Свої письмові пояснення, які він надавав одразу після ДТП, у частині того, що він відчув удар з лівої сторони від автомобіля якого не запам`ятав, він не підтримує, оскільки надавав їх у шоковому стані і під впливом постійного висловлювання ОСОБА_4 про те, що був ще один автомобіль. На даний час автомобіль, яким він керував, зданий на металобрухт.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він 03.09.2019 о 12 год. 40 хв. керував автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_5 , та рухався по Житомирському шосе, 19 км, у правій крайній смузі руху зі швидкістю приблизно 20 км/год. На даній ділянці дороги встановлений світлофор, до якого було приблизно 100 м. У цей час він відчув хлопки і удари. У дзеркало заднього виду побачив, що на його автомобіль летить «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , водія ОСОБА_6 . Він намагався уникнути зіткнення, вивернувши кермо, але не встиг. Зіткнення відбулося у першій смузі руху (крайній правій смузі руху). В якій послідовності рухалися автомобілі позаду нього він не бачив. Водій ОСОБА_4 казав працівникам поліції, що його підрізав автомобіль. Також пояснив, що до приїзду працівників поліції ОСОБА_4 з радіатора свого автомобіля витягав дошки, які перевозив водій ОСОБА_5 на автомобілі «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 . Його автомобіль на даний час не відремонтований.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона 03.09.2019 о 12 год. 40 хв. керувала автомобілем «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_4 , та рухалася по Житомирському шосе, 19 км, у бік м. Києва у правій крайній смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год, оскільки була тягнучка. У дзеркало заднього виду вона побачила, що на її автомобіль летить автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , водія ОСОБА_6 , який був некерований. Вона намагалася уникнути зіткнення, хотіла вивернути кермо, але все відбувалося дуже швидко і уникнути зіткнення не було можливості. Від удару її автомобіль перекинувся. Також пояснила, що праворуч від неї жодного автомобіля не було. Керуючи автомобілем вона зберігала дистанцію до автомобіля «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_5 , водія ОСОБА_8 , який рухався попереду неї. Автомобіля червоного кольору вона не бачила. Її автомобіль на даний час не відремонтований.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - Надточій Д.В. заявив письмове клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи, яке обґрунтовує тим, що у випадку ДТП за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні адміністративного правопорушення. Просив проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на розгляд експерта чотири питання.

Інші учасники судового розгляду - ОСОБА_6 та його захисник Яценко О.В. , Савченко С .В. , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що для проведення експертизи потрібні всі невідремонтовані автомобілі, а автомобіль, яким керував ОСОБА_6 , зданий на металобрухт. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що саме водій ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху і вчинив ДТП. Він керував автомобілем, який був завантажений, на великій швидкості, про що свідчить гальмівний шлях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , думку захисників Надточія Д.В. та Яценко О.В. , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 359576 від 21.10.2019, який складений стосовно ОСОБА_4 ; копію письмових пояснень ОСОБА_7 ; письмові пояснення ОСОБА_5 від 04.10.2019; копію консультативного висновку № 3227 від 03.09.2019, виданого КЗОЗ «Київська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_5 ; копії епікризу, обстеження, направлення на рентгенографію та результатів рентгенологічного дослідження ОСОБА_5 ; довідку про результати перевірки по факту ДТП за адресою: м. Київ, Житомирське шосе, 19 км, складену слідчим СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції Пшенишним С.С. від 12.09.2019; рапорт щодо отримання заяви та реєстрації ЄО за № 70653 від 03.09.2019, зареєстрованого в ІТС ІПНП (журналі СО ) Юрченко; рапорт поліцейського роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП ДПП в м. Києві капрала поліції Коморного В. від 03.09.2019; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2019; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2019; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 03.09.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; зберігальні розписки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 від 03.09.2019; схему; фотоматеріали, надані учасниками ДТП під час судового розгляду, суддя дійшла такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правил) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 зазначених Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо клопотання захисника Надточій Д.В. про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи, то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, судді належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

За таких обставин, клопотання захисника Надточій Д.В. про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні п. 12.14 та 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.09.2019 о 12 год. 39 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_1 , який був завантажений, та рухаючись по Житомирському шосе, 19 км, у крайній правій смузі руху зі швидкістю 65 км/год., не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду нього зі швидкістю 60 км/год., та здійснив на даним автомобілем зіткнення. Від удару автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло на автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який також рухався у крайній правій смузі руху. При цьому, від удару автомобіль «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , перекинувся.

В подальшому, від удару автомобілів «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілями «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 . При цьому, від удару автомобіль «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_4 , перекинувся, а автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на відбійник та зупинився.

Вказана послідовність зіткнень в повному обсязі встановлена у судовому засіданні, а також підтверджується сукупністю матеріалів справи, а саме: схемою місця ДТП, до якої у учасників ДТП зауважень не було та відповідно до якої автомобіль «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_1 , водія ОСОБА_4 напрямку руху не змінював, після ДТП розташований паралельно дорожній розмітці, також гальмівний шлях автомобіля «Volvo FH 12», номерний знак НОМЕР_1 , складає 29,7 м., фотоматеріалами з місця ДТП, на яких зображено розміщення автомобілів після ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

Пояснення водія ОСОБА_4 , надані ним у судовому засіданні, про те, що його випереджав і підрізав автомобіль червоного кольору, суддею не беруться до уваги, оскільки такі його пояснення спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують порушення ОСОБА_4 п. 12.1 та 13.1 ПДР та вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь