ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 3/425/1334/19

425/4125/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сторожем у РЕМ м. Рубіжне, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 12.12.2019 р., надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293694 від 03.12.2019 р., 28.06.2019 р., о 20 год. 08 хв., в м. Рубіжне, вул.. 30 років Перемоги, ОСОБА_2 , керуючи велосипедом марки «Україна», перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в ході чого ТЗ Yamaha FZ-6-S ДНЗ ВВ0025АЕ скоїв наїзд на велосипедиста. В результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 6.7, 10.1 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

6.7. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що перед поворотом він виставив руку, подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вийшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 28.06.2019 р., відповідно до якого, мотоцикл Yamaha FAZER ДНЗ ВВ0025АЕ отримав пошкодження у вигляді розбитого скла лівої передньої фари, відламаного лівого дзеркала заднього виду, подряпини на боковій передній частині. Велосипед отримав пошкодження заднього колеса;

- висновком експерта № 19/113/10/1-192е від 10.10.2019 р., відповідно до якого, в даній дорожній ситуації, велосипедисту, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Умова наявності у велосипедиста технічної можливості уникнути ДТП, визначається тим, що він перед зміною напрямку руху ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним, тобто виконати вимоги пункту 10,1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, дії велосипедиста, невідповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП;

- висновком експерта № 19/113/10/1-238е від 15.11.2019 р., відповідно до якого, в даній дорожній ситуації, велосипедисту, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Умова наявності у велосипедиста технічної можливості уникнути ДТП. визначається тим, що він перед зміною напрямку руху ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним, тобто виконати вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. З технічної точки зору, дії велосипедиста, невідповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 щодо невизнання своєї винуватості, вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки дані покази спростовуються вищевказаними висновками експерта

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська