Справа № 202/8439/19
Провадження № 3/202/4240/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 03 грудня 2019 року о 17 год. 57 хв. в м. Дніпрі, Індустріальний р-н., перехрестя пр. Слобожанський та вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Богдан А-092 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Богдан А-092 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив некерований рух з подальшим наїздом на припаркований автомобіль Hyundai Getz д.н.з НОМЕР_3 , який припаркував водій ОСОБА_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також, подала клопотання про закриття відносно неї справи про адміністративне правопорушення, де зазначила, що 03.12.2019 року, рухаючись по пр.Слобожанському у м. Дніпро в напрямку з центру міста Дніпра та на перехресті з вул. Б. Хмельницького, керуючись дорожнім знаком 5.18 та розміткою 1.18, згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України впевнилася у безпеці маневру, оскільки на момент погляду у праве дзеркало небезпеки для її руху не було, увімкнула правий поворот для початку перестроювання у праву крайню смугу руху, коли відчула удар у правий кут автомобіля. Вважає, що виконала всі вимоги Правил дорожнього руху України та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, долучила до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 23.12.2019 №12/10.1/87, відповідно до якої в даній дорожній обстановці водію автомобіля «БОГДАН» ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху праворуч необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «БОГДАН» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.Оскільки зміна напрямку руху праворуч для водія автомобіля «БОГДАН» ОСОБА_2 була небезпечною, оскільки в момент початку ним зміни напрямку руху на праву смугу, на даній смузі руху вже здійснював рух автомобіль «Porsche» та в результаті даного маневру відбулось зіткнення з даним автомобілем, то дії водія автомобіля «БОГДАН» ОСОБА_2 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339804 від 03.12.2019, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339805 від 03.12.2019, схему ДТП та фотозображення з місця ДТП, письмові пояснення водія автомобіля Богдан А-092 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в яких останній підтверджує здійснення ним маневру, враховуючи висновок експертного дослідження від 23.12.2019 №12/10.1/87, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів є перехрестя пр. Слобожанського та вул. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі. Водій автомобіля марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР пересвідчилася в безпечності свого маневру перед його виконанням, ввімкнула відповідний покажчик правого повороту.

Враховуючи, що в процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 не мала передбачати небезпечні дії водія автомобіля марки Богдан А-092 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , дії якого не є предметом дослідження в даному провадженні, проте який грубо порушуючи ПДР, перед зміною напрямку руху праворучне переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до висновку експертизи, дії водія автомобіля «БОГДАН» ОСОБА_2 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до положень п. 1.4, п. 1.5 ПДР України, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, приходжу до висновку, що досліджені судом докази спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.124КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.