Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., за участю секретаря судового засідання Шулюк І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2019 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд прийшов до незаконного, не обґрунтованого та невмотивованого висновку стосовно того, що надані суду докази не доводять наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що перед початком маневру об`їзду перешкоди у вигляді глибоких вибоїн ліворуч, він не помічав попутний автомобіль у дзеркало заднього виду, оскільки він міг знаходитися за підвищенням на відстані більше 200 м., але, значно перевищуючи допустиму швидкість в існуючих дорожніх умовах, він швидко наблизився в той час, коли його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі, виконуючи маневр об`їзду перешкоди.

На переконання апелянта, дана автотранспортна пригода виникла саме з причин грубого порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, який, на критичній швидкості для зазначених дорожніх умов, не дотримався безпечної дистанції та не впорався з керуванням, допустивши контактування передньою частиною керованого ним автомобіля об задню частину його автомобіля.

Крім того, суд не прийняв жодних мір щодо його виклику та свідка ОСОБА_4 для надання пояснень щодо обставин виникнення ДТП, а лише послався на пояснення ОСОБА_2 , не перевіривши їх на об`єктивність та правдивість.

Просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у цій справі, а її матеріали направити до Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для приєднання до кримінального провадження № 0000310 від 02.08.2019 року, відкритого за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про її відхилення, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 269334 від 24 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 24 червня 2019 року біля 13 години 30 хвилин на відрізку автодороги сполученням с. Любахи - с. Олізарка, керуючи транспортним засобом марки «Audi A6 Avant», н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль «Audi A6 Avant», н.з. НОМЕР_1 та «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2019 року біля 13 години 30 хвилин на відрізку автодороги сполученням с. Любахи - с. Олізарка, Володимирецького району сталася дорожньо-транспортна подія з участю автомобілів марки «Audi A6 Avant», н.з. НОМЕР_1 та «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_2 внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Покликання автора апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 в зоні дії знаку 1.12 (вибоїна) та 3.29 (обмеження максимальної швидкості) рухався зі швидкістю 120 км/год. належними та допустимими доказами не підтверджені. Відповідна експертиза у справі не проводилася.

Відповідно до вимог діючого законодавства обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ст. 124 КУпАП не може ґрунтуватися лише на його показаннях, оскільки вони не підтверджуються сукупністю доказів, які зібрано у даному провадженні, і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Доводи ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху у встановленому порядку не спростовані.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної постанови, виходячи з меж доводів апеляційної скарги, не вбачається.

Крім того, КУпАП не передбачено підстав та процедури направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до правоохоронних органів для приєднання до кримінального провадження на стадії апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 27 вересня 2019 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків