Справа № 182/5399/19
Провадження № 3/0182/1570/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2019 о 13.00 год., знаходячись на 2 поверсі біля туалету в залі кафе ТЦ «Білла» по вул. І.Богуна, 2 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, під час конфлікту з прибиральницею ОСОБА_2 у громадському місці гучно висловлювався нецензурною лайкою у грубій формі та спричинив їй фізичну біль, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04.08.2019 приблизно о 12.45 год. він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 знаходились на 2 поверсі ТЦ «Білла». Вийшовши з кінотеатру, ОСОБА_3 захотіла до туалету, але прибиральниця її не пускала, мовби-то туалет платний. Він сказав, що заплатить, але прибиральниця нецензурно виражалась. Потім він заплатив за туалет, але жінка кинула йому гроші в обличчя. Після цього розпочався конфлікт і він відштовхнув її головою в районі її голови. Потім жінка кудись вибігла, а вони з ОСОБА_3 пішли дивитись фільм далі. Не заперечує, що був неправий, оскільки штовхнув жінку. Вважає, що цього конфлікту не трапилось би, якщо б жінка не образила його та його дружину.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими доказами, показами потерпілої, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона працює прибиральницею ТЦ «Білла». Того дня в 04.08.2019 приблизно о 12.45 год., будучи на роботі, вона побачила, яка чоловік та жінка йдуть до туалету та сказала їм платити за вхід. Чоловік почав її ображати, принижувати та врешті дав 4 грн. Але вона сказала, що необхідно доплатити, чоловік став обурюватись, нецензурно виражатись, жбурнув їй гроші в обличчя, а потім вдарив її в обличчя головою в область перенісся. Після удару вона заплакала та пішла викликала поліцію. Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 вона не виражалась, а лише казала, щоб він їй не «тикав».

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік. Того дня вони були в кінотеатрі ТЦ «Білла». Вони захотіли до туалету, при цьому вона хотіла пройти вперед, т.як сильніше хотіла. Але прибиральниця, грубо сказавши, щоб заплатили 3 грн., не пускала її, відштовхувала. ОСОБА_4 сказав, що заплатить і вона пройшла до туалету, а коли вийшла, то бачила, що між ним і прибиральницею стався якийсь конфлікт, але бійки не було, лише обоюдна нецензурна лайка.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює в кафе «Фелікс», що в ТЦ «Білла». 04.08.2019 приблизно о 13.00 год. вона знаходилась на своєму робочому місці, як почула, що біля туалету молодий чоловік сварився з прибиральницею ОСОБА_6 і чоловік вдарив її в обличчя рукою. На питання, що трапилось, ОСОБА_7 відповіла, що її вдарили і при цьому вона хапалась за обличчя.

Суддею були досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 289739 від 04.08.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується) від 04.08.2019 ОСОБА_2 , у якому вона вказує, що 04.08.2019 приблизно о 13.00 год. виник конфлікт з невідомою жінкою та чоловіком, в ході якого чоловік ображав її нецензурною лайкою та розмахував руками, вдарив її головю в перенісся (а.с.4.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, свідків та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є, зокрема, вчинення хуліганських дій у громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи, показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків слідує, що даний конфлікт відбувся біля туалету в залі кафе ТЦ «Білла», тобто в громадському місці.

В даному випадку суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, а саме: нецензурна лайка в громадському місці, спричинення фізичного болю громадянці ОСОБА_2 , що порушує громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається суб`єктивна сторона: її умисна вина та явна неповага до суспільства, що виразилася в висловлюваннях нецензурною лайкою.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що саме поведінка потерпілої ОСОБА_2 спровокувала його вдарити її та порушити громадський порядок, то суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи, та які були досліджені суддею, підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І. В. Клименко