Справа № 465/4734/19 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/1118/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1 ,

захисників-адвокатів Юхименко Р.І. та Чернянського Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників правопорушника ОСОБА_1 - адвокатів Юхименко Р.І. та Чернянського Р.І. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 та 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців;

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13.08.2019 о 04 год. 25 хв. у Львівській обл., Пустомитівському районі, с. Сокільники, по вул. Г. Сковороди а/д Західний обхід м. Львова, керуючи т.з. TOYOTA РRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на зміну обстановки, своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огорожу. Автомобіль та дорожня огорожа отримали механічні пошкодження, із завданими матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 1.5, 2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 13.08.2019 о 04 год. 25 хв. у Львівській обл., Пустомитівському районі, с. Сокільники, по вул. Г. Сковороди а/д Західний обхід м. Львова, керуючи т.з. TOYOTA РRADO д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу при ввімкненні проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу. Своїми діями порушив п. 2.4, 3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Юхименко Р.І. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду в частині призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, а саме адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є неспіврозмірним із вчиненим ним правопорушенням. Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторна порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Звертає увагу на те, що в той же час, як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так i в оскаржуваній постанові, відсутні будь-які дані про те, що допущені ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху були грубими або що він протягом року повторно порушив порядок користування правом керування транспортними засобами, що могло б свідчити про наявність обставини, яка обтяжує відповідальність або вимагає застосування більш суворого адміністративного стягнення, з числа тих, які передбачені санкціями ст.ст. 122-2, 124 КУпАП.

Зазначає, що призначивши найбільш суворий вид стягнення, передбачений ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, суддя врахував лише характер вчиненого правопорушення, що призвело до механічних пошкоджень огорожі та автомобіля, проте, суддя не врахував дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують i обтяжують відповідальність та те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддя взагалі не мотивував своє рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами. В оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-які обставини, які, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, повинні бути враховані при накладенні адміністративного стягнення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова, в частині накладеного стягнення, не може бути визнана законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, яка визначає загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення.

Просить змінити постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - на накладення штрафу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що копію постанови судді Сидорович Р.В. отримав засобами поштового зв`язку 10 жовтня 2019 року.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Чернянський Р.І. подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова суду незаконна та необґрунтована і така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що виносячи оскаржувану постанову та застосовуючи максимальні адміністративні стягнення, передбачені санкціями ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, суд не врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, чим порушив його права та інтереси, що свідчить про порушення судом принципу законності. Зазначає, що накладене адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та oco6i порушника. Тому вважає, що, розглядаючи справу, суд першої інстанції порушив принцип повноти та об`єктивності судового розгляду, упереджено дослідив докази, які є в матеріалах справи, та дав їм неналежну оцінку. Вищевказане свідчить про те, що судом першої інстанції допущено ряд істотних порушень законодавства, що тягне за собою зміну постанови.

Просить змінити постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні, так як перебував і перебуває під цілодобовим домашнім арештом, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова, а копію постанови судді Сидорович Р.В. отримав 10 жовтня 2019 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та захисників адвокатів Юхименко Р.І. та Чернянського Р.І. в його інтересах, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-2 КУпАП.

При цьому, його вина у скоєнні даних правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267371 від 13 серпня 2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267372 від 13 серпня 2019 року; схемою місця ДТП від 13 серпня 2019 року; та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Покликання апелянтів в апеляційних скаргах про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства та не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортним и засобами на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянтів про зміну постанови судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - на накладення штрафу, то вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі матеріалами, та суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку та визначив стягнення з врахуванням особи винного у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захисникам правопорушника ОСОБА_1 - адвокатам Юхименко Р.І. та Чернянському Р.І. в задоволенні їхніх апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захисникам правопорушника ОСОБА_1 - адвокатам Юхименко Р.І. та Чернянському Р.І. строк на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захисникам правопорушника ОСОБА_1 - адвокатам Юхименко Р.І. та Чернянському Р.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року.

Апеляційні скарги захисників правопорушника ОСОБА_1 - адвокатів Юхименко Р.І. та Чернянського Р.І. залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк