Справа №635/7085/19
Провадження № 3/635/2550/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст.130 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ржавчик Первомайського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого бетоняром-висотником ТОВ «Жилстрой-1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по 18 км автошляху Харків-Сімферополь, не вибрав безпечної швидкості руху та, виконуючи обгін, порушив правила обгону та вимоги дорожньої розмітки, виїхавши на смугу для зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2 (в), 14.6 (г), 34.1.1 ПДР України, а саме:

п. 12.1 Правил дорожнього руху України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;

п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України «обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості»;

п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України « Розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 02 вересня 2019 року о 23 годині 25 хвилин вжив алкогольний напій, а саме пляшку пива «Арсенал міцне» об`ємом 0,5 літра, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України, а саме:

П. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проведений із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,36 ‰.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 02 вересня 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він рухався по автошляху Харків-Сімферополь на автомобілі ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 на спуск по своїй смузі для руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, по зустрічній смузі для руху на підйом рухався вантажний автомобіль, раптово із-за вказаного автомобіля, здійснюючи обгін, виїхав автомобіль Volkswagen Transporter на зустрічну смугу для руху, який ОСОБА_1 побачив приблизно на відстані 20 метрів. ОСОБА_1 намагався уникнути удару, притиснувшись до узбіччя та пригальмувавши, однак на його смузі для руху відбувся ковзний удар вказаних автомобілів, після чого ОСОБА_1 втратив свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_1 побачив, що його автомобіль знаходиться на узбіччі, в автомобілі побите автоскло, а також виявив відсутність його барсетки з документами та грошима, яку, на його думку, незаконно забрали працівники поліції. Через деякий час працівники поліції повернули йому барсетку з документами, однак грошей там не було, з цього приводу до правоохоронних органів він не звертався. Після того, як працівники поліції склали документи за фактом ДТП та повідомили, що у них більше запитань до нього немає і він може бути вільним, ОСОБА_1 , взявши з собою пляшку пива, яка знаходилась в автомобілі, вийшов на узбіччя дороги, де вжив зазначену пляшку пива і почав ловити попутку, щоб доїхати додому.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, який пояснив, що 02 вересня 2019 року о 21 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_2 по автошляху Харків-Сімферополь, який має дві смуги для руху на підйом і одну (зустрічну) на спуск. Він рухався на підйом у лівій смузі для руху зі швидкістю 70 км/год, в зустрічному напрямку рухався КАМАЗ, із-за якого раптово на зустрічну смугу для руху, здійснюючи обгін, виїхав автомобіль ВАЗ 2109, який потерпілий побачив на відстані приблизно 30-40 метрів та, намагаючись уникнути удару, здійснив спробу зміститися праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося та відбувся ковзний удар автомобілів на його смузі для руху. Після зіткнення в автомобілі Volkswagen Transporter спрацювала подушка безпеки, від удару автомобіль продовжив рух в посадку, а водій автомобіля ВАЗ 2109, який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, вибіг із автомобіля та побіг до лісу, де його працівники поліції деякий час шукали, а знайшовши, привели для оформлення матеріалів ДТП, при цьому потерпілий зазначив, що свідомість ОСОБА_1 після ДТП не втрачав.

-Поясненнями свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, яка пояснила, що 02 вересня 2019 року о 21 годині 30 хвилин вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 . Рухались вони на підйом зі швидкістю 70 км/год по автошляху Харків-Сімферополь, який має дві смуги для руху на підйом і одну (зустрічну) на спуск. В зустрічному напрямку рухався Камаз, із-за якого раптово виїхав автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 на їх смугу для руху, де і відбулося зіткнення.

-Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №016357 від 10 вересня 2019 року.

-Довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП з постраждалими ЖЕО №10182 від 02 вересня 2019 року, складеною старшим ДОП СП Харківського ВП ГУНП в харківській області майором поліції Червенковим Станіславом 10 вересня 2019 року.

-Змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2019 року та фото таблицею до неї, на яких зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце зіткнення автомобілів та положення транспортних засобів на місці пригоди.

-Письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що він 02 вересня 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, рухаючись на автомобілі Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом по 18 км автодороги Харків-Сімферополь на спуск, бачив, як автомобіль ВАЗ 2109, який рухався позаду нього, здійснюючи обгін його автомобіля, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на смугу для зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, який рухався на підйом.

Факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №195733 від 02 вересня 2019 року,

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були запрошені в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннім спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 та роздуківкою тестування на алкоголь до протоколу від 02 вересня 2019 року, з яких вбачається, що за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлений поитивний кількісний показник - 1,36 ‰;

-відеозаписом з камери поліцейського, оглянутим у судовому засіданні, з якого вбачається, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог закону, а також те, що ОСОБА_1 фактично визнав факт вживання алкогольного напою, а саме пляшки міцного пива, до проведення медичного огляду відносно нього.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не надав жодних доказів чи заперечень на підтвердження відсутності вини у скоєні вищевказаних адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких зауважень з приводу обставин, зазначених у протоколі, ним в протоколі зазначено не було.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи ОСОБА_1 в частині механізму скоєння ДТП спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, яку особисто підписав ОСОБА_1 та зі змісту якої чітко вбачається, до зіткнення автомобілів відбулося на смузі для руху, по якій рухався автомобіль Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_2 , що також узгоджуються з іншими доказами по справі, дослідженими в ході судового розгляду, в тому числі поясненнями потерпілого та свідка. Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівники поліції примусили його підписати протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення, жодних доказів на підтвердження звернень ОСОБА_1 із заявами з приводу неправомірних дій працівників поліції до правоохоронних органів та про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 також не надано.

Пояснення ж ОСОБА_1 з приводу того, що він вжив алкогольні напої після того, як працівники поліції повідомили, що він вільний, жодним чином не впливають на висновки суду. Так, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП України передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Жодних відомостей щодо звільнення ОСОБА_1 від проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Як вбачається зі змісту відеозапису з нагрудних камер поліцейського, ОСОБА_1 фактично не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди і як свідчить час, зафіксований на вказаному відео, така згода передувала проходженню останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Крім того, суд враховує ту обставину, що зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 та роздруківки тестування на алкоголь до протоколу від 02 вересня 2019 року, згідно яких у ОСОБА_1 виявлена позитивна кількісна проба, вбачається, що такий огляд був проведений о 23 годині 25 хвилин, тоді як протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2019 року свідчить про те, що огляд місця дорожньо-транспортної пригоди закінчено о 01 годині 20 хвилин 03 вересня 2019 року.

Отже всі доводи ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту направлену на ухилення від відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Рустама Сухробова, ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко