П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122592 «03 липня 2019 року о 22 годині 19 хвилин у м. Лисичанську по кв. 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки RENAULT - SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що 03.07.2019 о 22 годині 19 хвилин він повертався додому і передав керування автомобілем своєму знайомому ОСОБА_2 , оскільки страждає на хронічну хворобу та перебував під впливом лікарських засобів. ОСОБА_2 довіз ОСОБА_1 до під`їзду будинку, де останній мешкає та пішов до дому. Під`їхавши до під`їзду, працівники поліції пояснили, що у його автомобіля задні стопові ліхтарі світили постійно та виписали штраф. Крім того запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, бо не перебував за кермом автомобіля. На його пояснення, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому як пасажир, не реагували. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не оспорював факт перебування під впливом лікарських препаратів, а не алкогольного сп`яніння, проте наголошував, що не керував транспортним засобом. Тому, провину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.07.2019 приблизно о 22 годині він, на прохання ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT - SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки останній страждає на хронічну хворобу та перебував під впливом лікарських засобів. Заїхавши до двору місця мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , він зупинив автомобіль та пішов до дому. Подальші події йому не відомі.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи, з яких вбачається наступне:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122592 - що його складено у відношенні ОСОБА_1 , за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що 03.07.2019, приблизно о 23 годині 15 хвилин у їх присутності, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій RENAULT - SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - відмовився (а.с. 3, 4);

Із довідки, згідно бази «НАІС» МВС - що на ім`я ОСОБА_1 , видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 . « В» (а.с. 7);

Із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 03.07.2019, що міститься на СD носії, вбачається, що патрульний автомобіль прямує за транспортним засобом RENAULT - SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля у дворі дома з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , працівники поліції запитали документи на автомобіль та пояснили останньому, що у автомобіля задні стопові ліхтарі світили постійно та виписали штраф. Крім того співробітники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, від якого останній відмовився у присутності двох свідків (а.с. 9).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином:

об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

об`єктивною стороною є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння;

суб`єктом цього правопорушення є водії транспортних засобів;

суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Факт перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 не заперечується, однак відсутні докази, що останній, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, керував транспортним засобом.

У судовому засіданні встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, через те, що не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як особами управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції не представлено доказів винності останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Шевченко