КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4501/2019 Постанова винесена суддею Жук М.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 01 червня 2019 року, приблизно о 22 год. 30 хв. по просп. Г. Сталінграда, 20 в м. Києві керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності, правильно вказати у судовому рішенні її прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 , як помилково вказав суд першої інстанції.

Стверджуючи про незаконність судового рішення, звертає увагу на те, що справу було розглянуто без її участі та в постанові неправильно вказано її прізвище, а піддаючи сумніву допустимість доказів у справі, зазначає про те, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, якій їй вручив працівник поліції, відсутні прізвища, ім`я та по батькові свідків.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що в судове засіданні вона не викликалася, справу було розглянуто без її участі, а копію постанови від 09 липня 2019 року вона отримала лише 15 листопада 2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки справу було розглянуто без її участі та за відсутності достовірних даних про належне повідомлення про час, дату та місце судового розгляду, водночас її доводи про ознайомлення з прийнятим рішенням 15 листопада 2019 року узгоджуються з матеріалами справи, тому процесуальний строк оскарження підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду виконані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зазначені вимоги закону також відображені і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Крім того, в п. 6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; водночас у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді цієї справи дотримання працівниками поліції зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не перевірив та, хоча і дослідив матеріали справи, але не звернув уваги на те, що вони не узгоджуються між собою та не доводять обставин, викладених у протоколі, отже висновки судді в постанові про невиконання ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України не відповідають фактичним обставинам провадження.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 300092 від 01 червня 2019 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 22 год. 30 хв. в м. Києві, по просп. Героїв Сталінграду, 20 керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпосередньо у протоколі ОСОБА_1 власноручно зазначила, що не відмовлялася від проходження огляду, зокрема вказала "дула в трубочку при свидетелям и нечего не было" (а.с. 1).

Зі змісту долучених до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які фактично викладені на бланках, з яких не викреслена інформація, яка не стосується цього провадження, слідує, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, від підпису матеріалів (а.с. 2).

Разом із цим, із відеозаписів убачається, що працівником поліції двом свідкам було повідомлено причину зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона спочатку відмовилася, проте згодом погодилась. Працівником поліції було зроблено пробний забір повітря приладом «Драгер», після чого цей прилад передано ОСОБА_1 та роз`яснено, які дії їй слід вчинити. ОСОБА_1 , не дивлячись на неодноразові зауваження інспектора поліції щодо невірного використання приладу, внаслідок чого не міг бути отриманий будь-який результат, фактично вчинила дії, пов`язані з ухиленням від такого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння, але в подальшому працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відразу ж розпочав оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При цьому свідкам було запропоновано підписати пустий бланк протоколу, на що вони погодились, оскільки поспішали.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона видихала повітря в прилад «Драгер» таким чином, як про це роз`яснив працівник поліції. Після того, як поліцейський повідомив, що вона начебто не бажає проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", їй ніхто не пропонував проведення огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та дії працівників поліції, що передували цьому, з огляду на відомості, зафіксовані у відеозаписах, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та переконливо доводять, що після відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а її дії саме про це і свідчать, працівники поліції, в порушення передбаченої ст. 266 КУпАП та Інструкцією процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, не забезпечили такий огляд в закладі охорони здоров`я і взагалі не пропонували його проведення водію, отже в даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тобто порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було виконано вимог Інструкції та Порядку, які передбачають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, оскільки із відеозаписів вбачається, що свідки підписали незаповнений бланк протоколу, що в свою чергу ставить під сумнів допустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Оболонського районного суду від 09 липня 2019 року, як така, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується описки у судовому рішенні стосовно написання прізвища апелянта, то вона може бути виправлена суддею місцевого суду, водночас слід зазначити, що судом апеляційної інстанції приймається рішення на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, з урахуванням документів, які посвідчують особу ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко