Справа №: 653/3459/19
Провадження № 3/653/1395/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши

справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працює, не одружений,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2019 року о 20 год. 05 хв. в м. Генічеськ по вул. Генічеська, керуючи транспортним засобом BMW-328і держ. номер НОМЕР_1 , використовуючи поворот ліворуч на вул. Шуменська виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався мопед Honda lead б/н під керуванням ОСОБА_2 з пасажиром ОСОБА_3 , який намагаючись уникнення зіткнення був вимушений різко гальмувати та змінити напрямок руху, в результаті чого відбулось падіння, мопед отримав механічні пошкодження , а гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 29 серпня 2019 року о 20 год. 05 хв. в м. Генічеськ по вул. Шуменська, будучи учасником дрібної ДТП залишив місце пригоди та поїхав у невідомому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Під час складання протоколів та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав в повному обсязі, заперечуючи сам факт свого перебування на місці пригоди. Пояснив, що дійсно автомобіль БМВ належить йому, але нічого з пред`явленого йому він не робив, оскільки увесь день був вдома з другом та грав в приставку. Вказав, що йому подзвонили та сказали, що приїде поліція, тому він вигнав автомобіль у двір.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Суддя вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 його вини, вона підтверджується сукупністю наданих доказів:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 392382 від 19 вересня 2019 року, ДПР18 № 392383;

- рапортом від 29 серпня 2019 року щодо отримання заяви про ДТП, внаслідок перевірки якого було встановлено, що потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця ДТП від 29 серпня 2019 року;

- план схемою до протоколу огляду місця події;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 29 серпня 2019 року близько 20:05 год. він їхав на мопеді зі своєю дівчиною ОСОБА_3 та побачили як стоїть автомобіль БМВ, біля якого знаходився ОСОБА_1 та ще один хлопець. Вказує, що проїхали їх та вже рухаючись по вул. Шуменська, автомобіль БМВ під керуванням ОСОБА_5 обігнав їх та виїхав на зустріч. Пояснив, що побачивши автомобіль, що їде на нього, почав змінювати напрямок руху, але автомобіль все одно зачепив мопед. Внаслідок цього мопед впав, а він з дівчиною отримали тілесні пошкодження;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 29 серпня 2019 року вона їхала на мопеді зі своїм хлопцем ОСОБА_2 та в ході руху побачили автомобіль БМВ біля якого стояв її колишній хлопець ОСОБА_5 з своїм другом. Вони проїхали повз них, але автомобіль об`їхав їх та виїхав назустріч мопеду та їхав прямо на них, не зупиняючись. Внаслідок цього сталось зіткнення, мопед впав, а вони вдарились.

Суддя вважає, що пояснення ОСОБА_1 , який взагалі заперечував проти того, що він знаходився на місці події та причетний до зіткнення автомобіля та мопеда суперечать зібраними у справі доказам.

Суддя не приймає в якості доказу пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Так, свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 та весь день 29 серпня 2019 року він був вдома зі своїм другом. В котрій годині прийшов друг ОСОБА_8 вона не пам`ятає. Потім їм подзвонили та сказали, що їде поліція та вони вигнали автомобіль за двір.

Свідок ОСОБА_7 , пояснив, що він був в гостях у ОСОБА_1 29 серпня 2019 року. Вказує, що вони пили чай, грали в приставку. Прийшов він до друга десь о 8 ранку, а пішов о 8 вечора, проте також вказав, що знаходився вдома у ОСОБА_1 коли приїхала поліція після 8 вечора.

Вказані пояснення суддя вважає не послідовними та суперечливими, оскільки свідок ОСОБА_6 не змогла надати переконливих пояснень чи виходив її син з дому та де знаходився автомобіль сина, а свідок ОСОБА_7 надав суперечливі покази щодо часу його перебування у ОСОБА_1 .

Суддя також не приймає в якості доказу пояснення свідка ОСОБА_9 , оскільки її покази не мають доказового значення по суті справи.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суддя приходить до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ та мопеда Хонда, в результаті якого мопед отримав механічні пошкодження, а потерпілі тілесні ушкодження, сталася за вини водія ОСОБА_5 , внаслідок порушення ним п. 10.5 ПДР України, відповідно до якого, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 не були виконанні вимоги п. 2.10. а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена ст. 122-4 КУпАП

За таких обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні доведена в повному обсязі.

Суддя враховує вимоги ст. 36 КУпАП, характер та обставини вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, те, що дані правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя вважає, за необхідним піддати ОСОБА_5 до адміністративного стягнення в межах санкції за, яке передбачено більш сурове стягнення, а саме за ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код_за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через

Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «____»__________20____року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова