Справа № 740/5488/18
Провадження № 3/740/7/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 01 листопада 2018 року в 21-45 год. біля будику №20 на вул. Ордженікідзе м. Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, запах алкоголю, почервоніння очей та обличчя, незвязна мова, в порушення вимог п.2.5. ПДР відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти факту вчинення правопорушення заперечував, пояснивши, що 01 листопада 2018 року він їхав по вул. Ордженікідзе м. Ніжина, його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього не горить підсвітка номера, з чим ОСОБА_1 був не згоден, виникла суперечка, під час якої працівник поліції повідомив про стан його алкогольного сп"яніння. В стані алкогольного сп"яніння не перебував, просив поліцейського пройти медичний огляд в лікарні, на що отримав відмову, після чого поїхав додому. В його присутності протокол не складався, про існування протоколу дізнався у відділку поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01 листопада 2018 року його запросили бути в якості свідка, ОСОБА_1 в його присутності відмовився від підпису у протоколі, останній пропонував пройти огляд на стан спяніння в лікарні, працівники поліції не реагували, візуально в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 не перебував, іншого свідка не було, засвідчив факт відмови від підпису в протоколі, протокол підписав не читаючи, оскільки поспішав.

Поліцейський Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявилась без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обовязок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду регламентований ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я; огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Аналогічні приписи зазначені в п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та п.п. 2, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, у присутності двох свідків, до протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в лікарні та за допомогою алкотестера «Драгер». Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ознаки алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 відсутні, ОСОБА_1 просив проведення огляду в лікарні, інший свідок відсутній, засвідчив відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, на виклик в судове засідання на 26 грудня 2018 року та 08 січня 2019 року не зявилися та не підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Звернення суду до начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про забезпечення участі в судовому засіданні, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та свідка ОСОБА_5 згідно протоколу, були залишені поза увагою.

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначає про відсутність керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, дані пояснення в порядку ст.251 КУпАП не спростовані.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 до протоколу суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник.