КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/678/2019 Суддя 1 інстанції - Заставенко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю ОСОБА_1 , захисника _Шимка А.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шимка А.О на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постановою судді, 11.10.2018 року близько 00 год. 42 хв. в м. Києві по просп. Бажана ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, в порушенная п. 2.9 а) ПДР України.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення допустимої норми алкоголю в крові водія з результатом - 1.15 %.

В апеляційній скарзі захисник Шимко А.О., посилаючись на односторонність, неповноту, необ`єктивність судового розгляду, порушення вимог ст. 268 КУпАП та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 , прийняти нову постанову, якою закрити справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт вказує на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вказані особи не могли з`явитись в судове засідання з поважних причин.

Так, ОСОБА_1 є студентом і в день судового засідання 14 грудня 2018 року у нього був екзамен, який він не міг пропустити чи перенести.

Іншою вагомою причиною для перенесення справи апелянт називає неможливість прибуття в судове засідання захисника Шимка А.О., який приймав участь в іншому судовому засіданні.

Фактичне обмеження судом права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя, апелянт вважає не лише грубим порушенням вимог національного закону, а й пункту 1 підпункту "С" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і з таких підстав постанова судді районного суду, на думку захисника, підлягає до скасування.

Заслухавши поясненнязахисника Шимка А.О. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00782.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, суддя районного суду дослідив усі наявні у справі докази, та дав їм відповідну оцінку у постанові, а тому посилання захисника на неповноту судового розгляду та необґрунтованість постанови не може бути взятим до уваги.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції дійсно була розглянута без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

При цьому в оскаржуваній постанові судді районного суду зазначено, що справа розглядається без участі ОСОБА_1 , позаяк суд розцінив клопотання захисника про перенесення справи, як спробу затягнути розгляд справи та ухвалив рішення про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Так, з матеріалів справи убачається, що судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначалось на 30 листопада 2018 року (а.с. 12).

29 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30 листопада 2018 року, у якому зазначав, що цього дня він буде відсутнім в м. Києві.

При цьому ОСОБА_1 посилаючись на потребу у правовій допомозі захисника, просив відкласти слухання справи на 14 днів для того, щоб він мав змогу реалізувати право на захист (а.с. 13).

З урахуванням обставин, викладених у клопотанні ОСОБА_1 від 29 листопада 2018 року, розгляд справи було призначено на 14 грудня 2018 року об 11.00 годині, про що ОСОБА_1 був повідомленим у встановленому законом порядку.

12 грудня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника Шимка А.О. про відкладення розгляду справи (а.с. 17), у якому повідомлялось, що ОСОБА_1 не може з`явитись до суду на виклик у зв`язку з тим, що на 14 грудня 2018 року у нього відбудеться екзамен, який він не має змоги пропустити чи перенести.

Ще вагомою причиною для перенесення справи захисника Шимко А.О. назвав його участь в судовому засіданні Макарівського районного суду Київської області.

Суддя районного суду, не приймаючи до уваги обставини, викладені у клопотанні захисника про перенесення розгляду справи, в оскаржуваній постанові зазначив, що до клопотання захисника про відкладення розгляду справи не надано доказів того, що захисник надає правову допомогу іншій особі та у ОСОБА_1 екзамен призначено на 11.00 годину 14 грудня 2018 року.

Отже, суддя районного суду, не визнавши причини неявки в судове засідання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисника, поважними, розглянув справу без участі вказаних осіб.

Таке рішення, що ґрунтується на матеріалах справи, не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Твердження захисника про те, що відсутність в судовому засіданні особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та її захисника є підставою для скасування постанови судді, оскільки мало фактичне обмеження судом права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя не може бути взятим до уваги.

Так, у даній справі ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про призначені судові засідання, за його клопотанням від 29 листопада 2018 року суд відклав розгляд справи та призначив наступне судове зазсідання у строк, про який просив ОСОБА_1 у клопотанні, надавши останньому можливість укласти угоду з адвокатом.

Неявка в судове засідання особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, у даному випадку не була перешкодою для розгляду справи, оскільки суд визнав причину неявки ОСОБА_1 не поважною та згідно з вимогами ст. 268 КУпАП участь особи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Окрім того, якщо і допустити, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляну справу без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, то це само по собі не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому не може бути підставою для закриття провадження у справі, як про це вказує апелянт.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , приймаючи участь у процесі розгляду справи за участю захисника, мав можливість знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката та реалізувати інші права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, права ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, були поновлені при розгляді апеляційної скарги його захисника в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Позаяк в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів про те, що висновки, викладені у постанові судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, то суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шимка Андрія Олександровича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська