Справа № 296/5431/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2019 р. Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Литвинчук Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050454 від 02.06.2019 р., 02 червня 2019 р. о 19 год. 59 хв. по вул. Вітрука, 33 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 200» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу серії ОБ № 006346 від 02.06.2019 р., 02 червня 2019 р. о 19 год. 59 хв. по вул. Вітрука, 33 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 200» н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 04.07.2019 р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував. Під час ДТП за участю його автомобіля «Mercedes-Benz 200» н.з. НОМЕР_1 , за його кермом перебував син ОСОБА_3 . Відразу після ДТП викликали працівників поліції та склали європротокол, оскільки водій автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 не мав претензій. Через годину приїхали два патрульні автомобілі. Працівникам поліції він пояснив, що за кермом був син, однак вони не хотіли слухати, робили заміри, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер». Від проходження огляду відмовився, оскільки не керував автомобілем. Прохав суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 02 червня 2019 р. близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , рухався по вул. Вітрука в м. Житомирі, після чого повернув в двір будинку № 33. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «Mercedes-Benz 200» н.з. НОМЕР_1 , який несподівано розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення із-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Крім ОСОБА_1 в салоні автомобіля перебував пасажир. В ході розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 вказав на свідка ОСОБА_5 , як на особу, яка перебувала в салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що на момент ДТП, яке сталося в дворі будинку АДРЕСА_2 , вона перебувала в салоні автомобіля «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_7 . Автомобіль «Мерседес», який рухався попереду, несподівано почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення. Із-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Крім нього в салоні перебував ще один чоловік, а через хвилин 15 до них підійшов син ОСОБА_8 . Події, які відбувалися після зіткнення, вона відразу фіксувала на свій мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в той день він разом з ОСОБА_9 святкували день народження їхнього спільного знайомого, після чого син ОСОБА_10 забрав їх на автомобілі «Мерседес» та під час руху заднім ходом відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався позаду, пошкодивши номерні знаки. Оскільки водій « ОСОБА_11 » не мав ніяких претензій, вони домовились та склала європротокол. Лише через 40 хвилин прибули працівники поліції.

Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 не представилось можливим, оскільки зі слів ОСОБА_1 його син перебуває за межами України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №050454 від 02.06.2019 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006346 від 02.06.2019 р., схему місця ДТП, відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, фото місця події з мобільного телефону, які надав потерпілий ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та в порушенні п.п. 10.9, 2.3 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 в частині того, що за кермом автомобіля «Mercedes-Benz 200» н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_3 , суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , а також фотознімками, зробленими відразу після ДТП на мобільний телефон, на яких зображені лише дві особи поруч з автомобілем «Mercedes-Benz 200» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5

Такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 02.06.2019 р. (європротокол), складеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на підставі примітки ст. 124 КУпАП та відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", в якому зазначено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 200» н.з. НОМЕР_1 , то суд не вбачає підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки він вчинив дану ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, притягнення особи до відповідальності із накладенням адміністративного стягнення стає неможливим із перебігом строків, установлених ст. 38 КУпАП. Отже, якщо пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП. Крім того, у мотивувальній частині постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення має бути встановлено винність особи у вчиненні діянь, визначених ст. 124 КУпАП, та строк, що пройшов із часу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №050454 від 02.06.2019 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006346 від 02.06.2019 р., вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 02.06.2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а провадження в даній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка