Єдиний унікальний номер № 331/3221/19
Провадження № 3/331/1015/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, пенсіонера, сімейний стан розлучений, має на утриманні доньку 13 ти річного віку, який має середньо-спеціальну освіту, державна реєстрація місця проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 241295/963 від 15 липня 2019 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, о 09 годині 02 хвилин, рухався на 156-му кілометрі автодороги Енергодар-Бердянськ в напрямку з міста Запоріжжя в сторону міста Бердянськ, керуючи автомобілем «ЗАЗ - LANOS», державний номерний знак: НОМЕР_1 , не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA», державний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 1.10, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що дійсно, 15 липня 2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, за вищезазначених обставинах сталася ДТП за його участю, однак Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався обережно, так як в салоні його автомобіля знаходилися пасажири, в тому числі і дитина, приблизно зі швидкістю приблизно 70 км/годину, по своєї смузі для руху. ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталася з тієї причини, що автомобіль «Форд» раптово виїхав на зустрічну смугу, тобто на смугу, по якій рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Він встиг прийняти вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що після зіткнення він прийняв вправо та з`їхав на узбіччя дороги, а автомобіль «Форд» поїхав далі і приблизно через 1 кілометр зупинився. Водійка автомобіля «Форд» після зіткнення до них не підходила. Після приїду співробітників поліції, - з незрозумілих причин, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення незважаючи на те, що, на думку ОСОБА_1 , ДТП сталося з вини іншого водія-учасника ДТП, оскільки він рухався по своєї смузі, а водій автомобіля «Форд» виїхала на зустрічну смугу для руху.

Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 15 липня 2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, вона, в якості пасажирки на задньому сидінні, рухалася в автомобілі «Ланос» по автодорозі Енергодар-Бердянськ. Рухалися вони не швидко, по своєї смузі для руху. Назустріч автомобілю, в якому була ОСОБА_3 , раптово виїхав автомобіль «Форд». Водій автомобіля «Ланос» прийняв вправо, однак сталося бокове зіткнення автомобілів. ОСОБА_3 злякалася, оскільки з нею в автомобілі була дитина, в салон автомобіля посипалося розбите скло бокового дзеркала. Додатково ОСОБА_4 пояснила, що після зіткнення вони з`їхали на узбіччя дороги та зупинилися, а автомобіль «Форд» поїхав далі і приблизно через 1 кілометр зупинився. Водійка автомобіля «Форд» після зіткнення до них не підходила.

Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 , пояснила суду, що 15 липня 2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, вона, в якості пасажирки на задньому сидінні, рухалася в автомобілі «Ланос» по автодорозі Енергодар-Бердянськ в бік моря. Рухалися вони приблизно зі швидкістю 70 км/годину, по своєї смузі для руху ближче до правого краю проїзної частини. Раптом сталося зіткнення з автомобілем «Форд», який рухався в зустрічному напрямку та раптово виїхав на смугу для руху, по якій рухалася в якості пасажирки ОСОБА_5 ОСОБА_5 злякалася, оскільки в салон автомобіля посипалося розбите скло бокового дзеркала автомобіля. Додатково ОСОБА_5 пояснила, що після зіткнення вони з`їхали на узбіччя дороги та зупинилися, а автомобіль «Форд» поїхав далі і приблизно через 1 кілометр зупинився через те, що його зупинили водій мікроавтобуса та водій автомобіля «Лада». Водійка автомобіля «Форд» після зіткнення до них не підходила.

Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_6 , пояснила суду, що 15 липня 2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, вона, в якості пасажирки, рухалася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Ланос» по автодорозі Енергодар-Бердянськ в бік моря. Рухалися вони приблизно зі швидкістю 70 км/годину, по своєї смузі для руху ближче до правого краю проїзної частини. Раптом сталося зіткнення з автомобілем «Форд», який рухався в зустрічному напрямку та «вилетів» на смугу для руху, по якій рухалася в якості пасажирки ОСОБА_6 . Між автомобілями сталося бокове зіткнення, після чого ОСОБА_6 злякалася, оскільки в салон автомобіля посипалося розбите скло бокового дзеркала. Додатково ОСОБА_6 пояснила, що після зіткнення вони з`їхали на узбіччя дороги та зупинилися, а автомобіль «Форд» поїхав далі і приблизно через 1 кілометр зупинився через те, що його зупинили водій мікроавтобуса та водій автомобіля «Лада». Після того, як вони зупинилися, оглянули пошкодження на автомобілі, ОСОБА_6 подзвонила в поліцію та в страхову компанію. Водійка автомобіля «Форд» після зіткнення до них не підходила. Підходив незнайомий чоловік, який був в якості пасажиру в автомобілі «Форд», оглянув пошкодження на автомобілі «Ланос» та повідомив, що водійка автомобіля «Форд» свою вину не визнає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , пояснення свідка ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_6 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з диспозицією ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об єкту виключає адміністративну відповідальність.

Предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що його вина в ДТП, яка сталася 15.07.2019 року, - відсутня, пояснення свідків події, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, вивчивши фото таблицю з місця події, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення, - дійшов до висновку про відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних доказів щодо порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, внаслідок чого 15.07.2019 року сталася ДТП, та, відповідно про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 124, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій