ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 3/425/1000/19

425/3210/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Степанцова В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142236 від 09.09.2019 р., 09.09.2019 р. о 02 год. 28 хв., в м. Рубіжне, вул. Б. Хмельницького, 89, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що наркотичні засоби не вживає.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 142236 від 09.09.2019 р., в якому зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 , дослідженні в судовому засіданні, відповідно до яких, ОСОБА_1 власноруч вказав, що «відмовляються складати протокол за правилами, заставляють проходити медичний огляд у м. Лисичанську, чим вводять в оману».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Степанцов В.Є., надав письмові пояснення, згідно з якими, не погоджуючись з протоколом, зазначав, щодо наявності повноважень на проведення медичного огляду водіїв з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Рубіжанська ЦМЛ», про що свідчіть надана суду відповідь КНП «Рубіжанська ЦМЛ».

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 142236 від 09.09.2019 р., пояснення свідків, рапорт та диск з файлами відеофіксації правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.09.2019 р., досліджених в судовому засіданні, 09.09.2019 р., приблизно, о 03:15 год., їх було запрошено працівниками патрульної поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 від 09.09.2019 р., 09.09.2019 р. о 02 год. 28 хв., під час патрулювання м. Рубіжне, по вул. Б. Хмельницького, 89, був помічений ТЗ ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Вказаний ТЗ був зупинений на підставі ст.. 35 Закону України «Про національну поліцію». При спілкування з ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі ЛОНД м. Лисичанська водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до файлів відеофіксації, 09.09.2019 р. о 02:27 год., поліцейські підходять до автомобіля водієм якого є ОСОБА_1 та питають в останнього відповідні документи. ОСОБА_1 питає в поліцейського про причину зупинки, на що останній спочатку відповідає, що не повинно бути причини для зупинки ТЗ з метою перевірки документів, а потім зазначають, що до них на підставі Закону Україні «Про звернення громадян» в усній формі звернулись громадяни та повідомили, що водій даного автомобіля перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На прохання ОСОБА_1 пред`явити будь-яку фіксацію зазначеного звернення поліцейські відмовляють та зазначають щодо відсутності фіксації вказаного звернення. Після перевірки документів поліцейські просять ОСОБА_1 пред`явити їм на огляд багажник автомобіля, після чого, посвітивши ліхтарем в очі, пропонують ОСОБА_1 проїхати до наркології м. Лисичанська з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але в Рубіжанській ЦМЛ, їхати до м. Лисичанська він відмовляється. В присутності двох свідків патрульні поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що той відмовляється. Під час складання протоколу поліцейські зазначають, що ОСОБА_1 має поведінку, що не відповідає обстановці.

З аналізу зазначеного відеозапису суд ознак наркотичного сп`яніння не вбачає. Поведінка ОСОБА_1 , в цілому, адекватна, схожа на поведінку людини, яка нервує під час спілкування з представниками влади, не згодна з їх діями.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, зі змісту відеозапису, суд вважає, що підстави зупинки ТЗ Марченка М.О. відсутні. В рапорті поліцейського міститься тільки загальне посилання на ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», яка містить більш ніж 10 пунктів причин зупинки ТЗ, але конкретної причини зупинки ТЗ ОСОБА_5 не зазначено. Жодних доказів підтвердження причини зупинки, вказаної поліцейським на відео повідомлення громадян про перебування ОСОБА_5 з ознаками сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння та й і найближчому закладі охорони здоров`я .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142236 від 09.09.2019 р., в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначена наступна ознака перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме дуже розширені зіниці, що не реагують на світло.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 із зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними.

На підставі викладеного, враховуючи, відсутність доказів зупинки автомобілю відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», відсутність доказів наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, суд вважає перебування ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції з ознаками сп`яніння недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані наркотичного сп`яніння безпідставними та необґрунтованими. Також суд враховує, що Рубіжанська міська лікарні також має право на проведення медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 142236 від 09.09.2019 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська