Справа № 453/1287/19
№ провадження 3/453/468/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 029306/1292 від 17.10.2019 року та серії ОБ №027919/1366 від 27.11.2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме те, що він 17.10.2019 року о 11 год. 20 хв. у м. Сколе Львівської області по вул. Івана Франка, керував транспортним засобом марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та 27.11.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Сколе, Львівської області по вул. Майдан Незалежності, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager 6810», чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що інспектором безпідставно складено відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, як на особу яка керувала транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та вказав, що 17.10.2019 року о 11 год. 20 хв. перебував у м. Сколе Львівської області по вул. Івана Франка та 27.11.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Сколе, Львівської області по вул. Майдан Незалежності в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортними засобами, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Також вказує на те, що між ним та працівниками поліції на місці пригоди виникла конфліктна ситуація, яка була зафіксована нагрудною камерою поліцейського.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні свої письмові пояснення від 27.11.2019 року не підтвердив та вказав, що 27.11.2019 року близько 01 год. будучи запрошений працівниками поліції в якості свідка, побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки «Mercedes», при цьому вказав, що йому не відомо чи керував гр. ОСОБА_1 таким транспортним засобом.
У судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З даних, що містяться у протоколах, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом.
Однак, з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з направлених до суду матеріалів та з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, не вбачається, те що гр. ОСОБА_1 здійснював функції водія автомобіля марки «Mercedes».
Суд також не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , так як такі не знайшли свого підтвердження, оскільки останній в судовому засіданні їх заперечив та вказав, що йому не було відомо про те, що гр. ОСОБА_1 керував зазначеним вище транспортним засобом.
З огляду на відсутність достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, то викладене свідчить про те, що доводи представників поліції, покладені в основу складених протоколів про виявлене правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді.
Таким чином у судовому засіданні не було доведено наявність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя