КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю адвоката - Решетила С.В.

особи, в інтересах якої подана скарга, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Решетила Сергія Володимировича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_1 , -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

9 червня 2019 року о 09:50 годині біля будинку №16-А по вул. Ревуцького в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Skoda", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Решетило Сергій Володимирович, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, просить: постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2019 року - скасувати та провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог адвокат Решетило С.В. зважає на те, що дана постанова винесена з порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови судді місцевого суду та доводів адвоката Решетила С.В., викладених ним в апеляційній скарзі; вислухавши пояснення апелянта та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши, оцінивши та перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апелянта, - суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений із поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно не виконані.

Так, за змістом ч. 1 ст. 130 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння (п. 2. 5 ПДР України).

При цьому п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння тощо.

Проте вказівки як протоколі серії ДПР18 №309511 від 09.06.2019 року /а. с. 1/, так і в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду про відмову водія /а. с. 6/, а саме від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, - не міститься.

Між тим, письмового направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, порядок якого передбачений п. п. 8-12 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, матеріали справи не містять.

До того ж, на порушення п. 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 р. №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.20015 р. №1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився поліцейським в присутності двох осіб, які не могли бути залучені в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки вони не могли свідчити про наявність усіх подій, що відбулися на місці зупинки автомобіля, а тільки підписали пояснення на заздалегідь заготовленому поліцейськими бланку, чим засвідчили тільки відмову ОСОБА_1 від такого огляду /а. с. 2/.

До того ж, відповідно до вимог п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з момента початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Між тим, як убачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського /а. с. 5/, відеозйомка подій, що відбулися на місці зупинки транспортного засобу, безперервно не велася, неодноразово з невідомих причин переривалася, що об`єктивно знеславлює належність та допустимість цього відеозапису як доказу в справі.

Окрім цього, фактичні дані, зафіксовані в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи та спростовується наданими захистом матеріалами, виходячи з наступного.

Так, як убачається з протоколу серії ДПР18 №309511 від 09.06.2019 р. /а. с. 1/, "о 09:50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння ... від проходження огляду відмовився".

Разом із цим, слід звернути увагу, що цей протокол складений 09.06.2019 року 10:55 годині.

Між тим, складенню цього протоколу передувала дорожньо-транспортна пригода, що сталася о 06:58 годині у дворі будинку по АДРЕСА_2 за участю водія ОСОБА_1 , внаслідок якої він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження /а. с. 20, 42-45/.

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2019 року, складеного слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Мельником О.С. у присутності водія ОСОБА_1 /а. с. 22-30/, зазначена слідча дія здійснювалась в період часу з 08:00 години до 10:00 години.

Після цього, слідчим Мельником О.С. 09.06.2019 року о 10:20 годині складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу з участю ОСОБА_1 /а. с. 31/.

Отже, за наведених фактичних обставин об`єктивно вбачається, що в період часу: 09.06.2019 року з 06:58 години ОСОБА_1 знаходився за місцем ДТП та брав участь у слідчих діях до 10:20 години, а тому фізично не міг керувати транспортним засобом о 09:50 годині, як про це вказано в протоколі серії ДПР18 №309511 від 09.06.2019 р.

До того ж, 15.11.2019 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Данилюком Ю.О. затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0004324, внесеному до ЄРДР 10.06.2019 року /а. с. 42-47/, яким об`єктивно підтверджені наведені обставини та, зокрема, зазначено відносно нього "перебування під час ДТП в стані наркотичного сп`яніння".

За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити адвокату Решетило Сергію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Решетило Сергія Володимировича, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н