Провадження № 3/686/7019/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Шкодяка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 09 жовтня 2019 року об 11 год. 32 хв. по вул. Соборній, 57 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_2 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "ЗАЗ-Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію інспектора поліції добровільно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду (показник технічного приладу «Драгер») не заперечував, проходити огляд в закладі охорони здоров`я не вимагав.

Вищевказані обставини підтверджуються також: даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 1831 від 09.10.2019 р., результат 0,74 проміле) щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2-3); поясненнями в суді потерпілого ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підтвердження факту проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результату (а.с. 4-5); письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування автомобілем (а.с. 6); відеозаписами та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення (а.с. 1, 7).

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_2 про те, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема результатом технічного приладу «Драгер», який останнім не оспорювався. Ці пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Також суд відхиляє як безпідставні твердження захисника про те, що ОСОБА_1 , який визнаний потерпілим по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не міг бути залучений поліцейським в якості свідка під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки це не суперечить чинному законодавству, зокрема положенням ст.ст. 269, 272 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103), та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , залучених поліцейським в якості свідків для проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом. Більше того, на час проведення огляду ОСОБА_1 в статусі потерпілого не перебував.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, оформлення його результатів, а також складення відносно останнього протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП проведено у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735. Матеріали справи (документи та відеозаписи) відповідають вимогам чинного законодавства та згідно зі ст. 251 КУпАП є належними і допустимими доказами в справі.

ОСОБА_2 в суді підтвердив добровільність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, результат такого огляду не оспорював, зодних зауважень, в тому числі щодо допустимості технічного приладу, не висловлював, а відтак твердження (фактично висловлені припущення) захисника про можливу несправність технічного приладу є безпідставними та відповідно підстав для задоволення його клопотання про витребування для огляду технічного приладу «Драгер» немає.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 09 жовтня 2019 року об 11 год. 32 хв., керуючи автомобілем "ЗАЗ - Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 57 в м. Хмельницькому, під час перестроювання, на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю "Toyota", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виділити в окреме провадження та повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 р. (ч. 4 Розділ VІІІ, далі Інструкція N 1395).

Так, на схемі місця ДТП не зазначені усі координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, що позбавляє суд можливості визначити точне місце зіткнення автомобілів "ЗАЗ - Daewoo" під керуванням ОСОБА_2 та "Toyota" під керуванням ОСОБА_1 , а відтак дати правову оцінку щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожнього руху.

Наведений вище недолік є істотним і не може бути усунутий в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративні правопорушення (п. 2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).

За наведених обставин матеріали справи в цій частині на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог Інструкції N 1395) скласти схему місця ДТП (із зазначенням усіх координат місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів).

Враховуючи невідповідність схеми місця ДТП вимогам чинного законодавства, підстав для задоволення клопотання захисника про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, на цей час немає.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 245, 278, 253, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виділити в окреме провадження та повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

В задоволенні клопотань захисника про витребування технічного приладу «Драгер» та про призначення по справі комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: