Справа № 461/5130/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/890/19 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Бобанич І. Б., представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О. Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бобанича І. Б. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8067,08 гривень із конфіскацією вилучених товарів та транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 11 квітня 2019 року близько 19 години 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , прямував з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «ВАЗ 21063» vin XTA210630C0721054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості водія, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час митного оформлення автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля було виявлено прихований товар, який відповідно до ст. 378 МКУ та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до ввезення громадянами на митну територію України, а саме: сирний продукт тм. «PASLEK» DO PIZZY» загальною вагою 55 кілограм, сирний продукт тм. «SIERP» SER KASZTELAN KLASYCZNY» загальною вагою 95 кілограм, сирний продукт тм. «MLEKPOL» SER MINI GOUDA» загальною вагою 13.6 кілограм. Даний товар знаходився під паливним баком, в конструктивних порожнинах передніх крил, в передніх сидіннях під чохлами, під запасним колесом та в спеціально виготовленій подвійній стінці між багажним відділенням та салоном автомобіля через отвір розміром 16х49см, доступ до якого став можливий після демонтажу задньої декоративної полиці. Доступ до конструктивних порожнин передніх крил став можливим після демонтажу пластикових підкрильників та зі сторони салону через спеціально вирізані отвори розміром 15х25см, після демонтажу декоративної обшивки салону автомобіля.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду змінити та не застосовувати до ОСОБА_1 , стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а також не стягувати з нього витрати за зберігання транспортного засобу на складі митного органу.

В обґрунтування скарги покликається на те, що за відсутності істотної шкоди суспільним інтересам внаслідок вчиненого правопорушення, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, з метою дотримання балансу між інтересами суспільства та вимогами зхисту права власносі конкретної особи, достатньою мірою покарання для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8067, 08 гривень із сплатою витрат на проведення експертизи та судового збору. Крім тоо, зазначає, що транспортний засіб не є його власністю.

Заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника митного органу, який заперечив проти її задоволення, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Встановлено, що переміщуваний товар знаходився поміж іншого і в спеціально виготовленій подвійній стінці між багажним відділенням та салоном автомобіля через отвір розміром 16х49см.

Зазначене підтверджується і висновком експертів №2103/2104 від 27.06.2019 року.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що у транспортному засобі є спеціально виготовлені сховища.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено лише стягнення у виді конфіскації транспортного засобу у разі наявності у ньому спеціально виготовлених сховищ.

Як вбачається із оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме у переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у транспортному засобі «ВАЗ 21063» vin XTA210630C0721054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з висновком експертів №2103/2104 від 27.06.2019 року, містить спеціально виготовлене сховище.

З огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України є безальтернативною, та з огляду на наявність у транспортному засобі сховища, вважаю, що винесення судом апеляційної інстанції постанови про зміну постанови суду першої інстанції в частині конфіскації транспортного засобу буде суперечити завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначених у ст. 1 цього Кодексу, в т. ч. запобігання правопорушенням та виховання громадян у точному додержанні Конституції та Законів України.

З огляду на це, вважаю рішення суду першої інстанції щодо конфіскації транспортного засобу обґрунтованим та таким, що забезпечує баланс між інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 465 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

У зв`язку з цим, вважаю безпідставними покликання захисника у апеляційній скарзі про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати витрат за зберігання транспортного засобу на складі митного органу та судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги захисника Бобанича І. Б. відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.