Справа № 266/5784/18
Провадженя№ 3/266/25/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Артемівськ Донецької обл.., громадянина України, працюючого навідником оператором в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 р. матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були розподілені на суддю Шишиліна О.Г.
28 вересня 2018 року близько о 09.00 годині матрос військової служби за контрактом ОСОБА_1 , діючи умисно, противоправно всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_1 на території Приморського району міста Маріуполя, куди був направлений згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 для участі в АТО. Повернувся до місця проходження служби 01 жовтня 2018 року близько 08.00 години. Поважних причин відсутності не надав. Дозволу залишити місце служби у безпосереднього та прямих начальників не отримував. Таким чином, самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду, чим порушив диспозицію ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, проте надав письмову заяву в якій свою провину у вчинені правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнав. Просив суд суворо не карати.
Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.
При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №56 від 01.10.2018 року, ОСОБА_1 28.09.2018 року самовільно залишив місце служби, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 28 грудня 2018 року.
Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).
Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.4 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 172-11, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 172-11 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.