Справа № 594/1297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000624 від 07 вересня 2019 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області ОСОБА_2 . 07 вересня 2019 року о 15 год. 41 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на річці загальнодержавного значення Серет біля с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою «Парашут», чим грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав та пояснив, що 07 вересня 2019 року ловив рибу вудкою на річці Серет, біля с.Більче-Золоте з човна. В цей час попри нього проплив човен з невідомими особами, один з яких потім знайшов у чагарниках сітку. Запитали, чи то не його сітка. Він пояснив, що не його. Ці невідомі особи не представились, протокол при ньому не складали, ніяких прав йому не роз`яснювали, хоча він нікуди не йшов з того місця. Запитували його, чи буде щось пояснювати, на що він відповів, що не має пояснень, так як то не його сітка і риби на неї він не ловив, а ловив вудкою з човна. Човен у нього теж не вилучали і нічого не оформляли, окрім того, човен був пластмасовий, а не алюмінієвий, як зазначено у матеріалах справи.

Допитаний як свідок головний державний інспектор ОСОБА_2 пояснив, що 07 вересня 2019 року він перебував на патрулюванні та плив на човні з с.Волігради до с.Більче-Золоте по річці Серет, і на шляху зустрів людей, які повідомили йому, що на річці невідомі особи закидають сітку. Коли допливли ближче то того місця, то він у чагарниках знайшов сітку і запитав ОСОБА_1 , чи то його сітка, на що той сказав, щоб він не брав ту сітку. В подальшому склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, під час складання якого ОСОБА_1 не був присутній, оскільки попередньо на його запитання відповів, що нічого пояснювати не буде.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07 вересня 2019 року він та його друг відпочивали на річці Серет біля с.Більче-Золоте із своїми сім`ями і бачили, як двоє невідомих чоловіків закидали сітки. Коли по річці на човні плив інспектор рибоохоронного патруля, то вони повідомили йому про даний факт. Після цього разом з інспектором підпливли до цих чоловіків і бачили як ОСОБА_1 викидав сітку у кущі. На запитання інспектора чия то сітка, ОСОБА_1 відповів, що не його. Після цього інспектор по телефону встановив особу ОСОБА_1 , оформив матеріали. Документи складали на тому ж місці, де все сталося, на капоті автомобіля патрульного. Коли інспектор складав протокол, то ОСОБА_1 присутній не був, а десь пішов, залишивши човен.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що 07 вересня 2019 року він та його друг Волинський із своїми сім`ями відпочивали на річці Серет біля с.Більче-Золоте і бачили, як приблизно за 300 метрів від них двоє невідомих чоловіків з човна закидали сітки. Зокрема він бачив, що сітку закидав ОСОБА_1 . Потім до них на човні підплив інспетор рибоохоронного патруля, представився їм і запитав, чи вони бува не порушують правила рибальства, на що вони відповіли, що ні і вказали на осіб, які це робили. Тоді інспектор запропонував їм бути за свідків і вони разом підпливли на човні до цих чоловіків. Коли пливли, бачили, як ОСОБА_1 викидав сітку у кущі. На запитання інспектора ОСОБА_1 відповів, що то не його сітка та сказав інспектору, щоб той не брав її. Також ОСОБА_1 повідомив, що не буде давати ніяких пояснень по справі, бо сітка не його.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч.ч.2-4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис

про це. Особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і

обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.

Як встановлено під час розгляду справи, головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Павелко О.Г. при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 вищенаведених вимог ч.2 ст.254, ч.ч.2-4 КУпАП не дотримав, а саме протокол було складено у відсутності ОСОБА_1 , йому не були роз`яснені його права, не запропоновано дати пояснення і зауваження відносно протоколу, а також не вручений другий екземпляр протоколу, чим порушено право на захист.

За наведених обставин складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя