Справа № 464/7183/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/38/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участі представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 22.12.2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_4 22.10.2017 року о 02.36 год. на перехресті площі А.Міцкевича та площі Галицька у м. Львові, керуючи автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.2.3 «б» ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «FORD GALAXY» н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим було завдано матеріальних збитків.

На дану постанову представник захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

При цьому захисник зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема, те, що працівникам поліції не вжито всіх заходів для притягнення до відповідальності осіб причетних до ДТП, грубо порушено процедуру складання матеріалів справи та процедуру направлення до суду. Більше того, апелянт вказує, що висновки, викладені в постанові суду повністю суперечать матеріалам справи.

Крім цього, апелянт заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про час і місце розгляд справи ні його, ні ОСОБА_4 суд не повідомив, оскільки повідомлення направлялись на адресу, де ОСОБА_4 не проживає, про прийняте судом рішення дізналися лише під час ознайомлення з матеріалами справи, а тому апелянт вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд особа, яка подала апеляційну скаргу, не з'явилась та про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином телефонограмою від 30.01.2019 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи № 464/7183/17, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, що доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_4 та його захисника про час та місце розгляду справи.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 слід залишити без змін. Тобто подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 22 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.