Справа № 219/8496/19
Провадження № 3/219/3013/2019
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

27 серпня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Бахмутського МРВ філії Державна установа «Центр пробації» в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 29.12.2009 Центрально-Міським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2019 року інспектором Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області капітаном внутрішньої служби Зайцевою С.О., складено протокол про адміністративне правопорушення № 1, про те, що 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019 ОСОБА_1 допустив невихід на суспільно корисні роботи на Комунальне підприємство «Бахмутська житлова управляюча компанія», більше двох разів протягом місяця, без поважних причин, чим вчинив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі. Вказав, що він є фізичною особою підприємцем та вийти на виконання суспільно корисних робіт до КП «Бахмутська ЖУК» у вказані у протоколі дні він не міг, оскільки графік виконання робіт співпадав з його робочим графіком, коли ним укладалися контракти з клієнтами, але доказів цьому не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх на відповідність вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 30.07.2019, постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, направленням ОСОБА_1 до КП «Бахмутська житлова керуюча компанія» від 10.07.2019, листами КП «Бахмутська житлова керуюча компанія» від 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019 про невихід ОСОБА_1 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019 на суспільно корисні роботи, та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Бахмутським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надано належні докази на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Тоді як ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів щодо того, що він є інвалідом чи особою, до якої не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 183-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення

Однак, ЄСПЛ у справі Швидка проти України зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст. 2 Протоколу № 7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично буде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суд доходить висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 40-1, 183-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. (платіжні реквізити для перерахування судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р/р: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) на користь держави.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Виконання постанови покласти на Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко