Справа № 214/7048/19
3/214/2080/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України,не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року о 03 годині 45 хвилин, у м. Кривому Розі, в Саксаганському районі, по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODAOCTAVIATOUR, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. Результат огляду 4,14 проміле, що підтверджується тестом № 272.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Закалюжний С.В. в судовому засіданні надав письмове клопотання в якому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався. Захисник також зазначив про те, що свідки не бачили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, захисником було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для з`ясування того, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом. А також для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для надання особистих пояснень. Оскільки 03.12.2019 року останній не може з`явитися в судове засідання, так як знаходиться у відрядженні в м. Дніпро.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Закалюжного С.В., вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 339124 від 05.09.2019 року, відповідно до якого05.09.2019 року о 03 годині 45 хвилин, у м. Кривому Розі, в Саксаганському районі, по вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. Результат огляду 4,14 проміле, що підтверджується тестом № 272 ( а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 05.09.2019 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за змістом яких, водій ОСОБА_1 , в їх присутності, пройшов огляд у встановленомузакономпорядку за допомогою газоаналізатору «ДРАГЕР» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 4,14 проміле (а.с. 3, 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведений в зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незв`язна вимова) за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. Результат огляду позитивний, 4,14 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден, що засвідчив своїм підписом в акті (а.с. 5);

- чеком тестування на алкоголь № 272, проведеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 6);

-рапортом інспектора патрульної поліції, відповідно до якого 05.09.2019 року о 03 год. 45 хв., під час патрулювання Саксаганського району, було помічено підозрілийавтомобіль по вул. Ярослава Мудрого. Який підходив за орієнтуванням інформації від громадян, за фактом що водій можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб було зупинено біля буд. 50 по вул. Ярослава Мудрого. Водієм транспортного засобу SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1 виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та не зв`язна вимова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку да допомогою газоаналізатора Alcotest 68 у присутності двох свідків. На що він погодився та пройшов тест. Результат Alcotest 68 позитивний 4,14 проміле, що підтверджується чеком 272. На останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

-відеозаписом (диск на а.с. 30).

Згідно п.2.9а правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Закалюжного С.В. про те що матеріалами справи та показами свідків не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Зазначені твердження захисника Закалюжного С.В. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі відтвореним та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 під час складання протоколу не заперечував факт свого керування транспортним засобом. З відтвореного відеозапису також вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які і були підставою для проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому Законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Який пройшов в присутності двох свідків. Результат тесту склав 4,14 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 був згоден, що засвідчив своїми підписами в чеці тестування та акті огляду.

Судом також не приймаються до уваги доводи захисника про те, що інспектором патрульної поліції порушенні вимоги ст. 265-1 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що документи не вилучались, а також зазначено, що тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобом не видавався. Оскільки з відтвореного відеозапису встановлено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучене напередодні складання даного протоколу, що підтверджено останнім під час спілкування з інспектором патрульної поліції.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в тому числі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 надав до суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх допит в судовому засіданні. Зазначене клопотання було залишено без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував підстав для виклику свідків. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройшов огляд для визначена стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, в даному випадку, свідки були запрошені для фіксування проходження огляду особи на стан сп`яніння, а не факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Клопотання ОСОБА_5 . в частині відкладення розгляду справи для виклику ОСОБА_1 для надання особистих пояснень також було залишено без задоволення, оскільки справа призначалася до розгляду неодноразово. 01.11.2019 року ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та мав можливість надати суду свої особисті пояснення. Причини неприбуття ОСОБА_1 в судове засідання на 03.12.2019 року суд вважає неповажними, оскільки до клопотання наданий лише електронний ваучер на придбання квитка на автобус з м. Кривий Ріг до м. Дніпро на 03.12.2019 року. Однак, сам факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні в м. Дніпро на вказану дату не підтверджений жодними належними доказами.

На думку суду, клопотання про виклик свідків та виклик ОСОБА_1 направлене на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_6 Оу вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко