overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. ст.182 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 048269, складеного 24 квітня 2018 року, ОСОБА_1, 19.04.2018 р. об 00 год. 08 хв. АДРЕСА_1 вчинив сімейний конфлікт, а саме: голосно слухав музику в житловому будинку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не з'явився. На адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.182 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 372/160/19
Провадження № 3-146/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого - директором ТОВ «Світло-Київщина», реєстраційний номер облікового картки платника податків - суду не відомий,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Світло-Київщина», вчинив адміністративне правопорушення, в результаті чого було занижено ПДВ на суму 193829 грн. 00 коп. за період з 01.07.2018 року по 31.07.2018 року, чим порушив вимоги п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 присутнім не був.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

З матеріалів справи вбачається, що останнє виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 31.07.2018 року.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 14.01.2019 року за вх. № 671/19, та був призначений до розгляду на 23.01.2019 року, в межах строку, передбачено ч. 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто станом на час розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанов а може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: М. В. Кравченко
"24" січня 2019 р. Справа № 363/434/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 січня 2019 року о 00 год. 30 хв. під час перевірки ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, передбачені адміністративним наглядом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 581728, поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2019 року, рапортом ДОП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, ухвалою суду Ірпінського міського суду від 12 жовтня 2017 року, відпискою від 30 листопада 2017 року, довідкою Бучанської ВК № 85 Київської області від 26 листопада 2017 року серії КИВ № 16979 про звільнення ОСОБА_1, постановою Вишгородського районного суду від 23 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у повному обсязі.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 2 ст. 187 , 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/8258/18
Провадження № 3/361/46/19
П О С Т А Н О В А

25 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником дільниці ПрАТ ВПБФ «Атлант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, працюючи начальником дільниці ПрАТ ВПБФ «Атлант», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушив правила, норми і стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні прибудинкового проїзду, що по вул. С.Москаленка, 41, в м. Бровари Київської області, не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпечну ділянку, а саме не обладнав належним чином місце проведення робіт, що стало супутною причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «ТОЙОТА КЕМРІ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 08.10.2018, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 08.01.2019.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв'язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 369/361/19
Провадження № 3/369/400/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

14.12.2018 року о 19.24 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2, (страховий поліс серії НОМЕР_3 в ТОВ СК «ЕТАЛОН»), по вул. Магістральній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 081374 від 14.12.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_3, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 081374 від 14.12.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа№464/17/19
пр. № 3/464/172/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 за ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ «Галнафтохім», яке фактично знаходиться за адресою м.Львів, вул. Пасічна, 167, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: 134.1 ст. 134, п.135.1 ст.135, п.139.1 ст.139, п.п.140.4.2 п140.4 ст.140 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід направити для додаткової перевірки та уточнення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.163-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустила головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Заниження податкових зобов'язань є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням.

Таким чином, за вищевказаних обставин, вважаю, що всебічний та об'єктивний розгляд справи є неможливим, у зв'язку з чим протокол та матеріали справи слід направити для проведення перевірки та приведення протоколу у відповідність згідно зі ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП скерувати заступнику начальника управління - начальнику відділу аудиту Львівського управління офісу ВПП ДФС для проведення перевірки та приведення протоколу у відповідність згідно зі ст.256 КУпАП.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 129/3255/19
Провадження по справі № 3/129/1984/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія ТОВ «Гайсинський молокозавод»,

жителя м. Гайсин Вінницької області, вул. Комарова-1,

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.01.2014 р. Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Установив:

07.11.2019 р. о 15 год. 15 хв. на 142 км автодороги Р-33, сполученням Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка, водій ОСОБА_1 , керуючи в напрямку м. Гайсин Вінницької області, належним ТОВ «Гайсинський молокозавод» автомобілем-цистерною «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та не ураховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозив, в результаті чого не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд на узбіччя із подальшим перекиданням автомобіля-цистерни в кювет, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб було технічно та механічно пошкоджено, а саме в автомобіля-цистерни «ГАЗ 3309», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - розбите лобове скло, вм`ятина на даху кабіни, вм`ятина на цистерні, деформовано ліве дзеркало, пошкоджений люк цистерни, чим порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся, просив його оштрафувати.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 , повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214052 від 07.11.2019 р., схемою місця ДТП від 07.11.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.11.2019 р., визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7855/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом №57/15.24-39 від 16.10.2019 року, виконавчим листом у справі № 206/5055/2012 від 23.10.2012 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2012 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Такі дії кваліфікуються ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн, сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись статтями 183-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання сто двадцять годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: