Справа № 336/7069/18
Провадження № 3/336/43/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований і проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «Запоріжгарантмаш», директор,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Запоріжгарантмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «Азімут Інвест-Сервіс» () за березень, квітень 2018 року, ГУ ДФС у Запорізькій області було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 297433 грн., у тому числі по періодам березень 2018 р. на суму 166058 грн., квітень 2018 р. на суму 131375 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 679/08-01-14-09/39424754 від 08.11.2018 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 676 від 08.11.2018 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду клопотання, в якому просить суд закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на теперішній час висновки акту перевірки від 08.11.2018 року № 679/08-01-14-09/39424754 та податкове повідомлення-рішення від 27.11.2018 року № НОМЕР_2 оскаржуються ТОВ «Запоріжгарантмаш» до Запорізького окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 26.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2019 р.. Отже відносини, за якими складено протокол, знаходяться на стадії адміністративного оскарження.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт звернення ТОВ «Запоріжгарантмаш» до Запорізького окружного адміністративного суду, про що свідчить відкриття судом провадження в адміністративній справі № 280/5211/18.

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 08.11.2018 р., суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.