ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/834/19 Справа № 707/2259/19 Головуючий по першій інстанції Смоляр О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Атамась І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №066717 від 24.08.2019 ОСОБА_1 24.08.2019 о 19 год. 45 хв. в с.Леськи по вул.Дніпровій, керував транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року, постанову скасувати, а провадження закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована. При розгляді справи судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, так як розгляд справи проведено за його відсутності, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Вважає, що судом при прийнятті рішення не досліджено наявні в справі докази, а саме: не викликано водіїв свідків для допиту, суд лише обмежився їх письмовими поясненнями, які написані по шаблону співробітником поліції.

Зазначає, що оскільки судом прийнято рішення за його відсутності, він був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи. Зокрема, під час зупинки співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, що є порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Одночасно зазначає, що фактично алкогольні напої вживалися ним за 10 годин до часу зупинки, а від проходження медичного огляду відмовився, оскільки поспішав додому, де перебувала неповнолітня донька, яка погано себе почувала.

Вважає, що судом першої інстанції фактично не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Суд при прийнятті рішення підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Атамась І.М. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2019 ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію оскаржуваної постанови отримано його представником 03.12.2019.

За таких обставин, вважаю, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшають і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, положення ст.251 КУпАП передбачають, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 066721 від 24.08.2019, згідно якого ОСОБА_1 24.08.2019 о 19 год. 45 хв. в с.Леськи по вул.Дніпровій керував транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданого начальнику СРПП Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно якого, ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої та від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , які є аналогічного змісту з поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, так як розгляд справи проведено за його відсутності, оскільки його не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції викликався ОСОБА_1 та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судової повістки адресату не було вручено. Вказане відправлення повернуто на адресу суду, а причиною повернення Укрпошти вказано: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Крім того, згідно протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ознайомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Черкаському районному суді Черкаської області, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що судом прийнято рішення за його відсутності, він був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи, зокрема, під час зупинки співробітники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, що є порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, та те, що фактично алкогольні напої вживалися ним за 10 годин до часу зупинки, а від проходження медичного огляду відмовився, оскільки поспішав додому, де перебувала неповнолітня донька, яка погано себе почувала.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи положення ст.38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю, що в суду першої інстанції були всі підстави провести судове засідання у його відсутність.

Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вказаної норми Закону у протоколі про адміністративну відповідальність зазначається, зокрема, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, згідно пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що вживав спиртні напої та від проходження огляду відмовився.

Будь яких інших пояснень ОСОБА_1 матеріали справи не містять та зауважень щодо змісту протоколу ним не надано.

Також є безпідставними доводи апелянта щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення яких наявні у матеріалах даної справи, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв, відмовившись від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, про що зазначено ним самим в даному протоколі.

Інших доводів, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційна скарга не містить.

З метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба