Провадження № 33/4820/24/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою місцевого суду, 08 жовтня 2018 року о 22 год. 50 хв. по вул. Чорновола, 130/1, в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував автомобілем "Mazda", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи. Просить її скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 цього правопорушення не вчиняв, оскільки не був за кермом цього автомобіля, та взагалі перебував в іншому місці, в час, коли невідома особа представилася його прізвищем. Крім того, судом першої інстанції порушено положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Однак, незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 08.10.2018 року серії БД № 429947, складений щодо ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не було встановлено особу правопорушника, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи, для їх належного оформлення, начальнику Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Так, в процесі апеляційного розгляду і під час перегляду відео з камер нагрудного спостереження працівників поліції, ОСОБА_1 показав, що це не він зображений на відео, а інша особа, значно молодшого віку, яку він не знає, і яка використала його посвідчення водія, яким він не користувався більше двох років і, лише, зараз виявив його зникнення.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що працівники поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин, з'ясування особи, винної у вчиненні вказаного правопорушення та оформлення матеріалів справи, які не може усунути апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити начальнику Управління патрульної служби у Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша