Справа №461/7086/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм автобуса, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148504 від 14.09.2018 р., ОСОБА_1 14 вересня 2018 року о 13 год. 50 хв., на вул. Кн.Романа, 3 у м.Львові, керуючи автобусом ЕТАЛОН А0811ОШ не дотримався безперечної дистанції та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок цього транспортні засоби отримали технічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судові засідання не прибув. Належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками по місцю проживання.

В судове засідання, що призначене на 02.10. 2018 р. та на 05.10.2018 р. ОСОБА_1 не прибув. Направив суду клопотання, в якому просив суд перенаправити справу для розгляду до Вижницького районного суду Чернівецької області а місцем його реєстрації та проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглядаються за місцем його вчинення, крім цього можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У суду відсутні повноваження направлення вказаної справи на розгляд за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направили до Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Місце вчинення вказаного правопорушення є вул. Кн.Романа, 3 у м.Львові, що згідно з адміністративним поділом відноситься до Галицького району м. Львова.

Тому суд не вбачав підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд Вижницькому районному суду Чернівецької області, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП дана справа розглядається Галицьким районним судом м. Львова за місцем вчинення правопорушення.

В судове засідання, що призначене на 23.10.2018 р. ОСОБА_1 не прибув. Повідомлявся про судове засідання судовою повісткою направлену за адресою проживання ОСОБА_1 Через канцелярію суду поступили письмові пояснення ОСОБА_1, в яких просив суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що причиною зіткнення транспортних засобів стали дії потерпілого водія автомобіля НОМЕР_2. Суд оголосив в судовому засіданні перерву для виклику потерпілого.

Судові засідання, що були призначені на 23.11.2018 р., 14.12.2018 р., 10.01.2019 р. відкладені судом через неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Станом на день призначення розгляду справи у суду були відсутні дані про належне та своєчасне отримання ОСОБА_1 судових повісток.

В судове засідання, що призначене на 30.01.2019 р. ОСОБА_1 не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, що призначене на 30.01.2019 р. не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. В судові засідання, що були призначені на 23.11.2018 р., 14.12.2018 р., 10.01.2019 р. потерпілий не прибув. Конверти із вмістом судової повістки повернуті до суду за «закінченням строків зберігання» та через «інші причини що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення».

Ст. 2772 Кодексу передбачено, що повістка, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи, вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше, ніж за 3 доби до дня розгляду. Проте у яких випадках така особа вважається належним чином повідомленою (сповіщеною) про розгляд справи, вказаною статтею не регламентовано.

Суд вживав вичерпних заходів для належного та вчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого про судові засідання в передбаченому КУпАП порядку з метою забезпечення їх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 148504 від 14.09.2018 р. адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що ставиться органом поліції у вину ОСОБА_1,вчинено 14 вересня 2018 року.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (14 вересня 2018 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко