"06" лютого 2019 р. Справа № 363/286/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Вишгородського районного суду Рудюк О.Д., за участю прокурора Пасічник Ю.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгород, Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей 2006 року народження та 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, начальник відділу ведення Державного реєстру виборців Вишгородської районної державної адміністрації, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №533 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією складеного 15.01.2019 року, ОСОБА_2 будучи начальником відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого НАЗК від 10.06.2016 року №3, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку із придбанням майна відповідно до договору дарування житлового будинку 06.11.2017 року вартість якого, за договором оцінена у 315 207,00 (триста п'ятнадцять тисяч двісті сім) гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.176-2 КУпАП. Згідно з розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації Київської області №165 від 01.02.2012 року ОСОБА_2 переведено на посаду начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату зазначеної адміністрації.

ОСОБА_2 в суді заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки, оскільки вважає, що складений протокол не відповідає вимога статті 256 КУпАП.

Представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 в суді підтримав клопотання ОСОБА_2 та просив задовольнити.

Прокурор в суді заперечувала проти задоволення клопотання про направлення справи на дооформлення.

Заслухавши ОСОБА_2 та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно до п.2.5. ч.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МОН України 04.05.2005 року №273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за №589/10869, при викладенні обставин правопорушення вказуються дата та час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинив порушник.

Зі змісту протоколу №533 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією складеного 15.01.2019 року, вбачаються розбіжності, а саме на шостій сторінці у восьмому абзаці зазначено: 17.06.2017 року в 00:00 годині ОСОБА_2 порушив порядок, передбачений ч.2 ст.52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а на сьомій сторінці в четвертому абаці зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією є дата закінчення десятиденного строку з моменту придбання ОСОБА_3 майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, тобто 00 год.00 хв. 16.11.2017 року, данні протиріччя не відповідають вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом МОН України 04.05.2005 року №273, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за №589/10869.

Крім того, згідно суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку із придбання майна відповідно до договору дарування житлового будинку, однак з першого абзацу на 7 сторінці зазначено, що ОСОБА_2 надавав пояснення з приводу отримання в дарунок квартири.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості всебічного, повного розгляду даного адміністративного матеріалу та прийняти відповідне рішення.

Таким чином, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки - для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк