Провадження № 3/686/4576/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., з участю: секретаря - Власової Н.С., прокурора - Леськів Л.О., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , захисника-адвоката - Керницької О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, начальника сектору превенції Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

встановив:

03 травня 2019 року оперуповноваженим відділу управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції Фесуном С.І. складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, упродовж десятиденного терміну, до 03.03.2018р., не повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 392 200 грн., право власності на яку зареєстровано 22.02.2018р.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши представлені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

На підставі договору №25 про сплату внесків у обслуговуючий кооператив ЖБК «Кварталбуд-10» від 27.09.2016р. та згідно платіжного доручення №1619437 від 29.09.216р. на суму 392200 грн. ОСОБА_1 набув майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Про право власності на даний об?єкт незавершеного будівництва ОСОБА_1 повідомлено у декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

22.02.2018р. ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру. У декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018р. ОСОБА_1 подав відомості про наявність у його власності майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, у зв?язку із здачею будинку в експлуатацію об?єкт незавершеного будівництва набув статусу нерухомого майна, але така трансформація правового статусу майна не свідчить про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 , оскільки майнові права він набув одночасно з укладанням договору, про що він вніс дані у декларацію за 2017 рік.

Частина 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб?єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб?єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов?язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Поняття «придбання майна» не визначено на рівні законодавства, тобто наявна очевидна недостатність визначеності закону в частині необхідності подання таких відомостей в випадку завершення оформлення вже належного особі, та задекларованого попередньо майна.

ЄСПЛ у рішенні «Салов проти України» зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову «передбачений законом», є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатися «законом», якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку він повинен мати можливість( за необхідності й за належної правової допомоги) передбачати наслідки, до яких може призвести певна дія.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка усунула б обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, а тому всі сумніви та припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: