Провадження № 33/824/387/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 28 вересня 2018 року о 02 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Кудряшова, 10, в порушення п.2.9 «а» ПДР, керував автомобілем «Тойота»д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки після проходження огляду з використанням засобу «Драгер», з результатами якого ОСОБА_2 не був згоден, проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння йому не пропонувалось та він від такого не відмовлявся, а навпаки просив провести огляд у медичному закладі. Також зазначає, що суддею невірно зроблений висновок, що при проходженні огляду на стан сп'яніння у КМКЛ «Соціотерапія» ним порушено порядок встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП. Окрім того, апелянт вказує на те, що відеозапис нагрудної камери поліцейського не відображає всіх подій, які були під час зупинення поліцейським ОСОБА_2, а саме його прохання про доставку поліцейськими для проходження огляду до закладу охорони здоров'я.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як пояснював ОСОБА_2 в судовому засіданні в місцевому суді та при апеляційному розгляді, він пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу, але не погодився з його результатами, оскільки алкогольних напоїв не вживав, а тому самостійно звернувся до медичного закладу, огляд якого підтвердив ту обставину, що він не перебував у стані сп'яніння. При апеляційному розгляді ОСОБА_2 також додав, що працівники поліції відмовилися везти його на огляд до медичного закладу, запропонувавши йому самостійно звернутися до органу охорони здоров'я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 особисто зазначив у ньому, що з результатами огляду за допомогою технічного засобу не згоден, тому що не вживав алкоголь.

У відповідності до висновку результатів медичного огляду на стан сп'яніння, проведеного о 04 год. 10 хв. 28.09.2018р. у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не було виявлено.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУПАП).

Суддя прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пославшись на акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та на результати проведеного поліцейськими тесту з використанням алкотестеру «Драгер», які свідчили про наявність в організмі ОСОБА_2 0,49 проміле алкоголю.

Проте, такий висновок судді є помилковим.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів висловив свою незгоду з результатами огляду.

Оскільки ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», його огляд на стан сп'яніння мав би бути проведений в закладі охорони здоров'я.

За змістом п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015р. з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про виконання поліцейським вимог п.9 вказаної вище Інструкції і ,як випливає з довідки КМНКЛ «Соціотерапія», такий огляд ОСОБА_2 був проведений на підставі самозвернення.

Оскільки поліцейським не дотримано вимоги нормативного акту про забезпечення доставки ОСОБА_2 для проведення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, то вважаю висновки судді про порушення саме ОСОБА_2 вимог п.4 ст.266 КУпАП у частині проведення медичного огляду в присутності поліцейського та про визнання такого огляду недійсним безпідставними.

Метою огляду особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я є перевірка достовірності результатів огляду водіїв, проведеного поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів.

Так як проведеним оглядом у закладі охорони здоров'я не встановлено у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, то результати огляду за допомогою спеціальних технічних засобів є недостовірними.

Отже, суддею не надано належної оцінки доказам по справі, що призвело до постановлення неправомірного судового рішення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль