Справа № 204/7965/18
Провадження № 3/204/31/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Шелгунова)АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 143923 від 17.10.2018 року, 17 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпрі, вул. Криворізька 22-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TATA LPT 613», державний номерний знак НОМЕР_1, в той час, коли відносно нього встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС ОСОБА_2 від 26.09.2018 року, як на боржника у виконавчому провадженні № 53536160. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126. КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і заперечував проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що він не знав, що відносно нього встановлено таку заборону.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, відповідно до п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями же ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто обєктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час, матеріалами справи не підтверджується умисел у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яким передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення наявна відповідь державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_2 від 14.01.2018 року № 1302/10, з якої випливає, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника, а саме ОСОБА_1, у праві керування транспортними засобами від 26.09.2018 року, виконавче провадження № 5356160, була направлена простою кореспонденцією ОСОБА_1 того ж дня, тобто 26.09.2018 року. Разом з тим, суду не надані докази отримання даної постанови самим ОСОБА_1, а відтак ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про винесення даної постанови, у звязку з чим в його діях відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, а доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 126, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова