Дата документу 06.12.2019
Справа № 937/8548/19
Провадження № 3/937/1452/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., за участі адвоката Левадного О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинки України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

ФОП, код НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП2326/575/АВ/П/ПТ від 25.09.2019 року, який складений інспектором праці Карповою Г.А., вбачається, що ОСОБА_1 за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 під час виконання господарської діяльності, допустила порушення законодавства про працю, яке встановлено при проведені інспекційного відвідування з 20.09.2019 по 25.09.2019, а саме: У 2018 - 2019 роках одна особа допущена до роботи без укладення трудового договору, що порушує вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_2 виконувала роботи з кошторисної документації, здійснювала перевірку правильності складання кошторисної документації на капітальні ремонти по об`єктам у м. Мелітополі: дитячих майданчиків, контейнерних майданчиків, зелених насаджень та інші. Також здійснювала авторський нагляд по вказаним об`єктам згідно кваліфікаційного сертифікату. Дані види робіт визначені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (далі -ДКХГІ) та властиві посаді (професії) «інженер з проектно-кошторисної роботи», передбаченої Класифікатором професій ДК 003: 2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 (зі змінами): код професії за КП -2142.2, код ЗК ППТР- 22395). Як вбачається із актів передачі-приймання виконаних робіт (2018, 2019 p.p.), ОСОБА_2 виконується трудова функція, яка передбачає виконання робіт за посадами (професіями) «інженер з проектно-кошторисної роботи». Зазначені види робіт є процесом праці та не передбачають роботи з досягненням конкретного результату.

За поясненнями ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 регулярне починаючи з грудня 2018року по березень 2019 року укладались договори про надання послуг ) зв`язку з відсутністю наявних об`ємів робіт на повний робочий місяць (договора від 03.12.2018 від 15.02.2019; від 23.03.2019). Однак, відповідно до статті 23 КЗпП України, у випадках, колі трудові відносини не можуть бути встановлені на не визначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках передбачених законодавчими актами, укладається строковий трудовий договір.

За надані послуги (види робіт) вказаній особі проводилась оплата (видаткові касові ордера зі період грудень 2018 - березень 2019).

Таким чином ОСОБА_2 було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ФОП Хасановою ОСОБА_3 , що порушенням вимог частини 3 статті 24 КЗпП України: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питані забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску з) загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Згідно даного протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та разом з представником адвокатом Левадним О.І. надали письмові заперечення, згідно яких у період з 20.09.2019 року по 25.09.2019 року Головним управлінням держпраці у Запорізькій області проводилось інспекційне відвідування ФОП «Хасанова Є.У.» за результатами якого було складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної) особи, яка використовує найману працю № ЗП 2326/575/АВ від 25.09.2019 року. У розділі III вищенаведеного акту було виявлено порушення вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП, а саме допуск особи до праці без трудового договору. З висновками викладеними у вищенаведеному акті повністю незгодні з наступних підстав. У 2018 та 2019 роках у ФОП « ОСОБА_1 » виникла необхідність отримати послуги щодо проведення авторського нагляду та послуг головного інженеру проекту по деяким об`єктам. У зв`язку із вищенаведеним між ФОП « ОСОБА_1 .» та громадянкою ОСОБА_2 було укладено Цивільно правовий договір про надання послуг № 03.12 від 03.12.2018 року; цивільно правовий договір про надання послуг від 15.02.2019 року. Таким чином, між ФОП « ОСОБА_1 .» та громадянкою ОСОБА_2 виникли саме цивільно-правові зобов`язання. Предметом всіх вказаних договорів, є виконання певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов`язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою цього договору є отримання певного матеріального результату. Виконання умов угод підтверджується наявними у справі актами виконаних робіт. Висновок в Акті інспекційного відвідування № ЗП2326/575/АВ від 20.09.2019 про те, що у відносинах між ФОП « ОСОБА_4 . ОСОБА_5 .» та ОСОБА_2 , вбачаються ознаки трудових відносин є помилковим, оскільки однією із обов`язкових умов трудових відносин є те, що працівник зобов`язується виконувати визначену трудову функцію відповідно до трудового розпорядку. Доводи інспектора праці, що відносини ФОП « ОСОБА_1 .» та ОСОБА_2 , мають ознаки трудових відносин спростовується наданими суду цивільно-правовими договорами про надання послуг, які мають певний строк дії та передбачають виконання певних замовлених послуг. Характерною відмінністю є оплата виконаних ОСОБА_2 послуг, оскільки оплата передбачена за фактично надані роботи, а не за весь час перебування вказаної особи у відносинах з ФОП «Хасанова СУ.». За таких обставин вважають необгрунтованими викладені у спірному Протоколі №ЗП2326/575/АВ/П/ПТ від 25.09.2019 висновки про фактичну наявність трудових відносин між ФОП « ОСОБА_1 .» та ОСОБА_2 , та неможливість надання здійснюваних ними послуг (робіт) за наданими угодами. З урахуванням вищенаведеного вважають, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В судовому засіданні інспектор праці Карпова ОСОБА_6 суду пояснила, що нею відповідно до чинного законодавства України було винесено обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки під час перевірки було виявлено порушенням ОСОБА_1 вимог частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням ФОП ОСОБА_7 Усмановою гр. ОСОБА_2 , яка виконувала трудову функцію, яка передбачає виконання робіт за посадами (професіями) «інженер з проектно-кошторисної роботи».

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії, що інкриміновані ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі, полягають в порушенні законодавства про оплату праці, а саме: фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З диспозиції статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, випливає, що предметом доказування при з`ясуванні обставин цієї справи є доведення того, що фізична особа фактично виконувала роботу, що відповідає ознакам роботи за трудовим договором, у відсутність такого договору.

Із доданих до матеріалів справи цивільно-правових договорів №03.12 від 03.12.2018р., №15.02 від 15.02.2019р., №20.03 від 20.03.2019р., укладених між ФОП ОСОБА_1 (замовником) і фізичною особою ОСОБА_2 (виконавцем), вбачається, що виконавець зобов`язується надати замовнику послуги головного інженера проекту та послуги з перевірки готової кошторисної документації по об`єктам, а замовник прийняти і оплатити дані послуги. Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг. Факт надання відповідних послуг з боку виконавця буде засвідчуватися актами прийому наданих послуг. Строк дії договорів установлений з дати підписання і до 28 грудня 2018 року, до 16 лютого2019 року, до 23 березня 2019 року.

Згідно із актами прийому наданих послуг до цивільно-правововим договорам №03.12 від 03.12.2018р., №15.02 від 15.02.2019р., №20.03 від 20.03.2019р., ОСОБА_2 були надані, а ФОП ОСОБА_1 прийняті послуги. Згідно актів обумовлений розмір винагороди: за договорами №03.12 від 03.12.2018р. акт від 28.12.2018р.в сумі 4427,50грн.; №15.02 від 15.02.2019р. акт від 16.02.2019р. в сумі 402,50грн.; №20.03 від 20.03.2019р. акт від 23.03.2019р. в сумі 563,50грн.

Відповідно до видаткових касових ордерів від 28.12.2018р., 16.02.2019р., 23.03.2019р. ФОП ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_2 вищевказану винагороду.

Таким чином, установлено, що ОСОБА_2 отримувала винагороду за фактично виконану роботу згідно з актами приймання послуг, а не щомісячно за процес праці, як це передбачає Кодекс законів про працю.

Таким чином установлено, що сторонами цивільно-правового договору досягнуто його мети - певного матеріального результату (замовник отримав послуги, виконавець винагороду за надані послуги).

Доказів на підтвердження того, що на ОСОБА_2 розповсюджувалися правила внутрішнього трудового розпорядку суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративно караним є, крім іншого, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Поняття трудового договору внормовано статтею 21 КЗпП України, відповідно до якої трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудові відносини характеризують особливості, врегульовані законодавством про працю, які включають наявність робочого часу і часу відпочинку, режиму роботи, трудової дисципліни, застосування дисциплінарних стягнень, заохочень працівників, гарантій і компенсацій у випадку звуження права працівника, пільг для певних категорій робітників, створення професійних спілок, матеріальне заохочення, отримання заробітної плати в певні строки і т. і.

Між тим наявна між суб`єктом господарювання і фізичною особою угода містить в собі ознаки договору, жодним чином не пов`язаного з трудовими відносинами, і являє собою домовленість сторін, предметом якої є оплатне надання певної послуги.

У зв`язку з викладеним, суд погоджується з твердженнями особи, щодо якої складений протокол, про відсутність передумов для укладення трудового договору для отримання послуги, яка є предметом угоди між сторонами.

Сам факт оформлення наявних між сторонами правовідносин, що витікають з виконання договору, підтверджує неспроможність висновків протоколу про фактичне допущення до виконання обов`язків, передбачених договором, оскільки зміст диспозиції частини статті КУпАП передбачає латентність, прихованість трудових відносин.

Між тим суддя доходить беззаперечного висновку, що ознак трудових відносин в правовідносинах між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не існує.

Як випливає зі змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог, передбаченихст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності може бути лише вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим за вказаних обставин суддя не може констатувати причетності особи, відносно якої складений протокол, до вчинення діяння, що містить ознаки правопорушення.

Керуючись при оцінці досліджених доказів критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14.02.2008, п.43), що має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд має обґрунтовані підстави сумніватися у існуванні між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трудових правовідносин.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.41, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізькому апеляційному суді через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко