Справа №468/1111/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він 25.05.2019 року о 15.00 год. в м. Миколаєві Миколаївської області по вул. Космонавтів, біля буд. 144, в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» (н.з. НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, встановленого в ході проведення поліцейським в присутності двох свідків огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу алкотест «Драгер», який мав цифровий показник 1,45 проміле алкоголю в крові, що підтверджено результатом тесту № 2419 від 25.08.2019 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Комплексний аналіз вказаної норми права свідчить про те, що відповідальність за даною статтею встановлено саме для особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само для особи, яка керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: 1) керування особою транспортним засобом, 2) проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та/або в медичній установі, 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння. Така послідовність є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Натомість, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що даним протоколом інкримінується керування транспортним засобом в стані сп`яніння іншій особі - ОСОБА_2 , без опису підстав складення при цьому протоколу відносно ОСОБА_1

Також протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи мітять суперечності, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, щодо дати вчинення інкримінованого протоколом порушення, оскільки в протоколі зазначено, що порушення було вчинено 25.05.2019 року, натомість з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також тесту № 2419 від 25.08.2019 року слідує, що вказана подія мала місце 25.08.2019 року.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також тесту № 2419 від 25.08.2019 року не можуть бути враховані суддею як докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні, оскільки вказані докази лише підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан вживання алкогольних напоїв з допомогою спеціального технічного засобу, але не підтверджують факт його керування транспортним засобом, оскільки свідки були запрошені після вказаного у протоколі часу керування автомобілем, й тому вони не були безпосередніми очевидцями вчиненого порушення, а саме факту керування певною особою транспортним засобом, а лише засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у посадової особи органу Національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказане свідчить про те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону і не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протоколи, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: