Справа №: 653/4386/18
Провадження № 3/653/36/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія НОМЕР_3, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 15.12.2018 року було складено протокол, серії БД №361514 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 15.12.2018 року о 12 годині 10 хв. на а/д Харків-Сімферополь, 484 км., керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння, що полягала: нестійка хода, запаху алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що дитина захворіла, і йому терміново потрібно було поїхати за ліками для дитини, через що він був вимушений сісти за кермо у стані алкогольного сп'яніння.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці відмовився в присутності двох свідків, а терміновість не є виправдовувальною обставиною, крім того будь-яких доказів, які б підтверджували дані обставини гр. ОСОБА_1 суду не надав.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу, а також в медичному закладі.

В даному випадку відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є окремим складом адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких умов суд критично оцінює пояснення гр. ОСОБА_1, адже, згідно п. 2.5 ПДР України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Цього не було виконано водієм.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 15.12.2018 року о 12 годині 10 хв. на а/д Харків-Сімферополь, 484 км., керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння, що полягала: нестійка хода, запаху алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 у графі пояснення вказав, що дійсно випив 3 пляшки пива, після чого керував транспортним засобом.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимог ст.. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоровя, тобто фактично визнав допущенні ним порушення вимог п. 2.5 ПДР.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння, від ОСОБА_1, в момент складання протоколу, а також впродовж визначено законодавством проміжку часу, не надходило.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 130 КУпАП.

Дії останньої судом кваліфіковані за ст.. 130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, що правопорушник офіційно не працює, та з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст.. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 1001, банк УК в Генічеському районі, МФО 899998, , код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1, штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р № 6001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, , код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред'явлена до ____________________2019 р.

Постанова набрала чинності ____________________2019 р.

Суддя: О.П. Крапівіна