10.01.2019 ЄУН 331/6237/18
Провадження № 3/331/16/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Пахоменка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Купріянівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, інн: НОМЕР_1, студента 2-го курсу ЗНУ, сімейний стан - не одружений, дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 240796 від 03.11.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_2, 03.11.2018 року о 02 годині 10 хвилин, по вул. Софіївській в м. Вільнянську Запорізької області, керував транспортним засобом ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», тест № 1470, результат позитивний 0,38 %о. Від додаткового медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що 03.11.2018 року, приблизно о другій годині ночі в м. Вільнянськ його зупинили працівники поліції. В ході розмови з ними, у одного із поліцейських виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, оскільки йому не сподобався запах жувальної гумки. Йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням алкотестера, на що він погодився. Результат виявився 0,38 проміле алкоголю. З результатом тесту він не погодився, оскільки ніяких алкогольних напоїв він не вживав. Пройти огляд у медичному закладі охорони здоров'я йому ніхто не пропонував. Огляд на стан сп'яніння із застосування алкотестера проводився працівниками поліції без запрошення свідків. Свідки, які зазначені в протоколі, були доставлені працівниками поліції після того, як він прошов тест. Вказаним свідкам працівники поліції показали відео, як він проходить огляд, після чого вони розписались в протоколі та письмових поясненнях та покинули місце події. Такі дії працівників поліції викликали сумніви, щодо того, що вони діють в рамках закону, тому він зателефонував своєму братові ОСОБА_3 Його брат прибув на місце події та почав фіксувати розмову із працівниками поліції на особисту відеокамеру. Він наполягав на тому, щоб працівники поліції виписали йому направлення на проходження медичного огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, проте останні відмовляли йому, посилаючись на те, що направлення буде виписане після того, як вони складуть відносно протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як поліцейські склали відносно нього протокол, він разом із братом в супроводженні працівників поліції проїхав до лікарні, де пройшов огляд на стан сп'яніння, результат виявився негативний. На його думку працівники поліції халатно підійшли до фіксації факту проходження ним обстеження, протокол про адміністративне правопорушення склали із порушенням Інструкції, просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що вночі 03.11.2018 року йому зателефонував його брат - ОСОБА_2 та повідомив, що його зупинили працівники поліції на в'їзді в м. Вільнянськ та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, з яким він не погоджується, при цьому вони відмовляють його брату виписати направлення на проходження огляду в медичному закладі. Прибувши на місце зупинки, він почав фіксувати розмову з працівниками поліції за допомогою власної відеокамери. На вимогу направити його брата до лікарні для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, поліцейські відмовлялись, мотивуючи відмову тим, що направлення буде виписано після складання протоколу, хоча до лікарні було приблизно 300 метрів. Після складання протоколу він разом з братом та працівниками поліції, направились до лікарні, де його брат пройшов огляд у лікаря-нарколога, за результатами якого ознак сп'яніння у нього виявлено не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно з вимогами п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих свідком ОСОБА_3 та відображених на DVD диску, який за клопотанням особи, відносно якої складений протокол, долучений до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_2 не погодився з результатами огляду на місці зупинки і працівники поліції не направили його до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, пояснюючи, що він сам може пройти даний огляд.

Крім того, як зазначив інспектор поліції на відеозапису, свідки були залучені вже після проходження ОСОБА_2 огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, яким було продемонстровано відеозапис огляду, тобто співробітник поліції підтвердив, що свідки були залучені вже після того, як на місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

При цьому письмові пояснення свідків містять розбіжності з фактичними обставинами відображеними у протоколі. Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_2 03.11.2018 року о 02 годині 10 хвилин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, дата та час проведення тесту, згідно роздруківки - 03.11.2018 року о 02-20 год. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він був запрошений в якості свідка 03.11.2018 року о 02-20 год., а свідок ОСОБА_5 03.11.2018 року о 02-30 год.

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_2, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання його захисника - адвоката Пахомова А.В. про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання.

Проте, в судове засідання, призначене на 10.01.2019 року, вказані свідки, для надання пояснень про обставини правопорушення не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення, долучені до матеріалів справи.

Крім того, згідно долученого в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 - адвокатом Пахомовим А.В. висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 03.11.2018 року, встановлено, що у ОСОБА_2 03.11.2018 року о 04-15 год. ознак сп'яніння не виявлено.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко