Провадження № 3/727/4492/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 297086 відповідно до якого 15.11.2019 року о 04 год. 55 хв. в м.Чернівці по пр.Незалежності, 113, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525D, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу AlcotestDrager 6810 в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,09% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУвід 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 15.11.2019 року біля 05- 00 год. він разом із братом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали із торгового центру «Майдан» по вул. Проспект Незалежності. За кермом автомобіля був його брат ОСОБА_5 , який зупинив автомобіль на вказаній вулиці для того, щоб пакет із продуктами занести в квартиру. Він разом із вказаними особами залишились в машині. До припаркованного автомобіля підійшли працівники поліції та в цей час він сидів на пасажирському сидінні, його звинуватили в тому, що керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Проте, він пояснював, що не керував автомобілем, а водієм є його брат, тоді працівники поліції сказали, що заберуть машину на штрафмайданчик, на евакуаторі. Він не бажав вступати в конфлікт з працівниками поліції та не хотів щоб поліцейські забрали автомобіль, а тому пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем не керував.

За клопотанням ОСОБА_1 під час розгляду справи було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення на виклики до суду не з`явилися.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.11.2019 року він разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їхали в автомобілі по вул.Проспект Незалежності із торгового центру «Майдан», за кермом якого був ОСОБА_5 Вони зупинилися по вул. Проспект Незалежності, 113 та ОСОБА_5 вийшов з автомобіля віднести в квартиру пакет з продуктами, а вони залишись в машині. До їхнього автомобіля підійшли працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні, що він керував даним автомобілем. ОСОБА_1 пояснював, що не керував транспортним засобом, а керував його брат, який вийшов та зараз підійде, але працівники поліції не взяли його доводи до уваги та відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.11.2019 року вона разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їхали в автомобілі по вул.Проспект Незалежності із торгового центру «Майдан», за кермом якого був ОСОБА_5 . Він зупинився та пішов віднести пакет з продуктами в квартиру. До автомобіля підійшли працівники поліції в той час ОСОБА_1 сидів напасажирському сидінні. При складанні протоколу про адімністративне правопорушення вона сиділа весь час в машині.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.11.2019 року він цілий день був за кермом автомобіля. Біля 05-00 год. він разом із друзями їхали по вул. Проспект Незалежності із торгового центру «Майдан». Зупинивши автомобіль він вийшов із машини та пішов додому віднести пакет із продуктами. Коли повернувся до автомобіля побачив працівників поліції, які вже склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після складання протоколу він далі продовжив рух на автомобілі.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАПу разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, при перегляді відеозапису з місця події, судом не встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який, як вбачається з відеозапису, сидів на пасажирському сидінні. Допитані в судовому засіданні свідки вказали, що 15.11.2019 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом BMW 525 D, керував вказаним автомобілем ОСОБА_5 .

Як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису на місці події, зокрема, в автомобілі BMW 525D, перебували інші особи, проте їх не було залучено як свідків для підтвердження або спростування показань ОСОБА_1 , який на місці зупинки заперечував факт керування транспортним засобом.

Отже, зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або почав рухатись на транспортному засобі та в результаті чого він підлягав би оглядові, як водій транспортного засобу, на стан сп`яніння.

У п. d ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Підстав для визнання показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 недопустимими доказами суд не вбачає.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП України, -

пост ановила:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Кодрян