ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3033/19 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/394/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фельського С.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Фельського С.Л. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 09 травня 2019 року о 21-05 годині ОСОБА_1 біля будинку № 19 по вул. Полякова в м.Запоріжжі керував автомобілем «MERCEDES-BENZ», д.н. НОМЕР_1 з технічною несправністю автомобіля - непрацюючий габарит, а саме задній правий. Дане правопорушення скоєне повторно протягом року, та порушено п. 31.4.7.ї ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Чернова О.С. адвокат Фельський С.Л. просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що для наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого п.31.4.7ї) ПДР України, окрім технічної несправності, повинна бути така обставина, як перевезення великогабаритного, великовагового чи небезпечного вантажу. ОСОБА_1 жодного з перелічених вантажів не перевозив. До зупинки ОСОБА_1 не знав про наявну несправність, та дізнався про неї від співробітників поліції, а отже, відповідно до п. 31.5 ПДР України, мав право вжити заходів для усунення несправностей, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Фактично співробітники поліції позбавили ОСОБА_1 такого права та без будь-якої правової підстави склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки для наявності складу адміністративного правопорушення водій повинен свідомо керувати транспортним засобом, який має технічні несправності. Виявити таку несправність, знаходячись за кермом, є неможливим. Жодних доказів про те, що протягом року водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, суду не надано. За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за ознакою повторності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Фельського С.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що вчинене ним діяння не є значним та ніякої шкоди нікому не заподіяло; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121-4 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі серії ОБ №164795 від 09 травня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом з технічною несправністю автомобіля повторно протягом року, з непрацюючим габаритом, а саме заднім правим; поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній визнав факт того, що на його автомобілі не працює правий задній габарит, проте зазначив, що працівники поліції не надали можливості усунути це пошкодження на місці, хоча він і намагався це зробити; відеозаписом, на якому зафіксовано хронологію подій, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу з несправним заднім правим габаритом, намагання водія транспортного засобу ОСОБА_1 усунути зазначене пошкодження, складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121-4 КУпАП.

В той же час, на думку суду апеляційної інстанції, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, з огляду на наступне.

Так, малозначним є адміністративне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді справи суд першої інстанції не врахував з достатньою повнотою всі обставини вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме те, що порушення, вчинене ОСОБА_1 , не є грубим, шкідливих наслідків від нього не настало, правопорушення ОСОБА_1 вчинено не умисно, більш того, порушник виявив готовність усунути правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із застосуванням до нього усного зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю, на підставі положень ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, спростовуються матеріалами справи, в т.ч. поясненнями самого ОСОБА_1 , за змістом яких, останній фактичні обставини, викладені у протоколі, не заперечує.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2019 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/3033/19