Номер провадження 3/754/2977/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2019 серії БД №339389, 29.06.2019 о 10 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Крайня, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору швидкості не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу під час об`їзду авто, а також не звернув уваги на увімкнені проблискові маячки та звукові сигнали, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 ,під керуванням водія ОСОБА_2 .. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та суду пояснив, що автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 29.06.2019 перед зіткненням рухався по вул. Крайній в бік вул. Братиславська зі швидкістю 60…70 км/год. З правої сторони по ходу руху, на узбіччі, стояв автомобіль із-за якого раптово виїхав автомобіль патрульної поліції «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , створивши аварійну обстановку та в`їхавши в правий бік автомобіля КІА, яким він керував. Увімкнених проблискових маячків ОСОБА_1 не бачив, так як патрульний автомобіль виїхав із-за автомобіля, що стояв на узбіччі, звукового сигналу також не було. Оскільки автомобіль патрульної поліції виїхав раптово, зреагувати на виниклу небезпеку він не встиг. Крім того, на замовлення ОСОБА_1 було проведено комплексне транспортно - трасологічне автотехнічне дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди, яку він просив долучити до матеріалів справи.

Захисник адвокат Луньова Н. Ю. просила суд провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення за недоведеністю, посилаючись на висновки, що вказані у Висновку експертного дослідження від 31.07.2019.

Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши другого учасника ДТП та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, доходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на вул.Крайня,1 вони отримали виклик на службовий планшет, щодо порушення ПДР особою, яка ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Перевіривши вказану інформацію, вони виїхали на даний виклик, при цьому включили проблискові маячки та звуковий сигнал і пересвідчившись, що водій на зустрічній полосі руху подає знак про можливість їхнього виїзду, вони здійснили маневр розвороту, однак в цей час з їх автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 .. Враховуючи, що вони здійснювали виїзд на терміновий виклик і вжили передбачених правилами заходів для безпечності свого руху, то винним у даній ДТП є саме водій ОСОБА_1 ..

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що на час ДТП вони перебували неподілак. Було дуже багато припаркованих автомобілів на даній дільниці дороги, оскільки це знаходиться біля МРЕО. Водій патрульної машини сів за кермо і через пару секунд одразу поїхав, на машині були ввімкнуті проблискові маячки, а звуковий сигнал він увімкнув тільки, коли вже почав здійснювати маневр розвороту. Оскільки стояло багато автомобілів, то водій ОСОБА_1 не міг бачити увімкнутих маячків, рух патрульного автомобіля був для нього був раптовим і той не встиг навіть зреагувати, оскільки через припарковані автомобілі йому не було видно маневрів патрульного авта, аж допоки той не почав розвертатись через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Свідки також показали, що коли водій патрульної машини здійснював розворот, він зіткнувся з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , що якраз у цей час здійснював рух прямо.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 показали суду, що під час ДТП перебували неподалік, автомобіль патрульної поліції стояв з увімкнутими проблисковими маячками і пропускав зустрічний транспорт, що розвернутись, в цей час з даним автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який намагався об`їхати патрульне авто на великій швидкості. Після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розвернуло та на декілька метрів зсунуло боком.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , показав суду, що 29 червня 2019 о 10 год. 30 хв. він перебував в автомобілі патрульної поліції разом з ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Крайня, 1. Вони отримали терміновий виклик і з метою перевірки обставин, включивши проблискові маячки та звуковий сигнал водій ОСОБА_2 здійсним виїзд та зупинку перед суцільною лінією, щоб пропустити зустрічний транспорт і в цей час відчули удар, який відбувся внаслідок зіткнення з їх авто автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався на великій швидкості.

Відповідно до висновку судового експерта Півень В . В. за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди № 028-07 (Д)/19 від 31.07.2019: «…Виходячи з наявних деформацій транспортних засобів, а також враховуючи механізм переміщення автомобіля КІА від місця зіткнення до кінцевого положення, зафіксованого в схемі місця ДТП та фотознімках з місця скоєння пригоди, слід дійти категоричного висновку, щодо перебування автомобіля Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 на момент зіткнення з автомобілем КІА в рухомому стані. В умовах місця пригоди, виходячи з даних про переміщення від місця зіткнення до кінцевої зупинки, зафіксованих в схемі місця ДТП, автомобіль KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_2 міг рухатися із швидкістю не більше 50…54км/год. Пояснення надані ОСОБА_1 в частині рухомого стану автомобіля Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 на момент зіткнення з автомобілем КІА є технічно спроможними і не суперечать отриманим автомобілями пошкодженням та їх розташуванню на місці пригоди. В той же час, пояснення надані водієм Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та свідками пригоди, в частині нерухомого стану автомобіля Skoda на момент зіткнення з автомобілем КІА, не знаходять свого технічного підтвердження за наданими матеріалами адміністративної справи. В обставинах даної пригоди водій автомобіля КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог а. 12.3 ПДР України. Виконавши вимоги вказаного пункту ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо - транспортної пригоди, а отже в його діях не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. Крім того, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору також не вбачається невідповідності вимогам п. 12.1, 13.1, 3.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій службового автомобіля Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав діяти у відповідності до вимогам п. 3.1 ПДР України. Виконавши вимоги вказаного п. 3.1 ПДР України ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути дорожньо - транспортної пригоди, для чого у нього не вбачається перешкод технічного характеру, виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи. В діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 3.1 ПДР України в частині недотримання вимог, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки дії ОСОБА_2 пов`язані з виїздом на проїзну частину вул. Крайньої, спричинили виникнення аварійної обстановки і не забезпечили безпеку дорожнього руху всупереч вимогам п. 3.1 ПДР України, то саме його дії слід визнати такими, що перебувають в причинному зв`язку з виникненням пригоди.».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно наданої відповіді Національної поліції України ДПП УПП у м. Києві від 4.10.2019 №1398аз/41/11/7/02-2019 на запит адвоката Луньовій Н.Ю. від 24.09.2019: «… згідно даних підсистеми «Адмінпрактики» інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»,встановлено, що 29.06.2019 протокол про адміністративне правопорушення серії БД №339390 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не було складено.

Крім того, на запит суду від 31.10.2019 до Управління патрульної поліції у м. Києві щодо направлення копії протоколу серії БД №339390 від 29.06.2019, складеного командиром роти 2 бат. 1 полку 2 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом Верхола О. О., відносно іншого учасника дорожньо -транспортної пригоди гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце роботи: УПП у м. Києві ДПП, інспектор) та повідомити суд, які дії були здійсненні поліцейським після складання даного протоколу та в провадження якого суду він був направлений, 28.10.2019 була отримана відповідь №50648/41/11/4/02-2019 про те, що 29.06.2019 надійшов виклик по «лінії 102», що у м. Києві по вул. Крайня, біля буд. 1 відбулася дорожньо-транспортна пригода, «без потерпілих» за участю службового автомобіля патрульної поліції Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого був інспектор роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП, рядовий поліції ОСОБА_2 та автомобіля КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_1 24.11.1988, керуючи транспортним засобом КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору швидкості не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу під час об`їзду авто, а також не звернув уваги на увімкнені проблискові маячки та звукові сигнали на патрульному авто Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з авто Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим відносно водія КІА Sportage д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали (протокол серії БД № 339389 від 29.06.2019 за ст. 124 КУпАП. Протокол серія БД № 339390 від 29.06.2019. за ст.124 КУпАП відносно іншого учасника ДТП, а саме інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 складено не було, у зв`язку з чим надати копію протоколу серія БД № 339390 немає можливості.

Натомість, суд звертає увагу на те, що в матеріалах адміністративної справи 754/10164/19-п міститься фотокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №339390 від 29 червня 2019, який був розпочатий з внесенням командиром роти 2 бат. 1 полк 2 УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Верхола О. О. інформації щодо водія ОСОБА_2 , з зазначенням щодо його направлення для розгляду до Деснянського районного суду м. Києва та вилученням у особи, відносно якої складався вказаний протокол, посвідчення водія НОМЕР_4 , але відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду станом на 25.11.2019 вказаний адміністративний матеріал до суду не надходив.

За таких обставин, суд критично оцінює отриману на запит суду від 31.10.2019 до Управління патрульної поліції у м. Києві інформацію щодо відсутності протоколу серії БД №339390 від 29.06.2019, складеного командиром роти 2 бат. 1 полку 2 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом Верхола О. О., відносно іншого учасника дорожньо -транспортної пригоди гр. ОСОБА_2 , та надані в суді показання свідків та другого учасника ДТП щодо порушення ПДР ОСОБА_1 та відсутністю будь-яких порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 ..

При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ, вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Отже, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення,Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами дослідженими судом та висновком експерта № 028-07(Д)/19 від 31.07.2019 року.

При цьому, суд критично оцінює надані в судовому засіданні показання в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки свідчення вказаних вище осіб спростовуються письмовими матеріалами справи та в тому числі Висновком експертного дослідження.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 7, 8, 9, 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: