Справа № 562/3141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичної корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №50-25/1020 від 30.09.2019 року, під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону щодо фінансування передвиборної агітації кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №153 ОСОБА_2 , встановлено, що 04.07.2019 року ОСОБА_1 здійснила добровільний внесок на поточний рахунок виборчого фонду ОСОБА_2 у сумі 40000,00 грн. Факт надання добровільного внеску на поточний рахунок виборчого фонду підтверджується копією проміжного фінансового Звіту та Розшифровки до проміжного фінансового Звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №153 ОСОБА_2 (реєстраційний індекс від 15.07.2019 року №09/60556/19). Відповідно до листа ДФС України від 23.07.2019 року №14414/5/99-99-17-02-16 зазначено, що за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на дату надання добровільного внеску 04.07.2019 обліковувався податковий борг у розмірі 324,21 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук В.І. подав клопотання від 02.12.2019 року, у якому просив розгляд справи проводити без їх участі. Також просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що податкова заборгованість ОСОБА_1 була нарахована помилково та через особливість спеціальної програми фіскальної служби не могла бути скасована. Крім цього зазначив, що ОСОБА_1 не отримувала жодних податкових повідомлень-рішень про наявність у неї заборгованості зі сплати податків, відповідно податкове зобов`язання вважається неузгодженим та не має статусу податкового боргу. Наголосив, що протокол не містить жодних доказів наявності прямого чи непрямого умислу у діях ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, статтею 212-15 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про політичні партії" передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України, передбачено, що нарахування фізичним особам сум податку на землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації.

Згідно з п. 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.2 якої передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Системний аналіз викладених положень закону, дає суду підстави дійти висновку, що належним та допустимим доказом для встановлення факту наявності в фізичної особи податкового боргу з земельного податку на певну дату може бути лише повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким було надіслане відповідне податкове повідомлення-рішення, або ж відповідна податкова вимога чи повідомлення про її вручення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.07.2019 здійснила добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду ОСОБА_2 на суму 40000,00 грн.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів про дату вручення ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення з інформацією про суму та строк в який необхідно оплатити земельний податок з фізичних осіб, або ж інформації про дату складання відповідної податкової вимоги.

Також як вбачається із довідки Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області №988 від 22.08.2019 року за ОСОБА_1 рахується земельна ділянка площею 0,15 га. для обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд, земельної частки (паю) не має. Податкова заборгованість в сумі 311,29 грн. була нарахована помилково і через особливість спеціальної програми фіскальної служби не могла бути скасована.

Вказані обставини свідчать про відсутність прямого чи непрямого умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Зважаючи на викладене в сукупності з наявними в матеріалах справи доказами, відсутні будь-які юридичні підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу на момент здійснення внеску 04.07.2019 року на поточний рахунок виборчого фонду ОСОБА_2 , оскільки жодним належним, допустимим та достовірним доказом наявності у ОСОБА_1 узгодженого податкового зобов`язання станом на 04.07.2019 року не підтверджено, натомість довідкою Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області спростовано наявність вказаного податкового боргу.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний