Справа № 203/4736/17
ПОСТАНОВА

29.01.2019 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №101395 від 14.12.2017 року зазначено, що 14.12.2017 року о 10-13 г. в м.Дніпро, Амурський міст, біля електроопори №68, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в сторону лівого берегу по Амурському мосту, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом ЮМЗ Т1Р2 н/з 1032 (тролейбус), під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол складено за фактом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В письмових поясненнях представникам поліції та під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначила, що маневр праворуч не здійснювала. Зіткнення відбулось внаслідок здійснення маневру ліворуч тролейбусом. Тому винною себе у дорожньо-транспортній пригоді не вважає.

В свою чергу інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях працівникам поліції та її представник під час розгляду справи в суді посилались на те, що керуючи тролейбусом маневрів остання не здійснювала. Зіткнення відбулось внаслідок здійснення маневру праворуч автомобілем під керуванням ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, згідно висновку якої від 26.11.2018 року експертам не вдалось можливим надати відповіді на всі поставлені на вирішення питання, а також визначено невідповідність дії водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР України по поясненням водія ОСОБА_1 та, навпаки, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України по поясненням водія ОСОБА_2

Інших свідків дорожньо-транспортної пригоди встановлено не було, а долучені до матеріалів справи схема місця ДТП та фотознімки до неї обєктивно не підтверджують та не спростовують пояснення зазначених вище учасників пригоди.

Таким чином, враховуючи, що наявні у матеріалах справи докази не виключають можливості вчинення дорожньо-транспортної пригоди за обставин та механізму зазначених її учасниками, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена достатніми та беззаперечними доказами. В звязку з цим, враховуючи приписи ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,10,12,124,245,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.