ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5414/16-п Номер провадження 33/814/105/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г.М Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з секретарем Григоровою М.В.

за участі:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (ОСОБА_2) на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча в прокуратурі Балаклійського району Харківської області прокурором, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона 13.07.2016 року о 02.год. 04 хв. по вул. Радянська, 44 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з неналежним повідомленням її про розгляд справи у суді першої інстанції та скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2016 року та прийняти нову постанову, якою закрити справу у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. До апеляційної скарги додано копію свідоцтва про шлюб, як наслідок зміну прізвища та копія паспорта.

Зазначає, що про постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2016 року їй стало відомо тільки 01.10.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи. Скаржник вважає постанову суду незаконною та безпідставною, такою що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що постанова суду прийнята без повідомлення її належним чином про час та місце судового засідання, про що вказано в самій постанові, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надавати власні пояснення, докази, міркування та користуватись правовою допомогою. Крім того, вважає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідно до положень ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто суддею за відсутності правопорушниці. Про наявність постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дізналась лише 01.10.2018 року, а тому строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ч.1 ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, ст.. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі "Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

В наданих апеляційному суду матеріалах відсутні відомості про належне повідомлення правопорушниці про розгляд справи щодо неї Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року.

Однак всупереч відсутності належного повідомлення правопорушниці суд розглянув адміністративну справу за її відсутності.

У зв'язку із зазначеним, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме, розглянувши справу за відсутності правопорушника суд позбавив його права на судовий захист, суттєво порушив його право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам, що є порушення права особи на захист та є підставою для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями вимог ст.268 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, як незаконна.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 13 липня 2016 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 11 січня 2019 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи не винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Крім того, згідно до узагальнення науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених статтею 38 КУпАП вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати, постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Захожай