Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3021/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.4 ст.140 КУпАп Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 352, 40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.08.2018 року о 7 год. 45 хв., 13.08.2018 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_2, будучи особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі, на автодорозі С-060710 сполученням "Житомир-Вільськ" 1 км., не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг (п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97) та вимоги п. 1.5 ПДР України, що стало супутньою причиною виникнення ДТП за участю автомобіля марки "Audi Q5", реєстраційний номер "ВК7055ВІ" та автомобіля марки "Kia Rio" реєстраційний номер "АМ4495АО" відповідно, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати зазначену постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі. Наголошує на тому, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду, викладені у постанові, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. ОСОБА_3 «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має правових підстав для виконання робіт, види та обсяги яких не встановлені власником доріг Службою автомобільних доріг у Житомирській області. ОСОБА_3 «Зарічанська ДЕД» не є юридичною особою, це зазначено в п.3.1 Положення про філію. Відповідно до п.6.2. Положення про філію «Зарічанська ДЕД», начальник філії організовує оперативно-господарську діяльність філії відповідно до завдань підприємства ДП «Житомирський облавтодор». Відповідно до Закону «Про автомобільні дороги», субєктами адміністративного правопорушення за невідповідність дороги до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Житомирській області, є посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області. Таким чином, посадові особи ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його філії, в таких випадках не є субєктами адміністративного правопорушення за КУпАП. Також, судом першої інстанції порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки його не було повідомлено про розгляд адміністративної справи, а тому він не мав змоги користуватися своїми правами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 26.10.2018 року без участі ОСОБА_2, було постановлено рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП. В своїй постанові суд зазначив, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення.

На думку апеляційного суду, будь-які обставини, які б давали підстави для висновку, що ОСОБА_2 завчасно та належним чином повідомлявся про день та час його проведення - відсутні. Так, причиною повернення повістки було закінчення встановленого строку зберігання, а тому ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи.

За вказаних обставин, суд першої інстанції, проявивши поспішність, допустив істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно з вимогами ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251, 252 КУпАП, зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вище зазначених вимог закону при вирішенні справи щодо ОСОБА_2 не дотримався. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За загальними правилами, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Згідно із ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Стаття 11 цього ж Закону передбачає ряд обов'язків Державної служби автомобільних доріг, серед яких організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; розробка нормативів та методик визначення витрат, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг загального користування; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації; забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Стаття 13 зазначеного Закону передбачає відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, цільове використання бюджетних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Статтею 24 названого Закону передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 від 13.04.2011 року "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Судами встановлено, що автомобільна дорога С-060710 сполученням "Житомир-Вільськ" 1 км, на якій згідно оскарженої постанови не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільною дорогою загального користування.

Повноваження власника на зазначеній ділянці дороги, з урахуванням того, що така знаходиться за межами населеного пункту, здійснюється відповідним територіальним підрозділом у даному випадку Службою автомобільних доріг у Житомирській області, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді т.в.о. начальника Зарічанської ДЕД, яка створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", що є підприємством, що здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Тобто, філія "Зарічанська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов'язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Житомирській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

Тому, посадові особи ДП «Житомирський облавтодор», як підрядника, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів. При цьому, такими посадовими особами можуть бути лише керівник зазначеного підприємства чи інші посадові особи, що є розпорядниками виділених їм бюджетних коштів.

В матеріалах справи відсутні відомості і про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманні автодороги С-060710 сполученням "Житомир-Вільськ" 1 км, щодо того, що ОСОБА_2 виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і останній їх не виконав. Також відсутні докази щодо того, що філія «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» сама має можливість придбавати матеріали для проведення тих чи інших робіт, тобто є юридичною особою, здатною самостійно вести господарську діяльність.

Отже, посадові особи філії «Зарічанська ДЕД » ДП «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування.

Таким чином апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до положення про філію "Зарічанська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення (п.3.1); начальник у межах компетенції, передбаченої цим Положенням: організовує оперативно-господарську діяльність ОСОБА_3 відповідно до завдань підприємства; приймає на роботу і звільняє працівників ОСОБА_3; приймає на роботу і звільняє за погодженням з Підприємством головного інженера головного бухгалтера та інших працівників; видає накази, розпорядження; розприділяє обовязки між працівниками ОСОБА_3; несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами кредиторами ОСОБА_3, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівниками філії (п.6.2.).

Апеляційний суд, проаналізувавши Положення про філію "Зарічанська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийшов до висновку, що ОСОБА_2 як т.в.о. начальника філії "Зарічанська ДЕД" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, в даному випадку не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Інших будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_4