Справа № 732/1835/19
провадження № 3/732/680/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області - Лиманська М.В., у присутності секретаря судового засідання - Подде А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Слєпченка С.А., потерпілої - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Городнянського районного суду Чернігівської області справи, що надійшли з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2019 року, о 17-45, в с. Півнівщина Городнянського району, біля будинку № 85 по вул. Квітневій, собака породи «Гонча», масті чорної з підпалом, кличка «БАКС», яка належить ОСОБА_1 , задушив двох курей, які належать ОСОБА_2 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду.

22.10.2019 року о 13-10 в АДРЕСА_2, собака, який належить ОСОБА_1 породи «Гонча», масті чорної з підпалом, задушив 2 курей віком 6 місяців, породи «Мастер Грей», що належать ОСОБА_2 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собак та вчинила правопорушення, передбачені ч. 2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнала, пояснила, що до вказаного адміністративного правопорушення вона не причетна. Господаркою будинку АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, є не вона, а її матір ОСОБА_3 . В господарстві вони тримають декілька собак, в тому числі собаку породи «Гонча», масті чорної з підпалом, кличка „Бакс". Вказаного пса придбав її син. Пес перебуває постійно на прив`язі. Наполягала, що ОСОБА_2 безпідставно обвинувачує її у завданні шкоди. Вважає, що пошкодити або знищити птицю, належну ОСОБА_2 , могла будь-яка тварина, в тому числі дикі звірі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 21.09.2019 року вона бачила, як до хліву її господарства забіг пес породи «Гонча» чорної масті, який належить ОСОБА_1 На протязі дня він задушив двох курей. На протязі літа 2019 року вказаний собака періодично знищував її курей, яких закопував біля річки та з`їдав. Вона на це скаржилась сусідам, але не зверталась до поліції. Однак 21.09.2019 року, після того, як вказаний пес знищив двох її курей, вона вирішила звернутися з відповідною претензією до господарів собаки. На момент її звернення ОСОБА_1 не було вдома, матір останньої, жінка похилого віку, у її присутності прив`язувала пса, морда якого була в крові. 22.10.2019 року той самий пес, належний ОСОБА_1 , задушив 7 належних їй курей.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є сусідом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Він добре знає пса породи «Гонча», мисливська, чорного окрасу, який проживає на подвір`ї ОСОБА_1 21.09.2019 року у післяобідній час він у вікно свого будинку побачив, як вказаний пес, належний ОСОБА_1 , бігав під вікнами його будинку. Він двічі побачив, як пес ніс здобич у бік городів. Вирішивши пересвідчитись у цьому, він пішов до городу у тому напрямку, де бігав пес. На городі він побачив куряче пір`я і рештки птиці.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона проживає навпроти будинку потерпілої ОСОБА_2 . Зі слів односельців їй було відомо, що пес, належний ОСОБА_1 , бігав по селу та нищив птицю її сусідки ОСОБА_2 22.10.2019 року в денний час вона поверталася додому, від автобусної зупинки вони йшли разом із її сусідкою ОСОБА_2 та жителькою їхнього села ОСОБА_6 . Проходячи біля подвір`я господарства, належного ОСОБА_2 , вона побачила, як з-за паркану на вулицю вилетіла курка, яку наздогнав пес чорної масті, належний ОСОБА_1 Пес схопив курку і побіг. Зі слів потерпілої ОСОБА_2 , а також інших односельців їй також відомо, що вказаний пес на протязі всього літа знищував курей з господарства потерпілої.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона є рідною сестрою обвинуваченої ОСОБА_1 Вона часто приїздить до матері, яка проживає разом з ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . 21.09.2019 р. до них додому приходила ОСОБА_2 , яка звинувачувала їх в тому, що їх пес постійно бігає по селу і подушив її курей. Однак вона заперечувала цей факт та пояснила потерпілій, що їх пес постійно знаходився на прив`язі і ніколи не зривався.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що собака породи «Гонча» чорної масті дійсно утримується в господарстві за місцем проживання ОСОБА_1 Родичі останньої разом з вказаним собакою полюють. Собака цей чемний та не завдає нікому шкоди, а господарі тримають його у дворі. Наголошувала на тому, що село Півнівщина знаходиться серед лісу, багато свійської птиці пропадає, оскільки з лісу навідуються дикі звірі, а також по селу бігає багато безпритульних собак.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала аналогічні показання, стверджувала, що вона ніколи не бачила, щоб собака, належний ОСОБА_1 , бігав по селу. Підтвердила, що окрім безпритульних собак по селу також вільно пересуваються лисиці.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, допитавши свідків, дослідивши письмові докази справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджена зібраними у справі доказами.

За змістом ст. 154 КУпАП склад правопорушення, передбаченого вказаною статтею, утворює приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях (ч.1 ст.154 КУпАП) Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Порушення правил тримання собаки обвинуваченою ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; поясненннями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2019 року, в яких вона визнавала факт належності саме їй собаки породи «Гонча», масті чорної з підпалом на прізвисько «БАКС»; поясненнями ОСОБА_3 від 22.10.2019 року, яка підтвердила факт відсутності собаки у їхньому господарстві в денний час 22.10.2019 року, рапортом, показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно довідки Городнянської райспоживспілки від 22.10.2019 року вартість однієї курки віком 6 місяців, породи «Мастер Грей», складає 150,0 грн.

Суд приймає до уваги, що доказами справи достовірно не підтверджено того факту, що внаслідок порушення обвинуваченою ОСОБА_1 правил тримання собаки було знищено саме 9 курей потерпілої. Матеріалами справи достовірно підтверджено факт знищення собакою 3 курей, належних потерпілій (2 курей 21.09.2019 року та 1 курки 22.10.2019 року).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що вчиненням ОСОБА_1 правопорушень потерпілій заподіяно майнову шкоду на суму 450,0 грн.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 154, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну ) гривню з конфіскацією тварини за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, добровільно, протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладання штрафу,/отримувач коштів : УК у Город.р-нi/Городнянс.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37715958, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6025101, код класифікації доходів бюджету: 21081100, МФО 899998/.

Згідно ст. 308 КУпАП в разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 ( сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 16 вересня 1999 року, ІПН : НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_3 виданий Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 06 березня 1997 року, ІПН : НОМЕР_4 ) майнову шкоду, завдану в результаті вчинених адміністративних правопорушень, у розмірі 450,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави: отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача ( МФО ): 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В.Лиманська