Справа № 344/8555/19
Провадження № 33/4808/372/19
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі особи, що притягаєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кузів Людмили Володимирівни, потерпілого ОСОБА_2 , та його захисника Семянціва Василя Дмитровича, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2019 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як необґрунтовану, та прийняту з грубим порушенням закону. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що судом не було належним чином дотримано приписів ст. 280 КУпАП, зокрема в частині з`ясування всіх обставини справи, а саме чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, оскільки лише після цього можливо дійти висновку про закриття провадження по справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вважає, що матеріали провадження містять достатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Постановою суду встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №358273 від 08.05.2019 року вбачається, що 25.04.2019 року о 11-00 год. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по вул. Площа Ринок, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння нецензурно виражався в сторону ОСОБА_2 , та погрожував фізичною розправою, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 269 КУпАП, захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Клопотань не заявлено.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий ОСОБА_2 та його захисник, підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просили постанову судді скасувати та прийняти нову, якою встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення;

- ОСОБА_1 та його захисник просили постанову суду залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суді скасувати, провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Проте вказані норми закону не були належним чином дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з постанови, суддя допитав в судовому засіданні учасників процесу, зокрема потерпілого, свідків, та з`ясував думку захисника з приводу закриття провадження по справі (а.п. 41-42).

Водночас, суд першої інстанції не дослідив та не надав жодної оцінки іншим письмовим доказам по справи, що містяться в матеріалах провадження, та які мають значення для вирішення справи, та докази на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їхній перелік регламентований ст. 251 КУпАП та обов`язок щодо їх дослідження покладено на суд.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В той же час, постановляючи рішення про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції, не вжив всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі з метою встановлення винуватості особи, що є необхідною умовою для закриття провадження по справі з вказаних підстав.

Таким чином, доходжу висновку про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, що є безумовною підставою для скасування прийнятого судом рішення.

З огляду на допущені судом першої інстанцій порушення норм процесуального законодавства постанова суду як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови.

Перевіривши сукупність доказів по справі, надавши їм належну оцінку у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП належними доказами, що містяться в матеріалах провадження, та які досліджені під час апеляційного провадження.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №358273 від 08.05.2019 року, ОСОБА_1 25.04.2019 року близько 11-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Площа Ринок в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (а.п. 12).

З наведено вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Зі змісту письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що свідок ОСОБА_5 підтвердила факт висловлювання невідомим чоловіком, нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою в бік ОСОБА_2 , знаходячись при цьому на площі «Ринок» біля Ратуші в м. Івано-Франківськ, де остання також перебувала зі своїм чоловіком ОСОБА_6 (а.п. 8).

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_6 (а.п. 9).

Сумнівів щодо достовірності вказаних пояснень в частині того, що провокатором конфлікту був ОСОБА_1 , не виникає, оскільки вони узгоджують з іншими доказами по справі.

Так, вищевказані пояснення свідків підтверджуються та повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме: рапортом дільничного, згідно якого, 25.04.2019 року до відділу поліції надійшло звернення ОСОБА_2 по факту неправомірних дій з боку ОСОБА_1 (а.п. 10); заявою ОСОБА_2 до Івано-Франківського відділу поліції (а.п. 2); поясненнями останнього від 25.04.2019 року (а.п. 3); довідкою дільничного за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 від 08.05.2019 року (а.п.11).

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Друга ознака об`єктивної сторони цього правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Нецензурну лайку у громадських місцях, в контексті вчинення даного правопорушення, належить розуміти як найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Оскільки ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_7 на площі «Ринок» біля Ратуші в м. Івано-Франківськ, що визнане громадським місцем, що призвело до порушення громадського порядку, тобто спокійної обстановки нормальних умов перебування мешканців міста ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його дії виразились саме у вчиненні дрібного хуліганства.

Таким чином, вважаю встановленим, що ОСОБА_1 25.04.2019 року близько 11-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Площа Ринок в громадському місці виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки ,передбачені ст. 38 КУпАП.

Отже, на час прийняття рішення апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Таким чином вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду - скасувати, прийняти нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження по справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло