Справа № 484/2241/18
Провадження № 3/484/2/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року Суддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2018р. о 17.50год, по вул. Київська в м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який в цей момент здійснював обгін даного транспортного засобу, після чого ОСОБА_2 втратив керування своїм автомобілем та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який був припаркований в заїзному кармані. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 11.03.2018 року рухався на своєму автомобілі по вул. Київській у м. Первомайськ Миколаївської області та мав намір здійснити лівий поворот, у звязку з чим включив відповідний світловий сигнал, але в цей час його автомобіль вдарив в лівий бік автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку на великій швидкості. Від удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло в сторону де він вдарив іншу машину. ОСОБА_1 вважає, що він правил дорожнього руху не порушував а в ДТП, що сталось винен ОСОБА_2

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 просили закрити адміністративну справу у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення без визначення винної особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2, допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується наданими суду доказами.

У судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 пояснив, що на момент ДТП рухався на своєму автомобілі по вул. Київській у м. Первомайськ Миколаївської області, в цей час автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр виїзду з автобусної зупинки розташованої по вул. Київській та допустив зіткнення з його автомобілем, після чого автомобіль став некерованим та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який був припаркований в заїзному кармані.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 просили визнати ОСОБА_1 винним у ДТП пославшись зокрема на те, що постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.09.2018 року у адміністративній справі № 484/2183/18, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 09.11.2018 року закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП щодо цієї самої ДТП.

Крім пояснень ОСОБА_2 вина ОСОБА_1 підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом ДТП та висновком експертного дослідження від 27.03.2018 року №15 зробленого Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр виїзду в кармана автобусної зупинки по вул. Київській в м. Первомайську у звязку з чим і ввімкнув лівий поворотний сигнал. Автомобіль SSANG YONG REXTON RX 270, д.н.з BE 7575 АК під керуванням ОСОБА_2 рухався по вулиці Київській та в момент виїзду автомобіля OPEL ASTRA на проїздну частині дороги різко повернув вліво з метою уникнення зіткнення, однак не зміг уникнути зіткнення у звязку з чим його автомобіль отримав характерні пошкодження у вигляді потертості уздовж автомобіля, а автомобіль OPEL ASTRA пошкодження передньої лівої частини. Від зазначеного зіткнення ОСОБА_2 втратив керування та допустив наїзд на припаркований в кармані зустрічної смуги руху автомобіль НОМЕР_6.

Вищевказаним висновком експертного дослідження встановлено, що водій автомобіля SSANG YONG REXTON RX 270, д.н.з BE 7575 АК ОСОБА_2, не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п.12.3 ПДР України, та в даному випадку його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також надані суду письмові пояснення свідка ОСОБА_7 не спростовують вищенаведені обставини.

Наведені докази вважаю достатніми для прийняття рішення про винуватість саме водія ОСОБА_8 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Захисником ОСОБА_8 суду було надано висновок фахівця № 19-3 по авто технічному дослідженню обставин ДТП за участю автомобілів НОМЕР_5 та SSANG YONG REXTON RX 270, д.н.з BE 7575 АК за наслідками проведення авто технічного дослідження експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України який не спростовує факту порушення водієм автомобіля OPEL ASTRA вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР проте зазначає про порушення водієм автомобіля SSANG YONG REXTON RX 270, д.н.з BE 7575 АК п.п. 10.1, 14.2(б) ПДР.

Даний висновок не дає підстав суду вирішувати питання винуватості у ДТП водія ОСОБА_2 так як це було питанням вирішення у іншій адміністративній справі, про рішення у якій наведено вище.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Виходячи з наведеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити адміністративну справу у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38, 247 п.7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити адміністративну справу у звязку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

С У Д Д Я :