Провадження № 3/219/3949/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України

11 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192361 від 20.09.2019, ОСОБА_1 20.09.2019 року о 20.34 год. рухався в м. Лисичанськ по вул. Тімірязєва, керуючи автомобілем Hyunday Galloper з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками явного алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координиції рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager або в спеціалізованому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.
Згідно п.2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, відповідно до ст.278 КУпАП, підлягають з`ясуванню правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку проведення огляду на стан сп`яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.
Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192361 стосовно ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці (а.п. 3).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (арк.п.5). Однак, у даному акті відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився також і від підписання даного акту в присутності двох свідків.
Крім того, пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.
Однак, у матеріалах справи таке письмове направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
З оглянутих під час перегляду відеофайлів з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що коли до нього під`їхали поліцейські, він стояв біля автомобіля та біля будинку по вул. Тімірязева,11. Він нікуди не їхав. Він дійсно вийшов до свого автомобіля, стояв біля нього, але він ним не керував. Він не заперечував того факту, що випив трохи і не вбачав необхідності проходити обстеження на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. На відео не спостерігається наявність свідків у той час, коли біля нього та його автомобіля зупинився патрульний автомобіль.
Поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повністю роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КупАП. Натомість, коли вже були складені протоколи із зазначенням, що справа буде розглядатися в міському суді м. Лисичанська і Сердюк попросив, щоб його справу було передано для розгляду в суд за місцем його проживання, поліцейські наполягали на тому, що згідно порядку справа про адмінправопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення. Тобто, інспектор взводу 1 роти 1 батальону УПП в Луганській області ДПП лейтенант поліції Рубан Ганна Олексіївна та поліцейській взводу № 2 роти 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовий поліції Прищепа Ігор Олександрович не повідомили водієві про його права, у тому числі заявляти будь-які клопотання та про можливість відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З відеофайлу також неможливо розпізнати з якими державними номерами був автомобіль, якого поліцейські переслідували та по якій вулиці.
Вказані у протоколі свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викликалися у судове засідання, однак для дачі пояснень по справі не з`явилися.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не надано.
За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко