Справа № 489/3113/19
Провадження № 3/489/1009/19
05.09.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Братське, Миколаївської області, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019р. о 14.10 год. в м. Миколаєві, по вул. Чайковського, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличча, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, на що водій погодився в присутності двох свідків. Покази приладу після проходження газоаналізатора склали - 1,01 %, з показами водій погодився. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №285012 від 31.05.2019р. не відповідає дійсності. Факт керування транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER» державний номерний знак НОМЕР_1 о 14.10 год. в м АДРЕСА_2 Миколаєві по по вул. Чайковського, 25, він підтвердив, проте стверджував, що перебував при цьому у тверезому стані, алкогольні напої в цей день та напередодні, не вживав. Заявив письмове клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також витребування з Управління патрульної поліції в Миколаївській області дозволу на використання спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810, сертифікату відповідності та свідоцтва про державну реєстрацію та повірку рабочого засобу вимірювальної техніки приладу Драгер Алкотест 6810. Своє клопотаня ОСОБА_1 аргументував тим, що його оглад на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» ARAM - 3554, інформація щодо якого відсутня в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, який зберігала Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, відсутня, а строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) вичерпаний, а тому він не міг бути використаний працівниками поліції під час здійснення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також, наголошував на тому, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» ARAM 3554.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) відсутній, суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

П.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов"язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455 НОМЕР_2 , у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

До суду від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшла копія свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARAM -3554 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким підтверджено своєчасне проходження калібрування зазначеного присторою 17.04.2019р., що свідчить про те, що він на законних підставах експлуатується працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного стп`яніння серед водіїв транспортних засобів.

Таким чином, викладене свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 31.05.2019 р., відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

При винесенні судом рішення, суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, так як це повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №285012 від 31.05.2019 року, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням «Drager Alcotest 6810», прилад ARAM №3554, тест № 2673, проведеним 31.05.2019 року о 14 год. 34 хв., результат якого виявився позитивним та склав 1,01 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, дослідженим відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського тощо.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 31.05.2019 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 284, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко