Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2459/2019Справа №: 641/4270/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, Ариничева С.А., за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, Косого О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Севастополь, громадянку України, не працюючої, останнє місце роботи начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», яка знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Вишневий, 16, згідно з підпунктом «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-УІІ, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушенні вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, а саме 12.04.2018, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, свою вину визнала, щиро покаялась та пояснила, що вона пропустила строк подачі Е-декларації після звільнення, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати, яка проживала у м. Севастополь, внаслідок чого вона була змушена поїхати до м. Севастополя та просила долучити до матеріалів адміністративної справи копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про смерть від 20.03.2018.

Прокурор Косий О.М. у судовому засіданні підтвердив все викладене в протоколі про адміністративне правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Наказу Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 01.08.2014 р. за №100 о/с, з 01.08.2014 року було призначено ОСОБА_1 , новоприйняту на службу до Державної кримінально-виконавчої служби України, начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54).

Відповідно до витягу з Наказу Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 10.05.2017 р., ОСОБА_1 , психолога відділу соціально-виховної та психологічної роботи державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», було звільнено за власним бажанням, з 10 квітня 2017 року.

Згідно з підпунктом «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-УІІ, особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону №1700-УІІ, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

В порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, ОСОБА_1 , працюючи начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54), подала декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, а саме 12.04.2018 по строку подачі 01.04.2018.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 413 від 29.05.2019, даними витягу з наказу № 100 о/с від 01.08.2014, даними витягу з наказу № 103/ос-17 від 10.05.2017, посадовою інструкцією ОСОБА_1 .

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 , працюючи начальником відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особою, після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, а саме 12.04.2018 по строку подачі 01.04.2018.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, щиро розкаялась, наявність обставин, що пом`якшує її відповідальність за адміністративне правопорушення та відсутність обставин які обтяжують її відповідальність за адміністративне правопорушення, а також ту обставину, що в період подачі Е-декларації була вимушена залишити територію України і знаходилась на тимчасово окупованій території АРК Крим у зв`язку зі смертю її матері ОСОБА_2 , а тому сукупність цих обставин дозволяє суду зробити висновок, що в даному випадку можливо вважати дане правопорушення малозначним, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 22, 36, 256, 268, 276, 277-2, 280, 283, 172-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - С. А. Ариничева