ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови , ОСОБА_2 23 вересня 2018 року, о 00:52 год., керував транспортним засобом «Дачія Логан», д/н/з НОМЕР_1, по пл. Соборній, 9 в м. Чернівці в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На таке судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що суд неправильно застосував норми процесуального права та всупереч вимогам закону розглянув справу у його відсутність. Вказує, що після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», наполягав на направленні його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду, в чому було відмовлено. Оскільки судовий розгляд здійснений у його відсутності, просив скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в них підстав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Провадження №33/822/41/19 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно встановив, що ОСОБА_2 23 вересня 2018 року, о 00:52 год., керував транспортним засобом «Дачія Логан», д/н/з НОМЕР_1, по пл. Соборній, 9 в м. Чернівці в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2018 року БД №046058 (а.с.1), який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Винуватість також доводена актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, в якому зафіксований результат огляду - 1,41% алкоголю.З результатами огляду ОСОБА_2 погодився, що засвідчено його підписом у акті огляду, також акт підписаний поліцейським і свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4,які були присутні при проведенні огляду(а.с.3)

Такі ж результати огляду на стан сп»яніння підтверджені роздруківкою на паперовому носії спеціального технічного засобу Драгер,яка підписана ОСОБА_2 (а.с.2),

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що у їх присутності був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту позитивний 1,41% (а.с.4, 6).

Викладені вище обставин щодо перебігу огляду ОСОБА_2на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджуються відеозаписами із боді-камер поліцейських,яким доведено,що огляд був проведений у присутності двох свідків із дотриманням вимог ст.266 КУпАП,розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11. 2015 року та зафіксований результат огляду.Із відеозапису також вбачається,що ОСОБА_2 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп»яніння і засвідчив це своїм підписом у акті огляду та роздруківці результату на паперовому носії (файли №, №)

Отже,доводи апелянта про те,що він не був згідний із результатами огляду,проведеного на місці зупинки,є необгрунтованими та спростовуються наявними у справі доказами.

Окрім цього,апеляційна скарга не містить вимог скасувати постанову та закрити провадження з підстав відсутності події і складу правопорушення,і таких підстав апеляційний суд не встановив.

Судом було накладене адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у межах процесуального строку,встановленого ст.38 КУпАП,оскільки правопорушення вчинене 23.09.2018 року,а постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 22.12.2018 року.Отже,вимоги апелянта про скасування постанови та закриття провадження у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не ґрунтуються на законі.

Розгляд справи за відсутності особи,яка притягається до відповідальності,законом як підстава для скасування рішення не передбачена,а доводи апелянта щодо правильності та обґрунтованості постанови районного суду перевірені апеляційним судом та не знайшли підтвердження.

Отже,подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід відхилити та залишити рішення районного суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2018 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька