Єдиний унікальний номер: 223/1147/19
Провадження номер: 3/223/389/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи відносно якої складено даний адміністративний матеріал ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення нею адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ГП №219855 від 04 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 з липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме, виготовленням та продажем міцних спиртних напоїв, а саме самогону за вищезазначеною адресою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Свідками та потерпілими не визнано жодну особу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки будь-яких алкогольних напоїв не виготовляла та не здійснювала продажу алкогольних напоїв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 164-16 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Однак додані до даного адміністративного протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 жовтня 2019 року та наданні останньої покази в судовому засіданні суперечать один одному.

При цьому, з письмових пояснень понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 жовтня 2019 року вбачається, що останнім відомо, що ОСОБА_1 здійснює виготовлення та реалізацію саморобних алкогольних напоїв, однак жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини адміністративний матеріал не містить.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків даного адміністративного правопорушення, не зазначено їх прізвища, адреси, що унеможливлює їх виклик до суду для надання показів, та відповідно адміністративний матеріал не містить жодних письмових пояснень свідків.

З наданої до суду постанови серії АПО18 №813667 від 02 жовтня 2019 року та письмових пояснень ОСОБА_4 від 02 жовтня 2019 року, вбачається, що у ОСОБА_4 було виявлено пластикову пляшку з самогоном, який останній придбав за адресою: АДРЕСА_1 , у жінки на ім`я « ОСОБА_5 ».

Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак чи саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями за зазначеною адресою встановити неможливо, оскільки наданими до суду доказами не визначено коло осіб зареєстрованих та/або мешкаючих за зазначеною адресою.

Більш того, ОСОБА_4 у своїх письмових показах зазначає, що за вищезазначеною адресою продаж алкогольних напоїв здійснює особа на ім`я « ОСОБА_5 », однак зазначена інформація не дозволяє однозначно ідентифікувати особу продавця. При цьому, ім`ям особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, є ОСОБА_1 .

Згідно наданих до суду постанов по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №813507 від 02 жовтня 2019 року та серії АПО18 №813506 від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_6 придбала алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 придбав алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_3 .

Зареєстрованою та фактичною адресою проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а тому на підставі вищезазначених постанов по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 №813507 від 02 жовтня 2019 року та серії АПО18 №813506 від 02 жовтня 2019 року не може бути встановлена наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окрім того, диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає здійснення господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом. Отже, зазначена норма є бланкетною нормою, тобто для визначення складу правопорушення відсилає до норм спеціального нормативно-правового акту, який передбачає перелік видів діяльності щодо яких є спеціальна заборона, однак в протоколі, в порушення вимог статті 256 КУпАП, не зазначено норми спеціального Закону, що відносить виготовлення та реалізацію алкогольних напоїв до господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона.

Вищевикладене виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 164-16, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.