Провадження № 3/712/3811/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю прокурора Гадіон Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним спеціалістом відділу економіки, розвитку сільських територій та інвестицій, харчової, переробної промисловості управління економіки, розвитку сільських територій та інвестицій, управління персоналом та організаційної роботи в Департаменті агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу економіки, розвитку сільських територій та інвестицій, харчової, переробної промисловості управління економіки, розвитку сільських територій та інвестицій, управління персоналом та організаційної роботи в Департаменті агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, будучи відповідно до п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту № 6 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, не своєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку із набуттям у власність автомобіля OPEL Zafira, 2013 року випуску, вартістю 130700 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не мав умислу порушувати антикорупційне законодавство. Він дійсно придбав автомобіль, який замовив у фірмі «Касма», яка займається продажем вживаних автомобілів із-за кордону. Дана фірма знаходиться за адресою м. Луцьк, вул.. Рівненська ,76. Даний автомобіль був доставлений до м. Черкаси 06.07.2019 з пакетом відповідних документів і цього ж дня ним було передано грошові кошти в сумі 130700 грн. та автомобіль був зареєстрований на нього, хоча сам договір купівлі продажу датований 04.07.2019. Несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни в матеріальному стані з порушенням 10 денного строку, оскільки з 01.07.2019 по 30.07.2019 перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці. Крім того, додав, що був вимушений поїхати в с .Ковалівка, Драбівського району де і перебував. У зв`язку з тим, що його батько хворів він вимушений був супроводжувати його для проходження обстеження в медичних закладах. Крім того додав, що при першій можливості, а саме: 18.07.2019 за місцем роботи подав повідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, просив врахувати, що ним було прострочено 3 дні на подачу повідомлення, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтримала, та просила притягнути до адімінстративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 172-6 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне повідомлення про про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду головного спеціаліста відділу економіки, розвитку сільських територій та інвестицій, харчової, переробної промисловості управління економіки, розвитку сільських територій та інвестицій, управління персоналом та організаційної роботи в Департаменті агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації, на яку відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці. Одночасно, зазначена категорія віднесена до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на них розповсюджуються обмеження і обов`язки передбачені ст.52 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №070041/7977 від 04.07.2019 та акту приймання-передачі транспортного засобу до договору №070041/7977 від 04.07.2019 ОСОБА_1 , набув у власність автомобіль OPEL Zafira, 2013 року випуску, вартістю відповідно до договору 130 700 грн.

Датою набуття права власності є дата укладання договору купівлі-продажу, тобто 04.07.2019, а не дата реєстрації автомобіля в ТСЦ, оскільки: відповідно до статті 34 ЗУ «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 251 - 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, що має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, те, що вартість придбаного автомобіля становить 130 700 гривень, (що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто 96 050 грн.) тому ОСОБА_1 мав обов`язок виконати додаткові заходи фінансового контролю, а саме: повідомити НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 00:00 год. 04.07.2019 по 23 год. 59 хв. 13.07.2019.

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо вимог Закону, усвідомлюючи обов`язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не своєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті (https://portal.nazk.gov.ua), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, які виникли у зв`язку з набуттям у власність автомобіля OPEL Zafira, 2013 року випуску, ОСОБА_1 , подано 18.07.2019, тобто на 4 дні пізніше встановленого строку.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: не своєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку із набуттям у власність автомобіля.

При визначенні необхідності накладення стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 пропустив строк для подання декларації всього на 4 дні, з причин які судом визнані такими, що є поважними, після чого вжив всіх заходів щодо подачі вказаного повідомлення і умислу на приховування змін у майновому стані не мав.

Враховуючи форму вини ОСОБА_1 у вигляді необережності, зважаючи на малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого, і те, що правопорушення усунуто особисто ОСОБА_1 в короткий термін, раніше до адміністративної відповідальності останній не притягувався, суддя вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.ст. 22,284 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 284, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Соснівського

районного суду міста Черкаси О.І.Кончина