ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 3/425/1099/19

425/3216/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на заводі «Залізобетон», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122766 від 11.09.2019 р., 11.09.2019 р. о 14 год. 30 хв., в м. Сєвєродонецьк, по вул. Промислова, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ КАМАЗ 5511 ДНЗ НОМЕР_1 , в якого підтікала робоча рідина, а саме мастило з системи змащування двигуна, чим скоїв правопорушення повторно протягом року ДСТУ 3649:2010 п. 6.8.24, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, з обставинами, викладеними у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, не згоден, суду пояснив, що складання протоколів відносно нього розцінює як помсту, оскільки на своєму підприємстві (на той час він працював в НПП «Зоря») викривав працівників в крадіжці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 Розділу I. Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за № 1496/27941, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 р., повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, станом на 11.09.2019 р., не набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2019 р. за ч.1 ст. 121 КУпАП станом на 11.09.2019 р., тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 р. за ч. 4 ст. 121 КУпАП не набрала законної сили, тому суд вважає, що в даному випадку відсутня ознака повторності скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1- 3 ст. 121 КУпАП, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська