Справа № 289/2022/19
Номер провадження 3/289/673/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Безинський»,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 інспектором СРПП № 3 Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Ковалем С.В. складено протокол серії ОБ № 040898 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 01.12.2019 о 09 год. 50 хв. в с. Лутівка на вул. Великій Лутовецькій керуючи автомобілем Opel Movano номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР, а саме під час руху заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перебувала позаду автомобіля, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.12.2019 інспектором СРПП № 3 Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Ковалем С.В. складено протокол серії ОБ № 040899 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 02.12.2019 о 09 год. 50 хв. в с. Лутівка на вул. Великій Лутовецькій керував автомобілем Opel Movano номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП та був освідуваний в Радомишльській ЦРЛ, порушив вимоги п.п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.12.2019 в судовому засіданні ОСОБА_1 керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заперечив, а щодо факту наїзду на пішохода зазначив, що дійсно неумисно під час руху заднім ходом на автомобілі не бачив пішохода і автомобілем штовхнув її, однак жінка відразу підвелася і повідомила, що його допомога їй не потрібна, швидку викликати не треба. Автомобіль при цьому не був пошкоджений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040899 складений працівником поліції 02.12.2019 о 16 годині 35 хвилин. До протоколу додаються висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений відносно ОСОБА_1 01.12.2019 о 10 год. 35 хв., тобто медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено (01.12.2019) раніше на добу від зазначеної в протоколі дати (02.12.2019) керування транспортним засобом (а.с.3,15).

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інших доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння до матеріалів не додано. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна, однак із матеріалів справи вбачається, що внаслідок ДТП видимих пошкоджень автомобіля не виявлено, отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2019

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020