Справа № 524/4763/16-п
Провадження 3/524/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника Малтиза А.В.

особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ФОП «Бідаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 . було заявлене клопотання про проведення по справі повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в якому він зазначає, що на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було призначено судову повторну комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

До суду був направлений висновок № 785/786 від 03.07.2018 року, але додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні , при дослідженні експертного висновку № 785/786 від 03.07.2018 року, було встановлено , що фактично експерт ОСОБА_4 безпідставно не виконав доручення суду щодо експертного дослідження як вважає захисник Малтиз А.В.

З огляду на вищенаведене , за клопотанням сторони захисту у справі було призначено повторну судову комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу проведення якої було доручено експертам Харківського інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса.

За результатом проведення повторної судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, експертами Харківського інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено експертний висновок №845/9965 від 20.05.2019 року .

З вказаного висновку №845/9965 від 20.05.2019 року вбачається , що експертами безпідставно не було виконано доручення суду щодо експертного дослідження. Висновки є суперечливими . Так, експерти дійшли висновку , що встановити розташування місця зіткнення на проїзній частині, з числовою прив`язкою до меж проїзної частини дороги, експертним шляхом неможливо, оскільки в схемі ДТП відсутні інформативні ознаки (сліди переміщення транспортних засобів до зіткнення) та відсутності цифрової прив`язки осипу до меж проїзної частини.

Експерти дійшли висновку , що із пошкоджень, які маються на транспортних засобах слідує, що автомобіль марки " Субару" своєю передньою частиною контактував з автомобілем ЗІЛ-130.

При цьому експерти безпідставно , за наявності в матеріалах справи матеріалів зібраних експертом ОСОБА_7 відмовилися від досліджень, пославшись на відсутність транспортних засобів .

В той же час , експерти зробили висновок про те, що висновки даної експертизи, по суті співпадають з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №880/881 від 31.05.2017 року, виконаної завідуючим сектором інженерно- транспортних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_8 .А. та висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №785/7865 від 03.07.2018 року, виконаної провідним судовим експертом Сумського відділення Харківського НДІСЕ Бражником В.ІО.

Тобто, з вищенаведеного , вбачається, що експерти Харківського інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса , умисно не виконують покладені на них обов`язки та покривають своїх колег , як вважає захисник Малтиз А.В.

Захисник Малтиз А.В. вважає, що експерт Харківського інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса ОСОБА_9 А. умисно штучно затягнув експертне дослідження більше ніж на рік, зробив необґрунтований та суперечливий висновок .

За цей час потерпілий ОСОБА_10 відремонтував автомобіль , унеможлививши дослідження останнього у первинному стані після ДТП.

Інший експерт Харківського інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса ОСОБА_11 В.Ю. відмовився від надання експертного висновку по надуманим підставам на переконання захисника Малтиза А.В.

Як вважає захисник Малтиз А.В. експерти Харківського інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по суті відмовилися від надання експертного висновку по надуманим підставам .

На переконання захисника Малтиза А.В. з наведеного вище вбачається системне та свідоме нехтування своїми обов`язками експертами Харківського інституту судових експертиз ім. засл. Професора Бокаріуса їх корпоративна солідарність щодо приховування фактів порушень з боку колег . Також на переконання захисника Малтиза А.В. , яке ґрунтується на двох умисних відмовах у належному проведенні експертних досліджень експертами Харківського інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса , експерти даної установи повністю дискредитували вказану установу як незалежну та фахову.

З урахуванням викладеного , захисник Малтиз А.В. просить суд призначити та провести повторну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу по справі про адміністративне правопорушення №524/4763/16-п, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

На вирішення екпертизи захисник просить поставити питання , які раніше вже ставились судом на вирішення експертизи, а саме :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗИЛ-130 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ЗИЛ-130 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_10 .?

4.Чи мав водій ОСОБА_10 , який керував автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЗИЛ-130 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

5.Чиї дії, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 14.06.2016 року по вул. Профспілковій в м. Кременчук Полтавської області?

6.Чи є технічно спроможними пояснення водіїв автомобілів «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗИЛ-130 СНГ» д.н.з. НОМЕР_1 , надані працівникам патрульної поліції 14.06.2016 року та в судовому засіданні?

7.Чи відповідають пошкодження на автомобілі «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 поясненням учасників, обставинам та розташуванню викладеним у протоколі та схемі місця ДТП від 14.06.2016 року?

8.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «ЗИЛ-130 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 та водія автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 про механізм ДТП, з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів, обставинам їх отримання при зіткненні?

9.Рухався чи стояв автомобіль «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 під час зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-130 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в нерухомому стані безпосередньо перед зіткненням(згідно показів водія ОСОБА_2 ) якщо рухався то в якому напрямку відносно розташування автомобіля «ЗИЛ-130 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням характеру та вектору прикладеної сили при утворенні деформацій виявлених на зазначених транспортних засобах?

10.Якими частинами контактували автомобіль «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «ЗИЛ-130 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , у момент зіткнення?

11.Чи піддавався автомобіль «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 частковому розібранню-збиранню у місцях пошкодження, після ДТП?

12.Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

13.З урахуванням пошкоджень та розташування автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині чи намагався водій автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 здійснити об`їзд автомобіля «ЗИЛ-130 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився?

14.Якою саме частиною автомобіль «ЗИЛ-130 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 первинно контактував з автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 та в якому положенні знаходилися автомобілі (який саме автомобіль рухався, а який перебував в нерухомому стані) під час їх контактування?

15.Чи відповідає слідова інформація на дорожньому покритті, а саме виявлені сліди охолоджуючої рідини на місці ДТП 14.06.2016 року біля декоративної решітки автомобіля, фактичному розташуванню транспортних засобів під час проведення огляду місця ДТП(фото № 4, 5, 6, 7, 8 додатку 4 висновку № 880/881 від 31.05.2017 року)?

16.Чи переміщалися транспортні засоби після їх зіткнення до розташування їх на проїзній частині зафіксованого під час огляду?

17.Чи є можливим відповідно до нормативних актів, які регламентують порядок проведення судових експертиз, надання достовірних висновків без безпосереднього дослідження транспортних засобів?

Проведення експертизи просить доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул.Смоленська, 6 )

Суд , вислухавши думку учасників процесу, особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання свого захисника, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки для повного, всебічного і об,єктивного розгляду справи потрібні спеціальні пізнання в галузі техніки , тому по справі необхідно призначити повторну комплексну судово- автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи , провадження якої доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, так як згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень проведення повторної експертизи, доручається іншому експертові (експертам).

Підставою проведення по справі саме повторної експертизи є те , що суд вважає висновок комплексної транспортно - трасологічної та автотехничної експертизи №845/9965 , який наданий експертами Харківського відділення НДІСЕ ім. Бокаріуса є неповним , так як експерти при проведенні експертизи не взяли до уваги матеріали адміністративної справи в повному обсязі , а саме висновок №880/881 Полтавського відідлення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса .

Суд вважає питання , які зазначені захисником ОСОБА_3 . у клопотанні, а саме:

Чи відповідає слідова інформація на дорожньому покритті, а саме виявлені сліди охолоджуючої рідини на місці ДТП 14.06.2016 року біля декоративної решітки автомобіля, фактичному розташуванню транспортних засобів під час проведення огляду місця ДТП(фото № 4, 5, 6, 7, 8 додатку 4 висновку № 880/881 від 31.05.2017 року)?

Чи переміщалися транспортні засоби після їх зіткнення до розташування їх на проїзній частині зафіксованого під час огляду?

Чи є можливим відповідно до нормативних актів, які регламентують порядок проведення судових експертиз, надання достовірних висновків без безпосереднього дослідження транспортних засобів?

на вирішення повторної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи не ставити , оскільки як вище зазначив суд повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), а вищевказані питання раніше на вирішення експертизи судом не ставились і експертом не вирішувались..

Також суд вважає, поставити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз наступні питання:

Який механізм утворення слідів на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ?

Чи залишені сліди на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 автомобілем марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (його частинами)?

Який час потрібен водію автомобіля ЗИЛ 130СПГ (в разі його руху вперед та здійснення повної зупинки автомобіля) для переключення передачі на задній хід та рухаючись заднім ходом прискорення до швидкості 10 км/год , 20 км/год , 30 км/год та яку відстань він подолає при цьому від місця зупинки ?

Оскільки вищевказані питання раніше ставились судом у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.12.2018 року та вирішувались експертами Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_12 . Бокаріуса, при наданні висновку експерта № 845/9965 від 20.05.2019 року.

При проведенні експертизи необхідно керуватись наступними даними :

Тип і марка транспортного засобу : автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_3 , власник ОСОБА_10 , автомобіль «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ЛЕП 13, водій ОСОБА_2

Тип дорожнього покриття асфальтне , ширина 9 м. , згідно схеми місця ДТП ( а.с. 2) Асфальтне покриття - сухе.

Умови видимості для водія ОСОБА_2 необмежена, світла доба суток .

Швидкість транспортного засобу . автомобіль марки «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ЛЕП 13, водій ОСОБА_2 по його версії автомобіль не рухався , до того , як побачив собаку на дорозі і викрутив кермо, їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год. , по версії ОСОБА_10 , автомобіль марки «ЗИЛ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 30 км/год заднім ходом , до моменту зіткнення , по версії потерпілого ОСОБА_10 автомобіль «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням не рухався , по версії особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 рухався зі швидкістю - приблизно 30 км/ год .

Також експерту при проведенні експертизи необхідно керуватись диском з фотознімками( оранжевого кольору із зображенням мавп на ньому , а.с. 87 т.1 ) , який наданий суду свідком ОСОБА_14

Керуючись ст.. 273 КУпАП , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявлене захисником Малтизом А.В. . задовольнити частково .

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП повторну комплексну судово- автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.( м. Київ , вул. Смоленська ,6)

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗИЛ 130 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України ?

3. Чи мав ОСОБА_2 який керував автомобілем «ЗИЛ 130 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_10 .?

4. Чи мав ОСОБА_10 , який керував автомобілем марки «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ?

5.Чиї дії з технічної точки зору , знаходились в причинному зв,язку з ДТП , яка сталася 14.06.2016 року по вулиці Профспілковій м.Кременчука Полтавської області ?

6. Чи є технічно спроможними пояснення водіїв автомобілів марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 надані працівникам патрульної поліції 14.06.2016 року та в судовому засіданні?

7. Чи відповідають пошкодження на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 поясненням учасників, обставинам, та розташуванню викладеним у протоколі та схемі місця ДТП від 14.06.2016 року?

8. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та водія автомобіля марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 про механізм ДТП з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів обставинам їх отримання при зіткненні?

9.Рухався чи стояв автомобіль марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під час зіткнення з автомобілем марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ?

10. Який механізм утворення слідів на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ?

11. Якими частинами контактували автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіль марки ЗИЛ130СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у момент зіткнення?

12.Чи залишені сліди на автомобілі марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 автомобілем марки ЗИЛ 130 СПГ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (його частинами)?

13.Чи піддавався автомобіль марки «Subaru Forester» д.н. НОМЕР_2 частковому розібранню-збиранню у місцях пошкодження , після ДТП?

14.Який час потрібен водію автомобіля ЗИЛ 130СПГ (в разі його руху вперед та здійснення повної зупинки автомобіля) для переключення передачі на задній хід та рухаючись заднім ходом прискорення до швидкості 10 км/год , 20 км/год , 30 км/год та яку відстань він подолає при цьому від місця зупинки ?

15)Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

16) З урахуванням пошкоджень та розташування автомобіля Subaru Forester д.н. НОМЕР_2 на проїзній частині чи намагався водій автомобіля марки Subaru Forester д.н. НОМЕР_2 здійснити об`їзд автомобіля НОМЕР_4 130СПГ ,який зупинився ?

17)Якою саме частиною автомобіль ЗИЛ -130 контактував з декоративною рішіткою радіатора автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 ?

18)Яка саме частина автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення першою торкнулася автомобіля ЗИЛ -130 ?

Експертизу проводити в межах вихідних даних, які маються в матеріалах адміністративної справи , які зазначені в постанові суду і з урахуванням диску з фотознімками на аркуші справи 87 т.1.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Справу слуханням відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: