П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Есенов О.Р., про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дану справу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К.

26.12.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Есенов О.Р., подав до суду заяву про відвід судді Бенца К.К., мотивуючи її тим, що 11.12.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Есенов О.Р. подано по справі заяву про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з положеннями ст. 272 КУпАП. В судове засідання, яке відбулося 23.12.2019 року, з`явився свідок ОСОБА_2 , якому надійшла повістка про виклик до суду. Однак, заявник стверджує, що суддя Бенца К.К. в судовому засіданні заявила про недоцільність допиту вищезазначеного свідка, посилаючись на те, що він є заінтересованою особою. Заявник зазначає, що в силу ст. 272 КУпАП чітко визначено, що свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На завершення судового засідання суддя Бенца К.К. призначила розгляд даної справи на 26.12.2019 року з викликом свідків: ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_5 , при цьому суддя наголосила, що сторона захисту умисно своїми діями (клопотаннями, заявами) затягує судовий розгляд справи. На думку заявника ОСОБА_1 , при розгляді даної адміністративної справи, суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. порушує принцип змагальності, оскільки суддя на свій розсуд визначила, які свідки мають свідчити, а яким не можна, чим проявила ініціативу в збиранні доказів на користь обвинувачення, тобто проявила упередженість та необ`єктивність, що в свою чергу є підставою для її відводу в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Есенов О.Р. в судовому засіданні підтримали подану ними заяву про відвід судді Бенца К.К., з викладеними в ній мотивами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Есенова О.Р., дослідивши матеріали справи, вирішуючи заяву про судді Бенца К.К., суд врахував наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 ч. 5 ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В той же час, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діюче законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Оскільки питання відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, суд керується п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Що стосується наведених ОСОБА_1 у заяві обставин про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., то такі на думку суду, є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості чи заінтересованості судді в результатах розгляду справи.

Разом з тим те, що ОСОБА_1 внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з рішенням судді при розгляді окремих клопотань, що заявлені ОСОБА_1 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даної справи.

Крім цього, заявник у разі незгоди з рішенням судді та даною ним оцінкою доказів по справі, такий не позбавлений права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відтак, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. не є обґрунтованою, не містить посилання на обставини, які виключають участь судді в розгляді даної справи, і, відповідно, є підставами для відводу чи самовідводу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволення поданої заявником заяви, слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 245, 246 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Есенов О.Р., про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Адміністративну справу №308/11788/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - передати судді Бенца К.К. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк