Справа №: 486/1157/19 Провадження № 3-зв/486/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Франчук О.Д.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю прокурора Ворушило О.В., захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться справа про адміністративне правопорушення пов`язана з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

08 серпня 2019 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3

Підставою для відводу ОСОБА_2 зазначає ту обставину, що за скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, від імені якої звернувся Южноукраїнський міський голова - ОСОБА_1, про що судді ОСОБА_3 було достовірно відомо, рішенням третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 14.11.2018 року № 3471/3дп/15-18, останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців. Зазначене рішення було залишено без змін рішенням Вищої ради правосуддя від 10.01.2019 року. Таке дисциплінарне стягнення суддя ОСОБА_3 вважав суворим та таким, що суттєво погіршить його матеріальне становище. Очевидно що зазначеного б не сталось, якби Южноукраїнська міська рада в особі голови ОСОБА_1 не подала дану скаргу. Наведене викликає у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 . Також, на його думку, прояв упередженого ставлення судді ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , мав місце під час винесення постанови від 01.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , в якій невірно сформульований зміст заявлених ним клопотань та зазначений висновок прокурора, якого не було, чим суддя ОСОБА_3 фактично взяв на себе повноваження прокурора, що є неприпустимим. Зазначив, що оскільки сумнівів у професійності судді, який працює з 1993 року у нього не має, викладене в постанові може бути розцінено лише як прояв упередженості. Просив задовольнити заявлений відвід.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення заявленого відводу, оскільки його мотивація не містить належних доказів його упередженості. Зазначив, що на початку розгляду справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією ОСОБА_1 було роз`яснене право на відвід головуючого у справі, однак, достовірно знаючи вже на на той момент, що він як посадова особа, був ініціатором скарги на головуючого до Вищої ради правосуддя, жодних відводів не заявляв. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 дану скаргу не підписував. На його думку таким чином ОСОБА_1 і його захисник виказали свою приховану незгоду з рішенням головуючого про відмову у задоволені їх клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Просив здійснювати розгляд клопотання про відвід без його участі.

Прокурор вважає заявлений відвід обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Зазначила, що в судовому засіданні 01 серпня 2019 року її думка з приводу закриття справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , не з`ясовувалась, що також може бути підтверджено технічним записом судового засідання від 01.08.2019 року. А зазначене в постанові, винесеної під головуванням судді ОСОБА_3 у даній справі, не відповідає дійсності.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши заяву про відвід та додані до нього матеріали, а також заяву судді ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено інституту відводу судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

А тому, з урахуванням наведеного та вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що спрямований на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13червня 2007року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , а тому, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 279, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП задовольнити.

Передати справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук