Провадження № 33/824/655/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Якименка О.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1, -

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено розстрочити ОСОБА_3 виплату штрафу дванадцятьма рівними частинами по 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. протягом дванадцяти місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 17.09.2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2, на 17 км а/д М05 Київ-Одеса з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_3 - адвокатом Якименком О.В. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2018 року, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з недоведеністю вини останнього.

Свої вимоги мотивує тим, що районний суд не допитавши свідків та працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, допустив неповноту судового розгляду та прийшов до необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3

Також, працівники поліції у разі виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зобов'язані у відповідності до вимог ст.265-2 КупАП тимчасово затримати транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення. Оскільки зазначені дії патрульними вчинені не були, це вказує на відповідність поведінки водія ОСОБА_3 при керуванні транспортним засобом вимогам чинного законодавства.

Крім того, ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи, ухваленні та оголошенні оскаржуваного рішення районним судом. Про існування постанови він та його захисник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 16.11.2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3, який заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова винесена 01 листопада 2018 року, а апеляційна скарга на неї вперше подана 19 листопада 2018 року. Оскільки у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи та направлення йому копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року, строк на апеляційне оскарження захисником останнього пропущено не було.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288165 від 17.09.2018 року,ОСОБА_3 17.09.2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2, на 17 км а/д М05 Київ-Одеса з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Водночас, обставини адміністративного правопорушення, за наслідками якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №288165 від 17.09.2018 року, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.09.2018 року (а.с.2-3), розпискою ОСОБА_7 від 17.09.2018 року (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2018 року(а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів та вимог апеляційної скарги адвоката Якименка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, адже показаннями свідків та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, безпосередньо підтверджується, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в установі охорони здоров'я у присутності двох свідків (а.с.2-3, 5).

При цьому, із розписки ОСОБА_7 від 17.09.2018 рокувбачається, що ОСОБА_3 було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.5).

Попри невизнання вини ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника Якименка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Якименка Олега Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль