Справа №591/6067/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/816/477/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого173 - 2 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 170 грн.

4 грудня 2019 року від потерпілої ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову судді в якій вона просить постанову судді скасувати та ухвалити нову, якою піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк до семи діб та, окрім цього, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Свої вимоги щодо поновлення строку ОСОБА_1 мотивує тим, що дана справа становить важливе значення для неї, як жертви насильства в сім`ї, та її малолітньої доньки, враховуючи те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді про застосування відносно нього адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, постанова судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_2 могла бути оскаржена в апеляційному порядку, починаючи з 24 жовтня 2019 року по 2 листопада 2019 року.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу поважності пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки важливість для ОСОБА_1 значення постанови судді про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення та те, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді про застосування відносно нього адміністративного стягнення, не може вважатися поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачаєх підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_2 , а тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , як така, що подана ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 170 грн., повернути потерпілій ОСОБА_1 , як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.