ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника - адвоката Ватаманюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Ватаманюка В.В. на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05 жовтня 2018 р. о 17 год. 15 хв. по вул. Головній, 6, що в с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області, керував мотоблоком марки «Зубр», б/н., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Ватаманюк В.В. подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, і закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСП: 724/1703/18 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л.

Номер провадження: 33/822/27/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального закону.

Вважає, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Стверджує, що на місці зупинки ОСОБА_2 відмовився проходити огляд приладом «Драгер», оскільки поліцейськими на його вимогу не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при цьому, ним було виявлено бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - Хотинській ЦРЛ, однак у вказаному йому було відмовлено та запропоновано пройти таку перевірку в наркодиспансері м. Чернівці з чим він не погодився.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт того, що ОСОБА_2 тривалий час спорив з працівниками поліції та бажав пройти медичний огляд в Хотинській ЦРЛ, однак працівники поліції наполягали на проведенні огляду в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері. Крім цього, свідки вказали, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення так і після його підписання інших осіб які б могли бути залучені в якості свідків на місці складання протоколу не було.

Звертає увагу суду на те, що викладені в оскаржуваній постанові обставини, а саме, що свідки знаходилися на відстані близько 100 метрів від ОСОБА_2 та працівників поліції, не відповідають дійсності, оскільки згідно пояснень свідків вони знаходились неподалік від ОСОБА_2 та працівників поліції і ясно чули, які між ними відбувався спір про те де потрібно провести огляд. Також згідно пояснень свідків, працівники поліції казали ОСОБА_2 те, що в разі якщо він не розпишеться в протоколі та не наддасть пояснення у нього вилучать мотоблок.

Крім цього стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, однак вказані особи судом не допитувались та не зважаючи на неодноразові виклики в судове засідання не з'являлись.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника - адвоката Ватаманюка В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону було порушено.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

У судовому засіданні як суду 1 інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2018р. біля 17.15 год. він перебував в селі Зарожани Хотинського району Чернівецької області. В той час він перебував у магазині, а його мотоблок був припаркований біля нього. Коли він вийшов, біля мотоблоку знаходились працівники поліції, які запитували хто власник даного транспортного засобу. Він сказав, що даний мотоблок належить йому, на що працівники запропонували пред'явити документи і пройти огляд на стан сп'яніння. Від проходження огляду на місці відмовився, так як працівники поліції не надали йому відповідні документи на вимірювальний прилад. Він бажав, щоб його освідчили в Хотинській ЦРЛ, однак працівники поліції сказали, що треба їхати в Чернівецький ОНД. Також вказав, що мотоблоком він не керував, свідків його відмови від проходження огляду не було, а протокол відносно нього складений безпідставно.

Дані свідчення ОСОБА_2, повністю підтвердили допитані в апеляційному суді свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вказували, що ОСОБА_2 не був п'яним, мотоблоком він не керував, а під час розмови ОСОБА_2 із працівниками поліції, а також в ході складення відносно нього протоколу, свідків біля них вони не бачили. Всі дані обставини їм були відомі, оскільки вони знаходились неподалік від місця події і особисто чули зміст розмови ОСОБА_2 із працівниками поліції.

Для усунення встановлених розбіжностей, апеляційним судом було здійснено виклик до суду свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та чиї пояснення містяться в матеріалах справи, проте такі, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання апеляційного суду не з'явились та про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку правильності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, правдивості та вірності письмових пояснень, які містяться на бланках УПП в Чернівецькій області, однакових за своїм змістом.

До того ж апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах даної справи адвокатом Ватаманюком В.В. було долучено до справи копію пояснень свідка ОСОБА_7 з такими ж анкетними даними, де він був свідком відмови від проходження огляду на стан сп'яніння відносно гр.ОСОБА_8. При цьому підпис свідка ОСОБА_7 в цих поясненнях, відрізняється від підпису ОСОБА_7 з аналогічними анкетними даними в даному провадженні. (а.с.9, 33)

Крім того, із наданої Клішковецькою сільською радою довідки вбачається, що гр. ОСОБА_7 на території вищевказаної сільської ради не зареєстрований. (а.с.31)

А тому, апеляційний суд за наведених вище обставин вважає, що показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 викликають сумніви та не можуть бути покладенні в підтвердження винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин зібрані по справі докази, які суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив в ході судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування мотоблоком марки «Зубр» водієм ОСОБА_2, не доведено.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Ватаманюка В.В. задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький