Справа №756/2295/17 Головуючий в суді І інстанції: Шестаковська Л.П.
Провадження № 33/824/2/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г.,

за участі:

захисника - Король І.О.

представника потерпілої - Гасюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 03.02.2017 року о 16:25 годині ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві по вул. Прирічній 37, керуючи автомобілем марки «Kia Cerato», державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції при визнанні його винним послався лише на викладених у протоколі БД №114596 від 03.02.2017 про адміністративне правопорушення та на схему ДТП. При розгляді справи не були враховано неналежний стан дорожнього полотна. Не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , який на момент ДТП був присутній разом з ОСОБА_2 і бачив сам момент зіткнення та механізм ДТП. На схемі ДТП, у напрямку автомобіля «Renault Laguna» була наявна перешкода у вигляді снігового льодового покриву, шириною 2,6 м. Не переконавшись в безпечності об`їзду даної перешкоди, порушуючи п. 11.3 ПДР, громадянка ОСОБА_3 здійснила виїзд на зустрічну смугу.

Представник потерпілої подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , а постанову без змін.

Всупереч вимогам ПДР України ОСОБА_2 не надав доказів того, що він вжив всіх заходів щоб уникнути зіткнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілої, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Вважаю, що судом першої інстанції вказані вимоги було дотримано.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом БД № 114596 від 03.02.2017про адміністративне правопорушення;схемою ДТП, на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці іх зупинки; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР, а саме, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Із схеми до протоколу слідує, що зіткнення відбулось у смузі руху «Renault Laguna», д/н НОМЕР_2 . При зіткненні в автомобілі «Kia Cerato», д/н НОМЕР_1 , було деформовано переднє ліве крило, передній бампер, капот, розбита передня ліва фара; в автомобілі «Renault Laguna», д/н НОМЕР_2 , - деформовано задні ліві двері, лівий поріг, заднє ліве крило, пошкоджено ПФП передніх лівих дверей, пошкоджено пластикову накладку задніх лівих дверей.

У відповідності до п. 2.3 б ПДР, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя, надавши належну оцінку доказам по справі, прийшов вірного висновку про те, що порушення п. п. 2.3 б, 13.3 ПДР водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження під час ДТП транспортних засобів з матеріальними збитками.

Під час апеляційного розгляду, суд вислухав пояснення ОСОБА_1 , який вказував, що 03.02.2017 року о 16:25 годині він, керуючи автомобілем марки «KiaCerato», державний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 10 - 15 км/год, оскільки їхав на докатці зі сторони гаражного кооперативу на вул. Прирічній, зіткнувся з автомобілем марки «Renault Laguna», державний номер НОМЕР_2 , який виїхав із-за рогу йому назустріч, рухаючись не по своїй, а по його смузі руху. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він бачив та розумів, що на дорозі була ожеледиця, та сніговим і льодовим настом була покрита значна частина тієї смуги руху, по якій рухався автомобіль «Renault Laguna», що, власне і заважало вказаному автомобілю рухатися цілком по його смузі руху, тому зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna» йому не вдалось уникнути. ОСОБА_2 також показав, що дорожньої розмітки, яка б розділяла смуги руху, видно не було, тому вказані смуги він розділив умовно.

Потерпіла, в суді апеляційної інстанції надала пояснення щодо обставин ДТП, зазначаючи, що рухалась вона із сторони вул. Прирічної до гаражного кооперативу, який знаходиться поряд. На великій швидкості, при поганих погодніх умовах із-за повороту виїхав автомобіль «KiaCerato», якого занесло в її бік внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів. Вказала, що автомобіль «KiaCerato» їхав на докатці (переднє ліве колесо).

Під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_2 було долучено до матеріалів провадження висновок експерта №2017-0505, складений 05 травня 2017 року.

Згідно цього висновку, складеного експертом ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Kia Cerato» ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Kia Cerato» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, в тому числі й вимогам п.п. 2.3 (б) та 13.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути даного зіткнення.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 11.1 та 11.3 ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З технічної точки зору причиною виникнення ДТП були невідповідності дій водія автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_3 вимогами п.п. 10.1, 11.1 та 11.3 ПДР України.

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки експертом не було взято до уваги, що автомобіль «Kia Cerato» був в технічно несправному стані. Встановлення водієм ОСОБА_2 запасного колеса на переднє ліве колесо автомобіля «Kia Cerato», суперечить вимогам п. 1.4.5 (г) ПДР України та суттєво впливає на курсову стійкість під час правого повороту на слизькій поверхні.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням представника потерпілої адвоката Гасюка А.В. було долучено до матеріалів провадження висновок експерта №109/07-17, складений 14 липня 2017 року.

Згідно цього висновку, складеного експертом ОСОБА_6 , зіткнення між автомобілем «Kia Cerato» під керуванням ОСОБА_2 та «Renault Laguna» під керуванням ОСОБА_3 відбулося в межах смуги руху останнього, яка була по відношенню до «Kia Cerato» зустрічною смугою.

З технічної точки зору у діях водія автомобіля «Kia Cerato» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 31.4.5 (г) ПДР України.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_3 , невідповідності вимогам ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Kia Cerato» ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3 (б), 13.3 та 11.3, 13.1 ПДР України.

З технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 з недотриманням вимогам п.п.2.3 (б), 13.3 та 11.3, 13.1 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із наявністю протиріч та розбіжностей у висновках проведених судовими експертами - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було задоволено клопотання представника потерпілої про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення автотехнічної експертизи №29531/18-52/12387/19-52/12659/19-52 від 22.04.2019 водій автомобіля «Kia Cerato» ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п. 31.1 ПДР України та інструкцією з експлуатації даного транспортного засобу.

Дії водія автомобіля «Kia Cerato» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 31.1 ПДР України та інструкції даного транспортного засобу, однак встановити, чи знаходилась дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням ДТП в межах даного дослідження неможливо.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, й фотографії, на які посилається апелянт, показання учасників ДПТ, та висновки експертів в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що недотримання ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 (б), 13.3 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі не спростовують обставин, викладених у постанові суду першої інстанції. Підстав для зміни чи скасування вказаної постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги не вбачаю.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко