Провадження № 3-5964/19
04 вересня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника: Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 25.06.2019, о 20.30 год., керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Уманській, 29 у м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродно блідий шкірний покрив обличчя, розширені зіниці очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмові пояснення, у яких просив провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивував своє прохання тим, що у часі і місці вказані у протоколі, він керуючи автомобілем, на прохання працівників поліції, надав їм дорогу для заїзду на прибудинкову територію. Під час перевірки його документів, у працівників поліції виникли безпідставні підозри щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Інспектором було роз`яснено, що він може проїхати з ними до лікаря нарколога для проведення огляду, або відмовитися від проходження такого огляду та звернутися самостійно до лікаря-нарколога. Оскільки, він поспішав, то сказав на камеру, що відмовляється проходити огляд у лікаря-нарколога. Разом із тим, до пояснень долучив копії документів, з яких вбачається, до складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення оскаржує до начальника УПП у м. Києві, як безпідставно складений.
В суді захисник Александров Д.О. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду у лікаря-нарколога, але інспектор увів в оману ОСОБА_1 , пояснивши йому, що у разі зафіксованої протоколом його відмови від проходження такого огляду, він може самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом.
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції в присутності двох осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Згідно запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.
П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Позиція захисту щодо того, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, спростовується записом із бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що самостійно звернеться до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження огляду.
За наведених підстав, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: