Провадження № 3/641/3305/2019 Справа № 641/8399/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29 вересня 2019 року о 09 годині 50 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Василів Хутір ст. «Васильок», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на предмет сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував при цьому пояснив, що по роботі приїхав в с. Василів Хутір ст. «Васильок», з двома напарниками. Випив безалкогольний енергетичний напій, який має різкий запах алкоголю, під`їхавши до місця зупинки, за їх автомобілем одразу ж під`їхав автомобіль співробітників поліції. На питання працівника поліції чи він вживав алкоголь відповів відмовою. Після чого, співробітники поліції змушували продути алкотестер або складуть протокол про адміністративне правопорушення, або відберуть автомобіль. На що він відповів щоб складали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки їхати до вечора нікуди не збирався. Вказав, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав під диктовку співробітників поліції. Крім того, вказав, що алкотестер він не бачив, йому пропонували проїхати тільки в медичний заклад охорони здоров`я.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248777 від 29.09.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Василів Хутір ст. «Васильок», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вказав, що випив горілку, на огляд не поїде, в прилад дмухати відмовляється, з порушеннями згоден.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначили, що в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Крім того, відмовився пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER, також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із розписки, наданої ОСОБА_4 , останній прийняв право керування автомобілем ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язався доставити його за місцем стоянки.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що йому не пропонувалось проти тестування за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, оскільки, особисто ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазанчено, що останній відмовляється дмухати у прилад, з порушенням згоден. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Також судом оцінюються критично пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що в графі «пояснення» в протоколі про адміністративне правопорушення - ним надавались під диктовку співробітників поліції, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що до ОСОБА_1 застосовувались недозволені заходи із боку співробітників поліції або дії останніх були оскаржені ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Таким чином, показання ОСОБА_1 оцінюються судом критично як такі, що надані з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER Alcotest, так і в медичному закладі охорони здоров`я, тому суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та приходить до висновку, що дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська