Справа № 471/719/19
Номер провадження 3/482/966/2019

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який працює в ТОВ «Вироб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

03 вересня 2019 року о 12.20 год., в м. Одеса, вул. Южна дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Камаз СБ 92-02, державний номер НОМЕР_1 не вжив завчасно захід, щодо випадіння залишків бетону на проїжджу частину вулиці, що спричинило її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 21 «б», 22.3 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП справа розглядалась у відсутність ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202318 від 09.09.2019 року, згідно якого 03 вересня 2019 року о 12.20 год., в м. Одеса, вул. Южна дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Камаз СБ 92-02, державний номер НОМЕР_1 не вжив завчасно захід, щодо випадіння залишків бетону на проїжджу частину вулиці, що спричинило її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 21 «б», 22.3 «г» Правил дорожнього руху України;

- даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.09.2019 року, суд дійшов висновку, що забруднення проїзної частини сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог . 21 «б», 22.3 «г» Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 23, 33 КпАП України, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Так, судом враховані обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме - характер вчиненого правопорушення, те, що порушення не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, відповідно провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Демінська