П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю адвоката ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

30.11.2018 року о 21 год. 45 хв. у м. Житомирі, по вул. Гоголівській, 15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Результат тесту № 373 - 1.52 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 30.11.2018 року близько 21 години 30 хвилин, не впоравшись з керуванням, вчинив наїзд на клумбу по вул. Мануїльського, 85 в м. Житомирі біля магазину «Острів», після чого поїхав до свого гаражу, за адресою у м. Житомирі, по вул. Гоголівській, 15, з метою припаркувати автомобіль. Близько 21 години 45 хвилин до нього підїхали працівники патрульної поліції, з приводу вчинення ним наїзду біля магазину. На момент приїзду патрульних поліцейських, автомобілем не керував, стояв біля гаражу. Під час спілкування та оформлення адміністративних матеріалів з приводу ДТП, вбачаючи ознаки алкогольного спяніння, працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що він погодився. Наявний у працівників поліції прилад виявився з технічними несправностями, так як результатів огляду не показав. Іншим екіпажем патрульних поліцейських на місце було доставлено алкотестер «Драгер», за допомогою якого він пройшов огляд, результат огляду на стан спяніння - 1,52 проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Перебуваючи в розгубленому стані, протокол про адміністративне правопорушення підписав, хоча з результатом приладу «Драгер» не згоден, так як в стані алкогольного спяніння не перебував. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення такого огляду, він як він як водій працівниками поліції не зупинявся, огляд на стан спяніння проводився не на місці зупинки. Крім того, працівники поліції йому не предявили сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, акт огляду на стан спяніння йому не вручався, права не розяснювалися. Самостійно протягом двох годин після проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» до наркодиспансеру він не звертався, так як не знав про це, працівники поліції йому не розяснювали та не пропонували проходження такого огляду в умовах медичного закладу. Надав суду письмові пояснення, для приєднання до матеріалів справи.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, зі змісту яких вбачається наступне. Зазначив, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції було складено з порушенням та не дотриманням ними Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року. Зокрема, з недотриманням пунктів 3,5,6,10 вказаної Інструкції, оскільки огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 проводився не на місці зупинки, жодної документації щодо вимірювального пристрою «Драгер» йому не було надано, примірник акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не вручався. Крім того, оскільки ОСОБА_2 проходив огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою двох приладів алкотестеру «Драгер, так як наявний у працівників поліції пристрій не працював, другим патрульним екіпажем було надано інший вимірювальний пристрій, вказане ставить під сумнів та відсутність довіри щодо правдивості результатів алкотестеру, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Із врахуванням вищевикладеного, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол складено з численними порушеннями вимог законодавства.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2, наданих ним в судовому засіданні, останній факт керування ним транспортним засобом 30.11.2018 року не заперечував, зазначаючи про те, що після вчинення наїзду на клумбу по вул. Мануїльського, 85 у м. Житомирі, близько 21 години 30 хвилин поїхав до свого гаражу, розташованого за адресою у м. Житомирі, вул. Гоголівська, 15, з метою припаркувати автомобіль.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що по приїзду на місце працівників поліції, та встановлення факту керування ОСОБА_2 автомобілем, який не заперечував вказаний факт, вбачаючи у водія ознаки алкогольного спяніння, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, із розясненням процедури проходження такого огляду проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» або проходження такого огляду в умовах медичного закладу. ОСОБА_2 погодився на проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». В присутності двох свідків водій ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,52 проміле.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 413546 від 30.11.2018 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 373 від 30.11.2018 року, проведеного відносно ОСОБА_2, результат тесту 1,52 проміле, з результатами огляду ОСОБА_2 ознайомлений, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 з результатом огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» згоден, про що поставив свій підпис; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.11.2018 року, відповідно до яких водій ОСОБА_2 в їх присутності за допомогою приладу «Драгер» пройшов на місці тестування на визначення ступеню алкогольного спяніння, результат тесту 1,52 проміле, з результатами огляду останній погодився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2018 року, відповідно до яких останній зазначає про те, що 30.11.2018 року рухався по вул. І. Мазепи, не врахував погодні умови та скоїв наїзд на бордюр; рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 01.12.2018 року; письмовою розпискою ОСОБА_2 від 30.11.2018 року, згідно якої останній зобовязується не керувати транспортним засобом 30.11.2018 року; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 30.11.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон