Номер справи 220/2380/18
Номер провадження 3/220/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., за участю секретаря Чернякової В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2018 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Старий Комар Великоновосілківського району Донецької області по вул.Фролова, 36 керував транспортним засобом мопедом «Вайпер» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 20 жовтня 2018 року у темний час доби він керував мопедом, коли його зупинили працівники поліції на вул.. Пантазьєва в с. Старий Комар. Зазначив, що керував мопедом без водійського посвідчення. Протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в його присутності не складали та йому не пропонували пройти медичний огляд та продути алкотестер на стан спяніння, свідки також були відсутні. Також заперечував сам факт перебування у стані алкогольного спяніння. Визнав, що підпис під поясненнями на окремому аркуші поставив він, які і фразу про те, що пояснення з його слів записані вірно. Однак додав, що він робив такий запис на чистому аркуші паперу, а не на пролінованому бланку. Пояснити наявність свого підпису під поясненнями не зміг.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 пояснив, що у жовтні 2018 року під час патрулювання у с. Старий Комар ним був зупинений ОСОБА_1, який керував скутером з явними ознаками алкогольного спяніння. На їх запитання пояснив, що їхав від товариша, де вживав спиртні напої. Після цього було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього ним був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, від ОСОБА_1 та свідків були відібрані пояснення.

Суд вислухавши ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у одній з наступних дій:

1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України та самостійною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на підстави такої відмови.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264259 від 20.10.2018 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він пояснив, що дійсно керував мопедом у стані алкогольного спяніння та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою алкотестера, так і у медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи, в яких свідки підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття газоаналізатора на стан алкогольного спяніння відмовився;

- направленням ОСОБА_1 до Великоновосілківської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копією постанови від 20.10.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обєктивних даних, які б спростовували зазначені вище докази, які суд вважає належними та допустимими, ОСОБА_1 суду не представлено. Підстав для сумніву в достовірності цих доказів у суду немає.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 про відсутність свідків, оскільки вони спростовуються фактом отримання судових повісток свідками, які проживають у Ровенській області та м. Миколаїв.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній такого права взагалі не має.

При цьому суд керується розясненнями, які містяться в п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина