Справа № 204/2330/18
Провадження № 3/204/3/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 109498 від 29.03.2018 року, 29 березня 2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Дніпрі на Криворізькому шосе, 17-г, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення в автомобілем «NISSAN PRIMASTER», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і заперечував проти обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_2, який вказав, що він рухався по головній дорозі у крайній лівій смузі по Криворізькому шосе, ОСОБА_1 несподівано виїхав на його смугу руху, внаслідок чого він не встиг зупинити свій автомобіль і відбулося зіткнення, в якому був пошкоджений автомобіль, яким він керував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Так, положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто обєктивною стороною правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б підтверджували, що дії саме ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 березня 2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Дніпрі на Криворізькому шосе, 17-г, за участю автомобілів «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, і «NISSAN PRIMASTER», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Натомість, в матеріалах справи мається висновок судового експерта ОСОБА_4 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.12.2018 року за № № 5/20.4/726, 5/20.4/727, в якому експерт прийшов до висновку, що неможливо достовірно встановити, хто саме з учасників ДТП порушив Правила дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, так як під час проведення експертизи експерту не був наданий автомобіль «NISSAN PRIMASTER», державний номерний знак НОМЕР_2, тому що, зі слів ОСОБА_2, на час проведення експертизи автомобіль вже був відремонтований.

В судовому засіданні сам ОСОБА_2 вказав, що автомобіль належить його братові і підтвердив, що автомобіль вже відремонтований власником.

Більш того, судом було встановлено, що по вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді було складено дві різні схеми місця ДТП, які долучені до матеріалів справи (а.с.1, 21), і які мають суттєві відмінності одна від одної.

У звязку з зазначеними обставинами, в судовому засіданні була допитана посадова особа, яка склала ці схеми, і яка (посадова особа) підтвердила, що дійсно було складено дві схеми місця ДТП, оскільки первинна була складена невірно.

В той же час, суду не надано пояснень, у звязку з якими підставами невірна схема знаходиться у учасників ДТП, чому вона не визнана такою, що втратила свою чинність тощо.

Таким чином, все вищевказане в сукупності не дає підстав для беззаперечного висновку про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини ОСОБА_1

Надані до суду докази ґрунтуються на самих лише поясненнях ОСОБА_2, в той час, як докази, передбачені ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи не долучені, а сама схема місця ДТП не є таким доказом з підстав, що зазначені вище.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова