Справа 639/8139/19
Провадження № 3/639/2686/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ГУ Держпраці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПП «АТОМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПП «АТОМ» 06.11.2019 року, встановлено порушення законодавства про працю вчиненні директором ОСОБА_1 , а саме: ст. ст. 29, 58, 115, 142 КЗпП до початку роботи за укладеним трудовим договором працівників не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором.

Наприклад:

- згідно наказу від 02.05.2019 № 22-К ОСОБА_2 прийнятий на основне місце роботи провізором в ПП «АТОМ» аптеку № 3 з 07.05.2019 року, з окладом, згідно штатного розпису - 4250,00 грн. Проте, до початку роботи за укладеним трудовим договором ОСОБА_2 не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці працівника.

Наприклад:

- згідно наказу від 02.05.2019 № 22-К Єрмоленко Є. 0 ОСОБА_3 прийнятий на основне місце роботи провізором в ПП «АТОМ» аптеку № 3 з 07.05.2019 року;

- згідно наказу від 24.07.2019 № 32-К провізор ОСОБА_2 звільнений з роботи 31.07.2019 року за власним бажанням. Проте, з вищезазначеними наказами ОСОБА_2 не ознайомлено під розписку в особовій картці гірацівника. Особова картка працівника ОСОБА_4 до проведення інспекційного відвідування не надана (на підприємстві відсутня).

В ході проведення інспекційного відвідування ПП «АТОМ», на підставі наданих адміністрацією документів встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Так наприклад, за період з травня 2019 року по липень 2019 року ОСОБА_4 була нарахована та виплачена заробітна плата: за травень 2019 року, згідно розрахунково-платіжної відомості № АТ- 0000019 за травень 2019 року нарахована заробітна плата в сумі до видачі: 2954,71 грн. Була виплачена:

- 26.06.2019 року в сумі 2954,71 грн., згідно відомості на виплату готівки за травень 2019 року від 26.06.2019 № АТ-0000024; за червень 2019 року, згідно розрахунково-платіжної відомості № АТ- 0000023; за червень 2019 року нарахована заробітна плата в сумі до видачі: 3421,25 грн.

Була виплачена:

- 30.07.2019 року в сумі 3421,25 грн., Згідно відомості розподілу виплат від 30.07.2019 № 190730СТ399184 (дата обробки банком 30.07.2019);

за липень 2019 року, згідно розрахунково-платіжної відомості № АТ-0000024 за липень 2019 року йому нарахована заробітна плата в сумі до видачі: 4154,40 грн.

Була виплачена:

31.07.2019 року в сумі 4154,40 грн., згідно відомості на виплату готівки за липень 2019 року від 31.07.2019 № АТ-0000027.

Трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В ході проведення інспекційного відвідування ПП «АТОМ» встановлено, що на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

У судові засідання призначені на 05.12.2019 року, 19.12.2019 року, ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу її проживання, вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, інкриміноване не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ХК6769/657/АВ/П/ПТ від 06.11.2019 року;

- актом перевірки ГУ Держпраці у Харківській області та іншими документами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.41 , 251, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь