Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/11/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та в його інтересах захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює в Лозуватській ЗОШ працівником, проживаючий АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 08.10.2018 о 19 годині 00 хвилин в с. Лозуватка по вул. Садова, 5, керував автомобілем ВАЗ 2106 в стані алкогольного сп'яніння, різкий запах з порожнини рота від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати постанову суду першої інсанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд протиправно позбавив його можливості витребувати докази, надавати докази на підтвердження своєї невинуватості та реалізовувати інші законні права, зокрема, такі як викликати свідків та інспекторів для з'ясування обставин справи; заявляти клопотання про витребування акту огляду; реалізувати своє право на судовий захист та вибір захисника по справі; надавати суду відео докази, які б підтверджували його невинуватість. Вказав, що огляд його, як водія на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст.266 КУпАП вважається недійсним. Зазначив, що він заявляв клопотання про виклик свідків, та просив їх викликати для підтвердження свідчень до того що він не керував транспортним засобом. Однак суд першої інстанції позбавив його цього права, в постанові зазначив, що клопотань не заявляв. Вказав, що письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою. Проте, суд грубо проігнорував чисельні порушення працівників поліції, його доводи щодо неналежності доказів та ухвалив рішення, ґрунтуючись виключно на власних переконаннях.

Також вказав, що протокол про адміністративні правопорушення серії БД №029546 від 08.10.2018 року було складено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи не міститься направлення водія на медичний огляд. В пояснених свідків не зазначено які саме ознаки стану сп'яніння були у ОСОБА_3 Окрім того усі пояснення свідків записані одним почерком, що викликає сумніви до їх належності та достовірності, оскільки вони були заповнені самим інспектором патрульної поліції. Тому, даний доказ не може бути оцінено як належний у відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП. В момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він перебував біля свого автомобіля на вулиці, та не керував транспортним засобом. Також в матеріалах справи не міститься Акту огляду на стан сп'яніння.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Також в матеріалах справи не містяться відомостей про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення.

Матеріали справи не відповідають фактичним обставинам справи, не містять жодного достатнього та належного доказу про доведеність вини, огляд проводився з порушенням норм посадових Інструкцій, КУпАП та чинного законодавства, Протокол як доказ, складений з грубими порушеннями, розгляд справи судом першої інстанції відбувався з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому, вбачаються підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 та в його інтересах захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №029546 від 08.10.2018 року, ОСОБА_3 08.10.2018 о 19 годині 00 хвилин в с. Лозуватка по вул. Садова, 5, керував автомобілем ВАЗ 2106 в стані алкогольного сп'яніння, різкий запах з порожнини рота від проходження медичного огляду та продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції свою вину не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом у той день. За кермом його був його товариш. А коли вони під'їхали працівники поліції вже чекали біля будинку. Також обставини того вечора виклав у запереченнях.

Разом із тим, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №029546 від 08.10.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6, згідно яких, 08.10.2018 року близько 19.30 години їх було запрошено працівниками поліції в якості свідків під час встановлення стану сп'яніння ОСОБА_3 Останній у їх присутності відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння і від продуття алкотестеру «Драгер». Також ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення і отримувати копію (а.с. 3,4).

Показаннями свідка ОСОБА_8 наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції який показав, що 08.10.2018 року близько 19 год. 30 хв. їх із дружиною ОСОБА_6 було запрошено працівниками поліції в якості свідків під час встановлення стану сп'яніння ОСОБА_3 вже тоді коли автомобіль стояв біля двору ОСОБА_3 Останній у їх присутності відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння і від продуття алкотестеру «Драгер». Також ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення і отримувати копію (а. с. 3,4).

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення наданого до протоколу про адміністративне правопорушення оглянутим та дослідженим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Згідно даного відеозапису ОСОБА_3 на запитання співробітника поліції чому він керував транспортним засобом із вимкненими фарами та не зупинився на їх вимогу після чого вони його переслідували, останній підтвердив, що керував транспортним засобом та на вимогу поліцейських не зупинився так як їх не бачив.

Крім того на запитання чому він керував автомобілем із вимкненими фарами ОСОБА_3 зазначив, що він так вважав за потрібне.

Крім того згідно вказаного відеозапису, неодноразово ОСОБА_3 на пропозицію співробітників поліції продути алкотестер «Драгер» та пройти медичний огляд на стан у медичному закладі, відмовився.

Вказані зібрані докази на переконання апеляційного суду по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно порушень матеріального та процесуального права допущених співробітниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та судом при розгляді справи є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалами справи.

Також доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно відсутності в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд, акт огляду на стан сп'яніння та докази відсторонення водія від керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції у повній мірі врахував його особу, суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, та призначив справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при розгляді справи в суді першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв