overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/6715/19
Провадження №3/367/2524/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , працюючого ФОП,

за ст. ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року о 09:30 год. в м. Буча, вул. Вокзальна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Sentra» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 В) України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, що підтверджується письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084575 від 20.08.2019.

Згідно п. 20.5 (в) ПДР України, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за вїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 20.5(в) ПДР України, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 123КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. без оплатного вилученням транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 303/5469/19
3/303/2123/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол Рудько Р.М., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.08.2019 року о 22 год. 45 хв. в м.Мукачево, по вул.Пряшівська,10, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363641 від 13.08.2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду, якими встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, копію постанови серії ДП18 №628877 від 13.08.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , суму 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень судового збору на рахунок на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України в м.Київ, код банку отримувача: 820019.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Справа № 283/2118/19
Провадження №3/283/927/2019
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який працює водієм на ТОВ "Юнігран", і/н НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2019 року о 15.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім"ї відносно ОСОБА_2 , яку ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав вину у скоєному.

Вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставин, пом`якшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Обставиною, обтяжуючою відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 ( сто сімдесят ) гривень. ( р/р 6338; отримувач: Малин. УК/м.Малин/; код ЄДРПОУ 37777637; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ККДБ 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 ( двадцять ) копійок. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; р/р:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко
Дело № 215/5533/19 р.
25 вересня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -
27.08.2019 приблизно о 16-45 год. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку своїй матері ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та завдав фізичного болю, чим своїми діями скоїв психологічне насилля у сім`ї.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату , час та місце розгляду справи повідомлений. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 .. а.с. - 2,3.
Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 не працює, до суду нез`явився, наявність вищезазначених обставин дає право призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00 коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 138/2387/19
Провадження №:3/138/961/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, тел. НОМЕР_1 , -

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019, о 10 год. 50 хв., по вул. Ринкова в м. Могилів-Подільський Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжаючи з вулиці на головну дорогу не переконався що це буде безпечно, чим змусив іншого водія різко гальмувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі. Пояснив, що не помітив транспортний засіб, через те, що на тій дільниці дороги було припарковано багато машин, через які погано проглядалася дорога.

вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаюється.

Крім того, його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 серії ОБ №000192, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, ч.4 ст.122, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/263/3525/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2019 року приблизно о 16:35 годині громадянин ОСОБА_1 ,знаходячись біля дитячого майданчику біля б.4 по вул.Соборній курив тютюнові вироби чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст. 268 КУпАП її явка не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 403437 від 28.08.2019 року, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів на у приміщення та на території навчальних закладів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і не підлягає відповідальності за ст. 175-1 КУпАП на загальних підставах, суддя вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 245, 251, 252, 283, п.2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А. Шевченко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/488/19

Справа № 510/1287/19

24.09.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кишинів Республіки Молдова, громадянку України, не заміжню, не працюючу, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,

встановив:

28 червня 2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «АТБ», який розташований у м. Рені Одеської області по вул. Вознесенська, 171/1, скоїла викрадення трьох сирів та одного пакету горішків, на загальну суму 156 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 було скоєно дрібне викрадення чужого майно, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 51 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 , окрім повного визнання нею своєї вини, підтверджується й зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 липня 2019 року серії ГР № 325041, довідкою ДОП СП Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, рапортом про отримання повідомлення від 28 червня 2019 року, квитанціями про відшкодування шкоди та іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 221, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 524/6820/19
Провадження 3/524/2428/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року о 10год. 30 хв. ОСОБА_1 біля буд. 23/8 по вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (молоком в кількості 7 л.) у невстановленому законом місці без відповідних документів, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, її вік, стан здоров`я, ту обставину, що на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, одна з яких являється дитиної-інвалідом, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач
Провадження № 3/520/5356/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 163002, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2019 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_1 , по пр-ту Адміральський в м. Одеса, здійснив зіткнення з тролейбусом «БКМ321», б/н НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання без поважної причини не з?явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.