№274/5167/19 провадження № 3/02742166/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Івано-Франківськ, проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу керівником первинної профспілкової організації працівників Бердичівського педагогічного коледжу, за ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГУ ДФС у Житомирській області від 12.08.2019 року керівник первинної профспілкової організації працівників Бердичівського педагогічного коледжу ОСОБА_1 не подала до Бердичівського управління ГУ ДФС у Житомирській області податковий розрахунок суми доходу нарахованої (сплаченої) на користь платників податків за ІІ квартал 2019 року, чим порушила п.51.1 ст. 51, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 163 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно події, зазначені в протоколі, відповідають дійсності.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Стаття 163 КупАП передбачає адміністративну відповідальність саме за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, а ОСОБА_1 вчинила порушення, відповідальність за яке не охоплюється даною статтею КУпАП.

Разом із цим, суд вправі розглядати справу лише в межах протоколу, який складено саме за ст. 163 КУпАП, і не вправі самостійно змінювати кваліфікацію інкримінованого порушення, як і збирати на власний розсуд докази по справі.

А тому, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, вчинення адміністративного правопорушення з необережності вважається тоді, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Враховуючи фактичні обставини справи, та керуючись ст.ст. 163, 247 ч.1.п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 КУпАП, провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега