Справа № 127/534/19
Провадження № 3/127/80/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 30.12.2018 року о 15 год. 20 хв. в м.Вінниці по вул. Скалецького 24, керуючи транспортним засобом марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно та допустила зіткнення з стоячим автомобілем «ОРЕL», н.з. АВ2594СХ. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП до якого була причетна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 207176 від 31.12.2018 року, схемою місця ДТП, актом огляду транспортного засобу, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст.251 КупАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи по обставинам, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №207177 відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1, що вони є суперечливими та непереконливими щодо таких обставин за обсягом у їх сукупності. Зокрема, всі докази у справі складені лише за слів ОСОБА_2, які не підтверджують умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме залишення місця ДТП, до якого вона була причетна. Враховуючи викладене, суд не вбачає прямих доказів, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 умисного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника за ст. 122-4 КУпАП слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання за ст. 124 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, крім того, остання своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне в силу ст. 22 КупАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 22, 23, 33, ст. 122-4, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя