Справа № 405/2966/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 а

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2019 о 14:40 год. керував транспортним засобом марки транспортним засобом «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Яновського в м.Кропивницькому, на перехресті вул. Яновського та вул. Інтернаціональної не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, зокрема мокре покриття дороги, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював лівий розворот на перехресті, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 14.04.2019 він керував автомобілем «Ford Sierra» по вул. Яновського в бік вул. Садової в м.Кропивницькому. Побав попереду автомобіль аварійної служби, який був припаркований на узбіччі, робітники якого виконували ремонтні роботи. Коли він порівнявся з даним автомобілем, то зненацька з`явився автомобіль «ВАЗ», який здійснював маневр розвороту на перехресті без увімкненого покажчика лівого повороту. Він не мав змоги зупинитись, оскільки відстань була невеликою. Зазначив, що зіткнення відбулося під кутом 90 градусів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 14.04.2019 він керував автомобілем «ВАЗ» по вул. Яновського в м. Кропивницькому, під`їжджаючи до перехрестя вул. Яновського та Інтернаціональної вирішив здійснити маневр розвороту. Він увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився, що відсутні автомобілі, почав розвертатися, однак почув звук гальмів та удар в ліву задню частину крила його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 14.04.2019 їхала разом зі своїм чоловіком в автомобілі «Ford Sierra» по вул. Яновського в м.Кропивницьокму. Бачила, що у правій смузі дороги стоїть автомобіль аварійної служби. Під`їжджаючи до перехрестя, побачила автомобіль, який зненацька появився на дорозі перпендикулярно їхньому автомобілі. Вказала, що не бачила, щоб покажчик лівого повороту був увімкнений.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2019 він йшов по вул. Яновського в м.Кропивницькому. Бачив, що на протилежній частині дороги стояв автомобіль аварійної служби, який був припаркований на відстані приблизно 30 метрів від пішохідного переходу. Попереду нього стояв автомобіль «ВАЗ», який почав здійснювати маневр розвороту з правого крайнього ряду проїзної частини дороги. Вказав, що у автомобіля «ВАЗ» не був увімкнений покажчик лівого повороту. Коли автомобіль «ВАЗ» виїхав на пішохідний перехід, то в нього врізався автомобіль «Ford». Вважає, що автомобіль «Ford» не мав змоги уникнути ДТП.

Інспектор патрульної поліції Грець В.С. вказав, що працівниками патрульної поліції помилково не вказано в схемі місця ДТП гальмівний шлях автомобілів.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.07.2019 за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за № 2519/2520/19-27 від 06.09.2019 (а.п. 38-48):

1.В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля ВАЗ 21104 та автомобіля Ford Sierraскладав близько 85°, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля Ford Sierraпроти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля ВАЗ 21104.

2.В розглянутій дорожній обстановці водій а/м Ford SierraОСОБА_1 , рухаючись з припустимою швидкістю руху до 50 км/год. (виконуючи вимоги п. 12.4 ПДР), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення (до місця розташування автомобіля ВАЗ 21104) і тим самим мав можливості уникнути зіткнення з даним автомобілем.

3.За умови виконання водієм а/м ВАЗ 21104 ОСОБА_5 вимог п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР, тобто, уважно стежачи за дорожньою обстановкою та перед здійсненням маневру вліво не з крайнього лівого положення на проїзній частині, надавши дорогу автомобілю Ford Sierra, він (водій ОСОБА_5 ) мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобіля Ford Sierra, і, тим самим мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до ДТП.

4.В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Sierra ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР.

5.В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР.

6.В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля Ford Sierra ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР та невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_2 вимогам п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР, є причиною дорожньо-транспортної пригоди.

7.Оскільки встановлення причинно-наслідкового зв`язку потребує юридичної оцінки матеріалів справи, та більш того, в показах водія автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_2 відсутні будь-які посилання на визначення причинно-наслідкового зв`язку дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи пошкодження транспортних засобів, вирішити питання про те, «чи достовірні з технічної точки зору наданні пояснення водія транспортного засобу ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_3 про причинно-наслідковий зв`язок дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи пошкодження транспортних засобів?» не представляється можливим.

З оглянутого відео, що міститься на CD-R диску, доданого до матеріалів справи, вбачається, місце ДТП перехрестя вул. Яновського з вул. Інтернаціональної в м.Кропивницькому, місце розташування транспортних засобів «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення з механічними пошкодженнями, гальмовий шлях автомобіля «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 56-57).

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.04.2019 серії БД №223703(а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), відеозаписом на CD-R диску з місця ДТП (а.п. 56-57), фототаблицями місця ДТП (а.п. 10-11), висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за № 2519/2520/19-27 від 06.09.2019 (а.п. 38-48), частково поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи в суді.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, зокрема мокре дорожнє покриття та наближення до пішохідного переходу та перехрестя, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим не зміг безпечно керувати своїм транспортним засобом та вчасно його зупинити у зв`язку з виникненням перешкоди для руху, що й стало однією з причин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, у разі дотримання ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху останній мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що ним не порушені Правила дорожнього руху, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, та саме водій автомобіля «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_3 порушив вимоги ПДР, не включивши показник лівого повороту, суд відноситься критично, адже докази, що містяться в матеріалах провадження доводять недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема: схема ДТП та відео щодо розташування транспортних засобів після зіткнення - так, від удару автомобіль «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_3 розвернуло та відкинуло на зустрічну смугу руху; з місця самого зіткнення та механічних пошкоджень автомобілів вбачається, що зіткнення відбулось в середині проїзної частини, майже на смузі, що розподіляє протилежні потоки руху, удар прийшовся в задню частину автомобіля «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_3 , що свідчить про те, що останній завершував маневр; довжина гальмового шляху автомобіля «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_2 склала 28 м., що спростовує письмові пояснення ОСОБА_1 про швидкість його руху 20 км/год. все це свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху щодо безпечної швидкості руху, не врахування останнім дорожньої обстановки (мокрого покриття проїзної частини, виникнення перешкоди для руху), недотримання безпечної дистанції, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, надавати оцінку діям водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21104» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 суд не вправі, оскільки у відношенні останнього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не складався.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення подія мала місце 14.04.2019, тобто, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що є відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон