Справа №576/1177/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мазур С. А.
Номер провадження 33/816/337/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Хоменка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 28 травня 2018 року близько 17.20 год. у м. Глухів Сумської області по вул. Жужоми, 17, керував мотоциклом марки «Shineray XY250GY-6B», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просив викликати до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, як такий, що пропущений ним з поважних причин. Стверджує про те, що про розгляд відносно нього матеріалів справи про вчинення ним адміністративного правопорушення він не знав, проходив військову службу, в судовому засіданні не був, а копію постанови суду від 25.06.2018 року отримав лише звернувшись до суду із відповідною заявою про її видачу - 09.07.2019 року.

Саму ж постанову суду вважає незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події.

Наголошує на тому, що в день 28 травня 2018 року о 17.20 год. в стані алкогольного сп`яніння він не був, ознак такого сп`яніння не виявляв та від жодного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Цього дня відбулася ДТП з його участю, в результаті якої він на місці зіткнення транспортних засобів втратив свідомість та в не притомному стані був доставлений до закладу охорони здоров`я, де йому була надана невідкладна медична допомога та відібрані у нього біологічні зразки для визначення наявності чи відсутності у нього алкогольного сп`яніння. Встановлені судом обставини справи не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З метою забезпечення об`єктивності та повноти судового розгляду, суд в порушення норм КУпАП, ні його, ні вказаних свідків не допитав. В ході спілкування його захисника зі свідком ОСОБА_2 було встановлено те, що написані від його імені 28.05.2018 року письмові пояснення не відповідають дійсності, свідок підтвердив факт того, що в день ДТП - 28.05.2018 року в його присутності та присутності його дружини ОСОБА_3 ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки той після отриманих травм перебував в непритомному стані, зауважив про те, що вони протягом 1,5 год. перебували на місці ДТП, а що відбувалося в лікарні їм не відомо. На підтвердження вказаного та доводів своєї апеляційної скарги апелянт долучає звукозапис вказаної розмови та просить апеляційний суд здійснити допит вказаних свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Хоменка Г.М., які просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, як такий що пропущений з поважних причин та які підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 просили оскаржувану ним постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи заяви, як про поновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку так і доводи апеляційної скарги по суті провадження, та допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року була винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З пояснень апелянта та матеріалів справи вбачається те, що копію винесеної відносно нього постанови суду він отримав лише 09.07.2019 року на яку 23.07.2019 року він подав апеляційну скаргу.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року яку ОСОБА_1 просив скасувати як незаконну, оскільки її винесення відбулося у його відсутність та він не зміг надати суду пояснення щодо обставин справи, то перевіривши доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, оскільки п. 2.5 ПДР України, як вказано в складеному відносно нього протоколі, не порушував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Пояснював суду про те, що в день складення відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП відбулася ДТП з його участю та участю іншого транспортного засобу в результаті якої він втратив свідомість та був доставлений до лікарні для надання медичної допомоги, там же у нього і було відібрано біологічні зразки щодо наявності чи відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння. Категорично заперечив як факт пропонування йому працівниками поліції пройти вказаний огляд, як на місці - по вул ..Жужоми, 17 в м. Глухів, так і в медичному закладі, та свою відмову від нього. А тому з метою об`єктивного вирішення справи просив здійснити безпосередній допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яких суд першої інстанції, як і його, не допитав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, а також заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 апеляційний суд дійшов висновків про те, що вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, як вбачається з матеріалів справи підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слугувало встановлення судом порушення ним п. 2.5 ПДР України, а саме 28 травня 2018 року близько 17.20 год. у м. Глухів Сумської області по вул. Жужоми, 17, керував мотоциклом марки «Shineray XY250GY-6B», та відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаних висновків суд першої інстанції дійшов дослідивши складений відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та довідку інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Сєрих О.М. про те, що ОСОБА_1 як особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами не значиться.

Також, з матеріалів справи вбачається і те, що справу про вчинення ОСОБА_1 було розглянуто без участі останнього, оскільки відповідно до доводів суду, той повідомлявся про дату, час і місце судового засідання шляхом надсилання на його адресу судової повістки, а тому не був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи судом.

Однак, дослідивши матеріали даної справи апеляційним судом було встановлено те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «..від підпису, дачі пояснень, отримання копії протоколу відмовився, з протоколом, місцем та часом його розгляду ознайомлений, від керування усунений.». При цьому, в графі протоколу повідомлення особи про дату час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення замість зазначення вказаних відомостей міститься запис «..за викликом суду м. Глухів Сумської області». Тобто з протоколу не вбачається дати, часу і місця розгляду справи.

31.05.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були отримані Глухівським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 6). 01.06.2019 року судом на адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 було надіслано судову повістку про виклик останнього до суду на 09.00 год. 15.06.2019 року (а.с. 10). Однак, така повістка повернулась до суду без вручення її адресату із зазначенням на ній того, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Будь-яких інших відомостей, які б вказували на повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце складеного відносно нього працівниками поліції протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Не зважаючи на вказане, 15.06.2019 року суд розглянув вказані матеріали без участі ОСОБА_1 , що не узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «Право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такоі? міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франціі?), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує и?ого права» (Bellet v. France (Белле проти Франціі?), § 36; Nunes Dias v. Portugal (Нун`єш Діаш проти Португаліі?) (deмc.) стосовно правил, що регламентують сповіщення).

Правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Miragall Escolano v. Spain (Міраґаль Есколано та інші проти Іспаніі?); Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic (Звольськии? та Звольстка проти Чехіі?), § 51).

Якщо доступ до суду обмежении? законом чи практикою суду, Суд досліджує чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме, чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому належне пропорціи?не співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою: Ashingdane v. the United Kingdom (Ашинґдеи?н проти Сполученого Королівства), § 57.

Не зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд першої інстанції обмежився виключно наявними у нього матеріалами та не здійснив допит самого ОСОБА_1 , який вже ході апеляційного розгляду справи пояснив суду апеляційної інстанції про те, що в день 28 травня 2018 року о 17.20 год. в стані алкогольного сп`яніння він не був, ознак такого сп`яніння не виявляв та від жодного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. Цього дня відбулася ДТП з його участю, в результаті якої він на місці зіткнення транспортних засобів втратив свідомість та в не притомному стані був доставлений до закладу охорони здоров`я де йому була надана невідкладна медична допомога та відібрані у нього біологічні зразки для визначення наявності чи відсутності у нього алкогольного сп`яніння. Стверджував про те, що встановлені судом обставини справи не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З метою повноти та об`єктивності судового розгляду та перевірки правдивості доводів ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було викликано та допитано самих свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожен окремо, пояснили суду про те, що дійсно 28 травня 2018 року мала місце ДТП з участю їхнього транспортного засобу та з участю мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої останній від отриманих травм втратив свідомість та з місця події його було доставлено до медичного закладу для надання невідкладної медичної допомоги. Стверджували про те, що весь час вони перебували на місці ДТП, про події в лікарні їм нічого не відомо. При цьому, ні на місці ДТП у м. Глухів Сумської області по вул. Жужоми, 17, ні в їх присутності в лікарні, ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння і його відмови від такого огляду вони безпосередньо не чули.

На запитання суду чи відомий їм факт по складення відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, свідки вказали що відомо, на запитання чи в їх присутності був складений такий протокол, відповіли там, що протокол як і пояснення вони підписали після того, як їм працівник поліції вказав про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказані документи підписували виключно з довіри працівникам поліції, в їх присутності вони не складались як і в їх присутності ОСОБА_1 поліцією не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольго сп`яніння.

Отже,на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, не перевірені належним чином докази у справі, тобто суд, допустивши неповноту судового розгляду, неправильно встановив фактичні обставини правопорушення, та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення суду.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови та на підставі п.1 ст.247 КУпАП , закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.