Номер провадження: 33/813/1322/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Томашевської К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн. Зі змісту вказаної постанови, вбачається що в ході проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВКК «АСКОН» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 роки та податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 року, згідно з актом перевірки від 06 червня 2019 року було виявлено порушення чинного законодавства України, а саме: - порушено п. п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1383144,60 гривень, завищено збиток у розмірі 101700 гривень; - порушено п. 187.1 ст. 187, п. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 969659 гривень, завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 5299 гривень, та ін.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)суд першої інстанції незважаючи на неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання, розглянув справу за його відсутності, чим порушив його права на судовий захист та справедливий суд;

2)в матеріалах справи не міститься законних доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки акт, на який посилався суд першої інстанції було подано заперечення, а протокол про скоєння адміністративного правопорушення виданий до розгляду заперечення, а отже є незаконним.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Товтин В.І. перевіривши доводи апеляційної скарги, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова районного суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення № 001448/15-32-14-09 від 20 липня 2019 року, з якого вбачається, що Головним державним ревізором-інспектором відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Тараненко Т.В. при проведенні перевірки ТОВ «ВКК «АСКОН», встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого знижено суму податку на прибуток на 1 383 144,6 грн., п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, в результаті чого завищено збиток у сумі 101 700 грн., п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ, внаслідок чого підприємством встановлено: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 969 659 грн., 4. П. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПКУ, внаслідок чого підприємством встановлено: завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 5 299 грн., п. 201.10 ст. 201 ПКУ ТОВ «ВКК «АСКОН» не зареєстровано податкові накладені на загальну суму ПДВ 910 426 грн., згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 06.06.2019 року № 000319/15-32-14-09/39279595.;

-копія акту перевірки №000319/15-32-14-09/39279595 від 06.06.2019 року, з якого вбачається, що на підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС в Одеській області, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ВКК «АСКОН» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 роки та податку на прибуток за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № 1 до акта. ТОВ «ВКК «АСКОН» , проінформовано про проведення документальної позапланової виїзної перевірки наказом від 17.05.2019 №3736 ГУ ДФС в Одеській області, який вручено 22.05.2019 року директору ТОВ «ВКК «АСКОН» ОСОБА_2 О ОСОБА_3 . З направленням на проведення перевірки 20.05.2019 року ознайомлено під підпис директора ТОВ «ВКК «АСКОН» ОСОБА_4 С. Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «ВКК «АСКОН» ОСОБА_1 , прийнятий на посаду з 01.07.2014 року згідно наказу від 01.07.2014 року №1. В Журналі реєстрації перевірок вчинено запис 22.05.2019 року № 4;

-копія акту «відмови платника податків від підписання та отримання примірника акта перевірки» № 558/15-32-14-09 від 06.06.2019 року, з якого вбачається, що директор ТОВ «ВКК «АСКОН» ОСОБА_1 від підписання та отримання примірника акта перевірки від 06.06.2019 року №000319/15-32-14-09 відмовився;

-копія поштового повідомлення про отримання примірника акта перевірки, згідно якого вбачається, що ТОВ «ВКК «АСКОН» отримало примірник акту перевірки 15.07.2019 року;

-копія запрошення на підписання протоколу від 09.07.2019 року № 15377/10/15-32-14-09-05, з якого вбачається, що ОСОБА_1 директора ТОВ «ВКК «АСКОН» запрошено на 29.07.2019 року з 09:00 до 12:00 год. на підписання протоколу;

-копія акту «відмови платника податків від підписання та отримання примірника протоколу» № 16/15-32-14-09 від 29.07.2019 року, з якого вбачається, що директор ТОВ «ВКК «АСКОН» ОСОБА_1 на підписання та отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився.

Відповідно до положень п.п. 3, 4, 7, 8 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 посадові особи органів доходів і зборів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції. Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч доводів апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001448/15-32-14-09 від 20 липня 2019 року, актом перевірки №000319/15-32-14-09/39279595 від 06.06.2019 року та іншими матеріалами справи. Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Одночасно апеляційний суду зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене статтею 163-1 КУпАП присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Довід апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять законних доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки на акт, на який посилався суд першої інстанції було подано заперечення, а протокол про скоєння адміністративного правопорушення був виданий до розгляду заперечення, а отже такий протокол є незаконним, є неспроможним з огляду на те, що до суду апеляційної інстанції було надано копію листа ГУ ДФС в Одеській області № 16536/10/15-32-14-09-05 від 07.08.2019 року «Про результати розгляду заперечень» з якого вбачається, що висновки Акту перевірки від 06.06.2019 року №000319/15-32-14-09/39279595 залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що він буде звертатися до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь, як на підставу для скасування судового рішення, правового значення не має, оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення № 001448/15-32-14-09 від 20 липня 2019 року, складений на підставі акту перевірки від №000319/15-32-14-09/39279595 від 06.06.2019 року, доказів звернення до Одеського окружного адміністративного суду з відповідним позовом не надано. Крім того, в останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомленим належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не надавав, а також не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним було подано вищезазначений позов.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини справи та дослідивши всі належні та допустимі докази, дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності вини директора ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

К еруючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова