Справа № 712/4581/19
Провадження № 3/712/3131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Константина В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2019 о 15:07 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, навпроти будинку №76/2, керуючи автомобілем Ford Galaxy 2.0 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), порушуючи вимоги п.2.3б, 1.5, 8.7.3.е ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Свято Макарівська, на заборонений червоний сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілями: Заз Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_4 ( власник ПАТ «Укрпошта» м. Київ) під керуванням водія ОСОБА_4 , які рухались по вулиці Свято- Макарівська на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Допитаний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. по вул. Смілянська у напрямку вул. Надпільна на автомобілі Ford Galaxy. На перехресті вул. Смілянської та Свято- Макарівської проїзджаючи на дозволений сигнал світлофора, відчув удар в ліві двері свого автомобіля, від удару його відкинуло вправо і відбулось зіткнення з автомобілем Заз Daewoo Lanos. Вважає, що водієм Volkswagen Caddy було порушено правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 «б», 16.5 ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він, будучи водієм автомобіля Заз Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з перехрестя вул. Свято- Макарівська зупинився та чекав на світлофорі. Коли йому загорівся зелений, він розпочав рух та раптом відчув удар, від чого його автомобіль відкинуло. Крім того додав, що автомобілі, які рухалися зі сторони Залізничного вокзалу по вул. Смілянська стояли, тобто автомобіль Ford Galaxy на великій швидкості проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Учасник ДТП ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем Volkswagen Caddy . Заправившись на заправці WOG за адресою по вул.. Смілянська, 78/2 він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора на вул. Свято- Макарівську. Раптом на перехрестя вискочив автомобіль Ford н.з НОМЕР_2 , який рухався по вул.Смілянська на червоний сигнал світлофора на великій швидкості, і вдарив його автомобіль в праве крило, удар був "скользящий", на подвійній суцільній смузі. Крім того додав, що по вул. Смілянська, автомобілі стояли. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР України, оскільки вирішив проскочити перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.п. 12.3, 1.10, 8.7.3 е, 12.4 ПДР України, передбачено, що:

- у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

- червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

- у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 4/707 від 04.12.2019, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що у даній дорожній обстановці:

- водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

- водій автомобіля Ford Galaxy 2.0 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 8.7.3. е), 12.4. Правил дорожнього руху України.

- технічна можливість для водія автомобіля Ford Galaxy 2.0 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н. НОМЕР_5 полягала у виконанні ним вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

- у діях водія автомобіля Ford Galaxy 2.0 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 133498 від 20.03.2019; схемою місця ДТП від 20.03.2019; показами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні., письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; висновком судової авто технічної експертизи № 4/707 від 04.12.2019.,

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України і його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина