overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/8690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 137109, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по пров. Літній на перехресті з вул. Костанді в м. Одеса, не надала переваги у русі автомобілю «Шевроле», н/з НОМЕР_2 , який наближався з правого боку по вул. Костанді, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
11.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/7718/18
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.1831 КУпАП,-
ОСОБА_1 , маючи обов`язок щодо сплати аліментів на утримання дитини, допустив несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої станом на 01.09.2018 року перевищує суму відповідних платежів за 6 (шість) місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в сумі 129 825 гривень 69 копійок.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був сповіщений про час і місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В призначені судові засідання правопорушник не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. При цьому на адресу суду не надійшло жодного підтвердження про факт отримання останнім судових повісток про час та місце судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи за відсутності вказаної особи.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на порушника адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.38,1831,268,277,283,285,287-289 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
11.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/7720/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.1831 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи обов`язок щодо сплати аліментів на утримання дитини, допустив несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої станом на 01.09.2018 року перевищує суму відповідних платежів за 6 (шість) місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в сумі 94 963 гривень 21 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча і була сповіщена про час і місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В призначені судові засідання правопорушник не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. При цьому на адресу суду не надійшло жодного підтвердження про факт отримання останнім судових повісток про час та місце судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на порушника адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38,1831,268,277,283,285,287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 275/70/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року о 15 годині 00 хвилин в будинку, розташованому в с. Костовці по вул. Шевченка, 22, ОСОБА_2 повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_3, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоровю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, особистим поясненням ОСОБА_2, постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 20.12.2018р., постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП від 23.11.2018р. постановою у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 10.12.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/522/2131/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи направлені з управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444888 від 09.12.2018 року, було встановлено, що 27.11.2018 року о 13 годині 20 хвилин, в м. Одесі по вул. Краснова 2/1а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander 2.4 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпеці маневру, не звернулась за допомогою сторонніх осіб та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 а ПДД. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину свою визнала.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 444888 від 09.12.2018 року, поясненнями, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-4, 268, 279, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави суму в розмірі 384,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.02.2019
Справа № 522/973/19
Провадження № 3/522/1064/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д.. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 02.12.2018 року о 12:45 год. в м. Одеса, вул. Черняховського 1, біля супермаркету «Сільпо» здійснював продаж риби (бички) в кількості 4,5 кг. чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 000910/822 від 02.12.2018 року за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 88-1, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000910/822 від 02.12.2018 року, описом вилученої риби, актом прийому-передачі №100/1 від 02.12.2018 року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривні без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави суму судового збору в розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Абухін Р.Д.

14.02.2019
Справа №295/1339/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер ______________,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомир, вул. Покровській, 169 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом SCНMITZ SKOZU, д.н.з.НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№077087 від 22.01.2019 року; схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384, 20 (триста вісімдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у АТ «Фармак», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2019 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Кавказька, 1, керуючи автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №196549 від 11 грудня 2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п.2.3 Б, 13.1 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, вважає за доцільне накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винниою ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова