ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
14 січня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, на обґрунтування якого зазначає наступне.
Пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи. Також зазначає, що 26 листопада 2018 року йому була проведена операція, після якої йому тяжко пересуватися, що позбавило його вчасно подати апеляційну скаргу.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року ним були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарженні вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
___________________________________
Справа № 33/824/717/2019
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Суддя у першій інстанції - АстаховаО.О.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
При цьому чинний КУпАП не пов'язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Як видно з матеріалів справи, вперше її було призначено до розгляду на 24 жовтня 2018 року про що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, а саме, направлена судова повістка на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення - АДРЕСА_1. Проте, суд першої інстанції, у зв'язку із неявко, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, переніс розгляд справи на 12 листопада 2018 року про що повторно направлена судова повістка про виклик до суду, однак, ОСОБА_2 не з'явився на виклик до суду та про причини неявки не повідомив.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-який порушень суду першої інстанції щодо неналежного повідомлення про день та час розгляду справи, як про те зазначає апелянт.
Посилання апелянта на те, що йому 26 листопада 2018 року йому була проведена операція, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки, вказана подія сталася вже після спливу десятиденного терміну на оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2, оскільки, твердження апелянта, щодо пропуску строку апеляційного оскарження спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах справи.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, повернувши його апеляційну скаргу без розгляду.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель