ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1109/19 Справа № 208/2734/19 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, освіта вища, працює директором Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що повний текст постанови суду від 01.07.2019 року вона отримала 11.07.2019 року, тобто поза межами 10 денного терміну її оскарження. Зазначає, що розгляд справи був без участі її захисника, ОСОБА_1 не була ознайомлена зі своїми правами. Оскільки апелянт та її захисник отримали повний текст постанови на 10-тий день з моменту прийняття постанови, вважають що строк на апеляційне оскарження пропустили з поважних причин.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджується з висновками постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, якою останній було відмовлено у клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що вона саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Доводи стосовно того, що копію постанови вона отримала лише 11.07.2019 року, не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знала про існування справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що підтверджується матеріалами справи, а саме її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, наданими на адресу суду клопотаннями самої ОСОБА_1 , про долучення до матеріалів справи доказів та виклику свідків. Крім того, ОСОБА_1 , 01 липня 2019 року була присутня в судовому засіданні. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , належним чином була повідомлена про час та розгляд справи відносно неї, скористалась своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, про що свідчить клопотання останньої про долучення до матеріалів справи доказів, виклик свідків (а.с.85,89). Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ОСОБА_1 , була присутня у судовому засіданні 01 липня 2019 року, надавала пояснення по справі (а.с.107-114). Після проголошення постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено строк та порядок оскарження постанови.

Отже, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень Онищенко Т.Я. мала об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 зверталась з аналогічною апеляційною скаргою 19 липня 2019 року, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд не вбачає.

Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко