Провадження № 33/4820/510/19
Справа № 674/1352/19 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 вересня 2019 року близько 01 год. в с.Морозів по вул.Молодіжній керував автомобілем "Volkswagent LT", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а суддею допущено порушення вимог ст.252 КУпАП. Вказує, що суд не звернув увагу і не вказав у постанові, що ОСОБА_2 не бачив, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , а лише це припускав. Суд не звернув увагу на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків 5 вересня 2019 року о 10 год. 30 хв. та в суді він повідомляв, що зранку вживав легкі алкогольні напої. Вважає, що огляд на стан сп`яніння є недійсним та був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, спеціальний технічний прилад, за допомогою якого був проведений огляд - «Drager Alkotest 6810» ,на день проведення огляду не був дозволений МОЗ та Держспоживстандартом до використання. З доданого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був за кермом. Суд першої інстанції розглянув справу упереджено та без об`єктивного дослідження всіх доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Доводи апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в справі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, наявні у справі докази не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як видно з оскарженої постанови суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на доказ доведеності вини, послався на дані протоколу, дані роздруківки приладу «Drager ALCOTEST 6810», тест № 464, результат 0,97 %0, дані рапорту працівника поліції, дані відеозапису та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції безпосередньо не допитував свідків, відтак не повинен посилатись на письмові пояснення свідків, які не були безпосередньо допитані судом.

05 вересня 2019 року о 10 год. 47 хв. поліцейським СРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Горданьом О.М. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що того ж дня, о 01 год. 00 хв. в с.Морозів по вул.Молодіжній ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер Алкотест 6810" в присутності двох свідків, результат приладу 0,97 %0, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказував, що 4 та 5 вересня 2019 року дійсно вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом не керував і йому не було відомо, хто керував автомобілем.

В поданій апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також вказував, що транспортним засобом не керував, зранку 5 вересня 2019 року під час сніданку вживав алкогольні напої, а працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, такий огляд проведено з порушенням п.6 Інструкції, оскільки такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, що, на його думку, дає підстави вважати, що проведений огляд відповідно до ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Апеляційний суд зауважує, що матеріалами справи не спростовано доводів апелянта про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, позаяк матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. До того ж чинним законодавством не передбачено можливості становлення стану сп`яніння на підставі показань свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в даному випадку при вчиненні працівниками поліції дій, пов`язаних з оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були недотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Як видно з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 05 вересня 2019 року о 10 год. 41 хв., в той час як ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 05 вересня 2019 року о 01 год. 00 хв. Проте, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який би був зафіксований в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який вказаний у протоколі) та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять. Зібрані та досліджені докази також не спростовують доводів апелянта, що він вживав спиртовмісні напої до проведення огляду, коли перебував вдома (слід зауважити, що з моменту вчинення інкримінованих дій (з 01 год. 00 хв.) до часу огляду (10 год. 41 хв.) пройшло більше дев`яти годин, в цей час автомобіль працівниками поліції не зупинявся та був виявлений в іншому населеному пункті, після отримання повідомлення про заволодіння ним, яке, згідно рапорту, надійшло до поліції 5 вересня 2019 року о 08 год. 42 хв. (а.с.8).

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладення штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 384 грн. 20 коп., - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя