Справа № 375/2226/19 Провадження № 3/375/679/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

15.11.2019 о 00:00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Зарічна ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, із явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції чинив на нього тиск. Після складання протоколу він звернувся до Рокитнянської ЦРЛ для визначення стану алкогольного сп`яніння. Просить суд звернути увагу на вказані обставини.

Вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 , який був викликаний до суду, пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Вів він себе неадекватно та повідомив працівникам поліції про те, що перед тим як сісти за кермо, вживав наркотичні засоби і про що він особисто вніс відомості у протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомленим, до суду не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до п. 4 розділу І "Загальні положення" Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно п. 12 розділу ІІ "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення адміністративного правопорушення по факту керування ним 15.11.2019 о 00:10 в смт Рокитне Київської області по вул Зарічна транспортним засобом з явними ознаками наркотичного спяніння та відмови від проходження медичного огляд для визначення такого, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши кожен отриманий у справі доказ зокрема та у їх сукупності, вважаю, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини є встановленими, сумнівів не викликають і на що вказує сукупність отриманих у справі доказів, які вважаю достатніми, належними та допустимими щодо зазначених обставин та якими є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 серії ДПР18 № 224042, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Рокитне Київської області по вул.Зарічна з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. У протоколі маються власноруч записані ОСОБА_1 пояснення по суті правопорушення безпосередньо після його виявлення в тім, що він вживав наркотичні засоби, після чого керував автомобілем;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зі змісту яких, вбачається, що ОСОБА_5 у його присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння, при цьому мав явні ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка водія була неадекватною;

- надані суду пояснення свідка ОСОБА_2 , у присутності якого складався протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_5 , в тім, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, вів себе неадекватно та повідомив працівникам поліції про те, що перед тим, як сісти за кермо, вживав наркотичні засоби та особисто вніс відомості про це у протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

і про що свідчить наявна у матеріалах справи копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 25.04.2019.

Викладене дає суду підстави для висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 в суді про його невинуватість та вчинення працівниками поліції на нього тиску при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на увагу суду не заслуговують та простовуються знову ж таки сукупністю отриманих у справі доказів, які послідовно, логічно та обєктивно відображають події, що передували складенню щодо нього протоколу про адмінправопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та, власне, які мали місце під час такої події.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав свою вину і що вказує на відстуність його каятя у скоєному, а також відношення самого правопорушника до вчиненого ним діяння, що вказує на небажання оцінити критично свій проступок та понести передбачене законом адміністративне стягнення, що у свою чергу вказувало б на його бажання виправитися, достатнім для виправлення правопорушника та упередження скоєння ним нових аналогічних правопорушень, адміністративним стягненням, визначеним ч.2 ст. 130 КУпАП вважаю штраф у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 384.20 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп (отримувач коштів Рокит УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA6010522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA 6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________