Справа № 484/661/19
Провадження № 3/484/371/19
Постанова
іменем України
07.02.2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 Кордіяка Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, освіта середня - спеціальна, неодружений, військове звання - солдат, місце служби і посада: гранометник 2 відділення охорони 3 взводу охорони 2 роти охорони батальону охорони військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
встановив:
24.01.2019 року біля 14.00 год. знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 м.Первомайськ Миколаївської області в умовах особливого періоду, на території військової частини військовослужбовець строкової служби ОСОБА_1 виконував службові обов`язки в нетверезому стані, а саме мав хитку ходу , не зв`язну мову, неохайний зовнішній вигляд, був відчутний різкий запах алкоголю. При проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Первомайській ЦМБЛ , приладом було встановлено 0,22 проміле алкоголю.
Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив сурово не карати. Просив суд при накладенні стягнення врахувати те, що він з багатодітної родини, яка знаходиться у важкому матеріальному становищі . Просив врахувати також його стан здоров`я, оскільки має низку захворювань.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № М25/02/19-1 року; корінцем тесту Драгер №4761 згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння, результат тесту «Драгер» 0.22 %, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протокол про адміністративне правопорушення як доказ ніким не спростовувався.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , обставин, що відповідно до 35 КУпАП обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який щиро розкаявся в скоєному, проживаєв багатодітній сім`ї та те, що правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 280, 283, 284 КУпАП України

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -