№ 3/755/7511/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03 жовтня 2019 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по Дарницькій площі, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Magnum DX 1460», д/н НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, став перед ним з правого боку, попавши, при цьому, до мертвої зони. Після чого, автомобіль «Renault Magnum DX 1460», д/н НОМЕР_2 почав рух та скоїв наїзд на автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3, п. 10.4, п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 жовтня 2019 року, близько 15 години 00 хвилин, він рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , у своїй крайній смузі руху, а водій автомобіля «Renaul Magnum DX 1460», д/н НОМЕР_2 рухався у сусідній смузі. Було чотири смуги руху. Був затор і всі автомобілі, що знаходилися у його смузі, стояли, а в смузі, де рухався автомобіль «Renaul Magnum DX 1460», ледве рухалися. Він рухався попереду, а автомобіль «Renault Magnum DX 1460 », позаду, рухалися у різних смугах. Він заїхав на коло у своїй смузі, напрямку руху не змінював і саме зіткнення відбулося також у його смузі. Розмітки з лівої сторони не було, а була - з правої. Водій автомобіля «Renault Magnum DX 1460 » його не побачив, у зв`язку з чим, відбулося зіткнення. У момент удару, він знаходився попереду. Зазначив, що він не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, хоча на місці ДТП підписав їх без жодних зауважень.

Зокрема, подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, яке мотивував тим, що 03 жовтня 2019 року, близько 15 години 00 хвилин, він рухався на автомобілі «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Соборності, в бік метро «Дарниця», у крайній правій смузі. У районі Дарницької площі він заїхав на коло, рухаючись у правій крайній смузі та при заїзді на коло, вантажний автомобіль «Renault Magnum DX 1460», д/н НОМЕР_2 , який рухався зліва, почав його виштовхувати, тим самим, вдаривши його автомобіль у заднє крило, прочесав усю ліву сторону його автомобіля, внаслідок чого, його автомобіль зазнав значних пошкоджень із лівої сторони. Після цього, вантажний автомобіль та його автомобіль зупинилися. По прибуттю на місце, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 339067, де його було звинувачено у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за порушення Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.3, п. 10.4, п. 10.5. Під час розмови з представником Національної поліції він надав свої пояснення та заперечував стосовно його вини у ДТП, що сталася. Однак, протокол був ним підписаний, оскільки він знаходився у схвильованому стані та подумав, що він зобов`язаний його підписати по закону, а наявність його вини у скоєній ДТП буде встановлювати безпосередньо суд. Вважає, що обвинувачення безпідставні, обставини ДТП, викладені у протоколі, не відповідають дійсності з наступних підстав. Він рухався у крайній правій смузі руху, не виконуючи будь-яких маневрів (обгону, випередження, тощо), що абсолютно суперечить порушенням, зазначеним у п. 10.3, п. 10.4, п. 10.5 Правил дорожнього руху України, тобто, їхав у своїй смузі й не заїжджав на іншу смугу руху, там, де рухався вантажний автомобіль. На Дарницькій площі проводилися ремонтні роботи і тому, розмітки на дорозі не було. Він їхав попереду вантажного автомобіля і повинен був його бачити, про це свідчить характер пошкоджень його автомобіля (удар у заднє ліве крило). Після удару його автомобіля у заднє ліве крило, він почав сигналити водію вантажного автомобіля та від`їжджати у праву сторону, однак, вантажний автомобіль «Renault Magnum DX 1460», д/н НОМЕР_2 , продовжував його затискати, у результаті чого, пошкодив (прочесав) всю ліву сторону його автомобіля. Твердження водія вантажного автомобіля «Renaul Magnum DX 1460» про те, що він попав у сліпу зону є безпідставними, оскільки це його суб`єктивна думка, ніяких доказів цього ним не надано і це не підтверджено експериментом. Вважає, що водій вантажного автомобіля при виконанні маневру на колі, просто не дивився у його сторону, оскільки автомобілі такого габариту при поворотах чи напівповоротах заносить у задній частині і він, відповідно, слідкував, щоб не зачепити інші автомобілі, що рухалися позаду. Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто, після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв, тому, він не погоджується зі схемою місця ДТП, яка складена представниками національної поліції.

У судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що автомобілі «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 та «Renault Magnum DX 1460», д/н НОМЕР_2 , рухалися з мосту «Патона» та повертали наліво, у сторону пр-ту Гагаріна. Автомобіль «Renault Magnum DX 1460» знаходився у правій крайній смузі, а автомобіль «Chevrolet Lacetti» зупинився під вантажним автомобілем, а це є мертвою зоною, щоб потім швидко виїхати із затору, у зв`язку з чим, водій автомобіля «Renault Magnum DX 1460 » його не помітив. Вважає, що автомобіль «Chevrolet Lacetti» виїхав перед вантажним автомобілем, дорожньої розмітки не було, був знак «Рух тільки прямо», об`їхав даний автомобіль, повернув наліво, щоб проскочити затор, однак, не вустиг, оскільки відбулося зіткнення.

У судове засідання інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , не зявився, повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 339067;

- схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав, не вказавши будь-яких зауважень до неї;

- письмовими пояснення водія автомобіля «Renault Magnum DX 1460», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що він рухався у крайній правій смузі руху по колу на Дарницькій площі, у напрямку пр-ту Гагаріна. Водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», намагаючись здійснити об`їзд та втиснутися у його смугу, потрапив у мертву зону його автомобіля, у зв`язку з чим, він здійснив на нього наїзд;

- поясненнями інспектора ОСОБА_2 про те, що автомобілі «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 та «Renault Magnum DX 1460», д/н НОМЕР_2 , рухалися з мосту «Патона» та повертали наліво, в сторону пр-ту Гагаріна. Дорожньої розмітки не було, були пунктирні білі цятки. Автомобіль «Renault Magnum DX 1460» знаходився у правій крайній смузі, а автомобіль «Chevrolet Lacetti» зупинився під вантажним автомобілем, а це є мертвою зоною, щоб потім швидко виїхати із затору, у зв`язку з чим, водій автомобіля «Renault Magnum DX 1460» його не помітив.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: