ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/837/19 Справа № 203/666/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 31 жовтня 2018 року о 12 год. 15 хв. в місті Дніпрі, пр. Олександра Поля, біля електроопори №172, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz C300, р/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності маневру, чим вимусила ОСОБА_2 , водія автомобіля Kіа, р/н НОМЕР_2 , змінити напрямок руху, через що автомобіль Kia знаходячись в стані аварійної обстановки виїхав на смугу руху автомобіля Chevrolet, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , через що останній знаходячись в стані аварійної обстановки виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану, чим порушила п. 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-траспортної пригоди автомобіль Chevrolet, р/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що матеріали справи вказують на винуватість водія автомобіля КІА д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . При цьому, вважає, що водій автомобіля КІА, в порушення вимог ПДР, рухався з перевищенням швидкості, не врахував дорожню обстановку (людне місце, торговий центр), при зміні дорожньої обстановки не зменшив швидкість та здійснив небезпечний маневр, що призвело до зіткнення з парканом автомобіля ШЕВРОЛЕ. Також, вказує, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність правилам дорожнього руху, які були зафіксовані в схемі ДТП та поясненнях, а саме п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, що й призвело до ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, Ліпську ОСОБА_4 та її захисника - адвоката Гудій І.О., які скаргу підтримали, ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чіп Я.М., які просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158662 від 30 січня 2019 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 31 жовтня 2018 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , висновком експерта № 1830-19 від 15 травня 2019 року.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz C300, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого вона вимусила ОСОБА_2 , водія автомобіля Kіа, р/н НОМЕР_2 , змінити напрямок руху, через що автомобіль Kia знаходячись в стані аварійної обстановки виїхав на смугу руху автомобіля Chevrolet, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та останній, знаходячись в стані аварійної обстановки, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану, пошкодивши транспортний засіб.

Сумніви у належності та допустимості цих доказів у суду відсутні.

Поряд із цим, надаючи оцінку доводам Ліпської А.О., викладеним в апеляційній скарзі, суд зазначає таке.

Матеріалами провадження встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція цього адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Так, працівниками патрульної поліції встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На переконання суду апеляційної інстанції, дії водія ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, регламентовані п. 10.1 Правил дорожнього руху України та перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП, що, окрім пояснень учасників ДТП та свідків, об`єктивно підтверджується, висновком експерта № 1830-19 від 15 травня 2019 року, складеного на підставі постанови суду від 02 квітня 2019 року.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 суд розцінює виключно як спосіб захисту.

При цьому, надаючи оцінку діям ОСОБА_1 з точки зору їх відповідності вимогам ПДР України та вирішуючи питання про наявність причинного зв`язку між порушенням п. 10.1 ПДР та наслідками, що настали, суд виходить з того, що небезпека для руху автомобілів виникла саме з боку ОСОБА_1 , траєкторію руху якої ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 , автомобіль якого було пошкоджено, прогнозувати не могли.

Твердження ОСОБА_1 про вину ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованим, оскільки він намагався лише уникнути зіткнення з автомобілем під її керуванням.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Матеріалами справи підтверджено, що приймаючи рішення про необхідність закриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано встановив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши при цьому усі докази на підтвердження її винуватості у його вчиненні та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших підстав для закриття провадження, зокрема тих, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко