ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю захисника правопорушника адвоката Зарицької К.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2019 о 10 год.50 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1964 КНПХОР «ОНД».

Крім того, відповідно до протоколу серія ОБ № 140490 від 14.10.2019, водій ОСОБА_1 о 08 год.30 хв. по вул. Моісеївська, б. 10 в м. Харкові керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 6810 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Постановою суду від 02.12.2019 адміністративні матеріали № 953/21534/19, н/п 3/953/3959/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 953/21536/19, н/п 3/953/3960/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження під №953/21534/19, н/п 3/953/3959/19.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, довірив представляти свої інтереси захиснику адвокату Зарицькій С.П.

В судовому засіданні адвокат Зарицька С.П., заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скільки зупинка транспортного засобу була не законною, був порушений порядок огляду особи на стан сп`яніння, у висновку нарколога не зазначено скільки проміле алкоголю виявлено у водія, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Також захисник просила направити адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за місцем мешкання правопорушника. Захисник зазначала на необхідність викликати у судове засідання свідків, а саме: поліцейського роти батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту поліції Сабліна Р.С., а також понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП.

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140490 від 14.10.2019 року був складений відносно ОСОБА_1 , зокрема, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що полягало у відмові пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора УПП у м. Харкові не вбачається можливим встановити, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яння, оскільки в судовому засіданні вказаний диск не відтворив відеозапису вказаних подій, у зв`язку з технічною його несправністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , щодо обставин зазначених в протоколі серії ОБ № 1404990 від 14.10.2019 за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з лікарем наркологом комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер».

Разом з тим, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329572 від 14.10.2019, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 1964 від 14.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент проходження огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння; переглянутим у судовому засіданні записом відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, під час перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та пройшов такий огляд у лікаря нарколога, який під час проведення огляду встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та результати тестування становили 0, 086 %о .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1964 від 14.10.2019 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах об`єднаної справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Щодо клопотання адвоката Зарицької К.Ю. про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запоріжської області за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 суд зазначає, що оскільки підсудність справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначив адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 та двічі отримував за вказаною адресою судові повістки про виклик до суду клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення, оскільки відповідно до інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено можливості вносити доповнення після підписання протоколу та направлення його на розгляд до суду, а тому вказані недоліки враховані судом під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Щодо клопотання захисника про виклик свідків, суд також відмовив в його задоволенні, оскільки захисник не зазначає обставини, які можуть бути підтвердженні вказаними свідками.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384 гр. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 грн. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 0001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (Судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 6026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 )

Провадження по справі (протокол серія ОБ № 140490) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з недоведеністю наявності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Шаренко С.Л.