Справа № 299/3290/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 07 жовтня 2018 року о 13-ій годині по вул. Центральній у с. Фанчиково Виноградівського району, ОСОБА_2 керував мопедом марки «Дельта» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що під час винесення постанови, суд першої інстанції не врахував, що у протоколі відсутні відомості про те, що йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також про його відмову від проходження огляду. При цьому, стверджує, що в матеріалах справи відсутні також відомості про наявність сертифіката відповідності, серійного номеру та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки «Алко Фор 307». Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_2, неявка якого з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений належним чином, про що також свідчить і його клопотання, в якому він просить провести розгляд справи без його участі.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким у постанові дана правильна оцінка.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 278367, 07 жовтня 2018 року о 13-ій годині по вул. Центральній у с. Фанчиково Виноградівського району, ОСОБА_2 керував мопедом марки «Дельта» у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проведеним у встановленому порядку черговим лікарем Виноградівської РЛ оглядом, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_2 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи. Крім того, із протоколу вбачається, що в поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що випив пляшку пива (а. с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2018, складеного лікарем Виноградівської РЛ Поп С. В. вбачається, що направлений інспектором СРПП Виноградівського ВП 07.10.2018 о 14 год. 20 хв. на огляд ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння - 1,68% (а. с. 2).

З матерів справи також убачається, що 07.10.2018 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в якому також містяться його пояснення про те, що він випив пиво, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування ОСОБА_2 незареєстрованим мопедом без посвідчення водія (а. с. 4-5).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що начальник СРПП № 3 Виноградівського ВП Дюрков О. І. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_2 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря Виноградівської РЛ Поп С. В., яка проводила огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та склала висновок про його перебування у стані алкогольного сп'яніння, були підстави для фальсифікації висновку щодо ОСОБА_2 та обмови останнього в перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість начальника СРПП № 3 Дюркова О. І. та лікаря Поп С. В. у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_2 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та підписання ним протоколу, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані начальник СРПП № 3 Виноградівського ВП Дюрков О. І. та лікар Виноградівської РЛ Поп С.В. при виконанні своїх функціональних обов'язків діяли у межах наданих їм повноважень.

З урахуванням вищенаведених доказів та обставин, доводи апеляційної скарги про те, що під час винесення постанови, суд першої інстанції не врахував, що у протоколі відсутні відомості про те, що йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також про його відмову від проходження огляду, - апеляційний суд відхиляє як такі, що суперечать матеріалам справи, якими підтверджено факт добровільного проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння у Виноградівській РЛ.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні також відомості про наявність сертифіката відповідності, серійного номеру та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки «Алко Фор 307», - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту керування ОСОБА_2 мопедом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому, апеляційний суд враховує те, що з матеріалів справи не вбачається, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 просив лікаря пред'явити йому сертифікат відповідності, серійний номер та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Алко Фор 307», за допомогою якої був проведений його огляд.

З урахуванням наявних у матеріалах справи та вищенаведених доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог передбачених п. 2.9 «а» ПДР та його вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суді відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять відеофіксації всіх подій.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує подане ОСОБА_2 клопотання, в якому він просить звільнити його від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що у свою чергу також свідчить про визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При оцінці клопотання ОСОБА_2 щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП на винну особу судом може бути накладено стягнення не пізніше як через три місяці із дня вчинення правопорушення, що й було дотримано судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2, а саме, як убачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 07 жовтня 2018 року, а стягнення накладено на ОСОБА_2 М 17 грудня 2018 року, тобто в межах трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Гевді А. М. обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв'язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_2 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і, не з'явившись на розгляд справи без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду, ОСОБА_2 позбавив себе можливості заявити в ході апеляційного розгляду обґрунтовані клопотання, у тому числі й про виклик свідків, витребування доказів, тощо, а також надати такі докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан