Справа № 359/6010/19 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.В.
Провадження № 33/780/3366/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.471 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника Київської митниці ДФС України Захарова А.О., захисникаособи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Коваленка Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України Юрківа В.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року

ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Черкаська область, адреса постійного проживання: АДРЕСА_1 , працюючу приватним підприємцем ТОВ «NS OFFICE ADMINISTRATION LLC» у м. Хаддофілд, США, паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 16.01.2017, орган, що видав: 8036, запис № 806, -

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0273/12500/19 від 05.06.2019 готівку в розмірі 2496 (дві тисячі чотириста дев`яносто шість) доларів США - повернуто ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.; на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 46 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05.06.2019 р. о 07 год. 41 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_1 , що прилетіла до України з США, м. Нью-Йорк літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом PS 232, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчила факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті» №671 від 03.08.2018, яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянка самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

На підставі п.4 ст.336, ст.342 МК України громадянці, яка самостійно обрала спосіб проходження митного контролю «зелений коридор», було задано запитання, після перетину нею «зеленої лінії», щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 10 000 США. Після цього в службовому приміщенні митниці пасажирці було запропоновано пред`явити всю готівку. Пасажиркою було видано готівку в розмірі 12 719 доларів США, 730 євро та 5400 гривень, що знаходилась в одному з відділень її валізи (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів ОСОБА_1 вказана валюта належить їй особисто.

Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, яка є меншою еквіваленту 10 000 євро.

Із виявленої суми пасажирці було пропущено 10223 доларів США, 5400 грн. та 730 євро (що за курсом НБУ на 05.06.2019 становить 9999 євро). За протоколом про порушення митних правил вилучено 2496 доларів США. Готівка була перерахована в службовому приміщенні митниці в присутності пасажира. Вся готівка була перевірена на приборі «ДОКУТЕСТ» для визначення справжності.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та роз`яснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не зверталася та для декларування готівкових коштів на «червоний коридор» не зверталася.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України ОСОБА_1 , яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню у повному обсязі для фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» №3 від 02.01.2019 та Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» №5 від 02.01.2019, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У зв`язку з цим працівниками митниці 05.06.2019 складено протокол про порушення митних правил №0273/12500/19, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_1 , і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі ст.511 МК України за протоколом про порушення митних правил №0273/12500/19 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ на 05.06.2019 за 100 доларів США 2720-6934 гривень, кількістю 2496 доларів США, вартістю 67908 грн. 51 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником Київської митниці ДФС України Юрків В.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2019 скасувати у повному обсязі, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. та конфіскації затриманої валюти в розмірі 2496 доларів США.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням чинного законодавства та неповнотою судового розгляду. Зокрема, суд першої інстанції жодним чином не перевірив реальний майновий стан особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та прийшов до необґрунтованого висновку про покладення «індивідуального надмірного тягаря» на ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням конфіскації вилучених коштів.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Сагайдак О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2019 - без змін.

На думку захисника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що грошові кошти, які мала ОСОБА_1 при перетині державного кордону України, є її особистими заощадженнями, призначеними для проживання за місцем роботи та підтримки зв`язку з близькими, які проживають в Україні.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Я.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася. Разом з цим, забезпечила явку у судове засідання свого захисника, адвоката Коваленка Я.О.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, та за участю її захисника.

Висновок міськрайонного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При цьому, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 ніким не оспорюється.

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді конфіскації вилученої валюти, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому є безпідставним.

Так, діючим законодавством України не передбачено можливості звільнення правопорушника від застосування щодо нього додаткового стягнення, у тому числі й конфіскації предметів порушення митних правил.

Необґрунтованими є й посилання суду першої інстанції на те, що підставою для незастосування конфіскації вилученої валюти є те, що держава Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини» та протоколи до неї, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень ЄСПЛ як джерела права, адже жодним із рішень ЄСПЛ не встановлено прямої заборони на конфіскацію предметів порушення митних правил.

Навпаки, у п. 33 рішення ЄСПЛ по справі «Ізмайлов проти Росії» зазначено, що загальна вимога щодо декларування товарів, що переміщуються через митний кордон, яка поширюється на кожну особу, котра перетинає державний кордон, запобігає неконтрольованому ввезенню готівки в державу чи її вивезенню з неї, тому конфіскація у випадку недекларування готівки під час проходження митного контролю є частиною регуляторного механізму, який відповідає загальним інтересам суспільства.

Разом з тим, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошує, що держава при конфіскації майна зобов`язана додержуватися, зокрема третього критерію - правомірності позбавлення майна (балансу інтересів), визначеного ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (рішення від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації»; від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації»; від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України»; від 06.11.2008 у справі «Ізмайлов проти Російської Федерації»; від 23.09.1982 у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар». Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується обставин кожної конкретної справи, а тому повинен бути встановлений щодо кожного конкретного суб`єкта у кожній справі на підставі безпосередньо з`ясованих обставин і фактів.

Однак, висновки суду першої інстанції про те, що конфіскація вилученої в ОСОБА_1 готівки, покладає на неї індивідуальний надмірний тягар, є надуманими та безпідставними.

Посилання суду на те, що валюта, яка має законне походження і переміщувалась нею для власних потреб, і що її можна законно переміщувати за умови письмового декларування, а також те, що жодних інших негативних наслідків не настало, державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді несплати митних платежів, а грошова сума настільки значна, що її конфіскація складає для правопорушника «індивідуальний надмірний тягар», є такими, що суперечить фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Апеляційним судом не встановлено будь-яких даних про те, що конфіскація вилученої у ОСОБА_1 готівки, покладає на неї індивідуальний надмірний тягар та не може бути застосована у даному випадку, не наведено доказів законності походження валюти. Окрім цього, із протоколу опитування у справі про порушення митних правил №0273/12500/19 від 05.06.2019 вбачається, що остання заявила інспектору про наявність у неї 10 00 доларів США. При цьому метою ввозу валюти вона зазначила лікування для себе та оплата операції в клініці. Однак у суді першої та апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 пояснив, що вказані гроші є особистими заощадженнями останньої, призначеними для проживання за місцем роботи та підтримки зв`язку з близькими, які проживають в Україні.

Так, відповідно до ст.197 МК України обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Національного банку України №148 від 27.05.2008 затверджено «Інструкцію про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України».

Відповідно до вказаної Інструкції фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну та вивозити з України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Разом із цим, апеляційний суд відмічає, що із протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0273/12500/19 від 05.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 приїздить до України два-три рази на рік. Вказане свідчить про її обізнаність з митними правилами України

Із огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про дотримання міськрайонним судом «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини, а також про покладання на ОСОБА_1 «індивідуального надмірного тягаря», чи те, що конфіскація вилучених у неї коштів, ставить під загрозу її гідне людське існування.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання про обґрунтованість вимог апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС України та вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а постанову місцевого суду скасувати.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України Юрківа В.В. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., із конфіскацією вилученої згідно протоколу про порушення митних правил №0273/12500/19 від 05 червня 2019 року валюти у розмірі 2496 (дві тисячі чотириста дев`яносто шість) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 46 коп.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль