Справа № 603/438/19
Провадження № 3/603/175/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , студент,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області до суду направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до протоколу серії БД №022293 від 07.07.2019 року про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським СРПП №2 Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Феник П.М., 06.07.2019 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в м.Монастириську по вул. Шкільній, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медосвідчення проводилось в приміщенні Монастириського РТМО за допомогою приладу «Алконт 01 ЗУ), в зв`язку з чим порушив вимоги п. 2.9 (а), ПДР України, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому не визнав суду по справі пояснив, що 06.06.2019 року працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб під час керування ним, а підійшли до нього тільки після того як хтось повідомив, що він поблизу Монастириського районного палацу культури (надалі Монастириський РПК) конфліктує з іншими відвідувачами РПК, а не під час керування ним транспортним засобом. Окрім зазначеного ОСОБА_1 повідомив, що спиртних напоїв коли керував транспортним засобом не вживав, проте після того як він під`їхав до Монастириського РПК та віддав ключі від автомобіля разом з документами на нього та посвідчення водія ОСОБА_2 вживав алкогольні напої.

Також, вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції з порушенням термінів передбачених законодавством, а саме через дві години з часу коли працівники поліції підійшли до нього, а тому даний огляд вважає недійсним, а тому просить адміністративне провадження про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області в судовому засіданні повідомила, що працівники поліції приїхали до Монастириського РПК на виклик особи, яка повідомила, що ОСОБА_1 біля Монастириського РПК вчиняє хуліганські дії. Також повідомила, що у поліції немає будь-яких доказів, а також відеозаписів з підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що близько 23 год він під`їхав до будинку культури в м.Монастириська разом з ОСОБА_1 на його автомобілі, після чого ОСОБА_1 віддав йому ключі від автомобіля та документи і попросив відігнати автомобіль додому, що той і зробив, оскільки ОСОБА_1 мав намір вживати алкогольні напої. Пізніше, коли він повернувся до Монастириського РПК то побачив, що біля будинку культури тривав конфлікт між ОСОБА_1 , дівчатами та хлопцями, після чого приїхала поліція, які повезли ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Пізніше на прохання ОСОБА_1 , приїхав його батько якому той зателефонував та привіз документи на автомобіль і посвідчення водія для встановлення особи. Працівники поліції встановивши особу ОСОБА_1 та перевіривши документи на автомобіль вилучили в нього посвідчення водія та склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З письмового пояснення ОСОБА_3 , яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що 06.07.2019 року близько 23 год 50 хв до РПК м.Монастириська під`їхав автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_1 Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, не чітка хода та почав до всіх чіплятися та битися після чого приїхали працівники поліції і затримали ОСОБА_1 .

Аналогічні письмові пояснення також були надані свідком ОСОБА_4 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Андрусенка І.Я., пояснення ОСОБА_2 та пояснення надані в попередньому судовому засіданні представником Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Феник П.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, до матеріалів справи не долучено відеозапису в якості доказу факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом під час якого його було зупинено та зафіксовано, що автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 їхав.

Крім того, як встановлено з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , працівники поліції прибули тільки після того, як ОСОБА_1 почав до всіх чіплятися поблизу Монастириського РПК, а тому протокол не може вважатись доказом який підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він складений працівниками поліції зі слів свідків з якими ОСОБА_1 , в тому числі конфліктував, а тому такі свідки не можуть вважатися безсторонніми.

Більш того, вказані у протоколі свідки належним чином викликалися до суду для їх опитування, однак до суду не прибули й безпосередньо у суді пояснення щодо обставин вказаних у протоколі не підтвердили.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням правил проведення медичного огляду на встановлення ознак алкогольного сп`яніння.

Так, згідно п.9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до п.22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.07.2019 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , в м.Монастириську по вул. Шкільній, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином поліцейським, який складав протокол мав забезпечити доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення алкогольного сп`яніння та підстав для його проведення.

Проте в порушення даної норми Інструкції ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я був доставлений в 02 год 25 хв, тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення, а тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідності до п.22 Розділу ІІІ Інструкції вважається недійсним.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Враховуючи, що у справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян