ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, інженер ТОВ «Ріноме Смарт», проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 10.10.2019 року, суддя отримала 11.10.2019 року, 18.09.2019 року о 16.30 год. в м.Одесі, по вул.М.Арнаутська, 69А, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Shineray Intruper, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи випередження попутного транспорту, переткнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, та рухався за межами смуги для руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 1.1 та п.п.11.1, 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №160580 від 23.09.2019 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зазначив, що з протоколом не згоден..

В судове засідання призначене на 01.11.2019 року ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, та пояснив, що він 18.09.2019 року, керуючи мотоциклом «Shineray Intruper, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.М.Арнаутська по середній смузі руху, доїхав до вул.Рішельєвська, проїхав перехрестя, перестроївся в крайню праву смугу та повільно рухався далі на випередження. При випередженні попутного транспорту в тій же смузі водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка рухалася по середній смузі, здійснила маневр повороту праворуч, почала рух поперек смуги, з метою заїзду в паркувальне місце на тротуарі. Щоб уникнути ДТП, почав екстрено гальмувати, зменшив швидкість, але зіткнувся з зазначеним автомобілем у праву передню двері та впав. Підійшли свідки ДПТ, підняли його, а водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вийшла з машини та сказала, що він повинен був її пропустити, тому він зрозумів, що вона не знає ПДР, після чого викликали швидку та поліцію. В лікарні йому зробили рентген, та зазначили, що в нього ушкодження м`яких тканин.

У судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Ксенофонтова Г.І., яка просила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надала суду клопотання про закриття провадження та відеозапис, який підтверджує, що в момент ДТП водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перетинає смугу з заїздом у паркувальне місце, мотоцикл взагалі не бачила. Вважає, що слідчий неправильно склав протокол , так як ОСОБА_1 суцільну не перетинав. Також зазначила, що відносно ОСОБА_2 також було складено протокол щодо порушення нею п.10.1 ПДР, який знаходиться у провадженні судді Кічмаренко С.М., призначено до розгляду на 12.11.2019 року.

Розгляд справи відкладено на 22.11.2019 року для виклику у судове засідання ОСОБА_2 .

У судове засідання призначене на 22.11.2019 року з`явилися ОСОБА_1 , адвокат Ксенофонтова Г.І., ОСОБА_2 не з`явилася, 11.11.2019 року адвокат Нємцова О.А. надала суду заяву щодо відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив письмове клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Немцової О.А., розгляд справи відкладено у зв`язку з його неявкою та ОСОБА_3 на 03.12.2019 року.

У судове засідання призначене на 03.12.2019 року з`явилася ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона 18.09.2019 року, керуючи автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул.М.Арнаутська у бік вул. Пушкінська по середній смузі руху, увімкнула правий поворот, її пропустив водій автомобіля, який рухався по крайній правій смузі, після чого вона почала перестроюватися у праву смугу, для того, щоб одразу припаркуватися. При перестроюванні, але вона ще не завершила маневр, але вже заїжджала на паркову, перетнула суцільну лінію, як в її автомобіль в`їхав мотоцикл, зачепивши праве крило, двері та дзеркало, після чого мотоцикліст впав. Вона викликала швидку та поліцію. Співробітники поліції склали протокол, відібрали в неї пояснення, водій мотоциклу після падіння встав, а потім його відвезла швидка, видимих пошкоджень не бачила. ОСОБА_2 зазначила, що в даній пригоді не винна, так як подивившись направо, де нікого не було, почала рух, а мотоцикліст виїхав з під автомобіля, який її пропускав попереду себе у крайню праву смугу (білий джип) та чекав поки вона припаркується. Після ДТП зазначений автомобіль об`їхав її авто. Також зазначила, що на відеозапису видно, як білий автомобіль зупинився та не рухався.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Відповідно до п.8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Горизонтальна розмітка 1.1 - має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Згідно п.11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

З матеріалів справи, схеми місця ДТП від 23.09.2019 року, відеозапису на диску, пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що водій мотоциклу «Shineray Intruper, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався по вул.М.Арнаутська на випередження автомобіля білого кольору по одній і тій же крайній правій смузі руху, перетнувши суміжну праву лінію (дорожня розмітка 1.1), чим порушив вимоги п.8.1 та 11.1 ПДР, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка в цей час здійснювала поворот праворуч з середньої смуги у крайню праву, яку також перетнула та заїжджала на паркувальне місце з метою паркування.

Таким чином водій не впевнившись в безпечності свого маневру на випередження з правого боку перетнувши в порушення ПДР дорожню розмітка 1.1, в результаті сталося ДТП.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №160580 від 23.09.2019 року, який підписав правопорушник; схемою місця ДТП; відеозаписом, наданим ОСОБА_1 та долученим до матерів справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2019 року та 23.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2019 року, та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданими у судових засіданнях.

Доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про те, що при здійсненні випередження автомобіля білого кольору, ним не було порушено ПДР, а саме те, що ОСОБА_1 не перетинав дорожню розмітку 1.1 (суміжну лінію), спростовуються схемою ДТП та переглянутим відеозаписом.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 року становить 1 921,00 грн., тобто 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.