Справа № 415/1617/19
Провадження № 33/810/205/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних та адміністративних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі: Магомедова Ш.Х., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Доброрез В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Доброрез В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 11.04.2019 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-,

В с т а н о в и Л А :

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 11.04.2019 року піддано ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби. Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховується з моменту затримання. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві, судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

14.11.2019 року на дану постанову поштою надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, складена від імені ОСОБА_1 , а підписана адвокатом Доброрез В.В. В обґрунтування клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_2 зазначає, що постанова від 11.04.2019 року була винесена без участі ОСОБА_1 , останній постанову не отримував, і дізнався про неї від працівників Лисичанської місцевої прокуратури, після чого звернувся за наданням правової допомоги до нього. Після цього, він, як представник ОСОБА_1 , 28.10.2019 року звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та про надання копії постанови. 01.11.2019 року йому було надано копію зазначеної постанови. Також адвокат пояснює з приводу відомостей, що містяться в матеріалах справи № 415/1617/19 (арк. 20), про надіслання ОСОБА_1 копії постанови Лисичанським міським судом, ОСОБА_1 зазначає, що вказану постанову не отримував до 01.11.2019 року, та кому її було вручено раніше (24.04.2019 року), та чий підпис стоїть у поштовому повідомленні про вручення, йому не відомо.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Доброреза В.В. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, адвокат Доброрез В.В. був залучений у якості захисника Письменного О.М. згідно ордеру серії ЛГ № 012187 на підставі договору про надання правової допомоги від 24.10.2019 року(а.с.46) , тобто після розгляду справи у суді першої інстанції 11.04.2019 року, а також після того, як суд апеляційної інстанції двічі 15.08.2019 року та 29.08.2019 року повертав апеляційну скаргу прокурора Невечеря Є.І., подану на постанову суду першої інстанції від 11.04.2019 року, як особі, яка не має право на апеляційне оскарження вказаної постанови суду ( а.с. 30,41)

Між тим, з огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо нього Лисичанським міським судом Луганської області, та не був обмежений у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися, як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Окрім того, під час апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 повідомив суд про те, що він знав про те, яке було прийняте рішення судом першої інстанції у квітні 2019 року від працівників прокуратури, які розповідали йому про результати розгляду їх апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції у серпні 2019 року. У зв`язку з чим він звернувся за юридичною допомогою до адвоката. Також він повідомив суд апеляційної інстанції, що щодо нього неодноразово застосувалися міри адміністративного стягнення за скаргами його дружини, яка мешкає разом з ним та його сином за однією адресою.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Будь-яких доказів щодо дійсних перешкод для вчинення процесуальних дій для оскарження постанови місцевого суду апеляційному суду надано не було. Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх права та інтересів. Звернення особи до адвоката вже після закінчення строку на оскарження судового рішення, не може бути підставою для поновлення процесуального строку на оскарження цього рішення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги, суд апеляційної інстанції змушений констатувати, що сама апеляційна скарга за своєю структурою є дещо суперечливою, адже вона складена від імені ОСОБА_1 , але підписана лише адвокатом Доброрезом В.В.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 надав адвокату та суду апеляційної інстанції недостовірну інформацію про те, коли він дізнався про судове рішення щодо нього. За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 11 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Доброрезу В.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 11 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Доброрезу В.В.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду Є.В. Тополюк