overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8583/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 36 по просп. П. Григоренка в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, під час повороту праворуч не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Dacia» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв з права, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення вона повністю визнала.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 257770 від 09.12.2019, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР Українита у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 496/5455/18
Провадження № 3/496/85/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ВВ № 208973, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2018 року о 02.40 годині на автомобільній дорозі М-15 18 км. + 820 м., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням здійснив виїзд на зустрічну полосу руху де допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_3, з напівпричепом ПЦ, державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072582, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, та вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.

01 лютого 2019 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Провадження № 3/520/257/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, директор ТОВ «Аліса», яка мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Кольцева, буд.8/8, по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року, під час перевірки працівниками Головного Управління ДФС в Одеській області ТОВ «Аліса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Ільфа та Петрова, 20, був виявлений факт порушення директором ТОВ «Аліса» ОСОБА_1, а саме занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки п.п.266.1.1, п.266.2.1 п 266.2, п.п.266.3.1, 266.3.3. п.266.3 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що відображено в акті перевірки №000974/15-32-14-08/24538164 від 18.12.2018 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення №2812, актом № 000974/15-32-14-08/24538164 від 18.12.2018 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фірми «Аліса» в формі ТОВ, (код за ) з питань правильності обчислення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 251-252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 3/520/355/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вільямса в м. Одеса, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціальних сигналів та гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, який повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак без поважної причини до судового засідання не з?явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги обставини правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
справа 278/100/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 грудня 2018 року о 21 год. 30 хв. на 82 км. автомобільної дороги "Васиковичі-Шепетівка", що в Ємільчинському районі Житомирської області,ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Рено Каджар", реєстраційний номер "АА 9826 ТІ", в порушення п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 8.12.2018 року він, керуючи автомобілем "Рено Каджар", реєстраційний номер "АА 9826 ТІ", їхав по автодорозі "Васиковичі-Шепетівка" зі швидкістю не більше 60 км на годину. В той день, час та місці, прироз'їзді із зустрічним транспортом помітив перешкоду, після чого застосував екстренне гальмування, однак уникнути зіткнення з твариною, яка відразу зникла з місця пригоди, не вдалося.

Крім цього зауважив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди видимість була поганою у зв'язку з туманом та сутінками, йшов дощ, покриття проїздної частини було мокрим, що в свою чергу підтверджується схемою місця ДТП. Відтак, на факт ДТП вплинуло ряд факторів, які не залежали від нього.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав при складанні адміністративних протоколів відносно нього на місці ДТП.

Згідно медичного висновку №88 від 9.12.2018 року ОСОБА_1 був тверезий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника ДТП, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, і в його діях відсутні подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністі в його діянні події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 277/180/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Симони, Ємільчинського району, Житомирської області, гр. України, українки, не працюючої

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

10.02.2019 року біля 22 години 30 хвилин та 11.02.2019 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, виражалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується її особистими поясненнями, доданими до протоколу та поясненнями ОСОБА_2 про те, що 10.02.2019 року біля 22 години 30 хвилин та 11.02.2019 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинила суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці ОСОБА_1, яка у вчиненому щиро розкаялася, ступінь її вини та майновий стан, і суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 285/61/19
провадження у справі 3/0285/88/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Судом встановлено, що 08.11.2018 о 13 год. 30 хв. головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, у приміщенні магазину, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Левченка, 2, в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зафіксовано, що не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій та відповідно не видано та не роздруковано розрахунковий документ при здійсненні контрольної розрахункової операції, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 02.01.2019 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 02.01.2019 року, копією акту № 001064 від 08.11.2018 року.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 26, 33-35, 40, 155-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа -підприємець, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 522/2148/19
Провадження №3/522/1787/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Південного територіального управління Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення №ОД/Ш/11 від 08.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі у війській частині НОМЕР_1 протягом 10.01.2019 року та проводив час на власний розсуд та прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 11.01.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 4ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.
Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст.172-11 КУпАП самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу вчинені в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вище зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 172-11, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП та накласти штраф у розмірі 2465 грн.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 гривні 20 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя