Справа № 450/3632/19 Провадження № 3/450/1854/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23.10.2019 р. від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДРП18 №267219 від 11.10.2019 р., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись ним у м.Львові по вул.Котляревського, біля будинку №13, на перехресті з вул.Богуна, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з увімкнутими проблискуючими маячками і звуковою сиреною, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, а тому порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив та пояснив, що керуючи транспортним засобом марки "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись ним у м.Львові по вул.Котляревського, біля будинку №13, він наблизився до перехрестя з вул.Богуна. Рухався він по головній дорозі та праворуч від нього видимість вул.Богуна була обмежена нерухомими спорудами. Дорожнє покриття на вказаному перехресті бруківка, яка була мокрою. Несподівано, праворуч від нього, з вул.Богуна на вул.Котляревського виїхав транспортний засіб марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 з увімкнутими проблискуючими маячками і звуковою сиреною, який рухався прямолінійно без зупинки, всупереч встановленому для нього дорожньому знаку "Дати дорогу". Він застосував екстренне гальмування, однак зіткнення, яке відбулось в русі обидвох автомобілів, уникнути не вдалось. Безпосередньо перед зіткненням транспортного засобу марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 з увімкнутими проблискуючими маячками і звуковою сиреною він не бачив та не чув, оскільки праворуч від нього видимість вул.Богуна обмежена нерухомими спорудами.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що працює працівником поліції та керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 з увімкнутими проблискуючими маячками і звуковою сиреною він рухався у м.Львові по вул.Богуна та наближався до вул.Котляревського. Біля будинку №13 він сповільнив рух, зупинився, оскільки для нього встановлено у вказаному місці дорожній знак "Дати дорогу", а в подальшому впевнившись у відсутності праворуч і ліворуч транспортних засобів, розпочав рух здійснюючи виїзд на вул.Котляревського. В цей час він побачив, як ліворуч від нього в його напрямку рухається транспортний засіб марки "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1 , а тому застосував гальмування та зупинився. Вказаний автомобіль марки "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1 не гальмуючи продовжував рух та здійснив зіткнення у нерухомий транспортний засіб марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює працівником поліції та в якості пасажира знаходилась на передньому сидінні транспортного засобу марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з увімкнутими проблискуючими маячками і звуковою сиреною у м.Львові по вул.Богуна та наближався до вул.Котляревського. Виїхавши на перехрестя вони зупинились, а транспортний засіб марки "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1 не гальмуючи продовжував рух ліворуч від них та здійснив зіткнення у нерухомий транспортний засіб марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює працівником поліції та в якості пасажира знаходився на задньому сидінні транспортного засобу марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з увімкнутими проблискуючими маячками і звуковою сиреною у м.Львові по вул.Богуна та наближався до вул.Котляревського. Виїхавши на перехрестя відбулось зіткнення з транспортним засобом марки "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1 , який наближався до них з лівої сторони. Зіткнення автомобілів відбулось в русі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює працівником поліції та в якості пасажира знаходився на передньому сидінні транспортного засобу марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з увімкнутими проблискуючими маячками і звуковою сиреною у м.Львові по вул.Богуна та наближався до вул.Котляревського. Виїхавши на перехрестя вони зупинились, а транспортний засіб марки "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1 не гальмуючи продовжував рух ліворуч від них та здійснив зіткнення у нерухомий транспортний засіб марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення водіїв та свідків, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані ними в суді і в письмових поясненнях від 11.10.2019 р., а також письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 11.10.2019 р., суперечать показанням водія ОСОБА_2 та його письмовим поясненням від 11.10.2019 р., який сверджував, що зупинявся перед перехрестям, а в подальшому продовживши рух зупинився на перехресті.

Крім цього, свідок ОСОБА_4 пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось в русі, однак згідно його письмових пояснень від 11.10.2019 р. в момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 знаходився у нерухомому стані.

Таким чином пояснення свідків (працівників поліції) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та водія ОСОБА_2 є суперечливими, не послідовними, сумнівними, які надані ними з метою уникнення винуватою особою належної адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а тому судом до уваги не приймаються.

Показання водія ОСОБА_1 , надані ним в суді та його письмових поясненнях від 11.10.2019 р. є послідовними, правдивими і підстави піддавати їх сумніву відсутні.

Отже, зіткнення транспортних засобів марки "Форд Фокус" номерний знак НОМЕР_1 та марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 відбулось в русі на перехресті вулиць Котляревського-Богуна, де водій службового автомобіля ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу" і пропустити транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .

Пунктом 3.1 Розділу 3 Правил дорожнього руху України встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, водій транспортного засобу марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вказаних вимог Правил дорожнього руху України не дотримався та безпеку дорожнього руху не забезпечив.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Працівниками УПП у Львівській області не надано жодних доказів винуватості водія ОСОБА_1 , в тому числі наїзду на нерухомий автомобіль марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 та об"єктивної можливості бачити і чути наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом.

Суд не бере до уваги письмове пояснення свідка ОСОБА_7 від 11.10.2019 р., особа якого працівниками поліції належним чином не встановлена із-за відсутності паспорта, який проживає поруч місця дорожньо-транспортної пригоди та із відчинених вікон чув звукові спецсигнали, так як вказана особа в судове засідання не з"явилась і поверховість розташування квартири не встановлено, що має суттєве значення в частині поширення звуку на даній території.

Окрім наведеного, наявні в матеріалах адмінстративної справи письмові пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , як на друкованих бланках, так і на бланках УПП у Львівській області, належним чином не оформлено, походження таких невідоме, оскільки підписи працівників поліції, які відбирали вказані пояснення, відсутні.

Наявне в матеріалах адміністративної справи клопотання Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" від 11.10.2019 р., яке адресоване УПП у Львівській області, не розглядається судом, оскільки статус вказаної юридичної особи працівниками поліції не визначено, а мотиви звернення не підтвердженні жодними доказами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.