Справа № 419/948/19
Провадження № 33/810/158/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 06 вересня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши клопотання захисника Овчаренко О.В. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 квітня 2019 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови вбачається, що 25.03.2019 о 18.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

В апеляційній скарзі захисник Овчаренко О.В., яка подана 27.08.2019 просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження послався на те, що копію оскаржуваної постанови судді ОСОБА_1 отримав лише 16.08.2019, коли ознайомився з матеріалами справи. До цього часу оскаржувана постанова судді ОСОБА_3 О ОСОБА_4 не надавалась і не надсилалась. Розгляд справи було здійснено без участі правопорушника, і до суду останній не викликався. Після складання відносно ОСОБА_1 протоколу, цього ж дня останнього під приводом того, що це необхідно для суду, попросили написати заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, не приймав участь у суді при його розгляді є безпідставними. Зі змісту постанови судді, що оскаржується, вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та давав пояснення по суті адміністративного правопорушення.

Водночас ОСОБА_1 безумовно знав про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його письмовою заявою про її розгляд за його відсутності. Утім ОСОБА_1 не здійснив дій спрямованих на отримання копії судового рішення за результатами розгляду справи.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд визнає, що процесуальна бездіяльність ОСОБА_1 , який не вияв належної зацікавленості у розгляді його справи, про що, зокрема, свідчить те, що вів протягом 5 місяців не звертались до суду першої інстанції за інформацією щодо стану розгляду справи, свідчить про відсутність поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Овчаренко О.В. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 12 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Овчаренко О.В. на повернути особі, що її подала.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук