Провадження № 3/235/83/19
Справа № 235/8143/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вулиця Народна, 79, -

-за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0941 від 16 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення - здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності , чим порушила ч.1 ст.58 Господарського кодексу України, за наступних обставин: 16 грудня 2018 року встановлено факт реалізації тютюнових виробів з торгової точки (ларька) за адресою: м. Покровськ, вул. Залізнична, 64 (територія привокзального ринку) ОСОБА_1 без державної реєстрації як фізичної особи - підприємця та без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробам в торговому приміщенні.

В суді ОСОБА_1 по суті порушення пояснила, що з 28 жовтня 2018 року по 16 грудня 2018 року працювала продавцем у ОСОБА_2. Її робоче місце було в торговому павільйоні на привокзальному ринку, де вона здійснювала торгівлю чаєм, тютюновими виробами, отримуючи за роботу заробітну плату, офіційно працевлаштована не була. Товар в магазині їй не належав, дохід від його реалізації вона не отримувала. 16 грудня 2018 року прийшли з перевіркою, але оскільки власнику магазину не додзвонилися, то склали протокол на неї. В той же день вона припинила свої трудові відносини з ОСОБА_2, і на роботу з наступного дня не виходила.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до приписів ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частина 2 цієї ж статті визначає, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.58 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Засобом державного регулювання у сфері господарювання, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів, є ліцензування, патентування певних видів господарської діяльності та .

Відповідно до ч.3 ст.14 Господарського кодексу України визначено, що відносини, повязані з ліцензуванням видів господарської діяльності, регулюються законом.

Основні засади держаної політики щодо регулювання виробництва,експорту,імпорту, оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (з наступними змінам та доповненнями).

Відповідно до ч.14 ст.15 зазначеного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювалася господарська діяльність без відповідно державної реєстрації та без отримання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження такого висновку, не надано.

Під час розгляду встановлено, що ОСОБА_1 працювала продавцем, що ї зазначено в протоколі, в письмових поясненнях останньої, що долучені до протоколу. Зазначену обставину підтвердила в суді і ОСОБА_1, надаючи пояснення по суті порушення. За виконану роботу остання отримувала заробітну плату.

ОСОБА_1 категорично заперечувала належність їй тютюнових виробів, що виявлені та вилучені в торгівельному павільйоні, а також заперечувала отримання прибутку від реалізації, зазначивши, що гроші від реалізації передавала власнику магазину, який їй виплачував заробітну плату.

Докази, що містяться в справі про адміністративне правопорушення та були дослідженні під час розгляду, не спростовують вказані твердження.

Само по собі вилучення 707 пачок тютюнових виробів, що зазначено в протоколі, не вказує на здійснення безпосередньо ОСОБА_1 господарської діяльності.

Водночас при складанні протоколу та збору доказів, уповноваженими особами не встановлювалася особа власник торгівельного повільну та тютюнових виробів, з яким ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах. Не встановлювалася наявність в цієї особи відповідної ліцензії, державної реєстрації як субєкта господарської діяльності.

Отже, враховуючи недоведеність факту здійснення саме ОСОБА_1 господарської діяльності, виключається можливість притягнення її до відповідальності за порушення такої діяльності.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні всі підстави для закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП підлягають поверненню володільцеві вилучені речі, а саме 707 пачок тютюнових виробів, перелік яких зазначений в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та які зберігаються в ГУ ДФС у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені 707 пачок тютюнових виробів, що зберігаються в ГУ ДФС у Донецькій області, підлягають поверненню володільцеві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І.Карабан