СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 3/759/8032/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №307372, 22.10.2019 о 18 год. 00 хв., в м. Києві, вул.Бетховена, (біля парку «Совки»), водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Megan Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на бетонне накриття каналізаційного люку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що внаслідок того, що на вулиці було відсутнє належне освітлення, каналізаційний люк був відкритий, бетонне накриття каналізаційного люку знаходилось на проїзній частині, при цьому жодні знаки або огородження відкритого люку були відсутні, ширина дороги не відповідала вимогам ДБН В.2.3-5:2018, з метою уникнення зіткнення з іншим вантажним габаритним транспортним засобом, він здійснив наїзд на бетонне накриття каналізаційного люку. Внаслідок наїзду, його автомобіль отримав пошкодження. При цьому, повідомив, що він за власною ініціативою викликав органи поліції для оформлення пригоди, після чого, на нього було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №307372 від 22.10.2019, схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому, відповідно до наданої схеми ДТП бетонне накриття каналізаційного люку дійсно частково знаходилось на проїзній частині дороги.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.10.2019 виявлено, що покриття проїзної частини має бетонну плиту, що накриває люк частково, дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка відсутня, бетонна плита для накривання люку, що має виступи арматури, що частково накриває.

Згідно з рапортом інспектора поліції, було встановлено, що люк знаходиться на обліку Київтеплоенерго, водночас, у зв`язку з закінченням робочого часу, встановити точну належністю люку не вдалось.

Згідно з ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг та залізничних переїздів, інших споруд зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху, впроваджувати в повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, ремонту доріг, вулиць; позначати місця виконання робіт, де залишено на дорозі, вулиці машини і механізми, будівельні матеріали, тощо відповідними дорожніми знаками огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані-сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними та направляючими.

Відповідно, крім показань ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні спростовується дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містять схема ДТП, за якою визначено напіввідкритий люк на дорожньому покритті, що і стало причиною ДТП, тобто такою є неналежне утримання дорожнього покриття власником вказаного люка.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водночас, даних, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 повинен був передбачити наявність на проїзній частині дороги бетонної плити, що частково накривала каналізаційний люк, суду не надано і в суді не здобуто.

За таких обставин, під час судового розгляду вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху та, відповідно, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у передбачений законом спосіб, не доведена, а тому дані зазначені в протоколі є припущеннями.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Войтенко