Номер провадження: 33/813/215/19
Номер справи місцевого суду: 515/1806/18
Головуючий у першій інстанції Сметаняк О.Я.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Одеса

Справа № 515/1806/18

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

-особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

-захисник - адвокат Дукін Сергій Васильович,

-потерпілий - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тапритягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 29.10.2018 року о 14:20 годині на автодорозі Одеса - Рені 143 км. + 500 м., по вулиці Степовій в місті Татарбунари Одеської області, керуючи автомобілем ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч від нього в попутньому напрямку, по смузі на яку автомобіль під керуванням ОСОБА_2 намагався перестроїтись, внаслідок чого ОСОБА_2 вчинив зіткнення. Від ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ОБ № 072732 від 29.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне порушення серії ОБ № 072732 від 29.10.2018 року та план - схемі ДТП, мають суттєві суперечності з поясненнями учасників ДТП. Судом взято до уваги неналежні докази при ухваленні оскаржуваної постанови.

Посилаючись на такі доводи ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_2, його захисник Дукін С.В. апеляційну скаргу підтримали.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення/заперечення осіб, які прийняли участь у розгляді справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072732 від 29.10.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а. с. 1), схемою місця події (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а. с. 3), світлинами (а. с. 16 - 25).

Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Відповідно до положень п. п. 10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

ОСОБА_2, всупереч п. 10.3Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ГАЗ 53 Б, реєстраційний номер НОМЕР_1, для здійснення повороту направозаздалегідь не перестроївся у крайню праву полосу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч від нього в попутному напрямку, по смузі на яку автомобіль під керуванням ОСОБА_2 намагався перестроїтись для здійснення повороту направо, внаслідок чого відбулося вищевказана ДТП.

Апелянтом не надано доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин скоєння ДТП. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 252, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін