ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3393/19 Номер провадження 33/814/948/19Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника в його інтересах адвоката Мусієнка Ж.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 27 липня 2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Виноградній біля будинку № 7, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити справу, оскільки постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує на безпідставний розгляд справи без його участі, оскільки повістку про виклик до суду він не отримував.

Крім того посилається на те, що від проходження огляду він не відмовлявся, оскільки ніхто йому не пропонував його проходити. При цьому він особисто наполягав на проведенні огляду, однак у працівників поліції був відсутній пристрій та його обіцяв привезти інший екіпаж, однак після години очікування так і не привіз.

Зазначає, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були допитані в судовому засіданні, при цьому останні прибули на місце складання протоколу лише через 40 хвилин та в їх присутності він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважає, що судом не досліджено належним чином всіх доказів - не допитав працівників поліції, свідків, не заслухав його пояснення, а лише поклався на письмові пояснення свідків та складений протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції ОСОБА_4 .

Зауважує, що в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП працівник поліції, складаючи протокол, не роз`яснив йому права передбачені ст. 268 КУпАП, а лише надав протокол та вказав де поставити підпис.

На думку ОСОБА_1 , докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про відсутність його вини.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повістку він не отримував, у зв`язку з чим в судовому засіданні присутнім не був, а копію постанови отримав 30.08.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Щодо пропущення строків на апеляційне оскарження слід зазначити, що відповідно до матеріалів провадження суд першої інстанції розглянув провадження у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дані про належне повідомлення останнього про день та час розгляду провадження, наявні у справі, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки 12.08.2019 (а.с. 11). Копія постанови була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним 30.08.2019. 06.09.2019 апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою, тому, передбачений ст. 289 КУпАП 10 денний строк на апеляційне оскарження, який рахується з дати отримання апелянтом оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 не пропущений.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортними засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 296867 від 27.07.2019 - згідно якого ОСОБА_1 27 липня 2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Кременчук по вул. Виноградній біля будинку № 7, керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Навпроти графи «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП» наявний підпис останнього.

Із доданих пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також слідує те, що ОСОБА_1 будучи зупинений працівниками поліції за підозрою у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння згідно зовнішніх характерних ознак - відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я.

Хоча вказані свідки не були допитані в судових інстанціях, проте, ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти необхідності їх допиту в суді апеляційної інстанції.

Обставини, викладені у протоколі та посвідчені свідками, підтверджуються і переглянутим в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається рух автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинка даного транспортного засобу працівниками поліції, та те що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівника поліції відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки, а також відмовляється їхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Всі події відбуваються в присутності свідків. Також відеозаписом зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. На відеозаписі чітко видно та чути, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції про вживання ним у цей день однієї пляшки пива.

Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735.

З огляду на викладені вище належні, допустимі і достовірні докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі про невинуватість, є необґрунтованими.

А відповідно, суд правильно застосував ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан