КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/770/2019
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. та представника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Любарця А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, керівника ТОВ «Будівельний двір», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений за протоколом про тимчасове вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0673/12500/18 від 22.08.2018 року товар, а саме скловолоконна сітка у рулонах, упакована у 607 картонних коробів (4 рулони в 1 картонному коробі) кількістю 2428 шт., - повернуто громадянину України ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «Будівельний двір» ().

Як зазначено в постанові судді, 03.08.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, 21ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 60361 6576, яке надійшло від компанії «BEIJING VIMINGTEHNOLOGY AND TRADING CO.,LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «Budivelny dvir LLC», 08131 Kiev region., Kiev Svyatoshinsky district,s. st. Soborna 140, Ukraine (ТОВ «Будівельний двір», Україна), було виявлено оригінали документів:

1) Інвойс (INVOICE) від 30.06.2018 року № XFSC20180601 на товари «FIBERGLASS MESH 125 mg/m2», кількістю 70124 m2 та «FIBERGLASS MESH 145 mg/m2», кількістю 43992 m2, загальною вартістю 17 311,3 доларів США, виставлений в адресу компанії «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24, Ukraine, відправником зазначено «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA);

2) Пакувальний лист до інвойсу від 30.06.2018 року №XFSC20180601 на товари «FIBERGLASS MESH 125 mg/m2», та «FIBERGLASS MESH 145 mg/m2», загальною вагою нетто 15145 кг, вагою брутто 15 448 кг, загальна кількість місць - 607, які переміщуються в контейнері ZCSU8900375;

3) Коносамент від 07.07.2018 № ZIMUXNG1231559 на товар «FIBERGLASS MESH», що переміщуються у контейнері ZCSU8900375, 607 коробок, загальною вагою брутто 15 448 кг, відправником якого зазначено компанію «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA), отримувачем - «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24.

За результатом аналізу даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 18.08.2018 року за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 14.08.2018 року №100000/2018/855497 через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» в контейнері № ZCSU8900375 з території Китайської Народної Республіки переміщено товар загальною вагою брутто 15 448 кг, вартістю 12712,18 доларів США, який переміщувався на адресу ТОВ «Будівельний двір» м. Київ, вул. Якуба Коласа, б. 2 кв. 24 ().

У якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України було подано наступні документи:

1) Інвойс ( INVOICE ) від 01.06.2018 року №XFSC20180601 на товари FIBERGLASS MESH COLOR GREEN», кількістю 70124 m2 та «FIBERGLASS MESH COLOR BLUE», кількістю 43992 m2, загальною вартістю 12 712,18 доларів США, виставлений в адресу компанії «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24, Ukraine, відправником зазначено «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA);

2) Коносамент від 07.07.2018 року № ZIMUXNG1231559 на товар «FIBERGLASS MESH», що переміщуються у контейнері ZCSU8900375, 607 коробок, загальною вагою брутто 15 448 кг, відправником якого зазначено компанію «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA), отримувачем - «Budivelny dvir LLC», 03148 Svyatoshinsky district, City Kyiv, str. YAKYB KOLASA, 2, kv. 24.

20.08.2018 року представником ТОВ «Будівельний двір» Україна, вказані товари заявлені до митного контролю та оформлення в Київській міській митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2018/234656 шляхом електронного декларування.

Відповідно до гр. 44 вказаної митної декларації до митного оформлення подано інвойс від 01.06.2018 № XFSC20180601 на товар загальною вартістю 12 712,18 доларів США.

При порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 03.08.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 60361 6576, яке надійшло від компанії «BEIJING VIMINGTEHNOLOGY AND TRADING CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «Budivelny dvir LLC», 08131 Kiev region., Kiev Svyatoshinsky district,s. st. Soborna 140, Ukraine (ТОВ «Будівельний двір», Україна) встановлено, що вони співпадають за даними щодо номеру контейнеру, найменування, ваги, кількості товарів, найменуванню відправника та найменуванню отримувача.

Встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 03.08.2018 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення № 6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення № 60361 6576, яке надійшло від компанії «BEIJING VIMINGTEHNOLOGY AND TRADING CO., LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «Budivelny dvir LLC», 08131 Kiev region., Kiev Svyatoshinsky district,s. st. Soborna 140, Ukraine (ТОВ «Будівельний двір», Україна) стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 18.08.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт» за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 14.08.2018 року № 100000/2018/855497.

Разом з тим, відповідно до інвойсу від 01.06.2018 року № XFSC20180601, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, фактурна вартість товарів становить 12712,18 доларів США, натомість як у інвойсі від 30.06.2018 року № XFSC20180601, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 60361 6576, вартість товарів становить 17 311,3 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «FIBERGLASS MESH» (607 коробок), загальною кількістю 114 116 метрів квадратних, який переміщувався в контейнері № ZCSU8900375, загальною вагою брутто 15448 кг, вартістю 17 311,3 доларів США або 479 012, 9 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 27,670533 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами ТОВ «Будівельний двір» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «Будівельний двір» перебував громадянин України ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_1 , відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Виявлені факти, а також те, що міжнародне експрес-відправлення № 603616576, у якому знаходився другий пакет документів на товар, спрямовано безпосередньо на адресу підприємства - отримувача товарів - ТОВ «Будівельний двір» (), свідчать про вчинення керівником ТОВ «Будівельний двір», громадянином України ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів 18.08.2018 року, загальною вартістю 479 012,9 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, громадянин ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 МК України.

В зазначених діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з цим інспектором митниці 20.08.2018 року складено протокол про порушення митних правил № 0673/125000/18.

На підставі ст.ст. 508, 511 МК України за протоколом від 22.08.2018 року у справі № 0673/12500/18 вилучено: товар скловолоконна сітка у рулонах, упакована у 607 картонних коробів (4 рулони у 1 картонному коробі) кількістю 2428 шт., вартістю 479012,90 грн. (а.с.20-21).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2018 про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі.

Постановити нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та конфіскації предметів правопорушення.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт посилається на те, що винесена постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення представника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, який заперечував проти задоволення скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, заслухавши пояснення представника митниці та представника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для правильного вирішення справи, суддя, який розглядав дану справу дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина громадянина України ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в його діях відсутній, а тому провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю.

При цьому, своє рішення про закриття провадження у справі про порушення митних суд першої інстанції мотивував тим, що, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Проаналізувавши обставини наведені в протоколі про порушення митних правил № 03673/12500/18 від 20 серпня 2018 року, який було складено щодо керівника ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» () ОСОБА_1 , а також пояснення в судовому засіданні представника останнього, який надав суду докази того, що дійсна вартість товару - скловолоконної сітки у рулонах, упакованої у 607 картонних коробів (4 рулони у 1 картонному коробі) кількістю 2428 шт., який було переміщено через митний кордон України, та заявлено до митного контролю і оформлення в Київській міській митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2018/234656, становить не 17 311,3, а 12 712,19 доларів США, що, крім документів наданих митному органу, підтверджується також листом Генерального директора компанії «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD» (CHINA), яка відправляла вказаний вище товар на адресу ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР»(), а також банківськими документами про оплату цього товару, суддя, який розглядав справу, обґрунтовано послався в оскаржувані постанові на те, що фактичних даних, які б спростовували ці пояснення, ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи не має, а згаданий вище лист компанії відправника «Renqiu Xiufang Fiberglass Product Co. LTD», є належним та допустимим доказом у справі, що відповідає вимогам закону та не оспорюється учасниками судового процесу, у зв`язку з чим визнав його таким, що відповідає дійсності.

Крім цього, в оскаржуваній постанові обґрунтовано звертається увага на те, що у митній декларації від 20.08.2018 року № UA100070/2018/234656 та у формі МД-2 безпосереднім декларантом зазначена ОСОБА_4 , а ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ ДВІР» фактично є лише дійсним покупцем товару, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , не будучи декларантом, не може нести відповідальність за дії, які він не вчиняв.

Тим більше, з урахуванням вимог, передбачених ч. 5 ст. 266 МК України про те, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, як обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Окрім цього, митним органом не надано будь-яких достовірних даних про оригінальність саме Інвойсу від 30.06.2018 року № № XFSC20180601 на товари загальною вартістю 17 311,3 доларів США, який було виявлено під час проведення митного огляду міжнародного експрес-відправлення № 60361 6576, а не Інвойсу від 01.06.2018 року № XFSC20180601 на товари загальною вартістю 12 712,18 доларів США, який було подано у якості підстави для переміщення зазначених у ньому товарів через митний кордон України.

До цього ж, слід додати, що відповідний митний орган, з огляду на зміст зазначеного вище експрес-відправлення, не мав будь-яких правових підстав для вилучення або вчинення інших дій щодо оригіналів документів, які в ньому містились, а тому отримання та використання копій, які були зняті з цих документів, зокрема Інвойсу від 30.06.18 не може вважатися законним та служити підтвердженням вчинення будь-якого правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, висновки органу доходів і зборів про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин наведених у протоколі про порушення митних правил № 0673/12500/18 від 20 серпня 2018 року, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки в апеляційній скарзі взагалі не наведено будь-яких даних про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалити рішення, яким залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Кабанячий Ю.В.