Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1963/18
Провадження № 3/280/18/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області 26.12.2018 до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ОБ №112006 від 30.11.2018 водій ОСОБА_1 30.11.2018 о 21:47 годині в м. Дубно, керуючи автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мостова у напрямку вулиці Кременецька, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі та поки «шлагбаум» був опущений (правий), чим порушив вимоги п.п. 2.5б, 2.5в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не памятає, який був сигнал світлофору, тому спростувати чи підтвердити вказані у протоколі обставини не може, звуковий сигнал не чув.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні докази у справі, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статі 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112006 від 30.11.2018 зазначено, що водій ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі, коли шлагбаум був опущений (правий). Вказаними діями, у відповідності до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.5б, 2.5в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Правил дорожнього руху не містять пунктів 2.5б та 2.5в, а п. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Натомість положеннями розділу 20 Правил дорожнього руху визнаxtно рух через залізничні переїзди.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

До вищевказаного протоколу додано рапорт №3 по факту допущеного порушення правил проїзду залізничного переїзду, відповідно до якого 30.11.2018 о 21:50 годині на залізничному переїзді 101км Камяниця-Дубно, вул. Кременецька «Lexsus RX350», легковий, водій допустив проїзд на працюючу звукову і світлову сигналізацію. Отже, вказаний рапорт не є належним та допустимим доказом того, що саме ОСОБА_1 того дня у тому ж місці керував саме транспортним засобом «Lexus», номерний знак НОМЕР_1, адже рапорт не містить ні посилання на особу, яка керувала транспортним засобом, ні номерного знаку транспортного засобу.

У справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що інші докази на підтвердження факту проїзду ОСОБА_1 залізничного переїзду при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження слід закрити у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 123, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 30.11.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко