Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2024/18
Провадження № 3/273/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 185, ч. 1 ст. 173-2 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 185, ч. 1 ст 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 серії ГР №097568 ОСОБА_1 15.12.1994 близько 19.00 год в с. Йосипівка по вул. Молодіжній, 6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю ОСОБА_2

Згідно протоколу від 15.12.2018 серії ГР №224309 ОСОБА_1 15.12.2018 близько 23.00 год знаходячись в будинку на подвірї в с. Йосипівка по вул. Молодіжній, 10, з явними ознаками алкогольного спяніння побив вікно та проник до житла на законну вимогу інспектора СРПП №2 Баранівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_3, припинити правопорушення і пройти до патрульного автомобіля намагався вчинити бійку, шарпав за форменний одяг, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, зазначивши, що протиправних дій відносно працівників поліції він не вчиняв, а в частині правопорушення вчиненого ним та кваліфікованого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провину визнав, щиро каявся та просив суворо не карати.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об'єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об'єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб'єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб'єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 185 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме законодавчо обґрунтовані вимоги поліцейського, тобто акти, юридично рівнозначні наказам, що виражені у категоричній формі, були висунуті поліцейським та в подальшому не виконані ОСОБА_1 Достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейському при виконанні ним службових обовязків, суду не надано.

Таким чином, зважаючи на заперечення з боку ОСОБА_1 щодо вчиненого правопорушення, за відсутності фото та відео доказів вчиненого правопорушення, суд вважає, що, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не доведена, а тому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідност. 36 КУпАПу випадку якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно дост. 4 ЗУ "Про судовий збір"з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 173-2 у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.(Реквізити для сплати штрафу: ККДБ 21081100, рахунок 6037, назва рахунку- Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача: УК у Баран.р-н/Баранівський р-н/22030101), код отримувача: 37573026, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Реквізити для сплати судового збору: ККДБ 22030101, рахунок 6037, назва рахунку- судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва отримувача: УК у Баран.р-н/Баранівський р-н/22030101), код отримувача: 37573026, МФО 899998 Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Є.А. Новицький