ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2030/19Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/427/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Сверлик О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сверлик О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 12 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобоми строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 19 жовтня 2019 року приблизно о 19 год. 15 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Сверлик О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 12 листопада 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Вказує, що у працівників поліції були відсутні підстави, передбачені ст.35 Закону України Про Національну поліцію, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього, після зупинки інспектор поліції не пред`явив ОСОБА_1 службове посвідчення та не пояснив підставу для зупинки транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Сверлик О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2019 року серії БД №245375 ОСОБА_1 керував 19.10.2019 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Бучач-Возилів транспортним засобом «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності свідків за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (0,25 проміле), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції вказав, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності будь-яких свідків, присутніми на місці зупинки транспортного засобу були лише він та працівники поліції.

Його покази підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, долучених до матеріалів справи та матеріалами справи. Зокрема, як вбачається з відеозапису, при огляді на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою приладу алкотест будь-яких свідків присутніх не було.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.10.2019 року, які містяться в матеріалах справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки у суді першої інстанції дані свідки безпосередньо допитані не були, а відповідно до повідомлення про виклик їх в суд апеляційної інстанції адресати відсутні за місцем проживання. Інші докази про присутність свідків при огляді водія на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено у відсутності свідків, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції та нормі закону.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, поліцейськими порушено вимоги ст.35 Закону України Про поліцію, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що були підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням зазначеного водія.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення присутніми при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння не були, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не перевірено підстав зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Бучацького районного суду від 12 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сверлик О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис