Справа №: 343/1551/19
Провадження №: 3/0343/322/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 20.06.2015, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

13 липня 2019 року о 17.00 в м. Долина по вул. Обліски ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушивп. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" Alkotest 6820 та в Рожнятівській ЦРЛ, проба позитивна, 1,35 проміле (висновок №174 від 13.07.2019).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вважає, що п`яним не був, хоча випив настоянку на спирту від болю в животі. Їхав відвозити машину на ремонт. У нього не працював покажчик повороту. Коли він повернув у вуличку, його зупинили працівники поліції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052852 від 13.07.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненогоОСОБА_1 та пояснення останнього, який вказав, що вранці пив лікарство. У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл ПК 252361 на право керування транспортним засобом. Автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 передано водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_4 , який зобов`язався доставити автомобіль по місцю проживання ОСОБА_1 . З протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- даними рапорту від 13.07.2019, в якому поліцейський СРПП Долинського ВП Нуд М.В. доповів, що 13.07.2019 близько 17.00 год було зупинено автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім ПДР. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, що послужило підставою огляду. Тест позитивний (а.с.8);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, за допомого приладу "Драгер" Alcotest 6820 у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,47 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 згідний, що засвідчив своїм підписом (а.с.4);

- даними приладу "Драгер" Alcotest 6820, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 17.05 годин 13.07.2019. Результат аналізу 1,47 проміле (а.с.2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/117, яке чинне до 17.10.2019, свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.11);

- письмовими поясненнями від 13.07.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest "Драгер" 6820, результат якого показав 1.47 проміле, що засвідчили своїми підписами (а.с.7);

- даними акта медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння №174 від 13.07.2019, відповідно до якого в Рожнятівській ЦРЛ проводився огляд ОСОБА_1 , за результатами якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- даними висновку Рожнятівської ЦРЛ №174 від 13.07.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та даними приладу "Драгер" Alcotest 6810, відповідно до яких тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 18.18 годин 13.07.2019. Результат аналізу 1,35 проміле (а.с.6,3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6957, яке чинне до 10.10.2019, свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.10);

- даними відеозапису на диску VIDEX DVD-R 16х, який містить два файли, з яких встановлено, що процедура огляду на стан сп`яніння проводилася на місці зупинки у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Водієві вказувалось на ознаки алкогольного сп`яніння, пред`явлено показник Драгера - 1,47 проміле, на що останній зайважив, що вживав тільки ліки. На другому файлі відображено проведення огляду ОСОБА_1 в лікувальному закладі. Встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.12).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що правопорушення вчинено вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; рахунок отримувача № 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич