ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 209227, що надійшла з Управління патрульної поліції в запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої аналітиком ПТ «Ломбард «Капітал», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209227, 13.09.2019 року о 08-35 годині, в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, по о. Хортиця, вул. Наукове містечко виїзд до Преображенського мосту, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «MAN», дорожній номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 13.09.2019 року вона рухалася по о.Хортиця Наукове містечко, при реверсному русі транспортних заходів по двом смугам зі швидкістю 10-15 км/год. у напрямку мосту Преображенського. На дільниці дороги, де закінчувалась додаткова третя смуга, рухаючись з ліва від її автомобіля (по третій смузі), водій транспортного засобу «MAN», не уступив дорогу, не витримав безпечний інтервал руху, почав випереджати її автомобіль. Коли транспортний засіб «MAN» тільки почав випередження, вона зупинила свій автомобіль, однак в цей момент транспортний засіб «MAN» зачепив кузовом ліве дзеркало її автомобіля, але зупинився лише тоді, коли повністю проїхав біля її автомобіля. При цьому по ходу його руху встановлений інформаційний знак 5.21.2, який зазначає про кінець додаткової пололи руху (зліва). Таким чином, водій транспортного засобу «MAN», на її думку, порушив ПДР, не надав дорогу її транспортному засобу, яке рухалось по правій смузі дороги, на дільниці, де закінчувалася додаткова смуга, почав рух не впевнився, що це буде небезпечно і не створить перешкоди чи небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого наніс пошкодження її транспортному засобу. На підставі викладеного, просила провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , надали аналогічні пояснення наданим водієм ОСОБА_1 .

Інший учасник ДТП, водій транспортного засобу «MAN» ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідків у вигляді майнової шкоди та не має наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В доведеність вини ОСОБА_1 інспектором поліції надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 року серії ОБ № 209227;

- схема місця ДТП;

- письмові пояснення учасників ДТП;

- фото таблиця.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ОСОБА_1 пояснювала, що по ходу руху транспортного засобу «MAN», встановлений інформаційний знак 5.21.2 ПДР України, що також підтверджується наданими суду фото з місця події.

Згідно до ПДР України знак п. 5.21.2 зазначає про кінець додаткової смуги руху (зліва)

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно до письмових пояснень водія транспортного засобу «MAN» ОСОБА_2 , він в м. Запоріжжя з`їжджав з кругового руху у лівій смузі на міст через Дніпро, не змінюючи смугу, потім почув характерний звук та побачив, що до нього з правого боку прижався автомобіль «Volkswagen Polo», яка заціпилась дзеркалом в району його заднього колеса. Також зазначив, що дорога в цей час почала звужуватися.

Таким чином, своїми письмовими поясненнями водій транспортного засобу «MAN» ОСОБА_2 підтвердив, що в цій дільниці дороги мав дію інформаційний знак 5.21.2, який зазначає про кінець додаткової смуги руху (зліва), а також підтвердив те, що автомобіль «Volkswagen Polo», перебував з правого боку від нього, що спростовує порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Схема дорожньо-транспортної пригоди засвідчує лише факти вказаної події і місця зіткнення, що не спростовується ОСОБА_1 .

З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення фото встановити будь які обставини ДТП, що сталася 13.09.2018 року, не можливо.

Інші докази в матеріалах провадження відсутні. Отже, наведені докази не переконують суд у наявності в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № ОБ № 209227 від 13.09.2019 року.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було встановлено відсутність переконливих доказів порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць