Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3490/19
Номер провадження: 3/225/1000/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубової О.О.

розглянув матеріал, що надійшов з Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 353281 від 02.06.2019 року, ОСОБА_1 02 червня 2019 року о 19.41 годині в м.Торецьку по вул. Дружби,34 керував транспортним засобом, автомобілем марки Fiat Tempra н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд за згодою водія проводився за допомогою приладу «Alkotest 6810». Проба позитивна, 1,22 проміле, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.07.2019 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 02 червня 2019 року він рухався на автомобілі марки Fiat Tempra, та в районі будинку № 34 по вул. Дружби в м.Торецьку його зупинили працівники поліції, які мали припущення ніби то ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що запропонували йому продути прилад «Alkotest». ОСОБА_1 погодився, після чого працівники поліції покликали двох свідків та надали йому прилад, який вже перебував в стані готовності для продуву, тобто одноразовий мундштук, який потрібно було продувати, вже перебував у приладі. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснив продув приладу в присутності свідків, та прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 не погодився з показаннями приладу «Alkotest», оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомив працівників поліції, однак на зауваження ОСОБА_1 , поліцейські повідомили що вони складають протокол, та свої зауваження ОСОБА_1 повинен буде з цього приводу висловити в суді. Будь-якого направлення в медичний заклад з метою визначення стану сп`яніння, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівники поліції не надавали. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодних письмових пояснень не надавав, від його підписання відмовився. Від керування транспортним засобом працівниками поліції усунений не був.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , в судовому засіданні 24.07.2019 підтримав пояснення ОСОБА_1 , наполягав на тому, що в стані алкогольного сп`яніння 02 червня 2019 року ОСОБА_1 не перебував. Наголосив на тому, що з боку інспектора СРПП Торецького ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, було порушено процедуру оформлення працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була присутня в якості свідка під час зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 02 червня 2019 року. Зазначила, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «Alkotest» з метою встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 здійснив продув приладу, який був наданий йому працівниками поліції, однак з результатами продуву він не погодився, пояснював працівникам поліції що в стані алкогольного сп`янінні він не перебуває. Працівники поліції склали протокол, який свідок підписала. Крім того, ОСОБА_4 зауважила на тому, що від працівників поліції на адресу ОСОБА_1 не надходило жодних пропозицій щодо здійснення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

20.09.2019 року захисником ОСОБА_3 до суду подано заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Питання про закриття справи захисник просив вирішити без його участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктами 7, 10 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, підпис ОСОБА_1 на підтвердження його згоди з результатами огляду, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній. Не зазначено такої згоди ОСОБА_1 і в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2019 серії БД № 353281.

З оглянутого у судовому засіданні відео, носій з яким додано до адміністративного матеріалу, також не вбачається висловлення ОСОБА_1 згоди з результатами огляду.

Відповідно до пункту 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 8, 9 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Матеріали справи не містять доказів оформлення працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як і не має доказів того, що поліцейськими забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку як про порушення працівниками поліції «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вимог ст. 266 КУпАП, так і про недоведеність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак доходжу висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя