ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/3044/19

"22" листопада 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

06.10.2019 року о 22.30 годині в Київській області, Макарівському районі, село Яблунівка по вулиці Леніна, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 605 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду у лікаря-нарколога, згідно чинного законодавства, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив.

До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджують, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, що вони і засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №306071.

20.11.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Будовим С.М. заявлено клопотання про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані свідками в адміністративному протоколі для допиту в судовому засіданні.

22.11.2019 року ОСОБА_1 відмовився від клопотання про допит свідків.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 був направлений до ЦРЛ міста Боярка «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння.

До матеріалів справи додано відеозапис, при дослідженні якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в присутності двох осіб відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно довідки-характеристики №1310 від 19.11.2019 року, виданої Плесецькою сільською радою Васильківського району Київської області, скарг та заяв на ОСОБА_4 не надходило, компрометуючих матеріалів на нього сільська рада не має.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії РРТ №076071 від 17.09.2019 року, в якому як результат огляду вказано: наркологічні протипоказання до виконання роботи на висоті не виявлено.

Також ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи медичну довідку про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії ААМ №646522 від 17.09.2019 року, результатами огляду вказано: психологічні протипоказання до виконання - роботи на висоті не виявлено.

Також ОСОБА_1 надав довідку форма №086/о, видану ТОВ «Медок+», згідно якої останній придатний до роботи на висоті.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 від 20.11.2019 року за підписом менеджера з регіонального розвитку торговельних мереж ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є співробітником TOB НВФ «Ірком-EKT», на посаді агент комерційний. Загальний стаж на займаній посаді 2 місяці. Успішно пройшов навчання з лакофарбової продукції. За час роботи зарекомендував себе як відповідальний і дисциплінований працівник, який може проявити ініціативу і прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходиться в межах його компетенції. Взаємовідносини з колективом склалися хороші, підтримував співробітників в складний період, але при цьому дотримується корпоративних правил і норм. Неодноразово залишався на усне прохання керівництва на роботі після завершення робочого часу для вирішення проблем під час кризової ситуації.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно відмовився в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп?яніння.

У відповідності до вимог ст.ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З врахованням особи ОСОБА_1 , останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривен (десять тисяч двісті гривен 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави(отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA602001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 384.20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя