Справа № 425/2490/18
Провадження № 33/810/18/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

За участю:

секретарів судового

засідання - Магомедова Ш.Х., Синько Г.І., Данько Л.С.

Представника - адвоката - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на

постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року про притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, зареєстрованого та фактично проживаючого , як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень та стягнено судовий збір у розмірі 352 грн.40 коп.

В постанові зазначено, що 19.08.2016 року об 06 год. 05 хв. у м. Рубіжне Луганської області, по вул. Заводська, ОСОБА_5 керував автомобілем «ЗАЗ -DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мова невиразна). Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестера «Drager» , та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі водій ОСОБА_5 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що адміністративна справа була розглянута без його участі, постанову суду від 20.09.2018 року отримав лише 25.09.2018 року.

Просить постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.09.2018 року скасувати і закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом порушені вимоги ст.280 КУпАП, , що протокол складено щодо особи, яка має такі ж самі , як у нього прізвище, ім'я та по-батькові, однак проживає за адресою : АДРЕСА_3, що зазначено в довідці інспектора поліції ОСОБА_6, однак, він проживає за адресою : АДРЕСА_4 , в зв'язку із чим, його належним чином не повідомили про час, дату та місце розгляду в суді першої інстанції, письмові докази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони являють собою заздалегідь заготовлений бланк, в якому за стандартом вказано про винуватість водія, зазначає, що він не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду, вбачає дії поліції незаконні та такі, що спрямовані на складання протоколів за не існуючі порушення для штучного підвищення показників в роботі, рапорт капрала поліції ОСОБА_9 не може бути прийнятим до уваги, оскільки він є недопустимим доказом.

Апеляційну скаргу неодноразово призначалось до розгляду, по справі неодноразово оголошувались перерви для виклику свідків, витребування доказів та в зв'язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_4

ОСОБА_5 неодноразово належним чином, завчасно повідомлявся про час, дату та місце апеляційного розгляду, ні разу до апеляційного суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду не заявляв, його інтереси в апеляційній інстанції представляє адвокат ОСОБА_4 та не ставиться питання про погіршення його становища, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП вважаю , що неявка ОСОБА_5 не перешкоджає апеляційному розгляду.

17.01.2019 року по електронній пошті надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, в якому просить в черговий раз перенести апеляційний розгляд, оскільки він виїхав до м. Одеси для участі в засіданні господарського суду, окрім того, вважає диск із аудіо-відео записом правопорушення за участю ОСОБА_5, наданий апеляційному суду поліцейською ОСОБА_9 недопустимим доказом, оскільки апеляційний суд не робив офіційного запиту щодо надання вказаного диску суду, що відсутній супровідний лист поліції щодо долучення вказаного диску в якості доказу до матеріалів справи,окрім того, адвокат просить відтворити аудіо-відео запис на диску виключно за його участю.

Вважаю, що закінчити апеляційний розгляд можливо за відсутності адвоката, оскільки він неодноразово давав апеляційному суду свої пояснення щодо обставин по справі, за його участю допитані всі свідки та досліджено письмові докази, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_5, по даній категорії справ передбачено скорочений строк апеляційного розгляду, однак адвокат неодноразово, з різних причин не з'являвся до апеляційного суду, в зв'язку із чим вважаю, що неявка адвоката та ОСОБА_5 не перешкоджає дослідженню інформації, зафіксованій на цифровому носію диску з відеозаписом події за участю ОСОБА_5 та закінченню апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП. апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги. З ціллю всебічного, повного та об'єктивного розгляду, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9, як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, апеляційному суду пояснила, що літом 2018 року, вранці, точної дати не пам'ятає, вона чергувала на лінії в м. Рубіжне , на маршрутному кільці, де виробниче об'єднання «Заря». По телефону, від когось із поліцейських, конкретно від кого - не пам'ятає, її поступила інформація, що можливо, в сторону м. Рубіжного рухається водій, який перебуває в стані алкогольного сп'яніння, стосовно якого поліцейський ОСОБА_10 в м. Сєвєродонецьку вже склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП., який на автомашині Део Сєнс із пошкодженим переднім бампером, після того, як відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, поїхав з місця скоєння правопорушення, можливо в сторону м. Рубіжне. Така автомашина дійсно під'їхала, її було зупинено поліцейськими. Водій надав водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_5 У нього із ротової порожнини було чути запах алкоголю, мало місце порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці. Йому було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру «Драгер Алкотестер 6810» або пройти медичний огляд в медичній установі, він заявив, що від будь-якого огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння відмовляється, йому пояснили, що тоді поліцейські будуть складати відповідний протокол, однак він заявив, що йому байдуже, що будуть робити поліцейські. Зазначене правопорушення було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, зафіксованих в протоколі, пояснення від яких прийняв поліцейський ОСОБА_12, окрім того, всі дії ОСОБА_5, тобто само правопорушення, фіксувалось нагрудними камерами поліцейських.

Допитана в якості свідка поліцейська ОСОБА_10 апеляційному суду пояснила, що літом, , вночі, точного часу та дати не пам'ятає, рано вранці, приблизно об 04 годині ранку, вона чергувала на лінії в м. Сєвєродонецьку, по вул. Новікова, де було зупинено автомашину Део Сєнс, якою керував ОСОБА_5, оскільки машина мала технічні пошкодження, а саме, у неї була відсутня половина переднього бамперу. Після візуального огляду водія ОСОБА_5 у останнього були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: з порожнини рота було чути запах алкоголю, порушена мова, координація руху, тому його було доставлено до лікаря - нарколога в Лисичанську лікарню, де лікар, оглянувши ОСОБА_5 , зробив висновок, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. В зв'язу із чим, вона склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останнім порушено п.2.9-А Правил Дорожного Руху України. Після того, як стосовно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, останній написав письмову розписку, що він поїде на своїй автомашині додому, до місця свого проживання.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_12 апеляційному суд пояснив, що, приблизно в кінці в серпня 2018 року, точної дати він не пам'ятає, рано вранці, точного часу також не пам'ятає, він чергував на лінії в м. Рубіжне разом із капралом поліції ОСОБА_9 та з ОСОБА_13, який на той час перебував у відрядженні в Луганській області, а тепер він відсутній, оскільки повернувся в іншу область до місця свого проживання. Службу несли в м. Рубіжне Луганської області в районі автомобільного кільця , де об'єднання «Заря». На мобільний телефон йому зателефонував заступник командира взводу ОСОБА_14, який їх попередив, що в м. Сєвєродонецьку поліцейською ОСОБА_10 вже складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо водія, який має ознаки алкогольного сп'яніння та може рухатись в сторону Рубіжного на автомашині сірого кольору, марки Део-Сенс, у якої відсутня половина переднього бампера. Приблизно, в 06 годині ранку, точного часу він не пам'ятає, така машина під'їхала, яку поліцейські зупинили, водію пояснили причину зупинки, оскільки на автомашині були наявні зовні технічні пошкодження, а саме: був пошкоджений передній бампер. Водій надав на перевірку свій паспорт, технічний паспорт на автомашину та посвідчення водія. З ротової порожнини водія, як пізніше з'ясувалось, що його прізвище ОСОБА_5 , було чути запах алкоголю, у нього було порушення координації рухів та мови, оскільки водій то виходив з машини то знов сідав в її салон. Йому було запропоновано на місці пройти тест на алкогольне сп'яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер Алкотестер 6810», однак він відмовився, в зв'язку із чим поліцейськими було зупинено декілька автомашин, особам запропоновано бути свідками того, що водій ОСОБА_5 відмовився від проходження тесту. Однак, останній заявив, що він не заперечує , щоб його оглянути у медичному закладі, де він погоджувався здати на перевірку кров та сечу, однак, після того, як він комусь зателефонував по мобільному телефону, він відмовився їхати до медичного закладу для огляду. Після чого поліцейські повторно зупинили автомашини, одну чи декілька, він не пам'ятає,запросили двох громадян бути свідками того, що ОСОБА_5 відмовляється пройти медичний огляд на предмет алкогольного сп'яніння. Свідкам він пояснив, що водій відмовляється від проходження тесту на алкотестері та в медичному закладі на предмет знаходження його в стані алкогольного сп'яніння. Письмові пояснення від свідків приймав він особисто, їх вони читали та особисто підписували. Протокол про адміністративне правопорушення склала капрал ОСОБА_9, в протоколі, в його присутності, свідки розписались, після того, як його особисто прочитали. Всі дії водія ОСОБА_5 фіксувались за допомогою нагрудної відеокамери поліцейських. Свідки до ОСОБА_5 підходили, бачили його обличчя та автомашину, в якій він перебував. Будь-яких зауважень чи заяв в протоколі свідки не зробили, оскільки із всіма фактами, зафіксованими в протоколі та в їх письмових поясненнях - погодились.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7, апеляційному суду пояснив, що літом, точної дати він не пам'ятає, вранці він їхав до м. Рубіжне на ярмарку на автомашині, по дорозі його зупинили поліцейські та запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, пояснивши, що мужчина, який сидів в поліцейській автомашині, віком приблизно 30-35 років, знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Він підписав протокол, який не читав, працівники поліції йому також протокол не оголошували, не всі графи протоколу були заповнені, ознайомившись в залі апеляційного суду із письмовим поясненням від 19.08.2018 року, яке записано поліцейським ОСОБА_12 від його імені / ар.спр.3/, він пояснив, що свій підпис він ставив лише один раз, а саме, в протоколі, пояснення він не підписував, до особи, яка сиділа в автомашині поліцейських, він не підходив, а тому не міг чути алкогольний запах з порожнини рота та бачити порушення координації рухів, порушення мови, оскільки мужчина сидів та не розмовляв. При ньому поліцейські не пропонували мужчині, прізвище якого йому не називали, пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер Алкотестер 6810» або в закладі охорони здоров'я. Другий свідок, вказаний в протоколі, а саме ОСОБА_8, на момент підписання ним протоколу , був відсутній.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 апеляційному суду пояснив, що в серпні чи вересні, точного місяця він не пам'ятає в 2018 році, він їхав на автомашині із м. Сєвєродонецьку на залізнодорожний вокзал м .Рубіжного, на потяг. В м. Рубіжному на кільці об'єднання «Заря», приблизно об 06 годині , його зупинив поліцейський, який запропонував бути свідком, що п'яний водій відмовляється від проходження медичного огляду на предмет алкогольного чи іншого сп'яніння. Вказаного водія він не бачив, йому лише озвучили протокол, в якому він розписався. Окрім того, він розписався в письмових поясненнях, які особисто не читав , однак,ознайомившись в залі суду із ними, пояснив, що взагалі підтверджує свої письмові пояснення, які дав поліцейським, однак до водія ОСОБА_5 він не підходив, останнього не бачив, а відтак, не може сказати, чи був у ОСОБА_5 запах алкоголю з ротової порожнини, чи була у нього порушена координація рухів та порушена мова, оскільки цього не бачив та не чув. В зв'язку із чим, в цій частині своє письмове пояснення не підтверджує. З поліцейськими він спілкувався, приблизно 5 хвилин. На місці, де його зупинили поліцейські, він лише бачив, як стояла автомашина марки «Ланос» чи «Сенс», якого кольору - не пам'ятає, кому належить, також не знає, чи був пошкоджений у машини передній бампер, він не звернув уваги.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, у присутності поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відтворено та досліджено у судовому засіданні інформацію, що знаходиться на цифровому носію аудіо-відео-диску подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, докази провини правопорушника ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підтвердили, що на диску дійсно зафіксована подія правопорушення від 19.08.2018 року за участю ОСОБА_5, який спочатку погоджувався пройти медичний огляд в медичному закладі на предмет алкогольного сп'яніння, однак зателефонувавши комусь по мобільному телефону, зрештою відмовився проходити тест за допомогою алкотестера та медичний огляд в медичній установі, про що було складено відповідний протокол.

Заслухавши в залі апеляційного суду свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7,ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, в тому числі докази по ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис адміністративного правопорушення, виконаний 19.08.2018 року поліцейськими, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_5 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142306 від 19.08.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції ОСОБА_9 від 19.08.2018 року, який в повній мірі відповідає її поясненням, наданими апеляційному суду.

Доводи ОСОБА_5, що в справі відсутні докази на підтвердження його відмови від проходження медичного огляду на предмет алкогольного чи іншого сп'яніння, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є неспроможні, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 зазначеного складу адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142306 від 19.08.2018 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції ОСОБА_9 від 19.08.2018 року та поясненнями свідків, допитаних в апеляційному суді, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, інформацією, що знаходиться на диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, докази провини правопорушника ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи адвоката, що інформацію на цифровому носію - диску з аудіо - відеозаписом , на якому зафіксовано факт правопорушення ОСОБА_5, не можливо вважати допустимим доказом, є неспроможними, оскільки 12.12.2018 року поліцейська ОСОБА_9 одержала письмовий запит апеляційного суду щодо надання копії аудіо-відео запису з нагрудних камер поліцейських події за участю ОСОБА_5 /ар.спр.69/, оскільки на диску, що знаходиться в матеріалах справи, відсутній файл, 21.12.2018 року, під час розгляду справи, ОСОБА_9 надала відповідний цифровий носій - диск із відеозаписом події, а 18.01.2019 року за № 808/41/36/06-2019 р. надійшов до суду відповідний супровідний лист начальника сектору правового забезпечення управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_15 щодо долучення вказаного цифрового носія, на виконання письмової вимоги апеляційного суду від 12.12.2018 р.

Разом із тим, вважаю, що рішення першої інстанції належить змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови суду із числа доказів по справі, посилання на пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки їх пояснення, надані ними особисто апеляційному суду, суттєво відрізняються від письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи , які покладені судом першої інстанції в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки пояснення вказаних свідків, які надані апеляційному суду, не підтверджують та не спростовують факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, а відтак, не можуть вважатись доказами, які підтверджують провину ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Всі інші докази, ретельно досліджені апеляційним судом, є допустимими та належними, узгоджуються між собою та підтверджують висновок суду щодо винуватості ОСОБА_5 у вчинені адміністративного правопорушення, недовіряти їм чи ставити їх під сумнів, у апеляційного суду відсутні будь-які підстави.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи , спростовуються наявним в матеріалах повідомленням , яке вказує на те, що ОСОБА_5 був сповіщений належним чином про час, дату та місце розгляду справи в суді, а відтак, не можуть бути прийнятими апеляційним судом до уваги.

Вважаю, що судом не було допущено порушень КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 8 ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, виключити із мотивувальної частини постанови суду із числа доказів по справі пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови суду негайно направити ОСОБА_5 та його представнику - адвокату ОСОБА_4

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич