ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1404/19 Справа № 199/4427/18 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Землянської І.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Чіп Я.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останніх на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2019 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Амурської області РФ, з некінченою вищою освітою, одруженого, ЧП "Кучер", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

закрито з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 органом поліції складено протокол про те, що останній 11 червня 2018 року о 20 год. 20 хвил. в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом марки "Тойота Камри" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 ", на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки "Мазда-626" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого, скоїв з ним зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

З посиланням на пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дані які містяться в схемі до дорожньої пригоди, відео запису обставин події, висновки авто технічного дослідження, суд прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , а також його захисник не згодні з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просять постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважають, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення такими, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказують на те, що суд не знайшов порушень вимог п. 16.6 "Правил дорожнього руху" в діях ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до вказаної норми, водій, який перебуває на перехресті, та має намір повернути ліворуч (автомобіль "Тойота"), надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку (автомобіль "Мазда"), водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу водію ОСОБА_2 не залежно від кольору сигналу світлофора, оскільки останній рухався у зустрічному напрямку.

Ставлять під сумнів об`єктивність висновків авто технічного дослідження, оскільки винність водія ОСОБА_2 встановлена в тому, що він порушив вимоги п. 8.7.3. е) ПДР. Між тим, поясненнями водіїв, записом в з реєстратора встановлено порушення останнім п. 8.7.3 г), а не п. 8.7.3. е).

Вказують на те, що експертом висловлена позиція щодо відповідності діям водія ОСОБА_1 лише вимогам п.п. 12.3; 16.8 ПДР. Між тим, відповідно до протоколу, останньому закидається порушення п. 16.6.

Посилаючись на суттєві суперечності у висновках експерта, вважали безпідставною відмову судом першої інстанції у призначенні повторного дослідження обставин.

Вважають, що вказана неповнота не давала суду підстав для висновку про відсутність вини водія ОСОБА_1 при встановлених обставинах.

Заслухав потерпілого ОСОБА_2 , та його захисника, які наполягали на вимогах скарги, ОСОБА_1 і його представника, про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається потерпілий і його представник, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання в апеляції на неповноту і необ`єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність доведеності вини в діях водія ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням вимог процесуальних норм, а висновки суду про закриття справи щодо ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими і дослідженими в судовому засіданні даними.

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції, а також при апеляційному перегляді справи, учасники даної події кожен окремо підтримали свої доводи про те, що діяли у відповідності з вимогами ПДР, і про те, що не могли уникнути зіткнення з обставин, які від них не залежали.

Видно, що суд першої інстанції перевіряючи доводи кожного з них послався на експертне авто технічне дослідження, оголосивши і дослідив яке в засіданні, прийшов до висновку про відсутність суперечностей щодо обставин зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вказаного дослідження, у даній транспортній ситуації технічна можливість запобігти дорожньої пригоди діями водія автомобіля "Тойота Камри" ОСОБА_1 не визначалась, а визначалась діями водія автомобіля марки "Мазда-626" ОСОБА_2 шляхом виконання ним вимог п. 8.7.3 е) ПДР.

Невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимогам ПДР, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з пригодою, не вбачається. В такому зв`язку знаходиться невідповідність в діях водія ОСОБА_2 вимогам п. 8.7.3 е) ПДР (а.с. 29-40).

Перевіряючи доводи водія ОСОБА_2 та його захисника про наявність суперечностей у висновках експертного дослідження, в засіданні суду апеляційної інстанції досліджувався відео запис з відео реєстратора з транспортного засобу водія ОСОБА_2 .

Даним переглядом встановлено, що "жовтий" - заборонений сигнал світлофору увімкнувся водію ОСОБА_2 завчасно і достатньо для того, щоб останній мав можливість зупинитися на стоп-лінії без перетину перехрестя. Так, вбачається, що у нього було достатньо часу прийняти рішення для уникнення порушення "Правил дорожнього руху", однак продовжуючи рухатись на заборонений сигнал світлофору, коли на перехрестя виїхав автомобіль "Тойота Камрі", такої можливості він позбувся. В результаті транспортні засоби зіткнулись.

З метою усунення суперечностей, на які посилався водій ОСОБА_2 і його захисник в скарзі, в засіданні суду апеляційної інстанції був допитаний експерт ОСОБА_6 , який підтвердив свої висновки у проведеному ним авто технічному дослідженні і під час перегляду відеозапису в засіданні, стверджував, що оскільки водій ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору, а водій ОСОБА_1 на сигнал що дозволяє, то перевага у русі надається останньому.

Сукупність вказаних даних спростовує доводи апелянтів про суперечності у висновках експертного дослідження. Видно, що воно проведено на підставі всіх даних, які містяться в матеріалах справи і з аналізом відео запису з місця події привело суд до обгрунтованого висновку, що є об`єктивним та таким, яке не викликає сумнівів.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши суд, першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чіп Я.М. залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков