Справа № 163/2247/19 Провадження №33/802/987/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.,

захисника особи, що притягується до відповідальності,- Андріяш Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці начальника УП МП та МВ Ткачука С. на постанову Любомльського районного суду від 15 листопада 2019 року якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ПП "Автоімпортгруп", РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 , закрито провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про порушення митних правил №2643/20500/18 від 04.10.2019 року ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він будучи директором ПП "Автоімпортгруп" 24.10.2017 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці ДФС під час митного оформлення ввезених в Україну товарів "механічне обладнання для монтажу на автотранспортному засобі моделі АРТ17Е 1996 року випуску, номер рами 0540596", "механічне обладнання для монтажу на автотранспортному засобі моделі AGP18.04 1997 року випуску, номер рами НОМЕР_2 ", що відповідно до наданих польськими та литовськими митними органами були продані литовською компанією "LAURIMETA" ОСОБА_2 за 1700 євро, вчинив дії спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави такого переміщення документів, що містили неправдиві відомості про найменування, вагу, відправника та одержувача товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості контракту № 07-11-16 та рахунку-фактури № 10-18-0423 про продаж товарів канадською компанією "Unowest Industrial Limited Partnership" в користь ПП "Автоімпортгруп" за 500 доларів США.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

Постановою суду першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати на прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї норми Закону. Митний орган зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, захисника ОСОБА_1 - Андріяш Н.В., яка скаргу заперечила та просила залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.467 МК України (в редакції чинній на момент оформлення товарів), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Чинна з 25.11.2018 року редакція ч.2 ст.467 МК України визначає, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується із висновками місцевого суду про те, що ст.467 МК України не є процесуальною нормою, яка застосовується на час вчинення процесуальної дії (надходження справи до суду, винесення постанови тощо).

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст.3 МК України та ст.58 Конституції України, місцевий суд в даному випадку правильно застосував положення ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону від 13.03.2012 року №4495-VI, тобто в тій, яка діяла на час подання органу доходів і зборів документів для митного оформлення товарів, а саме 24 жовтня 2017 року.

За положеннями п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що факт подання органу доходів і зборів документів для митного оформлення товарів, які вказані в протоколі про порушення митних правил, мав місце 24 жовтня 2019 року.

Протокол про порушення митних правил №2643/20500/18 щодо ОСОБА_1 складений 04 жовтня 2019 року.

До суду цей протокол надійшов 13 листопада 2019 року.

Вказане правопорушення (ч.1 ст.483 МКУ) не належить до категорії триваючих, а тому суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого суду про те, що строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 збіг 24 жовтня 2018 року.

Таким чином, на час складання протоколу про порушення митних правил, тобто 04 жовтня 2019 року, минули строки, визначені ч.2 ст.467 МК України (в редакції Закону від 13.03.2012 року № 4495-VI), а відтак протокол про порушення митних правил в даній справі є недопустимим доказом, оскільки фактично складений через явну невідповідність із законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину - ч.1 ст.483 МК України, належними і допустимими доказами не доведена, провадження у даній справі розпочато протиправно, протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом, а тому всі докази, здобуті у даній справі, також є недопустимими доказами.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини та зазначені положення законодавства, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим рішення суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова судді Любомльського районного суду від 15 листопада 2019 року є обґрунтованою, законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі митним органом, відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці начальника УП МП та МВ Ткачука С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 15 листопада 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 , закрито провадження в справі, у зв`язку відсутністю в його діях складу правопорушення без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук