Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника - адвоката Осики Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 . - адвоката Осики Ю.П. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 10 липня 2019 року о 22 год. 33 хв.в смт. Рокитне по вул. Київська, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki Lets IIG», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Осика Ю.П. просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 - адвокат Осика Ю.П. мотивує тим, що відеозапис не містить відомостей на підтвердження того факту, що працівник медичного закладу пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова ОСОБА_1 не зафіксована у встановленому порядку, оскільки, акт огляду та висновок не складались. Таким чином, огляд особи проведений з порушенням вимог закону, а тому є недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Осики Ю.П., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №269392, ОСОБА_1 10 липня 2019 року о 22 год. 33 хв.в смт.Рокитне по вул.Київська, керував транспортним засобом марки «Suzuki Lets IIG», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

Однак, під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно відмовився від огляду в медичному закладі, проте, згодом виявив бажання пройти такий огляд, про що повідомив працівнику патрульної поліції, який доставив його до медичного закладу, однак, після того як його оглянув медичний працівник, ніяких документів про проведення такого огляду йому надано не було, та складено протокол про відмову від проходження огляду.

Із дослідженого судом апеляційної інстанції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 липня 2019 року встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 був доставлений на огляд у заклад охорони здоров`я начальником СРПП №2 Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції Ільчуком Г.М. (а.с.5).

Враховуючи вищезазначене, можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ №269392 від 10 липня 2019 року суперечить направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 липня 2019 року, що свідчить про непослідовність зазначених доказів, а також їх невідповідність вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, зі змісту вищевказаних доказів неможливо встановити чи дійсно водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735)», висновки складені з порушенням цієї інструкції, вважаються недійсними.

Інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не мають безпосереднього відношення до встановлення факту відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння і не являються доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено, що справу місцевий суд розглянув із порушення вимог ст.280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені, відповідно до ст.252 КУпАП, внаслідок чого місцевий суд дійшов хибного висновку, визнавши провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову місцевого суду - скасувати, із закриттям провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осики Ю.П. - задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.