overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/133/19
3/219/201/2019
П О С Т А Н О В А

09 січня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.121 ч.7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2018р. серії БД № 330236, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 08.01.2019р., вбачається, що 10.12.2018р., о 23 год. 00 хвил., в с.Ляшківка по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц ATEGO, н.з. АЕ8329 ІЕ, на якому не освітлювався задній номерний знак, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.9в ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.1 КпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КпАП України передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Адміністративна відповідальність за ч.7 ст.121 КпАП України передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.121 ч.7 КпАП України, між тим, доказів щодо вчинення аналогічного правопорушення протягом року , не надано, і що підлягає уточненню, у т.ч. кваліфікація, з наданням доказів про таке (постанова суду, тощо.).

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: «м.Донецьк, Артемівський район, вул.Монуїльського,8/2», що є незрозумілим, тому, необхідно уточнити місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і що, також, не дозволяє визначитися щодо підсудності розгляду справи. Також, при викладені суті правопорушення у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення як «с.Ляшківка, вул.Центральна», без зазначення району, області, прив,язки до нумерації будинків, тому, підлягає уточненню місце вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст.121 ч.7 КпАП України повернути до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській областіна доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження № 3-в/127/59/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, як адміністративного стягнення, накладеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року у справі №127/19144/19,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу в розмірі 10200грн. на рік, оскільки він не має змоги її сплатити одним платежем через скрутний матеріальний стан.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як визначено у ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторона у виконавчому провадженні має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку його виконання.

09 жовтня 2019 року постановою Вінницького апеляційного суду у справі №127/19144/19 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року у справі №127/19144/19 набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 має на утримані трьох неповнолітніх дітей, згідно довідки про доходи ОСОБА_1 отримує щомісяця заробітну плату на рівні мінімальної заробітної плати в середньому по України.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає, що одноразова сплата штрафу ОСОБА_1 в розмірі 10200 грн., чи стягнення даної суми органом державної виконавчої служби різко погіршить його майнове становище і залишить його без грошових коштів для забезпечення необхідних життєвих потреб його сім`ї протягом більш ніж одного місяця, що є недопустимим. Дані обставини, з урахуванням розміру отримуваної заробітної плати ОСОБА_1 свідчать про неможливість виконання постанови суду про стягнення штрафу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне розстрочити порушнику сплату штрафу в розмірі 10200 грн. рівними частками протягом року.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 10200 гривень, накладеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2019 року у справі №127/19144/19, за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, рівними щомісячними частками протягом наступних дванадцяти місяців, в розмірі по 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанову суду направити для виконання до відповідного органу Державної виконавчої служби України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/6212/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 633091, виданий 05.02.1997 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності 30.07.2018 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30 жовтня 2018 року о 12 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, повторно протягом року ухилився від виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме не забезпечив останніх належними санітарно-побутовими умовами.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується ним самим у письмових поясненнях, в яких останній зазначив, що 30.10.2018 року о 12 годині під час відвідування його працівниками поліції він разом із дітьми перебував вдома, у квартирі був безлад, речі були розкинуті у хаотичному порядку, повітря у кімнатах мало неприємний запах (нікотину). При цьому діти мали неохайний вигляд, у холодильнику продукти харчування практично були відсутні.

Постановою інспектора Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 30.07.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності до за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначено стягнення у виді попередження.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу ОСОБА_2, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/234/24/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомо, працює оператором ТОВ "ОСОБА_2 АБЗ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2018 року об 11:15 годині в м. Краматорськ Донецької області по вул. Тріумфальна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070 ЗНГ державний номерний знак АН 0203ВВ з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 022282, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 до суду не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/7050/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Покришкіна,9, гурт.7,за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року о 17.50 годині на території р.Кальчик в Кальміуському районі м. Маріуполя, ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби за допомогою знаряддя для лову «павук». Були виловлена риба піленгас кількістю 2 шт. загальною вагою 0,6 кг. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правил» Любительського та спортивного рибальства» та вчинив шкоду рибному господарству України на суму 1360,00 грн.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що йому не було відомо про заборону рибальства за допомогою знаряддя лову «павук». Просив суворо не карати та врахувати, що він раніше не притягався до відповідальності та є пенсіонером, який отримує мінімальний розмір пенсії.

ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника, описом-оцінкою вилученого у порушника знаряддя лову, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження, гарантійною розпискою та розрахунком матеріального збитку.

Таким чином вина ОСОБА_2 в грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, щиросердно розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 85 ч. 4, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову «павук» знищити. Рибу піленгас кількістю 2 шт. загальною вагою 0,6 кг.- залишити ОСОБА_2

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Код суду 233 № 233/61/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23.12.1974 року в Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і якому розяснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року о 09-30 год. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 33 по вул. Ціолковського в м. Костянтинівка, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: сиром 1 кг, молоком 3 л, капустою 5 кг, чим порушив громадські відносини у сфері торгівлі, ПКМУ № 833, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 160 КУпАП. Виявлені продукти харчування у ОСОБА_1 не вилучалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 22.12.2018 року біля буд. №33 по вул. Ціолковського в м. Костянтинівка Донецької обл. продавав продукти харчування. Зазначив, що в нього є корова й власний город, та у звязку з тим, що він ніде не працює, вимушений продавати овочі та молочні вироби через тяжкий матеріальний стан.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №219030 від 22.12.2018 року, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, враховуючи його матеріальний стан, його життєві обставини, при яких вчинено адміністративне правопорушення скрутне матеріальне становище, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1А від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа №: 471/636/19 Провадження № 3/486/701/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2019 року близько 16:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку своїх сина та невістки у с. Микільське Братського району висловлювалась на адресу своєї невістки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та ображала, на зауваження не реагувала, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки не повідомила. До останньої було застосовано приводи в судові засідання на 17 жовтня 2019 року та 14 листопада 2019 року, які виконано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №363738 від 14.08.2019 року, копією рапорту та копіями пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 14.08.2019 року /а.с. 1-5/.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 14 серпня 2019 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Справа №: 471/635/19 Провадження № 3/486/700/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В..

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Братського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щебутинці, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року близько 23:00 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 Братське вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. До останнього було застосовано приводи в судові засідання на 17 жовтня 2019 року та 14 листопада 2019 року, які виконано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №569506 від 16 серпня 2019 року, заявою ОСОБА_2 від 15 серпня 2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 15 серпня 2019 року та медичним оглядом на стан сп`яніння /а.с. 1-6/.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як днем вчинення адміністративного правопорушення є 15 серпня 2019 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова