БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1251/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , заміжня, має 2-х неповнолітніх дітей, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 вересня 2019 року близько 14-50 год. в приміщенні магазину «Продовольчі товари», що знаходиться в с. Красностав Борзнянського району Чернігівської області, вул. Горбоносівка, 1, всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, що дає дозвіл на торгівлю, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні даного правопорушення не визнала і пояснила, що продаж алкогольних напоїв в магазині не здійснювала, в п`ятилітрових бутилях була вода, яку приносили з дому для технічних потреба, пиво придбала для власних потреб у постачальника за дешевшою ціною, магазин та товар належать ФОП ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, яке вміняється у вину ОСОБА_1 , є діянням, що виражається у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В свою чергу, за змістом ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з наведеного, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є обов`язкове встановлення наявності в діях особи, яка притягується до відповідальності ознак господарської діяльності, зокрема систематичного характеру таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що охоплюється об`єктивною стороною вказаного правопорушення і повинно бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого діяння, оскільки особою, яка його склала не розкрито зміст поняття господарська діяльність та відсутні її ознаки, зокрема і систематичний характер таких дій, тобто, встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Також до протоколу не додані докази того, що саме ОСОБА_1 , яка є за своєю посадою продавцем ФОП ОСОБА_2 , здійснювала відповідну господарську діяльність без ліцензії, а не сам суб`єкт підприємницької діяльності.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вміняється у вину здійснення господарської діяльності, пов`язаної з роздрібною торгівлею алкогольними напоями без одержання ліцензії, хоча ці дії одночасно містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.156 і ст.164 КУпАП.

Однак, ст.61 Конституції України забороняє двічі притягувати особу до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що виключає можливість кваліфікації одного діяння одночасно за двома нормами КУпАП за наявності між ними конкуренції, а так само виключає можливість довільної кваліфікації такого діяння на вибір правоохоронного органу.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (рішення в справі «Лучанінова проти України» від 9 червня 2011 року).

Тому, з огляду на те, що санкція ч.1 ст.164 КпАП України передбачає досить тяжке стягнення у вигляді штрафу від 17000 грн до 34000 грн з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, суд вважає за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення через призму стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Оскільки роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії (ч.1 ст.156 КУпАП) є окремим видом провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (ч.1 ст.164 КУпАП), ці норми співвідносяться як спеціальна та загальна, а тому при кваліфікації відповідного протиправного діяння слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання. При цьому в контексті проголошених ст.3, 8 Конституції України принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь особи.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачає більш суворе адміністративне стягнення на підставі загальної норми при одночасній наявності спеціальної норми, що передбачає менш суворе стягнення за те саме діяння, означало б не просто недотримання сформульованого ЄСПЛ принципу «передбачуваності» закону, але й призвело б до порушення ч.1 ст.7 Конвенції.

Натомість приписи КУпАП не надають суду повноважень самостійно змінювати кваліфікацію дій притягуваного, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з неї не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 156, 164, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу 25.09.2019р. у ОСОБА_1 речі, які знаходяться в Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець