ун. № 759/6750/19
пр. № 3/759/2991/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., за участю адвоката Панкова Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.03.2019 року приблизно о 22.20 годин, в м. Києві на вул.Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечних інтервалу та дистанції, не був уважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Смарт» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , якого в свою чергу відкинуло на автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1. - Панков Д.В. надав висновок №33 експертного авто технічного дослідження від 06.05.2019 судового експерта ОСОБА_4., просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, належним чином, заперечень проти протоколу суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Інші учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , а наданий висновок експерта не відповідає механізму та обставинам ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок №33 експертного авто технічного дослідження від 06.05.2019 судового експерта ОСОБА_4., суд не приймає до уваги, оскільки вихідні дані відповідно до даного висновку надані за заявою ОСОБА_1 , а також його особистим додатковим оглядом місця ДТП, а отже дані дослідження є неповними, такими, що не грунтуються на усіх зібраних доказах в їх сукупності, у зв`язку з чим висновок експерта не може бути визнаний належним доказам.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Розглядаючи справу в межах та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування та пошкодження; письмовими поясненнями учасників ДТП, отже, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба