Справа № 944/5239/19
Провадження №3/944/2959/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Тимощука О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Тимощук О.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про скерування адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки як у протоколі так і в долучених до нього документах існує ряд розбіжностей. Дані розбіжності уточнити в судовому засіданні не має можливості, так як на неодноразові виклики суду не з`являються свідки та поліцейські, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про що свідчать розписки які містяться в матеріалах справи.Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку адвоката Тимощука О.І. слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки існують розбіжності між протоколом та висновком технічного приладу "Drager", зокрема: з висновку приладу "Drager" слідує що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився о 21 год. 39 хв. за адресою м.Новояворівськ вул.С.Бандери, 34 Яворівського району Львівської області.,а в протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Drager" проводився о 21 год. 30 хв. в м.Новояворівську по вул.С.Бандери, 20 Яворівського району Львівської області.

Крім цього, з висновку технічного приладу "Drager" не вбачається що саме визначає технічний засіб, відсутній номер приладу яким проводився тест, не зазначено номер протоколу та посада особи, яка проводить тестування.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янінн із застосуванням технічного приладу "Drager" проводився о 21 год.35 хв., а у поясненнях свідка ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного спяніння о 21 год. 30хв. Однак, згідно відеозапису на DVD-R диску, долученому до протоколу відносно ОСОБА_1 огляд останнього проводився о 21 год. 25 хв., тобто набагато швидше ніж його було зупинено та вказано час в протоколі.

Крім цього, із протоколу вбачається що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із результатом -2,21проміле, однак із пояснень свідка ОСОБА_3 слідує що результат сп`яніння ОСОБА_1 становить 3,21 проміле.

Як з протоколу так і з відеозапису не вбачається чи був автомобіль ОСОБА_1 поміщений на штрафмайданчик, чи передано керуванння автомобілем іншій особі. Згідно відеозапису поліцейський пояснює ОСОБА_1 що після складання протоколу він може їхати в Республіку Польща.

Враховуючи те, що на неодноразові виклики судді, свідки та поліцейські які були уповноважені на складання протоколу в судове засідання не з`являються, що вбачається із розписок про вручення рекомендованих повідомлень про виклик таких у судове засідання, відтак дані розбіжності немає можливості усунути, тому клопотання адвоката слід задовольнити.

З урахуванням наведеного матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.