Справа № 367/5315/19
Провадження №3/367/2050/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.06.2019 року о 03год. 20хв. за адресою: Київська обл.., м. Буча, вул.. Шевченка, 67, водій ОСОБА_1 , керував PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_1 у якого був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, на законну вимогу інспектора патрульної поліції Гарнавий О.М та ОСОБА_2 пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб на що гр.. ОСОБА_1 відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 10 червня 2019року, він їхав зі своїм знайомим десь приблизно о 03.00годині ночі на своєму автомобілі PEUGEOT 407, коли вони зупинились на вул. Шевченка в м. Буча в дозволеному місці, до них під`їхали працівники поліції і повідомили, що в нього не горять задні лампочки, але після того як вони вийшли з автомобіля і переконалися, що вони горять з чим погодилися і працівники поліції, потім вони попросили надати документи для перевірки на автомобіль та посвідчення водія, так як вважав їхню вимогу не законною і йому не пояснили, на яких підставах він повинен це робити, в зв`язку з чим він відмовився надавати документи, в цей час він подзвонив до свого брата та попросив його приїхати. Після того як він відмовився надавати документи, його силою витягнули з автомобіля та без причини застосували кайданки, після чого його відвезли на патрульному автомобілі в Управління патрульної поліції в с. Чайки. Вже у відділенні поліції він надав документи працівникам поліції, та його відпустили. Зазначив, що вини не визнає та з протоколом не погоджується, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Шевченко С.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях гр.. ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, так як не вбачає в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який повідомив, 10.06.2019року близько 04.00 годині ранку до нього зателефонував брат, ОСОБА_1 , який повідомив, що його затримали працівники поліції і попросив під`їхати, коли він прибув на місце, то побачив, що ОСОБА_4 знаходився вже в кайданках і його хотіли силою посадити в автомобіль патрульної поліції при цьому працівники поліції вели себе агресивно, зухвало і неадекватно, на запитання за що затримали ОСОБА_1 , працівники поліції відповіді не надали, а ОСОБА_1 , пояснив, що йому не було повідомлено причини затримання, лише пояснив, що він зупинився в м. Буча по вул. Шевченка в дозволеному місці і в цей час до нього підійшли працівники поліції і вимагали пред`явити посвідчення водія, витягли його з автомобіля і наділи кайданки. Після чого ОСОБА_1 відвезли у відділення поліції, та вже на місці йому повідомив ОСОБА_1 , що йому не було повідомлено причини затримання, лише пояснив, що він зупинився в м. Буча по вул. Шевченка в дозволеному місці і в цей час до нього підійшли працівники поліції і вимагали пред`явити посвідчення водія, силою витягли його з автомобіля і наділи кайданки. Зазначив, що причин затримання не повідомили та поводили себе зверхньо та неадекватно.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка інспектор роти 1 взводу 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , який повідомив, що 10.06.2019року приблизно о 02 годині ночі будучи на патрулюванні з напарником - інспектором взводу 1 роти 1 в с. Чайки у Київській області ДПП лейтенантом поліції Гарнагою О.М., в м. Буча помітили автомобіль PEUGEOT 407 з іноземними номерами д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не освітлювався задній номерний знак, даний автомобіль зупинився по вул. Шевченка, підійшовши до автомобіля вони повідомили що водієм було порушено правила дорожнього руху та запропоновано було надати документи на автомобіль та посвідчення водія, на неодноразові законні вимоги надати документи водій відмовлявся та вів себе дуже зухвало, постійно розмовляв по телефону та не реагував на їхні вимоги. ОСОБА_2 повідомив, що ними було прийнято рішення доставити даного громадянина у відділення поліції с. Чайки для встановлення особи правопорушника, йому було повідомлено, що щодо нього будуть застосовані спеціальні засоби кайданки, так як гр.. ОСОБА_1 добровільно відмовився надавати документи та сісти у патрульний автомобіль, щоб проїхати до відділу поліції для встановлення особи правопорушника. Зазначив, що на будь-які зауваження працівників поліції гр.. ОСОБА_1 не реагував. Після того як вони прибули у відділ поліції с. Чайки та встановили особу правопорушника, гр.. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, та роз`яснення складено протокол про адміністративне правопорушення., в зв`язку з чим щодо нього було.

Вислухавши учасників розгляду справи та вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши диски з відеозаписом, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_3 , інспектора роти 1 взводу 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Коропа Є.М., суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законної вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За змістом закону злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слово "непокора", як зазначає законодавець, означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Дослідивши в судовому засіданні усі зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 108465, протоколдомАЗ № 150307 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні та поясненнями свідка ОСОБА_3 , інспектора роти 1 взводу 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Коропа Є.М. відеозаписом з нагрудних камер та відеозаписом наданим гр.. ОСОБА_1 ..

Так з вищевказаних доказів судом було встановлено, що ОСОБА_1 після повідомлення його про порушення ПДР України працівником поліції ОСОБА_2 та озвучення йому неодноразової вимоги про надання документів, які посвідчують його особу та документів, які надають йому право керування автомобілем за кермом якого він перебував, було проігноровано данні законні вимоги, що підтверджується як показаннями свідків так і оглянутим в судовому засіданні відео з місця події.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 185 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 10.06.2019р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 108465, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння ним 10.06.2019р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 28.11.2019 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова