Справа 682/2323/19
Провадження № 3/682/772/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, проживаючим по АДРЕСА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу від 29.07.2019 року серії БД390825, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.07.2019 о 19 год 53 хв. в м. Славута по вул. Я.Мудрого керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,30%, який було встановлено за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Таким чином згідно даних протоколу вказаними діями ОСОБА_1 порушено п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт вчинення правопорушення не визнав та пояснив наступне. Того дня алкоголь не вживав, водночас протягом дня постійно вживав квас живого бродіння. Коли перебував за кермом зупиненого транспортного засобу в мікрорайоні Військове містечко в м. Славута, до нього підійшли працівники поліції, попросивши надати для огляду посвідчення водія, а загодом запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер". За результатами проходження огляду стан сп`яніння було встанволено на рівні 0,30 % проміле. Не погоджуючись з таким результатом, повідомив працівникам поліції, що алкоголь не вживав, а пив протягом дня напій квас, водночас попросив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте таке клопотання поліцейським не було задоволено та в подальшому та складено вищевказаний протокол.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Андрієвський О.А. зазначив, що поліцейським грубо порушено порядок складення протоколу про вчинення його довірителем вищевказаного правопорушення, оскільки останньому не надано право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, незважаючи на те, що він не погодився з результатами проходження тесту на місці зупинки та просив інспектора поліції пройти огляд в лікарні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не визнавав факту вчинення ним вищевказаного правопорушення, під час розгляду справи задоволено клопотання його представника адвоката Андрієвського О.А. про допит вказаних в протоколі поліцейським свідків з метою підтвердження або спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також задовоелно клопотання про виклик та допит у якості свідків інших осіб, які були пристуні під час події.

Так допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_2 повідомив, що того дня, допомагаючи ОСОБА_1 у справах, бачив, що протягом дня останній вживав бочковий квас, алкоголь не вживав. Будучи присутнім під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції бачив, що результат проходження огляду на стан спяніння за допомогою "Драгера" становив 0,30%, з чим ОСОБА_1 не погодився та просив працівника поліції пройти повторний огляд в медичному закладі, проте інспектор поліції, який складав протокол, сказав, що цього достатньо.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що того дня також бачив як ОСОБА_1 вживав бочковий квас. Ввечері ОСОБА_1 привіз його на Військове містечко, звідки він пішов додому. Згодом йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що був зупинений працівниками поліції, проходив огляд на стан алкогольного спяніння, який становив 0,30 проміле, проте в проходженні повторного огляду в лікарні йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_4 , (вказаний існпектором поліції в протоколі як свідок керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння) повідомив суду, що був присутній під час проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`янніня за допомогою технічного приладу "Драгер", покази якого становили 0,30% проміле. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 з таким результатом огляду та просив повторно пройти його в лікарні, поліцейський не направив його до медичного закладу.

Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши протоколи та долучені до них матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог абз. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, видно що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння не погодився з його результатами та просив працівника поліції повторно пройти огляд в медичному закладі, проте інспектор ОСОБА_5 повідомив, що "цього достатньо", що також повністю узгоджується з показами свідків, допитаних по справі.

Суд оцінює такі дії працівника поліції як грубе порушення вимог існуючого законодаства щодо складення протоколів у справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в частині дотримання права на повторне проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд приходить до висновку, що за таких обставин відсутні будь - які інші належні і допустимі докази, які б підтверджували вину правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.