ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1

представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А., на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, працюючої директором ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

встановив:

Згідно протоколу 0020/50400/19 від 24.01.2019р. митними органами встановлено, що 18.01.2019 року, в зону діяльності митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС (Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул.. Київська, 287), на адресу ТОВ "ПІК ПК" (56500, Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул.. Київська, буд. 279-Б), від компанії «Guangdong Forstar Precision Machine Co. Ltd.» (Китай), в контейнері № CAIU7771378, на автомобілі д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № UA504000/2019/900022 від 09.01.2019, для завершення митного оформлення надійшов товар: «машина інжекційно-ливарна типу FC400S-1 шт., призначена для виготовлення виробів з пластмас, не для військового використання, постачається у розібраному стані для зручності транспортування», вагою нетто 12590 кг, вартістю 49380 дол. США.

18.01.2019 року, на підставі угоди про декларування від 15.08.2017 №51, що складена між ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_3 ) та ТОВ «ПІК ПК», агентом з митного оформлення ОСОБА_1 підготовлена та подана до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС митна декларація (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ № UA504070/2019/200061 від 18.01.2019, яка того ж дня прийнята до митного контролю та оформлення.

До подачі зазначеної митної декларації, ОСОБА_1 заяву про проведення фізичного огляду вищевказаного товару до Миколаївської митниці ДФС не подавала.

18.01.2019 року, на підставі спрацювання профілів ризику АСАУР, ФОП ОСОБА_1 було направлено повідомлення про надання оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, зазначені в гр. 44 ЕМД (в т.ч. наявних додаткових документів), що визначають митну вартість, країну походження та класифікацію вищевказаного товару.

21.01.2019 року, після аналізу наданих документів та на підставі порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, начальником митного поста «Первомайськ» ініційовано проведення часткового митного огляду товарів, які знаходяться у контейнері № CAIU7771378, з направленням повідомлення про це ФОП ОСОБА_1 24.01.2019 року, у зоні митного контролю митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС, під час проведення митного огляду товару, що знаходився у контейнері № CAIU7771378, окрім товару, що був заявлений у UA504070/2019/200061, виявлені незадекларовані у зазначеній митній декларації товари, а саме :

1) теплоелектронагрівачі (ТЕН) диаметром:

- 40х45мм, 220в150 ватт в кількості 5 шт.;

-188х50мм 220в 900 ватт в кількості 1 шт.;

-188х155мм 220в 2500 ватт в кількості 2 шт.;

- 100х60мм, 220в500 ватт в кількості 1 шт.;

2) термопара ( датчик нагріву каналу) типу А-1:

-(3 м)-1шт.;

-(2 м)-1шт.;

3) комплект ущільнювачів Gt105 (гумових-4 шт., пластикових-4 шт.);

4) запобіжники RT18-32 5A, 500V100kA -2 шт.;

5) штепсельна вилка типу RS-025 32A-6h/415V - 2 шт.;

6) пластмасовий кейс для інструментів;

7) набір ключів типу "шостигранник" 9 предметів (3,4,5,6,8,10,12,14,17мм) -1шт.;

8) ключ гайковий накидний 46мм-1 шт.;

9) викрутка - пробник фази -1 шт.;

10) ключ розвідний 12"-300 мм -1шт.;

11) викрутка фігурна 107 діаметром 6мм - 1шт.;

12) викрутка 6 мм 107 мм - 1шт.;

13) вінілова ізоляційна стрічка типу NO.05400 червоного кольору - 2 рулони.

За результатами митного огляду складено Акт «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу» від 24.01.2019, який ОСОБА_1 підписала без зауважень.

24.01.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0020/50400/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року, провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник Миколаївської митниці ДФС Ходак Ю.А. звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 2 660, 93 грн та конфіскації товару: безпосередніх предметів порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи, на думку апелянта, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що судом не були враховані та належним чином оцінені докази, на підставі яких було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Вказує, що до початку митного огляду 24.01.2019 року товару, який надійшов у контейнері, ОСОБА_1 21.01.2019 року отримала пояснювальну інформацію від відправника товару про комплектацію товару, в якій зазначено, що у комплект поставки входить монтажний інструмент, регуліровочні та крепіжні деталі. Отже вона мала час та змогу здійснити фізичний огляд товару та внести відповідні зміни до декларації.

Стверджує, що ОСОБА_1 як агент з митного оформлення, що декларує товари, повинна нести юридичну відповідальність у випадку заявлення недостовірних відомостей у митній декларації.

Звертає увагу, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не мала умислу на недекларування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв`язку з чим в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.472 МК України. Оскільки, на думку апелянта аналіз митного законодавства, яке регулює порядок декларування товарів при їх переміщенні через митний кордон України, дає підстави вважати, що декларант повинен нести юридичну відповідальність передбачену МК України, у випадку заявлення як умисно так і з необережності у митній декларації недостовірних відомостей щодо товарів, у тому числі їх кількості та найменування. Також МК України не містить жодної правової норми яка б звільняла декларанта від відповідальності за порушення митних правил у випадку декларування товарів, у тому числі зазначення їх кількості, на підставі даних, що містяться у товаросупровідних документах.

Зазначає, що до подачі органу доходів і зборів митної декларації, декларант має право провести фізичний огляд товарів. Разом з тим, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , вона декларувала товари, без проведення їх фізичного огляду, а лише на підставі даних, що містилися у товаросупровідних документах. За такого, ОСОБА_1 мала підстави та можливість до початку заповнення митної декларації провести фізичний огляд усіх товарів, що переміщувались через митний кордон України у контейнері № CAIU7771378 та встановити точну кількість та найменування цих товарів. Однак, внаслідок неналежного виконання обов`язків декларанта, ОСОБА_1 заявила недостовірні та неправдиві відомості стосовно кількості та найменування товарів, що знаходились у вищевказаному контейнері.

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги представник Миколаївської митниці ДФС зазначає, що у 2016 році саме ОСОБА_1 надала до митного оформлення декларацію типу ІМ 40 ДЕ №504040000/216/101197, відповідно до якої також був задекларований товар - машина-інжекційно ливарна, призначена для виробів з пластмас, але у даній декларації були зазначені з основним товаром і комплекти ЗИП.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за порушення митних правил, а саме: недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із ч.7, п.5 ч.8 ст.257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, п.5) відомості про товари: а)найменування; б)звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), г) код товару згідно з УКТ ЗЕД, та ін.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із п.6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30 травня 2012 року у полі Опис та кількість товару специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаро супровідних документів.

Як вбачається з матеріалів провадження, 18.01.2019 року, в зону діяльності митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС (Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул.. Київська, 287), на адресу ТОВ "ПІК ПК" (56500, Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, вул.. Київська, буд. 279-Б), від компанії «Guangdong Forstar Precision Machine Co. Ltd.» (Китай), в контейнері № CAIU7771378, на автомобілі д.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , за документом контролю доставки ІМ 40 ЕЕ № UA504000/2019/900022 від 09.01.2019, для завершення митного оформлення надійшов товар: «машина інжекційно-ливарна типу FC400S-1 шт., призначена для виготовлення виробів з пластмас, не для військового використання, постачається у розібраному стані для зручності транспортування», вагою нетто 12590 кг , вартістю 49380 дол. США.

18.01.2019 року, на підставі угоди про декларування від 15.08.2017 №51, що складена між ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_3 ) та ТОВ «ПІК ПК», агентом з митного оформлення ОСОБА_1 підготовлена та подана до митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС митна декларація (далі МД) типу ІМ 40 ДЕ № UA504070/2019/200061 від 18.01.2019, яка того ж дня прийнята до митного контролю та оформлення. До подачі зазначеної митної декларації, ОСОБА_1 заяву про проведення фізичного огляду вищевказаного товару до Миколаївської митниці ДФС не подавала.

18.01.2019 року, на підставі спрацювання профілів ризику АСАУР, ФОП ОСОБА_1 було направлено повідомлення про надання оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, зазначені в гр. 44 ЕМД (в т.ч. наявних додаткових документів), що визначають митну вартість, країну походження та класифікацію вищевказаного товару.

21.01.2019 року, після аналізу наданих документів та на підставі порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, начальником митного поста «Первомайськ» ініціювано проведення часткового митного огляду товарів, які знаходяться у контейнері № CAIU7771378, з направленням повідомлення про це ФОП ОСОБА_1 24.01.2019 року, у зоні митного контролю митного поста «Первомайськ» Миколаївської митниці ДФС, під час проведення митного огляду товару, що знаходився у контейнері № CAIU7771378, за версією митниці, окрім товару, що був заявлений у UA504070/2019/200061, виявлені незадекларовані у зазначеній митній декларації товари, а саме :

1) теплоелектронагрівачі (ТЕН) діаметром:

- 40х45мм, 220в150 ватт в кількості 5 шт.;

-188х50мм 220в 900 ватт в кількості 1 шт.;

-188х155мм 220в 2500 ватт в кількості 2 шт.;

- 100х60мм, 220в500 ватт в кількості 1 шт.;

2) термопара ( датчик нагріву каналу) типу А-1:

-(3 м)-1шт.;

-(2 м)-1шт.;

3) комплект ущільнювачів Gt105 (гумових-4 шт., пластикових-4 шт.);

4) запобіжники RT18-32 5A, 500V100kA -2 шт.;

5) штепсельна вилка типу RS-025 32A-6h/415V - 2 шт.;

6) пластмасовий кейс для інструментів;

7) набір ключів типу "шестигранник" 9 предметів (3,4,5,6,8,10,12,14,17мм) -1шт.;

8) ключ гайковий накидний 46мм-1 шт.;

9) викрутка - пробник фази -1 шт.;

10) ключ розвідний 12"-300 мм -1шт.;

11) викрутка фігурна 107 діаметром 6мм - 1шт.;

12) викрутка 6 мм 107 мм - 1шт.;

13) вінілова ізоляційна стрічка типу NO.05400 червоного кольору - 2 рулони.

За результатами митного огляду складено Акт «Про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу» від 24.01.2019.

Митний орган дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ст.257, 266 МК України, у митній декларації № UA 504070/2019/200061 від 18.01.2019 року не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про найменування та кількість товарів, що переміщувались через митний кордон України у контейнері № САІ 7771378.

Проте, такі висновки митного органу не відповідають дійсності та не підтверджені доказами. В матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 мала на меті внесення до декларації недостовірних відомостей. Оскільки, як встановлено судом задекларований ОСОБА_1 товар відповідає товаросупровідній документації.

Так, ОСОБА_1 , як агент з митного декларування, відповідно до умов угоди з ТОВ "ПІК ПК" №51 від 15.08.2017, склала та подала до митного органу митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA504070 /2019/200061 від 18.01.2019, до якої внесла відомості про найменування, кількість товару та його характеристики, що цілком точно відповідали відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, а саме «машина інжекційно-ливарна типу FC400S-1 шт., призначена для виготовлення виробів з пластмас, не для військового використання, постачається у розібраному стані для зручності транспортування», вагою нетто 12590 кг, вартістю 49380 дол. США.

Відповідно до технічного паспорту задекларованого товару (машини інжекційно-ливарної) - теплоелектронагрівачі (ТЕН) діаметром:- 40х45мм, 220в150 ватт в кількості 5 шт.;-188х50мм 220в 900 ватт в кількості 1 шт.;-188х155мм 220в 2500 ватт в кількості 2 шт.;- 100х60мм, 220в500 ватт в кількості 1 шт.;термопара ( датчик нагріву каналу) типу А-1:-(3 м)-1шт.;-(2 м)-1шт.; комплект ущільнювачів Gt105 (гумових-4 шт., пластикових-4 шт.); запобіжники RT18-32 5A, 500V100kA -2 шт.; штепсельна вилка типу RS-025 32A-6h/415V - 2 шт.; пластмасовий кейс для інструментів; набір ключів типу "шестигранник" 9 предметів (3,4,5,6,8,10,12,14,17мм) -1шт.; ключ гайковий накидний 46мм-1 шт.; викрутка - пробник фази -1 шт.; ключ розвідний 12"-300 мм -1шт.; викрутка фігурна 107 діаметром 6мм - 1шт.; викрутка 6 мм 107 мм - 1шт.; вінілова ізоляційна стрічка типу NO.05400 червоного кольору - 2 рулони є комплектуючими деталями даного агрегату та інструментом для його зборки, а тому окремого декларування не потребували. Що свідчить про внесення ОСОБА_1 до митної декларації достовірних даних про найменування та кількість товарів, що переміщувались через митний кордон України у контейнері № САІ 7771378.

Наведені документи досліджено та проаналізовано й апеляційним судом.

На переконання суду апеляційної інстанції, вони є належними і допустимими доказами у справі та у своїй сукупності, в розумінні ст. 495 МК України, доводять, що дії ОСОБА_1 не складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченогост.472 МК України.

Посилання апелянта на те що, ОСОБА_1 заявила недостовірні та неправдиві відомості стосовно кількості та найменування товарів, що знаходились у вищевказаному контейнері є неспроможними, оскільки , як було встановлено під час розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, після того як спрацювала система ризиків, ОСОБА_1 отримала повідомлення митниці про необхідність надання оригіналів документів, зазначених у митній декларації. На виконання вказаного ОСОБА_1 здійснила запит до фірми-постачальника та отримала від неї додаткову документацію у вигляді пояснювальної записки щодо комплектації вузлів та агрегатів інжекційно-ливарної машини, технічного паспорту, керівництва з експлуатації та разом із іншими оригіналами документів надала митному органу для аналізу. Разом із тим ОСОБА_1 вказала, що здійснювала заповнення декларації у повній відповідності з товаросупровідними документами. Жодних причин сумніватися у достовірності відомостей, наданих ТОВ "ПІК ПК" не мала.

Зазначене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як доводить, що митним органом не було надано достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний товар. З протоколу про порушення митних правил неможливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, враховуючи те, що при митному оформленні товару нею було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил. За такого, суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Ходака Ю.А. - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2019 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.