Провадження № 3/761/9167/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 14 годині 40 хвилин по вулиці Олени Теліги, 27 в місті Києві, керуючи автомобілем марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 б, п.10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем марки «Opel» та виїжджав з двору по вулиці Олени Теліги, 27. Перед виїздом він пересвідчився, що крайня права смуга була повністю вільна від транспортних засобів, та повністю виїхав в крайню праву смугу по вулиці Олени Теліги в місті Києві, де отримав сильний удар зліва в ліве крило автомобіля, в результаті чого він втратив свідомість. Від удару його автомобіль відкинуло на тротуар та після зіткнення з бордюром, вона по інерції виїхала на зустрічну смугу, враховуючи, що коробка передач заклинила на першій передачі, де і зупинилася. Від удару він отримав тілесні ушкодження у вигляді травми плечового суглобу та голови. Порушень вимог Правил дорожнього руху України у своїх діях не вбачає.

Судом було заслухано пояснення водія автомобіля марки «Suzuki» ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 26.10.2019 він керував автомобілем марки «Suzuki» по вулиці Олени Теліги в місті Києві та їхав на роботу в середній смузі зі швидкістю близько 40 км/год. Здійснюючи маневр перестроювання в праву смугу руху, яка була вільна від автомобілів, коли з правої сторони в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Opel», який ударив його праве колесо, після чого його автомобіль винесло на тротуар, а автомобіль марки «Opel» включив задній рух та став їхати у напрямку проти руху автомобілів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що моменту зіткнення автомобілів вона не бачила, лише була свідком того, як автомобіль марки «Opel» розвернувся та почав їхати по зустрічній для нього полосі руху, від чого в неї сталося враження, що він втікає з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2019 вона йшла по тротуару по вулиці Олени Теліги в сторону вулиці Ольжича в місті Києві та, підходячи ближче до повороту біля зеленого паркану, бачила як автомобіль марки «Opel» повільно рухався або майже стояв в ряду для міського транспорту біля тротуару в сторону метро Дорогожичі, коли автомобіль сірого кольору марки «Suzuki» і з другої смуги руху в`їхав в передню ліву частину автомобіль марки «Opel», від чого останній автомобіль прямо перед нею винесло на тротуар, в цей час вона зорієнтувавшись заскочила на парапет біля тротуару. Після того, як автомобіль марки «Opel» передньою частиною винесло на тротуар, від удару його розвернуло у протилежному напрямку і він почав рухатися вже без бамперу по дорозі назустріч потоку автомобілів, а автомобіль марки «Suzuki» проїхав від місця зіткнення метрів 10-20 на тротуарі і зупинився.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300745 від 26.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП за порушення п.2.3 б, 10.2 ПДР України;

-схеми місця ДТП від 26.10.2019 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди та свідків;

-надані ОСОБА_1 фотокопії з місця пригоди

-оглянуто судом відеозапис наданий свідком ОСОБА_4 для огляду, де зображено фактичне місце розташування автомобілів після ДТП.

В судове засідання викликалися інші свідки, зазначені в матеріалах справи, однак на неодноразові судові виклики вони не з`явилися та своїх пояснень безпосередньо суду не надали.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення пункту 2.3 б Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а також зазначено порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні отримано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення, які підтверджені наданими фотознімками та поясненнями свідка ОСОБА_5 , відповідно до яких в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.2.3 б та п.10.2 ПДР України, що може потягти за собою відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП, враховуючи невірне зазначення в схемі місця пригоди місця зіткнення, яке спростовано в судовому засіданні наданими доказами, а також враховуючи локалізацію пошкоджень, отриманих транспортними засобами, інерційний механізм руху автомобіля «Opel», що повністю підтверджує надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5 пояснення щодо того, що зіткнення сталося після того як автомобіль «Opel» виїхав на вулицю Олени Теліги та якийсь час здійснював по ній рух до зіткнення. Інших доказів, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні здобуто не було.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст., 124, 245, п.1 ст.247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: А.В. Кваша