overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/8880/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ТОВ «Асіко Україна», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Савченко, 97Б/124, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2018 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. І.Мазепи на перехресті з вул. Орловська в м. Дніпрі, при повороті ліворуч не надала переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі прямо та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 128425 від 15.11.2018 року, схемою місця ДТП та фото-таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.11.2018 року.

Так, пунктом 16.13 ПДР України зазначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
22.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/61/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, працюючого: «Стоматологія» лікарем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №203671 від 20.12.2018 року - 20.12.2018 року об 14 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HUNDAI IX 35, номерний знак НОМЕР_3, рухався по пр. Героїв в м. Дніпро, та при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №203671 від 20.12.2018 року, зі схемою та фото таблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП, рапортом працівника поліції, власними поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Шаргород

Справа № 152/90/19

Провадження №3/152/47/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

з участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2019 року приблизно о 00 годин 30 хв. по вул. Чудо-Михайлівській в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області неподалік зупинки громадського транспортного засобу, будучи в стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №427755 від 08.01.2019 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3), правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ №3 від 08.01.2019 року (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 685/1318/19
Провадження № 3/685/741/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, різноробочої ПП «Сім?яченко»,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.08.2019 року близько 12 год. 49 хв. по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки щодо виховання дітей, а саме: веде аморальний спосіб життя в присутності своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , палить цигарки у присутності дітей, чим завдає шкоду їх здоров`ю, зловживає спиртними напоями та не виховує своїх дітей чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, клопотань не подала, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. Суд вважає необхідним розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586592 від 18.08.2019 року, який є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене 18.08.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.09.2019 року, з 12.08.2019 року по 05.09.2019 року розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, з 09 по 20 вересня 2019 року розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, 29.10.2019 року розгляд справи не проводився у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 і відсутністю у матеріалах справи відомостей про вручення їй судової повістки, 15.11.2019 року розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, тому розгляд справи призначено на 04.12.2019 року. Станом на 04.12.2019 року строк накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ст.173 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1771/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2019 о 12 год. 45 хв. у м. Красилові по вул. Морозівська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , при здійсненні маневру лівого розвороту з правого узбіччя, не надав перевагу у русі транспортному засобу «МТ-10», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, допустивши порушення п. 10.1 ПДР, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 390898 від 23.08.2019, схемою наслідків ДТП від 23.08.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 185/426/19
Провадження № 3/185/139/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце зареєстрованого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої прачкою КЗ «Павлоградський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення при її складанні і оформленні долучені в якості доказів документи, зокрема, паспорт громадянина України, рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, картка платника податків, в копіях, які належним чином не завірені (не містять напису щодо відповідності документу оригіналу, дати засвічення копії, прізвища, ініціалів та посади особи, яка завірила копію документа, а також відбитку печатки), що унеможливлює оцінку їх як належних і допустимих доказів по справі. Наведене свідчить про неналежне виконання посадовою особою Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області вимог п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, однак у вищевказаному протоколі немає дати складення протоколу, всі вищенаведені обставини позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, вважаю за необхідне повернути дану справу до Павлоградського ВПГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження № 3/761/5642/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 9 червня 2019 року, об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м . Київ, вул. Ю. Іллєнка, 51, під час конфліктної ситуації пошкодив автомобіль Кіа (державний номер НОМЕР_1 ), а саме проколов шину, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, при цьому пояснив, що він не проколював шину автомобіля, оскільки у нього навіть не було предмету, яким він міг це зробити.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 пошкодив автомобіль Кіа (державний номер НОМЕР_1 ), а саме проколов шину згаданого автомобіля.

Більше того, згідно довідки ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 21 червня 2019 року, у ОСОБА_1 ніяких предметів, якими можна пошкодити колесо, не вилучалось.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що ж стосується відомостей, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то лише згаданий протокол, за відсутності інших доказів, які б вказували на наявність протиправної складової в діях ОСОБА_1 , не можуть свідчити про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження № 3/325/471/2019
Справа № 325/1596/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., вивчивши в смт. Приазовське Запорізької області при підготовці до розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов даний адміністративний матеріал, який містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, складений інспектором з охорони ПЗФ.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 001034 від 10.08.2019 року встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В протоколі не викладена суть правопорушення. А саме, не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення. Вказано (дослівно): «Азовське море, Обіточна затока, р-н с. Степанівка Перша, Степанівська коса». Такі дані не ідентифікують місце знаходження автомобіля, повні дані якого також не вказані, так як відсутнє зазначення про власника автомобіля та реєстраційний документ, яким це посвідчується.

Відсутність даних про власника автомобіля унеможливлює встановлення особу, винувату у вчиненні адміністративного правопорушення та вирішення питання про доцільність конфіскації засобів вчинення правопорушення, передбаченого санкцією ст.91 КУпАП.

Крім того, в протоколі чи в будь яких інших матеріалах справи відсутні докази, що до відома населення доведено належним чином інформацію про заборону в`їзду на вищевказану територію на автомобільному транспорті для відпочинку чи інших потреб.

Зі змісту протоколу не вбачається з якою метою автомобіль заїхав на територію парку. Не вказано чим визначена ця територія парку (документ на власність чи користування земельною ділянкою, акт відведення землі чи інше), які її координати та координати знаходження автомобіля.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить всіх необхідних даних для розгляду його по суті, будь які інші докази, за якими можливо було б встановити обставини правопорушення (пояснення свідків, фото або інші документи), відсутні.

Вказана неповнота викладення в протоколі обставин події дають підстави вважати, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що унеможливлює встановлення обставин правопорушення та вирішення справи у відповідності з вимогами закону.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Приазовського національного природного парку для усунення недоліків та належного оформлення.

Суддя О.П. Пантилус