Провадження № 3/638/4187/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, учня Харківської ЗОШ №131, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №287596 від 27.11.2019р., складений інспектором відділу зв`язків з громадськістю УПП в Харківській області, лейтенантом поліції Печенізькою Іриною Олександрівною, про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2019 року приблизно об 11:05 год. за адресою: м.Харків, вул. Чічібабіна, 11, біля навчального закладу Харківська ЗОШ №131 під час проведення занять у школі, де він навчається, курив сигарети марки «Лакі Страйк», чим порушив ст.13 ЗУ «Про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Тобто, необхідною умовою притягнення особи за вказане адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення нею куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також місцях, визначених рішенням відповідної міської ради.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 курив на території біля навчального закладу, а не у приміщеннях та на території навчальних закладів, як того вимагає п.3 ч.2 ст.13 ЗУ «Про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я». Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не дає можливості однозначно визначити місце вчинення діяння.

Також, варто зазначити, що відповідно до ч.3 ст.13 ЗУ «Про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я», у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". В порушення зазначеної вимоги, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність чи відсутність такого знаку.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та надані до суду матеріали не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було, всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 курив тютюнові виробі у місці, де це заборонено законом.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.. 7, 175-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Цвіра