Справа № 145/1565/19
Провадження №3/145/726/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

09.12.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 203187 від 10.09.2019 року, 10.09.2019 року о 20-30 год. в смт Тиврів, по вул. Тиверській ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом "КАNUNІ EDGE" без д.н.з. в стані алкогольного сп"яніння . Огляд проводився в Тиврівській ЦРЛ, висновок № 49 від 10.09.2019 року, результат огляду - 2,44 проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10.09.2019 р. він дійсно був п"яним, однак за кермом мопеда не був. Скутером керував ОСОБА_2 , їх поліція не зупиняла, вони зупинилися біля дитячого садка в смт Тиврів і ремонтували скутер, тоді під"їхали поліцейські і повезли його на освідування. Він говорив поліцейським, що це його скутер, а про те хто був за кермом його не запитували.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор СРПП № 2 Тиврівського ВП пояснив, що 10.09.2019 р., перебуваючи на добовому чергуванні побачив як два чоловіки проїхали на скутері повз приміщення Тиврівського ВП і звернули в напрямку дитячого садка. Він із лейтенантом ОСОБА_4 зупинили скутер за допомогою проблискових маячків. За кермом сидів ОСОБА_1 , посвідчення водія і техпаспорту не було, чути було запах алкоголю. Він запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження в Тиврівській ЦРЛ. Прилад показав алкогольне сп"яніння, склали протокол, свідками записали лікарів, які були при обстеженні.

Свідок ОСОБА_5 - лікар Тиврівської ЦРЛ пояснив, що 10.09.2019 р. перебував на чергуванні в Тиврівській ЦРЛ. Працівники поліції доставили на освідування на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 . Дали йому направлення, він продув в прилад "Драгер", результат показав 2,44 проміле алкоголю. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджує, оскільки він цього не бачив. Працівник поліції, даючи підписувати пояснення, пояснив йому, що він підтверджує факт, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Протокол про адмінправопорушення він як свідок не підписував.

Свідок ОСОБА_6 - лікар невідкладних станів Тиврівської ЦРЛ пояснив, що 10.09.2019 у вечірній час перебував в лікарні на чергуванні. Працівники поліції запропонували йому підписати чистий аркуш про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, однак він його не бачив. Підписував ручкою із синім забарвником, а протокол записаний чорною пастою. Підпис в ньому схожий на його, однак він його не ставив.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.09.2019 р. зайшов до свого приятеля ОСОБА_1 на вул. Жовтневу, він був вдома, на підпитку. Попросив в нього скутер, щоб поїхати на дитячу площадку, де була його дружина із дитиною. Був тверезий і сів за кермо, а ОСОБА_1 сів позаду. Біля церкви в них пропало світло і Войтко намагався його зремонтувати. В цей час прибули працівники поліції і запитали чий скутер, ОСОБА_7 відповів, що його і вони повезли його на обстеження.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено. В своїй діяльності суд зобов`язаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 252, 266, 283-285, 287 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.