ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Херсон

Справа: 650/1064/19

Провадження: 33/819/409/19

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого судді : Бездрабко В.О.,

секретар судового засідання : Шибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року, прийняту під головуванням судді Хомик І.І., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В постанові суду зазначено, що 02 червня 2019 року, о 02:30год., в смт В.Олександрівка по вул. Заводській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з використанням приладу «Аlcotest 6810» тест №0663, результат тесту - 1,77 проміле, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року, вказавши, що суд неповно з`ясував обставини справи та належним чином не дослідив докази на підтвердження його вини у скоєнні правопорушення, з приводу чого просив скасувати постанову суду, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зокрема зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, оскільки матеріали справи не містять належного акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів визнання результатів технічного засобу, оскільки лише за цієї умови існують підстави притягнення особи до юридичної відповідальності.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ним не визнавалася. Жодного належного та допустимого доказу під час судового розгляду справи по факту обвинувачення у керуванні в стані алкогольного сп`яніння, крім пояснень патрульних поліцейських, не надано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 02 червня 2019 року, о 02:30год., в смт В.Олександрівка по вул. Заводській, керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», результат якого показав наявність алкоголю в крові 1,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин дії ОСОБА_1 дійсно підпадають під ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу і прийняв правильне по суті рішення.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №090957 від 02 червня 2019 року (а.с.5), який згідно наведеної норми права є доказом по справі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 02 червня 2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.5).

До вказаного протоколу додано два письмових пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який на місці зупинки транспортного засобу, в їх присутності продув алкотестер «Драгер Alcotest 6810», результат огляду становив 1,77 проміле (а.с.7,8).

З відтвореного у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису від 02 червня 2019 року, який є долученим до матеріалів справи, також встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , водій, у присутності двох свідків, продув алкотестер «Драгер Alcotest 6810», результат якого було зафіксовано на камеру, та який становив 1,77 проміле. Належних та об`єктивних доказів, які б спростували законність цього відеозапису суду не надано.

Таким чином, відеозапис спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, як такі, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Згідно положень пунктів 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Посилання скаржника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також невизнання ним результатів технічного засобу за допомогою якого цей огляд було проведено, є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, в яких міститься зазначений акт (а.с.6).

Разом із цим, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не відображено незгоду ОСОБА_1 із такими результатами проведеного на місці огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Навпаки, зазначені документи підписано особисто ОСОБА_1 без зауважень, що свідчить про його згоду із зафіксованою в них інформацією.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що дії працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідали вимогам закону, у тому числі, на його вимогу не надали документів на пристрій «Драгер Alcotest 6810», відеозапис здійснювався не на веб-камеру поліцейського; не було контрольного воздухозабору перед продуттям алкотестера, тощо. Дії поліцейських щодо складання протоколу ним не оскаржувалися. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко