Номер провадження: 33/813/1166/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представник особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

14.06.2019 року інспектором 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Парафіленко Є.Ю. о 03 годині 16 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.97 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суддіКиївського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року скасувати та винести нову постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН `

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що:

-судом не взято до уваги , що Драгер 6810 не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом. Згідно з Інструкції з експлуатування газоаналізатора Драгер 6810 має проходити калібрування кожні шість місяців. Однак, доказів вказаного поліцією надано не було. В переліку державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор Драгер 6810 - відсутній;

-перевірка ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проводилась саме за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, тому, враховуючи наведене вище, його показники не можуть вважатись допустимим доказом;

-в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах МОЗ України.

До того ж зазначив, що він був вимушений сісти за кермо свого автомобіля, оскільки його товариш ОСОБА_4 зазнав травми ноги, та його потрібно було якнайшвидше доправити до бригади швидкої медичної допомоги, автомобіль якої не міг під`їхати до пляжу, для надання необхідної допомоги травмованому (підтверджується довідкою з MKЛ-11 м. Одеси, та зі станції швидкої медичної допомоги).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

14.06.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 132956 вбачається, що 14.06.2019 року о 03 годині 16 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 , по вул. Дача Ковалевського в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0.97 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

З наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп?яніння був змушений сісти за кермо, щоб довести ОСОБА_4 до швидкої.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний 0. 97 проміле алкоголю.

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп?яніння, результат огляду 0,97 проміле алкоголю, з результатами огляду водій ОСОБА_2 був згоден, від медичного огляду відмовився.

Факт алкогольного сп`яніння, понад встановленої норми, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не оспорював.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення за кваліфікуючою ознакою керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважав, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п 2.5 ПДР України , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В поясненнях свідкок ОСОБА_5 , зазначає, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп?яніння однак був змушений сісти за кермо, щоб довести ОСОБА_4 до швидкої.

Наявність факту алкогольного сп`яніння підтверджують свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд приймає до уваги ці пояснення, так як вони не спростовані матеріалами справи.

Більше того, сам ОСОБА_2 не заперечував проти того, що вживав алкоголь (100 гр. коньяку).

Доводи ОСОБА_2 , що алкотестер Драгер 6810 був використаний поза закінченням строку не спростовує того факту, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а встановлений результат тесту - 0,97 проміле алкоголю не спростований.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, вважаю, що районний суд правильно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ним порушено п. 2.9 а ПДР.

Посилання на те, що Драгер 6810 не пройшов калібровку не спростовує факту керування транспортним засобом знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання на відсутність документального підтвердження відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах МОЗ України виходять за межі притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченими ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи на еобхідність надання швидкої допомоги товаришу не є переконливі, оскільки транспортний засіб являється джерелом підвищеної небезпеки та керування ним в стані лкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - заборонено.

Непогодження з встановленими обставинами свідчить про бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06.08.2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк