Провадження № 3/641/3091/2019 Справа № 641/7828/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , захисника Вітковської О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 вересня 2019 року о 00 годині 30 хвилин, біля будинку 13 по пр. П. Григоренка в м. Харкові, керував мопедом Honda Dio Zx 35 (мопед) державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на предмет алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведений у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager Alcotest в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою провину заперечував, вказав, що мопед під його керуванням було зупинено безпідставно, нібито за порушення п.п. 31.4.7 ПДР України, проте він нічого не порушував. Зазначив, що співробітники поліції одразу після зупинки запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера, проте на його прохання - сертифікати на алкотестер співробітниками поліції надано не було. Крім того, зазначив, що поняті не були присутні при подіях, співробітники поліції їх зупинили, вони розписались у якихось документах та поїхали. Також зазначив, що співробітники поліції змусили його розписатись в документах, доданих до адміністративного матеріалу або, у разі відмови, погрожували забрати мопед. Вказав, що продув трубку алкотестера, проте з його результатом не згоден, до медичного закладу охорони здоров`я йому співробітники поліції не пропонували проїхати. Сам не пройшов огляд в медичному закладі, оскільки був пізній час доби.

Захисник ОСОБА_1 . посилався на юридичну неграмотність свого підзахисного. Крім того, зазначила, що співробітники поліції його шантажували забрати мопед, вказала, що відеозапис з нагрудних камер вівся переривисто, тому не зафіксовано що ОСОБА_1 просив пред`явити йому сертифікат на алкотестер, після того як продув алкотестер просив відвезти його до медичного закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на предмет, ніби-то, сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис, матеріали справи, дійшов наступного.

Так, незважаючи на повне невизнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140322 від 16.09.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведений зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків;

- тестуванням на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, з результатом огляду 1,16% ОСОБА_1 . згоден, про що свідчить його особистий підпис в Акті;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на предмет сп`яніння з його згоди із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,16 % проміле. Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено процесуальні права та обов`язки.

Судом прийнято заходи щодо виклику в судове засіданні свідків, проте останні не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

- рапортом співробітника поліції та відеозаписом з місця події від 16.09.2019 року за участю ОСОБА_1 , згідно якого в присутності двох понятих, які зафіксовані на відеозаписі із часом 00:44 годин, ОСОБА_1 продмухує трубку алкотестера, час на відеозаписі 00:45 годин, результат якого озвучує співробітник поліції 1,16 %, крім того, погоджується із тим, що вживав алкоголь три години тому назад.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.9 ПДР України, тобто водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп`яніння».

Посилання ОСОБА_1 щодо того, що свідки не були присутні при подіях за його участю, а також, що співробітники поліції зупинили понятих, які розписались у якихось документах та поїхали суд критично оцінює, оскільки на відеозаписі, час 00:44, зафіксовано двох понятих, за участю яких, ОСОБА_1 продмухує трубку газоаналізатора та які приймають участь при фактичних обставинах справи.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - визначено, що у разі незгоди водія з результатом спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте, в даному випадку до матеріалів справи наданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був згодний з результатами тестування, про що свідчить його особистий підпис, в тому числі, даний Акт, підписаний свідками. Крім того, ОСОБА_1 не поїхав самостійно до медичного закладу охорони здоров`я після складання протоколу.

З цих же самих підстав, суд критично оцінює також заперечення сторони захисту щодо використання приладу Drager Alcotest 6820, сертифікати на який ОСОБА_1 не надано співробітниками поліції на його вимогу, оскільки ОСОБА_1 на місці не заперечував результати огляду, про що свідчить його особистий підпис у Акті.

Також, суд критично оцінює посилання на те, що водій проходив тестування під тиском працівників поліції, оскільки ці його пояснення спростовуються письмовими поясненнями свідків, що є логічниим та узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, також суд враховує дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська