Провадження № 3/200/4814/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

«10» січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

«22» листопада 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутого за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

19 грудня 2018 року ухвалено постанову про самовідвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаша В.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 року для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення було визначено суддю Женеску Е.В.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05 листопада 2018 року о 08.35 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 211140 д/н НОМЕР_1 по вул. Короленко м. Дніпро на перехресті вказаної вулиці з вул. Сторокозацька, не надав дороги автомобілю марки Toyota Landcruiser 200 д/н НОМЕР_5, що рухався по головній дорозі по відношенню до вул. Короленко, а тому не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 здійснив з вказаним транспортним засобом зіткнення. Водій автомобілю Toyota Landcruiser 200 д/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 втративши керування в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X3 д/н НОМЕР_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.11.2018 року рухався власним автомобілем марки ВАЗ-211140, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Короленко у м. Дніпро від вул. Челюскіна в напрямку вул. Святослава Хороброго. Почавши рух через перехрестя, частково виїхавши на перехрестя, побачив, що зліва до нього по головній дорозі на великій швидкості наближається автомобіль темного кольору.

З метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем темного кольору, ОСОБА_1 прискорив рух власного автомобіля і в цей момент відчув удар у передню частину свого автомобіля від транспортного засобу, що раптово наблизився справа - Тойота Ленд Крузер 200, номерний знак НОМЕР_5.

Зазначив, що автомобіля Тойота в момент початку руху автомобіля ВАЗ через перехрестя йому видно не було, що свідчить про надзвичайно високу швидкість руху автомобіля Тойота, оскільки останній подолав відстань близько 150 метрів за 4 - 5 секунд. Не зважаючи на те, що автомобіль ВАЗ вже знаходився на перехресті, однак не зважаючи на це, водій автомобіля Тойота не вжив жодних заходів реагування на небезпеку, не гальмував, не подавав звукові сигнали, намагаючись будь що "проскочити'" перехрестя. Після зіткнення із автомобілем ВАЗ, автомобіль Тойота продовжив неконтрольований рух на відстань близько 20 метрів аж до зіткнення із припаркованим автомобілем БМВ, незважаючи на те, що максимальна відстань шляху зупинки від швидкості 40 км/год автомобіля, обладнаного системою ABS, на сухому асфальті становить не більше 16 метрів.

У зв'язку з наданими поясненнями просив суд закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1, 05.11.2018 року о 08.35 год, керуючи автомобілем ВАЗ-21140 р/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Короленко та наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, перед перехрестям з вул. Старокозацькою не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2(«Проїзд без зупинки заборонено»), не дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення доріг по головній дорозі, виїхав на зазначене перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер» р/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, який перетинав перехрестя по головній дорозі вул. Старокозацької, справа наліво по ходу руху автомобіля ВАЗ-21140. Від зазначеного зіткнення водій ОСОБА_2 втратив керування та автомобіль «Тойота Ленд Крузер» р/н НОМЕР_5 виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем БМВ ХЗ р/н НОМЕР_2 Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені пошкодження. Таким чином, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.2 та п. 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_5. зазначив, що він 05.11.2018 року він керував автомобілем BMW X3 д/н НОМЕР_2 та рухався по вул. Старокозацькій зі сторони вул. Троїцької в напрямку вул. Короленко, перед перехрестям він побачив автомобіль ВАЗ 211140 д.н.з. НОМЕР_1, який перетинаючи перехрестя, рухаючись з вул. Короленко здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Landcruiser 200 зачепивши його за заднє колесо. Після чого автомобіль Toyota Landcruiser 200 виїхав на зустрічну полосу та здійснив зіткнення з його автомобілем BMW X3.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України у зв'язку з порушенням останнім п.16.11 Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 2.2 є доведеною.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі.

Так згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підставі ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №204382 від 05.11.2018 року,схемою місця ДТП від 05.11.2018 року; таблицею пошкоджень транспортних засобів та фототаблицею, відповідно до яких саме автомобіль ВАЗ-21140, під керуванням водія ОСОБА_1 передньою частиною вдарив «Тойоту Ленд Крузер» у ліву бічну сторону в районі заднього колеса; рапортом інспектора УШІ Бабич Б.Р. від 05.11.2018; поясненнями учасників ДТП водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_5., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, поясненнями самого правопорушника - ОСОБА_1

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що в момент початку руху через перехрестя переконався у відсутності видимих автомобілів на головній дорозі, проте побачивши зліва автомобіль темного кольору злякався та натиснув педаль газу.

Свідчення, що він не бачив інших транспортних засобів вказують на те, що ОСОБА_1 не в достатній мірі впевнився у безпеці своїх дій та можливості продовження свого руху, оскільки він не зупинявся та рухаючись вул. Короленко через перехрестя з вул. Старокозацькою та побачивши автомобіль темного кольору, який рухався по вул. Старокозацькій, з боку вул. Троїцької, збільшив швидкість та зіткнувся з автомобілем Тойота Ленд Крузер, який також рухався по вул. Старокозацькій.

Таким чином, свідчення ОСОБА_1 підтверджують, що він не дав пріоритету у русі автомобілю темного кольору, що рухався зліва від нього, перед яким намагався проскочити, так і Тойоті Ленд Крузер, який рухався по головній дорозі вул. Старокозацької у напрямку вул. Троїцької, а саме наближаючись з іншого боку до перехрестя.

Крім того, пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_5 також вказують на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Підстав для задоволення клопотання про проведення експертизи судом не встановлено, а тому у задоволенні клопотання відмовлено.

До того ж, було заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю, однак дане клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки ДТП сталося на перехресті вул. Старокозацької та вул. Короленко, що за територіально-адміністративним розташуванням відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а отже справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховуючи обставини скоєного , всі наявні докази, пояснення учасників ДТП та свідка, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його характеристику з місця роботи, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вирішив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 -1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, на підставі ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шевченківський район/22030101, р/р 4004, код платежу 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , код ЄДРПОУ суду 22030101, МФО банку 899998).

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, а у разі несплати штрафу - для виконання Шевченківському відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови,шляхом подання заяви до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська,а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Е.В. Женеску