ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 323/3089/18 Головуючий в 1 інст.: Фісун Н.В.
Провадження № 33/807/70/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Коноваленка О.Ю., справу за апеляційною скаргою адвоката Коноваленка О.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 7 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові, 19 вересня 2018 року о 12 год. 58 хв. ОСОБА_2, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, здійснила продаж пляшки пива «Стела Артуа» за ціною 24 грн. 00 коп. та банку «Сідр Базілік» за ціною 24 грн. 00 коп., не маючи відповідної ліцензії на продаж пива та алкогольних напоїв.

В апеляційній скарзі адвокат Коноваленко О.Ю. просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливості їх отримати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_2 є підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність у зазначеному магазині, орендуючи у власника зазначеного об'єкту торгівлі - ФОП ОСОБА_4, частину торгівельної площі розміром 5 кв.м. ОСОБА_2 не заперечує того факту, що 19.09.2018 року до магазину заходив Державний ревізор - інспектор та прохав надати йому документи на продаж пива та алкогольних напоїв, однак вона надати їх не змогла, оскільки їх не мала, та взагалі продажем алкогольних напоїв у своїй діяльності не займається, про що було відображено у її письмових поясненнях.

Як зазначає апелянт, судом не було надано належної уваги наказу № 3046 «Про проведення фактичної перевірки», який виданий 5 вересня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області Вагилевичем А.А.

Судячи зі змісту зазначеного Наказу, Головному державному ревізору - інспектору відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3, було доручено провести фактичну перевірку об'єкту торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 за період з 14.08.2018 року по 23.09.2018 року щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами...»

Зазначений наказ було підписано 05.09.2018 року, а повноваження на перевірку були надані Державному ревізору - інспектору ОСОБА_3 на період з 14.08.2018 по 23.09.2018 року. Тобто дата початку перевірки значно передує даті підписання наказу, що викликає сумніви у його легітимності.

До того ж, у даному наказі жодного слова не зазначено, що інспектор в рамках фактичної перевірки мав намір проводити перевірку діяльності саме ФОП ОСОБА_2, а не усіх суб'єктів підприємницької діяльності, що працюють в об'єкті торгівлі «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На цей факт також не звернула уваги посадова особа, яка займалась збором адміністративного матеріалу, і, як наслідок, на це не звернув уваги й суд.

В постанові суду ФОП ОСОБА_2 інкримінується продаж Державному ревізору - інспектору пляшки пива «Стела Артуа» за ціною 24 грн. 00 коп. та банку «Сідр Базілік» за ціною 24 грн. 00 коп. не маючи відповідної ліцензії на продаж пива та алкогольних напоїв. У той же час в матеріалах справи міститься доповідна записка начальнику Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, згідно з якої ОСОБА_2 здійснила реалізацію сидру «SOMERSBY» та пива «STELLA ARTOIS».

Тому, на думку апелянта, не зрозуміло, що саме нібито продавала ОСОБА_2 Державному ревізору - інспектору, і чи дійсно вказані напої є алкогольними. Адвокат вказує на те, що особою, яка займалась збором адміністративного матеріалу, не проведено огляд придбаної продукції та не вилучено її (тобто не було забезпечено збереження об'єктів адміністративного правопорушення, а саме закуплених алкогольних напоїв та грошових коштів), адже відповідно до постанови суду було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вважає, що Державний ревізор - інспектор ОСОБА_3, який нібито купував у ФОП ОСОБА_2 алкогольні напої, є зацікавленою особою і його свідчення без свідків не повинні були визнаватися судом як беззаперечні докази у справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які показання свідків чи то фото- відеофіксація інкримінуємого адміністративного правопорушення, а також відсутні будь-які речові докази його вчинення.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Коноваленко О.Ю. посилається на те, що ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення вона отримала поштою лише 13 грудня 2018 року.

Заявлене адвокатом Коноваленко О.Ю. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 грудня 2018 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної постанови, яку було отримано ОСОБА_2 13 грудня 2018 року (а.с. 22), апеляційну скаргу було подано 26 грудня 2018 року, тобто в останній день строку на її оскарження з урахуванням святкових та вихідних днів (а.с. 23).

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

ОСОБА_2, зі слів захисника - адвоката Коноваленка О.Ю., будучи обізнана про апеляційний перегляд, в судове засідання апеляційного суду не з'явилася. Захисник не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без її участі.

Вислухавши адвоката Коноваленко О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом не виконані, рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, прийняте без з'ясування всіх обставин справи та належного мотивування прийнятого рішення.

На підтвердження факту вчинення з боку ОСОБА_2 правопорушення суддя послався на протокол заяви про вчинене правопорушення, рапорт, доповідну записку, при цьому не розкривши їх зміст та не зазначивши про що свідчать вказані документи, а також письмові пояснення інспектора ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_2 заперечувала проти того, що здійснювала продаж алкогольних напоїв. Зазначала, що не має ліцензії на їх торгівлю, та такими напоями не торгує (а.с. 10). Аналогічні позиція ОСОБА_2 міститься і в доповідній записці, складеної ДОП Оріхівського ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Журибіда М.О., начальником СП Оріхівського ВП ПВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Білогубом Є.В.

Суд вказані доводи не перевірив, не допитав особу, за заявою якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також іншого можливого свідка - ОСОБА_9, відомості про яку містить пояснення інспектора ОСОБА_3 (а.с. 5) та наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області про проведення фактичної перевірки від 05.09.2018 (а.с. 6).

Фактично висновки про доведеність винуватості ОСОБА_2 ґрунтуються лише на письмових показаннях однієї особи - головного державного ревізора - інспектора ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3, який з урахуванням наказу на проведення перевірки є заінтересованою особою.

Решта доказів, на які послався суд, є похідними від показань вказаної особи.

Слід також звернути увагу на те, що всупереч змісту письмового пояснення інспектора ОСОБА_3, який вказує на проведення закупки у реалізатора (а.с. 5), згідно матеріалів справи закупка, як така у ОСОБА_2 не проводилась, її проведення належним чином не фіксувались.

Отже, при відсутності переконливих доказів винуватості ОСОБА_2, такий висновок, що базується на припущенні, не може бути покладений в основу судового рішення про скоєння нею правопорушення, тому постанова судді підлягає до скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Коноваленко О.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 7 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Коноваленко О.Ю. задовольнити.

Постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 7 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 323/3089/2018