Справа 682/113/19
Провадження № 3/682/1015/2018
ПОСТАНОВА

21 січня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

07.12.2018 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2

16.01.2019 року представник ОСОБА_2 надав суду клопотання про відвід судді Зеленської В.І., мотивуючи тим, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Зеленська В.І. не має повноважень для розгляду адмінматеріалів щодо ОСОБА_3, так як належним судом є Залізничний районний суд м. Львова.

ОСОБА_2 та суддя Зеленська В.І., будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не зявились.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про відвід судді з підстав вказаних в ній. Просив суд заяву про відвід судді Зеленської В.І. задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2018 Залазничним районним судом м. Львова отримано адмінматеріали про обинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено справу до розгляду на 07.11.2018.

09.11.2018 ОСОБА_3 подано заяву про направлення адмінматеріалів для розгляду до Славутського міськрайонного суду за місцем його проживання.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2018 клопотання задоволено та на підставі ст. 276 КУпАП направлено адмінматеріали на розгляд до Славутського міськрайонного суду.

15.01.2019 захисникоб ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій у справі судді Зеленській В.І. у завязку із тим, що остання знаючи про те, що представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову про передачу справи для розгляду до Славутського міськрайонного суду не зупинила провадження по справі, а призначила справу до розгляду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню суд враховує наступне.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні докази того, що захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 27.11.2018 у встановленому законом порядку через чей же суд.

Крім цього, норми КупАП не передбачають можливості суду з власної ініціативи зупиняти провадження у справі до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що доводи заявника про відвід судді Зеленської В.І. є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних обставин, які б виключали участь судді Зеленської В.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що суддя Зеленська В.І. отримавши апеляційну скаргу на постанову про передачу справи для розгляду Славутським міськрайонним судом повинна була б зупинити провадження до розглду апеляційної скарги по суті є безпідставними та не грунтуються на вимогах чинного законодавства. Більше того, такого клопотання заявлено не було.

Частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Оскілки мотивів, які б грунтувалися на вимогах закону, для відводу судді заявником не наведено, прихожу до висновку, що клопотання про відвід судді Зеленської В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст. 80 КПК України, ст.ст. 7, 245, 248 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.