справа № 197/1366/19
провадження № 3/197/502/19
ПОСТАНОВА

26 грудня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДППщодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює директором Новолатівської СЗШ І-ІІІ ст., прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 084173 від 01.11.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи посадовою особою, відповідальною за технічний стан автобусів, якими здійснюється перевезення дітей, не виконала законну вимогу (припис) № 136 від 29.08.2019 р. посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо ремонту автобусів КАВЗ 397652 державний номерний знак НОМЕР_1 та ПАЗ 3205 державний номерний знак НОМЕР_2 , якими здійснюється перевезення дітей.

Адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 3 ст. 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі серії БР № 084173 від 01 листопада 2019 року про адміністративне правопорушення, інспектор відділення БДР ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП вказав, що ОСОБА_1 є посадовою особою і яка не виконала вимоги припису № 136, в строк до 04.09.2019 р., але в підтвердження викладеного не долучив до матеріалів справи доказів того, що припис посадовою особою не виконано, а саме: Акту технічного огляду транспортних засобів станом на 01.11.2019 р. (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Крім вище викладеного, матеріали справи не містять відомостей та відповідно належних та допустимих доказів на підтвердження наступного:

- про дату вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності припису складеного 28.08.2019 р. інспектором відділення БДР ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП припису № 136;

- повноваження інспектора відділення безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Поліщука О.С. стосовно складання припису щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

- не розкрита суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка виражається ставленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу; в матеріалах справи відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- чи є ОСОБА_2 -ІІІ ст. юридичною особою;

- чи була можливість здійснити ремонт транспортних засобів (чи виділялися кошти на такий ремонт), а також чи були заявки на ремонт транспортних засобів,

- проведення перевірки виконання припису, фіксування факту невиконання припису.

Отже, жодного доказу невиконання ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, невиконання припису в визначені строки, в матеріалах справи немає, до протоколу не долучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ