Справа № 939/2612/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, працюючого на посаді касира-оператора в ТОВ ''Надежда Ритейл 2017'', який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2019 року, приблизно, о 14-й годині, на 254 км автодороги М-21, у Вінницькій області, ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, відсутня реакція зіниці на промінь світла, керував транспортним засобом "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 10 листопада 2019 року він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та бабою на автомобілі "Renault" їхали автодорогою у Вінницькій області і під час руху їх зупинили працівники поліції, які при перевірці його документів, запросили пройти до посту ДПС, так як поліцейський звернув увагу, що він не має відповідної категорії щодо керування автомобілем; під час перевірки його особи по базі даних було встановлено, що на нього раніше складалися протоколи по ст. 130 КУпАП, і були відмітки, що рішення не прийнято, а тому у поліцейських виникла якась підозра; він відразу повідомив, що від проходження тесту на місці не відмовляється, після чого, поліцейські, склавши за нього протокол за відсутність необхідної категорії, відпустили його, повернувши документи, однак, не проїхавши й 10 хвилин, його знову зупинили поліцейські; пройти огляд на місці йому ніхто не пропонував, проте майже відразу почали стверджувати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння; стали пропонували йому сісти до патрульного автомобіля для подальшої поїздки для огляду до медичного закладу в місто Вінницю; він погодився, сів до салону автомобіля патрульної поліції та розчали рух; проте зрозумівши, що ще досить далека відстань, не менше 2-х годин їзди, а залишати матір та бабу, які були стомленими і хворими, в салоні автомобіля на дорозі було поганим рішенням, він відмовився їхати в м. Вінницю і після складання на нього протоколу поїхав далі; від керування автомобілем його не відсторонювали. Ні наркотичних засобів, ні алкогольних напоїв він не вживав.

Допитана як свідок ОСОБА_2 пояснила, що її син ОСОБА_1 10 листопада 2019 року на своєму автомобілі повіз її з смт Бородянка до Немирівського району Вінницької області; разом з ними була її мати ОСОБА_3 , яка після перенесеного інсульту лікувалася в них, і вони її відвозили додому; а вона (свідок) супроводжувала матір; в Козятинському районі Вінницької області їх зупинили працівники поліції, проте відразу й відпустили; приблизно, через 5 кілометрів їх знову зупинили працівники поліції, довго щось з`ясовували у ОСОБА_1 , після чого хотіли відвести ОСОБА_1 до лікарні у м. Вінницю; це було, приблизно, за 80 кілометрів до міста Вінниці, баба погано себе почувала і вони не могли її залишити в автомобілі на тривалий час, а тому ОСОБА_1 відмовився їхати у м. Вінницю для проходження експертизи; після того як на ОСОБА_1 був складений протокол їх відпустили і вони поїхали далі; від керування автомобілем ОСОБА_1 не відсторонювали; стверджувала, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав і не вживає, він був тверезим, інакше вона б не погодилася їхати з ним і перевозити свою хвору матір.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200512, ОСОБА_1 відразу при складані протоколу написав, що свою вину не визнає.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 10 листопада 2019 року не вбачається, які ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 10 листопада 2019 року, - чи алкогольного чи наркотичного і від проходження якого саме огляду він відмовився.

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстраторапрацівника поліції з місця події від 10 листопада 2019 року вбачається, що в період часу з 14-ї години 04 хвилини до 14-ї години 07 хвилин працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні міста Вінниці, від чого ОСОБА_1 , дійсно, відмовився; біля автомобіля ОСОБА_1 стоять дві жінки, одна з яких літнього віку спирається на палицю; в період часу з 14-ї години 34 хвилини до 14-ї години 35 хвилин ОСОБА_1 ознайомився з протоколом.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому поїхати до лікарні в м. Вінницю, що знаходилося на значній відстані від місця його зупинки, приблизно, за 80 кілометрів; він не відмовлявся пройти відповідний огляд, а лише був проти їхати в м. Вінницю через значну відстань і у зв`язку з тим, що в салоні автомобіля перебувала хвора літня жінка.

В даному випадку пропозицію зі сторони поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні на значній відстані від місця зупинки не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування транспортним засобом, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко