Справа №705/2753/19
3/705/1349/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Фенікс-Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148325 від 10.06.2019 року, ОСОБА_1 10.06.2019 року о 21 год. 55 хв. на вул. Незалежності, 68, в м. Умані керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на попереду стоячий автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.5Б, 12.1, 13.1 ПДР.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 , що дані на місці вчинення ДТП, в яких вказано, що 10.06.2019 р. близько 21 год. 25 хв. він рухався на власному автомобілі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності в бік ринку «Вечірній» та попереду нього рухався автомобіль «Renault ESPACE», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко зупинився за 5 м до пішохідного переходу, він не встиг зорієнтуватися і тому допустив зіткнення з автомобілем «Renault». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Також, до матеріалів справи було долучено пояснення водія автомобіля «Renault ESPACE» ОСОБА_2 дані на місці вчинення ДТП, в яких вказано, що 10.06.2019 р. близько 21 год. 25 хв. вона рухалась на власному автомобілі «Renault ESPACE», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Незалженості в бік ринку «Вечірній». Навпроти магазину «Велмарт» на пішохідному переході знаходились пішоходи і автомобіль який рухався попереду ОСОБА_2 , зупинився для того, щоб надати перевагу в русі пішоходам, і вона також зупинилась і в цей момент відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду неї допустив зіткнення з її автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 , у судові засідання, які були призначені на 19.06.2019 року та на 31.07.2019 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалів, - не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Одночасно, на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання повістки та особистим підписом ОСОБА_1 .

Згідно довідки за підписом помічника судді суддя Уманського міськрайонного суду перебувала у відпустці з 27.06.2019 р. по 25.07.2019 р., відповідно до наказу № 97-В від 05.06.2019 р.

Відповідно до довідки за підписом секретаря судових засідань, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Мазуренко Ю.В. на лікарняному дана справа знята з розгляду 31.07.2019 р. та перепризначена до розгляду на 28.08.2019 р.

У судове засідання 28.08.2019р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання повістки, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 02.09.2019 року, однак, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення (також у протоколі було вказано, що розгляд справи відбудеться в Уманському міськрайонному суді та ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис про ознайомлення з місцем розгляду справи), повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи, не цікавився розглядом справи, зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з`являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони ОСОБА_1 , суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

ОСОБА_2 , будучи повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з`явилася. При цьому, на адресу суду вона подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та у заяві вона вкзала, що: «…Претензій до ОСОБА_3 не маю…».

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148325 від 10.06.2019 року; схемою місця ДТП від 10.06.2019 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 від 10.06.2019 року та ОСОБА_2 від 10.06.2019 року. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Мазуренко Юлія Вікторівна