overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/202/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: бул. Шевченка, 87, кв. 17, місто Маріуполь, Донецька область,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 грудня 2018 року о 13:00 год. за адресою: бул. Шевченка, 87, кв. 17, місто Маріуполь, Донецька область, зберігав свій газовий пістолет «RG 88» к. 9 мм № AD-0605470 із порушенням терміну дії дозволу № 1095, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати та призначити мінімальне покарання.

Крім визнання вини факт вчинення ОСОБА_2 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2018 року серії ГП № 226092, копією дозволу на право носіння газового пістолету «RG 88» к. 9 мм № AD-0605470, виданого 05 грудня 2006 року, термін дії до 05 грудня 2009 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 06 грудня 2018 року та іншими матеріалами, доданими до справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 195-2, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави із конфіскацією зброї газового пістолету «RG 88» к. 9 мм № AD-0605470.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
Справа № 584/1833/19
Провадження № 3/584/574/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.12.2019 о 21 год., знаходячись вдома за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю. У скоєному кається.

Крім того, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 255764 від 02.12.2019, рапорту помічника чергового Путивльського ВП від 02.12.2019 про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поводить себе неадекватно, протоколу прийняття від ОСОБА_2 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.12.2019, поясненнями ОСОБА_3 про вчинення її сином 02.12.2019 сварки, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказані обставини підтвердив.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому подібного не допустить, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 266/5269/18
Провадженя№ 3/266/16/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя ФедотоваВ.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 197 ч. 1КУпАП,
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була перерозподілена на суддю Федотову В.М.
ОСОБА_1 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а її вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВРМ № 5331 від 20.08.2018 року, довідкою про місця проживання особи № 16-126-1084 від 20.08.2018р., паспортом громадянина ОСОБА_2
Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 12вересня 2018 року, правопорушення виявлене 20серпня 2018 р., розгляд справи став можливим лише 17 січня 2019 року.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.
Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 197 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Федотова В. М.
м. Лиман Справа № 236/273/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, уродженка м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, яка не працює, місце реєстрації: вул.Центральна,4/4, с.Ставки, Лиманського району, Донецької області

за ст.ст. 184 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року о 12 год. 00 хвл. ОСОБА_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини-Задорожньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме:умови життя дитини незадовільні, чим порушила ст. 184 ч.1 КУпАП. .

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному, запевнила суд, що буде уважніше ставитися до своїх батьківських обов*язків.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ГП №228421 від 11.12.2018 року, поясненнями правопорушниці, актом обстеження умов проживання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 384,20 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів УК м.Лиман/отг м.Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача-Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 5564, Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" судовий збір в розмірі 384,20(триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №: 297/129/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судомого, громадянина України,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2018 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився для реєстрації до відділу поліції, чим порушив п. 3 ухвали Берегівського районного суду від 20.02.2018 року про встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Порушення адміністративного нагляду вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не порушувати адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року, постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.01.2019 року, постанову Берегівського районного суду від 20.02.2018 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, тобто нереєстрація в органіх Національної поліції, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушниці, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Номер справи 237/244/19
Номер провадження 3/237/357/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.19 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонного загону «Марїнка» Краматорського прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року до Марїнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04.01.2019 року близько о 12:00 год. на території Амвросіївського району Донецької області перетнув державний кордон з Російської Федерації в Україну на напрямку н.п. Матвєєв Курган (РФ) н.п. Успенка (Україна) без дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби та був виявлений 05.01.2019 року на КПВВ «Марїнка» (територія ВЦА міста Марїнка та с.Побєда), тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, до суду разом із матеріалами надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якому свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 424830 від 05.01.2019 р., письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Марїнський районний суд Донецької області.

Суддя: Я.Ю. Кучко

Дата документу 23.01.2019 року
Справа № 507/1147/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бухгалтер ФОП ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Приморським РВ ОМУУМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

За ст. 155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бухгалтера ФОП ОСОБА_2 , 14.08.2019 року здійснила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: не забезпечила друкування щоденнонго фіскального звітного чеку через реєстратор розрахункових операцій.

ОСОБА_1 05.09.2019 року у судове засідання не з`явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи, пояснень та заперечень до суду не надіслала. Згідно пояснення у протоколі вину свою визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 267/11/15-32-14-06 віж 14.08.2019 року, актом про результати перевірки від 14.08.2019 року, її поясненням та підписами в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 КупАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 591/1360/19 Провадження № 3-в/591/23/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., представника відділу філії ДУ «Центр пробації» Долгозвяга О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за клопотанням начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр прбації» в Сумській області Долгозвяга О. О. відносно ОСОБА_1 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду,

в с т а н о в и в: :

Начальник Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Долгозвяга О.О. звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що згідно постанови судді Зарічного райсуду м. Суми від 15.04.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, дана постанова набрала законної сили, але до даного часу не виконана. 13.05.2019 до Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшла постанова суду, ОСОБА_1 було направлено виклик з датою явки 22.05.2019 року, за яким він не з`явився. Органом пробації було направлено запити до відповідних органів реєстрації з метою з`ясування фактичого місця проживання особи. Було здійснено виходи за встановленим місцем проживання, однак встановити його фактичне проживання не вдалось. Надані факти та обставини свідчать про ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Ураховуючи викладене, вважає за доцільне вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Стаття 304 КУпАП регламентує питання, що повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення які вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

Звертаючись з вказаним клопотанням до суду, начальник Сумського районного відділу районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Долгозвяга О.О., не вказав яке саме питання та яким чином вони просять вирішити суд.

Тобто в клопотанні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП, щодо виконання постанови. Отже з вказаного клопотання не зрозуміло стосовно чого стосується дане клопотання, яке питання ставиться на розгляд суду, тому суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, в зв`язку чим окрім усього вищевикладеного також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

Керуючись ст. 303-304 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Долгозвяга О.О.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь