Справа № 131/770/19
Провадження № 33/801/726/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033648, складеного 17 травня 2019 року о 04.00 годині інспектором СРПП № 1 Іллі-нецького відділу поліції у Вінницькій області капітаном поліції Бондарем В.О., 17 травня 2019 року о 03.00 годині у м. Іллінці по вул. Незалежності водій ОСОБА_3 - ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», ДНЗ НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, характерний запах алко-голю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень ( десять тисяч двісті гривень 00 коп. ) на користь держави з позбавлен-ням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривні судового збору ( а. с. 20-21 ).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскар-жує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову винесеною з пору-шенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріаль-ного права щодо його відповідальності, зазначає, що справа вирішена без пов-ного з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Скаржник наголошує, що резолю-тивна частина постанови суду стосується ОСОБА_1 , а не ОСОБА_5 . Суд, на думку скаржника, не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП, не взяв до уваги, що за кермом автомобіля на момент складан-ня протоколу про адміністративне правопорушення був не він, а його дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно пояснення по суті правопорушення у судовому засіданні апеляцій-ного суду ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відпові-дальності, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги за викладених у ній мо-тивів, просив скаргу задоволити.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи про адміні-стративне правопорушення, проаналізувавши наявні в справі докази в їх сукуп-ності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підля-гає частковому задоволенню стосовно допущеної помилки в написанні у резо-лютивній частині оскаржуваної постанови по батькові скаржника. У решті апе-ляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії ОБ № 033648, складеного 17 травня 2019 року о 04.00 годині інспектором СРПП № 1 Іллінецького відділу поліції у Вінницькій області капітаном поліції Бондарем В.О., 17 травня 2019 року о 03.00 годині у м. Іллінці по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засо-бом марки «Шкода Октавія», ДНЗ НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`я-ніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від прохо-дження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим доводиться порушення водієм ви-мог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною пер-шою статті 130 КУпАП. До протоколу додані пояснення зазначених у ньому свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були очевидцями вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, висновок від 17 травня 2019 ро-ку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від обстеження на стан алкогольного сп`яніння, рапорт інспектора СРПП № 1 Іллінецького відділу поліції у Вінницькій області капітана поліції Бондара В.О. від 17 травня 2019 року з викладенням перебігу події з вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважа-ти, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту четвертого розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухли-вість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Отже слід погодитися з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові від 09 серпня 2019 року, який, вирішуючи справу, вра-хував, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відпові-дальності. Суд зазначив про тяжкість вчиненого адмністративного правопору-шення, характер його вчинення, прийняв до відома як пом`якшуючу обставину щире каяття винного, те, що обтяжуючі відповідальність правопорушника об-ставини відсутні.

Суд не взяв до уваги клопотання ФОП ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_10 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та передачу матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу з огляду на те, що таке клопотання не обгрунтоване безспірними доказами пра-цевлаштування ОСОБА_1 у суб`єкта підприємницької діяльності, наявності в останього трудового колективу, та інших невиправних недоліків. Суд зауважив, що у даному випадку вчинене таке адміністративне правопорушення, котре ви-магає суворої відповідальності винного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наводить обставину щодо невірності вис-новку суду першої інстанції про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечуючи власного стану вночі 17 травня 2019 року, ОСОБА_1 вперше заявляє, що за кермом автомобіля була його донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До скарги додана копія пас-порту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших доказів родин-них стосунків у матеріалах справи немає.

Апеляційний суд критично оцінює, не сприймає як об`єктивний факт керу-вання 17 травня 2019 року о 03.20 годині автомобілем ОСОБА_1 його донь-кою ОСОБА_11 , оскільки в дійсності така обставина була б зафіксована працівниками поліції, зазначалася б свідками, відображалася б у поясненнях са-мого ОСОБА_1 Дана обставинам надумана правопорушником з метою уник-нення адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові від 09 серпня 2019 року, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є безперечно доведеною.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП змінити, зазначивши в ре-золютивній частині цієї постанови по батькові ОСОБА_12 не « ОСОБА_13 », а « ОСОБА_14 ».

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко