"10" січня 2019 р. Справа № 363/4606/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 03.11.2018 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Десна, 27 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus днз. ВС 9590 ВМ, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасного подану сигнальним диском, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КупАП.

Також, згідно протоколу 03.11.2018 року о 00 год. 32 хв. в м. Вишгород ДСПП ГЕС 27 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus днз. ВС 9590 ВМ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків, зі згоди водія, на спеціальному газоаналізаторі Драгер. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнав та на обґрунтування своєї невинуватості пояснив, що він їхав на автомобілі з м. Вишгород в напрямку с. Лебедівка у лівій смузі руху. Коли він проїжджав ГЕС то помітив біля дороги двох чоловіків в чорному одязі, які розмовляли між собою. При цьому розмова супроводжувалась жестикуляцією руками. Вказаних осіб він не сприймав, як працівників поліції, оскільки на вулиці було темно та останні не мали жодних розпізнавальних знаків. По факту він не сприймав такі дії вказаних осіб, як вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. У подальшому під час руху, його наздогнав автомобіль працівників поліції з проблисковими маячками та зупинили, при цьому повідомили, що зупинили його у звязку з тим, що він рухався в лівій смузі руху. Останній повідомив, що рухався в лівій смузі руху, оскільки права смуга руху знаходилася у незадовільному стані та мала безліч ям.

Також, після зупинки транспортного засобу працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. Після проходження огляду з його результатами не погодився, оскільки засіб для проходження огляду, який надали працівники поліції не був у цілісній упаковці. При цьому стан алкогольного спяніння заперечив та наполіг на проходженні огляду в закладі охорони здоровя, в чому йому працівниками поліції відмовлено. Ствердив, що того дня алкогольних напоїв не вживав та жодних ознак алкогольного спяніння не мав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2-12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок огляду регламентовано і встановлено також ст. 266 КУпАП.

Зокрема, в ній передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, направлення водія для огляду на стан алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я відбувається у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З результатами проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився та при написанні пояснення до протоколу останній застеріг про свою незгоду.

Не дивлячись на ці обставини, огляд останнього в закладі охорони здоровя співробітниками поліції не забезпечено.

Вказані обставини в повній мірі підтверджуються змістом письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до протоколу, а також відсутністю підписів останнього у акті огляду на стан спяніння та результатах проведення тесту № 485 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest Drager 6810.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 взагалі не містить відомостей про результати проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest Drager 6810.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення обєктивного судового розгляду та підтвердження обставин перебування водія в стані алкогольного спяніння судом викликалися зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поліцейський Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Разом з тим ці свідки за викликом суду не прибули, причини неявки суду не відомі, їх допит в суді для всебічної перевірки обставин протоколу та наявних доказів не забезпечено.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, які містяться в матеріалах справи, є незмістовними та не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості останнього і спростування його пояснень. Крім того, пояснення свідків не містять відомостей про конкретні ознаки алкогольного спяніння, які мав ОСОБА_1

До того ж ці свідки до суду не прибули і безпосередньо в суді про обставини викладені в протоколі не свідчили. Відтак їхні письмові пояснення суд до уваги не приймає.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

При цьому Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735 в повній мірі при складанні протоколу не дотримано, а відтак наявні в протоколі докази в основу безсумнівного рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП покладені бути не можуть.

За таких в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080203 складний відносно ОСОБА_1 щодо порушення останнім п. 2.4. ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП не містить підписів останнього. Водночас, у протоколі відсутні відомості про його відмову від підписання протоколу. Працівниками поліції не залучено свідків для підтвердження факту відмови ОСОБА_4 від підписання протоколу.

Відповідно до п. 8.9.е. Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світло-повертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Таким чином обставини викладені у протоколі належними, допустимими й достатніми доказами в суді не підтверджено.

Обставини пригоди, про які ствердив в суді ОСОБА_1 нічим не спростовано.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

За таких умов ОСОБА_1 в суді показав про такі обставини пригоди, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП відсутній.

Таким чином справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 36 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 363/4606/18 та ст. 122-2 КУПАП № 363/4607/18 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 363/4606/18.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя