3/758/268/19 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

За ст.. 124, ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 серпня 2018 року близько 09 години 14 хвилин в м. Києві по вул. Межигірській, 82г, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_4, який в свою чергу скоїв зіткнення з транспортним засобом «ДАФ» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Feldbinder» державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу серії БД № 108891 від 08.08.2018р., ОСОБА_1 08 серпня 2018 року близько 09 години 14 хвилин в м. Києві по вул. Межигірській, 82г, керував транспортним засобом «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП, не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння. Свідки, вказані в протоколі, лише підписали пояснення і не були свідками ситуації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 7), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. Також, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Оскільки згідно положення ст.. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.. 255 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП відсутнє посилання на частину статті 130 КУпАП. Судом було повернуто адміністративний матеріал на доопрацювання до Управління патрульної поліції в м. Києві з метою виправлення вказаного порушення. Однак, управління патрульної поліції в м. Києві, вказане порушення вимог складення протоколу, не виправило, лише додано доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого протокол серії БД № 108891 слід вважати складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, чинним законодавством не передбачено жодних доповнень до протоколу. Тому, суд критично ставиться до даного доповнення та не може взяти його до уваги. Крім того, внаслідок порушень вимог ст.. 256 КУпАП, суд вважає протокол серії БД № 108891 таким, що не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому це є неналежним доказом.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 38, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець