ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Стрілець С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 серії БД №226844 "25 вересня 2018 року, о 16 годині 30 хвилини, ОСОБА_3, керував по вул.Шевченка 49 в м. Хмельницькому, автомобілем "ВАЗ 2121", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу "Драгер" - тест від 25.09.2018 року №1306 з результатом 0.76 ‰, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП".

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав і в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а перед поїздкою автомобілем вживав медичні препарати від хвороби серця та шлунку, які можливо показали наявність алкоголю в крові. З результатами огляду на стан сп'яніння він не був згоден, про що відзначив в протоколі про адміністративне правопорушення і хотів пройти медичний огляд в медичному закладі, але його прохання працівниками поліції були проігноровані.

З дослідженого в суді протоколу вбачається, що в ньому містить відмітка про те, що ОСОБА_3 з ним не згоден.

До протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810, який зафіксував результат тесту 0.76 ‰ вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_3 Також до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відносно ОСОБА_3

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зафіксовано, що ОСОБА_3 в їх присутності проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", результат огляду якого склав 0.76 ‰. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_3 зазначив свою незгоду із результатами огляду, а матеріали справи, в тому числі і переглянутий відеозапис з нагрудної камери, не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії: ХМА № 294044 повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: