Справа №: 398/3577/19
провадження №: 3/398/1111/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" листопада 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26 вересня 2019 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 в сел. Приютівка по вул. Шкільна керував автомобілем «OpelVectra», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 вересня 2019 року він керував автомобілем «OpelVectra» в сел. Приютівка. Він зупинився біля магазину аби купити води і цигарок. За ним під`їхала і патрульна машина. Жодних дій для зупинки його автомобіля поліцейські не вчиняли. Поліцейські спочатку повідомили, що він керував транспортним засобом без використання ременя безпеки, потім, що він розмовляв по телефону за кермом, потім сказали, що стопи транспортного засобу тоновані. Він заперечив проти таких звинувачень. Потім його звинуватили у керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський повідомив, що відбувається розгляд адміністративного правопорушення. Потім приїхав його знайомий ОСОБА_3 , і сказав, щоб той погоджувався їхати до лікарні на експертизу, який може підтвердити в судовому засіданні, що він погодився їхати до лікарні. Вони почали домовлятися, де залишити машину. В цей час поліцейський повторно запитав чи погоджується він їхати до лікарні та не дочекавшись відповіді почав складати протокол по адміністративне правопорушення. Оскільки почував себе погано, а на руках були кайданки він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Коли вперше йому поліцейський запропонував поїхати до лікарні, він зауважив, що сам з ними не поїде, лише зі свідками. Потім порадившись з ОСОБА_4 , він чітко сказав поліцейському, що поїде до лікарні, на що той сказав, що вже склав протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що їхав на патрулювання з напарником в сел. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області. Назустріч їхав автомобіль марки «Opel», за кермом якого був ОСОБА_6 . Було видно, що водій в неадекватному стані, крім того задні стопи авто були тоновані. Вони розвернулися, в той час ОСОБА_2 зупинився біля магазину. Було видно, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіли руки, мова була млява. ОСОБА_7 було запропоновано, у встановлений законом порядок пройти огляд на стан сп`яніння, на що той категорично відмовився. Неодноразово ОСОБА_7 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків та після його відмови було складено про протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП. Зі складеними протоколами було ознайомлено ОСОБА_8 , від підпису останній відмовився.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Більш детально порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння регулює Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пункт 12 розділу 2 Інструкції передбачає , що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом розділу 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в сел. Приютівка, по вул. Шосейній він йшов до магазину. Біля магазину стояли поліцейські з Тарасом, які звинувачували останнього у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він купив хліб, вийшов з магазину і направився додому. Його наздогнав поліцейський і попросив бути свідком, він сказав, що нічого не бачив. Він сказав, що в його присутності будуть пропонувати ОСОБА_7 проїхати до лікарні на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він повернувся і в його присутності запропонували, а ОСОБА_2 відмовився їхати до лікарні на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він прочитав пояснення і протокол підписав усі документи і пішов додому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що близько 1 місяця тому, точної дати він не пам`ятає в сел. Приютівка, він попросив ОСОБА_8 сісти за кермо його автомобіля, щоб поїхати до м. Кропивницький. Коли вони їхали по дорозі, то побачили як назустріч їм їде патрульна машина. Вони зупинилися біля магазину. ОСОБА_2 пішов до магазину. Поліцейські перекрили йому дорогу, почалася штовханина. ОСОБА_8 повалили на землю і наділи кайданки. Поліцейські запропонували проїхати йому до лікарні для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Він почав шукати, хто забере машину, аби поїхати разом з ОСОБА_11 . В цей час поліцейський продовжував складати протокол про адміністративне правопорушення. Поки забрали авто протокол було вже складено.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає. Він бачив як ОСОБА_2 лежав на землі біля магазину у кайданках. Він сказав ОСОБА_7 , щоб той погоджувався їхати до лікарні. В його присутності ОСОБА_2 сказав поліцейському, що він згоден їхати до лікарні. Поліцейський продовжував писати протокол і сказав, що вже пізно. В його присутності ОСОБА_2 не відмовлявся їхати до лікарні, він не пам`ятає чи пропонував поліцейський в його присутності ОСОБА_7 проїхати до лікарні.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , процес спілкування поліцейських з ОСОБА_13 та процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З зазначених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на пропозицію поліцейського спочатку відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Проте, в подальшому до завершення складення протоколу про адміністративне правопорушення повідомляє поліцейського про свою згоду поїхати в лікарню для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак, поліцейський на зазначену згоду ОСОБА_8 жодним чином не відреагував та продовжив складення протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт надання згоди ОСОБА_13 на проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарні та поліцейським не надано доказів відмови та ухилення ОСОБА_8 від проходження такого огляду, то суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_8

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко