Справа № 359/8138/18 Головуючий в суді І інстанції - Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/249/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Костаняна С.Е., представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Індії, постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого лікарем у приватній лікарні м. Гаджабат, Індія,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., без конфіскації вилучених медичних препаратів;

медичні препарати, а саме: 25 упаковок медичного препарату «Keytruda 50 mg» та 35 упаковок медичного препарату «Opdivo 10 mg/ml» повернуто ОСОБА_5;

стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_5 притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 серпня 2018 року, відлітаючи з України до Індії, м. Делі, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 391, обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК Українизаявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Цього ж дня, близько 20 години, під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу «відліт», в службовій кімнаті САБ по догляду багажу, у багажі громадянина Індії ОСОБА_5 було виявлено медичні препарати, а саме: 25 упаковок медичного препарату «Keytruda 50 mg» та 35 упаковок медичного препарату «Opdivo10 mg/ml», загальною вартістю 67 250 доларів США, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил.

У апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, з урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Указав на те, що відповідно до положень ч.3 ст.371 МК України, товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 Євро, при вивезенні за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, а вартість переміщуваних ОСОБА_5 медичних препаратів, з його слів, складала 50-55 тис. доларів США, що свідчить про наявність у його діях порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України. Окрім цього, апелянт звернув увагу на безальтернативність санкції ст.471 МК України, яка передбачає обов'язкову конфіскацію товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації затриманих медичних препаратів та штрафу у розмірі 1 700 грн.

В поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник Костанян С.Е. вказав на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Звернув увагу на те, що митним органом ОСОБА_5 у вину було поставлено переміщення медичних препаратів через митний кордон України без письмового декларування, а положення ст.371 МК України, на які послався митний орган, на його думку не передбачають встановлення заборони на переміщувані товари. Окрім цього вказав, що митним органом не були зроблені і посилання на постанови уряду, якими встановлювались обмеження на переміщувані ОСОБА_5 медичні препарати. Із урахуванням викладеного вважав, що поставлене у вину ОСОБА_5 правопорушення сформульоване неконкретно та є таким, яке унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Окрім цього, захисник вказав також і на те, що рішення митниці про створення зони митного контролю у терміналі «Д» аеропорту «Бориспіль» від 07.11.2014, яке має міжвідомчий характер, не зареєстроване у встановленому законом порядку у Київському обласному управлінні юстиції, що, на його думку, свідчить про незаконність діяльності митних органів на території аеропорту.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС України, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Костаняна С.Е., який апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень КУпАП та МК України протокол про адміністративне правопорушення, до яких відносяться і порушення митних правил, є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, викладеної у чисельних рішеннях Суду («Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інші) адміністративні правопорушення за своєю правовою суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому і провадження у цих справах повинне проводитись за правилами, передбаченими для кримінальних правопорушень. Із урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що сутність правопорушення, яка викладається у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі і у протоколі про порушення митних правил фактично є обвинуваченням у вчиненні діяння кримінально - правового характеру, висунення якого викликає у особи необхідність здійснення захисту. В зв'язку із цим до висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висуваються певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

Статтею 494 МК України визначені вимоги до протоколу про порушення митних правил. Відповідно до п.3 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Аналіз положень п.3 ч.2 ст.494 МК України, ст. 256 КУпАП та ст. 291 КПК України у їх єдності дає підстави стверджувати те, що справа про порушення митних правил повинна містити дані, які дають можливість унікально ідентифікувати особу, яка притягається до відповідальності, тобто повинні бути зазначені її ім'я, прізвище та дата народження. Як зазначено у протоколі про порушення митних правил № 0683/12500/18 від 23.08.2018 року до відповідальності за порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України притягається RanjanRewtiKantв написанні латинським алфавітом. Відповідно до матеріалів справи зазначене правопорушення, в написанні українським алфавітом, вчинив ОСОБА_5. Проте, у зазначеному вище протоколі про порушення митних правил прізвище особи, яка вчинила порушення митних правил, в написанні українським алфавітом, зазначене як ОСОБА_5, тобто таке, яке відрізняється від написання латинським алфавітом та від написання українським алфавітом у інших матеріалах справи.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити дані про вид та характер порушення митних правил.

Об'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України проявляється у переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через &q?ен;зелений коридор&q? о;, товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Аналіз зазначених положень МК України у поєднанні із положеннями ст. 256 КУпАП та ст. 291 КПК України дає підстави стверджувати те, що при викладенні у протоколі про порушення митних правил сутності допущеного правопорушення, повинні зазначатися усі ознаки, які утворюють об'єктивну сторону відповідного порушення митних правил. Цих вимог закону при складанні протоколу про порушення митних правил № 0683/12500/18 від 23.08.2018 року у повній мірі не дотримано. Так, при наданні правової кваліфікації діям ОСОБА_5 службовою особою митниці не були зазначені усі ознаки об'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, зокрема до якої із груп товарів, указаних у диспозиції ст. 471 МК України відносяться товари, які переміщувались RanjanRewtiKantчерез митний кордон України шляхом проходження через «зелений коридор». Встановлення цієї обставини має вирішальне значення для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_5 стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, оскільки дане стягнення застосовується виключно у разі, коли такими товарами є товари, переміщення яких через митний кордон заборонено або обмежено.

Аналіз положень частин першої та третьої статті 371 МК України дає підстави стверджувати те, що переміщення через митний кордон України в режимі «зелений коридор» товарів, сумарна фактурна вартість яких не перевищує 10000 євро не утворює складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у цій справі необхідно було з'ясувати те, яка кількість товарів, сумарна фактурна вартість яких не перевищувала 10000 євро, підлягала пропуску ОСОБА_5 через митний кордон України.

Суд вважає, що у ході провадження у цій справі із неналежною повнотою були встановлені як дані про товари - безпосередні предмети порушення митних правил, так і дані про вартість цього товару. Зокрема, матеріали справи не містять достатніх даних про те, що товари, які переміщалися ОСОБА_5 через митний кордон України є дійсно лікарськими засобами, а вартість цього товару встановлена із джерела, яка викликає сумніви у її достовірності. Будь-яких досліджень щодо товарів, які переміщувались ОСОБА_5 через митний кордон України, в тому числі і щодо вартості цих товарів,у ході провадження у цій справі не проводилось.

Таким чином суд вважає, що у ході провадження у цій справі залишилися не з'ясованими обставини, які мають істотне значення для її правильного вирішення та ухвалення законного та обґрунтованого рішення. За наявності зазначеної неповноти з'ясування обставин справи постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 26.10.2018 року щодо ОСОБА_5 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направлення матеріалів справи до митниці для проведення додаткової перевірки, у процесі якої необхідно усунути ті недоліки, які вказані у цій постанові в частині складання протоколу про порушення митних правил, визначити об'єм та перелік товарів, які підлягають пропуску, надання даних, які підтверджують те, що переміщувані товари є дійсно тими ліками, які за найменуванням та іншими ознаками вказані у протоколі про порушення митних правил, належне визначення вартості цих товарів.

Оскільки проведення цієї перевірки може бути пов'язане із необхідністю проведення певних досліджень,у тому числі і експертних, суд вважає за можливе не встановлювати строк цієї перевірки, віднісши це питання до компетенції митниці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, 487 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 рокущодо ОСОБА_5 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Матеріали справи про притягненняООСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України направити до Київської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, в ході якої вчинити дії, передбачені в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.