11.09.2019 227/3641/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали від СРПП №1 Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.08.2019 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії БД №144631 від 23.08.2019 року відносно ОСОБА_1 складений за ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №144631 від 23.08.2019 року вбачається, що 23.08.2019 року о 15-40 годині в м.Добропіллі по вул.Першотравневій, 125 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET Aveo та виїжджаючи на перехресті з вул.Залізнича, не надав переваги у русі автомобілю ЗАЗ Lanos н/з НОМЕР_1 ІР, який рухався по головній дорозі, змусивши водія змінити напрямок та швидкість руху для уникнення ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні даного правопорушення не визнав і суду пояснив, що він не порушував ПДД і діяв відповідно до норм цих правил. Коли він почав виїжджати на перехресті на право з другорядної дороги з вул.Залізнича на головну вул.Першотравнева, він бачив, що з ліва по вул.Першотравнева рухається автомобіль Lanos, але він був на значній від нього відставні, крім того ширина проїзної частини по вул.Першотравневій дозволяє рухатись у дві смуги в одному напрямку і він повертаючи на право, виїхав на крайню праву смугу руху, а тому при виконанні свого маневру він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. В свою чергу водій автомобіля Lanos не змінював напрямок свого руху, хоча знизив свою швидкість руху, що призвело до вищання коліс, але це відбулось не з причини того, що він створив перешкоду руху для автомобіля Lanos, а у зв`язку з великою швидкістю руху Lanos. На запитання суду пояснив, що поліцейські, які склали даний протокол відносно нього, в той час знаходились поряд з перехрестям вул.Залізнича-вул.Першотравнева та почувши вищання коліс автомобіля Lanos, звернули на нього увагу, наздогнали його на патрульному автомобілі та зупинили. Після чого вони також наздогнали автомобіль Lanos, водій якого пояснила, що дійсно рухалась по вул.Першотравневій з перевищенням швидкості приблизно 100 км/год. Але при наданні письмових пояснень цього не зазначила, щоб уникнути відповідальності за перевищення швидкості руху, а тому зміст її письмових пояснень в частині того, що він не надав їй преваги в русі та змусив її різко загальмувати і змінити напрямок руху не відповідає дійсності. Зазначив, що в даному випадку не було аварійної ситуації внаслідок його дій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП виходячи з такого.

Частина 4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою ст..122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини встановлюються на підставі досліджених доказів, які надані суду разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні, крім протоколу про адміністративне правопорушення, були досліджені: письмові пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними поясненнями, що надані останнім суду; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 водія автомобіля Lanos, які не були підтверджені останньою безпосередньо в суді, оскільки ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явилась.

Доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 примусили іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, тобто не надання дороги автомобілю, який наближався по головній дорозі, як то: протоколу огляду місця події; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією обставини, що стосуються події, в тому числі гальмового шляху автомобіля Lanos; відеозапису, на якому зафіксовано момент порушення ОСОБА_1 вимог ПДР - до матеріалів справи не додано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 , в судовому засіданні встановлено не було.

Таким чином в судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, ч. 4 ст.122, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.122 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця