12.08.2019 Справа № 337/2460/19
Провадження № 3/337/546/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, за участю адвоката Пересипко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запорожжі матеріали по протоколу ОБ № 140700, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якийє ФОП,проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 11.05.2019 року, об 11-00 годині, керуючи транспортним засобом «SKODAKAROQ», державний номер НОМЕР_1 ,рухаючисьпо вул.Благовіщенська, 49 у м.Запоріжжі, перед зміною напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований ТЗ «KIACERATO», державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР. ПриДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих до суду, вбачається, що провину у ДТП він не визнає, з наступних підстав. Схема ДТП не відповідає інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення,на схемі не зазначено місце зіткнення, не були зафіксовані уламки фари, частинки фарби, осипання ґрунту, що відокремлюється під час зіткнення транспортних засобів. Він був викликаний працівниками поліції, які на підставі наявної подряпини на його автомобілі зробили висновок, що саме його автомобіль під час руху пошкодив ТЗ «KIACERATO», державний номер НОМЕР_2 . Але під час огляду ТЗ «KIACERATO», державний номер НОМЕР_2 , подряпина на його ТЗ не збіглася з жодною подряпиною і потертістю на автомобілі «KIACERATO», державний номер НОМЕР_2 , не співпадає з пошкодженням заднього ліхтаря ні по висоті не по розташуванню, тому що задній ліхтар пошкоджений ззаду автомобіля. Крім того з пояснень водія ТЗ «KIACERATO», державний номер НОМЕР_2 , вбачається, що йому стало відомо зі слів випадкового свідка, що до ДТП причетний його автомобіль, але вказаний свідок в протоколі не зазначений, та працівниками поліції не опитаний. Просив закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що дійсно 11.05.2019 року він проїздив по вул.Благовіщенська у м.Запоріжжі, але учасником ДТП не був, та не скоював ДТП. Його викликали працівники УПП та 04.06.2019 року склали протокол за нібито скоєну ним ДТП 11.05.2019 року. Жодного доказу, який підтвердив би його винуватість чи причетність до даної ДТП, йому надано не було. Пошкодження на його автомобілі у вигляді подряпин, утворилися задовго до 11.05.2019 року. На автомобілі, який належить ОСОБА_3 , пошкоджено задню фару, але висота його автомобіля і висота подряпини на його автомобілі, набагато вища, ніж пошкоджена фара на авто Гаразди. Крім того, працівники поліції повідомили його про свідка події ДТП, але чомусь матеріали справи не містять пояснень свідка та такий свідок не зазначений у протоколі. Оскільки ДТП сталася 11.05.2019 року, просить закрити провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

Адвокат Пересипко Г.В. підтримав письмові заперечення ОСОБА_1 , із вказаних у запереченнях підстав. Вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 11.05.2019 року не доведена матеріалами справи, ОСОБА_1 не було на місці ДТП, у матеріалах справи відсутні будь-які показання свідків ДТП, у протоколі про адмінправопорушення свідок взагалі не вказаний, а сам протокол був складений набагато пізніше, ніж вказана дата ДТП. На час розгляду справи сплив строк притягнення до адмінвідповідальності будь-яких осіб, тому просив закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 11.05.2019 року,адмінпротокол складено лише 04.06.2019 року, до адміністративного матеріалу не додано жодного доказу, який підтвердив би причетність ОСОБА_1 до скоєння ним ДТП саме 11.05.2019 року, у протоколі не вказані свідки ДТП, що позбавляє суд встановити провину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адмінправопорушення та притягти його до адміністративної відповідальності, у строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, о розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, який не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скінчився, на підставі ст.247 КУАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.