Провадження № 33/801/144/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 січня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 2 січня 2019 року надіслав до суду заяву про перенесення дати розгляду справи у зв'язку з хворобою. Вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння. Вважає, що формулювання суті правопорушення невірне та нечітке, а тому обвинувачення йому незрозуміле. Зазначає, що його не було відсторонено від керування, що підтверджує його невинуватість у вчиненні правопорушення.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції не взяв до уваги його заяву про відкладення судового розгляду, апеляційний суд вважає неспроможними, адже заява ОСОБА_2 надійшла до суду 4 січня 2019 року о 17.39 год. вже після розгляду справи.

Також вказана заява не була підтверджена доказами поважності відкладення судового розгляду. Надана апеляційному суду копія медичної довідки про перебування ОСОБА_2 чотири дні на амбулаторному лікуванні, не підтверджує неможливості явки останнього до суду.

Також апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про невірне та нечітке формулювання суті правопорушення.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311410 складений про те, що 10 грудня 2018року о 12 год. 30 хв. в м.Вінниця по вулиці Немирівське шосе, 139, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Свідки підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу Драгер та у медичному закладі.

Суть правопорушення інкримінована ОСОБА_2 повністю відповідає змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних суперечностей у змісті протоколу та статті закону апеляційний суд не вбачає.

Також під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 підтвердив, що від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Окрім того, відсутність у справі доказів відсторонення особи від керування транспортним засобом не свідчить про її невинуватість у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 січня 2019 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом. Суддя: