Справа № 591/7564/19 Провадження № 3/591/2426/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в присутності захисника адвоката Третьякова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 серії АПР18 №242820, ОСОБА_1 23.11.2019 о 16:00 год. перебуваючи за місцем мешкання, вчинив насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоров`ю, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Третьяков С.М. в судовому засіданні просив провадження у справі за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки:

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 серії АПР18 №242820 та доданих до нього матеріалів, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою цієї статті.

Натомість, в даному випадку, як вбачається з адміністративних матеріалів, працівники поліції безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 як повторні, оскільки не надав доказів того, що ОСОБА_1 вже відбував за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративну відповідальність. Складання ж працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 серії АПР18 №242820 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не свідчить про повторність з огляду на положення статті Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до даних, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 серії АПР18 №242820 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.11.2019, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.11.2019 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2019, які є протилежними та суперечливими за змістом. Інших доказів того, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, суду не надано.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що представниками Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області не доведено ані того, що подія, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення мала місце, ані того, що в діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська