ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/71/19 Справа № 204/8503/18 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійского районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року Серії ОБ № 203543, 13.09.2018 року о 20 год. 20 хвл. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Робоча, 21 в м. Дніпро, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Spase Star номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. У водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Згідно акту медичного огляду № 2695, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що даний протокол був складений з грубим порушенням чинного законодавства. Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС від 09.11.2015 року за № 1452/735. Пунктом 1.2 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 1.6 та 1.7 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місті зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближайшому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно з п.7,8 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Все це дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного порядку дій у такому випадку. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 203543, за ч.1 ст. 130 КУпАП момент його зупинки - 13.09.2018 року, 20 год. 20 хвл., а згідно висновку від 26.09.2018 року, який також наданий з порушенням чинного законодавства щодо результатів медичного огляду його прибуття до КП ДИД «ДОР» - 13.09.2018 року о 23 год. 55 хвл., тому вбачається істотне порушення інспекторів п.п.7,8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили постанову суду скасувати як необгрунтовану та невмотивовану.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 203543 від 05.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 13.09.2018 року о 20 год. 20 хвл. керував транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 по вул. Робоча, 21 в м. Дніпро в стані наркотичного сп'яніння та скоїв дорожно -транспортну пригоду за участю автомобіля Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем Mitsubishi Spase Star номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, складеного 26.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_1, направлений на огляд 13.09.2018 року о 23.55 год., час огляду - 14.09.2018 року 23 год. 35 хвл. перебуває у стані наркотичного сп'яніння (похідні фенілетіламін); копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ № 108714 від 13.09.2018 року, згідно якого 13.09.2018 року о 20 год. 20 хвл. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 по вул. Робоча, 21 в м. Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Spase Star номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 13.09.2018 року о 20 год. 20 хвл.; рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_3

Крім того, допитана в судовому засіданні у суді першої інстанції в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_4 показала, що 14.09.2018 року о 00 год. 35 хвл. в кабінет експертиз був доставлений співробітником поліції 2 роти роту 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області сержантом ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення процедури експертизи сп'яніння. Направлений на огляд ОСОБА_1 о 23 год. 55 хвл. 13.09.2018 року. Огляд було розпочато о 00 год. 35 хвл. 14.09.2018 року, зокрема: був проведений огляд, проведені дослідження пульсу, тиску, проби руху, тощо. ОСОБА_1 продув Драгер на виявлення змісту алкоголю. Потім, йому був виписані направлення на проходження здачі аналізів (сечі). 14.09.2018 року о 01 год. 45 хвл. у обстеженого був відібраний аналіз сечі. 14.09.2018 року був готовий результат аналізу на наявність алкоголю в сечі, а 26.09.2018 року був готовий результат на наявність наркотичних речовин в сечі. Він готується на протязі 10 календарних днів, а враховуючи те, що він був відібраний 14.09.2018 року, а 15.09.2018 року та 16.09.2018 року були вихідні дні, дата відклалася на два дні. По факту експертиза була проведена у встановлені часові строки: направлення о 23 год. 55хвл. 13.09.2018 року; доставлений на огляд о 00 год. 35 хвл. 14.09.2018 року, тобто на протязі двох годин; відібрані аналізи о 01 год. 45 хвл. 14.09.2018 року на протязі трьох годин, що відповідає правилам проведення експертизи сп'яніння. Той факт, що обстежений був довго затриманий поліцейськими і на його думку пізніше доставлений до кабінету експерта, не може вплинути на достовірність аналізів.

Згідно п. 9 Розділу ІІ вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ № 1452/7356 від 09.11.2015 року (Далі - Інструкція), яка є спеціальним нормативним актом, що регулює питання виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи із системного аналізу п. 9 розділу ІІ Інструкції необхідність доставлення особи до закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду пов'язана з особливістю організму людини, внаслідок хімічних реакцій в якому зі сплином часу зменшується концентрація як алкоголю так і наркотичних засобів, що призводить до неможливості встановлення їх фактичного стану особи саме на момент виявлення ознак сп'яніння, що є основною метою проведення огляду на стан сп'яніння. При цьому, зміст поняття «Доставка осіб для найближайшої лікарні», слід розуміти як формальні дії працівників поліції, а проходження огляду на стан сп'яніння не обмежується часовими рамками.

Так чином, виявлення в організмі людини наркотичних засобів під час медичного огляду після двох годин після виявлення ознак сп'яніння, за умови невживання таких засобів в проміжок часу між виявленням ознак сп'яніння та виявленням слідів наркотичних засобів в організмі людини, безумовно підтверджує факт перебування особи під час керування транспортним засобом в стані такого сп'яніння.

Зазначений висновок повністю узгоджується і з показаннями лікаря-нарколога ОСОБА_4

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, тобто зазначений нормативний акт не передбачає попередній огляд на стан наркотичного сп'яніння за допомогою спеціальних приладів на місці зупинки транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції дає критичну оцінку доводам правопорушника висловлені ними в судовому засіданні, оскільки вони є голослівними та безпідставними та спрямовані лише на уникнення від адміністративної відповідальності і покарання, оскільки судом першої інстанції встановлено і доведено винуватість правопорушника у вчиненні інкрімініруємого йому правопорушення з врахуванням всіх досліджених в судовому засіданні доводів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника т суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду О.Ю. Іванченко