311/791/19
3/311/161/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевченко О.І., розглянувши матеріали (протокол серії БД №021278 від 12.02.2019 р.) які надійшли із Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Балки Василівського району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 , працює водієм ТОВ « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року о 6 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 на 315 км а/д Харків Сімферополь, керуючи автобусом VOLKSWAGEN LT32, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на ділянці дороги, яка має дві смуги в попутному напрямку не витримав безпечний інтервал та допустив дотичне бокове зіткнення праворуч з автомобілем DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом WIECTON, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по правій смузі в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі технічно пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що з інкримінованими йому порушеннями п.13.1 ПДР не згодний, суду пояснив, що він 12 лютого 2019 року, в зазначений в протоколі час він керуючи автобусом VOLKSWAGEN LT32, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 65 км/год по автодорозі Харків-Сімферополь з півдня на північ. В салоні його автобуса знаходилися пасажири. Рухаючись по ділянці дороги з двома смугами в попутному напрямку на підйом побачив попереду автомобіль DAF, за ним рухався ще один легковий автомобіль. Після цього, він по лівій смузі руху почав випередження транспортних засобів, які рухалися в попутному з ним напрямку. В той момент коли він вже закінчував маневр випередження автомобіля DAF по суміжній смузі, рухаючись паралельно з ним, йому здалося, що камінь потрапив у бокове скло справа. Під час руху по своїй лівій смузі руху, не змінював напрямок руху і не перестроювався на праву смугу руху. Яким чином сталося зіткнення його автобуса з автомобілем DAF не бачив. В момент коли він почув звук розбитого скла, він знаходився на лівій смузі руху. Після зіткнення автомобілів, він зупинився на узбіччі. Вийшовши з автобуса, побачив, що в ньому з правого боку ближче до задньої частини розбито два бокових скла. Позаду нього зупинився автомобіль DAF, водій якого повідомив його, що між ними сталося зіткнення. Працівники відділу поліції, прибувши на місце, склали схему ДТП, відібрали від водіїв пояснення і склали відносно нього та водія автомобіля DAF протоколи про адміністративне правопорушення. Вважає, що зіткнення відбулося на його смузі руху, а винуватцем ДТП є водій автомобіля DAF ОСОБА_3 , який не витримав безпечну

дистанцію. В судовому засіданні просив закрити адміністративне провадження за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12 лютого 2019 року в зазначений в протоколі час він керував автомобілем DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом, та рухався на 315 км автодороги Харків-Сімферополь в бік м.Запоріжжя, зі швидкістю приблизно 50-60 км/год на ділянці дороги, яка має дві смуги в попутному напрямку на підйом в крайній правій смузі. По лівій смузі руху його почав випереджати автобус VOLKSWAGEN, який закінчуючи маневр почав різко виїжджати на праву смугу руху та не витримавши безпечний інтервал між автомобілями, допустив дотичне зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулося з передньою лівою частиною його автомобіля, в результаті чого пошкоджено ліву передню фару, ліве переднє дзеркало заднього бачення, ліві передні двері. Перед зіткненням він не змінював напрямок руху і завжди рухався по крайній правій смузі руху. Після зіткнення автомобілі з`їхали на узбіччя та на місце ДТП були викликані працівники поліції. Наполягав, що місцем зіткнення автомобілів є саме його права полоса, куди виїхав водій ОСОБА_1 , тому вважає саме його винним у ДТП.

Таким чином, учасники ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_3 по-різному описують обставини, які передували зіткненню транспортних засобів, обставини самої дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час оформлення протоколу та складання схеми ДТП, встановити на якій саме полосі руху відбулося зіткнення між автомобілями не виявилось можливим. Так, згідно схеми ДТП від 12.02.2019 року, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення зі слів водія ОСОБА_1 місце зіткнення знаходиться на лівій смузі руху відстані 3,8 метрів від правого краю дороги за напрямком руху автомобілів, зі слів водія ОСОБА_3 місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху на відстані 2,3 метри від правого краю дороги за напрямком руху автомобілів. Згідно схеми ДТП: на проїзній частині автодороги, частково правій і лівій смугах руху є сліди осипу пластмаси довжиною 28,7 метра шириною 4,7 метри.

За показаннями водія автобусу VOLKSWAGEN LT32, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 він рухався прямолінійно і перед зіткненням напрямку руху не змінював. За показаннями водія автомобіля DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 він також рухався прямолінійно і перед зіткненням автомобілів напрямку руху не змінював.

Інших даних про те, що водій ОСОБА_1 під час руху в попутному напрямку змінив напрямок руху матеріали справи не містять.

Відомості, що містяться у схемі до протоколу огляду місця події ДТП та фотознімках, жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п.13.1 ПДР України.

З метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, постановою Василівського районного суду Запорізької області від 16 травня 2019 року за клопотанням захисника по справі була призначена судова авто-технічна експертиза.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №9-286 від 23.07.2019 року Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

За поясненнями водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації водій автобуса VOLKSWAGEN LT32, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам пп.10.1, 10.3 ПДР країни, водій автомобіля DAF ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно

вимогам п.12.3 ПДР України. За поясненнями водія ОСОБА_3 визначити, чи відповідали його дії вимогам п.12.3 ПДР України, а також встановити відповідність дій водія ОСОБА_3 іншим вимогам ПДР України, не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності його пояснень. Згідно з поясненнями водія ОСОБА_3 встановити, чи перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України у причинному зв`язку з подією даної пригоди, а також в цілому вирішити питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності пояснень водія ОСОБА_1 За поясненнями водія ОСОБА_3 визначити, чи перебувають його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності його пояснень.

За поясненнями водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно вимогам пп.10.1, 10.3 ПДР України, а водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам п.12.3 ПДР України. За поясненнями водія ОСОБА_1 дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1, 10.3 ПДР України; за цими поясненнями визначити відповідність дій водія ОСОБА_3 іншим вимогам ПДР України, не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності пояснень водія ОСОБА_1 . Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 встановити, чи перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України у причинному зв`язку з подією даної пригоди, а також в цілому вирішити питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності пояснень водія ОСОБА_1 За поясненнями водія ОСОБА_1 визначити, чи перебувають його дії у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим по причині відсутності необхідних для цього вихідних даних та не інформативності його пояснень.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом VOLKSWAGEN LT32, на ділянці дороги, яка має дві смуги в попутному напрямку в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху

України, не витримав безпечний інтервал та допустив дотичне бокове зіткнення праворуч з автомобілем DAF, який рухався по правій смузі в попутному напрямку, не знаходить свого відображення в матеріалах справи, не містять належних доказів на їх підтвердження, крім пояснень водія ОСОБА_3 , а тому вони є недостатніми для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя С.О.Нікандрова