Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7175/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Білоуса Р.А.,

представника потерпілого - адвоката Бородіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої закрито провадження в справі - ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження в справі за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що 23.07.2019 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи по вул.Довженка, 30, в м.Житомирі транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул.С.Ріхтера в м.Житомирі скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду змінити в частині кваліфікації його дій, шляхом встановлення факту відсутності його вини в даній ДТП. Вважає, що вказана постанова суду винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження його вини у ДТП, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд повинен був прийняти рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що відсутність його вини у ДТП підтверджується циклограмою світлофора, яка міститься в матеріалах справи, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції. Посилається на те, що копія оскаржуваної постанови від 06.11.2019 року йому не надсилалася та була отримана його адвокатом лише 18.11.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови від 06.11.2019 року йому вручена не була. Копію вказаної постанови отримав його адвокат лише 18.11.2019 року, а апеляційну скаргу подав до суду 28.11.2019 року.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що інтереси зазначених осіб в судовому засіданні апеляційного суду представляють адвокати Білоус Р.А. та Бородін Д.В. відповідно, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Білоуса Р.А. в підтримання апеляційної скарги особи, відносно якої закрито провадження в справі - ОСОБА_1 , з наведених у ній мотивів, думку представника потерпілого - адвоката Бородіна Д.В. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з постанови суду, суд першої інстанції, допитавши сторони по справі, свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в ході розгляду справи кожен з водіїв вказав, що рухався на дозволений сигнал світлофора. Клопотання про призначення фототехнічної експертизи не заявлялось, оскільки саме визначення сигналу світлофору, який працював в момент виникнення ДТП встановлює причинний зв`язок дій водіїв з наслідками пригоди. Переконливих доказів ОСОБА_1 про те, що він рухався на дозволений сигнал світлофору в ході розгляду справи не надано.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження саме з цих підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи, вказана ДТП сталася 23.07.2019 року, а тому на момент розгляду справи (06.11.2019 року) сплив трьохмісячний строк накладення стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, місцевий суд дотримався повністю вимоги закону та дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження по вказаній справі.

Вимоги апеляційної скарги, які в засіданні апеляційного суду підтримав в повному обсязі представник апелянта, на думку апеляційного суду не ґрунтуються на законі.

Слід зазначити, що зміна постанови суду в частині кваліфікації дій не передбачена вимогами ст. 294 КУпАП, крім того, таке поняття як «кваліфікація дій», взагалі відсутнє в положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду не вбачається того, що суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вимога апелянта про встановлення факту відсутності його вини в ДТП є необґрунтованою.

Доводи апелянта про те, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Відповідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було закрито місцевим судом на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, про що винесено постанову відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, апеляційний суд не вбачає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, постанова суду відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а доводи апелянта не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити особі, відносно якої закрито провадження в справі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, відносно якої закрито провадження в справі - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова