ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

за участю:

особи, що притягається

до відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 15.20 год. в м. Дніпрі по вул. Гладкова при виїзді на перехрестя з вул. Інженерною, керуючи автомобілем Nissan Tiana д.н.з НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Інженерній з правого боку та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль ВАЗ 2108 продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілям нанесені механічні ушкодження.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу та скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт вказує, що він не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки перебував у відпустці.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню через недотримання судом вимог КУпАП, одночасно вказує, що суд не розглянув його клопотання щодо допущених порушень поліцейським при складанні протоколу, який не взяв до уваги його зауваження щодо події, а саме те, що ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, здійснював обгін на перехресті, при цьому вказує, що йому не було роз'яснено можливості оскаржити його рішення. Одночасно вказує, що судом було проігноровано його пояснення, залучені до матеріалів стосовно ДТП щодо порушень з боку водія ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги за викладених у ній підстав, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він перебував у відпустці з 28 вересня 2018 року по 09 жовтня 2018 року, одночасно як убачається з матеріалів провадження вперше апелянтом було подано скаргу через суд першої інстанції 31 жовтня 2018 року, проте її було помилково направлено до іншого суду, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою місця події; фотознімкам події; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, та частково самого ОСОБА_1

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Матеріалами провадження встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які між собою узгоджені, повне відображення події знаходить себе у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 07 серпня 2018 року о 15.20 год. в м. Дніпрі по вул. Гладкова при виїзді на перехрестя з вул. Інженерною, керуючи автомобілем Nissan Tiana д.н.з НОМЕР_1, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Інженерній з правого боку та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль ВАЗ 2108 продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований ОСОБА_4, дані обставини знаходять своє підтвердження у поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_4, при цьому встановлені обставини не суперечать і схемі ДТП, де зображено напрямок руху автомобілів, місце зіткнення та розташування автомобілів після ДТП, до якого у свою чергу не було зауважень в учасників події, такі відомості у своїй сукупності дійсно свідчать, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних обставин.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що в процесі складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення було допущено неточності, не прийнято до уваги його пояснення, то слід зазначити, що апеляційним переглядом не встановлено таких порушень, які свідчили про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, при цьому протокол було складено у відповідній формі та послідовності з зазначенням у ньому всіх даних, які дають повну картину події, що свідчить про його відповідність Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 05.11.2015 року за № 1376. При цьому слід вказати, що порушення пунктів правил дорожнього руху, зазначені у протоколі, кореспондують тим, що вказані у схемі ДТП на момент події, та таке виправлення не є порушенням, яке слугує підставою для скасування по суті правильного рішення і ніяким чином не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Що стосується доводів апелянта стосовно оцінки дій водія ОСОБА_5, який, на його думку, порушуючи правила дорожнього руху створив обстановку, яка стала причиною даного ДТП, то слід зазначити, що судом апеляційної інстанції такі доводи залишаються поза увагою, оскільки дії водія ОСОБА_5 не є предметом розгляду у даній справі та окремої правової оцінки не потребують.

Інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот