Справа №754/8651/18 Головуючий в суді І інстанції: Колегаєва С.В.
Провадження № 33/824/91/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

іншого учасника ДТП- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 26 червня 2018 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 рухаючись в м. Києві на перехресті вул. вул. Бальзака-Драйзера, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_3, під час наближення транспортного засобу «Toyota Prios» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3Б; 3.2; 12.1 ПДР України

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

На думку ОСОБА_3 суд не об'єктивно оцінив віде-докази з реєстратора автомобіля «VolkswagenJetta», які підтверджують пояснення ОСОБА_3 Відео з реєстратора свідчить, що перед виїздом на перехрестя з правої сторони автомобіля «Volkswagen Jetta» були абсолютно відсутні будь-які транспортні засоби, автомобіль рухався згідно ПДР України та на дозволеній швидкості.

Вказує, що суд не надав оцінки місця зіткнення, яке зображено на схемі ДТП, а також не врахував фото з місця ДТП, на якому зображено місце першого осипу скла передньої фари «Volkswagen Jetta». Згідно схеми ДТП та фото, місце зіткнення знаходиться за перехрестям вул. Бальзака-Драйзера. Зокрема це підтверджує те, що автомобіль «Volkswagen Jetta» вже був на перехресті та завершував проїзд перехрестя, коли перед ним на великій швидкості виїхав автомобіль «Toyota Prios».

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував покази свідків, які підтверджують, що автомобіль «Volkswagen Jetta» рухався на невеликі швидкості та вже завершував проїзд перехрестя, коли перед ним на великій швидкості виїхав автомобіль «Toyota Prios».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом БД №099616 від 26.06.2018 про адміністративне равопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригодивід 26.06.2018, на якій зазначене розташування транспортних засобів в місці іх зупинки;

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- письмовими поясненнями свідків ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- інформацію, яка міститься на відеозаписі з місця ДТП;

- іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Водій ОСОБА_4 суду пояснив, що 26 червня 2018 року керуючи автомобілем «Toyota Prios», д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Драйзера в бік перехрестя з пр. Маяковського та вул. Бальзака, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, та спеціальним звуковим сигналом. Під'їхавши до перехрестя вул. Драйзера з вул. Бальзака в м. Києві, призупинився, переконався в тому, що всі транспортні засоби зупинились. Виїхавши на перехрестя помітив, як з лівої сторони на великій швидкості рухався автомобіль білого кольору по вул. Бальзака, в бік пр. Ватутіна. ОСОБА_4, намагаючись уникнути зіткнення, скерував автомобіль в правий бік, однак зіткнення уникнути не вдалось. Він відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 побачив транспортний засіб «Volkswagen Jetta», у якого було пошкоджено праву частину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який пояснив, що 26 червня 2018 року рухаючись вул. Бальзака в м. Києві, в напрямку проспекту С. Бандери. Перед перехрестям з вул. Драйзера, побачив непрацюючий світлофор, зменшив швидкість, щоб впевнитись в тому, що немає перешкод з обох боків дороги, та продовжив рух по головній дорозі. При закінченні маневру переїзду перехрестя на перехрестя раптово виїхав автомобіль «Toyota Prios». ОСОБА_3 намагаючись уникнути зіткнення виконав маневр повороту автомобіля, однак уникнути зіткнення не вдалось. Винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Toyota Prios».

Суд не погоджується із вказаною позицією, оскільки, пунктом 3.2 ПДР України зазначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Приписами п. 2.3б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущення вказаних порушень перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наявні матеріали справи, зокрема, й відеозапис дорожньо-транспортної події, показання учасників ДПТ в своїй сукупності дають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки та настання дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_3викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Апеляційним судом не встановлено порушень при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, під час апеляційного розгляду також не встановлено підстав для змінення оскаржуваної постанови, а відтак, - і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко