overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/2708/19
Провадження № 3/675/730/2019
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючої, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВС від 30.03.2002 року,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2019 року гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами «Прима класична» на території ринку по вул.Вокзальній м. Ізяслав, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд адміністративної справи в її відсутність, вину визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР 588194 від 28 серпня 2019 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 , вчинене 28.08.2019, та на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення і до надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 156 ч. 3, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В.Пашкевич
Справа № 675/2661/19
Провадження № 3/675/706/2019

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17 грудня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду від Ізяславського відділення поліції Славутського відділу ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2019 року близько 21 год. в м. Ізяслав по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на ста н сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 390465, в якому відображене правопорушення, складений працівником поліції у присутності ОСОБА_1 та двох свідків, що відповідає вимогам чинного законодавства. У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія, та він ознайомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення Ізяславським районним судом.

До протоколу долучені пояснення свідків, які підтвердили факт відмови, та відеозапис з місця зупинки транспортного засобу.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмінправопорушення, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 3/641/413/2019 Справа № 641/493/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 175 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не побачив спиляне дерево, в результаті чого скоїв на нього наїзд. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 068068 від 15.01.2019; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
копія
ЄУН справи 684/695/19
Провадження № 3-зв-678-19/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лазаренка А. В.
за участю секретаря Іськової Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Олійника Андрія В`ячеславовича про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш Іванни Богданівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Вищеозначені матеріали заяви надійшли до Летичівського районного суду Хмельницької області 10.12.2019року згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 02.12.2019 року.
Посилаючись на упередженість у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час судових засідань суддя Галиш ОСОБА_2 . не вникає в суть справи, а одразу призначає покарання, що викликає сумнів у неупередженості судді під час судового розгляду та об`єктивності дослідження усіх доказів.
Заявник та суддя Галиш І.Б. належним чином повідомлені про розгляд справи в судове засідання не з`явилися, заявник адвокат Олійник А.В. в письмовій заяві просить розглянути заяву у його відсутність.
Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.
При вирішенні відводу встановлено наступне.
У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, проте відвід судді передбачено у Кримінальному процесуальному кодексі України і тому суд застосовує аналогію права.
У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні і згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 3 і ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження і відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки наведені y ній підстави для відводу судді Галиш І.Б., не свідчить про обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Олійника А.В. про відвід судді Старосиянвського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Провадження № 3/686/6512/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14.09.2019 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Galaxy» д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Купріна, в м. Хмельницькому, рухаючись зі сторони вул. Козацької в сторону вул. М. Шептицького, здійснила маневр праворуч з крайнього лівого положення на смузі для руху, чим здійснила зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в іншій смузі для руху під керуванням ОСОБА_2 .. Після чого залишила місце події. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, просить справу розглядати без її участі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, схемою місця ТДП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

У відповідності до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
Провадження № 3/686/4877/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно постанови суддді від 11.06.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП направлено на доопрацювання, оскільки працівником поліції не вірно та не правильно зафіксовано виявлене правопорушення та не вірно дана правова оцінка діям особи.

За результатами якого в суд повторно направлено матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із протоколом від 27.05.2019 року з приводу подій 27.05.2019 року о 3 год. 30 хв. за ч. 4 ст. 130 КУАП та із протоколом від 13.07.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУАП з приводу тих самих подій.

В новому протоколі ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 27.05.2019 року о 3 год 30 хв. в м. хмельниьцкому по вул. Шевченка 60 керував транспортним засобом «БМВ 518» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголь з порожнини рота,почервоніння обличчя, нестійка хода від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУАП.

Суд дослідивши матеріали провадження вбачає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП проте враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення пройшли строки передбачені ст. 38 КУпАП суд у зв`язку із цим помає рішення в порядку ст. 38, 247 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Місінкевич А.Л.
Справа № 643/1965/19
Провадження № 3/643/877/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2019 року о 17 год. 55 хвил. скоїв крадіжку шоколадок «Рошен чорний з чорницею» в кількості 8 штук у магазині «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 108, чим спричинив матеріальний збиток на суму 191 грн. 92 коп.

ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 041462 від 08.02.2019 року, постановою від 26.11.2018 р., заявою, поясненнями, довідкою, та висновком.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень 00 копійок (пятсот десять гривень нуль копійок) р/р 0007, УК у Московському районі м. Харкова 21081100, , МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/641/388/2019 Справа № 641/464/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 січня 2019 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021-14 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, біля будинку 1/1 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, при перестроюванні, недотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA OKTAVIA державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189100 від 11.01.2019; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська