ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного природного парку « Нижньосульський «, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 73; Полтавської області, гр. України, пенсіонер

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_2 01.09.2018 року о 21 год 05 хв на території НПП « Нижньосульський « біля озера « Срібне « в районі села Великоселецьке, Оржицького району, Полтавської області здійснював полювання мисливською зброєю з набоями до неї. Полювання здійснював групою мисливців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України « Про мисливське господарство та полювання», ст. ст. 16, 18, 21 Закону України « Про природно-заповідний фонд « та підп. 4.2.1. 4.24 п. 4 Положення про НПП « Нижньосульський « затв. наказом № 438 від 01.11.2011 року Міністерства екології та природних ресурсів України.

На розгляд справи з»явився адвокат ОСОБА_2 та пояснив, що останній вину не визнає. ОСОБА_2 полював в угіддях Оржицького госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської ОО УТМР на території Селецької сільської ради на підставі відповідних документів, що дають право на полювання. Зазначене підтверджується картосхемою Оржицького госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської ОО УТМР де територія біля озера « Срібне « зазначена в межах мисливських угідь. Крім того, пояснив, що межі НПП « Нижньосульський « в натурі не виділені та відсутні будь-які розпізнавальні інформаційні знаки, які позначають межі та територію НПП « Нижньосульський «.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працював начальником відділу Держземагентства в Оржицькому районі і йому достовірно відомо, що межі НПП « Нижньосульський « в натурі не виділені та відсутні будь-які розпізнавальні інформаційні знаки, які позначають межі та територію НПП « Нижньосульський «.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює юрисконсультом в НПП « Нижньосульський «. Межі НПП « Нижньосульський « в натурі не виділені та відсутні будь-які розпізнавальні інформаційні знаки, які позначають межі та територію НПП « Нижньосульський « в тому числі і біля озера « Срібне « де полював ОСОБА_2 Картосхема розміщення території НПП « Нижньосульський «, яка додана до протоколу взята з проекту технічної документації. На даній картосхемі територія біля озера « Срібне « знаходиться в межах НПП « Нижньосульський «, тому там полювання заборонено.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює інспектором з охорони та 01.09.2018 року здійснював охорону території НПП « Нижньосульський « разом з інспектором поліції Оржицького відділення поліції. Близько 21.00 год вони виявили біля озера « Срібне « на території НПП « Нижньосульський « групу мисливців з чотирьох осіб в тому числі ОСОБА_2 та пояснили їм, що вони здійснюють полювання на території НПП « Нижньосульський «. Однак останні не погодилися і пояснили, що мають право полювання, ніяких посвідчувальних їх особу документів не пред»явили. З метою встановлення осіб мисливців та складення протоколів вони викликали з Оржицького відділення поліції слідчо-оперативну групу та прибули до вказаного відділення де встановили особи мисливців та склали відносно них протоколи за ст. 91 КУпАП. Також пояснив, що межі НПП « Нижньосульський « в натурі не виділені та відсутні будь-які розпізнавальні інформаційні знаки, які позначають межі та територію НПП « Нижньосульський «.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює директором Оржицького госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської ОО УТМР. Згідно типології угідь Оржицького госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської ОО УТМР, яка складена ще на початку дев»яностих років, територія біля озера « Срібне « зазначена в межах мисливських угідь, до складу НПП « Нижньосульський « не входить і там дозволене полювання. Також пояснив, що межі НПП « Нижньосульський « в натурі не виділені та відсутні будь-які розпізнавальні інформаційні знаки, які позначають межі та територію НПП « Нижньосульський «.

Згідно картосхеми розміщення території НПП « Нижньосульський « озеро « Срібне « розташоване в межах території НПП « Нижньосульський « .

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України « Про природно-заповідний фонд України«: межі територій та обєктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та обєктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Згідно типології угідь та організації території Оржицького госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської ОО УТМР озеро « Срібне « розташоване в межах території Оржицького госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської ОО УТМР.

Таким чином, станом на 01.09.2018 рік існувало два легальні картографічні матеріали, які мають суттєві розбіжності щодо меж Оржицького госпрозрахункового мисливсько-рибальського підприємства Полтавської ОО УТМР та НПП « Нижньосульський « в тому числі і щодо конкретної території, а саме озера « Срібне «, яке згідно вказаних матеріалів входить до територій обох зазначених організацій.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 01.09.2018 року о 21 год 05 хв біля озера « Срібне « в районі села Великоселецьке, Оржицького району, Полтавської області здійснював полювання мисливською зброєю з набоями до неї з групою мисливців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 маючи всі необхідні дозвільні документи.

Також встановлено, що межі НПП « Нижньосульський « в натурі не виділені та відсутні будь-які розпізнавальні інформаційні знаки, які позначають межі та територію НПП « Нижньосульський «. Зазначена обставина підтверджена всіма свідками по справі.

Мисливець ОСОБА_2 01.09.2018 року о 21 год 05 хв, полюючи біля озера « Срібне « в районі села Великоселецьке, Оржицького району, Полтавської області, не мав змоги з об»єктивних причин визначити межі території НПП « Нижньосульський «. Крім того, заслуговує на увагу та обставина, що зазначене місце входить і до території Оржицького ГМРП Полтавської ОО УТМР.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Усунення розбіжностей у картографічних матеріалах двох різних організацій не належить до компетенції мисливців, адже вони можуть бути усунені лише відомчим шляхом або в судовому порядку.

Отже, мисливець ОСОБА_2 не міг знати, що він знаходиться на території НПП « Нижньосульський « у вказаний у протоколі час та місці.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Таким чином, законні і допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП по справі відсутні.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушенні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :