Номер провадження: 33/813/1482/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, одноособово суддя Ващенко Л.Г., з участю секретаря Чепрас А.І., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року

в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 09.09.2019 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 09.09.2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Його, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи електромопедом на міждворовій території, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_2 , внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Постанова суду зазначає про наявність потерпілого, якому ОСОБА_1 нібито спричинив матеріальний збиток, однак у постанові про накладення адміністративного стягнення, у графі "потерпілі та свідки" зазначено, що потерпілі та свідки відсутні, що свідчить про порушення ст. 256 КпАП України під час складання протоколу.

ОСОБА_2 зазначений у протоколі, як потерпілий, однак особа може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КпАП України у разі, якщо порушення Правил дорожнього руху (далі-Правила) спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Внаслідок дій ОСОБА_1 майно пошкоджено не було.

Коментар зазначеної статті вказує, що об`єктивна сторона зазначеного правопорушення повинна бути доповнена вказівкою про настання наслідків у вигляді майнової шкоди, проте, матеріали справи не містять про спричинення будь-якої майнової шкоди, відсутні такі відомості і у постанові суду, що виключає відповідальність ОСОБА_1 .

Пункт 12.1. Правил зазначає, що "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

Рухаючись на електромопеді зі швидкістю менше ніж 20 км. на годину, ОСОБА_1 не міг порушити п. 2.1. Правил тому що, по-перше, ОСОБА_1 має багаторічний досвід керування авто-мото технікою, про що свідчать відповідна категорія у його посвідченні водія, і, по-друге, Правилами передбачається відповідальність також і для пішоходів та інших учасників дорожнього руху, на яких покладено такі саме обов`язки, як і на водія.

У події, яка мала місце 26.06.2019 року аварійна ситуація, насамперед, спровокована неповнолітнім ОСОБА_2 , і, у першу чергу, відповідальність повинні нести батьки ОСОБА_3 , як особи, що не виконали свої батьківські обов`язки та не здійснили достатній догляд за дитиною.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Постанова суду першої інстанції від 09.09.2019 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається наступне.

11.07.2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155194 про те, що 26.06.2019 року о 15 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Левітана 67/1, на міждворовій території, водій, керуючи електромопедом б/н «Allpna», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на неповнолітнього ОСОБА_2 Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (а.с.1).

До протоколу додані матеріали ДТП, під час складання протоколу свідків та потерпілих не було.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративно правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 ч.1 КУпАП).

Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи справу, виходив з того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124

КУпАП (а.с.17).

Висновки суду не відповідають обставинам справи і нормам матеріального права.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155194 вбачається, що 26.06.2019 року о 15 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Левітана 67/1, на міждворовій території, ОСОБА_1 , керуючи електромопедом б/н «Allpna», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на неповнолітнього ОСОБА_3 Внаслідок ДТП неповнолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (а.с.1).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №155194 від 11.07.2019 року на зазначає фабулу адміністративного правопорушення: «порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Вчинення діяння за ознаками ч.1 ст. 124 КУпАП, особою, яка порушила правила дорожнього руху, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність внаслідок порушення правил дорожнього руху саме у разі пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тому, для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП, слід встановити, чи мало місце пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155194 від 11.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи електромопедом б/н «Allpna», не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого скоїв наїзд на неповнолітнього ОСОБА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодженні.

Всупереч ст. 247 КУпАП, суд не встановив обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема не встановив, чи є склад адміністративного правопорушення.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не встановив обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема не встановив, чи є склад адміністративного правопорушення,провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року - скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі з підстав ч.1 п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 25.11.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко