Справа № 442/5749/19
Провадження №3/442/1993/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П..,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої на АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АПР18 №124470, від 04.08.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 04.08.2019 близько 16 год. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, жорстоко поводилась з домашньою твариною, собакою ( невідомої породи), знущалась над твариною задавала побої та інші насильницькі дії, що завдали тварині фізичного болю, і не спричинило тілесних ушкоджень.

Розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст. 247 КУпАП, так як адміністративні матеріали містять суперечливі дані. Адже, в своїх поясненнях заявник ОСОБА_2 зазначає, що проживає по сусідству з правопорушницею, близько 16 год. 04.08.2019 він почув скавуління собаки, які продовжились на протязі кількох хвилин з квартири АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 в двері до нього вийшла п. ОСОБА_3 , що проживає по даній адресі і є дружиною п. ОСОБА_4 і він зауважив, що відбувається. На що вони відповіли, що знають як виховувати собаку, та щоб не ліз у їхні справи.

Поряд з цим, згідно з заявою ОСОБА_2 від 04.08.2019 той просить про прийняття мір до п. ОСОБА_4 , який проживає по сусідству у квартирі АДРЕСА_4 . Він систематично вживає алкогольні напої, під час чого жорстоко поводився з собакою, яка знаходиться у нього на утриманні.

В той же час, пояснення ОСОБА_1 дані про те, що 04.08.2019 близько 16-00 год. вона вигулювала свою собаку біля будинку АДРЕСА_5 , коли її взяла за поводок та її потягнула і вона впала та підвернула ногу, після чого вдарила її декілька разів рукою.

Приписами положень ст. 255 КУпАП передбачено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 185 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, закрити за відсутністю події правопорушення за ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.