02.12.2019 Справа № 756/9188/19
Унікальний № 756/9188/19
Провадження № 3/756/4363/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КпАП України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №343920 від 29.06.2019 року, 29.06.2019.2019 року о 09 год. 57 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Лугова на регульованому перехресті з вул.Автозаводською, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат»,д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 16.6 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №343919 від 29.06.2019 року, 29.06.2019.2019 року о 09 год. 57 хв. в м. Києві по вул.Івашкевича в напрямку вул.Лугова, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фіат»,д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Автозаводською на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Луговій на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б, 8.7.3 г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що саме водій автомобіля марки «Фіат»,д.н.з. НОМЕР_2 рухався з перевищенням швидкості та порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого і сталось ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав, свою позицію обґрунтовує тим, що водій автомобіля марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр повороту не впевнившись в його безпечності, внаслідок чого і сталось ДТП.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7.3 ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З огляду на викладене, водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті з вул.Автозаводською, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат»,д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в свою чергу водій ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Автозаводською на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Луговій на зелений сигнал світлофору.

Винність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв та фотознімками з місця ДТП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя