Справа № 580/1389/19
Номер провадження 3/580/432/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 025073 від 01.06.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 15 год. 07 хв. 01.06.2019 року на автодорозі м. Лебедин с. Будилка Сумської обл. керував мопедом «Ямаха», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його представник повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає та пояснив суду, що після зупинки притягнутого працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія, а саме працівниками поліції не було складено акту перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння і відповідно не вручено притягнутому його примірника.

Також він мотивував заперечення тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для проходження перевірки в лікувальному закладі, а також тим, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватись належними доказами.

При цьому працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_1 був використаний засіб вимірювальної техніки - газоаналізатор "ДРАГЕР АЛКОТЕКСТ", який зафіксував наявність у одному літрі повітря, який видихав притягнутий 0,23 мг алкоголю, в той час, як згідно п. 5 ст. 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968 року, ратифікованої Українською РСР 25.04.1974 року мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану сп`яніння повинна становити не менше 0,25 мг на літр видихаємого повітря.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що 01.06.2019 року були залучені працівниками поліції в якості свідків під час перевірки ОСОБА_1 на наявність стану сп`яніння, що останній добровільно продув газоаналізатор, а після того, як йому повідомили покази засобу вимірювальної техніки не визнав факту вживання спиртного і просив направити його до Лебединської ЦРЛ, на що йому було повідомлено, що має право проїхати до ЦРЛ самостійно і направлення не видано.

З протокола (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння о о 15 год. 07 хв. 01.06.2019 року на автодорозі м. Лебедин с. Будилка Сумської обл. керував мопедом «Ямаха», чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Дані, що на місці перевірки притягнутий підтвердив свою вину у вчиненні правопорушення до протоколу не внесені.

Відомостей, що ОСОБА_1 було надано направлення для проходження медогляду на стан сп`яніння в лікувальному закладі матеріали справи не містять.

З акту та квитанції (а.с. 3, 29 30), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час перевірки ОСОБА_1 засобом вимірювальної техніки - газоаналізатором "ДРАГЕР АЛКОТЕКСТ" зафіксовано наявність у одному літрі повітря, який видихав притягнутий 0,23 мг алкоголю.

Вислухавши представника притягнутого та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 15 год. 07 хв. 01.06.2019 року на автодорозі м. Лебедин с. Будилка Сумської обл. керував мопедом «Ямаха», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння оскільки було встановлено, що під час проведення його перевірки на стан сп`яніння та оформлення адміністративного протоколу було порушено вимоги чинного законодавства.

Так, згідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 15-19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що не зважаючи на те, що під час зупинки транспортного засобу і проведення перевірки не було встановлено наявності в організмі притягнутого вмісту алкоголю в межах, які суперечать вимогам чинного законодавства та незважаючи на те, що

ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, просив направити його до лікувального закладу для продовження перевірки, що стверджується свідками, йому не було забезпечено можливості реалізувати право на свій захист, в порядку визначеному чинним законодавством.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко