Провадження №3/447/775/19
Справа №447/2152/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., .

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №105720 від 16.09.2019 року, ОСОБА_1 , 16.09.2019року о 03год. 00хв., керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Держів, по вулиці Л.Українки, біля церкви, не вибрав безпечного інтервалу, здійснив наїзд на пішохода, чим завдав тілесні ушкодження та механічні ушкодження автомобілю, чим порушив п.13.1 ПДР, а тому дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №105677 від 16.09.2019 року ОСОБА_1 16.09.2019року о 03год. 00хв., керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Держів, по вулиці Л.Українки, біля церкви, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР, а тому дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №105676 від 16.09.2019 року ОСОБА_1 16.09.2019року о 03год. 00хв., керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Держів, по вулиці Л.Українки, біля церкви, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР, а тому дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини в інкримінованих адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП не визнав. Пояснив, що він разом із ОСОБА_2 були на весіллі в с. Держів, кафе «Перлина». Його знайомий ОСОБА_3 приїхав щоб їх забрати додому. Після закінчення весілля вони сіли в автомобіль. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 , рухаючись по дорозі вони зустріли трьох незнайомих чоловіків, яким зробили зауваження з приводу того, що останні йшли по середині проїжджої частини. Останні почали нецензурно лаятися, розпочався конфлікт, під час якого були намагання проникнути в салон автомобіля. ОСОБА_5 , який керував автомобілем ввімкнув задню передачу і почав рух назад, щоб уникнути конфлікту. Після чого повернулися до ресторану «Перлина». Відразу підійшли незнайомі яким вони зробили зауваження і почалася бійка. Пояснив, що жодного ДТП вони не вчиняли, автомобілем він не керував. Від місця конфлікту до місця де відбувалося весілля 100метрів. Незнайомі спричинили механічні пошкодження автомобілю, а саме пошкодили лівий пластмасовий корпус дзеркала заднього виду; заднє ліве крило над вікном пасажира; задні номерні знаки ( вирвані та погнуті); задню відеокамеру; пошкоджено підсвітку заднього номеру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була на весіллі в с.Держів. Після закінчення весілля до них мала приїхати її сестра на таксі і забрати їх та автомобіль, однак вона із ОСОБА_1 зустріли ОСОБА_4 який погодився завести їх додому. По дорозі в с.Держів, вони зустріли групу людей, яким зробили зауваження. Після чого почався конфлікт. Жодного ДТП не було вчинено. Незнайомі люди, яким вони зробили зауваження здійснили технічне пошкодження автомобіля ( наносили удари руками та ногами). На місце конфлікту о 04год. приїхали працівники поліції. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що після закінчення весілля він вийшов на вулицю, попрощався з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останні сіли в автомобіль, а саме на заднє мидіння сві ОСОБА_1 , на переднє пасажирське крісло ОСОБА_2 , а за кермо ОСОБА_7 , який спеціально приїхав, щоб порозвозити гостей. Через короткий проміжок часу автомобіль повернувся, відразу підбігли незнайомі люди, розпочався конфлікт, бійка. ОСОБА_8 намагалися залізти в автомобіль, зривали номерні знаки. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 Коли на місце конфлікту приїхали працівники поліції на пасажирському кріслі сиділа ОСОБА_9 , ззаду неї сидів ОСОБА_1 , а за кермом ОСОБА_3 Працівники поліції приїхали о 04:00год-05:00год.

В судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, він разом із ОСОБА_11 та його батьком йшли по дорозі. Виїхала машина і зупинилася біля них. Пізніше автомобіль рухаючись заднім ходом зачепив переднім лівим крилом ОСОБА_11 Від удару останній відлетів в сторону. Вищевказаний автомобіль зачепив ОСОБА_10 дзеркалом, в результаті чого відлетіла пластмасова кришка. Після чого автомобіль поїхав до кафе « Перлина», що знаходиться на відстанні 100-200м. Вони всі разом прибігли до автомобіля. В автомобілі було двоє ОСОБА_12 та дівчина. Вони хотіли щоб пасажири автомобіля перед ними вибачилися. Конфлікт відбувався приблизно о 03:00 год. ОСОБА_10 додатково пояснив, що коли під`їхав автомобіль, в ньому відкрилося вікно і ОСОБА_1 питався чому він разом із ОСОБА_11 та його батьком йшли по дорозі без маніжок. Після першої зупинки автомобіль простояв 2-3хв. В чому був одягнений ОСОБА_12 не звернув увагу. З місця ДТП ресторану не видно. Відстань від місця конфлікту до ресторану 300метрів. На уточнюючі запитання головуючого, зазначив, що йому невідомо чи ще хтось перебував у вказаному автомобілі, за кермом перебував ОСОБА_1 , чітко пояснити, що відбувалося під час зупинки автомобіля не зміг.

В судовому засіданні ОСОБА_13 пояснив, що він йшов разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Попереду них йшли: ОСОБА_11 , його батько та особа на ім`я ОСОБА_16 Їхав автомобіль, зупинився, простояв 30 секунд, почав рухатися заднім ходом і зачепив ОСОБА_11 , проїхав 10 метрів, розвернувся і поїхав назад до ресторану. Ми побігли за автомобілем. Додатково пояснив, що він знаходився на відстані 20 метрів від ДТП. Ствердив, що ОСОБА_11 машина зачепила задньою частиною автомобіля, або бампером або заднім лівим крилом. Автомобіль зупинився на відстані 2-3метрів від ОСОБА_11 , його батька та особи на імя ОСОБА_16 Простояв 30 секунд. Чи відбувся конфлікт між вказаними особами та пасажирами автомобіля він не знає. Зазначив, що місце події не освітлювалося. Вказав, що бачив водія автомобіля це був ОСОБА_1 , а хто ще був в автомобілі йому не відомо. На уточнюючі запитання головуючого, зазначив, що марки автомобіля він не знає, чи за тоновані він не бачив, оскільки було темно, однак те, що за кермом знаходився ОСОБА_1 він бачив, оскільки світив ліхтар. Жодного наїзду на ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та на нього автомобіль Мерседес не здійснював. Жодних ушкоджень автомобілю ніхто не наносив.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Ссуд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2154/19, №447/2153/19 та справу №447/2152/19 та присвоїти їм єдиний номер №447/2152/19. (№3/447/775/19).

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , оскільки такі є послідовними, логічними і доповнюють одні одних.

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , оскільки такі є непослідовними, суперечливими та містять істотні розбіжності між собою.

Суд не бере до уваги долучену до матеріалів справи схему місця ДТП від 16.06.2019, оскільки: дорожньо-транспортна пригода відбулася 16.09.2019року, а схема місця ДТП складена 16.06.2019року. Крім цього, як вбачається з даної схеми, місце ДТП - дорога навпроти території кафе «Перлина», а в судовому засіданні зі слів учасників встановлено, що ДТП відбулася на відстані 100-200 метрів від кафе «Перлина»

Крім цього, незважаючи на велику кількість присутніх, в протоколах про адміністративне правопорушення складеного за ознаками ст.ст.130ч.1, 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків або потерпілих, а тому такі теж є неналежними доказами.

Наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , та свідків, спростовується факт інкримінованих ОСОБА_1 дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, а з представлених суду матеріалів адміністративних справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП та покинув місця ДТП.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 не перебував 16.09.2019року за кермом автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , а отже не доведено вчинення ним вищевказаних адміністративних правопорушень, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.