overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/8611/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2018 року о 20.35 год., у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, в районі будинку № 70А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_3, перед початком руху не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив автозаправний пістолет колонки № 1 заправки «SKY». Внаслідок дорожньо-транспортної завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216719 від 03.11.2018 року, схемою місця ДТП від 03.11.2018 року та фото-таблицею до неї.

Так, пунктом 10.1 ПДР України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/90/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений ДОП Криничанського ВП Лисуненком А.О., нерозбірливим почерком, копії документів, долучених до справи незавірені належним чином та фактично є нечитабельні, в протоколі не зазначено назву документа, за яким встановлено особу порушника, не зазначені свідки вказаного правопорушення, не відібрані їх пояснення, відсутній опис вказаної справи. Потерпілій ОСОБА_3 в лице гр. ОСОБА_1 був нанесений удар, однак судово-медична експертиза не призначалась, за даним фактом відомості до ЄРДР не вносились, не надано юридичного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. До адміністративного матеріалу надано висновок ДОП Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка А.О. за наслідками розгляду звернення гр. ОСОБА_3, однак вказаний висновок не містить дати складання та дати затвердження висновку начальником Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, 07 січня 2018 року набрав чинності Закон України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» № 2229-VІІІ від 07.12.2017 р. у відповідності до умов статтю 173-2 КУпАП викладено в новій редакції. Таким чином, з 07 січня 2018 року особа підлягає адміністративній відповідальності за вчинення домашнього насильства, а не за вчинення насильства в сім'ї, а суть адміністративного правопорушення у вищевказаному протоколі зазначена без урахування змін, внесених Законом України № 2229-VIII від 07.12.2017 року.

У зв'язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/90/19 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя:

В. В. Лісняк
Справа № 645/7929/19
Провадження № 3/645/2126/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та розкаявся.
ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174058 від 28 листопада 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на притягуваного адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Провадження № 3/219/5046/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
163.12.2019 року близько о 16 години 00 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебуваючи на території підрозділу військової частини, яка розташована в м. Світлодарськ, Бахмутського району Донецької області ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив, що він виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, так як він випив ще , коли їхав з лікарняної установи до військової частини незначну кількість спиртного ,так як відчував біль ,у скоєному щиро кається .
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК/С №56 від 17.12..2019 (арк.с.1-2), актом № 231 перевірки на стан алкогольного сп`яніння (арк.с.3).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, перебував у напруженому психологічному стані, після тривалого лікування випробовував фізичний біль , має на утриманні неповнолітніх дітей і враховуючи малозначність правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити, керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 182/632/19
Провадження № 3/0182/237/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов з Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає у АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7/28-10-46-06 від 21.01.2019 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» (юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, просп. Трубників, 56), 20.12.2018 було встановлено, що ОСОБА_1, генеральним директором ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку на суму 79 599 грн. та завищено залишок від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в вересні 2018 року на суму 2 840 грн., чим порушено вимоги абз. «б», «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки вбачається, що декларацію з податку на додану вартість за вересень 2018 року подано ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» 19.10.2018.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження № 3/520/335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.12.2018 року о 14 годині 20хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Варненська в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, який завершував поворот на вул. Героїв Крут, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3Г, 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю у зв?язку зі станом здоров?я.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та відеозаписом.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 336/7553/19
Пров. № 3/336/2409/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2019 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчини відносно своєї дружини умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст. 173, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят) 00 коп. (на р/р UA6008009 код бюджетної класифікації: 21081100, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу адміністративні штрафи), а також судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (на UA6026001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 493/2080/19
Провадження № 3/493/945/19
18 грудня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11.11.2019 року о 17 годині 10 хвилин в м. Балті по вул. Фестивальна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що 11.11.2019 року в м. Балті керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094045 від 11.11.2019 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що 11.11.2019 року випив 0,5 л. горілки, після чого керував автомобілем.
Результатами тестування на алкоголь № 11, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0716» від 11.11.2019 року о 17:18 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння 3,22 ‰.
З оглянутого DVD-R диску з відеозаписом від 11.11.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що вживав спиртні напої, а потім керував транспортним засобом. Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «DRAGER», результат якого становить 3,22 ‰, ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ