ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4546/18 Номер провадження 33/814/71/19Головуючий у 1-й інстанції Логвинова О.В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з секретарем Григоровою М.В.

за участі:

захисника - адвоката Марченко Г.І,

потерпілої - ОСОБА_3,

адвоката - Губи О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Марченко Г.І. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, місце роботи ПП «ОСОБА_1» водій-експедитор

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 352, 40 грн. в дохід держави.

Постановою судді Городницький А.О. визнаний винним в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтаві, по вул. 9-го Січня 1, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, щоб повернути ліворуч, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави, скасувати постанову судді та винести нову, якою визнати ОСОБА_5 невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, оскільки вважає вищевказану постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім того, ОСОБА_5 не був повідомлений про час і місце розгляду справи, а в постанові суду зазначено, що останній в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Під час розгляду справи судом не були допитані свідки, а тому не з'ясовані всі обставини справи.

Під час апеляційного розгляду захисник Марченко Г.І. в інтересах ОСОБА_5 подала письмову заяву про закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційних вимог.

Оскільки подання апеляційної скарги на постанову судді є правом особи просити апеляційну інстанцію перевірити законність прийнятого рішення, то відмова від апеляційних вимог тягне за собою закриття апеляційного провадження у відповідній справі.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП передбачають, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а апелянт її відкликав, інших апеляційних скарг у справі не має, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Захисник Марченко Г.І. в інтересах ОСОБА_5 скористалась правом подати скаргу на постанову судді про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак до початку апеляційного розгляду від поданої апеляційної скарги відмовилась, що тягне за собою закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Закрити апеляційне провадження за скаргою захисника Марченко Г.І. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2018 року у зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Захожай О.І.