Справа № 405/8375/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Олександра Плюс 2014 водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2019 року в 04.02 год., в м. Кропивницькій по вулиці Верхня Пермська, 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104-110.01» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», тест № 1261, результат позитивний 1,54 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9 а ПДР України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпап.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся в суду з клопотанням, в якому просить передати адміністративну справу до Олександрівського районного суду Кіровоградської області по підсудності, оскільки на даний час проживає по АДРЕСА_2 , яка відноситься до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Вирішуючи дане клопотання необхідним є зазначення, що відповідно до ст. 276 КУпап справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 року вбачається, що правопорушення вчинене по вул. Верхня Пермська, 61 в м. Кропивницький, яка відноситься до Подільського району, тобто території Ленінського районного суду м. Кіровограда.

При цьому, на думку судді обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області не заслуговує на увагу, оскільки подаючи дане клопотання, ОСОБА_1 29.11.2019 року сам з`явився до Ленінського районного суду м. Кіровограда, доказів того, що останній не має можливості прибути в судове засідання, що призначене на 06.12.2019 року не надав, а крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2019 року зазначив адресу проживання АДРЕСА_1 , проте надав довідку від 29.11.2019 року № 6340 видану Олександрівською селищною радою проте, що проживає без реєстрації АДРЕСА_2 .

Крім того, положення ст. 276 КУпап, не визначають виключну підсудність справ за місцем проживання особи, а лише надають право їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не наділена правом обирати місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дані обставини, не вбачаються будь яких порушень підсудності під час розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Кіровограда, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для передачі справи до Олександрівського районного суду Кіровоградської області за підсудністю.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ст. 38 КУпап адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпап відноситься до категорії правопорушень, адміністративне стягнення за вчинення якого може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 , звертаючись з клопотанням про направлення справи за підсудністю, не належним чином використовує свої права на захист, що свідчить про намагання ним затягнути розгляд даної справи до спливу строків, справа підлягає закриттю.

За таких обставин, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням наявних матеріалів, які узгоджується між собою, які суд вважає достатніми для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпап передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпап, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ДПР18 № 270261 від 17.11.2019 року 17.11.2019 року в 04.02 год., в м. Кропивницькій по вулиці Верхня Пермська, 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104-110.01» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», тест № 1261, результат позитивний 1,54 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Даний протокол складений у відповідності до вимог КУпап та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, а отже, відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суддею приймаються до уваги долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2019 року, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,54 проміле та погодився з результатом тесту приладу «Драгер», про що засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом події 17.11.2019 року, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270261 від 17.11.2019 року, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, результат тесту № 1261 від 17.11.2019 року,

Наведені докази, свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 130 КУпап адміністративна відповідальність настає зокрема за керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином заборона водієві відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпап.

Із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наведеними вище доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпап повністю доведена.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпап передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпап відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпап та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпап і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба