Номер провадження: 33/813/113/19
Номер справи місцевого суду: 522/6156/17
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Потанін О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Потанін О.О.

При участі захисника: Неголюка С.Б.

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2018 р., якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_4 27.02.2017 року о 22 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки Nissan державний номер НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснюючи обгін автобусу "Богдан А-09202" державний номер НОМЕР_2 у забороненому місці, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки BMW державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 після чого здійснюючи зміну напрямку руху праворуч, не переконався що зміна напрямку руху буде безпечною, в результаті чого сталося зіткнення автомобіля Nissan державний номер НОМЕР_3 з автобусом "Богдан А-09202" державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2018 р., адміністративне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову представник потерпілого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, винести нову, якою справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 із встановленням вини.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі. Початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення пов'язаний з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватись при вирішенні питання про закриття провадження по справі.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши захисника правопорушника, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні було встановлено, що справа була розглянута за відсутність апелянта, більш того про час і місце розгляду справи він не сповіщався, в зв'язку з чим, апелянт навів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому існують підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено що суд першої інстанції поверхнево підійшов до розгляду вказаної адміністративної справи, не дослідив фактичні обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі ДТП, не дав їм належної оцінки та не встановив наявність вини чи її відсутність в діях водія ОСОБА_4

Відповідно до матеріалів справи досліджених в апеляційній інстанції вина водія ОСОБА_4 у вчиненні ДТП при вище зазначених обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №210340, схемою ДТП яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, відповідно до якої першочергове зіткнення між автомобілем марки "Nissan" під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем марки "BMW" під керуванням ОСОБА_5 трапилась на полосі зустрічного руху, поясненнями самих водіїв.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню з наведених обставин, а провадження у справі відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.05.2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 закрити на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Потанін

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін