Провадження №3/389/1121/19
Постанова

іменем України

11 грудня 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна розглянувши матеріали, які надійшли зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомий, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №009909 від 16.09.2019 вбачається, що ОСОБА_1 о 10 годині 10 хвилин 16.09.2019, керуючи по вул.Миру,9 в с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області автомобілем Mazda-323, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала. Пояснила, що дійсно 16.09.2019 о 10.10 керувала транспортним засобом Mazda-323, номерний знак НОМЕР_1 у с.Богданівка по вул.Миру. Швидкість автомобіля була невеликою, оскільки дорожнє покриття мало ямковість. В районі будинку №9 по вулиці Миру по проїжджій частині на її смузі руху та в напрямку її руху йшли пішоходи, серед яких була і ОСОБА_2 , тож вона вибравши безпечний інтервал скерувала автомобіль якомога ближче до лівого краю дороги, щоб об`їхати перешкоду, та продовжила рух. Коли автомобіль порівнявся з ОСОБА_2 , остання щось емоційно розповідала і різко випрямила руку в сторону автомобіля та вдарилася об праве бокове дзеркало. Після зазначеного вона відразу зупинилася, підійшла до ОСОБА_2 , вибачилася, остання почала кричати. Вона запропонувала викликати поліцію, але ОСОБА_2 нічого не відповіла та пішла у невідомому напрямку, а вона залишилася, та ще хвилин сорок залишалася на місці пригоди. Потім поїхала до своєї матері, яка проживає в с.Богданівка, а згодом прихали працівники поліції, які повідомили, що їх з дому викликала ОСОБА_2 та повідомила, що вона її збила та втекла з місця ДТП. ЇЇ транспортний засіб не пошкоджений, явних тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 також не було, даними про пошкодження майна останньої вона не володіє.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є механічні ушкодження чи матеріальний збиток, які були завдані внаслідок порушення правил дорожнього руху учасником ДТП.

Наявність події та складу правопорушення доводяться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що учасникам ДТП, зокрема пішоходу ОСОБА_2 завдано тілесних ушкоджень або матеріального збитку внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що 16.09.2019 о 10 год. 10 хв. у с.Богданівка по вул.Миру,9, її зачепив автомобіль невідомої їй марки, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому тілесних ушкоджень вона не отримала. Чи було пошкоджено її майно у поясненнях не зазначила.

ОСОБА_1 пояснила, що будь-які механічні пошкодження на її автомобілі відсутні.

Інших доказів, які вказують на отримання пішоходом тілесних ушкоджень та понесення матеріального збитку і в чому він полягає, матеріали справи не містять.

Свідки правопорушення не знайдені, у долученій до протоколу схемі місця ДТП (зворотний бік) відомостей про механічні ушкодження, тілесні ушкодження чи матеріальний збиток учасників ДТП, не вказано.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності кваліфікуючої ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, у суду відсутні правові підстави визнавати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, оглянувши долучену до матеріалів справи схему місця ДТП, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно з п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На схемі ДТП, доданій до даного протоколу про адміністративне порушення, яка має бути одним із головних доказів вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не вказані в повному обсязі відомості про фактичний розвиток подій перед ДТП, зокрема не зазначений напрямок руху пішохода та транспортного засобу, їх місце розташування, чи розміщено на вказаній ділянці автомобільної дороги, окрім проїзної частини, узбіччя, тротур, пішоходний перехід, тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи положення п.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закритю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва