Справа № 188/886/19
Провадження № 3/188/525/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ АФ « НІБАС» , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2019 р. о 09.40 год. вул.. Котляревського м. Першотравенськ керував автомобілем ГАЗ-33021 , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та невизнану мову , та в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння .

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Пояснив , що 24.06.2019 р. близько 10.00 год. працівники поліції зупинили його через те , що він керував автомобілем без ременя безпеки. Під час спілкування працівники поліції запідозрили його в тому , що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Він пояснив , що спиртні напої не вживає , запах з порожнини роту йде від того , що він використовував еліксир для втамування зубного болю. Йому було запропоновано пройти медогляд , але він відмовився , так як в той момент він автомобілем ( Газель без рефрижератора ) перевозив м`ясні продукти в , а тому була загроза їхнього псування. Крім того , в своєму пояснення зазначив , що в той день вживав зубний еліксир і працівники поліції розцінили це як вживання сурогату спиртних напоїв. Також зазначає , що вживати будь-яких напоїв на основі спирту він не міг , так як він працює водієм у приватному підприємстві і перед виїздом його перевіряє механік.

Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності , так як він працює водієм і дана робота є його єдиним джерелом сімейного доходу . У нього на утриманні перебуває мати , яка є особою похилого віку , їй 75 років. Позбавлення прав водія поставить всю його родину у дуже скрутне становище. У скоєному щиро розкаюється.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ББ № 274442 від 24.06..2019 . На думку суду даний документ в повній мірі відповідає вимогам , передбаченим нормами ст. 256 КУпАП ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів . В даному документі зазначається , що ОСОБА_2 в присутності двох свідків від проходження огляду відмовився ;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній визнає факт керування автомобілем ГАЗ-33021 24.06.2019 р. та факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ;

- рапорт поліцейського та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.06.2019 р. , які дають пояснення щодо фактичних обставин вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення , а саме в їхніх пояснення підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на предмет встановлення ознак алкогольного сп"яніння .

- постанова поліцейського СРПП Першотравенського МВ серії ДПО18 № 271272 від 24.06.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. ( керував транспортним засобом та не був пристебнутим паском безпеки ) .

На думку суду дані докази є належними , допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_1 винним в порушені п.2.5 ПДРУ , тобто у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для призначення йому відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2 ПДР України.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735:огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч.1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

А, пунктом 6 ч.1 визначено , що огляд проводиться двома альтернативними способами:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Правопорушник не оспорює факт відмови від проходження медичного огляду .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною , що пом"якшує відповідальність є - визнання вини та щире каяття щодо фактичних обставин справи .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

При цьому суд бере до уваги клопотання ОСОБА_1 в тій частині , що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення , в тому числі і позбавлення прав водія потягне за собою негативні наслідки ( втрата роботи , предпенсійний вік , сім`я опиниться у вкрай скрутному матеріальному положенні ) .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушниці судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 22,40-1 , 251, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан