Провадження № 33/824/2528/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Ванджурака Р.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Із постанови місцевого суду вбачається, що 05 грудня 2018 року о 20 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася у безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Б. Хмельницького. У результаті цієї ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що причиною виникнення ДТП були дії водія автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який не дотримався швидкісного режиму та не врахував дорожньої обстановки. Транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , котрий наближався у смузі, у якій вона мала намір розпочати рух, призупинився, чим дав підстави вважати, що її транспортний засіб пропускають. Вказане у районному суді підтвердив свідок ОСОБА_3 . Із долучених до матеріалів справи фотозображень, місця зіткнення автомобілів та їх пошкоджень слідує, що автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , не міг їхати у смузі, по якій вона розпочала рух. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 05 грудня 2018 року о 23 год. 15 хв., а ДТП трапилося о 20 год. 10 хв., тобто патрульна поліція прибула на місце події через три години. Під час написання пояснень ОСОБА_1 не припускала, що протокол буде складено щодо неї, тому не зазначила інформацію про свідка ОСОБА_3 , який у момент ДТП прямував до аеропорту «Київ», щоб зустріти родичів із Польщі. Оскільки ОСОБА_1 починаючи рух не бачила автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та усвідомлювала безпечність свого виїзду, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апелянта, строк для подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин, адже вона не була присутня під час ухвалення оскаржуваного рішення, не отримувала копії постанови, про її існування дізналась із Єдиного реєстру судових рішень.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 інший учасник ДТП ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року - без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції надав належу оцінку показанням свідка ОСОБА_3 та обґрунтовано поставився до них критично, адже останній не знав якого кольору автомобіль «Mercedes-Benz», вказав, що він був із наклейками срібного кольору комерційного характеру на задній частині (хоча на автомобілі взагалі відсутні будь-які наклейки), зазначив механізм виникнення ДТП, який суперечить отриманим пошкодженням автомобілів і кінцевому їх розташуванню на проїжджій частині, вказав, що його автомобіль призупинився за 10-15 м до автомобіля ОСОБА_1 , що з технічної точки зору унеможливлює її версію. Вважає, що апелянт шляхом обвинувачення його у вчиненні ДТП, намагається уникнути відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 не надала дороги його автомобілю, який рухався по проїжджій частині в другій смузі, не переконалася в безпечності свого маневру, у її діях є невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України. Автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді подряпини переднього бамперу з лівого кутового боку, що, враховуючи обставини виникнення ДТП, місце зіткнення автомобілів, їх розташування, характер пошкодження автомобілів, свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 10.1, 10.2 ПДР України та перебуває у прямому причино-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП. Зазначає, що його автомобіль зупинився від точки зіткнення приблизно за 12 м, при мокрому покритті дороги. За умови сухого дорожнього покриття при швидкості 50 км/год гальмівний шлях складає 14 м, а зупиночний 28 м. Відтак, доводи апеляційної скарги про істотне перевищення його автомобілем допустимого швидкісного режиму є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Ванджурака Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію постанови не отримувала.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити останній строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 винуватою себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили ДТП, адже він не дотримався швидкісного режиму та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням.

Аналогічні показання ОСОБА_1 надала працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у її письмових поясненнях від 05 грудня 2018 року (а.с.3).

Адвокат Ванджурак Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження за відсутності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 положень ПДР України.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №169692 від 05 грудня 2018 року вбачається, що 05 грудня 2018 року о 20 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася у безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Б. Хмельницького. У результаті цієї ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР України (а.с.1).

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 шляхом обвинувачення його у вчиненні ДТП, намагається уникнути відповідальності. Оскільки вона не надала дороги його автомобілю, який рухався по проїжджій частині в другій смузі, не переконалася в безпечності свого маневру, у її діях є невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.2 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такі ж показання ОСОБА_2 відображені у письмових поясненнях від 05 грудня 2018 року (а.с.4).

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 05 грудня 2018 року о 20 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 24, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у другій смузі руху, призупинився, коли побачив, як автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» виїжджав із місця для паркування, щоб дати змогу останньому завершити маневр. У цей же час, автомобіль «Mercedes Benz», об`їхавши його авто, наїхав на автомобіль ОСОБА_1 на великій швидкості.

До зазначених показань свідка ОСОБА_3 місцевий суд обґрунтовано віднісся критично, беручи до уваги характер пошкоджень автомобілів, їх розташування після зіткнення та відсутність будь-яких даних про свідка у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та першочергових поясненнях учасників ДТП.

Водночас, із пояснень самої ОСОБА_1 від 05 грудня 2018 року вбачається, що вона керуючи автомобілем, виїжджала з місця паркування, почала рух та відчула поштовх із лівого переднього боку у своє авто. Жодних згадувань про водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», який нібито її пропускав, щоб вона мала змогу виїхати з місця для паркування, немає.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Із огляду на вказане, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №169692 від 05 грудня 2018 року, схемою ДТП до нього, письмовими та усними поясненнями учасників, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, місцем зіткнення на смузі руху автомобіля марки «Mersedes Benz», та є обґрунтованими.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, місцевий суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

У суді апеляційної інстанції захисник Ванджурак Р.В. у інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи від 12 серпня 2019 року.

Дослідивши доводи вказаного клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Ванджурака Р.В. не підлягає задоволенню. Так, із врахуванням наявності достатніх доказів, обставин ДТП, механічних пошкоджень автомобілів, пояснень учасників ДТП суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, підстав вважати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП із матеріалів справи не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, минуло три місяці. Відтак, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року.

Клопотання захисника Ванджурака Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль