Номер провадження: 33/813/1463/19
Номер справи місцевого суду: 523/9993/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, з участю секретаря Чепрас А.І, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року (одноособово суддя Дяченко В.Г.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 гривень і стягненням судового збору на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодилась з постановою суду від 09.08.2019 року, і, у встановлені законом строки, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 09.08.2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Дійсно 09.06.2019 року вона близько 03 години 50 хвилин керувала транспортним засобом, автомобілем «Volkswagen Passat» і відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №161238.

Вона отримала 08.08.2019 року судову повістку на 09.09.2019 року, з`явилась в цей день до суду і заявила клопотання про відкладення через те, що вона не є фахівцем у галузі права, однак суд відмовив їй у клопотанні.

Суд проігнорував її клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідність отримання правової допомоги, чим позбавив її права на справедливий суд, зокрема дати пояснення по справі, заявити клопотання про допит свідків.

Вона поясняла, що алкоголь в той день зовсім не приймала і ці обставини зможуть підтвердити свідки, які знаходились в машині, крім того, вони могли б підтвердити, що вона не відмовлялась від проходження тесту на сп`яніння.

Захід адміністративного стягнення обраний з порушенням вимогу закону - ст. 33 КУпАП, щодо врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо. Матеріали справи не містять документів, які б підтверджували її місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан.

Суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року стосовно неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 ч.1 КУпАП).

ОСОБА_1 , завчасно, 19.10.2019 року, сповіщена судом апеляційної інстанції про розгляд її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції 08.11.2019 року, що підтверджується зворотнім сповіщенням від 06.11.2019 року (а.с.27).

08.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання до суду апеляційної інстанції.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 09.06.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №161238 стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.2).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходив з того, що доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №161238 від 09.06.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції (а.с.10,11).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №161238 від 09.06.2019 року складений і підписаний повноважною особою - працівником поліції і 2 свідками-понятими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , самою ОСОБА_1 , яка зазначила у протоколі, що «з протоколом ознайомлена, згодна» (а.с.2).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , також надали письмові пояснення про те, що вони були свідками, як ОСОБА_1 відмовилась від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Droger 6810» і в медичній установі (а.с.4).

До матеріалів справи долучений відеозапис від 09.06.2019 року з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції (а.с.5), який оглядався судом першої інстанції (а.с.10).

Відеозапис з нагрудних камер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції від 09.06.2019 року оглянутий і в суді апеляційної інстанції (а.с.5).

Зазначений відеозапис підтверджує факт обґрунтованої зупинки працівниками поліції 09.06.2019 року о 03 годині 50 хвилин автомобіля«Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 з метою проходження останньою проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 130 ч.1 КУпАП).

Зважаючи на те, що наявними у справі доказами (протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №161238 від 09.06.2019 року, який складений і підписаний повноважною особою, а також свідками, поясненнями свідків) встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як визначено ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази, зокрема висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №161238 від 09.06.2019 року, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - матеріали адміністративної справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 у скарзі про те, що: вона отримала 08.08.2019 року судову повістку на 09.09.2019 року, з`явилась в цей день до суду і заявила клопотання про відкладення розгляду справи через те, що вона не є фахівцем у галузі права, однак суд проігнорував її клопотання, чим позбавив права на справедливий суд; вона поясняла, що алкоголь в той день зовсім не приймала і ці обставини зможуть підтвердити свідки, які знаходились в машині, крім того, вони свідки могли б підтвердити, що вона не відмовлялась від проходження тесту на сп`яніння; захід адміністративного стягнення обраний з порушенням вимогу закону - ст. 33 КУпАП і не враховано особу порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини тощо, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували її місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан; суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду і не врахував положення п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року стосовно неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду, - не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про явку до суду першої інстанції на 09.08.2019 року ОСОБА_1 отримала завчасно - 15.07.2019 року (за 24 дня до слухання справи в суді першої інстанції, а.с.8).

09.06.2019 року ОСОБА_1 не заявляла органам поліції про наявність свідків, які б спростовували факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не зверталась до суду першої, а також до суду апеляційної інстанцій із клопотаннями про допит свідків на підтвердження її доводів.

ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 33, 251 ч.1 КУпАП, в період з 15.07.2019 року і станом на 08.11.2019 року, мала можливість надати суду першої, а також суду апеляційної інстанцій докази щодо її особи (про її місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан тощо), однак не скористалась наданими їй правами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення до ОСОБА_1 застосовано з врахуванням конкретних обставин справи, особи правопорушника та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ст. 293 ч.1 КУпАП).

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову (ст. 294 ч. 8 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що постанову прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишається без задоволення, а постанова суду - без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 19.11.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко