П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2019 Справа №607/26757/19

провадження 3/607/7647/2019

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2019 року серія ДПР18 №312243 вбачається, що 09.11.2019 р. близько 00 год.26 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ 535D XDRIVE» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Крушельницької в м.Тернополі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DragerAlcotest 6820 ARHJ 0251 (повірка дійсна до 30.10.2020 року) на табло якого висвітило результат 0.38 ‰ проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення у яких зазначає наступне: 09 листопада 2019 року о 00 год. 20 хв. він куруючи транспортним засобом «БМВ» р.н. НОМЕР_2 був зупинений працівниками патрульної поліції за начебто порушення ПДР, зокрема користування попереджувальними при зміні напрямку руху. В ході складення постанови про адміністративне правопорушення в працівників поліції виникли підозри щодо вживання ним алкогольних напоїв, нащо він їм ствердно повідомив, що алкогольних напоїв не вживає, а у зв`язку із підвищеною кислотністю в організмі приймає відповідні медикаменти. В подальшому інспектор висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці, що він і зробив, оскільки був впевнений що сертифікований газоаналізатор покаже від`ємний результат. Проте, пройшовши такий огляд, в присутності понятих, йому повідомили, що в нього дещо перевищено допустиму норма алкоголю в організмі. Після цього інспектори почали відбирати пояснення в понятих та складати акт огляду на стан сп`яніння. Звернувшись до інспектора спочатку на вулиці, а згодом в автомобілі патрульної поліції, куди він був запрошений щодо належності результатів газоаналізатора «Драгер», йому повідомили, що він є сертифікованим. На вказане я запитав інспектора, чи можу я перевірити справність вказаного газоаналізатора, зокрема пройти тест на іншому газоаналізаторі, чи пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що йому повідомили, що справність газоаналізатора не ставиться ними під сумнів і необхідності проходити огляд повторно не має, а якщо я не погоджуюсь з результатом то можу особисто проїхати в Тернопільський обласний наркологічний диспансер для проходження такого огляду. При цьому інспектор не роз`яснив йому, що такий огляд в лікувальному закладі повинен бути пройдений за участю поліцейського, як і не запропонував йому пройти такий огляд за їх участю. Вказані факти мали б бути зафіксовані на відеофіксації, зафіксованій на нагрудних відеореєстаторах поліцейських, однак з незрозумілих йому обставин, на наданих суду відео відсутні фрагменти відео: з 00.36 год., а саме з моменту продуття ним газоаналізатора, до 00.54 год. (спілкування з інспектором з вимогою пройти огляд повторно відбувалось на вулиці біля патрульного автомобіля); з 00.54 год. до 00.56 год. відео в патрульному автомобілі без звуку (також з вимогою пройти повторний огляд); з 00.56 год. до 01.14 год. відео відсутнє. Саме, в проміжок часу з 00.36 год. до 01.00 год. він вимагав, щоб йому було надано можливість пройти огляд на стан сп`яніння повторно, оскільки він не вживав алкоголь напередодні, однак інспекторами умисно не надано суду відеофіксацію його вимог. При цьому, зазначає, що поняті зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно були присутні під час проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці, однак вони також були присутні при тому як він наполягав на проходженні огляду потворно чи в лікувальному огляді, а тому їх пояснення в частині його відмови проїхати в медзаклад є неправдивими та останні лише своїм підписом зафіксували написане інспектором. В подальшому інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, після чого він самостійно поїхав в Тернопільський обласний наркологічний диспансер де пройшов огляд на стан сп`яніння, який підтвердив те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, вважає, що інспектором при проведенні огляду на стан сп`яніння допущено грубе порушення Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння в частині необхідності направлення його поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я з врахуванням його незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим просить адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно вказаної Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Згідно п.6 Порядку - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Порядку - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічне положення міститься у п. 6 Розділу X Інструкції.

Однак, зазначений порядок щодо направлення поліцейським порушника для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, поліцейськими був порушений, не направлено порушника, відповідно до даного порядку в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння, відтак було порушено право ОСОБА_1 на проходження відповідного огляду, що позбавило його можливості довести те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд вбачає порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до згаданої Інструкції, що згідно зі ст.266 КУпАП тягне його недійсність.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини («Капо проти Бельгії», 42914/98, 13.01.2005року, «Радіо Франс проти Франції», 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вбачає порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`ягніння, відповідно до згаданої Інструкції, що згідно зі ст.266 КУпАП тягне його недійсність.

З цих підстав суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративнеправопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін