Справа № 466/6510/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали які надійшли з управління Патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працює Овертранс ТзОВ водій, проживає та зареєстрований за АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 06324 від 09.08.2018 року ОСОБА_1 , 09.08.2018 року о 02 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав на заборонений сингал світлофору червоний, а також на врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswaqen VW Multian» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушивши вимоги пунктів 8.7, 8.7.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а саме:

- «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження правої частини переднього бампера, правої частини кабіни, правої передньої дверки, правого крила, решітки радіатора, капоту та правої фари.

- «Volkswaqen VW Multian» номерний знак НОМЕР_3 , пошкодження правої дверки, ручки дверки, правого верхнього порогу .

Згідно протоколу 06324 від 09.08.2018 року у ОСОБА_1 вилучено права водія ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, подав заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутності, закрити провадження у справі та повернути йому посвідчення водія.

Відповідно до ст. 38 КУпАП

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16 та від 16 квітня Справа № 927/623/18.

Судом встановлено, що 09.08.2018 року о о 02 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Стрийська відбулось ДТП між водіями автомобілів ««Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та «Volkswaqen VW Multian» номерний знак НОМЕР_3 Klassen НОМЕР_4 .

В процесі розгляду справи Шевченківським районним судом м. Львова була призначена авто технічна експертиза.

Експертним висновком судової автотехнічної експертизи № 2037 від 30.09.2019 р. встановлено;

- при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_4 , водій автопоїзда у складі автомобіля-тягач «Volvo FH 12» р.н. 28895 ТА та напівпричепа «Schmitz» р.н. НОМЕР_5 НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 8.1,8.7.3.а), 12.3 та 12.4 чинних Правил дорожнього руху України;

- при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), волій автопоїзда y складі автомобіля-тягача «Volvo FH 12» р.н. 28895 ТА тa напівпричепа «Schmitz» р.н. НОМЕР_5 НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 8.1., 8.7.3.е). та 12.4 чинних ПДР України;

- при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_6 , при заданих замовником дослідження вихідних даних, фактичній швидкості руху автопоїзда у складі автомобіля-тягача «Volvo FH 12» p.H. 28895 TA та напівпричепа «Schmitz» р.н. ВС НОМЕР_6 в 55...65 км/год. його водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen» р.н. НОМЕР_3 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;

- при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), відповісти на дане питання не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині.

- при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_8 , в даній дорожній ситуації з технічної точки зору дії водія автопоїзда у складі автомобіля-тягача «Volvo FH 12» р.н. 28895 ТА та напівпричепа «Schmitz» р.н. НОМЕР_7 :

- не суперечили вимогам п.п. 8.1, 8.7.3. a) та 12.3 ПДР України;

- не відповідали вимогам п. 12.4 чинних ПДР України, однак вказана невідповідність дій водія не знаходиться в причино-наслідковому звязку з настанням даної пригоди;

- при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ),відповісти на дане питання не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині;.

- при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_6 , з технічної точки зору, при заданих замовником вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_8 277 ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) технічним вимогам п.п. 8.1. та 8.7.3.з). Правил дорожнього руху України;

- при механізмі розвитку даної пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), відповісти на дане питання не представляється можливим по причині вказаній у дослідницькій частині.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.08.2018 року № 464/4529/18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_9 повернути - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова