11.01.2019 ЄУН 337/5548/18
Провадження № 3/337/30/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 19.12.1956 у м. Пологи Запорізької області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої генеральним директором ТОВ «Інтерпластмодерн», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 726 від 27.11.2018 року документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ «Інтерпластмодерн» було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.06.2018 на загальну суму 570 122,00 грн. та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 10 890,00 грн.

В судове засідання генеральний директор ТОВ «Інтерпластмодерн» ОСОБА_1, не зявилася; представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання, в якому просила провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки складені на підставі акту податкової перевірки податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, а також на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерпластмодерн» № 624/08-01-14-02/34718778 від 19.10.2018 року.

За результатами вказаної перевірки, оформленої зазначеним актом, були прийнятті податкові повідомлення рішення від 31.01.2018 № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4.

Згідно п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У відповідності до п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, надані докази того, що нею 19.11.2018 року до Державної фіскальної служби України була направлена скарга на податкові повідомлення-рішення від 31.10.2018 року, прийняті на підставі акту перевірки від 19.10.2018 року.

На час розгляду справи даних про результати розгляду скарги суду надано не було.

Таким чином, на момент розгляду справи висновки акту перевірки від 19.10.2018 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр