Справа № 638/6016/18
Номер провадження 3/638/12/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює в ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

установив:

05.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 241194 від 25.04.2018 р. складеного о 17:50 год. зазначається, що 25.04.2018 р. о 17:30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Juke, державний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Сумської та площі Свободи в м. Харкові, перед зміною напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого зіткнулася з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 , автомобілі пошкоджено, завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 від 25.04.2018 р. зазначила, що вона керувала автомобілем Nissan Juke, державний номер НОМЕР_2 , по пл. Свободи в бік вул. Сумської, перед пішохідним переходом зупинилася, увімкнула правий поворот, пропустила усіх пішоходів и, рухаючись по своїй смузі руху, повернула на право, впевнившись, що зліва по головній дорозі немає автомобілів, що рухаються, в цей момент відчула удар в праве переднє крило.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Не зважаючи на не визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 241194 від 25.04.2018 р.

Схемою місця дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2018 р.

Поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2018 р., в яких він зазначає, що він рухався на автомобілі по площі Свободи в бік вул. Сумської. Перед виїздом направо на вул. Сумську, навпроти Обласної адміністрації, він увімкнув правий поворот та зупинився поряд з автомобілем Nissan Juke, державний номер НОМЕР_2 , несподівано автомобіль почав рухатися та зрізав йому бік з лівої сторони, водій цього автомобіля навіть не повернув голову направо та продовжила рух, після чого зупинилася.

Висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 18582 від 19.02.2019 р., складеного старшим судовим експертом Степко В. О., завідувачем сектору Ольховим В. С. Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, відповідно до якого, виходячи з пояснень водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2 про механізм розвитку ДТП, в даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Ніссан ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Виходячи з пояснень водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2 , в даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру. Виходячи з пояснень водія автомобіля Мітцубісі ОСОБА_2 , в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Ніссан ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Пояснення водіїв відповідають змісту схеми місця ДТП від 25.04.2018 р.

Відповідно до зворотного боку схеми місця дорожньо транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:

Nissan Juke, державний номер НОМЕР_2 , пошкодження правої частини, а саме: частини переднього бамперу справа, переднього крила справа та передньої правої двері, пластикової накладки на крило, пошкодження лакофарбового покриття капоту, бамперу, крила, двері.

Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3 , пошкодження переднього бамперу, накладки на ліве крило, омивача фар (пластиковий бочок), пластикової захисної арки.

Суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода, оскільки вона перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила п. 10.1. ПДР України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 25.04.2018 р., протокол про адміністративне правопорушення складений 25.04.2018 р., справа до суду надійшла 05.05.2018 р., дане правопорушення не є триваючим, на день розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: