Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2571/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 23 вересня 2019 року о 12 год. 15 хв. по вул. Авіаційній, 1 в смт. Озерне Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновки якої не відповідають обставинам справи. Звертає увагу на те, що постанова суду повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані реквізити документа, що посвідчують особу, а лише посилання на дані «АРМОР», які нічим не підтверджено, адже матеріали справи не містять відповідного витягу.

Також, до матеріалів справи не додано виписку з бази даних правопорушень про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Так, повторним у відповідності зі ст.35 КУпАП визначається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню. Відповідно до розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський, який подає матеріли до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Зазначає, що він вчора випив 50 гр. горілки, келих пива. Так, під диктовку поліції він зазначив: «Провину усвідомлюю, випив 50 гр. горілки, келих пива, сьогодні управляти автомобілем не буду». Однак, працівниками поліції не було уточнено, коли саме він випив.

Вважає, що будь-які докази щодо відмови його від огляду відсутні, оскільки ніякого огляду йому не пропонували. Працівники поліції зупинили водіїв і дали підписати їм документи під диктовку. Так, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що вчинено правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, працівник поліції повинен тимчасово затримати транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом. Однак, працівники поліції його відпустили і він поїхав далі, що вказує на його тверезість. Таким чином, працівниками поліції не додержано вимоги ст.256 КУпАП, а тому відповідно до ст.278 КУпАП вказаний протокол необхідно повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2015 р. №1496/27941 протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №258308 від 23.09.2019 року відповідає вимогам ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол склав поліцейський СРПП №3 ЖРВП при ГУНП в Житомирській області, старший сержант Черевко С.В. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому зазначено, що «23 вересня 2019 року о 12 год. 15 хв. по вул. Авіаційній, 1 в смт. Озерне Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння такі як: запахи алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України». В ході перевірки документів ОСОБА_1 , останнім не було надано відповідних документів, які посвідчують особу водія, а тому особу водія працівники поліції перевірили по базі даних «АРМОР».

Також, ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов?язками, передбаченими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, та надано можливість надати відповідні пояснення, що підтверджується його підписами.

З приводу складеного протоколу ОСОБА_1 власноручно виклав відповідні пояснення «вину визнаю, випив 50 гр. горілки, келих пива, сьогодні керувати автомобілем не буду».

Отже, доводи апелянта, що працівниками поліції не додержано вимоги ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані реквізити документа, що посвідчують особу, а лише посилання на данні «АРМОР» є необґрунтованими.

Підстави у суду першої інстанції для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного доопрацювання в порядку ст.278 КУпАП не було, а тому апеляційні доводи з цього приводу є безпідставними.

За таких обставин, складений протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, є допустимим доказом по справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258308 від 23.09.2019 р. (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою Драгер-6810 (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), якими підтверджено, що їх було запрошено працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів, або поїхати до медичного закладу, останній відмовився в їх присутності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи про те, що до матеріалів справи не додано виписку з бази даних правопорушень про притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, тобто за повторністю є безпідставними з наступних підстав.

Так, ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції складається з 6 частин. Кожна з частин є адміністративним правопорушенням та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідальність за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених ст. 130 КУпАП настає лише за ч.2, ч.3 ст.130 КУпАП .

ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а судом першої інстанції правильно в межах звинувачення викладеного в адміністративному протоколі було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять інших доказів щодо того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за вказаною статтею.

Вище наведені докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, а апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Крім того, апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування автомобілем іншій уповноваженій особі, як це зазначено в ст.266 КУпАП, не спростовують висновки суду про винуватість у вчиненні адмінправопорушення, оскільки на переконання апеляційного суду, питання відсторонення від керування транспортним засобом не стосується оцінки факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому наведені з цього приводу апеляційні мотиви до уваги не приймаються.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був належно повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи 30.10.2019 року. Проте, 25.10.2019 подав до суду клопотання, в якому разом з іншими вимогами просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату. При цьому, зі змісту вказаного клопотання не вбачається будь-яких мотивів щодо поважності причин, які перешкоджають ОСОБА_1 з`явитися 30.10.2019 в судове засідання суду першої інстанції. Такі ж причини не встановлені і в ході апеляційного розгляду справи.

В судове засідання 30.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, судовий розгляд справи відбувся без його участі.

Вирішуючи апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції положень ст.268 КУпАП апеляційний суд бере до уваги, що згідно вимог законодавства про адміністративні правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зобов`язана добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За вище наведених обставин, апеляційний суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції була безпричинною, а тому не перешкоджала судовому розгляду справи за його відсутності.

На думку апеляційного суду, викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун