Провадження № 33/801/137/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40грн, -

встановила:

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 23.07.2018, о 01год 10хв, в м. Вінниці по вул. Брацлавській,4, в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» висновком №1857 зафіксовано результат тесту -1,50%о.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування постанови суду і закриття провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення правопорушника в підтримання доводів поданої апеляції; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення без змін прийнятого рішення суду із наступних підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_2 отримав копію постанови місцевого суду лише 05.11.2018, а оскаржив її 13.11.2018 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 необхідно поновити.

Відповідно до п.п.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Саме зазначені норми ПДР України були порушені ОСОБА_2, що стало підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення за цією статтею характеризуються двома критеріями: медичним - перебуванням особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і юридичним - керування особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом.

Правопорушник в судовому засіданні зазначив, що керував автомобілем незначну відстань, проте ніяких заперечень чи пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення ним не наводилось.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується також рапортом поліцейського (а.с.4), де вказано, що ОСОБА_3, який сидів поруч в автомобілі під час його зупинки, пояснював, що передав управління транспортним засобом ОСОБА_2, щоб доїхати до зупинки. За передачу автомобіля п'яному водію ОСОБА_2 він був притягнутий постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Запідозривши, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, запропонували йому на місці пройти тест на стан вживання алкоголю, від чого той відмовився.

Після того, вони запропонували проїхати до медичного закладу для медичного освідування лікарем-наркологом, куди вони всі разом направились.

У відділенні «Соціотерапія» лікар зафіксував у організмі ОСОБА_2 наявність алкоголю 1,5%о і ознайомив його із результатом.

Після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз'яснені були його права.

Про обізнаність із правами передбаченими ст.268 КУпАП засвідчує його власноручний підпис в протоколі.

За таких обставин місцевий суд зробив вірний висновок, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом на момент зупинки автомобіля поліцейськими.

В своїй апеляційній скарзі і в суді ОСОБА_2 не наводив спростувань медичного критерію і не заперечував стан алкогольного сп'яніння.

Висновки результатів огляду ОСОБА_2, на виявлення у нього алкогольного сп'яніння засвідчують про наявність в його організмі 1,5%о алкоголю.

Проведення освідування ОСОБА_2 в медичній установі після відмови пройти його на місці зупинки за допомогою технічного пристрою не містить ніяких порушень.

Протокол, складений на ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним в ІХ розділі Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зі змінами за 2016 рік, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Не встановлено також порушень при винесенні судом постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, суд 4 рази призначав справу до розгляду і 4 рази ОСОБА_2 не з'являвся в судові засідання.

Клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду, які подавались до суду напередодні днів розгляду адміністративної справи, засвідчують про його обізнаність щодо судових слухань.

Незважаючи на повідомлення ОСОБА_2 про черговий призначений судовий розгляд на 22.10.2018, лише 22.10.2018 ОСОБА_2 подав клопотання про перенесення розгляду у зв'язку із хворобою, але не були надані ніякі підтверджуючі цьому докази. В зв'язку з чим апеляційний суд, визнає таку поведінку ОСОБА_2 ухиленням від його участі по справі із метою уникнення від відповідальності, а місцевий суд обґрунтовано розглянув протокол у його відсутність.

Крім того, належним чином не завірені копії лікарняних листів ні в якому разі не можуть вважатись достатніми доказами поважності неявки до суду, тим більше, що їх правопорушник надав лише під час апеляційного розгляду, а в суд першої інстанції взагалі не надавались документи, що підтверджують хворобу ОСОБА_2 на час розгляду адміністративної справи.

В зв'язку з тим, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, постанова суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду від 22.10.2018 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: