Провадження № 33/801/976/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Бистрицького Максима Олексійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Як зазначено в постанові суду, 09 вересня 2019 року о 21.25 год. в м. Вінниці по вул. І. Богуна, 3 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «МТ-1036» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія», висновок лікаря №2422, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, Бистрицьким М. О. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції в постанові не наведено мотивів відхилення аргументів ОСОБА_2 про причини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції допущено порушення встановленого статтею 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не було запропоновано пройти огляд ОСОБА_2 на місці, а відразу доставлено до медичного закладу.

Також судом не надано оцінки довідці КП ВОНД «Соціотерапія» вих. № 1131 від 09 вересня 2019 року, згідно якої ОСОБА_2 за самозверненням 09 вересня 2019 року о 23:00 год. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлено діагноз тверезий.

Окрім цього, місцевим судом залишено поза увагою пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (із змінами і доповненнями), згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, у даній справі працівники поліції при отриманні відмови ОСОБА_2 від проходження огляду для фіксування та підтвердження такої відмови, зобов`язанні були залучити не менше двох свідків, однак цього зроблено не було, чим допущено порушення законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник Бистрицький М. О . підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представник Бистрицького М. О. , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі : протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200806 від 09 вересня 2019 року, згідно з яким в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_2 зазначив, що відмовився в зв`язку із сімейними обставинами (а.с. 2); висновку № 2422 КП «ВОНД «Соціотерапія», згідно з яким 09 вересня 2019 року о 21.50 год. в присутності лікаря ОСОБА_4 та поліцейського Кирилюка Я .О . ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3); рапорту інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кирилюка Я.О., згідно з яким останній доповідав начальнику УПП у Вінницькій області ДПП Усеінову Р. С. про обставини вчинення ОСОБА_2 вищезазначеного правопорушення (а.с. 4).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не доводять наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої, п`ятої, шостої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (із змінами і доповненнями) (далі - Порядок №1103).

Згідно пункту 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення містяться також у пункті 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (із змінами і доповненнями) (далі - Інструкція № 1395).

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений без участі свідків, як того вимагає пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції № 1395.

Висновок лікаря КП «ВОНД «Соціотерапія» № 2422 від 09 вересня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено, що 09 вересня 2019 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився, та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200806 від 09 вересня 2019 року без залучення свідків як того вимагає чинне законодавство, в якому ОСОБА_2 зазначив, що відмовився у зв`язку з сімейними обставинами, суд апеляційної інстанції не вважає доказами, які б підтверджували факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки чинним законодавством передбачено, яким саме чином працівниками поліції має бути зафіксовано факт відмови особи від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, тобто інший порядок фіксування факту відмови.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, в цей же день о 23 год. 15 хв., тобто протягом двох годин з часу події, яка інкримінується ОСОБА_2 , в присутності працівника поліції за самозверненням ОСОБА_2 було проведено медогляд на стан вживання алкогольних напоїв та згідно висновку медичного огляду ОСОБА_2 тверезий /а.с. 15/.

У матеріалах справи відсутній також відеозапис за участю ОСОБА_2.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 не доведено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бистрицького Максима Олексійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота