Провадження № 33/4820/445/19
Справа № 684/509/19 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Філіпчук О.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Савінського О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старосинявського районного суду від 12 серпня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Старосинявського районного суду від 12 серпня 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм приватного підприємця ОСОБА_3 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 22.07.2019 року о 22 год. 25 хв. в с. Нова Синявка по вулиця Леніна Мазур А. ОСОБА_4 . керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці у присутності двох свідків, із застосуванням приладу Драгер Алкотестер (6810 тест №1867, результат 1,49%), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановила рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Савінського О.П., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового та апеляційного розглядів, ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , у вечірню пору 22 липня 2019 року, його зупинку працівниками поліції та проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, однак викладав свою версію подій.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення об`єктивно стверджується даними приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами, не висуваючи жодних скарг і заперечень, та з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності перебуває в стані алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю в організмі відповідає 1,49 проміле (а.с. 2, 3).

Даними відеофіксації подій вбачається, що на місці зупинки автомобіля, у присутності двох свідків, за згодою ОСОБА_1 був проведений огляд останнього на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено наявність алкоголю в організмі останнього у кількості 1,49 проміле.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , свідків, заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, свідків, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник звертались із заявами та скаргами до Старосинявської місцевої прокуратури, яка здійснює нагляд за органами поліції, ДБР чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодилася суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішила питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Особистими показаннями ОСОБА_1 в процесі судового розгляду, які повністю узгоджуються з його ж власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються твердження особи притягнутої до адміністративної відповідальності, що алкогольних напоїв він не вживав.

Посилання ОСОБА_1 на недостовірність результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не заслуговують на увагу, оскільки останній з результатами огляду погодився, не висуваючи при цьому жодних заперечень чи скарг, про що свідчить його власноручний підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказів, які б спростовували вищенаведені факти сторона захисту не надала, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, не вбачається протилежного і з матеріалів справи.

В процесі судового та апеляційних розглядів ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати докази, тощо.

З огляду на те, що в державі України не діє система прицендентного права, посилання сторони захисту на ряд рішень судів адміністративної юрисдикції у конкретних справах не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

Ставлячи питання про скасування постанови, сторона захисту конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навела, а виключно обмежилася перерахунком та декларуванням норм права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Постанову судді Старосинявського районного суду від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.М. Болотін