Справа № 206/5448/19
Провадження № 3/206/1931/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Грицаюк Н.М., при секретареві Норі І.С., Шаповалі Є.М., за участю: адвоката Меладзе С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД за № 182960 від 08.09.2019 року ОСОБА_1 , 08.09.2019 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпро, Самарського району по вул. Омельяновича Павленка,61, керував транспортним засобом Hyundai Lx35 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та зокрема зазначив, що 08.09.2019 року сидів а автомобілі неподалік будинку де мешкає, коли до нього підійшли працівники поліції, які в ході розмови повідомили, що в них є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він відразу їм повідомив, що транспортним засобом не керував, а тільки сидів за його кермом, тому не будучи водієм, не повинен проходити огляд. Однак його слухати ніхто не хотів та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Меладзе С.О. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував та працівники поліції його не зупиняли. До того ж, не було дотримано порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не пропонували його пройти на місці зупинки транспортного засобу, а тільки у закладі охорони здоров`я. Крім того, не можуть слугувати належними доказами адміністративного правопорушення пояснення свідків, оскільки протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків був складений раніше, ніж зазначають у поясненнях свідки. Отже викладене у сукупності свідчить про невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала сусідка та повідомила, що працівники поліції затримали його сина ОСОБА_1 . Тоді він пішов на ту вулицю де сусідка бачила його сина. Там він побачив сина, якого обступили працівники поліції. Один із працівників поліції повідомив, що відносно його сина буде складений адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в нього виявлені ознаки стану наркотичного сп`яніння. Він у ході розмови із сином, ніяких ознак не помітив. Син поводив себе адекватно, вів діалог.

Заслухав пояснення учасників судового процесу, дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків був складений 08.09.2019 року о 16-30 год.

Тоді, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у їх присутності відмовився у 17-12 год.

Отже, викладене свідчить, що протокол складено з явними порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, оскільки він складений раніше за участю тих свідків, у присутності яких, фактично тільки приблизно через пів години було запропонувано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що не відповідає дійсності суті адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, тоді як вказані фактичні дані у протоколі щодо ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Окрім того, статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Відповідно до вказаних нормативних актів за наявності ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, нормативними актами врегульований порядок проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з сукупності наявних у справі доказів працівниками поліції не дотримані вказані вимоги закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як встановлено під час судового розгляду, ними пропонувалось проходження огляду лише в медичному закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому у зв`язку з тим, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, він є недійсним.

Відповідно до ст.130 КупАП під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Так дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом не встановлено ніяких даних про те, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом, цей факт не убачається навіть з відеозапису камери поліцейського.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ході дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк