Справа № 715/1582/19
Провадження № 3/715/686/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно яких останній 23 липня 2019 року о 02 годині 21 хвилин на автодорозі М-19 522 КМ, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, допустив наїзд на електроопору, в результаті якого транспортний засіб отримав пошкодження, після чого з`їхав з місця ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що 22 липня 2019 року ввечері перебував на святкуванні весілля своїх родичів в одному із розважальних комплексів в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області. Оскільки він вживав алкогольні напої, то попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвезти його додому в якості водія. Перед від`їздом з святкування він перебував вже в стані алкогольного сп`яніння та у нього виникла словесна суперечка з тещею - матір`ю ОСОБА_3 , який згідно матеріалів справи надав письмові пояснення в якості свідка. При цьому ні сам ОСОБА_3 , ні його співмешканка ОСОБА_4 , яка також значиться як свідок у справі, на святкування весілля запрошені не були та в розважальному комплексі не перебували. У зв`язку з станом сп`яніння ОСОБА_2 відвіз його зі святкування. По дорозі додому, як йому стало відомо зі слів самого ОСОБА_2 , у зв`язку з вибухом колеса автомобіль перекинувся. Після цього вони вийшли з автомобіля та ОСОБА_2 викликав по мобільному телефону на допомогу своїх сусідів. Останні на власному транспорті відвезли їх додому, де вони вмились та привели себе в порядок. При цьому автомобіль залишався на місці ДТП. Після сплину десь трьох годин часу вони з ОСОБА_2 повернулися на місце ДТП з метою відбуксирувати автомобіль додому. Згодом, ще через деякий проміжок часу, до них під`їхав один екіпаж поліції, які запропонували свою допомогу, на що вони відмовились, та після цього екіпаж поліції вирушив з місця ДТП. В подальшому, ще через певний проміжок часу, до них під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, працівники якої пояснили, що отримали повідомлення від певних осіб про те, що він ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння та вчинив ДТП. В ході встановлення обставин справи і він, і ОСОБА_2 , і інші свідки намагалися пояснити працівникам поліції, що саме ДТП мало місце близько 4 годин тому і водієм при цьому був ОСОБА_2 , проте працівники поліції посилаючись на виклик на спецлінію 102, визначили, що саме він є винуватцем ДТП. Наразі йому відомо, що виклик на спецлінію здійснили його родичі, а саме брат дружини ОСОБА_3 та співмешканка останнього ОСОБА_4 , з якими в нього були та залишаються вкрай неприязні стосунки. Вони ж і надали неправдиві пояснення, оскільки взагалі не перебували 22 липня в розважальному комплексі, де відбувалось святкування весілля. Зазначене сталось, як він вважає, через його словесний конфлікт з тещею матір`ю ОСОБА_3 Просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 22 липня 2019 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 та попросив забрати його в якості водія зі святкування весілля односельчан в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, на що він погодився та прибув на місце святкування. Весілля святкували його односельчани та родичі, яких він знає особисто. Він також особисто знайомий з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і їх на святкуванні весілля не було. По дорозі додому під час керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вибухнуло колесо та автомобіль перекинувся в кювет. При цьому сам ОСОБА_1 зазнав певних ушкоджень, а тому він покликав на допомогу своїх односельчан, які допомогли витягнути автомобіль з кювету та відвезли їх додому до ОСОБА_1 в с. Грушівка, де останній вмився та привів себе в порядок. Після цього вони з ОСОБА_1 вирушили на місце ДТП з метою евакуювати автомобіль. Там вже збирались їх односельчани. До них під`їхав екіпаж поліції та поліцейські запропонували свою допомогу, проте вони відмовились і екіпаж поліції прослідував далі. Згодом під`їхав інший екіпаж патрульної поліції та поліцейські повідомили, що отримали від певних осіб повідомлення на спецлінію 102 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння та вчинив ДТП. Під час з`ясування обставин і він, і інші односельчани, які вже тривалий час перебували на місці ДТП та допомагали виймати автомобіль з кювету, зазначали поліцейським, що водієм був він ОСОБА_2 та не міг бути ОСОБА_1 , проте поліцейські зазначені обставини не брали до уваги. Крім того, йому відомо, що поліцію викликав брат дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який не був свідком того, як автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його ОСОБА_2 керуванням від`їжджав зі святкування з розважального комплексу в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, оскільки ні ОСОБА_3 , ні його співмешканка ОСОБА_4 не перебували на святкуванні весілля, що було закритим. Йому також відомо про неприязні відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що його дружина ОСОБА_5 приймала участь в огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка приходжу до наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одним із елементів права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, є пріоритет безпосередньо досліджених судом доказів, в тому числі й пояснень свідків та осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, над аналогічними поясненнями, які викладені в процесуальних документах уповноважених органів, що здійснюють кримінальне чи адміністративне переслідування. На зазначене неодноразово звертав увагу і ЄСПЛ в своїх рішеннях.

Особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, має право на безпосередній допит свідків в суді, письмові пояснення яких надані органом, що направив матеріали справи до суду, в якості доказу вини особи, яка притягується до відповідальності.

Судом вживались заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, витребувано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, проте такий відеозапис на запит суду надано не було.

Крім того, в судове засідання для надання пояснень в якості свідків викликались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на виклик до суду не з`явились. До суду на виклик не з`явився також і працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення сержант взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області Даскан Володимир Юрійович.

Разом з тим, на підставі чітких, послідовних, співставних пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , які були допитані кожен окремо один від одного, судом було встановлено, що на момент вчинення ДТП водієм автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_2 . Зазначене, серед іншого підтверджується також і значними розбіжностями в часі ДТП, зазначеному в різних матеріалах справи: протоколах про адміністративні правопорушення (час вчинення ДТП 02 години 21 хвилина) та рапорті слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької області, в якому часом ДТП зазначено 00 годин 30 хвилин, а часом надходження повідомлення про ДТП 04 години 15 хвилин. При цьому матеріали справи взагалі не містять відомостей про час, форму та зміст виклику на спецлінію 102 працівників поліції свідком ОСОБА_4

Інші докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, а тому за таких обставин необхідно закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ