Справа №: 302/1270/19 3/302/422/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

12.12.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1 ,

особи, стосовно якої складено протокол про адмінправопорушення - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Микулін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, за протоколом серії ДПР18 № 216805 від 01.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 20.06.2019, РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , постійного місця праці немає, неодруженого, несудимого, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року о 21 год.20 хв., в смт Міжгір`ї по вулиці О. Ігнатишина Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника Міжгірського відділення поліції ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Відмова ОСОБА_2 зафіксована на відео зйомку з службової нагрудної камери поліцейського ОСОБА_3 .

Ці обставини відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому також зазначено, що ОСОБА_2 відмовився надати пояснення та підписати протокол.

Під час розгляду справи також встановлено таке.

ОСОБА_2 під час судового засідання від 28.11.2019 вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечив і пояснив таке. На дослідженому в судовому засіданні відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, дійсно зафіксовано його особу під час спілкування з поліцейським де він відмовляється пройти медичне обстеження на стан сп`яніння. Однак таке мало місце не 01 жовтня 2019 і поліцейські не зупиняли його під час керування ним транспортного засобу. При цьому свідків цієї події, які зазначені в протоколі не було. Просить узяти до уваги, що ним не підписувався протокол про адміністративне правопорушення і він не надав письмових пояснень поліцейському, очевидців цих обставин (свідків, понятих) не було. Тому, ймовірно, протокол складався без його участі і свідками підписаний за його відсутності.

Допитані в якості свідків особи, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні показали таке. 01.10.2019 біля 21 години вони їхали в смт Міжгір`ї на автомобілі з АЗС і на вулиці О.Ігнатишина їх зупинили патрульні поліцейські Міжгірського ВП та запропонували бути свідками відмови водія пройти медичне обстеження на предмет визначення стану сп`яніння. Зазначена особа перебувала в поліцейському службовому автомобілі і на пропозицію працівника поліції пройти медичне освідування відмовилась в їх присутності. Опісля поліцейський склав протокол про це, який ця особа відмовилася підписати. Про ці обставини свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення. Свідки також після перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні підтвердили, що впізнали особу, стосовно якої підписано ними протокол.

Свідок ОСОБА_3 патрульний поліцейський Міжгірського відділення поліції підтвердив обставини, зазначені ним у протоколі, а також показав, що відеозапис події зафіксований ним з службової нагрудної відеокамери. ОСОБА_3 також пояснив, що на файлі відеозапису неправильно відображається з технічних причин дата і час фіксації обставин події, бо він не має доступу та технічних можливостей для налаштування цієї опції.

Згідно з постановами поліцейського Міжгірського ВП Гойчук В.Ю. від 01.10.2019 серія ДП18 № 319049 і серія ДП № 321412 ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчинення правопорушень, передбаченого статтею 126 ч.1 КУпАП, статтею 122 ч.2 КУпАП, за порушення Правил дорожнього руху за таких обставин: 01.10.2019 біля 21 год 10 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2107 н/знак НОМЕР_3 в смт Міжгір`ї по вулиці О.Ігнатишина і в темну пору доби не вимкнув дальнє світло фар не ближче 250 м до зустрічного транспортного засобу і не пред`явив посвідчення водія. Відомостей про те, що ці постанови оскаржені особою, стосовно якої винесені або ж виконані добровільно правопорушником, чи звернуті до примусового виконання, - в справу не подані.

Оцінивши встановлені обставини та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_2 та його захисника, суд дійшов такого висновку.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення, показами свідків (очевидців події), змістом обставин, зафіксованих на відеозапис з участю ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи підтверджено вчинення зазначеного правопорушення саме ОСОБА_2

Доводи захисника адвоката Микулін М.М. про те, що поліцейським не доведено в установленому порядку вину ОСОБА_2 в учиненні цього правопорушення з мотивів не дотримання Інструкції про порядок притягнення водії до адміністративної відповідальності, а саме: не відібрано письмових пояснень у свідків, ймовірно змонтовано відеозапис події, на якій не зафіксовано присутність свідків, які підписали протокол, суд відхиляє на основі наступних обґрунтувань.

У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 допитаний в якості свідка надав покази, які повністю співпадають з показами свідків та відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 визнав, що поліцейські пред`являли йому претензій щодо розглядуваної події, впізнав себе на відеозаписі події. З його поведінки та пояснень на вимогу поліцейського, зафіксованих на цьому відеозаписі, чітко видно, що він відмовляється пройти обстеження на стан сп`яніння, в тому числі в медичному закладі, а також підтвердив, що керував до цього транспортним засобом, і що не буде використовувати цей транспортний засіб у зв`язку з вищевикладеним. Свідки у своїх показах під час їх допиту описали особу по зовнішніх ознаках, відповідаючи на запитання захиснику та суду і за цими показами не має сумніву в їх достовірності, бо не встановлено будь-яких розбіжностей між цими показами та обставинами, зафіксованими на відеозаписі, доданому до протоколу

Отже, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доведено подію правопорушення та вину ОСОБА_2 , за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП. Грубих порушень процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд не встановив. Доводи захисника не дають підстав визнати притягнення ОСОБА_2 до відповідальності неправомірним, а подані в справу докази про його вину недостовірними.

Обираючи стягнення, яке передбачено санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, суд зважає на таке.

В справу не подано відомостей про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія, яке б видавалось йому у встановленому порядку. Отже, до ОСОБА_2 не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, бо він не наділений цим правом.

На ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (як на іншу особу), що відповідає положенням статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 грн. у користь держави (отримувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA9007001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотиристо) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 384 (тристо вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2019.

Суддя: В. П. Кривка