overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3212/19
Провадження №:3/138/1346/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої касиром Тропівської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться по вул.Ставиській, 36 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, шляхом вільного доступу з шафи для зберігання речей вчинила крадіжку сиру вагою 375 гр., вартість якого становить 53 грн. 81 коп., та який належить ОСОБА_2 .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала та у скоєному щиро кається.

Крім того, вина останньої у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №539644 від 20.12.2019 в якому зазначено про обставини правопорушення; рапортом працівника поліції про отримання та реєстрацію заяви про вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 15.12.2019; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2019; протоколом огляду місця події від 13.12.2019; відповіддю ФОП ОСОБА_3 на запит працівника поліції про середню ринкову вартість сирів; протоколами огляду предмету від 16.12.2019; письмовим поясненням та заявою ОСОБА_1 ; протоколом допиту потерпілої від 16.12.2019; розпискою потерпілої про отримання викрадених речей від 16.12.2019; довідкою характеристикою та довідкою про склад сім`ї відносно ОСОБА_1 ; постановою про закриття кримінального правопорушення від 17.12.2019.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує її відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.51, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 523/1478/19
Номер провадження 3/523/1170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 773583, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 51 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ст. 51 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 122115 від 16.01.2019 р., вбачається, що 01 січня 2019 року, близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 1, шляхом вільного доступу здійснив дрібну крадіжку металевих виробів на загальну суму 100 гривень, чим порушив діюче законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під час складання протоколу, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з,явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, висновком за результатами розгляду матеріалів л.с. 2, поясненнями л.с. 6-8 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 51 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 773583, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 773583, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до деського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Провадження № 3/127/8633/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Вінниця вулиця Ющенка, 6, керуючи транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху, не впевниласья в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований попереду, що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167964 від 22.11.2019 р.; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./
Справа № 278/3644/18
Провадження №3/278/178/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року о 13 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в смт.Новогуйвинське АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину (а.с.8). Обставиною, яка помякшує відповідальність щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3114/19
Провадження №3/477/1624/19
ПОСТАНОВА

20 грудня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду вирішуються, в тому числі питання щодо компетентності розгляду справи, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне їх повернення для доопрацювання та підтвердження підсудності розгляду даної справи саме Жовтневому районному суду Миколаївської області відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, адже порушення вимоги про підсудність є беззаперечною підставою скасування судового рішення.

Так, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З матеріалів справи, зокрема з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в той час як у протоколі місцем його проживання зазначена адреса: АДРЕСА_2 , при цьому будь-які дані, з яких вказана адреса (с.Каравелове) зазначена як місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Інші чинники, за якими визначається підсудність даної справи (ч.2 ст.276 КУпАП), спростовують належність її розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області.

З урахуванням наведених розбіжностей, з метою уникнення штучної зміни підсудності розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати докази, що свідчать про підсудність даної справи саме Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Також, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інші документи додані в копіях у якості, що не надають можливість належного ознайомлення з їх змістом. Первинні документи, зібрані саме у зв`язку з фактом вказаного правопорушення (докази на підтвердження перебування водія у стані сп`яніння) також надано у копіях без зазначення причин, що перешкоджають подання їх оригіналів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання з урахуванням вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
3/479/597/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого в Комбікорм "Олійня" токарем, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №245705 від 27 грудня 2019 року.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до положень п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року).

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальною особою Кривоозерського ВП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №245705 від 27 грудня 2019 року не приєднано відповідної постанови судді, на підтвердження факту, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, прихожу до висновку, що наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, що позбавляє можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив провадження в справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути на доопрацювання до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/5690/19
Провадження № 3/484/2198/19
Постанова

іменем України

20.12.2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 20.12.2019 року від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , одружений

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

Відповідно до протоколу №12 від 16.12.2019 року, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду 16.12.2019 року заступаючи в добовий наряд в якості вартового прибув до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 близько 07 год. 10 хвил. для медичного обстеження. Під час обстеження було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота та інших ознак алкогольного сп`яніння.

16.12.2019 року солдат ОСОБА_2 був направлений на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до ПЦМБЛ міста Первомайська Микоалївської області де пройшов тест на алкогольне сп`яніння (ДРАГЕР) , яким було виявлено 1,14 проміле алкоголю у даного військовослужбовця (лікарем встановлено стан алкогольного сп`яніння)

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав , щиро розкаявся, обіцяв не чинити більше подібного.

Вина ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 16.12.2019 року, результатом алкотестеру Драгер , тест № 5185 - 1,14 проміле.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який визнав свою вину та щиро розкаявся, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП
постановив

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа №515/179/19
Провадження №3/515/574/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області 04.02.2019 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000358 від 21.01.2019 року, ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29.12.2018 року об 11 год. 30 хв. здійснювали незаконне полювання з використанням мисливської зброї, в забороненому для цього місці, а саме в заповідній зоні НПП «Тузлівські лимани» на 23 км піщаного пересипу між Чорним морем та лиманом Шагани. В результаті незаконного полювання правопорушниками добуто декілька качок. На місці вчиненого правопорушення виявлено та вилучено 116 (сто шістнадцять) відстріляних набоїв до мисливських рушниць. Відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 64 «е» Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього потребують перевірки на наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мають бути направлені прокурору для виконання вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП України передати керівнику Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для виконання вимог ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 85 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Сметаняк