Справа №461/5126/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водєм «Firma Transportowa Bogdan Sp. Z O.O.», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 16.02.2018, органом № 2601,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1691/20900/19 від 16 квітня 2019 року,16.04.2019 року близько 02 год. 50 хв. гр. України ОСОБА_1 автобусом марки «Kassbohrer» VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації - Республіка Польща), прямував в якості водія у поїздку з Республіки Польща до України через митний пост «Краковець» Львівської митниці. В ході проведення письмового декларування гр. України ОСОБА_1 заявив наявність товару, а саме мотор до легкового автомобіля марки «Volvo», В 3340 № НОМЕР_4, бувший у використанні, у несправному стані. При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено: спортивне харчування марки «My Protein Impact Whey Protein», розфасоване в упаковки виробника, вагою по 2,5 кг кожна упаковка, загальною кількістю 65 упаковок; спортивне харчування марки «My Protein Impact Whey Protein», розфасоване в упаковки виробника, вагою по 1 кг кожна упаковка, загальною кількістю 51 упаковка; спортивне харчування марки «My Protein BCAA», розфасоване в упаковки виробника, вагою по 1 кг кожна упаковка, загальною кількістю 9 упаковок; Загальна вага товару становить 220 кг. Вказаний товар знаходився у конструктивній порожнині (ніші) багажного відділення автобуса, призначеній для перевезення повітряних балонів ресиверів. Доступ до товару став можливим після виймання багажу пасажирів та відкриття декоративних дверцят ніші, за допомогою ключів.

Органом митниці дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів.

В судовому засідання, ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм автобуса. Товар (спортивне харчування) не є його власністю та кому таке належить йому невідомо. Виявлені працівниками митниці 220 кг спортивного харчування знаходились у багажному відділенні автобуса. Багажне відділення знаходиться у відкритому доступі. Тому будь-хто з пасажирів міг його туди поставити. Під час перевірки працівники митниці запропонували, щоб водій ОСОБА_3 визнав товар своєю власністю для того, щоб швидше переїхати кордон Запевнили, що жодного покарання він не нестиме, на що ОСОБА_3 погодився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що їхав автобусом з ОСОБА_5 . На митниці автобус довго притримували. Водій ОСОБА_3 пояснював працівникам митниці, що виявлений товар не є його власністю. Працівники митниці сказали йому підписати всі документи, і тоді автобус пропустять.

Свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні покази, наданим свідком ОСОБА_4 Додав,що ОСОБА_3 говорив працівникам митниці, що він не знає чий це є товар та кому саме належить виявлене спортивне харчування.

Представник Львівської митниці ДФС України зазначив, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України та просив визнати його винним.

Заслухавши думку представника митниці та думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що спеціально утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вноситься відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Перевізник - особа, зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, яка в установленому законом порядку, з використанням належних їй або найманих нею транспортних засобів переміщує товари через митний кордон України або здійснює перевезення товарів, що перебувають під митним контролем, між митними органами на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів що містять неправдиві відомості виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів щодо перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної CMR.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, яке ставиться йому у вину органом митниці. Судом встановлено, що виявлене та вилучене працівниками митниці спортивне харчування знаходилось у багажному відділенні автобуса, яке перебуває у вільному доступі. ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив факт приналежності йому виявленого товару. Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили покази ОСОБА_3 з приводу того, що водій ще під час митного контролю повідомляв працівникам митниці, що товар не його та йому не відомо кому такий належить.

При цьому, суд не враховує надані працівникам митниці пояснення ОСОБА_3 , оскільки такі суперечать наданими поясненнями останнього в судовому засіданні та поясненнями свідків. Суд безпосередньо досліджує докази в судовому засіданні та надає відповідну оцінку.

Судом встановлено, що самим ОСОБА_3 не було вчинено жодної дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. В обов`язки водія автобуса входило вчасно надати автобус і доставити пасажирів з багажами до місця призначення. Вчинення інших дій, щодо завантаження багажу, перевірки стану та складу багажу, чи інше, законодавством не передбачено.

Таким чином, дії ОСОБА_3 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 191, 487, 527, 528, МК України, ст.ст. 245, 247, 248, 249, 251, 283-285

КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 483 МК України закрити, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1691/20900/19 від 16 квітня 2019 р. товар, а саме: спортивне харчування марки «My Protein Impact Whey Protein», розфасоване в упаковки виробника, вагою по 2,5 кг кожна упаковка, загальною кількістю 65 упаковок; спортивне харчування марки «My Protein Impact Whey Protein», розфасоване в упаковки виробника, вагою по 1 кг кожна упаковка, загальною кількістю 51 упаковка; спортивне харчування марки «My Protein BCAA», розфасоване в упаковки виробника, вагою по 1 кг кожна упаковка, загальною кількістю 9 упаковок, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційцного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної

сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Радченко