ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Ноцького О.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,.

В С Т А Н ОВ И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 26.12.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу директором ТОВ «ГАЗСЕРВІС-ПРОМ» визнано винуватою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн.40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Газсервіс-пром» в м.Вижниця, вул.Українська, 67, Чернівецької області, впродовж з 1 грудня 2017 року по 19 жовтня 2018 року не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушення ч.1, ч.3 статті 24 КЗпП України. Так, в порушення вимог частини першої статті 24 КЗпП України, Товариством з обмеженою відповідальністю Газсервіс-пром» не укладено трудові договори в письмовій формі (у випадках, встановлених частиною першою статті 24 КЗпП України) з працівниками ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

На день інспекційного відвідування 18.10.2018 року директором ОСОБА_3 надано копії цивільно-правових угод за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року, укладені між ТОВ «Газсервіс-пром», в особі директора ОСОБА_3 (далі «Замовник») з однієї сторони, та ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 (далі «Виконавець») з другої сторони, на виконання робіт: роботи з ДК (димових каналів) та ВК (вентиляційних каналів) - ОСОБА_4, (цивільно-правові угоди №5 від 01.12.2017 р., №5 від 01.01.2018 р., №29 від 01.02.2018 р., №43 від 01.03.2018 р., №55 від 01.04.2018 р., №64 від 01.05.2018 р., №74 від 01.06.2018 р., №82 від 01.07.2018 р., №01/08/18 від 01.08.2018 р., №95 від 01.09.2018р.); роботи з виконання сервісного обслуговування газового обладнання ОСОБА_5 (цивільно-правові угоди №6 від 01.12.2017 р., №17 від 01.01.2018 р., №30 від 01.02.2018 р., №44 від 01.03.2018 р., №56 від 01.04.2018 р., №65 від 01.05.2018 р., №75 від 01.06.2018 р., №02/08/18 01.08.2018 р., №96 від 01.09.2018 р.); роботи з ведення контролю будівельно-монтажних робіт - ОСОБА_6 (цивільно-правові угоди №7 від 01.12.2017 р., №18 від 01.01.2018 р., №31 від 01.02.2018 р., №45 від 01.03.2018 р., №57 від 01.04.2018 р., №66 від 01.05.2018 р., №76 від 01.06.2018 р., №83 від 01.07.2018р.); роботи з виконання будівельно-монтажних робіт - ОСОБА_7 (цивільно-правові угоди №8 від 01.12.2017 р., №19 01.01.2018 р., №33 від 01.02.2018р., №47 від 01.03.2018р., №58 від 01 04.2018р.); роботи з ведення контролю БМР (будівельно-монтажних робіт) ОСОБА_22 (цивільного-правові угоди №13від 01.12.2017 року, №26 від 01.01.2018); роботи з ведення контролю будівельно-монтажних робіт - ОСОБА_8 (цивільно-правові угоди №9 від 01.12.2017 року, №20 від 01.01.2018 року, №34 від 01.02.2018 року, №48 від 01.03.2018 року,№59 від 01.04.2018 року, №84 від 01.07.2018 року); роботи з сервісного обслуговування газового обладнання ОСОБА_28 (цивільно-правові угоди №8 від 01.12.2017 року, №26 від 01.01.2018 року, №27 від 01.02.2018 року, №29 від 01.04.2018 року, №30 від 01.05.2018 року, №31 від 01.06.2018 року, №85 від 01.07.2018 року, №06/08/18 від 01.08.2018 року); роботи з ведення контролю будівельно-монтажних робіт ОСОБА_10 (цивільно-правові угоди №11 від 01.12.2017р., №24 від 01.01.2018р., №38 від 01.02.2018р.); роботи з виконання сервісного обслуговування газового обладнання ОСОБА_11 (цивільно-правові угоди №12 від 01.12.2017р., №25 від 01.01.2018р., №52 від 01.03.2018р.), роботи з ведення контролю будівельно-монтажних робіт (цивільно-правова угода №39 від 01.02.2018р.,); роботи з виконання будівельно-монтажних робіт - ОСОБА_12 (цивільно-правові угоди №14 від 01.12.2017р., №27 від 01.01.2018р., №41 від 01.02.2018р., №62 від 01.04.2018р.); роботи з виконання будівельно-монтажних робіт - ОСОБА_13 (цивільно-правові угоди №15 від 01.12.2017р., №28 від 01.01,2018р., №42 від 01.02.2018р., №73 від 01.05.2018р.); роботи з виконання будівельно-монтажних робіт - ОСОБА_14 (цивільно-правові угоди №21 від 01.01.2018р., №37 від 01.02.2018р., №70 від 01.05.2018р., №80 від 01.06.2018р.); роботи з ведення контролю БМР (будівельно-монтажних робіт) - ОСОБА_15 (цивільно-правові угоди №32 від 01.02.2018р., №46 від 01.03.2018р., №67 від 01.05.2018р.); роботи з ведення контролю будівельно-монтажних робіт - ОСОБА_16 (цивільно-правові угоди №ЗА-01-18 від 01.01.2018р., №ЗА-02-18 від 01.02.2018р., №ЗА-03-18 від 01.03.2018р., №ЗА-05-18 від 01.05.2018р., №ЗА-06-18 від 01.06.2018р., №ЗА-08-18 від 01.08.2018р.); роботи з виконання будівельно-монтажних робіт - ОСОБА_17 (цивільно-правові угоди №36 від 01.02.2018р., №101 від 01.03.2018р., №69 від 01.05.2018р., №79 від 01.06.2018р., №05/08/18 від 01.08.2018р.); роботи з ведення контролю будівельно-монтажних робіт - ОСОБА_18.(цивільно-правові угоди №40 від 01.02.2018р., №53 від 01.03.2018р., №72 від 01.05.2018р., №81 від 01.06.2018р., №08/08/18 від 01.08.2018р.); роботи з виконання сервісного обслуговування газового обладнання ОСОБА_29 (цивільно-правові угоди №60 від 01.04.2018р., №71 від 01.05.2018р.); роботи з ведення контролю БМР (будівельно-монтажних робіт) - ОСОБА_20 (цивільно-правові угоди №61 від 01.04.2018р., №03/08/18 від 01.08.2018р., №97 від 01.09.2018р.); роботи з виконання сервісного обслуговування газового обладнання ОСОБА_21 (цивільно-правові угоди №51 від 01.03.2018р., №86 від 01.07.2018р., №07/08/18 від 01.08.2018р.); роботи з ведення контролю БМР (будівельно-монтажних робіт) - ОСОБА_22 (цивільно-правові угоди №13 від 01.12.2017р., №26 від 01.01.2018р.); роботи з виконання сервісного обслуговування газового обладнання - ОСОБА_29 (цивільно-правова угода №10 від 01.12.2017 року); роботи з виконання будівельно-монтажних робіт - ОСОБА_23 (цивільно-правова угода №102 від 01.01.2018 року); роботи з виконання сервісного обслуговування газового обладнання ОСОБА_24 (цивільно-правова угода №105 від 01.12.2017 року); роботи з сервісного обслуговування газового обладнання - ОСОБА_25 (цивільно-правова угода №105 від 01.12.2017 року); на виконання робіт по наданню бухгалтерських послуг - ОСОБА_26 (цивільно-правова угода від 01.10.2018 року); на виконання робіт інженера з охорони праці - ОСОБА_27 (цивільно-правова угода від 01.10.2018 року). Цивільно-правові угоди на виконання робіт між ТОВ «Газсервіс-пром» та вказаними вище працівниками укладались в період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року помісячно 1-го числа місяця до кінцевої дати місяця. Однак працівники можуть перебувати у тривалих правовідносинах з роботодавцем та виконувати роботи у межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посад на умовах трудового договору. В укладених угодах не визначено обсяг виконуваної роботи, обумовлено у вигляді зобов'язання виконувати трудові роботи та трудові обов'язки за фахом. За умовами вищезазначених цивільно-правових угод працівники виконували конкретні роботи під контролем та керівництвом директора чи заступника директора ТОВ «Газсервіс-пром». Всі вищезазначені цивільно-правові угоди за період з грудня 2017 року по жовтень 2018 року, укладені між ТОВ «Газсервіс» в особі директора ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_28, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_29, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, з другої сторони, мають ознаки трудових відносин. На виконання вимог п. 4 статті 29 КЗпП України працівники, які виконували роботи на умовах цивільно-правових угод, були проінструктовані з техніки безпеки (питань охорони праці). За актами приймання виконаних будівельних робіт визначались витрати праці робітників на обсяг робіт в людино-годинах.

Таким чином, працівники були допущені до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

На цю постанову адвокат ОСОБА_30 подав апеляційну скаргу, в якій поновити йому строк на оскарження судового рішення, скасувати постанову суду та закрити провадження щодо ОСОБА_3

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови суду вказав, що 26 грудня 2018 року суддя проголосив лише вступну і резолютивну частину постанови, а повний текст мав бути проголошений 28 грудня 2018 року. Але в той день копію постанови їм не вручили, повідомивши, що повний текст постанови ще не виготовлений. Тому вважає, що строк на оскарження судового рішення ним було пропущено з поважної причини.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду провадження.

Заслухавши адвоката Ноцького О.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду апелянту необхідно поновити, а в задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 26.12.2018 року суддею було проголошено лише вступну в резолютивну частині судового рішення, а тому вважаю, що строк на оскарження судового рішення адвокат пропустив з поважних причин і клопотання його про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

В поданій апеляційній скарзі апелянт не оспорював факт вчинення ОСОБА_3 тих дій, які вказано в постанові суду. Але при цьому адвокат вказував, що наслідком інспекційного відвідування працівниками Управління Держпраці в Чернівецькій області ТОВ «Газсервіс-Пром» стало видання припису про усунення виявлених порушень. Всі, вказані в цьому приписі, порушення були усунені в строк. І тому суд мав би керуватися п.28 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», де зазначено, що в разі виконання припису в установлений в ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються. Також вказував, що суд безпідставно зіслався на п.29 цього ж Порядку і притягнув до відповідальності ОСОБА_3 Вказував, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй дій при обставинах, що наведені в постанові суду, доведені дослідженими в суді доказами та не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.

Що стосується тверджень апелянта про те, що відповідно до п.28 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», в разі усунення в строк вказаних інспектором Держпраці в приписі порушень, винні особи не можуть бути притягнені до адміністративної відповідальності, в даному випадку є помилковим.

Законодавець порушення законодавства про працю у виді порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання, використання праці неоформлених працівників та інші порушення визнав грубими порушеннями прав працівників, студентів, пенсіонерів, робітників та інших осіб і встановив адміністративну відповідальність за вчинення таких дій в ст.41 КУпАП.

Крім того, Постановою КМУ від 26.04.2017 року було затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» і в п.29 цього Порядку зазначено, що заходи притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не в повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень в ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Тобто, усунення зазначених порушень законодавства про працю не може бути підставою для звільнення винної особи від відповідальності, як стверджує апелянт.

Посилання адвоката про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставним і помилковим трактуванням законодавства, ще регулює правовідносини про працю.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови суду, як про те вказує апелянт, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Ноцькому О.В. строк на оскарження постанови Вижницького районного суду від 26.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу адвоката Ноцького О.В. залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 .12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.41 ч.3 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя