Єдиний унікальний номер: 378/1062/19
Провадження № 3/378/305/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого СВК «Світанок», за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184221 від 18 серпня 2019 ОСОБА_1 14 серпня 2019 о 12 годині 20 хвилин на 131 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем ГАЗ 3105, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , власником якого є СВК «Світанок», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухались за ним і яким може бути створено перешкоду, розпочав обгін, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Чері А 15, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 «б», 13.3, 14.2 «а» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 14 серпня 2019 року о 12 годині 20 хвилин на 131 км автодороги М-05 Київ-Одеса, він керував автомобілем ГАЗ 3105 по своїй (правій) смузі руху в напрямку м. Одеса. Позаду нього рухався вантажний автомобіль, попереду зустрічні автомобілі. В цей час він відчув удар в заднюю частину свого автомобіля, який після удару став неконтрольованим та виїхав на смугу зустрічного руху, де на узбіччі зупинився. Обгону чи повороту він не здійснював, на зустрічну смугу не виїжджав, їхав рівномірно прямолінійно .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.08.2019 він їхав позаду ОСОБА_3 , який розпочав обгін вантажного автомобіля. Він в свою чергу також почав обгін, але попереду вантажного автомобіля на зустрічну смугу руху виїхав для обгону автомобіль ГАЗ, і він не зміг уникнути зіткнення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП та п. 4 Розділу УІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано схему місця ДТП, в якій належним чином графічно не зображені та не зафіксовані:

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів та, як наслідок,

- координати розміщення транспортних засобів відносно елементів таких сталих орієнтирів (зазначено лише координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини.

Крім того, вищевказана схема містить суперечливі дані, зокрема, в ній відображено наявність лінії дорожньої розмітки 1.4 розділу 34 ПДР України, проте, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що поділ протилежних смуг руху позначено жовтою вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (тобто її пересікати водіям під час руху забороняється).

В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , водія автомобіля Чері А 15 (інформація, чи складався відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що відповідно до даних схеми та протоколу він рухався позаду автомобіля ГАЗ 3105 під керування ОСОБА_1 , і на час зіткнення перебував на зустрічній смузі руху, на яку як і ОСОБА_1 не мав права виїжджати, пересікаючи при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України).

Крім того, до матеріалів справи не додано докази про те, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відповідно до ст. 251 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю, що направлені матеріали справи не відповідають вищевказаним вимогам, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення.

Суд, роз`яснює, що будь-які виправлення та доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення (схеми місця ДТП) можливе лише в присутності особи, яка притягується до відповідальності, що завіряється його підписом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України для належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак