Справа № 461/9417/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/49/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю захисника Carlos Alberto Weand Ortiz адвоката ОСОБА_1,

представників митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил відносно

Carlos Alberto Weand Ortiz, працюючого директором підприємства «Foilcom LTD»,

адреса: Suitw 8, 176 Finchley Road, London NW3, 6ВТ, Unuted Kinfdom,

за ч. 1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу №6241/20900/18 від 10 жовтня 2018 року, товар, повернуто власнику для здійснення відповідних митних процедур.

При цьому, в постанові зазначено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 6241/20900/18 від 10 жовтня 2018 року, 07 жовтня 2018 року близько 10 години 20 хвилин в зону митного контролю м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС вїхав вантажний транспортний засіб з р.н.НОМЕР_1/АО5135ХХ у напрямку «вїзд в Україну» під керуванням ОСОБА_4, яким здійснювалося переміщення товару «плитка керамічна…» у митному режимі «імпорт».

Відповідно до поданих для митного оформлення товаросупровідних документів (міжнародна товарно-трансопртна накладна (CMR) № 95202 від 03.10.2018 р., рахунок-фактура (Invoice) № І-56/2018 від 03.10.2018 р., Carnet TIR ХК81904993), на митну територію України переміщувався товар «плитка керамічна…» на адресу ТОВ «Будкераміка-Львів» (вул.Львівська, 659А м.Городок, Городоцький р-н, Львівська обл., Україна). Продавцем зазначено компанію «Foilcom LTD», адреса: Suitw 8, 176 Finchley Road, London NW3, 6ВТ, Unuted Kinfdom, відправником «CRD» (via Emilia Romagna, 13 Localita Autoporto, 41049 Sassulo (Modena) Italy). Загальна вага товару, згідно товаросупровідних документів, становить 20909,06 кг брутто, а заявлена вартість 8763,10 USD.

Під час митного контролю за результатами динамічного зважування транспортного засобу було встановлено, що загальна вага вантажного транспортного засобу, відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, та вантажу (на який подано товаросупровідні документи) становить 35954 кг брутто, що перевищує розрахункову вагу. Враховуючи розбіжність між ваговими показниками транспортний засіб було скеровано для проведення поглибленого огляду.

У ході митного огляду вантажного відсіку встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар, а саме плитка керамічна в асортименті, умивальники т.м. «Cielo» в кількості 2 шт., унітази т.м. «Cіelo» в кількості 3 шт. Також встановлено невідповідність заявленого у ТСД товару фактично наявному, а саме щодо кількості, ваги, асортименту.

Прийняте рішення про закриття відносно Carlos Alberto Weand Ortiz даного адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення суд мотивував тим, що до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які свідчили про безпосереднє подання Carlos Alberto Weand Ortiz будь-яких документів до митних органів України та/або наявність умислу у діях останнього на переміщування товарів з приховуванням від митного контролю, тобто відомості, зазначені у протоколі про порушення митних правил не відповідають дійсності. Натомість, такі документи подавались декларантом ТОВ «БУДКЕРАМІКА-Львів».

На дану постанову судді представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, базується на припущеннях, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи. Зазначає, що судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи. Вказує, що саме директор підприємства «Foilcom LTD Carlos Alberto Weand Ortiz вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги та кількості а також ціни.

Просить дану постанову судді скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати Carlos Alberto Weand Ortiz винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене даною статтею в повному обсязі, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митниці, вилученого протоколом про порушення митних правил № 6241/20900/18.

Заслухавши в судовому засіданні представників митниці, які підтримали апеляційну скаргу, захисника Carlos Alberto Weand Ortiz адвоката ОСОБА_1, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

І як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції даної вимоги закону дотримався у повній мірі та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях Carlos Alberto Weand Ortiz складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Так, як вбачається з матеріалів справи 21 березня 2018 року між ТОВ «БУДКЕРАМІКА-ЛЬВІВ» та підприємством «Foilcom LTD» укладено контракт № UK21032018, згідно якого продавець продає, а покупець купує товар на умовах FCA. Момент переходу ризиків від продавця до покупця визначається відповідно до умов FCA місто відвантаження при поставці автомобільним транспортном, згідно ІНКОЕРМС 2010.

Правила ІСС для використання торгівельних термінів в національній та міжнародній торгівлі ІНКОТЕРМС 2010 термін «Франко перевізник» визначають, що продавець вважається тим, хто виконав своє зобов'язання по поставці товару, який пройшов митне очищення для ввезення, з моменту передачі його в розпорядження в обумовленому пункті.

А отже, на виконання умов поставки по контракту № UK21032018 в місті Сассуоло Модена продавець передав товар перевізнику, якого вказав покупець. На цьому будь-які дії працівників підприємства «Foilcom LTD» по відношенню до товару, що ввозився на митну територію України завершилися.

При цьому, на думку апеляційного суду, до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які свідчили про безпосереднє подання Carlos Alberto Weand Ortiz будь-яких документів до митних органів України та/або наявність умислу у діях останнього на переміщування товарів з приховуванням від митного контролю, тобто відомості, зазначені у протоколі про порушення митних правил не відповідають дійсності. Натомість, такі документи подавались декларантом - ТОВ «БУДКЕРАМІКА-Львів».

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що дії Carlos Alberto Weand Ortizне містять складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази подання Carlos Alberto Weand Ortiz будь-яких документів до митних органів України та/або наявність умислу у діях останнього на переміщування товарів з приховуванням від митного контролю.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається, а тому відмовляє представнику Львівської митниці ДФС в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року щодо Carlos Alberto Weand Ortiz без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк