Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.09.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника адвоката Старцева Є.Г., розглянув справу №33/4806/228/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, старший інструктор відділення вогневої підтримки взводу спеціального призначення 9 патрульної роти 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2018 ОСОБА_2 визнано винним у недбалому ставленні до військової служби, яке полягало в неприбутті на службу 05.10.2017 - 06.10.2017 без поважних причин, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП: у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На вказану постанову захисник адвокат Старцев Є.Г. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що справу було розглянуто без його і ОСОБА_2 завчасного повідомлення та участі. Окрім цього вказує, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 про неправдивість відомостей, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що пояснення та підпис у протоколі від його імені виконані не ним, а іншою особою. Захисник просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 21.12.2018 строк на апеляційне оскарження постанови захиснику Старцеву Є.Г. поновлено.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи і приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, окрім іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Cправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги у справі не додержані.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , реалізуючи право на юридичну допомогу, уклав договір з адвокатом про що завчасно, і він і адвокат, поставили суд до відому (а.с. 16-17, 18, 19). Незважаючи на це, суддя розглянув справу без повідомлення і за відсутності ОСОБА_2 та захисника.
Апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_2 , наполягаючи на тому, що пояснення та підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від його імені виконані не ним, а іншою особою, подав суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке суддя постановою від 19.06.2018 задовольнив і експертизу призначив (а.с.25-26). З повідомлення, надісланого до суду експертом, вбачається, що провести дослідження неможливо за браком потрібної кількості зразків почерку та підпису. В решті призначена суддею експертиза не проведена.
Незважаючи на це і не спростувавши доводів ОСОБА_2 , суддя у постанові визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що суперечить приписам ст. 245, ч.2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що пояснення ОСОБА_2 про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростоване, тому відкинуто бути не може, а його врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення, про яке йдеться в даному протоколі. Вирішення питання про те, чи немає складу правопорушення в діянні в якому ОСОБА_2 обвинувачується, та належне виконання вимог ст. 245 КУпАП за таких обставин є неможливим.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Днем виявлення правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , є, згідно з протоколом, 06.10.2017, отже тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2018 про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський