Cправа № 611/1263/18
Провадження № 3/611/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія ВР №419621, виданий 30.06.2010 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року зазначено, що близько 09 години 45 хвилин по вулиці Миру, 19 в с. Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-9, номерний знак 92-54ХАП, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора «Алкотестер-6810», а також від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункти 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що 19.11.2018 року він з ОСОБА_2 на мотоциклі під його керуванням МТ-9, номерний знак 92-54ХАП, підїхали до будинку № 19 по вулиці Миру в с. Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області, з метою придбання горіхів. До них підїхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він, ОСОБА_1, не погодився і пояснив, що він тверезий, після чого працівники поліції відвезли його до відділення поліції. Він перебував там до вечора, після чого був вимушений підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, не читаючи їх, тим більше, що він не має освіти. На місці зупинки йому не пропонували пройти освідування на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.11.2018 року він з ОСОБА_1 поїхали в с. Новоолександрівка на мотоциклі МТ-9, номерний знак 92-54ХАП, з метою придбання горіхів. Мотоциклом керував ОСОБА_1, він був у тверезому стані. До них підїхали працівники поліції, які сказали, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 не погодився і пояснив, що він тверезий. При ньому, ОСОБА_2, працівники поліції на місці зупинки не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера. Крім нього, інших свідків місці зупинки не було. Працівники поліції відвезли ОСОБА_1 до відділення поліції, він перебував там до вечора, а він ОСОБА_2, чекав ОСОБА_1 Коли той вийшов з відділення поліції, вони поїхали додому.

Працівник Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, а також не забезпечив явку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначених в протоколі серія БД № 353741 від 19.11.2018 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка події, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В судовому засіданні невстановлено належних доказів, які б могли підтвердити факт ухилення 19.11.2018 року водієм ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, працівниками поліції таких доказів на пропозицію судді не надано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка події, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а, відповідно, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає обовязковому закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення, а правопорушником в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов