Справа № 297/1198/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/586/19, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Мензака Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , не працююча, громадянка України, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278830 від 10.06.2019 та постанови судді від 03.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2019, приблизно о 04 год. 15 хв. по вул. Мочолівській в м. Берегово, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen AGDEU», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, поданій захисником - адвокатом Мензаком Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови судді від 03.07.2019, та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення, а судовий розгляд справи проведено поверхово, без належного повідомлення та участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено право на захист цієї особи. Також захисник вказує, що ОСОБА_1 дійсно керувала у встановлені у протоколі час та

-2-

дату транспортним засобом, проте в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Була зупинена працівником поліції, який спілкувався з ОСОБА_1 угорською мовою, оскільки остання є угоркою і не володіє українською мовою. Вказує, що працівник поліції висловив підозру про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та одразу запропонував проїхати до лікарні, пояснивши це відсутністю у нього портативного пристрою для вимірювання вмісту алкоголю на місці зупинки. Стверджує, що в лікарні без проведення тестування приладу та зміни мундштука, після продуття лікарем було визначено 0,5 % проміле алкоголю без будь-якого підтвердження відповідних результатів . Вважає, що дії працівника поліції та проведений щодо ОСОБА_1 медичний огляд не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, оскільки такий огляд проведено без наявності для цього підстав, оскільки жодних ознак алкогольного сп`яніння не було, про що свідчать зазначені в Акті дані про адекватну поведінку, норми дихання, пульсу, рухової сфери та вегетативно-судинної реакції. Поза увагою суду залишилась і невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП у зв`язку з відсутністю жодних даних в графі «пояснення особи», неконкретизованим зазначенням місця вчинення правопорушення та невірним зазначенням назви вулиці, на якій зафіксовано таке порушення. Також апелянт звертає увагу на незалучення до провадження у справі перекладача, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , будучи угоркою, належним чином не розуміла змісту дій та складених щодо неї процесуальних документів. Також зазначає, що Берегівська центральна лікарня імені Бертолона Ліннера, де проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення таких оглядів. Крім того зазначає про відсутність в позиції 18 акту медичного огляду даних про дату останньої повірки спеціального технічного засобу та розбіжності в часових відмітках в Акті огляду, зокрема одночасний момент направлення на огляд, сам огляд та заповнення Акту - в 5 год. 20 хв. та о 05 год. 30 хв. заповнення акту, що є неможливим з технічної точки зору. Про відсутність в діях ОСОБА_1 складу поставленого у вину правопорушення, на його думку, свідчить і відсутність в матеріалах справи пояснень свідків, які були присутні на місці події, а також відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції. Стверджує, що суд першої інстанції неналежно з`ясував всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення та прийшов до невірного висновку про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки апеляційному суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

-3-

Так, відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серії БД №278830 від 10.06.2019, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії БД №278830 від 10.06.2019 ОСОБА_1 , 10.06.2019, приблизно о 04 год. 15 хв. по вул. Мочолівській в м.Берегово, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen AGDEU», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі даних, що містяться у акті медичного огляду №49 від 10.06.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 , о 05 год. 20 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння - 0,5 % проміле.

Посилання захисника - адвоката Мензака Ю.Ю. про недопустимість вказаного висновку в якості доказу винуватості ОСОБА_1 , є безпідставним. Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015, № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, за № 1413/27858.

-4-

Також, при прийнятті рішення, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.06.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 вказала, що не потребує послуг перекладача та захисника, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що незалучення перекладача з угорської мови та захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 свідчить про порушення її права на захист.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника-адвоката Мензака Ю.Ю. в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердженнявисновківсуду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника уапеляційній скарзі на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам дана обґрунтована оцінка.

У зв`язку з цим, апеляційний суд враховує, що у постанові суду першої інстанції при прийнятті рішення враховано, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, не з`явилася на розгляд справи без будь-якого повідомлення про причини неявки.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не виявила бажання брати участь у розгляді справи, реалізувавши таким чином право на захист своїх інтересів, відтак доводи захисника Мензака Ю.Ю. про порушення судом першої інстанції її права на захист, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

При таких даних, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст.268 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і наведені захисником Мензак Ю.Ю. в апеляційній скарзі твердження про те, що Берегівська центральна лікарня імені Бертолона Ліннера, де проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення таких оглядів, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних тверджень захисником не надано.

З цих же підстав апеляційним судом відхиляються доводи захисника Мензака Ю.Ю. про невірне зазначення у протоколі назви вулиці на якій зафіксоване, поставлене у вину ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги захисника Мензака Ю.Ю., то вони також не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника Мензака Ю.Ю. щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що заступник начальника Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області підполковник поліції Івлєв А.В. був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані в апеляційній скарзі й не вказується. Також, не здобуто доказів про те, що у лікаря Берегівського ЦРЛ імені Бертолона Ліннера при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були підстави вносити неправдиві дані у висновок.

-5-

Тому, суд приходить до висновку, що заступник начальника Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області підполковник поліції Івлєв А.В. та лікар Берегіської ЦРЛ імені Бертолона Ліннера при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли в межах наданих їм повноважень.

Судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Мензака Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та її захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника - адвоката Мензака Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: