Справа № 199/5884/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення (справа № 199/5884/19 (3/199/2346/19) за ч.1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_1 .

12 серпня 2019 року суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у даному провадженні постановлено рішення по суті.

Того ж дня, а саме 12.08.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сенчишина Ф.М., яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Савченко Є.М.

29.08.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Савченка Є.М., яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Щербині-Почтовик І.В.

Розгляд даної заяви, призначено на 30.08.2019 на 11.00 годину, однак 29.08.2019 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просив провести судове засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви посилався на те, що його захисники ОСОБА_6 та Бузинарська Д.М., які представляють його інтереси, проживають у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та через брак значного часу і додаткових коштів, було б доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_1 , приходить до висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства, суд, з огляду на відсутність відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), - приходить до висновку про доцільність застосування чинних процесуальних норм кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до положень частини 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, за пунктом 2 частини 1 статті 50 КПК повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документа, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини 1 цієї статті, а відповідно до частини 2 статті 50 КПК встановлення будь-яких додаткових умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к, провадження № 51-355км17).

Тобто, у даному провадженні, ОСОБА_1 на підтвердження повноважень захисника Бузинарської Діани Миколаївни надав: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання юридичних послуг від 23.07.2019 укладений між ним та захисником Бузинарською Д.М.

Що стосується повноважень ОСОБА_6 , то ОСОБА_1 не надав суду відповідних документів в сенсі частини 1 ст. 50 КПК України .

Суд же у свою чергу, з огляду на постанову ККС від 6 лютого 2018 року у справі № 752/11464/16-к, провадження № 51-355км17, позбавлений можливості встановлювати будь-які додаткові умови для підтвердження повноважень захисника.

Тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині проведення відеоконференції за участі ОСОБА_6 , як захисника - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Савченка Є.М., призначеного на 02 вересня 2019 року о 16.50 годині за участі ОСОБА_1 та захисника Бузинарської Діани Миколаївни здійснювати в режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська та Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг вул. Світла, 2)

На підставі ч. 5 ст. 336 КПК України доручити відповідальній службовій особі Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 3а) здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме:

- перевірити документи , що підтверджують особу;

- перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію постанови невідкладено надіслати на адресу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 3а) для виконання.

Копію постанови невідкладено надіслати на адресу захисника Бузинарської Д.М . (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_6 - відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

30.08.2019