ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді у справs про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Під час здійснення судового провадження за матеріалами про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник останнього - ОСОБА_1 . заявив відвід головуючій у справі - судді ОЗДОБІ М.О., мотивуючи свої вимоги існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та безсторонності судді. Такими обставинами, зокрема, захисник вважав те, що: - суд прийняв до розгляду протокол, який містить недоліки; - суддя розглядає справу, не вживши належних заходів до повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, про час і місце слухання справи; - суд здійснив повідомлення телефоном учасника процесу про час і місце слухання справи, що є незаконним; - суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків та про повернення справи на доопрацювання; - суд продовжив судове засідання після закінчення робочого часу.

Захисник підтримав свою заяву про відвід судді.

Суддя розглянув заяву про відвід за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, який був повідомлений про час і місце слухання заяви про відвід через свого захисника.

Проаналізувавши мотиви заяви про відвід судді, матеріали провадження, суддя вважає необхідним заявлений відвід судді ОЗДОБІ М.О. залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з протоколом авторозподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні ун. № 759/11484/19, пр. № 3/759/4839/19 визначено суддю ОЗДОБУ М.О.

Суддя ОЗДОБА пояснень з приводу заявленого відводу не надавала.

Закон, яким регламентовано розгляд справ про адмінпорушення, не регулює питання відводу судді, проте це не може бути перешкодою в контексті забезпечення інтересів правосуддя. Разом з тим, такий судовий контроль не може стати підставою для ревізування самого рішення суду та прихованою формою його оскарження, яке відбувається виключно за встановленою процедурою апеляційного чи, у передбачених законом випадках, касаційного провадження.

Вивченням аудіо запису (файл «3117») розгляду суддею матеріалів даної справи від 04 вересня 2019 року встановлено, що захисник висловив свою незгоду з порядком дослідження доказів, який почав реалізовувати суд, вимагаючи спочатку розглянути клопотання свого довірителя та вирішити питання про допит свідків, захисник вважав за неможливе висловити правову позицію свого клієнта через необізнаність з нею і просив справу за відсутності довірителя не розглядати, виказуючи сумніви про належність його виклику до суду. При цьому, захисник нав`язував свій алгоритм розгляду справи, навіть тоді, коли судом розглядалися заявлені захисником клопотання. За результатом розгляду клопотань захисту, який не задовольнив сторону захисту, захисник і заявив вказаний відвід судді.

За таких обставин, захисник заявив відвід судді, будучи незгідним з його рішеннями про: - прийняття до розгляду протоколу, визначення при цьому підсудності; - оцінку стану поінформованості особи, яка притягається до відповідальності, про час і місце здійснення процесу; - наявність чи відсутність підстав для задоволення інших клопотань сторони захисту. Вказані рішення суду можуть бути предметом перевірки під час оскарження рішення по суті справи, суд здійснюючи нагляд за неупередженістю суду не має повноважень втручатися в сам судовий процес.

Повідомлення учасника процесу про час і місце його проведення засобами зв`язку не заборонено законом, більш того розглядається як належний спосіб процесуального спілкування у провадженнях про більш тяжкі делікти.

Продовження роботи суддею в понаднормовий час (18 год. 20 хв.) не є привілеями, а прикра вимушеність через надмірне навантаження. При цьому судом у даному випадку, з огляду на період часу розгляду справи, дотримано балансу між розумним строком та правом особи на правосуддя. Тим більше у даному випадку мова йде про справу, яка була розпочата розглядом в робочий час і не змогла бути завершеною вчасно.

Отже, припущення захисника про зацікавленість судді свого підтвердження не знайшли. Ускладнення, як їх вважає захист, щодо організації слухання справи виникли внаслідок процесуальної поведінки передусім самого ОСОБА_2 , який з протоколом про адмінпорушення ознайомитися не забажав, повідомив про себе не повну інформацію, яку не перевірив.

За таких обставин, оцінюючи доводи заяви захисника, суд не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді. Будь-яких фактів того, що суддя ОЗДОБА М.О. неналежним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження під час слухання справи також не встановлено.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, які виключали б можливість участі у даній справі судді ОЗДОБИ М.О., не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 221, 279, 280, 283, 285 КУпАП,, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника Александрова Д.О. про відвід судді ОЗДОБИ М.О. в межах провадження за справою про адміністративне правопорушення стосовно гр-на ОСОБА_2 ун. № 759/11484/19, пр. № 3/759/4839/19 відхилити як безпідставну.

Постанова окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК