Справа №274/7147/19
Провадження №3/0274/3021/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039815 від 02.11.2019, водій ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. Житомирській, на перехресті вулиць Житомирська та М.Грушевського, керуючи автомобілем «Skoda superb», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту- розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю «Hуundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Житомирській. На перехресті з вулицею Грушевського здійснював розворот. Він на зелений сигнал світлофора, з ввімкненим лівим поворотом, знаходячись у лівій полосі на перехресті, пропускав зустрічні автомобілі, в тому числі і автомобіль Хюндай, водій якого не змінював напрямку руху та не гальмував. Чоловік, який був за кермом автомобіля Хюндай безпричинно подав звуковий сигнал. При цьому його полоса руху була вільна для проїзду. Можливо у того водія недостатньо досвіду водіння. На нецензурні висловлювання водія ОСОБА_3 при роз`їзді їх автомобілів, він у відповідь показав непристойний жест.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 02.11.2019 у нього поломався автомобіль біля магазину «Квіточка», що поблизу перехрестя вулиць Житомирська та Грушевська. Він зателефонував Соколову, щоб той його відбуксирував. Він бачив, як на перехресті з увімкненим лівим поворотом проїжджав ОСОБА_5 , пропускаючи при цьому зустрічні автомобілі. Правил дорожнього руху він не порушив. Водій автомобіля Хюндай червоного кольору посигналив та проїхав. За кермом був чоловік, а на пасажирському сидінні - жінка. Чому сигналив водій автомобіля Хюндай не зрозуміло. Перешкоди для його руху не було.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок збирання доказів покладено на особу, уповноважену на складання протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п 16.6. ПДР, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, зокрема порушення правил проїзду перехресть, що спричини створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вижити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки чи потерпілі, зазначено ОСОБА_6 .

Відповідно до письмових пояснень, доданих до протоколу, ОСОБА_6 пояснила, що 02.11.2019, близько 13-00 год. вона, керуючи автомобілем Хюндай, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Житомирській, на перехресті вулиць Житомирська-м. Грушевського, водій автомобіля Шкода Суперб, н.з. НОМЕР_4 СТ, виконуючи поворот ліворуч не надай їй перевагу в русі, примусивши її різко загальмувати і змінювати напрямок руху для того, щоб уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем.

Між тим, свідок ОСОБА_6 , яка викликалась у судове засідання, двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд позбавлений можливості застосувати до свідка, який ігнорує виклики до суду, будь-які заходи впливу.

У судове засідання не з`явився також інспектор СРПП Бердичівського ВП Філіпенко Є.О., який викликався для усунення розбіжностей у показаннях особи, яка притягується до відповідальності по доказах наявних у справі. Проте інспектор Філіпенко Є.О. також виклик суду проігнорував.

А тому, суд бере за основу показання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ..

Його пояснення у судовому засіданні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями, наданими ним поліцейському 02.11.2019 та показанням свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем події.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, оскільки доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП суду не надано, провадження у справі слід закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити за відсутності в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Хуторна