Справа № 748/2914/19 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/4823/436/19
Категорія - ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.11.2019,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання за реєстрацією: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 02.11.2019 о 17 год. 30 хв., солдат ОСОБА_2 , в смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування вимог зазначив, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та реалізувати своє право на захист. Вказав, що суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема те, що він визнав вину повністю, щиро розкаявся. Просив врахувати, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, не спричинив шкоди іншим особам, не завдав збитків, наявність пом`якшуючих обставини, має на утриманні непрацюючу дружину та трьох малолітніх дітей.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не оспорюється і в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апелянта про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Положення ст.ст. 23, 33 КУпАП регламентують, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто застосування вимог ст.22 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов`язком суду.

Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_3 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Відповідно до вимог ст.13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_2 був зобов`язаний додержуватися вимог безпеки, повсякденно підвищувати фізичну загартованісгь і тренованість, утримуватися від шкідливих звичок.

Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, ОСОБА_2 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, наведені в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі обставини, а саме перше притягнення до адміністративної відповідальності, визнання вини, щире каяття, наявність малолітніх дітей, хоча і мають місце та підтверджуються відповідними документами, але не можуть слугувати підставою для застосування до нього ст.22 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст.286 КУпАП, зокрема права на захист є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_1 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.5) та довідкою суду про доставку SMS-повідомлення на вказаний у заяві номер телефону про час та місце розгляду справи, а також про наслідки не явки відповідно до ст.268 КУпАП (а.с.16). Згідно із тексту SMS-повідомлення, останнє направлене одержувачу та отримане ОСОБА_1 завчасно з додержанням вимог КУпАП.

Відповідно до наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.11.2019, щодо ОСОБА_1 без змін.

СуддяС. О. Акуленко