ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Маркідонова О.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маркідонова О .В. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 Румунія, інженер фірми «TACROM», закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.12.2014 року поліцією м. Прахова, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55310 грн. 33 коп. з конфіскацією в доход держави: 87 шт. запасних частин та комплектуючі для помп високого тиску, бувші у користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір у розмірі 384.20 грн.

Згідно постанови, 24 квітня 2019 року о 17 годині 48 хвилин на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби в`їхав пасажирський мікроавтобус марки «TEMSA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_7 , який слідував з України до Румунії в приватних справах. У вказаному мікроавтобусі слідувало 16-ть пасажирів, які прямували з України до Румунії в службових справах, відрядження. Старшим вказаної групи був громадянин Румунії ОСОБА_5 . До митного контролю вказані громадяни надали контрольний ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження митного контролю по «червоному коридору». Громадянин Румунії ОСОБА_5 до митного контролю надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням. Згідно даної декларації громадянин ОСОБА_5 задекларував переміщуваний вантаж в кількості 3-х місць, а саме особисті речі, які пред`явив до митного контролю.

Провадження №33/822/636/19 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки «TEMSA», державний номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено не заявлені під час здійснення митних формальностей, не вказані в митній декларації, без ознак приховування та не пред`явлені до митного контролю товари, а саме: запасні частини та комплектуючі для помп високого тиску, які знаходились в середині 47-ми картонних коробок у вантажному відсіку автомобіля.

Громадянин Румунії ОСОБА_5 митний контроль пройшов та виявлений не задекларований товар визнав своєю власністю.

Отже,гр.Румунії ОСОБА_5 у митній декларації не вказав точні та достовірні відомості про наявний у нього товар,тим самим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.472 МК України, а саме недекларування товарів,що переміщуються через митний кордон України.

На вказану постанову захисник Маркідонов О.В. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Апелянт посилається на те, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою, ухваленою внаслідок неповноти судового розгляду, а висновки суду, викладені у постанові,не відповідають фактичним обставинам провадження.Вважає, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення на а.с.2 є суперечливими,а протокол не відповідає дійсним обставинам справи,що унеможливлює прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Твердить, що при здійсненні даного провадження було порушено право на захист Ставаракє Георга- Габрієла , оскільки під час проходження митного контролю та складання протоколу був присутній перекладач з недостатнім рівнем знань румунської мови, внаслідок чого особа не розуміла більшої частини інформації.

Також апелянт вказує,що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,і це порушення призвело до обмеження права особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,на участь у судовому засіданні та надання пояснень,а тому на думку захисника,є підставою для скасування судового рішення.

Захисник Маркідонов О.В. у апеляційному суді просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_5 ,який був належно повідомлений та не з`явився до апеляційного суду.

Чернівецька митниця ДФС була належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду справи,у судове засідання представник митниці не з`явився,про причини неявки суд не повідомлений.

За таких обставин неявка ОСОБА_5 та представника митниці не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до ст.294 п.6 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Маркідонова О.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.472 МК України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи,прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_5 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Такі висновки суд обгрунтував із посиланням на протокол про порушення митних правил №07775/40800/19 від 24 квітня 2019 року (а.п.1-3),який складений відносно ОСОБА_5 уповноваженою особою та матеріали справи,серед яких: митна декларації ОСОБА_5 від 24 квітня 2019 року (а.п.7), акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24 квітня 2019 року (а.п.6), протокол опитування в справі про порушення митних правил №07775/40800/19 від 24 квітня 2019 року (а.п.24-25),висновок експерта №192 від14 травня 2019 року(а.п.35-38).

Зокрема,протоколом про порушення митних правил №07775/40800/19 від 24 квітня 2019 року підтверджено, що 24 квітня 2019 року о 17 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 ,будучи старшим групи,рухаючись в мікроавтобусі через кордон Румунії з Україною по «червоному» коридору, не задекларував запасні частини та комплектуючі для помп високого тиску, які знаходились в середині 47-ми картонних коробок у вантажному відсіку автомобіля (а.с.1-3).

Протокол був підписаний ОСОБА_5 без будь-яких зауважень. Також власноручно ним зазначено,що претензій не має.Отже,зі змістом протоколу ОСОБА_5 погодився.

Той факт,що ОСОБА_5 не декларував виявлений товар, перетинаючи митний кордон України, підтверджується митною декларацією на а.с.7, у якій апелянтом не зазначені відомості про цей товар.

Із висновку експерта №192 від 14 травня 2019 року вбачається, що вартість вилученого товару складає 55310,33 грн.(а.с.35-38)

Відповідно до протоколу опитування в справі про порушення митних справ від за № 0775/40800/19 від 24 квітня 2019 року , ОСОБА_5 ,який працює інженером фірми`Такром»,за змістом його пояснень,фактично не заперечував свою причетність до виявленого у транспортному засобі незадекларованого товару(а.с.24-25)

Не міститься таких заперечень і у апеляційній скарзі.

Посилання захисника на те, що під час складання протоколу та здійснення документування порушення митних правил був залучений перекладач з недостатнім рівнем знань румунської мови, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно ст. 503 МК України, перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

Із матеріалів справи-листа начальника Чернівецької митниці ДФС від 21.05.2019 року-вбачається,що у цьому провадженні під час складання протоколу як перекладач був залучений головний державний інспектор ВМО №1 Тока Г.Д. , який має необхідний рівень знань для здійснення перекладу із румунської на українську мову та здав відповідний екзамен,що підтверджується екзаменаційним листом(а.с. 61).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 року,такий процесуальний документ складений відносно ОСОБА_5 ,у ньому зазначені анкетні дані цієї особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,протокол засвідчений підписом ОСОБА_5 . Отже,окремі неточності у протоколі про адміністративне правопорушення на арк.2,на які посилався захисник, не спростовують висновків суду про винуватість та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення

Апеляційний суд надав можливість захиснику в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати свої права та висловити доводи і надати пояснення по суті складеного відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення та вчиненого діяння,яке поставлене ОСОБА_5 у вину.Перевіривши такі доводи,апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу правопорушення,передбаченого ст.472 МКУ.

Отже, посилання апелянта на неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи районним судом не впливає на правильність рішення суду першої інстанції та не є підставою для його скасування.

За змістом апеляційної скарги, апелянт не навів жодних інших доводів,які би спростовували по суті висновок районного суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та вказували би на відсутність у діях останнього складу цього правопорушення

Оскільки доводи, викладені у апеляційні скарзі, не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, подану апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Маркідонова О.В . в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька