Справа № 455/1434/18
Провадження № 3/455/6/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слотила Р.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з повною вищою освітою, непрацюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2018 року о 13 годині 00 хвилин на 106 км + 850 м автодороги «Львів-Самбір-Ужгород», керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ VITO 113», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком повороту не увімкнув відповідного світлового покажчику повороту відповідного напрямку та не переконався, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.9.2 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 18.10.2018 року керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ VITO 113», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з ним, в автомобілі, на першому пасажирському сидінні, знаходився його товариш, ОСОБА_3 , їхали вони зі ОСОБА_4 Самбора в сторону Турки. Рухаючись по дорозі, в с. Стрілки Старосамбірського району, перед початком здійснення маневру ліворуч, приблизно за 50-60 м до повороту, він включив лівий поворот, почав поступово зменшувати швидкість. Подивившись у ліве дзеркало заднього виду і переконавшись, що ззаду нікого немає, почав здійснювати маневр ліворуч. Виїхавши на зустрічну смугу руху, відчув різкий удар у ліву задню частину свого автомобіля. Товариш викликав працівників поліції, які за годину після ДТП приїхали і склали протокол на водія ОСОБА_2 . Через деякий час до його товариша зателефонували працівники поліції і сказали, щоб під`їхати до відділення поліції. Приїхавши в поліцію, на нього, тобто на ОСОБА_1 , склали протокол про порушення правил дорожнього руху. Так як не був згідний з протоколом, його не підписав.

Постановою судді від 16.11.2018 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.02.2019 року до суду надійшов висновок експертів №5929/5930/5931 комплексної судової експертизи відео-звукозапису, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі №455/1434/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 18.02.2019 року, згідно якого встановлено, що:

1.Виходячи із зафіксованих на місці пригоди слідів гальмування автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313», довжиною 27 м до його задньої габаритної частини, швидкість автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER 313» на момент застосування його водієм екстреного гальмування становила не менше 68...75 км/год.

2.Встановити, на якій віддалі і у якій смузі від початку утворення слідів гальмування знаходився автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи із відповіді на питання №1, не надається можливим, оскільки в питанні не зазначено момент часу, для якого необхідно встановити положення автомобіля.

При відсутності слідової інформації, яка б однозначно визначала траєкторію руху автомобіля «Мercedes Benz Sprinter 313» до початку зафіксованих слідів гальмування, в категоричній формі дати відповідь на питання про положення автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313» відносно початку слідів гальмування в момент початку виконання лівого повороту водієм автомобіля «Mercedes Benz Vіто 113» не надається можливим.

3. Виходячи із відеозапису обставин ДТП, наявного в матеріалах справи, в момент початку виконання лівого повороту водієм автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 113» автомобіль «Mercedes Benz Sprinter 313» рухався біля осьової лінії дорожньої розмітки лівими колесами по смузі зустрічного руху.

4.Результати досліджень, проведені по вирішенні питання 3, свідчать про те, що покази водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 313» стосовно того, що у момент початку виконання лівого повороту водієм «MERCEDES BENZ VITO 113» він вже знаходився у стані обгону, технічно спроможні.

5. Водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 313», рухаючись в межах населеного пункту, згідно вимог п.12.4 ПДР повинен був вести автомобіль з швидкістю не більше 50 км/год і, маючи намір виконати маневр обгону, повинен був відповідно до вимог 10.1 п.14.2 б) ПДР перед початком маневру переконатись в його безпечності, зокрема, переконатись в тому, що водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO 113», який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену зміною напрямку руху автомобіля «Mercedes Benz Vіто 113» ліворуч, - відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO 113», маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР не менш як за 50-100 м подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону. Якщо ж водій автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 113» вирішив здійснити поворот ліворуч не з крайнього лівого положення (як вбачається із відеозапису обставин ДТП), то згідно вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР він повинен був дати дорогу як зустрічним, так і попутним транспортним засобам.

6. Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, стали ті обставини, що водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO 113», виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення не дав дорогу попутному автомобілю марки «Mercedes Benz Sprinter 313», а водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter 313» внаслідок перевищення максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті позбавив себе можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування гальмування.

В суді 17.04.2019 року захисник адвокат Слотило Р.В. заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи, оскільки згідно висновку експерта №5929/5930/5931 від 18.02.2019 року не вбачається, хто саме з учасників винен у даній дорожньо транспортній пригоді.

Постановою судді від 17.04.2019 року по справі була призначена додаткова судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз.

26.11.2019 року до суду надійшов висновок додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.11.2019 року №2095/2096 за матеріалами справи №455/1434/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Відповідно до висновку додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.11.2019 року №2095/2096 відомо, що:

1. Встановити, на якій віддалі від початку зафіксованих слідів гальмування і в якій смузі руху знаходився автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», реєстраційний номер знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в момент реагування водія ОСОБА_2 на небезпеку, не надається можливим через відсутність слідової інформації, яка б однозначно визначала траєкторію руху автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER 313» до початку зафіксованих слідів гальмування, а також даних про момент, коли водій ОСОБА_2 сприйняв дорожню ситуацію як небезпечну.

2. Водій автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 113» ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2.б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР не менш як за 50-100 м подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема попутним транспортним засобом, які б виконували маневр його обгону. Якщо ж водій автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 113» вирішив здійснити поворот ліворуч не з крайнього лівого положення (як вбачається із відеозапису обставин ДТП), то згідно вимог п..10.1, 10.4 ПДР він повинен був дати дорогу як зустрічним, так і попутним транспортним засобам.

3. Водій автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER 313» ОСОБА_2 , рухаючись в межах населеного пункту, згідно вимог п.12.4 ПДР повинен був вести автомобіль з швидкістю не більше 50 км/год і маючи намір виконати маневр обгону, повинен був відповідно до вимог 10.1, 14.2.б) ПДР перед початком маневру переконатись в його безпечності, зокрема - переконатись в тому, що водій автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 113», який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену зміною напрямку руху автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 113» ліворуч, - відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

4. При умові руху автомобіля «MERCEDES BENZ SPRINTER 313» з допустимою у населеному пункті швидкістю 50 км/год водій ОСОБА_2 мав би технічну можливість уникнути зіткнення.

5.Дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ VITO 113» ОСОБА_1 , який виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення не дав дорогу попутному автомобілю «MERCEDES BENZ SPRINTER 313», не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР, і оскільки вони спричинили небезпеку для руху, то дані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

6.Дії водія ОСОБА_2 , який в межах населеного пункту вів керований ним автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER 313» з швидкістю не менше 68...75 км/год, не відповідали вимогам п.12.4 ПДР, і оскільки при умові руху з швидкістю 50 км/год водій ОСОБА_2 мав би технічну можливість уникнути зіткнення, то дані невідповідності перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, пояснення свідків, вивчивши висновок додаткової комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.11.2019 року №2095/2096, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №373392 від 18.10.2018 року, схемою місця ДТП від 18.10.2018 року, поясненнями свідків, висновком додаткової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 21.11.2019 року №2095/2096.

Таким чином, на користь держави слід стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення комплексної судової експертизи відео-звукозапису, транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи №5929/5930/5931 від 18.02.2019 року в розмірі 7436.00 гривень та витрати за додаткову комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу від 21.11.2019 року №2095/2096 в розмірі 5809.00 гривень, загальна вартість проведених експертиз становить - 13245 (тринадцять тисяч двіста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Згідно ч.2 та ч.5 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 18.10.2018 року, на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 та ч.5 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 13245 (тринадцять тисяч двіста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ніточко Л.Й.