Справа № 496/193/19
Провадження № 3/496/204/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у 37 окремому полку зв`язку Військово-Морських Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді помічника командира полку начальником служби охорони державної таємниці, капітан-лейтенант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З 20 грудня 2018 року по 02 січня 2019 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час проведення на підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, у в/ч НОМЕР_1 , було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку посадової особи помічника командира полку начальником служби охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 капітан-лейтенантом ОСОБА_1 . Так, у листопаді 2017 року на підставі «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 1 (Розпорядження УСБУ в Одеській області № 167-д від 24.11.2017 року) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Особливої важливості». У відповідності до наказу Командувача Військово-Морських Сил ЗС України від 25.06.2016 № 87, ОСОБА_1 був призначений на посаду помічника командира полку-начальника служби охорони державної таємниці. Проте, встановлено, що зазначена особа не виконує взяте на себе «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, а також порушує вимоги ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон). Так, комісією Управління СБУ в Одеській області було надано термін на проведення службового розслідування за фактом порушення вимог п.777, п.п. 734-739, п. 740, п.п. 262, 263, п. 438 «Порядку-939». Враховуючи викладене, ОСОБА_1 протягом червня 2016 року по 02 січня 2019 року не вживав будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у в/ч НОМЕР_1 , а саме - не виконувались вимоги режиму секретності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. Також пояснив суду, що на даний час вищевказані порушення усуненні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 02.01.2019 року (а.с.5-6) в частині пояснень самого ОСОБА_1 , в яких зазначив, що свою провину визнає в повному обсязі, доповнень та зауважень не має, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2019 року (а.с. 27), актом перевірки стану охорони державної таємниці від 02.01.2019 року (а.с.9-26).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставину, яка відповідно до ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлено і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 212-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.