ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1036/19 Справа № 187/1298/19 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює механіком ТОВ "Арстра", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю:

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Хомяка О.П.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 21 липня 2019 року о 00 годині 10 хвилин, в смт. Петриківка по вул. Народній керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота і нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Зазначає, що співробітники поліції не роз`яснили йому права, безпідставно зупинили його, потім запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", після продуття якого двічі він показав нульовий результат. А відмовився він від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вважав це необхідним з огляду на те, що продував "Драгер". Також, зазначає, що поліцейський не видав йому тимчасового посвідчення, при цьому забрав його водійські документи, внаслідок чого був вимушений їхати без них, однак потім вони були повернуті назад.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому надав пояснення та підтвердив факт вживання алкоголю (дві 30-грамові рюмки), про що повідомив співробітників поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомяк О.П. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. При цьому, зазначив про відсутність підстав у співробітників поліції щодо зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю складення відповідного адміністративного матеріалу за ст. 121 КУпАП. Також вважає, що з відеозапису не вбачається ознак сп`яніння, а поведінка ОСОБА_1 була абсолютно адекватною. Посилається на те, що співробітниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я та не відсторонено останнього від керування траспортного засобу і не вилучено посвідчення водія в порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладене в постанові суду твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 254821 від 22 липня 2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повністю узгоджуються між собою та які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, наявних в матеріалах справи, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність зазначених свідків коли йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки, на що останній погодився та двічі продував його, однак у зв`язку з недостатньою кількістю видихаємого ним повітря прилад показав помилку і жодного результату на наявність або відсутністю алкоголю не встановлено. На неодноразову пропозицію працівника поліції продути достатньою кількістю повітря в прилад "Драгер" з метою встановлення результату, ОСОБА_1 відмовився та сказав складати протокол, оскільки огляд проходити не буде. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак від пояснень, підпису в ньому останній також відмовився.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження для встановлення наявності алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також від підпису в протоколі та надання пояснень.

Крім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції факт вжиття ним алкоголю в той день до зупинки його транспортного засобу патрульними, про що також не заперечував в судовому засіданні як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції.

Твердження захисника в судовому засіданні про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, що свідчить про недійсність такого огляду спростовуються зазначеними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції, згідно з якими він стверджував, що пройшов огляд на стан сп`яніння, продувши прилад "Драгер" та він показав нульовий результат, однак відмовився їхати до медичного закладу, так як в цьому не було потреби.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з чим, твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Крім того, доводи захисника в судовому засіданні апеляційного суду про відсутність складеного адміністративного матеріалу за ст. 121 КУпАП не свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, слушними є доводи захисника, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що може свідчити про неналежне виконання поліцейським своїх обов`язків, однак дані обставини не спростовують факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу інспектора, враховуючи усі наявні докази в матеріалах справи.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом не встановлено істотного порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року, які б порушили права ОСОБА_1 та були б наслідком закриття провадження у справі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення по справі також не встановлено.

Істотних суперечностей в доказах, які б могли вплинути на правильність встановлених фактичних обставин справи або на доведеність вини ОСОБА_1 не виявлено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи всі наявні докази у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Піскун