ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1467/19 Головуючий І інстанції Харченко А.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника Бірючинського Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 26 листопада 2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бірючинський Е.О. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 01.11.2017. Однак, ОСОБА_1 є ветераном війни. Як військовослужбовець, який брав участь в антитерористичній операції в окремих районах Донецької та Луганської областей, має певні вади здоров`я, у зв`язку з чим він довгий час не міг працевлаштуватися та не мав коштів на надання йому професійної правничої допомоги. ОСОБА_1 має лише середню освіту та жодним чином не розуміє порядку реалізації своїх процесуальних прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тільки після надання юридичної консультації 22.11.2019 ОСОБА_1 зрозумів, що йому необхідно звернутися до Харківського апеляційного суду з відповідною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 26 жовтня 2017 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 06 листопада 2017 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Бірючинського Е.О. зареєстрована в суді першої інстанції 26 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був.

Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови 26.10.2017 надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с. 13).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 01.11.2017 (а.с.14).

Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 тривалий час не міг працевлаштуватися та мав скрутне матеріальне положення через що не мав змоги звернутися за юридичною допомогою. При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Враховуючи наведене, обставини, на які посилається адвокат Бірючинський Е.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не підтверджені належними доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику Бірючинському Едуарду Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна