Справа №: 343/2401/19
Провадження №: 3/0343/493/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тлумач Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянинки України, зареєстрованої як ФОП з 06.02.2009 року, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, РНОКПП НОМЕР_1 , в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.41 КУпАП України ,-

ВС Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , будучи зареєстрованою як фізична особа- підприємець, допустила порушення вимог законодавства про працю України, а саме:

- п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58, відполвідно до якого із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особовій картці. Однак ФОП ОСОБА_1 особових карток на найманих працівників не веде.

- ч.2 ст.30 ЗУ N 108, яка передбачає облік надурочних годин, який у ФОП ОСОБА_1 не ведеться, в табелях обліку робочого часу не відображено кількість відпрацьованих працівниками надурочних годин. Так, в серпні 2019 року працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпрацювали 168 год при місячній нормі 167 год, тобто 1 годину надурочно, які не відображені в табелі обліку робочого часу за серпень 2019 року.

- ч.1 статті 106 КЗпП України. Відповідно до вимог чинного законодавства за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, за відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години,

Однак в серпні 2019 року працівники ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпрацювали 168 год при місячній нормі 167 год, тобто 1 годину надурочно, які не оплачені в подвійному розмірі, чим, порушено вимоги частини першої статті 106 КЗпП України.

- п. 4 ПКМУ № 1078. Відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 № 1013), передбачено, що значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків у місяці, в якому відбувається підвищення тарифних ставок (окладів). Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифних ставок (окладів).

З грудня 2015 року для новоприйнятих працівників підприємств нарахування індексації заробітної плати повинно проводитися з урахуванням змін, унесених до постанови №1013, якими передбачено, що обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації новоприйнятих працівників і працівників, яких було переведено на іншу роботу, проводиться з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки за посадою, яку обіймає працівник.

Однак, як встановлено з розрахунково-платіжних відомостей ФОП ОСОБА_1 продавцю продовольчих товарів ОСОБА_5 індексацію заробітної плати у серпні та вересні 2019 року проводили не належним чином так, як базовий місяць був визначений місяцем прийняття на роботу працівника (серпень 2019), а не з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку обіймає працівник (січень 2019). Аналогічне порушення було допущено в вересні 2019 року по продавцю продовольчих товарів ОСОБА_6 Д.. Проте належні кошти працівникам згідно розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2019 року нараховані та виплачені 04.11.2019.

- ч. 1, 2 статті 115 КЗпП України, ч.1 статті 24 ЗУ № 108.

Згідно вимог законодавства про працю виплата заробітної плати має проводитися не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Проте, в ФОП ОСОБА_1 заробітна плата працівникам виплачується з порушенням вимог статті 115 КЗпП України, а саме через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Так, заробітна плата за першу половину жовтеня 2019 року працівникам ФОП ОСОБА_1 виплачено 16.10.2019 року, а заробітна плата за другу половину жовтня 2019 року виплачено 04.11.2019, тобто через 18 календарних днів, чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП України. Аналогічні порушення були допущені у вересні та серпні 2019 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину визнала. З приводу порушень вимог законодавства про працю, вважає їх незначними. У вчиненому щиро розкаялась, ствердила, що порушення усунуті та більше такого не повториться.

Крім визнання вини ФОП ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, в судовому засіданні також доведена матерiалами адмiністративної справи: протоколом №1754/1679/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 07.11.2019; актом інспекційного відвідування ФОП, яка використовує найману працю №ІФ1754/1679/АВ від 07.11.2019; платіжними відомостями (а.с. 7-13)

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_7 ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.41 КУпАП, оскiльки вона допустила порушення вимог законодавства про працю .

Натомість, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливим звільнити ФОП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб"єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушниці суб"єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода на день розгляду справи останньою усунута.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом"якшують відповідальність, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що ФОП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: