Провадження № 3/643/4512/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ломакіна Е.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189311, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189311, 14.10.2019 року о 02 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду бордюр. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189312, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189312, 14.10.2019 року о 02 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, 7, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук пальців, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6820 та у закладі охорони здоровя (КНПХОРОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав наступні пояснення.

14.10.2019 року він вживав алкогольні напої та близько 00 год. 30 хв. він перебував біля під`їзду дому № 9 по вул. Гвардійців-Широнінців у місті Харкові, в якому він проживає. До нього підійшла група людей, яких він особисто не знає, та вони почали спілкуватись. Через деякий час, дівчина із зазначеної компанії, попросила надати їй проїхатись на його автомобілі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований біля під`їзду, на що він погодився. Дівчина сіла за кермо вказаного автомобіля, а він сів на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали в напрямку будинку № 9 АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 , де проживає дівчина. Проїхавши близько 100 метрів, біля будинку № 7 по вул. Гвардійців-Широнінців у м. Харкові, автомобіль наїхав на бордюр, дівчина злякалась та втекла, а він вийшовши з автомобіля побачив пошкодження правого переднього колеса. В цей момент під`їхали працівники поліції та почали складати протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за наїзд на бордюр. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився та пояснив, що не керував автомобілем. Також зазначив, що підписав усі матеріали, що надавались йому працівниками поліції, однак з їх змістом не ознайомлювався. Після чого, працівники поліції поїхали, а він пішов додому.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник у судовому засіданні просили закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , доданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що з початку даного відеозапису ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом та вказує на те, що автомобілем керувала інша особа та відповідно під її керуванням стався наїзд на бордюр.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що 14.10.2019 року близько 02 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широніців, 7, в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився.

Аналізуючи дані пояснення вбачається, що свідки не вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише констатують відмову від проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом в судові засідання викликався для надання пояснень працівник патрульної поліції, який складав адміністративний матеріал, однак останній у судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, у судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у своїх письмових поясненнях засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останні у судові засідання не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, а відповідно і відсутність складу адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 26.12.2019 року.

Суддя А.О. Логвінов