ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Сухара В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.20 грн. в доход держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 21 серпня 2019 року о 01.05 год. по вул. Незалежності в с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, в порушення п.2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ЧОНД в м.Чернівці.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд неповно та необ`єктивно розглянув дане провадження та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Посилається на те, що в справі відсутні докази його винуватості у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння,за кермом не перебував. Звертає увагу суду на те, що процедура його огляду на стан сп`яніння була проведена з порушенням діючих норм та вважається недійсною, оскільки поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не залучили для проведення огляду двох свідків. Також твердить,що під час його огляду у медичному закладі не відбиралась кров на дослідження.

Провадження №33/822/643/19 Головуючий у І інстанції:Григорчак Ю.П.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Окрім того,апелянт просив поновити йому строк для апеляційного оскарження постанови судді який був пропущений із поважних причин.Вказує,що не був належними чином повідомлений про час та місце судового розгляду,суд розглянув справу у його відсутності,про постанову дізнався та її копію отримав 07 жовтня 2019 року,відтак 17.10.2019 року в його інтересах була подана апеляційна скарга.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта ОСОБА_1 та його захисника Сухара В.В.,які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Апеляційним судом встановлено, що постанова судді, яка оскаржується, була винесена без участі та належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому із матеріалів справи вбачається, що повістка про виклик до суду помилково була направлена ОСОБА_1 на некоректно зазначену відправником адресу.(а.с.9) Апелянт про наявність судового рішення дізнався та копію судового рішення отримав 07.10.2019 року(а.с.14),відтак 17.10.2019 року в його інтересах подана апеляційна скарга(а.с.30). За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови необхідно поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 21 серпня 2019 року о 01.05 год. по вул. Незалежності в с. Чагор, Глибоцького району, Чернівецької області, в порушення п.2.9а ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», дорожній номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер №0048 у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, зокрема: почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини та тремтіння пальців рук. Однак,від проходження огляду на місці ОСОБА_1 відмовився,що засвідчено підписом (а.с.2.)

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21 серпня 2019 року, складеного на підставі акту огляду №1200 від 21 серпня 2019 року, вбачається, що лікарем КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» проведений огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок,підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою, підтверджує, що останній був ознайомлений із результатами огляду та жодних заперечень не зазначив (а.с.3).

У апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував,що вживав алкоголь та перебував у стані алкогольного сп`яніння,і це було встановлено під час його огляду,який проводився лікарем у медичному закладі-Чернівецькому обласному наркологічному диспансері.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735(далі-Інструкція), в часових межах, визначених ч.4 ст.266 КУпАП та у присутності поліцейських.

Відповідно до п.п.7,14 Інструкції проведення лабораторних досліджень,для чого відбираються зразки біологічного середовища(кров,сеча,ін) є обов`язковим на визначення наркотичного засобу,психотропної речовини,а також якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з важкими травмами.Отже,посилання апелянта на те,що під час огляду на стан сп`яніння у медичному закладу не відбиралась кров,не свідчить про порушення процедури огляду.

Передбачених Законом підстав для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апелянтом не зазначено та таких підстав не встановлено судом.

Окрім того,із власноручних пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він визнав факт вживання алкоголю( коньяку) і не заперечував цю обставину у апеляційному суді.

Також,згідно пояснень на а.с.4, ОСОБА_1 передав транспортний засіб ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 іншому водію- ОСОБА_2 ,отже був відсторонений від керування.

Відповідно до постанови від 21 серпня 2019 року,на ОСОБА_1 накладене адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП(а.с.5) За змістом постанови, 21 серпня 2019 року о 01.05 год. в с. Чагор на перехресті вулиць Сагайдачного та Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21093 д/н НОМЕР_1 ,здійснив зупинку на зазначеному перехресті,а також керував автомобілем без посвідчення водія. Постанова підписана апелянтом також без застережень.

У апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив,що погодився із цієї постановою,підписав її та сплатив штраф.

Під час складання щодо нього протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП,а також винесення постанови за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 не оспорював ту обставину,що він керував автомобілем за обставин,викладених у протоколі та постанові від 21.08.2019.

Також не заявляв,що за кермом знаходилась інша особа-його дружина,яка, за поясненнями ОСОБА_1 у апеляційному суді,взагалі не має посвідчення водія.Від опитування дружини ОСОБА_1 як свідка сторона захисту у апеляційному суді відмовилась.

Після встановлення,що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння,автомобіль був переданий ОСОБА_2 .

Отже,доводи апелянта про те,що він не керував автомобілем,неспроможні та є способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення .

Безпідставними є посилання апелянта і на те, що при здійсненні процедури огляду на стан сп`яніння не було залучено двох свідків,оскільки за змістом Закону-ч.2 ст.266 КУпАП,п.6 розд.2 Інструкції присутність свідків є обов`язковою, якщо поліцейським проводиться огляд особи на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у закладі охорони здоров`я,де присутність свідків законом не передбачена і саме на підставі висновку лікаря за результатами цього огляду був складений протокол щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Отже, наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.Накладене судом стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька