№ 3/755/7456/19
№ 3/755/7458/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251801, ОСОБА_1 , 04 жовтня 2019 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Тичини, 1-В, не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , що рухався у сусідній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 251802, ОСОБА_2 , 04 жовтня 2019 року, о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві по пр-ту Тичини, 1-В, не дотрималась безпечного інтервалу руху та допустила зіткнення з автомобілем «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , що рухався у смузі поруч, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 з Дніпровської набережної, у сторону мосту «Патона», у середній смузі руху. Проїхавши світлофор, приблизно через 10 метрів, він відчув удар у ліве переднє колесо свого автомобіля та зупинився. Далі, автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , який вдарив його автомобіль, проїхав приблизно 10 метрів, загальмував та почав кудись їхати і він одразу поїхав за ним. Коли він поїхав вслід за автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , то той зупинився. Наздогнав він автомобіль приблизно через 25 метрів і вони зупинилися у стороні. Зазначив, що подія відбулася не на пр-ті Тичини, а на Дніпровській набережній і зіткнення сталося у середній смузі руху. Пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене місце вчинення ДТП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 по Дніпровській набережній, у крайній лівій смузі руху. Вона рухалась прямо і повертати не мала наміру. Раптом, попереду побачила автомобіль «КІА Sportage», д/н НОМЕР_1 , який їхав нерівно та з`їжджав трішки вліво у її смугу. Будь-яких розпізнавальних знаків щодо того, що автомобіль збирався повертати, він не включав і тому, вона їхала прямо. Поки вона їхала, даний автомобіль її смугу руху не перетнув, але коли вона до нього наблизилася, то він змістився лівіше, ближче до неї. Рух свого автомобіля вона не змінювала, маневрів не робила і зіткнення відбулося у її смузі руху. Удар в її автомобіль прийшовся у праве заднє колесо. Зазначила, що з місця ДТП вона не втікала, а лише хотіла впевнитися, що позаду неї немає інших автомобілів. Також пояснила, що сама ДТП сталася на Дніпровській набережній, е не так як вказано в протоколі на пр-ті Тичини, що є невірним.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, викладені вище, та зазначив, що подія відбулася не на пр-ті Тичини, як це вказано в протоколі, а на Дніпровській набережній і зіткнення сталося у середній смузі руху.

Зокрема, ОСОБА_2 у судовому засіданні також надала пояснення, викладені вище, та так само зазначила, що сама ДТП сталася на Дніпровській набережній, але у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на пр-ті Тичини, що є невірно.

Зокрема, під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було в повній мірі виконано вимог наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Так, згідно з п.п 6, 7 розділу 8 Інструкції, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, відповідно до зазначеної вище Інструкції, інспектором поліції було передчасно складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також, не з`ясовано всі обставини справи, для об`єктивного її розгляду.

Зокрема, під час оформлення матеріалів необхідно взяти до уваги всі докази в їх сукупності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до матеріали до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень останніх та зазначити де саме сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №755/16628/19 (№3/755/7456/19), №755/16631/19 (№3/755/7458/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя