Провадження № 33/4820/380/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Вінницького національного технічного університету,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 09.05.2019 року біля 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «AUDI A5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. проспект Миру в м. Хмельницькому неподалік будинку №64.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що працівники поліції чинили на нього психологічний тиск та залякували, що призвело до здійснення ним дій, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема те, що він визнав свою вину та здійснив власноручно у протоколі запис: «випив пляшку пива та повертався додому повністю контролював свої дії». Підтвердженням чого слугує той факт, що працівники поліції вимикали відео зйомку із нагрудних камер, а також, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є свідченням того, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а працівники поліції, які про це знали, чинили незаконні дії.

Зазначає, що свідок ОСОБА_2 , який перебував з ним в автомобілі, може підтвердити дані обставини, з огляду на що, в судовому засіданні заявлено клопотання про його допит, але судом безпідставно і невмотивовано відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Також вказує, що працівниками поліції було надано неналежний прилад для проходження огляду на стан сп`яніння, про що в момент проходження огляду він не вказував, оскільки боявся працівників поліції, які його залякали.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як суд першої інстанції, в порушення вимог ст.285 КУпАП, копію судового рішення своєчасно йому не вручив, а копію рішення він отримав лише 03.07.2019 року.

Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог закону, копію судового рішення своєчасно ОСОБА_1 не вручив та не надіслав.

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке він оскаржує, апелянт отримав лише 03 липня 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року та вважає за необхідне його поновити.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210043, складеним 09.05.2019 року о 00 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину та власноручно зробила запис «випив пляшку пива та повертався додому повністю контролював свої дії» .

Роздруківкою тесту, згідно з якою результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 09.05.2019 року в 00 год. 28 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» №0515, який пройшов калібрування 25.09.2018 року - позитивний, 0,76 проміле. Даний прилад є в переліку до наказу МВС України від 01.03.2010 року №33 , який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким : огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» №0515, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота); результат огляду - проба позитивна, 0,76 проміле. З таким результатом ОСОБА_1 погодився, зробивши відповідний запис у акті та засвідчивши його своїм підписом.

Письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» проведено у їх присутності. Результат тесту показав 0,76 проміле. Від повторного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано : процедуру огляду водія ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу; пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив пляшку пива та керував автомобілем; його згоду з результатом огляду та не бажання пройти огляд у медичному закладі; а також надання поліцейським на вимогу ОСОБА_1 сертифікатів про проходження технічним засобом, яким проводився огляд, відповідних повірок.

Порушень, на які в своїй апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 а саме: застосування щодо нього працівниками поліції психологічного тиску та залякування, надання неналежного приладу для проходження огляду на стан сп`яніння, відмова в задоволенні клопотання про допит свідка, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, так як спростовуються наступним.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях неодноразово констатував те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (справа "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства").

Таке правове поле, зокрема яке регулює порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначене та закріплене у ст.266 КУпАП, Постанові Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Таким чином, дії працівника поліції перебували у правовому полі, визначеному національним законодавством, адже матеріали провадження містять як акт огляду водія на стан сп`яніння, пояснення свідків, у присутності яких пропонувалось водію пройти огляд, так і дані відеореєстратора фіксації події. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений 09.05.2019 року в 00 год. 28 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» №0515, який пройшов калібрування 25.09.2018 року та є в переліку до наказу МВС України від 01.03.2010 року №33, який погоджено Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживної політики, Міністерством охорони здоров`я та Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/17557.

Дані відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, досліджені в апеляційному суді, достатньо повно відображають обставини зазначені в адмінпротоколі та поясненнях свідків, узгоджуються з ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.с.7). Так, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, не вказуючи при цьому на неналежність приладу, яким проведено огляд. Більше того, коли працівник поліції роз`яснює йому його права, зокрема право на оскарження, то ОСОБА_1 стверджує, що наміру оскаржувати дії працівників поліції не має і погоджується з результатами проведеного огляду. При цьому, будь-яких дій з боку працівників поліції, які б свідчили про здійснення психологічного тиску чи залякування, не вбачається. З огляду на що, судом не беруться до уваги твердження апелянта про застосування щодо нього працівниками поліції психологічного тиску та залякування, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами, а свідчать тільки про бажання особи, відносно якої складено адміністративний протокол, уникнути відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінка наведених доказів у справі в їх сукупності об`єктивно підтверджує правильність висновків суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом «AUDI A5» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк