Справа № 405/8112/19
провадження № 3/405/1812/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320053 від 01.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із змісту якого (протоколу) вбачається, що 06.08.2019 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та вул. Кропивницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, яка полягає у появі по ходу руху останнього транспортного засобу Mercedes-Benz 180 c, номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого відбулось зіткнення, від чого транспортний засіб Mercedes-Benz 180 c, номерний знак НОМЕР_3 , відкинуло за межі проїзної частини та був здійсненний наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та були завданні матеріальні збитки, громадянці ОСОБА_3 Шатіло 01.01.1973 тілесні ушкодження. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, пояснивши, що 06.08.2019 близько 15 год., він керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Кропивницького, доїхавши до вул. Гоголя зупинився на червоне світло світлофора, коли загорілось зелене світло на світлофорі - поїхав, та відчув удар, від чого транспортний засіб розвернуло до вул. Гоголя. Коли він зупинився і не міг вийти, до нього підійшов чоловік, який повідомив, що все бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться порушення пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2019 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2019 за № 0006042, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення, що підтверджується.

При цьому, судом відзначається, що з аналізу показів учасників дорожньо-транспортної пригоди, які були надані останніми під час досудового слідства, вбачається, що їх пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди суттєво різняться між собою.

Крім того, в межах вказаного кримінального провадження було проведено судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 351 від 18.10.2019, зокрема, встановлено, що при умові розвитку подій згідно показів водія автомобіля «ВАЗ 217030» ОСОБА_1 - дослідження проведені по обставинам ДТП, вказують на те, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz 180 c» ОСОБА_4 вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

Поряд з цим, відповідно до зазначеного висновку експерт дійшов висновку й про те, що при умові розвитку подій згідно показів водія автомобіля «Mercedes-Benz 180 c» ОСОБА_4 - дослідження проведені по обставинам ДТП, вказують на те, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходилися невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 217030» ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене суд констатує, що на підставі матеріалів справи та пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом достовірно встановлено фактичні дані, які свідчать про те, що дійсно 06.08.2019 о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя та вул. Кропивницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , та став учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Mercedes-Benz 180 c, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , під час якої було здійснено наїзд на пішохода та зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, сукупність вищенаведених встановлених судом обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до пошкодження транспортних засобів марки ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 , та Mercedes-Benz 180 c, номерний знак НОМЕР_3 . Наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, п. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення водієм ОСОБА_1 пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков