Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1850/19
провадження № 3/650/862/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Коваленко Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 114770 від 14.09.2019 року який складений про те, що 14.09.2019 року о 16.30 год. ОСОБА_2 «в смт. Велика Олександрівка вул. Транспортна керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив. Пояснив, що при зупинці його звинуватили у тому, що він керує у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому продути алкогольний тестер на що він погодився, а прилад показав результат в 2.11 проміле. Отримані результати він не визнав, про що зазначив у письмових поясненнях. Алкоголь не вживав. Працівник поліції не пропонував йому проїхати до медичної установи для визначення стану алкогольного сп`яніння.

На судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутній під час того як ОСОБА_1 продував алкотестер та в цей момент не бачив іншого свідка, а письмові пояснення підписав не читаючи, оскільки його про це попросив поліцейський. Не чув чи погодився ОСОБА_1 з отриманим результатом чи ні. Після підписання пояснень його відпустили.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 6 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан сп`яніння є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від цього або не згоди з отриманими результатами, особі одразу пропонується проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, при цьому присутність свідків та їх зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення є обов`язковим.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

При цьому, присутність свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення має бути не формальною, а реальною, тобто свідок в даному випадку має гарантувати законність дій співробітників поліції, а отже повинен сприймати дії, які вчиняються учасниками адміністративного провадження особисто.

Положення пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП зобов`язують суд за відсутності події і складу адміністративного правопорушення закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що фактично проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено без дотримання вимоги щодо обов`язкової одночасної присутності двох свідків, що не може бути спростовано наявністю у протоколі даних допитаного на судовому засіданні свідка та його підпису та письмовими поясненнями останнього, які відібрав поліцейський, оскільки при цьому суд надає перевагу показам, які були надані вказаною особою безпосередньо суду та після приведення його до присяги.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року, та п. 10 Інструкції Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду встановлено, що при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів спочатку складається Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд і лише після цього, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Суду наданий Акт зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не визнав результати на вміст алкоголю отримані за результатами спеціального технічного пристрою, оскільки в ньому відсутній підпис особи водія у відповідній графі, що також підтверджується його письмовими поясненнями наданими на місці зупинки поліцейському в яких зазначено, що він не згоден з тим, що за результатами приладу він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та протоколом в якому також не вказано про згоду водія з отриманими результатами.

Отже, фактично водій, у порядку частини третьої статті 266 КУпАП в межах наявних у нього прав не погодився з результатами спеціального технічного засобу, а отже він не може вважатись таким, що керував у стані алкогольного сп`яніння. За таких дій водія отримані результати є недійсними, у зв`язку з чим поліцейський зобов`язаний був направити водія на огляд в закладах охорони здоров`я чого зроблено не було.

Вказані недоліки, судом не можуть бути виправлені з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, які встановлені під час розгляду справи, оскільки суд при розгляді будь-якої справи повинен зберігати неупередженість і забезпечувати змагальність процесу, що в свою чергу виключає можливість здійснення будь-яких дій з боку суду спрямованих на збирання доказів, ініціювання їх дослідження, уточнення або зміну формулювання правопорушення.

Такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

Суд змушений в котре звернути увагу правоохоронних органів на те, що в своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Отже, зважаючи на те, що склад адміністративного правопорушення, який полягав у керуванні особою у стані алкогольного сп`яніння, при судовому розгляді не знайшов свого підтвердження, з огляду на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено без участі двох свідків та водій не погодився з результатами спеціального технічного засобу у зв`язку з чим він є недійсним.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114770 від 14 вересня 2019 року - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 17 грудня 2019 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.О. Сікора