Справа № 235/7623/19
Провадження № 3/235/2785/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянин України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 050693 від 29.09.2019 р., 29.09.2019 року о 19 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи HYNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Покровськ, вул.. Тихого, біля будинку №108, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIK НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст.ст.251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що збирався здійснити паркову, рухався зі швидкістю 5 км/год., включив поворот побачивши інший автомобіль зупинив свій т/з, однак в нього в`їхала машинаRENAULT TRAFIK НОМЕР_3 , яка здійснювала обгін його автомобіля, під час виконання ним повороту.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що почав виконувати обгін, автомобільHYNDAI TUCSON включив поворот, він прийняв ліворуч, почав здійснювати маневр, рухався зі швидкістю 40-45 км/год., однак надані в судовому засіданні пояснення суперечать початковим поясненням потерпілого в матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншого учасника ДТП, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (тобто така, яка порушує встановлений законом порядок), винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст адміністративного протоколу та пояснення учасників ДТП не дозволяють дійти висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з його боку були виконані всі можливі заходи щодо унеможливлення зіткнення.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), з огляду на те, що отримані судом адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не доводять поза розумним сумнівом наявності в діях обвинуваченого останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також, враховуючи приписи ст.62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання про необхідність закрити провадження у даній справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко