Справа № 752/77/19
Провадження № 3/752/970/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,

за участю - ОСОБА_1

за участю захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора комунального підприємства «Київський іподром»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

Встановив

В провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення № КВ1881/67/АВ/П/ПТ від 26.12.2018 року, складений інспектором праці Заплесвічко С.В., про вчинення директором комунального підприємства «Київський іподром» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, із залученими до протоколу матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Зазначив, що на посаді директора підприємства перебуває з 23.07.2018 року. Порушення вимог законодавства про працю охоплює переважно період, коли він не обіймав вказану посаду. Підтримав заявлене захисником ОСОБА_2 клопотання про направлення матеріалів на дооформлення Головному управлінню Держпраці у Київській області.

Захисник ОСОБА_2 подав до суду вказане письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні з наведених в ньому мотивів.

Представник Головного управлінню Держпраці у Київській області в судове засідання не з'явився та не надав суду пояснень щодо акту від № КВ1881/67/АВ від 22.12.2018 року та зазначених в протоколі порушень.

Вислухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення із залученими матеріалами для належного оформлення Головному управлінню Держпраці у Київській області.

В судовому засіданні виявлено у повному обсязі неправильності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що перешкоджає розгляду протоколу, яким визначається суть правопорушення. Судовий розгляд обмежений рамками протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № КВ1881/67/АВ/П/ПТ від 26.12.2018 року зазначено час вчинення директором КП «Київський іподром» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, 22.12.2018 року, о 17 год. ймовірно, вказана дата вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визначена за датою складання акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, № КВ1881/67/АВ від 22.12.2018 року. Водночас, при посилання на порушення вимог ст.ст. 163, 165, 169 КЗпП України, в протоколі вказано, що ці вимоги порушені адміністрацією комунального підприємства «Київський іподром».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині інших порушень законодавства про працю є бланкетною, тобто, відсилає до інших конкретних норм законодавства про працю, посилання на які є обов'язковим.

В протоколі про адміністративне правопорушення № КВ1881/67/АВ/П/ПТ від 26.12.2018 року є посилання на порушення адміністрацією КП «Київський іподром» вимог ст.ст. 163, 165, 169 КЗпП України, у яких містяться не пов'язані між собою самостійні вимоги.

Так, ст. 163 КЗпП України встановлено, що на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також роботах, пов'язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам видаються безплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту.

Таким чином, законом визначена конкретна категорія осіб, трудова діяльність яких пов'язана з певними умовами праці. В цій частині в протоколі не зазначено, чи наявна така категорія працівників в комунальному підприємстві, які саме працівники підпадають під цю категорію та якими нормами передбачена видача спеціального одягу та взуття, інших засобів індивідуального захисту та періодичність видачі цих засобів.

В цій частині в протоколі міститься посилання на події 2002, 2009, 2015 років щодо видачі спецодягу та взуття працівникам, а також на події 2018 року щодо придбання спецодягу та взуття. Але конкретно не зазначено час, коли не були дотримані вимоги ст. 163 КЗпП України саме ОСОБА_1 як директором підприємства, який до виконання обов'язків на цій посаді приступив лише 23.07.2018 року.

При викладенні обставин порушення вимог ст. 163 КЗпП України в протоколі наведені пояснення ОСОБА_4 та міститься посилання на письмові пояснення адміністрації підприємства щодо відсутності обліку засобів індивідуального захисту.

За змістом викладених відомостей особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається на наявність свідків. У такому випадку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено прізвища та адреси свідків. Проте, ці відомості в протоколі не вказані.

ОСОБА_5 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення також поставлено у провину порушення:

-вимог ст. 165 КЗпП України, згідно з якими на роботах, зв'язаних з забрудненням, видається безплатно за встановленими нормами мило;

-вимог ст. 169 КЗпП України щодо проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, організованих за кошти власника або уповноваженому ним органу.

Щодо вимог ст. 165 КЗпП України, то в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме повинно було видано мило, за якими встановленими нормами.

Щодо вимог ст. 169 КЗпП України, то в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено стосовно яких працівників, прийнятих на роботу директором підприємства ОСОБА_1, не проведено попередній медичний огляд. Відсутнє посилання на нормативний акт, яким регламентовано процедуру періодичного медичного огляду працівників. Також не конкретизовано час пропуску чергового проведення медичного огляду.

Як зазначалося вище, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно директора КП «Київський іподром» ОСОБА_1, водночас міститься посилання на те, що вимоги ст.ст. 163, 165, 169 КЗпП України порушено адміністрацією КП «Київський іподром».

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП є посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Однак, залучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою КП «Київський іподром», на яку згідно із законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про праці.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку. Не конкретне визначення суті адміністративного правопорушення порушує право на захист ОСОБА_1

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені. Рішення приймається на підставі наданих доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, без додаткової перевірки викладених вище обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, який не лише визначає суть правопорушення, а є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із залученими матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення органу, від якого надійшли матеріали.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суд -

Постановив

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці у Київській області для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя