Справа № 214/7422/19
3/214/2158/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ЗАЗ TF699P, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Співдружності в районі буд.78 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за законною вимогою поліцейського у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ00219, факт руху зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi.

Крім того, 21 вересня 2019 року о 23 год. 56 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі по вул. Володимира Великого біля буд.47 в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння за законною вимогою поліцейського у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за матеріалами по ч.1 ст.130 КУпАП (за епізодом від 20 вересня 2019 року): протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №352389 (а.с.1), направлення на огляд (а.с.4), рапорт (а.с.5), довідка (а.с.6), диск DVD-R (а.с.7);

-за матеріалами по ч.1ст.130 КУпАП (за епізодом від 21 вересня 2019 року): диск DVD-R (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №352154 (а.с.2), довідка (а.с.3), направлення на огляд (а.с.5), постанова серії ЕАК №1544151 від 22 вересня 2019 року (час 00.21 год.) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6), рапорт (а.с.7).

Оглядом диску (епізод від 21.09.2019 року) встановлено, що на ньому є 7 фрагментів відеозаписів, на яких зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 210994-20, р/н НОМЕР_2 , його зупинку працівниками поліції у зв`язку з надходженням орієнтування. Водій не надав на перевірку посвідчення водія, за що у відношенні нього винесено інспектором постанову про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. В ході розмови у водія інспектор виявив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в ПНД, від чого ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків. Наслідки відмови інспектор роз`яснив.

Оглядом диску (епізод від 20.09.2019 року) встановлено, що на ньому є 4 фрагменти відеозаписів, на яких зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 210994-20, р/н НОМЕР_2 , його зупинку працівниками поліції у зв`язку з надходженням орієнтування на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». В ході розмови у водія інспектор виявив ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в ПНД, від чого ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків. Наслідки відмови інспектор роз`яснив. При цьому в ході розмови інші особи, які були разом з ОСОБА_2 поводили себе агресивно.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушень, особу ОСОБА_2 , ступінь вини, , а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 36, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов