Провадження № 33/801/935/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справа Берегового О.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бистрицького М.О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги заявником було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що під час прийняття оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, його копію не отримував, про існування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року дізнався лише 12 листопада 2019 року після звернення за правовою допомогою до адвоката.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 18 вересня 2019 року.

В судовому засіданні останній присутній не був.

Відповідно до супровідного листа копія постанови була надіслана на адресу ОСОБА_1 19 вересня 2019 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення останній її отримав 27 вересня 2019 року.

Зазначене спростовує доводи заявника з приводу того, що ОСОБА_1 довідався про існування оскаржуваної постанови лише 12 листопада 2019 року після звернення за правовою допомогою до адвоката.

Разом з тим, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №301675 від 03 серпня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він підписаний останнім, при цьому ним зазначено, що пояснення по суті правопорушення будуть надані в суді.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування справи про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак, відповідних дій, направлених на ознайомлення з результатами її розгляду, протягом значного часу не вчиняв.

Зважаючи на викладене, наведені доводи заявника з приводу наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження на увагу не заслуговують та спростовуються матеріалами справи.

Отже, в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий