ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/397/19
Номер провадження : 33/819/372/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 384 гривні 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.05.2019 року близько 22.15 години в смт. Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Чкалова керував мотоциклом НОМЕР_2 -10, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними признаками алкогольного сп`яніння (почервонінням очей, запахом з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі чи продуття прибору "Драгер" відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає, що суд першої інстанції не повністю з`ясував всі обставини події, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так в оскаржуваній постанові суд зазначив, що « ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся», хоча це не відповідає дійсності оскільки він вину не визнавав, та повідомив суду обставини за яких відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Просить скасувати постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02.08.2019 року, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях 06.05.2019 року складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав свої апеляційні вимоги, та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.п.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п. 5,6) які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі та продути алкотестер на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що дійсно з матеріалів справи, та усіх доказів у сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння коли був зупинений співробітниками поліції, категорично відмовився від продуття алкотестеру на місці зупинки, а також перевірки на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі який йому було запропоновано пройти працівниками поліції.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу і не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто сам факт відмови апелянта від проходження огляду був причиною притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина останнього підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а тому інші доводи апеляційної скарги суд сприймає критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 02.08.2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С. Калініченко