Провадження № 33/824/580/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 25 вересня 2018 року, о 08 годині 40 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Михайлівська, 2, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно. Вважав, що зібраними матеріалами його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена. Звернув увагу на те, що як із пояснень водіїв, так із матеріалів дорожньо-транспортної пригоди вбачається те, що обидва водії рухалися у своїй смузі руху, а зіткнення транспортних засобів відбулося на суцільній лінії. Із урахуванням викладеного вважав те, що висновки судді місцевого суду щодо наявності саме його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є припущеннями, які не ґрунтуються на матеріалах справи. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було постановлено у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці він допустив порушення вимог п. 13.3 ПДР України. Сутність вказаного пункту ПДР України полягає у тому, що водій, під час руху повинний дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2018, схемою місця ДТП від 25.09.2018, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами.

Із урахуванням схеми місця ДТП, фототаблиці, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає доведеною ту обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Мітсубіші» у місці, яке указано на зазначеній вище схемі.

Посилання ОСОБА_2 на те, що водій автомобіля «Мітсубіші» шляхом зміни напрямку руху підрізав автомобіль під його керуванням, що призвело до наслідків у виді зіткнення транспортних засобів, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, відповідно до локалізації пошкоджень на транспортних засобах, пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схеми місця ДТП, фототаблиці, зіткнення транспортних засобів за обставин, наведених ОСОБА_2, на думку Апеляційного суду є технічно неспроможним.

Посилання ОСОБА_2 на те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на розмежовувальній лінії смуги руху автомобілів не ґрунтується на схемі місця ДТП, із якою погодився ОСОБА_2 під час її оформлення, про що свідчить факт його підпису на цій схемі.

Окрім цього, Апеляційний суд звертає увагу і на те, що відповідно до матеріалів справи, по факту ДТП, яка мала місце 25.09.2018 року, по вул. Михайлівська, 2, між транспортними засобами «Мітсубіші», під керуванням водія ОСОБА_3 та «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_2, результатом якої стало пошкодження даних транспортних засобів, постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрите у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Наявність указаної постанови, яка не змінена і не скасована, у сукупності із вищевикладеним свідчить про те, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.3 ПДР України, перебувають у прямому причинному зв'язку між ДТП та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів та наступного їх пошкодження.

Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що ДТП сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Клопотання ОСОБА_2 про необхідність призначення у справі судової експертизи, апеляційним судом визнається безпідставним, оскільки вирішення поставлених у ньому питань не потребує спеціальних знань.

Наведені ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції доводи не указують на помилковість висновків судді та на незаконність постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року і не можуть бути підставою для скасування чи зміни цієї постанови.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк