Справа №-613/1425/18 Провадження №-3/613/31/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли після доопрацювання від Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0019055 вбачається, що 22.10.2018 року, о 15.45 годині ОСОБА_1 на автодорозі Р-46, Харків-Охтирка 41 км, керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення вантажу без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Адвокат ОСОБА_2 надав заяву, у якій просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення. Мотивував тим, що ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Єдиним джерелом доказування того, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, є сам протокол про відповідне адміністративне правопорушення. Інші дані стосовно такої діяльності відсутні. Між тим, зі змісту протоколу взагалі не встановлено, яким чином ОСОБА_1 здійснює таку діяльність, який дохід був ним отриманий і на підставі яких був зроблений висновок, що в цьому випадку він здійснював безпосередню діяльність, а це не був одиничний випадок. Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, положення якого нормативного акту порушено ОСОБА_1 та взагалі відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане в протоколі правопорушення. Відсутність кваліфікації дій ОСОБА_1 впливає на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, що тягне за собою недотримання його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП. Зазначив, що раніше постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року та від 12 грудня 2018 року даний адміністративний матеріал направлявся на доопрацювання, однак вказані в них недоліки усунуті не були, даний адміністративний матеріал втретє повернувся до суду без належного оформлення. Зазначені обставини унеможливлюють розгляд даної справи та являються підставою для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та того, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2018 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення вантажу, отримуючи при цьому прибуток, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -