г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4264/19
Номер провадження 3/213/1162/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол серія АПР18 № 109890 від 23.10.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 23.10.2019 о 12 годин 53 хвилини на території гаражного кооперативу "Обогатітель" здійснювала торгівлю без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання дизельним паливом та бензином, чим порушила п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Протокол постановою судді Князевої Н ОСОБА_2 від 31.10.2019 було повернуто для дооформлення, оскільки він не відповідав вимогам ст.256 КУпАП.

Повторно він надійшов до суду 16.12.2019.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено точні обставини вчинення адміністративного правопорушення: яким саме бензином здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , за якою ціною, яким об`ємом; яким чином здійснено господарську діяльність.

Водночас, санкцією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Однак, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме продукція, знаряддя виробництва, сировина чи гроші були отримані ОСОБА_1 внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, відсутня інформація про те, де речові докази знаходяться на зберіганні, протокол огляду речових доказів до протоколу не додано. Розписка про їх відповідальне зберігання також відсутня.

Крім того, не вказано адресу вчинення правопорушення.

Не долучено докази на підтвердження відсутності дозвільних документів на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності (довідка з ДФС про відсутність державної реєстрації господарської діяльності).

Не долучено докази того, що особа, у відношенні якої складено протокол, не має статусу фізичної особи-підприємця та не отримувала ліцензію на провадження господарської діяльності з торгівлі та зберігання пального.

Вищевказане робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті та вважає, що він повинен бути повернутий для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко