Провадження №3/760/8549/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2019 р. о 13 год. 33 хв., по вулиці Юліуса Фучика, 4, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3 б), правил дорожнього руху України, а саме - при відкриванні дверей транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ИЖ412», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом марки «ПГМФ8302», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він був біля автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 . В момент коли він підійшов до автомобіля, то поруч стояв автомобіль марки «ИЖ412», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом марки «ПГМФ8302», д.н.з. НОМЕР_3 , а коли відкрив двері автомобіля, то автомобіль марки «ИЖ412» почав рух і він не зміг закрити двері. Вважає, що зіткнення відбулось тому, що водій автомобіля марки «ИЖ412», не дотримався безпечного бокового інтервалу до його автомобіля.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 16.10.2019 року близько 13-33 год., він керував автомобілем марки «ИЖ412», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом марки «ПГМФ8302», д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Юліуса Фучика в місті Києві. Під час руху бачив припаркований на тротуарі автомобіль марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , однак не міг передбачити того, що під час проїзду цього автомобіля, в ньому відкриються двері, тому своєї вини в ДТП не вбачає.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника та другого учасника ДТП, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, суд вбачає і в діях водія ОСОБА_2 , склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Також ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: реквізити рахунків для зарахування за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача: 6001, назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача /МФО/: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: