Справа № 201/7423/19
Провадження № 3/201/3283/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ Лисенко Ю.О., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Укр Бат Лтд», який: зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , притягнутого за ст. 188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області МЮУ Лисенко Ю.О. складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП № 7 від 14 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній не виконав законних вимог приватного виконавця щодо надання декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив вимоги ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, ОСОБА_1 було зобов`язано постановами про відкриття виконавчих проваджень протягом п`яти робочих днів подати до приватного виконавця декларацію про доходи та майно, а також вимогою від 16 травня 2019 року зобов`язано в триденний строк з дня отримання даної вимоги з`явитися до офісу приватного виконавця для надання декларації про доходи та майно, та надання інформації про місцезнаходження майна, однак останній законних вимог приватного виконавця не виконав.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За статтею 188-13 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, із обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення № 7 від 14 червня 2019 року неможливо встановити, які саме вимоги приватного виконавця порушив ОСОБА_1 та внаслідок чого відносно нього було складено відповідний протокол за ст. 188-13 КУпАП, оскільки в останньому некоректно викладена суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 проступку виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено порушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у протоколі зазначено як те, що ОСОБА_1 постановами про відкриття виконавчих проваджень було зобов`язано протягом п`яти робочих днів подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, так і те, що останнього зобов`язано вимогою приватного виконавця від 16 травня 2019 року з`явитись до офісу приватного виконавця у триденний строк з дня отримання даної вимоги для надання особистих пояснень, документів та інформації за фактом невиконання рішення суду, а також для подання декларації про доходи та майно, та інформації про місцезнаходження майна. Отже, пред`явлене обвинувачення, що ставиться у провину ОСОБА_1 складеним відносно нього протоколом, не може вважатися належним та допустимим, оскільки містить у собі різні способи вчинення протиправного діяння, які передбачають адміністративну відповідальність за ст. 188-13 КУпАП. Формування в такий спосіб суті обвинувачення тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує захищатися особу від невизначеного порушення.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП стало порушення останнім вимог ч. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», що виразилось у невиконанні ним законних вимог приватного виконавця щодо надання декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також неявці без поважних причин у триденний строк за викликом приватного виконавця на вимогу від 16 травня 2019 року.

З цьому слідує, що цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкримінований за ст. 188-13 КУпАП ОСОБА_1 проступок виразився у бездіяльності останнього та невиконанні ним законних вимог приватного виконавця, що містились у вимозі від 16 травня 2019 року та зобов`язували особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у триденний строк з моменту отримання такої вимоги виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження», при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено значено пізніше 14 червня 2019 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, приватним виконавцем безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 188-13 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко