23.08.2019 Єдиний унікальний номер 205/4906/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., за участю захисника (адвоката) Цезаревої М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2019 року о 00 годині 50 хвилин, рухаючись в м. Дніпро, вул. Ріжкова, буд.12, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги поліцейського, про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та проблискового маячка та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що рухаючись в м. Дніпро по вул. Ріжкова, буд.12, на автомобілі Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 , через дзеркало заднього виду він побачив, що за ним слідує патрульний автомобіль, не подаючи ніяких сигналів про зупинку автомобіля, через що він продовжив свій рух, однак зрозумівши, що патрульний автомобіль продовжує слідувати за ним, він сам зупинив свій автомобіль на узбіччі, щоб з`ясувати що сталося. При спілкування з поліцейськими вони повідомили його, що він порушив п.2.4 ПДР України, так як на їх вимогу не зупинив автомобіль, з чим він не згоден.

Суддя вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника (адвоката) Цезаревої М.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст.122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що наданні до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП не знайшли свого підтвердження, та спростовані показаннями в судовому засіданні самого правопорушника, а інших доказів за допомогою яких можливо б було встановити факт, порушення водієм ОСОБА_1 п.2.4 ПДР України працівниками поліції не надано, а саме: не наданий відеозапис відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для встановлення факту подачі звукового сигналу працівниками поліції, для зупинки автомобіля Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_2 , а проблискові маячки синього кольору носять інформативний характер і не зобов`язують водіїв для вчинення певних дій.

Також в судове засідання викликався інспектор Марченко В.В. для дачі пояснень по факту порушення водієм ОСОБА_1 п.2.4 ПДР України, яка в судове засідання не з`явилась.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко