ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1020/19
провадження № 3/753/623/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2019 року приблизно о 01 год. 14 хв. біля буд. № 175 по вул. Харківське шосе в м. Києві, ОСОБА_2 в темну пору доби керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Зазначеним транспортним засобом ОСОБА_2 керував з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав письмове клопотання про передачу справи для розгляду за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, тобто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи, що правопорушення були вчинені на території Дарницького району м. Києва, з урахуванням положень ч.2 ст. 276 КУпАП, які не мають імперативного характеру та не покладають обов'язку на суд направляти справу про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем проживання порушників, суд не вбачає підстав для направлення справи для розгляду до іншого суду, про що листом від 23.01.2019 р. було повідомлено ОСОБА_2 Таким чином, суд вважає за необхідне вдруге повідомити про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи для розгляду до іншого суду.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи те, що ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що він зазначив в своєму клопотанні, та не надав суду доказів поважності причин свого неприбуття в судове засідання, суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення БД №166672 від 05.01.2019 року, БД № 166673 від 05.01.2010 р./ а.с.1,9/ письмові пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння /а.с.2/, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп'яніння /а.с.3/, довідку інспектору відділу адмінпрактики /а.с.3/, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП /а.с.5/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 31.4.3В ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом із технічною несправністю лампи лівої фари в режимі ближнього світла. Дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року, оскльки 12.12.2018 р. ОСОБА_2 вже керував транспортним засобом з аналогічною несправністю.

Також встановлено, що під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що вдіях ОСОБА_2 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 121 ч.4, 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв