Справа № 724/33/19
Провадження № 3/724/27/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 434243 від 19 грудня 2018 року, 19 грудня 2018 року о 09:49 годині на автодорозі Н-03, 359 км. + 50 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості та дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Outlender, д.н.з. 11*5589 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_2, після чого відбулося зіткнення із т/з. марки Dacia Lodgi, д.н.з. ARF 506 MDI, під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, а також потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 434243 від 19 грудня 2018 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступними ознаками:

-в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що дане правопорушення відбулося на трасі Н-03, 359 км. + 50 м. проте не вказано на території якого району та області.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 434243 від 19 грудня 2018 року вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є м. Чернівці, вул. Вереснева, 13/10.

Крім того, із наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с. 5), ОСОБА_5 (а.с. 7), потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 9) вбачається, що дорожнього-транспортна пригода мала місце в с. Магала, що є територією Новоселицького району, а не Хотинського району, Чернівецької області

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у тих випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Крім того, Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню заступнику начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6для належного оформлення та для визначення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 434243 від 19.12.2018р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути заступнику начальника Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6для належного оформлення та для визначення питання про направлення за підсудністю.

Суддя: ОСОБА_7