П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Саудовської Аравії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 199247 від 22 листопада 2018 року, ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), 23.04.2018 року о 09 год. 20 хв. рухаючись по вул. Миропільська, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості для руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, де під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, від зіткнення з яким транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб «SKODA FABIA» д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв'язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушила зазначені положення ПДР;

- відомостями, що містяться у письмових поясненнях інших учасників ДТП, які кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, відповідно до якої, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, дослівно: «В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 23.04.2018 року за наведених умов та обставин він керував автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 по вул. Миропільській в м. Києві, рухаючись по головній дорозі та маючи намір припаркуватися за перехрестям з вул. Космічною. В цей час водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_2, який рухався по другорядній дорозі, здійснив виїзд з вул. Космічної в його смугу для руху, не давши йому переваги в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем. Запобігти зіткнення він не міг. Зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Вважає докази на підтвердження відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП беззаперечними, тому просив закрити провадження у справі».

В той же час, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, про те, що водій транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 здійснював поворот з крайньої лівої смуги, оскільки дані обставини спростовуються фотознімками, якими зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП, та підтверджують показання ОСОБА_3, про те, що дійсно на крайній правій смузі по вул. Миропільській, перед перехрестям з вулицею Космічна, були припарковані автомобілі, що унеможливлювало здійснення руху по крайній правій смузі, а тому, в даній дорожній обстановці, своїми діями ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 10.1 ПДР України, оскільки, зважаючи на те, що права крайня смуга була завантажена припаркованими автомобілями, водій, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості при здійсненні обгону з правої сторони водія DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 , а тому дії ОСОБА_1знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку в здійсненні ДТП, яка мала місце 23.04.2018 року.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я :