Справа № 336/6309/19
Провадження № 3/336/1923/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168823 складеного 30.09.2019 року, 30.09.2019 року о 02 годині 08 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Віктора Духовченка, 67, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Opel Astra», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 4483 від 30.09.2019 року, водій з висновком згоден, водій від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаний день він посварився зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 , яка проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2 . На ґрунті сварки він напився і пішов спати до свого автомобіля, який він завжди ставить (паркує) біля музичної школи № 7, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Духовченка, 40-а, якраз навпроти будинку № 67 по вул. В. Духовченка. Коли він сидів у своєму автомобілі марки «Opel Astra», НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої до нього звернулись працівники поліції, почали щось розпитувати, але він був дуже п`яний, тому не все пам`ятає. Так зазначив, що працівники поліції попросили його пред`явити документи на автомобіль та страховку, останньої в нього не було, оскільки строк дії старої закінчився, а нову він ще не встиг оформити. В подальшому поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю страховки. Потім повідомили, що будуть оформлювати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП через наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, лише знайдуть свідків. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest» йому не пропонували. Поліцейські знайшли якихось людей в якості свідків, потім поїхали до лікаря, за адресою м. Запоріжжя, вул. Сєдова, щоб пройти медичний огляд, але на якому саме автомобілі він не пам`ятає, і де був його автомобіль також не знає. В медичному закладі у лікаря йому дали «подути в трубочку», що він і зробив. Стосовно того, що він був у стані алкогольного сп`яніння, не заперечує, але автомобілем не керував. Просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідка ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що вони з ОСОБА_3 перебувають у цивільному шлюбі та мешкають разом за адресою: АДРЕСА_2 . 30.09.2019 року ввечері вони перебували вдома за вказаною вище адресою та дуже посварились, після чого ОСОБА_3 вдягнувся та пішов з дому зазначивши, що ночуватиме у своєму автомобілі. Окрім того пояснила, що свій автомобіль він завжди паркує біля музичної школи № 7, яка розташована неподалік від їх будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168823 від 30.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складений з підстав перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з диспозиції вказаної норми закону, об`єктивною стороною правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а суб`єктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух.

Згідно з абзацом 4 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Для кваліфікації діяння (дії чи бездіяльності) за відповідною статтею КУпАП, необхідно встановити наявність всіх складових елементів складу правопорушення, а саме: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки у разі відсутності хоча б одного із вказаних елементів складу правопорушення, кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення не можливо.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Суддею було досліджено відеозапис з носія відео фіксації (нагрудної камери), який долучений до матеріалів справи та відображає події 30.09.2019 року за участю ОСОБА_1 , з якого встановлено, що процес руху транспортного засобу «Opel Astra», д.н. НОМЕР_1 та керування ним ОСОБА_1 не зафіксовано. Окрім того, з даного відеозапису, який складається з трьох окремих відео, вбачається, що ОСОБА_1 сидить у автомобілі та на вимогу поліцейського надає поліс страхування, потім в присутності свідків не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, в останньому відео зафіксовано як лікар надає ОСОБА_1 спеціальний прилад за допомогою якого проведено огляд останнього на стан сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зазначений у протоколі від 30.09.2019 року серії ОБ № 168823 про адміністративне правопорушення не підтверджується відеозаписом подій.

Інших доказів, які підтверджують винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, оскільки факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння без підтвердження факту керуванн нею транспортним засобом не утворює складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі, що надійшла, відсутні будь які безспірні докази, які поза розумним сумнівом вказують на наявність як самої події адміністративного правопорушення, так і вини особи, що притягується до відповідальності.

В справах про адміністративні правопорушення застосовується презумпція невинуватості, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року), а, відтак, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які свідчать на наявність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

3акрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної чинності ________________20__рік.

Дата видачі ________________20___рік.