Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З постанови суду вбачається, що 30 серпня 2019 року о 17 год. 30 хв., в м. Рівне по вул. Орлова,48, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 814», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, а також, що це буде безпечним, здійснив наїзд на гіроборд, який був залишений на тротуарі під наглядом. Внаслідок чого гіроборд отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що гіроборд не є транспортним засобом, а тому викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не утворюють склад адміністративного правопорушення. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином була повідомлена про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 19.11.2019 року (трек номер 663).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності потерпілої ОСОБА_2 .

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР України.

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечив факту пошкодження майна (гіроборда) та надав пояснення, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало те, що гіроборд був залишений позаду його автомобіля, який здійснював розвантаження товару у магазин. Використання гіроборду дитиною можливе під наглядом батьків, а тому потерпіла ОСОБА_2 не здійснювала належний нагляд за її малолітньою дитиною - ОСОБА_3 (2012 року народження).

Вказані доводи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4) та показами ОСОБА_1 , які він надав під час апеляційного розгляду, суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження майна (гіроборда) сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, в даному випадку водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на перешкоду (гіроборд).

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович