ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/481/19 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу з доповненнями на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.10.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, 16 вересня 2019 року о 00.45 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Ларіонова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, та постановити нове судове рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, а саме той факт, що він не відмовлявся від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння та взагалі не був обізнаний про складання відносно нього адміністративного протоколу, оскільки працівники поліції склали протокол за його відсутності та відсутності понятих.

Крім того, апелянт вказує, що його не було повідомлено про час, дату та місце розгляду, а тому позбавило його можливості реалізувати своє право на захист.

У зв`язку із наведеним просить оскаржувану постанов

у скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляц2іної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а постанова районного суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції протокол серії ДПР18 № 392619 від 16.09.2019 року, складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачає, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Такими чином ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі за змістом-Інструкція).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Норма зазначеної статті імперативна та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду", огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, у присутності двох свідків; або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Тобто, обов`язок забезпечення проведення огляду водія поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів покладається на інспектора патрульної поліції.

Разом з тим, під час допиту в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , повідомив, що він транспортним засобом не керував, коли до його машини під`їхали працівники поліції, його транспортний засіб не рухався, а був припаркований на узбіччі, а він сам знаходився на місці пасажира.

Факт зупинки транспортного засобу та його керуванням ОСОБА_1 , не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах провадження відсутні - будь які докази цьому. Не надані на запит суду і копії запису з нагрудних камер поліцейських, які могли підтвердити, чи спростувати зазначене. Долучені до матеріалів провадження поясненнях свідків також не містять ніякої інформації з цього приводу.

Більш того, в зазначених поясненнях взагалі відсутня інформація з якого проводу вони були запрошені працівниками поліції, а в поясненнях свідка ОСОБА_2 взагалі не зазначено будь - яких даних про наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Також, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, незважаючи на твердження працівників поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водійське посвідчення в нього не вилучалось, як і керований ним транспортний засіб, відомості про передачу транспортного засобі іншій особі також відсутні.

Крім того, відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції матеріали справи не містять "направлення" на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Тобто, вказаною інструкцією передбачена форма "направлення" водіїв на медичний огляд до медичного закладу на виявлення ознак сп`яніння.

Таким чином, у випадку коли водій відмовляється від застосування алкотестеру на місці зупинки, то співробітник поліції повинен заповнити вищевказане направлення до медичного закладу і у випадку, якщо водій відмовиться від його отримання чи проходження такого огляду в медичному закладі, то співробітник поліції повинен зазначити про це в направленні.

Відповідно, наявні підстави вважати огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеним з порушенням вимог ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, та, відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП вважати такий огляд недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Матеріали справи свідчать про недотримання поліцейськими вимог ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року, якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Батрак