МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/289/19 Головуючий у місцевому суді: Шевиріна Т.Д.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, відносно якої

закрито провадження в справі

про адміністративне

правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_6,

22 серпня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляційними скаргами особи, відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6 , на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДП «Антонов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- справу за його обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду визнано доведеним, що 19 березня 2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 79 км + 100 метрів автодороги Київ - Одеса М-05, керуючи транспортним засобом «Mazda-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження.

В апеляційних скаргах особи, відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник просять постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, встановивши в мотивувальній частині постанови вину ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вважають постанову судді місцевого суду незаконним та необґрунтованим.

На думку ОСОБА_1 , його невинуватість підтверджується письмовими поясненнями, що їх відібрали працівники поліції.

Апелянти зазначають, що схему ОСОБА_1 підписав, проте з нею не ознайомлювався через те, що окуляри були зламані.

Апелянти описуючи обставини вчинення ДТП наголошують на вині ОСОБА_3 в ДТП, посилаючись на показання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з посиланням на висновок експерта.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення та його захисника дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (надалі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно положень пункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно положень пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, в мотивувальній частині постанови суддя місцевого суду визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення з дотриманням вимог статті 280 КУпАП та вірно кваліфікувала дії ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Так, суддя місцевого суду вірно послалась на данні протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №181503 від 19 березня 2019 року, який, враховуючи положення статті 251 КУпАП, є доказом, згідно якого 19 березня 2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 79 км + 100 метрів автодороги Київ - Одеса М-05, керуючи транспортним засобом «Mazda-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Враховано і пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є послідовними та повністю узгоджуються між собою, а також із даними схеми ДТП, яка відображає місце зіткнення, та розташування транспортних засобів в момент зіткнення, і, відповідно до якої, дорога із трьохстороннім рухом, має по три смуги для руху в кожному напрямку, розділені, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на крайній лівій смузі для руху, лівий та правий сліди юзу автомобіля «Mazda-6» також знаходяться на лівій смузі для руху, що підтверджує виїзд автомобіля «Mazda-6» на ліву смугу руху у попутному напрямку.

Твердження захисника про те, що автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 повертав на середню смугу для руху, спростовується схемою ДТП, яка містить зміну напрямку руху автомобіля «Mazda-6», а також наявність слідів юзу та місця зіткнення. Також ці твердження спростовується і поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Як слідує схеми ДТП, транспортні засоби мають пошкодження, серед яких у автомобіля «Mazda-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , передня та задня частина авто, задня ліва дверцята; у автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , вм`ятина переднього правого крила, пошкодження лакокрасочного покриття; у автомобіля « Mitsubishi", державний номерний знак НОМЕР_3 зігнуті з правого боку правий показник поворотів стопів та підтверджуються і фотознімками, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, і ці дані засвідчені підписами всіма учасниками ДТП

Твердження апелянтів щодо неточностей в схемі є способом уникнути відповідальності.

Окрім того, як підтвердив сам ОСОБА_5 , він розрахувався з потерпілим ОСОБА_4 .

Посилання апелянтів на висновок експерта, є безпідставним, оскільки суддя місцевого суду проаналізував висновок у сукупності з письмовими доказами, а саме схемою ДТП, а також наданими поясненнями в судовому засіданні, критично оцінив його вказавши про його неточності та суперечності вимогам нормативно-правових актів.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать, що суддя місцевого суду прийшла до вірного висновку про порушення водієм автомобіля Mazda-6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пунктів 2.3. «б», 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження автомобілів «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови судді місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у вчиненні ДТП та закрито провадженні в справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги особи, відносно якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року, якою справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя