П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 11 жовтня 2019 року о 04-10 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Кооперативній, 1, керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Lancer X, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 3466 лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ», чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 19 жовтня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285539.

В судове засідання 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, не з`явився, через канцелярію подав заяву про відкладення розгляду з довідками про перебуванні на лікуванні та клопотанням.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без його участі, суд виходить з наступних міркувань.

Так, справа надійшла для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми 31 жовтня 2019 року (згідно протоколу розгляд справи був призначений на 04 листопада 2019 року, про що був сповіщений ОСОБА_1 ).

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового розгляду нібито з метою залучення захисника, тому розгляд справи було відкладено на 14 листопада 2019 року.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав повторну заяву про відкладення розгляду справи нібито для ознайомлення з матеріалами провадження, хоча як відсутні докази щодо залучення ним захисника (в тому числі і на цей момент), так і щодо неможливості раніше ознайомитись з матеріалами провадження (до цього моменту ОСОБА_1 так і не ознайомився з матеріалами справи).

14 листопада 2019 року постановою судді справу було передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, яка поступила в суд 28 листопада 2019 року, а судовий розгляд був призначений на 10 грудня 2019 року, про що був сповіщений ОСОБА_1

10 грудня 2019 року в день судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив відкласти судовий розгляд, внаслідок перебування його захисника (без зазначення кого саме та без підтвердження його повноважень) в іншому судовому засіданні, проте суд задовольнив клопотання та відклав судовий розгляд на 21 грудня 2019 року.

21 грудня 2019 в день судового засідання надійшли довідки про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з клопотанням про відкладення та виклику свідків в судове засідання.

Вказані обставин в своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 систематичних дій, спрямованих на затягування розгляду справи, оскільки по-перше ним неодноразово заявлялись клопотання, спрямовані на забезпечення його права на захист, проте в подальшому з його боку жодних дій на реалізацію своїх прав (за відсутності обмежень чи переконливих пояснень цьому) ним не вживалось. Зокрема, в справі з листопада 2019 року ним так і не був залучений захисник, який так і не ознайомився з матеріалами провадження (як і сам ОСОБА_1 ), як і жодного разу не були надані докази поважності причин неприбуття захисника до суду з метою захисту прав особи або хоча б для ознайомлення з матеріалами.

Тобто, наведені обставини свідчать про незацікавленість особи в захисті своїх прав та про її свідоме зловживання своїми правами, спрямоване на затягування процесу з метою уникнення відповідальності.

По-друге, з огляду на наявність наведених факторів, пов`язаних з зловживанням ОСОБА_1 своїми правами, викликає сумніви у суду і поважність причин для неприбуття в судове засідання і 21 грудня 2019 року внаслідок дійсної необхідності перебування особи на лікуванні, оскільки по-перше, в судове засідання так і не прибув захисник (хоча ОСОБА_1 міг реалізувати свої права в тому числі в висловленні своєї позиції через захисника або в письмовому вигляді, тим більше, що клопотання ним написані власноручно). А по-друге, перебування на лікуванні було викликане зверненням до приватного лікаря, з постановленням діагнозів під питанням та визначенням стану як загально задовільного (тим більше, що заяви він написав власноручно).

Наведене в сукупності суд беззаперечно може розцінювати як зловживання своїми правами та згідно вимог ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в письмовому клопотанні, він провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, зазначивши, що не керував транспортним засобом.

Проте, вказані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 285539 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, №3466 від 11.10.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» на що останній відмовився та погодився пройти зазначений огляд в медичному закладі (а.с. 4-5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що в їх присутності було складено адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він погодився (а.с. 6-7);

- відеозаписом, на якому чітко зафіксований рух автомобіля Mitsubishi Lancer X, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (на відео чітко видно, що після безпосередньої зупинки автомобіля, до нього підходять працівники поліції і що з місця водія виходить ОСОБА_1 ) та яким спростовуються твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП (в тому числі ст. 266) та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, при складанні протоколу та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Зокрема, на відеозаписі, як зазначено вище безсумнівно підтверджений факт керування ОСОБА_1 наведеним автомобілем (тому суд вважає за недоцільне допитувати запропонованих ним свідків) та виявлення правоохоронцями у нього ознак сп`яніння.

З цього приводу слід зауважити, що безпосередньо з початку спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими він не заперечував факту керування автомобілем, а почав наполягати на цьому лише після виявлення у нього ознак сп`яніння та пропозиції пройти огляд.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кооперативній в м. Суми.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA6026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов