ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/500/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/235/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Михайлишина М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 07 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, оскільки вважає її винесеною з порушенням норм процесуального законодавства, та закрити провадження у зв"язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Зокрема зазначає, що 03 березня 2019 року о 02.00 год. він в якості пасажира знаходився в автомобілі "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Галицькій м. Бучача під керуванням ОСОБА_2 , яка є власником зазначеного транспортного засобу.

Повертались вони з весілля додому, відповідно він був в стані алкогольного сп"яніння. В автомобілі знаходилось близько семи пасажирів.

Під час вимушеної зупинки, коли він вже вийшов з автомобіля і знаходився з правої його сторони біля пасажирського місця, до них підійшли працівники поліції у зв"язку з відсутністю підсвітки номерного знака в темну пору доби і запропонували йому надати документи на право керування транспортним засобом.

На вимогу працівників поліції він повідомив, що транспортним засобом керувала інша особа, однак працівники поліції його пояснення до уваги не взяли, а склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД №245318 від 03 березня 2019 року за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При цьому у протоколі зазначили свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які з"явилися на запрошення працівників поліції, що складали протокол, і засвідчили факт його відмови проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. При цьому одна з вказаних осіб (прізвище пригадати не може) пояснила йому, що часто виконує такі прохання, оскільки знаходиться з ними в дружніх стосунках.

Вказує, що працівниками поліції порушено вимоги наказу № 1452/73 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Незважаючи на те, що працівники поліції безпідставно пред`явили йому претензії щодо керування транспортним засобом в нетверезому стані, вони допустили ряд інших суттєвих порушень наказу 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорт засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч ст.256 КУпАП не сформульовано, який саме огляд він повинен був пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці із застосував спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я). Вказує, що невірне і нечітке формулювання правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле.

Також стверджує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Крім цього, звертає увагу на те, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, прибули до місця зупинки вказаного транспортного засобу о 03.10 год. за викликом працівників поліції. Вказані особи можуть підтвердити лише факт його відмови проходити медичний огляд, що він і сам не заперечував, оскільки транспортним засобом не керував, але не можуть засвідчити факт керування ним транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Михайлишина М.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3 "д" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п.2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому, статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Ч.1 ст.130 КУпАП. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Вирішуючи питання про обгрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.2.5 ПДР України у зв"язку з тим, що він 03 березня 2019 року о 02 год. 30 хв. в м.Бучачі по вул.Галицькій Тернопільської області керував автомобілем Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння останній відмовився, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається і судом першої інстанції не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в т.ч. з ознаками алкогольного сп"яніння.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Враховуючи наведене, висновки місцевого суду про правомірність складання на останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими за відсутності належних та допустимих доказів.

Так, у своїй постанові місцевий суд як на докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №245318 від 03.03.2019 року відносно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що 3 березня 2019 року вони були очевидцями того, як працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп"яніння з використанням алкотестера Драгер або проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп"яніння, від чого останній відмовився; відеозапис; рапорт старшого інспектора-чергового Бучацького відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М., а також інші документи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 03 березня 2019 року о 02.00 год. він в якості пасажира знаходився в автомобілі "Рено Трафік" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Галицькій м. Бучача під керуванням ОСОБА_2 , яка є власником зазначеного транспортного засобу.

Повертались вони з весілля додому, відповідно він був в стані алкогольного сп"яніння. В автомобілі знаходилось близько семи пасажирів.

Під час вимушеної зупинки, коли він вже вийшов з автомобіля і знаходився з правої його сторони біля пасажирського місця, до них підійшли працівники поліції у зв"язку з відсутністю підсвітки номерного знака в темну пору доби і запропонували йому надати документи на право керування транспортним засобом.

На вимогу працівників поліції він повідомив, що транспортним засобом керувала інша особа, однак працівники поліції його пояснення до уваги не взяли, а склали протокол про адміністративне правопорушення серії БД №245318 від 03 березня 2019 року за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При цьому у протоколі зазначили свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які з"явилися на запрошення працівників поліції, що складали протокол, і засвідчили факт його відмови проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. При цьому одна з вказаних осіб (прізвище пригадати не може) пояснила йому, що часто виконує такі прохання працівників поліції, оскільки знаходиться з ними в дружніх стосунках.

З наведеного вбачається, що дані свідки не були присутні під час складання протоколу, відповідно не могли бути очевидцями того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому їх пояснення підтверджують лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння.

Зазначені показання ОСОБА_1 підтвердила допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_5 . свідок ОСОБА_2 , яка пояснила. що 03 березня 2019 р. саме вона знаходилась за кермом автомобіля Рено Трафік, а ОСОБА_1 перебував на передньому сидінні пасажира і вказував її дорогу додому, оскільки зазначена місцевість їй незнайома.

Даний факт в судовому засіданні суду першої інстанції залишений поза увагою.

Крім того, в матеріалах справи наявний диск з відеозаписами, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на який у своїй постанові як на доказ винуватості ОСОБА_1 також посилається суд першої інстанції. При цьому судом апеляційної інстанції не вдалося переглянути зазначений диск в зв"язку з неякісним відеозаписом, а тому неможливо підтвердити або спростувати ті чи інші докази, які, як зазначає суд першої інстанції, були досліджені в судовому засіданні та підтвердили винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного переконливого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Враховуючи, що у справі відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 07 травня 2019 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської обл. від 07 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі щодо нього в зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис