Номер провадження 3/754/4054/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю секретаря Федорченка А.В., прокурора Гаврилова О.С., головного спеціаліста першого відділу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції НАЗК Пасічник Д.В., захисника Решнюк А.В., розглянувши справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка має вищу освіту, працює заступником директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою - АДРЕСА_1 ,

у вчиненні до адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2ст.127-7 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 23.03.2018 року під час реалізації службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю видання наказу від 23.03.2018 року №71, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 1,2 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 23.03.2018 року під час реалізації службових повноважень вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписала наказ від 23.03.2018 року №71, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 3 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 23.03.2018 року під час реалізації службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю видання наказу від 23.03.2018 року №72, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 1,2 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 23.03.2018 року під час реалізації службових повноважень вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписала наказ від 23.03.2018 року №72, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 3 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 17.08.2018 року під час реалізації службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю видання наказу від 17.08.2018 року №173, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 1,2 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 17.08.2018 року під час реалізації службових повноважень вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписала наказ від 17.08.2018 року №173, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 3 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 08.10.2018 року під час реалізації службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю видання наказу від 08.10.2018 року №226, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 1,2 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 08.10.2018 року під час реалізації службових повноважень вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписала наказ від 08.10.2018 року №226, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 3 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 10.04.2019 року під час реалізації службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю видання наказу від 10.04.2019 року №122, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 1,2 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 10.04.2019 року під час реалізації службових повноважень вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписала наказ від 10.04.2019 року №122, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 3 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 24.04.2019 року під час реалізації службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю видання наказу від 24.04.2019 року №145, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 1,2 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 24.04.2019 року під час реалізації службових повноважень вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписала наказ від 24.04.2019 року №145, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 3 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 21.06.2019 року під час реалізації службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку з необхідністю видання наказу від 21.06.2019 року №189, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 1,2 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора з медичної роботи комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва(далі КНП`КДЦ») та виконуючи обов`язки директора КНП`КДЦ», як суб`єкт, визначений у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону, на якого поширюється дія цього Закону, у приміщенні КНП`КДЦ» за адресою м. Київ, вул. Закревського,81/1 в м. Києві, 21.06.2019 року під час реалізації службових повноважень вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, та підписала наказ від 21.06.2019 року №189, який стосувався преміювання окремих працівників КНП`КДЦ», у тому числі її особисто, чим порушила вимоги, встановлені у пунктах 3 частини першої статті 28 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення не визнала, та показала, що вона працює заступником директора з медичної частини КНП`КДЦ» та має право першого підпису на фінансових і банківських документах та фінансовій звітності. У разі тимчасової відсутності директора КНП`КДЦ» ОСОБА_2 , вона згідно його Наказів тимчасово виконує обов`язки директора КНП`КДЦ». Вказала, що преміювання працівників підприємства проводиться за результатами виробничої діяльності в межах фонду оплати праці згідно положення про преміювання, погодженого з профспілковим комітетом. Заступник директора з економічних питань КНП`КДЦ» ОСОБА_3 готує подання на працівників підприємства на преміювання. Зазначене подання подається на затвердження директору КНП`КДЦ» ОСОБА_4 , який його погоджує, після чого готується проект Наказу на преміювання. Кожний Наказ також погоджується з комітетом профспілки підприємства. Оскільки, у дні, які зазначені у протоколах, директор КНП`КДЦ» ОСОБА_4 був тимчасово відсутній, то вона тимчасово виконувала обов`язки директора КНП`КДЦ» і дійсно підписувала зазначені у протоколах Накази. Однак вказала, що підписуючи Накази, вона виконувала свої службові обов`язки, а також вказівки директора КНП`КДЦ» ОСОБА_4 щодо преміювання, при цьому підписуючи Накази вона не бачила додатки №1 до Наказів, саме кого вирішив преміювати директор. Рішення про преміювання приймалось заступником директора з економічних питань КНП`КДЦ» ОСОБА_3 , погоджувалось директором та комітетом профспілки, а тому вона не могла не підписати подані їй Накази, при цьому уточнила, що не знала, що саме підписаними нею Наказами директор мав намір також преміювати її.

Крім цього уточнила, що вона не приймала рішення про преміювання себе як в.о.директора КНП`КДЦ», а поставивши свій під підпис під Наказами про преміювання виконувала свої прямі функціональні обов`язки, корисливого чи іншого особистого інтересу не мала і не надала такого інтересу третім особам та не мала будь-якого умислу на заподіяння шкоди державі. Вказала, що само по собі підписання нею наказу про преміювання не утворює корупційного правопорушення та конфлікту інтересів, оскільки в даному випадку це прямий службовий обов`язок в.о.директора КНП`КРП», як посадової особи, а належне виконання функціональних обов`язків не породжує будь-якого правопорушення. Зазначила, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять доказів прийняття нею одноособово рішення про преміювання з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб, а також не містять даних про наявність суперечностей між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями під час прийняття рішення про преміювання медичних працівників.

Ці пояснення в суді підтвердила заступник директора з економічних питань КНП`КДЦ» ОСОБА_3

Директор КНП`КДЦ» ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, питання про осіб, які підлягають преміюванню вирішує заступник директора з економічних питань КНП`КДЦ» ОСОБА_3 , після чого готує подання на цих осіб і подає йому на затвердження. Лише тільки він погоджує осіб на преміювання, та затверджує подання. Після цього, у разі його відсутності, в.о.директора КНП`КДЦ» ОСОБА_1 виконувала суто технічну роботу підпису Наказу, оскільки цей Наказ був вже погоджений ним та комітетом профспілки, а тому і додатки до Наказу не надавались для огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 01.11.2013 року Наказом директора КНП`КДЦ» ОСОБА_4 була призначена на посаду заступника директора з медичної частини Комунального неприбуткового підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва.

Наказом від 09.12.2016 року директора КНП`КДЦ» ОСОБА_4 . правом першого підпису на фінансових і банківських документах та фінансовій звітності, крім директора, залишено також на заступника директора з медичної частини ОСОБА_1

Наказом від 23.03.2018 року №71, який був підписаний в.о.директора ОСОБА_1 , було здійснено нарахування та виплату грошової премії працівникам в сумі 2298,90грн. згідно додатку №1.

Наказом від 23.03.2018 року №72, який був підписаний в.о.директора ОСОБА_1 , було здійснено нарахування та виплату грошової премії працівникам в сумі 34483грн. згідно додатку №1.

Наказом від 17.08.2018 року №173, який був підписаний в.о.директора ОСОБА_1 , було здійснено нарахування та виплату грошової премії працівникам в сумі 20077грн. згідно додатку №1.

Наказом від 08.10.2018 року №226, який був підписаний в.о.директора ОСОБА_1 , було здійснено нарахування та виплату грошової премії працівникам в сумі 28660грн. згідно додатку №1.

Наказом від 10.04.2019 року №122, який був підписаний в.о.директора ОСОБА_1 , було здійснено нарахування та виплату грошової премії працівникам в сумі 31246грн. згідно додатку №1.

Наказом від 24.04.2019 року №145, який був підписаний в.о.директора ОСОБА_1 , було здійснено нарахування та виплату грошової премії працівникам в сумі 31246грн. згідно додатку №1.

Наказом від 21.06.2019 року №189, який був підписаний в.о.директора ОСОБА_1 , було здійснено нарахування та виплату грошової премії працівникам в сумі 31246грн. згідно додатку №1.

В судовому засіданні встановлено, та це не заперечувалось ОСОБА_1 , що вищевказані Накази були підписані останньою, коли вона тимчасово виконувала обов`язки директора КНП`КДЦ».

Згідно Положення про преміювання працівників КНП`КДЦ» розподіл суми премії проводиться директором КДЦ за участю керівників структурних підрозділів, старших медсестер відділень та профспілкового комітету. Премія директора КДЦ погоджується органом управління за підпорядкуванням. Виплата всіх премій оформлюється Наказом директора КДЦ.

Таким чином, виходячи із змісту Положення, рішення про преміювання працівників КНП`КДЦ» приймає директор за погодженням з профспілковим комітетом.

Як вбачається з матеріалів справи, подання на преміювання працівників в тому числі заступника директора з медичної частини К.Сіротінкіної готувала заступник директора з економічних питань КНП`КДЦ» ОСОБА_6, і кожне подання, на підставі якого готувались Накази, які вказані у протоколах, були погоджені директором КНП`КДЦ» ОСОБА_4 з візою «До наказу».

Як вбачається із змісту Наказів, які є предметом судового розгляду, кожний Наказ, який був підписаний ОСОБА_1 , був погоджений з головним бухгалтером, Головою комітету профспілки та юрисконсультом.

Таким чином, наявними у суду документами встановлено, що Накази, які є предметом судового розгляду та які вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, були погоджені директором КНП`КДЦ» ОСОБА_4 та профспілковим комітетом, при цьому цими Наказами, рішення про преміювання ОСОБА_1 , як в.о. директора КНП`КДЦ» не приймалось.

Дані обставини свідчать, що ОСОБА_1 не сама особисто визначалась про преміювання працівників КНП`КДЦ», в тому числі себе особисто, як заступника директора, діяла на підставі подання заступника директора з економічних питань затвердженого директором підприємства та погодженого профспілковим комітетом.

Тобто враховуючи вищевикладене, а також закріплений у Положенні порядок призначення премій, свідчать про те, що ОСОБА_1 не мала очевидної можливості надання для себе пільг та переваг, оскільки рішення щодо преміювання ОСОБА_1 приймав директор КНП`КДЦ» ОСОБА_4 , за поданням заступника директора з економічних питань КНП`КДЦ» ОСОБА_6, яка безпосередньо їй не підпорядковувалась.

Як вбачається з ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Відповідно до статті 1 Закону потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

В судовому засіданні встановлено, що в.о.директора КНП`КДЦ» ОСОБА_1 не приймала персонально одноосібні рішення про преміювання працівників, в тому числі щодо себе, вона лише підписувала узгоджені з директором та з профспілковим комітетом накази про преміювання працівників закладу охорони здоров`я та себе, як заступника директора. Розмір премій визначався за результатами трудової участі кожного працюючого, на підставі подання заступника директора з економічних питань за конкретні періоди. Розмір премій ОСОБА_1 суттєво не відрізнявся від розміру виплачених премій інших працівників на аналогічних посадах.

Крім цього, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні дані, що в.о.директора КНП`КДЦ» ОСОБА_1 приймала рішення про преміювання себе, як директора підприємства, обов`язки якого вона виконувала, у зв`язку з чим у неї не міг виникнути конфлікт інтересів, який вона повинна була погоджувати з органом управління за підпорядкуванням.

Таким чином, з огляду на існуючий механізм преміювання працівників КНН`КДЦ» та фактичне здійснення преміювання в установі вбачається, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом в.о. директора та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Факт наявності приватного інтересу в.о.директора ОСОБА_1 унеможливлений наявністю встановленого механізму преміювання працівників КНП`КДЦ», тому ніякого реального конфлікту інтересів в таких діях в.о. директора не вбачається, а навпаки такі дії свідчать про виконання посадовими особами закладу своїх службових обов`язків, передбачених посадовими інструкціями.

Таким чином, матеріали справи та протоколи про адміністративні правопорушення не містять даних про наявність обставин, як усіх складових реального конфлікту інтересів, у ОСОБА_1 під час підписання Наказів про преміювання працівників КНП`КДЦ».

В матеріалах відсутні дані, що вчинення дій та прийняття рішень відбулися за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, які вплинули на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, прийняття таких рішень, не викладені та не підтверджені обставини, що дії чи рішення суперечать службовим повноваженням ОСОБА_1 .

В протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалах справи не визначена та не сформульована наявність у ОСОБА_1 приватного майнового інтересу, з посиланням, яку мету ОСОБА_1 при цьому переслідувала, а також не сформульовано наявність суперечності між цим приватним майновим інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 під час виконання нею службових обов`язків в.о.директора та підписання відповідних наказів, якими була визначена премія працівникам підприємства, та їй як заступнику директора, із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішень.

В сукупності досліджені обставини не підтверджують існування суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що реально вплинуло, а не могло вплинути на об`єктивність або неупередженість прийнятих нею рішень під час виконання своїх повноважень.

Відповідно до вимог ст..10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні не було встановлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.172-7 та ч.2ст.172-2 КУпАП, в суді не було доведено наявність в її діях об`єктивної сторони вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, а такі обставини виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.172-7, ч.2ст.172-7 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Деснянський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя