ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2,

на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ВКФ «Віта-Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнаний невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023892, 02.11.2018 р. о 12 год. 10 хв., на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ 14 км+500 м, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Вольво, державний номер НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп, державний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_1, пригальмувавши, надав можливість водію автомобіля Хюндай ОСОБА_2, який здійснював маневр обгону, стати у смугу свого руху, чим завадив лобовому зіткненню автомобіля Хюндай з вантажним автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку.

При цьому, об'єктивно відстань між автомобілями була мінімальною та не відповідала вимогам ПДР України. Водій ОСОБА_2, побачивши, що має можливість здійснити обгін автомобіля ВАЗ, що рухався попереду, почав маневр обгону. В цей час, водій автомобіля ВАЗ різко загальмував, а ОСОБА_2 намагаючись уникнути зіткнення з цим автомобілем, не встиг з'їхати зі смуги руху та допустив з вказаним транспортним засобом дотичне зіткнення. В свою чергу, водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, яке видно по гальмівному шляху, та намагався уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай, направивши свій транспортний засіб різко вправо, що підтверджується схемою ДТП та фото, долученими до матеріалів справи.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя зазначив, що порушення ПДР України іншими учасниками руху, створили для ОСОБА_1 аварійну ситуацію, з якої він намагався вийти з мінімально можливими для всіх наслідками. Тому суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ні під час складання протоколу, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, йому не були роз'яснені його процесуальні права як потерпілого, а тому він не знав, що має право заявляти клопотання про виклик свідків, призначення експертиз, доручення до матеріалів справи документів та інше.

Вказує на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 відкликав своє клопотання про допит свідків, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи. Стверджує, що суддя обґрунтував своє рішення лише поясненнями ОСОБА_1 та не врахував інші докази по справі.

Крім того, апелянт зазначає, що в постанові суд посилається на те, що саме він створив аварійну ситуацію в результаті порушення правил маневрування, що на думку апелянта, не відповідає дійсності та нічим не підтверджується.

Також додає, що він досить тривалий час рухався в одній смузі руху між двома транспортними засобами, які стали учасниками ДТП, у зв'язку з чим, вважає, що ОСОБА_1 мав можливість вибрати відповідний швидкісний режим та дистанцію.

Апелянт - ОСОБА_2, до апеляційного суду не з'явився, просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість постанови судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ці дані спростовуються поясненнями ОСОБА_1, які він надав під час складання протоколу, з яких слідує, що він рухався зі сторони м. Херсона у напрямку м. Берислав по автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ зі швидкістю приблизно 55 км/год. В районі 14 км. +500 м., автомобіль ВАЗ 2107, який рухався попереду, безпричинно різко загальмував, а автомобіль Хюндай, який рухався позаду автомобіля ВАЗ та який щойно обігнав його автомобіль та якого він пропустив у смугу свого руху, не встиг зупинитися, і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Враховуючи ситуацію, він почав екстрене гальмування, яке видно по гальмівному шляху. Таким чином, намагався уникнути зіткнення, направивши свій автомобіль різко вправо. Але повністю уникнути зіткнення не вдалося. Також додав, що оскільки ситуація була екстреною, він зробив все можливе, що від нього залежало.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію руху, також не знайшли підтвердження.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2018 р. він рухався по автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ, буксирував бочку з бензином. Рухався по центру своєї смуги руху зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Попереду нього на відстані 7-5 метрів рухався автомобіль ВАЗ, після підйому він побачив, що його намагається обігнати автомобіль Хюндай, назустріч якому рухався вантажний автомобіль - зерновоз.

Для того, щоб не допустити лобового зіткнення автомобіля Хюндай та зерновоза, він пригальмував, тим самим давши можливість автомобілю Хюндай стати у смугу його руху. Водій автомобіля Хюндай почав в'їжджати в «карман», однак у цей час, водій автомобіля ВАЗ почав гальмувати, хоча підстав для цього, на його думку, не було. Він, в свою чергу, для того, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай, здійснив екстрене гальмування та вивернув тягач максимально вправо, однак зіткнення уникнути не вдалося.

В письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 зазначив, що 02.11.2018 р. він керував автомобілем Хюндай з боку м. Херсона в напрямку м. Берислав по автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ зі швидкістю 80 км/год. В районі 14 км +500 м. попереду рухався автомобіль ВАЗ 2107, який почав гальмувати. Він вжив заходи, щоб уникнути зіткнення, але воно все одно відбулося. Він зачепив автомобіль передньою частиною свого автомобіля та відвернув в сторону. Через деякий час, відчув різкий удар у задню частину свого автомобіля. Стверджував, що наїзд на його автомобіль вчинив транспортний засіб «Вольво» з напівпричепом (бензовоз), що рухався позаду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 стверджував, що після підйому, він почав обгін бензовоза, яким керував ОСОБА_1, та побачивши, що назустріч йому рухався вантажний автомобіль, він почав притискатися вправо для того, щоб уникнути з ним зіткнення. Водій бензовоза ОСОБА_1 пригальмував та надав йому можливість стати у смугу свого руху, в якій попереду рухався автомобіль ВАЗ. Декілька секунд він їхав у цій смузі, і побачивши, що він має можливість здійснити обгін автомобіля ВАЗ, почав маневр обгону. В цей час, водій автомобіля ВАЗ, з невідомих причин, почав гальмувати, він намагався уникнути зіткнення, але не встиг виїхати зі смуги руху, через що відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, а через декілька секунд, він почув удар та побачив, що бензовоз допустив зіткнення у задню частину його автомобіля.

При прийнятті рішення апеляційний суд також враховує, що згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 р. (а.с. 68), ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 02.11.2018 р. о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Хюндай, на автомобільній дорозі Херсон-Каховка-Генічеськ, 14 км, в порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Отже, висновки судді про те, що саме ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію в результаті порушення ПДР України, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 співпадають також з даними дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі ДТП та фотознімках, які долучені до матеріалів справи, а також з даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що відбулося зіткнення автомобілів Вольво та Хюндай. Напівпричіп знаходився на відстані 1,6 м від краю дороги, автомобіль Вольво на відстані 1,3 м та 0,7 м від краю дороги, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1І щодо його маневру з метою уникнення зіткнення. Автомобіль Хюндай був розміщений на відстані 3,6 м від краю дороги, частково на розділювальній смузі. Зазначене свідчить про те, що водій почав маневр обгону автомобіля ВАЗ, що рухався попереду. Зіткнення відбулося на відстані 3,6 м від краю дороги. В результаті зіткнення у автомобіля Вольво було пошкоджено передню ліву фару та бампер. Автомобіль Хюндай отримав пошкодження заднього бампера правої бокової фари та крила.

Згідно пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дані вимоги ПДР України ОСОБА_1 дотримався.

Доводи апелянта про те, що водій бензовозу ОСОБА_1 після підйому та під час руху до місця зіткнення, мав можливість знизити швидкість та створити безпечну дистанцію між їх автомобілями, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, водій ОСОБА_2 здійснював маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 без урахування дорожньої обстановки, в результаті чого водій ОСОБА_1, шляхом гальмування, надав можливість ОСОБА_2 стати у смугу свого руху, тим самим уникнув зіткнення автомобіля ОСОБА_2 з вантажним автомобілем, який рухався по зустрічний смузі, що не заперечував і сам ОСОБА_2

Тобто, ОСОБА_1 об'єктивно не мав часу створити безпечну дистанцію для руху, яка скоротилася саме через дії водія ОСОБА_2

На підставі досліджених доказів, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень як учасником дорожнього руху вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Висновки судді відповідають фактичним обставинам справи, а тому прийняте обґрунтоване рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова