Справа № 316/2374/19
Провадження № 3/316/607/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, ІПН НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, місце мешкання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

особі у судовому засіданні роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЗП3530/1452/АВ/П/ПТ від 11.11.2019 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем здійснював свою діяльність за адресою: Запорізька область м. Енергодар вул.. Молодіжна буд АДРЕСА_2 Б, де знаходиться дитячий розважальний заклад та піццерія «Familypizza», допустив до роботи працівників без укладання з ними трудового договору, чим порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що 07.11.2019 року він прийняв на роботу працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Трудовий договір з ними був укладений 07.11.2019 року, але у своїх заявах працівники написали про прийняття їх на роботу з 08.11.2019 року. Фактично працювати вони почали з 07.11.2019 року та саме з цієї дати їм почала нараховуватись зарплатня. Оскільки наймані працівники не мають до нього претензій, вони працевлаштовані, заборгованості щодо виплати заробітної платні він як роботодавець перед ними не має, просить звільнити його від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення особи щодо здійсненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст..23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП, передбачений перелік обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, але орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так, ОСОБА_1 провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся у скоєному, що суд враховує як обставини пом`якшуючі покарання.

Беручи до уваги відсутність в даному випадку шкоди або інших негативних наслідків, наймані працівники не мають претензій до ОСОБА_1 , зокрема щодо виплати їм зарплатні, правопорушення скоєне особою не спричинило шкоди громадським або державним інтересам, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 23, 34, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко