overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2192/19
Провадження №3/726/995/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області «Чернівецького рибоохоронного патруля» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.85 ч. 4 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 19.10.2019 року на річці Прут в м. Чернівці, біля ринку «Добробут» здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме РПС (ручною підйомною сіткою), прив`язаною до телескопічної вудочки «Cormax» чорного кольору з білою катушкою та жилкою зеленого кольору, при цьому виловив 28 шт. риби (верховодки), чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003703 від 19.10.2019 року, актом вилучення від 19.10.2019 року, описом оцінкою знарядь лову від 19.10.2019 року, розрахунком збитків від 19.10.2019 року, тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні даного адмінправопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, та з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову: РПС (ручна підйомна сітка), телескопічна вудочка «Cormax» чорного кольору з білою катушкою та жилкою зеленого кольору, яка перебуває на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області, за адресою м.Чернівці, вул. Шептицького, 2 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок UA6026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев
Провадження №3/200/5138/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2018 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд. 62к, таємно заволоділа KPX-10/60 розпірним дюбелем в кількості 12 штук та гвинтом для дерева 6,0*6,0 в кількості 12 штук, завдавши матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр-К» на суму 49 грн. 94 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ТОВ «Епіцентр-К» від 08.12.2018, згідно якої вартість KPX-10/60 розпірного дюбелю вагою 0,036 кг та гвинта для дерева 6,0*6,0 вагою 0,126 кг складає 49 грн. 94 коп. та іншими матеріалами справи.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: 4004, отримувач УК у Шевченківському районі м.Дніпра код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок отримувача 6001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, ККДБ 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 402/827/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 02.06.2019 року о 13 год.00 хв. в місті Благовіщенське, керуючи автомобілем марки Варбург д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись польовою дорогою, здійснюючи маневр повороту ліворуч на тупік Привітний, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час повороту ліворуч транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 .

02.06.2019 року ОСОБА_1 о 13 годині в м.Благовіщенське, керуючи автомобілем марки Варбург д.н.з. НОМЕР_1 , залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, що мало місце в місті Благовіщенське, польова дорога поворот ліворуч на тупик Привітний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст.276-280, ст.ст.36, 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , рахунок отримувача 6001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л. Ю. Ясінський
Провадження №: 3/752/9223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.10.2019 року о 14 год. 30 хв., у м. Києві по вул.Камишинська, біля буд. 4 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ,при перестроюванны праворуч не надав переваги в руі автомобіл. «Jaguar ХК8» CABRIO д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі , на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату. ча ста місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Провадження №: 3/752/9224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.10.2019 року о 19 год. 00 хв., у м. Києві по вул.АК.Глушкова, біля буд. 3 керуючи автомобілем « Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Teana» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату. час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року та додатках до нього.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
3/337/1126/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головою правління ОСББ «Гудименка-38», зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головою правління ОСББ «Гудименка-38», у день звільнення ОСОБА_2 30.09.2019р. за ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з п.1 ст.41 КЗпП України в порушення ч.2 ст.47, ч.1 ст.116 КЗпП України не вручила останній копію наказу про звільнення та повідомлення про нараховані суми при звільнені.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗП3490/315/АВ/П/ПТ від 15.11.2019р., актом перевірки № ЗП3490/315/АВ від 15.11.2019р., копією наказу про прийняття на роботу, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України не притягувалася, вчинила правопорушення вперше, виходячи із суті та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає його малозначним, у зв`язку з чим на підставі ст.22 КУпАП суд вважає можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова м. Запоріжжя

06.12.2019
Провадження № 3/234/2842/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця с. Мар`янівка, Добропільського району Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що працює на посаді санітар евакуаційного відділення медичної роти ВЧ НОМЕР_1 , за ст. 172-10 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2019 року, ОСОБА_1 , санітар евакуаційного відділення медичної роти ВЧ НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 , відмовився від виконання законних вимог (наказу) ТВО командира медичної роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-10 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутністю у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби за контрактом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 27.06.2019 р., рапортом та пояснювальними записками.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 2 ст.172-10 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту ЗСУ, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Тому ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35,ст.172-10 ч.2, 40-1 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять грн. 00 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк
Провадження №: 3/752/9510/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вотилівка Лисянського р-ну Черкаської обл., працюючого ФОП « ОСОБА_1 » ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 21 год. 10 хв. 07.10.2019 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Кільцевій дорозі, під час зміни напрямку руху, а саме при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundaі», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.3 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко