Справа № 676/8005/19
Номер провадження 3/676/2668/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І, за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , непрацюючого за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії АПР18 № 225790 від 04.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 близько 10 год. 30.11.2019 року перебуваючи на території авто мийки по АДРЕСА_2 . Привокзальній, АДРЕСА_3 . Кам`янець АДРЕСА_4 Подільський Хмельницької області вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого, словесно ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг та облив холодною водою останнью, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.11.2019 року мав із своєю співмешканкою ОСОБА_2 мав конфлікт на побутовому рівні через який остання прийшла на автомийку, де йому висловлювала своє невдоволення, кричала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, він, з метою припинити вказане облив її водою, тому вважає, що конфлікт з останньою не вчиняв, образливо не висловлювався, фізичною розправою не погрожував та нецензурною лайкою не ображав. Вважає, що ОСОБА_2 свідомо звернувся до поліції щодо начебто вчиненого відносно неї правопорушення з метою залякати його. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно нього за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Так, ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а суб`єктивна сторона дрібного хуліганства у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом встановлено, що 30.11.2019 року останній мав із своєю співмешканкою ОСОБА_2 конфлікт на побутовому рівні, внаслідок якого потерпіла прийшла на авто мийку, де висловлювала своє невдоволення, кричала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою ОСОБА_1 . Однак, останній конфлікт з ОСОБА_2 не вчиняв, образливо не висловлювався, фізичною розправою не погрожував та нецензурною лайкою не висловлювався, а зокрема не порушував громадський спокій та спокій громадян. Зауваживши, що ОСОБА_2 свідомо звернулась до поліції, щодо начебто вчиненого ОСОБА_1 правопорушення з метою залякати останнього.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, зокрема вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП не містить і органом, що порушив провадження у страві, такі докази суду не надані.

Окрім цього, відсутні докази щодо висловлювання ОСОБА_1 суб`єктивної думки та вчинення останнім хуліганських мотивів, а єдині долучені до матеріалів справи докази на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.11.2019 року судом розцінюються як похідний доказ.

Таким чином, враховуючи викладене, судом встановлено, що в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст.173КУпАП становлять об`єктивну сторону даного правопорушення.

Поряд з цим, дії ОСОБА_1 , що викладені в фабулі протоколу наразі містять ознаки ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, відтак дії ОСОБА_1 , вчиненні щодо ОСОБА_2 інспектором невірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і як наслідок відсутній склад зазначеного проступку, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко