ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі судового засідання - Метто Д.О.,

за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ;

захисника - Блонського Д.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

28.09.2019 року о 00:15 год., в Херсонській області, с. Чорнобаївка, на вул. Галицька буд. 52, водій ОСОБА_1 , керував т/з Renault д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував, а керував транспортним засобом його знайомий ОСОБА_2 , автомобіль був зупинений у зв`язку з технічною несправністю та у той час як ОСОБА_2 пійшов за інструментами під`їхали працівники поліції, звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керує автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 - адвокат Блонський Д.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останнім. Крім того, вказав, що поліцейськими порушено порядок направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння , а саме вони протягом двох годин не забезпечили доставку ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, також зазначив, що застосування відеозапису, який наявний в матеріалах справи не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі вказано не вірно адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №312942 від 28.09.2019 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні з яких слідує, що водій ОСОБА_1 , який перебував з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, при цьому, вказані свідки зазначили, що сам момент зупинки працівниками поліції автомобіля вони не бачили, проте поліцейські їм вказали, що саме ОСОБА_5 , є водієм транспортного засобу.

- даними, що містяться в відеофайлах з нагрудного відеорегістратора поліцейських.

Судом не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а керував транспортним засобом ОСОБА_2 , автомобіль був зупинений у зв`язку з технічною несправністю та у той час як ОСОБА_2 пішов за інструментами під`їхали працівники поліції, звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керує автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки він є знайомим ОСОБА_1 та його пояснення спростовуються наведеними судом доказами винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення.

Також судом не беруться до уваги доводи захисника Блонського Д.М. про те, що поліцейськими порушено порядок направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а у такому разі застосування поліцейськими до особи, яка відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння заходів примусу з метою примусити цю особу пройти такий огляд, законодавством України не передбачено.

Судом не беруться до уваги доводи захисника про те, що застосування відеозапису, який наявний в матеріалах справи не відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі вказано не вірно адресу місця проживання ОСОБА_1 , оскільки вказане не спростовує його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги, наданий захисником сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду ОСОБА_1 від 04.10.2019 року у відповідності до якого у останнього наркологічні протипоказання до виконання обов`язків водія відсутні, оскільки вказаний документ не спростовує висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Р/р 9021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 Назва банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін