Справа № 456/2985/19
Провадження № 3/456/1209/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ Стрийське АТП, жителя с АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.07.2019 р. о 02 год. 15 хв. у с. Йосиповичі Стрийського району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9 а, 12.1, ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив. Подав до суду клопотання у якому заперечив свою вину у вчинені вказаних правопорушень та просив суд закрити справу за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування поданого клопотання покликався на те, що 30.07.2019 р. він взагалі транспортним засобом не керував, жодного ДТП не вчиняв, та на момент прибуття працівників поліції знаходився біля транспортного засобу.

Вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 321215 працівниками поліції йому інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п. 2.9 а ПДР. Однак згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що він відмовився від проходження огляду, з відеофіксації події також вбачається, що він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, відтак його дії повинні були бути кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції. Окрім цього зазначив, що протокол за ст. 130 КУпАП складено 30.07.2019 р. о 02:35 год. у с. Йосиповичі Стрийського району, однак у матеріалах справи наявний висновок відповідно до якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився о 03:00 год. у Стрийській ЦРЛ. Тобто протокол було складено раніше, ще до проведення огляду, хоча такий по суті і не проводився.

Що стосується правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то вказав, що обов`язковою ознакою даного правопорушення є спричинення пошкоджень об`єктів, зазначених у цій статті. Однак у відповідності до довідки ТзОВ «Стрийське АТП» транспортний засіб БАЗ н.з. НОМЕР_1 внаслідок події, що мала місце 30.07.2019 р. технічних ушкоджень не зазнав, тому вважає, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник правопорушника адвокат Панилик М. у судовому засіданні зазначив, що обставини викладені у протоколах не відповідають дійсності, оскільки зі слів його підзахисного ОСОБА_1 , такий взагалі 30.07.2019 р. транспортним засобом не керував, та не здійснив жодного пошкодження транспортного засобу, що зокрема стверджується довідкою Стрийського АТП. Повністю підтримав подане його підзахисним клопотання про закриття справи за відсутністю події та складу

адміністративних правопорушень перебраних ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та просив суд таке задоволити.

Заслухавши захисника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321216 з якого вбачається, що ОСОБА_1 ,30.07.2019 р. о 02 год. 15 хв. у с. Йосиповичі Стрийського району керував транспортним засобом БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря нарколога в приміщенні Стрийської ЦРЛ за адресою м. Стрий, вул. Бассараб,15.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321215 з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2019 року о 01 год. 40 хв. у с. Йосиповичі, Стрийського району керуючи

транспортним засобом БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

- схемою місця ДТП від 30.07.2019 р. о 01 год. 55 хв. згідно якої вбачається, що автомобіль БАЗ А079 н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бетонну перешкоду, внаслідок ДТП пошкоджена передня центральна частина транспортного засобу, бампер.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 233 від 30.07.2019 р., згідно якого ОСОБА_4 був оглянутий лікарем наркологом у Стрийській ЦРЛ та встановлено, що такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, порушено координацію рухів, не міг чітко відповідати на запитання та не в повній мірі усвідомлював, що трапилось, у зв`язку з чим на місце події було викликано бригаду швидкої медичної допомоги. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився, однак у медичному закладі поводився агресивно та від проходження огляду відмовився, у зв`язку з чим за зовнішніми ознаками лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями наданими ОСОБА_5 від 30.07.2019 р., згідно яких такий ствердив, що працює у Стрийському АТП та 29.07.2019 р. близько 11 год. випустив автомашину БАЗ А079 д.н.з. НОМЕР_1 по маршруту Стрий Йосиповичі, за кермом якої був водій ОСОБА_1 у тверезому стані. Транспортний засіб перебував у справному стані. Транспортний засіб прийняв та зобов`язався не давати керувати ОСОБА_1 ..

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП суд не вбачає.

Суд приходить до переконання, що твердження правопорушника у поданому клопотанні, а також його захисника у судовому засіданні про те, що він не керував 30.07.2019 р. транспортним засобомБАЗ А079 н.з. НОМЕР_1 та не мав бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я є необгунтованими.

Такі спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, що мала місце 30.07.2019р., долученим до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , не заперечив факту керування автобусом у стані алкогольного сп`яніння та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, де в подальшому від проходження такого відмовився, однак стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений лікарем за зовнішніми ознаками. Окрім цього факт керування 30.07.2019 р. транспортним засобом БАЗ А079 н.з. НОМЕР_1 стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 ..

Що стосується посилання правопорушника на довідку видану йому Стрийським АТП № 82 від 29.08.2019 р. про те, що внаслідок події, що мала місце 30.07.2019 р. у с. Йосиповичі Стрийського району транспортний засіб БАЗ А079.14 д.н.з. НОМЕР_1 технічних пошкоджень не зазнав, а до водія ОСОБА_1 претензій не має, то суд критично оцінює наданий доказ, оскільки такий спростовується наявною у матеріалах справи схемою місця ДТП, а також самим відеозаписом, з якого чітко вбачається наявність механічного пошкодження бампера транспортного засобу.

Зазначені ОСОБА_1 в своєму клопотанні, зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, особи правопорушника, який працює водієм маршрутного таксі та здійснює перевезення пасажирів, важкості скоєного адміністративного правопорушення (ДТП в стані алкогольного сп`яніння), приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу зпозбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят дві/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів