П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 Справа №607/20455/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «МВМ»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 314450 від 23.08.2017року, 18.12.2018р. о 14год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.Ст.Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen» номерний знак НОМЕР_1 , порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів «Citroen» н.з. НОМЕР_1 та «ВМW» н.з. НОМЕР_2 , а саме виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не перонався в безпеці, не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВМW» н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.1.4, 1.5., 2.3(б), 10.1, 10.4, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вважає, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки саме дії ОСОБА_2 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 . Чернов С.В. просив справу провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.124 КУпАП.

Викликаний в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2019року, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2018 року, близько 14:00 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем «ВМW» н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Литви) та рухаючись із швидкістю приблизно 74 км/год. крайньою правою смугою пр.С.Бандери м.Тернопіль, в напрямку вул.Руська допустив зіткнення із автомобілем «Citroen Berlingo 1.9» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконуючи поворот ліворуч із пр. С.Бандерн до ресторану «ART Avenue» та зупинився перед тротуаром, що одразу перед рестораном «ART Avenue» пропускаючи пішоходів, які рухатись по ньому. Внаслідок ДТП водій автомобіля Citroen Berlingo 1.9 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Окрім того, автомобілі «Citroen Berlingo 1.9» р.н. НОМЕР_1 та «BMW 530» р.н. НОМЕР_2 зазнали механічних пошкоджень. Постановлено, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000336 від 01.02.2019року закрити у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; копію постанови та завірені копії матеріалів справи направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, для встановлення порушень ПДР України у діях водія ОСОБА_2 та ужиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на останнього.

В ході проведення слідчого експерименту, який зафіксований в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.04.2019року, перед проведенням слідчої дії потерпілому ОСОБА_3 запропоновано коротко розповісти про обставини ДТП, на що останній погодився та повідомив, що 18.12.2018 року, близько 14:00 год. керував техічно - справним автомобілем «Citroen Berlingo 1.9» р.н. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та без вантажу у крайній лівій смузі для руху пр.С.Бандери м.Тернопіль, в напрямку перехрестя «Збаразьке кільце» маючи намір повернути до ресторану «ART AVENUE». В місці заїзду до ресторану «ART AVENUE» подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки переходить у переривчасту, тому він із ввімкненим лівим покажчиком повороту виконав поворот ліворуч до ресторану «ART AVENUE». Перед тим, як повертати переконався, що у зустрічному напрямку автомобілів, яким би міг створити небезпеку не було. В той момент коли він виконував поворот ліворуч, побачив жінку із дитячою коляскою, яка рухалась по тротуарі перед рестораном «АRТ AVENUE» справа наліво відносно його руху, тому він зупинився в місці заїзду до ресторану «ART AVENUE», перед тротуаром пропускаючи жінку із дитячою коляскою. Його автомобіль знаходився у нерухомому стані одразу в межах заїду до ресторану, задніми колесами на крайній правій смузі для руху пр.С.Бандери, в напрямку вул.Руська. Після того як він зупинився, пропускав жінку приблизно 5 с. і в якийсь момент відчув сильний удар із правої сторони, від якого його автомобіль розвернуло та викинуло на тротуар.

Водію ОСОБА_2 запропоновано коротко розповісти про обставини ДТП, на що останній погодився та повідомив, що 18.12.2018 року, близько 14:00 год. керував техічно - справним автомобілем «BMW 530» р.н. НОМЕР_2 (реєстрація Литви) та рухався без пасажирів та без ватажу у крайній правій смузі для руху пр. С.Бандери м. Тернопіль, в напрямку вул. Руська із швидкістю приблизно 30-40 км/год. В той момент попереду нього автомобілів не було, а в крайній лівій смузі знаходилось декілька автомобілів. В якийсь момент побачив, ліворуч від нього, між автомобілями які знаходились у крайній лівій смузі для руху в напрямку вул. Руська, як на його смугу для руху виїхав автомобіль білого кольору (в подальшому вияснилось, що це був автомобіль «Citroen») рухаючись в напрямку заїзду до «ART AVENUE». В цей момент відстань між транспортними засобами складала приблизно 10м. Побачивши даний автомобіль одразу застосував екстрене гальмування, однак через погодні умови не зміг уникнути зіткнення.

Після підстановки числових даних в ході слідчого експеримента було встановлено, що швидкість руху автомобіля BMW 530 становила ?74 км/год. Водій ОСОБА_2 погодився із тим, що перед зіткненням рухався зі швидкістю приблизно 74 км/год.

В судовому засіданні судом також досліджені та проаналізовані наступні письмові докази, а саме:

-рапорт слідчого СВ ТПВ ГУПП в Тернопільській області Дяків В.А.;

-витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні 0000336;

-протокол огляду місця ДПТ із план схемою від 18.12.2018року;

-пояснення ОСОБА_2 від 18.12.2018року;

-пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2018року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 28.03.2019року;

-висновок експерта №373 від 12.04.2019року.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом» не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 124 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк