Справа №: 716/2206/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Кульки О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127598 від 14.12.2018, ОСОБА_1 14.12.2018, о 22:25 год., керував автомобілем марки "ВАЗ-2103" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Заставна Чернівецької області по вул. Чорновола з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, та зазначив, що 14.12.2018, біля 22:25 год., він рухався по вул. Чорновола в м. Заставна Чернівецької області та зупинився біля приміщення «Укрпошти». В цей час до нього підійшло троє працівників поліції, при цьому капрал поліції ОСОБА_2 пояснив, що в його автомобілі не освітлюється задній номерний знак та запропонували йому вийти із автомобіля, щоб самостійно переконатися в цьому. Коли він висловив бажання вийти з транспортного засобу, на патрульному автомобілі вимкнули проблискові маячки, внаслідок чого із-за цілковитої темряви нічого не було видно. Такі дії поліцейських насторожили його, тому він відмовився вийти з автомобіля. На протязі 42 хвилин працівники поліції розшатували його автомобіль та вимагали від нього вийти із автомобіля. В ході чого, після того як він пред'явив їм посвідчення водія, у них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, і йому було запропоновано пройти огляд на алкотестері «Драгер». Однак, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а вимагав довести йому протиправність його дій за вчинення правопорушення, інкримінованого йому одразу після того, як поліцейські підійшли до його транспортного засобу. Вказав також, що свідків при цьому не було, протокол за ст. 130 КУпАП не було складено в його присутності та не надано йому для ознайомлення. Документи у нього не вилучалися, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Направлення на огляд в медичному закладі він особисто не бачив, в медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп'яніння він не прибував.

Захисник Загарія О.Д. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, не відповідає фактичним обставинам справи та складений з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначив, що відмову ОСОБА_1 вийти із транспортного засобу поліція розцінює, як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. В той час, коли фактично відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння не зафіксовано в установленому законодавством порядку ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров'я, оскільки в дійсності свідків на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення не було. При цьому із показів свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, де саме відмовився від проходження огляду ОСОБА_1 Із направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння вбачається, що воно видане 14.12.2018, о 23:05 хв., та свідчить про те, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд в медичному закладі, чого також в дійсності не було. Крім того, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Поліцейський СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Королюк П.В. в судове засідання не з'явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127598 від 14.12.2018 ОСОБА_1 14.12.2018, о 22:25 год., керував автомобілем марки "ВАЗ-2101" д.н.з. НОМЕР_2 в м.Заставна Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено двоє свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, із письмових пояснень яких, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1, який перебував у салоні автомобіля із зачиненими дверима, було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер», проте водій у категоричній формі відмовився від проходження вказаного огляду.

В той же час із дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом, здійсненим працівниками поліції на нагрудну камеру під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, який надав суду ОСОБА_1, не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в присутності при цьому двох свідків, як того вимагають вищенаведені норми законодавства. Також із дослідженого відеозапису не вбачається факту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в присутності ОСОБА_1 та його ознайомлення з цим протоколом та відмови від підпису та отримання.

Викликані для допиту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що обставини, викладені ними у їх письмових поясненнях викликають у суду сумнів щодо їх змісту, а також те, що факт присутності вказаних свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підтвердився дослідженими в суді доказами, суд не бере до уваги їх письмові пояснення.

Також суд ставить під сумнів сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся від проходження вказаного огляду та заперечує присутність свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у момент надання йому пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, а належних доказів у спростування даного факту, поліцейським СРПП Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Королюком П.В., якого було викликано до суду та на якого законодавством покладено обов'язок щодо доказування правомірності його дій, суду не представлено.

Крім того, згідно п.п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду

з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2018, біля 23:05 год., поліцейським СРПП Застав-нівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області Королюком П.В. було оформлено направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в Заставнівську ЦРЛ, проте як вбачається із копії листа Заставнівської ЦРЛ від 09.01.2019 №35 ОСОБА_1 взагалі не був присутній 14.12.2018 в Заставнівській ЦРЛ та огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 працівниками закладу не проводився, відомості про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в Заставнівській ЦРЛ на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння не зафіксовані.

Також суд звертає увагу на те, що зазначене направлення, яке виписане поліцейським Королюком П.В. та копія якого долучена до матеріалів справи, не містить підпису останнього.

Таким чином, наявні у матеріалах справи, а також здобуті в ході розгляду справи судом докази, не підтверджують законність направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також забезпечення поліцейським Королюком В.В. проведення вказаного огляду у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Крім того, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 14.12.2018 року автомобілем " ВАЗ-2103" д.н.з. НОМЕР_1, та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, тимчасового затримання транспортного засобу шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик не відбулося.

Все вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п.п. 6,9 Інструкції, а також п.п. 3, 4, 6, 7 Порядку при складанні зазначеного протоколу.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом, як такий, що отриманий з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, п.п.6, 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 09.11.2015, ст. 3, 4, 6, 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва