Справа №597/976/19
Провадження №3/597/333/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., з участю прокурора Заліщицького відділу Чортківської місцевої прокуратури Миронюка Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 депутата Синьківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.172-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи депутатом Синьківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області та відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого строку подання щорічної декларації, а саме 08.04.2019 року подав на офіційний вебсайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не поступало.

Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, яке виявлено в день складання протоколу 12.07.2019 року, він підлягає адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.1 КУпАП, однак вважаю необхідним провадження у справі закрити із наступних підстав:

У відповідності до ст.247 п.7 КУпАП i?iaaa?aiiy o ni?aa? i?i aai?i?no? ІНФОРМАЦІЯ_2 i?aaiii?ooaiiy ia ii? ІНФОРМАЦІЯ_2 aooe ?icii ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , a ? ОСОБА_3 ?aoa i?aeyaa? ОСОБА_4 eoo?, a ІНФОРМАЦІЯ_4 ? ІНФОРМАЦІЯ_4 ca ІНФОРМАЦІЯ_5 uioi? АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 no?ieo, ia i? ІНФОРМАЦІЯ_7 ? yeiai ОСОБА_5 ? ІНФОРМАЦІЯ_6 aooe iaeeaaaii aai?i?no? ОСОБА_6 noyaiaiiy.

Відповідно до ст.38 ч.3 КУпАП а ОСОБА_7 ?i? ОСОБА_8 ? ОСОБА_6 noyaiaiiy НОМЕР_1 ?eiaiiy i?aaiii? ІНФОРМАЦІЯ_8 , iiaycaiiai c ei ІНФОРМАЦІЯ_9 oio???, a oaei? i?aaiii?ooaiu, ia?aaaa?aieo noaooyie 164-14, 212-15, НОМЕР_2 Кодексу, ii?a АДРЕСА_3 iaeeaaaii i?ioyaii o?uio i?nyo?a c aiy ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_9 , aea ia i?ci?oa aaio ?ie ІНФОРМАЦІЯ_9 a c aiy eiai a?eiaiiy.

Як видно із матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України листом за вих.№2046/39/01/17-2019 від 06.05.2019 року зверталось до Синьківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про надання інформації та належним чином завірених копій документів стосовно ОСОБА_1

Тому, саме 06.05.2019 року слід вважати днем виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_1 .

Крім цього, як вбачається із долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмового пояснення ОСОБА_1 відібране воно оперуповноваженим МРВ №3 УЗЕ в Тернопільській області Піковським Р.С. 28.05.2019 року.

Письмове пояснення ОСОБА_10 надав 07.05.2019 року, про що свідчить його власноручний запис про це у протоколі допиту, однак оперуповноваженим МРВ №3 УЗЕ в Тернопільській області Піковським Р.С. записано, що вказане пояснення відібрано 30.05.2019 року.

Доводи особи, яка склала вищевказаний адміністративний протокол, які відображені у тексті самого протоколу про адміністративне правопорушення та прокурора, що заявлені в судовому засіданні, відносно того, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 12.07.2019 року (тобто день складення протоколу), до уваги не приймаю, оскільки орган, посадова особа якого складала протокол про адміністративне правопорушення виявила, як вищевказано, факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 значно раніше, звернувшись 06.05.2019 року до Синьківської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про надання інформації та належним чином завірених копій документів стосовно ОСОБА_1 , відібравши письмові пояснення від ОСОБА_10 07.05.2019 року та письмові пояснення від ОСОБА_1 28.05.2019 року.

Зважаючи на рішення ЄСПЛ від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n.51, Reports 1996-IV, вважаю, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме, забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. Суд не вважає за належне вказувати на те, наскільки тривалим повинен бути строк давності, він вважає, що такий підхід, коли строк притягнення до дисциплінарної відповідальності у дисциплінарних справах, є невизначеним, становить серйозну загрозу принципові юридичної визначеності.

Тому вважаю, що день, коли посадова особа Управління захисту економіки в Тернопільській області вирішила скласти протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення та суперечить принципу правової визначеності.

Отже, на момент розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 i.7, 283-285, 287, 289, 294 Eiaaeno Oe?a?ie i?i aai?i?no?aoeai? i?aaiii?ooaiiy

у х в а л и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: С. В. Дудяк