Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Грішина Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грішина Є.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в КУ Центр екстреної медичної допомоги, завідувачем господарством, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративну відповідальність, а провадження у справі закрито по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що 25.10.2018 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF69, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав перевагу автомобілю CITROEN Berlingo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Грішин Є.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду в частині встановлення вини лише ОСОБА_1 змінити, зазначивши про наявність вини у виникненні ДТП обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Вважає, що вказана постанова суду є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, і розглянувши справу без його участі, суд першої інстанції порушив його право на захист. Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що згідно висновку автотехнічної експертизи №12 від 01.04.2019 року у причинному зв`язку отримання транспортними засобами пошкоджень, перебувають дії обох водіїв. Однак, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише відносно ОСОБА_1 , без встановленням судом обставин, які вказують на вину іншої особи. Таким чином, ОСОБА_1 фактично буде позбавлений права на відшкодування завданої йому шкоди. Посилається на те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час судового розгляду і копію оскаржуваної постанови було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 лише 11.07.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження не пропущеним.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Грішину Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 та його адвоката, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 направлено судом 11.07.2019 року (а.с. 57), з апеляційною скаргою адвокат звернувся 20.07.2019 року.

Потерпілий ОСОБА_2 на апеляційний розгляд не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Грішина Є.О. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №077165 від 25.10.2018 року зазначено, що 25.10.2018 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ TF69, н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надав рух автомобілю CITROEN Berlingo, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються висновком експерта №12 від 25.04.2019 року, який був досліджений і судом апеляційної інстанції та в якому зазначено, що:

1.В дорожній ситуації дослідженій в питанні №1 з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля CITROEN Berlingo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF69 р.н. НОМЕР_1 шляхом своєчасного гальмування.

2.В дорожній ситуації дослідженій в питанні №1 водій автомобіля CITROEN Berlingo р.н. НОМЕР_2 Прут ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в дорожній ситуації дослідженій в питанні №1 в діях водія ОСОБА_2 . вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. ПДР України.

3.В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ЗАЗ TF69 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1., 10.3. ПДР України.

4.При умові розвитку дорожній ситуації дослідженій в питанні №1 з технічної точки зору невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ TF69 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 10.1., 10.3. ПДР України (зміна напрямку руху) створили небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля CITROEN Berlingo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 дії якого в свою чергу не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР, що з технічної точки зору також знаходиться у причинному зв`язку із виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 40-42).

Таким чином дослідженими в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду доказами доведено порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля CITROEN Berlingo, н.з. НОМЕР_2 , не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та визнання постанови суду першої інстанції незаконною.

Зазначення у висновку експерта №12 від 25.04.2019 року про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля CITROEN Berlingo, н.з. НОМЕР_2 , не спростовує висновків місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено саме відносно ОСОБА_1 .

При апеляційному розгляді неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Грішину Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Грішина Є.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського раойнного суду м. Житомира від 14 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова