Провадження № 33/4820/532/19
Справа № 670/538/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: : ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Латюка П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Латюка П.Я. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Віньковецького районного суду від 30 вересня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 16 годині 20 хвилин 01 липня 2019 року на автодорозі Н-03 205 км у с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї захисник Латюк П.Я. в інтересах ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та прийняти нову, якою матеріали справи повернути на доопрацювання або провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення та суть адміністративного правопорушення, зокрема, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, .

Уважав, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму (з розкриттям її змісту), якою передбачено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, чим порушено право ОСОБА_2 на захист.

Крім того, на переконання захисника, суд порушив принцип рівності сторін, вимоги змагальності процесу, адже розглянув справу у відсутності прокурора, а також задовольнив клопотання про допит свідків, однак не допитав їх.

Також стверджував, що суд розглянув справу 30 вересня 2019 року у відсутності правопорушника, не повідомивши його про час та місце розгляду справи та всупереч конституційним вимогам не фіксував перебіг розгляду справи технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Латюка П.Я. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях 04 та 17 вересня 2019 року, давав пояснення, заявляв клопотання та був належним чином через свого захисника ОСОБА_3 Ю.М. повідомлений про розгляд справи 30 вересня 2019 року, що підтверджено відповідною розпискою про вручення повістки.

Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та порушення його права на захист є безпідставними.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За змістом статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п.п.2.5, 2.9 ПДР України (в редакції постанови КМУ № 161 від 22.03.2017), згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини дотримався зазначених вимог закону і на підставі перевірки та ретельної оцінки зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224689 від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 вказаного дня о 16 годині 20 хвилин на автодорозі Н-03 205 км у с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Указаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 № 1395, затвердженою наказом МВС України.

Відтак, доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність протоколу вимогам ст.256 КУпАП та необхідність зазначення в ньому ще й правової норми, якою визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не ґрунтується на вимогах закону.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вони вказували, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному з ними напрямку у с. Правдівка по автодорозі Житомир Чернівці, нехтуючи правилами небезпеки, виїжджав на смугу зустрічного руху, потім на узбіччя та, маневруючи, різко з`їхав у кювет. Вони підійшли до цього автомобіля і побачили, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурно і намагався вчинити бійку, вів себе неадекватно, а тому вони заблокували автомобіль і викликали поліцію.

Такі їх пояснення беруться судом до уваги, бо вони узгоджуються з відомостями рапорту поліцейського, а також відеозаписом, на якому зафіксовано автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидить ОСОБА_6 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Такі їх пояснення підтвердила в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_7 поліцейський роти № БУПП у Хмельницькій області, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 .

Місцевим судом надана належна оцінка показанням у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що саме він керував транспортним засобом як таким, що спростовуються іншими доказами у справі, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці зупинки не повідомляли поліцейським, що саме останній керував транспортним засобом.

Судом уживались належні заходи для допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили обставини відмови ОСОБА_8 від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому враховуючи, що такі їх пояснення узгоджуються з іншими доказами, які є належними, допустимими та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, місцевий суд обґрунтовано обмежився дослідженням лише їх письмових пояснень.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, усі наявні у ній докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Доводи доповнень до апеляційної скарги захисника Латюка П.Я. про істотне порушення вимог процесуального закону у зв`язку з відсутністю фіксації судового засідання в місцевому суді за допомогою технічних засобів не беруться судом до уваги, оскільки такі доповнення були подані поза строком, передбаченим ст.289 КУпАП. З іншого боку, сам апелянт визнає, що «чинним КУпАП фіксування перебігу розгляду справ про адміністративні правопорушення. підвідомчих суду (ст.221 КУпАП), не унормовано взагалі».

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду від 30 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Латюка П.Я. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак