Справа № 756/111645/19 Головуючий у суді І інстанції Андрейчук Т.В.
Провадження № 33/824/4394/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2019 року щодо

Р ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в С.О.Т. «Медик» на посаді коменданта,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 21.08.2019 року ОСОБА_1 о 07 годині 40 хвилин в м. Києві на вул. Скляренка, 22, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю марки «Renault», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 21.08.2019 року ОСОБА_1 о 07 годині 40 хвилин в м. Києві на вул. Скляренка, 22, керував автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження щодо нього в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що судом першої інстанції неправильно було вказано, що він був повідомлений про день розгляду справи належним чином, і розгляд без його участі порушив гарантовані йому права. Так, 23.10.2019 року ним до Оболонського районного суду міста Києва було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що з 15.10.2019 року він перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим не мав можливості з`явитися до суду першої інстанції. Зазначене підтверджується наявною у нього медичною документацією. Окрім того, клопотання судом першої інстанції було отримано 25.10.2019 року о 08 годині 04 хвилин (відповідно до скріну з сайту «Укрпошта»), однак воно було проігноровано судом першої інстанції та справу було розглянуто без його участі. Апелянт звертає увагу на те, що свідки, які підписали пояснення, які підтверджують його відмову від проходження медичного огляду, не були присутні під час того, коли працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд та вони не можуть достовірно підтвердити даний факт, тому цей доказ не може вважатися належним та достовірним. Апелянт зазначає, що, всупереч встановленому порядку, його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки; в матеріалах справи відсутні результати його огляду на стан сп`яніння спеціальними технічними засобами. Також вказує, що йому під психологічним тиском пропонували відвідати лікарню, не пояснивши при цьому його право на медичний огляд на місці. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ДТП сталася о 07 годині 40 хвилин, проте працівники поліції прибули на місце події більш ніж через дві години, та складене ними направлення на огляд в заклад охорони здоров`я суперечить складеному протоколу, оскільки у направленні зазначено, що його доставили у медичний заклад, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що він відмовився від огляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши запис з нагрудної відеокамери поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

25.11.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він, зазначаючи, що повідомлений про час, дату та місце розгляду його апеляційної скарги просив здійснювати розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги можливий без участі правопорушника.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, він оскаржує її лише в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд розглядає її в межах апеляційних вимог.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи, було дотримано.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257147, 21.08.2019 року о 07 годині 40 хвилин на вул. Скляренка, 22, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mitsubishi» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків /а. с. 5/.

Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 /а. с. 6/.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що засвідчено поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а. с. 7/.

Окрім того, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 чітко роз`яснювалися його права працівниками поліції та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, він жодного разу не виказав бажання їхати до закладу охорони здоров`я або незгоди з діями поліцейських погоджуючись, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому зазначені вище свідки були присутніми під час такої відмови.

Слід також зазначити, що під час передачі керування транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 його братові ОСОБА_5 сержант поліції Куян В.В . ще раз наголосила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і не має права перебувати за кермом 72 години. При цьому апелянт також не зазначав, що він не відмовлявся від проходження такого огляду.

Що стосується вказівки апелянта на те, що його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер», не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, то, враховуючи, що огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, а не вказаним приладом, тому у працівників поліції не було такої необхідності.

Щодо розгляду справи судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 за наявності його клопотання про відкладення, то слід зазначити наступне.

Чергове судове засідання було відкладено за клопотанням апелянта на 11 годину 25 жовтня 2019 року, про що він повідомлений шляхом надсилання смс повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до суду 25.10.2019 року о 16 годині 04 хвилини, а тому на призначений час у суду були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2019 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон