Справа № 581/586/19
Провадження № 3/581/212/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Завод Кобзаренка», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395187, складеного 16 серпня 2019 року начальником СРПП Жашківського ВП УЗП ГУНП в Черкаській області, начальником поліції Маліновським Р.М., 16 серпня 2019 року о 06 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автошляху Київ-Одеса 145+800 м, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху та скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у суді провину у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до ДТП з пошкодженням керованого ним транспортного засобу та транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , не визнав та пояснив про те, що він перед поворотом ліворуч з виїздом на іншу частину дороги для руху в протилежному напрямку, впевнився, що це буде безпечно для нього та інших учасників руху, розпочав на невеликій швидкості маневр повороту ліворуч, пропустивши автомобілі, які їхали в зустрічному напрямку, і практично в`їхавши на іншу частину дороги, відчув удар у крайню ліву нижню частину причепу-тралу (до початку маневру транспортний засіб, який зіткнувся з керованим ним автомобілем, був відсутній в полі його зору, після виходу з кабіни керованого ним автомобіля він побачив слідову обстановку про те, що водій MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , почав різко гальмувати приблизно за 5-7 метрів до зіткнення з причепом-тралом, гальмівний шлях дорівнював приблизно цю відстань, гальмівний шлях був виконаний одним з колес зазначеного автомобіля), після зіткнення він уживав заходів по наданню допомоги водію та пасажирам зазначеної маршрутки; уточнив, що обопільне розташування транспортних засобів після зіткнення дозволяло здійснювати проїзд іншим автомобілям та автомобусам по цій ділянці дороги. Підтвердив, що він не оспорює розташування транспортних засобів після ДТП та інші відомості викладені у схемі ДТП, хоча вона складена без його участі.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 395187 від 16 серпня 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність ознак виявленого адміністративного правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 1);

- оголошеними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 серпня 2019 року щодо обставин ДТП (надані письмові пояснення відповідають тим, поясненням наданим водієм ОСОБА_1 в суді) (а.с.4);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими 16 серпня 2019 року щодо обставин після зіткнення його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Зокрема, зазначений водій пояснив про те, що поперед нього з обочини автодороги почав виїзджати вантажний автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, не надавши йому право у русі почав здійснювати розворот у неналежному місці в сторону м.Жашків. Здійснюючи маневр сталося ДТП, у результаті якого обидва траспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.5);

- план-схема до протоколу огляду місця події від 16 серпня 2019 року, складена 16 серпня 2019 року про ДТП за участі вищевказаних транспортних засобів на автошляху Київ-Одеса 145 км. + 800 км, в якій зображено розташування транспортних двох траспортних засобів: транспортний засіб № 1 під керуванням ОСОБА_1 розташований розвернутим у ліву сторону з розміщенням тягачя на іншій частині дороги, займаючи 8,55 см. проїздної частини, з якої він з`їзджав, інша частина дороги на схемі відображена вільною (ширина більше двух метрів), транспортий засіб № 2 розміщено на крайній правій частині дороги, а місцем зіткнення транспортних засобів є частина крайної правої частини дороги у напрямку м.Київ шириною 2,67 метри, інша частина крайної правої полоси руху умовною шириною 2,67 см. в сторону м.Києва була вільною (а.с.3).

Висновки суду

4. Згідно зі ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Гіпотеза статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

5. За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкрімінують порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій, керуючи вантажним автомобілем при зміні напрямку руху (при повороті ліворуч), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Однак, аналіз доказів, наявних у матеріалах справи, включаючи зміст протоколу, схеми ДТП та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджує те, що саме внаслідок порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 сталося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки як вбачається з матеріалів справи первинне зіткнення двох автомобілів вчинено саме автомобілем MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч, звільнивши частину проїздної частини дороги достатньої за шириною для проїзду автомобіля, який першим допустим зіткнення з вантажним автомобілем (з схеми ДТП вбачаються ті обставини, що ширина вільної частини дороги була більше двох метрів).

6. На думку суду, з урахуванням розташування транспортних засобів після ДТП транспортний засіб MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом-тралом, повністю не перегородив проїздну частину дороги, з якої він повертав ліворуч, здійснюючи поворот, і відповідно слід уважати, що водій MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 , мав практичну та фактичну технічну можливість вжити негайних заходів для зменшення швидкості або вжиття інших заходів для безпечного проїзду ділянки дороги, де інший водій, здійснював поворот.

Зібрані матеріали справи не містять достовірних даних про опис механічних пошкоджень транспортних засобів після ДТП, детальні пояснення водія автомобіля щодо швидкості руху та вжиття ним заходів до уникнення ДТП, пояснень сторонніх очевидців події, матеріалів фото-, відео- фіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди, разом із підписаною всіма учасниками ДТП схемою-планом ДТП із зазначенням гальмівного шляху транспортного засобу № 2, детального опису місця ДТП, розташування дорожніх знаків, наявності технічних розривів (об`їздів чи з`їздів з дороги тощо), які б сукупно дозволяли суду сформувати картину події та призначити відповідні види експертиз із застосуванням спеціальних знань, зокрема, у сфері автотехніки.

7. Грунтовний аналіз доказів та обставин справи підтверджує відсутність прямого причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, у виді механічних пошкоджень вищезазначеного транспортного засобу MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_3 . За таких обставин, суд уважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній вищенаведений обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю вищезазначеного складу адміністратвиного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко