Справа № 296/6074/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.06.2019 року о 03 год 20 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 34 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден.

В судовому засіданні 02.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки бажає укласти угоду із адвокатом. Вказане клопотання судом задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні до 05.07.2019 року. 05.07.2019 року через канцелярію суду надійшла письмова заява адвоката Бівалькевича В.В. про відкладення розгляду справи, в зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання, із наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи. До письмової заяви адвокатом додано ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України та угоду про надання юридичної допомоги, укладену між адвокатом Бівалькевичем В.В. та Теодоровичем ОСОБА_2 05.07.2019р. В судовому засіданні 10.07.2019 року ОСОБА_1 заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи, із наданням часу для пошуку іншого захисника, оскільки із адвокатом Бівалькевичем В.В. угода про надання правової допомоги ним розірвана. В судове засідання, призначене на 19.08.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду 15.08.2019 року надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням його у відрядження за межами міста Житомира. В судове засідання, призначене на 03.09.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився. На електронну адресу суду 02.09.2019р. надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням його на лікарняному. В судове засідання, призначене на 13.09.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, 12.09.2019 р на електронну адресу суду направив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, так як продовжує хворіти, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні. В судове засідання, призначене на 24.09.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заяв, клопотань до суду не направляв.

До суду не з`явилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які неодноразово викликалися в судове засідання в якості свідків, шляхом направлення судових повісток на адреси, зазначені ними в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, як місце проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, призначене на 24.09.2019 року, будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не направляв, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно водія ОСОБА_1 18.06.2019 року інспектором роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Величко І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 18.06.2019 року о 03 год 20 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській, 34 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Під час перевірки документів та в ході спілкування, вбачаючи у водія ознаки наркотичного сп`яніння, останньому працівником поліції було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога в умовах медичного закладу на визначення стану наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу, зазначаючи, що поспішає додому.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006775 від 18.06.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 18.06.2019 року, згідно яких останні засвідчили факт їх присутності в якості свідків при відмові водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах медичного закладу; рапортом інспектора роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції І.В. Величко від 18.06.2019 р, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 101 18.06.2019р близько 03 год 10 хв надійшло звернення невідомої особи про те, що водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 підозріло керує транспортним засобом, здійснює хаотичні маневри, направляється в напрямку вул. В. Бердичівської. Близько 03 год 20 хв було помічено вищевказаний автомобіль за адресою у АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 В. Бердичівська, 34, із подальшою його зупинкою. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. В подальшому, водієві було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, на що останній відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив адміністративне правопорушення 18.06.2019 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. ст. 247, 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було розпочато в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Дослідивши в судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні 18.06.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон