ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/133/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284963 від 22.08.2018 року, ОСОБА_2, 22.08.2018 року, о 22 год. 55 хв., рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 14 у м. Києві, керував мотоциклом НОМЕР_1, в порушення п. 2.9 А, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, ) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, в порушення вимог Інструкції такий акт до матеріалів справи долучено не було.

Крім того, протокол складено відносно ОСОБА_2, огляд на стан сп'яніння проходив ОСОБА_2, проте у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння керував ОСОБА_3

Таким чином вважаю, що адміністративний матеріал, складений з грубим порушенням вимог Інструкції, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя