overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/1659/19
Провадження № 3/282/757/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління Державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, пенсіонера

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , на р.Случ в с.Гринівці Любарського району, ловив рибу павуком виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, застосування якого в даний час і в цьому місці заборонено, при цьому виловив 2 карасі, 2 окуні та 1 ляща. У гр. ОСОБА_1 було вилучено заборонене знаряддя лову - павук розміром 1,5 м.х1,5 м. з діаметром вічка 20мм.х20 мм.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що становить 340 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA6006311, одержувач УК у Любар.р-н/Любар.р-н, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), 5, код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, з конфіскацією знарядь лову - павука розміром 1,5 м. х 1,5 м. з діаметром вічка 20 мм. х 20 мм., який знаходиться на зберіганні в управлінні Державного агенства рибного господарства у Житомирській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн. на р/рахунок №UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/667/19

Пров. №3/766/1082/19

31 січня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

03.01.2019 року о 13:10 год. на а/д Херсон-Мелітополь-Новоазовськ 219км., водій ОСОБА_1, керуючи т/з Ford н.з. 36805ХО, при виїзді на нерегульоване перехрестя з смт. Зеленівка, не надав переваги в русі т/з DAF н.з. ВЕ7513АІ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР.

У судовому засідання порушник визнав свою вину, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БД №341718 від 03.01.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 1001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959517 ОСОБА_2 банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 ОСОБА_2 банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22286/18

Пров. №3/766/118/19

30.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, відповідно до якого він 07.11.2018 р. в 20.35 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська в район буд. 67 він керував транспортним засобом Nissan Primera ВТ 0079 ВМ не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.12.1. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався на т/з Nissan Primera по вул. Перекопській, Dacia Logan стояла біля обочини, в неї ввімкнувся лівий «поворотник» так, якби водій збирався почати рух по своїй смузі, тому він спокійно їхав далі, однак водій Dacia Logan став повертати з крайнього правого ряду, в результаті чого відбулось зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Перекопській, по середині своєї полоси руху, збирався повертати на вул. Сакко і ОСОБА_2, подивився, чи немає перешкод, став уже повертати, однак раптово відбувся удар.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що перебували в якості пасажирів в автомобілі ОСОБА_2, коли він намагався повернути на вул. Сакко і ОСОБА_2, з ними зіштовхнувся інший автомобіль. За дорогою не слідкували, яке положення займав автомобіль перед поворотом, не звертали уваги. Чули лише, що був ввімкнутий сигнал повороту, бо було чутне «тікання».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що рухався позаду автомобіля Nissan, бачив уже саме зіткнення, однак не бачив яку позицію займали автомобілі до того і причини зіткнення йому невідомі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що Dacia стала раптово повертати з крайнього правого положення та зіткнулась з Nissan.

Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 надали суду кардинально протилежні висновки комерційних експертиз щодо того, хто з даних осіб порушив ПДР. Суд не приймає ані експертний висновок №1-АТ/Д від 10.01.2019 р., згідно якого водій Nissan не мав технічної можливості попередити настання ДТП, а водій Dаcia мав таку можливість, ані експертний висновок №5-АТ/Д від 06.12.2018 р., згідно якого навпаки водій автомобіля Dаcia не мав технічної можливості попередити настання ДТП, а водій Nissan мав таку можливість, оскільки по-перше, жоден з експертів не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а по-друге обидва експерти при дачі своїх висновків керувались лише поясненнями замовників.

Таким чином, суду не надано достатньо доказів, котрі б свідчили про те, що в даному ДТП винен саме ОСОБА_1

Керуючись ст.18, ст. 247 ч.1, ст. 284 п.3 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в Херсонський апеляційний суд через Херсонський міський суд Херсонської області в 10-денний строк.

СуддяОСОБА_7
Справа №345/5155/19
Провадження № 3/345/1066/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2019 року о 11.35 год. в м.Калуш по вул.Підвальна, 2а Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Міцубісі Ланцер д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до ДТП та до механічних ушкоджень автомобілів, порушено вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 р. (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого та адмінправопорушника (а.с.4,5).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема суд враховує те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/761/410/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2018 о 14 год. 00 хв., по бул. Т. Шевченка, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Subaru» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, просила суд суворо не карати з огляду на незнані наслідки ДТП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що її вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи особу винної яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а також характер вчиненого правопорушення, та незначні наслідки ДТП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 354/840/19
Провадження № 3/354/654/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

в с т а н о в и в:

24.09.2019 року з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130690 від 09.09.2019 р., ОСОБА_1 06.09.2019 р. о 20 год. 30 хв. по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якого погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Суддя: М. В. Польська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/78/19
№ 3/733/56/19
Постанова

Іменем України

"31" січня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, водія ФОП «Сукало», ІПН: 326980195,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

05 січня 2019 року о 23-20 год ОСОБА_1 на вул. Вокзальній, 33, в м. Ічня Чернігівської області, біля магазину, посеред вулиці, в громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не одружений, працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп (отримувач УК в Ічнянському районі/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 5133).

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобовязана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 354/827/19
Провадження № 3/354/643/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.09.2019 року з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130674 від 02.09.2019 р. ОСОБА_1 22.08.2019 р. о 12 год. 30 хв. по місцю свого проживання. вчинив насильство в сімї, а саме вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , повторно, під час якого погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Таким чином вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились, то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Суддя: М. В. Польська