Справа № 359/6920/19
Провадження № 3/359/2450/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 серії ДПР18 508386, 03.07.2019 о 08 год. 45 хв., на 15 км. автодороги Р-03, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті з РСП «Київцентраеро», при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Asia Motors Topic» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно і повертав ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.14.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що в той день та час керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Р-03 з с. Сулимівка в напрямку м. Києва. Попереду нього, в тому самому напрямку рухався автомобіль марки «Asia Motors Topic» д.н.з. НОМЕР_4 . На 15 км. водія ОСОБА_1 почав здійснювати обгін автомобіля «Asia Motors Topic», та вже перебуваючи на смузі зустрічного руху водій останнього, різко почав повертати на ліво, до РСП «Київцентраеро», в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.Водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не надалося можливим.ОСОБА_1 додає, що не міг порушити правила проїзду перехрестя, оскільки там не перехрестя, а в`їзд на прилеглу територію, про що зазначено на схемі місця ДТП. Вважає, що саме у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 сталося дане ДТП. Просив відносно нього справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності в зазначеній справі, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, надану до суду фото таблицю та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що Правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом п.14.6 ПДР України передбачено, що 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 серії ДПР18 508386,не зазначено який саме підпункт правил порушив водій ОСОБА_1 , а отже протокол є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме статті 256 КУпАП.

Також, вивчивши схему місце ДТП та фотокартки надані в судовому засіданні ОСОБА_1 встановлено, що на схемі ДТП зображено знак 4.1. «Рух прямо». Відповідно до ч.2 п.п. 4 пункту 34 ПДР, дія знаків 4.1-4.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким вони встановлені. Дія знаку 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території. Водій транспортного засобу «Asia Motors Topic», здійснював поворот ліворуч, що даним знаком заборонено. Крім того, з фотокарток, які були долучені до матеріалів справи вбачається, що при в`їзді на прилеглу територію, встановлено знак 3.21 "В`їзд заборонено" та даний проїзд перекритий воротами.

Крім цього, на даній ділянці дороги встановлено розмітку 1.5 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги, що дозволяє здійснювати обгін на даному відрізку дороги. Оскільки в разі наближення до перехрестя, на дорогу наноситься розмітка 1.6. «Лінія наближення» із подальшою трансформацією до розмітки 1.1 «Вузька суцільна». За таких обставин даний відрізок дороги де сталося зіткнення транспортних засобів «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Asia Motors Topic» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не відноситься до перехрестя де відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін забороняється.

Крім того постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2019 року, гр. ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням вимог п. 8.1 ПДР України було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. 10, ст. 124, ст. 247, ст. 278, ст. 280, ст. 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.