Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/406/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Таран З.В.,

захисників особи, провадження відносно

якої закрито ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника Миколаївської

митниці ДФС України Квасниці Ю.А.

розглянула апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС України Квасниці Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 19 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ріжки Київської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За постановою судді, відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0011/50400/19 від 15.01.2019 р., згідно з яким, головою правління ПАТ «КОБЛЕВО», ОСОБА_3 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «вино виноградне, неігристе», «рекламні буклети», загальною вартістю 8 506 403,62 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів компанії «HACI CAMALXAN».

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю.А. просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2019 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді:

штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, в сумі 8 506 403, 62 грн.

конфіскації товарів «вино виноградне, неігристе», «рекламні буклети», загальною вартістю 8 506 403,62 грн

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови суду, в частині конфіскації товарів, здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_3 , вартості цих товарів, тобто грошових коштів в сумі 8 506 403,62 грн.

Апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Зауважує, що суддею місцевого суду не надано належної оцінки фактам використання копії контракту № 16/11/2016-VED від 16.11.2016 р., як підстави для переміщення через митний кордон України алкогольних виробів з приховуванням від митного контролю.

Наголошує на тому, що суддею місцевого суду не надано належної оцінки фактам, що вказують на відсутність у ПАТ «КОБЛЕВО» наміру поставляти товар на адресу азербайджанської компанії «HACI CAMALXAN», зокрема тому, що:

контракт № 16/11/2019-VED не містить відомостей щодо електронної адреси покупця «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП», на яку продавець ПАТ «Коблево» повинен був повідомити про готовність товару до відвантаження. При цьому, згідно з витягом з офіційного сайту канадської компанії «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП», фактичним місцем знаходження цієї компанії є м. Донецьк, Україна, що свідчить про те, що компанія лише зареєстрована як офшорний суб`єкт під юрисдикцією Канади та виконує лише ретрансляційні функції щодо кореспонденції, яка надходить на її адресу.

алкогольні напої, що транспортувались ПАТ «Коблево» до Республіки Азербайджан, не були марковані жодними марками акцизного податку, що було передбачено п. 3.5 контракту купівлі-продажу № 16/11/2019-VED від 16.11.2019 р., та свідчить про відсутність у ОСОБА_3 наміру експортувати вказані алкогольні вироби до Республіки Азербайджан, а відтак, про обізнаність останньої щодо фіктивності вказаного контракту.

Зауважує, що строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не закінчились, оскільки 25.11.2018 р. набрав чинності Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 р., згідно з яким, строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а відповідно матеріалам справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатись дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України з відповіддю органів республіки Азербайджан з приводу перевірки фактів доставки та митного оформлення товарів «вино виноградне, неігристе» на території Азербайджану, тобто 26.12.2019 р. При цьому, протокол про порушення митних правил № 0011/50400/19 від 15.01.2019 р. переданий до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.06.2019 р., що підтверджується вхідним відбитком штампу суду та свідчить, що на час направлення протоколу до суду пройшло лише 5 місяців та 9 днів.

Заслухавши пояснення представника Миколаївської митниці ДФС на підтримку апеляційної скарги, думку захисників особи, провадження відносно якої закрито, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Стосовно строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, то згідно з положеннями ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року), якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

25.11.2018 р. вступив у дію Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 р. «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», згідно з яким, ст. 467 МК України передбачає зупинення строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду справ судом.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи наведені приписи закону, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду вірно встановлено факт спливу строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та неможливість застосування положень ст. 467 МК України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 р.

Щодо законності прийнятого суддею місцевого суду рішення, про закриття справи відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, то відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

В роз`ясненнях, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 р. (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008 р.) наголошується на тому, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

З матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_3 вбачається наступне.

В період з 16.12.2016 р. по 28.09.2017 р. митним брокером ТОВ ФІРМА «БРОКЕР СЕРВІС», що діяв на підставі договору про надання послуг про митне оформлення вантажів № 164 від 26.02.2014 р., до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, з метою переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» товарів «вино виноградне, неігристе», «рекламні буклети», відповідно до контракту № 16/11/2016-VED, на загальну суму 8 506 403,62 грн., надані електронні митні декларації типу ЕК 10 АА за поточними № 504070000/2016/009448 від 16.12.2016 р., № 504070000/2016/009449 від 16.12.2016 р., № 504070000/2017/001139 від 14.02.2017 р., № 504070000/2017/001149 від 14.02.2017 р., № 504070000/2017/001517 від 23.02.2017 р., № 504170/2017/001795 від 02.03.2017 р., № 504170/2017/002043 від 10.03.2017 р., № 504170/2017/002206 від 14.03.2017 р., № 504170/2017/002297 від 16.03.2017 р., № 504170/2017/002296 від 16.03.2017 р., № 504170/2017/002465 від 22.03.2017 р., № 504170/2017/002888 від 04.04.2017 р., № 504170/2017/002992 від 06.04.2017 р., № 504170/2017/003588 від 27.04.2017 р., № 504170/2017/004203 від 18.05.2017 р., № 504170/2017/004205 від 18.05.2017 р., №504170/2017/004504 від 25.05.2017 р., № 504170/2017/004524 від 05.05.2017 р., № 504170/2017/004587 від 26.05.2017 р., № 504170/2017/006608 від 01.08.2017 р., № 504170/2017/007032 від 15.08.2017 р., № 504170/2017/008063 від 20.09.2017 р., № 504170/2017/008065 від 20.09.2017 р., № 504170/2017/008330 від 28.09.2017 р., які після завершення митних процедур оформлювались у митному відношенні посадовими особами Миколаївської митниці ДФС.

Разом з митними деклараціями, до Миколаївської митниці ДФС, як підстави для переміщення через митний кордон України, надавались наступні документи:

специфікації: № 1 від 16.11.2016 р., № 2 від 18.01.2017 р., № 3 від 18.01.2017 р., № 4 від 13.02.2017 р., № 5 від 15.02.2017 р., № 6 від 15.02.2017 р., № 7 від 15.02.2017 р., № 8 від 15.02.2017 р., № 11 від 15.03.2017 р., № 9 від 28.02.2017 р., № 17 від 07.04.2017 р., № 10 від 01.03.2017 р., № 18 від 07.04.2017 р., № 13 від 17.03.2017 р., № 15 від 17.03.2017 р., № 14 від 17.03.2017 р., № 19 від 22.05.2017 р., № 16 від 28.03.2017 р., № 21 від 04.08.2017 р., № 20 від 04.08.2017 р., № 22 від 22.08.2017 р.;

рахунки фактури/інвойси: №1 від 16.11.2016 р., № 1 від 02.12.2016 р., №2 від 18.01.2017 р., №02 від 03.02.20017, №4 від 13.02.2017 р., №3 від 18.01.2017 р., №5 від 15.02.2017 р., №6 від 15.02.2017 р., № 7 від 15.02.2017 р., № 8 від 15.02.2017 р., № 11 від 15.03.2017 р., № 9 від 28.02.2017 р., № 10 від 01.03.2017 р., № 17 від 07.04.2017 р., № 12 від 17.03.2017 р., № 18 від 07.04.2017 р., № 13 від 17.03.2017 р., № 15 від 17.03.2017 р., № 14 від 17.03.2017 р., № 19 від 22.05.2017 р., № 16 від 28.03.2017 р., № 21 від 04.08.2017 р., № 20 від 04.08.2017 р., № 22 від 22.08.2017 р.;

міжнародні автомобільні накладні CMR: № 036817 від 16.12.16, № 108738 від 13.02.17 р., № 108724 від 22.02.17 р., № 390248 від 14.03.17 р., №311801 від 16.03.17 р., № 109089 від 16.03.17 р., № 108941 від 22.03.17 р., № 108746 від 04.04.17 р., № 100965 від 06.04.17 р., № 888787 від 26.04.17 р., № 929106 від 18.05.17 р., № 929107 від 18.05.17 р., № 103268 від 15.08.17 р., № 929174 від 20.09.17 р., № 929175 від 20.09.17 р., № 101189 від 28.09.17 р., № 390241 від 02.03.17 р., № 047002 від 10.03.17 р., № 047121 від 25.05.17 р., № 047106 від 26.05.17 р., № 047120 від 26.05.17 р., № 046690 від 01.08.17 р., відповідно до яких, вантажоодержувачем товарів виступає компанія «HACI CAMALXAN».

Кожен із вказаних специфікацій та рахунків фактур/інвойсів було засвідчено від імені продавця товару печаткою ПАТ «КОБЛЕВО» та особистим підписом ОСОБА_3 .

Після завершення митних процедур та митного оформлення експорту товари: «вино виноградне,неігристе», «рекламні буклети», на вантажних автомобілях, з метою завершення митного режиму «Експорту», перетнули митний кордон України в зоні діяльності Сумської та Харківської митниць ДФС.

26.12.2018 р. Миколаївською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 18.12.2018 № 39287/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Азербайджан про те, що компанія «HACI CAMALXAN» зареєстрована 19.09.1997 р. та займається сільським господарством, вирощуванням кукурудзи, зернових культур та бавовни, розведенням великої та дрібної рогатої худоби, будь-яких зобов`язань чи договірних відносин з українською компанією ПАТ «Коблево» вона не має та не здійснювала купівлю-продаж товарів українського виробництва а саме: «вино виноградне, неігристе», «рекламні буклети» і відповідну оплату за вказаний товар. Крім того, митне оформлення товарів, вивезених з території України на підставі документів, надісланих в запиті української сторони, митними органами Республіки Азербайджан взагалі не здійснювалось.

За інформацією перевізника ФОП « ОСОБА_4 », вказані товари були доставлені та вивантажені у м. Матвеєв-Курган (РФ).

15.01.2019 р. старшим державним інспектором відділу оперативного реагування та взаємодії з митними органами іноземних держав УПМП та МВ Миколаївської митниці Чернозубом С.О. складено протокол, відповідно якому, генеральним директором ПАТ «Коблево», ОСОБА_3 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «вино виноградне, неігристе», «рекламні буклети», загальною вартістю 8 506 403,62 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення таких товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, відповідальність за порушення митних правил за ст. 483 МК України, наступає при переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів:

шляхом надання одним товарам вигляду інших;

шляхом подання до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказаною статтею чітко встановлений перелік дій особи, які є порушенням вимог ч. 1 ст. 483 МК України і утворюють склад адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду в місцевому суді захисники ОСОБА_3 пояснили, що з метою укладення зовнішньоекономічних контрактів, особи-покупці виходять на контакт із зовнішньоекономічним відділом ПАТ «Коблево», працівники якого приймають замовлення та надають замовнику форми документів для заповнення. Особисті зустрічі між сторонами не практикуються, обмін документацією здійснюється факсом шляхом пересилання сканованих копій документації.

Більше того, компанія «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП» не викликала сумніву у своїх намірах, оскільки здійснила передплату за контрактом на банківський рахунок ПАТ «Коблево». Таким чином обома сторонами контракту було здійснено ряд конклюдентних дій, спрямованих на укладення контракту.

Відповідно до контракту № 16/11/2016-VED від 16.11.2016 р. продавцем є ПАТ «Коблево», покупцем компанія «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП», яка зареєстрована за законодавством Канади. За умовами даного контракту покупець безпосередньо обрала вантажоотримувачем компанію «HACI CAMALXAN», що зареєстрована в Республіці Азербайджан, про що вказано у супровідних документах (специфікаціях) та свідчить про відсутність будь-яких взаємних прав чи обов`язків між ПАТ «Коблево» та азербайджанською компанією.

Документи, які надавались ПАТ «Коблево», як підстава для митного оформлення та переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» товарів, до Миколаївської митниці ДФС були оформлені згідно з вимогами чинного законодавства України.

Після завершення митного оформлення та передачі товару вантажоотримувачу ПАТ «Коблево» за контрактом стало вважатись таким, що повністю виконало умови такого контракту.

Щодо доводів апелянта про транспортування товару на вантажних автомобілях без акцизних марок та про відповідне порушення п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України передбачена заборона ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв.

За положеннями п. 213.2.1 ст. 213 Податкового кодексу України, операцією з підакцизними товарами, які не підлягають оподаткуванню, є вивезення (експорт) підакцизних товарів (продукції) платником податку за межі митної території України. Товари (продукція) вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною декларацією.

Натомість, відповідно до матеріалів справи, товар: «вино виноградне, неігристе» підлягав експорту за межі території України, будь-яких даних щодо продажу вказаного товару на території України матеріали справи не містять та працівниками митниці не наведено. При цьому, питання оподаткування акцизним податком не відноситься до повноважень митних органів та не може бути предметом розгляду по справі про адміністративне правопорушення за порушення особою митних правил.

Доводи апелянта стосовно фіктивності покупця товару компанії «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП», яка зареєстрована як офшорний суб`єкт під юрисдикцією Канади та виконує виключно ретрансляційні функції щодо кореспонденції, яка надходить на її адресу є припущенням, а тому не може бути підставою для визнання її недопустимим суб`єктом вказаних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять об`єктивних даних та працівниками митниці не встановлено факту приховування товарів від митного контролю, а також приймаючи до уваги відсутність фактичних даних щодо підробки/недостовірності документів, вказаних в протоколах, а саме контракту та специфікації до нього, рахунків-фактур, міжнародних автомобільних накладних CMR, які послугували підставою для митного оформлення товару, апеляційний суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

За наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС України Квасниці Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 19 листопада 2019 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва