ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 27.08.2019 надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ОБ № 118683 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року, вказану справу про адміністративне правопорушення, передано до провадження судді Зебелян Н.В..

Як вбачається з матеріалів справи, 09 травня 2019 року поліцейським Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Гальопою А.Ю., було складено протокол ОБ № 118683 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом ОСОБА_1 , 08.05.2019, о 21 год. 00 хв., в м. Фастів по вул. Соборна, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та своїх зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 . При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. У зв`язку з чим, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_3 вилучено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA та залишив місце ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що того вечора вона залишила свій автомобіль на стоянці біля супермаркету «Сільпо». О 20 год. 45 хв., повернувшись з супермаркету отримала інформацію, що її автомобіль отримав механічні пошкодження від автомобілю «Жигулі» д.н.з. НОМЕР_1 », який покинув місце ДТП. Оглянувши автомобіль помітила пошкодження лівих передніх дверцят та повідомила поліцію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , звертаю увагу на наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Між тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що термін «провадження у справі про адміністративне правопорушення» в контексті ст. 247 КУпАП слід розуміти як розгляд справи про адміністративне правопорушення. Процедура розгляду регламентована главою 22 КУпАП. Стаття 280 КУпАП стосується судового розгляду як форми провадження у справі про адміністративне правопорушення і передбачає, що має бути встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Водночас, ст. 247 КУпАП містить безумовну імперативну норму, яка вказує про неможливість розпочинати провадження у адміністративній справі і необхідність його закриття, якщо є обставини, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто сплинули строки для накладення адміністративного стягнення. У разі, якщо суд, не здійснюючи провадження, на підставі матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановить винуватість особи, таким чином матиме місце порушення принципу презумпції невинуватості та права особи на справедливий суд, гарантованого ст..6 ЄКПЛ. Суд звертає увагу, що, не зважаючи на те, що дана справа стосується адміністративного правопорушення, у практиці Європейського суду з прав людини було неодноразово наголошено на тому, що адміністративне правопорушення може набувати ознак кримінального правопорушення, виходячи з природи норми, яка встановлює адміністративну відповідальність та мети покарання («Юсілла проти Фінляндії», п.36; «Озтюрк проти Німеччини»). Зважаючи на те, що ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г. або позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, таке покарання цілком підпадає під поняття кримінального покарання. Тому, на дану категорію справ про адміністративні правопорушення поширюються гарантії, передбачені у ст.6 ЄКПЛ, які мають бути дотримані під час провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зважаючи на те, що ст. 247 КУпАП при закінченні строків, встановлених ст. 38 КУпАП виключає можливість здійснення провадження як такого, виконання вимог ст. 280 КУпАП призведе до порушення прав людини, гарантованих ЄКПЛ.

Крім того, слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11.07.2018 року), яка стосувалася правомірності закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення без встановлення вини особи. Переглядаючи оскаржувані рішення ВС вказав, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Таким чином, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян