Справа № 450/3775/18 Провадження № 3/450/187/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322257 від 15.11.2018 року, водій ОСОБА_2 28.10.2018 року о 18:00 год. на автодорозі Київ-Чоп в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, будучи учасником ДТП на автомобілі «HYUNDAI TUCSON» н/з ВC4712СТ відмовився від здачі крові на етанол під час проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.ІІст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322255 від 15.11.2018 року, ОСОБА_2 28.10.2018 року о 18:00 год. на автодорозі Київ-Чоп в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON» н/з ВC4712СТ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини на узбіччя, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження,чим порушив вимоги п. 2.3 б,д; 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322256 від 15.11.2018 року, ОСОБА_2 28.10.2018 року о 18:00 год. на автодорозі Київ-Чоп в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON» н/з ВC4712СТ, будучи причетним до ДТП, не повідомив про дану подію поліцію та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а,б.в,г,д.е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 на виклики в суд не явився та двічі подавав заяви про розгляд справи у його відсутність та за участю його представника адвоката ОСОБА_1

Присутня під час розгляду справи адвокат ОСОБА_1 подала від імені правопорушника заперечення по справі та пояснила, що ОСОБА_2 не визнає себе винним за ч.2 ст.130 КУпАП, а тому в цій частині просить закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Стверджує, що 28.10.2018р. о 17:50 год. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які запідозрили останнього у вживанні алкогольних напоїв, та на місці склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В подальшому, в той же день о 19:10 год. ОСОБА_2 було видано направлення на огляд в медичний заклад, після чого той з інспектором поліції прибув у медичний заклад та був оглянутий лікарями, якому видали висновок про відсутність ознак алкогольного спяніння. Тому ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння і пройшов такий. Дана справа розглядалась у Сихівському районному суді м.Львова, постановою судді від 19.11.2018р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак 15.11.2018р. в Пустомитівському ВП відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення ним 28.10.2018р. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає, що даний протокол не відповідає вимогам діючого законодавства, так як диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого правопорушення, передбаченого у частині першій даної статті.

Що стосується складених 15.11.2018 р. відносно ОСОБА_2 двох протоколів про вчинення ним 28.10.2018р. адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, то ОСОБА_2 не заперечує вчинення даних правопорушень, однак при обранні виду адміністративного стягнення просить застосувати штраф та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Присутній при розгляду справи інспектор СРПП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що при складанні ним 15.11.2018р. Протоколу серії БД №322257 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, ним було враховано, що 28.10.2018р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який скерований у Сихівський районний суд м.Львова, і даний факт ним був врахований як повторність.

Заслухавши доводи представника правопорушника та працівника поліції, проаналізувавши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, то ОСОБА_2 ставиться в провину, що він 28.10.2018 року о 18:00 год. на автодорозі Київ-Чоп в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, будучи учасником ДТП на автомобілі «HYUNDAITUCSON»н/з ВC4712СТ, відмовився від здачі крові на етанол під час проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2ст.130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При тому, частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №322257 від 15.11 2018 року не зазначається, що таке правопорушення вчинене повторно, а під час розгляду справи в суді факт вчинення ОСОБА_2 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Крім того, диспозиція ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, що ОСОБА_2 в вину не ставиться.

Також суддею враховано, що згідно Акту медичного огляду №315, ОСОБА_2 28.10.2018р. о 23:05 год. був оглянутий у 8-й міській клінічній лікарні м.Львова лікарями, згідно висновку яких за результатами огляду, ОСОБА_2 клінічно тверезий, однак відмовився від здачі крові на етанол.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності

вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням встановленого вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП. Тому провадження в цій частині слід закрити завідсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, вина правопорушника підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №322255 та серії БД №322256 від 15.11.2018 року, згідно яких водій ОСОБА_2 28.10.2018 року о 18:00 год. на автодорозі в с.Солонка Пустомитівського району, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON» н/з ВC4712СТ, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, та будучи причетним до даної ДТП, не повідомив про дану подію поліцію і залишив місце ДТП;

- Висновком по матеріалах перевірки ЄО №13329 від 07.11.2018р., складеного ст. слідчим Пустомитівського ВП , згідно якого в результаті перевірки встановлено, що 28.10.2018р. о 18 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON» н/з ВC4712СТ на автодорозі у с.Солонка вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинивши їй тілесні ушкодження;

- роздруківкою з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень Пустомитіввького ВП за 28.10.2018р.;

- рапортом інспектора УПП у Львівській області Буйнецького Д.Ю.;

-протоколом огляду місця події від 28.10.2018р., проведеного з 22:30 до 23:40 год. на автодорозі у с.Солонка, з доданими до нього фототаблицею та схемою;

- поясненням неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, про те, що о 18 год. 28.10.2018р. вона проходила з друзями по узбіччю автодороги в с.Солонка та відчула удар ззаду в ліву ногу і праве плече, від чого впала на проїжджу частину дороги. Зі слів друзів, які її підняли, її збив легковий автомобіль чорного кольору, який після того поїхав далі;

-довідкою з міського травматологічного пункту №3 м.Львова, згідно якого 28.10.2018р. о 19:45 год. ОСОБА_3 звернулася з приводу забійної рани лобної ділянки справа та забою мяких тканин лівого суглобу;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що 28.10.2018р. біля 18 год. він проїжджав у с.Солонка та бачив, як автомобіль «HYUNDAI TUCSON» н/з ВC4712СТ, який їхав попереду нього, здійснює незрозумілі маневри по дорозі, із-за чого у нього склалося враження, що водій в нетверезому стані. Здійснивши в черговий раз маневр в сторону та зїхавши на узбіччя, водій автомобіля HYUNDAI TUCSON здійснив наїзд на пішохода, після чого поїхав далі, не зупинившись. Про дану ДТП він повідомив в поліцію негайно.

З врахуванням встановленого приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4КУпАП, і його вина доведена повністю вище зазначеними доказами. Дані докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене враховано, що ОСОБА_2 вчинив також 28.10.2018р. о 17:45 год. у м.Львові ДТП, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, та не повідомив поліцію. Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 19.11.2018р., ОСОБА_2 за вчинення даних правопорушень визнаний винним за ст.ст.124,122-4 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Такі дії ОСОБА_2 розцінюються як повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, та визнаються обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке є більш серйозним правопорушення з числа вчинених, так як в результаті таких винних дій були спричинені тілесні ушкодження неповнолітній особі, наслідки яких для здоровя дитини в подальшому невідомі. Обрання адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в даному випадку є необхідним для запобігання вчиненню водієм ОСОБА_2 однорідних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн.

Керуючись ст.ст. 33,35,40-1, 130,122-4,124,266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 384,2 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6