Справа №592/8395/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Фоменко
Номер провадження 33/816/7/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ? ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 вересня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

1 липня 2018 року, о 17 год. 05 хв., в м. Суми, по вул. Роменська біля буд. № 55 ОСОБА_2 керував маршрутним транспортним засобом - автомобілем марки «Рута 20 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять доказів того, що саме він керував автомобілем при зазначених обставинах, а відтак в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що протокол не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків працівники поліції йому не пропонували. Також ОСОБА_2 зазначає, що поліцейськими було порушено його право на захист, так як протокол був складений за його відсутності, права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не роз'яснювалися, копію протоколу він не отримував.

ОСОБА_2 наголошує, що вину в суді він не визнав, оскільки автомобілем керував громадянин ОСОБА_4, що підтверджується показами ОСОБА_5 та матеріалами відеофіксації з нагрудних камер співробітників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку захисника ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було у зв'язку з чим суддя дійшов до безпідставного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

Так, із відеозапису з нагрудних камер поліцейського, від 1 липня 2018 року, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при зупинці маршрутного транспортного засобу марки «Рута 20 СПГ», реєстраційний № НОМЕР_1, за кермом знаходився ОСОБА_4

Надалі громадянин ОСОБА_4 свою причетність до керування вказаним транспортним засобом став заперечувати, а в поясненнях до протоколу зазначає, що водій ОСОБА_2 після зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засоб, попрохав ОСОБА_4 швидко пересісти на місце водія. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився і пересів за кермо.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нагрудною камерою не зафіксовано факту переміщення ОСОБА_2 з водійського сидіння автмобіля і достовірно зробити висновок про те, хто саме керував транспортним засобом не виявляється за можливе, однак, на водійському сидінні за кермом сидів саме ОСОБА_4, який в подальшому в ході бесіди зі співробітниками поліції, які наголосили на тому, що відносно ОСОБА_4 буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, як за ст. 126 ч.1 КУпАП, у зв'язку з здійсненням ним керування транспортним засобом без посвідчення водія, так і за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом. У той же час ОСОБА_2 заперечував факт керування ним транспортним засобом, зазначивши, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти 3 роти батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6, який складав протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, вказав, що однозначно підтвердити чи спростувати факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Рута 20 СПГ», реєстраційний № НОМЕР_1, він не може, а дійшов до висновку про причетність ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення в ході бесіди з ОСОБА_4

Таким чином, виходячи з наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 285; 294; 247 п. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 14 вересня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.