ПОСТАНОВА
іменем України
"01" жовтня 2019 р. смт. Мілове
Міловський районний судд Луганської області у складі: головуючого судді Гуцола М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інспектора прикордонного контролю 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби "Мілове" (тип. А) Луганського прикордонного загону (в/ч 9938), такого, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 613480 від 31 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказано, що він 31 серпня 2019 року о 08 год. 30 хв. в смт. Мілове, Луганської області в службовому приміщенні на території відділу прикордонної служби "Мілове" імені Віктора Банних, військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 перебуваючи в складі добого наряду з 30 серпня на 31 серпня 2019 року допустив недбале ставлення до військової служби в особливий період, а саме порушив статутний порядок розряджання (заряджання) зброї, який визначений аб. 2 ст. 111 Закону України "Про Статут Гарнізонної і вартової служби Збройних Сил України", а також не забезпечив статутний порядок отримання і здачі озброєння та екіпірування, отримавши набої не у спеціально обладнаному для цього приміщенні та не від спеціально уповноваженої особи, що призвело до настання негативних наслідків, а саме:
1. заряджання та розряджання зброї у невідповідному для цього місці;
2. порядок отримання та здавання боєприпасів.
Вчинене діяння містить склад правопорушення відповідальність за яке визначено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення до військової служби в особливий період.
Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП доведена повністю, та підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом, поясненнями самого правопорушника.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35,40, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суд, -
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: Гуцол М.П.