КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/929/19
Провадження № 3/534/221/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Тетяни Олександрівни, з участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А., особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Політехнічного коледжу м.Горішні Плавні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.06.2019 близько 00 год. 50 хв. по вул.Молодіжній у м.Горішні Плавні, ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9а ПДР України, керував мопедом марки «Honda» у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест 493 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 0,46%.

Будучи належно викликаним до суду, ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Згідно із поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 факту керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 викликався за адресою зазначеною у протоколі, яка була повідомлена останнім, як адреса його основного місця проживання, і яка, до речі, збігається із адресою реєстрації місця проживання особи, в судові засідання призначені на 10.07.2019, 01.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019 шляхом направлення судових повісток про виклик до суду поштою. Жодного разу ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився без повідомлення причин неприбуття, а судові повістки повернулись на адресу суду із відмітками поштового відділення про їх не вручення за закінченням терміну зберігання. Додатково судом були направлені повістки для вручення особі, яка притягується до відповідальності, за місцем навчання, які вручені не були. Поряд із цим, згідно із записом у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд даної справи Комсомольським міським судом Полтавської області 10.07.2019 під особистий підпис, проте до суду не прибув і не повідомив причини не прибуття.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, а судом було вжито всіх об`єктивно можливих заходів для повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що знаходився на роботі у магазині ТОВ «АТБ», що розташований по вул.Молодіжній у м.Горішні Плавні і був запрошений в якості свідка при проведенні огляду водія на стан сп`яніння. Від водія відчувався запах алкоголю, ОСОБА_2 погодився пройти на місці зупинки огляд із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту виявився позитивний.

Будучи допитаним в судовому засіданні інспектор СРПП відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Бойко М.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, показав, що водій ОСОБА_2 був зупинений біля буд. АДРЕСА_2 6 по вул.Молодіжній у м.Горішні Плавні з приводу вчинення правопорушень, що передбачені ст.ст.121,126 КУпАП. В ході розгляду справи у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, почервоніння обличчя, тому йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат тестування виявився позитивним.

Заслухавши показання свідка ОСОБА_3 , пояснення особи, якою було складено протокол, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім показань допитаних в ході розгляду справи осіб, винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення по вул.Молодіжній у м.Горішні Плавні ОСОБА_2 керував мопедом у стані сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд було проведено у присутності свідків на місці зупинки із застосування спеціального технічного засобу. У наданих ОСОБА_2 письмових поясненнях, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, водій факту порушення не заперечував.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння - «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

У відповідності до норм ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду узгоджується із п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з яким огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з висновком тестування на алкоголь від 11.06.2019 Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест №493, результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_2 склав 0,46%, що перевищує допустимий показник.

Зазначена обставина також підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності яких водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого склав 0,46 %.

Викладені у письмових поясненнях обставини були повністю підтверджені свідком ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні та узгоджуються із дослідженим в судовому засіданні записом відеофіксації порушення.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо застосування до порушника стягнення у виді позбавлення спеціального права, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, ОСОБА_2 30.09.2017 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 у центрі №8042.

За таких обставин, до ОСОБА_2 слід застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц