П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2019 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої у ЛНУ ім. Івана Франка начальником режимно-секретного відділу

за ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи начальником режимно-секретного відділу у ЛНУ ім. Івана Франка, порушив вимоги Закону України "Про державну таємницю" та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", в ході здійснення перевірки виявлено порушення (в тому числі триваючі) вимог статей 15, 37 Закону України "Про державну таємницю" та пунктів 5, 42, 93, 98, 418, 208, 233- 235, 248, 161, 175, 211, 357, 358, 360, 361, 302, 305, 364, 318, 372, 373, 413, 415, 422, 434, 434, 435, 436, 716, 719, 720, 722, 731, 732, 734-739, 758, 760 порядку. В тому числі встановлено, що висновки комісії СБУ, викладені в акті за результатами проведення попередніх заходів контролю за станом охорони державної таємниці (востаннє в акті спеціальної експертизи від 16.08.2017 № 62/26/4234) щодо усунення виявлених порушень та приведення режимно-секретної діяльності установи у відповідність до вимог законодавства не виконані. При цьому слід зазначити, що спеціальна експертиза проводилась в присутності начальника режимно-секретного відділу ЛНУ ім. І.Франка ОСОБА_1. Довідково: згідно з положеннями статті 37 Закону України "Про державну таємницю" та пункту 758 Порядку висновки комісій СБУ, викладені в актах проведення перевірок та спеціальних експертиз, є обовязковими для виконання посадовими особами підприємства, установи, організації незалежно від форми власності. Заходи щодо забезпечення режиму секретності в ЛНУ ім. І.Франка здійснюються начальником режимно-секретного відділу ОСОБА_1, на якупокладено відповідні посадові обовязки та призначено на посаду наказом ректора ЛНУ ім. І.Франка № 988 від 21.06.2000. ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 02.09.2011 № 88д надано допуск до державної таємниці за формою 3 (три). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобовязання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. В порушення вимог статті 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, ОСОБА_1 не забезпечила охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі. Беручи до уваги положення статей 21, 28, 39 України "Про державну таємницю", діяння ОСОБА_1містять склад адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП: "невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці" .

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, надіслала клопотання про слухання справи у її відстуності, згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у її відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-2 ч.1 п.6 КупАП, так як вона не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та оштрафувати на 510 (п"ятсот десять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.