Справа № 462/6615/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю адвоката - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225872 від 16.10.2018 року, ОСОБА_2 11.10.2018 року о 16.55 год. в м. Львів на перехресті вул. Виговського -7-ий Скнилівський провулок, керуючи автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, перед початком руху та зміною його напрямку не переконався що це буде безпечно, при наближенні автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим спеціальним сигналом, ближнім світлом фар, не надав переваги в русі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, д, 3.2, 10.1Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 11.10.2018 року приблизно о 16.55 год. керуючи автомобілем марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Виговського в м. Львові, від кільця в сторону супермаркету «ВАМ». Рухаючись лівою смугою на світлофорі до «ВАМ» із включеним лівим покажчиком повороту зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, дочекавшись закінчення руху зустрічного транспорту, коли загорівся червоний сигнал світлофора продовжив лівий поворот до ТЦ «ВАМ». Однак в цей час почув удар у передню ліву частину свого автомобіля. Зупинившись, побачив автомобіль патрульної поліції, що стояв попереду без жодних світлових та звукових сигналів. Автомобіль патрульної поліції на великій швидкості перетнув за його автомобіля дві суцільні смуги, виїхав на смугу зустрічного руху, не мав увімкнених звукових та світлових сигналів, здійснив обгін його автомобіля, при тому, що у нього був увімкнений лівий покажчик повороту.

В суді потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти пояснень ОСОБА_2 та пояснив, що він інспектор УПП у Л/о 11.10.2018 року о 08.00 год. заступив на патрулювання Франківського району у складі екіпажу 551. О 16.20 год. на службовий планшет прийшло повідомлення про грабіж на АДРЕСА_2, опрацювали дане повідомлення. Після чого в радіоефірі почули повідомлення від екіпажу 201 про розбій за адресою: АДРЕСА_3 та прийняли рішення слідувати їм на допомогу. Керуючи службовим автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 о 16.55 год. рухаючись по вул. Виговського в напрямку вул. Любінська з проблисковим маячком синього та червоного кольору, з увімкненими фарами ближнього світла, подаючи звуковий сигнал, об'їжджаючи на перехресті вул. Виговського, 100 автомобіль марки «BMW 320D», номерний знак НОМЕР_1, який стояв в крайній лівій смузі з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, побачив, як даний водій неочікувано почав маневр повороту ліворуч. Щоб уникнути зіткнення він максимально викрутив кермо в ліве положення проте відчув удар в праву частину свого автомобіля і здійснив негайно зупинку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість доводиться зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 225872 від 16.10.2018 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2018 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та пошкодження автомобілів, рапортом працівника поліції від 12.10.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 та відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів протоколу, з якого вбачається, що автомобіль марки «TOYOTA PRIUS», номерний знак НОМЕР_2 рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 11.10.2018 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже, на день розгляду справи 14.01.2019 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз