Провадження №3/760/3032/19
Справа №760/7459/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Веселівським РВУ МВС України в Запорізькій області 12.01.2007 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в:

13.03.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З протоколу № 0139/10000/19 про порушення митних правил від 12.02.2019 року, вбачається, що 28.11.2016 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» Одеської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 /НОМЕР_3, з Туреччини на митну територію України ввезено товари широкого призначення (тканина, фурнітура, покривала, скатертини, посуд, кабель, фарба тощо), загальною вагою брутто 21 407 кг та загальною кількістю 565 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 25.11.2016 № 337779, інвойс від 25.11.2016 № 555566.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «Giykon Dis Tic AS» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «ЛАРВУД» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС вказаного вище транспортного засобу, товари, що переміщувались у ньому, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЛАРВУД» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 20.12.2016 № 100250001/2016/120501.

Разом із вказаними вище товаросупровідними документами до митниці були надані: контракт від 03.10.2016 № L-ED/10-16, укладений між продавцем - компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Offices 2, Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH36SW, Scotland, UK) та покупцем - ТОВ «ЛАРВУД» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , інвойс від 05.12.2016 № 555566, пакувальний лист від 05.12.2016 № 555566/P та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 25.11.2016 № 555566, виставленого компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Великобританія) для ТОВ «ЛАРВУД» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки CPT Київ , становить - 16 641, 544 доларів США.

Вантаж оформлено та випущено у вільний обіг за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 21.12.2016 № 100250001/2016/120580.

14.07.2017, листом за вих. № 12071/5/99-99-20-02-01-16, з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «ЛАРВУД» () при ввезенні на митну територію України товарів широкого вжитку, Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

03.12.2018, листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 26.11.2018 № 36861/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит.

Митні органи Республіки Туреччина до своєї відповіді додано копії документів, на підставі яких вищезазначені товари були вивезені вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 /НОМЕР_3 з митної території останньої.

За результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Туреччини встановлено, що вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 /НОМЕР_3 з території Республіки Туреччина різними турецькими компаніями на адресу ТОВ «ЛАРВУД» (Україна, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39) були відправлені товари широкого асортименту загальною вагою брутто 21 407 кг та оформлені митними органами Республіки Туреччина у процедурі транзиту за документом MRN від 25.11.2016 № 16TR1425, відкритої на підставі 3-х експортних декларацій від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708855, від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708801, від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708827:

1) експортна декларація № 16341300ЕХ708855 на товари широкого вжитку «термостат, піч, кабель, кухонний посуд, фарба тощо», вагою брутто 1 519 кг, вартістю 23 058, 50 євро, відправником яких виступала компанія «AVGAZ LPG DOLUM TEVZI PET.INS.NAK.TAR.GIDA SAN.VE TIC.LTD.STI» (NUSAYBIN YOLU UZERI EYMIRLI KOYU BITISIGI 1 47/KIZILTEPE, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

2) експортна декларація № 16341300ЕХ708801 на товар «тканина», вагою брутто 16 557 кг, вартістю 101 295, 60 євро, відправником яких виступала компанія «AMC KUMASCILIK VE TEKSTIL URUNLERI DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (NISANCA MAH. TAVSANTASI SOK. K 2 34/FATIH, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

3) експортна декларація № 16341300ЕХ708827 на товари широкого призначення «скатертини, покривала, шкіра, аксесуари для сумок канцтовари, тканина тощо», вагою брутто 3 331 кг, вартістю 2 659 євро, відправником яких виступала компанія «AKBAS ATEK TEKSTIL ARAC BAKIM INSAAT MALZEMELERI LIMITED SIRKETI» (COBANCESME MAH. GENC OSMAN 1 SK. 1 34/BAHCELIEVLER, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна).

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо номерних знаків транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України (НОМЕР_2/НОМЕР_3), щодо одержувача, найменування та асортименту товарів, їх кількості (вага брутто - 21 407 кг, кількість пакувальних місць - 565), але не співпадають відомості щодо відправника та вартості товарів.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 28.11.2016 товари широкого призначення, саме: «термостат, піч, кабель, кухонний посуд, фарба, скатертини, покривала, шкіра, аксесуари для сумок, канцтовари, тканина тощо» загальною вагою брутто 21 407 кг, вартістю 127 013, 10 євро, що згідно курсу на дату переміщення товару через митний кордон України (1 EUR= 27,247312 грн.) складає 3 460 765, 56 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 25.11.2016 № 555566).

Згідно інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 26.10.2016 по 21.03.2018 на посаді керівника ТОВ «ЛАРВУД» () перебував гр. ОСОБА_1 .

Отже, на думку митного органу в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської міської митниці ДФС в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол про порушення митних правил № 0139/10000/19 за ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначила, що ОСОБА_1 здійснював дії направлені на переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Від представника ОСОБА_1 . неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, однак, враховуючи строки розгляду справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки справа перебуває в провадженні суду тривалий час, від ОСОБА_1 та його представника пояснення по суті справи не надходили, а лише клопотання про відкладення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 12.02.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0139/10000/19 за ч. 1 ст. 483 МК України за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Протокол про порушення митних правил № 0139/10000/19 складено відносно ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ЛАРВУД» та встановлено наступне.

28.11.2016 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» Одеської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_2 /НОМЕР_3, з Туреччини на митну територію України ввезено товари широкого призначення (тканина, фурнітура, покривала, скатертини, посуд, кабель, фарба тощо), загальною вагою брутто 21 407 кг та загальною кількістю 565 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 25.11.2016 № 337779, інвойс від 25.11.2016 № 555566.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «Giykon Dis Tic AS» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «ЛАРВУД» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС вказаного вище транспортного засобу, товари, що переміщувались у ньому, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЛАРВУД» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 20.12.2016 № 100250001/2016/120501.

Разом із вказаними вище товаросупровідними документами до митниці були надані: контракт від 03.10.2016 № L-ED/10-16, укладений між продавцем - компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Offices 2, Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH36SW, Scotland, UK) та покупцем - ТОВ «ЛАРВУД» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , інвойс від 05.12.2016 № 555566, пакувальний лист від 05.12.2016 № 555566/P та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 25.11.2016 № 555566, виставленого компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Великобританія) для ТОВ «ЛАРВУД» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки CPT Київ , становить - 16 641, 544 доларів США.

Вантаж оформлено та випущено у вільний обіг за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 21.12.2016 № 100250001/2016/120580.

14.07.2017, листом за вих. № 12071/5/99-99-20-02-01-16, з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «ЛАРВУД» () при ввезенні на митну територію України товарів широкого вжитку, Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

03.12.2018, листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 26.11.2018 № 36861/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит.

Митні органи Республіки Туреччина до своєї відповіді додано копії документів, на підставі яких вищезазначені товари були вивезені вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 /НОМЕР_3 з митної території останньої.

За результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Туреччини встановлено, що вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 /НОМЕР_3 з території Республіки Туреччина різними турецькими компаніями на адресу ТОВ «ЛАРВУД» (Україна, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39) були відправлені товари широкого асортименту загальною вагою брутто 21 407 кг та оформлені митними органами Республіки Туреччина у процедурі транзиту за документом MRN від 25.11.2016 № 16TR1425, відкритої на підставі 3-х експортних декларацій від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708855, від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708801, від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708827:

1) експортна декларація № 16341300ЕХ708855 на товари широкого вжитку «термостат, піч, кабель, кухонний посуд, фарба тощо», вагою брутто 1 519 кг, вартістю 23 058, 50 євро, відправником яких виступала компанія «AVGAZ LPG DOLUM TEVZI PET.INS.NAK.TAR.GIDA SAN.VE TIC.LTD.STI» (NUSAYBIN YOLU UZERI EYMIRLI KOYU BITISIGI 1 47/KIZILTEPE, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

2) експортна декларація № 16341300ЕХ708801 на товар «тканина», вагою брутто 16 557 кг, вартістю 101 295, 60 євро, відправником яких виступала компанія «AMC KUMASCILIK VE TEKSTIL URUNLERI DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (NISANCA MAH. TAVSANTASI SOK. K 2 34/FATIH, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);

3) експортна декларація № 16341300ЕХ708827 на товари широкого призначення «скатертини, покривала, шкіра, аксесуари для сумок канцтовари, тканина тощо», вагою брутто 3 331 кг, вартістю 2 659 євро, відправником яких виступала компанія «AKBAS ATEK TEKSTIL ARAC BAKIM INSAAT MALZEMELERI LIMITED SIRKETI» (COBANCESME MAH. GENC OSMAN 1 SK. 1 34/BAHCELIEVLER, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна).

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо номерних знаків транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України (НОМЕР_2/НОМЕР_3), щодо одержувача, найменування та асортименту товарів, їх кількості (вага брутто - 21 407 кг, кількість пакувальних місць - 565), але не співпадають відомості щодо відправника та вартості товарів.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МКУ встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України;…».

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 28.11.2016 товари широкого призначення, саме: «термостат, піч, кабель, кухонний посуд, фарба, скатертини, покривала, шкіра, аксесуари для сумок, канцтовари, тканина тощо» загальною вагою брутто 21 407 кг, вартістю 127 013, 10 євро, що згідно курсу на дату переміщення товару через митний кордон України (1 EUR= 27,247312 грн.) складає 3 460 765, 56 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 25.11.2016 № 555566).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 26.10.2016 по 21.03.2018 на посаді керівника

ТОВ «ЛАРВУД» () перебував гр. ОСОБА_1 .

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про ПМП № 0139/10000/19, документами, наданими митними органами Республіки Туреччини, а саме транзитною MRN від 25.11.2016 № 16TR1425, відкритої на підставі 3-х експортних декларацій від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708855, від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708801, від 25.11.2016 № 16341300ЕХ708827.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

При цьому, суд враховує наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (закінчення строків для притягнення до адміністративної відповідальності).

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Згідно протоколу ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України не є триваючим, адже характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки воно вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 9 квітня 2012 року у справі №21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Міністерством юстиції України у листі від 17 липня 2007 року № 22-14-493 вказано, що триваючими визнаються ті правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю, або неналежним чином.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 20.12.2016 (дата заявлення товару до митного оформлення).

Адміністративне правопорушення виявлено 03.12.2018 року шляхом отримання Київською міською митницею ДФС листа митних органів Республіки Туреччини.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України (в редакції Закону №5288-VІ від 18.09.2012, чинного на момент скоєння правопорушення), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Законом України № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25.11.2018 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Положення ч.1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08.11.2018 щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом застосовані бути не можуть, оскільки даний Закон на момент вчинення правопорушень не діяв і зворотної сили як такий, що погіршує становище особи, не має.

Таким чином, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 03.06.2019 року, а застосування ч. 1 ст. 467 МК України у редакції Закону № 2612-VІІІ прямо суперечить ст. 58 Конституції України.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини уп.137 рішення від 11 грудня 2012 року за заявою № 21722/11 справі «Олександр Волков проти України» вказав на те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказував на те, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, встановлення національним законодавством строку давності притягнення до адміністративної відповідальності відповідає вимогам верховенства права та забезпечує реалізацію принципу юридичної визначеності, оскільки вказані строки не застосовуються тільки до осіб, які вчинили злочини проти людяності та воєнні злочини.

Початковим моментом перебігу строку давності повинен бути саме день вчинення особою правопорушення, а не день його виявлення, оскільки тривалість строку давності притягнення до відповідальності не може мати необмежний характер та залежати від ефективності та дієвості органів, які повинні виявляти певні порушення.

Враховуючи все вищенаведене, строки давності для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та провадження відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Безпосередні предмети правопорушення не вилучались.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», ст.ст. 522, 467, 483, статтями 247, 265, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя