П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків _________________, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого офіцером Державної служби спец. звязку та захисту інформації, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 125390 від 07.11.2018, 06.11.2018, о 22:55 год., в м. Рівне, на вул. Корольова, 8, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. 379-81РВ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного спяніння № 917 від 06.11.2018.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що керуючи транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння не перебував, і докази цього відсутні. В подальшому для розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція) регламентовано аналогічний порядок.

Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Як зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager «Alcotester 6810».

Відповідно до роздруківки результатів приладу «Alcotester Drager 6810», останнє калібрування приладу відбулось ще 26.12.2017, тобто з порушенням встановленого вищезазначеної інструкції з експлуатації приладу шестимісячного строку.

Таким чином наявні порушення правила експлуатації приладу, а тому дані зафіксовані газоаналізатором не можуть вважатись достовірними, належними доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Також, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 917 від 06.11.2018, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Однак у висновку відсутні відомості, за якими ознаками та/чи іншими способами дослідження, лікар дійшов висновку, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння.

Для повного зясування обставин справи, викликався лікар ОСОБА_2, останній за викликом суду не зявився про причини не повідомив, пояснень щодо підтвердження висновків проведеного огляду не надав.

Виходячи з правил ст. 266 КУпАП та Інструкції, та за вищевказаних обставин, має місце порушення проведення огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 поліцейським і оформлення його результатів, за допомогою газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», а відтак такий огляд особи, вважається недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів що ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а також встановлено порушення порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння працівниками поліції, і в силу положення ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

За наведених обставин, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.