КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5. на постанову судді Києво-Святошинського району Київської області від 10 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БР №042721 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, 29.03.2017 року о 14 год. 15 хв., рухаючись по вул. Жулянська,1 с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем «Богдан DF» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Courier»,д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_5. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суд Київської області від 10.04.2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення, оскільки врахував пояснення лише ОСОБА_2, які є надуманими. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 Більш того, апелянт вказує, що місцевий суд порушив його конституційні права, оскільки не повідомив про час та місце розгляду справи, хоча дорожньо-транспортна пригода сталась за участі його т/з також.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку ОСОБА_2, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 29.03.2017 року о 14 год. 15 хв., рухаючись по вул. Жулянська,1 с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, керуючи автомобілем «Богдан DF» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Courier»,д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та порушив п.13.1 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказах, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вина у вчиненні даного правопорушення є нічим не підтверджена та спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, розташування транспортних засобів, локалізацію пошкоджень, враховуючи пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.

Так, згідно п. 13.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, в судовому засіданні дане твердження не знайшло об'єктивного підтвердження, що ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки автомобіль «Ford Courier», д.н.з. НОМЕР_2, який стояв попереду, після зупинки перед світлофором почав котитись назад.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що саме водій автомобіля «Богдан DF» д.н.з. НОМЕР_1, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, під час переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису, на якому зафіксована подія ДТП, встановлено, що саме автомобіль «Ford Courier», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5. здійснив зіткнення із автомобілем «Богдан DF» д.н.з. НОМЕР_1.

З огляду на викладене, висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та недоведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суд Київської області від 10.04.2017 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5. - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний

Провадження №33/824/168/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Бурбела Ю.С.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.