Справа №461/9432/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В. за участю секретаря Івасюти Н.В., прокурора Верхоляка Р.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, заступника начальника управління начальника відділу фізичної культури та спорту управління молоді та спорту департаменту гуманітарної політики, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу фізичної культури та спорту управління молоді та спорту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме 09.02.2019 року о 17:41 годині, про придбання 19.06.2018 року транспортного засобу - автомобіля FORD FUSION, 2015 року випуску, вартістю 119 796,89 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнала.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №8 про вчинення адміністративного правопорушення від 28.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпорядженням від 01.09.2017 року №741-К про переведення ОСОБА_1 , попередженнями про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, рішенням від 21.10.2016 року №947 Про затвердження положення про управління молоді та спорту ДГП ЛМР, електронною декларацією, посвідченням про реєстрацію транспортного засобу, заявою № НОМЕР_1 від 30.01.2019 року, реєстраційною карткою транспортного засобу, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій.

Аналізуючи докази по даній справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу фізичної культури та спорту управління молоді та спорту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме 09.02.2019року о 17:41 годині, про придбання 19.06.2018 року транспортного засобу - автомобіля FORD FUSION, 2015 року випуску, вартістю 119 796,89 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових порушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Стрельбицький