СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/5635/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12.07.2019 року, приблизно о 18:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві, на перехресті вул. Кільцева дорога та вул. Тулузи, 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 12.07.2019 року, приблизно о 18:50 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по Кільцевій дорозі в напрямку проспекту Перемоги, в крайній лівій п`ятій смузі, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Тулузи, переконавшись в тому, що не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перестроївся поступово в другу смугу руху, раптово з третьої смуги руху перед ним різко почав перестроюватись в другу смугу руху транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 зазначив, що застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалось. Надав письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти протоколу, що складений відносно ОСОБА_1 , надав письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис на диску та фотографії з місця ДТП, що долучені до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 12.07.2019 року, приблизно о 18:50 год. керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "ВАЗ 21093" державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, в сторону Житомирської траси, перестроївся в правий ряд для повороту на вул. Тулузи, після чого відчув удар в ліву задню частину автомобіля. ОСОБА_4 , зазначив, що винним в ДТП вважає водія транспортного засобу - автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки той рухався з дуже великою швидкістю, та різко перестроювався з суги в смугу.

Допитаний в судовому засіданні, водій тролейбуса № 41 ОСОБА_5 , пояснив, що був свідком ДТП, яка відбулась, 12.07.2019 року, приблизно о 18:50 год. за участю автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 що відбулась в м. Києві, на перехресті вул. Кільцева дорога та вул. Тулузи, 2, та зазначив, що автомобіль марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався перед його тролейбусом в другій смузі руху, а автомобіль марки «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 різко перед ним почав рух в сторону вул. Тулузи, в результаті чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, співставивши їх зі схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньої пригоди, суддя дійшов висновку, що в діях останнього відсутнє порушення пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін