пр. № 3/759/8530/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , 10.11.2019 року, приблизно о 17:50 год., керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві на перехресті бул. А. Вернадського та вул. Депутатської, рухаючись по головній дорозі, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю "Opel Vectra" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , 10.11.2019 року, приблизно о 17:50 год., керуючи автомобілем марки «Opel Vectra », державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві на перехресті бул. А. Вернадського та вул. Депутатської, рухаючись по головній дорозі при з`їзді на другорядну не надала перевагу в русі автомобілю "Hyundai Accent" державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку з правого боку та здійснила з ним зіткнення, що ї призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що рухався по бул. Вернадського в бік вул. Депутатської в правій смузі зі швидкістю 30 км/г. Перед перехрестям увімкнувши сигнал лівого повороту та переконавшись у безпеці, почав їхати ліворуч залишаючись на головній дорозі. В цій час помітив, що автомобіль, який їхав ліворуч в смузі вирішив їхати прямо, створивши аварійну ситуацію, в резульаті якої автомобілі зіткнулися.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні надала пояснення, з яких вбачається, що вона рухалась по бул. Вернадського в напрямку пр. Перемоги по головній дорозі прямо. Праворуч рухався автомобіль "Hyundai Accent" який почав перестоюватись лівіше та здійснив зіткнення. Вважає, що під час руху водій ОСОБА_2 повинен був перестроїтись в ліву смугу заздалегідь та виконувати маневр повороту з тієї смуги.

Крім того в судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , який під час пригоди знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі "Hyundai Accent" під керуванням водія ОСОБА_2 Пояснив, що під час руху по бул. Вернадського на перехресті, почув удар в лівий бік автомобіля. Одразу викликали поліцію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення, ОСОБА_1 , в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Також суд не бере покази свідка ОСОБА_3 до уваги, оскільки вони є суперечливими та не підтверджують факту виникнення ДТП за вини того чи іншого водія, свідок як він сам повідомив, не бачив момент зіткнення, а лише почув удар з лівого боку автомобіля в якому він знаходився.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані не схемі ДТП розташування автомобіля після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль "Opel Vectra" рухався по головній дорозі прямо, в напрямку пр. Перемоги, в свою чергу, автомобіль марки "Hyundai Accent" виконував маневр повороту ліворуч, не зайнявши відповідне крайнє ліве положення перед цим. З огляду на викладене, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються сукупністю доказів, наявних у справі. До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було. З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 10.3 та 2.3б Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 367570 від 10.11.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та локалізацією пошкоджень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля "Opel Vectra", внаслідок порушення нею вимог п.п. 2.3б та 16.4 Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 384 грн. 20 коп.

Провадження за адміністративним матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик