Справа № 189/1479/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2019 року о 20.20 год., в смт. Покровське по вул. Г. Бондаря, водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper «асtive» б/р та не виконав законну вимогу працівниками поліції про зупинку, які подавалися звуковим сигналом, проблисковим маячком, та засобом підсилювачу звуку, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладені норми, суд вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 329514 від 24.08.2019 року, поясненням ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 052542 від 24.08.2019 року, рапортом інспектора СРПП Покровського ВП Гаврілко Д.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов`язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 122-2 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 153,00 (сто п`ятдесят три) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Покровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Пустовар

Постанова набрала чинності „ _______ ________________20 ____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання „____ _______ 20____ року.