Справа № 350/777/19
Провадження № 3/350/234/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2019 року о 20 год. 40 хв., в селищі Рожнятів по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, а також не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Вороняк В.В. у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань про неможливість явки до суду не подавали, а тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також враховуючи розумні строки розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Разом з тим, будучи раніше допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 квітня 2019 року близько 20 год. 40 хв. він, керуючи своїм автомобілем «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 в селищі Рожнятів по вул. Січових Стрільців в напрямку села Сваричів, рухаючись по зустрічній смузі руху із швидкістю близько 50 км/год, здійснював обгін автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався перед його автомобілем. В момент коли він здійснював обгін, автомобіль марки «AUDI A6» теж робив обгінний маневр іншого транспортного засобу. Він подавав сигнал водієві автомобіля «AUDI A6», однак останній не відреагувавши на його попереджувальні сигнали, продовжував здійснювати маневр обгону, внаслідок чого їх транспортні засоби зіткнулись та отримали механічні пошкодження. При цьому зазначив, що ширина проїзної частини дороги по вул. Січових Стрільців в селищі Рожнятів, дозволяла водієві автомобіля марки «AUDI A6» виконати маневр обгону без зіткнення із його транспортним засобом марки «BMW 530i».

Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «AUDI A6», оскільки останній вчасно не відреагував на його попереджувальні сигнали, а почав здійснювати маневр обгону іншого транспортного засобу, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, якої він не міг уникнути.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , дав суду показання про те, що 29 квітня 2019 року близько 20 год. 40 хв. він, керуючи своїм власним автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Січових Стрільців в напрямку с. Креховичі із швидкістю близько 30 км/год. Поблизу житлового будинку № 81, що по вул. Січових Стрільців в селищі Рожнятів він, включивши лівий покажчик повороту та переконавшись у відсутності перешкод як спереду так і позаду його автомобіля, здійснив об`їзд автомобіля, який зупинився по правому краю проїзної частини вулиці Січових Стрільців. В момент, коли він завершував маневр об`їзду, в його автомобіль, а саме в ліву його частину, в`їхав автомобіль марки «BMW 530i», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду нього з великою швидкістю в попутному напрямк. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, його автомобіль марки «AUDI A6», отримав значні механічні пошкодження лівої бокової частини кузова, а також ходової частини автомобіля. Після чого, він на місце події викликав працівників поліції.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який рухався своїм автомобілем з великою швидкістю в населеному пункті та не врахував, що був вечір, дорога на той час була мокрою після дощу, тому ОСОБА_1 , враховуючи значну швидкість його автомобіля, не впорався з керуванням та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , дав суду показання про те, що 29 квітня 2019 року у вечірній час доби він, знаходився на території свого будинковолодіння, що по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 , та закриваючи ворота до свого господарства побачив, що автомобіль марки «BMW 530i» рухаючись на великій швидкості в напрямку с. Креховичі не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем «AUDI A6», який рухався в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль «AUDI A6» зупинився біля його господарства, а автомобіль «BMW 530i» від швидкості ще проїхав близько 30 метрів та зупинився на дорозі. Він підійшов на місце дорожньо-транспортної пригоди та казав ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля, навіщо той їздить по населеному пункті з великою швидкістю, на що останній почав до нього кричати, щоб він не вмішувався та забирався геть. В той час на вулиці вже смеркалося і був мокрий асфальт після дощу. Він бачив, що після зіткнення, у автомобіля «BMW 530i» було пошкоджено праве переднє колесо, а у автомобіля «AUDI A6» була пошкоджена вся ліва сторона. Дорожньо-транспортна пригода сталася навпроти його домоволодіння. Відеозапис з камер відеоспостереження з його будинку надав його син.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 суду показав, що 29 квітня 2019 року у вечірній час доби, було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду по вул. Січових Стрільців в селищі Рожнятів. Приїхавши на місце події разом з інспектором ОСОБА_5 , він побачив, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобілів «BMW 530i» та «AUDI A6». На місці події вони відібрали пояснення у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зафіксували розташування транспортних засобів на проїзній частині вулиці, провели відповідні заміри, склали схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Так автомобіль марки «AUDI A6» був розташований з правого боку проїзної частини дороги, а автомобіль «BMW 530i» знаходився на зустрічній смузі руху в напрямку с. Креховичі, близько 20 м за автомобілем «AUDI A6». У автомобіля «BMW 530i» було вирване праве переднє колесо, а у автомобіля «AUDI A6» була пошкоджена ліва сторона. Відібравши пояснення у водіїв та проаналізувавши всі обставини, він дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, оскільки був вечірній час доби, дорога була мокра, не вибрав безпечного інтервалу, а тому не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення із автомобілем «AUDI A6». Також додатковим доказом вини ОСОБА_1 був запис відеореєстратора із автомобіля «AUDI A6». За наслідками аналізу всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди він склав відповідний протокол на громадянина ОСОБА_1 , при цьому останній відмовився від підпису протоколу.

Захисник Вороняк В.А. у судовому засіданні 20.09.2019 присутній не був, проте в попередніх судових засіданнях зазначав, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ним при виконанні маневру обгону виконано всі вимоги Правил дорожнього руху, а відомості викладені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник потерпілого адвокат Родіков І.С. у судовому засіданні зазначив, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідків, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, які підписані її учасниками, при цьому жодних заперечень з приводу складання схеми ОСОБА_1 не заявлялось, а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора та камери відеоспостереження. При цьому зазначив, що висновок експерта наданий суду ОСОБА_1 , суд не повинен брати до уваги як доказ, оскільки він проведений не на виконання ухвали суду, а за зверненням самого ОСОБА_1 , який є зацікавленою особою та містить вихідні дані, які не відповідають дійсності та які вигідні ОСОБА_1 , зокрема щодо швидкості руху його автомобіля.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З системного аналізу ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003856 від 29.04.2019, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

У відповідності до положень пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до положень пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положень пункту 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003856 від 29.04.2019 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, а також не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2019, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині вул. Січових Стрільців в селищі Рожнятів Івано-Франківської області після їх зіткнення, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.04.2019, в яких вони зазначили обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю їх автомобілів; дослідженими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вечірній час доби, рухався вулицею в населеному пункті з великою швидкістю та при здійсненні маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу, втратив керування транспортним засобом внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім цього, з дослідженого в судовому засіданні запису з відеореєстратора з автомобіля «AUDI A6», що знаходиться на диску CD-RW TDK 700МВ вбачається, що автомобіль «AUDI A6» рухався вулицею Січових Стрільців, що в селищі Рожнятів, перед ним на деякій відстані зупинився мікроавтобус білого кольору, водій «AUDI A6» наблизившись до вказаного мікроавтобуса розпочав здійснювати маневр його об`їзду, а при закінченні виконання маневру об`їзду, в його автомобіль, а саме в ліву його частину в`їхав автомобіль «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого автомобіль «BMW 530i» проїхавши деяку відстань зупинився, при цьому у вказаному автомобілі світлові покажчики повороту не були увімкнені, що свідчить про те, що водій автомобіля «BMW 530i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні маневру обгону не подавав будь-яких сигналів світловими покажчиками повороту.

Крім цього, дослідженим в судовому засіданні записом з камери відеоспостереження з будинку, що знаходиться на диску CD-RW TDK 700МВ підтверджується той факт, що автомобіль «BMW 530i» рухався із великою швидкістю, і при виконанні маневру обгону водій вказаного транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «AUDI A6», який здійснював об`їзд транспортного засобу.

Зазначені докази узгоджуються між собою в цілому, логічно взаємопов`язані, доповнюють один одного, не викликають сумніву в їх достовірності та вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наданого ОСОБА_1 висновку експертного дослідження № ЕД-19-109/26-9ІТ/2019 від 23.07.2019 вбачається, що вказаний висновок базується на вихідних даних заявлених ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_1 в світлу пору доби в населеному пункті рухався із швидкістю біля 50 км/год. Наближаючись до транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, ОСОБА_1 переконавшись, що зустрічна смуга руху була вільною, увімкнув лівий покажчик повороту з метою обгону даних автомобілів та виїхав на смугу зустрічного руху. Під час руху зустрічною смугою помітив, що при наближенні до автомобіля марки «AUDI A6», останній розпочав маневр об`їзду переднього транспортного засобу, що зупинився. А тому ОСОБА_6 з метою уникнення зіткнення, відвернув кермо ліворуч, але оскільки відстань до автомобіля «AUDI A6» в цей момент була незначною то відбулося зіткнення автомобілів.

У вказаному висновку експерт зазначив, що при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля марки «AUDI A6» вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 ПДР, яка з технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, у вказаному висновку експерт зазначив, що вирішити питання при заданому комплексі вихідних даних щодо відповідності або ж невідповідності дій водія автомобіля «BMW 530i» ОСОБА_1 , та перебування цієї невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, в ході проведення експертного дослідження не є можливим.

Суд вважає наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження № ЕД-19-109/26-9ІТ/2019 від 23.07.2019 недопустимим доказом, оскільки вказаний висновок експерта базується на неповних вихідних даних, а проведений за тими даними, які задав експерту ОСОБА_1 , будучи зацікавленою стороною, експертиза проведена не на підставі ухвали суду та не в межах даної справи, та доказів, які містяться у матеріалах справи, а експерт при проведенні вказаної експертизи не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Крім цього, надані експерту дані ОСОБА_1 , щодо руху його автомобіля із швидкістю близько 50 км/год, а також те, що при виконанні маневру обгону він увімкнув лівий покажчик повороту, спростовуються як показаннями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, так і дослідженими відеозаписами відеореєстратора з автомобіля «AUDI A6» та камери відеоспостереження з будинку, що по вул. Січових Стрільців в селищі Рожнятів.

Отже, обрану ОСОБА_1 версію подій, яка не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи, суддя вважає певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності, та дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, правопорушення вчинено 29 квітня 2019 року, у розгляді справи неодноразово оголошувались перерви за клопотанням учасників судового розгляду та необхідністю виклику свідків.

Статтею 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 відносно ОСОБА_1 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Максимів І.В.