Справа № 303/7716/19
3/303/2924/19
П О С Т А Н О В А
16 грудня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
- за ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , 04.11.2019 року біля 17.06 годині, в м. Мукачево по вул. А.Морозова, біля будинку №1, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO» д/н знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоду виїхав на смугу зустрічного руху де не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «SSANG YONG REXTON» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 11.3 ПДР України «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу» та пункт 13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт - 2.10«а» ПДР України «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
16 грудня 2019 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/7716/19, 3/303/2924/19 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративні матеріали № 303/7730/19, 3/303/2930/19 про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставинах сталося ДТП, після чого залишив місце ДТП, оскільки автомобіль не заводився і він викликав евакуатор для того, щоб відвезти його на сервіс. Щиро кається, просив суворо його не карати, так-як шкоду потерпілому відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, шкоду йому правопорушником ОСОБА_1 відшкодована і він до нього не має жодних претензій.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №187045 від 28.11.2019 року, схемою місця ДТП від 04.11.2019 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_3 від 04.11.2019 року, поясненням правопорушника від 28.11.2019 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187046 від 28.11.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №187046 від 28.11.2019 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №187045 від 28.11.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією схеми ДТП від 04.11.2019 року, копією пояснення потерпілого гр. ОСОБА_2 від 04.11.2019 року, копією пояснення правопорушника від 28.11.2019 року.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова