Провадження № 3/686/6848/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 11.08.2019 року біля 23 год. 41 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західній Окружній 50 керував автомобілем «Mercedes-Benz Е 240», номерний знак НОМЕР_1 , у якого, в порушення вимог п.п. 31.3.г. 32.1.е Правил дорожнього руху України, встановлені без дозволу Державтоінспекції світлові сигнальні пристрої типу «Сирена», а саме встановлені проблискові маячки синього та червоного кольору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-5 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не направляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення «п. 32.1.е Правил дорожнього руху України», однак у Правилах дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року пункт 32.1.е відсутній.

Норма, що міститься в п. 31.3.г Правил дорожнього руху України є банкетною, а в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретні нормативно - правові акти, які визначають порядок встановлення і використання світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ від 30.11.2015 рокує № 1532 «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях» Державтоінспекція ліквідована.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2019 року справа відносно ОСОБА_1 направлялась до УПП в Хмельницькій області на доопрацювання. В постанові судом було зазначено конкретний перелік недоліків, які необхідно було виправити для можливості розгляду справи по суті, однак дані недоліки не були виправлені.

Після доопрацювання в матеріалах справи містяться лише три рапорти, складені інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Цісар А., про те, що ним вживались заходи для зустрічі з метою відібрання додаткових пояснень з ОСОБА_1 і не міститься жодних документів, які свідчать про виправлення недоліків, вказаних в постанові.

Крім того, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що вони не бачили порушення правил ПДР ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя