Справа № 548/2547/18
Провадження № 3/548/41/19
П О С Т А Н О В А

29.01.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, не судимого, пільгових статусів немаючого, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БР № 064060 від 19.12.2018 року, водій ОСОБА_1 19.12.2018 року близько 22 год. 18 хв. по вул. Миргородській в м.Хоролі керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спіняння ( не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук ). У присутності 2-х свідків продув прилад "Драгер" на місці 1.51 проміле, у лікувальний заклад їхати відмовися, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав частково, пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі дату та час був зупинений працівниками поліції, продував "Драгер", але його показчик був значено меншим ніж зазначено в протоколі, тому відмовився підписувати протокол. Просив визнати його невинуватим.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року відносно ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, так як містить не конкретне формулювання звинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення.

Це означає, що звинувачення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення повинно відповідати фабулі статті за якою звинувачується особа, це звинувачення повнно бути конкретним та не містити протиріч, які можуть вплинути на неправильне сприйняття суті звинуваення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Як видно із описової частини вказаної статті КУпАП обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення становлять або керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, або відмова, особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, в даному випадку, на стан алкогольного спяніння.

Обидва ці елементи обєктивної стронони адміністративного правопорушення, хоч і перебаченені ст. 130 ч.1 КУпАП, про те вини є взаємовиключними, і не можуть існувати одночасно, так як кожна із цих об'єктивних сторін підлягає доказуванню різними засобами, іншими словами це два різних правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння і при цьому відмовився від поїздки у лікувальний заклад, при цьому мається вказівка на ту обставину, що ОСОБА_1 продув алкотестер "Драгер" на місці, результат якогостановив 1.51 прміле.

При цьому до матеріалів справи не додано чек квитанцію з результатом продуття ОСОБА_1 алкотестера "Драгер".

Висновок про перебування особи у нетвереому стані може бути вчинено на підстави як висновку лікаря, так і результатів продуття алкотестера.

В матеріалах справи ні того ні іншого немає.

Вказані обставини вказують на недоведеність (відсутність доказів) вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати невинуватим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 256, 257 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Старокожко В.П.