Справа № 569/7427/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Городище, Рівненського району, громадянки України, працюючої в Головному Управлінні ДФС у Рівненській області на посаді старшого інспектора з особливих доручень штабу оперативного управління, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6, ч.4 ст.172-6 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 року в 17 год. 56 хв. в результаті придбання майна в розмірі 416 000 гривень у ОСОБА_1 відбулись зміни у майновому стані, які становлять 236 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, та виник обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

У ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 17:56 год. 30.08.2018 року по 17:56 год. 09.09.2018 року.

09.09.2018 року в 17:57 год. ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей Реєстру НАЗК встановлено, що ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни у майновому стані до НАЗК подала 10.09.2018 в 21:27 год.

Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які, відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, старший інспектор з особливих доручень штабу оперативного управління ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, у ОСОБА_1 під час подачі в НАЗК декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік у неї виник обов`язок:

- Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.46 ЗУ «Про запобігання корупції», в розділі 4 «Об`єкти незавершеного будівництва» декларації зазначити відомості про об`єкт незавершеного будівництва, який не прийнятий в експлуатацію, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку, який належить суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві власності відповідно до Цивільного кодексу України; побудований за кошти суб`єкта декларування та членів його сім`ї, а саме квартиру АДРЕСА_3

- у відповідності до пункту 10 частини 1 статті 46 Закону України «Про Запобігання корупції», в розділі 14 "Видатки та правочини суб`єкта декларування" декларації зазначити відомості про видатки та правочин, вчинений у звітному періоді, на підставі якого у суб`єкта декларування Виникло майнове право на майно, яке зазначене в розділі 4 декларації, вартістю 426 000 (чотириста двадцять шість тисяч) гривень.

22.03.2018 року в 17:05 год. ОСОБА_1 на виконання вимог Закону

України «Про запобігання корупції» та Рішення НАЗК від 10.06.2016 року № 3 Про правила заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», подала декларацію за 2017 рік, в якій подала завідомо недостовірні відомості, а саме:

- в розділі 4 "Об`єкти незавершеного будівництва" декларації не зазначила відомості про об`єкт незавершеного будівництва, який не прийнятий в експлуатацію, право власності на який не зареєстроване в установленому законом порядку, який належить суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві власності відповідно до Цивільного кодексу України; побудований за кошти суб`єкта декларування та членів його сім`ї, а саме квартиру АДРЕСА_3

- в розділі 14 "Видатки та правочини суб`єкта декларування" декларації не зазначила відомості про видатки та правочин, вчинений у звітному періоді, на підставі якого у суб`єкта декларування виникло майнове право на майно, яке зазначене в розділі 4 декларації, вартістю 426 000 (чотириста двадцять шість тисяч) гривень.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01.01.2017-1600 гривень.

Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які, відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, 22.03.2018 року старший інспектор з особливих доручень штабу оперативного управління ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пунктів 2-1, 10 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», подала завідомо недостовірні відомості в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, на суму 426 000 гривень, що перевищує 100 прожитковий мінімум на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2017 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

Обидва протоколи про адміністративне правопорушення одночасно надійшли до суду і одночасно розглядаються суддею, а тому відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просила, закрити провадження по адміністративним справам у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельник А.В. в судовому засіданні клопотання про закриття адміністративних справ в зв`язку із закінченням строків підтримав, просив задоволити.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2,4 ст.172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття провадження в справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. А тому, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Що стосується часу виявлення адміністративного правопорушення варто зазначити наступне.

В розділах IV і V КУпАП (глави 18-33) вказується, що провадження у справах про адміністративні правопорушення (проступки) починається без складання якого-небудь спеціального документа. Початковим моментом порушення справи можна вважати час, коли інформація (привід) про проступок надійшла до компетентного органу, стала відома компетентній посадовій особі.

З матеріалів справи вбачається, що інформація про виявлення факту можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, надійшла до спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції - УЗЕ в Рівненській області 01.04.2019 року, що підтверджується рапортом начальника сектора УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України підполковника поліції ОСОБА_2 І..

Таким чином, днем виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.172-6 КУпАП, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів та даних, слід вважати 01 квітня 2019 року.

Оскільки, днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст. 172-6 КУпАП є 01 квітня 2019 року, відтак суд приходить до висновку, що на момент розгляду адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.2,4 ст.172-6 КУпАП, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

В порядку ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/7427/19 та №569/7430/19 об`єднуються в одне провадження під №569/7427/19 із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2,4 ст. 172-6 КУпАП підлягають закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2,4 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова