Справа № 128/2630/19
Провадження № 33/801/947/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює електриком в Вороновицькому ПТУ-14,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, встановлено, що 21.09.2019 року приблизно о 22-15 год. в с. Калнишівка Тиврівського району Вінницької області по вул. 1 Польова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням приладу «Драгер», результат 1,08‰, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Начальником СРПП №4 Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області Мазуром О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 364815 від 21.09.2019 року та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм КУпАП та підлягає скасуванню.

Зазначає, що він будь-якого повідомлення про судове засідання не отримував взагалі та станом на 19.11.2019 навіть не отримав поштою копію постанови суду. З огляду на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 364815 від 21.09.2019 вбачається, що в ньому відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2, 3 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Однак інспектором ОСОБА_2 було порушено п. Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 та ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки огляд проводився в присутності лише одного свідка ОСОБА_3 , у якого пояснення не відбиралися. Відповідно до п. 10 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 результати огляду не зазначені в протоколі, до якого не долучений акт огляду. Пояснив, що інспектор надав прилад драгер, який мав різкий запах алкоголю і працівники поліції відмовилися замінити трубку на нову, а його зауваження на камеру не знімали. Наполягали дути саме в цю трубку, інакше погрожували арештом. Також відмовили в забезпеченні перевірити результати огляду у найближчій лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, а також дописки, які відсутні в копії протоколу, що надана ОСОБА_1 . Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що постановою цього ж суду від 01.10.2019 матеріали справи направлялись для доопрацювання, однак недоліки працівниками поліції усунуті не були.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в останній.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Шиманського В.М., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається

Так, в матеріалах адміністративної справи наявний протокол та копія цього протоколу, що була вручена ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення серії БД № 364815 від 21.09.2019, в якому зазначено, що 21.09.2019 року о 22-15 год. в с. Калнишівка по вул. Польовій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN BERLINGO», НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в встановленому законом порядку із використанням приладу «Драгер», чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас в оригіналі протоколу, після вручення його копії ОСОБА_1 , містяться дописи щодо встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дописи в графі повідомлення цій особі про час та місце розгляду адміністративної справи, а також присутні виправлення в графі дати вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, зазначена дата не збігається з датою та часом виявлення правопорушення, що зазначені в рапорті працівника поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення

Відповідно до Наказу МВС України від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 Розділу ІІ зазначеного наказу МВС України не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд на зазначене увагу не звернув, проте такий протокол, що оформлений з порушенням вимог законодавства, не є допустимим доказом у справі.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Наказу МВС № 1395 від 07.11.2005 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції не звернув увагу, що при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КпАП України поліцейським були допущені порушення положень зазначеної вище Інструкції щодо порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Суд не звернув увагу, що відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом в 1,08 проміле, огляд водія проводився в присутності одного свідка і в матеріалах справи відсутня вказівка на адресу проживання цього свідка, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, про вимагає п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». При цьому суд першої інстанції, всупереч наданим матеріалам адміністративної справи, прийшов до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Розглядаючи справу без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 в судове засідання 11.11.2019 року не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані про надсилання судової повістки по місцю проживання ОСОБА_1 , що свідчить про порушення прав останнього як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 364815 від 21.09.2019 є недопустимим доказом, працівниками поліції були порушені вимоги Наказу МВС України від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу МВС № 1395 від 07.11.2005 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом УМВС 09.11.2015 № 1452/735, наведені в апеляційній скарзі факти, у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, оскільки вину його в даному правопорушенні не доведено.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 11.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко