Справа № 175/4650/18
Провадження № 3/175/1837/18
Постанова

Іменем України

06 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Равілєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 28 листопада 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172500 від 19 листопада 2019 року (далі протокол), складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Хоружій В.В., з якого убачається, що 19 листопада 2018 року о 22.30 годині по вул. Шосейній, 162 «Б» у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння.

До протоколу долучені: диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.1 «а»), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 19.11.2018 року (а.п.3,4), рапорт інспектора Костішина І.В. (а.п.5).

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 надав суду пояснення, в якому зазначив, що 19 листопада 2018 року близько 22.30 години, рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 у напрямку свого будинку по вул. Запорізькій, 66 у м. Підгородне, був зупинений працівниками поліції на вул. Шосейній, які склали у відношенні нього адміністративний протокол за ч.1 ст.121 КУпАП. Після того, як він доїхав додому, до нього знову підїхали ті ж працівники поліції та запропонували проїхати на медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного спяніння. Під час спілкування з поліцейськими він не відмовлявся від проходження медичного огляду у присутності свідків, зазначених у протоколі.

26 грудня 2018 року на електронну адресу суду захисник ОСОБА_4 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення складений із суттєвими недоліками.

ОСОБА_1 і його захисник ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але до суду повторно не зявилися, а тому вважаю можливий розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами, оскільки клопотання чи заяви на адресу суду про перенесення судового засідання не надходили.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено: дата, час та місце вчинення правопорушення та його суть.

Як убачається з протоколу (а.с.1) місце виявлення правопорушення є вул. Шосейна, 162 «Б» у м. Підгородне, ця ж адреса зазначена у рапорті інспектора Костішина І.В (а.п.5), тоді як у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.3,4) вказано, що в їх присутності по вул. Запорізькій, 66 у м. Підгородне, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які данні про застосування до ОСОБА_1 заходів щодо відсторонення його від керування транспортним засобом чи перешкоди, які стали на заваді застосування даних заходів.

За таких обставин, зазначені неточності, наявні у протоколі, рапорті інспектора та поясненнях свідків, які не були допитані у суді через віддаленість їх місця проживання у Полтавській та Донецькій областях, ставлять під сумнів, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння був зафіксований із дотриманням вимог передбачених ст.266 КУпАП.

Крім, того переглядом відеозапису із нагрудних камер поліцейських установлено, що відеозапис взагалі не містить факту того, коли ОСОБА_1 у присутності двох осіб відмовлявся б від проходження огляду для встановлення стану спяніння. Разом з тим, до матеріалів справи долучені письмові пояснення двох понятих, які на відеозапису відсутні.

У звязку з наведеним, суд не може послатися як на допустимі докази на протокол, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також рапорт інспектора Костішина І.В.

Таким чином, судовим розглядом беззаперечно не встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів того, що він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, суду не надано.

На підставі вище викладеного, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.12.2018 року підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.12.2018 року задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Равілєвича за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 Равілєвичу посвідчення водія серії ЯАА № 169547.

Копію постанови направити ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_4 і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко