ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1019/19 Справа № 178/928/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу 10900 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

представника - адвоката Мушика В.Л.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року ОСОБА_1 , будучи секретарем тендерного комітету, допустила порушення законодавства про закупівлі, а саме: всупереч ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі, що відображені у висновку про результати моніторингу закупівлі, які оприлюднено в електронній системі закупівель 12 квітня 2019 року. За результатами моніторингу закупівлі встановлено, що Замовником порушено порядок оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору від 26 вересня 2018 року № 364/18. Згідно вимог закону підлягало оприлюднити повідомлення про внесення змін до договору протягом 3 днів з дня внесення змін, а повідомлення про внесенні змін до договору оприлюднено Тендерним Комітетом, а саме Головою тендерного комітету на веб-порталі Уповноваженого органу 27 грудня 2018 року, кінцевий строк оприлюднення якого 23 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом першої інстанції не враховано обставини, які призвели до порушення строків оприлюднення додаткової угоди, а саме відсутності доступу до мережі інтернет через несправність маршрутизатора, вихідні та святкові дні. Вказує, що в її діях відсутній умисел, вказує що її дії не призвели до нанесення матеріальної чи моральної шкоди. Звертає увагу, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Мушика В.Л., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КупАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; копією листа про надання інформації та забезпечення явки відповідальних осіб; висновком про результати моніторингу закупівлі № 129 від 12 квітня 2019 року.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КупАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано обставини, які призвели до порушення строків оприлюднення додаткової угоди, а саме відсутності доступу до мережі інтернет через несправність маршрутизатора, вихідні та святкові дні, а також, що в її діях відсутній умисел та її дії не призвели до нанесення матеріальної чи моральної шкоди, вже були предметом розгляду у суді першої інстанції, вони були перевірені та їм була надана належна оцінка, тому вони не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Проте посилання ОСОБА_1 на те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився термін притягнення до адміністративної відповідальності, заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2019 року № 04/0028/2019пр, порушення виявлено 12 квітня 2019 року, документ, яким установлено порушення - висновок про результати моніторингу закупівлі від 12 квітня 2019 року № 129, тобто на момент розгляду справи у суді першої інстанції, а саме 31 липня 2019 року, вже закінчився термін накладення стягнення, передбачений ст. 38 КупАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова місцевого суду - скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - скасувати та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот