Справа № 364/1497/18
Провадження № 3/364/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 13.12.2018 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2018 р. серії ОБ № 002271 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2018 р. близько 13:29 год. по вул. Івана Франка в с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ 1111», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонілою шкірою обличчя, тремтінням пальців рук, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, у подальшому за медичним висновком лікаря Володарської центральної районної лікарні Київської області було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.9-а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі - Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні 15.01.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що напередодні в його кума померла маленька дитина і у названий день був похорон, проте визнає, що не мав права сідати за кермо автомобіля в стані сп'яніння, вину визнавав одразу, саме тому і відмовлявся від проходження відповідного огляду. Додатково пояснив, що до цього випадку лікувався (кодувався) від вживання алкогольних напоїв, 1 рік 7 місяців не вживав спиртного, але через названі події зірвався. Зараз знов пройшов лікування (кодування) на 5 років. Також ОСОБА_1 повідомим, що не з'явився в судове засідання 21.12.2018 р., оскільки отримав повістку про виклик лише на наступний день, а судову повістку на 03.01.2019 р. не отримав через випавший сніг, оскільки, як йому казала потім поштарка, вона залишила повістку біля двору.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп'яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі; актом вилучення посвідчення водія від 11.12.2018 р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та аналогічним висновком від 11.12.2018 р. (виписаним повторно у зв'язку з тим, що його первісний примірник був порваний ОСОБА_1 під час підпису), що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння; довідкою, виданою Володарським відділенням поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за базою ІПС «АРМОР» не притягувався; CD-диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

У зв'язку з усім наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, відсутність обтяжуючих танаявність пом'якшуючої відповідальність обставини, суд дійшов до висновку, що на нього слід накласти єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на встановлений строк, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Також з ОСОБА_1 стягується судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (стаття 40-1 КУпАП, стаття 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308, 317 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду направити ОСОБА_1 та прокуророві - до відома, після набрання постановою законної сили - також начальникові Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області - для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.