П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівській області, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.12.2018 p., орган, що видав 4637, запис номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил № 4598/20900/19 від 30.11.2019 року, 30 листопада 2019 року близько 16 години 20 хвилин громадянка України ОСОБА_1 повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Volkswagen Т4» реєстраційний номер НОМЕР_3 в якості пасажира, обрала для слідування смугу руху спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність в неї будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. До митного контролю гр. ОСОБА_1 подала документи, щодо придбання нею 28.11.2019 в Республіці Польща товару: рахунок-фактуру «TAX-FREE» №03362/2019/RZ від 28.11.2019 року та фіскальний чек № 031475 від 28.11.2019 року на товар, а саме «побутова техніка», який ввозився в межах неоподаткованої норми установленої ч. 1 ст.374 Митного кодексу України. Згідно бази даних ПІК «ІНСПЕКТОР» ОСОБА_1 в`їхала на митну територію України 26.11.2019 року та виїхала за межі митної території України 29.11.2019 року, тобто 28.11.2019 року перебувала на території України, що свідчить про неможливість здійснення покупки вказаного товару на території Республіки Польща 28.11.2019 року.

Крім цього, в своїх власноручно написаних поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначила, що покупки здійснювала у м. Устрики Дольні (Польща), в той час як згідно із рахунком-фактурою №03362/2019/RZ від 28.1 1.2019 року та фіскальний чек № 031475 від 28.11.2019 року покупка здійснена у м. Rzeszow (м. Жешув), також цей факт засвідчується підписом особи на наведеній рахунку-фактурі.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України вищевказаний товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доході і зборів як підстави для переміщення товарів, документів що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупця) товарів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді факт правопорушення заперечила та пояснила, що замовлення побутової техніки здійснювала 28 листопада 2019 року у телефонному режимі. 29 листопада 2019 pоку, кур`єр доставив товар до Устриків-Долішніх (Ustrzyk Dolnych), який вона там отримала та заплатила кур`єру загальну суму брутто за вказаний товар. Вважає, що протокол митницею було складено безпідставно, відтак просить суд винести постанову про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, 486 МК України завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як слідує зі змісту ст.483 МК України, відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.483 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

У протоколі про порушення митних правил вказано, що ОСОБА_1 подала митному органу документи, що містять неправдиві відомості, щодо придбання нею 28.11.2019 в Республіці Польща товару: рахунок-фактуру «TAX-FREE» №03362/2019/RZ від 28.11.2019 року та фіскальний чек № 031475 від 28.11.2019 року на товар, а саме «побутова техніка». Однак, такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи.

Як убачається із листа ТзОВ «EAST TRADE GROUP» 28 листопада 2019 року товариство отримало замовлення по телефону від ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на телевізор ОСОБА_4 UE43RU7402UXXH, а також міксер Zelmer ZHM1204S, Zelmer ZSB1100В. Під час реєстрації цього замовлення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) передала усю необхідну інформацію і попросила виписати документ «TAX-FREE», а також фіскальний чек, тому що вона планує здійснити експорт товару за межі території Республіки Польща, а також повернути собі податок VAT (ПДВ). Цього самого дня працівники товариства виписали документ «TAX-FREE» номер 03362/2019/RZ і фіскальний чек. Було погоджено, що товар буде висланий власним кур`єром до Устриків-Долішніх (Ustrzyk Dolnych). Оплату було здійснено готівкою. 29 листопада 2019 pоку, кур`єр доставив товар до Устриків-Долішніх (Ustrzyk Dolnych), який отримала ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Після перевірки товару ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) заплатила кур`єру загальну суму брутто за вказаний вище товар.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подала органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості, суду надано не було, а тому вважаю, що ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в діях ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципу законності та презумпції невинуватості.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці Держмитслужби при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 483, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4598/20900/19 від 30.11.2019 року, а саме: телевізор Samsung UE43RU7402UXXH, міксер Zelmer ZHM1204S, блендер Zelmer ZSB1100В повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.