overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/8047/19
Провадження №3/487/2058/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року о 09.58 год. ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Айвазовського, 15а, керуючи транспортним засобом - автомобілем Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Об`єктична сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП полягає у порушенні правил переїзду залізничних переїздів.

Розділом 20 Правил дорожнього руху, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено правила руху через залізнічні переїзди. Зокрема, згідно з п.п.20.5 в передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №285393 від 23.10.2019 року.

З огляду на викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 123 КУпАП як виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без застосування оплатного вилучення транспортного засобу. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 123, ст.ст. 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

ОСОБА_2 Т.А. Карташева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2068/18

Провадження № 3/293/74/2019

14 січня 2019 року смт Черняхів

Черняхівський районий суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів з власної ініціативи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року Черняхівським районним судом Житомирської області винесено постанову, згідно якої розглянуто адміністративний протокол серії ГР №097957 за ч.2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 та визнано її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 283 КУпАП у зв"язку із ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, з неї стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Однак, в зв"язку із тим, що з 01 січня 2019 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" збільшився прожитковий мінімум для працездатних осіб, ставка судового збору за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення збільшилась до 384,20грн.

Таким чином, розмір судового збору вказаний у постанові суду від 09.01.2019 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення з неї судового збору в розмірі 352,40 грн. на користь держави підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283- 285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови суду від 09.01.2019 року в справі про адміністративне правопорушення №293/2068/18 (номер провадження 3/293/74/2019 ) відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

" Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 591/6360/18 Провадження № 3/591/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Суми, що проживає: АДРЕСА_1, зі слів не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000891/709 від 22.09.2018 ОСОБА_1 22.09.2018 об 11-00 год. по вул. Інтернаціоналістів, 21, м. Суми продавала раків 1,2 кг по ціні 200 грн. за кілограм без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 22.09.2018, справа надійшла до суду 24.10.2018.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи призначався на 07.11.2018, 29.11.2018, 11.12.2018, 20.12.2018, 14.01.2019, але суд був позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з неврученням судових викликів ОСОБА_1

Також, постановою суду від 29.11.2018 (в якій зазначалася адреса проживання ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1) судом до ОСОБА_1 застосовувався привід. Згідно рапорту (надійшов до суду 11.12.2018) багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 не існує ( а.с. 21). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 у м.Суми не зареєстрована ( а.с. 21 а).

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 346/6304/18
Провадження № 3/346/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Івано-Франківської області, керівника ОКООП «Заможність», за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року при перевірці ОКООП «Заможність», що знаходиться в м. Коломия, вул. С.Стрільців, 58 А АДРЕСА_1, встановлено порушення керівником ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) орендній платі з юридичних осіб по терміну сплати 30.10.2018 р., порушивши п. 287.3 статті 287 та п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, свою визнав повністю, про що вказав в протоколі, крім того його вина підтверджується:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1489 від 11 грудня 2018 р.;

-даними Акту камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків (зборів) від 05.12.2018р. №496/09-19-52-12/35367180.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 736/2365/18
Номер провадження 3/736/13/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером АТ «Слов?янські шпалери» КФТП, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2018 о 21-й год. 20 хв. на а/д н-27 53+150 Чернігів-Грем?яч ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням автомобілем, в наслідок чого сталося зіткнення з придорожнім деревом. В результаті ДТП потерпілих немає, автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002878 від 01.12.2018, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 124 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 589/5203/18
Провадження № 3/589/82/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ГР № 305131 складеного 28.11.2018 р. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студента ШУПТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 р. 20-00 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці, а саме на території навчального закладу ХТК ім.І.Кожедуба (м.Шостка на вул.І.Кожедуба), розпивав спиртний напій пиво «Арсенал» ємністю 1 л.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням зазначених вимог закону та тих обставин, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

В свою чергу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обираючи вид заходу впливу, враховую характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього, відношення до вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього такий захід впливу, як попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/4400/18
Провадження № 3/589/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення згідно протоколів від 10.10.2018 серія БД № 351396, 10.10.2018 серія БД № 351403 на Марченка Микиту Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 студента ДНЗ ШУПТО-13, 2-го курсу 42 ОП, ІПН:НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 о 00 год. 20 хв. в м.Шостка по вул.Знаменська в районі буд.7, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-Діо без д.н.з не маючи права керування (посвідчення водія відповідної категорії), чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Також 10.10.2018 о 00 год. 20 хв. в м.Шостка по вул.Знаменська в районі буд.7, ОСОБА_1 керував мопедом Хонда-Діо без д.н.з в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №652/1037/18
П О С Т А Н О В А

14 січня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, Високопільським районним судом Херсонської області, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2018 року, близько 09.00 год., в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки, ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною брутальною лайкою, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, вчинена повторно після накладення адміністративного стягнення протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину частково, пояснивши, що співмешканка викликала працівників поліції з тієї причини, що він хотів забрати особисті речі та змінити місце проживання, на що співмешканка була проти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №075910 від 03.12.2018 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, протоколом заяви та поясненнями ОСОБА_2, копією Постанови від 08.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, часткове визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, повторність вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж правопорушення, а тому слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції статті у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 173-2 ч.2 , ст.ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП, судя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_1), визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 384(Триста вісімдесят чотири )грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль