Провадження № 33/801/82/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адвоката Селезньова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Селезньова М.В., в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.10.2018, о 01 год. 04 хв., в м. Вінниця по вулиці Академіка Янгеля 4, водій керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Вінниця вул. Пирогова 109 В.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Селезньов М.В. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення, який виданий ОСОБА_3 не містить частини ст.130 КУпАП, тоді як згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення протокол містить ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи у медичному висновку вказано, що час направлення на огляд ОСОБА_3 01 год. 00 хв., проте у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що водій керував транспортним засобом о 01 год. 04 хв., а тому направлення на проходження огляду було видане ще до зупинки транспортного засобу, така суперечність ставить під сумнів допустимість медичного висновку як доказу.

Крім того, відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року «33 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за №262/1757 - тест «смужка» (Алкотестер-6820) у ньому відсутній і не є сертифікованим.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час, місце судового розгляду до суду не з'явився, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надсилав, адвокат не заперечував щодо розгляду справи без адмінпритягуваного, а тому розгляд справи здійснюється у відсутність ОСОБА_3

Заслухавши адвоката Селезньова М.В., який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП дотримався вимог, передбачених ст.245 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052610 від 27.10.2018 року вбачається, що 27.10.2018 року о 01:04 год. в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля, 4 водій керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога (а.с.2).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2588 результат Alcotesty 6820 - 0.52%, 0.58% (а.с.3).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №052610 (а.с.2), згідно якого він складений за ч.1 ст.130 КУпАП, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували ці дані матеріали справи на містять.

Крім того, слід зазначити що ОСОБА_3 будь-яких заперечень щодо порядку його огляду лікарем, не згоди з результатами огляду не висловив, жодних пояснень з цього приводу не надавав.

Помилкові дані в частині часу направлення ОСОБА_3 на огляд, а саме, 01:00 год. не виключають обґрунтованого його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно того ж висновку огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 оглянув лікар 01:20 год. 27.10.2018 року, згідно протоколу транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 був зупинений 01:04 год. 27.10.2018 року, протокол складений 01:51 год. 27.10.2018 року, ці докази в сукупності узгоджується між собою і відображають реальний перебіг досліджуваної судом події.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення №43 зазначеного переліку це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Доводи адвоката про те, що Drager Alcotest є не сертифікованим, спростовується вищевказаним Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29.12.2014 №1529.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Селезньова М.В., в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом