Справа № 656/454/19
Номер провадження 3/656/162/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що 05.06.2019, о 17 год., в смт. Іванівка, біля будинку № АДРЕСА_2 на вул. Молодіжній, собака, що належить ОСОБА_1 , загризла птицю, що належить ОСОБА_2 , а саме: двох качок та гусака, чим порушила п. 1.5. Правил утримання собак та котів, затверджених рішенням Іванівської селищної ради № 121 від 25.10.2012 (жалі Правила), та заподіяла матеріальну шкоду на суму 1 102,50 грн., відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст.154 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що з 30.05.2019 працює на сезонних роботах в с. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області. За її домашнім господарством залишилась наглядати ОСОБА_3 . Від поліцейських їй стало відомо про те, що її собака загризла птицю у ОСОБА_2 Приїхавши 08.07.2019 до смт. Іванівки, вона намагалась домовитись з ОСОБА_2 , але не домовилась.

Під час розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнала і поясннла, що доказів того, що саме її собака загризла качок та гуску ОСОБА_2 в матеріалах справи не має. ОСОБА_4 та гуси ОСОБА_2 знаходяться на вільному вигулі за межами дворової території та земельної ділянки. У її власності є собака породи німецька вівчарка, яку вона після від`їзду на тимчасові заробітки залишила під наглядом ОСОБА_5 Допускає, що собака могла перегризти ошийник, оскільки таке траплялось декілька разів. Те, що її собака загризла двох качок та гусака, відомо лише на підставі заяви ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.ст. 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Дослідивши обставини правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно протоколу від 05.06.2019 ОСОБА_2 повідомила Іванівське відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про те, що відв`язані собаки ОСОБА_1 05.06.2019, приблизно о 17 год. загризли двох качок вагою 1,5 кг і 2 кг та одного гусака вагою приблизно 7 кг (а.с.2).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що 05.06.2019, приблизно о 17 год. вона вийшла на своє подвір`я, де сильно гавкали її собаки та побачила загризену качку білого кольору. За подвір`ям на пустому плані побачила собаку ОСОБА_1 дворової породи, яка гризла ще одну її качку білого кольору. Через 20-30 хв. собака ОСОБА_1 загризла гусака сірої породи вагою 7 кг (а.с.4).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 видно, що собака породи німецька вівчарка, яка належить ОСОБА_1 , часто бігає без прив`язі на вулиці та робить шкоду. ОСОБА_1 їздить на тимчасові заробітки, а собаку залишає без нагляду (а.с.17).

Із рапорту поліцейського Карагіна Віталія видно, що 08.07.2019 під час бесіди з ОСОБА_1 , остання не заперечувала, що собака породи німецька вівчарка, яка загризла двох качок та гусака у ОСОБА_2 , належить їй (а.с.18).

Згідно довідки Комунального підприємства «Добробут 5» вартість одного кілограма туші качки станом на 15.07.2019 становить 95 грн., туші гуски 11 грн. (а.с.5).

Із матеріалів справи видно, що підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП є заява ОСОБА_2 та її письмові пояснення від 05.06.2019 про те, що собака ОСОБА_1 загризла двох качок та одного гусака.

Показання свідків, які б могли підтвердити факт заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_2 , до протоколу про адміністративне правопорушення не додані.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо зазначені дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Доказуванню за ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає як факт порушення Правил особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (формальний склад), та факт заподіяння нею шкоди (матеріальний склад).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 1.5. Правил, згідно якого відповідальність за дії собак несуть їх власники, особи, яким тварини належать на інших підставах, що не суперечить чинному законодавству, а також особи, які супроводжують тварину (а.с.6-10).

Суддя вважає, що п. 1.5. Правил передбачена відповідальність за дії собак, яка настає у разі порушення обов`язку(ів) власником собаки або особою, якій вони належать на інших підставах, із передбачених розділом 2 Правил. Зокрема п. 2.3. Правил передбачає, що особи, які утримують собак, зобов`язані не залишати їх без догляду. Між порушенням Правил та наслідками має бути встановлений причинний зв`язок.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, виражається у формах: 1) тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак; 2) приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо зазначені дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну (матеріальний склад).

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дії ОСОБА_1 , які б відображали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Крисанова