ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1392/19 Головуючий І інстанції - Іващенко С.О.
Справа № 645/2138/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 березня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136519 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 28 березня 2019 року о 20 годині 40 хвилин в м.Харків, вул.Немишлянська, 283, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARJL - 0305 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД (вул.Шевченка,26) відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову змінити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що його не повідомлено належним чином про розгляд справи.

Судом не вказано жодного доводу, на підставі якого обрано адміністративне стягнення, не надав правової оцінки діям поліцейських.

Адміністративне стягнення накладено на нього з порушенням тримісячного строку.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови отримано ним поштою лише 06 серпня 2019 року, а вперше звернувся з апеляційною скаргою 08 серпня 2019 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З висновком судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.5. ПДР України апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком судді щодо накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 28 березня 2019 року о 20 годині 40 хвилин в м.Харків, вул.Немишлянська, 283, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARJL - 0305 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД (вул.Шевченка,26) відмовився в присутності двох свідків.

Отже, датою вчинення адміністративного правопорушення є 28 березня 2019 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП судом першої інстанції відбувся 24 липня 2019 року.

Отже, на час винесення постанови суддею, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову суддіФрунзенського районного суду міста Харкова від 24 липня 2019 року та приймає нову постанову про закриття провадженняу справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 липня 2019 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна