Провадження № 33/824/106/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 15.07.2018 року о 18 годині 15 хвилин керував транспортним засобом мотоциклом «Кавасакі» д.н.з. - відсутній в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 122, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітке мовлення, почервоніння очей.

Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції грубо порушив вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, згідно якої справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши його належним чином про розгляд справи.

Звертає увагу, що в наданій йому копії працівниками поліції відсутня частина статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності, що вказує на службове підроблення доказів по справі невстановленої особи, тому протокол про адміністративне правопорушення не може використовуватись, як засіб його вини.

Зазначає, що з відеозапису нагрудної камери поліцейських не вбачається, що він керував транспортним засобом «Кавасакі», а тому, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, не вчиняв адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_2, 15.07.2018 року о 18 годині 15 хвилин керував транспортним засобом «Кавасакі» д.н.з. - відсутній в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 122, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітке мовлення, почервоніння очей.

Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 338909 від 15.07.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.07.2018 року, відповідно до яких, 15.07.2018 року о 18 годині 40 хвилин, вони були свідками того, як водій ОСОБА_2 по зовнішньому вигляду перебував в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», однак ОСОБА_2 відмовився від такого проходження, після чого, працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, однак останній відмовився їхати до лікарні;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», за участю двох свідків, однак ОСОБА_2 відмовився від такого проходження, після чого, працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, однак останній відмовився їхати до лікарні.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, під час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_2 працівникам поліції на їх запитання «хто керував транспортним засобом?» чітко пояснив, що він керував транспортним засобом, і лише після того, коли працівники поліції сказали, що будуть складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, став стверджувати, що мотоциклом керувала інша особа. Пояснення ОСОБА_2 в цій частині є надуманими, направлені на введення в оману працівників поліції та суд, тому вони судом до уваги не приймаються.

Щодо доводів ОСОБА_2 про підроблення адміністративного протоколу невстановленими особами, оскільки в копії протоколу відсутня частина статті 130 КУпАП, то на думку суду вони не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, які в ньому зазначені, що саме відповідають диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк