Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Дятла Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2019 року,

за участю: адвоката Дятла В.І.

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн..

Згідно постанови суду, 31 серпня 2019 року о 21 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Крошенська, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога ЖОНД, згідно висновку № 641 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Дятел В.І. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліцейського. Також, при складані протоколу не залучалися свідки. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначена суть адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду. Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння відповідно до норм ст.266 КУпАП, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків в судовому засіданні у тому числі поліцейських, які складали протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Дятла В.І. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи, зокрема за ст.130 КУпАП, та вживати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 260 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №065080 від 31.08.2019 року відповідає вимогам ч.2 ст.254 та ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол склав поліцейський роти №4 зводу №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший сержант поліції Никитюк О.В. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в ньому зазначено, що «31 серпня 2019 року о 21 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Крошенська, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога ЖОНД, згідно висновку № 641 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння».

Також, ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов?язками, передбаченими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, та надано можливість надати відповідні пояснення, що підтверджується його підписами.

За таких обставин, складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, а тому апеляційні доводи адвоката Дятла В.І. з цього приводу не знайшли свого підтвердження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушень на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.9 «а» ПДР України.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.6 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Апеляційні доводи, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими.

Відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зберігається в Житомирському обласному наркологічному диспансері, а клопотання про його витребування заявлено не було.

Як убачається з акту та відеозапису із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у лікаря-нарколога ЖОНД. Так, під час продуття Алкотестера-6510 ОСОБА_1 результат становив 2,62 ‰ (а.с.19).

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 065080 від 31.08.2019 року (а.с. 1); висновком № 641 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); рапортом поліцейського роти №4 зводу №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанту поліції Никитюк О.В. від 31.08.2019 року (а.с.2), що під час несення служби 31.08.2019 в екіпажі «Граніт 105» о 21:35 на службовий планшет прийшов виклик по лінії «102» про те, що водій «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Крошенській перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою під час обстеження прилеглої території було виявлено даний т/з та зупинено, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився пройти в найближчому медичному закладі ЖОНД, висновок №641 водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи про порушення судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП є безпідставними.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Матеріали справи не містять жодних заяв або клопотань ОСОБА_1 про виклик свідків у тому числі працівників поліції, а тому апеляційні доводи адвоката Дятла В.І., що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків, є безпідставними.

За вище наведених обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.268 КУпАП не порушені.

Викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Дятла Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун