Провадження № 3/161/33/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який народився 08.03.1968 року в м. Луцьку Волинської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працює лікарем у Луцькій міській клінічній лікарні, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2016 року об 11:50 год. ОСОБА_2 в м. Луцьку по вул. Яровиця, в порушення п. 15.12 ПДР України, здійснив зупинку свого автомобіля НОМЕР_1, та не вживши усіх заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямі. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 12.10.2016 року об 11:50 год. ОСОБА_2 в м. Луцьку по вул. Яровиця, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП до якої був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, як пояснив суду, він 12.10.2016 року близько 11:50 год., рухався своїм автомобілем НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Яровиця у крайньому правому ряді проїжджої частини. Попереду себе побачив ділянку дороги на якій проводилися ремонтні роботи, а тому він вирішив обїхати перешкоду лівою стороною. Включивши світловий покажчик лівого повороту він почав здійснювати обїзд вказаної перешкоди. В подальшому він зупинив свій автомобіль та вийшов з нього, транспортний засіб, при цьому, залишив з відчиненими дверима. Через незначний проміжок часу його автомобіль почав самовільно рухатися заднім ходом, проте проїхав не більше 50 см. Ствердив, що внаслідок такого руху будь-яких пошкоджень іншим учасникам дорожнього руху завдано не було.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 12.10.2016 року близько 11:50 год., рухався своїм автомобілем НОМЕР_2, в м. Луцьку по вул. Яровиця у напрямку ТЦ «Промінь». З правої сторони (відносно нього) на проїжджій частині проводилися ремонтні роботи. Водій автомобіля НОМЕР_1, здійснюючи обїзд зазначеної ділянки дороги, вчинив аварійну ситуацію, перешкодивши йому рух своїм транспортним засобом. В подальшому даний водій (як виявилось згодом ОСОБА_2Д.) зупинив свій транспортний засіб та вийшов з нього, при цьому залишив двері автомобіля відчиненими. Надалі, автомобіль НОМЕР_1 вчинив самовільний рух, внаслідок чого двері зазначеного транспортного засобу пошкодили його автомобіль з правого боку (подряпина довжиною близько 1,5 м.). Зауважив, що відразу після даної події ОСОБА_2 залишив місце ДТП, в свою чергу ним було викликано працівників поліції.

Заслухавши пояснення учасників провадження та пояснення свідка, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 319860 від 22.11.2018 року та серії БД № 344561 від 22.11.2018 року (а.с. 1-2);

-схемою місця ДТП від 22.11.2018 року, яке відбулося в м. Луцьку, по вул. Яровиця, 2 (а.с. 11).

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка вищевказаної ДТП - ОСОБА_3, який зазначив, що 12.10.2016 року близько 11:50 год., він, разом з своїм сином ОСОБА_1 рухалися автомобілем НОМЕР_2, в м. Луцьку по вул. Яровиця у напрямку ТЦ «Промінь». Надалі, водій автомобіля синього кольору (як виявилось згодом ОСОБА_2Д.), який рухався попереду, зупинив свій автомобіль біля бокових пасажирських дверей (з права) по відношенню до їх транспортного засобу. Згодом, вказаний автомобіль (синього кольору) почав самовільний рух з відкритими дверима в той момент, коли ОСОБА_2 його залишив, в результаті чого пошкодив (дверима) правий бік автомобіля FIAT Ducato. Відразу після даної події ОСОБА_2 місце ДТП залишив, оскільки, як вважає, останній бачив, що пошкодив автомобіль його сина.

Об»єктивних підстав ставити під сумнів відомості, повідомлені в судовому засіданні потерпілим та свідком,у суду не має.

Належних та допустимих доказів іншого, ОСОБА_2 суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП не є триваючими.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, адже адміністративні стягнення за даними обставинами може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. І хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_2, в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4