ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1402/19 Справа № 209/3475/19 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 14 вересня 2019 року о 04.10 годині ОСОБА_1 , знаходячись на пр-ті Металургів у м. Кам`янському, керував транспортним засобом ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, висока пітливість, сухість порожнини рота. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Так, апелянт вказує на те, що був зупинений працівниками поліції у зв`язку з не працюючими приладами освітлення номерного знаку, а після виявленні у машині зрізів дерева запропонували йому вирішити справу на місці, однак отримали відмову. Саме після цього працівники поліції висловили підозру щодо перебування у стані сп`яніння, висунули вимоги про проведення огляду, отримали його відмову, а після складання протоколу доставили його до відділення поліції, де тримали до 8.00 години. ОСОБА_1 зазначає, що за фактом перебування зрізів дерева в його автомобілі було внесено відомості до ЄРДР, однак в подальшому кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП. Апелянт також вказує на те, що повернувшись додому та відпочивши він поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан сп`яніння та жодних ознак вживання наркотичних засобів у нього виявлено не було. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що твердження суду про те, що огляд було проведено через 10 годин після складання протоколу, внаслідок чого висновок не може бути взято до уваги, суперечать даним Міністерства охорони здоров`я, згідно з якими присутність наркотичних засобів в сечі зберігається протягом цього часу.

Заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних об`єктивних даних на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки саме наркотичного сп`яніння, а останньому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі з метою його встановлення, відсутні.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в обґрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд посилався, зокрема, на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Між тим, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що у поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на алкогольне, так і наркотичне сп`яніння.

За цих обставин встановити ознаки якого саме сп`яніння були виявлені у водія, як і те, яку саме процедуру проходження огляду, передбачену ст. 266 КУпАП мав пройти останній та чи було дотримано працівниками поліції цих вимог закону неможливо.

Окрім цього, з матеріалів справи об`єктивно вбачається, що дії працівників поліції були пов`язані з тим, що ОСОБА_1 перевозив зрізи дерев.

На вказані обставини окрім пояснень самого правопорушника, вказує й те, що слідчо-оперативна група була викликана лише після складання протоколу, тоді як працівники поліції за наявності даних про можливе вчинення злочину, зобов`язані були вжити заходів реагування негайно.

До того ж, в рапорті працівник поліції вказав на несправність приладів зовнішнього освітлення транспортного засобу, як на підставу для зупинки ОСОБА_1 під його керуванням, проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження притягнення водія до відповідальності за ці порушення.

Разом із цим, не містять матеріали справи й відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів законність дій працівників поліції.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вказані обставини належним чином не дослідив та дійшов до передчасного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1

Отже, доводи ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький