Провадження № 3/592/20/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківська, б.1/1 кв.163, працюючого приватним підприємцем,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.10.2018 року о 17 годині 20 хвилин в м. Суми по вул. Металургів поблизу будинку № 16 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. АС 3808 СВ під час повороту ліворуч допустив виїзд на смугу зустрічного руху, в подальшому під час зміни напрямку руху всупереч п.10.1 ПДР праворуч допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida н.з. ВМ 6547 ВВ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду.В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, є матеріальна шкода. У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що на зустріну смугу не виїжджав, а їхав по своїй полосі з пасажирами і тримався ліворуч, але саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, різко змінив напрямок руху вліво і відбулося ДТП. На місці пригоди останній вину визнав, і протокол не складався на місці, так як вирішили спільно звернутися до страхової компанії. Однак, наступного дня, йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_2 приніс до поліції запис з відеореєстратору з автомобіля і переглянувши цей запис, працівник поліції склав саме на нього, ОСОБА_1, протокол. Вважає, що дане відео піддавалося змінам і свої міркування виклав письмово з фотокартками та описом до них. (а.с. 45-88) Водій ОСОБА_2 також не вважає себе винним у вчиненні ДТП, вказуючи, що їхав також по своїй смузі, ще на перехресті у ОСОБА_1 був намір здійснити обгін його автомобіля, але він від цього на той час утримався. Потім він продовжив рух на крайню ліву смугу і відчув удар. Зазначає, що ОСОБА_1 виїхав за зустрічну смугу, але потім різко повернувся на свою смугу, тим самим зіткнувшись з його автомобілем. Потім, ОСОБА_2 викликав поліцію, які сказали, що винуватий він. Але, приїхавши додому, він переглянув на ноутбуці запис з відеореєстратора, який встановлений в його автомобілі, скопіював запис на флеш-носій і наступного дня відніс в поліції, т ак як побачив, що його вини немає. Ніяких монтажних робіт з відео він не проводив. Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен з них окремо, в суді пояснили ті ж обставини, що і ОСОБА_1, так як перебували разом з ним в автомобілі Skoda Octavia в якості пасажирів. Свідок ОСОБА_6 підтвердила ті пояснення, які надав її син, так як перебувала в якості пасажира в його автомобілі. Інспектор відділу та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області ст. л-т поліції ОСОБА_7 в суді пояснила, що 28.01.2019 року відбулося ДТП на вул. Металургів, виїхали поліцейські, але схему пригоди не складали, так як учасники пригоди вирішили скласти європротокол . Однак, наступного дня, до відділу прийшов ОСОБА_2 та попросив провести перевірку, принісши з собою запис з відеореєстратору. Оглянувши цей запис, який ніякої підозри не викликав, вона дійшла висновку, що у вчиненні ДТП винний саме ОСОБА_1, який порушив ПДР. Після цього, викликали водіїв, оглянули транспортні засоби та ті пошкодження, які на них малися і склали протокол. Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1, суддя дійшла до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актами огляду транспортних засобів від 29.10.2018 року, згідно яких автомобіль ЗАЗ Vida н.з. ВМ 6547 ВВ має пошкодження заднього лівого крила, заднього бамперу з лівої сторони, а автомобіль Skoda Octavia н.з. АС 3808 СВ має пошкодження- потертості переднього правого крила, переднього бамперу з правої сторони, подряпина ЛФП потертості протитуманної передньої правої фари, пошкоджено її кріплення, а також відеозаписом від 28.10.2018 року, з якого убачається рух обох водіїв. (а.с. 1, 8-9) Показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не спростовують вказане вище. Що ж стосується доводів ОСОБА_1, власноручно складеною ним схеми ДТП, і фотографічного розшифрування відеозапису з відеореєстратору, то суд не може з ними погодитися, адже ОСОБА_1 не є експертом в області автотехніки та не володіє спеціальними знаннями, те, що відео піддавалося змінам є його особистими міркуваннями та роздумами і не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Так, відповідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суб»єктивна сторона даного правопорушення за ст. 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич