Номер провадження: 33/813/1638/19
Номер справи місцевого суду: 504/1918/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - Гірняк Л.А.

за участю секретаря судового засідання - Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Свідок: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

01.05.2019 року старшим сержантом поліції Дрома Д.Ю ОСОБА_4 таЧолак Л.Ю. відносно ОСОБА_1 склали два протокола про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2019 року, серія ОБ №075249 складеного 18 годин 00 хвилин старший сержант поліції ОСОБА_5 просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з порушення правил дорожнього руху п.13.1 за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 01 травня 2019 року о 16 годин 50 хвилин в Лиманському районі Одеської областіс. Гвардійське, по вул. Перемоги, 2, керуючи автомобілем Альфа Ромео, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду «металевий паркан», внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні ушкодження (а.с.4).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2019 року, серія ОБ №334805 старший сержант поліції Чолак Л.Ю. склав протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАп. З протоколу вбачається, що 01 травня 2019 року в 16 годин 50 хвилин в Лиманському районі Одеської областіс. Гвардійське, по вул. Перемоги, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем Альфа Ромео, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна річ та нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження в медичному огляду відмовився у присутності двох свідків. Водій від керування усунений. Автомобіль знаходиться в гаражі, гараж закритий на замок, ключі від гаражу у батьків водія(а.с.16).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року вказані справи №504/1918/19 та №504/1920/19 об`єднані в одне провадження та присвоєно №504/1918/19 (а.с.22).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с.23).

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зокрема посилається на те, що він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи; при складені протоколу його автомобіль не оглядали, розмір шкоди не зазначили; автомобілем він не керував, а його зупинили, коли він йшов пішки.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та зазначає, що справа була розглянута за його відсутності. Постанову суду від 03 червня 2019 року йому не була вручена, а її текст судом було оприлюднено в ЄДРСР лише 19 вересня 2019 року (а.с.24-27).

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 адав до апеляційного суду клопотання про виклик ОСОБА_3 в судове засідання в якості свідка.

В апеляційній інстанції свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_7 та сім`я ОСОБА_8 , котрі були понятими при складенні вищезазначених протоколів знаходяться в неприязних стосунках. 01.05.2019 року з 15:00 годин вони з ОСОБА_1 були разом. З цього часу ОСОБА_1 автомобілем не управляв. На час виклику поліції, автомобіль знаходився в гаражі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2019 року, серія ОБ №075249 складеного 18 годин 00 хвилин старший сержант поліції ОСОБА_5 просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з порушення правил дорожнього руху п.13.1 за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 01 травня 2019 року о 16 годин 50 хвилин в Лиманському районі Одеської областіс. Гвардійське, по вул. Перемоги, 2, керуючи автомобілем Альфа Ромео, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду «металевий паркан», внаслідок ДТП автомобіль та паркан отримали механічні ушкодження (а.с.4).

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2019 року, серія ОБ №334805 старший сержант поліції Чолак Л.Ю. склав протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАп. З протоколу вбачається, що 01 травня 2019 року в 16 годин 50 хвилин в Лиманському районі Одеської областіс. Гвардійське, по вул. Перемоги, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем Альфа Ромео, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна річ та нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження в медичному огляду відмовився у присутності двох свідків. Водій від керування усунений. Автомобіль знаходиться в гаражі, гараж закритий на замок, ключі від гаражу у батьків водія(а.с.16).

В поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що 01.05.2019 року о 16 годин 50 хвилин, ОСОБА_1 управляючи автомобілем Альфа Ромео, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`янінні наїхав на їх паркан. Відмовився підписувати протокол за ст. 124 КУпАп. До приїзду поліції автомобіль забрав.

Письмові пояснення ОСОБА_1 є нечитабельними (а.с8)

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАп, районний суд виходив з доведеності його вини. При цьому, судом не наведено жодних доказів на підтвердження своїх висновків. Постанова не мотивована та винесена у відсутності самого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 13.1, 2.5 ПДР України, які зазначена в протоколі працівниками поліції.

Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.5. ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких доказів щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Зазначені свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 підписувати адміністративний протокол, а не відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому їх покази не можуть бути прийняті до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції не повідомлений належним чином, в судове засідання свідків, на показання яких є послання у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в судове засідання не викликав та за правилами, передбаченими КУпАП не допитав.

У своїх рішення (кримінальних та некримінальних, що стосуються цивільних прав і обов`язків) Європейський Суд неодноразово підкреслював, що при оцінці доказів Європейський Суд застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із співіснування досить сильних, ясних і взаємоузгоджених висновків з наявних фактів або схожих неспростованих фактичних презумпцій (рішення у справах «Зубайраєв проти Росії» від 10.01.2008 року, п.71; «Гриненко проти України» від 15.02.2012 року, п.55; «Платєєв та Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 року, п.61; «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, п.53).

Матеріали справи не підтверджують того факту, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на металевий паркан на автомобілі Альфа Ромео, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є безперечними доказами вини ОСОБА_1 , так як вони проживають за однією адресою та є зацікавленими особами. В той час свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 01.05.2019 року о 16:50 годин знаходився з ним та автомобілем не управляв. Відсутність автомобіля Альфа Ромео на місці події та його огляду, та самого паркану дає змогу суду апеляційної інстанції дійти наступного.

Матеріали справи не дають суду апеляційної інстанції «поза розумним сумнівом» зробити висновок, виходячи із вимог ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Тягар доказування вини, яке виключає будь-які обґрунтовані сумніви, покладається на сторону обвинувачення.

Оцінюючи докази, суд має бути впевнений «поза розумним сумнівом» і їх достовірності. Якщо факт викликає сумнів щодо достовірності, він не може вважатися встановленим і покладеним в основу судового рішення.

Тому достатніх підстав для покладення на ОСОБА_1 адміністративної відповідальності немає.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про закриття провадження у справі за фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 03 червня 2019 року. Справа була розглянута за відсутність ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови суду не було направлено ОСОБА_1 та докази отримання апелянтом постанови матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року скасувати і закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено: 28.12.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк