Справа № 676/464/19
Номер провадження 3/676/174/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Лисої К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в с. Мілівці Камянець-Подільського району, Хмельницької області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІ групи (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області надійшов протокол №007103 від 12.12.2018 року про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 близько 12.30 год. 12.12.2018 року на ринку в м. Камянець-Подільський Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби: судак 2,5 кг без відповідних документів, а саме: товаро-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифікати якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив: п.7 ст. 37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст. 7, абзац 3 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», абзац 4 п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що близько 12.30 год. 12.12.2018 року на ринку в м. Камянець-Подільський Хмельницької області не здійснював продаж свіжої риби без відповідних документів, так як на всю рибу має накладні, які підтверджують законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифікати якості, окрім того зазначає, що рибу у нього не вилучали, в протоколі зазначені обставини, що не відповідають дійсності, зокрема недійсна ціна судака 20 грн./1 кг, тому просить закрити справу про адміністративне правопорушення, через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП в його діях.

В судове засідання інспектор Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області не зявився, подав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до нього, прийшов до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 88-1 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вище проаналізовані докази, а саме: пояснення ОСОБА_1, матеріали справи спростовують у своїй сукупності та логічному звязку, відомості викладені в протоколі. Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1, не вбачається ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, так як інспектор Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, не довів та не надав жодних доказів, що ОСОБА_1 здійснював придбання чи збут обєктів тваринного або рослинного світу. Судом встановлено, що риба 2,5 кг, зазначена в протоколі не вилучалася, акт про передачу риби на зберігання ОСОБА_1 не складався, свідки адміністративного правопорушення не вказані, речові докази відсутні, до матеріалів справи не додані документи, відповідно до яких встановлено особу порушника. Будь яких, доказів інспектором Державного агентства рибного господарства України Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області на доведення вини ОСОБА_1 не надано, суд не являється органом, що доводить чи збирає докази на підтвердження наявності чи відсутності вини в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно останнього слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП в його діях.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2