overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/8858/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Ігрек», який мешкає у АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 листопада 2018 року о 06:30 год., у м. Запоріжжя по вул. Космічна в районі будинку №91, керуючи автомобілем «ЕТАЛОН» д/н НОМЕР_4, під час об'їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes», д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071693 від 11.11.2018 року, схемою місця ДТП від 11.11.2018 року та фото-таблицею до неї, Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2018 року.

Так, пунктом 13.3. ПДР України зазначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
пр. № 3/759/7814/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником відділу ТОВ "Епіцентр К", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.08.2019 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль "Suzuki" д.н.з НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_1 в порушення п. 2. 10 ПДР покинув місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, даними про пошкодження, рапортами інспекторів поліції, поясненнями свідків.

Аналізуючи всі надані фактичні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.08.2019 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 122-2, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту ухвалення.

Суддя: Л.Г. Косик
пр. № 3/759/7568/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який являється боржником не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 04.10.2019 за період з 01.02.2018 по 01.10.2019 в сумі 56748 грн. 35 коп. перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується наявними у суду матеріалами справи, а саме:даними з протоколу № 41805442 від 04.10.2019, копією виконавчого листа, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №41805442, довідкою розрахунком від 08.10.2019 відповідно до якого, заборгованість по сплаті аліментів станом з лютого 2018 становить 56748 грн. 30 коп.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді виконання суспільно користних робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв`язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.183-1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 182/448/19
Провадження № 3/0182/186/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

21.01.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Із матеріалів справи вбачається, що місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополя, що відноситься до підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 254345 від 30.12.2018 року, місцем проживання ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі він не має змоги прибувати до суду в м. Нікополь, оскільки проживає в м. Запоріжжі

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами 1-4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 276, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Провадження № 3/265/196/19
П О С Т А Н О В А

23 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Пашковського, 37-2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2018 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Лівобережному міста Маріуполя, знаходячись в нетверезому стані, умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлював погрози та образи на її адресу, чим спричинив шкоду психологічному здоровю, чим скоїв на насильство в сім*ї.

Правопорушник до судового засідання зявився, в письмових поясненнях зазначав, що між ним з дружиною трапився конфлікт, але на теперішній час вони примирилися.

Від потерпілої ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява, з якої вбачається, що вона з чоловіком примирилися та на теперішній час не має до нього жодних претензій.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, потерпіла не наполягає на покаранні, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційний суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
справа № 3/243/265/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Словянськ УПП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Словянську по вул. Дарвіна зі сторони вул. Машчерметівська у бік вул. Кільцева, в районі будинку № 21 по вул. Дарівна, керуючи транспортним засобом «УАЗ 3163-030» з номерним знаком АХ 4004 ВХ, по засніженому асфальтному покриттю, не дотримався безпечної дистанції з рухаючимся попереду нього, в попутному напрямку, транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» з номерним знаком АН 9954 ЕТ, під керуванням ОСОБА_2, який раптово зупинився для виконання маневру праворуч, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214056 від 10.01.2019 року (а.с.3);

?Схемою місця ДТП від 10.01.2019 року (а.с.4);

?Поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2019 року (а.с.5);

?Поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2019 року (а.с.6);

?Поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.01.2019 року (а.с.7-9).

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. на р/р 5001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 899998, код платежу 21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, ОСОБА_4 отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 266/149/19
Провадженя№ 3/266/200/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
15.12.2018 року о 11 год. 30 хв. в Приморському районі м. Маріуполь по пр. Миру 116 біля АС-2 гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби «бичок» у кількості 5 кг. без відповідних документів, що засвідчують законність її набуття та сертифікату якості, чим порушила правила збуту обєктів тваринного світу.
ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 018579 від 24.05.2018 р., описом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність керуючись ст. ст. 88, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/369/5664/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.11.2019 приблизно о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д/н НОМЕР_2 , на 22 км + 300 м а/д М06 Київ Чоп в напрямку м. Київ не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що було таке.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 199059 про адміністративне правопорушення від 03.11.2019 року, схемою місця ДТП від 03.11.2019 року, поясненнями водія Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_3 від 03.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2019 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/14355/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун