ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/8135/19 Суддя 1-ї інстанції: Божко В.В.
Провадження № 33/818/818/19
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Семененка Дмитра Вікторовича, ОСОБА_2 , її захисника - адвоката Дрижанова Олександра Сергійовчиа, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Семененка на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 05.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2019 року о 14-00, керуючи автомобілем «TOYOTA FJ CRUISER» державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Сумській, 130/1, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «VOLKSVAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цією ж постановою провадження стосовно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Семененко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову по справі, якою ОСОБА_2 визнати винною у порушенні вимог п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі її автор зазначає, що оскаржувана постанова винесена передчасно через неповноту судового розгляду, з порушеннями прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що ОСОБА_1 в цілому погоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, крім позначення місця зіткнення транспортних засобів, яке визначене зі слів ОСОБА_2 .

Вказує, що ОСОБА_2 об`єктивно була здатна виявити перешкоду у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на її смугу руху, оцінити ситуацію та дорожні умови, які небезпечні для подальшого руху і у момент виникнення небезпеки застосувати гальмування, або інших заходів безпечних для інших учасників руху. Вказує, що відсутність гальмування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 підтверджується і їх відсутністю у схемі ДТП, а ширина вільної проїжджої частини у правому ряді було б на його думку достатньо ОСОБА_2 , для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля «TOYOTA FJ CRUISER».

Також зазначив, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвокатат Семененка Д.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її представника Дрижанова О.С. , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В судовому засіданні захисник Семененко Д.В . надаючи пояснення апеляційному суду наполягав, що ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації при виявлення небезпеки повинна була застосувати екстрене гальмування, що нею не було виконано, у зв`язку з чим і сталося дорожньо-транспортна пригода. Та вважав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді необхідно застосувати спеціальні знання та направити провадження на судову автотранспортну експертизу. ОСОБА_1 підтримав це і вважав обох водіїв винними у вчиненні адміністративного правопорушення, та вказав, що здійснюючи маневр не бачив транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , але вона його бачила, та не вчинила дій для того, щоб зупинитись.

Захисник Дрижанов О.С. надаючи пояснення апеляційному суду пояснив, що ОСОБА_2 рухалась у крайньому правому ряду, автівки, що рухались у лівому ряді повертали ліворуч на «стрілку», а ті, що в правому ряді рухались прямо, в потоці руху автомобілів, лівий ряд також рухався в потоці, що унеможливлювало для ОСОБА_2 рухатись з перевищенням швидкості. Вказав, що ОСОБА_2 була в правій смузі руху, а з ліва був великогабаритний транспорт (автобус/вантажівка), який обмежував для неї огляд, що унеможливлювало об`єктивно заздалегідь виявити, що водій ОСОБА_1 , який рухався назустріч різко виїде на її смугу руху. ОСОБА_2 як тільки побачила пекед собою автомобіль ОСОБА_1 одразу почала гальмувати, але відстань між їхніми автомобілями була дуже малою, щоб загальмувати, або змінити напрямок руху.

ОСОБА_2 підтвердила ці посилання, і уточнила, що побачила автомобіль ОСОБА_1 коли між ними була відстань в півтора корпусу легкового автомобіля. Вона одразу загальмувала, , але відстань була мала, що не дозволило колесам встигнути заблокуватися.

Аналізуючи пояснення вказаних осіб, матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав вважати необгрунтованим висновок суду першої інстанції.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №180296 від 02.04.2019 року автомобіль «TOYOTA FJ CRUISER» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , рухався в м. Харкові, по вул. Сумській, 130/1, та виконуючи поворот ліворуч, в супереч вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху України не надав дорогу транспортному засобу «VOLKSVAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_2 , який в той час рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №198884 від 11.04.2019 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSVAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_2 в м. Харкові, по вул. Сумській, 130/1, в порушення вимог п. 12.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України не обрала безпечної швидкості руху в умовах дорожньої обстановки внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA FJ CRUISER» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як встановлено в судовому засіданні та не спростовано апелянтом, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «VOLKSVAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_2 , рухалась у щільному потоці автомобілів зі швидкістю, доказів порушення нею швидкісного режиму суду не надано, та в момент виникнення небезпеки застосувала заходи щодо зупинення транспортно засобу, тобто виконала вимоги п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, що виключає настання відповідальності за ст. 124 КУпАП. Свідчення останньої, надані апеляційному суду повністю узгоджуються з її письмовими поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 вважав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди обопільну, що свідчить про його визнання у недодержанні вимог Правил дорожнього руху України.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 180296, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом діагностики «VOLKSVAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що доказам по справі судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку, та прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Семененка Дмитра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик