Справа № 450/2987/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1319/19 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Мельничука Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200, 00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Мельничук І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2019 року, скасувати її та закрити проваджена у справі.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що копія оскаржуваної постанови була вручена апелянту лише 20 листопада 2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 постановлена 08 листопада 2019 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокат Мельничук І.А. був належним чином повідомлений про розгляд справи, який був призначений на 08 листопада 2019 року, що стверджується даними розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 27).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді Пустомитівського районного суду Львівської області винесена 08 листопада 2019 року, а з апеляційною скаргою адвокат Мельничук І.А. звернувся до місцевого суду лише 27 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Покликання апелянта на те, що копію постанови ним отримано 20 листопада 2019 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Окрім того, слід зазначити, що адвокат Мельничук І.А. будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, яке відбувалося 08 листопада 2019 року, із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови звернувся в суд першої інстанції лише 20 листопада 2019 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження.

Також, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мельничук І.А. була присутня в судовому засіданні, вона давала пояснення по справі та такій були відомі результати розгляду протоколу, складеного щодо неї.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2019 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Мельничуку Ігорю Анатолійовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї копіями невідкладно повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк