Справа № 492/1798/19
провадження 3/492/486/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення паливно-мастильних матеріалів в/ч- НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,10 жовтня 2019 року о 19 год. 30 хв., на 106 км а/д «Одеса-Рені» м-15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КРАЗ 6322», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого сталося розірвання шини, чим порушив вимоги п. п. 31.4.5-б, 2.3-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті порушення Правил дорожнього руху України транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Бучацький В.В. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та просив суд закрити провадження у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення адвоката Бучацького В.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні були досліджені наступні докази: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200309 від 10.10.2019 року, (а. с. 5); схему дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 6); пояснення притягуваного ОСОБА_1 від 10.10.2019 року (а. с. 7); пояснення ОСОБА_2 від 10.10.2019 року (а. с. 8); поясненнями ОСОБА_3 від 10.10.2019 року (а. с. 9-10), загальні відомості про автомобіль КРАЗ 6322 (а.с.34-37); дорожній лист № 909 (а.с.42); разова перепустка № 9 (а.с. 43); лист Командира військової частини НОМЕР_3 (а.с. 44); накладна № 234/13 (а.с.45).

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення шляхом недотримання вимог п. 2.3 «А» Правил дорожнього руху, відповідно до якого: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; а також п 31.4.5 «Б» Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.
Разом з цим, до матеріалів справи не долучено жодних доказів (результатів технічного огляду, висновків авто технічної експертизи, тощо) того, що технічний стан автомобіля марки «КРАЗ 6322» перешкоджав безпечній експлуатації зазначеного транспортного засобу. Акт технічного огляду автомобілю «КРАЗ 6322» державний номер НОМЕР_4 матеріали справи не містять.
Разом з тим, представник ОСОБА_4 надав докази, з яких вбачається, що відповідно до технічного паспорта на автомобіль серії НОМЕР_5 автомобіль грузовий КРАЗ-6322-0004017-02 було виготовлено 30 квітня 2018 року. Власником автомобіля є в/ч НОМЕР_1 з 14 листопада 2018 року, експлуатується транспортний засіб з 29 травня 2018 року, на автомобіль встановлені шини 1300*530-553.
Згідно з Методичними рекомендаціями щодо встановлення та визначення норм напрацювання до ремонту автомобільної техніки та автомобільного майна, які затверджені Начальником Озброєння ЗСУ від 28 січня 2017 року,норми напрацювання пневматичних шин встановлені у Додатку 4 до цих Методичних рекомендацій.
Зокрема для шин 1300*530-553, які були встановлені на автомобіль «КРАЗ» норми напрацювання для однієї шини становлять 36 тис. км.
З наданого Дорожнього листа № 909, вбачається, що автомобіль «КРАЗ 6322» під керуванням ОСОБА_1 , пройшов технічний огляд та знаходився в технічно справному стані, про що свідчать підписи відповідальних осіб в маршрутному листі.
Показання спідометра автомобіля за весь період проходження маршруту становить від 17945 км. до 19571 км.
Доказів, що розрив шини стався внаслідок використання водієм шин, які не відповідають вимогам п.31.4.5 Б ПДР, суду не надано.
Таким чином, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме порушення ним п. 2.3 «А» та п 31.4.5 «Б» Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Арцизького районного суду В. І. Черевата
Одеської області