Справа № 303/7368/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

18.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2018.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Голод В.І. визнаний винним у тому, що він 27.12.2017 о 03 год. 20 хв. в м. Мукачево по вул. Осипенка, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №083964 від 27.12.2017, висновком медичного огляду №402 від 27.12.2017, відеозаписом, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_1 подано до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд разом з апеляційною скаргою, яке є її складовою і вмотивоване тим, що місцевий суд не повідомив його належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим постанову проголошено без його участі та у визначений законом строк її копію не надіслано. Також вказує, що номер телефону зазначений у заяві на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення йому не належить. Вказує, що про винесену постанову дізнався з виконавчої служби, а тому вважає, що 10-ти денний строк пропущений з поважнх причин, тому просить його поновити.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта ОСОБА_1, який завчасно був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду, однак, вдруге не з`явився, клопотань не подавав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді в справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Цей строк у даній справі закінчився 26.03.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 25.07.2018, як видно зі штемпелю на поштовому конверті та вхідного Мукачівського міськрайонного суду- 27.07.2018 ( а.с. 25, 34). Тобто далеко поза межами строку апеляційного оскарження.

Твердження апелянта, що йому не було відомо про час і місце розгляду справи спростовуються відомостями про те, що суд належним чином його неодноразово повідомляв ( а.с.9-11, 13-15), як поштовим повідомленням, так і згідно його заявки - смс-повідомленням, яке було кожний раз вручено ( а.с. 5). Також убачається, що суд за наслідками розгляду справи про адміністративне праовпорушення копію постанови останньому надсилав (а.с. 17).

Разом з тим, в клопотанні не наведено які саме обставини перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу з того моменту, як він дізнався з органу виконавчої служби про наявність постанови щодо нього. Згідно відомостей, судом копія постанови про стягнення судового збору та про стягнення накладеного штрафу до Мукачівського відділу ДВС надіслані для виконання 17.04.2018 ( а.с. 18, 19). Між тим, ОСОБА_1 не зазначив конкретну дату коли саме він дізнався про накладене на нього адміністративне стягнення.

Апеляційний суд не встановив таких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2018 року - відмовити.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: