Справа №: 310/5522/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю потерпілої ОСОБА_1

за участю притягнутого ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 12.09.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 28 червня 2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_2 пояснив, що 28 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин до дому повернулась його жінка разом з їх сином, від неї він дізнався, що на вулиці собака сусідів вкусила його сина за бік, після чого він вибіг на вулицю з метою розібратися як так вийшло. Стверджує, що під час розмови з чоловіком ОСОБА_1 , остання влізла в розмову, висловилася на його адресу нецензурно, а він був на емоціях, оскільки хвилювався за свою дитину, тому міг також їй відповісти, але умислу порушувати громадський порядок у нього не було.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_1 пояснила, що 28 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 вона відпочивала зі своїм чоловіком та з ними була їх собака породи «Такса» на повідку, яка в певний час вирвалась з повідка та вкусила хлопчика, який був сином ОСОБА_2 Зауважила, що їх собака ніколи нікого не кусала, а відреагувала на сина ОСОБА_2 таким чином, тому що він постійно її дразнить. Стверджує, що через деякий час на вулицю вибіг ОСОБА_2 та почав виражатися нецензурною лайкою на її адресу та на адресу її чоловіка. Після чого вона викликала працівників поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 28 червня 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 та побачив як собака породи «Такса», котра знаходилася поруч з дочкою ОСОБА_1 та на відстані від останньої, підбігла до дитячої гірки та в той час, коли син ОСОБА_2 з`їжджав з неї вкусила його за бік. Стверджує, що коли на вулицю вийшов ОСОБА_2 розібратися в ситуації та розмовляв з чоловіком ОСОБА_1 , ОСОБА_1 втрутилася в розмову, висловилася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а останній теж їй відповів, але це було в розмові між ними і більше він від притягнутого нічого не чув. Стверджує, що притягнутий був схвильований за свою дитину, викликав швидку допомогу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав суду аналогічні свідчення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_1 та 28 червня 2019 року у дворі будинку АДРЕСА_2 їх собака вкусила сина ОСОБА_2 . Стверджує, що пізніше в цей день ОСОБА_2 просив у них документи на собаку та всі дані, так як їх просили надати в швидкій допомозі, аби вирішити питання щодо лікування сина ОСОБА_2 , на що вони документи на собаку надали. Зауважив, що ОСОБА_2 весь час розмовляв на підвищених тонах, весь час був збуджений та нервував, після надання документів на собаку почав вимагати копію його паспорту та його дружини, стверджував, що вони будуть платити йому гроші за цю ситуацію. Побачивши, що подальша розмова з ОСОБА_2 не має сенсу, так як ОСОБА_2 був дуже у збудженому стані він просто пішов додому, аби не накаляти конфлікт.

Вислухавши пояснення притягнутого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) характеризується порушенням громадського порядку.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Як видно зі справи, жодних даних, які б давали підстави вважати доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у справі немає.

Поряд із цим з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт з приводу того, що малолітню дитину ОСОБА_2 вкусила собака ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 жодних дій, що порушує громадський порядок не вчиняв.

Таким чином суд приходить до висновку, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, а в діях ОСОБА_2 хуліганський мотив відсутній.

При цьому ні громадського порядку, ні спокою громадян порушено не було. Не встановлено також у діях ОСОБА_2 мотивів явної неповаги до суспільства.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

У зв`язку із цим дії ОСОБА_2 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що указує на не доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_7 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова