Справа № 264/3778/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої майстром у ТОВ «Промбудмеханізація», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.05.2019 року о 17 год. 15 хв. біля будинку № 39/35 по вул. Челюскінців в с. Сартана м. Маріуполя, керуючи автомобілем ВАЗ21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв ліворуч, чим порушив п. п. 10.9, 13.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 провину не визнав та вказав, що перед початком руху впевнився у безпеці, правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталося з вини водія автомобілю Нісан, який почав рух після нього, що і спричинило зіткнення транспортних засобів. Вказував на те, що характер пошкоджень автомобіля не відповідає характеру пошкоджень, що могли бути у разі наїзду на автомобіль.

Потерпілий до суду не з`явився, автомобіль для огляду та експертного дослідження не надав.

Пояснення обвинуваченого ставлять під сумнів висновки автору протоколу про адміністративне правопорушення щодо його винуватості.

Ці твердження Єгуртова могли бути спростовані шляхом проведення транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень, які в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні одержані бути не можуть у зв`язку із відсутністю об`єкту дослідження.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко