Провадження № 3/592/2984/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого водієм фірми «LAH TRUK» (Словенія), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 24.06.2016 р. органом 4624,

за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1007/80500/2019 від 12.11.2019 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 КУпАП, а саме: 12.11.2019 о 17 год. 31 хв. на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю вантажного автомобіля марки «МАN», д.р.н. НОМЕР_2 , який слідував у напрямку «в`їзд» на митну територію України під керуванням гр. України ОСОБА_1 , було встановлено, що згідно інформації, яка міститься в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 31.12.2013 року через митний пост «Тиса» Чопської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 на строк, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України.

Станом на 12.11.2019 вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивезений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, що переміщуються транзитом, в тому числі внутрішнім митним транзитом, повинні бути доставлені до митного органу призначення у строк, передбачений статтею 95 Митного кодексу України, саме -10 діб для автомобільного транспорту ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, тобто перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного переміщення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Просить справу розглядати в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

З довідки Сумської митниці ДФС вбачається, що відповідно даних ЄАІС ДФС у відношенні гр.. України ОСОБА_2 01.06.2018 Закарпатською митницею ДФС був складений протокол про ПМП №2538/30500/18 за ознаками порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України за фактом порушення строку транзитного переміщення автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . Штраф у розмірі 8500 грн. стягнуто 04.02.2019 р.

Тобто на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України у редакції до 22.08.2019.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що ним ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», д.р.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , однак не вивезений.

На час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого положеннями ч. 3 ст. 470 МК України була встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (8500 грн.)

Законом України № 2725-VIIШ від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Ч. 6 ст. 470 МК України у редакції з 22.08.2018, передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки ч. 6 ст. 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу, що мав місце до вступу в дію ч. 6 ст. 470 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного строку, встановленого ст. 95 МК України, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч. 6 ст. 470 МУ України.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 на яких можливо було зробити висновок, що він вчинив зазначене порушення повторно.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, п.1 ст. 247 КпАП України,-

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров