ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2018 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 27 жовтня 2018 року, о 05 год. 30 хв., в м. Чернівці, на пл. Театральна, керував транспортним засобом марки «Ауді Q7», державний номерний знак «НОМЕР_1», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: розширені

Головуючий у І інст. Слободян Г.М..; справа № 727/11948/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/70/19; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

зіниці очей, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що належний йому автомобіль був припаркований на Театральній площі в м. Чернівці, він ним не керував, поліцейські незаконно його затримали, застосувавши кайданки та доставили в поліцію, суд розглянув справу за його відсутності та відсутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_5 дослідивши наявні в справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини працівники поліції явку цих свідків в судове засідання не забезпечили, суд їх не опитав і ОСОБА_2 був позбавлений можливості задати їм питання.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем 27.10.2018 року о 05 год. 30 хв.

Водночас з наданого поліцейськими відеозапису з бодікамер видно, що о 05 год. 30 хв. ОСОБА_2 вже був доставлений поліцейськими в кайданках в приміщення поліції.

Аналіз відеозапису з бодікамер поліцейських приєднаного до справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що на ньому відсутні докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а містяться дані про застосування до нього в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» та ст.ст. 260, 261,262 КУпАП кайданок, затримання та незаконне утримання в приміщенні поліції при відсутності для цього підстав передбачених ст. 262 КУпАП, без повідомлення про затримання захисника центру надання безоплатної правової допомоги.

При цьому поліцейські застосовують незаконні методи ведення слідства без роз'яснення дружині ОСОБА_2 положень ст. 63 Конституції України вимагають в неї пояснення, що автомобілем керував чоловік, повідомляють їй недостовірну інформацію, що в цьому ніби то зізнався ОСОБА_5 пояснення якого в справі відсутні.

Відеозапис з бодікамер поліцейських містить іншу інформацію про свавілля з боку поліцейських та перевищення ними своїх службових повноважень спрямованих на завідоме притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що поліцейські своїми діями грубо порушили Конституцію України, ст.ст. 44,45 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 260, 261, 262 КУпАП, ст. 3 Європейської Конвенції, які забороняють поліцейському здійснювати нелюдське або таке, що принижує гідність поводження.

Зазначені обставини, вихід поліцейських за межі наданих їм повноважень та явна незаконність їх дій виключає відповідальність ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У зв'язку з цим, апеляційний суд не може взяти за основу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані поліцейськими (а.с. № 5-6) і керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачиться на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

08.02.2019 М.П. (підпис)