Провадження № 3/727/4209/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.10.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130820 відповідно до якого 26.10.2019 року о 15 год. 59 хв. в м.Чернівці по вул. Героїв Майдану, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 406, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД у лікаря нарколога на місці в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.10.2019 року він керував автомобілем в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, його зупинили працівники поліції та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважали, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Проте, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Працівники поліції запропонували йому поїхати на огляд в медичний заклад - ЧОНД, але він відмовився їхати у вказаний медичний заклад, оскільки в стані наркотичного спяніння не перебував, вважав недоцільним їхати в медичний заклад, що по вул.Миколаївській, оскільки такий огляд можна було пройти в іншому найближчому медичному закладі. Просив закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Столяр М.В. підтримав позицію свого підзахисного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями чинного законодавства, запропонована водію працівниками поліції процедура проходження огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Постанови КМ України від 17.12.2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі - Постанова КМ України № 1103). Вважає, що лише разі незгоди водія на проведення проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. На місці зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд.

Також, захисник зазначає, що вказані працівником поліції в направленні на медичний огляд від 26.10.2019 року виявлені ознаки сп`яніння не відповідають переліку таких ознак, що передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі-Інструкція №1452/735).

Просив провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час складання адміністративного протоколу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він 26.10.2019 року був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та засвідчив факт, що в його присутності він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, про що розписався в письмових поясненнях. В його присутності водій відмовивися пройти огляд саме в медичному закладі. Чи пропонували працівники поліції пройти огляд водію на місці зупинки не пам`ятає. Він не може сказати чи ОСОБА_1 був з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки йому не відомі такі ознаки. Пояснення, які надавав працівникам поліції підтверджує.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що він 26.10.2019 року була присутня під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та засвідчила факт, що в її присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В якому саме медичному закладі водій повинен був пройти огляд не пам`ятає. Чи був ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння не знає, оскільки про таки ознаки їй не відомо. Пояснення, які надавала працівникам поліції підтверджує.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.6-8 Постанови КМ України № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.12 розділу II Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У п.4 розділу I Інструкції №1452/735 визнаено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 8 розділу II Інструкції №1452/735 встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я поліцейським здійснюється у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735.

Як випливає з аналізу вищенаведених правових норм, відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння може наступати у випадку підтвердження, що особа відмовилась у присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, якому надано дозвіл на проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130820 від 26.10.2019 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 26.10.2019 р. (а.с.2), відеозаписом з місця події (а.с.8), письмовими на усними поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як встановлено з направлення на огляд водія транспортного засобу від 26.10.2019 року поліцейський зазначив виявлені ним ознаки спяніння у водія, зокрема: зіниці очей не реагують на світло; сповільненість мови.

Отже, виходячи з наведеного поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм транспортного засобу, мав підстави вважати, що ОСОБА_1 за певними вказаними в п.4 розділу I Інструкції №1452/735 ознаками перебуває у стані наркотичного сп`яніння та правомірно направив водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про незгоду водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога підтвержуються відеозаписом з місця події.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у звязку з порушенням поліцейським процедури проведення огляду на стан спяніння є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними доказами та нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130,268,283,284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кодрян Л.І.