Справа №461/7390/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2019 року близько 14 години 56 хвилин Gulmammadov Siyafat ОСОБА_2 , за адресою: м. Львів, вул. Кропивницького, 1, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З врахуванням положень КУпАП, які встановлюють строки притягнення до адміністративної відповідальності, а також обов`язку щодо розгляду справи у розумні строки, вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, полягає у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії МВ 1422 від 23.09.2019 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином останній здійснював торгівлю, де, кому продавав «продовольчі товари». Не вказано, якими саме товарами торгував Gulmammadov Siyafat Aflun Oglu. Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності Gulmammadov Siyafat Aflun Oglu, отримання від такої діяльності прибутку. Відсутні будь-які пояснення свідків з приводу здійснення такої торгівлі.

Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення Gulmammadov ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме того, що Gulmammadov Siyafat ОСОБА_4 Oglu здійснював торгівлю з рук у невстановленому місця продовольчими товарами.

Таке формулювання не містить суті правопорушення і не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, незрозуміло яке порушення в даному випадку допущено Gulmammadov ОСОБА_3 Oglu.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно протоколу Gulmammadov ОСОБА_3 Oglu являється громадянином Азербайджану.

Однак, у протоколі відсутні відомості про те, що особі, яка притягається до відповідальності було забезпечено перекладача чи про те, що громадянин Азербайджану Gulmammadov ОСОБА_3 Oglu послуг перекладача не потребує та розуміє мову, яку розпочато провадження по справі.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення недоліки ставлять під сумнів справедливість провадження по справі, оскільки з протоколу не вбачається, що органами поліції в повній мірі було забезпечено права особи на захист, а також щодо користування послугами перекладача.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії МВ 1422 від 23.09.2019, складений щодо ОСОБА_1 неможливо визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_5 ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Отже, суд враховуючи, положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький