ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/27/19 Справа № 211/5336/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп, -

за участю:

(в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 05 листопада 2018 року за місцем проживання в АДРЕСА_2 спричинив сімейну сварку, образливо чіплявся до своєї доньки ОСОБА_4, тим самим скоїв психологічне насилля в сім'ї, що могло завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілої.

Вапеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, матеріали справи направити до Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції було прийнято рішення на підставі наявних в матеріалах провадження доказів та визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при цьому не було прийнято до уваги наданий нею до суду висновок судово - медичної експертизи та довідку з лікарні, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та її представника, які під час апеляційного розгляду відмовились від своїх вимог про направлення матеріалів справи до Довгинцівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просили призначити ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопаорушення більш тяжке адміністративне стягнення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги дійшов до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, 05 листопада 2018 року капітаном поліції Міщенком О.Г. був складений протокол серії ГР № 310277 про вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 05 листопада 2018 року близько 10.00 год. за місцем мешкання АДРЕСА_2 спричинив сімейний скандал, образливо чіплявся до доньки - ОСОБА_4, тим самим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Разом з тим, згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення фактично хоч і зазначені кваліфікуючи ознаки адміністративного правопорушення, які передбачені в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте вони належним чином не встановлені, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно зазначених норм закону особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, протокол складений щодо ОСОБА_2не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений з порушенням вимог ст. 251 КУпАП, у зв'язку з чим є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

Свідки, якщо вони є, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

За таких обставин, за відсутністю інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважати дії останнього такими, що утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції не може.

Таким чином доводи ОСОБА_1, викладені нею в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду частково.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП -скасувати.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Крот С.І.