П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адіміністративне правопорушення від 14.08.2019 року, ОСОБА_1 14.08.2019 року о 10 годині 30 хвилин в м. Золотоноша Черкаської області по вул. Шевченка 96, керуючи автомобілем Volksvagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді зі стоянки заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на мопед Spark, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по дорозі чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. При ДТП транспортні засоби не отримали механічних пошкоджень.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.08.2019 року близько 10.30 год. за адресою м. Золотоноша вул. Шевченка 96, він стояв на стоянці біля банку ГАЗБАНК на автомобілі Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору та розпочав виїзд зі стоянки заднім ходом з увімкненим аварійним сигналом, далі він побачив скутер, який рухався у напрямку до його автомобіля, який минаючи пішохода на пішохідному переході під час його зупинення постійно змінював напрямок руху та здійснив удар у праву частину його автомобіля своїм мопедом Spark, державний номерний знак НОМЕР_2 у переднє праве колесо, не пошкодивши автомобіль.

Водій мопеда Spark, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, оскільки є студентом денної форми навчання Львівського національного університету ім. І.Франка.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що у серпні 2019 року стояв на паркуванні біля закладів у м. Золотоноша та почув скрип гальм, повернувся та побачив як перед пішохідним переходом гальмує різко мопед, на пішохідному переході були люди, водій проїхав між ними. Автомобіль задньою частиною виїхав на половину правої смуги руху і зупинився на аварійній сигналізації, в цей час мопед наблизився до нього і переднім колесом вдарився у праве переднє колесо чи крило автомобіля. Водій мопеда не впав, просто в`їхав і зупинився. На його думку водій мопеда рухався зі швидкістю 40-50 км/год, гальмівний шлях був близько 20 м.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який суду пояснив, що приблизно у серпні 2019 року він біля ресторану Весна пив каву з товаришем та почув скрип гальм, повернувся та побачив як водій мопеда наближався до пішохідного переходу, на якому були люди, пролетів між ними і своїм переднім колесом в`їхав у автомобіль. Автомобіль Volkswagen, який від`їжджав від стоянки і виїхав на смугу руху близько 1 м, перед зіткненням стояв. На його думку водій мопеда їхав зі швидкістю 50-60 км/год. При зіткненні він не впав. Через 15 хвилин свідок пішов.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який суду пояснив, що влітку 2019 року, приблизно у серпні, водій автомобіля Volkswagen, почав здавати назад щоб виїхати на дорогу, надав перевагу автомобілям, що рухались по його смузі руху, потім позаду нього на пішохідний перехід вийшли люди і почали переходити дорогу. У цей час до пішохідного переходу на значній швидкості під`їхав водій мопеда, який почав перед пішоходами гальмувати, частково втратив керованість, проїхав між людьми і переднім колесом вдарився в праве переднє колесо автомобіля Volkswagen, від удару не впав, а залишився стояти на ногах.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 , який суду пояснив, що у серпні 2019 року у центрі м. Золотоноша близько 10 години він стояв біля технікуму. Почув свист гуми, повернувся та побачив, що водій мопеда гальмує щоб не наїхати на пішоходів, пролетів між ними і вдарився у автомобіль Volkswagen синього кольору своїм переднім колесом у праве переднє колесо автомобіля. Автомобіль задньою частиною виїхав на половину смуги руху та стояв з увімкненою аварійною сигналізацією у момент удару. Гальмівний шлях мопеда був понад 10 м.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 10.09.2019 року до суду від Черкаського апеляційного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке було вчинене 14.08. 2019 року.

Разом з тим, суд вбачає у діях ОСОБА_1 порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Також, на думку суду, у діях водія мопеда ОСОБА_2 також вбачається порушення Правил дорожнього руху України, оскільки останній, виявивши на пішохідному переході пішоходів, зобов`язаний був відповідно до п. 18.1. Правил дорожнього руху України надати перевагу у русі пішоходам, а натомість водій проїхав між ними, створивши аварійну ситуацію та зіткнувся з автомобілем.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті, тобто до 14.11.2019 року.

Так відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов