Справа № 169/1014/18
Провадження № 3/169/170/19
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Фермерського господарства «Перлина Турії»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 листопада 2018 року о 21 годині 00 хвилин керував мопедом «VIPER», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Р-15 поблизу селища міського типу Турійськ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря Турійської ЦРЛ. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 14 листопада 2018 року рухався з села Селець в селище міського типу Турійськ. Коли стояв перед залізничним переїздом, до нього підійшли поліцейські, оскільки він був без шолома. В ході розмови запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Доставили його в Турійську ЦРЛ для проходження огляду, результат якого виявився позитивним. Стверджував, що не керував мопедом, а вів його у руках у звязку з недостатністю мастила в двигуні.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки доказів про керування останнім мопедом немає, а огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог закону. Просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно й обєктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу додано висновок № 43 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 14 листопада 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він підтвердив факт вживання алкогольного пива та керування мопедом після цього, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною 5 статті 121 КУпАП, копію протоколу про адміністративне затримання від 14 листопада 2018 року.

Будучи допитаним у судовому засіданні, як свідок, поліцейський ОСОБА_5 показав, що близько 21 години 14 листопада 2018 року, перебуваючи на чергуванні, виявили мопед, який рухався з села Селець в напрямку селища міського типу Турійськ. Мопед зупинився перед залізничним переїздом на заборонений показчик світлофора. Водій був без мотошолома, що привернуло увагу і стало підставою для зупинки. Під час спілкування з водієм виявилося, що він керував без посвідчення і мав ознаки алкогольного спяніння. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці водій відмовився, проте погодився пройти його в лікарні. Водія службовим автомобілем напарник доставив у лікарню, а він сів за кермо мопеда, який доставив до відділення поліції. За результатами огляду було встановлено стан алкогольного спяніння 1,83 проміле, після чого складено протокол. Відеозапис події не проводився.

Наведені вище показання свідка у судовому засіданні підтвердив і допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_6

Аналіз матеріалів справи та показань свідків дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолома і підставо був зупинений поліцейським, який, виявивши ознаки алкогольного спяніння, запропонував пройти огляд на стан спяніння на місці та в звязку з відмовою водія доставив останнього у найближчий заклад охорони здоровя.

Доводи сторони захисту про недопустимість, як доказу, висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів врегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

У пункті 3 розділу ІІІ вказаної Інструкції зазначено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що ввечері 14 листопада 2018 року у лікарню був доставлений ОСОБА_1, огляд на стан спяніння якого проводила вона, як черговий лікар. ОСОБА_1 двічі з інтервалом у 20 хвилин продув прилад Алкотест 6510, який двічі показав стан спяніння 1,83 проміле. Огляд на стан спяніння в Турійській ЦРЛ проводить будь-який черговий лікар на підставі наказу головного лікаря, оскільки лікар нарколог перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Жодних навчань щодо порядку і правил проведення огляду на стан спяніння вона не проходила.

Відповідно до повідомлення виконуючого обовязки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Турійська центральна районна лікарня» № 103/02-14.18 від 21 січня 2019 року лікар ОСОБА_4 тематичного удосконалення «Діагностика станів спяніння» не проходила.

Аналіз наведених вище обставин дає достатні підстави дійти висновку про недійсність в контексті частини 5 статті 266 КУпАП проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки він здійснений не уповноваженою особою черговим лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством для проведення такого огляду і не мав права його проводити.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини 1, 2 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання сторони захисту про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до положень статті 21 КУпАП на розгляд трудового колективу Фермерського господарства «Перлина Турії», де останній працює водієм, для застосування до нього заходів громадського впливу до задоволення не підлягає у звязку з його безпідставністю в даному випадку.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про передачу матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на розгляд трудового колективу відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя