Справа № 591/6597/19 Провадження № 3/591/2181/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 14 жовтня 2019 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_2 по пр. М.Лушпи, 2/1 в м. Суми, керував транспортним засобом автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 3505 від 14.10.2019 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 14 жовтня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285528.

В судове засідання 19 листопада 2019 року, від ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника, заяву було задоволено, відкладено розгляд справи на 08 год.30 хв. 03 грудня 2019 року.

03 грудня 2019 року в судове засідання надійшла заява захисника Лопаткіна О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його в іншому судовому засіданні, заяву було задоволено, та повторно відкладено розгляд справи на 13 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року.

В судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 03 грудня 2019 року захисник заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, клопотання також було задоволено, відкладено розгляд справи на 14 год.40 хв. 04 грудня 2019 року.

В судове засідання 04 грудня 2019 року, від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його відрядженням та заява захисника Лопаткіна О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням ОСОБА_2 .

Наведені дії ОСОБА_2 суд розцінює як зловживання своїми правами, з метою затягування розгляду, оскільки йому до цього моменту надавалось достатньо часу для отримання правової допомоги, а відрядження не є поважною причиною для неприбуття до суду, тим більше в тій ситуації, коли він був сповіщений про час та місце розгляду і не заперечував проти визначеної дати. Оцінюючи дії ОСОБА_2 на предмет зловживання своїми правами, суд виходить і з того, що по справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке безпосередньо пов`язане з цим протоколом, вже приймав участь захисник Лопаткін О.В., тобто як йому так і його клієнту не могло бути невідомо про розгляд справи і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, згідно вимог ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_2 .

Згідно позиції захисника та пояснень ОСОБА_2 (в протоколі та долучених поясненнях) він провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки не керував автомобілем за наведених обставин, а автомобілем керувала інша особа, яка одразу після ДТП зникла з місця.

Проте, вказані обставини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, як і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 285528 (а.с. 1);

- висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, №3505 від 14.10.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2019 року серії ДПР18 №277944 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 3);

- копією схеми ДТП (а.с. 4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 6), згідно яких ОСОБА_2 перебував в автомобілі один і саме він був водієм автомобіля, який його вдарив (що узгоджується з наданим відеозаписом, де свідок також підтверджує це);

- відеозаписом.

Окрім того, наданими матеріалами переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури проведення огляду водія для виявлення ознак сп`яніння в медичному закладі (у випадку його причетності до ДТП).

При цьому, твердження ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував автомобілем, спростовуються в тому числі копією постанови суду, якою саме його визнано винним у вчиненні ДТП (ст. 124 КУпАП) за наведених і в цьому протоколі обставин.

Відсутність висновку щодо перевірки іншого водія на стан сп`яніння в межах цієї справи не має значення, оскільки предметом розгляду є вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях саме ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , та рухався по пр. М.Лушпи в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA6026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов