П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 Справа №607/25431/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

з участю секретаря Созанської Т.І.

представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2

представника митниці Гребеняк Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали, що надійшли від Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючої агентом з митного оформлення ТОВ «Лад`ЛТД,

за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил від 13.09.2018р. №0223/40300/18, 11.09.2018 року о 17год. 20хв. агентом з митного оформлення митного брокера, ТОВ «Лад» ЛТД ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного посту «Тернопіль-центральний» Тернопільської митниці ДФС було подано електронну митну декларацію №UA403020/2018/001044 (далі ЕМД) на товар у митному режимі IM 40 АА (гуманітарна допомога), відправником якого являється «Christliches Hilfswerk ТАВЕА e.V.» Breniger Str. 38-40, D-53913 Swisttal, Germany), який переміщувався на адресу благодійної організації «ДОТИК» (вул. Шевченка, 2ж, с. Білокриниця, Кременецький р-н, Тернопільська обл., Україна, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) згідно проформи інвойсу № А-41 від 14.08.2018р., міжнародної автотранспортної накладної CMR А 0041 від 15.08.2018року, дарчого листа (Christliches Hilfswerk ТАВЕА e.V.» від 14.08.2018р. Вказаний товар знаходився у місці доставки товарів в зоні митного контролю ТОВ «ЛАД» ЛТД. Згідно із наказом Мінсоцполітики № 1294 від 06.09.2018року вказані товари визнані предметами гуманітарної допомоги.

12.09.2018року о 17год. 30хв. в ході проведення повного митного огляду товару, що знаходився у місці доставки товарів в зоні митного контролю ТОВ «ЛАД» ЛТД у транспортному засобі р.н. НОМЕР_2 , оглянуто товари, заявлені у митній декларації від 11.09.2018року № UА403020/2017/001044, було перевірено кількість місць, опис, маркування та кількість товарів, в результаті чого виявлено невірне найменування товарів згідно із поданою ЕМД.

При повному огляді вантажу, який надійшов на адресу благодійної організації "ДОТИК", виявлено товари, найменування яких відсутні у графі 31 митної

декларації № UA 403020/2018/001044, а саме: сорбційні пов`язки HARTMANN (Zetuvit), 488 шт.- 4 коробки; абсорбуючі пов`язки , 80 шт.- 1 коробка; медичні шапочки одноразові, 500 шт.- 5 коробок; лейкопластир, 12 шт.; Лікарський засіб «Содіум», 20 м.л.- 3 шт.; медичні маски для обличчя 50 шт. в коробці - 31 коробка; металеві контейнери медичного призначення 2 шт.; нитки для в`язання BERGERE 10 шт. в упаковці- 30 упаковок; спиці для в`язання BERGERE 16 шт.

Агент з митного оформлення ТОВ «Лад» ЛТ ОСОБА_1 , мала можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису та найменування товару, зазначеного в товаросупровідних документах та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію, проте не зробила цього, у зв`язку з чим не заявила точних та достовірних відомостей про найменування та опис виявлених товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Представник Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, що доводиться матеріалами справи та просив притягнути її до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення з їх конфіскацією у власність держави та стягнути із ОСОБА_1 понесені митним органом у справі про порушення митних правил витрат на зберігання на складі товару в розмірі 6709,22грн. та понесених витрат на залучення експерта в розмірі 2200 грн., що підтверджується довідкою, яка долучена до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Радібова І.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі вказавши на відсутність складу порушення, оскільки в протоколі не зазначено які саме товари, в якій кількості не внесено ОСОБА_1 до митної декларації, протокол не містить опису суб`єктивної та об`єктивної сторони правопорушення, не містить відомостей щодо умислу в її діях. Крім того зазначає, що строк накладення адміністративного стягнення встановлений ч.1 ст.467 МК України (в редакції закону що діяла до 08.11.2018року) сплинув 13.03.2019року із врахуванням того, що протокол про порушення митних правил складено 13 вересня 2018року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 472 МК України слід закрити, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст.283 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

За диспозицією статті 472 Митного кодексу України відповідальність настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України.

Частиною 2 ст. 266 МК України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису(відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 1 ст.269 МК України передбачено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Пунктом 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, передбачено, що не дозволяється: внесений змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; - внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мала можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію, однак жодних із зазначених дій не вчинила.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість та розміри товару, який надійшов у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , та який (даний товар) підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, підтверджується доказами, які досліджувалися в судовому засіданні, а саме: протоколом про порушення митних правил №0223/40300/18 від 13.09.2018р.; протоколом про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0223/40300/18 від 13.09.2018р.; митною декларацією № UA 403020/2018/001044; дарчим листом б/н від 14.08.2018року; некомерційним інвойсом №А-41; Наказом Соціальної політки України від 06.09.2018р. №1294 «Про визнання вантажів гуманітарною допомогою» із додатками; Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 403020/2018/40300/18 від 14.02.2018року; актом приймання передавання від 14.09.2018р.; описом предметів від 14.09.2018р.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин приходжу до переконання про порушення ОСОБА_1 митних правил, а відтак і наявність в його діях ознак порушення, передбаченого ст. 472 МК України,тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адіміністртавні правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил визначено ст.467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018року, що набрала чинності 25.11.2018року).

Як вбачається з матеріалів справи датою вчинення ОСОБА_1 . вищезазначеного правопорушення є 11.09.2018 року.

На дату вчинення правопорушення ч.2 ст.472 МК України було передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядуються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбаченні статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень (в редакції Закону № 5288-VI від 18 вересня 2012 року).

Згідно вимог ч.3 ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані норми закону кореспондуються і з частиною першою статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1 -рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Враховуючи викладене, та те що порушення митних правил ОСОБА_1 було вчинено 11.09.2018року, редакцією ст.467 МК України згідно із Законом №2612-VIII від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» фактично погіршено правове становище ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України необхідно закрити у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.467 Митного кодексу України.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, вважаю, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України - закрити на підставі п 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується вимоги представника Тернопільської митниці ДФС щодо стягнення із ОСОБА_1 витрат митного органу за зберігання товару станом на 02.09.2019року (всього 354дні) 6709,22грн. та витрат на залучення експерта в розмірі 2200грн. (за складення експертного висновку від 27.11.2018року №В-1734 та звіту про вартість майна від 10.05.2019року), відповідно до довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0023/40300/18 суд зауважує наступне.

Експертний висновок про вартість №В-1734 від 27.11.2018року складено оцінювачем -експеротом Величко О.М. Тернопільської торгово-промислової палати, яка має кваліфікаційне свідоцтво МФ 4844, видане 24.02.2007р. ФДМУ, Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 04.04.2007року за №5388.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 . пояснила, що в даному випадку вона надала висновок як спеціаліст Тернопільської торгово-промислової палати, кваліфікаційний напрямок за спеціальністю 1.7- «Рухомі речі та товари в обороті» у неї відсутній, тому вона як оцінювач використовувала нормативну базу та методику оцінювання, яка однаковою для оцінювачів різної кваліфікації. Для проведення оцінювання бралася інформація про ціни на товари на інтернет сайтах в тому числі не лише українських а й російських.

Постановою суду від 08.04.2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України повернуто до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки, оскільки судом встановлено, що уповноваженою на складання протоколу особою були порушені вимоги ст. 494 МК України, оскільки вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0223/40300/18 від 13 вересня 2018 року та вартість товару визначена згідно експертного висновку про вартість №В-1734 від 27.11.2018року, наданого спеціалістом, а не експертом з відповідною кваліфікацією, судом не може братися до уваги, оскільки санкція ст.472 МК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що є суттєвою обставиною, що має значення для правильного вирішення справи.

В подальшому 06.05.2019року Тернопільською митницею ДФС було укладено договір на проведення оцінки майна із ПП «Експерт-Центр» в особі Торгово-реєстраційної палати Тернопільської міської ради по виконанню робіт з оцінки предметів у справі про порушення митних правил №0223/40300/18 від 13.09.2018року, а саме: сорбційні пов`язки HARTMANN (Zetuvit), 488 шт.- 4 коробки; абсорбуючі пов`язки , 80 шт.- 1 коробка; медичні шапочки одноразові, 500 шт.- 5 коробок; лейкопластир, 12 шт.; Лікарський засіб «Содіум», 20 м.л.- 3 шт.; медичні маски для обличчя 50 шт. в коробці- 31 коробка; металеві контейнери медичного призначення 2 шт.; нитки для в`язання BERGERE 10 шт. в упаковці- 30 упаковок; спиці для в`язання BERGERE 16 шт.

Оцінювачем Т ОСОБА_4 . Гілейко ПП «Експерт-Центр» в особі Торгово-реєстраційної палати Тернопільської міської ради складено висновок про вартість майна в якому зазначено, що провівши необхідні оціночні процедури експерти ПП «Експерт-Центр» прийшли до висновку, що вартість товарів в обігу кількістю 9 найменувань, що зберігаються на складі Тернопільської митниці становить 18003,90грн., дата виконання звіту зазначена 10.05.2019року, дата проведення оцінки 30.04.2019року, у відповідності із договором від 05.05.2019року.

За обставин, що датою проведення оцінки була 30.04.2019року, суд прийшов до переконання, що висновок про вартість майна від 10.05.2019року складений оцінювачем Т. ОСОБА_5 Гілейко ПП «Експерт-Центр» в особі Торгово-реєстраційної палати Тернопільської міської ради не може братися судом до уваги, тому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України було повторно повернути у Тернопільську митницю Держаної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки у строк до 12 липня 2019 року, під час якої слід було визначити вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0223/40300/18 від 13 вересня 2018 року, а саме: сорбційні пов`язки HARTMANN (Zetuvit), 488 шт.- 4 коробки; абсорбуючі пов`язки, 80 шт.- 1 коробка; медичні шапочки одноразові, 500 шт.- 5 коробок; лейкопластир, 12 шт.; Лікарський засіб «Содіум», 20 м.л.- 3 шт.; медичні маски для обличчя 50 шт. в коробці- 31 коробка; металеві контейнери медичного призначення 2 шт.; нитки для в`язання BERGERE 10 шт. в упаковці - 30 упаковок; спиці для в`язання BERGERE 16 шт., станом на момент огляду, тобто на 12.09.2018року.

В подальшому 02.07.2019року ПП «Експерт-Центр» на виконання умов договору на проведення оцінки майна від 06.05.2019року укладеного між Тернопільською митницею ДФС та ПП «Експерт-Центр») було складено звіт про оцінку майна, який містить висновок про вартість майна станом на 12.09.2018року.

Будь-який документів, які б підтверджували оплату виконаних робіт з проведення оцінки майна та акту виконаних робіт суду не надано.

Статтею 520 МК України визначено порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, відповідно до якої витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посадова особа органу доходів і зборів, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов`язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги представника Тернопільської митниці ДФС щодо стягнення із ОСОБА_1 витрат митного органу в справі про порушення митних правил №0023/40300/18 за зберігання товару станом на 02.09.2019року (всього 354 дні) 6709,22грн. та витрат на залучення експерта в розмірі 2200грн. (за складення експертного висновку від 27.11.2018року №В-1734 та звіту про вартість майна від 10.05.2019року) не підлягають до задоволення, оскільки в силу вимог ст.520 МК України такі витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються виключно особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за наявності доданих до справи документів про понесення таких витрат, в даному ж випадку жодних документів крім довідки про витрати митного органу в якій зазначено лише вартість зберігання та кількість днів не надано, а експертний висновок від 27.11.2018року №В-1734 та звіт про вартість майна від 10.05.2019року судом до уваги не брались.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 257, 266, 269, 467, 472, 522, 523, 526, 527, 528 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України - закрити.

Повернути ОСОБА_1 передані згідно Акту приймання-передавання від 14.09.2018року на склад митного органу товари, а саме:

-сорбційні пов`язки HARTMANN (Zetuvit), 488 шт. - 4 коробки;

-абсорбуючі пов`язки, 80 шт.- 1 коробка;

-медичні шапочки одноразові, 500 шт. - 5 коробок;

-лейкопластир, 12 шт.;

-лікарський засіб «Содіум», 20 м.л.- 3 шт.;

-медичні маски для обличчя 1550 шт. - 31 коробка;

-металеві контейнери медичного призначення 2 шт.;

-нитки для в`язання BERGERE 300 шт. - 30 упаковок;

-спиці для в`язання BERGERE 16 шт.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк