Справа № 338/579/19
Провадження № 33/4808/290/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Винника Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 13 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що водій ОСОБА_1 10 травня 2019 року о 23 год. 15 хв. на вул. Стефаника в селі Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області керував мотоциклом марки "ІЖ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху. Тестування на алкоголь проводився за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат 0,87%.

Оскаржуючи вказану постанову захисник Винник Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, такою, що постановлена із грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Стверджує , що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП. Медичний огляд проведений з порушеннями вимог ст.266 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції всупереч ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП виніс рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Постанову Богородчанського районного суду від 13.06.2019 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.2) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а, Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд який розглядав справу, зазначених вимог закону в повній мірі не виконав.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Разом з тим, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 10 квітня 2019 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчувався 10 липня 2019 року, виходячи з цього суддя першої інстанції мав змогу відкласти розгляд справи до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких у вчиненні правопорушення винним себе не визнає.

Слід вказати, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є ряд суперечностей на які вказує ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Однак суддя розглянувши справу без участі ОСОБА_1 не перевіривши достовірність зазначених вище суперечностей, не допитавши свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 393579 від 10.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів "Драгер 6810" ARBН-0650, результатом тесту 0,87%.

Проте, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.05.2019 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, закінчилися.

Згідно положень ст.294 п.3 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Винника Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Винника Ю.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богородчанського районного суду від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз