Справа № 308/9062/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - адвоката Стецяк Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/146/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Стецяк Т.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2018.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 07.08.2018 о 17:00 на вул. 8 Березня в м. Ужгород керував автомобілем «ВАЗ-21102» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ОСОБА_1 у той самий час і в тому ж місці став учасником дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), у зв'язку з якою і був викликаний наряд поліції та складений протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У зв'язку з цією подією, вважає захисник, поліцейський повинен був відповідно до ст. 266 КУпАП, п.12 ч. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, скласти для ОСОБА_1 направлення на огляд до спеціалізованого закладу охорони здоров'я за встановленою формою і доправити його до цього закладу для виявлення ознак сп'яніння, чого не зробив, а замість цього склав протокол про відмову ОСОБА_1 від огляду, чого робити був не вправі, оскільки у випадку ДТП відмова водія від огляду не приймається. Вважає, що за таких обставин надані суду докази слід визнати недопустимими, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника і особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримання апеляційної скарги, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 228202 від 07.08.2018 зазначено, що ОСОБА_1 07.08.2018 о 17:00 на вул. 8 Березня в м. Ужгород, керував автомобілем марки «ВАЗ 21102» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також від пояснення та від підписання цього протоколу.

Правом дати пояснення з приводу досліджуваної події, в тому числі суду, ОСОБА_1 не скористався і в подальшому.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не відмовлявся, проте факт такої відмови підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також його власним висловлюванням, зафіксованим з застосуванням технічного засобу відеоспостереження, запис якого міститься в матеріалах справи (а. 10).

Довід апеляційної скарги про те, ніби працівник поліції в разі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був зобов'язаний доправити його для огляду до спеціалізованого закладу охорони здоров'я всупереч його волі, доведеності факту відмови ОСОБА_1 від огляду не спростовує. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, на п.12 ч. ІІ котрої посилається захисник в апеляційній скарзі, в даному випадку застосуванню не підлягала, оскільки порядок дій поліцейського в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння вона регулює тільки якщо скоєна дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані (п.8 розділу 1).

За таких обставин відсутність у справі складеного поліцейським направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп'яніння не є свідченням порушення порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності.

Конкретних зауважень до форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, які ставили б під сумнів належність і допустимість цих джерел доказів, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.

На підставі вказаних доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції і правильно кваліфікував це діяння за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів у спростування факту вчинення ОСОБА_1 такого правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський