Справа №705/3439/19
3/705/1578/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., в присутності прокурора Закутнього Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли відУправління захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого директором КП « Умань водоканал » Уманської міської, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Уманського міськрайонного суду перебуває протокол №90/2019 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , являючись директором КП « Уманьводоканал » Уманської міської ради, будучи відповідно до пп.а п.2 ч.1 ст.3 ЗУ « Про запобігання корупції » суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ « Про запобігання корупції », а саме: з дня отримання доходу в розмірі 249000 грн., тобто з 09.10.2018 по 23 год. 59 хв. 18.10.2018, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Татарченко К.В. заявив клопотання про повернення матеріалів справи для належного дооформлення, зазначаючи слідуюче. В копії протоколу, який було надано ОСОБА_1 від 18.07.2019 року зазначено, що останній порушив вимоги ч.1 ст.45 ЗУ « Про запобігання корупції », тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст.172-6 КУпАП. Натомість на розгляд суду було подано протокол за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч.1 ст.172-6 КУпАП. Даний факт позбавляє сторону захисту здійснити належний захист особи, яка підлягає адміністративній відповідальності. Крім того до матеріалів справи не додано письмове повідомлення із НАЗК як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі якого можливо скласти протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор зазначив, що підстав для направлення справи для дооформлення немає.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема: … 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; …4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали…

Згідно ст.245 КУпАП, Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності..

Відповідно до вимогст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків,а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що примірник, який вручено ОСОБА_1 не відповідає тому примірнику, який перебуває на розгляді Уманського міськрайонного суду. Згідно примірника, який наданий ОСОБА_1 , анкетні дані внесені від руки, кваліфікація адміністративного правопорушення ч.1 ст.172-6 КУпАП, пояснення особи відсутні. Згідно примірника, який перебуває на розгляді суду анкетні дані внесені машинописним текстом, кваліфікація адміністративного правопорушення ч.2 ст.172-6 КУпАП, в пояснення особи вказано: « пояснення буду надавати в суді. ».

Розбіжності в кваліфікації правопорушення позбавляє особу відносно якої складено адміністративний протокол належного захисту в суді.

Крім того до матеріалів справи не додано письмове повідомлення із НАЗК як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі якого можливо скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління захисту економіки в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко