Провадження №: 3/752/9349/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 06 год. 10 хв. 26.10.2019 року, керуючи транспортним засобом «MiniCooper», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Лобановського, 152А, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушила п.16.1 ПДР України, тобто вчинила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 о 06 год. 10 хв. 26.10.2019 року, керувала транспортним засобом «MiniCooper», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Лобановського, 152А, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково. Вказала, що дорожньо-транспортна пригода сталася з її вини, однак вона перебувала в тверезому стані.

Захисник, Карпенко В.М. в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення п. 16.6 ПДР України, відповідальність за який передбачена ст. 124 КУпАП повністю визнає. Працівники поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали дуже швидко та почали оформлювати документи. Після цього приїхав другий екіпаж патрульної поліції та працівники поліції почали між собою спілкуватись. До ОСОБА_1 підійшов працівник поліції з другого екіпажу і після короткого діалогу запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що остання відмовилась, мотивуючи недовірою до тестів «Драгер», запропонувала пройти медичний огляд у спеціалізованого лікаря. Поліцейський з першого екіпажу почав наполягати на проходженні тесту «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовилась та наполягала на проходженні аналізів і встановлення факту відсутності стану сп`яніння у лікаря-нарколога. Приїхавши до лікарні, лікар-нарколог запропонував пройти тест «Драгер» на що ОСОБА_1 відмовилась,а у проходженні медичного огляду шляхом відбирання зразків медичного середовища, останній було відмовлено лікарем-наркологом. Також зазначив, що документів відмови ОСОБА_1 від проходження тесту «Драгер» співробітники поліції не складали, присутності та письмових пояснень свідків не було, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами по справі в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями сторін, переглянутим відеозаписом.

Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 , на місці відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не заперечувала проти огляду в медичному закладі, куди і була доставлена. На пропозицію лікаря, пройти медичний огляд, відмовилась.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко