Провадження № 3/686/8451/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу керівником ТОВ «КЕПІТАЛ-РІКС», заміжню, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2019 року головним державним ревізором в особі інспектора Астаповою Є.Г. ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, за те, що остання, як зазначено в протоколі, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за 2019 рік, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст 1632 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог закону та зміст самого протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить істотні порушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені

ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, орган, що склав протокол, вищезазначених вимог закону не виконав.

Так, головний державний ревізор в особі інспектора Астапової Є.Г.,

ГУ ДФС у Дніпропетровській області, діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, Конституції України, КУпАП, в порушення діючої інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення склала протокол без участі ОСОБА_1 , чим знехтувала прямим обов`язком ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Одночасно, головний державний ревізор в особі інспектора Астапової Є.Г. ГУ ДФС у Дніпропетровській області позбавила ОСОБА_1 права, наданого і гарантованого, надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчити його особистим підписом. Дані пояснення могли додаватись ОСОБА_1 до протоколу окремо, про що необхідно зробити у протоколі відповідний запис.

При цьому, за умови фактичної відмови ОСОБА_1 від надання пояснень по суті вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис, а у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис.

За таких обставин справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищезазначені недоліки, належним чином та правильно скласти новий адмінпротокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова суду оскарженнню не підлягає.

С У Д Д Я :