Справа № 390/1298/19
Провадження №3/390/480/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Магомедовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 року о 08.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-13 «Кропивницький-Платонове» на 4 км. + 400 м., на перехресті з другорядною дорогою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, був неуважним і допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на другорядну дорогу, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 14.2 (б), 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 23.08.2019 року о 08.10 год. керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-13, яка має дві смугами руху в обидва напрямки, погода була ясною, видимість чіткою на велику відстань, розмітки на дорожньому полотні не було, рухався зі швидкістю близько 70 км/год. На вказаній автомобільній дорозі перед ним рухався вантажний автомобіль, а оскільки швидкість його автомобіля переважала над швидкістю вантажного, він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Виконуючи обгін переконався, що дорожня обстановка дозволяє зробити обгін, увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, де випередивши вказаний вантажний автомобіль побачив, що перед останнім рухаються ще два автомобілі Volkswagen Tiguan і ще один вантажний автомобіль. Він продовжив обгін і коли порівнявся з автомобілем Volkswagen Tiguan, останній різко повернув вліво та здійснив зіткнення переднім лівим колесом у переднє праве колесо його автомобіля Renault Megane, після чого його автомобіль почав виляти та понесло до лівого краю дороги, а тому він звернув ліворуч на перехресті, де зупинився за поворотом. Автомобіль Volkswagen Tiguan теж повернув слідом за ним. Зіткнення відбулося до перехрестя на відстані близько 52 м. по середині проїжджої частини. Дорожнього знаку «Перехрещення з другорядною дорогою» він не бачив, оскільки перед обгоном його закрив вантажний автомобіль, який рухався попереду, а тому дізнався про вказаний дорожній знак вже після ДТП. На підставі викладеного просив суд закрити провадження по справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що причиною ДТП є порушення пунктів 10.3 та 14.3 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля Volkswagen Tiguan.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.08.2019 року о 08.10 год. керував автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автомобільній дорозі М-13 зі швидкістю близько 70 км/год., перед ним і позаду нього рухались вантажні автомобілі. Під`їжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою мав намір повернути ліворуч, а тому зменшив швидкість, поглянув у дзеркало заднього виду, де побачив, що позаду нього рухаються вантажний автомобіль та Renault Megane, який перебував ближче до середини дороги. Здійснюючи поворот ліворуч увімкнув покажчик лівого повороту та під`їхав ближче до середини дороги, де в цей час відбулося зіткнення з автомобілем Renault Megane, внаслідок зіткнення його автомобіль Volkswagen Tiguan отримав механічні пошкодження передніх лівого колеса, бамперу, лівого крила та дверцят. Згідно схеми ДТП працівниками поліції зазначено, що зі слів ОСОБА_2 зіткнення відбулося на відстані 30 м. від перехрестя, проте інформація вказана не правильно, підписуючи схему він не читав її, а тому зі схемою не погоджується, оскільки зіткнення відбулося ближче до середини дорожнього полотна на відстані близько 3 м. від перехрестя. Після зіткнення він повернув ліворуч на другорядну дорогу, де зупинився за поворотом із автомобілем Renault Megane. Під час оформлення ДТП водій ОСОБА_1 переносив уламки свого автомобіля з місця на місце, а також вимірював відстань рулеткою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 2.3 (б), 14.2 (б), 14.6 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; обгін заборонено на перехресті.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176006 від 23.08.2019 року вбачається, що 23.08.2019 року о 08.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі М-13 «Кропивницький-Платонове» на 4 км. + 400 м., на перехресті з другорядною дорогою, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, був неуважним і допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на другорядну дорогу, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 2.3 (б), 14.2 (б), 14.6 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.3).

Схема ДТП, яку підписано обома учасниками ДТП, свідчить, що загальна ширина проїжджої частини складає 7,1 м., а зіткнення автомобілів відбулося на відстані 3,6 м. від лівого узбіччя по напрямку руху автомобілів, проте на відстані 52 м. від перехрестя зі слів ОСОБА_1 та на відстані 30 м. від перехрестя зі слів ОСОБА_2 Перед перехрестям у напрямку руху обох автомобілів знаходиться дорожній знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою". Опис пошкоджень отриманих обома автомобілями свідчить, що зіткнення відбулося передніми частинами автомобілів. (а.с.5)

Крім цього, матеріали справи містять письмові пояснення обох учасників ДТП, які відповідають поясненням наданим суду (а.с.3-7).

Проаналізувавши пояснення учасників ДТП у сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

У клопотанні про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 зазначено, що причиною ДТП є порушення водієм Volkswagen Tiguan Сокур ОСОБА_4 пунктів 10.3 та 14.3 Правил дорожнього руху України, а дії ОСОБА_1 відповідають вимогам п.14.5 Правил дорожнього руху України, проте суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище матеріалами, які свідчать, що саме дії водія ОСОБА_1 , які порушують пункти 2.3 (б), 14.2 (б), 14.6 Правил дорожнього руху України, стали безпосередньою причиною ДТП. Посилання у клопотанні на п.14.5 Правил дорожнього руху України суд вважає необґрунтованим, оскільки положення вказаного пункту про можливість продовження обгону застосовуються при відсутності порушення інших пунктів Правил дорожнього руху України, а в даному випадку мало місце порушення Правил дорожнього руху України, зокрема обгін на перехресті.

Призначаючи стягнення суд, виходячи з положень ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тяжкі наслідки відсутні, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул