Провадження № 33/801/817/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Бондарчуком Вадимом Володимировичем, на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 27 вересня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а огляд на стан сп`яніння та складений за його наслідками протокол про адміністративне правопорушення були проведений і прийнятий відповідно з порушенням вимог законодавства.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Таксер Володимир Зіновійович, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що 07 липня 2019 року він зі своїм знайомим ОСОБА_2 , на його прохання, поїхали придбати цигарки, проте по дорозі автомобіль зламався, тому вони зупинились біля магазину «Грош» в смт. Літині, зателефонували брату ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з проханням допомогти доставити зламаний автомобіль додому та, у зв`язку з необхідністю зачекати брата, вирішили випити пива. ОСОБА_1 сів ззаду справа, а ОСОБА_2 спереду справа - пили пиво та слухали музику, в цей час до них підійшли працівники поліції з вимогою надати документи та пройти освідування у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, оскільки за кермом автомобіля після вживання пива не перебував. У зв`язку з цим, поліцейські доставили його до медичного закладу КП ВОНД «Соціотерапія» у м. Вінниці, проте він і там не погодився пройти освідування, оскільки автомобілем у стані сп`яніння не керував.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції був допитаний як свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він дійсно 07 липня 2019 року попросив ОСОБА_1 поїхати придбати цигарки, проте по дорозі автомобіль зламався, тому вони зупинились біля магазину «Грош» в смт. Літині та доки чекали на допомогу вирішили випити пива. ОСОБА_1 сів ззаду справа, а ОСОБА_2 спереду справа - пили пиво та слухали музику. ОСОБА_1 керував автомобілем тверезим, а вирішив випити тільки тоді, коли дізнався, що його брат приїде забрати зламаний автомобіль, та за кермо більше не сідав. Проте, працівники поліції, підійшли до автомобіля і просили ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції як свідок, пояснив, що 07 липня 2019 року його брат - ОСОБА_1 зателефонував та попросив забрати від магазину «Грош» в смт. Літині автомобіль, який зламався. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що поліцейські витягнули його брата із заднього сидіння автомобіля і повезли його на освідування. Приблизно о п`ятій годині ранку він зі своїм батьком відбуксирували зламаний автомобіль до місця ремонту.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_4 , допитаний апеляційним судом як свідок, пояснив, що 07 липня 2019 року у смт. Літині Вінницької області за порушення ПДР, а саме за перетин суцільної лінії розмітки, було зупинено шляхом подачі відповідного сигналу транспортний засіб «Audi A6», під керуванням ОСОБА_1 , позаду якого рухався автомобіль з поліцейськими. Під час спілкування з водієм у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте водій від проходження огляду відмовився. Крім того пояснив, що ОСОБА_1 після зупинення його автомобіля працівниками поліції зупинився на стоянці біля магазину, пересів на заднє сидіння, що було видно через заднє скло затонованого автомобіля, проте підтвердити чи спростувати присутність у зупиненому автомобілі ОСОБА_2 поліцейський не зміг. Пообіцяв суду надати до початку наступного судового засідання запис з реєстратора та з нагрудного відеореєстратора поліцейського для підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а коли був зупинений за порушення ПДР пересів, за їх наявності в Управлінні патрульної поліції. Однак, жодного запису апеляційному суду надано не було. Цей свідок не заперечував, що скло задньої частини автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , було затоноване.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317004 від 07 липня 2019 року, складеного о 03 год 45 хв по вул. Пирогова, 106 В, у м. Вінниці поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_4., 07 липня 2019 року о 02 год. 30 хв. по вул. Соборна, 26, в смт. Літині Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КП ВОНД «Соціотерапія» у присутності лікаря нарколога, висновок № 1879, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2019 року № 1879 лікарем Синюченко С. Ю. зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду із клінічними ознаками алкогольного сп`яніння (а. с. 4).

У рапорті поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 від 07 липня 2019 року (а. с. 5) зазначено, що 07 липня 2019 року о 02 год 25 хв у смт. Літині Вінницької області за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте водій від проходження огляду відмовився у присутності лікаря нарколога у КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 1879. У зв`язку з цим стосовно дій водія складено адміністративний протокол серії БД № 317004.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. п. а п. 2.9 ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103), лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно з п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1395).

У п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з п. 24 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), судам необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими порядку складення протоколу серії БД № 317004 від 07 липня 2019 року, оскільки він був складений без участі свідків, отже складений з порушенням положень Порядку № 1103, Інструкції № 1395 і ст. 251 КУпАП, а тому не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим є недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу.

На підставі викладеного, оскільки з показань допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що ОСОБА_1 07 липня 2019 року автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, матеріали справи не містять доказів на спростування цього, зокрема, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, протокол серії БД № 317004 від 07 липня 2019 року складений без участі свідків, а записів з реєстратора та з нагрудного відеореєстратора поліцейського не надано, апеляційний суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разi вiдсутностi події i складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, отже постанова Літинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Бондарчуком Вадимом Володимировичем, задовольнити.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук