Єдиний унікальний номер 243/9121/18 Номер провадження 33/804/76/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького Апеляційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

02.01.2019 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 просить суд поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2018 року. Зазначає, що при розгляді справи вона не була присутня, справу розглянуто без неї, а постанову суду вона отримала лише 29.12.2018 р за її особистим зверненням.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останній.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово викликалася у судові засідання, в тому числі на судове засідання яке було призначено на 10 жовтня 2018 року, про що ОСОБА_2. була сповіщена під підпис при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї. Однак, у вказане судове засідання 10 жовтня 2018 року вона не з'явилася, особисто подавши до суду 09 жовтня 2018 року заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що вона перебувала у лікаря, про що долучила довідку лікаря стоматолога

Про проведення судового засідання 24 жовтня 2018 року ОСОБА_2 також була належним чином сповіщена, оскільки 24 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, призначеного на 24 жовтня 2018 року, у зв'язку із тим, що вона змушена звернутися до лікаря, до вказаної заяви надала консультаційний висновок спеціаліста лікувально-діагностичного центру (а.с. 29).

За отриманням судової повістки про виклик у судове засідання на 05 листопада 2018 року ОСОБА_2 до поштового відділення не з'явилася, про що свідчить відмітка на повернутому конверті згідно із якою відправлення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 22).

05 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення судового засідання, призначеного на 05 листопада 2018 року, у зв'язку із тим, що вона перебувала у лікаря - терапевта, до вказаної заяви надала консультаційний висновок спеціаліста лікувально-діагностичного центру (а.с.23,24).

Про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, оскільки 20 листопада 2018 року нею було подано до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи через неможливість явки до суду у зв'язку із хворобою, про що долучила консультаційний висновок спеціаліста лікувально-діагностичного центру (а.с.31,32 ), при цьому за отриманням судової повістки про виклик до суду в судове засідання на 20 листопада 2018 року, ОСОБА_2 до поштового відділення не прибула, про що свідчить відмітка на повернутому конверті згідно із якою відправлення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.30).

06 грудня 2018 року до суду було надано заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, які вказав на те, що його клієнтка ОСОБА_2 не зможе бути присутньою. У судовому засіданні призначеному на 06 грудня 2018 року оскільки знаходиться на лікуванні, також зазначив, що медичні документи будуть надані після проходження лікування ОСОБА_2 (а.с.33) Також 06 грудня 2018 року була надана заява ОСОБА_2 яка просила відкласти розгляд справи оскільки вона знаходиться на лікуванні (а.с.35), також було долучено оригінал консультаційного висновку спеціаліста лікувально-діагностичного центру (а.с.35,37).Оскільки ОСОБА_4 знав про розгляд адміністративної справи щодо нього, мав можливість в любий час з'явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з'явитись до суду, надати свої пояснення, заявити клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження. Самі по собі звернення ОСОБА_2 медичного закладу та перебування її на амбулаторному лікуванні не є перешкодою для явки в судове засідання. Відомості про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні суду не надавались.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути останній.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2018 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус