Справа № 204/9237/18
Провадження № 3/204/63/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року, о 18 годині 10 хвилин, в м. Дніпро, на вул. Кедріна, в районі буд. № 56, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_2, який стояв без руху та букв припаркований водієм ОСОБА_2, завдавши при цьому матеріальних збитків. Після цього, водій ОСОБА_1 місце ДТП залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. п. 10.9 та 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Сідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що була очевидцем подій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, вона побачила момент, коли автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак якого вона запамятала, здійснив наїзд на автомобіль «KIA CEED». При цьому вона бачила контакт автомобілів та характерний звук зіткнення. Після цього автомобіль «FIAT DOBLO» залишив місце ДТП. Вона написала свій номер телефону та залишила його під двірником автомобіля «KIA CEED».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188817 від 30 листопада 2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188818 від 30 листопада 2018 року; рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 листопада 2018 року, згідно якого вони отримали виклик від ОСОБА_2 про «пошкодження авто». Прибувши за викликом ОСОБА_2 пояснив, що 21 листопада 2018 року, о 08.00 годині, він поставив свій автомобіль «KIA CEED», номерний знак НОМЕР_2, на території лікарні, за адресою: м. Дніпро, вул. Кедріна, 55. Приблизно о 18.00 годині йому повідомили, що з його автомобілем здійснив зіткнення інший автомобіль, завдавши йому пошкодження, та який зник з місця події. Як пояснила свідок ОСОБА_3, приблизно о 18.10 годині, автомобіль «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, під час руху заднім ходом, зіткнувся з припаркованим автомобілем «KIA CEED», після чого зник з місця події; схемою місця ДТП та фототаблицею до неї від 21 листопада 2018 року, відповідно до якої зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів; письмовим поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21 листопада 2018 року; рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року, згідно якого, 21 листопада 2018 року, о 18.10 годині, на вул. Кедріна, в районі буд. № 55, мала місце ДТП за участі автомобіля «FIAT DOBLO», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням невстановленого водія, який з місця пригоди зник. В ході проведення розшукових заходів було встановлено водія вказаного автомобіля ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який надав свої пояснення стосовно ДТП та оглянуто транспортний засіб, на якому виявлено зовнішні пошкодження у вигляді: царапини лакофарбового покриття на задньому правому крилі, декоративній вставці біля задньої правої блок фари, на направляючій смужці задньої правої двері, а також на задньому декоративному бампері з права, на що у відношенні нього було складно протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя О.О.Некрасов