Справа № 605/595/19
ПОСТАНОВА
"17" грудня 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 02 жовтня 2019 року біля 19 год. 20 хв. повторно протягом року керував в с. Угринів Підгаєцького району Тернопільської області, транспортним засобом марки ХТЗ - 25 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного прилада Драгер та проїхати в медичний заклад для встановлення степені алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.
Встановлено, що ОСОБА_1 за допомогою поштової кореспонденції неодноразово надсилались судові повістки з дотриманням норм ст.277-2 КУпАП із зазначенням часу та місця розгляду справи стосовно нього за адресою, яка вказана ним у протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса його проживання, проте, особа яка притягається до адміністративної відповідальності на вказані судові повістки жодним чином не відреагувала. Як наслідок, поштові конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, було повернуто суду з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».
Крім цього, 17 грудня 2019 року на адресу суду надійшла інформація від Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області за вих. №158 від 06 грудня 2019 року, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляд справи стосовно нього, однак останній будучи обізнаним, в тому, що відносно нього складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, а також й про те, що розгляд справи відбудеться в Підгаєцькому районному суді Тернопільської області, умисно ухилився від отримання судових повісток стосовно розгляду даної справи і як наслідок без поважних причин не взяв участі у її розгляді, таким чином самостійно відмовився від реалізації наданих йому законом прав, і такі його дії, у взаємозв`язку із вимогами ст.ст. 38, 277 КУпАП, суд оцінює, як намагання ухилення від відповідальності.
Встановлено, що ОСОБА_1 жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.
21 жовтня 2019 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка не оскаржувалась та набрала законної сили, участі у розгляді вказаної справи вищезазначена особа не взяла, хоча належним чином була повідомлена про час та місце її розгляду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №023047 від 02 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-R диску.
Так, письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , у вказаний у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення час, від пропозиції поліцейського продувати спеціальний технічний прилад Драгер та проїхати в медичний заклад з метою визначення степені алкогольного сп`яніння, відмовився.
Як видно із дослідженого відеозапису із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного прилада Драгер та в медичному закладі, відмовився.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він (вона) почав (почала) рухатись.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.2, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 384,20 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц