Справа № 645/7376/19
Провадження № 3/645/2003/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11 листопада 2019 року, приблизно о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 1 А по вул. Печенізька, у м.Харкові, при повороті ліворуч, на проїжджій частині даного напрямку не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, автомобілі зазначили механічних пошкоджень, чим була заподіяна матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що водій автомобіля «MAZDA» також порушив ПДР України, однак, працівники поліції навмисне не склали на нього протокол про порушення ним ПДР, не зважаючи на те, що саме водій«MAZDA» скоїв наїзд на його автомобіль «ВАЗ 2103». При цьому працівники поліції не зазначили швидкість автомобіля «MAZDA», не враховано, що удар останнього був такої сили, що його автомобіль «ВАЗ 2103» відкинуло та розвернуло майже під 90 градусів і його двигун влетів в салон, а автомобіль «MAZDA» пролетів по прямій ще 25 м. Не зазначено також, що водій «MAZDA» навіть не гальмував, оскільки не було гальмівного шляху на проїжджій частині, не зазначена ширина зустрічної проїжджої частини після ДТП, по якій їхала « ОСОБА_3 ». Окрім того, працівниками поліції не описано, як був нанесений удар по його автомобілю, не зазначені пошкодження на його автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що дорожньо транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм автомобіля «»ВАЗ 2103» п.10.4 ПДР України, він в свою чергу ПДР не порушував, а їхав з дозволеною швидкістю.

Відповідно до схеми ДТП, яка складена на місці пригоди вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Зазначена схема ДТП була складена в присутності водіїв і будь-яких зауважень та доповнень щодо її складання не містить.

Суд, вислухавши пояснення водіїв, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши інші матеріали справи вважає, що водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації порушив вимоги п 10.4 ПДР України, і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Також судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відсутність в його діях невідповідностей Правилам дорожнього руху,ОСОБА_1 не скористався, хоча таке право було роз`яснено йому судом.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тяжкість наступивши наслідків, транспортним засобам була заподіяна матеріальна шкода.

Згідно ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на розгляду справи складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. ( триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

М.Харків Шарко О.П.