Справа № 490/80/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого стоматологом в Міській дитячій поліклініці №3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 26.12.2018 року о 12 год. 15 хв. у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Corsa" д.н.з. НОМЕР_1 та виїхавши на перехрестя з рухом по колу просп. Богоявленського та вул. Херсонське Шосе, порушуючи вимоги п.п. 2.3 "б", 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі транспортному засобу "Mersedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, з обставинами, викладеними в протоколі погодився та просив призначити мінімальний розмір штрафу.

Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначену заяву ОСОБА_1 від 09.01.2019 року, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 "б" Правил дорожнього руху України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відтак, з пояснень ОСОБА_2, доданих до протоколу, вбачається, що він керуючи транспортним засобом "Mersedes-Benz Vito" д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Центральному від вул. 9 Слобідська в бік вул. Херсонське Шосе та при виїзді з перехрестя з рухом по колу відчув удар його автомобіля НОМЕР_3, який рухався по просп. Богоявленському зі сторони вул. Пограничної (Чигрина).

ОСОБА_1, в письмових поясненнях до протоколу вказав, що керуючи транспортним засобом "Opel Corsa" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе він зупинився перед перехрестям з рухом по колу для того, щоб пропустити транспортні засобі, які рухалися по вказаному перехресті, та впевнившись в безпеці, почав рух. Додав, що в той момент на перехрестя на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_4, в результаті чого у нього не було можливості уникнути зіткнення.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 "б", 16.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №4001, ОКПО 37992030, отримувач Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код 21081300, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Грошові кошти у розмірі 352,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №6001, одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН