Номер провадження: 33/813/1923/19
Номер справи місцевого суду: 504/2501/19
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які зявилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- адвоката Плющакова С.М. Шевчука В.М.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Комінтернівського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт зазначає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, ОСОБА_2 не вважає себе винним та вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Мазди-121 ОСОБА_1 та водія Ауді-6 ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до матеріалів справи, 31.03.2019 року на 17 км.+850 метрів а/д М-28 «Одеса-Южне» об 16 годині 45 хвилин сталася ДТП, за участю двох автомобілів: «DАEWOO LANOS», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «MAZDA-121», державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 269927 від 04.07.2019 року, водій ОСОБА_2 31 березня 2019 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «DАEWOO LANOS», д/з НОМЕР_1 , на 17 км + 850 метрів автошляху М-28 Одеса-Южне, при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю «MAZDA-121», державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтися, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Винним себе ОСОБА_2 не визнав, з протоколом ознайомився, копію отримав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334804 від 31.03.2019 року, ОСОБА_1 , 31.03.2019 року о 16 годині 45 хвилин, на 17 км+850 м а/д М-28 «Одеса Южне», керуючи автомобілем «MAZDA-121», державний знак НОМЕР_2 , не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, допустила зіткнення з автомобілем «DАEWOO LANOS», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями Друмова порушила п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодилася, про що зазначила в протоколі.

Відповідно постанови Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2019 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2019 року - без змін.

В суді апеляційної інстанції, 20.12.2019 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надали пояснення, які є аналогічними за змістом тим, які надавалися ними в суді першої та апеляційної інстанції при перегляді постанови Болградського районного суду Одеської області від 07.05.2019 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_2 зазначив, що 31 березня 2019 року о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «DАEWOO LANOS», здійснював рух по автодорозі «Одеса-Южне» в напрямку м. Южне, в крайній правій смузі в районі ТРЦ «Рів`єра». Дорога має два напрямки, в кожному напрямку по дві полоси руху. Перед світлофором наявний знак, який передбачає, що з правої смуги дозволяється повертати лише направо, а з лівої смуги передбачений рух прямо. Для того, щоб здійснювати рух у м. Южне йому необхідно було перестроїтися на ліву смугу. Перед початком зміни напрямку руху на ліву смугу він включив сигнал лівого повороту, подивився у дзеркало заднього виду, переконався що перешкоди відсутні, оскільки автомобіль «MAZDA-121» був від нього далеко, приблизно 20 метрів, після чого почав перестроюватися на ліву смугу руху. Він їхав зі швидкістю до 60 км/годину, приблизно 50-55 км/годину. Попереду по лівій смузі рухався автомобіль «AUDI», який різко загальмував, коли він починав здійснювати зміну напрямку руху, що змусило його повернутися на праву смугу руху. Він навіть не встиг загальмувати та включити сигнал правого повороту, лише подивився у дзеркало заднього виду та побачив, що права смуга була вільна. Ознак гальмування зі сторони автомобіля «MAZDA-121» не було, водій ОСОБА_1 поїхала за ним та її автомобіль ззаду врізався в його автомобіль, а потім зупинився знову вдаривши його автомобіль. При перестроюванні він упевнився, що автомобіль «MAZDA-121» рухався позаду у попутному напрямку, на відстані 20 метрів від автомобіля «AUDI», що давало йому підстави вважати, що цей водій встигне загальмувати або зреагувати іншим чином, оскільки ОСОБА_1 повинна була побачити, що він включив сигнал лівого повороту. Якби автомобіль «AUDI» різко не загальмував, він би встигнув здійснити маневр, та ДТП б не сталося.

Вказані пояснення підтримав адвокат Плющакова С.М. Шевчук В.М.

В свою чергу адвокат ОСОБА_4 просив викликати до апеляційного суду працівників патрульної поліції, які складали схему ДТП. При цьому адвокат Шевчук В.М. утруднився надати обґрунтовану відповідь про причину не подання ним відповідного клопотання в суді першої інстанції. Наведене адвокатом обґрунтування необхідністю дослідити вказані докази в апеляційному суді з посиланням, що таке клопотання не було подано в районному суді у зв`язку з поданням заяви про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не свідчить про поважність причин не дослідження зазначених доказів в суді першої інстанції, оскільки закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, як раз і передбачає повне встановлення всіх суттєвих у справі обставин і ретельне дослідження всіх доказів.

Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Шевчука В.М. та дослідження під час апеляційного розгляду доказів, про дослідження яких не було без поважних причин заявлено в суді першої інстанції і які у зв`язку з цим районним судом не досліджувалися.

Заперечуючи проти апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначила наступне.

Того дня, 31.03.2019 року о 16 годині 45 хвилин, вона керувала автомобілем марки «MAZDA-121» на автодорозі «Одеса-Южне» в напрямку м. Южне в лівій смузі руху, дотримуючись правил дорожнього руху. Дорога має два напрямки руху та дві смуги в кожному напрямку, що розділяються подвійною суцільною лінією. До перехрестя з правої смуги дозволяється здійснювати рух лише направо, а з лівої прямо. Відстань між її автомобілем та автомобілем марки «AUDI», який рухався попереду, була не 20 метрів, як зазначив ОСОБА_2 , а складала 4-5 метрів, що підтверджується відеозаписом з місця події, який вона долучила до матеріалів справи. Автомобіль «AUDI» почав пригальмовувати, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору, і вона, в свою чергу, теж пригальмувала. Зіткнення її автомобіля з автомобілем «DАEWOO LANOS» відбулось на її, лівій, смузі руху, а не тоді, коли ОСОБА_6 почав перестроюватися вправо. На відеозаписі чітко видно, що удар відбувся на її смузі руху, а водій ОСОБА_2 здійснював зміну напрямку руху прямо перед нею. Вона фізично не встигла різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Коли вона почала гальмувати, то від удару чохли від сидінь в салоні автомобіля попадали. Так, удар здійснено її правою передньою частиною бамперу об ліву задню частину автомобіля «DАEWOO LANOS», про що свідчить характер пошкоджень, які отримали автомобілі, в результаті удару. Після удару її автомобіль розгорнуло вправо і тоді вже її автомобіль виїхав на праву смугу руху. Їй не було сенсу повертати праворуч, оскільки вона їхала по своїй смузі, дотримуючись ПДР. На місці, де відбулось ДТП є знак, який вказує на подальший дозвільний напрямок руху для автомобілів. На фото, які вона долучила до матеріалів справи, цей знак також відображено. Скоріше за все водій ОСОБА_2 не подивився у дзеркало заднього виду або не побачив її, оскільки автомобіль був у «сліпій зоні». Звертає увагу, що відповідно ПДР, у разі, коли водій бажає змінити свій напрямок руху, він зобов`язаний переконатися, що на обраній смузі відсутні перешкоди, а якщо є автомобілі, то їх потрібно пропустити та лише тоді продовжувати рух на обрану смугу, а транспортні засоби, які рухаються по цій смузі не зобов`язані пропускати цього водія. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що вона не згодна зі схемою, при її складанні вона заперечувала її вірність, пояснила, що обидва удари відбулися на її смузі руху, про що свідчать залишки уламків від її автомобіля синього кольору на місці ДТП, що підтверджується наданими нею фотознімками, які долучені до матеріалів справи. На правій смузі руху її автомобіль опинився вже після того як остаточно зупинився двома правими колесами на розподільній смузі.

Вважає, що схема не відповідає дійсності та зазначила, що долучені нею відеозапис та фотографії спростовують правильність складання схеми ДТП.

Апеляційним судом досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події, який міститься на диску, а також фотографії, роздруковані з цифрового носія інформації, на яких чітко зафіксовано момент ДТП.

Так, відповідно до наявного відеозапису, автомобіль «DАEWOO LANOS», під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись у правій смузі, перестроюючись в ліву смугу руху, не переконався у безпеці маневру, та допустив зіткнення з автомобілем «MAZDA-121», під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку по лівій смузі на відстані 3-5 метрів. ДТП відбулось на лівій смузі руху.

Досліджений відеозапис повністю підтверджує надані ОСОБА_1 пояснення щодо обставин ДТП, узгоджується зі схемою ДТП та спростовує версію події ДТП ОСОБА_2 .

Характер пошкоджень, які отримали автомобілі після ДТП, також підтверджують показання ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП, не відповідає дійсності, оскільки складена відповідно до розташування автомобілів безпосередньо вже після ДТП, а саме місце зіткнення позначено невірно, розташування уламків фарби автомобіля «MAZDA-121» також не відповідає дійсності, що підтверджується показаннями ОСОБА_1 , а також долученими у справі доказами у вигляді відеозапису на цифровому носії інформації та роздрукованими фотознімками з нього. Таким чином, зазначена схема місця ДТП не є належним доказом по справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що ДТП сталася з вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що саме ОСОБА_2 не дотримався вимог п.10.1, 10.3 ПДР України, в результаті чого сталося ДТП.

Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення учасників справи щодо обставин ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції набув правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду районним судом справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, встановивши при цьому вину ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, суд не повинен був встановлювати вину ОСОБА_6 , є неспроможніми, оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Встановивши, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, проте строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд першої інстанції вірно встановив вину та закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Висловлену в апеляційній скарзі позицію апелянта та його процесуальну поведінку, пов`язану з наданням адвокатом в інтересах апелянта пояснень, які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, апеляційним судом розцінюються, як спосіб самозахисту з метою уникнення від адміністративного стягнення за вчинене правопорушення та спробу уникнути від відповідальності.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе