Дата документу 26.09.2019
Справа №937/7619/19
№ 3/937/1308/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорозької області у складі судді Урупи І.В.,

за участі прокурора - Керімова Е.І.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є депутатом Мелітопольської міської ради Запорізької області, та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово повідомити Національне агентство про суттєві зміни у його майновому стані, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3, придбавши 03.08.2018 автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 136800 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, несвоєчасно, лише 17.11.2018 повідомив Національне агентство про суттєві зміни у майновому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП визнав та пояснив, що він відправив із запізненням декларацію у зв`язку з тим, що своєчасно не отримав документи щодо вартості автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, оскільки ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , думку прокурора, суддя приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом № 510 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.09.2019, в якому мається письмові пояснення ОСОБА_1 ; скрін-шотом щодо результатів пошуку публікації декларацій; повідомленням про суттєві зміни; постановою голови ММВК ЗО від 30.10.2015 №120, з додатком до неї; Протоколом № 1 першого пленарного засідання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 10.11.2015, договором купівлі продажу транспортного засобі від 23.07.2018; заявою № 193591990 від 03.08.2018; повідомленням Територіального сервісного центру № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області від 20.06.2019, та іншими матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 17.11.2018, тобто день несвоєчасного повідомленням про суттєві зміни, а днем виявлення правопорушення є 09.09.2019, тобто дата складання протоколу, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

З даним твердженням суд погодитись не може через наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З наданих скрін-шотів щодо результатів пошуку публікації декларацій не можливо зрозуміти в який день була виявлена інформація щодо публікації декларації, оскільки в них зазначено лише час «11-30».

Але, з листа від 20.06.2019 вбачається, що Територіальний сервісний центр № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області повідомляє про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби заступника керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Сотника Р. на запит останнього № 36-3281 Вих. 19 від 11.06.2019.

Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , відповідний орган володів вже 11.06.2019.

ОСОБА_1 може бути притягнуто до адміністративної відповідальності протягом трьох місяців з часу виявлення правопорушення.

Оскільки вказані матеріали надійшли до суду для розгляду тільки 12.09.2019, вже на дату надходження справи до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, а тому, відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП лише за даних обставин провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Діюче адміністративне законодавство не передбачає зупинення строків накладення адміністративного стягнення.

Зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією».

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 172-6 ч.2, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляції через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: