МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Клімової Л.В., , захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Драненка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Драненка В .В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно постанови суду, 15.07.2019 року о 09 год. 10 год. в м. Миколаїв. по вул. Курортна 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем РУТА 20 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Драненко В.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з вказаною постановою та вважає, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права, не дослідивши всіх обставин справи, чим порушив норми процесуального права України.

Зазначає, що судом було заслухано тільки потерпілого, а пояснення правопорушника взагалі не прийняті до уваги, оскільки в суді ОСОБА_1 пояснення не надавала, а брались до уваги тільки її письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Драненка В.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи суд першої інстанції з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 присутня не була, але в матеріалах справи містяться її письмові пояснення з яких вбачається, що 15.07.2019 року приблизно о 08 год.15 хвилин вона рухалася по проїжджій частині вул. Курортна в м. Миколаєві з приблизною швидкістю 45 км на годину, попереду неї рухалось маршрутне таксі у попутному напрямку. Приблизно в районі зупинки громадського транспорту вона помітила, як вказане маршрутне таксі почало виконувати маневр у вигляді зміни напрямку свого руху, різко віддаляючись від бордюру до осьової лінії дорожньої розмітки, після чого сталося зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283 від 15.07.2019 року, 15.07.2019 року о 09 год. 10 год. в м. Миколаїв по вул. Курортна 4 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем РУТА 20 СПГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . , який рухався попереду, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди ( а.с.1)

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1 , не надходили.

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 , та поясненнями, наданими в суді першої інстанції, 15.07.2019 року він рухався по вул. Курортній в бік вул. Крилова в крайній правій смузі руху. Попереду нього повільно рухався тролейбус, оскільки проїжджав перехрестя. Підїзжаючи до зупинки громадського транспорту, показавши заздалегідь показник повороту вправо він відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП від 15.07.2019 року та викладені в поясненнях ОСОБА_3 , не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_6 ..

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв`язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не є обґрунтованим та не заслуговує на увагу.

Відповідно до вимог ст..254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням діючого законодавства, а її зміст не відповідає обставинам справи, в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

Що стосується клопотання захисника Драненка В.В. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, то апеляційний суд приходить до висновку, що строк на оскарження пропущений не був, оскільки постанова від 07.10.2019 року захисником була отримана 01.11.2019 року про що в матеріалах справи є відмітка з підписом ОСОБА_7 та датою отримання постанови (а.с.29), а апеляційна скарга, згідно штампу на конверті, надіслана до суду 11.11.2019 року.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Драненка В.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло