Справа № 301/767/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
06.09.2019 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 , розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2019 року щодо нього.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами та строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.04.2019 о 18 год. 18 хв. в с. Сільце, по вул. Центральній, керував транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак 3 НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода А7» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На вказану постанову суду 21.06.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 06.05.2019 щодо нього та постановлення нової постанови про закриття провадження у справі.
Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, суд, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, у встановлений законом строк не направив йому оскаржувану постанову, чим унеможливив вчасну подачу апеляційної скарги. Просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду від 06.05.2019 поважними та поновити такий строк.
В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено обставини, які зумовлюють заявити собі відвід, оскільки стало відомо, що особа, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 , є знайомим, у зв`язку з діяльністю мого чоловіка, який як адвокат неодноразово надавав йому консультації, в тому числі був його захисником, що підтвердив сам ОСОБА_1
Зазначені обставини в разі розгляду мною справи щодо нього, можуть викликати сумнів в моїй об`єктивності та неупередженості як судді.
З урахуванням положень Кодексу суддівської етики, які містять обмеження, пов`язані з дотриманням етичних норм у поведінці судді під час здійснення правосуддя, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, яким визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення; ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому вважаю за необхідне заявити собі відвід та вважаю, що такий є підставним.
Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
На підставі викладеного та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи, задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. ст. 2, 246, 294 КУпАП, Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду, яким визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
заявлений суддею Мишинчук Н. С. самовідвід - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №301/767/19 (провадження № 33/4806/565/19) щодо ОСОБА_1 передати для повторного розподілу АСДС для визначення іншого судді.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: