24.12.2019 Провадження №3/331/1427/2019
Єдиний унікальний номер 331/4765/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2019 року о 05 годині 27 хвилин біля будинку № 4 по вул. Нижньодніпровській в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotester 6820». За результатами тесту № 917 проба позитивна 2,14 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що був не згоден із результатами тесту, однак поліцейські, в порушення вимог інструкції щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, не роз`яснили йому право пройти повне обстеження у закладі охорони здоров`я, тому вважає, що його обстеження проведено із порушеннями норм Інструкції та він не підлягає адміністративної відовідальності за вчинене.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.10.2019 року рано вранці він рухався на своєму авто та був зупинений співробітниками патрульної поліції, на прохання останніх був свідком під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Водій продував «Драгер», який показав первищення норми, але скільки саме промілле, він не пам"ятає. Також був присутній другий свідок. Чи був водій згодний з результатом тесту та що роз`яснювали співробітники поліції водію, він не пам`ятає, але все проходило тихо та мирно, водій поводив себе спокійно, вибачався, що через нього їх відірвали від справ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Так, згідно п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Пункт 9 розділу 2 Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168502 від 19.10.2019 року;

- рапорт лейтенанта поліції Сухорукової С.І. від 19.10.2019 року щодо обставин зупинки автомобіля «Nissan Juke», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан сп`яніння;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» № 917 від 19.10.2019 року, згідно якого результат позитивний 2,14 проміле, із яким правопорушник був згодний;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведеним на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester», в якому також відсутні будь-які зауваження особи, щодо якого проводився огляд;

- направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.10.2019 року, які були присутні під час проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за наслідками якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат - 2,14 проміле;

- довідку майора поліції ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія № НОМЕР_2 від 18.01.2019 року;

Крім того, судом було досліджено відеозапис подій, на якому зафіксовано факт зупинки водія на проїзній частині, роз"яснення необхідності пройти обстеження, оскільки поліцейськими під час спілкування із водієм виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, згода водія пройти обстеження на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, обстеження проходить у присутності двох свідків. Далі водієві демонструють результати, які у десять разів перевищують норму та повідомляють, що у відношенні нього буде складений протокол про адміністартивне правопорушення. Водій питає лише з приводу наслідків складання протоколу, ризику позбавлення його посвідчення водія та можливості виїхати за кордон до моменту розгляду справи у суді. Незгоди із результатами огляду водій не висловлює.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено. За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не роз`яснили йому його право пройти повне медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, чим порушили його права та вимоги інструкції, суддя вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був згодний з результатом тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер», що відображене в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та підтверджується його особистим підписом, а також підтверджується рапортом інспектора поліції та поясненнями свідка ОСОБА_3 . Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 було ознайомлено із результатами тесту газоаналізатора, роз"яснені наслідки керування транспортним засобом у стані сп"яніння та складання протоколу, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп"яніння, із чим погодився на місці зупинки. Додаткового роз"яснення водієві його права на проходження обстеження у медичному закладі діюче законодавство не вимагає.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) одержувач: ГУК у Запорізькій області (21081300), , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: UA9008001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, стягувач: ДСА України, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: №UA6026001, код класифікації: 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова