overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/1380/19
Номер провадження 3/556/592/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 травня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку за місцем спільного ображав дружину нецензурною лайкою та виганяв її з дітьми з будинку.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.05.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину вчиненого правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вказав, що дійсно вчинив сварку із дружиною, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується його власними поясненнями в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №215875 від 24.05.2019 року, рапортом ЄО №1700 від 23.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою суду.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення та вчинив правопорушення повторно протягом року, в судове засідання з`явився, вину вчиненого правопорушення визнав у вчиненому розкаявся, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.32, 33-35, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Виконання постанови покласти на Володимирецький ВП Варашського ВП ГУ НП України в Рівненській області

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4612/18
П О С ТА Н О В А

15 січня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Оленичі та жителя АДРЕСА_1 працюючого майстром лісу Овруцького спецлісгоспу, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2018 року близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, за місцем свого проживання АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому повісток.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 225465 від 16 грудня 2018 року, в якому містяться власноручні пояснення порушника про визнання своєї вини, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, які б пом'якшували його відповідальність суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір", код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 279/3859/19
Провадження №3/279/1522/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - не відомий

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2019 року о 22 годині 40 хвилин на 165 км а/д Київ - Ковель- яготин водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - марки " FD FADA -50GT -8" без державного номера з ознаками алкогольного сп,яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп,яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2019 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч ) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один ) рік.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів ГУК Житомирська область м. Житомир/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 266/4629/19
Провадженя№ 3/266/1651/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами ГР № 400632 від 23.07.2019 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, заявою ОСОБА_2 , рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (розрахунковий рахунок № 5051 отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100).

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів - Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/4432/19
Провадженя№ 3/266/1589/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019 року о 01 год. 30 хв. в Приморському районі м. Маріуполь в районі пірса яхт - клубу «Азовсталь» гр. ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, сіттю «павук», при цьому вилову риби не здійснив, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правила любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_2 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вину доведеною як обставинами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення №017494 від 17.07.2019 року, так і описом живих ресурсів та знарядь лову, розрахунком матеріального збитку, накладною, квитанцією.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, ставлення до скоєного і ступень вини, дані про особу правопорушника та обставини пом`якшувальні і обтяжливі відповідальність та визначає його за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - сітки-павука 1 шт., що є власністю порушника і вилучені під час здійснення проваджень у справі та отримані державним інспектором,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 5051 отримувач Маріупольський УК /м. Маріуполь/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Податків), МФО 899998, код 21081100).

Вилучену в ОСОБА_1 сітку «павук» - конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (р/р 6001 банк отримувача коштів - Казначейство України, код банку 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 446/1079/19
Провадження № 3/446/343/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2019 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , охоронця Організованої охорони Львівської залізниці, громадянин України, українець,
29 травня 2019 року о 18:40 год. по вулиці Підгір`я, 13 в місті Кам`янка-Бузька, Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та визнав факт даного порушення.
Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375664 від 29.05.2019р. та схемою ДТП.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в їйого діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384.20 грн.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384.20грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 264/6737/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що працює керівником ТОВ «Авто ОСОБА_3», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Авто ОСОБА_3» ( , юридична адреса м.Маріуполь, пр.Карпова,14) з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку, за скиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за ІІІ квартал 2018 року ТОВ «Авто ОСОБА_3», встановлено, що керівником вказаного підприємства несвоєчасно подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми з екологічного податку за ІІІ квартал 2018 року№ від 16 жовтня 2018 року за терміном сплати 19 листопада 2018 року в сумі 25,50 грн, фактично платіжне доручення надано 23 листопада 2018 року, чим порушено п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-УІ, зі змінами та доповненнями.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 27 листопада 2018 року № 221/05-99-46-06/05-582/40509280 про результати проведення камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання з екологічного податку, за скиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за ІІІ квартал 2018 року ТОВ «Авто ОСОБА_3», письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 357/92/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського відділення Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головою ліквідкомісії ТОВ «ТД «Еттна», РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №109 від 22.12.2018 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, голова ліквідкомісії ТОВ «ТД«Еттна», вчинила правопорушення, а саме:порушення введення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 65 грн., в т.ч. за 2016 на суму 56 грн., 2017-365 грн., 2018-234 грн. порушено п. 134.1.1 п. 134 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), згідно акта перевірки №1156/10-36-14-11, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до протоколу №109 від 22.12.2018 року про адміністративне правопорушення, приєднано акт перевірки, який не підписано особами, які здійснювали перевірку, та керівником підприємства, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не надані докази на вчинення ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п. 1, 256 ч. 1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак