ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/96/19 Справа № 203/4061/18 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

05 лютого 2019 року суддя Дніпровського Апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД», яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 681206 (шістсот вісімдесят одну тисячу двісті шість) гривень 45 (сорок п'ять) копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил 0265/11000/18 від 26 липня 2018 року, -

встановив:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 681206 (шістсот вісімдесят одну тисячу двісті шість) гривень 45 (сорок п'ять) копійок з конфіскацією предметів правопорушення згідно з протоколом про порушення митних правил 0265/11000/18 від 26 липня 2018 року.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1, було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відповідно до якого 06.06.2016 року в зоні діяльності Одеської митниці з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 04.01.2016 № PT002/ELB, згідно товаросупровідних документів: книжки МДП від 02.06.2016 № МХ.77309056, CMR від 02.06.2016 № 102445, інвойсу від 02.06.2016 № , вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ "Електросвітбуд" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 55, ) було переміщено товар - «щитки для автоматичних вимикачів, вимикачі, штепсельні вилки та інші аксесуари» вагою брутто 3697,64 кг., загальною вартістю 8979,88 доларів США, який надалі 08.06.2016 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110120002/2016/504950. 14.06.2018 листом Департаменту адміністрування митних платежів від № 17971/7/99-99-19-02-02-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації, книжки МДП та рахунків-фактур, на підставі яких здійснювався експорт вказаних вище товарів до України. Згідно наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення документів (митної декларації від 08.06.2016 № 110120002/2016/504950, контракту від 04.01.2016 № PT002/ELB та інвойсу від 02.06.2016 № ) умови поставки товару - СРТ Дніпропетровськ, а за документами наданими митною адміністрацією Туреччини (експортна декларація від 02.06.2016 № 16341200ЕХ161160) умови поставки товару - EXW Стамбул. Так, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 08.06.2016 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 8 979,88 доларів США (за курсом НБУ 224 515,61 грн.). Відповідно до експортної декларації від 02.06.2016 № 16341200ЕХ161160 і рахунків-фактур від 01.06.2016 №№ 008990, 008991, 008992, надісланих митною адміністрацією Туреччини, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Туреччини склала 27 246 доларів США (за курсом НБУ 681 206,45 грн.), що на 18 266,12 доларів США (за курсом НБУ 456 690,85 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, дійшов висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року у справі №203/4061/18 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього, суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам наявними в матеріалах справи. За твердженням апелянта, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відділу провадження у справах про порушення митних правил управління ПМП МВ Дніпропетровської митниці ДФС виступили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову місцевого суду залишити без змін, оскільки вважали постанову районного суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи наявності в діянні ОСОБА_1 об'єктивної сторони інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Такий висновок місцевого суду є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що Одеської митниці з Турецької Республіки, відповідно до контракту від 04.01.2016 № PT002/ELB, згідно товаросупровідних документів: книжки МДП від 02.06.2016 № МХ.77309056, CMR від 02.06.2016 № 102445, інвойсу від 02.06.2016 № , вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 на адресу ТОВ "Електросвітбуд" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Новорічна, буд. 55, ) було переміщено товар - «щитки для автоматичних вимикачів, вимикачі, штепсельні вилки та інші аксесуари» вагою брутто 3697,64 кг., загальною вартістю 8979,88 доларів США, який надалі 08.06.2016 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110120002/2016/504950..

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, Дніпропетровською митницею ДФС в протоколі про порушення митних правил від 06.11.2018 вказано, що ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товари з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме комерційних інвойсів, які містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У протоколі про порушення митних правил №0443/11000/18 від 06.11.2018 року об'єктивна сторона правопорушення зазначена як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підроблених документів, що містять неправдиві дані щодо відправника та вартості товару.

При цьому, обов'язок декларування товарів і транспортних засобів передбачає вимогу заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст.81 МК України).

Відповідно до п. 5 ст. 1 МК України особа, яка здійснює зазначені дії є декларант.

Декларантом може бути тільки особа, яка має чітко визначені повноваження щодо товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон та підлягають декларуванню, а також відповідно до зазначених повноважень, реалізовує право на декларування.

Згідно ст. 88 МК України, декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації.

Так, ч. 1 ст. 87 МК України визначено, що декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери.

ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» та здійснювала декларування товару, що переміщувався через митний кордон, а тому може нести відповідальність за дії, які вона вчинила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарі документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

ОСОБА_1, є керівником «ЕЛЕКТРОСВІТБУД» та є відповідальною особою за такі перевезення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Викладені ж в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені судом фактичні обставини справи, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючисьст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п остановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду Г.П. Слоквенко