ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2552/19
Провадження №3/477/1331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., з участю: секретаря судових засідань Оселедченко Д.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2019 року серії АПР18 №267951, ОСОБА_3 17 вересня 2019 року о 17.20 годині, знаходячись в АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 та грюкав у ворота домоволодіння ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав.

Суду пояснив, що 17 вересня 2019 року з метою працевлаштування приїхав на автомобілі в м. Миколаїв, де зустрів товариша, з яким випив спиртні напої. Розуміючи, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зателефонував до сина, якого попросив відвезти його додому. Приїхав син, сів за кермо його автомобіля та вони разом поїхали додому в с. Червоне Вітовського району Миколаївської області. Коли приїхали до села, він попросив сина заїхати до односельця, який винен був йому грошові кошти. Приїхавши до односельця, він вийшов з машини, почав стукати у ворота та гукати хазяїна, але ніхто не вийшов. Тоді він повернувся до автомашини та син завіз його додому. Коли він стукав у ворота та кричав слова «хазяїн» нікого крім його рідного сина ОСОБА_5 не було.

Потерпіла ОСОБА_4 про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, що позбавило суд можливості безпосередньо сприйняти її пояснення в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться у провину, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 17 вересня 2019 року о 17.20 годині грюкав у ворота домоволодіння ОСОБА_4 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

У той же час, зі змісту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17 вересня 2019 року, убачається, що ОСОБА_4 просила прийняти міри до ОСОБА_3 , який 17 вересня 2019 року біля 17 години 30 хвилин в стані алкогольного сп`яніння приїхав до її воріт на своєму власному автомобілі марки ВА 2108 червоного кольору та грюкав руками та ногами по воротам, на що вона була вимушена викликати співробітників поліції (а.с.2).

Як убачається з диспозиції статті 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З суб`єктивної сторони вчинення дрібного хуліганства завжди має певний умисел особа, яка його здійснила, усвідомлює або повинна усвідомлювати, що своїми протиправними діями вона посягає на громадський порядок у громадському місці.

Суд дійшов висновку про відсутнісь у діях ОСОБА_3 спрямованості умислу, мотивів та цілей хуліганства, якими є умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

А дія, яка полягає у тому, що ОСОБА_3 стукав у ворота домоволодіння ОСОБА_4 , сама по собі, без сукупності їнших дії з мотивів явної неповаги до суспільства, не містить ознак дрібного хуліганства.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО