Справа № 752/2634/19 Суддя в І-й інстанції Хоменко В.С.
Провадження № 33/824/1787/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чорнія Д.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 28 січня 2019 року, о 03 годині 30 хвилин, у м. Києві, по вул. Васильківська, 29/22, керував автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер».

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вказав на те, що останній разом зі своєю цивільною дружиною 28.01.2019 року не змогли потрапити до квартири за місцем свого проживання, оскільки загубили ключі від неї. У зв`язку із чим вони викликали аварійну службу відкриття дверей. Так, як обов`язковою обставиною за якої може бути здійснено аварійне відкриття дверей, є присутність працівників поліції, останніми їх також було викликано. У ході очікування прибуття працівників поліції та аварійної служби, ОСОБА_1 та його цивільна дружина перебували в салоні свого автомобіля припаркованого у дворі будинку. Після прибуття працівників поліції, між ними виник конфлікт, який став підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Наведене, на думку апелянта свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи і просили цю скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1 проявляється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Аналіз зазначених нормативних документів у поєднанні із положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підлягає доведенню сам факт керування особою транспортним засобом та перебування при цьому у стані алкогольного сп`яніння, який встановлюється в порядку, передбаченому Інструкцією або за допомогою технічного засобу, або у закладі охорони здоров`я. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що поліцейські зупинили т транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , чи у інший спосіб виявили факт керування ним транспортним засобом, зафіксувавши цей факт доказами, які би не викликали сумніву. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 із самого початку фіксації поліцейськими правпорушення заперечував факт керування транспортним засобом, посилаючись на те, що він стояв біля будинку, викликавши патрульних для фіксації втрати ключів від квартири. Із відеозапису зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського не можливо зробити однозначний висновок про те, чи зафіксований поліцейськими факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідок ОСОБА_4 підтвердила обставину втрати нею ключів від квартири внаслідок чого викликалась служба аварійного відкривання дверей та поліцейські. Під час цих подій вона була разом із ОСОБА_1 , останній транспортним засобом не керував. У зв`язку із низькою температурою вони вдвох грілися у автомобілі. Факт повідомлення 28.01.2019 року о 03 год. 06 хв. ОСОБА_4 органи поліції про необхідність аварійного відкривання дверей квартири та прохання вислати наряд поліції стверджується листом начальника Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві. Із відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що дійсно їм дійсно було відомо про виклик у зв`язку із необхідністю відкривання дверей. Суд звертає при цьому вагу на те, що цими поясненнями та документом підтверджується хронологія розвитку подій, на яку указує ОСОБА_1 і спростовує факт керування ним транспортним засобом 28.01.2019 року о 03 год. 30 хв.

Не дивлячись на те, що у ОСОБА_1 дійсно був встановлений факт алкогольного сп`яніння, зібраними у справі доказами не встановлений факт керування ним транспортним засобом у такому стані, а докази, які зібрані у ході провадження у справі на доведеність цієї обставини, викликають сумніви. Відповідно до ст. 62 Конституції України ці сумніви судом трактуються на користь ОСОБА_1

Наведене у свої сукупності указує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із чим постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк