21.08.2019 Єдиний унікальний № 371/97/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/97/19

Провадження № 3/371/117/19

Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О.,

за участі правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника Шкребтія В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121132, за змістом якого він 07 січня 2019 року о 23 годині 05 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральна села Центральне Миронівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810». Показник алкоголю становить 1,48 проміле.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 07 січня 2019 року не керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральна села Центральне Миронівського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи у гостях, він випив, за кермо автомобіля сів його брат ОСОБА_2 Дорогою зупинились, оскільки закінчився бензин, він залишився в машині, а брат пішов по бензин. Коли під`їхали працівники поліції, автомобіль стояв на узбіччі, він сидів у автомобілі і чекав брата. Вказав, що свідків вчинення правопорушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці складення протоколу не було, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не його підпис.

Захисник правопорушника заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такі обставини заперечив правопорушник, пояснивши, що він не керував автомобілем, підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я не було, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки не були присутні під час вчинення правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися в судове засідання для надання пояснень, проте до суду не з`явилися.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 07 січня 2019 року близько 23 години він перебував у гостях у брата ОСОБА_1 . В гостях також була ОСОБА_5 , яку він разом з братом повезли до дому. За кермом автомобіля був він, оскільки брат вживав спиртні напої. Дорогою він зупинив автомобіль, оскільки закінчився бензин. Брат ОСОБА_1 залишився автомобілі, а він пішов по бензин. Коли повернувся, автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 07 січня 2019 року перебувала у ОСОБА_1 в гостях, де перебував його брат ОСОБА_2 Вввечері її повезли додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кермо не сідав, оскільки перебував у стані сп'яніння. Категорично вказала на той факт, що правопорушник автомобілем не керував. Дорогою закінчився бензин у автомобілі, ОСОБА_2 пішов по бензин. Поки його не було, вони зупинили автомобіль і взяли бензин. Автомобіль був заглушений, коли прниїхали працівники поліції. Вона не дочекалась ОСОБА_2 та пішла додому пішки.

Встановлені в судовому засіданні факти вказують на ті обставини, що ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення та огляд якого проведено поліцейським, не керував транспортним засобом. Ці обставини вказують на те, що поліцейським не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не був водієм автомобіля.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук