Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
08.08.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого-судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

за участю прокурора: Карась Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, з вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», вчинив несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

Рішенням Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 513 від 16.11.2018 «Про дострокове припинення повноважень сільського голови», звільнено сільського голову Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 16.11.2018, на підставі звернення ОСОБА_1 з особистою заявою до Підвисоцької сільської ради про складання ним повноважень Підвисоцького сільського голови.

Отже, ОСОБА_1 , будучи, станом на 16.11.2018 суб`єктом декларування в розумінні Закону, а саме: особою, зазначеною у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону України «Про запобігання корупції» не подав у строк до 00 год. 00 хв. 17.11.2018 року декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав її несвоєчасно, а саме - 28.06.2019 року о 18 год. 27 хв., тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинене якого передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор наголошував на тому, що правопорушник вчинив корупційне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 1726 КУпАП та підлягає відповідальності з призначенням адміністративного стягнення.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, визнав повністю та наголошував на тому, що в електронній системі були збої в зв`язку з чим він не зміг вчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ст. 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вУкраїні визнається і діє принцип верховенства права.

В ст. 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172 6 КУпАП відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

Об`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення дотримання фінансового контролю.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП правопорушення, щодо нашої ситуації, є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу, у вигляді бездіяльності.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови (пп. б) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно із положенням ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції - органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Поняття ст. 1 Закону України «Про поліцію» Національна поліція - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Завданнями поліції відповідно до ст. 2 Закону України «Про поліцію» є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої

Ст. 3 Закону України «Про поліцію» наголошує на тому, що усвоїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1 та 2 ст. 254 КУпАП визначено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів поліції уповноваженні складати протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Зміст протоколу визначається у ст. 256 КУпАП України.

Аналізуючи вищезазначені норми матеріального та процесуального права, приходжу до наступного висновку, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172 6 КУпАП вчиняється виключно умисно, тобто особа усвідомлює характер вчинюваних нею протиправних дій або бездіяльності.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на виконання положень зазначеної статті всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив всі матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_1 .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів слідує, що рішенням першої сесії сьомго скликання Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області № 1 від 06 листопада 2015 року визнано повноваження Підвисоцького сільського голови сьомого скликання ОСОБА_1 з 06 листопада 2015 року.

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 попереджено про встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування, проходженням служби.

Рішенням двадцять восьмої сесії сьомого скликання Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області №513 від 16 листопада 2018 року вирішено звільнити сільського голову Підвисоцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_1 з 16 листопада 2018 року у зв`язку з достроковим припиненням повноважень.

З витягу єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію 28.06.2019 року.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим суд відмічає, що доказ повинен бути відносним та допустимим. Відносний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. Допустимим доказом є доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами.

Тобто в розрізі поняття ст. 251 КУпАП суд констатує, що докази по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 є припустимими, оскільки зібрані в межах та у спосіб визначений Законом і тому вони можуть бути використані, як належні та допустимі та такі, що переконливо вказують на вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

З огляду на викладене та з урахуванням наведених норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування в порушення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.; абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу II порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 р. за № 959/29089 , (до реєстру включаються такі електронні документи (далі - документи) декларації, що подаються відповідно до статті 45 Закону; суб`єкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм; декларація суб`єкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення) після звільнення будучи юридично обізнаним в антикорупційному законодавстві, своєчасно не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172 6 Закону України «Про запобігання корупції», а тому підлягає відповідальності за зазначеною статтею з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної статті

Разом з тим відповідно до положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Порядком формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 172 6, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Копію постанови негайно вручити прокурору та правопорушнику.

Правопорушнику не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення.

Суддя: