Номер провадження: 33/813/239/19
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 року серії БД № 282625 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Honda Civic д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. М. Малиновського та вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) у м. Одесі 03.10.2018 року приблизно о 08 год. 20 хв., здійснив виїзд на регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, в результаті чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, внаслідок чого пішоходи отримали легкі тілесні пошкодження, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 10.01.2019 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з тих підстав, що ОСОБА_3 не був сповіщений про час, дату та місце судового засідання, а внаслідок чого не був присутній в судовому засіданні при ухвалені оскаржуваної постанови суду, про зазначену постанову дізнався 08.01.2019 року від співробітників Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП та того ж дня отримав копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року в канцелярії суду першої інстанції. У зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 08.01.2019 року, а тому дана обставина є поважною для поновлення строку апеляційного оскарження, є безпідставними, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про те, що адміністративні матеріали у відношенні нього про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, буде направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси та що розгляд справи відбудеться 05.11.2018 року о 10 год. 00 хв. (а. с. 1).

У матеріалах справи міститься телефонограма, відповідно до якої ОСОБА_3 повідомлений по телефону про явку в судове засідання, призначене на 12.11.2018 року на 16 год. 30 хв. в будівлі Малиновського районного суду м. Одеси, також особі роз'яснено наслідки неприбуття на судовий виклик (а. с. 22).

Відповідно до постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі (а. с. 23).

Однак, в своїй апеляційній скарзі апелянт заперечує факт присутності та допиту ОСОБА_3 в судовому заданні 1211.2018 року та, взагалі, обізнаність ОСОБА_3 про судове засідання, призначене 12.11.2018 року.

Згідно відповіді керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Савенко В.А. від 04.02.2019 року на запит Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року ОСОБА_3 відвідував приміщення Малиновського районного суду м. Одеси 12.11.2018 року, про що міститься відповідний запис в журналі обліку відвідувачів Малиновського районного суду м. Одеси, зроблений 12.11.2018 року о 14 год. 45 хв. (а. с. 40).

Вищезазначене спростовує твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про слухання справи про адміністративне правопорушення в Малиновському районному суді м. Одеси та про неприсутність ОСОБА_3 в судовому засіданні, внаслідок чого він не знав про прийняту судом постанову, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Ураховуючи, що зазначені в апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року не підтверджені належними і достатніми доказами та суперечать документам, що містяться в матеріалах справи, а інших причин апелянт не зазначив, в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року слід відмовити.

Вважаю за необхідне також зазначити, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження з вказівкою інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне скарження - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе