Справа № 760/9194/19 Головуючий у І інстанції Агафонов С.А.
Провадження № 33/824/4877/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

« 24 » грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2019 р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

07.11.2019 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій вона просила вказану постанову. скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 24.09.2019р.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови апелянт послалася на те, що повний текст постанови від 24.09.2019р. нею було отримано лише 28.10.2019р., що призвело до пропущення строку на оскарження.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови від 24.09.2019р. щодо ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_2 винесена 24.09.2019р., апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 07.11.2019р., тобто із значним порушенням строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність поновлення їй строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що зазначений строк нею було пропущено з поважних причин, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, є безпідставними.

Згідно вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадження по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.22), ОСОБА_1 телефонограмою за номером телефону, який зазначений нею в поясненнях ( а.с.2-3) було повідомлено про день розгляду справи, а саме на 24.09.2019 р. із зазначенням часу та місця розгляду, тобто судом першої інстанції вчинені необхідні дії для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Доводи апелянта про те, що копію постанови вона отримала лише 28.10.2019 р. не свідчать про поважність причини пропуску строку на оскарження постанови.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11. 2005 р., у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 невиправдано довгий час не цікавилася судовим розглядом справи щодо ОСОБА_2 , у якій вона задіяна і зацікавлена в результаті судового рішення.

Враховуючи те, що поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження постанови суду від 24.09.2019р. щодо ОСОБА_2 суддею не встановлено, інших поважних причин пропуску строку апелянтом не зазначено, в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя__________________