ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які 15.08.2019 надійшли з Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2019 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Державної екологічної інспекції столичного округу Державної екологічної інспекції України надійшов адміністративний протокол № 001265 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року, вказану справу про адміністративне правопорушення, передано до провадження судді Зебелян Н.В..

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2019 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища столичного округу Лісовим В.М., було складено протокол № 001265 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом гр. ОСОБА_1 , 15.06.2019, о 12 год. 30 хв., спільно з гр.. ОСОБА_2 здійснював вилов раків в с. Півні Фастівського району Київської області на річці Унава, в заборонений період за допомогою забороненого сіткоснастевого знаряддя лову «Волок» l-5 м., h-0,6 м., а 15 мм.. Вилов проводився в забрід та виловлено раків загальною вагою 5 кг., кількістю 50 шт.. Волок належить гр. ОСОБА_3 , що є порушенням ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», Наказ НОД 145/6 від 05.12.2018 «Про встановлення заборони на вилов раків».

Окрім того, у даному протоколі зазначено, що «Волок» l-5 м., h-0,6 м., а 15 мм. 1 штука та живі раки загальною вагою5 кілограм кількістю 50 штук, вилучені згідно з описом № 001265 від 15.06.2019.

Разом з тим, в протоколі зазначено та підтверджено Описом-оцінкою та Розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 08.05.2019, що раки повернуті по вертуні на відповідальне зберігання до рішення суду гр. ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно того дня ловив раки, оскільки не зав про заборону їх вилову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Між тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, з представленого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що на момент розгляду справи судом, сплинув 3-х місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що термін «провадження у справі про адміністративне правопорушення» в контексті ст. 247 КУпАП слід розуміти як розгляд справи про адміністративне правопорушення. Процедура розгляду регламентована главою 22 КУпАП. Стаття 280 КУпАП стосується судового розгляду як форми провадження у справі про адміністративне правопорушення і передбачає, що має бути встановлено при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Водночас, ст. 247 КУпАП містить безумовну імперативну норму, яка вказує про неможливість розпочинати провадження у адміністративній справі і необхідність його закриття, якщо є обставини, передбачені ст. 38 КУпАП, тобто сплинули строки для накладення адміністративного стягнення. У разі, якщо суд, не здійснюючи провадження, на підставі матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення встановить винуватість особи, таким чином матиме місце порушення принципу презумпції невинуватості та права особи на справедливий суд, гарантованого ст..6 ЄКПЛ. Суд звертає увагу, що, не зважаючи на те, що дана справа стосується адміністративного правопорушення, у практиці Європейського суду з прав людини було неодноразово наголошено на тому, що адміністративне правопорушення може набувати ознак кримінального правопорушення, виходячи з природи норми, яка встановлює адміністративну відповідальність та мети покарання («Юсілла проти Фінляндії», п.36; «Озтюрк проти Німеччини»). Зважаючи на те, що ст.124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г. або позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, таке покарання цілком підпадає під поняття кримінального покарання. Тому, на дану категорію справ про адміністративні правопорушення поширюються гарантії, передбачені у ст.6 ЄКПЛ, які мають бути дотримані під час провадження у справах про адміністративні правопорушення. Зважаючи на те, що ст. 247 КУпАП при закінченні строків, встановлених ст. 38 КУпАП виключає можливість здійснення провадження як такого, виконання вимог ст. 280 КУпАП призведе до порушення прав людини, гарантованих ЄКПЛ.

Крім того, слід звернути увагу на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11.07.2018 року), яка стосувалася правомірності закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення без встановлення вини особи. Переглядаючи оскаржувані рішення ВС вказав, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Таким чином, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 84, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вилучені у громадянина ОСОБА_1 раки загальною вагою 5 (п`ять) кілограм, кількістю 50 штук та повернуті ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду, залишити у ОСОБА_1 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян