Справа № 265/8258/19
Провадження № 3/265/3177/19
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка в місті Маріуполі мешкає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами поліції обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 8 листопада 2019 року, в якому зазначено, що 8 листопада 2019 року об 22-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Київській 44-А в Лівобережному районі м. Маріуполя, у приміщені бару, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем у порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Повістки про виклик до суду надсилались ОСОБА_1 рекомендованою поштою на адресу її зареєстрованого місця проживання, однак остання будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи повторно не з`явилась до суду з невідомих причин.

На підставі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , яка достовірно знала про складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, та була повідомлена належним чином про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя спочатку 29 листопада 2019 року об 10-00 год., а потім 23 грудня 2019 року об 9-00 год., але до суду не прибула.

В письмових поясненнях, доданих до протоколу про виявлене правопорушення, ОСОБА_1 , не визнаючи своєї провини, вказувала, що вона неофіційно працює барменом у барі по вул. Київській 44-А в м. Маріуполі. При цьому вказувала, що у неї малась на руках ліцензія на торгівлю спиртним в цьому приміщені, видана на ФОП ОСОБА_2 , яка однак прострочена, бо була видана строком дії до 20 серпня 2019 року. Додавала, що у барі маються алкогольні вибори без марок акцизного збору. Не заперечувала, що вона торгувала 8 листопада 2019 року біля 22-30 год. спиртними напоями. Однак зазначала, що вказаний алкоголь належить господарю такого бару.

У судовому засіданні за матеріалами справи було встановлено, що ГУ ДФС в Донецькій області ФОП ОСОБА_2 в приміщенні по вул. Київській 44-А в м. Маріуполі була видана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном до 20 серпня 2019 року.

Також судом було встановлено, що відповідно до протоколу огляду та вилучення від 8 листопада 2019 року співробітниками Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області було виявлено за участі понятих у приміщенні бару по вул. Київській 44-А в м. Маріуполі та вилучено через відсутність ліцензії на торгівлю спиртними напоями 88 пляшок, які були передані на зберігання ОСОБА_1 до вирішення справи судом.

Суд зазначає, що за ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Спеціальний Закон) роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

На підставі ст. 15 Спеціального Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином за наслідком розгляду справи у судовому засіданні було достеменно встановлено, що ОСОБА_1 фактично здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями у приміщенні бару по вул. Київській 44-А в м. Маріуполі без наявності відповідної ліценції для здійснення такої діяльності.

В той же час суд зазначає, що ані доказів належності вилучених та переданих на зберігання ОСОБА_1 88 пляшок, ані доказів того, хто винаймає для здійснення господарської діяльності приміщення бару по вул. Київській 44-А в м. Маріуполі, чи того, що ОСОБА_1 фактично працює на іншу особу - суду не було надано.

Вказане у своїй сукупності спростовує доводи ОСОБА_1 , що вона працювала на іншу особу неофіційно барменом в приміщенні по вул. Київській 44-А в м. Маріуполі.

Натомість, суд вказує, що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, в редакції на момент виявлення правопорушення 8 листопада 2019 року, була визначена за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тобто в тому числі - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії або без марок акцизного податку.

В свою чергу внаслідок змін, внесених до ч. 1 ст. 156 КУпАП на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 2 жовтня 2019 року, які набули чинності 18 грудня 2019 року, відповідальність за порушення ч. 1 ст. 156 КУпАП, вже передбачена внаслідок роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Тобто з 18 грудня 2019 року відповідальність, передбачена ч. 1. ст. 156 КУпАП, наявна в тому числі - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Виходячи з аналізу законодавчих змін, суд встановив, що з диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, починаючи з 18 грудня 2019 року, була виключена адміністративна відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Суд зауважує, що за ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Однак закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. В той же час закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Фактично з 18 грудня 2019 року набули чинності зміни, які скасовували відповідальність, передбачену в ч. 1 ст. 156 КУпАП, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Оскільки ОСОБА_1 було пред`явлено звинувачення за ст. 156 ч. 1 КУпАП саме у здійсненні нею торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем у порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», відповідальність за що з 18 грудня 2019 року була з даної норми виключена, а повноваженнями щодо перекваліфікації складу адміністративного правопорушення суд не наділений, то вказане свідчить про те, що за ст. 8 КУпАП зміни, внесені до ч. 1 ст. 156 КУпАП, мають зворотну силу та поширюються на правопорушення, фактично вчинене ОСОБА_1 8 листопада 2019 року.

Також суд зазначає, що представниками Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області Тлісовій О. С. не пред`являлось звинувачення у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, через скасування з 18 грудня 2019 року відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи у суді в діях ОСОБА_1 на підставі ст. 8 КУпАП відсутній склад предявленого їй правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином на підставі зазначеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через що таке провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю.

Суд зазначає, що ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а оглядом 88 пляшок, виявлених 8 листопада 2019 року в барі по вул. Київській 44-А в м. Маріуполі, не встановлено, що вони були без марок акцизного податку, то підстави для конфіскації таких 88 пляшок, переданих на зберігання ОСОБА_1 , в суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Виявлені за протоколом огляду від 8 листопада 2019 року в приміщенні бару по вул. Київській 44-А в м. Маріуполі у ОСОБА_1 та передані на зберігання останній 88 пляшок - залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя