Номер провадження 3/521/6159/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року м.Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Савельєвої М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 18.09.1996 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суддя

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року, о 15 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 , рухаючись в Одеській області, с.Алтестове, дорога -05, керуючи автомобілем Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання (зміна напрямку руху) перед поворотом (розворотом) ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД №155023 від 19 серпня 2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. ОСОБА_2 провину свою не визнав, надавши письмові пояснення, пояснення свідків, а також, фотокартки з місця ДТП. В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 19 серпня 2019 року приблизно о 15:00 годині, керуючи транспортним засобом Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по трасі Одеса-Київ, рухався у другій лівій полосі в напрямку Київ. Разом з ним в автомобілі перебувало 3 чоловіка. Так, не доїзджаючи знака «Поворот» приблизно 300 метрів, ОСОБА_2 мав намір перестроїтися в 1-й раз, та зробити розворот, при цьому знизив швидкість, але дану дію виконати не зміг, так як його не пропустили інші автомобілі. Так, продожував свій напрямок, в подальшому, водієм автомобіля «Тойота» була надана можливість для перестроювання, але той у свою чергу відмовився. Так в подальшому продовжуючи свій рух, ОСОБА_2 відчув удар, але автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , продовжував свій рух та зупинився приблизно на відстані 100 метрів. Так, пізніше, ОСОБА_2 викликав співробітників поліції, які через деякий час прибули на місце ДТП. Так, ОСОБА_2 , в своїх поясненнях зазначає, що співробітники поліції спочатку підійшли до автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , а лише тільки потім до нього. Також, ОСОБА_2 вказує, що йому було запропоновано скласти угоду та сам водій ОСОБА_3 не заперечував, але ОСОБА_2 відмовився, так як вважає, що його провина у даному ДТП відсутня. Також, зазначив, що схема ДТП складена не вірно, також, дії співробітників були неправильними по відношенню до нього, а також просить допитати трьох свідків, які на той час перебували з ним в автомобілі.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_2 вважає, що немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, а визнання винуватим ОСОБА_3 , внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні у судовому засіданні, їм були роз`ясненні їх права та обов`язки, а також були попередженні про кримінальну відповідальність про надання правдивих показань під час судового розгляду. Так, у письмових поясненнях свідки зазначають, що перебували в автомобілі маркиKia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи біля села Алтестово, на тарсі Одеса-Київ, водій ОСОБА_2 мав німр на перестроювання з лівого крайнього ряду в другий ряд для розвороту, але його не пропустили, так продовживши свій рух, відчули удар позаду у праве крило від автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та водій даного автомобіля повідомив, що була велика швидкість 130 км/год, та він зупинився приблизно через 100 метрів.

Суд, вислухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та допитавши свідків, дослідивши матеріали та надані докази, приходить до наступних висновків.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Так, відповідно до пояснень, які водій ОСОБА_2 надав на місці ДТП зазначив, що мав намір на перестроювання. Також, з наданих ОСОБА_1 фотокарток, вбачається, що автомобіль Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває на розмежувальній полосі та має механічні пошкодження з правого заднього боку, а автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , стоїть на узбічі та має механічні пошкодження з лівої сторони переднього бамперу, що дає можливість суду вважати, що водій ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення з автомобілем Kia Rio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли той у свою чергу виконував маневр, не врахувавши дорожньої обстановки.

Також, суд, ставить під сумнів пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у свою чергу в письмових поясненнях зазначають, що спочатку ОСОБА_2 почав виконувати маневр з перестроювання, а в подальшому і зовсім написали, що не виконував, а продовжив свій рух. Також, на поставленні судом питання не змогли дати чіткі відповіді, а саме: Чи бачили, що ОСОБА_2 вімкнув поворотник? Чи була вільна дорога? Чи бачили з якою швидкістю рухався водій ОСОБА_2 .? Тобто, з даних пояснень суд не може встановити чіткі обставини та бути впевниним, що вони достовірні, так, як їх покази кожний раз відрізняються.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок

На підставівикладеного,керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 24,33, 124, 221, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Платіжні реквізити: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101 код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір, Малиновський районний суд м. Одеси, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.