Номер провадження: 33/813/1772/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Андрушкевич Т.Д.,

представників Південного офісу Держаудитслужби: ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень, а також стягнуто судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з порушенням нею вимог, передбачених ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №15-0122/2019/пр/ від 13.08.2019 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за період з 01.01.2015 року по 31.05.2019 року виявлено порушення законодавства про закупівлі, здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме: тендерним комітетом заплановано та проведено допорогові закупівлі, а також опубліковано звіт про укладені договори за результатами яких укладено та підписано шість договорів щодо закупівлі товарів медичного призначення за кодом ДК 021:2015:24320000-3 «Основні органічні хімічні речовини» на загальну суму 289 607,55 грн. з ПДВ, сплачено за поставлений товар 275 969,19 грн.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень, до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі», забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Секретарем тендерного комітету ОСОБА_3 поділено предмет закупівлі на частини з метою проведення процедури відкритих торгів, чим остання порушила вимоги ч. 2 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_3 порушила вимоги ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», з чим не погоджується ні суд апеляційної інстанціїї, ні інші учасники адміністративного провадження.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 01.11.2019 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що судом справа розглянута неповно та однобічно, в ході розгляду справи були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які, на думку апелянта, тягнуть за собою безумовне скасування оскарженої постанови, зокрема:

- ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, чим було порушено її право на захист, надання пояснень та докзів;

- суд дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_3 вимог ч.2 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки дана норма не стосується поділу закупівлі на частини з метою проведення публічних торгів;

- ОСОБА_3 не були порушені вимоги ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката Андрушкевич Т.Д., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку представників Південного офісу Держаудитслужби, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржену постанову без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.

Проте, як було зазначено вище, суд першої інстанції визнав винною ОСОБА_3 у тому, що вона вчинила порушення, згідно якої замовник самостійно і безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, у тому числі, звіт про укладені договори протягом одного дня з дня укладенні договору.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не вчиняла зазначеного порушення, що було визнано не тільки представником апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, а і представниками Південного офісу Держаудитслужби України.

Як зазначили представники Південного офісу Держаудитслужби в суді апеляційної інстанції вказані обставини є не чим іншим, як помилкою суду, оскільки фактично ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити допущену судом помилку і притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення нею порушення, передбаченого ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», виходячи з наступних обставин.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14 цього Кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке інкримінується в вину ОСОБА_3 , було виявлено 13 серпня 2019 року, а тому строк притягнення її до адміністративної відповідальності збіг 13 листопада 2019 року.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення, передбаченого ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визнати її винною у скоєнні іншого порушення, у тому числі передбаченого ч.7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

З цих підстав, апеляційний суд також позбавлений можливості закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, як про те ставить питання заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 та її представник - адвокат Андрушкевич Т.Д.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року скасувати і адміністративне провадження закрити, у зв`язку з пропуском строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда