Справа № 360/2830/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 грудня 2018 року, приблизно, о 09-й годині, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул. Вербовій, 23 ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21061", реєстраційний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 02 грудня 2018 року, о 08-й годині 25 хвилин, він рухався на власному автомобілі "ВАЗ-21061" з смт Бородянка у напрямку в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району, де він мав забрати дітей і везти їх на тренування, оскільки працює тренером.Прямуючи з с. Пилиповичі до смт Клавдієво-Тарасове, на дорозі у лісовій місцевості, його зупинив патруль поліції, номерний знак автомобіля НОМЕР_3. Він зупинився та надав водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування. Його прохання назватися, повідомити номерний знак жетону інспектора та причину зупинки, інспектором було проігноровано, після чого йому наказали сідати до патрульного автомобіля; в автомобілі він повторно запитав, як йому звертатися до патрульних інспекторів, проте його питання було проігнороване в другий раз. Після тривалого спілкування все таки один з поліцейських показав йому своє посвідчення; це був ОСОБА_2; він знову запитав про причину зупинки; відповіді чіткої не було, однак згодом його проінформували, що причина зупинки - це перевірка автомобіля на наявність її в розшуку; поведінка інспекторів його дуже образила через відсутність поваги в спілкуванні; після перевірки працівники поліції запитали, чи він вживав спиртні напої, на що він відповів, що не вживав, і йому було запропоновано пройти тест; через тривале спілкування та негативне ставлення до нього працівників поліції під час спілкування він відмовився проходити тест, однак погодився проходити огляд у медичному закладі, але працівники поліції йому в цьому відмовили. Стверджував, що не вживав спиртних напоїв та був тверезий. Після події він відразу поїхав до медичного закладу - Бородянської ЦРЛ, де пройшов огляд і результат показав, що він тверезий. Наступного дня, а саме 03 грудня 2018 року о 09-й годині ранку, він приїхав на вул. Лобановського, 32- а, в с. Чайка, де знаходиться управління патрульної поліції, та написав клопотання щодо внесення медичного висновку до протоколу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що в їх присутності працівники поліції відмовилися доставляти водія ОСОБА_1 до медичного закладу; після складання протоколу вони (свідки) разом з ОСОБА_1 поїхали до Бородянської ЦРЛ, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, від явки до суду ухилилися.

Як убачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02 грудня 2018 року, водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки та у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я.

Витребуваний судом з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відеозапис зазначеної події з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції суду не наданий. Відповідно до повідомлення від 04 січня 2019 року за № 12/41/40/3/02-2019, відеозапис події з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції щодо події, яка мала місце 02 грудня 2018 року, о 09-й годині, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул. Вербовій, 23, відсутній.

Відповідно до висновку та акту медичного огляду № 637, проведеного лікарем КЗ БРР "Бородянська ЦРЛ", 02 грудня 2018 року, о 10-й годині 10 хвилин, у ОСОБА_1 під час огляду ознак сп'яніння не виявлено, він тверезий.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

На підставі досліджених при розгляді справи доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" погоджувався пройти медичний огляд у закладі охорони здоров'я, проте працівники поліції направлення на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння водієві не надали і незабезпечили доставку водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я. Подальше самостійне звернення ОСОБА_1 протягом двох годин до Бородянської центральної районної лікарні і проходження ним медичного огляду для визначення стану сп'яніння підтверджує його доводи, що він не відмовлявся від проходження такого огляду, а навпаки, наполягав на цьому.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 написав, що не згоден з діями поліції, проте згоден поїхати в лікарню, на що поліція йому відмовила.

Крім того, відповідно до ст.265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов'язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та відсторонили водія від керування автомобілем, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного сп'яніння.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ.Стасенко