Справа №: 310/5381/19
3/310/1560/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджан, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН невідомий,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2019 Серія ГР 049884, 22.06.2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 біля входу в ТЦ «Банші» в м. Бердянську на території центрального ринку здійснював торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів та ліцензії на продаж алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_2 , про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, не з`явився, до суду повертаються конверти з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 8011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок, стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код банку отримувача 899998, банк: Казначейство України (ЕАП), код за , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Предмети торгівлі: 9 ПЕТ пляшок вина, об`ємом по 1 л, 3 ПЕТ пляшок, об`ємом 0,5 л, в картонній коробці, вилучені у ОСОБА_3 згідно квитанції №18/а/2019 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Крамаренко