Номер провадження: 33/813/1018/19
Номер справи місцевого суду: 522/9907/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: адвоката Шевцової А.В. Любчика О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Любчика Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №161344 від 03.06.2019р., ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 18.18 год. керуючи автомобілем Honda Civic д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, при виникненні небезпеки не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого допустила наїзд на ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців (а. с. 21-23).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 18 липня 2019 року адвоката Любчик О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції при винесенні міри адміністративного стягнення, формально підійшов до розгляду справи та не врахував характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня її вини, обставин які пом`якшують відповідальність, тому просить змінити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року та призначити покарання у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді генерального директора туристичної агенції ТОВ з ІІ «Муніціпал-Одеса», тому право керування транспортними засобами потрібно їй для забезпечення діяльності підприємства. Також зазначено, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та, що на її утриманні знаходиться батько ОСОБА_3 , 1934 року народження, який є інвалідом другої групи, учасником бойових дій, тому право керування транспортними засобами потрібно для поїздок в медичні заклади, доглядом за батьком, доставки йому ліків та продуктів харчування. Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 грубо не порушувала ПДР, оскільки не могла передбачити виїзд дівчинки на самокаті на проїжджу частину (а. с. 24-30).

Згідно п. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Заслухавши пояснення адвоката Шевцової А.В. ОСОБА_4 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 12.3 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 12.3 ПДР, який зазначений в протоколі працівником поліції.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №161344 від 03.06.2019р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2019р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою КУ «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» (а. с. 1-20).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, крім того не оспорюється в апеляційній скарзі.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було встановлено характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, також інші обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи та те, що адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців є дуже суворим.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст. 34 КУпАП, до яких зокрема відноситься: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Крім того, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі

З матеріалів справи вбачається, та безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому щиро розкаюється, у зв`язку з чим дану обставину, яка прямо передбачена ст. 34 КУпАП, необхідно визнати, такою, що пом`якшує відповідальність.

При цьому, обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставини щодо ОСОБА_1 , що мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, не мала умислу порушувати Правила дорожнього руху, а також те, що вона працює на посаді генерального директора туристичної агенції ТОВ з ІІ «Муніціпал-Одеса», тому право керування транспортними засобами потрібно їй для забезпечення діяльності підприємства, та те, що на її утриманні знаходиться батько ОСОБА_3 , 1934 року народження, який є інвалідом другої групи, учасником бойових дій.

Таким чином, вважаю необхідним при накладенні адміністративного стягнення врахувати, у відповідності до ст. ст. 33, 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також вищезазначені дані про ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

На підставі встановлених в суді апеляційної інстанції обставин, характер правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, особу правопорушника, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Любчик О.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а визначене в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, необхідно змінити на менш суворе, а саме на штраф у розмірі 340 гривень, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та буде пропорційним характеру скоєного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: змінити постанову.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Любчика Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити, в частині накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький