Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/738/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А.., за участю начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Яроша В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника : Каратассо Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Завадівка,Теплицького району, Вінницької області, освіта вища, незаміжня, не судима, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 ,українка, громадянка України, працює заступником начальника- начальник Доманівського відділення Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області,

за знаками адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2019 року до Доманівського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції Абдулагаєвою О.О..

Даний протокол складено відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням нею вимог, передбачених ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції при наступних обставинах.

07.05.2019року за вх.УЗЕ № 950 з ГУ ДФС у Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що працівником ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 не подане повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після отримання у дарунок нерухомості.

Наказом Державної фіскальної служби України № 3117 від 08.09.2016р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника-начальника Доманівського відділення Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

04.10.2018р. Наказом № 362-о ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду начальника Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 відповідно до займаної посади відноситься до категорії Б посад державної служби та відповідно до ст.1 та ст.3 Закону України Про запобігання корупції є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно ч 1 ст.45 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені в п.1 ч 1 ст.3 цього закону ( п.п.В- державні службовці), зобовязані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупціїї декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, тому ОСОБА_1 є субєктом декларування.

Згідно вищевказаного повідомлення ГУ ДФС у Миколаївській області, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2019р. та копії договору дарування житлового будинку № АДРЕСА_2 від 15.05.2018 встановлено наступне, що на підставі цього ж договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановською С.М., ОСОБА_1 прийняла дарунок у приватну власність у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 128,3 м2.

Відповідно до договору дарування- дарунок у виді житлового будинку оцінений сторонами у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень та Дарувальником за цим же договором виступає ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 та відповідно до підп. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 Розділу і Податкового кодексу України відноситься до першого ступеня споріднення.

Відповідно до норм Податкового кодексу України ОСОБА_1 за договором дарування отримала у подарунок житловий будинок, що є доходом за оцінкою сторін вищезазначеного договору у розмірі 150000 грн., який оподатковується за нульовою ставкою та ставкою 1,5% військового збору.

Згідно ч 2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агенство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агенства.

Статею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік розмір прожиткового мінімума на одну працездатну особу з 1 січня 2018р. складав 1762 грн.

Відповідно 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2018р. складало 88100 грн.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 15.05.2018р. зареєстроване право власності на вищезазначений житловий будинок з відповідним номером 26136891.

Так, як оціночна вартість обєкту нерухомості перевищувала 50 прожиткових мінімумів, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в період часу з 00 год. 16.05.2019р. протягом 10 днів, шляхом заповнення відповідної декларації.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_3 1. повідомлення про суттєві зміни в майновому стані взагалі не подане .

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вже здійснювала подачу щорічних декларацій, можна зробити висновок, що остання достовірно знала про вимоги фінансового контролю відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП., а саме: неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення , передбаченого ч 2 ст.172-6 КУпАП не визнала, пояснивши, що не вважала договір дарування житлового будинку суттєвими змінами в майновому стані, а тому не подала декларацію своєчасно. Даний житловий будинок, вона раніше подарувала сину, в травні 2018р. син повернув їй зазначений будинок шляхом укладення договору дарування.

Захисник Каратассо ОСОБА_4 просила визнати ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч 2 ст.172-6 КУпАП невинною, так як не вбачає в її діях складу правопорушення, крім того, вважає, що провадження підлягає закриттю, так як з моменту виявлення правопорушення минули строки, притягнення особи до адімністративної відповідальності.

Прокурор протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтримав у повному обсязі, та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання в межах санкціїї, передбаченої ч 2 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується даними, викладеними в протоколі та письмовими доказами, наданими суду

Так, 04.10.2018року, наказом № 362-о ГУ ДФС у Миколаївській області, ОСОБА_1 , призначено ,в порядку переведення, на посаду начальника Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області.

Посада начальника Доманівської ДПІ Южноукраїнського управління ГУ ДФС у Миколаївській області відноситься до категорії Б посад державної служби та відповідно до ст.1 та ст.3 Закону України ОСОБА_5 запобігання корупції є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 45 вищезазначеного Закону особи, зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього ж Закону (підпункті В - державні службовці), зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, тому ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме -отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному вебсайті Національного агентства.

Згідно повідомлення ГУ ДФС у Миколаївській області, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.05.2019року та копії договору дарування житлового будинку № АДРЕСА_2 від 15.05.2018року, вбачається,що на підставі цього ж договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановською С.М., ОСОБА_1 прийняла дарунок у приватну власність у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 128,3 м2.

Згідно договору дарування, дарунок у вигляді житлового будинку, оцінений сторонами у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень та Дарувальником за цим же договором виступає ОСОБА_2 , який сином ОСОБА_1 та відповідно до підп. 14.1.263 п. 14.1 ст. 14 Розділу і Податкового кодексу України відноситься до першого ступеня споріднення.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 15.05.2018року зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок за №26136891.

У звязку з тим, що вартість подарунка перевищила розмір 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані в період часу з 00 год. 00 хв. 16.05.2018 по 23 год 59 хв. 25.05.2018, шляхом заповнення відповідної форми в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.uа. ,що нею до теперішнього часу не зроблено.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_3 1. повідомлення про суттєві зміни в майновому стані взагалі не подане.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вже здійснювала подачу щорічних декларацій, можна зробити висновок, що остання достовірно знала про вимоги фінансового контролю відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Доказів на підтвердження неможливості було подати своєчасно повідомлення до НАЗК про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 суду не надала..

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає виключно за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що повернення житлового будинку у її власність шляхом укладення договору дарування не внесло суттєві зміни у її майновий стан, не є причинами, які можуть бути визнані судом поважними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Поважні причини неповідомлення ОСОБА_1 не доведені, а тому суд прийшов до висновку, що в її діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що про факт неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані Управлінню захисту економіки в Миколаївській області, яке уповноважене на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, стало відомо 07.05.2019року із поданого за встановленою законом формою повідомлення з ГУ ДФС у Миколаївській області, протокол про адміністративне правопорушення складено 23.05.2019 року.

Перше судове засідання було призначено на 20.06.2019р., в якому захисник просила відкласти судовий розгляд, надавши їй можливість ознайомитися з матеріалами справи

27.06.2019р. судовий розгляд по справі теж був відкладений за клопотанням захисника, так як в письмовій заяві захисник просила про перенесення судового засідання у звязку з її сімейними обставинами.

У перід з 01 липня 2019р. по 11 серпня 2019р. склад суду перебував у щорічній плановій відпустці.

16.08.2019р. розгляд справи теж не відбувся, у звязку з хворобою ОСОБА_1 , що підтверджується лікарняним листом.

Таким чином, на момент розгляду справи, а саме: 04.09.2019року пройшло більше трьох місяців з дня виявлення інкримінованого йому порушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, тому вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, положеннями КУпАП не передбачено у випадку прийняття під час розгляду справи рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладенням адміністративного стягнення повноважень та обов`язку визнавати винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 284 КУпАП за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Оскільки суддею встановлено, що після виявлення, вчиненого інкримінованого особі правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку необхідно винести постанову про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 252,280,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова можебути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду черезДоманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова