Справа № 359/7546/19
Провадження № 3/359/2684/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представника митниці Клімова С.Г., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , станом на 16.05.2019 керівника ТОВ «Престиж Холд» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, каб.420, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14 листопада 1997 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: ,

в с т а н о в и в :

13.05.2019 до ЗМК ПАТ ЦУВКП "Атомпромкомплекс" (08322, Київська обл., с. Проліски, вул.Промислова, 9), надійшов вантаж «Господарські товари...», за CMR від 08.05.2019 № CMR 1936 та інвойсом від 15.05.2019 №87880. Перевезення здійснювалось контейнером на вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , контейнер № НОМЕР_5 .

Товар ввезено на митну територію України 11.05.2019 через відділ митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-центральний", пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Андрієвського, 2) Одеської митниці ДФС за CMR від 08.05.2019 № CMR 1936 та інвойсом від 15.05.2019 №87880. Отримувач - ТОВ "Престиж Холд" (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, каб. 420, ) за ЕЕ від 11.05.2019 №UA 125040/2019/215220.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправник товару - East Yu Limited (China).

13.05.2019 відповідно до заяви «Про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» з№509/10-70-63-04 (вих. №0330- 0098 від 13.05.2019), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 31.05.2014 Саратським PC ГУ ДМС України в Одеській області) діючої на підставі доручення №б/н від 20.04.2019 виданого директором ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_2 , проведено фізичний огляд товарів, з метою визначення кількісних та якісних характеристик вантажу. За результатами фізичного огляду акту про невідповідність складено не було.

16.05.2019 до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Східний" (08322, Київська обл., с.Проліски, вул. Промислова, 9) Київської митниці ДФС, декларантом ТОВ "Престиж Холд" (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, каб. 420, ) ОСОБА_2 з метою випуску у вільний обіг товарів «Господарські товари...», було подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №UA 125040/ НОМЕР_7 /215438.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №UA 125040/2019/215438, встановлено факт незаявлення у ЕМД точних та достовірних відомостей про наявність та кількість товарів.

20.06.2019 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками ст. 472 МК України було складено протокол про порушення митних правил №0323/12500/19.

19.07.2019 за результатом розгляду справи про порушення митних правил №359/6307/19 Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підставою став висновок про те, що ОСОБА_3 декларування товарів за ЕМД №UA 125040/2019/215438 не здійснювала.

З урахуванням викладеного, митницею здійснено аналіз обставин митного оформлення товарів за ЕМД №UA 125040/2019/215438 від 16.05.2019.

У ході аналізу встановлено, що відповідно до зазначеної митної декларації до митного оформлення було заявлено товари:

1. Спорядження для кемпінгів, з інших текстильних матеріалів: ОСОБА_4 (текстиль, синтетика), заявлено - 351 кг Торговельна марка GHO Виробник немає даних.

2. Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: гамак плетений - 189 кг Торговельна марка GHO Виробник немає даних.

3. Парасолька для захисту від сонця: парасолька пляжна - 107 шт Торговельна марка GHO Виробник немає даних.

4. Парасолька-тростина з нескладним стрижнем - 2345 шт Торговельна марка GHO Виробник немає даних.

5. Меблі металеві: Столик складаний для пікніку (метал, пластмаса) - 174 кг Торговельна марка GHO Виробник немає даних. 6. Меблі для сидіння: Диван надувний (Ламзак) - 226 кг Торговельна марка GHO Виробник немає даних.

7. Тент з синтетичних волокон - 451 кг Торговельна марка GHO Виробник немає даних.

8. Вироби з лицьовою поверхнею з- текстильних матеріалів: Сумка для пікніку (синтетика) - 34 кг Торговельна марка GHO Виробник немає даних.

9. Обладнання для зважування: Ваги торговельні (до 300 кг) - 179 шт. Торговельна марка Electronica Виробник немає даних.

10. Труби з пластмаси, гнучкі, не армовані або не комбіновані з іншими матеріалами і без фітингів: Трубка термозбіжна (ПВХ) - 495 кг Торговельна марка Digital Виробник немає даних.

11. Ножі для паперу, розкривання конвертів, підчищення тексту, пристрої для заточування олівців та леза для них: Ножі і леза канцелярські - 801 кг Торговельна марка Jianzhong Виробник немає даних.

12. Акумулятори електричні, свинцеві, що працюють не на рідкому електроліті, нові: Акумулятори свинцеві, на гелевом електроліті - 2330 шт. Торговельна марка HRT Виробник немає даних.

13. Нитки швейні з синтетитчних волокон, розфасовані для роздрібної торгівлі, на бобінах - 1388 кг Торговельна марка GRADE А Виробник немає даних.

14. Навушники в асорт., без радіообладнання - 654 кг Торговельна марка Walker Виробник немає даних.

15. Калькулятори електронні, здатні працювати без зовнішнього джерела живлення, без радіообладнання - 7614 шт Торговельна марка Keenly Виробник немає даних.

16. Прилади та апарати для вимірювання або контролю напруги, сили струму, опору або потужності: вимірювальні прилади універсальні, без записувального пристрою: Мультиметр - 279 кг Торговельна марка немає даних Виробник немає даних.

17. Магніти постійні металеві: Тримач магнітний, для телефону - 750 кг Торговельна марка немає даних Виробник немає даних.

18. Пристрої для заряджання акумуляторів: Зарядка для акумуляторів - 11016 шт Торговельна марка Digital Виробник немає даних.

19. Вироби з недорогоцінних металів, статуетки та інші прикраси: Брелоки (метал) - 1284 кг Торговельна марка немає даних Виробник немає даних.

20. Ліхтарики електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела електроживлення - 1201 кг Торговельна марка BHL Виробник немає даних.

21. Пальники газові з дуттям, ручні: Газовий пальник - 1004 кг Торговельна марка немає даних Виробник немає даних.

У відповідності до вимог 4.2 статті 338 МКУ проведений повний митний огляд з повним вивантаженням та розпакуванням пакувальних місць.

Під час проведення митного огляду товарів було виявлено факт незаявлення у ЕМД точних та достовірних відомостей про кількість товарів, а саме:

I. Спорядження для кемпінгів, з інших текстильних матеріалів: Гамак (текстиль, синтетика), заявлено - 351 кг Торговельна марка GHO Виробник немає даних. Виявлено - 351 кг (нетто), та незадекларовано - 5963 шт.

2. Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів:» гамак плетений - 189 кг Торговельна марка GHO Виробник немає даних. Виявлено - 76 кг. (брутто), 71 кг. (нетто).

3. Парасолька для захисту від сонця: парасолька пляжна - 107 шт. Торговельна марка GHO Виробник немає даних. Виявлено - 3053 шт., незадекларовано - 2946 шт.

5. Меблі металеві: Столик складаний для пікніку (метал, пластмаса) - 174 кг Торговельна марка GHO Виробник немає даних. Виявлено - 142 кг. (нетто), 152 кг. (брутто).

8. Вироби з лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: Сумка для пікніку (синтетика) - 34 кг Торговельна марка GHO Виробник немає даних. Товар не виявлено.

9. Обладнання для зважування: Ваги торговельні (до 300 кг) - 179 шт. Торговельна марка Electronica Виробник немає даних. Товар не виявлено.

10. Труби з пластмаси, гнучкі, не армовані або не комбіновані з іншими матеріалами і без фітингів: Трубка термозбіжна (ПВХ) - 495 кг Торговельна марка Digital Виробник немає даних. Товар не виявлено.

11. Ножі для паперу, розкривання конвертів, підчищення тексту, пристрої для заточування олівців та леза для них: Ножі і леза канцелярські - 801 кг Торговельна марка Jianzhong Виробник немає даних. Товар не виявлено.

12. Акумулятори електричні, свинцеві, що працюють не на рідкому електроліті, нові: Акумулятори свинцеві, на гелевом електроліті - 2330 шт. Торговельна марка HRT Виробник немає даних. Товар не виявлено.?

13. Нитки швейні з синтетичних волокон, розфасовані для роздрібної торгівлі, на бобінах - 1388 кг Торговельна марка GRADEA Виробник немає даних. Товар не виявлено.

14. Навушники в асорт., без радіообладнання - 654 кг Торговельна марка Walker Виробник немає даних. Товар не виявлено.

15. Калькулятори електронні, здатні працювати без зовнішнього джерела живлення, без радіообладнання - 7614 шт. Торговельна марка Keenly Виробник немає даних. Товар не виявлено.

16. Прилади та апарати для вимірювання або контролю напруги, сили струму, опору або потужності: вимірювальні прилади універсальні, без записувального пристрою: Мультиметр - 279 кг Торговельна марка немає даних Виробник немає даних. Товар не виявлено.

17. Магніти постійні металеві: Тримач магнітний, для телефону - 750 кг Торговельна марка немає даних Виробник немає даних. Товар не виявлено.

18. Пристрої для заряджання акумуляторів: Зарядка для акумуляторів - 11016 шт. Торговельна марка Digital Виробник немає даних. Товар не виявлено.

19. Вироби з недорогоцінних металів, статуетки та інші прикраси: Брелоки (метал) - 1284 кг Торговельна марка немає даних Виробник немає даних. Товар не виявлено.

20. Ліхтарики електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела електроживлення - 1201 кг Торговельна марка BHL Виробник немає даних. Товар не виявлено.

21. Пальники газові з дуттям, ручні: Газовий пальник - 1004 кг Торговельна марка не має даних Виробник, немає даних. Товар не виявлено.

Крім того, у ході проведення огляду встановлено наявність товарів, відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме: Набори для туризму - 19 наборів.

Зазначені факти засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.06.2019 №UA 125040/2019/21543 8.

Відповідно до інформації, наданої Одеською митницею ДФС листом від 30.07.2019 №1444/7/15-70-20-01-17, під час переміщення товарів на митну територію України за ЕЕ від 11.05.2019 №UA125040/2019/215220 було здійснено частковий митний огляд, за результатом якого у Акті митного огляду від 11.05.2019 № UA500030/2019/2306 вказано, що у оглянутих місцях вантаж відповідає заявленому у ТСД.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до даних, вказаних у гр. 54 ЕМД, вона подана керівником ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_2 , що засвідчено її електронним підписом.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до частини першої статті 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, визначені пунктом 5 відомості, а саме а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в)торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно - правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною четвертою статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до відомостей графи 14 та 54 ЕМД від 16.05.2019 №UA125040/2019/215438, декларування товарів здійснено керівником ТОВ "Престиж Холд" - ОСОБА_2 , що Засвідчено її електронним цифровим підписом.

Таким чином, керівником ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 16.05.2019 №UA125040/2019/215438, точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У зв`язку з цим, інспектором митниці 08.08.2019, складено протокол про порушення митних правил №0393/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0393/12500/19 вилучено товар: гамак підвісний у кількості 5963 шт., загальною вартістю 2 386 332,97 грн.; парасолька у кількості 2946 шт., загальною вартістю 2 353 351,54 грн.; термосумка для пікніку у кількості 1 шт., вартістю 350,00 грн.; набір для пікніка (в одному наборі: термосумка - 1 шт., тарілки - 4 шт., бакали - 4 шт., виделки - 4 шт., ложки - 4 шт., ножі - 4 шт., відкривача універсальна - 1 шт., ємкості для спецій - 2 шт., доска для нарізання - 1 шт. та серветки - 4шт.) у кількості 18 наборів, вартістю 20 301,12 грн.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянка України ОСОБА_2 не з`явилася. Повідомлення про дату, час та місце розгляд адміністративної справи за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України було розміщено у передбаченому законом порядку на веб-сайті: https://court.gov.ua/sud1005 Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Причини неявки правопорушниці суду не відомі. Заперечень по справі та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з цим у судове засідання, правопорушниця забезпечила явку свого представника за договором, адвоката Бардіну О.О. У зв`язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил та за участі її представника за договором.

Крім того, до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, якою остання виклала свої пояснення та заперечення з приводу складених у відношенні неї протоколів про порушення митних правил. Так, в період з 22.03.2019 по 23.05.2019 вона являлась директором ТОВ «Престиж Холд». В рамках виконання статутної діяльності ТОВ «Престиж Холд» планувало імпорт в Україну товарів з Китаю, які прибули на територію України у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, НОМЕР_8 , TCLU8561876. Вона доручила ОСОБА_3 проведення фізичного огляду товарів у вищевказаних контейнерах. Задля виконання вказаного завдання ОСОБА_3 отримала довіреність на представництво інтересів ТОВ «Престиж Холд» під час фізичного огляду. В травні 2019 ОСОБА_3 провела фізичний огляд товарів з Китаю, які прибули на територію України у контейнерах. Надалі ОСОБА_3 доповіла їй, що оглянуті нею товари у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876 відповідають товаросупровідним документам. З огляду на отримані від ОСОБА_3 та вантажовідправника - польської компанії "BIEL- TRANS-EUROPE" Sp.z о.о, відомості у ОСОБА_2 не було жодних сумнівів, що товари у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876, відповідають товаросупровідним документам. Таким чином, задля декларування товарів у контейнерах та їх митного оформлення для випуску у вільний обіг, нею, з використанням електронних ключів з її електронної пошти було подано Київській митниці ДФС електронні митні декларації, яким були присвоєні №№ UA125040/2019/215441, UА125040/2019/215435, UA125040/2019/215438, UA125040/2019/215437, UA125040/2019/215442. ОСОБА_2 стверджує, що будь-якого порушення митних правил не вчиняла, оскільки подала електронні митні декларації з тими відомостями, які були надані їй вантажовідправником та ОСОБА_3 . Також, вона підтримула всі пояснення, заперечення та доводи щодо відсутності у її діях складу адміністративних правопорушень, надані її адвокатом Бардіною О.О. у справах №№ 359/7550/19, 359/7556/19, 359/7546/19, 359/7553/19, 359/7560/19.

Представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бардіна О.О. надала наступні письмові пояснення: так в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 359/7546/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - керівника ТОВ «Престиж Холд» на підставі протоколу про порушення митних правил № 0393/12500/19. Протокол про порушення митних правил складений у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що виключило можливість останньої надати пояснення та спростувати факти викладенні в Протоколі про порушення митних правил. ОСОБА_2 під час декларування товарів заявила ті відомості, які були відображені в документах вантажовідправника та повідомлені їй ОСОБА_3 , яка проводила фізичний огляд товарів в контейнері № НОМЕР_5 . ОСОБА_2 довірила провести фізичний огляд товарів у контейнері № TCNU8887880 ОСОБА_3 , для чого остання отримала довіреність від 20.04.2019. Сама ОСОБА_3 подала заяву №509/10-70-63-07 (вих. №0330-0098 від 13.05.2019 ) про проведення фізичного огляду. Матеріали справи про порушення митних правил підтверджено, що саме ОСОБА_3 проводила вказаний фізичний огляд, а тому тільки ОСОБА_3 мала змогу виявити дійсну кількість товарів у контейнері № НОМЕР_5 . Крім того, вантажовідправник товариство BIEL-TRANS-EUROPESp.Z o.o листом від 14.06.2019 повідомило, що через технічну помилку в базі даних пакувальникам була надана помилкова інформація про завантаження контейнерів, в тому числі контейнера № НОМЕР_5 . Через надання вказаної помилкової інформації пакувальник завантажив у контейнери вантаж, який не відповідає кількісним та якісним характеристикам тих товарів, що були вказані у інвойсах та пакувальних листах.

Крім того, у випадку встановлення факту незаявлення точних та достовірних відомостей про наявність та кількість товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №UA125040/2019/215438, які надійшли у контейнері № TCNU8887880 спочатку був складений протокол про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 - № 0323/12500/19 від 20.06.2019. А потім у відношенні того самого факту був складений другий протокол про порушення митних правил № 0393/12500/19 від 08.08.2019. МК України не містить норм, які б дозволяли службовим особам митниці складати у відношенні одного й того самого порушення митних правил кілька протоколів в різні моменти часу.

Окрім вказаного, 30.07.2019 ТОВ «Престиж Холд», керівником якого була на момент подання ЕМД №UA125040/2019/215438 ОСОБА_2 , звернулась до Київської області ДФС з заявами щодо відступлення та переадресацію ним товарів у контейнерах ZCSU9021977, DFSU6591687, TCNU8887880, НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , до ТОВ «БРОК СЕРВІС ЮГ», яке з того моменту набуло право здійснити митне оформлення товарів в контейнерах. Тобто на день складання Протоколу про порушення митних правил обов`язки декларанта набув інший ніж ТОВ «Престиж Холд» суб`єкт господарювання, до керівництва яким ОСОБА_2 відношення не має.

Враховуючи вищезазначене та те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, просила суд справу відносно останньої закрити, тимчасово вилучений товар повернути власнику.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв`язку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, враховуючи заяву ОСОБА_2 , пояснення представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянки України ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, суб`єкт даного правопорушення є - громадяни, які скоїли шкідливе діяння, визначене законом як правопорушення; на момент скоєння досягли 16 років, а також посадові особи підприємств.

Під посадовими особами у відповідних статтях КУАП признаються працівники, що знаходяться на державній або суспільній службі і займаючі посади, пов`язані із здійсненням організаційно-владних, адміністративно-управлінських функцій, внаслідок яких виникають певні правові наслідки для осіб і організацій, яким вони адресовані. Згідно з п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, громадянка України ОСОБА_2 мала усвідомлювати характер своїх дій, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил та це встановлено судом, 13.05.2019 до ЗМК ПАТ ЦУВКП "Атомпромкомплекс" (08322, Київська обл., с. Проліски, вул.Промислова, 9), надійшов вантаж «Господарські товари...», за CMR від 08.05.2019 № CMR 1936 та інвойсом від 15.05.2019 №87880. Перевезення здійснювалось контейнером на вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , контейнер № НОМЕР_5 .

Товар ввезено на митну територію України 11.05.2019 через відділ митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-центральний", пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Андрієвського, 2) Одеської митниці ДФС за CMR від 08.05.2019 № CMR 1936 та інвойсом від 15.05.2019 №87880. Отримувач - ТОВ "Престиж Холд" (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, каб. 420, ) за ЕЕ від 11.05.2019 №UA 125040/2019/215220.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправник товару - East Yu Limited (China).

13.05.2019 відповідно до заяви «Про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» з№509/10-70-63-04 (вих. №0330- 0098 від 13.05.2019), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 31.05.2014 Саратським PC ГУ ДМС України в Одеській області) діючої на підставі доручення №б/н від 20.04.2019 виданого директором ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_2 , проведено фізичний огляд товарів, з метою визначення кількісних та якісних характеристик вантажу. За результатами фізичного огляду акту про невідповідність складено не було.

16.05.2019 до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Східний" (08322, Київська обл., с.Проліски, вул. Промислова, 9) Київської митниці ДФС, декларантом ТОВ "Престиж Холд" (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, каб. 420, ) ОСОБА_2 з метою випуску у вільний обіг товарів «Господарські товари...», було подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №UA 125040/ НОМЕР_7 /215438.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №UA 125040/2019/215438, встановлено факт незаявлення у ЕМД точних та достовірних відомостей про наявність та кількість товарів.

20.06.2019 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками ст. 472 МК України було складено протокол про порушення митних правил №0323/12500/19.

19.07.2019 за результатом розгляду справи про порушення митних правил №359/6307/19 Бориспільським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Підставою став висновок про те, що ОСОБА_3 декларування товарів за ЕМД №UA 125040/2019/215438 не здійснювала.

У ході проведення огляду встановлено наявність товарів, відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме: Набори для туризму - 19 наборів.

Зазначені факти засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.06.2019 №UA 125040/2019/215438.

Відповідно до інформації, наданої Одеською митницею ДФС листом від 30.07.2019 №1444/7/15-70-20-01-17, під час переміщення товарів на митну територію України за ЕЕ від 11.05.2019 №UA125040/2019/215220 було здійснено частковий митний огляд, за результатом якого у Акті митного огляду від 11.05.2019 № UA500030/2019/2306 вказано, що у оглянутих місцях вантаж відповідає заявленому у ТСД.

Відповідно до відомостей графи 14 та 54 ЕМД від 16.05.2019 №UA125040/2019/215438, декларування товарів здійснено керівником ТОВ "Престиж Холд" - ОСОБА_2 , що Засвідчено її електронним цифровим підписом.

Відповідно до наданих пояснень представника за договором особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Бардіною О.О., що підтверджуються доказами відповідальність за порушення митних правил має нести та особа, яка була відповідальна за додержання вимог МК України. Тому покладення відповідальності на ОСОБА_5 не відповідатиме положенням МК України, оскільки: - ОСОБА_2 не здійснювала фізичний огляд товарів у контейнері № НОМЕР_5 , а проведення вказаного огляду було доручено ОСОБА_3 ; - вантажовідправник листом від 14.06.2019 підтвердив, що надання ним пакувальнику помилкової інформації щодо товарів, які необхідно завантажити у контейнер № НОМЕР_5 , призвело до того, що зміст контейнеру не відповідав інвойсам та пакувальним листам; - ОСОБА_2 . при декларуванні товарів керувалася інформацією, отриманою від вантажовідправника та ОСОБА_3 . Крім того, Протокол про порушення митних правил складений у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що виключило можливість останньої надати пояснення та спростувати факти викладенні в Протоколі про порушення митних правил.

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у зв`язку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Разом з тим, ОСОБА_2 довірила провести фізичний огляд товарів у контейнері №TCNU8887880 ОСОБА_3 Сама ОСОБА_3 подала заяву №509/10-70-63-07 (вих. №0330-0098 від 13.05.2019 ) про проведення фізичного огляду.

Після проведення огляду у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876, ОСОБА_3 вказала, що оглянуті нею товари відповідають товаросупровідним документам. З огляду на отримані від ОСОБА_3 та вантажовідправника - польської компанії "BIEL- TRANS-EUROPE" Sp.z о.о, відомості у ОСОБА_2 не було жодних сумнівів, що товари у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876, відповідають товаросупровідним документам. Таким чином, задля декларування товарів у контейнерах та їх митного оформлення для випуску у вільний обіг, нею, з використанням електронних ключів з її електронної пошти було подано Київській митниці ДФС електронні митні декларації, яким були присвоєні №№ UA125040/2019/215441, UА125040/2019/215435, UA125040/2019/215438, UA125040/2019/215437, UA125040/2019/215442

У відповідності до частини 1 статті 266 Митного кодексу України - декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Декларант може бути юридична або фізична особа яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно із ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

Так, матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що дійсно громадянка України ОСОБА_2 мала підстави для сумніву у правильності інформації наданої ОСОБА_3 та вантажовідправником - польською компанією "BIEL- TRANS-EUROPE" Sp.z о.о щодо товару у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що декларанту об`єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт точних та достовірних відомостей про товар. Це в свою чергу вказує на те, що на момент заповнення електронної митної декларації, ОСОБА_2 була достовірно відома лише інформація про товар, який підтверджувався відповідними документами.

Ці обставини свідчать, що ОСОБА_2 як декларант, діяла виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих їй від компанії "BIEL- TRANS-EUROPE" Sp.z о.о документів і не могла припустити, що товаросупровідні документи містять будь-які недостовірні відомості стосовно товару, що переміщується через державний кордон України, бо огляд товару здійснено не нею особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов наділений правом, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обов`язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не здійснювала фізичний огляд товарів з метою перевірки їх точної та достовірної відомості про товар, зазначеному у товаросупровідних документах, не може бути поставлено її в вину.

Відповідно до заяви «Про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» з№509/10-70-63-04 (вих. №0330- 0098 від 13.05.2019), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 31.05.2014 Саратським PC ГУ ДМС України в Одеській області) діючої на підставі доручення №б/н від 20.04.2019 виданого директором ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_2 , проведено фізичний огляд товарів, з метою визначення кількісних та якісних характеристик вантажу.

Крім того, до письмових пояснень представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було долучено лист компанії BIEL-TRANS-EUROPESp.Z o.o від 14.06.2019, про те, що через технічну помилку в базі даних пакувальником була надана помилкова інформація про завантаження контейнерів KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876.

Через надання вказаної помилкової інформації пакувальник завантажив у контейнери вантаж, який не відповідає кількісним та якісним характеристикам тих товарів, що були вказані у інвойсах та пакувальних листах

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 6 та 19 Конституції України встановлюють, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Аналізуючи вищенаведені докази, суддя приходить до висновку, що декларантом ОСОБА_2 не було заявлено за встановленою формою у ЕМД від 16.05.2019 №UA125040/2019/215438, точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не з вини громадянки України ОСОБА_2 , а з обставин, що не залежали від її волі, а саме у зв`язку з тим, що вона не була присутня при огляді товару, а тому не могла знати про наявність невідповідностей між тим, що замовляли та тим що було доставлено.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що декларування ввезеного товару за ЕМД від 16.05.2019 №UA125040/2019/215438, було здійснено декларантом громадянкою України ОСОБА_2 у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст. ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов`язкові для зазначення ознаки були вказані нею у митній декларації в повному обсязі. У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 при оформленні та поданні вказаної митної декларації не мала умислу та мети заявити неточні та недостовірні відомості про товар, так як у повному обсязі керувався наданими їй документами компанії BIEL-TRANS-EUROPESp.Z o.o, які не могли викликати у неї сумніву.

При цьому враховуючи зазначене, суддя вважає, що необізнаність ОСОБА_2 про завантаження товару до контейнерів, який не відповідав точним та достовірним відомостям зазначених та наданих товаросупровідних документах, що є предметом порушення митних правил України, не може свідчити про наявність у діях останньої умислу на не зазначення відомостей про даний товар у митній декларації.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 472 МК України, про які вказано в протоколі.

Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину громадянки України ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останнього.

Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД №UA125040/2019/215438 від 16.05.2019, точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Крім того, судом враховано, що Протокол про порушення митних правил складений не відразу після виявлення правопорушення, та у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що виключило можливість останньої надати пояснення та спростувати факти викладенні в Протоколі про порушення митних правил №0393/12500/19 від 08.08.2019р.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0393/12500/19 від 08.08.2019, а саме: гамак підвісний у кількості 5963 шт., загальною вартістю 2 386 332,97 грн.; парасолька у кількості 2946 шт., загальною вартістю 2 353 351,54 грн.; термосумка для пікніку у кількості 1 шт., вартістю 350,00 грн.; набір для пікніка (в одному наборі: термосумка - 1 шт., тарілки - 4 шт., бакали - 4 шт., виделки - 4 шт., ложки - 4 шт., ножі - 4 шт., відкривача універсальна - 1 шт., ємкості для спецій - 2 шт., доска для нарізання - 1 шт. та серветки - 4шт.) у кількості 18 наборів, вартістю 20 301,12 грн., повернути громадянці України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14 листопада 1997 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.