Справа №463/5080/19
Провадження №3/463/1158/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Лемехи Р.І., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боровка Лепельського району Вітебської області, Білорусь, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2019 року о 23 год. 26 хв. на вул.Б.Хмельницького,292 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Honda Сivic», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху та скоїв наїзд на відбійник заправної колонки на автозаправній станції, завдавши автомобілю механічні пошкодження та пошкодивши відбійник і рекламний щит, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.п.10.9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141150 вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2019 року о 23 год. 26 хв. на вул.Б.Хмельницького,292 в м.Львові, керував автомобілем марки «Honda Сivic», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково в частині вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Пояснив, що дійсно 15 червня 2019 року на вул.Б.Хмельницького,292 в м.Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля. Напередодні ним було залишено транспортний засіб на території автозаправної станції. Однак в автомобілі було спущене колесо, тому разом з друзями вирішили відштовхати його до місця паркування. При цьому було пошкоджено відбійник заправної колонки і рекламний щит. Зазначив, що після зіткнення із відбійником автомобіль проштовхали лише на декілька метрів. З місця ДТП нікуди не їхав та очікував приїзду працівників поліції, яких викликали працівники АЗС. У подальшому з незрозумілих йому причин, до нього були застосовані спецзасоби та доставлено до відділення поліції. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При складанні протоколів про вчинення ним адміністративних правопорушень жодних свідків не було. Крім цього, заперечує що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лемеха Р.І. у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не забезпечили вчасної пропозиції особі правопорушнику щодо проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, яке повинно бути проведене у строк дві години з моменту вчинення правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан визначення сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складений у відсутності свідків, присутність яких є обов`язковою умовою складання такого протоколу. Дана обставина підтверджена долученим примірником протоколу про адміністративне правопорушення, який вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання не з`явились свідки та інспектор поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які неодноразово викликались в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, а тому з врахуванням встановлених законом строків розгляду справи, приходжу до висновку про можливість завершення розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/5080/19 (провадження № 3/463/1158/19).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат, оглянувши відео з місця вчинення правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п.2.10(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058034 від 16.06.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 058035 від 16.06.2019 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Пункт 6 Порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим у відповідності до вимог п.6 вказаного Порядку повинен був направлятись поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

З оглянутого судом відеозапису з місця правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, однак через декілька секунд зазначив, що наполягає на проведенні такого огляду в закладі охорони здоров`я. Проте, поліцейським не було направлено особу для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Крім цього, на відеозаписі відсутній момент того, що при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП присутні двоє свідків у відповідності до вимог закону.

Відповідно п.8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності долучено до матеріалів справи оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141150 від 16 червня 2019 року (а.с.79), який йому було вручено після його складання та в такому відсутні будь-які записи в графі «свідки чи потерпілі».

В той же час, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141150 від 16 червня 2019 року (а.с.14), скерованого органом поліції на адресу суду, такий складено у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відомості про яких внесено у протокол чорнилом іншого кольору, та які не зазанчені у примірнику протоколу, який під розписку вручався особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктами 6, 8 зазначеної вище Інструкції передбачено, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141150 від 16 червня 2019 року, судом не береться до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку, що у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст.ст.124, 122-4), а саме за ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол серії БД № 058034 від 16.06.2019 року), передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 копійки) в дохід держави.

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення (протокол серії БД № 058035 від 16.06.2019 року), передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійки) в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійки) в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Грицко