Провадження № 3/686/4747/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕм УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Величка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Явір-2005»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 липня 2019 року о 22 год. 40 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 2а/1 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вишевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , на пропозицію існпектора поліції проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду (показник технічного приладу «Драгер») не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також: даними акту огляду та результату тесту «Драгер» (тест № 1420 від 03.07.2019 р., результат 0,28 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3-4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6) на підтвердження факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та його результату; відеозаписами та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1, 7).

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що алкогольних напоїв він не вживав, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема результатом алкотестеру «Драгер», який останнім не оспорювався. Ці пояснення, а також ствердження ОСОБА_1 про те, що позитивний результат (показник) приладу «Драгер» міг бути від вживання ним ліків, що не підтверджено об`єктивними та достовірними доказами (надані ОСОБА_1 інструкція до медичного препарату Гастритол та виписка із медичної карти амбулаторного хворого не є такими доказами), суд розцінює як намір останнього уникнути відповідальності за фактично вчинене.

При цьому, суд відхиляє як недопустимий та недостовірний доказ надану ОСОБА_1 довідку Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 від 04.07.2019 р., за висноком якої він тверезий, оскільки огляд на стан сп`яніння у вказаному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 пройшов по самозверненню 04 липня 2019 року о 01 год. 30 хв., тобто після спливу двох годин з моменту виявлення у нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння та відповідно підстав для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тоді як відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, допустимим та достовірним є результат огляду, проведений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його здійснення.

Більше того, свідок ОСОБА_4 лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння пояснив, що останній про вживання медичних препаратів не вказував, а встановлений ним результат алкотесту «Драгер» (0,00 проміле) пов`язаний саме зі спливом часу (більше двох годин), а відтак в силу наведених вище положень чинного законодавства такий огляд є недійсним. З відеозаписів нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 про вживання медичних препаратів також не вказував і на місці зупинки керованого ним транспортного засобу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведену вище версію ОСОБА_1 , а фактично висловлені останнім припущення, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: