Справа № 428/8629/17
Провадження № 33/810/200/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши в присутності адвоката Нестеренко О.С. апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його та в його інтересах апеляційну скаргу адвоката Володько Сергія Степановича на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення од адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 26.11.2016 о 14 годині 20 хвилин він, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Форд Куга» державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , рухаючись по Об`їзній дорозі у м.Сєвєродонецьку Луганської області, виїхав на смугу стрічного руху, не переконавшись в безпечності цього маневру і створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого вимусив водія автомобіля «Дачія Логан» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 різко зменшити швидкість, що, в свою чергу, призвело до зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Кіа Черато» державний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому суд дійшов висновку про закриття справи у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і його захисник Володько С.С. просять скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, не повідомивши його про час і місце судового розгляду, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Він не згоден зі складеним щодо нього протоколом і вважає, що маневр обгону здійснював без порушення вимог Правил дорожнього руху, тоді як висновки суду щодо доведеності його вини вважає передчасним. Висновок експертизи вважає неналежним доказом, оскільки в ній не враховано вплив на дорожньо-транспортну пригоду різних видів шин і малюнків протекторів автомобілю «Дачія Логан».

Захисник Володько С.С. посилається в апеляційній скарзі на те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , не повідомивши його про час і місце судового розгляду, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Вважає, що висновки суду про доведеність вини у дорожньо-транспортній пригоді не підтверджується наявними у справі доказами і побудовані на припущеннях, тоді як суд не надав належної оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 - на предмет їх відповідності Правилам дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду захисник Нестеренко О.С. підтримав доводи апеляційних скарг та надав аналогічні їх змісту пояснення.

Вислухавши пояснення захисника Нестеренко О.С., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, розглянув справу за його відсутності, при цьому копія постанови ОСОБА_1 судом не направлялася.

Копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 за його заявою лише 18.11.2019, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в її матеріалах відсутні, апеляційний суд вважає, що судом порушено право ОСОБА_1 на належний судовий захист, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього КУпАП, мав закрити провадження у справі, не роблячи висновків щодо наявності чи відсутності вини в діях ОСОБА_1 .

Натомість, суд, не зважаючи на законодавчий припис щодо закриття провадження, дослідив докази, на підставі яких зазначив про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, після чого закрив провадження у справі.

Враховуючи, що як на момент апеляційного розгляду, так і на момент розгляду судом першої інстанції строки, передбачені статтею 38 цього КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши постанову суду першої інстанції, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, не розглядаючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 , задовольнивши тим самим частково його апеляційні вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Володько Сергія Степановича задовольнити частково.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.09.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду О.В. Чобур