Справа №461/9821/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І.,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

11.11.2019 року близько 18 години 43 хвилини в зону митного контролю пішого переходу митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС у пішому порядку зайшла громадянка України ОСОБА_1 , яка поверталася з приватних справ з Республіки Польща в Україну по смузі руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення візуального огляду ручної поклажі, яку громадянка України ОСОБА_1 переміщувала через митний кордон виникла підозра, що в ній наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або товари чи предмети приховані від митного контролю. Під час проведення огляду ручної поклажі з 18 год. 44 хв. до 19 год.00 хв. 11.11.2019 р., було виявлено наступний товар, що переміщувався серед особистих речей громадянки України ОСОБА_1 без ознак приховування від митного контролю, а саме: 1. Маскарпоне ТМ «Agriform», країна-виробник Італія, в упаковках по 500 гр, термін придатності до 02.02.2020, кількість - 8 шт., загальною вагою 4 кг.; 2. Спагетті ТМ «Sbiroli», країна-виробник Італія, в упаковках по 500 гр, термін придатності до 02.02.2020 року, кількість - 9 шт., загальною вагою 4,5 кг.; 3. М`ясо (прошутто) ТМ «DAL SALUMIERE» PROSCIUTTO CRUDO, країна-виробник Італія, в поліетиленових упаковках різної ваги, термін придатності до 28.06.2020 р., загальною вагою 3,4 кг.; 4. Кобаса ТМ «NEGRONI», країна-виробник Італія, в поліетиленових упаковках по 400 гр, кількість - 10 шт., термін придатності до 27.02.2020 р., загальною вагою 4 кг.;5. Сирна маса торгової марки «Mondelez», PhiladelphiaOriginal, в упаковці виробника вагою 125 грам, країна виробника Польща, упаковках по 0,125 гр, кількість 32 шт., дата кінцевого споживання 26.01.2020р., загальною вагою 4 кг.Загальна вага предметів ПМП становить 19,9 кг. Громадянка України ОСОБА_1 повідомила, що вказаний товар належить їй та був придбаний для власних потреб в Польщі.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доводи представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно ч.4 ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, остання намагалася перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який обмежений до ввезення на територію України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №4296/209000/19 від 11.11.2019 року, долученими до нього копією паспорта ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.11.2019 року, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 .

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України, а товар, який став предметом порушення митних правил, та, відповідно до ст. 378 Митного кодексу України і постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», обмежений до переміщення через митний кордон України, слід конфіскувати в дохід держави.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ч.1 ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Вилучений, згідно протоколу №4296/20900/19 від 11.11.2019 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 41,89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.