ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 3/425/616/19

425/1956/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Брошко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли відУправління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №173412, 27.05.2019 року о 10 годині 14 хвилин в м. Рубіжне по вул. Заводська водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з т/з Mazda CX-7 н/з НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №142107, 27.05.2019 року о 10 годині 14 хвилин в м. Рубіжне по вул. Заводська водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Згідно ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№ 3/425/617/19, 425/1957/19) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 3/425/616/19, 425/1956/19) розглядати в одному провадженні, присвоївши номер 3/425/616/19, 425/1956/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.05.2019 року приблизно о 10:10 годині він рухався за кермом автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , по вул. Заводській м. Рубіжне, зі швидкістю 50 км/год, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль Mazda CX-7 н/з НОМЕР_3 , який почав зменшувати швидкість руху. Для виконання маневру обгону він почав рухатися ближче середини проїжджої частини та збільшив швидкість руху до 70 км/год. Коли виконував маневр обгону автомобіля Mazda CX-7 н/з НОМЕР_3 , з бічним інтервалом десь 1,0-1,5 метрів, останній зменшивши швидкість руху десь до 30 км/год, різко „вільнув ліворуч. Коли відстань між їх автомобілями була вже 5-7 метрів, він одразу застосував гальмування, але зіткненню запобігти не зміг, після зіткнення до зупинки мій автомобіль здолав 20-25 метрів. Під час зіткнення він отримав тілесні ушкодження у вигляді „Забій грудної клітини справа. Щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що вину не визнає, алкогольні напої не вживав. Того дня він з дружиною виїхав о 03:00 годині з м. Харків у м. Рубіжне, був втомлений. Після того, як сталося ДТП дуже сильно нервував, був збуджений, заїкався. Працівники поліції повідомили його, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складений протокол за 130 КУпАП, при цьому не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі в присутності двох свідків. Після чого, працівники поліції зупинили двох свідків, які підписали пояснення та протокол. Через те, що він знаходився в шоковому стані, протокол підписав не читаючи, пояснень не надав.

Захисник Брошко І.В. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно його підзахисного складено безпідставно, оскільки в ОСОБА_1 не було жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я та відповідно він і не відмовлявся від проходження зазначеного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. З огляду на вказане, просив провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначив, що для правильного вирішення справи та для всебічного і об`єктивного її розгляду потрібні спеціальні знання в області авто-техніки, тому заявив клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи дослідження обставин ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що приблизно о 12:00 годині 27.05.2019 року вона на своєму автомобілі їхала на конференцію, поспішала, та по вул. Заводській в м. Рубіжне була зупинена працівниками поліції, які їй повідомили, що вона має бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. На її погляд, ОСОБА_1 був тверезий, жодних ознак алкогольного сп`яніння вона не помітила. В її присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Через те, що працівники поліції запевняли її в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, вона підписала пояснення щодо його відмови від проходженні огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 27.05.2019 року по вул. Заводській в м. Рубіжне він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції повідомили йому, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначив, що на його погляд ОСОБА_1 був адекватний, спокійно розмовляв з потерпілим, ознак алкогольного сп`яніння він у нього не помітив. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Працівники поліції запевнили його в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та в його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, він постійно відволікався, поспішав, тому підписав пояснення та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Потерпілий (другий учасник ДТП) ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та в телефонному режимі повідомив суд, що не має бажання приймати участь у судовому розгляді, оскільки завдану шкоду йому повністю відшкодовано страховою компанією. З його пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2019 року вбачається, що він, керуючи автомобілем Mazda CX-7 н/з НОМЕР_3 в м. Рубіжне по вул. Заводська в напрямку м. Сєвєродонецьк почув позаду свого автомобіля різкий звук тиск гальм, після чого побачив авто Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , який намагався здійснити обгін його автомобіля, почав давати йому дорогу, уходячи вправо, після чого відчув поштовх з лівого боку. Після зіткнення він проїхав близько 5 метрів (швидкість його автомобіля була допустимою, десь 50 км/год) і зупинився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, пояснення свідків, диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Зі змісту оглянутого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що патрульними поліцейськими було зупинено автомобілі двох свідків, яким повідомлено, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння та він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, в порушення вищезазначеної процедури, ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків.

Суд не бере до уваги, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні вони повідомили, що в ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, в їх присутності йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відповідно він і не відмовлявся від проходження зазначеного огляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суду не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, судом встановлено.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України:

п. 10.1) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Для встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України та інших питань, що мали суттєве значення для вирішення справи, у справі була призначена автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта Луганського НДЕКЦ №19/113/10/1-164е від 10 вересня 2019 року:

1. В даній дорожній ситуації, водію автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos з моменту коли автомобіль Mazda CX-7 змінив напрямок руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 правил дорожнього руху. В цій дорожній ситуації, водію автомобіля Mazda CX-7, перед зміною напрямку ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

2. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування. Умова наявності у водія автомобіля Mazda CX-7 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, визначається тим, що він перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним, тобто виконати вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру.

3. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos не відповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з ДТП не встановлено. З технічної точки зору, дії водія автомобіля Mazda CX-7 невідповідні технічним вимогам пункту 10.1. Правил дорожнього руху, знаходились в причинному зв`язку із ДТП.

Висновок експерта суд визнає належним та допустимим доказом, який проведений компетентним спеціалістом відповідно до Закону України „Про судову експертизу. Зі змісту якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою не встановлено.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки в судове засідання для підтвердження своїх пояснень вони не з`явились.

Таким чином, судом не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 245, 247, 251, 266, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук