ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/3942/18 Суддя 1-ї інстанції: Садовскій К.С.
Провадження № 33/818/734/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Янукян Ліани Хачиківни, потерпілих по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , його представника - адвоката Салій Дмитра Володимировича , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова 25.04.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також його було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Судом першої інстанції було встановлено що 12.02.2019 року приблизно 23:50 в м. Харкові, на перехресті вулиці Ковпака та вулиці Героїв праці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia Tour Combi, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на вищезазначена регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Героїв праці в бік вул. Саперна на зелений сигнал світлофора, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки.

Також судом першої інстанції було встановлено, що за вищевикладених обставин ОСОБА_1 Керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour Combi, та ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Mitsubishi Lancer, з невідомих причин зник з місця події.

Також суд встановив, що 12.02.2019 року приблизно 23:55 в місті Харкові на вулиці Героїв Праці, в районі будинку 14/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia Tour Combi, невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Subaru, державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобілем ВАЗ 11193, державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Після чого водій ОСОБА_1 з невідомих причин зник з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 8.7.3 "е", 12.1, 2.10"а" Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням Колесник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище постанову, та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 13.05.2019 року.

В апеляційні скарзі її автор вказує, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини насправді не відповідає дійсності, та пояснює, що 12.02.2019 року близько о 22 він знаходився в районі вул. Чкалова у м. Харкові куди під`їхав на своєму автомобілі, ключі знаходились в замку запалювання, вийшовши з машини зустрів своїх знайомих, та більше в цей день не керував автомобілем. Після вживання спиртних напоїв, приліг на заднє сидіння автомобіля і заснув. Прокинувся тільки коли співробітники поліції витягали його із заднього сидіння автомобіля.

Вказує що матеріали справи не містять доказів, що він керував транспортним засобом саме в той час, та в зазначеному місці.

Вказує що свідки, які зазначені в протоколі особисто не бачили, чи керував саме він автомобілем, адже поліцейські підійшли до нерухомого транспортного засобу, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника Янукян Л.Х., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та його представника Салій Д.В. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та розглянувши апеляційну скаргу в межах її вимог та обгрунтувань, відмовити в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом вважає, що судом першої інстанції вимоги вказаної правової норми були дотримані в повному обсязі.

Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог виходить з того, що доводи апелянта, що він ніби то не керував 12.02.2019 року автомобілем Skoda Octavia Tour Combi, державний номер НОМЕР_2 , а спав на задньому сидінні цього автомобіля і прокинувся лише тоді, коли до нього прибули працівники поліції протирічать іншим матеріалам справи, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, який був відтворений у судовому засіданні, та з якого вбачається, як працівники поліції переслідують автомобіль Skoda Octavia Tour Combi, державний номер НОМЕР_2 , після чого він повертає праворуч та зупиняється, і в момент коли працівники поліції залишили свій автомобіль, підійшли до автомобіля Skoda Octavia Tour Combi, державний номер НОМЕР_2 , видно, як цей автомобіль сильно хитнувся і після цього з його заднього сидіння вийшов ОСОБА_1 , і нікого іншого в цьому автомобілі не було і його ніхто не залишав.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Octavia Tour Combi, державний номер НОМЕР_2 при вищевказаних обставинах підтверджується змістом постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року, яку залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами по справі, яким суддею суду першої інстанції було надано повну та належну оцінку, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови від 25.04.2019 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського апеляційного суду м. Харкова від 25.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик