Провадження № 33/4820/455/19
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мельник-Кірієнко Альони Петрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , не працює, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

Непогоджуючись з постановою судді, представник потерпілого подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В його обґрунтування зазначив, що 24 червня 2019 року судове засідання було проведено з участю представника потерпілого, однак повний текст постанови цього дня проголошений не був, що унеможливило його отримання вказаного дня. Разом з тим, судом, в порушення вимог закону, в межах триденного строку не було вручено та направлено копію такої представнику потерпілого. Повний текст постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року він отримав лише 7 серпня 2019 року у відповідь на його заяву № 14031/41/18/2019 від 3 липня 2019 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Вважає, що строк пропущений з поважних причин, які від нього не залежали, оскільки судом порушено вимоги закону щодо вручення або надіслання оскаржуваної постанови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого, який підтримав подане клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши його доводи, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржена постанова була постановлена 24 червня 2019 року з участю представника потерпілого Рисюка ОСОБА_3 , однак, відомості про вручення або надіслання йому копії такої в межах триденного строку в матеріалах справи відсутні.

3 липня 2019 року представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Подворний Д.В. звернувся до суду з заявою про направлення копії оскаржуваної постанови (а.с. 38). Згідно відмітки на звороті титульної сторінки справи копію постанови представник ОСОБА_4 отримав 7 серпня 2019 року. З апеляційною скаргою звернувся 12 серпня 2019 року.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2019 року в прийняті апеляційної скарги відмовлено, повернуто її апелянту. Копію такої ухвали УПП в Хмельницькій області отримало 27 серпня 2019 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції (а.с. 63).

Цього ж дня представником потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Подворним Д.В. була подана виправлена апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2019 року представником потерпілого є поважними, через порушення судом вимог закону щодо вручення копії постанови протягом трьох днів з дня її оголошення.

А тому, керуючись ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Поновити представнику потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.