Справа № 154/3293/19
Номер провадження: 3/156/436/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Володимир-Волинського міського суду Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.07.1996 року Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.11.2019 року о 15 год. 40 хв. на 45 кілометрі автодороги Р 15 Ковель-Жовква Волинської області керування автомобілем марки «Опель-Омега» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР.

Перед початком розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Внаслідок чого ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справу з метою скористатися юридичною допомогою.

Хоча дане клопотання було задоволено, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на юридичну допомогу та не надав доказів неможливості скористатися такою допомогою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення правил обгону при цьому був тверезий. В нього вилучили документи та склали постанову за порушення правил обгону. Після чого запропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився так як не довіряє працівникам поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні теж відмовився так як в автомобілі була дружина та діти і він не бажав залишати їх самих на автодорозі. Після чого був відсторонений від керування транспортним засобом до приїзду свого батька, який в подальшому керував автомобілем. Разом з тим не заперечував, що на передодні вживав спиртне.

На виклики суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівники поліції двічі не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду не відомі.

27.12.2019 при розгляді справи ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення. В даному клопотанні було відмовлено за безпідставністю.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні, однак, його вина повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні у відповідності до вимог, передбачених ст. 251 КУпАП належними та допустимими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 220321 від 04.11.2019 року який складений уповноваженою на те посадовою особою в межах наданих їй повноважень, відповідно до вимог ст.ст. 254, 255 (а.с. 1). В даному протоколі належним чином зафіксовано порушення вимог п. 2.5 ПДР в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яким погодився ОСОБА_1 . Разом з тим до уваги беру пояснення правопорушника, який визнав факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він був тверезим. Пояснення правопорушника мають послідовний характер, узгоджуються з матеріалами справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, п. 6 розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В п.7 розділу І зазначеної Інструкції вказано, якщо в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 2.5 ПДР зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При оформлення матеріалів справи дані норми працівниками поліції були дотримані.

При накладенні стягнення обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке містить в собі суспільно-небезпечне діяння, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 251, 252, 268, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. (призначення платежу: сплата штрафу; отримувач: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області; МФО 803014; р/р 3001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА6026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров