Справа № 375/2329/19 Провадження № 3/375/712/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністратвине правопорушення серії ДПР 18 № 057075 від 06.12.2019 року ОСОБА_1 о 11:30 годині в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz C220», з іноземною державною реєстрацією - номерний знак НОМЕР_1 , належного Chodkiewicz T., не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вказаному адмінправопорушенні не визнав та суду пояснив, що 06.12.2019 року він рухався із смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравневій в с.Синява. Автомобіль «ВАЗ-2101» перед ним робив розворот із обочини, а тому, щоб уникнути зіткнення з останнім, він вивернув руля вліво та "злетів з дороги" у бузок.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи про адмінправопорушення №375/2332/19 щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшла свого належного підтвередження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст.245 КУпАП).

Аналіз положень статті 124 КУпАП дає підстави для висновку, що відповідальність за передбачене цією нормою адміністратвине правопорушення настає у разі порушення особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому, вказані наслідки повинні мати причинно-наслідковий звязок із порушенями ПДР України.

Позаяк, як вбачається, ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, діяв у відповідності до положень пункту 12.3 ПДР України (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), а саме, намагаючись уникнути зіткнення з перешкодою для свого руху, якою став автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який в порушення вимог пункту 10.1 вказаних Правил (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), не пересвідчившись, що це буде безпечним, став вчиняти маневр розвороту з обочини, в той час, коли у попутному йому напрямку по своїй полосі руху рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чим створив аварійну ситуацію для водія іншого транспортного засобу та що змусило останнього різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху з метою уникнення зіткнення транспортних засобів. Вказана обставина підтверджується постановою у справі про адмінправопорушення № 375/2332/19 щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП від 21.12.2019.

З`ясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінправопорушника та матеріали справи, а також справи про адмінправопорушення №375/2332/19 щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 ПДР (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) о 11:30 годині в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Першотравневій під час керування ним автомобілем «Mersedes-Benz C220», з іноземною державною реєстрацією - номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Інші достатні та належні докази, передбачені ст.251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та однозначно підтверджували б викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, відсутні.

За викладеного слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.124, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________