Справа № 315/1053/19
Номер провадження № 3/315/295/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.03.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого директором КПС «КГ «Новозлатопіль», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

07.08.2019 року о 13:30 годині при перевірці КПС «КГ «Новозлатопіль», , юридична адреса: с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області вул. Українська, 60, було встановлено, що директор ОСОБА_1 , порушив порядок провадження господарської діяльності з видобування підземних вод АРТ свердловинами № 1, 2, 15, 17 без попереднього отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), чим порушив ст. ст. 19, 21, 23 «Кодексу України про надра» від 27.07.1994 № 132/94-ВР, п. 133 Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" № 3392 від 19.05.2011 року.

15.08.2019 року, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями справа не розподілена з причин: виключено суддю Романько О.О. (закінчено період повноважень), виключено суддю Телегуз С.М. (закінчено період повноважень), виключено суддю Ярош С.О. зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).

07.10.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу передано судді Ярошу С.О.

Справа призначена до судового розгляду на 25.10.2019 року о 08:40 годині.

25.10.2019 року розгляд справи відкладено на 05.11.2019 року за клопотанням правопорушника ОСОБА_1 про надання часу на звернення до адвоката відповідно до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що він не погоджується з викладеним в протоколі обґрунтуванням притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами, поряд з цим Кодекс України про надра передбачає випадки, за яких господарюючі суб`єкти мають право видобувати підземні води без спеціального дозволу (стаття -2Г Кодексу України про надра), статтею 23 Кодексу України про надра передбачено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів видобувати підземні води для всіх потреб; крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищуватиме 300 кубічних метрів на добу, тобто, якщо зі свердловини видобувається вода в обсязі більше ніж 300 кубічних метрів на добу, суб`єкт господарювання має отримати спеціальний дозвіл на користування надрами, при цьому зовсім неважливим є для чого саме він видобуває воду: чи то для задоволення питних потреб населення, чи санітарно-гігієнічних, чи господарських потреб, 16.08.2017 року КП «СКГ «НОВОЗЛАТОПІЛЬ» отримало дозвіл на спеціальне водокористування № 30/ЗП/49д-1І7, згідно наведеного дозволу, водокористування дозволяється при дотриманні наступних умов: забір води з підземних джерел не більше 108,058 кубічних метрів на добу та 38,826 тисяч кубічних метрів на рік, фактичне використання КП «СКГ «НОВОЗЛАТОПІЛЬ» води на добу складає 106,3 кубічних метрів, що підтверджується звітом про використання води за 2018 рік, зазначив, що протокол складений з порушенням Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України», йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, під його підпис, тож протокол не може бути доказом його провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з цим, вважає, що справа підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мозгова А. А., в судовому засіданні пояснила, що відповідно до п. 2.13 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно з п. 2.6 Інструкції відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою, однак всупереч вимогам, інспектор не роз`яснював права та обов`язки, протокол склав нерозбірливо, що свідчить про порушення інспектором порядку складення протоколу, визначеного п. 2.6, п. 2.13 Інструкції, також інспектором не надано будь-яких доказів, які б свідчили про перевищення КП «СКГ «Новозлатопіль» Новозлатопільської сільської ради Гуляйп|тьського району Запорізької області рівня продуктивності водозаборів підземних вод, тобто видобування вказаних вод у розмірі понад 300 кубічних метрів на добу, як це передбачено статтею 23 Кодексу України про надра, прохала закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення № 010103, складений 07.08.2019 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 С. В. вказує на те, що 07.08.2019 року о 13:30 годині при перевірці КПС «КГ «Новозлатопіль», , юридична адреса: с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області вул. Українська, 60, було встановлено, що директор ОСОБА_1 , порушив порядок провадження господарської діяльності з видобування підземних вод артсвердловинами № 1, 2, 15, 17 без попереднього отримання спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), чим порушив ст. ст. 19, 21, 23 «Кодексу України про надра» від 27.07.1994 № 132/94-ВР, п. 133 Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" № 3392 від 19.05.2011 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. № 264, особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол складено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, а саме: уповноваженою особою, яка склала цей протокол, не роз`яснено права та обов`язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під її особистий підпис, тому останній не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 .

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 в частині, обгрунтування пояснень щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя приймає їх до уваги і визнає належними та допустимими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУнП землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Звіт про використання води за 2018 рік, складений директором КПС «КГ «Новозлатопіль» ОСОБА_1 , вказує на те, що фактичне використання КП «СКГ «НОВОЗЛАТОПІЛЬ» води на добу складає 106,3 кубічних метрів, що не перевищує визначених законом обмежень щодо видобування підземних вод із кожного з водозаборів у 300 кубічних метрів на добу.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мозгової А. А. в частині, що протокол про адміністративне правопорушення складений 07.08.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області Москаленко С. В., складено нерозбірливим почерком та протокол не містить взагалі графи про ознайомлення правопорушника з правами та обов`язками, передбаченими статтею 63 Конституції України, суддя не приймає їх до уваги, так як текст в протоколі викладено розбірливим почерком, державною мовою, з протоколу чітко зрозумілі дані посадової особи, яка склала протокол, дані правопорушника, суть правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Суддя погоджується з наведеним доводом, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, під його особистий підпис.

Виходячи з вищенаведеного, суддя доходить висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Мозгової Аліни Анатоліївни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош