Єдиний унікальний номер 725/3465/19
Номер провадження 3/725/2478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

(правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164-1 КУпАП ),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №0006682 від 13.06.2019 року , вбачається, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів та висадку двох пасажирів на автовокзалі і на момент перевірки у нього були відсутні дозвільні документи , а саме : ліцензія і протокол обов`язкового технічного контролю.

Відповідно дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області, як вчинення адміністративного правопорушення , передбачено ч.2 ст.164 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився , хоча повідомлявся судом про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Згідно ст.7 КУпАП- провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно направлення на рейдову перевірку № 008885 від 07.06.2019 року , головним спеціалістом ВДК Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області Бабичем А.М. по вул.Головній,215 у м.Чернівці при висадці пасажирів було зупинено транспортний засіб марки «ДЕО» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1 від отримання протоколу та підпису відмовився. Проте , даний факт необхідно було засвідчити свідками такої події. Протокол у графі « свідки» містить прочерк.

Диспозиція ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно фототаблиці , доданої до протоколу про адміністративне правопорушення на ній зафіксовано факт водіння ОСОБА_1 згаданим автомобілем.

Проте , факту здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів , ні фототаблиця, ні матеріали справи не підтверджують.

Крім того, жодного пояснення свідків чи пасажирів , які здійснили оплату за надані послуги ОСОБА_1 , матеріали справи також не містять.

Статтею 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стаття 42 ГК України визначає, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що на даху автомобіля ОСОБА_1 розміщено розпізнавальний знак « Таксі Браво- Захід».

Жодного доказу про відсутність трудового договору між фірмою « Браво- Захід» та ОСОБА_1 на право здійснення господарської діяльності матеріали справи не містять.

Таким чином, доказуванню підлягає факт систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з надання послуг перевезення пасажирів, що не пов`язано з виконанням останнім своїх трудових обов`язків, проте вказані докази в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 , 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за ч.2 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський