Справа № 588/1527/19
провадження № 3/588/505/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тютюнника В.В., розглянувши у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2019 року серія ГР № 299159 ОСОБА_1 19.08.2019 о 08 год. 20 хв. за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі заперечив, пояснив, що подія мала місце не 19 серпня 2019 року, а з 17 на 18 серпня 2019 року на день його народження. В цей день він свою дружину застав з іншим чоловіком, у зв`язку з цим стукав до них. Доньці не погрожував і не лаявся відносно неї, свідки повідомили за твердженням ОСОБА_1 неправдиві обставини.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.В. просив суд закрити провадження у справі на у зв`язку з відсутністю у діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник мотивував тим, що вістуні суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки ОСОБА_1 як неосудна особа не підлягає відповідальності. Крім того, захисник вважав, що в діянні також відсутня об`єктивна сторона правопорушення через відсутність доказів вчинення насильства відносно доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 . Свідки цих обставин не повідомили, а сама потерпіла не була допитана судом з приводу цих обставин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію його захисника Тютюнника В.В., показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, яка має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 299159 від 19 серпня 2019 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить час, місце, опис дій психологічного характеру та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, викладені у протоколі обставини підтверджують у сукупності показання допитаних судом свідків. Так, ОСОБА_4 суду показала, що є співмешканкою ОСОБА_1 , а потерпіла ОСОБА_3 є їх спільною донькою. ОСОБА_4 пояснила, що проживає в одному господарстві з ОСОБА_1 , але вона з донькою, зятем та двома онуками живуть у будинку, а ОСОБА_1 у літній кухні, мають спільне подвір`я. Точної дати не пам`ятає, припустила, що 19 чи 20 серпня 2019 року донька та зять були на роботі, а вона була з онуками дома, цілий день вони не могли вийти з хати, тому що ОСОБА_1 був п`яний, стукав у двері і вікна, висловлював погрози, їй було страшно за дітей. Увечері після 18 години донька ОСОБА_3 прийшла додому, і у будинку вони були у чотирьох з дітьми, зятя дома не було. ОСОБА_1 пізно увечері продовжив стукати у двері та вікна, брав сокиру, нецензурно лаявся на їх адресу, кричав, казав, що якщо відчинять двері він їх порубає. Оскільки свідок та її донька боялись, що ОСОБА_1 зірве двері, то донька викликала поліцію.

Допитана як свідок ОСОБА_5 суду показала, що є сусідкою ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_5 вказала, що 18 серпня 2019 року цілий день періодична чула крики і сварки з сусіднього господарства, чула як ОСОБА_1 бігав по двору стукав у двері та вікна, кричав та нецензурно лаявся, всі члени родини та сусіди його бояться, оскільки він кидається з сокирою. В цей день вже пізно увечері, донька свідка гуляла і надіслала смс-повідомлення про те, що до сусідів приїхали працівники поліції. Оскільки ОСОБА_5 подумала, що щось сталося у сусідів, вийшла і була залучена як свідок.

ОСОБА_6 суду показав, що є сусідом ОСОБА_1 , у якого 17 серпня 2019 року був день народження, а тому у цей день, а також 18 серпня 2019 він був п`яний, сварився з дружиною, яка завела дітей у хату. Свідок чув, що він стукав у вікна, висловлював погрози на адресу тих, хто був у будинку, але кому саме він погрожував свідку невідомо. Увечері ліг спати, від дитини дізнався, що до сусідів приїхала поліція та швидка допомога. ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_1 і йому неодноразово погрожував, за себе він не хвилюється, а хвилюється за дітей і молодих дівчат, якщо не вживати заходів у селі по відношенню до ОСОБА_1 може бути самосуд.

Показання свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з обставинами, викладеними у протоколі, сумнівів у їх правдивості не викликають, а тому суд вважає їх належними доказами вчинення ОСОБА_1 діяння, яке має ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Доказів наявності підстав для обмови свідками ОСОБА_1 стороною захисту до суду не надано.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. У матеріалах справи є заява від ОСОБА_3 від 19.08.2019 року до керівника Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області , в якій вона будучи попередженою про кримінальну відповідальність за статтями 383, 384 КК України, просила провести перевірку по факту того, що 19.08.2019 року близько 01 год 20 хв. її батько ОСОБА_1 погрожував їй та її родині фізичною розправою та убивством, перебуваючи у нетверезому вигляді (а.с.4)

Досліджуючи під час розгляду указану письмову заяву потерпілої на предмет її достовірності і допустимості, вважаю за можливе використати її як докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, оскільки ця заява містить фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і її зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами у справі.

Письмова заява потерпілої, яка будучи належним чином повідомлена не з`явилась до суду і не спростувала перед судом, викладені у заяві обставини, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за статтями 383, 384 КК України, не є єдиними або ж вирішальним доказом вчинення ОСОБА_1 діяння, яке має ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП. Така письмова заява не є більш значущою, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими, і лише об`єктивно та органічно доповнює останні у їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що досліджені судом докази підтверджують наявність у діянні ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Під час судового розгляду справи було установлено, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2019 року у справі № 583/3479/19 ОСОБА_1 за клопотанням представника комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» був у примусовому порядку госпіталізований у психічний стаціонар до указаного закладу.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 21.11.2019 року у цій справі стосовно ОСОБА_1 була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 557 від 10.12.2019 на момент вчинення діяння, яке має ознаки адміністративного правопорушення ОСОБА_1 страждав та страждає на даний час хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом F20.00. За своїм психічним станом ОСОБА_1 не міг та не може на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.59-62).

З огляду на викладене, ОСОБА_1 на момент вчинення протиправних дій за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2019 року серія ГР № 299159, був неосудний.

Пунктом 3 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Ураховуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 на підставі пункту 3 статті 247 КУпАП у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко