П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Омельяненка О.Г., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 22 липня 2019 року о 08:50, у м. Слов`янську по вулиці Василівській, біля будинку № 55/2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейські не пропонували їй пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння вона відповіла згодою. Свідки у справі є зацікавленими особами, оскільки свідок ОСОБА_2 є родичем іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Так, згідно відеозапису, на пропозицію пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів та здати аналіз ОСОБА_1 спочатку відповіла згодою, проте надалі вказала, що відмовляється від огляду.

Всі ці відомості наявні на відеозаписі, а тому доводи захисника про зворотнє є безпідставними та зумовлені лише бажанням допомогти ОСОБА_1 . уникнути відповідальності, що в жодному випадку не є підставою для закриття провадження у справі та не свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надали пояснення, які повістю узгоджуються з даними, що зафіксовані на вищенаведеному відеозаписі, а тому підстав для визнання цих свідчень надуманими не вбачається.

Фактично, відмова ОСОБА_1 від огляду була зумовлена не визнанням нею факту керування авто. Проте в суді першої інстанції лінія захисту змінилась і вона не заперечувала факт керування, а пояснила, що їй не пропонували пройти огляд на місці.

Разом з тим, з відеозапису вбачається, що відмова ОСОБА_1 від огляду взагалі не була пов`язана з діями поліцейських, а зумовлена лише її небажанням проходити освідування за фактом вчинення ДТП.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає..

Суддя