Номер провадження: 33/813/1907/19
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Питомця Артема Валерійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Непорада О.М.) визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП(а.с. 52-54).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав через Малиновський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу, яка була отримана судом першої інстанції 12 серпня 2019 року (а.с. 56-61).Одеським апеляційним судом (суддя Кадегроб А.І.) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про його поновлення не містить посилань на обставини значного та непереборного характеру, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 95-97).

27 листопада 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси вдруге надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Питомця Артема Валерійовича. Апелянт зазначає, що не погоджується із постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року, вважає її незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню (а.с. 101-108). В матеріалах справи також міститься клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Питомця Артема Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що подання нової апеляційної скарги спричинено тим фактом, що судом першої інстанції не повною мірою досліджувались усі обставини справи в силу відсутності у головуючого судді Непоради О.М. доступу до державної таємниці. Апелянт також вважає, що право ОСОБА_1 на справедливий суд було грубо порушено (а.с. 109-111).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суддя Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є достатньо обґрунтованими, тому апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року підлягає поверненню виходячи з наступного.

По-перше, з аналізу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 26.11.2019 року вбачається часткове повторення тексту аналогічного клопотання від 09.08.2019 року, за розглядом якого була висловлена правова позиція щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року. Вказана правова оцінка міститься у постанові Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року (суддя Кадегроб А.І.), яка відповідно до вимог ст. 294 КУпАП набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. А тому визначення наявності чи відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в частині заявленого обґрунтування підстав для поновлення строку апеляційного оскарження у клопотанні від 09.08.2019 року розгляду не підлягає.

По-друге, серед мотивів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 26.11.2019 року апелянт посилається на відсутність у судді суду першої інстанції доступу до державної таємниці, однак вказана обставина не є предметом розгляду в процесі оцінки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. А посилання апелянта на неповноту судового розгляду та ухвалення необ`єктивного та необґрунтованого рішення у зв`язку з відсутністю описаного вище дозволу повинно бути частиною апеляційної скарги, а не клопотання про поновлення строку.

Разом з тим, враховуючи той факт, що апелянт повинен був цікавитись процесом та результатом розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд критично ставиться до описаних в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причин пропуску апелянтом такого строку. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що апелянт не отримував копію оскаржуваної постанови в день її проголошення через відсутність повного тексту, однак жодним чином не аргументовано, чому він отримав копію постанови саме 01.08.2019 року. Водночас, з матеріалів справи неможливо встановити, коли було складено повний текст оскаржуваної постанови.

Тому суд визнає клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року таким, що не підлягає задоволенню та відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Окремо апеляційний суд вважає необхідним зазначити: якщо апелянт подає апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, він повинен чітко, мотивовано та обґрунтовано пояснити, чому ним було допущено існуючі строки апеляційного оскарження та, за наявності, надати суду відповідні докази, що підтверджували б факти, на які посилається апелянт, як на підставу пропуску строку апеляційного оскарження не з його вини.

При цьому апелянту роз`яснюється, що він може повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року, з обґрунтованим та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо в нього наявні докази поважності причини пропуску строку за весь період пропуску - починаючи з моменту прийняття постанови і по момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Питомця Артема Валерійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк