Провадження №3/389/874/19
Постанова

іменем України

26 вересня 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженки міста Баку, Азербайджан, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , відомості щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ГР №293648 від 29 липня 2019 року, бармен ОСОБА_2 27 червня 2019 року о 09 год. 15 хв. здійснювалареалізацію спиртних напоїв неповнолітньому ОСОБА_3 , 2003 року народження, без будь-яких дозволів та ліцензій та яка повідомила, що працює на ОСОБА_1 , 1956 року народження, чим остання порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні 12 серпня 2019 року ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно користувалась приміщенням кафе «Зустріч», яке брала в користування у ОСОБА_4 для приготування благодійних обідів з 1 червня 2019 року по 24 червня 2019 року. Зазначила, що перед її від`їздом з України вирішувалось питання про передачу приміщення іншим людям в користування. В даному приміщенні знаходились їх речі - дві каструлі, в яких готувались обіди. Оскільки, в приміщенні було розбите вікно, ОСОБА_2 охороняла речі, а щодо продажу алкоголю неповнолітнім їй нічого не відомо. В подальшому в судові засідання не з`являлася, надсилала письмові пояснення, клопотання про виклик свідків.

Захисник Перемот О.Г. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнає повністю, так як не займається підприємницькою діяльністю. Вона дійсно користувалась приміщенням, яке брала в користування у ОСОБА_4 , про що свідчить договір позички, який наявний в матеріалах справи. Дане приміщення ОСОБА_1 використовувала для приготування благодійних обідів для малозабезпечених осіб, які роздавала безкоштовно. В період з 24 червня 2019 року по 30 червня 2019 року ОСОБА_1 взагалі не перебувала в Україні. Договір позички був розірваний ще до 24 червня 2019 року. Однак, в приміщенні ще залишались речі ОСОБА_1 , а відношення до громадянки ОСОБА_2 її клієнтка не має.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 16 серпня 2019 року надала покази, відповідно до яких має приміщення обладнане під кафе. ОСОБА_1 просила дане приміщення для того, щоб годувати людей безкоштовно. Оскільки це добра справа, вона вирішила надати приміщення з обладнанням безкоштовно та запропонувала останній підписати договір позички. Після чого, ОСОБА_1 готувала обіди та безкоштовно годувала людей. Продукти для обідів їй давали люди, які працюють на базарі, а також її знайомі, які привозили м`ясо. Зазначила, що під час підписання договору позички ОСОБА_1 надала документи, відповідно до яких є керівником ТОВ «Дорбудгалактика». ОСОБА_1 надала копії документів з приводу діяльності ТОВ «Дорбудгалактика». Вказала, що зазначений договір укладено до кінця 2019 року і на сьогодні приміщенням продовжує користуватись ОСОБА_1 .. Під час зустрічі остання пояснила, що буде продовжувати користуватись приміщенням та вже має ліцензію на алкоголь, щоб здійснювати підприємницьку діяльність. Хто саме допомогав ОСОБА_1 в кафе вона не знає. Відомо лише, що на даний час остання в приміщенні робить ремонт, тому там зараз ніхто не працює. Додатково пояснила, що передала приміщення з обладнанням ОСОБА_1 відповідно до акту. Зазначила, що під час вилучення алкоголю присутня не була. Побачивши в соціальній мережі, що в кафе провидилось вилучення алкоголю, одразу зателефонувала ОСОБА_1 на вайбер, на що остання повідомила, що перебуває за кордоном.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судових засіданнях пояснили, що в кінці червня 2019 року до виконавчого комітету Знам`янської міської ради надійшов лист керівника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо здійснення незаконних дій в кафе «Зустріч» - реалізації спиртних напоїв неповнолітньому та без ліцензії, з проханням скликання робочої групи та здійснення перевірки на наявність необхідної документації, на виконання чого міський голова дав їм вказівку. Прибувши 27 червня 2019 року до кафе «Зустріч» та зайшовши в приміщення, документів в куточку споживача не виявили. Після чого, підійшли до бармена та, представившись, запитали щодо продажу алкоголю, а також попросили показати касовий апарат, ліцензію та документи на алкогольні напої. На що ОСОБА_2 повідомила, що працює неофіційно і документів не має. Додатково зазначила, що всі документи знаходяться у власника. На прохання викликати власника, остання повідомила, що вона на даний час не перебуває в Україні. В подальшому вони викликали поліцію, яка здійснила вилучення алкоголю. Звернувшись до ОСОБА_4 дізнались, що остання передала ОСОБА_1 керівнику ТОВ «Дорбудгалактика» зазначене приміщення у користування. Чи є ОСОБА_1 керівником зазначеного підприємства, чи зареєстрована вона як фізична особа підприємець, ними не перевірялось. Будь-яких пояснювальних та доповідних за результатами проведеної перевірки не писали. В подальшому, ОСОБА_2 викликалась на засідання адміністративної комісії для розгляду адміністративного протоколу щодо продажу останньою алкогольних напоїв неповнолітньому. Вину визнала, а постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржувала.

Свідок ОСОБА_2 , у судовому засіданні 26 вересня 2019 року надала покази, що суперечать її письмовим поясненям, які містяться в матеріалах справи та показам свідків, допитаних в судовому засіданні, а також поясненям самої ОСОБА_1 .. Так, ОСОБА_2 показала, що 27 червня 2019 року торгувала на пероні та, щоб нагріти їжу для продажу, спустилась до приміщення кафе «Зустріч», в якому брала в борг готові продукти для продажу та до якого її впустила жінка на ім`я ОСОБА_8 , яка готує їжу для власника кафе ОСОБА_9 . Перебуваючи у кафе, бармен на ім`я ОСОБА_10 попросив її посидіти за прилавком, а сам відійшов. В цей час, до кафе зайшов друг її племінника - хлопець на ім`я ОСОБА_11 , якого вона знала, та попросив безкоштовно дати для батька пляшку пива. Після чого, надавши ОСОБА_12 безкоштовно пляшку пива «Bud» об`ємом 0,5л., яке дістала зі своєї особистої сумки, він пішов з приміщення та потім повернувся з поліцейськими. Вказала, що на запитання поліцейського стосовно продажу неповнолітньому пива, заперечила. Однак, працівники поліції все одно склали відносно неї протокол та дали вказівку його підписати. Вказала, що наявні в матеріалах справи її письмові пояснення, підписувала не читаючи, так як поліцейські пообіцяли, що це не призведе для неї негативних наслідків. В подальшому, зазначила, що її викликали до міської ради, де вона також заперечувала свою вину. З постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності не погоджується, однак її не оскаржувала через юридичну необізнаність. В подальшому, показала, що хлопець на ім`я ОСОБА_10 працює в кафе «Зустріч» барменом, в той час коли жінка на ім`я ОСОБА_8 , взагалі в даному кафе не працює. Додатково пояснила, що під час вилучення алкоголю ОСОБА_13 в кафе не було, присутня була вона, а потім підійшла ОСОБА_8 . Крім ОСОБА_13 вона нікого не знала, а кому належний вилучений алкоголь їй невідомо. Повідомила, що робила закупки в кафе «Зустріч» з січня по червень 2019 року вкдючно. Продукти вона брала з дозволу ОСОБА_9 самостійно в холодильнику, ніхто їй їх не видавав, документально це не фіксувалося. Жодног разу за взяті продукти не розраховувалася і не знає на даний час скільки вона заборгувала коштів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, її захисника та допитавши свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не підтверджується зібраними доказами, а тому провадження по справі слід закрити.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, характеризується дією і виражається в такому:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності;

- провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

- провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст.3 Господарського Кодексу України, господарська діяльність діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського Кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до положень Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності ліцензіат - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Як вбачається з аналізу вищезазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення провадження господарської діяльності без одержання ліцензції на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (як зазначено в протоколі про адміністратвне правопорушення), є фізична особа, яка зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В матеріалах справи наявна довідка Знам`янської ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області, за вих.№ 8256/115-19 від 04 липня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 на обліку, як фізична особа підприємець не перебуває, а відповідно не може мати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.12).

Таким чином, за відсутності доказів реєстрації ОСОБА_1 в установленому законом порядку як фізичної особи - підприємця, тобто, що вона являється суб`єктом господарювання, доводи щодо необхідності ОСОБА_1 мати ліцензію на провадження господарської діяльності, є необгрунтованими.

Доказів провадження господарської діяльності - роздрібної торгівлі алкогольними напоями саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП). Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати у справу докази на підтвердження вини особи. Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення не має перекладати на суд тягар обов`язку по збору доказів та документів в непередбачений законом спосіб.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Об`єктивні обставини та твердження про вчинення конкретних фактичних дій (суть адміністративного правопорушення), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а вчинення самого правопорушення - провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без одержання ліценції на право роздрібної торгівлі алкоголем, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами, зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без одержання ліцензції на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва