Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2077/18
Провадження № 3/674/5/19
ПОСТАНОВА

23 січня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №298996 від 09.11.2018 року, 09.11.2018 року о 06 год.10 хв. на 21 км. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч», керуючи автомобілем «Mercedes - Benz Sprinter номерний знак AI 7510 HM, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_1, який виконував поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1,13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не погодився з обставинами викладеними в протоколі, як встановленими, Правил дорожнього руху України не порушував і його вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не має. Заявив клопотання про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи для повного зясування всіх обставин справи та додав диск з фотографіями місця ДТП, яка мала місце 09.11.2018 року за участю ОСОБА_1

Суд, вислухавши клопотання порушника та його захисника про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до 273 КУпАП для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП органом дізнання експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання порушника ОСОБА_1 та його захисника про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, судову-автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місце знаходження: 29000 м.Хмельницький вул.Молодіжна,12), яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385КК України.

На вирішення судової-автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля« Mercedes - Benz Sprinter номер, знак AI 7510 HM ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

2.Як повинен був діяти водій вантажного автомобіля «DAF CF 85410» номер, знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав водій автомобіля «Mercedes - Benz Sprinter номер, знак AI 7510 HM ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з вантажним автомобілем «DAF CF 85410» номер, знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху.

4.Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди ?

5.Чи могли з технічної точки зору відбутись події, описані в поясненнях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4?

Вихідні дані: Проїзна частина в місці ДТП ( зіткнення) знаходиться за межами населеного пункту, являє собою пряму в плані, дорожнє покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте горизонтального профілю, без вибоїн та напливів, погодні умови - похмура погода без опадів, світла пора доби, загальна ширина проїзної частини - 14,06 м.. Дорожні знаки, які обмежують швидкість руху відсутні. Проїзна частина має по смузі руху у кожному напрямку, без ухилів.

Автомобіля« Mercedes - Benz Sprinter номер, знак AI 7510 HM ОСОБА_1 до моменту зіткнення знаходився в технічно справному стані, завантажений одним пасажиром, рухався зі швидкістю 50-60 км/год, в попутному з іншим автомобілем учасником ДТП напрямку, на ближньому світлі фар.

Вантажний автомобіль » DAF CF 85410» номер, знак НОМЕР_2 ОСОБА_4М з причіпом до моменту зіткнення перебував в технічно справному стані, без вантажу, перед зіткнення здійснював маневр повороту ліворуч для заїзду на територію заправ очної станції.

Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху без гальмування автомобілів, правою передньою та боковою частиною автомобіля « Mercedes - Benz Sprinter» та лівою передньою та боковою частиною автомобіля» DAF CF 85410». Відстань від місця зіткнення до заднього колеса автомобіля « Mercedes - Benz Sprinter» склала 14,2 м.

В момент виникнення небезпеки автомобілі знаходились на відстані 15-20 м. один від одного.

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення (674/2077/18; пр. 3/674/5/19, CD-R диск з фотознімками місця ДТП).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук