Справа №581/759/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/98/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп. Розстрочене ОСОБА_3 сплата розміру вищевказаного штрафу протягом наступних дванадцяти календарних місяців рівними щомісячними частками по 708 грн. 34 коп. до січня 2020 року включно. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк оскарження постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, закінчився 25 січня 2019 року.

28 січня 2019 року на вказану постанову, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Липоводолинського районного суду Сумської області, тобто з пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 січня 2019 року в установлений законом строк, зважаючи на те, що остання була присутня у судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП та на проголошенні судового рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні. Відповідно, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.