Провадження № 3/686/4837/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець, стрілець зводу охорони роти охорони, військова частина НОМЕР_1

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2019 року в 09 години 30 хв. під час дії особливого періоду в України відмовився від виконання наказу командиру військової частини про заступлення у склад добового наряду, а також перебував на службі на територію військової частини НОМЕР_1 (м.Хмельницький) у стані алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 та ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання, але не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; довідкою ХОПЛ від 24.06.2019 р., актом службового розслідування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наказом по військовій частині від 21.06.2019 р. щодо добових нарядів та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-10 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 172-10, 172-20, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-10, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич