ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8300/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 р. о 22 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання в зазначений рішенням суду час, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 970928 від 16.11.2019 року/ а.с.1/, рапорт ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві /а.с.2/, копію постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2019 р., якою встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 /а.с.3/, копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2019 р., якою змінено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 /а.с.4-5/, копію довідки про звільнення з місць позбавлення волі /а.с.6/, письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.7/, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2019 р., оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2019 р. змінено обмеження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , встановлені ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.05.2019 р. із покладанням на ОСОБА_1 певних заборон, серед яких заборона виходу за межі квартири за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 годин ранку наступного дня. 15 листопада 2019 р. о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП. Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.07.2019 р. ОСОБА_1 вже був підданий адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн. Оскільки ОСОБА_1 вчинив вказані дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд кваліфікує їх за ст. 187 ч.2 КУпАП. Вказаних обставин не заперечував ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв