Номер провадження 33/816/316/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника Третьякова С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за те, що 23 червня 2019 року, о 23 й год. 54 хв., у м. Суми по пров. Спартака, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що справа про адміністративне правопорушення безпідставно розглянута у його відсутність і, що судом не було перевірено чи наявний у поліції сертифікат на використання газоаналізатора «Drager «Alkotest 6820» № ARHK 0128 та дату його останньої повірки.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 , як особа, що подала апеляційну скаргу, участі не приймав, будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи належним чином, до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, суд апеляційної інстанції вважає зап можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника Третьякова С.М. про підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, незаконно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , є безпідставними.

В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1), в якому зазначено дату, час та місце розгляду справ про адміністративне правопорушення 4 липня 2019 року, о 9 й годині, Ковпаківським районним судом м. Суми. ОСОБА_1 . зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ознайомився та отримав його копію, що підтверджують його підписи у тексті протоколу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Оскільки ОСОБА_1 не подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а тому судом першої інстанції було законно здійснено розгляд справи за відсутністю належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі дії суду першої інстанції відповідають вимогам ст. 268 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею, у відповідності зі ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, було повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки з висновку обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager «Alkotest 6820» (а. с. 2); акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 4 5), відеозаписів обставин події, від 24 червня 2019 року, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 24 червня 2019 року керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння (а. с. 7).

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду через не перевірку дійсності сертифікату на використання газоаналізатора «Drager «Alkotest 6820» № ARHK 0128 та дату його останньої повірки, оскільки дата останньої повірки міститься на самому висновку обстеження з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager «Alkotest 6820» (а. с. 2) 25 вересня 2018 року, а самі дані про дійсність сертифікату містяться в загальному доступі в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, де зазначено, що на газоаналізатори Alcotest…, Interlock…, виробника «Drager Safety AG & Co. KGaA Revalstra?e 1, 23560 Lubeck, Germany», згідно яких сертифікат на використання вказаного вимірювального приладу дійсний з 5 жовтня 2017 року з терміном дії до 5 жовтня 2027 року.

Таким чином, вище зазначений технічний засіб має відповідні дозвільні документи для його використання та інформацію у загальному доступі про строк дії таких документів, а тому витребування з поліції та фактичне дублювання даних наявних, як в матеріалах самої справи, так і в загально доступних відкрити реєстрах, не є виправданим, та таким, що свідчить про неповноту судового розгляду.

За наведених обставин, беручи до уваги той факт, що сам ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, надаючи пояснення, повністю погодився з встановленими працівниками поліції обставинами (а. с. 1), знаходячи постанову суду першої інстанції законною, у тому числі і щодо рішення суду про застосування виду та розміру застосованого відносно ОСОБА_1 стягнення, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 липня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.