Справа № 345/4419/19
Провадження № 33/4808/463/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я. апелянта ОСОБА_1 , адвоката Лопуха З.Я., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

1.2. Згідно матеріалів справи, 17.09.2019 року о 20:27 год в м. Калуш по вул. Глібова ОСОБА_1 керував мопедом DELTA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результатом тесту 0,31% проміле алкоголю. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- при проходженні ним огляду на стан сп`яніння працівники поліції використали спеціальний пристрій Драгер, однак ні сертифікату відповідності, ні свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не надали; при цьому мундштук вимірювальної техніки не розпаковувався при ньому, а вже знаходився у приладі;

- жодних свідків при проходженні ним огляду не було;

- протокол про адміністративне правопорушення був підписаний внаслідок погрози працівників поліції забрати транспортний засіб, та викликати наряд міліції. Жодних намірів добровільно підписувати протокол він не хотів, і зі змістом такого його ніхто не ознайомлював, і копію акту огляду на стан сп`яніння ніхто йому не вручав;

- з результатами проведеними за допомогою приладу Драгер, він не погоджувався, і висловлював свою незгоду, однак працівники поліції всупереч вимогам закону не пропонували проходити йому огляд в медичному закладі;

- жодного судового засідання у справі не проводилось, натомість він був запрошений в кабінет судді, де відбулась розмова, після чого була винесена постанова. Таким чином, він був позбавлений права на подання будь яких клопотань, в тому числі щодо виклику свідків, які нібито було присутніми під час проходження огляду на стан сп`яніння.

Також апелянт вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови. В обгрунтування причин пропуску строку, ОСОБА_1 вказав, що оскаржувана постанова була винесена судом 01.11.2019 року, копія такої вручена йому 04.11.2019 року, а відтак десятиденний строк слід обчислювати саме з цієї дати. Оскільки саме після отримання повного тексту постанови, апелянт зміг належним чином обґрунтувати доводи та вимоги апеляційної скарги.

У зв`язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги та клопотання підтримав, та просив їх задовольнити. Зазначив, що в суді першої інстанції розгляду фактично не відбулось, вони разом із суддею переглянули в кабінеті відео і суддя виніс постанову. Адвокат Лопух З.Я. звернув увагу суду на відсутність свідків під час перегляду відеозапису та інші процесуальні порушення, які обумовлюють необхідність скасування оскаржуваної постанови суду і закриття провадження у справі.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена судом 01.11.2019 року, за участю особи порушника, однак копію такої він отримав лише 04.11.2019 року. А відтак лише з моменту отримання копії, мав можливість ознайомитись з мотивами суду, оскільки відсутність у сторони повного тексту судового рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги.

Тому доводи апелянта про отримання копії оскарженої постанови 04.11.2019 року, сумніву не викликають. А відтак пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження слід поновити.

4.2. За наслідками розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

По-перше. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 0,31% проміле алкоголю.

Ці ж дані містяться у протоколі та інших матеріалах справи. Проходження огляду було добровільним. У матеріалах справи є документарні дані про належність вимірювального пристрою і дані про його використання. Ці дані жодного сумніву не викликають і узгоджені з відеозаписом, переглянутим в апеляційному суді. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд уважає належно встановленим. Доводи апеляційної скарги, з приводу недоліків проходження добровільного огляду іншими доказами, крім заяв апелянта, не підтверджені, спростовані даними справи та відеозапису і взяті до уваги бути не можуть.

По-друге. Згідно відеозапису ОСОБА_1 двічі пропонували пройти огляд у медичному закладі і це спростовує його заперечення щодо цього. Жодного тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції матеріали відеозапису не містять. Це спростовує відповідні доводи апеляції.

По-третє. Апеляційний суд не бере до уваги зміст пояснень свідків в протоколах їх допиту. Але констатує, що дані про свідків у матеріалах справи є. У протоколі про правопорушення є підписи цих осіб, а дані протоколу узгоджуються із відеозаписом щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Те, що свідків не видно на відео не означає, що їх не було і ця обставина (їх відсутність на відео) не є тим порушенням, яке тягне за собою скасування оскаржуваної постанови. Підстав уважати, що ці свідки вигадані немає. Клопотання про їх допит в апеляційному суді не заявлялось.

Інші доводи апеляції щодо процесуальних порушень не підтверджені доказами.

З урахуванням викладеного підстав для скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої постанови судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Малєєв