Справа № 663/3462/19
Провадження № 3/663/1711/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 205160 від 12.10.2019, 01.09.2019 о 19:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault д/н НОМЕР_1 по пров. Самійлівському в с. Олександрівка Скадовського району Херсонської області, при виїзді на перехрестя з об`їзною дорогою, не надала перевагу у русі мотоциклу Вайпер д/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по об`їзній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, п. 16.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала. Суду пояснила, що перед здійсненням повороту ліворуч переконалася у відсутності транспортних засобів на дорозі, на яку вона повертала, при цьому огляд з правої сторони був обмежений бур`янами. Коли почала повертати ліворуч, з правої сторони дороги виїхав мотоцикл на великій швидкості, який рухався не по своїй смузі руху, а по зустрічній полосі, у зв`язку з чим вона його вчасно не помітила, тому відбулося зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2019 керуючи належним йому мотоциклом Вайпер д/н НОМЕР_2 їхав разом із ОСОБА_3 по ґрунтовій дорозі зі швидкістю не більше 40 км/год., об`їжджав ями на дорозі, в цей час із другорядної дороги виїхав автомобіль Renault д/н НОМЕР_1 , коли він побачив вказаний автомобіль одразу почав гальмувати, проте не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні також пояснив, що перед зіткненням з автомобілем швидкість руху мотоциклу, на якому він їхав разом із ОСОБА_2 перед зіткненням із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , становила не більше 40 км/год.

Представник ОСОБА_1 адвокат Охлопков О. І. висловлюючи сумніви щодо наданих показів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу швидкості руху мотоциклу Вайпер перед дорожньо-транспортною пригодою, заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування швидкості руху мотоциклу Вайпер д/н НОМЕР_2 перед його зіткненням із автомобілем Renault д/н НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 висловили заперечення проти заявленого клопотання.

ОСОБА_3 також вважав заявлене клопотання безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин ДТП, що мало місце, усунення протиріч між поясненнями учасників ДТП, доцільно провести експертизу.

Так, відповідно до положень статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 щодо невизнання її вини у скоєнні ДТП, а також необхідності спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність в учасників ДТП технічної можливості її уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову авто-технічну експертизу доповнивши експертизу додатковими питаннями.

На підставі наведеного та керуючись статями 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Охлопков О. І. про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке розташоване за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 28-а.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.З якою швидкістю рухався мотоцикл Вайпер д/н НОМЕР_2 перед його зіткненням із автомобілем Renault д/н НОМЕР_1 .

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Renault д/н НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Як повинен був діяти водій мотоцикла Вайпер д/н НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

4.Що з технічної точки зору стало причиною ДТП і чи мали водії можливості уникнути зіткнення?

При вирішенні експертами поставлених питань виходити з наявних вихідних даних автопригоди з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У разі не конкретно поставленого питання, суд дозволяє його конкретизувати, не міняючи при цьому суті поставленого питання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 663/3462/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення судової авто-технічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Встановити строк виконання експертизи один місяць з дня отримання даної постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.