Справа № 333/3714/18
Провадження № 3/333/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1-19).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077920 від 12.07.2018 року, 03.07.2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAZDA 6, номерний знак TSZ 18289, рухаючись в м. Запоріжжі, Прибережна автомагістраль, ЛЕП № 81, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням гр. ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмувався велосипедист гр. ОСОБА_2 Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України (а.с. 1).

У судове засідання інспектор Барко Г.І. не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

У судове засідання учасник ДТП ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». В судовому засіданні 15.08.2018 року ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає, винним в ДТП вважає велосипедиста ОСОБА_2, оскільки він скоїв наїзд на його автомобіль, який виїжджаючи з паркувального місця, в цей момент зупинився та стояв. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки він не допустив порушення п. 10.9 ПДР України чи інших його норм, недотримання яких би знаходилися у причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП. ОСОБА_1 вважає, що на момент зіткнення, він вже закінчив здійснювати маневр заднім ходом та транспортний засіб фактично знаходився у нерухомому стані на краю проїзної частини. Крім того, ОСОБА_1 просить врахувати, що з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він відволікся на вантажний автомобіль, що випереджав його, а коли знову звернув увагу на дорогу, побачив перед собою транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та вже не встиг нічого зробити. ОСОБА_1 вважає, що велосипедист в момент зіткнення повинен був зробити маневр випередження (п. 13.3 ПДР України).

У судове засідання потерпілий по справі ОСОБА_2 не зявився. В судовому засіданні 15.08.2018 року ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.07.2018 року він керував велосипедом, рухаючись по вул. Набережна магістраль, зі сторони мосту Преображенського, в сторону вул. Немировича-Данченка. По ширині дороги, він рухався в межах 1 м з правого краю. В районі кафе є зупиночний карман, де стояло багато припаркованих автомобілів. ОСОБА_2 рухався прямо, в межах одного метру від припаркованих автомобілів. Потім, він почув, що його наздоганяє вантажний автомобіль, повернувся назад, щоб оцінити, як близько він їде по відношенню до нього. Коли ОСОБА_2 знову звернув увагу на дорогу, побачив, як перед ним з парковки заднім ходом виїжджає автомобіль «Мазда». ОСОБА_2 нічого не встиг зробити, так як автомобіль був близько та відбулося зіткнення. В результаті ДТП, ОСОБА_2 отримав незначні пошкодження. Велосипед зазнав механічних ушкоджень.

Свідки по даній справі не зазначені.

Дослідивши матеріалами справи, взявши до уваги надані пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КпАП України передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Постановою суду від 15.08.2018 року, у звязку з невизнанням вини ОСОБА_1, по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

12.09.2018 року на адресу суду експертною установою направлено клопотання судового експерта за № 9-572 від 06.09.2018 року (а.с. 45-46).

12.09.2018 року судом направлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, копію клопотання експерта для виконання, а саме: надання вихідних даних.

Проте, клопотання експерта, виконання якого судом покладалось на ОСОБА_1, ОСОБА_2, не виконано, у звязку з чим, 02.11.2018 року до суду надійшло повідомлення судового експерта за № 9-572 від 26.10.2018 року про неможливість проведення судової експертизи, оскільки в постанові про призначення судової експертизи, відсутні вихідні дані, необхідні для дослідження даної дорожньо-транспортної ситуації та вирішення питань, поставлених перед експертом (а.с. 50-51).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, не виконані вимоги експерта, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена наданими в суді поясненнями ОСОБА_2, матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077920 від 12.07.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив під час керування автомобілем вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 03.07.2018 року;

- листом-повідомленням старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 07.07.2018 року, адресоване начальнику УПП у Запорізькій області про те, що у звязку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, при цьому наявні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1, який 03.07.2018 року близько 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем MAZDA 6, номерний знак TSZ 18289, перебуваючи в районі кафе «Сантафе» на Набережній Магістралі в м. Запоріжжі, здійснив виїзд заднім ходом з паркувального карману. Під час вказаного маневру сталося зіткнення задньою частиною автомобіля MAZDA 6, номерний знак TSZ 18289 з велосипедистом ОСОБА_2 Після ДТП велосипедист ОСОБА_2 доставлений до 5 міської лікарні (а.с. 2);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2018 року (а.с. 7);

- схемою місця ДТП, наданої до протоколу (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2018 року (а.с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2018 року (а.с. 10);

- заявою ОСОБА_2 від 05.07.2018 року про те, що він відмовляється від притягнення його до кримінального провадження в якості потерпілого по факту ДТП з його участю 03.07.2018 року на вул. Набережна Магістраль (а.с. 15);

- фото таблицею, з яких вбачається, автомобіль MAZDA 6, номерний знак TSZ 18289, виїхав з паркувального карману та розташований на проїжджій частині (а.с. 16).

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1, який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 10.9, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», що знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати скоєння адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 077920, складеному 12.07.2018 року, зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 03.07.2018 року. На час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність його звільнення від накладення адміністративного стягнення в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, суд приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП справу закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5