Справа № 462/5049/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Альфа-Тіда», проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2019 року о 14.00 год. на Західному обході м. Львова М10-01 6 км + 500 м., керуючи автомобілем «MAN TGM 18.240», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та, будучи причетним до ДТП, з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п.2.10 «а», «б», 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №324751 від 01.08.2019 року та серії ДПР18 №324752 від 01.08.2019 року відносно ОСОБА_1 постановою від 09.08.2019 року об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушував. При цьому пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час, керуючи автомобілем «МАN TGM», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі руху по об`їзній дорозі в напрямку вул.Городоцької. Перед заправкою «БРСМ» він зауважив, що автомобіль «Renault», який рухався в крайній лівій смузі, різко почав перелаштовуватися в праву смугу. Він відразу застосував екстрене гальмування, проте повністю зупинити автомобіль йому не вдалось та відбулось зіткнення. Після ДПТ він викликав поліцію. При спілкуванні з поліцейськими вони з ОСОБА_3 дійшли згоди щодо складання європротоколу, у зв?язку з чим поліція поїхала з місця пригоди. Вони почали оглядати пошкодження, після чого він покинув місце пригоди, оскільки не знав, що потерпілий буде вдруге викликати поліцію.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 26.07.2019 року близько 14.00 год. він, керуючи автомобілем «Renault», рухався лівою смугою в напрямку кінця на вул.Городоцькій. При наближенні до світлофора він перелаштувався з крайньої лівої смуги в праву смугу. У правій смузі позаду нього опинилися автомобіль «BMW», за яким рухався вантажний автомобіль «MAN». Проїхавши близько 40 метрів, він почав повертати праворуч на автозаправку «БРСМ». Коли вже майже з`їхав зі своєї смуги відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Він зразу зупинився, оскільки його швидкість була близько 20 км/год, та побачив, що за 35 м від нього стояв автомобіль «МАN». Після ДТП було викликано поліцію, однак він з ОСОБА_1 дійшли спільної згоди про оформлення європротоколу, про що було зроблено відмітку у виклику поліції. Коли поліція залишила місце пригоди, водій ОСОБА_1 без будь-яких пояснень сів у свій автомобіль та залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст.122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил (п.2.10 «а», «б» Правил дорожнього руху).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №324751 від 01.08.2019 року та серії ДПР18 №324752 від 01.08.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу «Renault», письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Суд надає віри поясненням потерпілого ОСОБА_2 , даним в суді, оскільки вони є послідовними, відповідають його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, узгоджуються з даним вказаних документів, а також не виникають ніяких сумнівів щодо їх достовірності, вонив сукупності з іншими дослідженими та перевіреними судом доказами відповідають встановленим фактичним обставинам події.

Натомість суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, зокрема, що автомобіль ОСОБА_2 різко перелаштувався з крайньої лівої смуги в праву смугу, у зв?язку з чим він не зміг уникнути ДТП, оскільки з матеріалів справи, зокрема, схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Renault» знаходився на узбіччі, близько 2 м від крайньої правої смуги. Отже, суд вважає дані доводи ОСОБА_1 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний