Справа № 278/3698/18
Провадження №3/278/2017/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2018 року о 03 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 викрав з подвіря будинку №9 по вул.Миру в с.Заможне, Житомирського району алюмінієвий бідон, який належав гр.ОСОБА_2

20 листопада 2018 року о 23 год. 00 хв., 22 листопада 2018 року о 22 год. 30 хв., 25 листопада 2018 року о 23 год. 30 хв., 26 листопада 2018 року о 23 год. 50 хв., 29 листопада 2018 року о 22 год. 40 хв.30 листопада 2018 року о 22 год. 50 хв., 01 грудня 2018 року о 23 год. 10 хв., 03 грудня 2018 року о 23 год. 00 хв., 05 грудня 2018 року о 02 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року о 23 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив обмеження встановлені постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 29 січня 2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав повністю у вчиненні вказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність щире каяття. Обставина, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд приходить до висновку, що вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб. Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук