Справа № 685/1240/19
Провадження № 3/685/689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 грудня 2019 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2019, ОСОБА_1 11.08.2019 року близько 00 год. 01 хв. в сільському будинку культури с. Кунча вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: штовхався, ображав поліцейських нецензурною лайкою та образливими словами, на законну вимогу припинити свої протиправні дії та пройти і присісти до службового транспортного засобу відмовився в категоричні формі будучи затриманим, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що злісної непокори законній вимозі працівника поліції він не вчиняв, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, показали, що вони не бачили, щоб ОСОБА_1 11.08.2019 шарпав працівників поліції за форменний одяг чи штовхав їх, також не чули, щоб він висловлювався по відношенню до працівників поліції нецензурними словами, зазначили, що він запитував у них посвідчення та чого вони приїхали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 11.08.2019 року ОСОБА_1 жодним чином не здійснював по відношенню до працівників поліції непокори, навпаки, інспектор поліції ОСОБА_5 в приміщенні будинку культури заломив Михайлові руки та виштовхав з клубу, коли ОСОБА_1 запитав причину таких дій, поліцейський заштовхав його у службовий автомобіль.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 12 від 03.12.1997), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов`язані перевіряти правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалася вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ст. 185 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58 рішення ЄСПЛ) Суд зазначив, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003).

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не може за власною ініціативою збирати такі докази та покладати на себе обов`язки сторони обвинувачення.

Суд критично оцінює письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки у них зазначено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору вимогам працівника поліції 12.08. 2019 року о 2 год. 30 хв., що не відповідає даним, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не містить доказів злісної непокори або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків 11.08.2019 року о 00 год. 01 хв., суду не надано відеозапису події та будь які інші докази, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 185, 247, 284 КУпАП районний суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя