Київський апеляційний суд
№ 33/796/4945/2019 Головуючий у першій інстанції - Даниленко В.В.
П О С ТА Н О В А

27 грудня 2019 року Суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Кубова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

10 грудня 2019 року захисник Кубов А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що станом на 05 грудня 2019 року сторона захисту та ОСОБА_1 не отримували постанову, а відомості про розгляд справи оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 грудня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Кубова А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути задоволено, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, захисник Кубов А.В. знав про розгляд справи відносно ОСОБА_1 , призначений у Дарницькому районному суді м. Києва на 20 листопада 2019 року, про що він зазначив у своєму клопотанні про відкладення судового засідання від 19 листопада 2019 року.

У клопотанні захисника Кубова А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не наведено будь-яких обставин, які б вказували на неможливість подати апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 у десятиденний строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, з моменту винесення постанови.

Посилання захисника Кубова А.В. на те, що він та його підзахисний не отримували копії оскаржуваної постанови, та на час оприлюднення постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження постанови починається з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії чи оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, суддя апеляційного суду не вбачає підстав для поновлення захиснику Кубову А.В. строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 , а тому у задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушеня, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника Кубова А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кубова Андрія Володимировича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути захиснику Кубову А.В.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В.В. Ковальська