overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5673/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2019 року приблизно о 13.22 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у дворі будинку № 56 по Харківському шосе в м. Києві, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 343948 від 03.08.2019, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Провадження № 3-в/537/15/2019
Справа № 537/2187/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.07.2019 року у справі №537/2187/19,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.07.2019 року у справі №537/2187/19 описку, зазначивши її дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Установлено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №537/2187/19 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

При винесені постанови була допущена описка та зазначена дата народження ОСОБА_1 04.06.1974 року та реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 09.08.2002 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.6).

Згідно картки фізичної особи платника податків, виданої 25.04.2003 року Кременчуцькою об`єднаної Державною податковою інспекцією Полтавської області ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Цей же номер був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення №1302 від 20.05.2019 року. акті від 11.04.2019 року (а.с.2, 4-5, 9).

Допущена описка в постанові суду є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку та зазначити дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 283, 285, 304 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №537/2187/19 від 16.07.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, зазначивши дату її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 715/1787/19
Провадження № 3/715/775/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Порубне» Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року о 16 год. 50 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Порубне», що знаходиться на території Тереблеченської об`єднаної територіальної громади, Глибоцького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Порубне», громадянин України ОСОБА_1 , здійснив спробу незаконного перетину держаного кордону України без відповідних документів, які передбачені ст.ст.2,3 Закону України з Румунії в Україну, без паспортного документу, в обхід проходження паспортного та митного контролю, чим своїми діями порушив вимоги ст.9, 12 ЗУ «Про державний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином України, і він має діючий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19.06.1986 року Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія якого міститься в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, за можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ:
Справа № 357/8098/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого військова частина НОМЕР_1 , заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військова частина НОМЕР_1 , якому наказу СБУ від 15.06.2012 року № 78 надано допуск до державної таємниці за формою 3, в порушення вимог ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 719 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» і взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та своєї посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, що призвело до порушень передбачених законодавством вимог щодо забезпечення режиму секретності та загрози витоку секретної інформації, чим вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні засіданні вини .
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення №17/1/3/-2758 від 24.07.2019 року
Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Окрім того, ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , а тому відповідно до п.13ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільняється від сплати судового збору. Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсотдесять) грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 439/1268/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
22 серпня 2019 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем КП «Броди водоканал»
за ч.1 ст. 184 КУпАП,суддя, -
ОСОБА_1 07.08.2019 близько 15.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю проживання ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дитина була брудна, не доглянута, приготовлена їжа для дитини була відсутня.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд з`явилася вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 124371 від 13.08.2019; рапортом пом.чергового СРПП №3 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Ференца В.І. від 07.08.2019, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , листом №3046/48/01/15/-2019 від 08.08.2019 служби у справах дітей Бродівської РДА, листом від 08.08.2019 Бродівського районного центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді Бродівської РДА, розпорядженням Бродівської РДА Львівської області від 08.08.2019 про негайне відібрання від батьків ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Обираючи вид та міру стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -
П о с т а н о в и л а:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.О.Бунда
Провадження № 3/234/2781/19
ПОСТАНОВА
27 серпня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , працює директором КП «Дільниця по ремонту, утриманню автошляхів та споруджень на них», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 до суду не з`явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2019 року, актом перевірки від 24.06.2019 року № 646/05-99-44-03-15-1/13489818.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п?ять) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Краматорського
міського суду О.М. Данелюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , непрацюючого-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.06.2019 року близько 09 години 00 хвилин, в АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою.

Крім того, ОСОБА_1 16.06.2019 року близько 16 години 00 хвилин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2004 року народження насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення психологічного насильства в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР №355900;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР №355751;

-даними рапортів від 16.06.2019 року;

-даними протоколів про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.06.2019 року;

-даними письмових поясненнь ОСОБА_2 ;

-даними письмових поясненнь ОСОБА_1 ;

-даними письмового пояснення ОСОБА_4 ;

-даними письмового пояснення ОСОБА_5 ;

-даними офіційного попередження від 16.06.2019 року

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку пом`якшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.173-2 доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
Номер провадження 3/754/2708/19
Справа №754/9127/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2019 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Електротехнічній, 28, керував автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0.45%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Відповідальність за порушення п. 2.9а ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона праві свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, результати тесту приладу «Драгер», на проходження огляду на стан сп`яніння, оглянувши відеозапис, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, керуючись ст. ст. 283, 284, 291, ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя