Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/290/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Репело О.В., потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника-адвоката Туровського В.К., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Репело О.В. на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Ражт Семенс Україна», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22 січня 2019 року о 08 год. 20 хв. на 663-му кілометрі плюс 164 метра автодороги М 12 Кропивницький Тернопіль Стрій керував автомобілем «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до п.13.1,14.6 (г), виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обгін, не переконався, що це буде безпечним в умовах недостатньої видимості, туману, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Репело О.В. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216221 від 22.01.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22.01.2019 року о 08 год. 20 хв. на 663-му км + 164 м. автодороги М12 «Кропивницький-Тернопіль-Стрій», керуючи автомобілем «Рено Меган» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п. п. 13.1, 14.6 «г» ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обгін в умовах недостатньої видимості та не переконався, що обгін буде безпечним в умовах туману, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження автомобілів.

Також по даному факту ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення на іншого водія ОСОБА_2 , який до цього часу судом не розглянуто.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 не погодився з протоколом, про що є відповідний запис та надав свої письмові пояснення щодо обставин ДТП, згідно яких зіткнення відбулося внаслідок виїзду ОСОБА_2 на зустрічну смугу, тобто на смугу, по якій рухався ОСОБА_1

Вказав, що в даному випадку водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він виконуючи обгін, на ділянці дороги в умовах недостатньої видимості, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, та як наслідок - вчинив ДТП. Тобто, по даній справі необхідно було встановити, чи дійсно ОСОБА_1 здійснював обгін, і якщо так, то є очевидним висновок, що він виїхав на смугу зустрічного руху та не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем ОСОБА_2 і вчинив ДТП. Таким чином, лише за доведеності виконання обгону може наступити відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечив виконання обгону та пояснив, що рухався за вантажним автомобілем в межах своєї смуги ближче до правого краю дороги, а зіткнення відбулось внаслідок виїзду ОСОБА_2 на його смугу руху.

Свідок ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, чітко вказав, що обгону з боку водія ОСОБА_1 не було. Хоча в своїх письмових поясненнях він вказував, що ДТП відбулося під час виконання обгону ОСОБА_1

Інший водій, учасник ДТП ОСОБА_2 , надаючи пояснення у суді, не зміг чітко пояснити, чи виконував ОСОБА_1 обгін, натомість зазначив, що лівий покажчик повороту його автомобіля не було увімкнуто, а після проїзду вантажного автомобіля він побачив світло фари та відразу відчув удар.

Також, те, що ОСОБА_1 не здійснював обгін спростовується тим, що водій ОСОБА_5 безперешкодно роз`їхався з вантажним автомобілем, позаду якого рухався ОСОБА_1 , та зіткнення відбулось вже після такого роз`їзду.

На схемі ДТП зазначено два місця зіткнення: зі слів водія ОСОБА_1 на його смузі руху, та зі слів водія ОСОБА_2 на його смузі руху, які є діаметрально протилежними, та жодної слідової інформації, гальмівний шлях, сліди від протектора шин, уламки деталей, осип скла чи пластмаси не зображено.

Також в судовому засіданні було встановлено, що поліцейські прибули на місце ДТП через декілька годин, коли вся слідові інформація та уламки деталей, які могли б вказати на місце ДТП, не залишись на проїжджій частині.

Крім того вказав, що самих поліцейських, які оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, не вдалося допитати, оскільки вони неодноразово не з`являлися на виклики суду.

Факт здійснення обгону ОСОБА_1 та виїзд на смугу зустрічного руху не підтвердився, з чого слідує, що обвинувачений не порушував вимоги п. п. 13.1, 14.6 «г» ПДР України.

Вважає, що районний суд дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки не правильно оцінив наявні в матеріалах справи докази, а саме: не врахував відмінності в показах водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та не надав їм належної оцінки; помилково не взяв до уваги послідовні показання водія ОСОБА_1 та його незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення; безпідставно послався на схему ДТП, хоча остання має два місця зіткнення і не дає можливості встановити дійсне місце ДТП; не взяв до уваги, що по даному факту було складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, а тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника-адвоката Репело О.В. які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника-адвоката Туровського В.К., які заперечили проти апеляційної скарги, заслухавши свідків, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

На переконання апеляційного суду зазначених вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався, розглянув справу поверхово та неповно, надав зібраним по справі доказам неправильну правовому оцінку та дійшов помилкового висновку, щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Так, судом першої інстанції в основу постанови якою було визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення в якості доказів покладено: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення та показання допитаного в якості потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення та показання свідка ОСОБА_4 , фотознімки транспортних засобів та дорожньої обстановки.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 22 січня 2019 року о 08 год. 20 хв. на 663-му кілометрі плюс 164 метра автодороги М 12 Кропивницький Тернопіль Стрій керував автомобілем «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 та скоїв порушення Правил дорожнього руху, відповідно до п.13.1,14.6 (г) виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обгін, не переконався, що це буде безпечним в умовах недостатньої видимості, туману, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.13.1,14.6 (г) ПДР України, виконання обгону та виїзд на смугу зустрічного руху, та те, що не переконався, що це буде безпечним в умовах недостатньої видимості, туману, не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем.

Разом із тим, як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України не порушував, обгін не здійснював, на смугу зустрічного руху не виїзджав.

Так, у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 січня 2019 року о 8 год. 20 хв. на автомобілі «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався в напрямку м. Кропивницький з м. Умані. Попереду рухалася вантажівка, він рухався за вантажівкою зі з швидкістю 40 км/год. правіше до краю проїзної частини та тримав дистанцію близько 40 метрів. Рухався повільно для забезпечення власної безпеки, тому що була погана якість дорожнього покриття та погана видимість через туман і мороз. Потім зненацька із-за "фури" з`явився автомобіль і відбулося зіткнення. Він відразу з`їхав на узбіччя та зупинився. Після цього перевірив свій стан, відстібнув пасок безпеки та вийшов з автомобіля. У цей час інший автомобіль продовжував рух та зупинився далі. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , "в`їхав" в його автомобіль, коли він перебував на своїй смузі. Потерпілий на автомобілі намагався об`їхати ями, тому сталось зіткнення. Удар прийшовся в ліву бокову частину переднього лівого крила, ліві водійські двері та передню ліву частину бампера, при цьому передня частина автомобіля, у тому числі фара та передня частина бампера були не пошкоджені.

Вказав, що рухався прямо за вантажним автомобілем і обгону не здійснював, та навіть не намагався його здійснювати. Вказав, що винним у ДТП є ОСОБА_2 , який здійснював маневр об`їжджаючи яму, яка зображена на схемі розміром 2.4 м на 1.2м, виїхав на його смугу руху та допустив зіткнення. Також вказав, що одразу після ДТП ОСОБА_2 визнавав себе винним. Після того на місце пригоди через 10-15 хвилин приїхав його знайомий ОСОБА_6 і ОСОБА_2 в його присутності також визнавав себе винним у скоєнні ДТП, вказував, що об`їжджав ями і по його вині сталося ДТП. Проте після того, як на місце пригоди приїхав його батько ОСОБА_7 він відмовився від своїх слів та разом із батьком почали обвинувачувати його, ОСОБА_1 , що нібито він здійснював обгін вантажівки та допустив ДТП. Однак в судових засіданнях ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_4 . змінили свої показання і вже вказали, що обгону не було, а нібито він, ОСОБА_1 керуючи автомобілем визирнув із за «фури». Також зазначив, що оскільки ОСОБА_8 допустив зіткнення та визнавав себе винним у ДТП він на місці пригоди запропонував тому, що якщо йому відшкодує страхова компанія збитки він зможе відремонтувати автомобіль ОСОБА_2 просто з добрих намірів.

У своїх письмових поясненнях наданих одразу після ДТП ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення. Вказував, що рухався у своїй смузі руху із дозволеною швидкістю та у його транспортний засіб врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на смугу зустрічного руху. (а. с. 5).

Разом із тим з як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції згідно письмових пояснень наданих ОСОБА_2 від 22.01.2019 року, одразу після ДТП, останній показав, що 22 січня 2019 року приблизно о 8 год. 20 хв. став учасником ДТП, а саме транспортний засіб "RENAULT MEGANE", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Олександрівка в напрямку с. Велика Виска і під час обгону "фури" здійснив зіткнення з його транспортним засобом автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Був сильний туман. ОСОБА_1 частково виїхав на його смугу для руху і здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Удар був у ліве переднє крило, чим завдав матеріальних збитків, а саме: пошкоджене ліве переднє крило, лакофарбове покриття всієї лівої сторони, вирваний "ричаг" рульової, пошкоджений "шруз", лопнув диск колеса, ліве "дзеркало" заднього виду, тріщина лівої частини переднього бампера, повторювач повороту на кузові зліва розбитий. (а. с. 4).

Проте, у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_2 змінив свої показання та зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював обгін, а тільки «визирнув» на його смугу руху та сталося ДТП. Та пояснив, що рухався з Великої Виски у бік с. Олександрівки з напарником ОСОБА_4 , якого йому дали в відрядження. О 08 год. вони зупинилися в с. Велика Виска випити каву та о 08 год. 15 хв. - 08 год. 20 хв. виїхали з Великої Виски. Проїхав ділянку дороги де дуже багато вибоїн і на прямому відрізку дороги перед поворотом на Малу ОСОБА_9 на зустріч їхали 3-4 вантажних автомобілі. Був туман і видимість метрів 30. Йому на зустріч проїхала фура білого кольору. Коли він з нею розминувся, через 2-3 метри побачив світло фар автомобіля та відбувся удар і він від гальмував автомобіль. Удар прийшовся в середину крила і стійки, вивернуло колесо. Поки вони зупинялися автомобіль ОСОБА_1 вже зупинився. Напарник відстебнув його і він вже самостійно вийшов з автомобіля. В цей час ОСОБА_1 був на півшляху до нього. Коли він запитав ОСОБА_1 чому він вилетів на смугу зустрічного руху, він відповів, що його занесло, на що він, ОСОБА_2 , відповів, що ОСОБА_1 знести не могло, тому що він бачив пів корпуса автомобіля за фурою. Після того, як вантажний автомобіль проїхав відразу відбувся удар. Ніякі ями він не об`їжджав. У нього не було б часу зреагувати на яму на дорозі. Водійський стаж у нього з 2013 року та протягом року він наїжджає 60-70 тисяч кілометрів. Після ДТП ОСОБА_1 комусь телефонував. Він, ОСОБА_2 , також зателефонував батькові. Через деякий час приїхав знайомий ОСОБА_1 . ОСОБА_6 ОСОБА_6 з ОСОБА_1 намагалися зробити його, ОСОБА_2 , винуватим в ДТП. ОСОБА_6 приїхав через годину, а поліція о 1 годині дня. Коли приїхав ОСОБА_6 , вони порозмовляли з ОСОБА_1 і запропонували відремонтувати автомобіль його, ОСОБА_2 Коли приїхав батько та подивився на пошкодження то сказав, чому ти повинен визнавати себе винним коли це не так. Вказав, що відносно нього також складено протокол, який перебуває на розгляді в Маловисківському районному суді, розгляд справи призначено на 6 вересня 2019 року. Також зазначив, що не згодний з вибоїною, зазначеною на схемі ДТП, оскільки вона незначна і він її не об`їжджав, а проїхав по ній.

Зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював обгін, а тільки «визирнув» на смугу зустрічного руху.

Тому оскільки ОСОБА_2 змінив свої пояснення, та дані показання суперечать дійсним фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені судом апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції критично відноситься до показань ОСОБА_2 та не враховує їх як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції також критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 , оскільки його пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час допиту судом першої інстанції різняться - є суперечливими, оскільки були змінені у судовому засіданні суду першої станції. Так, із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , наявних в матеріалах справи вбачається, що 22 січня 2019 року приблизно о 8 год. 30 хв. він став свідком ДТП, тому, що був пасажиром транспортного засобу "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 Сидів на передньому правому сидінні пасажира. Автомобіль ОСОБА_2 рухався з с. Велика Виска в сторону с. Олександрівка. На автомобільній дорозі М12 приблизно на 663-му кілометрі сталась подія: транспортний засіб "RENAULT MEGANE", реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював обгін "фури", номерний знак якої він не запам`ятав та здійснив зіткнення з транспортним засобом у якому він, ОСОБА_4 знаходився, "врізавшись" в ліве переднє крило, після чого водій ОСОБА_2 почав виїжджати на узбіччя дороги де і зупинився. ОСОБА_4 зазначив, що був сильний туман та вузька проїзна частина дороги (а.с. 6).

Проте, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 будучі допитаним в якості свідка змінив свої показання та пояснив, що 22 січня 2019 року о 8-8 год. 30 хв. був пасажиром в автомобілі "Фольцваген Гольф", яким керував ОСОБА_2 Погодні умови були погані, видимість була обмежена. Швидкість автомобіля була близько 60-65 км/год. Дорога була широка, на зустріч рухалась "фура" з білою кабіною, фари на "фурі" були увімкнені. Коли майже її проїхали, то він побачив попереду світло фари автомобіля, який рухався назустріч через 2-3 метри позаду вантажного автомобіля. Після зіткнення водій ОСОБА_2 розпочав викручувати кермо вправо. Коли побачили світло фари, відразу після цього відчули удар в ліву частину автомобіля і ОСОБА_2 розпочав викручувати кермо вправо. Коли вийшли з автомобіля, помітив пошкодження на автомобілі ОСОБА_2 в ліве колесо та ліву передню стойку та прочесана ліва сторона від стойки до заднього крила. ДТП було вчинене на смузі ОСОБА_2 , вважає що уникнути ДТП не можливо було. ОСОБА_8 зупинився через 100 метрів. Коли вийшли з автомобіля, то автомобіль ОСОБА_1 , стояв на правій частині смуги по якій він рухався, а ліве колесо було вивернуто тому, що було пошкоджено. До зіткнення автомобілів, автомобіль ОСОБА_2 рухався прямо.

Крім того, показання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . спростовуються показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_6 який показав, що не був безпосереднім свідком ДТП, але прибув до місця ДТП через 10-15 хвилин після дзвінка ОСОБА_1 . Під час дзвінка ОСОБА_1 знаходився в Великій Вискі. Вказав, що ОСОБА_1 їхав до нього у справах з м. Києва. До його повноважень входить надання порад фермерським господарствам. Вони заздалегідь домовилися про зустріч. Коли під`їхав до назначеного місця зустрічі йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив в ДТП. Оскільки ОСОБА_1 не місцевий то не міг спочатку пояснити в якому місці знаходиться. Згодом він ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_1 майже поруч та через 3-5 хвилин був на місці ДТП. Відразу як під`їхав, то побачив, що автомобіль «Рено Меган» ОСОБА_1 стоїть передньою частиною в бік м. Кропивницький, другий автомобіль «Фольксваген Гольф» в 100 метрах від першого. В автомобілі «Рено Меган» вистрілили подушки безпеки. Перше, що він, ОСОБА_6 зробив, це заспокоїв ОСОБА_1 , а потім підійшов до іншого автомобіля запитати чи всі живі. Потім почав розпитувати обставини ДТП ОСОБА_1 Останній повідомив, що в нього в`їхали та, що він не викликав поліцію. Хлопці з іншого автомобіля повідомили, що викликали поліцію. Поліцію вони чекали приблизно дві години. Потім поліцейські почали оформляти протоколи і коли дійшли до оформлення схеми місця ДТП то рештки автомобіля вже було розтаскано вантажними автомобілями, які за цей час проїздили поруч. На початку всі рештки були на смузі руху автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_1 У автомобіля «Фольксваген Гольф» був довгий шлях після зіткнення, приблизно метрів 100, оскільки було вивернуто колесо. Під час складання схеми ДТП вони з ОСОБА_1 зазначали місце зіткнення, саме на смузі руху ОСОБА_1 оскільки там було більше уламків автомобіля, інша сторона зазначала інше місце зіткнення, вказуючи на місце, куди уламки вже було віднесено. Більшість уламків була на смузі руху ОСОБА_1

Дорожнє покриття було вкрито льодовою кіркою та був слід приблизно 8-10 метрів від колеса автомобіля «Фольксваген Гольф», однак автомобілі які проїздили поруч до складання схеми ДТП його заїздили, тому поліцейські його не занесли в схему ДТП. Зазначив, що на схемі зазначено ями на які він вказував поліцейським, щоб вони їх внесли до схеми, які були на смузі руху ОСОБА_10 , в 10-15 метрах від автомобіля ОСОБА_11 . Вказав, що ОСОБА_2 на місці ДТП визнавав себе винним.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 проконсультувався з юристом та оскільки у всіх полюс автоцивілки, запропонував ОСОБА_2 кошти на ремонт автомобіля, оскільки страхова компанія ОСОБА_1 все рівно виплатить кошти на ремонт автомобіля, а у ОСОБА_10 автомобіль не дорогий. Однак там був свідок та приїхав батько які почали казати, що ОСОБА_1 обганяв вантажівку, тому вирішили, щоб поліція оформляла ДТП.

Не підтверджують вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення і показання допитаних в якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Так ОСОБА_12 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знає, оскільки оформляв ДТП за їх участі. 22 січня 2019 року патрулював з ОСОБА_14 та отримали на планшет повідомлення про ДТП. Коли приїхали на місце пригоди, там було два автомобілі з пошкодженнями «Фольксваген Гольф» та «Рено Меган». Оскільки ОСОБА_2 в поясненнях написав, що в ДТП винен ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 написав, що винен ОСОБА_2 , який не витримав безпечного бокового інтервалу, тому було складено два протоколи і було зазначено два місця зіткнення автомобілів зі слів водіїв. Визначеного осередку осипу видно не було. Не було видно і гальмівного шляху. Крім пояснень водіїв учасників ДТП визначити місце зіткнення було неможливо. Те, що був обгін, пояснив ОСОБА_1 , а саме вказав, що обганяв фуру, але оскільки туман він не побачив зустрічний автомобіль. Це підтвердив і ОСОБА_2 . Про це водії говорили на початку в усній бесіді, коли вони приїхали та почали спілкуватися з ними.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не обганяв « ОСОБА_15 ». Відео спілкування з водіями, знятого нагрудними камерами вже немає, оскільки воно зберігається протягом місяця, а до протоколу його не було долучено. Вказав, що по пошкодженням автомобілів визначити хто винний в ДТП не можливо було, крім того, водіями надано протирічні пояснення, тому було складено два протоколи та показання інспектора поліції та свідка.

Аналогічні пояснення надав інспектор поліції Коробков О ОСОБА_16 О. При цьому зазначив, що на місце ДТП вони приїхали із ОСОБА_12 там вже на той час перебували ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Дійсно на автодорозі були вибоїни, вказав, що дороги в цьому напрямку взагалі не має. Проте вказав, що на даному відрізку дороги були вибоїни, але не значні. Була складена схема та протоколи про адміністративне правопорушення відносно двох водіїв, з їх пояснень.

При цьому апеляційний суд враховує, що інспекторами поліції, як встановлено у судовому зсіданні апеляційної інстанції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та як вони пояснили визначити на місці пригоди хто винен у вчиненні ДТП вони не змогли.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_10 був складений за 22.01.2019 року, в протоколі зазначено, що 22.01.2019 року о 8 год. 20 хв. На автодорозі м.12 Кропивницький Тернопіль Стрій 663 км 663 + 181 м. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом"VOLKSWAGEN GOLF", державний номерний знак НОМЕР_2 не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 в якому завдав матеріальних збитків, чим порушив ПДР України п.13.1 за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховує, що на схемі ДТП було зазначено два місця зіткнення (а.с.3). На тому місці ДТП, яке зазначив ОСОБА_1 , тобто на його смузі руху було більше уламків після ДТП, дане підтверджується показаннями наданими у судовому засіданні апеляційної інстанції свідка ОСОБА_6 , який приїхав на місце пригоди практично одразу, хвилин через 10-15. Який також вказав, що на момент того коли приїхали поліцейські, а це було години через дві всі уламки рознесли автомобіля, які рухалися по дорозі. Підстави піддавати під сумніву показання даного свідка у суду апеляційної інстанції відсутні.

Показання свідка ОСОБА_10 , батька ОСОБА_2 також не підтверджують вину ОСОБА_1 . При цьому суд критично відноситься до вказаних показань стосовно того, що винним у ДТП є ОСОБА_1 , та не враховує їх як доказ вини ОСОБА_1 оскільки даний свідок є батьком ОСОБА_2 та заінтересованою особою у вирішенні справи на користь останнього.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції із наявних в матеріалах справи фотознімках автомобілів та місця ДТП, які досліджені судом апеляційної інстанції вбачається, що характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів «Рено Меган» та «Фольксваген Гольф» свідчить про порушення правил дорожнього руху України саме водієм ОСОБА_2 , яким керував автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, із фотознімків вбачається, що ліве переднє колесо автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_2 вивернуто вліво у зв`язку із пошкодженнями, зазначеними в схемі ДТП та поясненні ОСОБА_2 , долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216221 від 22.01.2019 року, а саме: пошкоджене ліве переднє крило, лакофарбове покриття всієї лівої сторони, вирваний "ричаг" рульової, пошкоджений "шруз", лопнув диск колеса, ліве "дзеркало" заднього виду, тріщина лівої частини переднього бампера, повторювач повороту на кузові зліва розбитий.

Дані пошкодження могли утворитися лише за умови порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 під час здійснення маневру в ліву сторону, із виїздом на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та удару в передню бокову частину, переднє ліве колесо, та передні ліві двері автомобіля ОСОБА_1 , при цьому не виключається маневр об`їзду вибоїни на дорозі, яка зазначена на схемі місця ДТП та її розмір згідно схеми складає 2.4 м. на 1.2 м., глубина 0.05 м.

Крім того при цьому апеляційний суд враховує, що як вбачається із фотознімків удар в автомобіль ОСОБА_1 . прийшовся саме в бокову частину лівого переднього крила, ліве колесо, ліву частину переднього бамперу, ліві передні двері водія, передня ліва фара при цьому фактично не ушкоджена, та взагалі не ушкоджена передня лобова частина автомобіля, передній капот, передній бампер тільки частково зчесана ліва бокова частина, що прямо вказує на те, що маневр вліво на зустрічну смугу здійснював автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Наявність даних ушкоджень прямо виключає можливість їх утворення від зустрічного лобового зіткнення, яке могло виникнути при обгоні або у разі того якщо автомобіль яким керував ОСОБА_1 , як зазначає ОСОБА_2 , «визирнув» на його смугу руху та він побачив світло фар зустрічного автомобіля за 3-4 мери перед зіткненням.

Разом із тим, здійснення маневру вліво на зустрічну смугу автомобілем під керуванням ОСОБА_2 підтверджується фото таблицею та схемою ДТП, згідно яких у автомобіля ОСОБА_2 вивернуто вліво ліве переднє колесо, вирваний ричав рульової, пошкоджений шруз, лопнув диск колеса.

Зазначене повністю спростовує показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд також враховує, що як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , на противагу ОСОБА_2 та свідку ОСОБА_4 , своїх пояснень як одразу після ДТП так і у суді першої та апеляційної інстанції не змінював, надавав послідовні та аналогічні пояснення з приводу того, що рухався позаду вантажного автомобіля у своїй смузі руху на відстані близько 40 метрів зі швидкістю 40 км. на год. Обгін вантажного автомобіля не здійснював. Своїм автомобілем не «визирав» на смугу зустрічного руху. А навпаки на його смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який і допустив зіткнення з його автомобілем і який є винним у ДТП.

Крім того дане підтверджується механізмом, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися в результаті ДТП на автомобілях.

При цьому апеляційний суд, як зазначено вище враховує, що ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях одразу після ДТП зазначали, що ОСОБА_1 здійснюючи обгін «фури» виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , а потім в судовому засіданні суду першої інстанції змінили свої показання та вказали, що обгону не було. Автомобіль ОСОБА_1 тільки «визирнув» на смугу зустрічного руху. Вони побачили світло фар за 3-4 метри після чого сталося ДТП.

Також при цьому апеляційний суд також враховує в якості невинуватості ОСОБА_1 схему ДТП. Так як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції на схемі зазначено два місця зіткнення, та враховуючи вищевикладене, доходить висновку, що саме місце на яке вказав, ОСОБА_1 на його смузі руху, є місцем зіткнення, оскільки як встановлено у судовому засідання апеляційної інстанції на даному місці як пояснив ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_6 була більшість уламків, практично всі, від пошкоджених автомобілів.

Отже в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було фактично встановлено, що обгін ОСОБА_1 не здійснювався, виїзд на смугу зустрічного руху ним також не здійснювався.

Проте судом першої інстанції визнано останнього винним за ст.124 КУпАП, при тому, що в протоколі саме ставиться в провину ОСОБА_1 скоєння ДТП в результаті виїзду на зустрічну смугу при здійсненні обгону.

Беручи до уваги встановлене у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката Репело О.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Репело О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв