Провадження № 33/4820/387/19
Справа № 671/1110/19 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Величка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 11.06.2019 о 02 год. 04 хв. в с. Користова по вул. Матросова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію постанови йому було вручено лише 06.07.2019 року, а постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Зауважує, що був змушений сісти за кермо в нетверезому стані, за проханням сусідки, щоб доставити її чоловіка до лікарні. При цьому вказує, що не був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, тому, не мав реальної можливості подати клопотання про виклик свідків, які були очевидцями події, подати свої заперечення проти правопорушення, давати пояснення. Звертає увагу і на те, що, не мав змоги залучити до справи адвоката та просити суд про витребування з Волочиської ЦРЛ довідку про хворобу та госпіталізацію сусіда.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа] встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735, передбачені порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Однак, під час апеляційного розгляду знайшли підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що він дійсно на прохання дружини ОСОБА_2 їхав, щоб відвезти останнього в лікарню.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11 червня 2019 року біля 01 годині його дружина попросила ОСОБА_1 відвезти в лікарню, оскільки не змогла додзвонитися до швидкої допомоги.

Відповідно до положень ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на те, що наявними у справі доказами підтверджені пояснення ОСОБА_1 про те, що він відвозив ОСОБА_2 до лікарні, вважаю, що в даному випадку він діяв в стані крайньої необхідності, а, відтак, відповідно до п. 4 ст. 247 КПК України постанова суду підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Волочиського районного суду від 26 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук