ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 3/425/10/19

425/3792/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173386 від 04.12.2018 (далі - протокол), 04.12.2018 о 15 годині 12 хвилин в м. Рубіжне по вул. Чехова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ - 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 04.12.2018 він керував автомобілем, який належить його брату, повинен був відвезти на потяг брата з дружиною о 17-00 годині. Коли його зупинили працівники поліції, то він погоджувався пройти медичний огляд у медичному закладі, але працівники поліції почали на нього тиснути і один працівник запропонував йому як уникнути адміністративної відповідальності. Зазначив, що свідок ОСОБА_2, зазначений у протоколі, це родич співробітника поліції, а другий свідок ОСОБА_3 - швидко розписався у протоколі після того, як він надав згоду їхати до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2018 він їхав у автомобілі разом з ОСОБА_1, біля південного парку вони забрали ОСОБА_5, потім їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з документами, він сидів спереду на пасажирському сидінні. Потім працівники поліції сказали всім вийти з машини і дістати все із кишень, після чого йому сказали, що до нього претензій немає і щоб він уходив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 давно дружать, 04.12.2018 ОСОБА_1 підвозив його з парку до дитячого садка приблизно о 15-00 годині, з ним у автомобілі був ОСОБА_4. Поліція зупинила автомобіль, обшукали їх та автомобіль, почали перевіряти водія, який сказав їм про те, що поїхали на медичний огляд, але його не повезли.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судові засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, суду не представилось можливим перевірити їх пояснення додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий доказ - диск з файлами відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції. При перегляді відео, судом встановлено, що свідки відсутні, а також не зрозуміло, чи був зафіксований на відео саме ОСОБА_1

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, оскільки при розгляді даної справи не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська