П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 Справа №607/20475/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Білецької Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали, що надійшли з ТВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, жительки

АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр.України жителя АДРЕСА_2 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008320 від 04.09.2018 року громадянка ОСОБА_1 , 04.09.2018 року близько 15.00 год. в с. Біла вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою не відреагувала на її зміну та допустила зіткнення із автомобілем марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги пп. 2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008318 від 04.09.2018 року громадянин ОСОБА_2 , 04.09.2018 року близько 15.00 год. в с. Біла вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та допустив зіткнення із автомобілем марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пп. 2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення дані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz вона рухалася, останньою у колоні машин проїжджаючи перехрестя в с.Біла по вул. Центральна на якій велися ремонтні роботи, та закінчуючи маневр об`їзду їй назустріч з великою швидкістю виїхав автомобіль FORD MONDEO під керуванням ОСОБА_2 , який не звернув увагу на працівника дорожньої служби, який регулював рух транспортних засобів, а об`їхав колону транспортних засобів, що пропускали колону автомобілів у якій рухалася вона. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він керуючи автомобілем FORD MONDEO рухався по вул. Центральна в с. Біла в напрямку с. Плотича. Жодних дорожніх знаків не було та раптово йому назустріч виїхав Mersedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 , він здійснив маневр та виїхав на зустрічну смугу руху, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що ПДР України він не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 в порушення ПДР не надала йому перевагу у русі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бочан І.П. в судовому засіданні суду пояснив, що у зв`язку з відсутністю будь-яких знаків щодо обмеження руху, в діях ОСОБА_2 , який рухався прямо по центральній дорозі, відсутні порушення ПДР.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 та капрал поліції Гамівка Н. ОСОБА_4 , які складали 04.09.2018 року протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду пояснили, що ними складено адміністративні протоколи та при оформленні матеріалів, свідки очевидці ДТП ними не зазначені, оскільки працівники дорожньої служби відмовились від дачі пояснень.

За умовами п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно інформації наданої 07.02.2019 року ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР», при проведенні робіт в межах перехрестя Обїзної дороги з автомобільною дорогою Тернопіль-Броди, зі сторони с. Біла додатково встановлювалися дорожні знаки в залежності від конкретної дялянки робіт: 1.5.3 «Звуження дороги зліва», 1.37 «Дорожні роботи», 3.25 «Обгін заборонено», 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». На підтвердження вказаної інформації долучено схему розміщення дорожніх знаків.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2018 року на частині автодороги вул. Центральна в с. Біла проводилися дорожньо-ремонтні роботи у зв`язку з чим для водіїв що рухаються зі сторони с. Біла в напрямку м. Броди встановлено ряд попереджувальних та обмежувальних знаків. Суд критично оцінює твердження гр. ОСОБА_2 про відсутність будь-яких знаків щодо обмеження руху та приходить до переконання, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 на частині дороги де були встановлені обмежувальні знаки у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та допустив зіткнення із автомобілем марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пп. 2.3б, 12.1 ПДР України. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №008318 від 04.09.2018 року; схемою ДТП від 04.09.2019 року, фототаблицями місця ДТП. Крім того суд вбачає порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України в діях водія автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка здійснючи маневр об`їзду частини перекритої дороги вул. Центральна в с. Біла, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою не відреагувала на її зміну та допустила зіткнення із автомобілем марки «FORD MONDEO» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №008320 від 04.09.2018 року; схемою ДТП від 04.09.2019 року, фото таблицями місця ДТП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 а також в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи датою вчинення гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 . вищезазначеного правопорушення є 04 вересня 2018 року.

За даних обставин вважаю, що гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 слід визнати винними у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу про притягнення гр. ОСОБА_2 . та гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити відповідно до п. 7) ст. 247 КУАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак