Провадження № 3/761/9420/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 08.11.2019 року о 09 год. 55 хв. в м.Києві по вул. Ярославів Вал, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася в безпечності маневру та скоїла наїзд на перешкоду, а саме сміттєвий бак внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 , порушила п. 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що 08.11.2019 року о 09 год. 55 хв., вона керуючи автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м.Києві по вул. Ярославів Вал, 8, наїхала на перешкоду, а саме - сміттєвий бак та бордюр. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що дане зіткнення відбулось, у зв`язку з тим, що при русі її автомобіля, вона не врахувала висоту майданчика та кліренс свого автомобіля. Водночас, пояснила, що в даному випадку, будь-якої майнової шкоди бордюру або баку вона не спричинила, крім того, пошкодження її автомобіля є не значними, а тому, на її думку будь-яких порушень, у відповідності до п. 10.1 ПДР України, з її боку - відсутні. На підтвердження зазначеного, в судовому засіданні, надала відповідні фото з місця пригоди. На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просила закрити провадження у даній справі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала свою вину в порушенні ПДР України, зазначивши, що будь-якої шкоди або небезпеки учасникам дорожнього руху вона не спричиняла.

При цьому, відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведені норми закону вказують на те, що орган (посадова особа) розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах складеного щодо особи протоколу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , в її діях працівниками поліції встановлено порушення пункту 10.1 ПДР України, за приписами якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, як вбачається із встановлених судом обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 перед початком руху не переконалася в безпечності руху, не будучи уважною, наїхала не перешкоду, що призвело до настання матеріальних збитків її автомобіля.

З огляду на викладене, аналізуючи диспозицію п. 10.1 ПДР України, можна зробити висновок, що дії ОСОБА_1 , в даному випадку, не регламентуються положеннями п.10.1 ПДР України, оскільки її діями не було створено перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому, варто зазначити, що внаслідок наїзду на перешкоду ОСОБА_1 не було пошкоджено бак та бордюр, а отже, значної шкоди майну, в даному випадку спричинено не було, так як, внаслідок наїзду, не значних механічних пошкоджень зазнав, лише автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , схему ДТП, а також фото, надані в судовому засіданні, врахувавши характер пошкоджень транспортного засобу, а також те, що в даному випадку, внаслідок наїзду на сміттєвий бак діями ОСОБА_1 не було створено перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при цьому, не нанесено шкоди майну, окрім її автомобіля, який зазнав незначних механічних пошкоджень, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки доводи на підтвердження зазначеного в матеріалах справи - не містяться, а тому суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула