печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповіднодо протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР18 № 341419, ОСОБА_1 , 20.10.2019 року о 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем PorscheCayenne державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Драгомирова, 20, під час руху заднім ходом не переконалась у безпечності маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем ToyotaHighlander державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обом автомобілям завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що ДТП, сталася внаслідок наїзду водієм автомобіля ToyotaHighlander державний номерний знак НОМЕР_2 в стоячий автомобіль PorscheCayenne державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 , яка завершала маневр для паркування свого автомобіля PorscheCayenne державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку, де вона постійно проживає. Перед завершення останнього маневру для паркування, вона побачила в дзеркало заднього виду автомобіль, що їхав позаду. При тому, що місця для проїзду даного автомобіля було достатньо, вона зупинилася, очікуючи, що він проїде і вона завершить маневр для паркування, але, по незрозумілих обставинах автомобіль Toyota в`їхав в ліве переднє колесо та ліве переднє крило її автомобіля PorscheCayenne державний номерний знак НОМЕР_1 та продовжив свій рух далі, проїхавши близько 30 метрів, автомобіль Toyota зупинився.

В обґрунтування своїх пояснень надала карту пам`яті Kingstonз відеозаписом з камер відеоспостереження за 20.10.2019 з 11 години 45 хвилин до 11 години 47хвилинв дворі будинку 20 по вул. Драгомирова у м.Києві з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із відеозапису з камер відеоспостереження за 20.10.2019 з 11 години 45 хвилин до 11 години 47 хвилин в дворі будинку 20 по вул. Драгомирова у м.Києві на 28-й секунді відео чітко видно момент зіткнення автомобіля ToyotaHighlander державний номерний знак НОМЕР_2 в ліве переднє колесо та ліве переднє крило стоячого автомобіля PorscheCayenne державний номерний знак НОМЕР_1 .

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 КонституціїУкраїни). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалисправи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП та у наданому до суду відеозапису, пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, відеозапису з місця ДТП, що були надані до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейськуконвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає середіншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 КонституціїУкраїни вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користьтакої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, письмові пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.9 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Карабань