Справа 573/2069/18
Номер провадження 3/573/80/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2019 року втретє після доопрацювання до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ОБ № 049438 від 08 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 08 листопада 2018 року о 23 год. 15 хв. в смт. Миколаївка по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-10-к» без н/з із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння.

В силу ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049438 вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той же час, з поштових повідомлень вбачається, що ОСОБА_1 за зазначеною у протоколі адресою не проживає, конверт повернувся без вручення адресату (а. с. 12, 15, 28).

Крім того, з інформаційних довідок відділу ЦНАП Миколаївської селищної ради від 26 листопада 2018 року та 11 січня 2019 року вбачається, що відомості щодо реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в реєстрі територіальної громади відсутні, на території селищної ради останній не проживає (а. с. 14, 22).

Постановами суду від 20 грудня 2018 року та 14 січня 2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, місцем проживання якого зазначено: смт. Миколаївка, провул. Мусієнка, буд. 7 Білопільського району Сумської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП було двічі повернуто для доопрацювання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постановах суду усунуто не було, фактичне місце проживання ОСОБА_1 не встановлено, а посилання працівників поліції на своєчасне повідомлення останнього про місце та час розгляду справи (на 23 листопада 2018 року) є неналежним доказом сповіщення, а отже, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд позбавлений можливості повно дослідити всі обставини по справі та об'єктивно встановити наявність або відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об'єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.

Окрім цього, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що при складанні протоколу не було встановлено фактичного місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Білопільського ВП ГУНП УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: