11.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/9944/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 164988 від 13.11.2019 року, ОСОБА_1 13 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв., знаходячись за місцем проживання на ж АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насилля, а саме висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу своє свекрові гр. ОСОБА_2 чим викликала занепокоєння за своє життя та здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала в повному обсязі, зокрема пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім`єю та свекрухою. Спільного господарства вони не ведуть, мешкають у різних кімнатах. Протягом всього спільного проживання ОСОБА_2 провокує ОСОБА_1 , внаслідок чого відбуваються постійні сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків. Так, 13 листопада 2019 року ОСОБА_2 викликала працівників поліції, начебто через те, що відносно неї було вчинене домашнє насилля зі сторони ОСОБА_1 , проте в цей день зі сторони ОСОБА_1 жодних конфліктних ситуацій не було, вона перебувала у своїй кімнаті, протокол складався без її участі та пояснень, у зв`язку з чим просить справу відносно неї за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У призначене судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином ,причини неявки суду не відомі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення особою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього вбачається, що між ОСОБА_1 та її свекрухою ОСОБА_2 виник конфлікт через побутові непорозуміння через особисті неприязні стосунки, які не містять ознак домашнього насильства.

Тобто обставини справи вказують на те, що між ОСОБА_1 та її свекрухою ОСОБА_2 мав місце побутовий конфлікт, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус