Справа№464/6328/19
пр.№ 3/464/2940/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого,

українця, громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №125 від 18.11.2019 ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Західатомбудсервіс» порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 596337 грн. та занижено податок на додану вартість за грудень 2018 року на суму 662597 грн, чим порушено п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук В.М. обставини зазначені в протоколі заперечив. Зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з актом перевірки, який став підставою для складання даного протоколу. Крім того, ТОВ «Західатомбудсервіс» подано скаргу до ДПС України на податкові повідомлення-рішення від 29.11.2019 за № та № які виписані на основі акту перевірки від 07.11.2019. Висновки, викладені в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях. Відтак просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім того, відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу №125 від 18.11.2019, такий складений на підставі акту від 07.11.2019 №337/05.1/36090447 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Західатомбудсервіс» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Бельмонд Торг», ТзОВ «Добробут Нова», ТзОВ «Сенсімар Буд» за період грудень 2018, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на прибуток та податковій декларації з податку на прибуток.

Згідно з висновками в акті від 07.11.2019 №337/05.1/36090447 встановлено порушення ТзОВ «Західатомбудсервіс» п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 596337, в тому числі за 2018 рік у сумі 596337 грн; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 662597 грн., в тому числі за грудень 2018 року у сумі 662597 грн.

З матеріалів справи вбачається, що директор ТзОВ «Західатомбудсервіс» ОСОБА_1 не погодився з висновками в акті перевірки, про що особисто зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ «Західатомбудсервіс» подано до ДПС України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 29.11.2019 № та №, які виписані на підставі акту перевірки №337/05.1/36090447 від 07.11.2019.

Будь-яких даних щодо розгляду вказаної скарги матеріали справи не містять, як і не надані ГУ ДФС України у Львівській області.

З огляду на те, що процедура оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки контролюючого органу №337/05.1/36090447 від 07 листопада 2019 року в частині висновків, які стали підставою для донарахування ТзОВ «Західатомбудсервіс» несплачених податків і штрафних санкцій, в розумінні положень ст.56 ПК України є неузгодженим і такий документ, не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Інші належні та допустимі докази, які доводили б вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в справі відсутні.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не ґрунтуються на доказах по справі, оскільки відповідно до матеріалів справи на момент розгляду справи процедура оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст.56 Податкового кодексу України, був не узгодженим, а тому підстави стверджувати про його законність та обґрунтованість відсутні, а отже він не може бути доказом вини ОСОБА_1 за відсутності інших доказів у справі.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.