КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1878/2018 Суддя у І-й інст.: Просалова О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 20.10.2018 року о 22 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська Набережна, 6 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння: огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у лікаря-нарколога в КМНКЛ «Соціотерапія». Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5(а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Зазначає, що в судовому засіданні суду 1-ї інстанції заявляв усне клопотання про відкладення судового розгляду для надання йому можливості залучити захисника, однак всупереч цьому судом було проведено розгляд справи, чим порушено його право на захист.

Вказує, що такої адреси як «вул. Дніпровська Набережна, 6», вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, не існує, натомість правильним місцем вчинення адміністративного правопорушення буде «АДРЕСА_3», яка територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційного суду повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, з метою недопущення порушення встановлених законом строків для розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених доказів, є правильним і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 425015 від 20.10.2018; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2018, яким встановлено факт перебування 20.10.2018 ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння;

Відповідно до ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, з огляду на що посилання ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення на відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованим, оскільки спростовується даними Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.10 за № 010468, яким встановлено перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння (0,46 проміле).

Довід апеляційної скарги про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є «АДРЕСА_3», що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, є необґрунтованим, оскільки дійсне місце вчинення адміністративного правопорушення встановлене у протоколі про адміністративне правопорушення за адресою: АДРЕСА_4, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Отже, враховуючи, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, апеляційним судом не встановлено, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.М.Юденко