Номер провадження 33/816/356/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О. та представника Сумської митниці ДСФ Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДСФ Бикова Д . О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , працюючої в ПП «ІМПЕРІАЛ», яка проживає в АДРЕСА_1 ,

провадження у справі адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрито за відсутності в діях останньої події і складу порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року о 22 год. 22 хв., в пункт пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, в напрямку в`їзд в Україну, заїхав вантажний транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який переміщував вантаж «Добавка дієтична Лактомарин (laktomarin) ламінарія-гель охолоджений з тмином. Згідно інвойса №1/1/05-06-19 від 05.06.2019 року та CMR №0002318, а також експортної декларації РФ №10013160/070619/0194203, вказаний вантаж переміщувався за кодом УКТ ЗЕД .

В якості підстави для пропуску товару на митну територію України декларантом ПП «Імпаріант» ОСОБА_1 була оформлена ЕЕ декларація №100110/2019/565679, де в графі код товару зазначено код - .

На підставі висновку Департаменту податкових та митних експертиз №166 від 14.06.2019 року, службовою запискою УАМП та МТР Сумської митниці ДФС товар, що переміщується на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , відноситься до товарної позиції згідно УКТ ЗЕД, який відповідно до ПКМУ №1147 від 30.12.2015 року заборонений до ввезення на митну територію України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила митні правила, за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої події і складу порушення митних правил.

В апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДСФ Биков Д.О. , посилаючись на недотримання судом вимог ст. 245 КУпАП щодо повного, всебічного та обґрунтованого з`ясування обставин справи, просив постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у межах санкції статті.

У своїх доводах вказує на те, що декларант ОСОБА_1 , вказавши в описі товару (водорості морські бурі гомогенізовані «ламінарія і фукус» для дієтичного харчування Ламінарія - у формі геля охолодженого «Лактомарин» з додаванням тмину) та код УКТ ЗЕД не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості найменування про товари, що підлягають декларування під час переміщення на територію України.

Заслухавши представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ним постанову та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення з накладенням на нього відповідного стягнення у межах санкції статті, захисника ОСОБА_1 - адвоката Хурсенка С.О., який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що її вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, в зв`язку з відсутність в її діях події та складу передбаченого ст. 472 МК України правопорушення. З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційний інстанції.

Так, за змістом ст. 472 МК України, адміністративна відповідальність за даною нормою настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 06.06.2015 року роз`яснено, що порушення митних правил неможливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0581/80500/19, 10 червня 2019 року о 22 год. 22 хв., в пункт пропуску «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, в напрямку в`їзд в України, заїхав вантажний транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який переміщував вантаж «Добавка дієтична Лактомарин (laktomarin) ламінарія-гель охолоджений з тмином. Згідно інвойса №1/1/05-06-19 від 05.06.2019 року та CMR №0002318, а також експортної декларації РФ №10013160/070619/0194203, вказаний вантаж переміщувався за кодом УКТ ЗЕД .

В якості підстави для пропуску товару на митну територію України декларантом ПП «ІМПАРІАНТ» ОСОБА_1 була оформлена ЕЕ декларація №100110/2019/565679, де в графі код товару зазначено код - .

Відповідно до Класифікатору типів декларації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1011 від 20.09.2012 року, ЕЕ декларація №UA 100110/2019/565679 є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

У відповідності до положень ст. 259 МК України, попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою органу доходів і зборів, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Попередня митна декларація повинна містити відомості, достатні для:

1) ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до органу доходів і зборів призначення; або

2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пропуску цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та без пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація; або

3) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, після пред`явлення їх органу доходів і зборів, яким оформлена така попередня митна декларація.

Попередня митна декларація приймається органом доходів і зборів, якщо її перевіркою встановлено, що вона містить необхідні відомості щодо товару і до неї додано необхідні документи або їх копії, у тому числі у вигляді електронного документа або електронної (сканованої) копії паперового документа, засвідченої електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. У разі відсутності на момент подання попередньої митної декларації оригіналів документів дозволяється подання їх копій. Факт прийняття декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Орган доходів і зборів не має права відмовити в прийнятті попередньої митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова органу доходів і зборів в прийнятті попередньої митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Ввезення товару на територію України за попередньою митною декларацією дозволяється протягом 30 днів з дати її оформлення органом доходів і зборів.

Якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до органу доходів і зборів призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

Частиною 1 ст. 261 МК України встановлено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Таким чином, декларант ОСОБА_1 , оформивши ЕЕ декларацію №UA 100110/2019/565679, заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назву, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларування у разі переміщення через митний кордон України. Відомості про товари були зазначені відповідно до наданих товаросуправідних документах: інвойсі №1/1/05-06-19 від 05.06.2019 року, рахунку - фактурі №18 від 07.06.2019 року, товарній накладній №18 від 07.06.2019 року, сертифікату №1 від 05.06.209 року - добавка дієтична Лактомарин (laktimarin) ламінарія - гель охолоджений з тмином та код товару .

Крім того, ПП «АМПАРІАНТ», на виконання вимог п. 2 ч. 1 ст. 309 МК України внесені грошові кошти в сумі 14 107 грн 74 коп. на відповідний рахунок Київської митниці ДФС, а тому навіть після зміни коду товару всі необхідні платежі були сплачені.

Враховуючи те, що інформація в попередній митній декларації була зазначена у відповідності до наданих товаросуправідних документах, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Посилання представника Сумської митниці ДФС на висновок Департаменту податкових та митних експертиз №166 від 14.06.2019 року, службової записки УАМП та МТР Сумської митниці ДФС, згідно яких товар, що переміщується на транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , відноситься до товарної позиції згідно УКТ ЗЕД, який відповідно до ПКМУ №1147 від 30.12.2015 року заборонений до ввезення на митну територію України, не спростовує правильність висновків місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, встановлено, що митний орган призначення є Київська митниця ДФС, куди ПП «АМПАРІАНТ» має бути подана додаткова декларація, яка повинна містити точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митної декларацією.

Оцінивши допустимість та достовірність кожного встановленого доказу в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . ст. 472 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Сумської митниці ДСФ та скасування постанови судді суду першої інстанції - немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДСФ Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.