ПОСТАНОВА

11.01.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУПН України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вінниці, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1, працюючого машиністом насосних установок ДП «Жмеринкаводоканал»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№032678 від 17.11.2018 року водій ОСОБА_1, 17.11.2018 року близько 2.00 години у м.Жмеринка по вул. Шевченка, керував автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1, від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки та в лікарняному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, надав письмові пояснення, які підтримав, суду пояснив, що він перебував в зоні АТО, хворіє близько чотирьох років, алкоголь не вживає у зв»язку із хворобою. У нього дійсно є автомобіль Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1, який тривалий час був поламаний. 15.11.2018 року він нарешті відремонтував автомобіль та в честь цього випив близько 9.30 години із сусідом по 100 грам коньяку. 16.11.2018 року він поїхав на роботу на власному автомобілі, а після здачі зміни залишився складати автомобіль. До нього приходили його товариші - ОСОБА_2, який розбирається в автомобілях та ОСОБА_3, які є його друзями. Загалом вони вкладали автомобіль близько години з 22.30 по 23.40. Автомобіль вони склали, однак щось не вийшло із проводкою. ОСОБА_3 пішов додому пішки, а ОСОБА_2 ОСОБА_1 підвіз на вулицю Одеську. На початку першої години ночі 17.11.2018 року до нього зателефонував друг Сідлецький та попросив врятувати цуценят, завести їх в село Станіславчик, на що ОСОБА_1 погодився. Далі вони повернулись в м.Жмеринку, він підвіз Сідлецького на вулицю Соборну, а сам поїхав додому. Це вже було 17.11.2018 року близько другої години ночі, коли його зупинив працівник поліції по вул. Шевченка в м.Жмеринка. ОСОБА_1 зупинився на парковці біля магазину «Грош», де до нього підійшли два працівники поліції, спитали чи він готовий пройти драгер, на що він сказав, що не знає що це, але пройти огляд на стан сп»ягніння на місці події погодився, дихнув в обличчя працівникам поліції. Тут до них підійшов ОСОБА_4, спитав чому не працюють габарити і підсвітка номера, а потім із документами водія побіг до своєї машини, крикнувши до ОСОБА_1 Надалі вони із ОСОБА_4 сіли до патрульного автомобіля, де ОСОБА_4 роз»яснив йому право відмовитись від проходження огляду, спитав чого він збуджений. ОСОБА_1 сказав, щоб на нього не кричали, сказав, що пив коньяк вчора, але насправді переплутав дні, не звернув уваги, що почався новий день. Далі ОСОБА_1 розписався у пустому протоколі, ніяких свідків при цьому не було. Лише через сорок хвилин працівники поліції зупиняли свідків, при свідках запитували, чи він відмовляється проходити огляд на стан сп»яніння, та ОСОБА_1 відмовився від огляду другий раз. Далі він зателефонував товаришу ОСОБА_5, а той знайомому таксисту, який сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та завіз його додому. Просив через порушення порядку проведення огляду та оформлення протоколу провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав докази щодо стану здоров»я, характеристики з місця роботи.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 суду показав, що 17.11.2018 року близько 2 години ночі по вул. Шевченка був зупинений водій ОСОБА_1, в автомобілі якого були неправності підсвітки та не горіли габарити. Під час спілкування з водієм ним були встановлені явні ознаки сп»яніння, було запропоновано пройти огляд або на місці, або в лікарняному закладі, однак водій відмовився. Були отримані письмові пояснення від водія, який визнав, що вживав алкоголь, було залучено свідків, складено протокол, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на керування. Водій сам викликав осіб, які доставили його автомобіль додому В екіпажі їх було троє. ОСОБА_1 раніше не знав, неприязних відносин до нього немає, голос до нього під час розмови не підвищував. Ознаки сп»яніння, які були наявні у ОСОБА_1 - це нечітка мова, подразливість та збудженість. Протокол було складено в присутності свідків та ОСОБА_1 Порожній протокол ніхто не підписував. Також на думку свідка від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. В протоколі ознаки сп»яніння не вказані, бо свідок не визначився, у якому саме сп»янінні перебував водій.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 03.01.2019 року суду показав, що він працює таксистом, та вночі до нього звернувся клієнт з метою отримання послуги перевезення. Коли він проїжджав біля магазину «Гуси-Лебеді» по вул. Шевченка в м.Жмеринка, його зупинили працівники поліції, запросили в якості свідка того, що водій відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. Оскільки пасажир його таксі погодився зачекати, свідок пройшов до патрульної машини, де стояв ОСОБА_1, якому запропонували «подихати в трубку» або поїхати в лікарню, на що останній повідомив, що напередодні ремонтував автомобіль та щось вживав, дослівно сказав, що вони «пообідали», відказується дихати у пристрій та їхати в лікарню. Свідок підписався в протоколі та поїхав і потім бачив, як зупиняли другого свідка. При свідкові ОСОБА_1 вів себе нормально. Сама подія відбулась близько двох-трьох тижнів тому після опівночі.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він двоюрідний брат ОСОБА_1, знає його з позитивної сторони, перебуває з ним у дружніх відносинах. Після 2014 року, коли ОСОБА_1 служив в зоні АТО, в нього погіршився стан здоров»я, довго лікувався у Вінниці, з приводу виразки шлунку. Також в ОСОБА_1 є автомобіль, а тому він не вживає алкоголь. Про події 17 листопада знає лише зі слів ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_1 - його друг, із яким він тривалий час дружить. Було таке, що ввечері, дати він не пам»ятає, приблизно 1,5 - 2 місяці тому, він зателефонував ОСОБА_1, щоб той відвіз його в село Станіславчик на дачу, щоб погодувати собак та подивитись, чи там все добре. Провели вони разом близько 2,5 годин, та розійшлись близько першої години ночі, алкогольне вживали, а через кілька годин, ОСОБА_1 йому зателефонував, та повідомив що його зупинили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 15 чи 16 листопада 2018 року він з 19 години допомагав ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль, та приблизно через 30 хвилин до них приєднався їх спільний друг ОСОБА_3. Були разом близько двох годин. Потім свідок поїхав із ОСОБА_1 та ОСОБА_8 в село Станіславчик де погодували собак, приїхали в м.Жмеринку, свідок вийшов і пішов додому, а через певний час ОСОБА_1 йому зателефонував, та повідомив що його зупинили працівники поліції, просив приїхати, однак свідок відмовив, бо вже спав. В той день ОСОБА_1 при свідкові алкогольне вживав.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 - його друг. В середині грудня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив прийти до суду в якості свідка. Свідок показав, що за кільки днів до того, як йому зателефонував ОСОБА_1 він близько 22 години повертався додому з гаража батька по вул. Доватора і побачив ОСОБА_1, який ремонтував свій автомобіль і з ним був товариш ОСОБА_2. Свідок хотів з ними під»їхати. Побув близько 20-30 хвилин і пішов. ОСОБА_1 був в робочому одязі, забруднений. Під час його присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Раніше було таке, що вони разом розпивали спиртне.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що близько місяця - двох тому йому близько 2-3 години ночі зателефонував ОСОБА_1, який є його другом та попросив приїхати забрати його автомобіль, так як його зупинили працівники поліції за підозрою керуванні в стані алкогольного сп'яніння. Свідок не міг сам завести ОСОБА_1, тому попросив знайомого таксиста приїхати із ним, побув на місці події близько 30 хвилин, поки складали протокол та поїхав по роботі. ОСОБА_1 стояв на місці, вів себе нормально, запаху алкоголю від нього не було чутно. Свідок охарактеризував ОСОБА_1 з позитивної сторони, вказав, що той дуже давно за кермом, тому алкоголь не вживає.

Дослідивши докази, судом встановлено наступне.

17.11.2018 року близько 02.00 години працівниками СРПП Жмеринського ВП ГУНП було зупинено водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1, я кому були несправності системи освітлення. Було встановлено, що ОСОБА_1 вів себе збуджено та роздратовано. Наявності ознак стану сп»яніння не було встановлено, та в протоколі вони не відображені. Виникли лише підозри та якийсь стан сп»яніння (алкогольне, наркотичне). ОСОБА_1 на місці події дійсно він себе збуджено, однак провівши чотири судові засідання суд прийшов до висновку, що така поведінка є характерною для ОСОБА_1, який у судовому засіданні вів себе збуджено, перебивав суддю та свідків, йому робились численні зауваження та він видалявся судом із зали судових засідань з метою безперешкодного допиту свідка. Також із наданого суду відеозапису вбачається, що відмова від проходження на стан сп»яніння відбувалась без участі свідків, а із показів свідка ОСОБА_6 достовірно вбачається, що свідки запрошувались працівниками поліції по одному. Із відео також вбачається, що мова ОСОБА_1 була чітка та зрозуміла, ознак сп'яніння не вбачалось. На місці події по вул. Шевченка в м.Жмеринка начальником СРПП ОСОБА_4 було складено протокол серії ОБ№032678 від 17.11.2018 року, у якому підписались свідки та ОСОБА_1, було відібрано пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, виготовлене вибіркове відео та даний протокол надійшов на розгляд суду.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на виявлення стану сп»яніння регулюється Інстрункцією

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України №1408/27853 від 10.11.2015 року, яка у п.п. 3, 4 фіксує ознаки алкогольного, наркотичного чи інших видів сп»яніння та згідно п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до якого: п.п. 6, 7,8 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою

Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу

охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних

підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так само відповідно до п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України 07.11.2015 № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив свідок ОСОБА_4 в протоколі ознаки сп»яніння ним не вказані, він не визначився, у якому саме сп»янінні перебував водій ОСОБА_1 Так само ці ознаки не вбачаються із відеозапису, що наданий суду для огляду. Так само не знайшло свого підтвердження складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння в присутності двох свідків. Такі порушення установленого порядку медичного огляду та оформлення протоколу про відмову в його проходженні, виключають неправомірність відмови у його проходженні, а відтак і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Інші порушення, що вказані ОСОБА_1 в запереченнях та покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, докази стану здоров»я ОСОБА_1 судом до уваги не беруться та розцінюються судом як спосіб захисту, наданий суду висновок про відсутність стану сп»яніння станом на 21.11.2018 року як підтвердження відсутності стану сп»яніння 17.11.2018 року - такими, що не ґрунтуються на законі. Зокрема покази свідків є суперечливими, не відповідають даті події 17.11.2018 року, не узгоджуються між собою та не спростовують відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп»яніння о 02.00 годині 17.11.2018 року, а медичні документи не містять протипоказань щодо вживання алкоголю, а лише паління, та обмеження у харчуванні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Оскільки з доказів, досліджених в судовому засіданні не підтверджено відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку освідування на стан сп'яніння, ознаки якого не визначені та не вказані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі №130/2932/18 (провадження 3/130/10/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до суду Вінницького апеляційної через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя: