КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/2662/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Литвиненко О.Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , адвоката Білика Г.І., за апеляційною скаргою адвоката Білика Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

08.03.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії БД №213944 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 08.03.2019 року о 06 год. 12 хв., по вул. Київський шлях, у м. Березань Київської області, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду за допомогою алкотестера «Драгер», в присутності свідків.

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі адвокат Білик Г.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд порушив процесуальні права ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу за його відсутності, незважаючи на подане клопотання про відкладення судового засідання, оскільки останній перебував на лікарняному, однак суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП.

Адвокат стверджує, що ОСОБА_1 хоча і вживав алкогольні напої зі своїм другом на АЗС, однак транспортним засобом не керував, оскільки чекали батька ОСОБА_1 ,а тому вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1 ..

Апелянт вважає, що внаслідок формального підходу до вирішення справи, суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи та як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Білика Г.І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання для дачі пояснень у справі, інспектора поліції Бондар О.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , свідків, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи, проте будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 08.03.2019 року о 06 год. 12 хв., по вул. Київський шлях, у м. Березань Київської області, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду за допомогою алкотестера «Драгер», у присутності свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що даний протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки транспортним засобом він не керував, так дійсно в березні 2019 року він разом зі своїм товаришем перебуваючи на АЗС купили алкоголь та вжили його. Однак керування автомобілем ніхто не вчиняв, а навпаки чекали його батька ОСОБА_2 .. Перебуваючи на АЗС до них підійшли інспектори поліції та повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували продути спеціальний технічний засіб «Драгер», результат якого був позитивний. Однак, ОСОБА_1 повідомив патрульним, що він не керує т/з «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , а чекають його батька.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В суді апеляційної інстанції в судовому засіданні переглянутий відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продуває спеціальний технічний засіб «Драгер», показник якого був позитивний, однак дане відео не підтверджує саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в такому стані, оскільки він перебував на АЗС.

Зважаючи на те, що диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність для осіб, які саме керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а представлені матеріали адміністративної справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 не містять, тому доводи апеляційної скарги адвоката є обґрунтованими.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Білика Г.І. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний