Справа№464/5921/19
пр.№ 3/464/3019/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ЛК АТП №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275326 від 28.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2019 о 19.00 год. на перехресті вул.Личаківська вул.Чернігівська у м.Львові, керуючи пасажирським транспортним засобом марки «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.2.3 (б, д), п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані в межах проїзної частини, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали технічних, що завдало матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищеописаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 10.10.2019 здійснював планове перевезення пасажирів та керуючи автобусом «МАЗ 203069» рухався в крайній правій смузі по вул.Личаківській в сторону вул.Пасічної у м.Львові. При цьому, ні безпосередньо він як водій, ні пасажири автобусу, не відчули жодного зіткнення на ділянці дороги перед перехрестям вул.Личаківська вул.Чернігівська у м.Львові, у зв`язку з чим продовжили рух згідно графіку. Лише приїхавши після зміни в АТП виявив незначні пошкодження на корпусі керованого ним транспортного засобу. Як вияснилось пізніше, такі були отримані внаслідок зіткнення з автомобілем «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. долучив до матеріалів справи письмові пояснення за змістом яких вказує, що його підзахисний неодноразово наголошував працівникам поліції про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , водій автомобіль марки «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_2 , та з приводу вказаних фактів надав додатково пояснення працівникам поліції та відповідно подав заяву про складання протоколу за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , однак працівники поліції на пояснення та заяву ОСОБА_1 жодним чином не відреагували. Більше того, постановою суду матеріали справи направлялись для додаткової перевірки та уточнення, проте вимог згаданої постанови залишились без належного виконання, оскільки працівники поліції лише склали нову схему місця ДТП, згідно якої вже було точно встановлено місце зіткнення транспортних засобів, інші матеріали справи залишились незмінними. Стверджує, що полісмени неправомірно склали протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, так як останній жодних правил дорожнього руху не порушував, а навпаки вбачаються явні порушення ПДР зі сторони водія ОСОБА_2 . Покликається на долучений до матеріалів справи відеозапис із магазину «Рукавичка» щодо події ДТП, з якого чітко, вбачається, як автомобіль марки «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав в автобус марки «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_1 , тобто транспортний засіб рухався, а не як зазначено в протоколі, що було не дотримано інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль потерпілої. Згідно відеозапису потерпіла залишає місце ДТП, не зупиняється та навіть не викликає поліцію. Важливим є те, що саме водій ОСОБА_2 порушила вимоги ПДР, оскільки саме вона зобов`язана була пропустити попутний транспортний засіб, а відтак проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 виїжджала на головну дорогу із проїжджої частини, тобто із тротуару і зобов`язана була переконатись в тому, що її маневр буде безпечним. Наданий нами відеозапис спростовує складені працівниками поліції протоколи та пояснення потерпілої. Враховуючи вищевказане, просив, на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснила, що 10.10.2019 близько 19:00 год. керувала автомобілем марки «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_2 і намагалась виїхати на вул.Личаківську перед світлофором зі з`їзду біля магазину «Рукавичка». Стверджує, що в момент здійснення маневру виїзду на праву смугу проїжджої частини дороги по вул.Личаківській, зупинилась, щоб пропустити потік транспортних засобів, коли відчула удар від автобуса маршруту 5А. Водій автобуса не зупинився після зіткнення, а вона в стані шоку перемістила свій автомобіль та згодом викликала правників поліції. Вказує, що в момент зіткнення рух не здійснювала, а водій автобуса, в свою чергу, міг вчинити якісь дії для уникнення даного зіткнення.

Заслухавши пояснення та доводи учасників події, дослідивши в повному обсязі матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.3 (б, д), п.13.1 ПДР України, зокрема, що такий, керуючи пасажирським транспортним засобом марки «МАЗ 203069» проявив неуважність до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з нерухомим легковим автомобілем.

В силу вимог п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, серед іншого, зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Досліджуючи схему місця ДТП від 23.10.2019 було встановлено, що працівники поліції склали таку лише зі слів потерпілої сторони, без врахування пояснень обох учасників події. У зв`язку із допущенням суттєвих неточностей та недоліків при складенні матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, постановою суду від 12.11.2019 такі були повернені до Управління патрульної поліції у Львівській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно було усунути зазначені суперечності, провести додатковий огляд місця пригоди із складанням відповідної схеми ДТП, з`ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі і при необхідності шляхом проведення експертних досліджень, та встановити винних у події осіб.

Додатково, до матеріалів справи стороною захисту було долучено диски з відеозаписом з місця події, який також, разом з матеріалами справи, був направлений до Управління патрульної поліції у Львівській області, для дослідження в рамках проведення дооформлення згідно постанови суду.

В подальшому, матеріали справи, після їх доопрацювання, Управлінням патрульної поліції у Львівській області були повторно скеровані до суд для продовження розгляду. За змістом поданого старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Гриньківом Ю. від 28.11.2019, вказується, що 26.11.2019 отримавши матеріали справи №464/5921/19 відносно гр. ОСОБА_1 від Сихівського районного суду м.Львова, під час детального ознайомлення з копією відеозапису з зовнішньої камери спостереження магазину «Рукавичкак», стало відомо, що ймовірно причино-наслідковий зв`язок настання події була невідповідність у дотриманні ПДР України, а саме пунктів 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 водія ОСОБА_2 27.11.2019, за участі гр. ОСОБА_1 було складено додаткову схему місця огляду ДТП та відібрано додаткові пояснення щодо з`ясування механізму ДТП.

Слід зазначити, що суд розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно наданих суду матеріалів відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Рукавичка», що по вул.Чернігівська, 2 у м.Львова, щодо події ДТП, яка мала місце 10.10.2019 приблизно о 19.00 год. перед перехрестям вул.Личаківська вул.Чернігівська у м.Львові (подія зафіксована на записі в проміжку часу від 18:54:52 год. до 18:55:41 год.), вбачається, що автомобіль марки «Opel Frontera» під керуванням водія ОСОБА_2 , виконував маневр з`їзду з тротуару на проїжджу частину дороги, тобто фактично перебував у рухомому стані, і саме в цей момент відбулося зіткнення з пасажирським транспортним засобом марки «МАЗ 203069», який рухався у крайній правій смузі по головній дорозі по вул.Личаківській у м.Львові. З даного відео також чітко видно, що місце ДТП відбулось саме на з`їзді з тротуару, а не з ділянки для заїзду до магазину «Рукавичка». Обидва водії після даного зіткнення покинули місце ДТП, не повідомивши органи поліції про дану подію та поїхали у невідомому напрямку.

Досліджуючи матеріали вищезгаданого відео, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 причино-наслідкового зв`язку настання вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди, так як керований ним пасажирський транспортний засіб марки «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух в крайній правій смузі по головній дорозі по вул.Личаківській в сторону вул.Пасічної у м.Львові, в той час як автомобіль марки «Opel Frontera», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр виїзду на головну дорогу (повороту праворуч) та зобов`язаний був пропустити попутний транспортний засіб, який рухався по головній дорозі. Такі дії водія ОСОБА_2 підлягають окремому дослідженню щодо дотримання нею вимог пунктів 1.5, 2.3 (б, д), 10.1 ПДР України.

За вказаних обставин, а також з огляду на те, що вина водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, за відсутності відповідних фактичних та безспірних доказів, та в силу приписів ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не встановлена, вважаю, що факт порушення останнім вимог п.2.3 (б, д), п.13.1 ПДР України виключається, відтак, в його діях відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП як протиправність діяння.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Рудаков І.П.