Справа № 464/3501/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1065/19 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єрохіна Володимира Володимировича, розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Маліновської-Микич Оксани Василівни у справі № 464/3501/19,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року (постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.01.2019), повторно, 27 червня 2019 о 15 год. 20 хв. по вул.Антонича, 24 у м. Львові, керував автомобілем марки «Дачіа Логан», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її, а провадження у справі закрити.

12 грудня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Маліновській-Микич О.В. з тих мотивів, що, на його думку справа не призначена до розгляду у встановлений строк, а у матеріалах справи відсутній належний документ про призначення справи до розгляду.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Заслухавши адвоката Єрохіна В.В., який підтримав заявлений відвід, апеляційний суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не аргументованим та адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Маліновської-Микич О.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Маліновської-Микич Оксани Василівни у справі № 464/3501/19 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич