Провадження № 3/234/3216/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Деревообробний комплекс «Промліс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 574/05-99-12-02 від 15.07.2019 року головний бухгалтер ТОВ «Деревообробний комплекс «Промліс» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , а саме: порушено п.46.5 с.46, п.200,.1, п.200.4 ст. 200 ПКУ, та п.п.5 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року № 159/28289 ( у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.03.2018 року № 381), у результаті чого завищено бюджетне відшкодування до рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за квітень 2018 року на загальну суму16528 грн., та занижено суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду квітня 2019 року, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 16528 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Повідомлень про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних ТОВ «Деревообробний комплекс «Промліс»» № 145/05-99-12-02/34456341 від 12.06.2019 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і до неї треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.163-1 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати її штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 85,00 (вісімдесят п`ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.(триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко