Код суду 233 № 233/6444/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ГП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09.07.1971 року в с. Березняги Петропавлівського району Воронезької області, громадянина України, працює у ТОВ «Щербинівська птахофабрика» водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому розяснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року, 16.11.2018 року о 18-00 год. на 25 км +100 м автодороги Словянськ-Донецьк-Маріуполь водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ-ММЗ 45023 держ. №АН2809ВМ та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA FELICIA держ. №АН2369НК, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1, начебто, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, який регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що насправді все відбувалось зовсім не так, як записано в протоколі. Він працює водієм у ТОВ «Щербинівська птахофабрика», 16.11.2018 року в денний час йому повідомили, що треба поїхати на притягнути на буксирі автомобіль КАМАЗ, який поламався на ділянці дороги між м. Краматорськом та м. Дружківка. Він сів за кермо автомобіля ЗІЛ-ММЗ 45023 держ. №АН2809ВМ та в супроводі співробітників ТОВ «Щербинівська птахофабрика» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які їхали на автомобілі OPEL ASTRA, приїхав на місце поломки автомобіля КАМАЗ. Там вони причепили до автомобілів буксирувальний трос та почали виконувати маневр розвертання, перетинаючи роздільну полосу, яка розділяє смуги руху в різних напрямках. На автомобілях були увімкнені світлові прилади, в тому числі аварійне світло. Безпеку руху вантажних автомобілів контролювали ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які слідкували за рухом автомобілів в обох напрямках, а за кермом КАМАЗу перебував ОСОБА_5 Вони пропустили декілька транспортних засобів і коли всі перешкоди зникли, почали рух. Він на автомобілі ЗІЛ-ММЗ 45023 майже закінчив маневр виїзду на смугу руху в напрямку з боку м. Краматорськ в бік м. Дружківка, коли в далечі зявилося світло фар іншого автомобіля. Автомобіль КАМАЗ в цей час ще знаходився на роздільній полосі. До автомобіля було приблизно 1,5 км, і він вирішив, що встигне завершити маневр виїзду та витягнути автомобіль КАМАЗ на дорогу. Однак, автомобіль, що наближався, їхав дуже швидко, більше 100 км/год, тому маневр розвороту він закінчити не встиг, легковий автомобіль врізався в буксиру вальний трос, проїхавши після цього приблизно 500 м, після чого зупинився. Це виявився автомобіль SKODA FELICIA, за кермом була жінка. Його автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45023 не отримав взагалі ніяких пошкоджень, на КАМАЗі вирвало буксирувальний крюк та погнуло бампер, на автомобілі SKODA FELICIA було розбито лобове скло, кузов також зазнав пошкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, долучене до матеріалів справи. Будь-яких заяв чи клопотань від неї не надійшло, тому визнано за можливе розглянути справу без її участі.

В письмовому поясненні, долученому до портоколу, ОСОБА_6 зазначила, що вона їхала з м. Краматорськ в м. Дружківка та на ділянці дороги, де знаходиться розворот, побачила, як один автомобіль здійснює маневр розвороту, а другий автомобіль знаходиться на «островці безпеки». Вона рухалась зі швидкістю 90 км/год, потім зменшила швидкість руху та надала можливість першому автомобілю завершити маневр, та продовжила рух по лівій смузі дороги. На обох автомобілях було увімкнено ближнє світло, чи було увімкнено аварійне світло не памятає. Потім вона почула хлопок та в її автомобілі розбилося лобове скло, після чого вона зупинилась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює у ТОВ «Щербинівська птахофабрика» механіком. 16.11.2018 року він на власному автомобілі OPEL ASTRA держ. №АН8812ВК разом з ОСОБА_3 поїхав супроводжувати буксирування вантажного автомобіля КАМАЗ, який поламався. Для буксирування залучили автомобіль ЗІЛ-ММЗ 45023 держ. №АН2809ВМ під керуванням ОСОБА_1 Коли автомобіль ЗІЛ почав тягнути КАМАЗ на буксирі та виконувати маневр розвороту, він та ОСОБА_3 знаходились на роздільній смузі та контролювали безпеку руху. Спочатку перешкод для руху не було. Коли ЗІЛ вже перетнув роздільну полосу та виїхав на дорогу, вони побачили, що з боку м. Краматорськ рухається якійсь автомобіль. Оскільки до нього було досить велика відстань, то ЗІЛ продовжив рух. Але автомобіль дуже швидко до них наближався, зі швидкістю приблизно 120 км/год, тому він пішов йому назустріч і почав махати руками, закликаючи зупинитись, однак автомобіль навіть не загальмував і проскочив під тросом між ЗІЛом та КАМАЗом. Це виявився легковий автомобіль SKODA, за кермом була жінка. Вона зупинилась лише за 500 м від них, але потім, до приїзду патрульної поліції, переїхала заднім ходом значно ближче до автомобіля ЗІЛ. Потім жінка сказала, що його не помітила. Автомобіль ЗІЛ не зазнав ніяких ушкоджень, на КАМАЗі відірвало гачок кріплення троса та погнуло бампер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює трактористом у ТОВ «Щербинівська птахофабрика». 16.11.2018 року його залучили для забезпечення безпеки буксирування поламаного автомобіля КАМАЗ. Він разом з ОСОБА_2 на автомобілі OPEL ASTRA виїхав на місце поломки між м. Краматорськ та м. Дружківка. Там він став на роздільній полосі та дивився, щоб не було автомобілів з боку м. Дружківка, поки ЗІЛ на буксирі з КАМАЗом здійснював маневр розвороту. На автомобілях були увімкнені світлові прилади, а на ЗІЛ та OPEL ASTRA ще й аварійне світло. Коли ЗІЛ вже розвернувся, а КАМАЗ ще залишався на роздільні смузі, він побачив, що з боку м. Краматорськ наближається інший автомобіль, але до нього було далеко, тому ЗІЛ продовжив маневр. Однак автомобіль, що наближався, їхав дуже швидко, більше 100 км/год та, не загальмувавши, врізався у трос. Після цього цей автомобіль проїхав приблизно 500 м та зупинився. До приїзду патрульних водій цього автомобіля жінка, перегнала свій автомобіль заднім ходом ближче до ЗІЛа. ЗІЛ в результаті ДТП не постраждав, на КАМАЗі було пошкоджено буксирувальний крюк та бампер.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює водієм у ТОВ «Щербинівська птахофабрика». 16.11.2018 року він керував автомобілем КАМАЗ, який поламався на ділянці дороги між м. Краматорськ та м. Дружківка, зупинившись по напрямку руху в бік м. Краматорськ. Він телефоном про це повідомив керівництву і прислали автомобіль ЗІЛ під керуванням ОСОБА_1 для буксирування поламаного автомобіля на базу. ОСОБА_1 приїхав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3, які їхали окремо на автомобілі OPEL. Він був за кермом автомобіля КАМАЗ, коли ОСОБА_1 на ЗІЛі почав його тягнути на буксирі та виконувати маневр розвороту. В цей час ОСОБА_2Є та ОСОБА_3 стояли на роздільній полосі та слідкували, щоб ніхто не їхав по дорозі в обох напрямках. Коли ЗІЛ вже виїхав на дорогу, а КАМАЗ ще залишався на роздільній смузі, з боку м. Краматорськ він побачив світло фар іншого автомобіля. Автомобіль наближався дуже швидко, його швидкість була більше 100 км/год, потім врізався у буксирувальний трос і зупинився за 400-500 м від них. За кермом виявилась жінка. Вона потім до приїзду патрульних переїхала ближче до автомобіля ЗІЛ. На КАМАЗі було пошкоджено крюк, до якого чіпляється трос, та бампер, а на ЗІЛу, начебто, нічого не було пошкоджене.

Дослідивши зібрані матеріали в сукупності, вважаю, що обставини, викладені в протоколі, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів, а навпаки, встановлено, що ДТП сталася за зовсім інших обставин, а саме водій ОСОБА_6, у вказаний в протоколі день і час, керуючи автомобілем SKODA FELICIA держ. №АН2369НК, здійснила наїзд на буксирувальний трос, яким були зєднані автомобілі ЗІЛ-ММЗ 45023 держ. №АН2809ВМ та КАМАЗ держ. №АН8152КВ.

При цьому суд не надає правової оцінки діям водія ОСОБА_6 в даній ситуації, а також водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 щодо дотримання правил буксирування, оскільки це виходить за межі розгляду.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко