Справа № 361/4866/19 Головуючий в суді І інстанції - Телепенько А.Д.
Провадження № 33/824/4827/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Бабія М.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , його захисника Ліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Із постанови суду першої інстанції вбачається, що 25.06.2019 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Бровари по вул. П.Полуботка, 2а, перед виходом на проїзну частину з-за транспортного засобу, що обмежував оглядовість, не впевнився в відсутності транспортного засобу, що наближався, а саме автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.4.10 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу, у яких він просить поновити строк на оскарження постанови Броварського районного суду Київської області від 29.07.2019 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що він не приймав участь у судовому засіданні, про існування постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 03.12.2019 року, а тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 вказує, що він не виходив з-за транспортного засобу, а почав рух в попутному напрямку з автомобілем. Вказані обставини свідчать, що він не порушував п.4.10 ПДР України. Більш того, він діяв у відповідності до п.4.2 ПДР України, відповідно до якого пішоходи, які переносять громіздкі предмети, або особи, які пересуваються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть мотоцикл, велосипед чи мопед, везуть санки, візок тощо, якщо їх рух тротуарами, пішохідними чи велосипедними доріжками або узбіччями створює перешкоди для інших учасників руху, можуть рухатися по краю проїзної частини в один ряд.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, однак забезпечив явку у судове засідання свого захисника, адвоката Бабія М.В.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, та за участю його захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Бабія М.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його захисника Ліщук О.В., які вважали, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Бабій М.В., пояснив, що вина його підзахисного не підтверджена доказами, які містяться в матеріалах, навпаки він діяв у відповідності до п.4.2 ПДР України.

Незважаючи на доводи захисника Бабія М.В., суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №084331 від 25 червня 2019 року вбачається, що 25.06.2019 року приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Бровари по вул. П.Полуботка, 2а, перед виходом на проїзну частину з-за транспортного засобу, що обмежував оглядовість, не впевнився в відсутності транспортного засобу, що наближався, а саме автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.4.10 ПДР України (а.с.1).

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 25.06.2019 року приблизно о 08 год. 40 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари по вул. Павла Полуботка в напрямку вул. Зазимський шлях, рухаючись зі швидкістю 5 км/год. Поблизу будинку 2а стояв припаркований автомобіль, він помітив як з воріт вийшов чоловік, у якого в руках була металева труба, при цьому він почав рух в попутному напрямку. Він пригальмував та почав здійснювати обгін, однак невідомий чоловік розвернув в руках трубу та пошкодив його автомобіль (а.с.7).

Вказані пояснення ОСОБА_1 також підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

З відеозапису долученого до апеляційної скарги (а.с.36) також вбачається, що на ньому зафіксована вищевказана дорожньо-транспортна пригода і обставини її вчинення дозволяють дійти висновку, що саме необережні дії та неуважність ОСОБА_2 призвели до порушення вимог п.4.10 ПДР України, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП та пішохід, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с.6).

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.4.10 ПДР України перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що саме пішохід ОСОБА_2 , який тримав в руках металеву трубу, та виходячи на проїзну частину з-за транспортного засобу по вул. Павла Полуботка, 2а в м. Бровари, не впевнився у відсутності транспортних засобів та внаслідок своїх необережних дій пошкодив металевою трубою автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався по проїзній частині.

Із огляду на вказане, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №084331 від 25 червня 2019 року, схемою ДТП, письмовими та усними поясненнями учасників, характером та локалізацією пошкоджень транспортного засобу.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

В свою чергу, невизнання вини в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та позицію його захисника Бабія М.В., суд апеляційної інстанції розцінює як намагання ухилитися ОСОБА_2 від відповідальності, оскільки вказана позиція не підтверджується жодними доказами.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 поновити строк на оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль