Справа № 139/682/19
Провадження № 33/801/734/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , підприємця,-

встановив:

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Приймаючи таку Постанову, суд зазначив, що 14.07.2019 року 0 23 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу у водія було виявлено працівниками поліції явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 068514 від 15 липня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в яких задокументовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки ТЗ, і в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнав.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівниками поліції не було надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 . Наголошує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але коли приїхали до Мурованокуриловецької ЦРЛ, то в нього були сумніви, чи має лікар повноваження перевіряти його на стан сп`яніння, тому він дочекався коли лікарі змінилися і пройшов такий огляд, за висновком лікаря в стані сп`яніння він не перебував.

Звертає увагу що вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення він не підписував та отримав в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області, а також вважає, що Інспектор патрульної поліції Бевз Р. В. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, а саме: відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу надано Акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зафіксовано факт відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки. Пояснення свідків додано до матеріалів.

На виконання вимог п.4, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція), поліцейським було направлено ОСОБА_1 на огляд та доставлено його в Мурованокуриловецьку ЦРЛ, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано в Висновку № 17, складеному 15.07.2019 року 0 00год. 40 хв. та відібрано пояснення в свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили факт відмови.

Не заперечує факт відмови і ОСОБА_1 , однак пояснював це тим , що лікар ОСОБА_2 не надав йому документів, які підтверджують право лікаря проводити такий огляд.

Слід зазначити, що норми законодавство, яке регламентує порядок огляду водіїв на стан сп`яніння в медичних закладах, не містить обов`язку лікаря, який проводить огляд, надавати особі, яку доставили в лікарню для проходження огляду, підтвердження на право проводити огляд на стан сп`яніння.

Витребуваними судом першої інстанції посвідченням та інформацією про проходження спеціального навчання спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що лікар ОСОБА_2 не мав повноважень на такі дії. Також суду було надано витяг з порталу електронних сервісів органу ліцензування, яким підтверджено право Мурованокуриловецької ЦРЛ проводити надавати заключення про перебування водіїв в стані алкогольного сп`яніння.

Витребуваною інформацією з Мурованокуриловецького ВП, зокрема, витягом з Книги нарядів (посадовою інструкцією начальника СРПП № 2 та посадовою інструкцією інспектора СРПП № 4 Бевза Р.В. ) підтверджується, що інспектор Бевз Р.В., який склав протокол відносно ОСОБА_1 , мав повноваження та обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 10 Посадової інструкції начальника СРПП № 2 Сироти В . В., останній організовує реагування на повідомлення про правопорушення, а відповідно до п. 4 Посадової інструкції інспектора СРПП № 4 Бевза Р.В., той виконує покладені на нього завдання та функції, усні та письмові доручення старшого СРПП, що в свою чергу спростовує твердження в апеляційній скарзі про відсутність права в інспектора СРПП № 4 Бевза Р.В. на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 15.07.2019 року о 8 год. 15 хв. пройшов медичний огляд і за його результатами у Висновку № 18 зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено, суд не вважає доказом відсутності в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а проходження ним самостійно такого огляду більш як через 7 годин після моменту зупинки його поліцейськими (14.07.2019 року 0 23 год. 50 хв.) жодним чином не спростовує факту відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що працівниками поліції не надано доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, виходячи з того, що він зазначає про це в апеляційній скарзі, а далі дає пояснення з приводу того як відбулася його зупинка працівниками поліції, звідки та коли він виїжджав, які свідки були присутні при складенні протоколу, що відбувалося в лікарні, тощо, при наданні пояснень в апеляційному суді зазначив що він був за кермом.

З огляду на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована належним чином, не було порушено процедури огляду та направлення на огляд, судом першої інстанції перевірено та спростовано твердження ОСОБА_1 що лікар чи лікувальна установа не мали права на проведення його огляду, - апеляційний суд розцінює ці доводи виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, перевіривши наявні у справі докази, вважаю, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не спростовують правильності та законності постанови Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року, а тому вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана підлягає залишенню без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета