П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/10561/19

13 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

06.06.2019 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківськ по вул Симоненка керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд пройшов за допомогою алкотестера "Драгер" у присутності двох свідків, з результатами огляду не згідний. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в приміщенні ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Семків М.Н. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .. Також захисник Семків М.Н. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в клопотанні його представника - адвоката Семків М.Н., а саме: АДРЕСА_1 вул.Стефаника, 3, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, томудані матеріали можливо розглянути в його відсутність.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294390 від 06.06.2019 р. (а.с. 1); витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARСЕ 00219 від 06.06.2019 р.(а.с.2), письмових пояснень (а.с. 3-4), компакт-диску «СD-R» (а.с. 5).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 294390 від 06.06.2019 року, водій ОСОБА_1 24.06.2019 року близько 01год. 40 хв. в м.Івано-Франківськ, вул. Симоненка Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд пройшов за допомогою алкотестера "Драгер" у присутності двох свідків, з результатами огляду не згідний. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в приміщенні ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою заступником командира взводу № 2 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області, ДПП длйтенантом поліції Смолій ОСОБА_2 , з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції, від пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп"янніня за допомогою алкотестера "Драгер" від 06.06.2019 р., результат якого склав 0,84 проміле. Даний огляд проводився у присутності двох свідків, з результатами огляду ОСОБА_1 не згідний (а.с. 2).

Також ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні ОНД, однак останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота .

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній не визнавши результатів алкотестера "Драгер" від проходження огляду в ОНД відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були присутні 06.06.2019 року при освідченні водія ОСОБА_1 , який в м.Івано-Франікську по вул. Симоненка керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 не визнавши результатів алкотестера "Драгер" від проходження огляду в ОНД відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «СD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп"яннні за допомогою алкотестера "Драгер" у присутності двох свідків, з результатами огляду не згідний.

В зв"язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в приміщенні ОНД , однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.