Справа № 642/7403/18-п
Провадження № 3/642/43/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 Алмаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Видавництво Рюкзачок», менеджером, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Благовіщенській, буд.1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер №6820», та в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

У судовому засіданні 17.01.2019 ОСОБА_1, факт скоєння правопорушення не заперечував та пояснив, що він не правильно проходив огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора алкотеста«Драгер№6820», тобто не правильно продув трубку газоаналізатора алкотеста «Драгер №6820».

ОСОБА_1 в судове засідання 08.02.2019 не зявився, звернувся до суду з клопотанням у якому просив, у звязку з знаходженням у скрутному матеріальному становищі передати його на поруки трудовому колективу ТОВ «Видавництва Рюкзачок».

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання 08.02.2019 зявилися та підтвердили свої пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, а саме те, що вони засвідчили факт того, що водій ОСОБА_1 не правильно проходив огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер№6820», ( не правильно продув прибор «Драгер№6820»).

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1А підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 342455 від 18.12.2018 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в матеріалах справи, які засвідчили факт того, що водій ОСОБА_1 не правильно продув прибор «Драгер№6820», а також відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі.

До суду надійшов протокол загальних зборів членів трудового колективу ТОВ «Видавництво Рюкзачок» від 06.02.2019 року, згідно якого вирішили звернутися з клопотанням до Ленінського районного суду м. Харкова про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу, мотивуючі щирим каяттям ОСОБА_1 у скоєному, позитивною його характеристикою як працівника, вперше скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, виробничі завдання виконує якісно та вчасно, в колективі підтримує дружні відносини, спиртними напоями не зловживає.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до розяснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно ст.283 КУпАП виносить постанову.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, його щире розкаяння у вчиненому, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Діянням ОСОБА_1 не завдано матеріальної шкоди фізичним чи юридичним особам, до адміністративної відповідальності, в тому числі за правопорушення проти безпеки дорожнього руху, він раніше не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, а саме: виробничі завдання виконує якісно та вчасно, в трудовому колективі підтримує дружні відносини та користується повагою, спиртними напоями не зловживає.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачене, зокрема ч.1. ст.130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, матеріали клопотання про передачу особи на поруки, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому розкаявся та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе ОСОБА_1А звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу ТОВ «Видавництво Рюкзачок», а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 Алмаєвича від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Рюкзачок» для застосування заходу громадського впливу, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 Алмаєвича повідомити суд не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Вікторов