ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3507/18

11 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, паспорт серії СР 041091, виданий Костопільським РВ УМВС України у Рівненській області, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року о 16 год. 40 хв. на автодорозі Н-25 Рівне-Городище-Старокостянтинів 127 км+700м поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №192781 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що 07.12.2018 року о 16 год 40 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Н-25 Рівне-Городище-Старокостянтинів 127 км+700м керуючи транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль став некерованим та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом MAN 8L д.н.з ВК 2543 ВC під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в смузі зустрічного руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правпорушення не визнала, повідомила суду про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали складні погодні умови (ожеледиця) та стан дорожнього покриття, який не відповідав безпечній експлуатації, дорога не була оброблена протиожеледними засобами. Відповідальність за настання дорожньо-транспортної пригоди покладає на організацію, яка здійснює експлуатацію автомобільної дороги (Колоденська ДЕД).

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою підзахисну та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а відповідальність за неналежне утримання автомобільної дороги, яка стала супутньою причиною ДТП, повинна нести експлуатуюча організація на балансі та обслуговуванні якої знаходиться автодорога Н-25 Рівне-Городище-Старокостянтинів.

Потерпілий водій транспортного засобу MAN 8L д.н.з ВК 2543 ВC ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином. Подав до суду письмові пояснення від 10.01.2019 року, у яких зазначив, що вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП відсутня з огляду на складні погодні умови, ожеледицю та невиконання дорожніми службами своїх обовязків щодо забезпечення належної екплуатації автомобільної дороги та вчасної обробки дорожнього покриття протиожеледними засобами. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, дослідивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено, що 07 грудня 2018 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 рухалася власним транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з м.Костопіль у напрямку м.Рівне. Рух на вказаній ділянці автомобільної дороги був ускладнений, зважаючи на погодні умови, ожеледицю, яка утворилася ще вдень, а також часткової засніженості дороги. Рух транспортних засобів в обидві смухи руху був повільним з огляду на дуже слизьке дорожнє покриття. За повідомленням ОСОБА_1 вона рухалася зі швидкістю не більше 25 км/год. Дорожне покриття не було оброблено протиожеледними засобами та було небезпечним для експлуатації та руху будь-яких транспортних засобів.

З огляду на матеріали, які знаходяться у справі та письмові пояснення свідків правопорушення, ускладнювало рух на вказаній ділянці автомобільної дороги (Н-25 Рівне-Городище-Старокостянтинів 127 км+700м) також і напливи з асфальту, які утворилися ще у літню пору року у звязку з постійним рухом великогабаритних транспортних засобів та були покриті суцільним льодом.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1В, та потерпілого ОСОБА_3, саме на такий наплив з асфальту ковзнуло праве заднє колесо автомобіля ОСОБА_1 і незважаючи на невисоку швидкість та повний привід автомобіль понесло на зустрічну смугу руху та почало розвертати, автомобіль став некерований, що зумовило зіткнення із зустрічним транспортним засобом MAN 8L д.н.з ВК 2543 ВC під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в смузі зустрічного руху. Після зіткнення, автомобіль ОСОБА_1 залишився на зустрічній смузі руху розвернутим, а автомобіль потерпілого ОСОБА_3 проїхав ще декілька метрів та зупинився.

Судом встановлено, що в даному випадку ОСОБА_1 фізично не могла порушити п.12.1 ПДР України, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки рухалася повільно та уважно стежила за дорожньою обстановкою з огляду на складні погодні умови та стан дороги.

Суд констатує, що ОСОБА_1 повністю виконувала вимоги п.11.3 ПДР України, оскільки при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та дороги з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, забороняється виїзд на зустрічну смугу руху, за винятком коли здійснюється обгін чи обїзд перешкоди, проте жодних перешкод чи інших транспортних засобів попереду руху транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1, не було.

Вказані обставини повністю узгоджуються із письмовими поясненнями, які були надані ОСОБА_1 працівникам поліції під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Судом досліджено, що аналогічними та послідовними є також письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3, який керував транспортним засобом MAN 8L д.н.з ВК 2543 ВC. ОСОБА_3 не вважає ОСОБА_1 винуватцем ДТП, а вказує, що причиною ДТП стала слизька дорога, яка була в тих умовах неможливою для безпечної експлуатації, не оброблена протиожеледними засобами, претензій до ОСОБА_1 не має, незважаючи на той факт, що його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Аналогічні письмові пояснення були надані суду потерпілим перед початком судового засідання у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 судом встановлено, що вказані особи не перебували у стані алкогольного, наркотичного спяніння чи під дією препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан спяніння учасників ДТП не проводився поліцейськими, які оформляли матеріали ДТП.

Згідно вимог розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими на місці події було складено схему ДТП.

У схемі ДТП поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області капралом поліції ОСОБА_5 чітко зазначено про стан покриття проїзної частини ожеледиця. Крім цього, також зазначено, що наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП ожеледиця.

Судом встановлено, що посадовими особами УПП в Рівненській області при складенні схеми ДТП, було визнано, що супутньою причиною ДТП стала ожеледиця.

Також, відповідно до пункту 3 розділу 2 наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.12.2018 року (складено о 16 год. 59 хв. відразу після ДТП), у якому встановлено, що стан дорожнього покриття не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими ознаками: покриття проїзної частини має ожеледицю, засніжене, висота сніжного покриву до 1 см та вказано, що ожеледиця утворилася о 15 год. 07.12.2018 року.

Таким чином, суд встановив, що згідно даного Акту поліцейські прийшли до висновку, що стан дороги не відповідає вимогам норм, правил та стандартів безпечної експлуатації та забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало причиною вказаної ДТП.

Зазначені обставини також підтверджують у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В матеріалах справи також міститься лист УПП в Рівненській області на адвокатський запит представника ОСОБА_1, що 07.12.2018 року на ділянці дороги сполученням Рівне-Костопіль сталося декілька ДТП, спричинені незадовільним станом дорожнього покриття (ожеледиця).

З огляду на вищевказані обставини суд приходить до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.12.2018 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є стан дороги, який не відповідав вимогам норм, правил та стандартів безпечної експлуатації та забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідальність за наявні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі має нести організація на балансі та обслуговуванні якої знаходиться вказана автомобільна дорога.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №192781 від 07.12.2018 року відносно ОСОБА_1 є незаконним та передчасним, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247КУпАП, ст.124 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХР №672582 від 15.11.2017 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8