Справа № 372/2099/19
Провадження № 3-820/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 травня 2016 року о 21 годині 10 хвилин в м. Обухів Київської області по вул.. Київській, 79-А, керуючи велосипедом марки «Corado» модель «Alturix МТВ» не врахував безпечної швидкості руху та при виникненні перешкод в русі, яку він спроможний об`єктивно виявити не прийняв всіх необхідних мір для зупинки велосипеда або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги на головну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав, в письмових поясненнях пояснив, що під час руху не порушував правил дорожнього руху, прийняв всіх можливих мір для уникнення зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 1102», проте зіткнення уникнути не вдалось. Вважав наявною вину іншого учасникам ДТП. Проти висновку експерта автотехніка заперечив.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину заперечив в повному обсязі, пояснив, що під час руху на велосипеді правил дорожнього руху не порушував, коли виникла аварійна ситуація, він намагався уникнути зіткнення, але йому це не вдалось, під час ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тривалий час лікувався. Вважав винним в ДТП водія автомобіля марки «ЗАЗ 1102». Також пояснив, що відносно іншого учасникам ДТП відкрито кримінальне провадження відомості по яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 04.05.2016 року.

Захисник Мусаєв М.Г. під час розгляду справи в суді надав аналогічні пояснення.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, у протоколі відображено наслідки дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла саме через порушення ПДР водієм ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2019, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 30.05.2019 року, копією висновку експерта від 16.05.2019 року № 12-1/850, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджується із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкодження обох транспортних засобів, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 був спроможний і фактично достатньо завчасно виявив небезпеку у русі у виді автомобіля «ЗАЗ», однак своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості та уникнення зіткнення. Зокрема із пояснень самого ОСОБА_1 в суді вбачається, що він побачив на достатньо далекій відстані виїжджаючий автомобіль, але не став зменшувати швидкість через стан дорожнього покриття (пісок), тому продовжив рух у тому ж напрямку, що вказує на те, що саме він не вжив передбачених ПР заходів для уникнення зіткнення. Крім того, об`єктивних даних, які б підтверджували наявність піску на дорозі у письмових доказах немає, що породжує сумніви у правдивості показань ОСОБА_1 . При цьому суттєвим є висновок експерта про невідповідність дій велосипедиста приписам п.12.3 ПДР та технічну можливість для нього уникнути зіткнення, який жодним чином не спростовано. При цьому саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками виникненням ДТП.

При цьому правова оцінка діям іншого учасника ДТП водія автомобіля «ЗАЗ» у цій справі не надається, оскільки його винуватість може вирішуватись у межах іншої справи кримінального провадження, але у цих адміністративних матеріалах зібрано достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом також не встановлено.

Згідно ч. 2-4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, дорожньо-транспортна пригода відбулась 03.05.2016 року, 30.05.2019 року винесено постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження і направлення їх для притягнення до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 10.06.2019 року, розгляд адміністративного матеріалу було призначено судом на 14.06.2019 року, проте розгляд справи неодноразово відкладався для виклику працівника поліції, який складав протокол та свідків та в останнє був призначений до розгляду на 16.08.2019 року, тобто із пропуском визначеного ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку.

Оскільки встановлений чинним законодавством термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 34, 35, 38, 247 ч.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя М.В.Кравченко