Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/395/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Васильченко Н.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Таран З.В.,

особи, провадження відносно

якої закрито ОСОБА_1 ,

захисника Костельнюка В.Я.

розглянула апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За постановою судді, 30.05.2019 р. о 17.41 год., в м. Миколаєві, на регульованому перехресті пр. Центрального та вул. Садової, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав дороги та допустив зіткнення із автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух по вул. Садовій через перехрестя із пр. Центральним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.3 «б», 16.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Врахувавши те, що адміністративне правопорушення вчинено 30.05.2019 р., суддя місцевого суду прийшов до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відмічає, що суддею місцевого суду не перевірено обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для законного вирішення справи, не надано належної оцінки його свідченням, в судовому засіданні не допитано свідка ОСОБА_3 , що свідчить про порушення принципу безпосередності судового процесу, а також не надано належної оцінки даним відеореєстратора, який ним надавався до суду.

Зауважує, що водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Хонда Аккорд», при проїзді регульованого світлофором перехрестя порушив правила дорожнього руху і не звернув уваги на те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору.

Наголошує на тому, що виконав вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, який ставиться йому у провину, натомість дії водія ОСОБА_4 не узгоджуються із п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги обставин зіткнення автомобілів та механічні пошкодження, виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, не надано оцінки черговості проїзду перехрестя, а також розташуванню автомобілів на дорозі після пригоди.

На думку апелянта сукупність досліджених доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень, зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався у зоні перехрестя, а не завершував виїзд з нього.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що не був присутній при оголошенні постанови суду, а захисник ОСОБА_5 , який представляв його інтереси не повідомив про зміст судового рішення та не погодив подальших дій щодо захисту його конституційних прав. Копію постанови отримав лише 19.11.2019 р., що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не приймав участі у судовому засіданні, яке відбулось 06.09.2019 р., у день прийняття рішення суддею місцевого суду. Копія постанови за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не направлялась та була ним отримана лише після особистого звернення до канцелярії суду 19.11.2019 р.

Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску ОСОБА_1 поважною, а тому, за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Рішення судді про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 283385, 30.05.2019 р. о 17.41 год., водій ОСОБА_1 , в м. Миколаєві, на регульованому перехресті пр-т Центрального та вул. Садової, керуючи автомобілем «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою, не надав дороги та допустив зіткнення із автомобілем «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух по вул. Садовій через перехрестя із пр. Центральним, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Однак, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 30.05.2019 р. він, разом із своєю дружиною, рухався на автомобілі «Lexus RX 350» по пр. Центральному зі сторони вул. 3 Слобідської в напрямку вул. Інженерної та зупинився перед перехрестям із вул. Садовою на миготливий зелений сигнал світлофору. Після того, як йому загорівся зелений сигнал світлофору він розпочав рух, попереду його автомобілю завершував маневр повороту із вул. Садової на пр. Центральний позашляховик, який він пропустив. Зліва по ходу його руху знаходився автомобіль «БМВ», який зупинився перед перехрестям із пр. Центральним та не заважав руху його автомобілю. Після того, як він вирівнявся із автомобілем «БМВ» у ліве переднє крило його автомобілю врізався автомобіль «Хонда Аккорд», під керуванням водія ОСОБА_2 . Перед початком його руху вказаний автомобіль стояв за автомобілем «БМВ», у зв`язку із чим його не було видно, та розпочав свій рух на заборонений сигнал світлофору.

Пояснення ОСОБА_1 є постійними, послідовними, узгоджуються із поясненнями, наданими ним на місці дорожньо-транспортної пригоди і в місцевому суді та підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису із відео-реєстратора автомобілю «Lexus RX 350».

З відеозапису відео-реєстратора, встановленого на транспортний засіб «Lexus RX 350», вбачається, що вказаний автомобіль зупинився на перехресті пр. Центрального та вул. Садової. В подальшому, на зелений сингал світлофору, він розпочав свій рух. Перехрестя пр. Центрального на відрізку між вул. Садовою було зайнято автомобілями, які завершували маневр повороту. На вказаному перехресті стояв автомобіль аварійної служби, яка здійснювала ремонт електромереж. Після того, як автомобіль «Lexus RX 350» розпочав свій рух, позашляховик попереду нього закінчив маневр повороту із вул. Садової на пр. Центральний. Автомобіль «БМВ», який знаходився ліворуч по ходу руху автомобілю «Lexus RX 350», зупинився перед пр. Центральним. Після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вирівнявся із автомобілем «БМВ», розпочав рух автомобіль «Хонда Аккорд», який врізався в автомобіль ОСОБА_1 .

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2019 р., вбачається, що автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали пошкодження, автомобіль «Lexus RX 350» пошкодження плівки і лакофарбового покриття бамперу та лівого крила, порушення цілісності бамперу з лівої сторони, пошкодження лівого протитуманного ліхтаря; деформацію кріплення протитуманного ліхтаря та бамперу, автомобіль «Honda Accord» пошкодження лакофарбового покриття бамперу з правої сторони та переднього правого крила, пошкодження фари з передньої правої сторони, деформація та вм`ятина на передньому правому крилі. Крім того, на схемі зображено наявність дорожньої розмітки, знаків пріоритету та світлофорів, які перебували у справному стані.

Під час розгляду справи в місцевому суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 30.05.2019 р. о 17.41 год. він рухався в м. Миколаєві, по вул. Садовій, зі сторони вул. Чкалова, в крайній лівій смузі, в бік пр. Центрального. На червоний сигнал світлофору зупинив керований ним транспортний засіб марки «Honda Accord», після чого, розпочав свій рух, на зелений сигнал світлофору. Рух був ускладнений. Стоп-лінія знаходилась за 10-15 м. до пр. Центрального. На перехресті, перед пр. Центральним, праворуч, паралельно з ним стояв транспортний засіб марки «BMW», водій якого хотів виконати маневр повороту ліворуч, але зрозумів, що не зможе цього зробити, тому подав йому знак жестом руки, що пропускає його вперед. Після цього, коли він розпочав свій рух, відбулось зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 . На момент зміни сигналу світлофору, він перебував за стоп-лінією та виконував п. 16.8 Правил дорожнього руху, при цьому виїжджав на проспект дуже повільно.

Однак, пояснення потерпілого ОСОБА_2 спростовуються поясненнями як ОСОБА_1 так і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису із відео-реєстратора автомобілю «Lexus RX 350», під керуванням ОСОБА_1 .

З наведених пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням даних відео-реєстратора, апеляційним судом вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перетнув проїзну частину пр. Центрального (в напрямку 3 Слобідської) та зупинився. ОСОБА_1 розпочав рух свого автомобілю на дозволяючий сигнал світлофору. Кілька автомобілів, які виїжджали на пр. Центральний, в напрямку руху автомобілю ОСОБА_1 закінчили свій маневр рух через перехрестя та поїхали по пр. Центральному. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав повз автомобіль «БМВ», за яким знаходився автомобіль «Хонда Аккорд», і тільки після цього останній продовжив рух та допустив контактування із автомобілем, під керуванням ОСОБА_1 . З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 допущено порушення п. п. 2.3 «б», 16.5 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

За такого, доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва