Справа №461/8317/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року с уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року о 00 год. 10 хв., у м. Львові на вул. Винниченка, 24 вул. Лисенка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «BMW 735І», номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи на перехресті обгін автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», 13.3, 14.6 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 30 жовтня 2018 року о 00 год. 10 хв., ОСОБА_2 у м. Львові на вул. Винниченка, 24 вул. Лисенка, керуючи автомобілем марки «BMW 735І», номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП за участі його транспортного засобу та автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 30 жовтня 2018 року о 00 год. 10 хв., у м. Львові на вул. Винниченка, 24 вул. Лисенка, керував автомобілем марки «BMW 735І», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/8317/18 (провадження №3/461/196/19). Оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення про виклик в судове засідання на 15 січня вручено дружині ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Повідомлення про виклик на судові засідання призначені на 21, 28 листопада, 20 грудня вручені ОСОБА_2 особисто, що підтверджується підписом останнього на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються в об'єкті поштового зв'язку.

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні обєкта поштового звязку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сімї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про судовий розгляд вважається належним.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не зявилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 відповідають складу адміністративних правопорушень та правильно кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130. Його вина у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БР №148510 від 30 жовтня 2018 року, БР №148511 від 30 жовтня 2018 року; БР №148512 від 30 жовтня 2018 року;

- додатком до протоколу схемою місця ДТП від 30 жовтня 2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, де вказано, що 30.10.2018 року о 01:00 год. автомобіль марки «BMW 735І», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Винниченка у м. Львові на перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 після чого зник з місця ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, де вказано, що останній був свідком того, що близько 01:00 год. 30.10.2018 року приїхав на 4 колонку заправлятись автомобіль марки «BMW 735І», номерний знак НОМЕР_1 з явним пошкодженням кузова з правої сторони. Окрім того, описав особу, яка керувала вказаним транспортним засобом.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку на стан алкогольного спяніння;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився;

- оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 181100019, маркування камери на зображенні: «DSJX301803_001803»), де вбачається що після зупинки транспортного засобу поліцейськими, на однократні пропозиції пройти огляд на стан спяніння на місці ОСОБА_2 відмовився.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, судом не встановлено.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.п. 2.3 «б», 2.5, 2.10 «а», 13.3, 14.6 «а» ПДР України та його дії містять склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у звязку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова