Справа № 731/494/19
Провадження № 3/731/144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 ,

працюючого в КП «Господар»

Варвинської селищної ради,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 13 год. 15 хв. на перехресті автодоріг Варва Гнідинці та Варва Остапівка керував автомобілем «Опель Кадет» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав під час розгляду справи та пояснив, що 12 жовтня 2019 року спиртних напоїв він не вживав, про що зазначив і у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що проходити обстеження на місці зупинки автомобіля працівники поліції йому не пропонували, а на його пропозицію пройти обстеження у Варвинській райлікарні працівники поліції відмовили. Після складання протоколу у нього вилучили посвідчення водія і дозволили їхати далі на автомобілі.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Гезердава В.В. в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_3 , зокрема, пояснив, що він працював на збиранні врожаю і був зупинений працівниками поліції на повороті в с. Гнідинці автодороги Варва - Гнідинці. Крім працівників поліції стояв автомобіль і якийсь чоловік. Працівники поліції йому запропонували бути свідком. Проте, пояснити свідком чого він мав бути пояснити не може. В його присутності працівники поліції запитували ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої. Той відповів, що не вживав. Працівники поліції запропонували підписати протокол проти його прізвища, але за що він розписувався, не знає. Протокол не був заповнений повністю. Через тижнів два його знову зупинили працівники поліції і запропонували поставити підпис у якомусь поясненні, проте змісту цього пояснення він не читав. Він розписався і поїхав далі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно 12 жовтня 2019 року він їхав на автодорозі Гнідинці - Варва і його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовляється проходити обстеження на стан сп`яніння. Потім в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на місці зупинки автомобіля, проте він відмовився. Їхати на обстеження в Варвинську райлікарню ОСОБА_1 також відмовився, мотивуючи це тим, що він спиртних напоїв не вживав. Після цього йому надали протокол, де він поставив свій підпис і йому дозволили поїхати, а ОСОБА_1 та працівники поліції залишалися стояти на дорозі. Через декілька днів працівники поліції приїхали до нього додому і попросили підписати пояснення, в якому було зазначено факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , всебічно та повно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, на що вказує абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту».

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується викладеними в протоколі доказами.

Посилання свідка ОСОБА_3 на те, що він до кінця не усвідомлював свідком чого він є і про що він засвідчує, суд розцінює критично, оскільки свій підпис у протоколі він визнав, а показання свідка ОСОБА_2 засвідчують обставини, які зазначені в протоколі, що цілком спростовує твердження свідка ОСОБА_3 про його необізнаність з обставинами правопорушення.

За таких обстави суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, доведена, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко