Справа № 152/1446/18
Провадження № 33/801/104/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Тетевої - Родюк І.О. справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним тому, що він 3 жовтня 2018 року о 17 годині 30 хвилин, на автодорозі Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський, 255 км, керуючи автомобілем Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змусив водія автомобіля Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, порушивши вимоги п. 14.2 «В» Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Тетева - Родюк І.О. просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення, вважає, що при призначенні найсуворішого виду стягнення суддею суду першої інстанції не враховано відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та наявність обставин, що її пом'якшують, а саме, те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, крім того, він працює на будівництві бригадиром та в його обов'язки входить доставка будівельних матеріалів на будівельний майданчик власним транспортом та відвозити працівників бригади додому, також він сам використовує транспортний засіб для того, щоб вчасно дістатись на роботу, яка є основним джерелом прибутку, на його утриманні перебуває малолітня дитина 2013 року народження.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Тетеву - Родюк І.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, який просив постанову судді щодо ОСОБА_2 в частині доведеності його вини залишити без змін, а в частині накладення адміністративного стягнення поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Разом з тим, суддя наклав на правопорушника стягнення, яке явно не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі винного внаслідок суворості.

Так, зважаючи на щире каяття ОСОБА_2, відсутність будь-яких претензій до нього з боку потерпілого, відповідно вимог до ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу винного, те, що транспортний засіб безпосередньо пов'язаний з його роботою, яка є єдиним джерелом його доходу, наявність на утриманні малолітньої дитини, є підстави для зміни адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Тетевої-Родюк І.О. задовольнити.

Постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Нагорняк Є.П.

Згідно з оригіналом: