Справа № 583/4549/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Шаміладзе В.В., за участю особи, відносно якої складені матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Розторгуєвої В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , 11.10.2019 року о 22.15 год. знаходячись в м. Охтирка, на вул. Перемоги, 11, керував транспортним засобом мопедом марки Address v50, державний реєстраційний номер б НОМЕР_2 н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від продуву газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що він не керував транспортним засобом по дорозі, проїхав близько 100 метрів по двору. Його доньці терміново потрібні були ліки, тому необхідно було їхати до аптеки. Вони з дружиною того вечора дійсно поїхали до аптеки, що по вул. Перемоги біля магазину «Спортовари». Спочатку за кермом була дружина, оскільки у нього не має посвідчення водія. Вони проїхали світлофор та біля магазину Доміно, а там на них напала зграя собак. Тому вони звернули у бік, бо дружина була вагітна дуже злякалася. Після цього вони зупинилися в дворі та він пересів за кермо. Перебував за кермом проїхавши тільки близько 100 м., які проїхав двором, оскільки він краще знав дорогу до аптеки. Їхня донька померла 26.11.2019 року. А дружина наразі є вагітною.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277757 від 11.10.2019 року, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які, кожен окремо, пояснили, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуву газоаналізатора алкотестера Драгер 6820 та проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі. У суду немає підстав ставити під сумнів зазначені письмові пояснення, таких доказів суду не надано. Факт відмови від проходження медичного освідування та керування транспортним засобом на протязі близько 100 м. руху не заперечував і сам водій.

Переглянутими записами із нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового авто встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом мопеда на час його зупинки поліцейськими. Із зафіксованих на відео пояснень водія та його дружини встановлено, що останні їхали до центру міста у власних справах за цигарками. Після зупинки вели себе не вимушено нікуди не поспішаючи, про крайню необхідність для поїздки з метою придбання ліків поліцейських не повідомляли. З огляду на викладене, вважаю, що водій не перебував у стані крайньої необхідності сівши за кермо мопеда та рухаючись ним у стані, який викликав підозру у поліцейського щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння. Сам водій під час пояснень поліцейському не заперечував того факту що вживав спиртне. Тому невизнання водієм своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та його подальші пояснення розцінюю як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за інкриміноване у вину адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інформація щодо видачі посвідчення водію ОСОБА_1 відсутня.

При призначенні стягнення враховую те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, без позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко