Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1195/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Колупаєва В.В., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 02 травня 2019 року о 16 год. 20 хв. в с. Барашівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр 8» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями ОСОБА_1 ставить питання про зміну постанови суду першої інстанції, - застосування апеляційним судом ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та закриття провадження по справі. Твердить про малозначність вчиненого правопорушення, посилаючись на те, що мотоблок «Зубр 8» не можна назвати транспортним засобом, оскільки він призначений для обробітки землі, розвиває швидкість не більше 5км/год і не може представляти небезпеки учасникам дорожнього руху. Вказує також, що він є особою пенсійного віку, хворіє на хронічне захворювання судин, отримує тільки державну соціальну допомогу, що становить не більше 300 грн., та мотоблок є єдиним джерелом його підзаробітку.

Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу з дотриманням вимог закону, зокрема, прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Так, у справі є дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду шляхом вручення йому судової повістки.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 відповідно до клопотання цієї особи про розгляд справи у його відсутності за наявності його письмового зізнавального пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та подальшого письмового пояснення від 21.06.2019, за змістом якого він не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведено, що 02 травня 2019 року о 16 год. 20 хв. в с. Барашівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр 8» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя) та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на час його складання водію ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, його було ознайомлено зі змістом протоколу та він дав пояснення по суті порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - «випив стопку горілки, їхав на кладбіще, керувати не буду»; у водія ОСОБА_1 поліцейським було тимчасово вилучено посвідчення водія (а. с. 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що мотоблок «Зубр 8» не є транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки не відповідають положенням ПДР про механічний транспортний засіб. Стороною захисту також не доведено, що дії поліцейського по тимчасовому вилученню посвідчення водія у ОСОБА_1 у зв`язку з керуванням ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 02.05.2019 визнані незаконними.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.

На час розгляду судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, обставини про особу ОСОБА_1 щодо стану його здоров`я та майнового стану, що були встановлені під час апеляційного розгляду, не були відомі суду першої інстанції на час розгляду даної справи по суті.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 , застосування ст. 22 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю правопорушення, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс