Провадження № 33/801/701/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгля-нувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2019 року про при-тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грома-дянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , за час-тиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 045776, складеного 28 травня 2019 року о 09.45 годині поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області молодшим лейтенантом поліції Мілінчуком В.І., 28 травня 2019 року о 08.55 годині у м. Вінниці по вул. Якова Шепеля, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Освідування проводилося у встановленому зако-ном порядку у медичному закладі КП «ВОНД «Соціотерапія». Згідно медично-го висновку від 28 травня 2019 року № 1487 ОСОБА_1 о 09.40 годині пере-бував у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин ( амфета-мін ).

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, застосовано до нього ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень на ко-ристь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних за-собів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривні судового збору.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану постанову, прова-дження у справі закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП. Скаржник вважає оскаржувану постанову винесеною з порушенням норм матеріального та процесуально права, без дотримання права на справед-ливий суд. Зазначає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейсь-кими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення без-пеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, оскільки у ньому не зазначені час вчинення правопорушення та за якою частиною статті 130 КУпАП кваліфіковані дії водія, що, на думку скаржника, було підставою для повернення судом матеріалів справи. Скаржник також звертає увагу на обов`язкове проведення лабораторних досліджень для виявлення стану наркотичного сп`яніння, однак згідно висновку, для прохо-дження огляду йому пропонувався газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», що призначений для виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального законодав-ства, що полягають у не розгляді його клопотань про повернення матеріалів на доопрацювання внаслідок порушення вимог законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а також направлення матеріа-лів справи для розгляду за місцем його проживання.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений зав-часно, в установленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додане до матеріалів цієї справи. Враховуючи вказане, суддя апеляційного суду дійшла висновку про можливість розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що підля-гає залишенню без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БД № 045776, складеного 28 травня 2019 року о 09.45 годині у м. Вінниці по вул. Пирогова, № 109В поліцейським роти № 2 БУПП у Він-ницькій області молодшим лейтенантом поліції Мілінчуком В.І., 28 травня 2019 року о 08.55 годині у м. Вінниці, по вул. Якова Шепеля, 12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Згідно медичного висновку від 28 травня 2019 року № 1487 у ОСОБА_1 виявлений стан сп`яніння внаслідок вживан-ня наркотичних речовин ( амфетамін ), чим доводиться порушення водієм ви-мог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відпові-дальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

До протоколу додані висновок від 28 травня 2019 року № 1487 щодо резуль-татів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського Мілінчука В.І. від 28 травня 2019 року. Згідно з рапортом від 28 травня 2019 року поліцейського роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Мі-лінчука В.І., під час несення служби у м. Вінниці по охороні громадського по-рядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху в складі екіпажу «Юнкер 105» спільно із лейтенантом поліції Сопун І.А. у м. Вінниці, по вул. Якова Шепеля, 12 о 08.55 годині автопатрулем був виявлений автомобіль «Mitsubishi Galant 1.3», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху. Водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким у останнього були виявле-ні ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КП «ВОНД «Соціотерапія». Освіду-вання на стан наркотичного сп`яніння проводилося лікарем-наркологом згідно встановленого порядку, результат - позитивний, висновок від 28 травня 2019 року № 1487. З дотриманням норм законодавства стосовно дій водія складений протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Укра-їни та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспорт-ного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейсь-кий направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 28 травня 2019 року № 1487, складеного о 09.40 годині, направлений о 08.55 годині поліцейським роти № 2 БУПП молодшим лейтенантом поліції Мілінчуком В.І. ОСОБА_1 був оглянутий о 09.15 годині. За висновком огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння ( амфетамін ); алкотест 6820 - 0,00 о/оо, ан. сечі на муль-титест: «амфет. - позит.»

Отже слід погодитися з висновком суду першої інстанції, який ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забез-печення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зат-вердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та не зазначення інформації про час правопорушення, кваліфі-кацію дій особи за статтею КУпАП є неспроможними, цілком спростовуються матеріалами справи. Зі змісту протоколу про притягнення ОСОБА_1 до ад-міністративної відповідальності убачається і час вчинення правопорушення, яким є 08.55 година, і стаття, за якою передбачена відповідальність внаслідок неправомірних дій особи.

Вирішення питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП належить до повноважень органу ( посадової особи ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зважаючи, як уже зазначено, на правильність та повноту оформлення протоколу про адміністративне правопо-рушення щодо ОСОБА_1 , у суду першої інстанції об`єктивно були відсут-німи підстави для направлення матеріалів адміністративної справи для до-оформлення. Вирішення такого клопотання особи, яка притягується до адмініс-тративної відповідальності на стадії розгляду справи із винесенням окремого процесуального документа нормами КУпАП не врегульовано, тому стверджу-вати про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодав-ства в даному випадку неможливо.

Аргументуючи свою апеляційну скаргу, скаржник також вказує на прове-дення огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора замість лабо-раторного дослідження, що визначено Інструкцією про порядок виявлення у во-діїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янін-ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ Укра-їни, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 року за № 1414/27858. Проте такі доводи скаржника цілком нівелюються вис-новком щодо результатів медичного огляду від 28 травня 2019 року № 1487, з якого убачається проведення медичного обстеження з відбором біологічного матеріалу.

Апеляційний суд критично оцінює твердження скаржника стосовно зали-шення судом першої інстанції нерозглянутим його клопотання про направлення справи для розгляду за місцем проживання правопорушника, оскільки таке кло-потання судом розглянуте та залишене без задоволення, що чітко вбачається із змісту оскаржуваної в даний час постанови судді суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 аргументи не свідчать про по-рушення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матері-алами справи. З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підста-ви для скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької об-ласті від 30 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідаль-ності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко