Провадження № 33/4820/60/19
Справа № 676/6753/18 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В. та в режимі відеоконференції з Кам'янець-Подільським міськрайонним судом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката Шпака А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шпака А.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн., що відповідає 600 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 29 вересня 2018 року о 00 годин 30 хвилин у місті Кам'янці-Подільському по вулиці Соборній, 16, керував транспортним засобом - мопедом HONDA DIO, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шпак А.П. в інтересах ОСОБА_1 просив постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2018 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважав, що грубі порушення прав підзахисного, допущені Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, а саме перешкоди у реалізації права на захист ОСОБА_1, права на повний та всебічний розгляд справи відносно нього, права взяти участь у дослідженні доказів по справі у судовому засіданні, права допитати свідків та реалізувати ряд інших прав, наданих особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також порушення права на справедливий суд, гарантованого у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод призвело до ухвалення незаконного рішення, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначав, що закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шпака А.П. на підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що місцевий суд при розгляді справи повністю дотримався зазначених вимог закону.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог закону об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, місцевий суд винуватість ОСОБА_1 обґрунтував відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2018 року серії БД №025763; поясненнями в судовому засіданні першої інстанції поліцейського Кудрика І.В., показаннями свідка ОСОБА_4; письмовими поясненнями ОСОБА_5, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 з ознаками сп'яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння; відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп'яніння та відмовився від огляду проходження на стан сп'яніння в присутності свідків.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

У свою чергу ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення поліцейського ОСОБА_3, показання свідка ОСОБА_4, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 узгоджені між собою, та ними зафіксовано обставини зупинки та обстеження відповідно до встановленого законом порядку ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, його відмову пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Водночас необґрунтованим є зауваження сторони захисту про те, що у справі наявні грубі порушення прав підзахисного, перешкоджання у реалізації права на захист ОСОБА_1, права на повний та всебічний розгляд справи відносно нього, права взяти участь у дослідженні доказів у справі у судовому засіданні, права допитати свідків.

Умотивованим є висновок місцевого суду про те, що поведінка ОСОБА_1 і його адвоката була такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Тобто, вони були належним чином повідомлені, але умисно затягували розгляд справи з різних підстав.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шпака А.П. в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак