Справа № 744/40/19
Провадження № 3/744/45/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм в Костобобрівській загальноосвітній школі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачується в тому, що він 28 грудня 2018 року о 22 годині 05 хвилин на автодорозі по вулиці Заложок, поблизу будинку номер 76 в селі Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, керував автобусом марки «Еталон», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, зокрема із запахом алкоголю з порожнини рота, проявляючи при цьому нестійку ходу. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,свою вину не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, він алкоголю не вживав й перебував у тверезому стані. Автобус був зупинений працівниками поліції, коли він відвозив дітей з новорічного вечора. При зупиненні поліцейські сказали, що у нього перевантаження, а згодом обвинуватили в тому, що у нього нібито запах алкоголю з рота, але він на той час був тверезий. Продути алкотестер йому на місці події ніхто не пропонував. В лікарню в місто Семенівка Чернігівської області він відмовився проїхати через те, що потім йому мабуть прийшлося б іти до свого села та місця проживання не один кілометр пішки, адже він чув про такі випадки від водіїв.

Опитаний як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення, з яких слідує, що він працює завгоспом в Костобобрівській загальноосвітній школі. Водій ОСОБА_1 перед виїздом по дітей 28 грудня 2018 року перевірявся на стан алкогольного спяніння шкільною медсестрою ОСОБА_3, котрою ознак алкогольного спяніння у цього водія встановлено не було. Після виїзду автобуса під керуванням ОСОБА_1 йому було повідомлено, що автобус зупинений працівниками поліції й потрібна заміна водія. По приїзду на місце в його присутності водій ОСОБА_1відмовився проїхати до Семенівської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, але перед цим алкотестер йому ніхто з працівників поліції не пропонував. На вигляд та за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 був тверезим. Наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 грудня 2018 року, в якому є його підпис, він підписав без ознайомлення з його змістом, бо поліцейські йому пояснили про те, що він ставить підписи у документах з метою посвідчення обставин, що ОСОБА_1 не погодився тільки проїхати в лікарню. Сам акт він не читав.

Опитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив про те, що він працює вчителем в Костобобрівській загальноосвітній школі. Ним здійснювався супровід дітей у звязку з переміщенням з новорічного вечора автобусом марки «Еталон» під керуванням водія школи ОСОБА_1. Згаданий транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Він чув як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Семенівський центральній районній лікарні, але на місці зупинки поліцейськими не пропонувалася останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема алкотестерів тощо. Аніякого приладу «Алкофор 505» ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не пропонував. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 грудня 2018 року, котрий міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, він підписав без повного ознайомлення з його текстом. Він розумів, що ставить підписи в документах, що складалися поліцейськими, для того, щоб лише посвідчити факт тільки відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет алкогольного спяніння в Семенівський центральній районній лікарні.

Опитаний як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив про те, що він як поліцейський СРПП № 3 Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областібрав участь у зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1. Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, на його погляд, були задокументовані належним чином.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження саме в установленому порядку від огляду на стан спяніння, через що порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху в його діях не убачаються.

Зокрема, за змістом ч. ч. 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки у справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття поліцейськими відповідних заходів стосовно проходження огляду ОСОБА_1 на стан спяніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При винесенні даної постанови суд відкидає відомості пояснення у судовому засіданні поліцейського ОСОБА_5, адже він є заінтересованою особою у результатах вирішення справи зі складеним ним протоколом про адміністративне правопорушення, через що може сповіщати суду свої оціночні судження з обвинувальним ухилом, не маючи при цьому належного підтвердження сказаного, а також не бере до уваги як належний і допустимий доказ відомості акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 грудня 2018 року щодо нібито пропонування водієві приладу «Алкофор 505» (а.с. 4), позаяк його зміст не підтвердили зазначені у ньому та опитані у судовому засіданні наведені вище свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип