Справа № 240/620/19
Провадження № 3/240/255/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого відповідальним за промисловий вилов на водоймі МПК "Центр" в с. Некремене, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2019 року, близько 04:10 год. ОСОБА_1 , який згідно наказу №1 від 05.06.2019 року є відповідальним за промисловий вилов на водоймі МПК "Центр" в с. Некремене, разом з ОСОБА_2 , у якого при собі не було дозволу на промисловий вилов риби, в період нересту на водоймі МПК "Центр" в Олександрівському районі біля с. Некремене, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову саморобними лісковими сітками, розміром: L80 Н200 діаметр 60 - 2 шт., впіймавши при цьому рибу - судак - 4 шт.; окунь - 3 шт.; карась сріблястий - 22 шт.; рак - 5 шт., загальною вагою 15 кг., завдавши при цьому збиток Рибному господарству України у сумі 2592,5 грн. та дозволили особам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснювати вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову на окремому човні без дозвільних документів. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9 та 9.13.1 Правил промислового рибальства в рибгосподарських об`єктах України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП України настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2019 року серії №002025, таксою для обчислення розміру шкоди, актом ваги водних біоресурсів, наказом №1 від 05.06.2019 року про призначення ОСОБА_1 відповідальним за добування (вилов) водних біоресурсів, опис-оцінками знарядь лову та квитанцією про отримання вилучених речей.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.85 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, відсутність даних щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частиною 1 статті 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відомостей щодо належності вилучених заборонених знарядь лову на праві власності саме ОСОБА_1 , то вони конфіскації не підлягають.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 245, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко