АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/21/19 Справа № 695/2781/18 Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю адвоката Манжари М.Г. та правопорушника ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, працюючий у ПП «ОСОБА_7», -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 13.08.2018 р. близько 01.20 год. на 121 км автодороги сполученням Бориспіль - Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2018 року, її скасування та закриття провадження по справі.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини по справі, оскільки ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Натомість, складеним відносно нього протоколом ініційовано притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП саме за цю відмову.

Також, при винесенні вказаної постанови суддею були порушені норми матеріального та процесуального права.

Апелянт додає, що суд незаконно поклав на нього сплату судового збору за розгляд справи, оскільки він є учасником АТО.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_4, та його захисника Манжари М.Г., вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що при винесенні даної постанови суддею районного суду вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, тому що в матеріалах справи відсутні будь - які докази, що підтверджують їх присутність при складенні протоколу.

Пояснення свідка ОСОБА_5 (а.с.3) суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки згідно довідки №168 від 05.02.2019 року, яка видана виконкомом Вознесенської сільської ради, ОСОБА_5 за адресою вказаною даним свідком, останній не зареєстрований та не проживає, на неодноразові виклики в суд апеляційної інстанції свідок не з'являвся.

Свідок ОСОБА_6, який давав пояснення, та зазначений, як свідок (а.с.3), є працівником Національної поліції, що підтверджується копією декларації, а тому останній не мав права бути свідком, що є порушенням вимог частини 2, пункту 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що, він не перебував у стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження медичного освідування.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і достовірні докази того, що ОСОБА_4 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2018 року щодо ОСОБА_4 підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок