_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження 33/819/8/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Когут Едуарда Володимировича, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2018 року об 19 год.55 хв. ОСОБА_2 керував т/з Форд Фокус д.н. НОМЕР_1 по вул. Полковника Кедровського,1 в м. Херсоні з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що огляд на стан сп'яніння проведено з порушенням вимог зазначених у ст.266 КУпАП, згідно яких медичне обстеження проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.Недотримання даного порядку огляду особи на стан алкогольного сп'яніння означає визнання його - недійсним, а відповідно до цього і незаконним складання на його підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вказував, що він не керував автомобілем.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши диск із відеофіксацією, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, обґрунтовано і вмотивовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, та на законних підставах притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановив суддя суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у порушення правил дорожнього руху - відмові від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП,висновком КУ «Обласний наркологічний диспансер», рапортом працівника поліції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з яких вбачається факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння є голослівними, та не підтверджуються матеріалами справи.

З відтвореного в апеляційному суді відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного працівника поліції вбачається, що ОСОБА_2 відмовився на місці зупинки т/з пройти огляд на стан сп'яніння, за його згодою був доставлений до медичного закладу, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності зупинення транспортного засобу та не керування транспортним засобом, оскільки такі твердження спростованні матеріалами справи, а саме, з рапорту працівника поліції слідує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч та перетнув подвійну лінію розмітки у зв'язку з чим було прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу, коли транспортний засіб зупинився водій почав тікати, наздогнавши його було встановлено особу, це був водій ОСОБА_2 який повідомив, що трохи випив, злякався, тому і тікав. З огляду на те, що у водія були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обставновці йому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився виявив бажання проїхати до медичного закладу, однак коли прибули до медичного закладу відмовився від проходженняя огляду.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ухвалене судове рішення на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для закриття провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 14 січня 2019 року

Постанова набрала законної сили 14 січня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко