Справа № 352/2060/19
Провадження № 33/4808/487/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 04.09.2019 о 19 год. 40 хв. у с. Черніїв по вул. Хвильового Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом, марки «Mercedes-Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Висновки суду суперечливі, необґрунтовані та безпідставні через те, що:

- ніхто за керування транспортним засобом у стані сп`яніння протокол відносно ОСОБА_1 не складав, притягнення до відповідальності за це правопорушення ніхто не ініціював і відповідних доказів перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння (ані у формі огляду з допомогою технічних засобів, з яким він не погодився, ані огляду в медичному закладі) суду не подав і матеріали справи цих оглядів не містять;

- за змістом протоколу порушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі вчинено о 19:40, а протокол складено через 20 хв. о 20:00 год. Тоді, як, згідно письмових пояснень свідків, вони були свідками того, як ОСОБА_1 саме о 20:00 год. відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Таким чином, вважає, що суд не оцінив представлені докази з кількох документів в сукупності, а здійснив це неповно та необ`єктивно;

- свідків, які значаться по справі, при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 взагалі не було і це можуть засвідчити свідки, які на момент зупинки ТЗ були безпосередньо присутні, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких просить викликати та допитати;

- в адмінпротоколі заявлено свідка ОСОБА_4 , натомість в інших документах ОСОБА_5 , який фізично не міг бути присутнім при описаних подіях, оскільки на даний час проходить строкову військову службу (акт огляду а.с. 3, пояснення а.с. 5). Свідок ОСОБА_6 був також відсутній на місці події, тому не міг підписувати жодних документів. Апелянт просить викликати свідка ОСОБА_6 для надання пояснень в суді;

- відмова від проходження огляду з використанням технічного засобу є правом ОСОБА_1 за законом і не утворює складу правопорушення, відтак оскаржувана по станова незаконна і підлягає скасуванню, оскільки свідки в поясненнях посвідчили саме відмову від огляду за допомогою Алкотестера №6810, що є правом водія, а не порушенням і в зовсім в інший час в 19.00 год., а не 18.30, як зазначено у протоколі;

- направлення на огляд в заклад охорони здоров`я суперечить складеному протоколу, оскільки в направленні значиться, що ОСОБА_1 доставили в медичний заклад, а в протоколі що останній відмовився від огляду;

- у протоколі не зафіксована суть порушення, тобто щодо дій по ухиленню від проходження огляду, а отже немає опису самого діяння порушення, а лише за що можна притягнути до відповідальності. Відтак матеріали справи не містять доказів вчинення апелянтом жодного зі складів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

2.2. ОСОБА_1 просить поновити пропущений ним з поважних причин строк апеляційного оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що оскаржувану постанову постановлено без його участі, про її існування дізнався після ознайомлення з постановою Тисменицького відділу ДВС, а копію її отримав лише 28.11.2019 на підставі заяви.

Зазначає, що ні він, ні члени його родини не розписувались про отримання копії постанови засобами поштового зв`язку.

Апелянт зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і заперечує про отримання відповідного поштового повідомлення, що міститься на а.с. 15, посилаючись на копію паспорта (абз. 1 а.с. 29).

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів.

3.2. Після перерви, оголошеної судом за клопотанням ОСОБА_1 для виклику свідків, останній у судове засідання не з`явився, направив в апеляційний суд клопотання про закриття провадження через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності, пославшись на позицію НКР при Вищому адміністративному суді України.

Викликані судом свідки також не з`явились.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оцінюючи обставини, на які посилається апелянт (п.п. 2.1 даної Постанови), враховуючи його пояснення, та з метою забезпечення реалізації його права на доступ до суду, до правосуддя, права на захист та на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд уважає за належне визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та достатніми для його поновлення.

4.2. Норми.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я ( ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.3 Факти і докази.

Перше. За даними протоколу, у працівників поліції виникли підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка ґрунтувались на даних зовнішнього огляду.

Свідки, запрошені на вимогу ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились і тому їх письмові пояснення апеляційний суд до уваги не бере, через неможливість їх безпосереднього допиту в суді.

Водночас, відеозапис події підтверджує обґрунтованість підозр працівників поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які зафіксовані у протоколі: ОСОБА_1 хитався, вигляд обличчя, міміка та вимова давали підстави вважати, що він у стані алкогольного сп`яніння.

Тому факт перебування у стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд уважає встановленим, виходячи з сукупності даних протоколу і відеозапису.

Друге. Відеозапис ще також містить чітку і недвозначну відмову ОСОБА_7 пройти медичний огляд на стан сп`яніння як технічними засобами, так і в медичному закладі. Підстав уважати цей запис недостовірним немає. Тому і факт відмови є встановленим на підставі відеозапису.

4.4. Висновки.

Поведінка ОСОБА_7 давала підстави вважати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмовився пройти огляд на вимогу поліцейського відповідно до приписів закону (п. 4.2. цієї Постанови).

Такі дії ОСОБА_1 є умисними (усвідомлена відмова) і повністю співпадають з ознаками правопорушення, які описані у положеннях ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5. Рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовані указаними даними відеозапису. Підстав для закриття справи за спливом строків накладення стягнення на підставі висновку НКР при Вищому адміністративному суді України немає, оскільки суд першої інстанції розглянув справу, вирішив питання вини та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв