Справа № 188/1009/19
Провадження № 3/188/768/2019
26 листопада 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює ,
у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП .
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015758 від 25.07.2019 р. вбачається , що 25.07.2019 р. о 10.30 год. смт. Петропавлівка по вул.. Соборній водій керував автомобілем , не вибравши безпечну швидкість , не врахував дорожню обстановку , не врахував , що це буде безпечно для всіх учасників дорожнього руху , здійснив наїзд на велосипедиста.
30.07.2019р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення .
Під час розгляду справи та перевірки протоколу про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами,судом було прийнято рішення про повернення справи на доопрацювання .
Підставою для цього була обставина , що в матеріалах справи виявленні суттєві недоліки , без усунення яких суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення .
В зв`язку з цим , постановою суду від 02.08.2019 р. матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 були повернуті начальнику Петропавлівського ВП для належного оформлення.
20.11.2019 р. вказані матеріали начальником Петропавлівського ВП повторно були направлені до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .
Постановою суду від 26.11.2019 р. справа відносно вищевказаного водія була закрита , в зв`язку з тим , що пройшов можливий трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.. 38 КУпАП .
Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Оглянувши дані матеріали , суд встановив , що службовою особо Петропавлівського ВП впродовж більше ніж трьох з половиною місяців ( 111 днів ) не вчинено жодних дій направлених на усунення недоліків , зазначених у постанові суду від 02.08.2019 р.
При цьому, судом виявлені суттєві порушення допущені поліцейським СРПП № 2 ст. лейтенантом поліції Вовк П.А. , які призвели до формального звинувачення правопорушника та безпідставного направлення вказаних матеріалів до суду.
З матеріалів справи вбачається , що в результаті ДТП є потерпіла , яка в силу діючого законодавства має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої в результаті ДТП. Однак , рішення по справі судом не прийнято , що може свідчити про порушення її прав , передбачених діючим законодавством.
Вказане правопорушення за своєю суттю має публічний характер , так як до справи були залучені поняті , потерпіла була направлена до Петропавлівської ЦРЛ для надання невідкладної медичної допомоги , слідчим проводилися певні слідчі дії. Вказані особи та інші громадяни мали розумне сподівання , що правопорушник , в разі встановлення його вини , понесене відповідно до Закону справедливе покарання ( стягнення ) .
Вказане також свідчить про те, що дії поліцейського пов`язані із притягненням особи до адміністративної відповідальності були здійснені не у відповідності до вимог закону, що є неприпустимим та не відповідає завданням поліції визначеним у ст. 2 ЗУ " Про національну поліцію " .
Отже, судом встановлено, що тривале зволікання , незрозуміла тяганина та ненаправлення вищевказаної службовою особою матеріалів адміністративної справи до суду для розгляду, призводить до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним про вищевикладене довести до відома начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській та начальника ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття відповідних мір реагування, усунення подібних порушень в майбутньому.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України .
Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та запобігання їх повторенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7 , 245 КУпАП , ст. 262 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В :
Обставини викладені в даній окремій ухвалі довести до відома начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства.
Копію даної ухвали направити начальнику ГУНП в Дніпропетровській області для відома та для здійснення контролю.
Усі матеріали необхідні для здійснення ефективної службової перевірки викладених в даній окремій ухвалі обставин, маються в матеріалах адміністративної справи , що зберігається в канцелярії Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ..
Зобов"язати начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про розгляд даної ухвали повідомити Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня отримання її копії та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП .
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. П. Полубан