Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/644/18-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 886247, ІПН: НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2002 та 2004 років народження, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 252451 від 18.11.2018 року, складеного уповноваженою посадовою особою, вбачається, що 18 листопада 2018 року, об 17 годині 00 хвилин, в м.Камянське, по проспекту Аношкіна на перехресті з проспектом Шевченка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «RENAULT», моделі «Мagnuм», державний номерний знак «АМ 7902 СІ» з напівпричепом, моделі «Scmitz», державний номерний знак «АМ 3076 ХР», при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу, марки «Kia», моделі «Rio», державний номерний знак «АЄ 5363 АР», при цьому недотримуючись безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом, марки «Kia», моделі «Rio», державний номерний знак «АЄ 5363 АР», який знаходився праворуч, чим порушив вимоги п.п.10.3., 13.1. Правил дорожнього руху України.

За даним фактом уповноваженою посадовою особою інспектором СРПП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подавши до суду заяву - письмове пояснення, яке підтримано останнім, із якого слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме з вини водія транспортного засобу, марки «Kia», моделі «Rio», державний номерний знак «АЄ 5363 АР», а вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, і не підтверджені належними доказами. Сам же протокол серії БД № 252451 від 18.11.2018 року на його думку містить ознаки фальсифікації, оскільки копія протоколу, яка була йому вручена поліцейським на місці події 18.11.2018 року та оригінал протоколу, що міститься у матеріалах адміністративної справи різняться між собою за змістом, а саме оригінал протоколу має унесені до нього додаткові записи після того, як протокол був підписаний ним, при цьому в обґрунтування своїх пояснень додав до справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252451 від 18.11.2018 року, що була вручена поліцейським, ОСОБА_1, на місці події. На місці дорожньо-транспортної пригоди схема місця ДТП при ньому не складалася, і з останньою його не ознайомлювали, що підтверджується відсутністю його підпису на схемі, або відмітки про відмову у її отриманні, замірів розташування транспортних засобів на момент зіткнення будь-хто не проводив, а отже складена була після того, як він вже покинув місце події. До того ж як тільки поліцейські прибули на місце ДТП, водій автомобіля, марки «Kia», моделі «Rio», державний номерний знак «АЄ 5363 АР», відразу ж у їх присутності (поліцейських) перемістив вказане авто на іншу частину автодороги, - за перехрестя, тобто місця ДТП, поставивши його на обочині, проте такої необхідності не було. Вважає, що він при здійсненні повороту з проспекту Аношкіна на проспект Шевченка дотримався вимог ПДР України, зокрема п.10.6 ПДР України. Склавши протокол поліцейські викликали двох осіб, які працюють приватними таксі, де останні розписавшись у протоколі, як свідки, відїхали у власних справах, не бувши очевидцями ДТП, при чому пояснень у останніх поліцейськими не відбиралося, замірів за їх участі не проводилося. Зважаючи на обставини ДТП та розвиток подальших подій у нього є підстави вважати, що водій автомобіля, марки «Kia», моделі «Rio», державний номерний знак «АЄ 5363 АР», штучно створив аварійну ситуацію зіткнення останнього з його керованим автомобілем, так як вважає, що окрім пошкодження лівого крила, автомобіля, марки «Kia», моделі «Rio», державний номерний знак «АЄ 5363 АР», яке утворилося від контакту з його автомобілем, на автомобілі вказаного малися пошкодження й в інших частинах, які не контактували з його авто. А, відтак припускає, що водій автомобіля, марки «Kia», моделі «Rio», державний номерний знак «АЄ 5363 АР», і працівники поліції, які оформляли дану ДТП перебувають у змові між собою. Таким чином, просить суд провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена лише за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Таким чином, обєктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обовязкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши докази, в їх сукупності, при зясуванні обставини вчиненого ОСОБА_1, інкримінуємого йому в провину адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 року серії БД № 252451, час та місце його складання, унесені до нього посадовою особою додаткові записи після того, як протокол був підписаний ОСОБА_1, відсутність у справі потерпілої сторони та письмових пояснень свідків зазначених у ньому;

-схему місця ДТП від 18.11.2018 року, яку було складено уповноваженою посадовою особою, без участі свідків, проте із зазначенням осіб, статус, яких у схемі місця ДТП не визначено, без підпису останніх;

-надану ОСОБА_1, до суду копію протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2018 року серії БД № 252451, вручену йому уповноваженою посадовою особою - інспектором СРПП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2, 18.11.2018 року на місці події, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ст.124 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) обєкту; б) обєктивної сторони; в) субєкту; г) субєктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний звязок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Між тим, у даній справі, матеріали адміністративної справи не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1, були порушені правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованими, оскільки у ньому не вказані наслідки у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна, що не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації Nо R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має судом розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Положеннями ч.4 ст.73 та ч.1 ст.74 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування та одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, у даній дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1, діяв у відповідності до дорожньої обстановки і навмисних порушень ПДР України не здійснив. При цьому суд враховує, що адміністративним правопорушенням визнається лише навмисне порушення правил дорожнього руху.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2, 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 672/5 від 12.03.2016 року слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252451 від 18.11.2018 року, до нього кульковою ручкою було унесено додаткові записи, а саме, у графу: до протоколу додаються унесено додатковий запис після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений «Схема».

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252451 від 18.11.2018 року, внесені до нього виправлення, суд приходить до висновку, що даний протокол складений з порушенням вимог закону та основних засад Конституції України, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.124, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВХР № 735096, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 252451 від 18 листопада 2018 року, у порядку ст.265-1 КУпАП - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, (ст.294 КУпАП).

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3