Справа№464/7120/18
пр.№ 3/464/64/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), працюючого кур`єром ТД «Міст Експрес», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1 08.12.2018 року о 18.40 год. вул.Пасічна, 125 у м.Львові керуючи автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншому учаснику, який рухався у попутному напрямку в правій смузі, а саме автомобілю марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.10.1 ПДР України. При даному ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищеописаного ДТП повністю заперечував. Його захисником долучено до справи письмові докази, за змістом яких пояснено, що 08.12.2018 о 18.40 год. на перехресті вул.Пасічна-Пимоненка у м.Львові, ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_2 . Рухаючись спочатку в крайній правій смузі по вул.Пасічній, перестроївся в крайню ліву смугу, включив лівий світловий поворот автомобіля та почав здійснювати розворот на вулицю Пасічну, як раптом відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля. Від даного удару його автомобіль розвернуло практично на 180 градусів. Стверджує, що дане зіткнення допустив водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» н/з НОМЕР_3 та в момент ДТП проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху. Зазначає, що обидва автомобілі, які були учасниками ДТП, рухалися в крайній лівій смузі по вул.Пасічній, що підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що осип скла та бруду від зіткнення (фактичне місце зіткнення автомобілів) наявний на повороті вже вул.Пасічна-Пимоненка, а кінцеві зупинки автомобіля ОСОБА_1 та частково, автомобіля ОСОБА_2 , після зіткнення, відбулися вже на смузі зустрічного руху автомобілів, що також підтверджуються відповідними фото та відео, які долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 подав суду власні письмові пояснення, у відповідності до яких вказав, що 08.12.2018 о 18.45 год. рухався автомобілем «MERCEDES-BENZ» н/з НОМЕР_3 по вул.Пасічній зі швидкістю 60 км/год в сторону вул.Зеленої. На перехресті вул.Пасічна-Пимоненка у м.Львові відбулось зіткнення з автомобілем «PEUGEOT PARTNER» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній правій смузі руху і здійснював розворот без включеного показника повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. Він рухався в лівій смузі руху, а побачивши, що автомобіль «PEUGEOT PARTNER» виїжджає на його смугу руху, почав гальмувати і сигналити, зміщуватись на зустрічну смугу руху для того щоб уникнути зіткнення. Вважає, що у водія ОСОБА_1 була можливість уникнути зіткнення, проте останній жодних дій для цього не вчинив.

Заслухавши пояснення та доводи особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши в повному обсязі матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями та вимогами ПДР України передбачено, зокрема, п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищеописаного адміністративного правопорушення судом береться до уваги: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №400293 від 08.12.2018; схема місця ДТП від 08.12.2018; наявні в матеріалах справи письмові пояснення учасників пригоди; відео- та фотоматеріали події.

Крім того, на підставі постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2019, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, було призначено проведення судової автотеханічної експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського НДІ судових експертиз.

За змістом висновку судової автотехнічної експертизи № 849 від 14.05.2019, оскільки в наданих поясненнях водіїв учасників ДТП присутні суттєві протиріччя по розвитку механізму ДТП, то дослідження були проведення по двом варіантам.

Відповідно до варіанту 1: з пояснень водія автомобіля марки «Пежо Партнер» ОСОБА_1 , де надані пояснення механізму ДТП в частині виконання ним маневру ліворуч для розвороту з лівої смуги руху. При заданих вихідних даних відповідно Варіанта 1. враховуючи дії учасників даної ДТП, що керували транспортними засобами «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР» н/з НОМЕР_3 та «ПЕЖО ПАРТНЕР» н/з НОМЕР_2 , причиною настання ДТП яка мала місце 08.12.2018 року о 18.40 год. по вул.Пасічна, 125у м.Львові, з технічної точки зору, є наступні обставини: 1) невідповідність дій водія автомобіля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України; 2) невідповідність дій водія автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР» н/з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вимогам п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до варіанту 2: з пояснень водія автомобіля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР» ОСОБА_2 , де надані пояснення механізму ДТП в частині виконання маневру автомобіля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» ліворуч для розвороту з правої смуги руху. При заданих вихідних даних відповідно Варіанта 2, враховуючи дії учасників даної ДТП, що керували транспортними засобами «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР» н/з НОМЕР_3 та «ПЕЖО ПАРТНЕР» н/з НОМЕР_2 , причиною настання ДТП яка мала місце 08.12.2018 року о 18.40 год. по вул.Пасічна, 125 у м.Львові, з технічної точки зору, є наступні обставини: 1) невідповідність дій водія автомобіля марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вимогам п.10.1, 10.3, 10.4 (ч.1) Правил дорожнього руху України.

В подальшому, за вимогою ОСОБА_1 та його захисника, на підставі постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 27.06.2019, у справі було призначено проведення повторної судової автотеханічної експертизи, виконання якої доручено експертам Київського НДІ судових експертиз МЮ України.

Висновком експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису №19875/19-52/29017/19-52/29018/19-35 від 14.05.2019, проведеного експертами Київського НДІСЕ, також представлено два варіанти дослідження.

Так, варіант №1, згідно версії водія автомобіля PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , вказує на те, що враховуючі викладені для даної версії обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконував маневр розвороту з крайнього лівого положення, у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, нормативні (належні) дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 регламентувалися вимогами п.13.1. ПДР України. В даній дорожній обстановці та при заданому для даної версії комплексу вихідних даних, водій автомобіля MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виконуючи належним чином вимоги п.13.1. ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наявність у водія автомобіля MERCEDES - BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 та відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити йому виконати вимоги п.13.1. ПДР України свідчать про невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам зазначеного пункту ПДР України. За встановлених в рамках даної версії обставин настання пригоди однобічними діями водія автомобіля PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не визначалося, а повністю залежало від дій водія автомобіля MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 по дотриманню ним вимог п.13.1. ПДР України, оскільки починаючи маневр розвороту з лівої смуги водій ОСОБА_4 не створював небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху. В даній дорожній ситуації та при заданому для даної версії комплексу вихідних даних, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути пригоди і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору могли знаходитися в причинному зв`язку з настанням пригоди не вбачається. В рамках даної версії розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди технічною причиною настання пригоди стали дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам п.13.1.

Водночас, варіант №2, згідно версії водія автомобіля MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вказує на те, що враховуючі викладені для даної версії обставини пригоди, а саме те, що водій автомобіля PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 виконував маневр розвороту ліворуч з крайньої правої смуги у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, нормативні (належні) дії водія автомобіля PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.п.9.2. б), 9.4., 10.1., 10.4. ПДР України. Враховуючи викладені для даної версії обставини пригоди, а саме те, що в процесі руху для водія ОСОБА_2 виникла небезпека для руху у вигляді автомобіля PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 , волій якого виконував розворот з крайньої правої смуги, у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, нормативні (належні) дії водія MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 регламентуються вимогами п.12.3. ПДР України. В даній дорожній обстановці та при заданому для даної версії комплексу вихідних даних, водій автомобіля PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 10.1., 10.4. ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 . Встановити в рамках даної версії наявність (або відсутність) у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути пригоди та відповідність (або невідповідність) його дій вимогам п.12.3. ПДР України не представляється можливим, оскільки в рамках даної версії відсутні кількісні параметри взаємного наближення транспортних засобів (швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 , час руху автомобіля PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 в небезпечному напрямку тощо). Наявність у водія автомобіля PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_3 й відсутність факторів технічного характеру, які могли б перешкодити йому виконати вимоги п.п. 9.2. б), 9.4., 10.1., 10.4. ПДР України свідчать про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам зазначених пунктів ПДР України. В рамках даної версії розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди однією з технічних причин настання пригоди стали дії водія автомобіля PEUGEOT-PARTNER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4. ПДР України.

Отже, дослідивши представлені на розгляд матеріали справи (докази), в силу положень ст.280 КУпАП, проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив встановлені правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та його захисника вважаю їх такими, що дані лише з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені належними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Водночас, як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Згідно із положеннями ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня виявлення.

За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено ще 08.12.2018, а самі матеріали, після проведення повторного експертного дослідження, надійшли до суду лише 13.11.2019, таким чином на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Слід взяти до уваги, що провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який забезпечує захист прав та законних інтересів потерпілої сторони судом та може вплинути на відшкодування шкоди в майбутньому.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установа судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Львівський та Київський НДІ судових експертизи є державними спеціалізованими установами судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначена у справі про адміністративне правопорушення судових автотехнічних експертиз, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаним експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Витрати за проведення у справі судових автотехнічних експертиз № 849 від 14.05.2019 та №19875/19-52/29017/19-52/29018/19-35 від 14.05.2019, віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Львівському та Київському НДІ судових експертизи МЮ України з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.