Провадження № 3/686/5841/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, РНКОПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи ФОП, порушив п. 54.2 ст. 54, п.п. 168.1.1, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме не перерахував до бюджету з виплаченої винагороди за цивільно-правовими угодами в сумі 1825.00 грн., податок на доходи фізичних осіб в сумі 328,50грн., та п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 54.2 ст. 54, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у перевіряємому періоді не перераховано до бюджету військового збору з виплаченої винагороди за договорами ЦПХ в сумі 27,36 грн., а саме: червень 2016 1.50 грн; вересень 2016-1.5 грн.; січень 2017 0,37 грн.; квітень 2018 4,12 грн.; травень 2018 3,37 грн.; червень 2018 4,5 грн.; серпень 2018 -3,00 грн.; вересень 2018 3,00 грн.; жовтень 2018 2,25 грн., внаслідок чого скоїв правопорушення передбаченеч. 1 ст. 163 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст.22. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: