Справа № 525/889/19
Провадження №3/525/392/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., Лопатка О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Акрітова Павла Костянтиновича, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 ,

не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, -

в с т а н о в и в :

29 червня 2019 року о 07 годині 45 хвилин на польовій дорозі Велика Багачка - Кротівщина водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом-автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Великобагачанській ЦРЛ в сел. Велика Багачка, вул. Каштанова, 21 Полтавської області. Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 29.06.2019 року близько 06 год. 40 хв. він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 поїхали до його батьків в с. Кротівщина з сел. Велика Багачка. Оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння, то автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 керувала його співмешканка ОСОБА_2 В с. Кротівщина вони поїхали до батьків, поспілкувавшись із ними, потім заїхали до колишньої дружини ОСОБА_1 , забрали його сина і виїхали до сел. Велика Багачка. Вони їхали по польовій дорозі, автомобіль почав диміти і ОСОБА_2 була змушена зупинити автомобіль. Вказав, що він вийшов з машини та почав ремонтувати автомобіль, при цьому, попросив співмешканку пересісти на переднє пасажирське сидіння, що остання і зробила. Спробував декілька разів завести двигун, однак цього зробити не вийшло, але причину поломки все таки знайшов. Під час того, коли ремонтував автомобіль не помітив, як під`їхали працівники поліції. Вони підійшли до автомобіля, запитали причину зупинки. Останній пояснив їм ситуацію, сказав, що співмешканка керувала автомобілем, який потім задимівся, почав ремонтувати автомобіль. Працівники поліції не повірили в пояснення та вирішили, що він керував автомобілем. ОСОБА_2 все знімала на телефон. ОСОБА_1 також почав знімати на телефон, але в нього його відібрали. Працівник поліції грубо ображав його. Між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівником поліції виник конфлікт, потім його освідували в приміщенні Великобагачанської ЦРЛ. Протокол підписувати відмовився, після цього працівники поліції відвезли останнього до райвідділу, де повернули телефон, але він був зламаний та не працював. Після всього цього відпустили додому. Вказував, що алкогольні напої він вживав напередодні. На запитання суду відповів, що з приводу дій працівників поліції до прокуратури зі скаргами не звертався. Просив суд закрити справу за недоведеністю працівниками поліції його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , доводи та міркування його захисника адвоката Акрітова П.К., допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та детально переглянувши в судовому засіданні 20.08.2019 року наявний відеозапис з реєстратора патрульного автомобіля та з боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2019 року серія БД № 348224, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та уповноваженим поліцейським вказано, що 29 червня 2019 року о 07 годині 45 хвилин на польовій дорозі Велика Багачка - Кротівщина водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а ПДР України керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у Великобагачанській ЦРЛ (а.с.1); як вбачається з напису у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 ніяких пояснень написано не було; в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він відмовився від написання будь - яких пояснень та відмовився від підписання протоколу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 055050 від 29.06.2019 року за ч.4 ст.126 КУпАП, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він о 07 год. 45 хв. 29.06.2019 року на польовій дорозі В.Багачка-Кротівщина керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме позбавлений Великобагачанським районним судом права керування транспортними засобами (а.с.2); вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржував у встановленому порядку та строки вищевказану постанову;

- медичним висновком Великобагачанської ЦРЛ щодо результату медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 29.06.2019 року про те, що станом на час і дату огляду - 08 год. 10 хв. 29.06.2019 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- письмовим рапортом інспектора СРПП №4 Великобагачанського ВП ОСОБА_3 від 01.07.2019 року про те, що ним у складі інспектора поліції Макаранка Є.В. під час добового чергування було зупинено автомобіль ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було по зовнішніх ознаках встановлено, що він можливо вживав алкогольні напої; ОСОБА_1 погодився пройти медичне освідування у Великобагачанській ЦРЛ - результат 2,08 проміле; від підпису у протоколі та від отримання копії постанови він відмовився (а.с.4);

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора СРПП №4 Великобагачанського ВП ОСОБА_3 , який будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, підтвердив відомості, які ним вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2019 року відносно ОСОБА_1 та в рапорті від 01.07.2019 року;

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом (диск з відеозаписом (відео файлами) з реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери патрульного доданий працівниками поліції до матеріалів справи) (а.с.5), з якого вбачається, що патрульний автомобіль рухається по дорозі, яке йде біля колишнього відгодівельного комплексу; по часу запису 29.06.2019 року о 7:45:25 в полі об`єктиву реєстратора з`являється один легковий автомобіль, при цьому, в цей час патрульний автомобіль продовжує рухатися назустріч цьому легковому автомобілю; по часу запису о 7:45:35 цей легковий автомобіль зупиняється, в нього відкриваються передні ліві двері і видно силует особи, яка виходить з автомобіля, о 7:45:40 особа, яка вийшла з лівої передньої частини відкриває капот цього автомобіля, і в 7:45:51 працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля, який стояв і яким є ВАЗ-2106 жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; вбачається, що ОСОБА_1 стояв біля даного автомобіля, нагнутим до моторного відсіку цього транспортного засобу; в ході розмови, на запитання працівниками поліції про те, чи вживав він спиртні напої ОСОБА_1 спочатку відповів, що «може й да», а пізніше, на повторне запитання про це відповів, що спиртного він не вживав; вбачається, що з переглянутого відеозапису також слідує, що працівник патрульної поліції озвучив ознаки алкогольного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладу, при цьому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; з обсягу наданого в розпорядження суду відеозапису події не вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом, при цьому, з відеозапису з боді-камери патрульного поліцейського вбачається, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ-2106 перебуває особа жіночої статі, однак вона також не повідомляє патрульним поліцейським про те, що за кермом цього автомобіля під час руху була вона.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно роз`яснень, що викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), при розгляді, зокрема, адміністративних справ даних категорій (зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП) суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ч.7 ст.121 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім цього, у даному пункті визначається поняття механічного транспортного засобу. Так, у розумінні п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У примітці до ч.7 ст.121 КУпАП вказується, що під транспортними засобами, зокрема, у частинах 1-4 ст.130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Також, пункт 2.9 а ПДР України прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим - джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Системний аналіз досліджених матеріалів справи, показань допитаного свідка-інспектора поліції ОСОБА_3 , положень п.2.5 та п.2.9 Правил дорожнього руху України в сукупності та в тісному системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася о 07 год. 45 хв. 29.06.2019 року на польовій дорозі Велика Багачка-Кротівщина з участю водія автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції (в даному випадку інспектор СРПП №4 Великобагачанського ВП ОСОБА_3) мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння вищевказаного водія (вказані ознаки сп`яніння були озвучені працівником поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 ) запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або пройти такий огляд в медичному закладі (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення та слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події), при цьому, ОСОБА_1 згодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Великобагачанській ЦРЛ.

В сукупності досліджених доказів у справі, а також відомостей, отриманих в процесі детального перегляду відеозапису, що доданий працівниками поліції до матеріалів справи, суд не може погоджується з посиланнями особи, яка притягується до відповідальності про те, що він 29 червня 2019 року о 07 год. 45 хв. на польовій дорозі Велика Багачка-Кротівщина не керував як водій транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 і що протокол відносно нього працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП складений безпідставно, оскільки дані, що викладені у протоколі стосуються вчиненого водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (саме щодо порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України) і стосуються грубого правопорушення у сфері транспорту, а обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду вказаного адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1

Перегляд відеозапису, що доданий до матеріалів даної справи (файл 1 та файл 2), його зміст в сукупності з показаннями допитаного свідка-інспектора поліції ОСОБА_3, вказує та те, що ОСОБА_1 керував о 07 год. 45 хв. 29.06.2019 року на польовій дорозі Велика Багачка-Кротівщина транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 і об`єктивних даних про те, що цей автомобіль стояв (в період часу, коли він вперше з`явився в об`єктиві реєстратора патрульного автомобіля) в матеріалах справи не має.

Відповідно, в сукупності вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в межах розгляду даної адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України був водієм транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

В сукупності досліджених доказів у справі, переглянутого в судовому засіданні відеозапису, а також з урахуванням вищевикладених обставин та висновків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо обставин події, яка мала місце 29.06.2019 року та про те, що автомобілем ВАЗ-2106 керувала його цивільна дружина ОСОБА_2 , суд повинен оцінити як спосіб захисту і намагання у такий спосіб уникнути відповідальності за вчинене грубе адміністративне правопорушення у сфері транспорту. При цьому, показання свідка ОСОБА_2 оцінюються судом критично, оскільки вона є зацікавленою особою у справі, так як проживає в цивільному шлюбі з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сам факт наявності у неї посвідчення водія відповідної категорії (а.с.14), виходячи з сукупності досліджених матеріалів справи, не змінює встановлених обставин того, що о 07 год. 45 хв. 29.06.2019 року транспортним засобом ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 . При цьому, під час спілкування з працівниками поліції на місці знаходження транспортного засобу, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про те, що цим автомобілем керувала ОСОБА_2

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надані докази можливих протиправних дій працівників поліції, на які посилався ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи та які стосуються складення адміністративного протоколу щодо нього; також він не надав доказів оскарження чи скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 №055020 від 29.06.2019 року щодо нього за ч.4 ст.126 КУпАП, в якій зазначені обставини керування ним транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, виходячи з сукупності та детального аналізу вищевикладених доказів у справі суд приходить до висновку, що 29 червня 2019 року о 07 годині 45 хвилин на польовій дорозі Велика Багачка-Кротівщина ОСОБА_1 керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно, він був водієм цього транспортного засобу у розумінні п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни, тобто він допустив порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.1 ст.130,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець