Справа № 188/1744/19
Провадження № 3/188/804/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм у Першотравенській автобазі , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( згідно матеріалів справи ),

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2019 р. о 15.30 год. в АДРЕСА_2 . Петропавлівка вул.. Польова біля будинку АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані , нецензурно висловлювався в бік гр.. ОСОБА_2 , тримаючи при цьому в руках пневматичну рушницю та погрожував тварині , чим порушив громадський порядок .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що 04.12.2019 р. вдома виявив мертвим свого кошеня , яке подарував внучці і запідозрив , що його задушив собака гр. ОСОБА_3 . В зв`язку з цим у нього виник конфлікт . Визнає , що був у нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою на адреску вищевказаного громадянина , але йому не погрожував .

Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення. Він працює водієм , а тому призначення покарання у виді адміністративного арешту потягне негативні наслідки , як для нього , так і для всієї родини.

У матеріалах справи є: - протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 293322 від 04.12.2019 р.

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- заява гр. ОСОБА_3 на ім`я начальника Петропавлівського ВП , в якій просить прийняти міри до невідомого йому чоловіка , який 04.12.2019 р. переслідував його на автомобілі «Ланос» з явними ознаками алкогольного сп`яніння та погрожував з салону автомобіля засобом схожим на рушницю.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 . В даному поясненні свідок підтвердив вищевказані обставини , а саме ОСОБА_1 обвинувачував його у тому , що його собака покусала їхнього кота , виражався нецензурною лайкою , погрожував предметом , схожим на пневматичну гвинтівку , при цьому погрожував застрелити його собаку...

- свідок ОСОБА_4 ( брат ) також дав аналогічні пояснення , тобто підтвердив факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1 ( брат взяв пневматичну рушницю , вийшов з автомобіля , накричав на невідомого йому чоловіка …

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин , що пом`якшують відповідальність у справі є щире каяття правопорушника.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння . Дану обставину визнає сам правопорушник та підтверджує свідок .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штрафу , громадських робіт , виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , його трудову зайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 119 грн. та стягнути вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384.20 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан