30.09.2019 Справа № 756/9312/19
Справа № 756/9312/19
Провадження № 3-зв/756/3/19
ПОСТАНОВА

30 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Жуку Миколі Вікторовичу у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі - судді Жуку М.В.

У своїй заяві заявник вказує, що обставини судового розгляду мають ознаки суттєвого порушення принципів змагальності сторін, неупередженості суду, а саме вказує на те, що судом протиправно з власної ініціативи витребувано відеозаписи а також викликано у судове засідання працівників поліції, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши пояснення, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Як на підстави, які свідчать про необ`єктивність і упередженість судді Жука М.В., заявник посилається на те, що судом протиправно з власної ініціативи витребувано відеозаписи а також викликано у судове засідання працівників поліції, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення.

Тобто фактично, підставами для відводу є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями і діями судді Жука М.В. під час розгляду вищезазначеної справи.

Сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, що виключають можливість участі судді Жука М.В. у розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, про відвід головуючому судді Жуку Миколі Вікторовичу у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук