Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/417/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Гречана С.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря Таран З.В.,

особи, провадження відносно

якої закрито ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Данилюка Р.В.

розглянула апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 09.09.2019, близько о 14.30 год. керуючи автомобілем «МАЗ -061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками та увімкненою звуковою сиреною, рухаючись по пр. Богоявленському, в районі буд. 232, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стверджує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відповідністю дій останнього п. 3.1 Розділу 3 Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог вказаного пункту в частині забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відмічає, що водій ОСОБА_3 не мав змоги перелаштуватись та надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він рухався із максимально дозвільною швидкістю для руху автомобілів по місту 50 км/год., а у правій, попутній смузі для руху, їхали інші автомобілі, які не давали змоги здійснити вказане перестроювання без порушення п. 12.4, у зв`язку із чим, він зменшив швидкість та увімкнув правий покажчик повороту, щоб пропустити службовий автомобіль, однак, з правого узбіччя працівник поліції подав ОСОБА_3 сигнал про зупинку, після чого відразу відбулось зіткнення. Вважає, що пояснення ОСОБА_3 є постійними, послідовними та свідчать про дотримання ним п. п. 10.1, 10.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що про прийняте рішення по справі їй стало відомо лише 04.12.2019 р., коли її син ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з метою з`ясування стадії розгляду справи, після чого, йому видали копію постанови.

Заслухавши пояснення представника потерпілої на підтримку апеляційної скарги, думку особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_1 , який вважав рішення судді місцевого суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Центральним районним судом м. Миколаєва справа призначалась до розгляду на 31.10.2019 р. та 18.11.2019 р., однак будь-яких даних про повідомлення потерпілої ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи матеріали справи не містять. При цьому, копія судового рішення їй не направлялась та була отримана її сином ОСОБА_3 лише 04.12.2019 р., після звернення до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску строку ОСОБА_2 поважною, а тому, за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Рішення судді про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є законним та відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295024, 09.09.2019 р. о 14.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві рухаючись по пр. Богоявленському, в районі буд. 232, керуючи автомобілем «МАЗ -061», з увімкненими проблисковими маячками та увімкненою звуковою сиреною, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем «Hyundai Accent», під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В місцевому суді ОСОБА_1 вину в порушенні Правил дорожнього руху, не визнав, зазначивши, що працюючи водієм у Державній пожежній рятувальній частині № 4, 09.09.2019 р., їхав на спеціальному пожежному автомобілі «АЦ-4-60(530927)515М», на місце пожежі. Прямуючи за викликом із ввімкненими світловими маячками та звуковим сигналом по пр. Богоявленському, в районі буд. № 232, сталась дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю автомобілю «Hyundai Accent», водій якого попри вільну смугу шляху, тривалий час, починаючи від повороту на мкр. Кульбакіно та до самого зіткнення, не звільнив смугу для проїзду спеціальному автомобілю. Крім того, побачивши жест представників поліції жезлом звільнити смугу для вільного руху спеціального автомобілю, водій автомобілю «Hyundai Accent», різко загальмував, в результаті чого відбулося зіткнення з спеціальним пожежним автомобілем.

За поясненнями, наданими свідком ОСОБА_3 в місцевому суді, 09.09.2019 р., він, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», рухаючись по пр. Богоявленському, побачив, як позаду нього рухається пожежний автомобіль із ввімкненими світловими маячками та звуковим сигналом, миттєво звільнити дорогу для його вільного руху не мав можливості, оскільки на сусідній смузі рухався інший транспортний засіб. Пропустивши вказаний транспортний засіб, він, збираючись перестроїтись у праву смугу для руху, відчув удар у задню частину свого автомобілю.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що на правому узбіччі дороги стоїть працівник поліції, який перед настанням дорожньо-транспортної пригоди заходить за рекламний щит. У правій смузі рухається автомобіль білого кольору, у лівій смузі автомобіль «Hyundai Accent», інших транспортних засобів на проїзній частині перед ними не має. В подальшому, автомобіль білого кольору та «Hyundai Accent» здійснюють гальмування, внаслідок чого, пожежний автомобіль вживає відповідних заходів до аварійного гальмування. Проте, відбувається контактування пожежного автомобілю та автомобілю «Hyundai Accent».

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, складена у присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , містить відомості про місце контактування, взаємне розташування автомобілів після пригоди, характер їх пошкоджень та наявність гальмівного шляху автомобілю «МАЗ».

З наведених пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з урахуванням даних відеозапису та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 , відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, розраховував на те, що й інші учасники виконують ці Правила, у зв`язку із чим, направлявся на виконання службового завдання. Однак, з урахуванням раптово виниклої перешкоди вжив можливих заходів, спрямованих на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, проте, уникнути контактування не зміг, що свідчить про відповідність дій ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху, з урахуванням положень п. 3.1.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд погоджується із рішенням судді місцевого суду, та вважає обґрунтованим висновок, про те, що докази, які наявні в матеріалах справи не підтверджують наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва