П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: м. Ужгород, Бращайків, 5/2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246848 від 17.10.2018 року, складеного поліцейським роти ТОР УПП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 17.10.2018 року, о 23.35 год., в м. Ужгород, вул. Капушанська, 110, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 307», н/з 9S4 3141, з ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 у дане судове засідання не зявився.

Згідно з письмовими поясненнями захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, що долучені до матеріалів справи, захисник просить винести постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 17.10.2018 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246848 від 17.10.2018 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Разом з тим, враховуючи наявні матеріали справи, а також докази, які знаходяться в ОСОБА_1, вбачається, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння захисник зауважує, що 17.10.2018 року, о 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції. Причиною зупинки ОСОБА_1 було відсутність освітлення номерного знаку автомобіля. За вказане правопорушення на ОСОБА_1 було накладене адміністративне, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, правомірність винесення постанови серії ВР № 107129 від 17.10.2018 року оспорюється ОСОБА_1 у судовому порядку, в звязку із безпідставністю її накладення та відсутності в посадової особи, яка її винесла належних на те повноважень, на підтвердження чого до пояснень додано копію ухвали судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 308/12286/18 від 05.11.2018 року. В процесі оформлення таких адміністративних матеріалів, поліцейським роти ТОР УПП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2 було нібито встановлено наявність у ОСОБА_1 наступних ознак алкогольного спяніння: «почервоніння очей» та «поведінка, яка не відповідає обстановці». ОСОБА_1, побоюючись упередженості працівників патрульної поліції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки в вказаний період користувався пероральним інгалятором-аерозолем «Беродуал Н», у звязку із лікуванням хронічного обструктивного бронхіту, на підтвердженого чого захисником до пояснень додано копію інструкції про медичне застосування додається. Згідно з вказаною інструкцією такий лікарських засіб містить в своєму складі етанол 99 %, тобто алкоголь. О 23 год. 45 хв. працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 зазначені наступні пояснення (дослівно): «перебував удома, з сімєю, алкогольних напоїв не вживав, що може підтвердити жінка ОСОБА_5, близько 23.25 вийшов з дому, товариша ОСОБА_6 та ОСОБА_7, для підвезення їх до аптеки, вони і перебували зі мною в транспортному. На мою думку зупинили мене безпідставно наведених мені ознак алкогольного спяніння, а саме їх відсутності, можуть підтвердити наведені в моїх поясненнях особи». На підтвердження вищенаведених обставин представником ОСОБА_1, в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відібрано пояснення в ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме пояснення від 29.10.2018 року, 30.10.2018 року та 30.10.2018 року, які додано до пояснень захисника. Вказує, що зі змісту вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний значний період, в присутності таких осіб жодні алкогольні напої не вживав, ознак стану алкогольного спяніння не відображав (таких ознак не спостерігалося). Захисник зазначає, що з метою підтвердження своєї позиції (не перебування в стані алкогольного спяніння) ОСОБА_1, в межах строку, визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП, від моменту його зупинки співробітниками патрульної поліції (виникнення підстав для проходження медичного огляду), самостійно звернувся до закладу охорони здоровя (Закарпатський обласний наркологічний диспансер) та заявив про потребу проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Огляд проводився лікарем ОСОБА_9 За результатами такого огляду був складений протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 1026 від 18.10.2018 року (протокол освідчення, примірник протоколу додається, початок огляду 00 год. 50 хв.), з якого вбачається, що за результатами 2 досліджень (підпункт «А» п. 12 протоколу освідчення), ОСОБА_1 є тверезим, а рівень алкоголю в крові знаходиться в допустимих межах.

Захисник у письмових поясненнях звертає увагу на те, що у відповідь на адвокатський запит представника ОСОБА_1, копія якого додається, УПП в Закарпатській області надано адвокату ОСОБА_4 посадову інструкції поліцейського взводу роти тактико-оперативного реагування (ТОР) управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (примірник посадової інструкції, який був долучений до відповіді на запит, разом із самою відповіддю на запит, додаються). Захисник зазначає, що як вбачається із п. 13 розділу II «Завдання та обовязки» вищевказаної посадової інструкції, повноваження поліцейського роти ТОР УПП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_10, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також який займає посаду аналогічній, наведеній в посадовій інструкції, не передбачаються оформлення матеріалів (протоколів) про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. У вказаному пункті дослівно зазначено, що поліцейські взводу роти ТОР мають право «реагувати на порушення правил дорожнього руху (з можливістю передачі складання адміністративних матеріалів патрульним поліцейським)». В Розділі ІІІ «Права» такої інструкції також відсутнє право на складання (оформлення) матеріалів адміністративного правопорушення на предмет порушення правил дорожнього руху. За твердженням захисника, враховуючи наведене, сержант поліції ОСОБА_2, як особа, що займає посаду поліцейського взводу роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП, не володів належним обсягом владно-управлінських повноважень (функцій), які б надавали йому можливість скласти протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246848 від 17.10.2018 року. Після виявлення відповідного правопорушення, сержант поліції ОСОБА_2 повинен був відреагувати на нього та залучити посадових (службових) осіб патрульної поліції, які не є співробітниками роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП, для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник наголошує на тому, що ОСОБА_1 є батьком малолітньої дитини. На даний момент він самостійно утримує сімю, оскільки його жінка займається питанням догляду за дитиною та перебуває у декретній відпустці. Втрата права на керування транспортним засобом поставить під загрозу фінансове благополуччя вказаної родини, що постає актуальним на порозі отеплювального сезону та значних цін на комунальні послуги. Водночас, згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії AB № 0742735 від 10.07.2017 року, копія якої додається), ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, інвалідом з дитинства, причина встановлення інвалідності сердечна недостатність. ОСОБА_1 протипоказані психоемоційні навантаження, що значним чином обмежує його у виборі місця роботи.

До письмових пояснень по суті справи захисником додано: копію ухвали судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 308/12286/18 від 05.11.2018 року; копію інструкції для медичного застосування лікарського засобу; пояснення ОСОБА_7 від 29.10.2018 року; пояснення ОСОБА_6 від 30.10.2018 року; пояснення ОСОБА_8 від 30.10.2018 року; оригінал протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 1026 від 18.10.2018 року, з якого вбачається, що на початок огляду 00 год. 50 хв. 18.10.2018 року за результатами двох досліджень ОСОБА_1 є тверезим; копію адвокатського запиту № 30-пнх-01пдр/10-18 від 30.10.2018 року; копію листа-відповіді УПП в Закарпатській області ДП № 57аз/41/15/02-2018 від 06.11.2018 року; копію роздруківки посадової інструкції поліцейського взводу тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції; копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії AB № 0742735 від 10.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено суддею, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246848 від 17.10.2018 року, складено відносно ОСОБА_1 поліцейським роти ТОР УПП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема, статті 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що на адвокатський запит захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 30-нх-01пдр/10-18 від 30.10.2018 року, Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області листом від 06.11.2018 року повідомлено, що у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону Україну «Про Національну поліцію» Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції діє як територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції на підставі Положення про Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції від 29.12.2018 року № 20/1 (зі змінами). Діяльність роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, як і будь-якого іншого структурного підрозділу Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, спеціальним положенням не регулюється. Посадові інструкції поліцейських роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції були затверджені наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 13.07.2018 року № 3202.

У якості додатку на вказаний адвокатський запит Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області надано копію запитуваної посадової інструкції поліцейського взводу роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

З пункту 13 розділу II «Завдання та обовязки» зазначеної посадової інструкції вбачається, що основними завданням діяльності поліцейського взводу роти ТОР є реагувати на порушення правил дорожнього руху (з можливістю передачі складання адміністративних матеріалів патрульним поліцейським).

Розділом ІІІ «Права» посадової інструкції не передбачено право поліцейського взводу роти ТОР на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, до повноважень поліцейського роти ТОР УПП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_10, яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246848 від 17.10.2018 року, та який обіймає посаду, що наведена у вищезазначеній посадовій інструкції, не належить складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дії працівників поліції підрозділу тактико-оперативного реагування УПП повинні відповідати вимогам ч. 1 ст. 12 Закону України «Про національну поліцію», згідно з якими принципом діяльності поліції є безперервність, який полягає у тому, що поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань, передбачених ст. 23 цього Закону, до яких відноситься вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Після виявлення адміністративного правопорушення поліцейський роти ТОР УПП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_10 повинен був відреагувати на нього, повідомити про це працівників патрульної поліції, уповноважених складати протокол, що у даному випадку не було зроблено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246848 від 17.10.2018 року не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий складено особою, яка обіймає посаду поліцейського взводу роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП, тобто особою, що не уповноважена складати протокол.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із приписів ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом зазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного приходжу до переконання, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 246848 від 17.10.2018 року, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із основних засобів доказування, складено особою, що не уповноважена складати протокол, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_11