КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Дяченка В.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 179455 від 19.04.2018 року, ОСОБА_4 04.12.2017р. о 17 год. 30 хв. на регульованому перехресті вул. Антоновича, 56 та вул. Ділова в місті Києві, керував автомобілем «Mersedes Benz G350», д.н.з. НОМЕР_1, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, виконуючи поворот ліворуч на стрілку зеленого кольору на таблиці при ввімкненому червоному сигналі світлофора, та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, яке заподіяло механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив п.п. 2.3.б, 8.7.е, 10.1 ПДР.

Закриваючи справу, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що даний протокол є не належним доказом у справі, оскільки був складений поліцейським за межами наданих йому повноважень і у порушення законодавчих приписів, а саме Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015р. № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015р. № 1376.

Зокрема суддя зазначив, що в порушення положень зазначених Інструкцій, протокол не був складений на місці ДТП, пояснення у особи, щодо якої він складений, потерпілого, свідків не були відібрані, а розгляд матеріалів ДТП уповноваженою особою відбувся більше одного місяця з дати вчинення ДТП.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат Дяченко В.В. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати.

Свої вимоги Дяченко В.В. мотивує тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Приймаючи рішення по справі, суд не з'ясував всі обставини справи, а саме те, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм ОСОБА_4

Учасники провадження у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча неодноразово повідомлялися про дату, час і місце розгляду належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду в частині, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що працівники поліції мали право скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, а в ході судового розгляду необхідно було надати оцінку наявним у справі доказам.

Однак, з урахуванням даних, що містяться у висновку експерта №0303 від 14.06.2018 року, у сукупності з іншими доказами у справі, апеляційний суд вважає, що доказів, які б доводили, що дана ДТП сталась з вини саме водія ОСОБА_4, матеріали справи не містять.

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки особа, яка його заявила у судове засідання апеляційного суду не з'явилася, клопотання не підтримала, викладені у ньому доводи не довела.

Будь-яких інших клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

Отже доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дяченка В.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя