Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., за участю захисника ОСОБА_1 Володимировича адвоката Скіданової О.С., представника Рівненської митниці ДФС Ступака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ступака А.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу №0249/20400/19 від 06.06.2019, 02.04.2019 року в Рівненську митницю ДФС надійшов лист-орієнтування ГУ ДФС у Вінницькій області від 06.02.2019 року №650/7/02/31-21-12 стосовно ввезення протягом 2017 року на митну територію України товарів на адресу ТОВ «ІМЕКС-ВІНСЕРВІС» (м. Вінниця, вул. Максимовича, 10-А, ) на виконання зовнішньоекономічного договору від 01.07.2017 №7/2017, укладеного між ТОВ «ІМЕКС-ВІНСЕРВІС» та «CLEANINGPRO.SP.Z.O.O» (PL WIEZNIOWKLAUSCHWITZ 1, 33-100, TARNOW, Польща). Згідно наданої інформації, співробітниками ГУ ДФС у Вінницькій області опитано громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який в 2017 році був власником та директором польського підприємства «CLEANINGPRO.SP.Z.O.O». В своєму поясненні гр. ОСОБА_3 заявив, що польське підприємство «CLEANINGPRO.SP.Z.O.O» займається іншими видами господарської діяльності, контракт від 01.03.2017 року №01/2017 між польським підприємством «CLEANINGPRO.SP.Z.O.O» та українським підприємством ТОВ «ЛІБРА В» (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, 10-А, офіс 3, ) не укладався, а тому є підробленим, а також підробленими є підписи на цьому контракті.

У процесі аналізу інформації, яка міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» встановлено, що на виконання вищевказаного контракту впродовж липня 2017 року в зоні діяльності Рівненської митниці ДФС оформлено 2 (дві) митні декларації стосовно імпорту на митну територію України товарів на адресу ТОВ «ІМЕКС-ВІНСЕРВІС», а саме: Декларація №UA 204010/2017/216949 від 07.07.2017 року на товар «Сідельний тягач марки SCANIA, модель R 420 НОМЕР_2 MNA, 2012 року випуску», та Декларація №UA 204010/2017/216950 від 07.07.2017 року на товар «Напівпричіп вантажний, марка BODEX, модель KIS3WA, 2013 року випуску».

На виконання вищезазначеного контракту ТОВ «ІМЕКС-ВІНСЕРВІС» ввезено на митну територію України товарів на загальну суму 712487,24 грн.

Оскільки зі змісту пояснень гр. ОСОБА_3 заявлено, що контракт від 01.07.2017 року №07/2017, укладений між ТОВ «ІМЕКС-ВІНСЕРВІС» та «CLEANINGPRO.SP.Z.O.O» є підробленим, а також є підробленими товаросупровідні документи, які стосуються поставок товарів, згідно вказаного контракту, зокрема інвойси, то посадовою особою митниці вказується, що декларантом «ІМЕКС-ВІНСЕРВІС» ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

В апеляційній скарзі представник митниці Ступак ОСОБА_4 .В. просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2019 року у справі №569/13330/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Доводить, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, протоколом допиту свідка від 26.03.2019 року та іншими матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника митниці Ступака А.В. щодо задоволення вимог апеляційної скарги, міркування захисника ОСОБА_2 адвоката Скіданової О.С., яка просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не надано беззаперечних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення гр. ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення товарів через митний кордон України підроблених документів, а тому їх висновок є необґрунтованим.

Вищезазначені висновки підтверджуються тим, що зовнішньо економічний контракт від 01.07.2017 №7/2017, укладений між ТОВ «ІМЕКС-ВІНСЕРВІС» (Україна) та «CLEANINGPRO.SP.Z.O.O» (Польща), який згідно позиції митного органу є підробленим, - не визнаний недійсним, не є нікчемним в силу закону, тому є правомірним та створює для його сторін належні права та обов`язки.

Крім того, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів підробки вищезазначеного зовнішьно економічного договору (контракту), якими у даному випадку мають бути відповідний висновок почеркознавчої експертизи та/або вирок місцевого загального суду, який набрав законної сили.

Також, пояснення гр. ОСОБА_3 не відповідають критеріям належності та допустимості, зокрема оскільки згідно матеріалів справи, гр. ОСОБА_3 не був і не є єдиним засновником польської фірми, 10% акцій якої має інша особа - громадянин Польщі ОСОБА_5 , повноваження якого матеріалами справи не встановлені, інформація про право підпису документів не відома, пояснення ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ступака А.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.