Справа № 761/7108/19 Головуючий у І інстанції Бугіль В.В.
Провадження № 33/824/4406/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.02.2019 року о 07 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Леонтовича, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 , з посиланням на те, що він є потерпілим, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_3 винним. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що його автомобіль «Мерседес» внаслідок ДТП пошкоджений.

Крім того, ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що про існування постанови суду дізнався лише 08 листопада 2019 року, переглядаючи сайт суду.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , яка заперечувала щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що ОСОБА_2 не є власником автомобіля «Мерседес», перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених законом.

Статтею 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 вважає себе потерпілим по справі, оскільки його автомобіль «Мерседес» був пошкоджено (а.с 23).

Відповідно до схеми місця ДТП, яка є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №318528 від 08.02.2019 року, автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (а.с. 3).

Жодних доказів, які б вказували на те, що автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 апелянтом надано не було.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, може бути особа, яка є власником транспортного засобу, оскільки їй в результаті ДТП заподіяна шкода.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення в силу вимог ст. 294 КУпАП наділений потерпілий, яким ОСОБА_2 не являється, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це право, що є підставою для повернення такої апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 25 квітня 2019 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна