Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 15 вересня 2018 року о 06 год. 55 хв. на 296 км а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем марки "MERCEDES-BENZ 608", д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, мав неприродну блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагували на світло, сповільнену ходу, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, проте працівники поліції відмовились чекати його брата, щоб він передав для нього автомобіль, який був завантажений товаром та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10 січня 2019 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а апеляційну скаргу до Здолбунівського районного суду Рівненської області подано 16 січня 2019 року (а.с.41).

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112182 від 15 вересня 2018 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2018 року (а.с.3); рапортом працівника поліції (а.с.5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112182, ОСОБА_1, 15.09.2018 року о 06 год. 55 хв. на 296 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем "MERCEDES-BENZ 608", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, сповільненість ходу, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу в КЗ РОЦПЗН, огляд з метою виявлення стану сп'яніння стосовно ОСОБА_1 не проводився (а.с.3).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп'яніння у медичному закладі КЗ РОЦПЗН (а.с.2).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, проте працівники поліції відмовились чекати його брата, щоб він передав для нього автомобіль, який був завантажений товаром та склали протокол про адміністративне правопорушення, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.