Справа № 694/1797/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2019 року року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надішли із Звенигородського відділу поліції відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянин України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020586, 02 листопада 2018 року о 16год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ПЕЖО, державний номер НОМЕР_1, по вул. Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, на перехресті вулиці П.Симоненка перед початком руху не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. СА 2977ВК, який рухався по вулиці В.Симоненка, в результаті чого сталося ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП.

Відповідно до ст.. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси та підписи свідків і потерпілих, якщо вони є.

Всупереч вказаним вимогам закону, на схемі пригоди, яка додана до протоколу, не позначено місце зіткнення автомобілів, умовні позначення є неповними, а підписи водіїв та особи, яка склала схему не мають розшифровки.

Також в даній справі є потерпілий, але до матеріалів не додано висновок судово-медичної експертизи про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення також отримав тілесні ушкодження, хоча в матеріалах справи не додано жодного документу, що підтверджує чи спростовує даний факт.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для зясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, усунення недоліків протоколу, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення для дооформлення до Звенигородського відділу поліції в Черкаській областію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, для належного оформлення до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя