ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, її захисника - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, українця, гр-на України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08 грудня 2018 року близько 01 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Ак.Єфремова, 1-а, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2 на вимогу працівників поліції, які прибули на місце ДТП, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил.

ОСОБА_2 в дане судове засідання не прибув, хоча був особисто повідомлений про час і місце слухання справи, яка вже відкладалася слуханням за його клопотанням. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення, в яких він визнає свою вину за ст. 124 КУпАП та заперечував її за ст. 130 КУпАП, забезпечена участь представника, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показань ОСОБА_2, в яких він не заперечував свій статус як водія автомобіля НОМЕР_1, його вина у вчиненні обох вказаних правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протокол за ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП, які не оспорював ОСОБА_2 та достовірність яких він засвідчив своїм підписом, за якими саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після зіткнення перебував позаду автомобіля «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3, розташованому попереду в тому ж напрямку руху. Ці обставини ДТП, за яких саме водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, знайшли своє безспірне підтвердження і в поясненнях свідків ОСОБА_4 - пасажира автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5 - пасажира автомобіля НОМЕР_2, потерпілого ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_6, який став випадковим очевидцем цих подій зі сторони.

Показання цих осіб в цій частині захистом під сумнів не ставились і визнані достовірними.

Також, винуватість водія ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП доведена письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, за якими вони стали очевидцями як на пропозицію працівників поліції, що прибули на місце ДТП, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 зухвало з погрозами відмовився проходити такий огляд. Крім показів вказаних осіб, обставини такої відмови та поведінки водія ОСОБА_2 підтверджуються даними досліджених судом протоколів за ст. 130, 185 КУпАП та про затримання ОСОБА_2 від 08 грудня 2018 року.

Доводи захисту про недопустимість пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 як зацікавлених осіб (перший - потерпілий, другий - його пасажир, а третій - стороння особа, яка викликала поліцію), суд оцінює критично, оскільки ці показання повністю узгоджуються із сукупністю інших документованих доказів, тим більше за позицією самого захисту виявилися щирими в частині обвинувачення за ст. 124 КУпАП.

Так, всі вказані обставини правопорушень з боку водія ОСОБА_2 з достатньою повнотою зафіксовані на дослідженому судом відео з камер поліції (файли «» та «» - прибуття поліції на місце ДТП, водій ОСОБА_2 не має при собі документів на автомобіль НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками сп'яніння (нестійка хода, похитування, нечітка дикція, неадекватні прояви агресії), поводить себе зухвало, поєднано з образами погрожує насильством працівникам поліції; файл «» - ОСОБА_2 продовжує погрожувати працівникам поліції, вступає з ними у фізичний контакт, у зв'язку з чим до нього застосовано спеціальні засоби, після чого у присутності свідків відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці, так і в лікарні - це чітко зафіксовано (запис, починаючи з 01 хв. 20 сек.); файл «» - затримання водія ОСОБА_2; файли «» та «» - оформлення протоколів.

Наявність таких повних даних робить нікчемними з правової точки зору зауваження захисту на окремі дрібні неточності під час оформлення матеріалів справи, на що звернута увага в письмових поясненнях представника.

Згідно з вимогами п.п. 2.5, 2.3б, 12.1 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. а на вимогу працівника поліції, водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Під час руху водій зобов'язаний бути уважним, повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке було злісним, оскільки поєднувалось із порушенням правопорядку, дані про його особу, який має на утриманні малолітніх дітей, одружений. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Необхідність використання транспортного засобу для забезпечення життєдіяльності сім'ї ОСОБА_2 не є тим аргументом, який дозволив би йому уникнути стягнення у виді позбавлення спеціального права, реалізація якого прямо пов'язана із підвищеною небезпекою для оточуючих громадян.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384,20 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК