Справа № 361/5771/19 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 33/824/3586/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маляренка С.В . , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та її представника адвоката Логвиненко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Маляренка С.В на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 7 серпня 2019 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 , рухаючись А/Д Київ-Суми, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21713», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не був уважним та не надав переваги у русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1; 2.3В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Маляренко С.В подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом не було надано належної оцінки показам ОСОБА_1 щодо обставин виникнення ДТП, а саме місцю зіткнення, що зафіксоване у схемі ДТП, у взаємозв`язку з механічними пошкодженнями автомобіля «ВАЗ 21713» та його кінцевому положенню, що зафіксоване у схемі ДТП та фотознімках. Зазначає, що саме водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 змінила вправо напрямок руху свого транспортного засобу та допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21713».

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Логвиненко О.С. в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , наводячи обґрунтування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 509978, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3В ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів «ВАЗ 21713» і «Chevrolet Aveo» з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 4); схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП (а.с. 5); рапортом поліцейського Броварського ВП ГУНП України в Київській області (а.с.3); поясненнями водія ОСОБА_3 про те, що вона рухалась по головній дорозі на автомобілі «Chevrolet Aveo», по А/Д Київ-Суми в напрямку м. Суми, проїжджаючи с. Красилівка з другорядної дороги вул. Жукова виїжджав автомобіль «ВАЗ 21713», який не надав їй перевагу в русі та допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого її автомобіль став не керованим та з`їхав в кювет (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_1 , про те, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 21713» та виїжджаючи з другорядної дороги на головну побачив з лівої сторони автомобіль та почав пригальмовувати після чого відбувся удар в передню праву частину його автомобіля (а.с.7); фотографіями доданими до матеріалів справи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, проте не заперечував факт порушення ним п. 16.11 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_3 .

Посилання апелянта на те, що саме з вини водія ОСОБА_3 виникла ДТП, є необґрунтованими, оскільки апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 створив небезпеку для водія ОСОБА_3 і саме він мав можливість уникнути зіткнення зупинивши свій автомобіль і надавши дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo», при цьому, водій ОСОБА_3 мала право у відповідності до п.1.4 ПДР розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Маляренка С.В - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига