Справа № 495/7196/19
Номер провадження 3/495/1550/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області відносно про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093007 від 06.08.2019 року : 06.08.2019 року о 13.50 год. по вулиці Водопровідній в м. Білгород-Дністровський Одеської області керував автомобілем CHERY JA661 д/з НОМЕР_1 при виїзді не нерегулюване перехрестя з вилиці Маяковського не надав перевагу у русі автомобілю Rover д/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслдіок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 093007 не згоден, так як викладені в Протоколі обставини не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, порушень правил дорожнього руху я не вчиняв, а відтак і не можу бути притягнутим до відповідальності, просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов'язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах адміністративної справи міститься окрім протоколу, схема ДТП, складена співробітниками поліції та пояснення учасників ДТП. Досліджуючи схему ДТП, вбачається, що дійсно, я виконував поворот направо з другорядної дороги на головну, ДТП сталося на виїзді з перехрестя і на смузі, призначеної для руху в напрямку, в якому рухався ОСОБА_1 Його автомобіль на схемі позначений № 1. Однак, автомобіль № 2, що належить ОСОБА_2, як вбачається зі схеми, в момент зіткнення рухався на зустріч мені та перебував не на своїй смузі, а на зустрічній смузі, призначеної для руху у зворотньому напрямку від напрямку руху автомобіля ОСОБА_2, тобто на смузі, на яку я виїжджав з перехрестя. Зі схеми вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 в момент зіткнення перебував максимально в лівій стороні проїждчої частини. При цьому, ширина усієї проїждчої частини дороги, як це зазначено в схемі ДТП, складає - 7,5 м. Таким чином кожна полоса руху складає по 3,75 метри. Після зіткнення автомобілів, відстань від правої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до крайньої правої обочини смуги, по якій рухався ОСОБА_2 склала 5,20 метрів. Таким чином, на момет ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував майже біля обочини зустрічної полоси руху. небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого

об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або

технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного

засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Підпунктом «а» п. 14.6 Правил заборонено обгін на перехресті.

А саме вбачається, що саме ОСОБА_2 допущено грубе порушення правил дорожнього руху щодо обгону на перехресті, що і призвело до ДТП та завдало мені шкоду.

В матеріалах справи містяться також і пояснення сторін. Зокрема, з особистих письмових пояснень ОСОБА_2 підтверджується, що дійсно він рухався саме по зустрічній смузі! Однак, його твердження, що ОСОБА_1 не зупиняючись перед перехрестям та різко виїхав з перехрестя не відповідає дійсності. Факт зупинки ОСОБА_1 перед перехрестям та пропуском інших транспортних засобів зафіксовано на мій відеорегістратор, відеозапис з якого записано на СО диск, що додається до матеріалів справи. Окрім того, маневр обгону автомобілем під керуванням ОСОБА_2 розпочатий безпосередньо перед самим перехрестям, де відбулось ДТП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.204-1, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/7196/19 про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Савицький