23 грудня 2019 р. Справа № 632/2091/19 провадження № 3/632/663/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Краснотурчинськ Свердловської області РФ, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка працює помічником вихователя у ДНЗ № 16, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Ленівенко В. складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 №№ 615044, 615045 щодо ОСОБА_1 , згідно даним яких ОСОБА_1 , не виконує батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 15 грудня 2019 року о 19 годині та 16 грудня 2019 року о 20 годині 40 хвилин, шляхом підбору ключів, тайно проник до тамбуру квартир 51-52 будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з метою вчинення дрібної крадіжки, однак умисел до кінця не довів.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року дані протоколи об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, діюча редакція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, зокрема у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Разом з цим, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норму КУпАП (відповідну статтю), якою передбачено відповідальність за дії ОСОБА_2 , 08 жовтня 2005 року.

Крім того, суд звертає увагу, що за таємне викрадення чужого майна передбачена або адміністративна (більш м`яка) або кримінальна (більш сувора) відповідальність. Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно встановити вартість викраденого. Однак жодного доказу на підтвердження вартості майна не надано.

Також у протоколі № АПР18 № 615045 від 19 грудня 2019 року зазначені різні прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що унеможливлює ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та у протоколі № АПР18 № 615044 від 19 грудня 2019 року відсутній підпис особи, яка його склала.

Окрім цього, до протоколів про адміністративні правопорушення не додано документів на підтвердження виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області протоколи про адміністративні правопорушення АПР18 №№ 615044, 615045 від 19 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель