П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року о 13 год 35 хв в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 17А водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 2752-414 д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Chery д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з нею зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні ним ДТП не визнав, вважає, що водієм автомобіля Chery, внаслідок недотримання нею ПДР України, допущено вказану ДТП. Надав суду наступні пояснення. Рухався по вул. Вітрука, зупинився біля продовольчого магазину, купив продукти, після чого сів в автомобіль, включив лівий поворот та почав рух в своїй смузі. Не вимикаючи сигнал лівого повороту, помітивши розрив суцільної лінії, йшов на розворот, маючи намір їхати в с. Левків, рухався ближче до осьової лінії, в межах своєї смуги змістився вліво, та в цей момент відчув ковзний удар автомобілем Chery, що рухався позаду, водій якого не дотрималась безпечної дистанції руху. Стверджує, що зміщувався по своїй полосі руху, права сторона була вільною, тому водій автомобіля Chery мала змогу його об`їхати, при цьому бачила, що у нього увімкнений лівий поворот. Схема місця ДТП складалася за його участі, він її підписав, однак з нею не був згоден.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Вітрука у напрямку поліклініки. Попереду неї, відпарковуючись, починає рух автомобіль ГАЗ, водій якого включив сигнал лівого повороту, та починає з правої смуги їхати в ліву смугу руху, пару секунд проїхав прямо, при цьому, не вимикаючи сигнал повороту, в подальшому зміщується вправо. Такі дії водія змусили її зменшити швидкість руху, так як не розуміла його подальшої поведінки на дорозі. Наблизившись до нього, водій продовжує рух в правій смузі, вона подумала, що він забув виключити поданий раніше сигнал лівого повороту, однак в цей момент раптово водій транспортного засобу ГАЗ перегородив їй подальший рух, так як хотів розвернутися. На вказаний різкий поворот водія вона не встигла зреагувати, викрутила кермо вліво та натиснула на гальма, з метою не допущення лобового зіткнення із зустрічним транспортом, однак зіткнення з автомобілем ГАЗ уникнути не вдалося, відчула удар в правий бік. Вважає, що водій транспортного засобу ГАЗ, виконуючи маневр розвороту, не пересвідчився в його безпечності, та проігнорував наявність інших автомобілів на лівій смузі руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. З пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що він почав рух в своїй смузі, увімкнув лівий поворот, помітив розрив суцільної лінії та вирішив розвернутися, рухався ближче до осьової лінії, в межах своєї смуги змістився вліво, та в цей момент відчув ковзний удар автомобілем Chery, що рухався позаду. Водій автомобіля Chery ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що їхала по вул. Вітрука, в лівій смузі руху, попереду неї рухався автомобіль ГАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 , який включив показник лівого повороту, в подальшому водій змістився вправо, продовжуючи рух, не виключаючи поворот, здійснює виїзд з крайньої правої смуги в ліву, для подальшого розвороту.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку та твердого переконання про недотримання водієм вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171761 від 22.11.2019 року; схемою місця ДТП від 22.11.2019 року, згідно якої вказано місце розташування автомобілів в момент ДТП, механізм руху транспортних засобів, механічні пошкодження автомобілів (ліва частина бамперу, передня ліва підкрилка автомобіля ГАЗ, вм`ятина правого переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття правого заднього крила, ліва лампа повороту, тріщина лівого дзеркала автомобіля Chery), вказана схема працівниками поліції складалася за участі обох водіїв та після її складання ними підписана; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.11.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2019 року; рапортом інспектора взводу № 2 роти 3 3 БУПП в Житомирській області ДПП В. Прейман від 25.11.2019 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 22.11.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон