Справа № 304/297/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Штефаняка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/505/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Перечинського районного суду від 16.05.2019.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16.02.2019 о 01:00 на вул. Центральна в с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21110», державний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що справу було розглянуто без його та захисника участі, фактично на наступний день після призначення судового засідання, без належного дослідження доказів, без допиту інспекторів поліції, чим порушено його право на захист. Посилання судді на показання свідків вважає надуманими, такими, що не відповідають дійсності, оскільки йому не зрозуміло, яким чином суд забезпечив їх участь у судовому засіданні в день винесення постанови, адже на його прохання надати суду пояснення вони неодноразово відмовлялися. Зазначає, що погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак свідки при цьому присутніми не були. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048108 (а.с. 1) інспектор поліції зазначив, що ОСОБА_1 16.02.2019 о 01:00 на вул. Центральній у с. Зарічево керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21110», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення двох свідків та відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, яким зафіксовано, що підставою зупинки транспортного засобу був незрозумілий маневр водія та виїзд транспортного засобу на узбіччя. Під час спілкування з водієм у поліцейського, на підставі ознак, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Для підтвердження або спростування цієї підозри ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або, на його вибір, в медичному закладі. ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження огляду, як та місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджено відеозаписом та поясненнями свідків, наданими ними як письмово так і безпосередньо у судовому засіданні. Наслідки такої відмови ОСОБА_1 роз`яснені інспектором у присутності двох свідків, анкетні дані яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи (а.с.2,3). Відомості про себе свідки повідомили на відеокамеру, їм роз`яснено з якого приводу складається протокол та який саме факт вони запрошені засвідчити своїми підписами.

Доводи ОСОБА_1 щодо неналежного його повідомлення, сумнівів щодо допиту свідків та неналежне дослідження судом доказів, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається наступне.

Матеріали отримані судом 26.02.2019 (а.с. 7), судове засідання призначене на 13.03.2019, про що належним чином повідомлені ОСОБА_1 та його захисник (а.с. 9-10). ОСОБА_1 подані заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.03.2019 (а.с. 16) та 15.05.2019 (а.с. 29), без підтвердження поважності причин неприбуття його та захисника у судові засідання. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про судові засідання, призначені на 17.04.2019 (а.с. 17), 23.04.2019 (а.с. 20), 15.05.2019 (а.с. 25), 16.05.2019 (а.с. 33). Свідкі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали повідомлення про виклик у судове засідання, призначене на 16.05.2019, тобто на день розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, безпосередньо у суді 15.05.2019, прибувши на розгляд справи, який був відкладений за заявою ОСОБА_1 .

Ці докази і відомості повністю спростовують усі доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і що жоден з доводів, наведених в апеляційній скарзі не узгоджується з матеріалами справи, відеозаписом факту порушення, апеляційний суд погоджується в висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з рішенням про накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Перечинського районного суду від 16.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський