П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" грудня 2019 р. Справа153/1846/19

Провадження3/153/812/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого у селі АДРЕСА_1 , не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 та ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин у селі Гонорівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 з приміщення літньої кухні здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: каструлю металеву та 0,5 кг пельменів, загальною вартістю 100 гривень.

Окрім того, 07 грудня 2019 року об 11 годині 00 хвилин у селі Тростянець по вулиці Центральна ОСОБА_2 перебував у п`яному вигляді: ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, брудний, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав. Підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, складенні відносно нього. Просив суд суворо не карати, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №197565 від 07.12.2019 та серії АПР18 №197566 від 07.12.2019, письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.12.2019, довідку про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 07.12.2019, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №197565 від 07.12.2019 складеного відносно ОСОБА_2 додано письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.12.2019, про те суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому її покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який вину визнав. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкціями ст.51 та ч.3 ст.178 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціями даних статей.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк