Провадження № 33/824/3297/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Зайченка В.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зайченка В.М. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Із постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2019 о 16 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Заболотного, 35, (тютюнова фабрика), керуючи тягачем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «SCHMITZ», не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її міною, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України та вчинив дії відповідальність за які, передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником Зайченком В.М. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2019, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок районного суду про порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, адже поза увагою місцевого суду залишились схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , який на момент ДТП перебував безпосередньо біля місця події. На думку апелянта, працівниками поліції допущено порушення вимог розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні схеми ДТП, зокрема на ній не зазначено всіх координат місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів, розміщення уламків кузова, частинок фарби, осипання ґрунту, що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, площі розсіювання уламків, осипання ґрунту, наявність слідів гальмівного шляху, розташування дорожніх знаків та інших елементів дороги, зокрема, не вказано наявність наземного пішохідного переходу перед місцем зіткнення, зупинки громадського транспорту, стовпів вуличного освітлення, наявність і ширина тротуару, не зазначено ширину смуги для руху на місці зіткнення із врахуванням звуження цієї смуги руху. Відеозапис, наданий водієм ОСОБА_2 , не можна вважати належним та допустимим доказом, адже він був долучений без заявлення клопотання, не ідентифікований, не містить дати і часу ДТП.

Всупереч доводам оскаржуваного рішення ОСОБА_1 02.07.2019 прибув у судове засідання і надав пояснення щодо обставин ДТП, однак у постанові зазначено про його неявку, оскільки був відсутній 30.07.2019 у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Зайченка В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 винуватим себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що саме дії водія ОСОБА_2 спричинили ДТП, адже вона не дотрималася швидкісного режиму та не врахувала дорожньої обстановки. Так, 12.05.2019 о 16 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «SCHMITZ», у м. Києві по вул. Заболотного у бік вул. Столичне шосе, виконуючи розворот змінював полосу руху, переконавшись у безпечності маневру, перестроївся у праву полосу, де відбулося зіткнення. Автомобіль «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював обгін із права та потрапив у його «мертву зону». Намагаючись уникнути зіткнення транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , збільшивши швидкість, у місці звуження намагався об`їхати його автомобіль біля бардюра, однак сталося зіткнення.

Аналогічні показання ОСОБА_1 надав працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у його письмових поясненнях від 12.05.2019 (а.с.5-6).

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №162588 від 12.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 12.05.2019 о 16 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Заболотного, 35, (тютюнова фабрика), керуючи тягачем «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «SCHMITZ», не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не стежив за її міною, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України (а.с.1).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайченко В.М. просив апеляційний суд повернути матеріали справи до УПП у м. Києві для належного дооформлення.

Однак, підстави повертати протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього органу, який його склав, для дооформлення відсутні, адже зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

При цьому, будь-яких заперечень чи зауважень під час складання схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №162588 від 12.05.2019, водієм ОСОБА_1 зазначено не було.

Із відеозапису ДТП від 12.05.219 вбачається, що тягач «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «SCHMITZ», рухався по вул. Заболотного в другій (середній) смузі руху транспортних засобів при трьох смугах руху в одному напрямку, яка після звуження у дві смуги руху в одному напрямку, стає другою (лівою) смугою руху. Даний транспортний засіб продовжує рух у другій смузі руху та, не переконавшись у безпечності, змінює напрямок руху праворуч у першу (праву) смугу руху. У результаті відбувається зіткнення із автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який у цей час рухався у першій (правій) смугу руху транспортний засобів у попутному напрямку (а.с.45).

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , у суді першої та апеляційної інстанції пояснила, що 12.05.2019 о 16 год. 10 хв. вона, керуючи автомобілем «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась у крайній правій смузі по вул. Заболотного у напрямку Столичного шосе у м. Києві. Ліворуч у попутному напрямку рухався автомобіль «DAF», який не переконавшись у безпечності маневру почав змінювати напрямок руху праворуч, у результаті чого відбулось зіткнення. Від зіткнення її транспортний засіб наїхав на дерево.

Такі ж показання ОСОБА_2 надала працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у її письмових поясненнях від 12.05.2019 (а.с.3).

Про наявність відеозапису остання повідомила безпосередньо після ДТП, що зафіксовано у її письмових поясненнях від 12.05.2019 (а.с.3). Вказане, на думку суду, спростовує доводи апелянта про неналежність та недопустимість вказаного доказу та виключає можливість його фальсифікації.

Із огляду на вказане, показання водія ОСОБА_2 узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №162588 від 12.05.2019, схемою місця ДТП, відеозаписом події, є послідовними, незмінними, і з огляду на це визнаються судом правдивими.

Свідок ОСОБА_3 у місцевому суді пояснив, що 12.05.2019 приблизно о 16 год. 10 хв. його транспортний засіб стояв припаркований по вул. Заболотного (навпроти тютюнової фабрики) у м. Києві. По вул. Заболотного у крайній правій смузі руху рухався автомобіль «DAF». Із правого боку даний транспортний засіб хотів обігнати автомобіль «Peugeot», у результаті чого відбулось зіткнення. Від удару автомобіль «Peugeot» в`їхав у дерево.

Аналогічні показання свідок надав працівникам поліції безпосередньо після ДТП, що відображено у його письмових поясненнях від 12.05.2019 (а.с.4).

До зазначених показань свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично, беручи до уваги їхню неузгодженість з іншими доказами, характер пошкоджень автомобілів та їх розташування після зіткнення.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із огляду на вказане, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №162588 від 12.05.2019, схемою ДТП до нього, письмовими та усними поясненнями учасників, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, місцем зіткнення на смузі руху автомобіля марки «Peugeot», та є обґрунтованими.

Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, місцевий суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Оскільки доводи апеляційної скарги захисника Зайченка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, вони вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи, притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Зайченка Василя Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль