ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/950/19 Справа № 199/3923/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КупАП, накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року приблизно о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 , якому постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТЮ у м. Києві від 05 березня 2018 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, по вул. Калиновій в районі буд. 37 у м. Дніпрі керував транспортним засобом «DAF XF 95.480», д.р.н. НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строків зазначає, що не був присутнім під час розгляду справи, не був повідомлений про дату та час розгляду справи, оскаржувану постанову отримав лише 15 травня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він не знав про існування заборони щодо нього керувати транспортними засобами та дізнався про це 25 квітня 2019 року, коли щодо нього складався протокол. Звертає увагу суду, що постановою головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 13 червня 2019 року було знято з нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Вказує, що не отримував жодного повідомлення про виклик до місцевого суду. Також зазначає, що постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами порушує його права та позбавляє його єдиного, законного джерела для існування.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Корзікова С.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 15 травня 2019 року підтверджуються матеріалами провадження, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважної причини.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

П. 2.1.(а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 щодо застосування відносно нього таких обмежень.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, передбачено можливість встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (№ виконавчого провадження ВП № 18094343), проте в справі про адміністративне правопорушення не містяться належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 знав про ухвалення постанови державним виконавцем про тимчасове обмеження щодо нього у праві керування транспортними засобами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 квітня 2019 року приблизно о 05 год. 20 хв. ОСОБА_1 , якому постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТЮ у м. Києві від 05 березня 2018 року було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, по вул. Калиновій в районі будинку 37 у м. Дніпрі керував транспортним засобом «DAF XF 95.480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проте, під час апеляційного розгляду було встановлено, що станом на 13 червня 2019 року, тобто до моменту винесення оскажуваної постанови, державним виконавцем було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (№ виконавчого провадження ВП №18094343).

Та обставина, що на момент складання адмінпротоколу ще не існувало постанови про зняття тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у даному випадку не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами винесено з порушенням прав ОСОБА_1 , адже останній працює на посаді водія та це є його єдиним джерелом існування та отримання доходів, і саме з цієї підстави і було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами на підставі п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст. 247 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КупАП не має.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАп за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот