Справа № 594/1035/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського відділення поліції Чортківського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007599 від 25 червня 2019 року, ОСОБА_1 25 червня 2019 року близько 14.05 год. керував трактором Т-25 б/н в стані алкогольного сп`яніння в с.Олексинці Борщівського району, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотесту ТС 6810 «Драгер», проба позитивна 3.12 % (проміле).

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що того дня, 25 червня 2019 року, коли він їхав трактором в с. Олексинці, його зупинили працівники поліції. Не пояснивши причини зупинки, попросили надати документи на трактор, на що він пояснив, що близько пів року тому він загубив усі документи і номерні знаки також, за що на нього було накладено штраф. Після цього йому запропонували продути драгер і повідомили, що його показник відображає 3% (проміле), з чим він не погодився, пояснив, що він не був п`яним. Однак працівники поліції не реагували на його заперечення та відмовились на його прохання направити його для огляду в лікарню. Крім того, коли він продував прилад Драгер, при цьому свідки присутні не були. Вже після продуття ним технічного засобу та складання протоколу поліцейський зупинив автомобіль та запросив свідка, який лише підписав протокол і поїхав. Його освідчення на стан сп`яніння відбувалося лише в присутності поліцейських, одна з поліцейських знімала усе на телефон. В поясненнях, які виклав у протоколі, мав на увазі те, що не згідний з показником Драгера.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів його винуватості під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007599 від 25 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначених вимог поліцейським Борщівського ВП дотримано не було.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007599 від 25 червня 2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням приладу «Драгер» поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив той факт, що його освідчення на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер відбувалося в присутності двох свідків та вказав, що поліцейськими було зупинено машину, водія якої було запрошено свідком, однак вже після того, як він продув прилад та поліцейський склав протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №007599 від 25 червня 2019 року, зазначено, що до такого додано відеофіксацію.

Однак, за даними рапорту інспектора СРПП №3 Борщівського ВП Чортківського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Томина В.І., при записуванні відеозапису з місця події про проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків на диск СD-RW з технічних причин такий був пошкоджений, а тому надати такий відеозапис неможливо.

За наведених обставин, відсутні докази, а саме відеозапис з місця події, який би підтвердив той факт, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за участі двох свідків, як того вимагає закон.

Окрім того, до матеріалів справи долучено результати аналізу, роздруковані із приладу Драгер на принтері, в якому не зазначено дати та часу проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Дата проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відсутня й у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до матеріалів справи.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення ОБ №007599 від 25 червня 2019 року складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: