Справа №705/1350/19
3/705/2195/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Уманське лісове господарство, майстром лісу, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148783 від 19.03.2019р., складеного інспектором СРПП Уманського РВП м-р поліції Токаренко М.А., гр. ОСОБА_1 19.03.2019 о 20 год. 30 хв. в с. Дмитрушки 2 Уманського району, керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та вказав на те, що він приїхав до приватної території с. Дмитрушки, яка була загорожена шлагбаумом, його не хотіли пускати та викликали працівників поліції, після чого, йому прийшло повідомлення про явку до суду, де він дізнався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, також повідомив про те, що він не підписував ніяких документів.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України було виявлено наступні порушення, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Так, в порушення вимог ст. 256 КпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у протоколі не зазначено на підставі якого особистого документа була встановлена особа ОСОБА_1 .. Як вбачається з пояснень, долучених до протоколу, особа ОСОБА_1 була встановлена з чужих слів, так як він був відсутній при складанні протоколу та не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема не вказано по якій вулиці водій керував автомобілем.

Адміністративний матеріал тричі повертався до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для усунення вказаних в постанові судді від 29.03.2019 року недоліків, однак жодних дій з боку працівників Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області вчинено не було.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік