Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба В.А., представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці Опанасика С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 31.10.2018 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 26.10.2018 року вих. №33193/7/99-99-20-02-01-17 «Про відповідь митних органів Королівства Бельгія», стосовно допомоги у проведенні перевірки дотримання законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами. Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вантажний транспортний засіб марки «Opel Vivaro», номер кузова НОМЕР_1 , експортувався з території Королівства Бельгія до України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 04.12.2015 року громадянин України ОСОБА_1 через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: «вантажний транспортний засіб марки «Opel Vivaro», номер кузова 0 НОМЕР_2 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України рахунок (factuur) №20152953 від 30.11.2015 року, виданий компанією «N.V Autobedrift Deboo» (St., 157 8000 Brugge, Tel. (050)31 95 98 99), згідно якого вантажний транспортний засіб марки «Opel Vivaro», номер кузова 0 НОМЕР_2 був реалізований громадянину ОСОБА_2 (33000 Rivne, Kalynova, 31, Ukraine). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 3100 Євро.

07.12.2015 року декларантом приватного підприємства «Альянс Авто-Брокер» ОСОБА_3 на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050001/2015/0023181 для здійснення митного оформлення товару «вантажний транспортний засіб марки «Opel Vivaro», номер кузова 0 НОМЕР_2 ».

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 82243,72 грн (або еквівалент 3190 EUR на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість товару становить 3100 євро.

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, надісланих митними органами Королівства Бельгія, встановлено, що компанія «NV Autobedrijf Deboo» знаходиться за адресою: Oostende Steenweg 157 8000 Brugge. Усі рахунки, виготовлені вказаною компанією в електронному вигляді і ніколи не пишуться від руки. Жоден із транспортних засобів, вказаних у запиті не був проданий компанією «NV Autobedrijf Deboo».

Крім того, митними органами Королівства Бельгія надано зразок рахунку, який виготовляється компанією «NV Autobedrijf Deboo», внаслідок аналізу якого встановлено, що він відрізняється від рахунку, поданого в Рівненську митницю ДФС для здійснення митного оформлення вантажного транспортного засобу марки марки «Opel Vivaro», номер кузова 0 НОМЕР_2 , а саме, виготовлений друкованим способом, а не заповнений рукописним способом.

З огляду на вище наведене в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС Опанасик С.В. просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2019 року у справі №569/3432/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Доводить, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тій обставині, що порушення ОСОБА_1 митних правил виявлено Рівненською митницею ДФС 31 жовтня 2018 року, а тому строк, передбачений ч.1 ст.467 МК України для застосування адміністративного стягнення не закінчився.

Також представником Рівненської митниці ДФС подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Голуба В.А. та представника Рівненської митниці ДФС Опанасика С.В. щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_4 зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови був отриманий 01 жовтня 2019 року, вважає що дана обставина є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Суд критично відносить до пояснень ОСОБА_4 оскільки статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Рівненського міського суду винесена 01 липня 2019 року, представник Рівненської митниці ДФС ОСОБА_5 . був присутній в судовому засіданні.

Таким чином із пояснень представника Рівненської митниці ДФС та клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Рівненської митниці ДФС України - Опанасику С.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повернути ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.