ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Згідно постанови судді, 17 червня 2019 о 12 год. 00 хв., в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Миколи Вінграновського ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-VITO, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд не дотримався вимог законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Зазначає, що коли він почав здійснювати поворот ліворуч, попередньо переконався, що його поворот наліво буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. На думку апелянта, автомобіль MERCEDES-VITO потрапив у сліпу зону, тому що у лівому передньому дзеркалі та у дзеркалі заднього виду при здійсненні повороту він його не бачив.

Стверджує, що водій автомобіля MERCEDES-VITO ОСОБА_3 не намагався уникнути зіткнення, не знизив швидкість руху, хоча рухався на достатньо великій швидкості, та не подав жодного звукового сигналу. Крім того, починаючи здійснювати обгін, водій автомобіля MERCEDES-VITO не переконався, що виїжджаючи на смугу зустрічного руху, він не створює небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Стверджує, що схема ДТП не відповідає обставинам ДТП та складена в порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки не містить всіх необхідних відомостей та позначень. Протокол про адміністративне правопорушення також оформлений з порушеннями та містить недостовірні відомості.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 , який просив постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлені правильно.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя вірно зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031143 від 21.06.2019 р., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, та в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-VITO, під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він керував автомобілем DAEWOO та здійснював маневр повороту ліворуч по вул. М.Вінграновського в м. Первомайську Миколаївської області до прилеглої території відділення Нової Пошти з перетинанням смуги зустрічного руху, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту. Зазначив, що коли він майже закінчив поворот, відчув удар в свій автомобіль зліва, після чого його транспортний засіб розвернуло та він покотився по зустрічній смузі аж до зупинки транспортного засобу. Вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що не з його вини сталася ДТП, спростовуються даними, що викладені у письмових поясненнях іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 , які він надав 18.06.2019 р., тобто на наступний день після вчинення ДТП.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він керував транспортним засобом MERCEDES-VITO, рухався по вул. М. Вінграновського у м. Первомайську. Зазначив, що рухався у правій смузі руху, а потім мав намір здійснити маневр обгону двох транспортних засобів, що рухалися попереду нього. Пояснив, що обгін він розпочав після проїзду перехрестя на ділянці дороги, на якій відсутня дорожня розмітка та за відсутності заборонюючих знаків. Смуга зустрічного руху була вільною, та на його думку, він мав право здійснювати обгін транспортних засобів. Зазначив, що коли він закінчував обгін автомобіля ВАЗ та повністю перебував на смузі зустрічного руху, побачив, як водій автомобіля DAEWOO значно знизив швидкість та увімкнув лівий покажчик повороту, маючи намір заїхати на відділення Нової Пошти, що розташоване зліва по напрямку їхнього руху. Водій автомобіля DAEWOO різко здійснив поворот ліворуч, а він не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Також додав, що після ДТП транспортний засіб DAEWOO відкинуло та він проїхав далі по вул. М.Вінграновського, аж до повної зупинки, а його автомобіль MERCEDES-VITO виїхав за межі проїжджої частини та в`їхав у дерево. В апеляційному суді ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення

Таким чином, з пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що саме водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Вказані пояснення узгоджуються зі складеним працівниками поліції протоколом огляду місця ДТП, схемою, таблицями фотозображень до нього та даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що проїзна частина вул. М.Вірнграновського поділена на дві смуги в попутному та зустрічному напрямку. При цьому, проїзна частина не позначена дорожньою розміткою. Після зіткнення транспортний засіб MERCEDES-VITO був розташований за межами проїзної частини на відстані 9,10 м від лінії прив`язки (кута буд. №32), а транспортний засіб DAEWOO розташований частково за межами проїзної частини на відстані 80 м від лінії прив`язки. Також на схемі ДТП зображено осип скла та пластику в межах лівої смуги руху, а також гальмівний шлях транспортного засобу MERCEDES-VITO, що також узгоджується з фотознімками до протоколу місця ДТП.

Згідно схеми ДТП, транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: «MERCEDES-VITO» мав пошкодження переднього бамперу, передньої правої блок фари, деформовано капот (після контактування автомобіля з деревом); «DAEWOO» мав пошкодження відсутнє ліве дзеркало заднього виду, зігнуто крило лівого переднього колеса, пошкоджено ліві передні двері та поріг лівих передніх дверей, деформація металу в місцях пошкодження коліс, частково стерте лако-фарбне покриття та є нашарування синього кольору.

Таким чином, дані, що відображені на схемі ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_3 , і вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 , рухаючись по по вул. М.Вінграновського в м. Первомайську, при виконанні маневру повороту ліворуч до прилеглої території відділення Нової Пошти з перетинанням смуги зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-VITO, під керуванням ОСОБА_3 , який в цей час виконував маневр обгону по зустрічній смузі руху.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України. У виниклій дорожній ситуацій водій ОСОБА_1 під час виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-VITO, під керуванням ОСОБА_3

Апеляційний суд вважає, що суддя правильно встановив обставини справи на підставі наданих доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Тому немає підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова