Справа № 212/374/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання:

АДРЕСА_1;

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 209583, складеного 08 січня 2019 року, ОСОБА_2 05 січня 2019 року приблизно о 5 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом "Пежо 405", номерний знак "НОМЕР_1" в районі електроопори № 139 у м. Кривому Розі, Покровський район, по вул. Сергія Колачевського , відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впорався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі, яку він пересікав, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Мерседес-Бенц 316", номерний знак "НОМЕР_2", під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, але наголосив на те, що в даному ДТП є також і вина водія "Мерседес-Бенц 316", номерний знак "НОМЕР_2", який також порушив правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2підтверджується: протоколом про адмінправопорушення БД № 209583, складеного 08 січня 2019 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями та іншими матеріалами справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп. в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Я. Чорний