Справа № 587/2207/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, помічник оператора «Укрдекорпласт»,

Диспозицією статті 130 КпАП України передбачено, що відповідальність за ст. 130 КпАП України настає за 1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що він не керував транспортним засобом у в стані алкогольного сп»яніння, дійсно в той день він вживав алкоголь у барі «Казацький стан». Зателефонував братові, щоб той його відвіз до дому, так як був випивши, брат пообіцяв забрати. Він вийшов з бару, чекав коли прийде його брат. Автомобіль стояв біля шашличної, цей автомобіль належить їх меншому брату ОСОБА_2. Під»їхала поліція запитала документи на машину, побачила його в стані сп»яніння та почала складати протокол. Поліції він пояснював, що не був за кермом, в машині не перебував, чекав брата.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п.43 (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Досліджені судом докази не дають можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 суду не надано. Більш того, обставини, на які посилається ОСОБА_1, підтверджуються іншими доказами по справі.
Обєктивних доказів, які б свідчили б про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суду не надано, відеозапис правопорушення, оглянутий в судовому засіданні, не підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а лише факт перебування його з ознаками алкогольного сп»яніння біля автомобіля, який не рухався.
Свідок ОСОБА_3, який був допитаний в рамках цивільної справи № 87/2248/18 року за позовом ОСОБА_1 до Управління ПП в Сумській області про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення, пояснював суду, що ОСОБА_1 є його братом, машина належить їх брату ОСОБА_2. Микола тоді не керував автомобілем. Автомобілем вони користуються, кому потрібно. 25 серпня 2018 рок він їздив на город. Брав автомобіль у ранці, віддав десь 18-17 год. 30 хв. Брат зателефонував і сказав, що залишив машину біля шашличної. Він пішов забрати машину. Там була поліція і ОСОБА_1. Йому надали дозвіл забрати автомобіль, так як він надав документи, забрав автомобіль та поїхав.
Виходячи із вищезазначеного, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 п. 1 , п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративногоправопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя