overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/71/19
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Справа № 523/11012/18

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- адвокат Іванов Олександр Миколайович - захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеській апеляційний суд,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування наведеної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про дату та час розгляду справи, судом першої інстанції, його належним чином сповіщено не було, тому вважає, що строк ним пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення строку підтверджуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року.

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13878/19

Пров. №3/766/5222/19

23.08.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341671 від 04.07.2019р., ОСОБА_1 , ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме те, що він 04.07.2019 року о 09 год. 45 хв. у м.Херсоні по просп.А.Сенявіна, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Renault Logan д.н. НОМЕР_2 , який був припаркований, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав в крайній правій смузі, не змінюючи траєкторію руху, коли автомобіль Renault Logan несподівано для нього почав здавати назад та сталося зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що почав виїжджати з паркувальної зони, зупинився на дорозі пропускаючи транспортні засоби, коли ЗАЗ не витримавши безпечного інтервалу зіткнувся з ним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали фото фіксації наслідків правопорушення, пояснення учасників розгляду справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 їдучи по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху, відповідно до п.1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що ніхто не створить йому перешкоду у русі, будь-кого хто б керував рухом автомобіля назад із закритої зони, як це передбачено п.10.2 ПДР України, він не бачив.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити у відношенні ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення БД №341671 від 04.07.2019р., у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набула законної сили ____________________ року.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 473/2106/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" вересня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; притягувався до адміністративної відповідальності 19 грудня 2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.130 КУпАП,

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду, з протоколом БД №346588 від 16 травня 2019 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до матеріалів якої останній 16 травня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в місті Вознесенську Миколаївській області по вулиці Одеській, керуючи транспортним засобом «АЗЛК», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння /зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини/, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за дії, які ним вчинені 16 травня 2019 року, тобто, станом на час розгляду даної справи судом, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, що не дає підстав для накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
Справа № 453/1111/19
№ провадження 3/453/394/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2019 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
ОСОБА_1 , 07.09.2019 року близько 21 години, перебуваючи у м. Сколе АДРЕСА_2 Львівської області по вул. Д. Галицького в стані алкогольного сп"яніння, образливо чіплявся до громадян та на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував, а висловлювався в грубій формі в їх адресу та погрожував фізичною розправою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення про те, що дійсно 07.09.2019 року близько 21 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в м. Сколе, Львівської області по вул. Д. Галицького, чіплявся до громадян та на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії не реагував. Щиро розкаюється у вчиненому.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 125986/382 від 07.09.2019 року, висновком по рапорту поліцейського СРПП №1 ПП Сколівського ВП Паленички С.Я. від 10.09.2019 року, рапортом поліцейського СРПП №1 ПП Паленички С.Я. від 07.09.2019 року, протоколм АА №092301/381 від 07.09.2019 року про адміністративне затримання, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2019 року, витягом з ЄРДР від 08.09.2019 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому та попросив вибачення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 грн.
Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/938/19
Провадження по справі № 3/281/519/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лугинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , починаючи з 01.10.2018 по 01.10.2019 не сплачував аліменти на утримання дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку за вказаний період становить 78313,50 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вказане правопорушення має триваючий характер і було виявлено 28.10.2019 (дата складання протоколу, який надійшов до суду 29.10.2019).

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, пояснив, що не сплачував аліменти у зв`язку з тим, що не мав роботи, погодився виконувати суспільно-корисні роботи.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності, зокрема відомостями які містять протокол про адмінпорушення, копія виконавчого листа №2-143/2005 від 03.03.2005, довідка-розрахунок заборгованості по аліментах № асвп 3573834, актами державного виконавця від 17.05.2018, 29.10.2018 та 21.09.2019.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто вчинив адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді суспільно корисних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 240 (двісті сорок) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 352/2378/19
Провадження № 3/352/1162/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10.11.2019 р. о 13 год. 41 хв. по вул. Шевченка в с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Рено Кліо» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металеву огорожу; у результаті ДТП автомобіль та огорожа отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, просив закрити справу щодо нього, враховуючи, що він повністю відшкодував завдані власнику пошкодженої огорожі збитки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 232843 від 10.11.2019 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 10.11.2019 р. та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна іншої особи, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, обставини вчинення правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_1 повністю відшкодував заподіяну власнику пошкодженого майна ОСОБА_2 шкоду, - приходжу до висновку про наявність підстав вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/2382/19
Провадження № 3/352/1166/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у "Рембудспецмонтаж", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.11.2019 р. о 12 год. 30 хв. по вул. Сонячній, 16 в с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «КРАЗ 251» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв наїзд на дві електроопори, у результаті чого електроопори отримали пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 052257 від 12.11.2019 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 12.11.2019 р., та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження електроопор, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Провадження № 3/344/3998/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.06.2019 року близько 01.15 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, АДРЕСА_2 4, розбив бігборд «Сітілайт» ударом кулака, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доведена протоколом про адмінправопорушення серії ГР №130875 від 05.07.2019 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ст.173, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач