Житомирський апеляційний суд
Справа №278/926/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Логінова Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 07 квітня 2019 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Довжик Житомирського району по вул. Нескорених, керував автомобілем Фолькваген LT 46 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Фолькваген реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.9 «а», 13.1 ПДР.

Захисник Логінов Р.М. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк порушений з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень.Вказує на те, що суд належним чином не повідомив його підзахисного про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив право на захист ОСОБА_1 Посилається на те, що працівником поліції в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння.Зазначає, що в поясненні ОСОБА_2 не вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.Вказує на те, що працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Логінова Р.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновляє захиснику строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк пропущений з поважних причин.

Так, при розгляді справи судом ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови захисник отримав 15 травня 2019 року, а подав на неї апеляційну скаргу 23 травня 2019 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034454, від 07 квітня 2019 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2019 року №213.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 258091, від 07 квітня 2019 року, план схемою до ДТП від 07 квітня 2019 року, письмовими пояснення ОСОБА_2

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 07 квітня 2019 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Довжик Житомирського району по вул. Нескорених, керував автомобілем Фолькваген реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Фолькваген реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.9 А, 13.1 ПДР. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 та відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння про, що працівником поліції був складений протокол.

Чинне законодавство не вимагає від працівника поліції при складенні протоколу щодо особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п.1.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, є голослівними і не підтверджуються матеріалами справи.

Посилання захисника і ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки їх доводи спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 034454, від 07 квітня 2019 року.

Відсутність в поясненні ОСОБА_2 обставин про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння про, що зазначає в апеляційній скарзі адвокат, не спростовує доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Логінову Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Логінова Р.М. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: