Справа № 186/1791/19
Провадження № 3/0186/629/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

29 листопада 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнутого по ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Поліцейським СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Воробйовим І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення БД №251360 від 01 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого, 01 листопада 2019 року о 16:15 годині по вул.Чайковського,1-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Astra" д/н НОМЕР_1 , у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу передній бампер, чим порушив п.31.4.7 (е) ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01 листопада 2019 року, рухаючись по вул.Чайковського на автомобілі "Опель Астра" д/н НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції (на перехресті з вул.Шкільна) та склали постанову по ч.1 ст.121 КУпАП за відсутність бампера, але він намагався їх переконати, що бампер - це силова структура металева, а відсутня лише накладка на бампер (пластмасова), яка лежала в салоні його автомобіля. Рухався він у напрямку гаражів "Жовти води" м.Першотравенська на СТО для ремонту та покраски автомобіля, бо кріплення бамперу-накладки відломилося і він його зняв, щоб уникнути ДТП. Зупинили його о 15:50 годині. Після того, як віддали копію постанови, він продовжив рух, а працівники поліції заїхали в двір, побачивши, що він поїхав, вони одразу поїхали за ним, проїхавши 200-250 м вони знову його зупинили, вихопили з рук посвідчення водія та техпаспорт на машину, склали протокол по ч.4 ст.121 КУпАП по тій самій несправності о 16:10 годині.він не вчиняв правопорушення повторно протягом року і тому відсутній склад правопорушення по ч.4 ст.121 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП.

Матеріали справи містять:протокол про адміністративне правопорушення БД №251360 від 01 листопада 2019 року, складений о 16:20 годині, про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення по ч.4 ст.121 КУпАП 01 листопада 2019 року о 16:15 годині; рапорт Воробйова І.С., згідно якого 01 листопада 2019 року, приблизно о 15:40 годині під час патрулювання м.Першотравенська по вул.Шкільна, перехрестя вул.Чайковського, був помічений т/з "Опель Астра" д/н НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю, а саме: був відсутній передбачений конструкцією т/з передній бампер, чим порушив п.31.4.7 ПДР України, після чого, даний автомобіль було зупинено. Водієм транспортного засобу ВАЗ виявився ОСОБА_1 , стосовно якого було проведено розгляд справи по ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення - штраф 340 гривень, повідомлено, що без даного елементу захисту подальша експлуатація заборонена, тому рух на даному т/з заборонено та якщо він буде повторно зупинений з технічною несправністю, буде написаний протокол та вилучено посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив, що йому все одно, почав погрожувати судовими тяганинами та звільненням. Після деякий час, а саме: о 16:20 годині, даний т/з знову був помічений по вул.Чайковського, 1-а, м.Першотравенська з даною несправністю, за кермом був ОСОБА_1 , стосовно якого за повторність, складено протокол по ч.4 ст.121 КУпАП та вилучено посвідчення водія; копію постанови ДП18 №360474 від 01 листопада 2019 року о 15:50 годині, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення по ч.1 ст.121 КУпАП за те, що він 01 листопада 2019 року о 15:40 годині на перехресті вул.Чайковського та Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області керував т/з "Опель Астра" д/н НОМЕР_1 у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу передній бампер, чим порушив п.31.4.7 е ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень; пояснення ОСОБА_1 , аналогічні наданим ним у судовому засіданні; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; фотокартку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , на якій видно, що в автомобілі наявний передній бампер, однак відсутня накладка на ньому; квитанцю про сплату ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень, згідно постанови Першотравенського ВП від 01 листопада 2019 року; відеозапис, долучений ОСОБА_1 , згідно якого останній 01 листопада 2019 року показує бампер, який знаходиться в салоні його автомобіля та зазначає, що везе його на покраску до СТО.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто двічі до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення по ст.121 КУпАП в один і той же день, з незначним проміжком у часі.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________