Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/279/19Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 164 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.06.2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.06.2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що об`єктивні обставини та твердження про вчинення конкретних фактичних дій (суть адміністративного правопорушення), які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

Під час провадження у справі не з`ясовано осіб, яким ОСОБА_2 надавав послуги з фарбування автомобілів за плату, марки самих автомобілів. У протоколі про адміністративне правопорушення такі відомості відсутні.

В протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_2 займався підприємницькою діяльністю - фарбуванням автомобілів, однак не вказано які саме автомобілі ним було пофарбовано, осіб, яким він надавав вказані послуги, за якою ціною, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, в чому полягало отримання прибутку від фарбування та в який спосіб або від кого. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 .

Вважає, що не надано належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , що її сусід ОСОБА_2 з травня місяця 2018 року займається господарською діяльністю по фарбуванню автомобілів у житловій зоні поруч з її місцем проживання. Не звернуто уваги, щодо пояснень потерпілої стосовно погіршення стану здоров`я у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_2 та надану копію епікризу від 21.06.2019 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , та в її інтересах захисника-адвоката Троянську І.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 вже 10 років, з травня 2018 року її сусід ОСОБА_2 почав займатися підприємницькою діяльністю по фарбуванню автомобілів у житловій зоні належно необладнаній. Від цієї підприємницької діяльності страждає апелянт та її родина, змушена проходити лікування.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №291374 від 28.05.2019 року, ОСОБА_2 22.05.2019 року біля свого будинку займався підприємницькою діяльністю без відповідних документів, а саме фарбував автомобілі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КупАП. Потерпілі в протоколі відсутні, матеріальна шкода також відсутня. (а.п. 1).

В справі містяться такі матеріали : довідка про результати проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_1 (а.с.2), заява ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 систематично в нічний час по АДРЕСА_1 порушує тишу та погрожує їй фізичною розправою (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які аналогічним поясненням наданим ними безпосередньо в суді (а.с.4-5), письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що жодних претензій до сусідів з будинку АДРЕСА_1 вона не має, а також про те, що сусідка з будинку АДРЕСА_2 постійно скаржиться на всіх (а.с.6), фотознімки двох автомобілів (а.с.7), довідку щодо даних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.8). Крім цього, за клопотанням потерпілої залучено копію письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно з якими він не займається підприємницькою діяльність, він купує автомобілі, які реставрує, якщо їх хоче хтось придбати, то продає (а.с.19).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП належними та достатніми доказами не доведена.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. За дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах, передбачена відповідальність за ч.2 ст.164 КУпАП.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

За положеннями ч.1 ст.58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному законом.

Разом з тим відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з положеннями ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» судам роз`яснено, що під систематичною діяльністю, яка містить ознаки підприємницької, розуміється зайняття нею не менше ніж три рази протягом одного календарного року.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність три і більше рази (конкретні обставини цього), тобто здійснював свою діяльність з надання послуг фарбування автомобілів громадян на постійній основі, систематичність не зафіксована.

До того ж, в порушення ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено осіб, права яких порушено.

Об`єктивні обставини та твердження про вчинення конкретних фактичних дій (суть адміністративного правопорушення), які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, а вчинення самого правопорушення не доведено належними, достатніми та достовірними доказами. Зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що положеннями ст.164 КУпАП визначено три частини, які передбачають відповідальність за допущені порушення. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області належно не кваліфікував дії ОСОБА_2 за відповідною частиною статті 164 КУпАП, вказавши про вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 164 КУпАП без вказівки на відповідну її частину, тобто не надав діям ОСОБА_2 належної юридичної оцінки, що порушує право останнього на захист.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.06.2019 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова