Справа № 588/2155/19
провадження № 3/588/594/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.12.2019 о 08 год. 30 хв. здійснив вилов риби однією вудкою на урочищі «Лиман», зимова яма на р.Ворскла біля с.Зарічне, чим порушив режим використання території Гетьманського національного природного парку, пункт 3.9.9 Заходів розвитку рибного господарства, вимоги режиму використання водойм для здійснення спортивного і любительського рибальства та статті 64 пункт «е» Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчинення правопорушення за обставин, установлених під час розгляду справи, крім його пояснень, викладених у протоколі, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000027 від 07.12.2019, витягами з проекту організації території Гетьманського національного природного парку, затверджено наказом Мінприроди № 562 від 31.12.2013 (а.с.3-4, 5), копією схеми розташування природних об`єктів (а.с.6)

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 91 КУпАП, зокрема порушив вимоги режиму території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 91 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 384,20 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко