ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1160/19 Справа № 200/9043/19 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Шклярука Дениса Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 28 травня 2019 року об 11.20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Старокозацька,5а в м.Дніпро, виконуючи розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення, не надав переваги у русі автомобілю марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник Шклярук Д.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права та провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник зазначає, що ОСОБА_1 . перед здійсненням маневру надав перевагу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку, завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та розпочав розворот поза перехрестям у дозволеному місці. Між тим, ДТП сталось з вини водія, який виїхав на зустрічну смугу та намагався здійснити обгін. На переконання адвоката, суд дійшов помилкового висновку про те, що у місці ДТП, у кожному з напрямків, є по дві смуги для руху, що суперечить схемі та фото з місця ДТП. При цьому, суд не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що інший учасник ДТП на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу. Захисник вважає, що всі наявні у матеріалах справи докази вказують на дотримання його підзахисним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що суд залишив поза своєю увагою.

Заслухавши суддю-доповідача, Тимошенка Г.В. та його захисника - адвоката Шклярука Д.С., які скаргу підтримали, потерпілого ОСОБА_2 , який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№153705 від 28.05.2019, схемою до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації пошкоджень на транспортних засобах, поясненнями учасників ДТП.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм «Hyundai Getz» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого було допущено зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2

Підстави для сумнівів у належності та допустимості цих доказів у суду відсутні.

Надаючи оцінку доводам захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, суд зазначає таке.

Так, у відповідності з п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як видно зі схеми місця ДТП, автомобіль «Hyundai Getz» знаходився на відстані 2,3 м від тротуару перед початком здійснення маневру.

З урахуванням наявних у матеріалах справи технічних характеристик автомобіля «Hyundai Getz», а також зазначених на цій схемі даних про загальну відстань проїзної частини від тротуару до дорожньої розмітки 1.5 та фотофіксації ДТП, висновки суду першої інстанції про здійснення ОСОБА_1 маневру не з крайнього лівого положення, є об`єктивними.

Посилання захисника про хибність висновків суду щодо наявності на цій ділянці руху двох смуг, не заслуговують на увагу, виходячи з того, що кількість цих смуг не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 10.4 ПДР України, оскільки учасниками руху є не тільки великогабаритні транспортні засоби. До того ж, як видно з фотофіксації порушення, зазначені захисником твердження суперечать обставинам справи.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що пояснення цих свідків не містять відомостей про механізм руху транспортних засобів до моменту дорожньо-транспортної пригоди, а засвідчують лише факт її настання та за цих умов не можуть в повній мірі відтворити дійсність.

Надавши оцінку доводам захисника Шклярука Д.С. та спростувавши їх, суд апеляційної інстанції приходить до беззаперечного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність в його діях складу цього правопорушення, й не вбачає підстав визнати постанову такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Поряд із цим, встановивши вину ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження, з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з дня вчинення правопорушення минули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу й на те, що встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шклярука Дениса Сергійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко