Справа № 676/8103/19
Номер провадження 3/676/2699/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №007944 від 27 листопада 2019 року, складений головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Палилюлько Олександром про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким 27 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. останній продавав свіжу рибу на ринку м. Кам`янець-Подільського : 8 кг товстолоба по 35 грн. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського спортивного рибальства України.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що матеріали провадження необхідно повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, згідно із ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією нормою підлягають особи за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, в ньому не конкретизовано об`єктивну сторону складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме, не вказано місце вчинення діяння, а також не конкретизовано в чому полягає порушення, а саме, чому збут риби інспектор визнав як такий, що здійснювався з порушенням встановленого порядку. Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особи ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, до Управління державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.