Справа № 405/216/19
ПОСТАНОВА

23 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області до суду направлено матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення № 0004517 від 26.12.2018 року ОСОБА_1, 26.12.2018 року о 12:20, на а/д Н23 «Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя» км. 0+39 провадив господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі CHRYESLER GRAND VOYAGER д.н.з. PO2R412 без державної реєстрації як субєкт господарювання, одержання ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 0004517 від 26.12.2018 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані не були.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за кількома самостійними складами правопорушення, зокрема:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

- провадження господарської діяльності суб'єктом господарювання без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, де суб'єкт є спеціальним, а саме суб'єкт господарювання.

Однак, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставиться як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, так і провадження господарської діяльності без одержання ліцензії. Таке формулювання суті адміністративного правопорушення є неконкретним і незрозумілим, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективно захищатися від нього і унеможливлює об'єктивний розгляд справи.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, поняття господарської діяльності передбачає будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній і нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, що вказували б на те, що ОСОБА_1 регулярно, постійно здійснював зазначений вид діяльності.

Окрім цього, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що для встановлення змісту ознак правопорушення відсилає до інших нормативно-правових актів. Таким чином, у вказаному протоколі повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, якою передбачено необхідність одержання дозволу, ліцензії, іншого документа дозвільного характеру на вчинення певного виду господарської діяльності.

Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо одержання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, супровідний лист Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області від 27.12.2018 року за № 27-1-07/5954, відповідно до змісту якого на адресу ОСОБА_1 було надіслано вказаний протокол не є належним підтвердженням дійсного його отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2