Справа № 404/7829/19
Номер провадження 3/404/2489/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Макєєва Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколів:

ОСОБА_1 , 27.10.2019 року о 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем - «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , по просп. Винниченка, 11 у м.Кропивницький, не врахував дорожньої обстановки, був не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме будівельний бетонний блок. Внаслідок ДТП транспортний засіб механічні пошкодження та завдано матеріальної збитки.

Крім того, ОСОБА_1 , 27.10.2019 року о 18 год. 05 хв., у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння автомобілем - «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , по просп. Винниченка, 11 у м.Кропивницький.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18.11.2019 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з`явився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст.268 КУпАП до суду не направляв.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Макєєв Д.В. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП не визнає, оскільки 27.10.2019 року автомобілем - «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , керував не ОСОБА_1 , а його дружина ОСОБА_2 , яка в подальшому і допустила дорожньо-транспортну пригоду по просп. Винниченка, 11 у м.Кропивницький. У зв`язку з цим, захисник просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу вказаних адміністративних правопорушень.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, працівниками патрульної поліції направлено докази, які досліджені під час розгляду справи: відеозаписи; протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №320173 від 27.10.2019 року та ДПР18 №270341 від 27.10.2019 року; висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОБ»; посвідчення водія; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схему місця ДТП.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративних правопорушень, вказаних стосовно особи у протоколах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, з оглянутого відеозапису події слідує, що на ньому не зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а лише зафіксоване спілкування поліцейських та проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому при спілкуванні з поліцією ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування автомобілем, а повідомив поліцейським, що лише перебував у ньому, тоді як за кермом автомобіля була його дружина.

Частиною третьою статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За усталеної практикою Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративні правопорушення, в яких санкція статті передбачає накладення стягнення у вигляді арешту чи позбавлення права на керування транспортним засобом (до яких відносяться і ст.ст.124, 122-4 КУпАП) прирівнюється до кримінального обвинувачення, а отже суд повинен застосовувати у даному випадку всі гарантії, які передбачені для захисту особи від кримінального переслідування, в тому числі приписи ч.3 ст.62 Конституції України.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Такимч чином, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27.10.2019 року біля 18.00 год., а так само вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суддя дійшла висновку, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 130 ч.1, п.1 ст.247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.