Справа № 654/2852/19
Провадження №3/654/1323/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.183-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

На примусовому виконанні Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист, виданий 16.08.2011 року Голопристанським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.07.2011р. і до повноліття дитини.

Згідно довідки розрахунку, розмір заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів за період з 29.07.2011 по 30.07.2019 року складає 73981,09 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією виконавчого листа, копією постанови про відкриття виконавчого провадження та довідкою-розрахунком про розмір заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а саме несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді суспільно корисних робіт строком 200 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 31-1, ст. 183-1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко