БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1601/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого лікарем ветеринарної медицини ТОВ «Саан Агро» с. Головеньки Борзнянського району, за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 15 грудня 2018 року о 02-00 год. в с. Нові Млини Борзнянського району по вул. Лукашівка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з.АІ8404АС, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття проїзної частини дороги, не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Також, 15 грудня 2018 року о 05-30 год. в с. Головеньки Борзнянського району по вул. Миру, 82, ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до медичного закладу для освідування на стан алкогольного спяніння їхати не буде й продувати прилад-алкотестер також не буде, чим порушив п.2.5, 2.10є Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень не визнав і пояснив, що близько опівночі 15 грудня 2018 року він на автомобілі марки «ВАЗ-2107» їхав з села ОСОБА_4 в напрямку села Головеньки, коли з дерева впала гілка на лобове скло автомобіля, пошкодивши його. Внаслідок раптовості даної події, він зробив маневр зїзду дороги на узбіччя, можливо в кювет, але самостійно вибратися вже не зміг. В звязку з цим, вирішив залишити свій транспортний засіб й забрати його наступного дня, так як уже була ніч. Стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не допускав, їхав з невеликою швидкістю, спиртних напоїв ні до пригоди, ні після неї не вживав, а будучи в стресовому стані писав пояснення під диктовку працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку його захисників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному звязку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому вміняється у вину порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водночас, ОСОБА_1 суду пояснив, що причиною зїзду його автомобіля в кювет стала раптова та непередбачувана подія: попадання на лобове скло транспортного засобу гілки з придорожнього дерева.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердили й допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які фігурують в адмінпротоколі. При цьому, вказані свідки повідомили суду, що очевидцями самої ДТП вона не були, а необхідні пояснення 15 грудня 2018 року близько 12-00 год. в них відбирали працівники поліції; в їх присутності ОСОБА_1 також говорив, що з дерева раптово впала гілка на лобове скло автомобіля, в звязку з чим він і зманеврував у кювет.

Пошкодження скла транспортного засобу ОСОБА_1 також зафіксовано поліцейськими й у схемі місця ДТП (стор.2). Разом з тим, у рядку «вид пригоди» стор.2 схеми місця ДТП вказано: наїзд на придорожнє дерево, хоча жодних відомостей про це не міститься ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на стор.1 схеми місця ДТП.

Отже, саме наданим у судовому засіданні поясненням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід надати перевагу, так як вони узгоджуються з іншими матеріалами справи; також цим особам було розяснено вимоги ст.272 КУпАП.

Таким чином, матеріали даної адмінсправи не містять належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному звязку з наслідками пригоди (зїзд у кювет та пошкодження автомобіля).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому вміняється у вину порушення вимог п.2.10є, 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язанийдо проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні норми містяться й в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (ч.6, 7 розділу І).

Водночас, будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що в їх присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера чи в медичному закладі.

Також суд зважує і на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП всупереч вимогам ч.2, 3 розділу І Інструкції не зазначені ознаки, за якими у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння і у звязку з цим підлягає огляду на такий стан, що також узгоджується з положеннями п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Натомість, посилання поліцейського ОСОБА_7 в судовому засіданні з цього приводу та те, що він оформляв процесуальні документи з пояснень самого ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Крім того, зважаючи на приписи ст.256 КУпАП, адмінпротокол щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не містить відомостей після якої дорожньо-транспортної пригоди за його участю водій вживав алкоголь, що є обовязковою умовою обєктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Отже, вказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1, в звязку з чим не можуть бути допустимими доказами по справі. В основу ж рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні показання свідків, які повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1

Водночас, за вищевказаних підстав протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП на думку суду не є документами, що офіційно засвідчують факти учинення ним неправомірних дій, й в силу положень ст.251 КУпАП не є одним із джерел доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини (справа «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.).

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 124, 130, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВХХ 254285 повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець