Справа №580/2733/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Стеценко
Номер провадження 33/816/52/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 6 грудня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області, від 6 грудня 2018 року, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт на строк 30 годин, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 23 листопада 2018 року, о 21 - й год. 30 хв., за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1. вчинила домашнє насильство - сварку зі своє бабусею ОСОБА_3, під час якої ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою, штовхала та хапала за руки.

На вказану постанову судді від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що факт розмови на підвищених тонах з її бабусею ОСОБА_3 у неї був, однак нецензурної лайки в її сторону вона не висловлювала, фізичного насильства відносно ОСОБА_3 вона не застосовувала. ОСОБА_2 вказує, що працівниками поліції, всупереч її поясненням, було зазначено про факт вживання нею спиртних напоїв напередодні події, однак вона спиртних напоїв не вживала.

Також ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не досліджувалися докази по справі, не заслуховувалися її пояснення, не встановлювалися судом першої інстанції і обставини, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують та обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 скоїла домашнє насильство відносно своєї бабусі - ОСОБА_3, яке виразилось у ображанні з боку ОСОБА_2 нецензурними словами ОСОБА_3, штовханні ОСОБА_3 та хапанні за руки.

Суд, розглядаючи матеріали справи за вказаним протоколом, не взяв до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, об?єктивна сторона складу якої має обов?язкову ознаку - можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

З протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, вбачається, що у ході складання протоколу можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілій ОСОБА_3, встановлена не була.

За такої обставини суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 2 КУпАП, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що дії ОСОБА_2 могли завдати ОСОБА_3, чи завдали їй, будь - якої шкоди, з'ясування настання якої є обов?язковим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у ході судового розгляду справи судом не були встановлені всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, а тому, в діях ОСОБА_2 відсутній склад цього правопорушення, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду за наведених підстав, вважає необхідним, відповідно до ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову якою матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, підлягають закриттю у зв?язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 6 грудня 2018 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у виді громадських робіт на строк 30 годин, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.