overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/519/19
ПОСТАНОВА

08.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ «ШЕЙК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення податкового обліку за три квартали 2018 року.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП з підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив порушення процесуальних норм при оформленні протоколу.

Так, згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен бути підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а особі роз'яснені права і обов'язки. Відповідні вимоги також містяться у пункті 8 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016р. (далі - «Інструкція»). Процедура, за якою орган доходів і зборів складає протокол не за місцем вчинення правопорушення, викликає особу для вручення протоколу, їх дій у випадку нез'явлення особи на виклик, а також направлення протоколу особі, у разі її нез'явлення на виклик, також регламентована пунктами 12-14 Інструкції.

Між тим, доказів виконання вимог ч.2 ст.256 КУпАП і вищенаведених положень Інструкції органом доходів і зборів суду не надано. В матеріалах справи відсутні відповідні поштові відправлення з описами до них.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Невиконання органом доходів і зборів вимог щодо ознайомлення особи, яка притягається до відповідальності з протоколом, правами та обов'язками, вручення копії протоколу, приводить до затягування розгляду справи, і порушують права особи, що притягається до відповідальності, що є неприпустимим.

Вищенаведені є підставою для повернення матеріалів Головному управлінню ДФС у м. Києві для належного оформлення, а саме: виконання вимог Інструкції в частині складання, направлення і ознайомлення з протоколом у порядку і спосіб, визначені Інструкцією, з додаванням відповідних доказів такого виконання до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 8-11 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14, ст.ст. 256, 257, ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/119/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-маніпулятором у ФОП ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.11.2018 року, о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Даф», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Бориспільською 2, у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при перестроюванні з лівою смуги руху в праву, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався правою смугою, в результаті чого допустив, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 27.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/217/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.11.2018 року о 01-00 год. в м. Києві по вул. Будіндустрії, 7, керував т/з «ROVER» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 6, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/322/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.09.2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Генерала Родимцева, 3, керуючи мотоциклом «Ямаха» н.з. НОМЕР_3, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він здійснив виїзд вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив обгін на ділянці дороги обмеженою оглядовістю, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 14.2 в), 14.6 г) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/114/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фрілансером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 18.11.2018 року, о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись пр-м М. Бажана у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1, ПДР, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративний матеріал надійшов до суду 27.11.2018 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/251/19
провадження № 3/753/414/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за статтею 1732 частиною 1 КпАП України, суддя -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року о 23 год. о 00 хв.ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_3 вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною, своїми діями чинив психологічний тиск на неї.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 ч.1 КпАП України.

Правопорушник на виклик суду не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Звекрнувся до суду із заявою про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суддя визнав за можливе розглядати даний матеріал за його відсутності на підставі доказів, наявних у ньому.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом адміністративного правопорушення, рапортами працівників міліції, поясненнями свідків.

Враховуючи особу правопорушника, поведінку кожного із колишнього із подружжя, обставини, при яких правопорушення було вчинено, наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Попередження як захід адміністративного стягнення виноситься в письмовій формі. У передбачених законом випадках попередження фіксується іншим установленим способом (ст.26 КпАП України).

Відповідно до ст. 401 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 ч.1, ст. 26, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за статтею 1732 частиною 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику, та для виконання - до ВДВС РУЮ за територіальністю.

Строк звернення до виконання - три місяці.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 509/4667/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2019 року о 17.10. год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Focus» д.р.н. НОМЕР_1 на 10 км. +900 м. автодороги Н-33 Одеса Б. Дністровськ-Монаші на території Овідіопольського району Одеської області на перехресті з круговим рухом перед зміною смуги руху, не впевнився у безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mersedes д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по лівій смузі руху на яку намагався перестроїтися транспортний засіб «Ford Focus», та скоїв зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1;10.3 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, план-схемою місця ДТП, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34,35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/6091/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ВАТ «Миронівський хлібопродукт», -

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2019 року о 15 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки: «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Миколаєві, по вулиці Океанівська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Океанівська, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-2115», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з ним. В результаті зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття винного.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.