П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої начальником відділу з питань торгово-побутового обслуговування населення і громадського харчування Білоцерківської міської ради, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Кудлацька-Тишко В.В.,

У С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №6/19-39 від 08.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , взявши на себе зобов`язання щодо збереження державної таємниці та усвідомлюючи міру відповідальності за недотримання діючих нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, не вжила заходів з виконання ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», розділів 3, 6 та 19 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях» №939 від 18.12.2013 року, а саме: ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 6 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 696, 697, 698 розділу 49 Порядку №939, 29.08.2019 здійснила виїзд за межі України в Республіку Грецію через пункт пропуску Бориспіль на повітряному транспорті без письмового повідомлення посадових осіб, які надали їй доступ до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці та повернулась в Україну 05.09.2019.

Внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог режиму секретності, передбаченого в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, утворились передумови до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, за що передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 08.11.2019. В судове засідання, призначене на 28.11.2019 ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. 27.11.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Київському інституті нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, призначене на 19.12.2019 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала та пояснила, що 29.08.2019 здійснила виїзд за межі України, однак умислу на вчинення правопорушення не мала. Зазначила, що брала відпустку для догляду за хворим онуком, та 28.08.2019 дочка їй повідомила, що купила квитки до Греції і виліт на наступний день, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не встигла повідомити про виїзд за межі України, хоча знала про необхідність в такому випадку повідомити посадових осіб, які надали їй доступ до державної таємниці та проведення інструктажів з питань охорони державної таємниці. Долучила до матеріалів справи копію квитків, лист непрацездатності, довідку про лікування онука в Греції.

В судовому засіданні захисник адвокат Кудлацька-Тишко В.В., яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 28 «Обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці» Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 696, 697, 698, 699 Порядку-939, громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти у письмовій формі про свій виїзд з України.

Відповідно «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013, перед виїздом до іноземної держави у приватних справах громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобовязаний письмово повідомити про це посадовій особі, яка надала йому доступ до державної таємниці, а також РСО за місцем зберігання його картки обліку за формою згідно з додатком 6. У такому разі інструктаж громадянина з питань охорони державної таємниці проводить начальник РСО. Керівники підприємств, установ, організацій письмово повідомляють про запланований виїзд до іноземної держави керівнику підприємства, установи, організації вищого рівня, який має спеціальний дозвіл, або замовнику секретних робіт, а також РСО за місцем зберігання їх карток обліку за формою згідно з додатком 6. Відомості про виїзд до іноземної держави громадян, яким надано допуск до державної таємниці, у приватних справах та у службові відрядження реєструються РСО в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, який ведеться за формою згідно з додатком 92.З працівниками підприємств, установ, організацій після їх повернення із закордонних службових відряджень або приватних поїздок до іноземних держав начальники РСО проводять співбесіди з метою зясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. За результатами співбесід за наявності інформації, що може мати значення для збереження державної таємниці, складається довідка, яка реєструється і зберігається в РСО.

Згідно з витягу з бази даних про осіб, які перетнули державний кордон України, наданого Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнула кордон України, а саме здійснила виїзд за межі України через пункт пропуску Бориспіль 29.08.2019, повернулася 05.09.2019.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками Управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення №6/19-39 від 08.11.2019 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 29.08.2019, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Статтею 247 пунктом 7 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлення зазначених у ст. 247 КУпАП юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Враховуючи підставу для закриття провадження, яка є нереабілітуючою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та клопотання захисника про закриття провадження у справі за нереабілітуючих підстав підтримала.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 38, 221, 274, 283, 284 КУпАП та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна