Справа № 138/1807/19
Провадження №:3/138/784/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого трактористом ФГ «Придністровське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127524 від 09.06.2019 водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.06.2019 о 13 год. 10 хв. в с.Грубна, Сокирянського району, Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленим законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 0,35 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.06.2019 за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21063», який стояв, оскільки зламався, сидів ОСОБА_2 , а він зі своєю дружиною були пасажирами. До них підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи на автомобіль пояснивши це тим, що такий автомобіль перебуває в розшуку. Оскільки автомобіль є власністю ОСОБА_1 , останній і надав документи, після чого поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та дали продути алкотестер «Драгер», що він і зробив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09.06.2019 він керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», в автомобілі крім нього були його дядько ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Після зупинки автомобіля через поломку, до них підійшли працівники поліції і попосили документи на авто. Згодом на їх пропозицію ОСОБА_2 та ОСОБА_1 продули алкотестер «Драгер», хоч останній не керував авто, бо вживав алкоголь. Він же керував в тверезому стані автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, аналогічні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Поліцейський ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

У матерілах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції ненадали відео диск, який міг би довести той фак, що саме ОСОБА_1 керував трпанспортним засобом в стані алко гольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, та не довели факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив те, що керував транспортним засобом. Його позицію підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський