Справа № 426/8793/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 013485 від 22.07.2019 року зазначено, що 22 липня 2019 року о 00 годині 50 хвилин на а/ш Р-66 104 км, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 22.07.2019 року, та пояснив, що 22.07.2019 він їхав вночі по трасі Сватове Сєвєродонецьк з пасіки, його зупинили працівники поліції на дорозі. Вони не проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а відразу запропонували йому проїхати до Сватівської центральної лікарні для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Вже в лікарні до нього підійшов лікар, він дихнув в трубку, більш його ніяк не оглядали, кров не брали. Потім лікар склав акт, який йому не надали для ознайомлення. Відомості, зазначені у висновку лікаря про те, що він відмовився від підпису не відповідають дійсності. Після проведення огляду інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, свідків не було, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено. При складанні протоколу йому не були роз`ясненні права. Від керування транспортним засобом його поліцейські не відсторонювали.

23 грудня 2019 року подав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності. Подане захисником клопотання про закриття провадження по справі підтримує, просить його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Шапка ОСОБА_2 .П. суду пояснив, що в липні 2019 року він чергував з групою реагування патрульної поліції. Під час патрулювання а/ш Р-66 помітили, що виїджає автомобіль, за яким вони вирішили прослідкувати. Коли вони під`їхали до автомобіля, який вже не рухався, то по зовнішнім ознакам було зрозуміло, що особа, знаходиться у нетверезому стані. Особа водія була встановлена через водійське посвідчення. На місці ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», при цьому свідки не були залучені, оскільки це відбувалось в полі на грунтовій дорозі. Після чого ОСОБА_1 був направлений до Сватівського РТМО, де, за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» лікарем був складений відповідний висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також свідок ОСОБА_3 пояснив, що не бачив чи надавався ОСОБА_1 медичний висновок лікаря для ознайомлення, але він відмовився від підпису у даному висновку. ОСОБА_1 було роз`яснено його права і на той момент він визнавав свою провину у скоєному правопорушенні. Протокол про адміністративне правопорушення було складено після огляду в лікарні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не зміг пояснити чому не здійснювалась відео зйомка правопорушення.

Допитаний в якості свідка лікар КНП «Сватівської багатопрофільної лікарні Сватівської районної ради Луганської області» ОСОБА_4 суду пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_1 , початку складався акт медичного огляду на стан сп`яніння, а після цього було складено висновок щодо результатів медичного огляду. Після складання висновку копію ним було вручено ОСОБА_1 , але він відмовився взяти її. Працівники лікарні у висновку розписались про те, що ОСОБА_1 відмовився підписати висновок, інші сторонні свідки не залучались. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було встановлено за результатами показів «Драгер» та огляду самого ОСОБА_1 Біологічні аналізи у ОСОБА_1 не брались.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибульник О.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що відсутні допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ( а. с. 74-78).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22.07.2019 зазначено, що ОСОБА_1 22 липня 2019 року о 00 годині 50 хвилин на а/ш Р-66 керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Сватівському РТМО.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: довідку про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.1), висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2019 р. (а.с.3), копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5).

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на місці працівниками поліції не пропонувалося йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Частини 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевказані вимоги також дублюють у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У ч.7 розділу 1 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, ні даний протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять даних про те, що відносно водія ОСОБА_1 поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Шапка Е.П., який склав протокол про адміністративне правопорушення, підтвердив, що він не залучав свідків коли, зі слів інспектора, пропонував пройти ОСОБА_1 на місці огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не запропонували освідчити правопорушника на стан алкогольного сп`яніння і пройти тест на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення встановленого ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейським не було дотримано вищевказаних вимог КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що призвело до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням встановленої законом процедури та недійсності такого огляду, а відповідно і безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, оцінюючи як доказ по справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 102 від 22.07.2019 року щодо ОСОБА_1 , то судом встановлено, що акт медичного огляду складений о 01 год. 20 хв. 22.07.2019 року, а в п.18 цього акту, зазначено, що алкотестер "Драгер" ОСОБА_1 продув тільки о 01 год. 33 хв., тобто пізніше, ніж був складений акт, також акт не містить підпису та прізвище лікаря- нарколога, який провів огляд, тому даний акт не може бути доказом, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 102 від 22.07.2019 року.

Згідно п.17 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, однак, у дослідженому судом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 102 від 22.07.2019 р., відсутній запис про повідомлення ОСОБА_1 про зміст висновку в присутності поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він не бачив, чи надавався висновок для ознайомлення ОСОБА_1 .

У вищевказаному висновку відсутні відомості щодо вручення одного примірника висновку ОСОБА_1 , чим порушено п.20 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 102 від 22.07.2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом по справі на підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

Суд також не може взяти до уваги, як доказ, письмове пояснення ОСОБА_1 від 22.07.2019 р., оскільки дане пояснення складене інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Шапкою Е. П., а не власноручно написане ОСОБА_1 , та за відсутності захисника, а тому такі пояснення не можуть буди визнані як належний та допустимий доказ по справі.

Відсутні також докази того, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відеофіксація правопорушення не здійснювалась.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу йому працівник поліції не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева