Провадження № 3/947/7504/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 151390, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року о 01 годині 53 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «Сузукі», н/з НОМЕР_1 , по пров. Дачний в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1.33 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав та пояснив, що він не перебував за кермом транспортного засобу, йому не роз?яснювалися права, а працівники патрульної поліції примусили його пройти огляд на стан сп?яніння на « ОСОБА_2 ».

Адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії розписки ОСОБА_4 та копії його паспорту, клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_4 , а також клопотання про виклик та допит у судовому засіданні працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав всі клопотання адвоката Бугаєнка Д.Б. та просив суд їх задовольнити.

По суті протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат Бугаєнко Д.Б. заперечував проти зазначеного протоколу, просив суд визнати ОСОБА_1 не винуватим, оскільки він не керував транспортним засобом, що підтверджується розпискою.

Суд, дослідивши клопотання адвоката Бугаєнка Д.Б. про залучення до матеріалів справи розписки ОСОБА_4 та копії його паспорту вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи підлягають залученню до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та працівників патрульної поліції, суд вважає, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, на місці пригоди у них не були відібрані пояснення, більш того, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 особисто знайомі з ОСОБА_1 , вони є зацікавленими особами. Стосовно працівників патрульної поліції, суд вважає, що їх виклик є недоцільним, оскільки ними все було викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, нових фактів, які б мали значення для розгляду справи по суті вони суду не нададуть.

Судом було встановлено, що 25.10.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний 1.33 проміле алкоголю.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Судом також встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року по адміністративній справі № 947/28506/19 було ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він 24.10.2019 року о 23.23 годин і в м. Одесі по вул. Дачний провулок, біля будинку № 4/6, керуючи автомобілем «SUZUKI», номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою. Постанова суду набрала законної сили 06.12.2019 року.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та адвоката Бугаєнка Д.Б. з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року по адміністративній справі № 947/28506/19, де зазначено, що саме він керував зазначеним транспортним засобом.

Суд також критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що йому не були роз?яснені його права, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто розписався в відповідній графі де зазначено, що йому роз?яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Судом було оглянуто відеозапис наявний в матеріалах справи, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків добровільно, без примушення пройшов огляд на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та результат виявився позитивним на наявність алкоголю 1,33 проміле алкоголю.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2019 року по адміністративній справі № 947/28506/19, роздруківкою газоаналізатора «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.