Справа № 444/3041/19
Провадження № 3/444/1171/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гряда Жовківського району Львівської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

19.11.2019 року поліцейським СРПП № 4 Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Марушко А.В. складено відносно гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 375175 за ст. 124 КпАП України, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2019 р. о 20.00 год. в м. Львів по вул. Чигиринського, 7, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що і призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 ., чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б, д, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт наїзду ним на пішохода ОСОБА_2 , однак не згідний із фабулою протоколу, оскільки автомобіль чи будь-яке інше майно не пошкоджено.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає диспозиції ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із фабули вищевказаного протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що ставить під сумнів правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Потерпілим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_2 . Однак у фабулі вищевказаного протоколу не зазначено жодних наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.

Тобто з фабули протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що саме із передбаченого диспозицією ст. 124 КУпАП пошкодив ОСОБА_1 при порушенні ним ПДР, а саме не конкретизовано, яке саме майно пошкоджено, а зазначено лише про те, що він здійснив наїзд на пішохода, що не охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 із останніми змінами та доповненняими від 19.12.2008 року).

Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи є неможливим.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МЮУ 12.03.2016 № 672/5 , а саме як передбачено розділом 2 п.2 Протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративні правопорушення підписаний особою, щодо якої він складений.

А тому, всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення повинні бути обумовлені з особою щодо якої такий протокол складений та вносятся після погодження з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення

Таким чином, складачу протоколу, у випадку внесення змін у такий, необхідно обумовити такі записи із особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягають поверненню до Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області як такі, що направлені з порушенням вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, направити до Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області на доопрацювання з підстав, наведених у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.