Справа № 145/1791/19
Провадження № 33/801/989/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року о 21 год 40 хв в м. Гнівань, по вул. Вінницьке шосе (траса Т0216), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мопедом "SABUR SB5ОQT-3B" після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, результат огляду 1,7 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Не погодившись з цією постановою, 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист, та не взяв до уваги обставини про наявність доказів відсутності вини ОСОБА_1 , зокрема того, що кров для проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння було взято 20 серпня 2019 року, тобто на наступний день після події, а не протягом двох годин, як передбачено положеннями законодавства.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бабошин Андрій Сергійович, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10 є у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 028719 від 03 жовтня 2019 року, складеного поліцейським СРПП Гніванського ВП сержантом поліції Ломачинським В. В., 19 серпня 2019 року о 21 год 40 хв в м. Гнівань, по вул. Вінницьке шосе (траса Т0216), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мопедом "SABUR SB5ОQT-3B" після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, результат огляду 1,7 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 19 серпня 2019 року, розпочатого о 21 год 55 хв і закінченого о 22 год 30 хв, в м. Гнівань, по вул. Вінницьке шосе (траса Т0216) відбулося падіння водія та його пасажира з мопеда (а. с. 9-19).

З протоколу допиту свідка від 10 вересня 2019 року видно, що ОСОБА_1 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, яка відбулася 19 серпня 2019 року, він зробив два-три ковтки коньяку, оскільки він був травмований та йому було боляче (а. с. 20-21).

З постанови про закриття кримінального провадження № 0000181 від 30 вересня 2019 року вбачається, що 19 серпня 2019 року близько 21 год 40 год водій ОСОБА_1 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння мопедом "SABUR SB5ОQT-3B" без номерного знаку, перевозячи в якості пасажира свою малолітню дочку, рухаючись через міст по трасі Т0216, в межах м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, не впорався з керуванням та допустив падіння на дорожнє покриття разом з пасажиром. Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_1 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди зробив два-три ковтки коньяку, оскільки він був травмований та йому було боляче. Згідно з висновком судово-токсилогічної експертизи від 30 вересня 2019 року № 2555 встановлено, що в крові водія ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 1, 7 ‰ (а. с. 3-4).

У висновку експерта № 2555 від 30 вересня 2019 року зазначено, що 20 серпня 2019 року о 13 год 20 хв поліцейським СРПП Гніванського ВП сержантом поліції Ломачинським В. В. доставлено у відділення прозорий файл, перев`язаний білою ниткою, кінцівки якої заклеєно між друкованою етикеткою із білого паперу та клаптиком білого паперу з відбитком печатки «для довідок». На етикетці напис від руки чорними чорнилами «зразки крові ОСОБА_1 , відібрані 20 серпня 2019 року о 00 год 05 хв, ємністю 15 мл.» Методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 1,7 ‰ (а. с. 7-8).

За таких обставин, об`єктивна сторона правопорушення характеризується вчиненням ОСОБА_1 свідомих дій щодо вживання алкоголю після ДТП, яке відбулося 19 серпня 2019 року, що підтверджується, його письмовими поясненнями про вживання двох-трьох ковтків коньяку після дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників патрульної поліції та висновком експерта № 2555 від 30 вересня 2019 року. Зазначені обставини скоєння ДТП та вживання алкоголю після цієї події не спростовуються і змістом апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з вживанням ОСОБА_1 алкоголю до прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції і оформленнями ними відповідних матеріалів, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що кров для проведення дослідження на стан алкогольного сп`яніння було взято 20 серпня 2019 року, тобто на наступний день після події, а не протягом двох годин, як передбачено положеннями законодавства, оскільки з матеріалів справи встановлено, що огляд місця дорожньо-транспортної події закінчено 19 серпня 2019 року о 22 год 30 хв, а зразки крові ОСОБА_1 , відібрані 20 серпня 2019 року о 00 год 05 хв, тобто в межах визначеного законодавством часу.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук