Справа № 226/3782/19
Провадження № 3/226/1109/2019
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року до суду від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 178447 від 16.12.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно даного протоколу постановою Димитровського міського суду Донецької області від 20.05.2019 ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд на шість місяців та заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год до 04.00 год ранку наступного дня, за винятком часу знаходження на роботі. Однак 15.12.2019 о 23.14 год ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого мешкання без поважної причини, чим порушив обмеження, покладені на нього судом.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначається, окрім іншого, суть адміністративного правопорушення, яка полягає у чіткому, зрозумілому викладенні його обставин відповідно до диспозиції статті КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає вчинення дій, передбачених частиною першої цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Між тим, суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності із вимогами ч.2 ст.187 КпАП України, без відображення умови, за якою настає відповідальність саме за ч.2 вказаної статті.

Ані протокол, ані матеріали справи не містять відомостей та доказів щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року, якими є виключно відповідна постанова суду.

Також з наведених поліцейським обставин правопорушення вбачається, що дія постанови Димитровського міського суду Донецької області від 20.05.2019 закінчилася 20.11.2019, тоді як ОСОБА_1 за місцем його проживання в означений час був відсутній 15.12.2019, тобто за межами дії вказаної постанови. Інших доказів існування покладених на ОСОБА_1 обмежень у зв`язку з адміністративним наглядом матеріали справи не містять.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покаладється на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Також зауважую, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, будь-які виправлення та дописки у протоколі повинні бути відображені і в другому екземплярі протоколу у присутності особи, стосовно якої його складено, з зазначенням дати їх внесення та підпису особи, що іх здійснила.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 178447 від 16.12.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько