Провадження № 3/643/179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Усовський, 12,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 о 15 годині 40 хвилин в м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському, 65, при зміні напрямку руху (маневр ліворуч) не впевнився, що це буде безпечно, здійснив розворот з відповідного крайнього положення, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW X5, державний номер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, письмових пояснень, ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2018 року призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №22769/24681 від 30.11.2018 року Виходячи з наданого на дослідження відеозапису відеофайлу «20180802_143811_EF.mp4», час, який минув з моменту початку та подальшої зміни напрямку руху автомобіля Mitsubishi Lancer до моменту зіткнення з автомобілем BMW Х5, складає близько 2,7 секунди.

2-4. в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW Х5 для водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наданий на дослідження відеозапис та пояснення водія ОСОБА_1 про швидкість руху автомобіля BMW X5 перед ДТП 70 км/год, в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9б ПДР України.

Враховуючи наданий на дослідження відеозапис та пояснення водія ОСОБА_1 про швидкість руху автомобіля BMW Х5 перед ДТП 70 км/год, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Враховуючи наданий на дослідження відеозапис та пояснення водія ОСОБА_1 про швидкість руху автомобіля BMW Х5 перед ДТП 70 км/год, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW Х5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоди? Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?», - по поясненням водія ОСОБА_2 на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Отже, дорожньо-транспортна пригода відбулась 02.08.2018.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, судом враховуються положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова