Справа № 462/1242/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.02.2019 року о 06.35 год. на вул. Городоцька, 300 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 10.02.2019 року о 06.35 год. на вул. Городоцька, 300 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 2.10 а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вказані матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справи №462/1239/19 та № 462/1242/19) постановою від 14.03.2019 року об`єднано в одне провадження,

У судовому засіданні від 20.05.2019 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з 18:00 09 лютого 2019 року і до 04:00 10 лютого 2019 р. разом з двома товаришами полірували автомобіль в гаражі, оскільки ОСОБА_3 мав їхати на весілля. До ніякого ДТП, за участю автомобіля «AUDI», який належить його батькові не причетний, так як у вказаний в протоколі час за кермом даного автомобіля не перебував. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_4 коли відлучався на автозаправну станцію. Працівники поліції прибули до нього додому в той час як він спав, звинуватили у вчиненні ДТП, на що він висловив заперечення. Крім того на автомобілі були відсутні будь-які пошкодження.

В подальшому в судові засідання 19.06.2019 р., 17.07.2019 р., ОСОБА_1 не з`являвся, востаннє в судове засідання на 07.08.2019 р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив, тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, його винуватість доводиться зібраними та дослідженими в суді письмовими доказами та показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_5

Так, потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що 10.02.2019 р. о 06:35 год. він керував автомобілем OPEL», номерний знак НОМЕР_2 , їхав зі строни кільця Зимна Вода у сторону центру м. Львова, зупинився на червоний сигнал світлофора на вул. Городоцька, 300, відчув удар в задню частину транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль зазнав пошкоджень. Вийшовши з автомобіля, побачив, що ДТП вчинив водій автомобіля марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , віком біля 30 років, якого добре запам`ятав і впізнав в суді. Водій автомобіля «AUDI» залишив місце ДТП різко розвернувшись в сторону кільця с. Зимна Вода. Він записав номер автомобіля НОМЕР_1 та добре запам`ятав його обличчя і стверджує, що за кермом був саме ОСОБА_1 Він викликав працівників поліції, зателефонувавши на 102.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.08.2019 р. повідомив, що 10.02.2019 року заступив на службу у складі 704 екіпажу разом з ОСОБА_6 та отримали інформацію, що в сторону м. Городок рухається автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно бази «НАІС» було встановлено реєстрацію вказаного транспортного засобу і було прийнято рішення відправитись за адресою реєстрації власника даного автомобіля - ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 , з метою розшуку автомобіля. Прибувши за вказаною адресою, на подвір`ї було виявлено автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований. До них вийшов чоловік, який назвався власником вказаного автомобіля. При спілкуванні з даною особою і роз`ясненні причин прибуття, з`ясували, що власник ОСОБА_7 вже протягом тривалого часу не користувався вказаним автомобілем, а останнім хто користувався його транспортним засобом був його син ОСОБА_1 , який нещодавно повернувся додому. В подальшому було візуально оглянуто автомобіль марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 та виявлено явні пошкодження передньої частини. ОСОБА_7 повідомив, що його син знаходиться в будинку, відмовляється виходити до них та запросив їх пройти в будинок для з`ясування всіх обставин. В подальшому, поспілкувавшись з ОСОБА_1 запропонували йому вийти до транспортного засобу і пояснити походження та причини виникнення пошкоджень на передній частині автомобіля марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 та походження залишків фарби на передньому бампері. При цьому, ОСОБА_1 відмовився будь що пояснювати, тому було прийняте рішення запросити його на місце скоєння ДТП. Прибувши на місце ДТП, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 і саме він здійснив дане ДТП та в подальшому поїхав в сторону м. Городок. Крім того, при спілкуванні з ОСОБА_1 у нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 044395 від 10.02.2019 року та серії БД №044396 від 10.02.2019 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень (а.с. 1, 2).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2019 року, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу та зафіксовано пошкодження автомобіля, а саме: пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера, розбиті (тріснуті) задні габаритні ліхтарі (правий і лівий), пошкодження кришки багажника (зміщена і не закривається) (а.с. 4)

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які аналогічні його поясненням наданим в суді.

З протоколу АА № 127380 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 262, ст. 260 КУпАП вбачається, що 10.02.2019 р. ОСОБА_1 було доставлено у службове приміщення, стаціонарний пост поліції «Зимна Вода» у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів (а.с.5).

Відповідно до рапорту інспектора Лукачат Н.Я., 10.02.2019 р. здійснюючи патрулювання по ОГП у Залізничному районі м. Львова, у складі АП202 о 06.38 год. отримали виклик від оператора 102, про те, що в м. Львові по вул. Городоцька, 300 (навпроти ТЦ «Метро») відбулось ДТП без травмованих між автомобілем марки «OPEL», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 та останній з місця події поїхав в сторону с. Зимна Вода (а.с. 6).

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання, що взимку 2019 року з суботи на неділю з обіду до ранку в гаражі разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_9 , займалися поліруванням автомобіля ОСОБА_9 . На другий день ОСОБА_10 сказав, що до нього приїхали поліцейські і сказали, що він розбив свою і чужу автомашину. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 керувати не міг автомобілем, ДТП не вчиняв, пошкоджень на його автомобілі не було. Цього вечора з 04:30 до 07:30 він керував автомобілем Романа «Ауді», відлучався на автозаправну станцію щоб купити хот-дог і каву, однак ніякого ДТП не вчиняв. Повернувшись в гараж, ОСОБА_11 вже не було, а він з ОСОБА_12 покурили і з`їли хот-дог. Автомобіль та ключі повернув ОСОБА_13 , заїхавши на подвір`я біля його будинку.

Показання свідка ОСОБА_8 спростовуються вищенаведеними письмовими доказами, показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_5 та рапортом, в якому зазначено, що батько ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що є власником автомобіля «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 та вже протягом тривалого часу він не користувався вказаним автомобілем, а останнім хто користувався його транспортним засобом був його син ОСОБА_1 , який нещодавно повернувся додому, при цьому, жодним чином не згадуючи про свідка ОСОБА_8 .

Крім того, потерпілий ствердно відповів, вказавши на свідка ОСОБА_8 , що він не керував автомобілем «АУДІ». Зазначив, що потоку машин не було, освітлення було добре і він запам`ятав саме обличчя ОСОБА_1 , який був за кермом.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, що в лютому з суботи на неділю він віддав свій автомобіль в гараж полірувати. При цьому були ОСОБА_1 та ОСОБА_8 . Процес полірування затягнувся до ранку. ОСОБА_8 двічі їздив за хот-догами ввечері і зранку. Всі троє розійшлися.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містять розбіжності, не узгоджуються між собою, зокрема в тій частині, що ОСОБА_8 відлучався раз чи двічі на автозаправну станцію. Крім того, ОСОБА_9 показав, що всі троє розійшлися, а ОСОБА_8 зазначив, що коли повернувся із автозаправної станції, то ОСОБА_11 вже не було, лише він з ОСОБА_14 .

Разом з тим, ОСОБА_1 про даних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заявляв при складенні протоколу.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах та для цього проаналізовані і оцінені всі досліджені в суді докази в їх сукупності та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у даній справі. Тому, покликання захисника та особи, яка притягується до відповідальності на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 10.02.2019 о. о 06:35 год. і не скоював ДТП , до уваги судом не беруться, спростовуються вищенаведеними доказами і розцінюються судом як такі, що дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 10.02.2019 року та складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже, на день розгляду справи 07.08.2019 р. сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз