Справа № 158/2167/19
Провадження № 3/0158/759/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., при секретарі Грубі М.Є., за участю захисника адвоката Тертичного Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
31.07.2019 року о 21 год. 51 хв., ОСОБА_1 , в м. Луцьк по вул. Гордіюка, Волинської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тертичний Ю.В. суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме у вищевказаному протоколі наявні виправлення щодо дати його складання, складений у відсутності свідків. Також вказує, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1877 від 31.07.2019 року не вказані ступінь та ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у справі відсутні показники приладу драгер, а тому вищевказані докази, не можуть визнаватися належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з вищевикладеним, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Тертичного Ю.В., свідків, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, приходжу до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння доводиться висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1877 від 31.07.2019 року, в якому зазначено що ОСОБА_1 станом на 22 год. 55 хв. 31.07.2019 року перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто не заперечує факт вживання алкогольних напоїв «пива», пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, результат якого показав 0,45 проміле.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1877 від 31.07.2019 року не належним та не допустим доказом не має.
Крім того, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1877 від 31.07.2019 року станом на 22 год. 55 хв. 31.07.2019 року ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,36 проміле.
Свідок ОСОБА_2 лікар нарколог КП «Волинський обласний наркологічний диспансер» суду показала, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився нею особисто. ОСОБА_1 добровільно погодився на проведення огляду, у нього були присутні клінічні ознаки алкогольного сп`яніння (підвищений тиск, почервоніння очей), а також зазначив, що вживав пиво. Огляд проводився в присутності поліцейського, який в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 р. № 1376 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.
Поліцейський УПП у Волинській області ДПП капрал поліції Саливончик ОСОБА_3 . суду показав, що помилково зазначив дату складання протоколу про адміністративне правопорушення 31.07.2019 року, оскільки події відбувалися в нічний час, близько опівночі. Так як протокол складався 01.08.2019 року о 00 год. 07 хв. тому вніс вказані виправлення до протоколу.
На думку суду, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 204303 виправлення щодо дати його складання (з 31.07.2019 року на 01.08.2019 року), а також відсутність у вищевказаному протоколі даних про свідків не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не є підставою, для визнання його неналежним та недопустимим доказом.
Суд не бере до уваги консультаційний висновок спеціаліста Шацької РЛ Шацької РР щодо ОСОБА_1 , згідно якого останній станом на 00 год. 12 хв. 01.08.2019 року перебував у тверезому стані, оскільки він суперечить встановленим у справі обставинам, а огляд ОСОБА_1 здійснений у вищевказаному в закладі охорони здоров`я більш як через дві години з моменту встановлення підстав для проведення огляду.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 07.11.2019 року, тобто після спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук