Провадження №3/748/1/19
Єдиний унікальний № 748/2836/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Медвідь Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративні правопорушення 18.10.2018 року о 15 год. 02 хв. ОСОБА_1, по вул. Шевченко в смт. М.Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, порушивши пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що того дня він приїхав до своєї знайомої Натальї до неї на роботу на зазначеному в протоколі автомобілі. При цьому був тверезим та алкогольних напоїв не вживав. Потім у нього стався конфлікт з цією знайомою та він вживав алкогольні напої. Під час розвитку конфлікту до нього підійшла охорона підприємства, з якою у нього також виник конфлікт. Охоронці викликали працівників поліції, які відвезли його на медичний огляд, а потім склали протокол у відділі поліції. Після приїзду на територію підприємства в смт.Михайло-Коцюбинське автомобілем він не керував, коли вживав алкогольні напої розраховував, що його звідти відвезе знайомий.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для проведення огляду на стан сп'яніння. Поводив він себе агресивно. Йому було запропоновано продути прилади "Драгер" та "Алконт" на що він відмовився. Потім свідок зважаючи на ознаки алкогольного сп'яніння, які були у ОСОБА_1 , склала висновок, що той перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Опитані в якості свідків у судовому засіданні інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що через службу "102" надійшов виклик від начальника служби охорони з смт.Михайло-Коцюбинське, що чоловік у стані сп'яніння вчинив конфлікт з жінкою та працівниками служби охорони. Прибувши на місце, вони з камер відеоспостереження з'ясували, що ОСОБА_1 приїхав на автомобілі, а один з охоронців повідомив, що він приїхав вже п'яним.. Інспектори запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичий заклад для огляду на стан сп'яніння. Той погодився і поїхав з ними, а коли вони вже приїхали в м.Чернігів, там відмовився проходити огляд. Особисто вони не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що працює разом з дівчиною ОСОБА_1 Наталією у смт.Михайло-Коцюбинське. Того дня, десь в обід до наталії приїхав ОСОБА_1 Свідок спілкувалася з ним, він був тверезий. Наталія в той день повинна була відмічати якесь свято. А вже увечері, десь до 17 години, була викликана поліція. Після приїзду ОСОБА_1 за кермо не сідав.

Свідок ОСОБА_6 також зазначив, що після обід на територію підприємства приїхав ОСОБА_1, ознак сп'яніння у нього не було. Сказав, що йому потрібно піти до Наталії, яка щось відмічала. Потім десь більш ніж через годину приїхала поліція.

Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також свідок ОСОБА_7, який повідомив інспектору Полозу Д.В., згідно з рапортом останнього, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння коли приїхав на територію підприємства, в судове засідання викликалися, але не з'явилися. Новий їх виклик в судове засідання не здійснювався, оскільки це призвело б до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на час огляду, підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння на час коли він керував транспортним засобом. Пояснення ОСОБА_1 відповідають поясненям цих свідків. Інспектори Вороний В.М. та Полоз Д.В. прибули на місце через значний час після того як ОСОБА_1 керував автомобілем. Отже, сукупністю досліджених доказів не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Тому подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта