Справа № 194/1506/19
Номер провадження № 3/194/654/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Сташкова» ШУ «Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,29 червня 2019 року о 21-00 год. по вул. Центральній садового товариства «Угольок-1» Павлоградського району Дніпропетровської області керував мотоциклом FORTE н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд закрити провадженні у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251474 від 14 серпня 2019 року, висновком експерта № 175/30 від 25 липня 2019 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 хіміко-токсилогічний аналіз крові та сечі на вміст алкоголю № 1899 від 29 червня 2019 року 0,53 проміле у крові, 1,51 проміле у сечі, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29 червня 2019 року, висновок експерта № 175/30 від 25 липня 2019 року складено 25 липня 2019 року в Павлоградському міжрайонному відділенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 14 серпня 2019 року. 23 серпня 2019 року адміністративний матеріал надійшов до суду, але постановою судді від 27 серпня 2019 року повернутий для доопрацювання. 27 вересня 2019 року адміністративний матеріал вдруге надійшов до суду. Суд вживав заходи для можливості повідомлення ОСОБА_1 на 15-00 год. 27 вересня 2019 року, однак смс-повідомлення не було отримано останнім, а також секретарем судового засідання на номер телефону ОСОБА_1 , який був зазначений в матеріалах справи, було здійснено дзвінки, однак ОСОБА_1 жодного разу не взяв слухавку. При цьому, слід зазначити, що 28 та 29 вересня 2019 року є неробочими (вихідними) днями.

Отже, суд був позбавлений можливості своєчасно в строк, передбачений ст. 38 КУпАП, розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та постановити обгрутоване та справедливе судове рішення, при цьому не порушивши права та інтереси особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджена винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте у зв`язку з тим, що строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін