ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5793/19 Номер провадження 33/814/1053/19Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю.І., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,її представника адвоката Сингаївської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, освіта середня, одруженого, ФОП « ОСОБА_1 », реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженка с. Сварищевичі, Дубровицький район, Рівненської області, освіта вища, одружена, перебуває в дикретній відпустці, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що внаслідок порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 правил дорожнього руху, сталася дорожньо-трамнспортна пригода. Їх вина підтверджується даними адміністративних протоколів, схемою дорожньо - трансортної пригоди та поясненнями.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову якою визнати його не винуватим у скоєнні дорожньо транспортної пригоди.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що належним чином про судове засідання не був повідомлений та постанова винесена без його участі, чим позбавили його права в доступі до правосуддя, не було досліджено відеозапису та фото з розташуванням транспортних засобів після ДТП. План схеми ДТП не відповідає дійсності. Суд не звернув увагу на дорожню розмітку, та відсутність дорожнього попередження про наявність повороту в`їзду на пров. Сінний. При винесені постанови суд також належним чином не дослідив пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що вона рухалася на автомобілі з увімкненими аварійними сигналами, які вимкнула і відразу увімкнула поворот на ліво, зазначені дії свідчать про хаотичні і миттєві дії ОСОБА_2 , що не відповідає ПДР України і створюють пряму небезпеку як для водіїв так і для пішоходів. Відзначив, шо поворот на ліво скоріше всього був увімкнутий після того як він порівнявся з автомобілем ОСОБА_2 . При винесенні постанови суд не зазначив які саме правила дорожнього руху ним порушено.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, як такий що пропущений з поважних причин.

Дане клопотання мотивує тим, що про дату та час судового засідання йому відомо не було, рішення суду не надходило, про саме рішення стало відомо лише 07 листопада 2019 року, заяву про ознайомлення зі справою було подано 08 листопад 2019 року, видали саму справу для ознайомлення 11 листопада 2019 року, та в цей самий день було подано апеляційну скаргу.

Від поданого клопотання про призначення судово авто-технічної експертизи відмовився в судовому засіданні.

Подано клопотання про приєднання доказів до справи, а саме фотознімки та відеозапис з місця ДТП, оскільки цього права був позбавлений в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження необхідно задовільнити та поновити його, оскільки був пропущений з поважних причин.

Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи необхідно задовільнити, оскільки цього права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була позбавлена, тому його потрібно задовільнити.

Відносно самої апеляційної скарги то її необхідно задовільнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Згідно п.14.6. ПДР України обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з висновками в цій частині не можливо погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 304050 від 08 жотвня 2019 року о 08 год 45 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruise 200» д. н. з. « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_4 , рухаючись по майдану Незалежності від вул. Театральної, у напрямку вул. Покровської, при виконанні маневру, обгону не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-1102» д. н. з. « НОМЕР_4 ». Водій транспортного засобу «ЗАЗ-1102» гр. ОСОБА_2 , рухалася в попутному напрямку та виконувала маневр повороту ліворуч на паркувальний майданчик. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України (а.с. - 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 304049 від 08 жовтня 2019 року о 08 год 45 хв 08 жовтня 2019 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ - 1102» д. н. з. « НОМЕР_5 », який належить ОСОБА_5 , рухаючись по майдану Незалежності від вул. Театральной у напрямку вул. Покровської, змінюючи напрямок руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч не переконалася, в його безпечності і що це не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Land Cruise 200» д. н. з. « НОМЕР_3 ». Водій транспортного засобу «Toyota Land Cruise 200» гр. ОСОБА_1 виконував маневр обгону рухаючись у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. -2).

Відповідно до письмових пояснень від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 зазначив, що керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruise 200» він рухався по вул. Незалежності в напрямку вул. Покровська, побачивши попереду автомобіль «Таврія» з д.н.з. НОМЕР_4 , включив показник повороту та пішов на обгін «Таврії», порівнявшись з транспортним засобом, побачив різкий маневр «Таврії» вліво, бажаючи уникнути зіткнення прийняв різкий поворот, однак зіткнення відбулося. Відзначив, що здійснюючи обгін покажчик повороту в транспортного засобу «Таврія» не був увімкнений (а.с. - 4). ОСОБА_2 надала наступні письмові пояснення, що керуючи транспортним засобом ЗАЗ «Таврія» їхала по вул. Майдан Незалежності в напрямку вул. Сінної. Виїхала від дитячого садка на аварійці (зі сторони вул. Балакіна) і здійснювала поворот наліво до шиномонтажу з включеним поворотом наліво. Виїхавши від садочку включила аварійку і відразу включила поворот ліворуч. Подивившись у дзеркало потихеньку почала здійснювати поворот, після чого почула сигнал і різкий удар від якого машину змістило правіше від повороту на зустрічну полосу.

Відповідно до даних про пошкодження транспортних засобів, які вказані на зворотному боці схеми місця ДТП: «Toyota Land Cruise 200» отримала пошкодження правого переднього підкрилка, правого порогу, правого переднього крила, передньої та задньої правої дверці, що також підтверджується долученими апелянтом фотографіями з місця ДТП; 2. «ЗАЗ -1102» отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера з лівої сторони передня ліва фара та решітка радіатора (а.с. -3, зворотній бік аркуша).

Отже, з огляду на зазначене вбачається, що ОСОБА_1 здійснювався обгін на ділянці дороги де це дозволено та відповідно до ПДР України було подано сигнал, світловим покажчиком повороту.

Також відповідно до видимих пошкоджень т.з «Toyota Land Cruise 200» вбачається, що удар прийшовся саме в праву частину автомобіля, а саме передніх та задніх правих дверей, а т. з. ЗАЗ «1102» в ліву частину бампера та переднього лівого крила свідчить про те, що ОСОБА_1 до моменту ДТП вже виконував обгін та порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, доводи апелянта є обґрунтованими, та повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, висновки суду першої інстанції, що ДТП сталася також з вини ОСОБА_1 , при тому не зазначивши, що саме порушив водій, не відповідають матеріалам справи та встановленим обставинам в суді апеляційної інстанції, оскільки автомобіль під керуванням останнього ніяк не порушував Правил дорожнього руху України у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині визнання його винним в вчиненні адміністративного правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року в частині, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко