Справа №: 486/1717/19 Провадження № 3/486/774/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха на 8-ому кілометрі автодороги Т-1510 без державного номерного знаку та в порушення вимог 20.5в ПДР України, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судове засідання ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Судові повістки надіслані на його адресу повернуті до суду з відміткою на конверті Адресат відсутній.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику останнього в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником мопеду Ямаха /а.с 2/.

20 вересня 2019 року о 13 годині 15 хвилин відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 306881 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 510 грн. /а.с. 5/.

Того ж дня о 15.00 годині відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом мопедом Ямаха без державного номерного знаку в стані наркотичного сп`яніння /а.с. 4/.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030568 від 20 вересня 2019 року, де він власноруч зазначив в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, що переїхав на мопеді через переїзд після підняття шлагбаума, не звернувши увагу на червоний сигнал світлофора.

Пунктом 20.5 в) Правил дорожнього руху України передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Окрім того, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина) (п. 20.2 ПДР України).

Тобто, у даному випадку, водій мопеду Ямаха ОСОБА_1 повинен був зупинитись на ввімкнений червоний сигнал світлофору, однак не зробив цього.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030568 від 20 вересня 2019 року, копію талону та інші матеріали, долучені до справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, знайшла своє підтвердження (а. с. № 1-7).

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова