09.12.2019 Провадження по справі № 3/940/501/19
Справа № 940/1512/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 грудня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 08.06.2019 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП, 06.11.2019 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2019 року о 23 годині 20 хвилин в м. Тетієві, по вул. Чапаєва Київської області керуючи мотоциклом Musstang Vista 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , не справився з керуванням та допустив наїзд на бордюр, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 2.3б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 05.11.2019 року мотоциклом не керував, він вів його в руках та в силу того, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, не втримав його та впав, отримавши тілесні ушкодження. Працівників поліції на місці пригоди не було, вони приїхали до Тетіївської ЦРЛ за повідомленням лікаря про отримані тілесні ушкодження.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. суду пояснив, що поліцейським Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Свідок поліцейський Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.11.2019 року поліцейський екіпаж прибув до Тетіївської ЦРЛ за повідомленням лікаря про те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. З пояснень останнього було встановлено, що він керував мотоциклом Musstang Vista 150, державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на бордюр. На підставі даного пояснення був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника. Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та настали наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, внаслідок порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_1 допустив наїзд на бордюр (хоч з його слів впав на нього разом з мотоциклом), внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Проте доказів таких тілесних ушкоджень до матеріалів справи не додано, як і не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачених статтею 124 КУпАП, зокрема протоколу огляду місця події, протоколу огляду транспортного засобу, довідки про пошкодження, схеми ДТП тощо.

Таким чином, поліцейським під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведено настання наслідків ДТП, передбачених ст. 124 КУпАП, які є передумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року у справі № 1-34/2010 щодо адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович