Справа № 464/4773/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/376/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., з участю ОСОБА_2, його захисника - адвоката Дикунського М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Дикунського М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: одержувач ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, , р/р 3001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , р/р 6001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Згідно з постановою судді першої інстанції ОСОБА_2. 13.08.2018 о 02 год. 55 хв. по вул. І.Чмоли, 2 у м. Львові керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову захисник - адвокат Дикунський М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2018 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції прийнята із значними порушеннями норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що працівником поліції було порушено порядок використання прибору газоаналізатору «Alcotest 6820», порушено правила використання при підготовці газоаналізатору «Alcotest 6820» до здійснення тесту особи на виявлення алкоголю. Окрім цього суддею першої інстанції не враховано ту обставину, що до матеріалів справи долучена роздруківка з приладу «Драгер», яка низької якості, у зв'язку з чим такі вихідні дані, як серійний номер приладу, дата проходження калібрування відсутні. Зазначає, що суддею не опитано працівника поліції, який складав адміністративний протокол, відповідно до клопотання про виклик свідків від 02.10.2018.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Дикунського М.В., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 223162 від 13.08.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків, пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Згідно з результатами тесту, рівень алкоголю в крові становив 1,01 ‰. Також, ОСОБА_2 було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_2 у протоколі.

Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, складено Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, підписаний свідками та водієм. ОСОБА_2 своїм підписом засвідчив те, що він згоден із результатами тесту.

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_2 в їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат тесту - 1,01 ‰ промілле алкоголю в його крові.

Також, в ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудної камери поліцейських (а.с. 3), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, зокрема з відео чітко вбачається як ОСОБА_2 пояснив, що їде з весілля свого друга та погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, не маючи жодних зауважень, в присутності двох свідків ОСОБА_2 пройшов огляд на спеціальному технічному пристрої, результат був позитивний - 1,01 ‰. Жодних заперечень щодо результату огляду газоаналізатора від ОСОБА_2 не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час зупинки автомобіля, проведення огляду на стан сп'яніння чи складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що роздруківка з приладу «Drager Alcotest 6820» є низької якості та не містить даних про калібрування технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», яке повинне здійснюватися кожні 12 місяців, апеляційний суд відхиляє, оскільки роздруківка не містить зауважень ОСОБА_2 щодо змісту такої.

Згідно свідоцтва про провірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6807, газоаналізатор «Alcotest 6820» відповідає вимога Методики провірки та чинний до 22.09.2018 року (а.с. 30).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння співробітниками поліції проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Доводи апелянта стосовно не роз'яснення йому процедури проведення тесту на алкоголь та порядку застосування спеціального технічного засобу, не надання відповідних документів на даний прилад, правильність проведеного огляду на стан сп'яніння та його результати не спростовують.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що судом не допитано працівників поліції, оскільки відеозаписом, долученим до справи, стверджується присутність таких на місці складання протоколу. Крім того, в апеляційній скарзі не вказано які саме обставини мали спростувати чи підтвердити свідки.

Матеріали справи містять достатньо належних доказів про те, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення прав ОСОБА_2 в зв»язку з розглядом справи за його відсутності не може прийматись до уваги, оскільки судом дано належну оцінку неодноразовому відкладенню справи, даним листка непрацездатності, поданого суду, а також не забезпечення явки захисника в судове засідання.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, які є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - Дикунського М.В. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2018 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.