Провадження № 33/4820/417/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Герасимчук Світлани Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимчук Світлани Сергіївни на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двох неповнолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 13 червня 2019 року ОСОБА_1 в м Хмельницькому по просп. Миру, 76/2 керував автомобілем марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_1 ) у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 3 год. 59 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Непогоджуючись з постановою, захисник Герасимчук С.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Працівниками поліції не пред`явлено документів на підтвердження проходження приладом «Драгер» повірки та калібрування, що свідчить про незаконність використання такого.

Суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з результатом не погодився та просив поліцейських проїхати до медичного закладу, на що останні повідомили, що огляд вже пройдено.

Покази газоаналізатора про його перебування у стані алкогольного сп`яніння в розмірі 2,03%о є хибними та не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 тричі продував алкотестер.

Суд не звернув уваги на те, що згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, після проведення тесту відсутні будь які відомості про позицію щодо такого огляду (згідний чи не згідний з результатом).

В матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд, що свідчить про те, що поліцейський не направляв його у встановленому законом порядку у заклад охорони здоров`я для проведення такого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та захисника Герасимчук С.С. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166281 від 13 червня 2019 року, згідно якого 13 червня 2019 року о 3 год. 59 хв. в м Хмельницький по просп. Миру, 76/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.1);

- роздруківки з технічного засобу Drager Alkotest, відповідно до яких особою, яку тестують є ОСОБА_1 , результат тесту 2,03 %0 (а.с.2);

- акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер ARBL - 0934, результат огляду - 2,03 %0. (а.с.3);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких 13 червня 2019 року о 4 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по просп. Миру, 76/2 вони були запрошенні співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 транспортного засобу «Opеl Astra», д.н.з. НОМЕР_1 . У їх присутності останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2, 03 %о. (а.с.4, 5). Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами;

- відеозаписів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, продуваючи спеціальний технічний засіб «Драгер», у присутності двох свідків. Результат тесту - 2, 03 %о. Щодо такого результату не заперечив (а.с.7).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не пред`явлено документів на підтвердження проходження приладом «Драгер» повірки та калібрування, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 клопотань щодо витребування вказаних документів не заявляв.

Натомість, згідно даних сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014, виданого 1 вересня 2014 року фірмі Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, копія якого надана наявна в матеріалах справи, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Аlcotest … Interlock XT…, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У788-14.

Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу - не більше 1 року.

23 листопада 2018 року газоаналізатор Аlcotest 6810 № ARВL-0934 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8609 від 23 листопада 2018 року (чинне до 23 листопада 2019 року).

Як вбачається з роздруківки з вищевказаного приладу «Драгер 6810», його останнє калібрування, а отже перевірка, відбулось 23.11.2018 року (а.с.2).

Тому, результати приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 13.06.2019 року, в апеляційного суду сумнівів не викликають, оскільки отримані до закінчення строку калібрування вказаного приладу.

Твердження про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що призвело до порушення його прав, суд до уваги не приймає, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту становив 2,03 %0, з результатом тесту погодився, тому у поліцейських не було підстав пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Що стосується відсутності будь-яких відомостей про позицію ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вказане апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки останній з результатами погодився, що підтвердив своїм особистим підписом у роздруківці з технічного засобу Drager Alcotest.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на медичний огляд на увагу суду також не заслуговує з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, форма направлення на огляд водія наведена в додатку 1 до вказаної Інструкції, заповнюється лише у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовився, а пройшов його у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Із результатами тесту погодився, вимогу про направлення його до медичного закладу для проходження такого огляду не заявляв.

За таких умов, підстав для надання ОСОБА_1 направлення до лікарні у поліцейських не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування та закриття провадження з інших підстав, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.