Справа № 529/73/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, працюючу в ТОВ Полтаваавтотранс, касиром, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 М, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, займалася забороненим видом господарської діяльності, стосовно якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме 20. 01. 2019 року та 21. 01. 2019 року реалізовувала жителям ІНФОРМАЦІЯ_5 алкогольний напій домашнього виготовлення самогону, за 25 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно здійснювала продаж горілки за 25 грн., який виготовляла у себе вдома жителям ІНФОРМАЦІЯ_5. У вчиненому розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена повністю, письмовими поясненнями ОСОБА_2. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, які купляли у ОСОБА_1 по декілька разів горілку домашнього виготовлення у скляних пляшках ємністю 0,5 л, актів добровільної видачі з яких видно, як вказані особи добровільно, без фізичного примусу видали працівникам поліції пляшки горілки. Крім цього, вина ОСОБА_1 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушницю, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, займається суспільно-корисною діяльністю, а тому вважаю, необхідним призначити їй стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому нею правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

Речові докази, у вигляді трьох скляних пляшок об'ємом по 0,5 л із вмістом самогону, які відповідно до актів добровільної видачі знаходяться на зберіганні в опечатаному вигляді, в Диканському ВП, знищити.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст 33, 164-16 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Речові докази, у вигляді трьох скляних пляшок об'ємом по 0,5 л із вмістом самогону, які відповідно до актів добровільної видачі знаходяться на зберіганні в опечатаному вигляді в Диканському ВП - знищити.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_6