Справа № 755/9699/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2019 року, о 20-30 годин, в м.Києві, на озері загального користування на Трухановому острові, біля Подільського-Воскресенського мосту у Дніпровському районі м. Києва, громадянин ОСОБА_1 в період весняно-літньої нерестової заборони, проводив вилов риби з дерев`яного плоту забороненим знаряддям, а саме сіткою з жилки - 5 шт. При цьому виловив рибу: краснопірка - 6 шт., лин - 1 шт., окунь - 1 шт., загальною вагою 0,5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 544,00 грн та порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15, п. 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області від 11 березня 2019 року №НОД-89/16 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту»; ст. 63 ст. 52-1 Законом України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення не подав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №008599, від 21.05.2019 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 3.15, п. 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, наказ Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області від 11 березня 2019 року №НОД-89/16 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту»; ст. 63 ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», вчинив адміністративне правопорушення що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, №008599, від 21.05.2019 року (а.с.1);письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що порушувати більше не буде; розрахунок матеріальної шкоди (а.с.6), акт огляду водних біоресурсів (а.с.7); приймальним актом № 374 від 23.05.2019 року (а.с.8); план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення, (а.с.9);

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , порушив правила рибальства з використанням заборонених знарядь лову та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян розмирі двадцяти не з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконним виловом цінних видів риб, вбачається, що сума заподіяної шкоди становить 544 гривень.

За таких обставин, суд вбачає за доцільне стягнути з ОСОБА_2 50% суми заподіяної шкоди завданої рибному господарству України.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85, 251, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки завдані рибному господарству України незаконним виловом риби в розмірі 272 ( двісті сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна