overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5022/19
Провадження № 3/211/1853/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КпАП, -

ВСТАНОВИВ :

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131446 від 10.08.2019 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz Sprinter 212 D реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не додано диску з бодікамери з записом правопорушення, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131446 від 10.08.2019 року вказано, що правопорушення фіксувалось на бодікамеру АЕ 00017. Отже суд не має можливості перевірити ряд обставин по справі, які мають важливе значення для винесення постанови суду.

Зазначені обставини є підставою для повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для їх належного дооформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути для належного оформлення до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
17.09.2019 Справа №: 368/1052/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2019 року

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; жителя - АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 20.08. 2019 року близько 01 год. 15 хв. в с. Стави по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ НОМЕР_2 НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога Кагарлицької ЦРЛ за адресою: м. Кагарлик, вул. Паркова, 10.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що він дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені судом обставини підтверджуються:протокол серії ДПР № 055528 від 20.08.2019 року, висновком Кагарлицької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в розмірі 384, грн. 20 коп. на рахунок:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 575/1247/19
Провадження № 3/575/301/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ус т а н о в и в :

22 вересня 2019 року о 09 годині 50 хвилин прикордонним нарядом Російської Федерації в напрямку н.п.Олександрівка (Україна) н.п.Заріччя-2 (РФ) в районі інформаційного покажчика №95 був затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який незаконно здійснив перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України до РФ уплав по річці Ворскла, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204-1 КУпАП, визнав повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 461857 від 22 вересня 2019 року, рапортом в.о.начальника відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» I категорії (тип Б) капітана Черненка Д. від 22.09.2019, схемою місця затримання в н.п.Олександрівка Великописарівського району Сумської області від 22.09.2019.

Згідно акту-передачі особи від 22 вересня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 за встановленим порядком був переданий прикордонним нарядом Російської Федерації прикордонному наряду відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» на територію України.

Враховуючи при призначенні адміністративного стягнення характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало, вчинене адміністративне правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст.22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа стосовно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст.204-1 ч.1, 22, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 681/1305/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульноїполіції у Волинській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

24 серпня 2019 року о 16.40 год. в м. Луцьк по проспекту Волі, 1 перехрестя Винниченськ, ОСОБА_1 , здійснюючи рух автомобілем Seat Leon 1.9 TDI номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з проспекту Волі в напрямку вулиці Словацького по головній дорозі в смузі, яка дозволяє рух тільки праворуч, став різко перестроюватись в смугу для руху, яка дозволяє рух прямо в напрямку вулиці Словацького, не помітивши транспортний засіб KIA Sorento державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у цій же смузі руху, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих людей немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.п.13.1, 13.2, 2.3б Правил дорожнього руху, вчинив проступок, передбачений ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 306628 від 24 серпня 2019 року;

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2019 року;

Письмовими поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, а саме, заподіяння механічних пошкоджень транспортним засобам та відсутність потерпілих осіб, дані про особу порушника, відношення до скоєного.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 263/313/19
Провадження № 3/263/416/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року об 11.00 годин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 108, по пр. Миру, в Центральному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ялинками у кількості 13 штук по 200 грн. за одиницю.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 223552 від 26.12.2018 року, протоколом вилучення від 26.12.2018 року, охоронною розпискою ОСОБА_2 від 26.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 офіційно не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №449/1423/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент Перемишлянського професійного ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого

за ч.2 ст.126 КУАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.11.2019 року о 22.30 год. в с.Свірж Перемишлянського району керував автомобілем марки ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права на керування таким транспортним засобам, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату на місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Його дії за ч.2 ст.126 КУАП кваліфіковані вірно, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене на загальних підставах відповідно до положень ч.2 ст.13 КУАП. Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого, зокрема грубе порушення правил дорожнього руху, вчинення такого умисно, адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки без посвідчення водія та відповідних навиків, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих, але умисно ігнорував цю заборону, а тому підстави для застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУАП, відсутні.

Згідно із ч.2 ст.126 КУАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, санкція даної частини статті є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 384 (триста вісімдесят чотири) грн., 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1662/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.12.2019р. біля 00.10год. перебуваючи за місцем свого проживання в с.Смереківка Перемишлянського району, кричав на свою матір ОСОБА_2 , ображав та принижував її , чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він прийшов додому випивший і його мати почала на нього сваритись і він тоді став кричати до неї, але після цього зразу вибачився перед нею .

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №523370 від 17.12.2019 року, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа №449/1661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кочегар ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.12.2019р. біля 19.00год. перебуваючи за місцем свого проживання в с.Чемеринці Перемишлянського району, кричав на свою дружину ОСОБА_3 , ображав та принижував її , чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 16.12.2019р. між ним та його дружиною дійсно виникла обоюдна сварка на побутовому ґрунті. Під час даної сварки вони двоє кричали один на одного, але через деякий час він вибачився перед дружиною .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №523369 від 17.12.2019 року, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович