ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 р., о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , на меліоративному каналі Р-3 поблизу с. Чкалове Веселівського району Запорізької області з берега здійснив протизаконний лов риби, а саме: товстолоба 194 екземпляра, одного судака приблизною вагою 100 кг забороненим знаряддям лову сіткою, що є порушеннями п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення з проханням закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як у протоколі у його прізвищі замість літери «д» записана літера «р».

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на написання у його прізвищі літери «р» замість літери «д», але це не думку суду не перешкоджає ідентифікувати особу правопорушника, так як після вивчення протоколу та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 у протоколі та доданих до нього матеріалах власноручно поставив своє прізвище « ОСОБА_2 » та підпис. Крім того, з долученої до пояснення ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.02.2002 р., вбачається що особа, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення, та особа, яка надала пояснення в клопотанні про закриття провадження у справі мають однакове ім`я та по-по батькові, число місяць та рік народження, а також зареєстровані за одною адресою 10.11.2009 р. Тому, суд приходить до висновку, що до адмінстративної відповідальності притягається одна і та особа, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що узгоджується з вимогами ст. 256 КУпАП.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003633 від 17.10.2019 р.; описом майна від 17.10.2019 р. № 003633; актом вилучених водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2019 р. № 003633, про вилучення 194 екземпляра товстолоба та одного еземпляра судака; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №803 від 17.10.2019 р., згідно із якою, головним державним інспектором Станчевим О.І. прийнято на зберігання одну сітку зеленого кольору, шпалерну гнучку, L - 6 м, h 2 м, d 40 х40 мм, матеріал пластмас, в кількості 1 шт., у ОСОБА_1 ; поясненнями самого ОСОБА_1

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність (щире каяття) і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП не в максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому, з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки зеленого кольору, шпалерна гнучка, L - 6 м, h 2 м, d 40 х40 мм, матеріал пластмас, в кількості 1 шт., а також незаконно добутих водних живих ресурсів 194 екз. товстолоба та 1 екз. судака.

Разом з тим, суд, розглядаючи заяву Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст. 40 КУпАП заподіяну рибному господарству України шкоду у розмірі 49 980, 00 грн., вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, особа проводила вилов рибу, що є власністю держави.

З урахуванням викладених обставин, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди у справі про адміністративне правопорушення є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, що суду надано недостатньо доказів про розмір заподіяної шкоди, та не доведено, що вказану шкоду заподіяно саме особі, якою завлено про відшкодування - Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, суд не вбачає підстав для стягнення суми майнової шкоди з ОСОБА_1 в рамках адміністративної справи, роз`яснивши, що питання про відшкодування майнової шкоди в даному випадку повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, 27,40, 40-1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки зеленого кольору, шпалерна гнучка, L - 6 м, h 2 м, d 40 х40 мм, матеріал пластмас, в кількості 1 шт., а також незаконно добутих водних живих ресурсів 194 екз. товстолоба та 1 екз. судака.

Заяву Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст. 40КУпАП на користь рибного господарства України на відшкодування завданої шкоди у розмірі 49 980,00 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 , та начальнику Управління державного агенства рибного господарства у Запорізькій області для виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

27.12.19