КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, його захисника Клечановської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 07 грудня 2018 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч нормам ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, необґрунтовано поставив під сумнів його пояснення, взявши до уваги лише пояснення ОСОБА_2, які спростовуються характером та локалізацією механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП.

Вказує на те, що судом необґрунтовано взято до уваги упереджені та неправдиві, на його думку, показання свідка ОСОБА_5 та висновок експерта №064-11 (Д)/18 від 15 листопада 2018 року, який є неналежним та непереконливим доказом у даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП з огляду на те, що його зроблено не на виконання рішення суду та без огляду його транспортного засобу.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієм ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника КлечановськоїЮ.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2, яка вважає постанову суду першої інстанції законною та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Разом з тим, приймаючи рішення у даній справі суд у повному обсязі наведених вимог не виконав.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №054919 від 31 липня 2018 року, водій ОСОБА_2, 31 липня 2018 року о 20 год. 22 хв. в м. Києві на бул. Л.Українки, 28, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 10.9 ПДР України, а саме: під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням подія ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визнаючи відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.9 ПДР України, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на її пояснення, пояснення свідка ОСОБА_5, схему даної дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта №064-11 (Д)/18 за результатами проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, які начебто спростовують пояснення водія ОСОБА_3

Такий висновок суду вважаю необґрунтованим, оскільки його зроблено без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та залишено поза увагою порушення ОСОБА_2 п.10.9 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як убачається із матеріалів адміністративної справи, судове засідання 07 грудня 2018 року проведено за участю ОСОБА_3, зміст його пояснень у постанові викладено, однак судом не враховано.

Зокрема, за письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.5), а також поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду, 31 липня 2018 року о 20 годині 25 хвилин він, керуючи автомобілем "Тойота Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_2, рухався в м. Києві по бульв. Л.Українки у напрямку станції метро «Дружби народів» із швидкістю 50 км/год у крайній правій смузі руху, де перед ним раптово з`явився автомобіль «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався заднім ходом, у зв`язку з чим він не міг його побачити та не встиг зманеврувати з метою уникнення зіткнення, натиснув на гальма і вивернув руля вліво, після чого відбулося зіткнення правою стороною автомобіля "Тойота Кемрі" в задню частину автомобіля «Пежо».

Схема дорожньо - транспортної пригоди (а.с.3), де зображено розміщення автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, фотознімки, а також характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів в сукупності підтверджують пояснення ОСОБА_3 про обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів, доводять вину ОСОБА_2 у порушенні п. 10.9 ПДР та вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судомнеобґрунтовано взято до уваги висновок експерта № 064-11(Д)/18 від 15 листопада 2018 року за результатами проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди в справі 757/38436/18-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, складений судовим експертом, оскільки експертиза не призначалася, експерт не попереджався судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а експертне дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3

За таких обставин, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року - скасуванню з винесенням нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_2 винуватою у порушенні ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, тому справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/593/2019 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Білоцерківець О.А.