П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого робітником в ПП Будмакс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181851 від 09.09.2019, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 09.09.2019 о 10.00 год. рухаючись в м. Біла Церква Київської області, на перехресті вул. Першотравнева та вул. Водопійна, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LТ 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу забороняючого сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці та виїхав на перехрестя, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7.3 є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що 09.09.2019 о 10.00 год. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LТ 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався в м. Біла Церква Київської області по вул. Водопійна зі сторони вул. Привокзальна, коли він перетинав перехрестя вул. Водопійна та вул. Першотравнева на зелений сигнал світлофора, в нього в`їхав транспортний засіб марки Volkswagen LТ 35, державний номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості. Долучив до матеріалів справи письмові пояснення, відео з камери спостереження магазину «Керхер» та циклограму роботи світлофорного об`єкту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, пояснив, що 09.09.2019 о 10.00 год. керуючи транспортним засобом марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався в м. Біла Церква Київської області по вул. Водопійна зі сторони вул. Привокзальна, спереду нього рухався автомобіль Volkswagen. Вказав, що автомобіль Volkswagen виїхав на перехрестя вул. Водопійна та вул. Першотравнева на зелений сигнал світлофора, та в момент перетину перехрестя в останнього на великій швидкості в`їхала маршрутка жовтого кольору марки Mercedes-Benz. Зазначив, що в момент зіткнення на світлофорі перед ним горів жовтий сигнал. Після чого він зробив фото ДТП, та коли загорівся зелений сигнал світлофора повернув на ліво, зробив ще фото та підійшов до водія транспортного засобу марки Volkswagen LТ 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 і залишив свій номер телефону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, пояснив, що 09.09.2019 о 10.00 год. він їхав в транспортному засобі марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_2 , вони рухались по вул. Водопійна зі сторони вул. Привокзальна. Вказав, що автомобіль Volkswagen виїхав на перехрестя вул. Водопійна та вул. Першотравнева на зелений сигнал світлофора, і в момент перетину перехрестя в останнього на великій швидкості в`їхала маршрутка жовтого кольору марки Mercedes-Benz. Зазначив, що в момент зіткнення на світлофорі горів ще зелений сигнал, а вони зупинились на червоне світло світлофора, так як було метрів 70 до світлофора. Також зазначив, що світлофор, на який вони їхали, старого зразка та він не подає миготливого сигналу.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181851 від 09.09.2019 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 8.7.3 є ПДР України.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 останній діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

В своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП - водій транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повідомив, що рухався на зелений сигнал світлофора, завершував маневр на зелений миготливий.

З матеріалів справи вбачається, що на водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 також складно протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КЦУпАП за порушення п. 2.3 б, 8.7. є ПДР України.

Відповідно до п 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.7.3 є ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають, зокрема, таке значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Однак, одночасний рух ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, про що вказує інспектор поліції в протоколах про адміністративні правопорушення, є неможливим, оскільки фази світлофорів на перехресті так не працюють, що підтверджується циклограмою перехрестя вулиць Першотравнева та Водопійна в м. Біла Церква Київської області.

Відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Керхер», яка розташована на перехресті вулиць Першотравнева та Водопійна в м. Біла Церква Київської області встановлено, що 02 хвилини 04 секунди від початку відеозапису вмикається зелений сигнал на пішохідному світлофорі J4. 2 хвилина 10 секунд від початку відеозапису зафіксовано куряву, а також уламки від автомобілів, які відлітають під час зіткнення. Враховуючи вищевикладене, між вмиканням зеленого сигналу світлофорів Е3, D2, F3, С2 та зіткненням пройшло 6 секунд. Відповідно до циклограми в цей час на світлофорах А1, В1 на той момент 1 секунду горить червоний сигнал світлофора, 3 секунди жовтий сигнал світлофора, та 7 секунд від початку зеленого мигаючого сигналу світлофора.

Таким чином, відповідно до циклограми та відеозапису з камери відеоспостереження магазину «Керхер», зелений сигнал світлофору для водія транспортного засобу марки Volkswagen LТ 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 загорівся за 6 секунд до зіткнення, а для водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 червоний сигнал світлофору вже горів 7 секунд.

Пояснення свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що були відібрані на місці події, не можуть бути належними та допустимими доказами для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не можна покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні та вони мітять суперечності відносно показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , яких було заслухано в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачається достатніх та належних доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна