П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" вересня 2019 р. Справа153/1319/19

Провадження3/153/555/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із неповною середньою освітою, інвалідності не має, громадянина України, раніше судимого за ч.1 ст.115 КК України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598692 від 02.09.2019 року 31 серпня 2019 року о 22 годині 22 хвилини ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених відносно нього обмежень судом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він у зазначений у протоколі час і дату знаходився за місцем свого проживання. Не розуміє в чому саме виражається його вина.

Захисник Снітко В.А., який діє на підставі Ордеру серії НОМЕР_1 від 24.09.2019 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№6824 від 25.09.2019, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність. Зазначив, що справа підлягає закриттю, так як вина у вчинені правопорушення не доводиться матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складався не вдень виявлення правопорушення, а в інший день, крім того, в нім не вказано ні свідків правопорушення, ні інших доказів, які зможуть підтвердити вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, яке мало б також фіксуватися нагрудними відеокамерами працівників поліції. Також до матеріалів справи не додано доказів того, що відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд. Крім того, не додано доказів того, що останній вчинив вказане правопорушення повторно. За вищевказаних обставин просить провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_3 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він разом із ОСОБА_2 не офіційно працюють. І того дня вони прийшли із роботи і полягали спати. Вони не чули чи приїздили працівники поліції. Вказав, що вони із ОСОБА_2 проживали разом до 21 вересня 2019 року.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598692 від 02.09.2019 (а.с.2-3), письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.09.2019 (а.с.4), копію рапорту від 31.08.2019 (а.с.5), а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 та показання свідка, приходжу до наступного:

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Диспозиція ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не містять доказів притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП, окрім того, у матеріалах справи взагалі відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили щодо того, що до ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд з певними обмеженнями.

Дії особи, за відсутності постанови суду, яка набрала законної сили про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, як вбачається із усних пояснень ОСОБА_2 даних ним у судовому засіданні, пояснень його захисника адвоката Снітка В.А., показань свідка даних у судовому засіданні ОСОБА_2 дійсно 31 серпня 2019 року о 22 годині 22 хвилини знаходився за місцем свого проживання.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_2 31 серпня 2019 року о 22 годині 22 хвилини був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених відносно нього обмежень судом.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані докази виключають наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрита за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк