Справа № 212/7206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисник - ОСОБА_4, представник потерпілого ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 101541 від 03 листопада 2017 року, водій ОСОБА_3, 03 листопада 2017 року о 09 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Січеславська, біля будинку №13А в м. Кривий Ріг, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswageb Transporter» державний номерний знак АЕ 6574СЕ, під керуванням ОСОБА_6, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3б,12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 03 листопада 2017 року керував автомобілем «ВАЗ 2108» державний номерний знак 01389АА, однак правил дорожнього руху не порушував. Він рухався на вказаному транспортному засобі в крайній лівій смузі для руху в напрямку КРЕСа. Попереду нього ніяких транспортних засобі не рухалось. З середньої смуги руху різко зманеврував автомобіль «Фольксваген Транспортер» не вмикаючи при цьому сигналу повороту. Водій транспортного засобу «Фольксваген Транспортер» здійснював маневр, щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, тому виїхав на його смугу для руху. Він рухався зі швидкістю 60 км/год, без пасажирів по сухому асфальтному покриттю, попереду транспортних засобів не було. Автомобіль «Фольксваген Транспортер» маневр не закінчив, удар був в задню частину. Відстань між транспортними засобами в момент коли транспортний засіб «Фольксваген Транспортер» здійснював маневр була 1-1,5 метра. Після удару автомобіль «Фольксваген Транспортер » намагався здійснити маневр праворуч.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2017 року він керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер». Рухався посередині лівої крайньої смуги для руху. В дзеркало заднього виду побачив як на великій швидкості автомобіль бє його транспортний засіб у бампер, після чого його автомобіль повело вправо та він вивернув кермо вліво. Пояснив, що він не гальмував, слідів гальмування не має.

Пояснення, які він надавав працівникам поліції в листопаді 2017 року, після транспортної пригоди повністю співпадають з поясненнями наданими у суді.

Суддя критично оцінює показання потерпілого ОСОБА_6, надані у судовому засіданні, оскільки вони значно відрізняються від його пояснень наданих власноруч безпосередньо після ДТП працівникам поліції. Так, відповідно до пояснень наданих в листопаді 2017 року, ОСОБА_6 вказував, що він керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Транспортер» зі швидкістю 50 км.год в середньому ряду. У Дзеркало заднього виду бачив авто, яке їхало позаду на великій швидкості, та відбулось зіткнення. У судовому засіданні ОСОБА_6 змінив свої покази, та пояснив, що він рухався по середині крайньої лівої смуги руху.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2017 року рухався на транспортному засобі «Ніссан». Рухався з шахти імені «Фрунзе» в напрямку Більшовика. Коли спускався на зупинці «Октябрьська» бачив транспортні засоби «Фольксваген» та «ВАЗ 2108». Транспортний засіб «ВАЗ 2108» рухався на великій швидкості по зустрічній смузі. Коли водій «ВАЗ 2108» побачив, що йому на зустріч рухається інший транспортний засіб, тоді він повернувся у свою смугу рух та зіткнувся з автомобілем «Фольксваген». Також пояснив, що автомобіль «Фольксваген» рухався в крайній лівій смузі, будь-які маневри не виконував. Автомобіль «ВАЗ 2108» перетинав подвійну суцільну смугу та повністю виїхав йому назустріч. Вказав, що у зустрічному напрямку їхав вантажний транспортний засіб.

Пояснення, які він надавав працівникам поліції в листопаді 2017 року, після транспортної пригоди повністю співпадають з поясненнями наданими у суді.

Суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_7 надані у судовому засіданні, оскільки вони значно відрізняються від його пояснень наданих безпосередньо після ДТП працівникам поліції. Так, відповідно до пояснень наданих власноруч в листопаді 2017 року, свідок вказував, що бачив, як автомобіль «Фольксваген Транспортер» рухався в середньому ряді. У суді свідок покази змінює та вказує, що автомобіль «Фольксваген Транспортер» рухався посередині крайнього лівого ряду.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2017 року він знаходився в якості пасажира в транспортному засобі «Шкода Октавія», бачив, як перед даним транспортним засобом рухався автомобіль «ВАЗ 2108» синього кольору. В середній смузі для руху рухався автомобіль «Фольксваген» білого кольору. Коли проїхали світлофор за зупинкою «Октябрьська», транспортний засіб «Фольксваген» здійснив маневр у крайню ліву смугу у якій рухався автомобіль «ВАЗ». Оскільки по зустрічній смузі рухались інші транспортні засоби, автомобіль «ВАЗ» не мав змоги уникнути зіткнення та вдарився правою стороною в ліву задню частину автомобіля «Фольксваген». Транспортний засіб в якому він рухався обїхав місце дорожньо-транспортної пригоди з правого боку по крайній смузі. Також зазначив, що відстань між транспортним засобом в якому він рухався та автомобілем «ВАЗ» була приблизно 20 метрів. Автомобіль «ВАЗ» рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год., відстань між транспортним засобами «ВАЗ 2108» та «Фольксваген» не бачив. Водій транспортного засобу «ВАЗ 2108» застосовував гальмування. Чи були сліди гальмування, не памятає. Письмові пояснення писав власноручно на бланку наданому працівниками патрульної поліції.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2017 року приблизно о 10-11 годині він був свідком дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів «ВАЗ 2108» та «Фольксваген». Пояснив, що у зазначену дату він рухався на автомобілі «Шкода Октавія» у лівій крайній смузі для руху за транспортним засобом «ВАЗ 2108» з боку зупинки «Піонер» в бік КРЕСа. Бачив як автомобіль «Фольксваген» різко здійснив маневр з другої смуги руху ліворуч в третю смугу руху в цьому ж напрямку руху та автомобілю «ВАЗ», який рухався в третій полосі в цьому ж напрямку руху, нікуди було зїхати, оскільки по зустрічній смузі рухались транспортні засоби та в подальшому відбулось зіткнення. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась за зупинкою «Октябрьська» за 20 метрів від неї. Він здійснив маневр гальмування, обїхав місце ДТП з правого боку. Крім того пояснив, що автомобіль «Фольксваген» відносно автомобіля «ВАЗ» їхав попереду. На даному автошляху по три смугу для руху в одному напрямку. Автомобіль «Фольксваген» рухався у другій смузі, автомобіль «ВАЗ 2108» у лівій крайній смузі для руху ближче до середини смуги. Відстань між транспортними засобами «ВАЗ 2108» та «Фольксваген» становила приблизно пять метрів. Водій автомобіля «ВАЗ 2108» застосовував гальмування та здійснював маневр ліворуч для запобігання зіткненню. Чи вмикав водій автомобіля «Фольксваген» покажчик лівого повороту, він не бачив. Письмові пояснення писав власноручно на бланку наданому працівниками патрульної поліції.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_6, свідків, дослідивши у сукупності надані суду письмові докази, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та вважає за необхідне, у відповідності до ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження відносно водія ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт