ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3700/19 Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.
Провадження №33/807/479/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Астіона О.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Астіона Олександра Івановича на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 15 червня 2019 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330214, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Запоріжжі, вул.Українська,42, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 2608 від 15 червня 2019 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі права керування водієві ОСОБА_2 , про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Астіон О.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів у ОСОБА_1 у працівників поліції не було, на час прибуття працівників поліції до місця, вказаного в протоколі, транспортний засіб не рухався, а був припаркований за зупинкою громадського транспорту. Огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції, оскільки у ОСОБА_1 будь-яких лабораторних досліджень не проводилось, а тому цей огляд вважається недійсним. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з чисельними порушеннями вимог Інструкції. Так, у графі опису обставин вчиненого правопорушення протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.2.а.а ПДР, якого не існує; протокол не містить відомостей щодо свідків подій, а пояснення свідків, окрім засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від огляду на місці, інших відомостей не містять. Свідком події був також і ОСОБА_2 , однак його судом першої інстанції для дачі показань викликано не було. ОСОБА_1 також не був викликаний у судове засідання, що є порушенням права на захист. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови міститься посилання суду першої інстанції на рапорт ОСОБА_3 , проте в матеріалах справи рапорт від працівника поліції з таким прізвищем відсутній, тобто, на думку апелянта, постанова суду містить посилання на неіснуючі докази.

Заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, оскаржувану постанову отримав лише 25 липня 2019 року (а.с.17).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Астіона О.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №304516 від 15 червня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується медичним висновком № 2608 від 15 червня 2019 року. По суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що він був зупинений без роз`яснення причин зупинки, будь-яких клопотань не надавав; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці, ОСОБА_1 від підпису даного акту відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15 червня 2019 року, згідно з яким, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 - запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, останній пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР; висновком щодо результатів медичного огляду 32608, складеному 15 червня 2019 року о 08 годині 50 хвилин, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапортом; відеозаписом.

Зазначені докази у їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив про те, що він не керував транспортним засобом, а просто чекав іншого водія, якому мав передати документи. Відносно водія протокол не складався. При складанні протоколу відносно нього він вказав адресу своєї реєстрації, як того вимагали працівники поліції.

Доводи апелянта про те, що підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки документів у ОСОБА_1 у працівників поліції не було, є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортного засобу є непереконливими та спростовуються матеріалами справи, зокрема відомостями з протоколу, у якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що його було зупинено, та відеозаписом, згідно з яким ОСОБА_1 пояснив, що їде на роботу зі стоянки, крім того, підтвердив факт вживання ним 1 пляшки пива увечері.

Твердження апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції, оскільки у останнього будь-яких лабораторних досліджень не проводилось, а тому вважається недійсним, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у медичному закладі за допомогою газоаналізатора, що є допустимим, оскільки обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Доводи апелянта про те, що протокол складений з чисельними порушеннями вимог Інструкції, є безпідставними, оскільки вказаний протокол складений без істотних порушень вимог ст.256 КУпАП. Сам протокол та додані до нього матеріали містять достатні та необхідні для вирішення справи відомості.

Посилання апелянта на те, що у протоколі міститься посилання на не існуючий пункт Правил дорожнього руху, суперечать змісту самого протоколу, у якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги саме п.2.9.а ПДР, який входить до Правил дорожнього руху України.

До протоколу додані пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15 червня 2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та його згоду проходити такий огляд в медичному закладі. Дані пояснення свідків узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи.

Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків не є таким порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, яке є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Більш того, пояснення вказані в описі доданих до протоколу документів.

В Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено прізвища свідків.

Перевіряючи доводи захисника про те, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справу розглянуто без участі останнього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою, яку він сам назвав працівникам поліції при складанні протоколу, однак поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з поміткою: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.13).

Законом не передбачено обов`язкового скасування судового рішення у справі про адміністративне правопорушення у разі розгляду цієї справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист, проте висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Посилання суду першої інстанції на рапорт працівника поліції Григор`єва С.В., який в матеріалах справи відсутній, як на це вказано в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, може бути опискою і також не є підставою для скасування вказаного судового рішення, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського Іщенка Р . О. (яким складено протокол) на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника УПП в Запорізькій області Григор`єва С.В.

Таким чином, на думку апеляційного суду, оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції фактичним обставинам справи відповідають.

Свої висновки суд першої інстанції належним чином мотивував в оскаржуваній постанові.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, і та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Астіону О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Астіона О.І. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/3700/19