ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1480/19Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 33/817/454/19 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

захисника Строценя Т.О.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, ч. 6 ст.121 КУпАП, ч. 2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення за ч. 6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн.; за ч. 2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.; за ч. 1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На основі ст.36 КУпАП остаточно призначено стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як визнав суд, 25.09.2019р.о 00год. 10хв. на автодорозі Шумськ-Білокриниця водій керував скутером HONDA TAKT без номерних знаків, який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10діб з моменту придбання, згідно талону від 03.05.2018р., чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст.121 КУпАП.

Також, 25.09.2019 р. о 00 год. 10 хв. на автодорозі Шумськ-Білокриниця водій керував скутером HONDA TAKT без номерних знаків, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 25.09.2019 р. в період з 00:10 год. по 00:25 год. неповнолітній ОСОБА_1 , 2002 р.н., на автодорозі Шумськ-Білокриниця між с. Угорськ та с. Стіжок керував скутером «Хонда Такт» б/н у стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проводилося у Шумській ЦРЛ (збір крові після ДТП). Згідно висновку експерта № 1299 від 07.10.2019 р. при газохрометографічному дослідженні крові н/л ОСОБА_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації 1,93 проміллє, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вказує, що є неповнолітньою особою, а на момент вчинення адміністративного правопорушення мав 16 років, що не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи.

Вважає оскаржувану постанову незаконною з наступних підстав.

Зазначає, що працівниками поліції не надано будь-яких належних та допустимих доказів підтвердження керування автомобілем в стані алкогольного сп`янінні та вчинення ним інших адміністративних правопорушень.

Вказує, що частина документів в матеріалах справи взагалі не підтверджує винуватість у вчиненні вищезгаданих адміністративних правопорушеннях.

Не підтримує пояснення, які надавав працівникам поліції, оскільки були грубо порушені його законні права, а саме не залучено законного представника, представника служби у справах дітей і адвоката.

Стверджує, що протокол щодо неповнолітньої особи повинен складати лише підрозділ ювенальної поліції.

Також апелянт вказує, що протокол складений 08.11.2019 року з порушенням встановлено законом строку, оскільки подія адміністративних правопорушень відбулась 25.09.2019 року, а рапорт слідчого про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповільності за ст.130 КУпАП - 06.11.2019 року.

Просить скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , його захисника адвоката Строценя Т.О. та законного представника ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просять скасувати постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Як слідує з постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд зазначив, що його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року та іншими доказами по справі.

Проте, відомості щодо доказів досліджених в судовому засіданні, в постанові відсутні.

Аналіз матеріалів справи судом апеляційної інстанції, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Зіславшись фактично лише на протоколи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Як вбачається з постанови місцевого суду, ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушень не визнав. Разом з тим, в судовому рішенні не наведено зміст пояснень ОСОБА_1 ..

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він мав бажання скористатися послугами адвоката і щоб в судовому засіданні приймала участь його мати як законний представник, а також стверджував, що пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення написані не ним, однак це не було враховану Шумським районним судом при розгляді справи.

Зважаючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням спеціального права, вважаю, що не залучивши до розгляду справи законного представника неповнолітнього чи захисника, суд обмежив його право на захист.

Це повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який поширює стандарти, встановлені Конвенцією з прав людини для кримінального провадження у справах про адміністративні правопорушення (рішення у справі Лучанінов проти України від 09.06.2011 року, а також Європейською конвенцією про здійснення прав дітей, стаття 5 якої визначає, що сторони розглядають можливість надання дітям додаткових процесуальних прав у зв`язку з розглядом судовим органом справ, що стосуються дітей, зокрема:

a) права клопотати про одержання допомоги від відповідної обраної ними особи у висловленні ними своєї думки;

b) права клопотати самостійно або через інших осіб чи органи про призначення окремого представника, а у відповідних випадках - адвоката;

c) права призначити свого представника.

Також, місцевим судом не прийнято до уваги та не надано відповідної правової оцінки тому факту, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за результатом якого останнього визнанов винним за ч.1 ст.130 КУпАП, проводився не у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, а шляхом проведення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди скоєної ОСОБА_3 . При цьому, судом не з`ясовано обставини цієї справи, зокрема, яке відношення має до неї ОСОБА_1 і не досліджено питання, яким чином проводилась вказана експертиза щодо неповнолітньої особи.

Окрім того, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, судом першої інстанції залишено поза увагою питання, чи отримував ОСОБА_1 , в установленому законом порядку, права на керування транспортними засобами.

Таким чином, обмежившись вказівкою на протоколи про адміністративне правопорушення, без їх аналізу та юридичної оцінки і не дослідивши жодного доказу по справі, суд першої інстанції не забезпечив вимог закону щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки не обґрунтував належним чином своїх висновків щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП, за якою його Шумським районним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 126 ч.2, ст.130 ч.1 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис