КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/4338/2019 Суддя І інстанції - Білоцерківець О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Прохорова О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Прохорова О.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно з постановою судді , ОСОБА_1 25.08.2019 о 05 год. 15 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, керував автомобілем марки «Мітсубіші», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установлено законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Прохоров О.О. просить скасувати постанову судді Печерського районного суду від 16 жовтня 2019 року та закрити провадження по справі №757/47084/19-п про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт, не погоджуючись з висновками суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є предметом оскарження та не може слугувати належним та допустимим доказом вини особи, оскільки саме його зміст та факт його складання і є предметом розгляду судового органу.

За клопотанням захисника не були викликані в зал судового засідання свідки та патрульний поліції через те, що судом першої інстанції було порушено головний принцип завдання про адміністративне правопорушення, закріплений у ст. 245 КУпАП, зміст якого полягає у всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні обставин кожної справи.

Щодо відеозапису з місця події, то захисником також було заявлено клопотання про витребування повних матеріалів відеозапису, однак судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у його задоволенні.

Вважаючи неправомірними дії працівників поліції по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, апелянт звертає увагу на відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння і таке порушення з юридичної точки зору робить протокол про адміністративне правопорушення недійсним.

Заслухавши пояснення захисника Прохорова О.О. та ОСОБА_1,які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом є неспроможним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а відповідно до вимог ст. 251 КУпАП докази у справі про адміністративне правопорушення можуть бути встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду, яка полягала у незадоволенні клопотань захисника про виклик свідків та витребування повних матеріалів відеозапису з місця пригоди, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції такі клопотання заявлялись.

Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не спростовує висновків суду про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що водій відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у медичному закладі і, відповідно, не направлявся до медичного закладу, то у поліцейських не було потреби складати направлення відповідно до вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Отже, суддя апеляційного суду, вважаючи доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності обставин справи та відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення безпідставними, має ухвалити рішення про залишення постанови судді районного суду без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Прохорова Олега Олександровича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська