overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 399/441/19
Провадження № 3/401/984/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВПГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 Кіровоградської області,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року від Онуфріївського ВП Олександрійського ВПГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР № 342410 від 28 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення викладений нерозбірливим почерком, що унеможливлює його дослідження суддею та з`ясування будь-яких даних про особу порушника чи обстав по справі.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Онуфріївського ВП Олександрійського ВПГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 254, 256, 278, 280, 283 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Онуфріївського ВП Олександрійського ВПГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 219/5077/19
Провадження № 3/219/1857/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Тростянець Сумської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , механіка-водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року, приблизно о 19 годині 07 хвилин, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні підрозділу військової часини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду повторно протягом року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК № 1393 від 10.05.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1667 від 10.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2019 року.
Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Є. Дубовик
Справа № 219/5126/19
Провадження № 3/219/1884/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, навідника військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

встановив:
12 травня 2019 року о 22.40 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення.
Факт правопорушення підтверджується протоколом № 1408 про військове адміністративне правопорушення, актом № 1669 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» від 12.05.2019 року, складений ОСОБА_2 , згідно якого після медичного огляду та обстеження встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння М 0,84 %, обстеження проводилось на приладу «Алконт-М» № 00208 (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 384 грн. 20 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/5214/19
Провадження № 3/219/1932/2019

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

14 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 - військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 водій військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2019 р. близько 16 години 20 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , знаходячись в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_3 , розташованої в м.Соледар Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК № 1416 від 13.05.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 1999, за результатом якого вміст алкоголю складає 2,01 проміле та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3977/19 Номер провадження 33/814/1113/19Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

19 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 05 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову захисник Шевченко С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник перебуває за межами м.Полтави, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.283 КпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги захисника Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 05 грудня 2019 року, призначений на 09.00 год. 08.01.2020 року, провести в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Захисникам Шевченку С.М. та Мельнику О.В., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з`явитися до Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Відповідальним особам Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Суддя Л.В. Нізельковська
Справа № 663/2736/19
Провадження № 3/663/1381/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушення вчинено 06 серпня 2019 року.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 30.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законом порядку, проте судовий виклик, що спрямовувався особі, яка притягується адміністративної відповідальності, повернувся на адресу суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказана обставина не може бути розцінена судом як належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання та стати підставою для застосування до останнього приводу в судове засідання.

Зазначена обставина унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у порядку та строки, встановлені законом, з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Одночасно, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 визначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає поверненню до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення виявлених недоліків, а саме встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 277-278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду М. І. Клімченко
справа № 208/5178/19
провадження № 3/208/1914/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року о 20.20 годині, по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, ОСОБА_2 керував мопедом «ALFA» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Драгер» пройшов на місці. Показник після проведення тесту 1.49 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місце дійсно рухався на мопеді. Напередодні випив більше одного літру пива. Зупинили, продув "Драгер", який показав 1.49 проміле.

Даних про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія суду не надано, тому в частині позбавлення права керування транспортними засобами питання не розглядається

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 20.09.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5178/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 20.09.2019 року.

Суддя Т.А. Савранський
Справа №293/70/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БД №184176 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, навчається, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с.Свидя, вул.Першотравнева, 5,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 19 січня 2019 року близько 12:20, в с.Свидя, Черняхівського району Житомирської області, керував мотоциклом SPARK в незастебнутому мотошоломі, без номерного знаку та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним видом транспортного засобу .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням характеру правопорушень та особи правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього порушника заходу впливу у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. ст.13, 24-1 КУпАП застосувати на нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно