Справа № 642/5328/19
Провадження №3/642/1391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер. НОМЕР_1 , головного бухгальтера ТОВ «Строй Інжінірнг», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З ГУ ДФС у Харківській обл. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , головного бухгальтера ТОВ «Строй Інжінірнг» ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення №168 від 26.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, яким встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування у сумі 888 984 грн., у т.ч. за 2016 рік у сумі 40760 грн., за 2017 рік 888 984 грн., за 1 кв. 2019 у сумі 888 984 грн., пп.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, яким встановлено його заниження у сумі 177797 грн., у т.ч. за жовтень 2016 у сумі 776 грн., грудень 2016 7376 грн., серпень 2017 28553 грн., вересень 2017 117721 грн., грудень 2017 23370 грн., п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: не реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на суму, в т.ч. за жовтень 2016 776 грн., за листопад 2016 7376 грн., за березень 2017 73659 грн.. за квітень 2017 2616 грн., за грудень 2017 23370 грн., п. 201.10.ст. 201 Податкового кодексу України, несвоєчасно зареєстровані накладні на суму ПДВ 111666,3 грн. за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, проти інкримінованого правопорушення заперечувала.

Вислухавши пояснення особи, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинені у 2016 2019 році, останнє за часом порушення у 1 кв. 2019 року, що зафіксовано актом перевірки №2539/20-40-14-01-08/34755563 від 26.07.2019.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 01.08.2019, тобто після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на час надходження матеріалу до суду закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя