Провадження №: 3/752/5753/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.07.2019 року о 23 год. 20 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 2, керувала автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей нереагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, чим порушила ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, зазначила, що від огляду на стан сп`яніння не відмовлялась.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нетребенко О.С. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали справи, письмове клопотання захисту, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325118 від 04.07.2019 року, рапортом інспектора УПП у м.Києві Осадчука С.П. від 04.07.2109 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Також дослідженим у судовому засіданні записом із нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовмлась від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя