ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/49/19 Суддя по 1 інстанції: Дудніченко В.М.
Справа № 690/99/19 Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАПСуддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю прокурора Гречаника Р.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірником на геологічних роботах у гірничому відділі ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», депутата Ватутінської міської ради Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 306475 від 19.02.2019 року ОСОБА_1 , являючись депутатом Ватутінської міської ради Черкаської області, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов`язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, оскільки у десятиденний термін з дня набуття у власність транспортного засобу, а саме автомобіля Skoda SuperB, синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 114 100 грн., тобто з 30.05.2017 р. по 08.06.2017 р., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.05.2019 р. та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а також при винесенні оскаржуваної постанови суддею порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення він категорично не визнавав і не просив суд застосувати щодо нього усне зауваження, як зазначено в постанові судді, а просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт з посиланням на п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р., та рішення Конституційного Суду України від 06.10.2010 р., щодо наявності умисної форми вини та наявності корисливого інтересу при вчиненні корупційних правопорушень, вказує, що матеріалами адміністративної справи встановлено, що ним було внесено до декларації за 2017 рік факт придбання автомобіля, а тому в його діях відсутній умисел та будь-який інтерес щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, тому відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки відсутні умисел та мотиви вчинити порушення закону, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з підстав, наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об`єктивного їх дослідження як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався та не вжив усіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, всупереч ст.ст. 245, 252 КУпАП.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу № 306475 від 19.02.2019 року ОСОБА_1 , являючись депутатом Ватутінської міської ради Черкаської області, тобто будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, маючи обов`язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону, оскільки у десятиденний термін з дня набуття у власність транспортного засобу, а саме автомобіля Skoda SuperB, синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 114 100 грн., тобто з 30.05.2017 р. по 08.06.2017 р., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу першої сесії Ватутінської міської ради Черкаської області VII скликання від 12.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Ватутінської міської ради та попереджено про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» щодо діяльності депутатів в органах місцевого самоврядування.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.05.2017 року ОСОБА_1 придбав автомобіль Skoda SuperB, синього кольору, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 114 100 грн.

Таким чином, починаючи з набуття права власності на нерухоме майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів на працездатну особу, у ОСОБА_1 з`явився обов`язок на виконання ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані і граничним терміном такого повідомлення є 08.06.2017 року.

З відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подавав щорічні декларації 09.04.2017 року та 29.03.2018 року. При цьому, щорічна декларація за 2017 рік, подана 29.03.2018 року, містить інформацію про набуття у право власності ОСОБА_1 автомобіля Skoda SuperB, 2002 року випуску, вартістю 114 100 грн.

Санкцією частини 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в суді апеляційної інстанції, він не мав прямого чи непрямого умислу на приховування інформації з приводу набутого рухомого майна та відобразив вказану інформацію у щорічній декларації за 2017 рік.

Однак, вказані обставини не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу такого правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду також прийшов до вірного переконання про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, однак, помилково вважав, що ОСОБА_2 подав декларацію про зміни у майновому стані із запізненням, тому звільнив його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано тільки щорічні декларації, що не можуть вважатись деклараціями про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2019 року Управлінням захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України було отримано від прокуратури Черкаської області узгоджений протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, 14 лютого 2019 року Управлінню захисту економіки у Черкаській області вже було достовірно відомо про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та зібрано всі необхідні матеріали для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки на час винесення постанови судді місцевого суду 17 травня 2019 року з дня виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 14.02.2019 року пройшло більше трьох місяців, на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі про вказане адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, оскільки постанова судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає до скасування із постановленням нової постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрито провадження у справі, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба