Провадження № 3/761/5968/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Левицької Т.В., за участю: секретаря судового засідання Лозової І.О., прокурора Панафеди Н.М., адвоката Слєпухи О.С. в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол № 455 від 08.07.2019 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Геращенком В.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді начальника відділу стандартизації та метрології Департаменту податкових та митних експертиз, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ?

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу № 455 від 08.07.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , остання, перебуваючи на посаді начальника відділу стандартизації та метрології Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України, будучи відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII (далі - Закон №1700-VII), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, придбавши 02.07.2017 майно - автомобіль RENAULT LOGAN, 2013 року випуску, вартістю 100 000 (сто тисяч) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня (Закон №1700-VII, редакція від 30.03.2017), та, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після придбання майна, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно витягу з наказу від 31.08.2017 №208-к у зв`язку зі змінами організаційної структури та штатного розпису Державної фіскальної служби від 01.09.2017 ОСОБА_1 переведена з посади заступника начальника відділу метрології, стандартизації та контролю якості на посаду начальника відділу стандартизації, метрології та контролю якості управління організації Державної фіскальної служби України.

Відповідно до інформації ДФС від 14.05.2019 її посада згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України від 10.02.2015 №889-VII «Про державну службу» віднесена до посад державної служби категорії «Б».

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 14.05.2019 ОСОБА_1 має 12 ранг державного службовця (спеціальне звання - радник податкової та митної справи II).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №160 «Про утворення Державної фіскальної служби України» Державну фіскальну службу України утворено шляхом реорганізації Міністерства доходів і зборів України.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII та примітки до статті 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Частиною другою статті 52 Закону встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до реєстру, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №3 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 становив 1600 гривень.

Таким чином, з 01.01.2017 суб`єкти декларування зобов`язані повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80 000, 00 грн.

Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України, ОСОБА_1 02.07.2017 набула у власність транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2013 року випуску. Відповідно до договору купівлі-продажу №8046/2017/523388 від 02.07.2017 вартість транспортного засобу становить 100 000 грн.

Згідно п. 2 цього договору, право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Згідно додатків до договору, акт прийому-передачі підписаний в день підписання договору, тобто 02.07.2017.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону, була зобов`язана у 10-ти денний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 80 000,00 грн., тобто до 12.07.2017 подати до реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до загальнодоступних даних Реєстру, які розміщенні на сайті Національного агентства, ОСОБА_1 не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

В судовому засіданні прокурор підтримала протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 зазначивши, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Слєпуха О.С. в інтересах ОСОБА_1 проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення заперечила, просила закрити адміністративне провадження за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника в повному обсязі і також проти складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення заперечила, просила закрити адміністративне провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Зазначила, що вона працює на посаді начальника відділу стандартизації та метрології Департаменту податкових та митних експертиз. Вказала, що дійсно 02.07.2017 року вона набула у власність транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2013 року випуску. Відповідно до договору купівлі-продажу №8046/2017/523388 від 02.07.2017 вартість цього транспортного засобу склала 100 000 грн. Умислу та наміру щодо неподання нею повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та укриття інформації про придбання нею автомобіля вона не мала, а тому відомості про набуття у власність вказаного автомобіля подані нею у щорічній декларації за 2017 рік.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника Слєпухи О.С., пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, уповноваженою на те посадовою особою, а саме старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Геращенком В.С. складено протокол № 455 від 08.07.2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктами вказаного правопорушення є відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII є посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, до яких належить посада ОСОБА_1

Суб`єктивна сторона цього правопорушення визначається ставленням особи до дії та наслідків, виражене у формі умислу, тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні, вбачається, що вона працює на посаді начальника відділу стандартизації та метрології Департаменту податкових та митних експертиз. Вказала, що дійсно 02.07.2017 року вона набула у власність транспортний засіб RENAULT LOGAN, 2013 року випуску. Відповідно до договору купівлі-продажу №8046/2017/523388 від 02.07.2017 вартість цього транспортного засобу склала 100 000 грн. Умислу та наміру щодо неподання нею повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та укриття інформації про придбання нею автомобіля вона не мала, а тому відомості про набуття у власність вказаного автомобіля подані нею у щорічній декларації за 2017 рік.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто умислу, а саме усвідомлення протиправного характеру своїх дій, передбачення шкідливих наслідків таких дій і бажання їх або свідоме допускання настання цих наслідків.

Таким чином, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_1 , направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, настання будь-яких шкідливих наслідків, суд встановив відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відповідно і відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, оскільки відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, ?

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суддя Т.В.Левицька