Провадження № 3/742/16/19
Єдиний унікальний № 742/4306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Тищенко О.М.,

за участі особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 731/409/18, які надійшли від Прилуцького ГУНП В Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів - офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Прилуки в/м 12 буд.157 кв.116

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року о 19 год. 20 хв. в м. Прилуки по вул. Київська ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101 /д.н.з. НОМЕР_1/ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду №134, виданий КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня», чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив як факт керування 07.12.2018 року о 19 год. 20 хв. транспортним засобом ВАЗ 21101 /д.н.з. НОМЕР_1/, так і факт його зупинки працівником поліції та подальше направлення до лікувального закладу для медичного огляду, і в подальшому складення адміністративного протоколу. Більше того, ним визнано вжиття вранці 07.12.2018 року алкогольного пива. Заперечення визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення базується лише на піддані сумніву висновку медичного огляду №134, мотивуючи вжиття ним незначної кількості спиртного та часовою віддаленістю до моменту проведення огляду в лікарні.

Доводи адвоката ОСОБА_2 зводяться до неможливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав неправильності запису прізвища останнього в протоколі, а саме замість правильного «Гринь» в протоколі вказано «Грінь», а також неузгодженості в часі складення протоколу та медичного висновку №134. Окрім того, всупереч вимогам ст.266 КУпАП працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів перебування його в стані алкогольного спяніння.

Допитана в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_3, яка 07.12.2018 року в приміщенні КЛПЗ «Прилуцька центральна районна лікарня» безпосередньо здійснювала огляд ОСОБА_1, підтвердила правильність складеного нею висновку №134 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Свідок, відповідаючи на запитання сторони захисту, ствердно зазначив про перебування ОСОБА_1 на момент огляду в стані алкогольного спяніння, оскільки останній мав ряд характерних ознак для стану алкогольного спяніння, зокрема і виражений запах алкоголю з порожнини рота. Більше того, було застосовано медичний ліцензований прилад «Алконт 01 см», який також підтвердив в видихуваному ОСОБА_1 повітрі алкоголь в розмірі 1,1 проміле. Жодних підстав піддавати сумніву результати вище вказаного приладу немає, оскільки власне і ОСОБА_1 після проведеного огляду не заперечував перебування в стані алкогольного спяніння. Свідок підтвердив, що 07.12.2018 року огляд здійснювався саме особи, яка присутня в судовому засіданні та притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 035888, висновком №134 КЛПЗ «Прилуцька ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про визнання ним вжиття спиртного напою та аналогічними поясненнями безпосередньо в судовому засіданні.

Окрім того, як вбачається з Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №143 від 07.12.2018 року було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою медичного ліцензованого приладу «Алконт 01 см» та встановлено вміст етилового спирту у видихуваному повітрі 1,1 проміле, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3

Згідно п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9 А ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо неузгодженості в часі складення протоколу та медичного висновку №134, що формально начебто свідчать про складення адміністративного протоколу до моменту оформлення медичного висновку №134, спростовуються показаннями ОСОБА_1, який чітко підтвердив про складення працівником поліції адміністративного протоколу лише після проведення йому медичного огляду в лікувальному закладі та складення лікарем висновку №134 /а.с.3/. Вказані обставини підтверджуються власноручним підписом ОСОБА_1 щодо погодження змісту адміністративного протоколу.

Підстав піддавати сумніву показання ОСОБА_1, які були надані в судовому засіданні в присутності захисника, враховуючи повне визнання вини і безпосередньо під час складання адміністративного протоколу не вбачається, а відтак їх суд враховує при обґрунтуванні судового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що запис в протоколі щодо часу його складення працівником поліції є вочевидь механічною помилкою та жодним чином не спростовує правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відтак доводи захисника є непереконливими.

Аналіз показань ОСОБА_1 в частині заперечення перебування в стані алкогольного спяніння, що були надані ним в судовому засіданні, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами. Більше того, фактичне заперечення висновків його медичного огляду відбулось лише під час судового розгляду, що на думку суду свідчить про певне моделювання позиції захисту з врахуванням і осмисленням фактичних обставин справи.

Доцільності допиту в судовому засіданні інших осіб, заявлених стороною захисту, суд не вважає за необхідним, оскільки сукупність досліджених та перевірених доказів в судовому засіданні в їх взаємозвязку переконливо свідчать про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи захисника за фактичних обставин справи є недоречними та жодним чином не спростовують вище вказані висновки суду.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом'якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст.401 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 33,401, ч.1 ст.130, ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду В.Г. Павлов