Справа№ 519/960/19
П О С Т А Н О В А

16.12.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: директор ПП «Промзв`язок - Південь»,

юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 року головним державним ревізор-інспектором відділу планування контрольно-перевіричної роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС в Одеській області при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП «Промзв`язок - Південь», виявив порушення ведення податкового обліку згідно акта перевірки від №1424/15-32-14-05/34607570 від 19.07.2019 року: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п. 198.3,ст. 198, п. 201 ст.201, ст. 119, п.119.2 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», ствердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153, із змінами та доповненнями, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за № 85/4306, зі змінами та доповненнями, п.4, п.7 норм Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. № 318, затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248, зі змінами та доповненням, пп.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІУ, п. 14.1.191 ст.14, п.185.1 ст. 185, пп. а) п. 186.1 ст.186, пп а п.187.1. п. 187.8 статті 187, п. 188.1 ст.188, п.50.1 ст.50, п.192.1.1 п. 192.1 ст.192, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI, із змінами та доповненнями, пункту 2 Розділу 1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим Наказ Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.02.2017 року № 276) «Про затвердження форм та порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями (суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення. Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені).

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення №3/11/15-32-05-06 від 04.09.2019 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

11.10.2019 року та 28.10.2019 року ОСОБА_1 надав до суду заяви, згідно яких просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що адміністративна справа перебуває на розгляді в Одеському окружному судді.

Мазура Ю.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома, доказів про результат розгляду справи в окружному суді не надав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, та не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадженняпро адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з чим, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки дане правопорушення є триваючим, перевірка проводилась проводилась з 21.06.2019 року по 05.07.2019 року, згідно акту перевірки від 19.07.2019 року №1424/15-32-14-05/34607570, на момент розгляду справи в суді минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська