Справа № 405/1498/19
Провадження №3/405/320/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.,

за участю:

прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Мельникової Г.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який до 02.03.2018 року працював поліцейським взводу № 2 роти патрульної служби особливого призначення «Святослав» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 27.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12/2019 від 27.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , маючи на момент звільнення спеціальне звання сержант поліції, з 07.11.2015 року по 02.03.2018 року проходив службу в Національній поліції України та будучи суб`єктом декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування своєчасно, без поважних причин, не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 02 березня 2018 року № 86 о/с ОСОБА_1 було звільнено з Національної поліції України на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

На підставі зазначеного, положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідно особою, яку законом зобов`язано подати декларацію.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Відповідно до п.п.2 п.5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції №3 від 10 червня 2016 року, яке 15 липня 2016 року зареєстроване в Міністерстві юстиції України з №959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до інформації, яка опублікована на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - http://public.nazk.gov.ua ОСОБА_1 20 лютого 2019 року подав декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), в той час, як повинен був подати зазначену декларацію 03.03.2018 року о 00:00:00 год.

Таким чином, колишній поліцейський взводу № 2 роти патрульної служби особливого призначення «Святослав» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

сержант поліції Садовенко Сергій Анатолійович, несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 12/2019 від 27.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - часом вчинення правопорушення є 03 березня 2018 року, тобто наступний день після припинення діяльності та граничного терміну подачі декларації при звільненні. Дата виявлення правопорушення: є час встановлення ознак складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та складання протоколу, тобто 27 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - є обов`язковою.

В свою чергу, судові засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначалися судом на 15.04.2019 року, 03.05.2019 року, 16.05.2019 року, 22.05.2019 року, 03.06.2019 року, в які ОСОБА_1 не з`являвся, можливість вручення останньому повістки уповноваженими органами не представилось можливим у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України, та який шляхом листування через месенжер «Viber» 07.05.2019 року повідомив, що в Україні буде через 25 днів, на підставі чого наступне судове засідання було призначено на 12 липня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, надавши суду пояснення про те, що 02.03.2018 року він ( ОСОБА_1 ) звільнився з посади поліцейського взводу № 2 роти патрульної служби особливого призначення «Святослав» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за станом здоров`я та 20.02.2019 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме період з 01.01.2018 року по 02.03.2018 року після того, як у нього вийшло змінити ЕЦП. Затримку у поданні зазначеної декларації пояснив проблемами з електронним цифровим підписом.

При цьому, відповідно до даних паспорта громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_1 , в період з 09.03.2019 року по 05.06.2019 року останній перебував за межами України.

Прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Мельникова Г.В. в судовому засіданні підтримала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зважаючи на підстави, викладені в протоколі, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог фінансового контролю - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ НП в Кіровоградській області «По особовому складу» №49 о/с від 09.02.2018 року сержанта поліції ОСОБА_1 з 09 лютого 2018 року призначено поліцейським взводу №2 роти патрульної служби поліції особливого призначення «Святослав2 ГУ НП в Кіровоградській області, звільнивши його з посади поліцейського взводу №3 роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Святослав» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області «По собовому складу» від 02.03.2018 року № 86 о/с сержанта поліції Садовенка С.А. поліцейського взводу № 2 роти патрульної служби особливого призначення «Святослав» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було звільнено з Національної поліції України на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) з 02.03.2018 року.

На підставі зазначеного, положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідно особою, яку законом зобов`язано подати декларацію.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Відповідно до п.п.2 п.5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції №3 від 10 червня 2016 року, яке 15 липня 2016 року зареєстроване в Міністерстві юстиції України з №959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення. Декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день, що передує дню подання декларації. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Поряд з цим, відповідно до інформації, яка опублікована на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції - http://public.nazk.gov.ua ОСОБА_1 , який був звільнений з 02 березня 2018 року, декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням) подав 20 лютого 2019 року 11:50 год., в той час, як повинен був подати зазначену декларацію до 03.03.2018 року до 00:00:00 год.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з вимогами антикорупційного законодавства щодо подачі декларації перед звільненням зі служби, маючи фізичну та технічну можливість подати до НАЗК е-декларацію, усвідомлював необхідність подачі е-декларації при звільненні зі служби, знав про настання відповідальності та наслідки такого порушення, однак проігнорував вимоги закону та не вжив необхідних заходів щодо своєчасної подачі декларації. Підтверджуючих документів поважності причин несвоєчасної подачі е-декларації ОСОБА_1 суду не надано, відсутні докази щодо поважності невиконання вимог фінансового контролю і в матеріалах справи.

Таким чином, несвоєчасне подання без поважних причин сержантом поліції поліцейським взводу № 2 роти патрульної служби особливого призначення «Святослав» Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 А. декларації суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконання функцій держави, є протиправною, тобто такою, що порушує положення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, за інформацією Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації НАЗК від 13.08.2018 року я№71-05/34609/18, отриманої Кіровоградським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в період часу з 01.05.2017 року по 31.07.2018 року ОСОБА_1 жодних дій в ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не виконував.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, тим самим унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення №12/2019 від 27.02.2019 року правопорушення часом вчинення правопорушення зазначено 03 березня 2018 року, дата виявлення правопорушення, - 27 лютого 2019 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Судом також відзначається, що згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, та встановлено, що пройшло три місяці з дня виявлення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Окремо судом також відзначається, що згідно з пунктами 12, 12-1 частини першої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» НАЗК наділено правом ініціювати проведення службового розслідування, вжиття заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, надсилати до інших спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції матеріали, що свідчать про факти таких правопорушень, а також складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень НАЗК належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , та будь-які повідомлення НАЗК про доручення такої перевірки Кіровоградському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки НП України, надання останнім відповідних розпоряджень та інше.

Відповідно до п. 1, п.п. 1 п. 3, п. 5 Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядку), затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 56 від 10.02.2017, цей Порядок визначає механізм проведення НАЗК контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), відповідно до статей 48та50 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п. 2 - п. 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій. У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, НАЗК перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування. У випадку встановлення факту неподання декларації НАЗК письмово повідомляє про це суб`єкта декларування та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному НАЗК порядку.

Кіровоградське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки декларацій. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадові особи, відповідно до п. 4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкту у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Враховуючи викладене, посадова особа Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, що склала протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не наділена, без відповідного доручення єдиного уповноваженого органу НАЗК, правом перевірки своєчасності подання декларацій суб`єктами декларування, та, як наслідок, складання вказаним суб`єктом протоколу відносно ОСОБА_1 виходить за межі повноважень даного суб`єкта.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247,ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова