ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/1917/19 Головуючий в І інстанції: Корольчук Н.В.
Провадження №33/819/235/19 Доповідач: Чорна Т.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його адвоката Ігнатова Дмитра Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє Ігнатов Дмитро Іванович , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

З постанови суду вбачається, що 24 січня 2019 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Миру,10, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок №12/с від 24.01.2019 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 02 травня 2019 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначив, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці його зупинки, або незгоди з результатами проведеного огляду, проведеного поліцейським. Оскільки матеріалами справи не підтверджено, що апелянт відмовлявся від проходження огляду на місці, який йому і не пропонувався, тому огляд у закладі охорони здоров`я був безпідставним.

Крім того, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. З матеріалів справи вбачається, що лабораторні дослідження не проводилися, оскільки відповідно до акту огляду такий огляд проводився із застосуванням газоаналізатора, що свідчить про необ`єктивність висновку лікаря щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Якщо був наявний факт відмови від здавання біологічного матеріалу, то лікар не мав права ставити діагноз, а поліцейський у такому разі мав скласти протокол за відмову від проходження освідування у закладі охорони здоров`я, тобто в такому разі відсутні докази перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвоката Ігнатова Д.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200211 від 24 січня 2019 року,складеного у присутності ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 24.01.2019 року о 01-30 год. в м. Херсоні, по вул. Миру, 10, керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкіряного покриву обличчя.

- рапортом працівника поліції роти № 3 батальйону УПП в Херсонській області Білоусовою Я.В., згідно якого зазначено, під час несення служби приблизно о 01 год. 30 хв було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , який при початку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, у зв?язку з чим і був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки алкогольного сп?яніння.

- дослідженням відеофайлів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, за допомогою якого проводилася відеозйомка під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, встановлено, що водія було доставлено до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Поліцейським було повідомлено лікарю про те, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом і у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на місці зупинки він відмовився, у зв`язку з чим був доставлений до медичного закладу. ОСОБА_1 у присутності цих осіб незгоди з діями лікаря або працівників поліції не висловлював.

Огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Херсон, с. Степанівка , вул. Джона Говорда, 65, що підтверджено висновком № 12/c від 24.01.2019 року. Протокол підписаний поліцейським, а також ОСОБА_1 без зауважень. (а.с.4 б).

Згідно Акту медичного огляду, на підставі якого був складений зазначений Висновок, який містить відомості щодо процедури проведеного стосовно ОСОБА_1 огляду та отриманих результатів - 24.01.2019 року о 02-20 год. був оглянутий лікарем наркологом, в тому числі за допомогою спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Alcotest, яким було визначено вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 о 02-25 год. на рівні 1,55% та повторно о 02-45 год. на рівні 1,47%, що перевищує допустиму норму. Також, як зазначено у п.п. 12, 14, 17 цього Акту, на момент огляду мова у ОСОБА_1 була змазана, міміка млява, хода з хитанням при повороті, пальце - носова проба з промахуванням, виражений запах алкоголю з рота. У п. 16 цього Акту лікар вказав, що під час огляду ОСОБА_1 повідомив, що за 30 хв. до проведення медичного огляду останній вжив 1 літр пива. (а.с.50).

Ст. 266 КупАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Не надані ОСОБА_1 нові докази, які б спростовували висновок суду щодо вчинення ним наведеного адміністративного правопорушення і апеляційному суду, а зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що його огляд в закладі охорони здоров?я був безпідставний, не проводився методом лобораторних досліджень; до акту обстеження не долучена роздруківка результатів проведеного дослідження газоанатізатором; не вказано номеру та дати останньої провірки робочого стану цього приладу, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки згідно листа від КУ «Обласний наркологічний диспансер» Херсонської обласної ради зазначено, що гр. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_3 24.01.2019 року об 02-20 год., клінічна картина, яка виписана в акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного або іншого сп?яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2019 року №12/с повністю відповідає критеріям алкогольного сп?яніння згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду. Сам обстежуваний надає інформацію, що за 30 хвилин до затримання і доставці на огляд вживав алкоголь (1 літр пива).

Наявні показники пристрою газового аналізатору Drager Alcotest 6820 о 20-25 год - 1,55%, при повторному дослідженні о 02-45 год. - 1,47%, які майже у 8 разів перевищує встановлену законодавством норму (0,2 промілле).

Пристрій Drager Alcotest 6820, яким проводилось дослідження у гр. ОСОБА_1 в установленому порядку, повірений (свідоцтво про перевірку додається). Роздруківка результатів проведеного дослідження наявним законодавством не передбачена.

Аналізатори Drager Alcotest 5510/6820 зареєстровано в Державному реєстрі вимірювальної техніки України за номером У788-14 і дозволені для застосування на території України ( копія сертифікату додається).

В п.21 акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного , наркотичного або іншого сп?яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, який затверджений наказом МОЗ України/МВС України від 09.09.2015 року № 1452/735 передбачається лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу. Лікарем - наркологом за попереднім оглядом і показниками пристрою Drager Alcotest речовина впливу була визначена, тому підстав для відбору біосередовищ не було. Огляд був проведений лікарем у відповідності до чинного законнодавства. (а.с72).

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Викладені в постанові про адміністративне правопорушення обставини належними та допустимими доказами не спростовані і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги статей 245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна