Справа № 625/322/19
Провадження № 3/625/43/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2019 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення які надійшли із Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.4 ст.122, ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2019 року поліцейським ІСРПП Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Харченком М.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №099612, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.06.2019 року близько 12 години 00 хвилин, по пров. Першотравневий, біля будинку №28, сел. Коломак , Харківської області керував автомобілем Mercedes Benz 250 д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_1 здійснив продуття алкотестеру - DRAGER 6810, тест №208, результат проби позитивний - 3.48 % проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 червня 2019 року поліцейським ІСРПП Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Харченком М.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №099611, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 01.06.2019 року близько 12 години 00 хвилин, по пров. Першотравневий, біля будинку №28, сел. Коломак , Харківської області керуючи автомобілем Mercedes Benz 250 д/н НОМЕР_2 , порушив правила безпечного інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусило пішохода ОСОБА_2 вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки - відстрибнути у бік, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

24 червня 2019 року поліцейським ІСРПП Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Марющенко О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 017613, з якого вбачається, що 01.06.2019 року близько 12 години 00 хвилин, по пров. Першотравневий, сел. Коломак , Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz 250 д/н НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 122- 2 КУпАП.

24 червня 2019 року поліцейським ІСРПП Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Марющенко О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 099595, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 24.06.2019 року близько 19 години 25 хвилин, по пров. Першотравневому, сел. Коломак , Харківської області керував автомобілем Mercedes Benz 250 д/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння згідно алкотестеру- DRAGER 6810, тест №211 (2.25 проміле) проба позитивна, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами суду від 20 червня 2019 року, 27 червня 2019 року, 06 серпня 2019 року зазначені справи об`єднані в одне провадження, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП (а.с. 24, 34, 78).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження за фактом адміністративних правопорушень вчинених 01.06.2019 підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не скоював вказаних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Днем вчинення адміністративних правопорушень є 01 червня 2019 року, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 099612 та БР 099611, а тому на даний час термін накладення адміністративного стягнення визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ст. 38 КУпАП сплив, суд вважає за доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серій БР № 099612 та БР 099611 від 01 червня 2019 року закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо адміністративних правопорушень вчинених 24.06.2019 суд зазначає наступне.

З протоколів про адміністративні правопорушення серій БД 017613 та БР 099595 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінуються адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 02.07.2019, ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення серій БД 017613 та БР 099595 від 24 червня 2019 року визнав, про що свідчить аудіозапис судового засідання від 02.07.2019 року. Однак у наступному судовому засіданні 06.08.2019, ОСОБА_1 змінив свої показання та пояснив, що вказані правопорушення він не вчиняв.

Згідно пояснень свідка ІСРПП Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Марющенка О.В. наданих у судовому засіданні вбачається, що 24.06.2019 року він здійснював патрулювання, під час ним було виявлено автомобіль Mercedes Benz 250 д/н НОМЕР_2 , який їхав із порушенням правил дорожнього руху. Ним було включено проблисковий маячок, однак водій вказаного автомобіля не виконав вимогу поліцейського про зупинку, а навпаки прискорився. Через деякий час автомобіль Mercedes Benz 250 д/н НОМЕР_2 зупинився, а водій, яким виявився ОСОБА_1 сховався в кущі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ним було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а саме за результатами огляду ОСОБА_1 із використанням спеціальних технічних засобів було виявлено у нього 2,25 % алкоголю.

Твердження свідка ОСОБА_3 , підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи, а саме:

1)у поясненнях свідка ОСОБА_4 наданих 24.06.2019 під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, згідно яких вбачається, що водій автомобілю Mercedes Benz 250 д/н НОМЕР_2 здійснював втечу від автомобілю поліції, який їхав позаду та здійснив дрифт, в результаті чого його автомобіль Mercedes Benz 250 д/н НОМЕР_2 з`їхав із дороги та зупинився, після чого одягний в червону футболку та темні шорти водій побіг у невідомому напрямку (а.с. 30);

2)поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на газоаналізаторі Alcotеst 6810 ARBL 0778 та за результатами вказаного тесту прилад показав позитивну пробу 2,25 %, крім того з пояснень свідка ОСОБА_6 також вбачається, що вона бачила, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes Benz 250 д/н НОМЕР_2 здійснював втечу від працівників поліції (а.с. 67, 69);

3)поясненнях правопорушника ОСОБА_1 від 24.06.2019, згідно яких вбачається, що він керуючи автомобілем Mercedes Benz 250 д/н НОМЕР_2 побачив у дзеркало заднього виду автомобіль поліції почав тікати, зіскочив на грунт, після чого вибіг з автомобілю та заховався в кущах, однак через деякий час був знайденими працівниками поліції. Також з вказаних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював втечу від поліцейських оскільки сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 31).

4)інформацією, яка міститься на диску із відеозаписом факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 від 24.06.2019 (а.с. 94).

До пояснень ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні від 06.08.2019 щодо не визнання провини у вищезазначених правопорушеннях суд відноситься критично та вважає їх такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать поясненням свідків та матеріалам справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена повністю і суд його дії кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП як не виконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчиненню у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами, та за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36, 38, 40-1, 122, 122-2, 130, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок. Стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: