Справа ЄУН:714/946/19
Провадження № 3/714/498/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097101 від 20.10.2019 року, 19.10.2019 року о 23:10 год. у с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою с. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б, що підтверджується висновком лікаря №1494. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9. А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що його зупинив патруль поліції у с. Велика Буда, поліцейський не представився, не пояснив причину зупинки та суть скоєного правопорушення а сказав йому вийти з машини та сісти в їхній автомобіль, щоб відвести його для огляд на стан сп`яніння у лікарню, так як вони припускали, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він знав, що спочатку має пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, про що сказав поліцейським, однак поліцейські наполягали поїхати у лікарню. Його відвели не до найближчого лікувального закладу у м. Герца Чернівецької області, а у м. Чернівці по вул. Миколаївська, де йому дали дути у певний прибор з трубкою, що він і зробив. Результат огляду йому не повідомляли, просто дали підписати пусті бланки та поліцейський показував де підписувати. Копію висновку щодо результатів огляду йому не давали. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення писав зі слів поліцейських та підписав його у місцях де поліцейський показував. Копію протоколу йому не давали. З міста Чернівці відвели його до с. Горбово де й залишили поліцейські, після чого самостійно добрався до с. Велика Буда.

Представник особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що поліцейськими грубо було порушення норми КУпАП щодо проведення огляду на стан сп`яніння та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, так як водію ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі та він не заперечував пройти відповідний огляд. Всупереч цьому, поліцейські відвезли його фактично у примусовому порядку до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру у м. Чернівці по вул. Миколаївська, 32б, порушуючи вимоги Інструкції, які передбачають видача направлення для проведення огляду до найближчого лікувального закладу, який знаходиться у м. Герца Чернівецької області та здійснення супроводу. У лікувальному закладі його підзахисний дув у певний прибор, однак результатів огляду лікарем не було повідомлено. На вимогу поліцейських його підзахисний підписав документи, які йому були надані, що підписував він не знав. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, копію висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення йому надано не було. Враховуючи наведені порушення, висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння є недійсним, у зв`язку з чим просив суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правоопрушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на призначені судові засідання не з`явився, хоча судом належним чином повідомлено його про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим справа була розглянута у його відсутності на наявності у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, даючи законну оцінку доказам по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається з п.2.9. а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із його результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надане таке право відповідно до ст.266 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( ч.5 ст. 266 КУПАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП №2 Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій Павленко Б.Д., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, останніми, в порушення вищевказаних норм законодавства, яким чітко встановлена процедура проходження відповідного огляду у закладі охорони здоровця саме після відмови водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що також підтверджується пояснення самого ОСОБА_1 у зв`язку з чим огляд на стан сп`яніння складений з порушенням норм Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р., та ст.266 КУпАП вважається недійсним та не може братися судом до уваги.

Даючи законну та правову оцінку протоколу про адміністративного правопорушення, як одному із засобів доказування, слід зазначити наступне.

Пунктом 8 цієї Інструкції також передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції. Таке направлення у матеріалах справи відсутнє та ОСОБА_1 вручено не було.

Відповідно до ч.7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (ч.22 розділу 3 Інструкції).

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого до протоколу додається Висновок лікаря №1494 від 20.10.2019 року. Водночас слід зазначити, що наведений протокол складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки не містять відомостей та доказів того, що, стан сп`яніння водія перевищував 0,2 проміле алкоголю в крові. Висновок лікаря також не містить відповідних відомостей, у зв`язку з чим у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Акт щодо результатів медичного огляду поліцейським до матеріалів справи не долучений та чи такий складався суду не відомо.

Поліцейський, яким складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на призначене судове засідання не з`явився та пояснення по суті справи не давав, у зв`язку з чим пояснення водія ОСОБА_1 залишаються не спростованими та інших доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: