overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2019 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року ОСОБА_1 на А/Д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем DEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого здійснив зіткнення із дорожнім огородженням, як наслідок здійснив зіткнення із автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

18.12.2019 року ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні ДТП та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, та не заперечується і самим ОСОБА_1

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2019 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення АПР 18 № 125447, складений 20 серпня 2019 року відносно до якого, ОСОБА_1 , 20 серпня 2019 р. о 12:03 год у приміщенні магазину Близенько, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Бандери, 29 здійснив дрібне викрадення товару, а саме: морозиво 1965 пакет-700 гр, слабоалкогольний напій Рево 0,5 л. на загальну суму 110,4 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11 грудня 2019 р. на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшов супровідний лист від начальника Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області Кінаха О.В. з проханням про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із смертю останнього. Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданої Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09 вересня 2019 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 2019 р.

Як вбачається з п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку із смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись, п.9 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України провадженням закрити, у зв`язку із смертю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Мигаль
П О С Т А Н О В А
Іменем України

20.12.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 ЗОТО НГУ стрільця 2 від. 2 взводу 2ПР 1ПБ, прож.: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 172-11 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2019 р. о 08.00 год. солдат ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин на військову службу по 10.12.2019 року включно у в/ч НОМЕР_1 ЗОТО НГУ з адресоюм. Львів, вул. Стрийська, 146. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник в суді вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.172-11 КУпАП та оштрафувати на 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа 688/3581/18
№ 3/688/16/19
Постанова

про примусовий привід свідка

05 лютого 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк О.Г.

секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

інспекторів СРПП ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 обвинувачується у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом він не керував у звязку з чим і відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, свідки, які зазначені в протоколу про адміністративне правопорушення, були залучені після того, як він відмовився предявити документи та пройти медичний огляд на стан спяніння.

Оскільки жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, тобто закон не містить норм, що встановлюють перевагу одних доказів перед іншими, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, з метою усунення суперечностей, свідок ОСОБА_4, викликався в судове засідання на 22 січня 2019 року та 30 січня 2019 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, однак в судові засідання не зявлявся, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 272 КУпАП на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення; повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП до належно викликаної особи, особиста участь якої є обовязковою, і яка без поважних причин не прибула в судове засідання або не повідомила про причини неприбуття, може бути застосовано привід через органи поліції.

За таких обставин, визнав необхідним застосувати до свідка ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 268, 272 КУпАП,-

постановив:

Зобовязати Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області доставити приводом в судове засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 21 лютого 2019 року на 08 год. 45 хв. свідка:

ОСОБА_4, вул. Ватутіна, буд. 38, с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області.

Постанову для виконання направити в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якій ставиться у вину те, що вона «19 жовтня 2018 року, приблизно о 20 год., за місцем проживання своєї матері біля квартири АДРЕСА_1, вчинила відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Направлені на адресу проживання ОСОБА_1 повідомлення про час та дату розгляду справи, повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана, причини суду не відомі.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ гр.,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2018 р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «23.10.2018 р., приблизно о 13 год. 20 хв., в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 23, надавав послуги з перевезення пасажирів та таксі, на легковому автомобілі Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1, без наявності ліцензії, що визначено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Такі дії ОСОБА_1 старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, надавши суду докази, які підтверджують наявність у нього необхідних дозвільних документів.

Представник управління Укртрансбезпеки, який неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 суду не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.164 КупАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як встановлено судом таких дій ОСОБА_1 не вчиняв, а крім того, надав суду докази, які підтверджують наявність у нього необхідність дозвільних документів для провадження господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 587/2335/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка С.-Будскього району, Сумської області, громадянина України, директора ПДА «Ірбіс», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ УМВС 19 березня 2009 року,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
08 жовтня 2019 року о 13-20 годині ОСОБА_1 на водоймі поблизу с. Писарівка Сумського району здійснював незаконний вилов риби і раків забороненим знаряддям лову сіткою зі сіткоснастевого матеріалу 1 шт. та раколовкою 1 шт., впіймав: щука 7 шт., карась 5 шт., окунь 1 шт., плітка 5 шт., рак 10 шт., чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки та раколовки.
Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному господарству України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Сітку із сіткоснастевого матеріалу 1 шт.: l 50 м, h 1,5 м, j 40 мм та раколовку 1 шт.: l 0,5 м, h 0,3 м, j 40 мм конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 грудня 2019 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW I3» державний номер НОМЕР_2 по проспекту Броварський, у бік м. Бровари, біля станції метро «Лівобережна» в місті Києві, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
номер провадження № 3/756/7053/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210930», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Куренівська, 16-В у м. Києві, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над управлінням автомобіля та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди залишила місце події. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.10а; 2.10д Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, доведена з огляду на наступне.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Жежера