Справа № 203/61/19
Провадження № 3/0203/235/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.01.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:вул. Бердянська, 1/280, м. Дніпро, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП за те, що він 21.12.2018 року о 23 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Княгині Ольги, керуючи автомобілем ВАЗ 21703, н.з. АЕ7018 ВХ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним допустив бокове зіткнення з автомобілем ЗАЗ н.з. 343-73АЕ припаркований на майданчику. ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.12.2018 року о 23 годині 00 хвилин на своєму автомобілі ВАЗ 21703 н.з. АЕ7018 ВХ приїхав забирати пасажирів за викликом. До його автомобілю сіли три чоловіка та дівчина, він почав рух. По дорозі у нього із пасажирами виник конфлікт. На пр. Кірова, 27 д. дівчина вийшла з його автомобілю, а з чоловіками він продовжив бесіду щодо сплати грошових коштів за проїзд. Потім два чоловіка вийшли, зашився один на задньому пасажирському сидінні, з яким він продовжив спілкуватися щодо оплати проїзду, на що пасажир повідомив, що платити за проїзд не буде, почав погрожував йому фізичною розправою, бити по плечу, потім пасажир відчинив двері та на ходу почав виходити з машини, внаслідок чого зачепив припаркований автомобіль ЗАЗ н.з. 343-73АЕ. В своїх діях не вбачає вини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до п. 5.3.б) Пасажирам забороняється: відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що, що пасажир, який знаходився в його автомобілі, під час руху, без дозволу відчинив двері транспортного засобу, внаслідок чого зачепив припаркований автомобіль.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, не вбачається порушень п. 10.1 ПДР., відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приходжу до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков