П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали справи головного державного інспектора Управління Держпраці у Закарпатській області Берник З.П. про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну - особу підприємця ОСОБА_1 , інд.код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 41 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 р. з 11 год. 17 хв. по 12 год. 15 хв за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 в кафе «У Стаса» за адресою АДРЕСА_2 « АДРЕСА_3 було проведено інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

В ході проведення інспекційного відвідування в кафе «У Стаса» були присутні два працівники ОСОБА_2 , яка виконувала функціональні обов`язки за посадою бармена та ОСОБА_3 , який виконував функціональні обов`язки за посадою офіціанта.

У своєму поясненні ОСОБА_2 зазначила, що працює в кафе «У Стаса» з 10 вересня 2018 р. барменом. Писала заяву про прийом на роботу, проте наказ про прийом на роботу не підписувала, трудову книжку здавала, заробітну плату не отримувала.

ОСОБА_3 від надання письмового пояснення відмовився.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи в кафе «У Стаса», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 », ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не уклавши з ними трудовий договір, чим порушив вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області за ознаками складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

25.09.2018 року відносно ОСОБА_1 , запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП з підстав викладених у письмових запереченнях. У приміщенни під час перевірки не була присутня особа під іменем ОСОБА_3 , а обслуговування клієнтів здійснював гр. ОСОБА_5 на підставі цивільно - правової угоди. Просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Частина 3 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб`єкти підприємницької діяльності) зобов`язані укладати трудові договори з працівниками.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст.245,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 490/7/AB/П/ПТ від 25.09.2018 року, даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування ), ФОП ОСОБА_1 , яка використовує найману працю Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 490/7/АВ від 25.09.2018 року, який підписаний ОСОБА_1 даними припису про усунення виявлених порушень № ЗК 490/7/АВ/П від 25.09.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2018 року, даними відеозапису.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи фізичною - особою підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в кафе «У Стаса», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 « АДРЕСА_4 » допустив до роботи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не уклавши з ними трудовий договір.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення - 24.09.2018 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. cт. 38, ч. 3 ст. 41, 247, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , інд.код НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , інд.код НОМЕР_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.41 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца