ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Фрунзи І.В. апеляційну скаргу адвоката Фрунзи І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 29 липня 2019 року, о 06 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Кишинівській, 10А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

На таке судове рішення адвокат Фрунза І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на недотримання поліцейськими вимог ст. 256 КУпАП при заповненні протоколу, оскільки не зазначено, від якого огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 . Також апелянт вказує на виправлення в протоколі адреси місця скоєння правопорушення, а тому протокол не може бути прийнятий як доказ.

Провадження №33/822/639/19 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Захисник зазначає про відсутність доказів проведення працівниками поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних технічних засобів к присутності свідків.

Звертає увагу на порушення районним судом права на захист, оскільки судом не було допитано свідків.

Викладені обставини,на думку захисника,є підставами для скасування судового рішення та закриття провадження за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду,що підтвердив також захисник. ОСОБА_1 до суду не з`явився,про причини неявки не повідомив.Адвокат просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 . За таких обставин,у відповідності зі ст.294 ч.6 КУпАП, неявка особи,яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Фрунзи І.В., який підтримав апеляційну скаргу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд правильно встановив, що 29 липня 2019 року, о 06 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Кишинівській, 10А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 липня 2019 року (а.с.1), який складений вповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та вказаними особами підписаний. Правопорушник від підпису та отримання копії протоколу відмовився.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 29.07.2019р. приблизно о 06:50 год.по вул. Кишинівській м.Чернівці був зупинений поліцейськими та запрошений у якості свідка щодо водія ОСОБА_1 ,який рухався на т/з «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 та у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти тест у лікаря-нарколога в ЧОНД, однак водій відмовився (а.с.4).

Таке ж пояснення надав свідок ОСОБА_2 (а.с.3)

Факт відмови ОСОБА_1 ,який 29.07.2019 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується також відеозаписом із боді-камер працівників поліції (диск на а.с.9).

Цим відеозаписом підтверджено,що ОСОБА_1 роз`яснено поліцейськими у присутності свідків,які ознаки наркотичного сп`яніння вбачаються у нього та у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.Відмову мотивував тим,що не має часу.

Пояснення свідків узгоджуються зі змістом протоколу,відеозапису,а тому обгрунтовано у сукупності із цими докази прийняті судом в основу рішення про винуватість ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається,що судовий розгляд був здійснений за участю правопорушника та його захисника,разом із тим під час розгляду справи по суті,а також у порядку підготовки до судового розгляду і до його початку жодних клопотань про необхідність виклику до суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сторона захисту не заявляла, докази цих обставин у справі відсутні. Про їх виклик до апеляційного суду апелянт також не клопотав.Отже,доводи апелянта про те,що суд не опитав свідків,недоречні.

Посилання ОСОБА_1 на те,що не мав часу проходити огляд,не є підставою для невиконання водієм свого обов`язку,передбаченого законом,пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Доводи апелянта на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду,оскільки не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки неспроможні.Згідно п.12 розд.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.Огляд такої особи на місці зупинки транспортного засобу не проводиться.

Отже,суд прийшов до правильного висновку про те,що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку,тим самим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.130 КУпАП.

Разом із тим,кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,суд не врахував наступного.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 29 липня 2019 року, о 06 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Кишинівській, 10А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України(а.с.1).Дії ОСОБА_1 ,за протоколом,формально кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суть правопорушення, вказана у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

Суд,викладаючи обставини,які вважав встановленими,вказав у постанові,що 29 липня 2019 року, о 06 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Кишинівській, 10А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Тим самим,суд сформулював обвинувачення,яке відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП,разом із тим,визнав ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП,що є неприпустимим.

За таких обставин,оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена наявними у справі доказами,його дії слід перекваліфікувати з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити стягнення, наклавши його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже,апеляційну скаргу слід задовольнити частково та постанову районного суду змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Фрунзи І.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення,наклавши його на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 10200(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька