пр. № 3/759/6672/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, приватного підприємця, одруженого, який утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.09.2019 року о 22:19 годин, ОСОБА_1 рухаючись по Кільцевій дорозі, в районі будинку 12 в місті Києві, керував транспортним засобом «Opel Cоmbo», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, бліде обличчя, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що коли його зупини працівники поліції, у нього в машині знаходились чотири собаки. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що він повідомив, що не може залишити тварин без нагляду, у зв`язку із чим зателефонував дружині, щоб вона приїхала та залишилась у машині. Коли дружина приїхала на місце зупинки, він був згодний їхати до лікарня-нарколога, однак працівники поліції сказали, що вони дуже довго чекали, склали протокол про адміністративне правопорушення та поїхали. Просив викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких працівники поліції залучали в якості свідків, та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 125708 від 01.09.2019 року; розписку ОСОБА_4 від 01.09.2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1479048 від 02.09.2019 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції запросив осіб в якості свідків, та повідомив їм, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що їм необхідно зафіксувати та надати відповідні пояснення. Разом з цим, працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків, при цьому, в цей час вже була присутня дружина ОСОБА_1 , що вбачається з нагрудної камери поліцейського та розписки ОСОБА_4 від 01.09.2019 року, та ОСОБА_1 був згодний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Письмові пояснення у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані на бланках Національної поліції України, та відомості, зазначені в цих поясненнях, спростовуються іншими доказами по справі, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Зазначені свідки неодноразово викликались судом у судове засідання, та постановою судді від 26.11.2019 року до свідків було застосовано примусовий привід через органи поліції. Однак на виклики суду свідки не з`явились, а постанова суду про їх примусовий привід виконана не була, до суду не було повідомлено про причини її невиконання. Таким чином судом було вжито та вичерпано усі передбачені законом заходи з метою забезпечення присутності свідків в судовому засіданні. У зв`язку із викладеним, суд позбавлений можливості особисто допитати зазначених осіб в якості свідків та усунути розбіжності, які маються в їх письмових поясненнях та інших доказах, наданих до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки судом вичерпано всі можливі заходи перевірки наданих до суду доказів, а зазначені вище невідповідності письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іншим доказам, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського, повинні бути трактовані на корить ОСОБА_1 , суддя вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова