Провадження № 3/331/33/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Сммстудіо», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Сммстудіо», під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням підприємства, яке він очолює, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 56, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, допущено до роботи без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 № 10-к ОСОБА_3 прийнято на посаду заступника директора з операційної діяльності з 26.11.2018, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 № 14-к ОСОБА_4 прийнято на посаду заступника директора із збуту з 26.11.2018, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 № 6-к ОСОБА_5 прийнято на посаду менеджера (управителя) із збуту з 26.11.2018, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.1 1.2018 № 3-к ОСОБА_6 прийнято на посаду менеджера (управителя) із збуту з 26.11.2018 року, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 року № 5-к ОСОБА_18 прийнято на посаду адміністратора задач з 26.11.2018, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 № 5-к ОСОБА_8 прийнято на посаду інженера-програміста з 26.11.2018, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 № 13-к ОСОБА_9 прийнято на посаду фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолога) з 26.11.2018, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 року № 12-к ОСОБА_10 прийнято на посаду фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолога) з 26.11.2018, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 № 8-к ОСОБА_11 прийнято на посаду фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолога) з 26.11.2018, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018, № 9-к ОСОБА_12 прийнято на посаду фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолога) з 26.11.2018, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 № 7-к ОСОБА_13 прийнято на посаду фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолога) з 26.11.2018, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 року, № 4-к ОСОБА_14 прийнято на посаду фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолога) з 26.11.2018, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 № 15-к ОСОБА_15 прийнято на посаду редактора з 26.11.2018 року, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 року № 11-к ОСОБА_16 прийнято на посаду дизайнера графічних робіт з 26.11.2018 року, згідно наказу про прийняття на роботу від 23.11.2018 № 16-к ОСОБА_17 прийнято на посаду дизайнера графічних робіт з 26.11.2018. Відповідно до табелю обліку робочого часу за листопад 2018 працівники приступили до роботи 26.11.2018 (протабельовано 8- годинний робочий день). Проте повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу на момент здійснення контрольного заходу не було подано, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 дійсно при вказаних обставинах вчинив адміністративне правопорушення, просила суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім її визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП2294/650/АВ/П/ПТ від 03.12.2018 року, в сукупності з актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП2294/650/АВ від 03.12.2018 року (а.с. 3-4), копіями наказів (розпоряджень) про прийняття на роботу працівників (а.с. 5-15), копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «СММСТУДІО» (42504305) (а.с. 16), які долучені до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме, порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення: Одержувач: УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя 21081100; Рахунок: 8003; Код ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО код банку: 899998; Рахунок: 6001; Код класифікації: 22030106).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко