Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/401/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року.року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвоката Бойко З.С. в його інтересах, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11.08.2019 о 02 год. 12 хв., керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Ореl Combo», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Поповича, 10/2 у м. Кропивницький, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270039 від 11.08.2019; відеозаписом доданим до протоколу; висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» за 516 від 11.08.2019; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.09.2019 та скасувати постанову місцевого суду у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що винесена постанова є незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнятою з порушенням процесуальних норм.

В обґрунтування вимог посилається на те, що автомобілем він не керував, а стояв неподалік, що підтверджується відеозаписом обставин правопорушення, де видно що він розмовляє з інспекторами будучи на значній відстані від автомобіля.

Зазначає, що працівники поліції змушували його сісти за кермо автомобіля і від`їхати, на що він декілька разів відмовився.

Вказує, що в той день за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3 , яка і забрала автомобіль, але працівники поліції його пояснення до уваги не взяли.

Посилається на те, що 13.09.2019 о 09.00.31 год. на поштову електронну адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда направив клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб залучити захисника для надання правової допомоги. Однак, судом безпідставно проігноровано клопотання чим позбавлено його права на захист.

Строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2019 отримав лише 28.09.2019, отже саме з цього часу повинен рахуватися строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2019.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Бойко З.С. у його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, 11.08.2019 о 02 год. 12 хв. керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Ореl Combo», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Поповича, 10/2 у м. Кропивницький.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270039 від 11.08.2019 (а.с. 1);

відеозаписом правопорушення долученим до протоколу (а.с. 7).

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно з якими вони були запрошені в якості свідків при складанні співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який, як їм пояснили керував з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та бажав пройти його в закладі охорони здоров`я (а.с. 4-5).

висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» за 516 від 11.08.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відносно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист є безпідставними, оскільки суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а подання заяв про перенесення розгляду справи, є затягуванням розгляду справи з можливістю уникнення адміністративної покарання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

За таких обставин, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення стаття 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, місцевий суд дійшов правильного висновку, про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з цим, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, скористатися допомогою фахівця у галузі права, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, апелянт будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

Твердження апелянта, про те, що автомобілем він не керував, за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3 , яка і забрала транспортний засіб, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом правопорушення доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого транспортним засобом - «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 , при цьому дружини поруч не було (а.с. 7).

Окрім того, під час апеляційного розгляду справи, свідок ОСОБА_3 відмовилася підтвердити що саме вона керувала транспортним засобом.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний