ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Белорукової І.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Кіркояна А.М., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Власенка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 25 червня 2019 року о 14 год. 50 хв., здійснюючи рух автодорогою Т15-07 Миколаїв-Кам`янка-Очаків на 3 км+300 м, керувала транспортним засобом «Ford» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечної дистанції та будучи неуважною, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з вказаною постановою в частині визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, так як вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню і закриттю.

Вказує, що ДТП сталося не з її вини, а тому, що автодорога була вкрита розплавленою смолою, без будь яких попереджувальних знаків 1.13 «Слизька дорога» згідно ПДР та другий учасник ДТП ОСОБА_2 різко змінив свій маршрут руху, не попередивши інших учасників руху належним чином, про що може свідчити схема ДТП.

Зазначає, що на момент здійснення ДТП вона, будучи водієм автотранспортного засобу, взагалі не мала можливості надати оцінку дорожньому покриттю і вважала його таким, що відповідає вимогам нормативно - правовим актам України.

Вважає, що судове слідство проводилось поверхово, неповно та не об`єктивно, а тому в матеріалах справи відсутні будь-які докази її провини.

Стверджує, що постановлене рішення суду першої інстанції є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законодавчих нормах та є неналежним і недопустимим в доказах.

Звертає увагу на те, що протокол про адміністратипне правопорушення від 22.08.2019р. був складений не у відповідності до законодавства, тобто з порушенням положень, передбачених ст. 256 КУпАП та є неналежним доказом у справі, але суд всупереч положень цього закону взяв до уваги цей протокол, як доказ її адміністратнвної провини.

Зазначає, що в протоколі та схемі відсутні підписи та данні, як її так і іншого учасника ДТП та свідків, що є грубим порушенням діючого законодавства України в частині складання протоколу про ДТП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Кіркояна А.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Власенка С.О., дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні суду першої та другої інстанції ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неякісне асфальтобетонне покриття, на якому була наявна розплавлена від сонця смола, а також через те, що водій автомобіля «Nissan» здійснив раптове гальмування, вивернувши своє кермо ліворуч, що змусило її також раптово гальмувати.

ОСОБА_1 своєї провини не визнала, однак її вина підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346791 від 22.08.2019 року, водій ОСОБА_1 25.06.2019 року о 14 год. 50 хв., по автодорозі Т15-07 Миколаїв-Кам`янка-Очаків на 3 км+300 м, керувала транспортним засобом «Ford» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечної дистанції та не будучи уважною, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.2)

Згідно з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , вбачається, що 25.06.2019 року приблизно о 14 год. 50 хв. у світлий час доби по асфальтобетонному покриттю, рухався на транспортному засобі Nissan X-Trail д.н. НОМЕР_2 та направлявся у бік м. Миколаєва по автомобільній дорозі «Миколаїв-Кам`янка-Очаків». На зазначеній автомобільній дорозі він побачив перешкоду, а саме легковий автомобіль Mitsubishi OUTLANDER, який стояв на автомобільній дорозі, призупинився позаду зазначеного транспортного засобу, щоб пропустити автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, включив сигнал повороту ліворуч, вивернув кермо в ліво та приготувався для здійснення об`їзду перешкоди. В цей час відчув сильний удар у задню частину свого транспортного засобу, після чого від удару перетнули зустрічну смугу, узбіччя, знесли дерево та зупинилися у полі. (а.с.38)

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2019 року та схемі ДТП від 25.06.2019 року та викладені в поясненнях потерпілого не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», п.13.1, Правил дорожнього руху, про прямий причинний взаємозв`язок її дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував її дії за ст. 124 КУпАП.

Зазначене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , що судове слідство проводилось поверхово, неповно та не об`єктивно, а тому в матеріалах справи відсутні будь-які докази її провини є недоречним, оскільки апеляційний суд в даному провадженні не розглядає питань, пов`язаних з контролем досудового слідства.

Апеляційний суд не може погодитись із доводами ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Слід зазначити, що за фактом ДТП відомості були внесені в ЄРДР, а потім 25.07.2019 року було закрито кримінальне провадження і копія матеріалів була направлена до компетентного органу для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник поліції двічі запрошував її для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 на зазначені дати не з`явилась.

За такого, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було порушено вимог нормативно-правового характеру.

Твердження апелянта про те, що автодорога була вкрита розплавленою смолою, без будь яких попереджувальних знаків 1.13 «Слизька дорога» згідно ПДР, не заслуговують на увагу та ніяких доказів зазначеного ОСОБА_1 суду не надала.

Отже, районний суд, на підставі належно оцінених доказів, правильно застосував норми матеріального права, які їх регулюють.

Крім того, суд першої інстанції законно та обгрунтовано закрив провадження у справі у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду матеріалів в суді сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження по справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло