печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345444, ОСОБА_1 12.05.2019 року о 14 годині 07 хвилин, керуючи велосипедом «Merida Silex 300», по вул. В. Васильківська, 111/113 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну. внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 , який рухався попереду Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та по даній справі пояснив, що 12.05.2019 рухаючись в крайній правій смузі по вул. В. Васильківська зі сторони вул. Тверська в напрямку станції метро «Палац України» відволікся на рух з лівого боку. Коли подивився в поперед себе, побачив автомобіль «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , що з`явився в його смузі руху, оцінивши обстановку, застосував гальмування, у зв`язку з чим перевернувся на вищевказаний автомобіль. Внаслідок ДТП велосипед зазнав незначних пошкоджень, ОСОБА_1 отримав незначні забої. ОСОБА_1 наголошував, що дотримався п. 11.14 ПДР України - «Рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам». Також ОСОБА_1 наголошував на тому, що ОСОБА_2 було порушено п. 1.7 ПДР України «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності».

Водій Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що здійснюючи рух заднім ходом по вул. В. Васильківська, виїжджав в потік, після зупинки і перемикання коробки передач і старту руху на останнього скоїв наїзд велосипедист.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обставин ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.2.3 б ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Невинуватість ОСОБА_1 окрім пояснень, підтверджується характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів, які підтверджують версію подій, що викладена ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського Апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань