КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4569/2019
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши подання голови Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на розгляд до іншого суду

в с т а н о в и в:

25 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП постановою судді Тетіївського районного суду Косович Т.П. від 15 листопада 2019 року було заявлено самовідвід, але повторний розподіл справи не вдалось здійснити, оскільки в Тетіївському районному суді Київської області фактично здійснює правосуддя один суддя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання голови Тетіївського районного суду Київської області підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості станом на 01 вересня 2019 року в сумі 49 905 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Тетіївського районного суду Київської області та 25 жовтня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього судового провадження визначено суддю Косович Т.П.

15 листопада 2019 року суддя Косович Т.П. рішенням у формі постанови заявила самовідвід з метою виключення сумнівів у учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, обґрунтувавши заяву тим, що особисто знайома з ОСОБА_1 , перебуває з ним у приятельських стосунків та є його кумою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді суспільнокориснихробіт, якепередбаченеч. 1 ст. 183-1 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), а тому в даному випадку для вирішення питань, пов`язаних із зміною підсудності розгляду справи, повинні застосовуватися за аналогією закону положення ст. 34 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом закону заява про самовідвід підлягає вирішенню іншим суддею цього ж суду і лише у разі задоволення самовідводу провадження передається іншому судді, проте визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід у Тетіївському районному суді Київської області немає можливості, бо в суді на даний час фактично здійснює правосуддя лише суддя Косович Т.П .

Повідомлені суддею Косович Т.П. в заяві про самовідвід обставини, на думку суду апеляційної інстанції, є достатніми підставами для задоволення такої заяви, але до компетенції апеляційної суду не входить вирішення заяви про самовідвід.

В той же час, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 38 КУпАП, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та з огляду на те, що в Тетіївському районному суді Київської області неможливо визначити суддю як для розгляду заяви про самовідвід, такі і для розгляду справи у разі його задоволення, доходжу висновку, що в даному випадку є доцільним справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити до іншого суду для розгляду її по суті протоколу про адміністративне правопорушення, а саме до Володарського районного суду Київської області.

За вказаних обставин, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Подання голови Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко