Справа № 567/1364/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Хризоліт», РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124, 122-4, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.11.2019 о 04:30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 65 км.+700м. в м.Сарни по вул. Суворова, керуючи автомобілем "Renault Magnum" реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням та допустив наїзд на транспортне огородження, чим його пошкодив, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та в подальшому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав частково. Пояснив, що 12.11.2019 о 04:30 год. він дійсно керував автомобілем "Renault Magnum" реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Kogel» в м.Сарни Рівненської області. Проїжджаючи міст, йому назустріч виїхав зерновоз, який рухався прямо на нього. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, він змушений був з`їхати вправо та внаслідок цього допустив зіткнення з транспортним огородженням. Вказує, що після переїзду моста, він зупинився, однак інший автомобіль не зупинився та продовжив рух.

Після чого, він розвернув свій автомобіль та рушив до поста ДАІ. Зазначив, що при оформленні матеріалів по факту ДТП, він не повідомляв працівникам поліції про наявність іншого автомобіля, який також був учасником ДТП.

Заперечив, що внаслідок ДТП пошкодив стійки до дорожнього огородження та дорожнє полотно тротуару.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУПаП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 серії БД №257367, схемою місця ДТП від 12.11.2019 та іншими матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП від 12.11.2019 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Сарни на вул.Суворова та в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі та було пошкоджено транспортну огорожу.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.13.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, згідно яких під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що призвело до ДТП.

Окрім того, згідно п.2.10а ПДР України, якими визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР, залишивши місце ДТП, до якої був причетний.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Одночасно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №258127 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Частиною 1 ст.139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджено.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Так, за своїм змістом ст.124 та ст.139 КУпАП є конкуруючими.

В даному випадку, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що його дії повністю охоплюються складом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та не потребують додаткової кваліфікації, оскільки ОСОБА_1 не мав умислу на пошкодження транспортного огородження, стійки до огородження і дорожнього полотна тротуару.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення за вчинення правопорушень передбачених ст.124 ст.122-4 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Одночасно при накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, судом враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 . на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 грн.

Провадження у справі про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 09.12.2019.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.