Провадження № 33/4820/95/19
Справа № 677/1418/18 Головуючий в 1-й інстанції Боголюбова Л. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, приватний підприємець,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 10 серпня 2018 року о 13 годині 40 хвилин в місті Красилові по вулиці Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння зафіксовано за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вказану постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначав, що йому невідомо було про те, що 05 жовтня 2018 року щодо нього судом розглядалася справа про притягнення його до адміністративної відповідальності і відносно нього була прийнята оскаржувана постанова, не отримав її вчасно.

Про її існування дізнався 14 січня 2019 року, коли отримав постанову простим листом по пошті. Постанова направлена судом 02 січня 2019 року, що стверджується супровідним листом від 02 січня 2019 року.

Тому вважав, що строк на її оскарження пропущений ним з незалежних від нього та об'єктивних причин.

Уважав, що вказана постанова є незаконною, бо вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, чим порушено права на захист та справедливий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, а тому підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Так, у матеріалах судової справи немає жодних підтверджень, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, чим порушено приписи, передбачені ст.268 КУпАП.

Ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя місцевого суду не дотримався цих вимог закону.

Відтак, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Місцевий суд при розгляді справи не в повному обсязі дотримався зазначених вимог закону.

Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими та об'єктивними доказами.

Встановлено також порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджену постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (із наступними змінами), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 на місці зупинки вказував, що в стані алкогольного сп'яніння не перебуває, а перед тим вживав ліки, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від підпису відмовився, тому мав бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях не навівши конкретних обставин даної справи, не вказали, хто мав пройти огляд на стан сп'яніння, водій якого саме транспортного засобу.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №025591 від 10 серпня 2018 року зазначено, що до протоколу додається DVD диск. У матеріалах справи зазначений диск відсутній.

Тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є безспірно доведеною у повному обсязі та спростовується низкою процесуальних порушень.

За таких обставин приходжу до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С. Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак