КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/813/2019 Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, депутата, працюючого директором ТОВ «Старелектро», Ворзельська селищна рада, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1,

та його захисника ОСОБА_4.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_3, будучи депутатом Ворзельської селищної ради Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.20Іброку № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв'язку із придбання майна відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки 02.08.2017 року, вартість якої, відповідно до висновку про вартість майна склала 118 629,75грн., (сто вісімнадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, при розгляді справи судом не виконані вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що умислу на вчинення вказаного правопорушення у нього не було, про що свідчить те, що він земельну ділянку задекларував в декларації за 2017 рік, не приховуючи придбання даного майна.

ОСОБА_3 також зазначає, що з матеріалів провадження вбачається, що перевірка стосовно нього проводилась виключно працівниками УЗЕ у Київській області ДЗЕ Національної поліції України, які відбирали пояснення, робили запити, збирали докази, складали протоколи про адміністративне правопорушення. Проте, в ДЗЕ НП відсутні повноваження на здійснення перевірки декларацій, а здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції. При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно нього, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України та інше.

Департамент захисту економіки Національної поліції України, не відноситься до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб'єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.

Отже, перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі, та є підставою для закриття провадження по справі.

Проте, на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а тому прийняв незаконне та необґрунтоване рішення по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 497 від 03.12.2018 року, рапортом оперуповноваженого МРВ № 3 (м. Ірпінь) УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України майора поліції Троян О.А., копією інформаційної довідки, копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, роздруківкою декларації за 2017 рік, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки, копією державного акту на право власності на земельну ділянку, іншими матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_3, який вказав, що у нього не було умислу на вчинення вказаного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а тому посилання ОСОБА_3 на те, що правопорушення було скоєно ним не навмисно, є безпідставними та не є достатніми підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Безпідставними є також доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що перевірка по справі проведена не уповноваженим органом, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП органи Національної поліції вправі складати протоколи за ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, в томі числі і за ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський