ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/8949/19
Номер провадження № 33/819/375/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Шевченка І.Ю., який представляє ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою з порушенням процесуальних та матеріальних норм права. В обґрунтування вимог посилається на те, що суд першої інстанції не може брати до уваги недопустимі докази та досліджувати ті докази, які не були отримані в процесуальному порядку при розгляді адміністративної справи. Зокрема вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що було допитано свідка ОСОБА_2 (водій автомобіля «ДАФ»), який надав пояснення в судовому засіданні, однак це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки водій автомобіля «ДАФ» не допитувався в судовому засіданні в якості свідка, замість ОСОБА_2 в судовому процесі приймав участь його адвокат, який не був свідком ДТП. Зазначає, що суд першої інстанції взяв до уваги та дослідив експертні дослідження № 8-АТ/Д від 06.05.2019 року та № 10-АТ/Д від 02.07.2019 року виготовлені на замовлення свідка ОСОБА_2 , однак дослідження таких доказів є порушенням процесуальних норм адміністративного права, оскільки по справі не призначались експертизи та не ставились питання експертам для встановлення обставин по справі. Разом з тим, апелянт вказує, що саме виїзд автомобіля «ДАФ» під керуванням ОСОБА_2 на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_1 і стало причиною ДТП та змусило ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 змінювати траєкторію свого руху, щоб не зіткнутися з автомобілем «ДАФ» під керуванням ОСОБА_2 . Вимоги апелянт мотивує тим, що поліцейський взводу капрал поліції Непряг В.В. не вірно встановила обставини справи та передчасно склала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 239215, вважає, що обставини (пояснення свідка, відеозапис моменту ДТП, уникнення водієм ОСОБА_1 зіткнення з вантажним автомобілем, пісок та мілкий гравій на дорозі) виключають склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , а винуватцем ДТП є водій вантажного автомобіля із причепом під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 4 КУпАП, спричинивши створення аварійної обстановки. Просить суд скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2019 року та закрити справу за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, адвоката Шевченка І.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції цих вимог в повній мірі дотримався, обґрунтовано оцінив встановлені фактичні обставини правопорушення, дослідив та перевірив докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії правопорушення серії БД №239215 від 25.04.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 25.04.2019 року о 21:30 годині керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Genesis Coupe», д/н НОМЕР_2 по Бериславському шосе, 48 в м. Херсоні, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив з`їзд на узбіччя, з подальшим наїздом на дві електроопори, внаслідок чого які були зруйновані. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП -у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Встановивши обставини справи та дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 , які полягають в порушенні п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху - є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вину доведено дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 239215, схемою місця ДТП від 25.04.2019 року, висновком експертного дослідження № 8-АТ/Д від 06.05.2019 року, згідно якого на фазі зближення транспортних засобів, саме дії водія автомобіля ОСОБА_1 , могли останніми запобігти події, і технічна можливість їх виконання у водія даного автомобіля була, тому з технічної точки зору його дії знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, висновком експертного дослідження № 10-АТ/Д від 02.07.2019 року, згідно якого при досліджені фіксації зображень з цифрової камери відео-реєстратора автомобіль Hyundai Genesis Cupe випереджував автомобіль BMW, р/н НОМЕР_3 , відповідно швидкість його руху перевищувала швидкість руху автомобіля BMW, р/н НОМЕР_3 , яка згідно наданого на дослідження відеозапису «данон.mp4», в момент випередження становила 86.4-92.2 км/год., відеозаписом з відео-реєстратора, поясненнями наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_3 , поліцейським роти №1 батальйону УПП в Херсонській області капралом поліції Непряг В.В.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «ДАФ» з причепом рухаючись по Бериславському шоссе в м.Херсоні здійснив поворот ліворуч. При виконанні маневру він ніяких перешкод зустрічному транспорту не створював, т.я., ніякого транспортного засобу які б рухались у зустрічному напрямку та були б у безпосередній близькості не було.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суддя апеляційної інстанції доходить висновку, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута у відповідності до норм КУпАП, рішення по ній є законним, обґрунтованим і справедливим, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягають у порушенні п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів, механічних пошкоджень з матеріальними збитками судом першої інстанції кваліфіковано вірно, обґрунтовано враховано характер вчиненого правопорушення та призначено адміністративне стягнення на винну особу в межах санкції ст.124 КУпАП, що відповідає закону і принципам справедливості.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, спростовуються матеріалами адміністративної справи, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 340 грн. - без зміни.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко