Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2095/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Каланчак Херсонської області, що проживає: АДРЕСА_1 , працюючої ЧП "Смолієнко",

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 361911 від 01.11.2019 року, того ж дня, о 13:18 год. на автодорозі Олександрівка - Олексіївка - Хорли, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз"їзді не надала перевагу в русі автомобілю "Пежо" державний номер НОМЕР_2 , в результаті обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом не погодилася. Згідно пояснень, остання керувала автомобілем Форд Транзит на автодорозі Олександрівка - Олексіївка - Хорли. Коли до неї почав наближатися автомобіль "Пежо", вона прийняла вправо, з"їхавши однією стороною автомобіля на узбіччя. Порівнявшись із автомобілем "Пежо", відчула удар і в цей час побачила, що дзеркало її автомобіля пошкоджено.

Адвокат Кушнеренко І.В., який діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги в судовому засіданні пояснив, що згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, зіткнення відбулося на полосі по якій рухалася ОСОБА_1 , це вбачається з відстані від узбіччя до місця зіткнення.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 361911, пояснень учасників дорожньо транспортної пригоди, протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, схеми до вказаного протоколу, з яких вбачається, що положення автомобіля "Пежо" державний номер НОМЕР_2 дає підстави зробити висновок про його рух в момент ДТП по середині проїзної частини, а автомобіль Форд Транзит державний номер НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі руху.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що остання керувала автомобілем Форд Транзит на автодорозі Олександрівка - Олексіївка - Хорли. Коли до неї почав наближатися автомобіль "Пежо", вона прийняла вправо, з"їхавши однією стороною автомобіля на узбіччя. Порівнявшись із атомобілем "Пежо", відчула удар і в цей час побачила, що дзеркало її автомобіля пошкоджено.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм належну оцінку суд вважає, що провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун