ПОСТАНОВА

Справа № 137/1455/19

17 грудня 2019 р. 3/137/478/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, 27.10.2019 р. о 16:45 год. в с. Бірків Літинського району Вінницької області на а/д Біликівці водій ОСОБА_1 , керував моторолером SPARK д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що він 27.10.2019 р. близько 17-00 год. їхав моторолером SPARK в с. Бірків Літинського району Вінницької області. По дорозі йому стало погано і він з`їхав в кювет і впав на землю. Згодом до нього приїхали працівники поліції та швидка. Про те, що на нього склали протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння йому стало відомо пізніше. Ніяких документів не підписував, пояснень в нього ніхто не відбирав. Вказує, що в той день він спиртного не вживав, тому просить справу відносно нього закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює фельдшеркою ОСОБА_3 27.10.2019 р. до них поступив виклик і вони виїхали. По дорозі на с.Бірків Літинського району, на полі лежав чоловік. Вони стали надавати йому медичну допомогу. Про те, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння їй нічого не відомо. Про те, щоб проходити медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , питання не ставилось. На наступний день інспектор поліції запропонував її підписати пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює водієм Літинської ЦРЛ і 27.10.2019 р. вони виїхали на виклик. По приїзді, на плі лежав чоловік. Йому на місці надавали медичну допомогу, а потім відвезли до лікарні. Про те, чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння йому нічого не відомо. Про те, щоб проходити медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , питання не ставилось. На наступний день інспектор поліції до нього приїхав і він підписав пояснення.

Інспектор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв чи клопотань не надходило.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП Літинським районним судом Вінницької області надіслано лист до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого просили надати до 17.12.2019 р. матеріали, які підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, яке мало місце 27.10.2019 р. о 16:45 год. в с. Бірків Літинського району Вінницької області на а/д Біликівці, зокрема відеоматеріали із патрульного автомобіля та бодікамер поліцейського СРПП №2 старшого лейтенанта поліції Бабенко С.І. Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також посприяти явці інспектора.

Станом на день розгляду справи до суду відповіді не надано. Про причини невиконання вказівки про надання відеоматеріалів із патрульного автомобіля та бодікамер поліцейського суд не повідомлено.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол серії БД №261137 від 27.10.2019 р. (а.с.2) в якому зазначено, що 27.10.2019 р. о 16:45 год. в с. Бірків Літинського району Вінницької області на а/д Біликівці водій ОСОБА_1 , керував моторолером SPARK д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В протоколі міститься запис в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зроблений інспектором, а саме що "від підпису пояснення, отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків".

Також судом встановлено, що в графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" запис відсутній.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_6 (а.с.7) встановлено, що 27.10.2019 р. близько 17-00 год. вони виїзджали на виклик для надання медичної допомоги ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків зазначених в протоколі. Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та врахувавши показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , суд вважає, що протокол серії БД №261137 від 27.10.2019 р. про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.