ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/66/19

3/610/35/2019

м. Балаклія 10.01.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі».

Однак, як убачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 329180 від 29.11.2018р. не зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП («ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті»), викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП: не зазначено, що порушення вчинено повторно, коли та ким на ОСОБА_1 протягом року накладалося адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не вказані наслідки інкримінованих дій, а саме: могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої,а тому є неконкретним.

Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, т.я. захищатися від не конкретного звинувачення не можливо.

Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання ним фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.

Крім того, у протоколі не зазначено: район та область в адресі місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його місце народження, назву документу, за яким було встановлено його особу, місце реєстрації заповнено некоректно без зазначення повної адреси.

Надана довідка про результати розгляду звернення ОСОБА_2 не погоджена та не затверджена, при тому що відомості до ЄРДР не були внесені. З неї не вбачається дата її складання.

Також, опис справи є неповним, в ньому не вказано під яким номером знаходиться кожен аркуш в матеріалах справи, аркуші справи не пронумеровані.

Тому матеріали необхідно оформити відповідно до прийнятих правил діловодства.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення - повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області - для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко