Справа № 204/8875/19
Провадження № 3/204/4304/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Дніпро по просп. С.Нігояна, 7, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ2106» д.н.з. НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ21140» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , та зіткнення з автомобілем «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 порушив ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину не визнав. Пояснив суду, що винним є інший учасник ДТП, який вискочив на жовтий сигнал світлофора.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339563 від 05.12.2019 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП, в якому зазначено, що 05 грудня 2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Дніпро по просп. С.Нігояна, 7, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ2106» д.н.з. НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ21140» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , та зіткнення з автомобілем «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 05.12.2019 року (арк.с.2),

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких останній 05 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_4 по проспекту С.Нігояна у бік вул. Щепкіна по крайній лівій полосі, зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого, почув звук зіткнення попереду нього зліва по зустрічній полосі, після чого, побачив як автомобіль «ВАЗ2114» д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення з «ВАЗ2106» по інерції в`їхав у передню частину його автомобіля (арк.с.3),

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останній 05.12.2019 року рухався на автомобілі «ВАЗ21140» д.н.з. НОМЕР_5 по проспекту С.Нігояна зі сторони проспекту Петровського у бік вул. Леваневського у лівому ряду. У правому ряду стояв автомобіль «ВАЗ2106», який почав рухатись та виїжджати у лівий ряд, утворив аварійну ситуацію в результаті чого сталося зіткнення з даним автомобілем. В ході зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобіль має механічні пошкодження (арк.с.4),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких останній зазначає, що 05.12.2019 року він рухався на автомобілі «ВАЗ2106» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпро, пр. С.Нігояна зі сторони вул. І.Мазепи у бік вул. Леваневського. Водій ОСОБА_2 рухався у крайній правій полосі, спереду нього зупинилась маршрутка. Перед тим, як виконати маневр, водій переконався, що за ним не було автомобілів, оскільки горів жовтий сигнал світлофору, та почав маневр. Проте, автомобіль «ВАЗ2114» хотів проскочити і відбулось ДТП, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (арк.с.5),

- фототаблицею ДТП (арк.с.6-7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Суд відкидає пояснення ОСОБА_2 стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, а у винуватості іншого водія, який керував автомобілем «ВАЗ2114», розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення покарання, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 в тому, що він керуючи транспортним засобом «ВАЗ2106» д.н.з. НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ21140» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та зіткнення з автомобілем «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Всі вищезазначені докази є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи судом, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.