Провадження № 3/761/8750/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянку України; головний бухгалтер ТОВ «БПК «Газінвестпроект», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, який складений 22 серпня 2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС у м. Києві Ващенко Оленою Олександрівною, складено протокол №124 стосовно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 22.08.2019 року о 14 год 00 хв в м. Київ, по вул.. Обсерваторна, буд. 25 ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «БПК «Газінвестпроект» (код 36470766), ідентифікаційний номер: МЕ 990260 , яка була відповідальною особою в даному періоді вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: пп. 14.1.13, п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2455-VІ, зі змінами і доповненнями, п. 5 та п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77 760 грн., п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 21деларації) за грудень 2018 року у загальній сумі 72 000 гривень, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала.

Разом з тим, 05.11.2019 (Вх.№109105) через канцелярію суду подала пояснення у справі про адміністративне правопорушення в яких просить суд закрити провадження у справі № 761/41710/19 про адміністративне правопорушення відносно неї в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №124 вбачається, що за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект», код 36470766 складено акт від 22.08.2019 року №554/26-15-14-02-02/36470766 та складено протокол №124 стосовно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, у фабулі якого зазначено, що 22.08.2019 року о 14 год 00 хв в м. Київ, по вул.. Обсерваторна, буд. 25 ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «БПК «Газінвестпроект» (код 36470766), ідентифікаційний номер: МЕ 990260 , яка була відповідальною особою в даному періоді вчинила правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: пп. 14.1.13, п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134. 1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2455-VІ, зі змінами і доповненнями, п. 5 та п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 77 760 грн., п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд 21деларації) за грудень 2018 року у загальній сумі 72 000 гривень, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2019 року за Вх. № 2709-1/2019 ТОВ «БПК «Газінвестпроект» подано скаргу до ДПС України ( 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) на податкові повідомлення - рішення №2, № 2, винесених ГУ ДПС у м. Києві на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 22.08.2019 року №554/26-15-14-02-02/36470766.

Відповідно до п.56.15. ст. 56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, акт документальної позапланової виїзної перевірки від 22.08.2019 року №554/26-15-14-02-02/36470766, складений на підставі нього протокол про адміністративне правопорушення та податкові повідомлення-рішення проходять процедуру оскарження, а тому сума грошового зобов`язання, вважається неузгодженою.

Так, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки станом на день розгляду справи зазначена вище скарга не розглянута, рішення не прийнято, встановлений законом порядок адміністративного оскарження не завершений, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 скористалася своїм правом на оскарження рішення податкового органу та відповідно до матеріалів справи процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто, акт перевірки контролюючого органу в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, в судовому засіданні встановлена відсутність переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 164, ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: