Провадження № 33/801/28/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 року, якою

ОСОБА_3, 13.03.1984 року народження, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 11.09.2018, о 00 год. 15 хв., на автомобільній дорозі М-12 Стрий Знамянка 377км, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову щодо ОСОБА_3 та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, через відсутність в матеріалах справи достатніх та допустимих доказів, а також у звязку з розглядом справи без участі ОСОБА_3, чим позбавили його на належний захист.

Заслухавши ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду і закрити провадження, оскільки розгляд адмінпротоколу відбувся без участі ОСОБА_3, а тому суд не дав можливості йому надати пояснення щодо поважності причини через яку він відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння та пояснив, що його зупинили поліцейські та висловили підозру на перебування в стані наркотичного сп'яніння і запропонували поїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд, але він запропонував пройти огляд на місці зупинки так як поспішав в аптеку, щоб придбати ліки для дитини, яка захворіла, але йому відмовили в цьому, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Після зупинки автомобіля у ОСОБА_3 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення неприродна блідність обличчя, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та які давали підстави для проходження огляду на перебування в стані наркотичного сп'яніння.

Оскільки такий огляд можливо провести лише в медичному закладі, то ОСОБА_3 правомірно запропонували проїхати до медичного закладу та відмовили у проходженні огляду на місці.

Щодо поважності відмови проїхати до медичного закладу, то ОСОБА_3 не надано жодних доказів, які би підтверджували наявність у нього неповнолітньої дитини, яка дійсно хворіла на той час, та що йому необхідно було придбати ліки.

За таких обставин слід визнати відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, як таку, що мала місце без поважних причин, а тому ОСОБА_3 на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: