Справа № 147/585/19
Провадження № 33/801/686/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дудіков А. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1

встановив:

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області постановою від 18 червня 2019 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384, 20 грн.

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав Вінницькому апеляційному суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду від 18 червня 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що судове засідання, на якому він дав би свої пояснення не проводилось. Про позбавлення його права керувати транспортними засобами він дізнався від працівників поліції 15.07.2019 і того ж дня він отримав копію оскаржуваної постанови та ознайомився з матеріалами справи. Тому вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Вивчивши апеляційну скаргу з клопотанням і матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з таких підстав.

Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Так, частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відлік строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов?язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судове засідання з його участю не відбулось і про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 15 липня 2019 року не приймається до уваги, з огляду на таке.

В матеріалах справи міститься пояснення дане ОСОБА_1 . Тростянецькому районному суду Вінницької області 18 червня 2019 року, тобто в день призначення розгляду справи щодо нього цим судом (а.с.13)

Копію оскаржуваної постанови направлену судом першої інстанції ОСОБА_1 отримав 02.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18)

Більше того, за змістом постанови ОСОБА_1 зобов`язано сплатити судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції, що він зробив 12 липня 2019 року, що свідчить про обізнаність останнього щодо наявності оскаржуваної постанови раніше зазначеного ним в клопотанні часу.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим й до задоволення не підлягає.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.

Ураховуючи наведене та зважаючи на відсутність поважних причин, якими заявник міг обґрунтувати поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що у заявленому клопотанні скаржником не наведено жодної об?єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні цього строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись частинами 2, 10 статті 294 КпАП України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду І.М. Стадник