Справа № 541/2724/19
Номер провадження3/541/859/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , гр. України, ФОП, 7,

- по ч.3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за місцем здійснення господарської діяльності, за місцем провадження своєї господарської діяльності в приміщенні магазину «Konditorei Оксани Мастюк», що знаходиться за адресою: м.Миргород, вул. Сорочинська,53, допустила порушення трудового законодавства, а саме: порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, оскільки о 14 год 30 хв. 22.11.2019 здійснено фактичний допуск до роботи працівника ОСОБА_2 без оформлення з нею трудового договору (контракту). Не повідомлено ДФС про прийняття працівника на роботу. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що акт та протокол відносно неї за ч.3 ст. 41 КУпАП складені безпідставно. Стверджувала, що ОСОБА_2 22.11.2019 працювала в її магазині на законних підставах. Тому, що 22.11.2019 вона як ФОП уклала трудовий договір з найманим працівником ОСОБА_2 на підставі її заяви. Що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 22.11.2019, наказом №3 від 22.11.2019 та повідомленням Миргородське ДПІ ГУДПС у Полтавській області про прийняття на роботу від 22.11.2019, записом в трудовій книжці ОСОБА_2 . Вперше ОСОБА_2 прийшла до магазину ОСОБА_1 ,17.11.2019 для подачі свого резюме для прийняття її на роботу. Свої пояснення ОСОБА_2 написала під диктовку інспектора праці ОСОБА_3 про те що вона начебто проходила стажування в магазині ФОП ОСОБА_4 . Але ж стажування в магазині та відвідування магазину для подачі резюме, це різні речі, наголосила на тому, що ОСОБА_2 ніколи не стажувалася у неї в магазині.

Крім того зазначила, що перевірку проводила інспектор праці ОСОБА_5 , а в акті інспекційного відвідування та протоколі зазначено, що ці документи склала і підписала інспектор праці ОСОБА_6 . Крім того в акті зазначено, що перевірка відбулася в присутності ФОП ОСОБА_7 , але це не відповідає дійсності. Оскільки відсутній підпис ОСОБА_7 в протоколі в графі свідки.

Допитана свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 17.11.2019 року вона мала співбесіду з ФОП ОСОБА_1 ,з приводу працевлаштування, якій надала своє резюме. З 17.11.2019 року до 22.11.2019 року вона не працювала у ФОП ОСОБА_1 В подальшому, з 29.11.2019 року вона була офіційно оформлена на роботу помічником кондитера та приступила до виконання своїх обов`язків. Пояснення її примусили написати, зазначивши, що саме так треба зазначити в свідченнях. Працювала вона після укладення трудового договору.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), та долучених до нього матеріалів трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2 укладено трудовий договір та оформлено відповідним наказом №3 від 22.11.2019 про прийняття на роботу помічником кондитера ОСОБА_2 з 22.11.2019, повідомленням Миргородське ДПІ ГУДПС у Полтавській області про прийняття на роботу від 22.11.2019, записом в трудовій книжці ОСОБА_2 (а.с.8, 9-12). Тобто, з ОСОБА_2 був укладений трудовий договір при прийнятті на роботу і допуск до роботи здійснювався за наявності укладеного з нею трудового договору.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП не передбачає відповідальність за неповідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

В зв`язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 43 ч.1, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 ч.3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко