Справа №487/7135/18
Провадження №3/487/11/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.16.

РНОКПП: НОМЕР_1.

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД №281347 від 22 жовтня 2018 року, цього ж дня о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant 2.4» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), у м. Миколаєві по вул. Крилова, біля будинку №48 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці події, за допомогою газоаналізатору «Драгер». За результатами Тесу №1250, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 склав 1,25 % проміле.

Дії ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КпроАП України..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зазначивши, що 22 жовтня 2018 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №48 по вул. Крилова у м. Миколаєві, знаходився на пасажирському сидінні свого транспортного засобу «Mitsubishi Galant 2.4» у той момент, коли його знайома ОСОБА_3 знаходячись за кермом даного автомобілю, вчинила ДТП, зламавши паркан і вїхавши у бесідку біля 1-го підїзду будинку. Знаходячись в шоковому стані після вказаного він пересів за кермо і відїхав з місця ДТП та припаркував транспортний засіб на парковочне місце біля свого будинку №48 «А» по вул. Крилова та піднявшись до себе до дому вжив 150 гр. горілки. Після чого, зрозумівши, що сусідами була викликана поліція вийшов у двір до свого автомобіля.

Прибувші на місце події працівники патрульної поліції, поспілкувавшись з ним запропонували йому пройти огляд на стан алкогольною сп'яніння на місці, на що він погодився та проти результатів огляду не заперечував.

Разом з тим заперечив, що під час керування транспортним засобом він перебував у стані алкогольного спяніння та звернув увагу, на те що не був зупинений працівниками поліції, а протокол відносно нього склали зі слів свідків ДТП.

На підставі викладеного просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 2.9 «а» ПДР України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, працівника поліції ОСОБА_6, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції які було надано УПП у Миколаївській області, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративною впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 130 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУПАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 4 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2016 року №1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, як було встановлено, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а пізніше зі слів свідків, які вказали на нього як на водія. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження наступними матеріалами справи.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в зазначений в протоколі час бачила як ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Galant 2.4», вчинила ДТП, зламавши паркан і вїхавши у бесідку біля 1-го підїзду будинку №48 по вул. Крилова. Після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобілю і припаркував його на парковочне місце біля свого будинку №48 «А» по вул. Крилова. Викликавши поліцію вона вийшла на вулицю та до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не бачила.

Після приїзду поліції вона вказала на ОСОБА_1, який к тому часу сидів на лавці біля свого підїзду, як на водія який здійснив перепаркування автомобілю з місця ДТП.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_4 який також зазначив, що бачив як після ДТП ОСОБА_1 сів за кермо автомобілю і припаркував його на парковочне місце біля свого будинку №48 «А»» по вул. Крилова.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6, суду пояснив, що в зазначений в протоколі час прибув на місце ДТП, де поспілкувавшись зі свідками йому вказали на ОСОБА_1 як на водія який перепаркував автомобіль після ДТП. Особисто зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 він не здійснював. Згодом, поспілкувавшись з водієм він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, проти проведення якого ОСОБА_1 не заперечував з результатами якого погодився.

Окрім того, вищевикладене знайшло своє підтвердження з оглянутого в судовому засіданні відеозапису № з якого вбачається, що при складенні протоколу ОСОБА_1 стверджував, що в стані алкогольного спяніння транспортним засобом не керував.

Таким чином, зважаючи на те, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що протокол серії БД № 281347 від 22.10.2018 року, складено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що зазначений протокол, не може вважатись доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КпроАП України - ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративною правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п.2.9 «а» ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення. передбаченого ст.130 ч.1 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Притуляк