Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1990/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

захисника Поповича В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390607 від 06.10.2019 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року о 09 год. 30 хв. в смт. Ярмолинці, по вул. Мічуріна 33, в порушення пп.а п.2.9 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306), керував автомобілем Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 524 результат 2.04%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що 05.10.2019 він з товаришем ОСОБА_2 їхав з Чернівців до Городка, по дорозі вони заїхали до друга в с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району, там він трохи випив, після чого за кермо сів ОСОБА_2 , потім вони ще заїхали в Дунаївці, там він ще випив, з ОСОБА_3 за кермом їхав також ОСОБА_2 , а він ( ОСОБА_1 ) ліг на задні сидіння і спав. В ОСОБА_4 різко загальмував, бо на дорозі була собака, в результаті чого машина далі їхати не могла, ОСОБА_5 поїхав в Городок, щоб вирішити питання з машиною, а він випив коньяку і ліг спати в машині на задньому сидінні. Близько 9 год. ранку, коли він спав, до машини підійшов чоловік з поліцейськими, потім приїхав ОСОБА_6 , щоб забрати машину на буксир.

ОСОБА_1 вказав, що, мабуть, проходив огляд на стан сп`яніння, однак, не пам`ятає цього, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Інструкції).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій(ч.3 ст.266 КУпАП, п.п. 6-7 Інструкції).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дана обставина підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом огляду приладу Drager Alcotest 6810, тест № 524 від 06.10.2019 року, результат тесту 2,04%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.10.2019 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського і ця обставина ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовувалась.

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказавши, що за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 .

Цю обставину в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , який вказав, що 05.10.2019 вони з Сорокатим їздили в Чернівці на автобазар, заїхали до товариша в Кам`янець-Подільський, Сорокатий в нього випив, після чого за кермом до ОСОБА_9 їхав він, а не ОСОБА_10 . Свідок вказав, що коли їхав по Ярмолинцях, то на дорогу вибіг великий собака, він крутнув кермо вліво, вперся в стовпчик паркана, пошкодив бус, залишив Сорокатого в бусі, а сам поїхав в Городок, в Городку взяв машину, ще одну людину, вони приїхали в ОСОБА_9 , там вже була поліція, витягли буса і поїхали.

Свідок вказав, що ДТП сталася близько 5 год. ранку 6 жовтня цього року.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є товаришем Сорокатого і ОСОБА_12 і що того дня близько 7-8 год. ранку йому подзвонив Ліра і попросив притягнути бус, який стояв в Ярмолинцях, так як ОСОБА_5 заїхав ним в паркан.

Свідок вказав, що коли вони приїхали в ОСОБА_9 , Сорокатий відпочивав в салоні автомобіля на сидушках, біля машини була поліція, вони забрали машину і поїхали.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 6 жовтня близько 9 год. 30 хв. він вийшов на двір, бо жінка сказала, що біля їхнього паркану бус, там були також поліцейські.

Свідок вказав, що відкрив бус, на сидінні водія нікого не було, а Сорокатий спав на третьому ряду пасажирських сидінь, його почали будити, однак, він був у стані сп`яніння і не міг нічого відповісти.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона живе по сусідству зі свідком ОСОБА_15 , а саме навпроти нього за адресою: АДРЕСА_2 , вказала, що прокидається о 6 год. ранку, що в той день, коли вона прокинулася, то через вікно побачила як біля паркану сусідів стояв білий бус, вона вийшла на вулицю, обійшла бус, нікого не побачила і повернулася додому.

Вказала, що до 7 год. 30 хв. була вдома і до цього часу працівників поліції біля бусу не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2019 року о 09 год. 30 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; з оглянутого судом відео, доданого до вказаного протоколу, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності свідків о 9 год. 55 хв. 06.10.2019 року, однак, як встановлено в ході судового розгляду, транспортний засіб, яким згідно протоколу про адміністративне правопорушення, керував ОСОБА_1 , з 6 год. 00 хв. 06.10.2019 року до прибуття працівників поліції ( близько 9 год. 30 хв. 06.10.2019) жодних рухів не здійснював, оскільки перебував у технічно несправному стані.

Крім того, з досліджених судом доказів не встановлено те, що ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року взагалі керував транспортним, а тому з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.