Справа № 357/5100/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором екструдерної машини в ТОВ «Бегленд», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 5-ти років, учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 30.04.2015 р.), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.05.2019 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06 травня 2019 року в 00 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. Б. Хмельницького, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Easter д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу DRAGER, в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06 травня 2019 року він керував автомобілем Chery Easter, був зупинений працівниками поліції та сказали, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пропонував пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але працівники поліції йому відмовили в цьому та сказали їхати тільки до медичного закладу для проходження такого огляду. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права, наполягали на тому, що необхідно їхати до медичного закладу для проходження огляду. Також йому не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, так як він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, протокол був складений безпідставно.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 12 розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, який передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, тобто встановленого зразка. Однак, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 06.05.2019 року працівники поліції не пропонували йому проходити медичний огляд на місці зупинки, натомість пропонували їхати до медичного закладу.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викладені на друкованих бланках, які за змістом є ідентичними, що ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

З переглянутого відеозапису видно, що в ході здійснення адміністративного правопорушення не були роз`яснені ОСОБА_1 . Крім того, поліцейський відразу запропонував прослідувати до закладу охорони здоров`я, не запропонувавши пройти обстеження на місці зупинки.

Також, як видно з відео, правопорушнику не було роз`яснено правові наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння.

З огляду на викладене суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені у протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Інших даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи не міститься.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку , що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п.1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко