Справа № 535/1388/19
Провадження № 3/535/279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., за участі: секретаря судових засідань Колісник Л.В., захисника Бовдира С.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №087638 від 05.11.2019 року, складеного інспектором сектору реагування патрульної поліції Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції Кульчаром В.Ю., ОСОБА_1 , 05.11.2019 року о 15.10 год. в смт Котельва Полтавської області, 2 пров. Полтавський шлях, 114, керував моторолером Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи доданий протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №087638 від 05.11.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснення та підпису в протоколі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1), та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 4).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, та пояснив, що моторолером Сузукі, який належить ОСОБА_4 , 05.11.2019 року керував ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , а він їхав, як пасажир. Також зазначив, що він алкоголь не вживав, зовнішніх ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння не мав. Працівники поліції під`їхали до них, коли вони сиділи на лавочці, спитали кому належить моторолер, на що він та ОСОБА_5 відповіли, що моторолер не їхній, а потім працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний 09.12.2019 року під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 повідомив, що 04.11.2019 року ввечері до нього прийшов сусід ОСОБА_6 та попрохав у користування мопед. 05.11.2019 року після 14.00 год. він їхав в центр селища та зустрів по дорозі ОСОБА_6 , який керував моторолером, а позаду сидів ОСОБА_1 , які їхали з вул. Маяковського на вул. Полтавський шлях.

Як пояснив допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_6 , він інколи бере в користування скутер у свого сусіда ОСОБА_4 05.11.2019 року до нього прийшов ОСОБА_1 , який допомагав йому робити ремонт, у проведенні якого міг допомогти й знайомий ОСОБА_1 , до якого вони разом і поїхали. По дорозі зупинилися, щоб уточнити його адресу, та сиділи на лавочці, після цього хвилин через п`ять-десять під`їхала працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 говорив їм, що він не керував моторолером і що моторолер йому не належить, а тому він не буде проходити огляд, працівники поліції склали протокол.

Зазначені у матеріалах справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили. Крім того, відповідно до письмових пояснень, вказані свідки підтвердили лише відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не зазначали будь-яких даних про те, що моторолером керував саме ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду не встановлено доказів, що ОСОБА_1 керував у зазначений у протоколі день та час транспортним засобом та відмовився як водій транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суду не надано належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя