08.02.2019 Єдиний унікальний № 371/1493/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1493/18

Провадження № 3/371/30/19

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1, який народився 16 травня 1985 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 09 листопада 2018 року складено протокол № 005323 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. За змістом протоколу ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без договору оренди рибогосподарського обєкту.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

В протоколі повинні міститися всі відомості, необхідні для правильного вирішення справи, приблизний перелік яких наведений у ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інше.

Особа, яка складає протокол, повинна ретельно розібратися в характері правопорушення і вірно кваліфікувати дії винного. У протоколі має бути зазначено обставини, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер.

Вказані вимоги не дотримані державним інспектором Смирновим А.Б. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював рибогосподарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, без договору оренди рибогосподарського обєкту, без одержання необхідних документів дозвільного характеру.

В обгрунтування обставин, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер, вказують на провадження господарської діяльності, не надані відповідні письмові докази.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До суду не надано належних та беззаперечних доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності та порушення порядку провадження господарської діяльності.

Пунктом 1 частини 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність належних і допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності провадження вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 164 ч. 1, 241, 245, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук