Справа № 275/717/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,при секретарі Дубчак Н.В., за участю адвоката Удода П.М.,

розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року, 07.06.2019 року о 18 годині 40 хвилин, 330 км а/д Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Renault kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Deo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 07.06.2019 року близько 18 год.40 хвилин він керував автомобілем марки "Renault kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на пасажирському сидінні спереду знаходилась ОСОБА_2 , а на пасажирському сидінні позаду знаходився ОСОБА_3 Автомобіль рухався по автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль -Дніпро-Запоріжжя, в напрямку м. Києва. Рухаючись за межами населеного пункту, по горизонтальній ділянці дороги з сухим покриттям в світлу пору доби, він бачив, що попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки " Део". По зустрічній смузі транспорту не було. Автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю 90-95 км/г. Автомобіль " Део" рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Приблизившись до автомобіля марки " Део" на відстань приблизно 50-60 метрів, він увімкнув лівий поворотник та почав здійснювати обгін, виїхавши на полосу зустрічного руху.По мірі його наближення до автомобіля " Део", приблизно за 5 метрів, автомобіль " Део" здійснив різкий маневр ліворуч без включення поворотника ліворуч. Це призвело до зіткнення автомобілів, так як його екстренне гальмування не призвело до уникнення зіткнення. Зіткнення відбулося передньою частиною його автомобіля в багажне відділення автомобіля " Део" .Винним в ДТП вважає водія автомобіля "ДЕО". Зазначив, що схема ДТП складена невірно, а саме невірно зазначено місце зіткнення автомобілів, яке відбулося на зустрічній смузі руху за 50-60 метрів від місця зіткнення, що вказане в схемі ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив врахувати його пояснення надані працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_2 в суді показала, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував 07.06.2019 року ОСОБА_1 На пасажирському сидінні позаду сидів ОСОБА_3 Автомобіль рухався з м. Запоріжжя в м. Київ. Приблизно о 18 годині 40 хвилин автомобіль рухався по горизонтальній ділянці автомобільної дороги за межами населеного пункту, була тепла погода, видимість добра. За дорогою вона не слідкувала. Бачила, що попереду рухався автомобіль. Метрів за 100 до цього автомобіля, ОСОБА_1 включив лівий поворот і почав здійснювати обгін. Коли до автомобіля залишилось декілька метрів, то автомобіля , що рухався попереду праворуч, різко взяв ліворуч, не ввімкнувши лівий поворот. ОСОБА_1 почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 07.06.2019 року близько 18 год.40 хвилин він знаходився на задньому пасажирському сидінні в автомобілі марки "Renault kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні спереду знаходилась ОСОБА_2 Автомобіль рухався по автомобільній дорозі Н-08 Бориспіль -Дніпро-Запоріжжя, в напрямку м. Києва. Видимість була добра, погода тепла, опадів не було. Автомобіль рухався за межами населеного пункта по горизонтальній ділянці дороги. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль марки " Део". На зустрічній смузі транспорту не було. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю приблизно 95-100 км/год. Автомобіль " Део" рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Наблизившись до автомобіля марки " Део" на відстані приблизно 40-50 метрів, ОСОБА_1 увімкнув поворотник, що показував ліворуч, та почав обгін, виїхавши на полосу зустрічного руху. В цей час автомобіль " Део" рухався по правій смузі. Коли до автомобіля " Део" залишилося приблизно 5 метрів, то автомобіль " Део" здійснив різкий маневр ліворуч без включення сигналу повороту ліворуч. ОСОБА_1 різко загальмував, але не вдалося уникнути зіткнення. Винним в ДТП вважає водія автомобіля "ДЕО".

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається , що 07.06.2019 року він керувавав автомобілем марки " ДЕО СЕНС" д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по трасі Н-08 Бориспіль- Дніпро-Запоріжжя, їхав по своїй смузі, позаду нього рухався автомобіль марки " РЕНО", який здійснив зіткнення з його автомобілем, зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля " Рено" в багажне відділення його автомобіля. В результаті зіткнення його автомобіль викинуло з дороги в поле. Винним в ДТП вважає водія автомобіля марки " РЕНО".

В суді ОСОБА_1 та його адвокатом Удодом П.М. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ. На вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "Renault kangoo"д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки "Deo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки "Renault kangoo"д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки "Renault kangoo"д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки "Renault kangoo"д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з зіткненням ДТП?

- Яке було розташування транспортних засобів відносно проїздної частини на момент контакту транспортних засобів?

- На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою всебічного та об"єктивного дослідження обставин ДТП , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню , так як виникла необхідність у проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП , суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна,17/20, офіс 512).

На вирішення експерта ( ів) поставити наступні питання:

- Яке було розташування транспортних засобів відносно проїздної частини на момент контакту транспортних засобів?

- На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "Renault kangoo"д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки "Deo Sens" дорожній номер НОМЕР_3 ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки "Renault kangoo"д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки "Renault kangoo"д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки "Renault kangoo"д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з зіткненням ДТП?

Вихідні дані :

-горизонтальна ділянка дороги,

- сухе асфальтове покриття,

- світла пора доби,

- приблизна швидкість автомобіля марки " РЕНО" - 90-100км/год,

- приблизна швидкість автомобіля " ДЕО СЕНС"-60-70 км/год.

Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України ( завідомо неправдивий висновок експерта) та за ст. 385 КК України ( відмова експерта від виконання покладеного на нього обов"язку).

На дослідження надати матеріали справи № 275/717/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л. І. Лівочка