Єдиний унікальний номер № 616/846/18
Провадження № 3/616/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» січня 2019 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, приватного підприємця ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.5 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 001665 від 28 вересня 2018 року близько 12 год. 00 хв. на ставку «Іскра» поблизу с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області ОСОБА_1 здійснював спуск води з водойми без відповідного дозволу та перебував на березі з власним плавзасобом - пластиковим човном, в якому лежало заборонене для рибальства знаряддя лову риби, а саме: волок -1 шт. Таки дії призводять до загибелі риби, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з'явився, до суду викликався вісім разів, за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки не отримує. В протоколі № 001665 від 28 вересня 2018 року, в графі 8 пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: - «не згоден з протоколом від 28.09.2018 р.» (а.с.04). Суд вирішив розгляд справи провести без участі ОСОБА_1, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, не є обов'язковою, відповідно до ст.268 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії № 001665 від 28 вересня 2018 року та інші матеріали, долучені до нього, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного зясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 5 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об'єктів тваринного світу.

Спеціальне використання диких тварин та інших об'єктів тваринного світу - всі види користування тваринним світом (за винятком любительського та спортивного рибальства у водоймах загального користування), що здійснюється з їх вилученням (добуванням, збиранням і таке інше) з природного середовища. Правила видачі дозволів на спеціальне використання диких тварин та інших об'єктів тваринного світу, віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення, затверджені наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 26.05.1999 р. № 115. Правила встановлюють вимоги щодо видачі дозволів на спеціальне використання диких тварин (крім водних живих ресурсів, зокрема, водних безхребетних, наземних безхребетних у водній стадії розвитку) та інших об'єктів тваринного світу (частин диких тварин, продуктів їх життєдіяльності, залишків викопних тварин, крім тих, що утворюють загальнопоширені копалини), віднесених до природних ресурсів загальнодержавного значення.

На підставі ст.280 КУпАП судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 001665 від 28 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_1 відсутні належні дані про те, що він дійсно має в оренді став поблизу с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області для того, щоб можна було в судовому засіданні з'ясувати обставини справи, на підставі якого доказу і чи він є орендарем (а.с.04); не зазначено свідків правопорушення, в той час як їх має бути не менше двох (а.с.04); не додані документи, які посвідчують особу, відносно якої складений адміністративний протокол, що не дає суду можливості встановити особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення; відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.04). Факт вчинення адміністративного правопорушення об'єктивно не підтверджено доказами, остільки не зазначено які саме порушення скоїв ОСОБА_1, до матеріалів справи, які надіслано до суду, не долучено жодних доказів щодо обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, зокрема рибогосподарської, а також оренди ставку. Такі недоліки у змісті протоколу унеможливлюють висновок суду про належну кваліфікацію дій ОСОБА_1

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП створює перешкоди для прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення та робить неможливим в подальшому виконання постанови у разі накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також судову практику Європейського Суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, «Малофєєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року, «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016 року, беручи до уваги склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.85 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського Суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об'єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносним, ні допустимим, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а надані суду матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 248, 249, 251, 252, 256, 280, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків за ч.5 ст.85 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ