Справа № 266/6629/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу великих платників ДПС Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ «ММК ім..Ілліча», що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ«ММК ім..Ілліча» () 17 вересня 2019 року, було виявлено порушення п. п. 14.1.71 п. 14.1 cт. 14. п. 188.1 cт.l88, п.198.1, п. 198.2. п, 198.3, п. 198.6 cт. 198, cт. 194, п.200.1, абз "б"п.200.4 cт. 200, п.201.1, п.201.3, п.201.10, п.201.14, п.201.15 cп.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, пп. 1, пп.2 п.3, пп.1 пп.5 п.4, пп.4, пп.5 п.5 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку па додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26 січня 2016р. № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями) та п 201.1, 201.10 статті 201 ПКУ. п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015р. №1307 зі змінами та доповненнями.

Так, Актом перевірки від 17 вересня 2019р. №85/28-10-51-04/00191129 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ММК ім..Ілліча» з питань достовірності декларування суми від`ємного значення податку на додану вартість по деклараціям з податку на додану вартість за січень, березень 2019 року із задекларованою сумою від`ємного значення податку на додану вартість, становить більше 100 000 грн. (січень 2019 р. рядок 19 - 993 048 171 грн., лютий 2019 р. рядок 19 534498307 грн., березень 2019 р. рядок 19 - 900 673 823 грн. ), з урахуванням уточнюючою розрахунку декларації з ПДВ № поданого 01 серпня 2019р. (період що уточнюється - березень 2019 року) із задекларованого сумою від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 000 грн. (рядок 19-29748781 грн.), перевіркою встановлено порушення: завищено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду на суму ПДВ 71992 грн. в тому числі по періодах: лютий 2019р.- 9082 грн., березень 2019р. -71992 грн.,завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на суму ПДВ 96 019 986 грн. в тому числі по періодах: січень 2019 р. 28 810 351 грн., лютий 2019 р.- 15 952 532грн.,березень 2019 р.- 51 257 103 грн., завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ 68 681 716 грн., в тому числі по періодах: січень 2019 р.-28 801 269 грн., лютий 2019 р.- 15 943 450 грн., березень 2019 р. - 23 936 997 грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по періодах: січень 2019 р.-9082 грн., лютий 2019р. - 9082 грн., березень 2019 р. - 27 320 106 грн., ПрАТ «ММК ім..Ілліча» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього на суму ПДВ 67444 592 грн., в тому числі по періодам: січень 2019 року в сумі 28790 472 грн., лютий 2019 року в сумі 15 943 450 грн., березень 2019 року в сумі 22710 670 грн. Правопорушення скоєне шляхом подання декларацій з податку на додану вартість; з невірно вказаними показниками податкової звітності за період січень, лютий, березень 2019 року, які підписані їм бухгалтером ОСОБА_1 .

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, на адресу суду її представником направлені письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. Вину не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

У підтвердження вказаних обставин, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, Акт перевірки від 17 вересня 2019 року з додатками, акт про неявку на складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, запрошення, копія паспорту ОСОБА_1 , копію наказу про призначення на посаду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП містить чітко сформульований склад правопорушення, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано посадовою особою, що складала вказаний протокол, що ОСОБА_1 особа, що притягається до відповідальності відмовилася від ознайомлення з протоколом та від його підпису.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи вимоги ч.13 Розділу ІІ Інструкції, у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Документів, які б підтверджували факт реєстрації неявки правопорушника та залучення до цього свідків суду не надано.

Частиною 13 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Суду надано копію запрошення ОСОБА_1 на складання та підписання адміністративного протоколу від 22 жовтня 2019 року, однак в порушення вимог вказаної Інструкції, відомостей про відправлення рекомендованим листом з повідомленням даного запрошення та безпосередньо вручення його ОСОБА_1 , суду не надано.

За таких обставин, в суду виникають сумніви щодо належного сповіщення правопорушника про місце і час розгляду адміністративної справи.

Крім того, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності став акт перевірки №85/28-10-47-06/00191129 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ММК ім..Ілліча» від 17 вересня 2019р.

Головним державним ревізором-інспектором Запорізького управління Офісу великих платників податків ДПС Бичковою А.С. протокол про адміністративне правопорушення № 569 був складений 29 жовтня 2019 року.

Згідно із ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, правопорушення виявлено 17 вересня 2019 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено 29 жовтня 2019 року.

З викладеного вище слідує, що письмові докази, надані Офісом великих платників ДПС Державної податкової служби України не можуть бути визнані належними доказами факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , яка наполягала на тому, що нею не були порушені вимоги Податкового кодексу України щодо подання податкових декларацій за відповідні звітні періоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, оскільки в її діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва