справа № 642/6741/18
провадження №3/642/293/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2019 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
17.11.2018 року о 15 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_2 у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 190, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер 481-82ХК, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест 6820 та у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків.
Діями ОСОБА_2 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 249937 від 17.11.2018 року.
Відносно ОСОБА_2 складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП оскільки відносно нього до суду раніше було спрямовано адмінпротокол за ч. 1ст. 130 ККУпАП.
З кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП суд не погоджується оскільки постановою Ленінського р/с м. Харкова від 07.08.18 року провадженя по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАп закрито у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП оскільки відсутня кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 130 КУпАп повторність.
У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адмінправопорушення, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.
Так, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №249937 від 17.11.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського. Також судом встановлено, що з наявних матеріалів справи вбачається факт відмови виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд , що є безпосереднім складом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги статті 266 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано. Підстави для закриття провадження відповідно до п.1 ст.247 КУпАП судом не встановлено.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Повідомити ОСОБА_2 про те, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (зазначено вище), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський