КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Мазманяна Е. Р.

захисника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди Мариїнського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25.03.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 25.03.2019 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно постанови судді місцевого суду, 07.01.2019 о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1 , у с. Великі Дмитровичі по вул. Київській, у порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим не мав змоги відреагувати на зміни дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху не впевнився, що його маневр буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, та прийняти нову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до Обухівського відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення, посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що 07.01.2019 він рухався по вул. Київській в с. Великі Дмитровичі, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Дорога була засніжена та слизька. На схилі він врахував дорожні умови, тому плавно зменшив швидкість та продовжив рух зі швидкістю 35-40 км год. У подальшому, він впевнився в тому, що маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, оскільки попереду на зустрічний смузі автомобілів не було, а позаду рухався автомобіль «Мазда», він плавно загальмував перед тим як почати маневр, завчасно подавав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху, після чого почав повертати наліво на вул. Тиханську. Виконуючи поворот, в останню мить, з лівого вікна авто він побачив автомобіль «Фольксваген», якій рухався позаду нього по зустрічній смузі і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Працівники поліції при складенні протоколу не взяли до уваги, що водій автомобіля "Фольксваген" рухався із великою швидкістю та по зустрічній смузі руху, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1 Правил, та порушивши вимоги п. 13.1, 12.1, 12.3, 12.3 "б" Правил.

Суддя місцевого суду відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились разом з ним в автомобілі.

ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 постійно змінювали свої показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що залишилось поза увагою судді місцевого суду.

Захисник Мазманян Е.Р. в інтересах ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду змінив вимоги апеляційної скарги, просив постанову судді місцевого суду скасувати, та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 14.05.2019 задоволено клопотання ОСОБА_1 та у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Українська експертна компанія".

У судове засідання суду апеляційної інстанції інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку представника ОСОБА_6 - захисника Мариїнського О.В., думку ОСОБА_1 та його захисника Мазманяна Е.Р., які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_6 , вважаю за необхідне розглянути подану апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник Мариїнський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 , та його захисника Мазманяна Е.Р., які просили задовольнити апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення клопотання захисника Мариїнського О.В. про призначення експертизи, думку захисника Мариїнського О.В. в інтересах ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив задовольнити подане ним клопотання про призначення експертизи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги зі змінами, приходжу до висновку про те, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до абзацу 6 п. 1.2.13 ч. 1.2 Інструкції

про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як убачається із матеріалів судового провадження, 18.08.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 14.05.2019 проведено судову автотехнічну експертизу, висновок експерта №93 (а.с. 113-120).

Наведені у клопотанні захисника Мариїнського О.В. в інтересах ОСОБА_6 доводи не дають підстав для висновку, що у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 є необхідність проведення комплексної експертизи, та фактично такі доводи зведені до незгоди із висновками проведеної у справі судової автотехнічної експертизи.

Крім того, у клопотанні порушено питання, які виходять за межі фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Мариїнського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_6 , про призначення комплексної автотехнічної, фототехнічної та трасологічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 "б" Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим, в постанові не наведено аналізу даних протоколу, схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників, та не вказано, яким чином зазначені докази спростовують позицію ОСОБА_1 та доводять наявність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2019 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1 , у с. Великі Дмитровичі по вул. Київській, у порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим не мав змоги відреагувати на зміни дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху не впевнився, що його маневр буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів /а.с. 1/.

З наявної у матеріалах справи про адміністративне правопорушення схеми дорожньо - транспортної пригоди від 07.01.2019 убачається місцерозташування транспортних засобів після їх зіткнення, та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок дорожньо - транспортної пригоди /а.с.а.с. 2, 66/.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_1 від 07.01.2019, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Київській в с. Великі Дмитровичі Обухівського району Київської області та на перехресті з вулицею Тиханською здійснював лівий поворот на дану вулицю, завчасно увімкнувши лівий поворот та переконавшись, що даний маневр буде безпечним, так як автомобіль, який рухався за ним («Мазда» держаний номер НОМЕР_3 ) призупинився. Виконуючи поворот ліворуч, він в останню мить побачив, як автомобіль «Фольксваген» держаний номер НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення /а.с. 3/.

Згідно пояснень водія ОСОБА_6 від 07.01.2019, він цього ж дня, близько 15 години, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , проїжджаючи с. Великі Дмитровичі по спуску, побачив як автомобіль «Мазда» державний номер НОМЕР_3 почав різко здійснювати поворот праворуч, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» держаний знак НОМЕР_1 , який різко зменшував швидкість. У свою чергу він, з метою уникнення зіткнення, прийняв ліворуч, так як смуга руху була вільна. Оскільки автомобіль «Тойота» почав різко повертати ліворуч, він прийняв ще лівіше, виїхавши на узбіччя, однак зіткнення уникнути не вдалось /а.с. 4/.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 від 07.01.2019, він близько 15 години рухався на власному автомобілі "Мазда", державний номер НОМЕР_3 , із с. Підгірці в бік с. Трипілля, проїжджаючи в с. Великі Дмитрівці. Попереду нього рухався автомобіль марки "Тойота", державний номер НОМЕР_1 , який за 10 метрів до повороту ліворуч увімкнув покажчик повороту, та різко почав змінювати напрямок руху. Він (свідок) почав різко приймати праворуч задля уникнення зіткнення. Автомобіль «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, намагався уникнути зіткнення, прийнявши ліворуч, оскільки зустрічна смуга руху була вільна. Однак автомобіль "Тойота", державний номер НОМЕР_1 , різко розпочав повертати ліворуч, унаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів /а.с. 5/.

Згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку експерта №93 від 18.08.2019, в даній дорожньо-транспортній ситуації вбачати в діях водія автомобіля "Тойота", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 2.3."б", 10.1. Правил, які б знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, немає підстав технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1., 13.1. Правил, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля водій автомобіля "Тойота", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2 .

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1 , шляхом виконання вимог п.п. 12.1., 13.1. Правил.

У заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невиконання водієм автомобіля "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил.

Згідно пояснень допитаного під час апеляційного розгляду експерта ОСОБА_8 , останній підтвердив викладені у висновку експерта №93 від 18.08.2019 висновки, та пояснив, що експертизу проведено на підставі вихідних даних, викладених у постанові Київського апеляційного суду про призначення експертизи, та наявних у матеріалах справи матеріалах.

Як убачається з дослідженого судом апеляційної інстанції висновку судової автотехнічної експертизи, причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди експертним дослідженням не встановлено.

Висновок дослідженого судом апеляційної інстанції висновку судової автотехнічної експертизи узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 про те, що він рухався із дотриманням Правил та перед здійсненням маневру повороту ліворуч переконався у його безпечності, однак не розраховував на порушення Правил з боку водія автомобіля "Тойота", який спершу рухався позаду нього в попутному напрямку, однак раптово виїхав на зустрічну смугу руху та на узбіччя дороги, унаслідок чого сталося зіткнення.

Вказане підтверджується іданими дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису, на якому зафіксовано траєкторію руху транспортного засобу "Тойота" під керуванням водія ОСОБА_1 , та зіткнення із автомобілем "Фольксваген" у момент, коли ОСОБА_1 почав зменшувати швидкість руху та здійснювати маневр повороту ліворуч.

У відповідності до вимог п. 1.4 Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_6 , які не узгоджуються із наявними у справі доказами, не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1. Правил.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу таким доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання захисника Мариїнського О.В. в інтересах ОСОБА_6 на неналежність та недопустимість як доказу висновку експерта №93 від 18.08.2019, ретельно перевірялися, але не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, оскільки висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, у результаті чого необґрунтовано притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Мариїнського Олега Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_6 про призначення судової комплексної автотехнічної, фототехнічної та трасологічної експертизи, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 зі змінами задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25.03.2019 стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Мельник