Справа № 664/2894/19
Провадження № 3/664/1452/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., у присутності законного представника Мазнєва О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2019 року о 13:50 год. в с. В. Копані Олешківського району по вул. Комсомольській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Мустанг 150», без д.р.н., буксируючи на канаті транспортний засіб марки мотоцикл марки «Мустанг 110», під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись в правій частині дороги, здійснив маневр ліворуч на зустріч руху транспортному засобу автомобілю марки «Мітсубісі», д.н.з. « НОМЕР_1 , в крайню ліву частину дороги, чим змусив транспортний засіб мотоцикл марки «Мустанг 110» здійснити зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. « НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч, та відірватися, після чого транспортний засіб мотоцикл марки «Мустанг 150», без д.р.н., залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 11.3, 23.10-«ґ», 2.10-«а» ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби мотоцикл марки «Мустанг 110» та автомобіль марки «Мітсубісі», д.н.з. « НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 26.09.2019 року він здійснював буксировку на мотоциклі марки «Мустанг 150» свого товариша ОСОБА_2 на мотоциклі марки «Мустанг 110» по грунтовій дорозі в с. В. Копані. Під час руху їм на зустріч виїхав поліцейський автомобіль «Мітсубісі», у зв`язку із чим він був вимушений здійснити маневр вправо, проте ОСОБА_2 не встиг зреагувати та впав разом із мотоциклом, де автомобіль здійснив на нього наїзд. Він продовжив свій рух, оскільки трос порвався.

Законний представник ОСОБА_3 пояснення, надані ОСОБА_1 підтримав, вважає, що він не винен у ДТП, яка, на його думку, сталася з вини працівників поліції, які керували автомобілем «Мітсубісі».

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він, перебуваючи на території подвір`я свого житлового будинку № АДРЕСА_2 , розташованого в с. В. Копані по АДРЕСА_3 ,бачив як працівник поліції на своєму автомобілі здійснив маневр в бік руху мотоциклів, внаслідок чого один мотоцикл поїхав далі, а інший спав та на нього був здійснений наїзд.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що зі слів ОСОБА_1 , який є її онуком, їй стало відомо про ДТП, яка сталася 26.09.2019 року з вини працівника поліції, який керував службовим автомобілем.

Інспектор СРПП Олешківського ВП ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.09.2019 року він разом із інспектором СРПП Олешківського ВП Туфекчі Д. ОСОБА_7 . здійснював патрулювання в с. В. Копані Олешківського району на службовому автомобілі марки «Мітсубісі», д.н.з. « НОМЕР_1 , коли побачив два мотоцикли, один з яких буксирував інший. Вони поїхали назустріч мотоциклам і один з них зробив маневр ліворуч, тим самим виїхавши на їхню смугу руху, після чого перший продовжив рух та затягнув другий мотоцикл під ліве колесо службового автомобілю. Після цього трос порвався і водій першого мотоциклу зник з місця ДТП.

Інспектор СРПП Олешківського ВП ОСОБА_8 дав аналогічні за змістом пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, пояснення інспекторів, показання свідків, дослідивши матеріали справи та наданий на запит суду висновок проведеного внутрішнього розслідування, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі і тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у в автоматичному режимі які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного правопорушення належними доказами є протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №095670 від 26.09.2019 року, у якому зазначено обставини, за яких ОСОБА_1 було порушено ПДР України, наслідком яких сталася ДТП; схема до протоколу. Разом з тим, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_4 , оскільки він не знаходився безпосередньо на місці ДТП, а бачив події з території свого будинку, а також до пояснень свідка ОСОБА_5 , яка на місці пригоди присутньою не була та про ДТП дізналася від свого онука ОСОБА_1 ..

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході розгляду справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, показань, отриманих у судовому засіданні від інспекторів, та за результатами проведеного внутрішнього службового розслідування. Заперечення ОСОБА_1 в тому, що водій автомобілю марки «Мітсубісі» порушував ПДР України, а тому він не є винуватцем ДТП, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовується наданим висновком службового розслідування, яким встановлена вина водіїв обох транспортних засобів у ДТП, яка сталася 26.09.2019 року у в с. В. Копані Олешківського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою.

Керуючись ст.ст. 13, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень 00 коп.) ( Отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37959517, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA9021001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адмін. штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 095670 від 26.09.2019 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/2894/19 від 05.12.2019 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.