Справа № 308/1372/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, які подав адвокат Яцишин І. В. в інтересах ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Абхазії, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, водій-експедитор на польському підприємстві «Nomad»,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Яцишин І. В. вказує на те, що копія оскаржуваної постанови ні ним, ні ОСОБА_1 отримана не була, а про наявність такої йому стало відомо 12.08.2019 під час моніторингу інформаційного порталу «Судова влада». Просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений із поважних причин.
В апеляційній скарзі адвокат Яцишин І. В. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд судом першої інстанції 20.06.2019, у зв`язку з чим, сторона захисту була позбавлена можливості надати пояснення з приводу обставин справи та заявити відповідні клопотання, що в свою чергу свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист. Крім того, зазначає, що не зрозумілим є той факт, чому вартість транспортного засобу встановлена з мережі Інтернет, а не в законний спосіб шляхом проведення відповідного автотоварознавчого дослідження. Стверджує, що ОСОБА_1 жодним чином не порушував митні правила, а висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення не відповідає дійсності. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа про порушення митних правил розглядається без участі представника Закарпатської митниці ДФС України, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Яцишина І. В., неявка яких із урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що: повідомлення про час та місце розгляду справи вказаним особам направлено відповідно до вимог закону; про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, в якому міститься розписка ОСОБА_1 ; розгляд справи вже відкладався за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Яцишина І. В.; від учасників справи до апеляційного суду не надходили відомості про поважність причин неявки в судове засідання на 16:00 02.12.2019 та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін.
З оскаржуваної постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 чи його захисник були належним чином повідомлені про розгляд судом першої інстанції справи 20.06.2019, і що копія постанови була вручена або надіслана ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП триденний строк, у зв`язку з чим, доводи клопотання адвоката Яцишина І. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що копія оскаржуваної постанови ні ним, ні ОСОБА_1 отримана не була, а про наявність такої йому стало відомо 12.08.2019 під час моніторингу інформаційного порталу «Судова влада», - заслуговують на увагу.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, оскарження судових рішень та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, і строк поновлюється.
Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за скоєння якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги як матеріального права, так і процесуального права, а обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.
Факт направлення на адресу ОСОБА_1 примірника складеного щодо нього протоколу підтверджується супровідним листом Закарпатської митниці ДФС (а. с. 6), а факт отримання протоколу розпискою ОСОБА_1 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а. с. 5)
З наявних у матеріалах справи письмових пояснень від 26.12.2018 ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 не мав наміру переміщувати транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», р. н. з. НОМЕР_2 , із приховуванням від митного контролю і про будь-які факти підробки документів йому не відомо. Просив, у разі складення щодо нього протоколу про ПМП, скласти такий без його участі й направити на його адресу (а. с. 7 - 8).
З акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу вбачається, що в результаті проведення митного огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», р. н. з. НОМЕР_2 , за участю експерта НДКЦ, встановлено, що в номерне позначення кузова автомобіля зміни не вносились, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не відповідає встановленим зразкам та містить ознаки підробки (а. с. 11).
З письмових пояснень гр. ОСОБА_3 убачається, що 26 грудня 2018 року в 00 год. 30 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», кузов № НОМЕР_1 , р. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував із України у Словаччину в приватних справах. До митного контролю та митного оформлення ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, подав органу доходів і зборів України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 21.11.2014 № СХХ 518008. Зазначений транспортний засіб було виведено зі смуги руху «зелений коридор» до смуги руху «червоний коридор». У ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо внесення змін у номерне позначення кузова транспортного засобу, в зв`язку з чим, на підставі ст. 327 МК України, до митного огляду транспортного засобу був залучений експерт Закарпатського НДЕКЦ УМВС України. Під час проведення митного огляду транспортного засобу за участю експерта Закарпатського НДЕКЦ УМВС України встановлено, що в номерне позначення кузова WVWZZZ1JZWB064894 транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», р. н. з. НОМЕР_2 , зміни не вносились, однак свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 не відповідає загальноприйнятому зразку та містить ознаки підробки. Згідно баз даних ЄАІС ДФС України легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», кузов № НОМЕР_1 , з р. н. з. Польщі DW9935V ввезений 29.11.2017 на митну територію України через митний пост «Ужгород» в митному режимі «тимчасове ввезення» громадянином LAL MARIN, та станом на 26.12.2018 з митної території України не вивозився. За фактом правопорушення 29.12.2018 інспектором Туряницею О. С. у його присутності складено протокол про ПМП за ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 14).
Із витягу з бази Інспектор 2006 вбачається, що легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», кузов № НОМЕР_1 , р. н. з. НОМЕР_4 , який переміщувався ОСОБА_1 через митний кордону з України, був ввезений на територію України 29.11.2017 гр. ОСОБА_4 із р. н. з. Польщі DW9935V (а. с. 15).
З наявної в матеріалах справи роздруківки з мережі Інтернет убачається, що вартість аналогічного автомобіля за межами митної території України становить 3850 польських злотих (а. с. 16).
З довідки про витрати митного органу вбачається, що витрати за зберігання майна, розміщеного на власному складі митного органу з 29.12.2019 становлять 317,14 гривень за добу зберігання (а. с. 18).
Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки «Volkswagen Golf», кузов № НОМЕР_1 , р. н. з. НОМЕР_2 , із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів, а саме свідоцтво від 21.11.2014 № СХХ 518008.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_5 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Не встановлено в ході апеляційного розгляду справи й даних про те, що в свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якого містяться у матеріалах справи та який був присутній при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, були підстави для обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил і що він зацікавлений у результатах розгляду справи на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд 20.06.2019 справи судом першої інстанції, у зв`язку з чим, сторона захисту була позбавлена можливості надати пояснення з приводу обставин справи та заявити відповідні клопотання, що в свою чергу свідчить про порушення права ОСОБА_1 на захист, - апеляційний суд визнає такими, що не свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист і не дають підстав для скасування судового рішення. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує те, що: ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції про час та місце судового засідання 21.03.2019 о 10:00, яке було відкладено на підставі поданої захисником адвокатом Яцишин І. В. заяви; відповідно до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції за відсутності правопорушника відповідно до чинного КУпАП не є підставою для скасування законного та вмотивованого судового рішення; факт розгляду справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; можливість сторони захисту надати пояснення та заявити будь-які клопотання була забезпечена апеляційним судом, однак, не з`явившись на розгляд справи без поважних причин і не подавши будь-яких пояснень чи клопотань, сторона захисту позбавила себе такої можливості.
Доводи апеляційної скарги про те, що не зрозумілим є той факт, чому вартість транспортного засобу встановлена з мережі Інтернет, а не в законний спосіб шляхом проведення відповідного автотоварознавчого дослідження, - апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки такі не свідчать про те, що вартість автомобіля є нижчою чи вищою за вартість, встановлену митним органом з мережі Інтернет. При оцінці вказаних доводів, апеляційний суд враховує те, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій стороною захисту не надано будь-яких доказів у підтвердження вартості автомобіля і жодних клопотань про проведення автотоварознавчного дослідження, як це передбачено законом, не заявлялось.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 жодним чином не порушував митні правила, а висновок суду першої інстанції про наявність у діях останнього складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення не відповідає дійсності, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи та наведеними вище доказами, якими у повній мірі підтверджується факт порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, - справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів апелянтом не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, а не з`явившись на розгляд справи, будучи належним чином повідомленим про її розгляд, ОСОБА_1 позбавив себе можливості надати пояснення із приводу обставин справи, довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги, заявити клопотання чи надати які-небудь докази під час судового розгляду.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
поновити адвокату Яцишину І. В. строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Яцишин І. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан