Справа № 137/1933/18
Провадження № 33/801/83/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Літинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 03.11.2018 р. о 00:57 год. на а/д М-12 водій ОСОБА_2 керував мотоциклом КМЗ «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Літинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся пройти, так як такий огляд йому не пропонували працівники поліції пройти, крім того протокол складений з грубими порушеннями КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 03 листопада 2018 року він дійсно керував транспортним засобом КМЗ Дніпр-12 д.н.з. НОМЕР_2 де на автомобільній дорозі М-12 348 км. був зупинений працівниками поліції, для перевірки документів. На виконання вимог працівників поліції надати посвідчення водія, він його не надав оскільки залишив його дома. Працівники поліції відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. В той момент він зателефонував своїй дружині і вона передала його товаришу ОСОБА_3 посвідчення водія, яке він надав працівникам поліції, після чого останні перевіривши його документи віддали їх йому разом з протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП він дізнався в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) пояснив, що був присутнім при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте останній від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, оскільки такий огляд працівником поліції не пропонувався пройти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №053569 від 03.11.2018 (а.с.3), згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Стосовно доводів апеляційної скарги та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не відмовлявся пройти, так як такий огляд йому не пропонували працівники поліції пройти, крім того протокол складений з грубими порушеннями КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в якому міститься відеозапис з нагрудної камери поліцейського де чітко видно, що працівником поліції пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте останній за вказівкою свідка ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду, таким чином доводи останніх є безпідставними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Літинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: