Номер провадження: 33/813/789/19
Номер справи місцевого суду: 523/5789/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника Тищенка Станіслава Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (а.с.12-13).

Відповідно до постанови 31 березня 2019 року о 18год. 10хвил. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, пр.Добровольського, 145, керував транспортним засобом марки «Форд Гелексі», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі- ПДР).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відсутні докази, що він керував автомобілем, оскільки:

- інспектор поліції його не зупиняв, а підійшов до нього біля магазину;

- на автомобілі він не рухався, а знаходився на лавці біля автомобіля;

- автомобіль стояв з вимкнутим двигуном на протязі 3-х годин;

- участі при складенні протоколу він не приймав (а.с.16-18).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Тищенко С.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інспектора поліції ОСОБА_6 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього доведена і підтверджена належними та допустимим доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №073847 від 31 березня 2019 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.4,5);

-відеозаписом з CD-диску (а.с.6).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апелянта про те, що його автомобіль стояв з вимкнутим двигуном на протязі 3-х годин, спростовуються поясненнями свідків у справі.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона стала свідком того, що 31 березня 2019 року біля 18 год. 10 хвил. до двору будинку по АДРЕСА_1 заїхала машина, з якої вийшов чоловік в нетверезому стані, та залишив машину з працюючими двірниками. Надалі це виявився водій ОСОБА_1 . При цьому, протокол працівниками поліції був складений о 19 год. 50 хвил. (а.с.4).

Подібні пояснення були надані і іншим свідком ОСОБА_2 , який стверджував, що водій автомобіля явно був в стані алкогольного сп`яніння, викидав сміття через вікно, сидячи в автомобілі, на торпеді стояли спиртні напої. Вказані дії ОСОБА_1 зумовили їх викликати поліцію (а.с.5).

Крім того, свідок ОСОБА_2 з`явився до суду апеляційної інстанції, надав пояснення та підтвердив вищевикладені обставини (а.с.49-50).

В свою чергу, свідок ОСОБА_5 в апеляційному суді вказала інші обставини, а саме: що не бачила, як ОСОБА_1 заїжджав до двору, бачила його безпосередньо в машині в стані алкогольного сп`яніння, тому в протоколі вказано невірно. Пояснення писала під диктовку поліцейської, хотіла їх переписати, проте їй це не дозволили (а.с.117-119).

До вказаних пояснень свідка апеляційний суд ставиться критично, оскільки в день складання протоколу ОСОБА_5 були надані інші письмові пояснення. В судовому засіданні вона підтвердила, що пояснення писала власноручно, підпис на протоколі належить їй, тиску на неї ніхто, в тому числі, інспектор поліції ОСОБА_6 , який відібрав у неї пояснення, не здійснював (а.с.2,4).

В апеляційному суді був допитаний інспектор поліції ОСОБА_6 , який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та зазначив наступне. 31 березня 2019 року вони за викликом з`явилися на місце події, де були відібрані пояснення у свідків, які стверджували, що до їх двору в`їхав чоловік на машині, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, розпивав спірні напитки та поводив себе агресивно. При складанні протоколу останній виражався нецензурною лайкою, зі своїми друзями кидався у бійку, у зв`язку з чим був викликаний ще один екіпаж поліції. Також погрожував розправою свідкам, які підписали протокол (а.с.115-117).

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 участі при складенні протоколу не приймав, є безпідставні, оскільки суперечать і відеозапису, наявному в матеріалах справи, і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав (а.с.2).

За клопотанням захисника Тищенка С.Ю. до суду були викликані ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які, з їх слів, були свідками подій, які сталися 31 березня 2019 року.

До судового засідання з`явився ОСОБА_3 , який зазначив, що 31 березня 2019 року біля 13 години він з ОСОБА_1 знаходились у дворі будинку АДРЕСА_1 ту Добровольського АДРЕСА_2 м.Одесі, відпочивали, сиділи на лавочці, пили спиртні напої: пиво і горілку. ОСОБА_1 знаходився біля машини, яка була зі спущеними колесами. Як машина з`явилася у дворі він не бачив, побачив вже ОСОБА_1 в машині, він спав. ОСОБА_8 приїхали приблизно о 17 годині і почали розбиратися, хто був за кермом (а.с.84-85).

Свідок ОСОБА_4 пояснив наступне. 31 березня 2019 року він з ОСОБА_1 зустрілися і розпивали спірні напої, з 13 до 14 години були у нього вдома. Через деякий час ОСОБА_1 , залишивши свої документи. Сам ОСОБА_4 вийшов у подвір`я біля 17 години. Вони вдвох з ОСОБА_1 сиділи на лавочці, потім під`їхала патрульна служба і почали складати протокол (а.с.85-87).

Апеляційний суд вказані пояснення свідків не приймає до уваги, оскільки і ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 є друзями ОСОБА_1 , зацікавлені в розгляді справи на його користь. В той день разом вживали спиртні напої (пиво і горілку) та перебували в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, в їх поясненнях наявні протиріччя, а саме: обидва свідки стверджують, що 31 березня 2019 року в один и той же проміжок часу в одному і тому ж місці кожен з них окремо перебував з ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що він не перебував за кермом автомобіля.

На думку суду, ці доводи спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції немає.

Судом першої інстанції під час розгляду справи належним чином з`ясовані обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних належних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков