Справа №515/1436/19
Провадження №3/515/2351/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дімітренка В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відпові- дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Ук- раїни, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи слідує, що 07 вересня 2019 року о 19 год.50 хв. ОСОБА_1 на польо- вій дорозі на західній околиці с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області керував ав- томобілем марки ВАЗ-21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на сп`яніння за згодою водія у вста- новленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер в присутності двох сві- дків.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення і пояснив, що 07.09.2019 р. у вечірній час після закінчення роботи на присадибній ділянці він переганяв своє ав- то з огороду до воріт будинку, для чого треба було їхати польовою дорогою. Там до нього під`їха- ли працівники поліції і висловили свої підозри відносно його стану, вважаючи, що він перебуває у стані сп`яніння, а тому їздить польовою дорогою. Він заперечував перебування у нетверезому ста- ні та пропонував на місці перевірити його стан за допомогою технічного засобу. Працівники полі- ції запропонували проїхати з ними до відділення поліції, посилаючись на відсутність у них таких засобів. Він відмовлявся їхати, погоджуючись пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але пра- цівники поліції під загрозою застосування спеціальних засобів (кайданок, гумової палиці), які во- ни демонстрували, перервавши відео-запис, фактично примусово доставили його у відділення по- ліції, де він змушений був продути якийсь прилад, що показав наявність алкоголю. Ніяких докуме- нтів на зазначений прилад йому не показували. Він не погодився з результатами тестування, оскі- льки спиртні напої того дня не вживав і був тверезим, а тому відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та давали пояснення. Йому не пропонувалось у разі незгоди з тестуванням пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за керування транспо- ртними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для прове- дення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере- бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних за- собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі- карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Укра- їни і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , поліцейськими на місці його зупинки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера, більше того, він сам пропонував пройти тестування на стан сп`яніння на місці, але йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю у працівників поліції технічних засобів. Після доставки його до відділення поліції він пройшов ог- ляд на стан сп`яніння, але який був результат йому невідомо, поліцейський його не повідомляв, ніякого акту огляду не складав.

У матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням алкотестера. Якщо тестування відбувалось, його результати мали бути внесені до акту огляду.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 ККпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія тра- нспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного за- собу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі заклад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоров`я передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейським стосовно ОСОБА_1 виконані не були. У суду є всі під- стави вважати, що стосовно зазначеної особи було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення. Тому є правові підстави вважати недоведеним зазначений факт.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закри- ти за недоведеністю наявності у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Оде- ського апеляційного суду.

Суддя С. В. Тимошенко