Справа № 766/9193/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, уродженки м. Херсона, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 194703 від 01.05.2019 року, ОСОБА_1 , 01.05.2019 року о 23 год. 20 хв. в м. Херсон по вул. Степова, 55, керувала «ВАЗ21051» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами приладу «Драгер» який показав 1,44%.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія автотранспортного засобу в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що 01.05.2019 року рухаючись по вул. Степовій на своєму автомобілі була зупинена працівниками поліції та їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Оскільки ій було пояснено, що за відмову від огляду на стан сп`яніння наступає адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП. Тому вона пройшла тестування за допомогою приладу. Чому він показав позитивний результат не розуміє, оскільки знаходилась в тверезому вигляді. При отриманні позитивного результату наполягала на проходженні медичного огляду у закладі охорони здоровя проте їй у цьому було відмовдено. Наполягала на наданні сертифікату на прилад яким проводились вимірювання, проте також у цьому було відмовлено. Жодних пояснень у протоколі не надавала та для неї не зрозуміло яким чином там вказано, що в той день вживала алкоголь. Також зазначила, що на місці зупинки жодних свідків не було та яким чином пояснення зявились в матеріалах справи їй не відомо. Крім того, посилалась на визначений, Інструкцією порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ та Міністерства Охорони Здоровя № 1452/735 від 09.11.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/278858 (надалі Інструкція), відповідно до якої такий огляд здійснюється з використанням спеціального технічного засобу, що має належний сертифікат та проходить, у строки, визначені державним підприємством "Укрметрстандарт", повірку.

Представник управління патрульної поліції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджена, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 Інструкції огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу проводиться поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Відповідно до п.3 Інструкції Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того відповідно до п. 1 розділу IX Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте особа не була відсторонена від керування, чи суду не було надано таких відосмостей, в результаті чого у суду є сумніви, а чи взагалі була ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння оскільки працівниками поліції їй було дозволено продовжити рух на власному транспортному засобі після складання вказаного протоколу.

Крім того письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зафіксовані на стандартному, заздалегідь виготовленому працівниками поліції шаблоні, та в них зазначено, що відомості з їх слів записані вірні та ними прочитані, проте суду не зрозуміло які саме відомості записані зі слів свідків, оскільки текст є надрукованим.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 оскільки суду не надано жодних доказів які б доводили вину останньої «поза розумним сумнівом».

Керуючись ст.ст. 247 ч.1; 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області

Постанова набирає законної сили __________року.

Суддя Н. В. Стамбула