Справа № 442/17/19
Провадження №3/442/1/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом з питань оборонної та мобілізаційної роботи Дрогобицької райдержадміністрації, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29.11.2018 року в результаті позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Дрогобицькій РДА, здійсненої комісією Управління СБ України, було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи головного спеціаліста з питань оборонної та мобілізаційної роботи Дрогобицької райдержадміністрації ОСОБА_1, який згідно ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 відповідає за здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням, а саме не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі, чим порушив вимоги ст. ст. 21,28 Закону України « Про державну таємницю» та п.п.41,42,116 «Порядку № 939» та вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати та вказав, що недоліки спричинені як об»єктивними так і суб»єктивними обставинами, прогалинами чинного законодавства.

Заслухавши думку ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні підтверджуються відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 62/26/9139 від 12.12.2018 року, витягом із акту позапланової тематичної перевірки № 62/26/8972дск від 06.12.2018 року, обліковою карткою громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці, зобов»язанням громадянина України у зв»язку з допуском до державної таємниці та розпорядженням про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці за №103 від 27.04.2015 року, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1, з врахуванням його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави, що становить на час розгляду справи 384,20 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20, 40 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.