Справа № 237/6179/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

16.01.19

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової комендатури м. Курахове, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, капітана, начальника служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК № 2109 від 08.12.2018 року вбачається, що всупереч статутним обов`язкам та інтересам служби начальник служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду за наступних обставин, що призвело наступні наслідки, а саме: виникнення пожежі в протитанковому артилерійському дивізіоні військової частини НОМЕР_1 17.11.2018 року: так, 17.11.2018 року близько 23:00 години в районі виконання завдань за призначенням на території розташування протитанкового дивізіону трапилась пожежа в приміщенні ферми, де розташовувався особовий склад та техніка підрозділу, внаслідок якої було знищено військову техніку та майно військовослужбовців.

Перевіркою встановлено, що підрозділ військової частини виконує завдання за призначенням та розташований на території колишньої ферми. В зазначеній будівлі з дерев`яним дахом проживав особовий склад підрозділу та знаходилась військова техніка підрозділу. Підрозділ військової частини, а саме протитанковий артилерійський дивізіон заїхав за ротацією на територію колишньої ферми в раніше займані обладнані споруди військової частини НОМЕР_2 . Після зайняття колишнього розташування підрозділів військової частини НОМЕР_2 ніяких перевірочних, ремонтних робіт електричної мережі приміщень та заходів щодо забезпечення пожежної безпеки не проводилося. Пожежа виникла в результаті ймовірного короткого замикання електричного дроту в приміщенні, де була військова техніка, майно автомобільної служби, речової служби, служби зв`язку, служби ракетно-артилерійського озброєння, квартирно-експлуатаційної служби та майно інженерної служби батареї протитанкових керованих ракет протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 .

Так, начальник служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 всупереч вище наведених вимог законодавства повинен був здійснювати контроль та вживати заходів для забезпечення пожежної безпеки, але не здійснив покладених на нього обов`язків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 172-15 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно акту службового розслідування за фактом пожежі 17.11.2018 в протитанковому артилерійському дивізіоні бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 встановлено, що заступник командира військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 повинен організувати належний стан пожежної безпеки, але не здійснив покладених на нього обов`язків, що призвело до порушення статті 70 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.
Начальник служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 повинен здійснювати контроль та вживати заходів для забезпечення пожежної безпеки, але не здійснив покладених на нього обов`язків, що призвело до порушення статті 83 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.
Командир протитанкового артилерійського дивізіону підполковник ОСОБА_3 мав стежити за утриманням та правильною експлуатацією приміщень, а також проведенням заходів пожежної безпеки, проте цього не зробив, що призвело до порушення вимог 101 статті Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.
ТВО начальника штабу протитанкового артилерійського дивізіону старший лейтенант ОСОБА_4 не здійснював заходів щодо підтримання пожежної безпеки в належному стані, що призвело до порушення вимог 68 статті Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.
Командир батареї протитанкових керованих ракет протитанкового артилерійського дивізіону капітан ОСОБА_5 неналежно стежив за проведенням заходів з пожежної безпеки в батареї, що призвело до порушення вимог статті 112 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України.
Також згідно зазначеного акту головою комісією пропоновано начальнику служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_1 за неналежний контроль за виконанням вимог пожежної безпеки, що призвело до порушення вимог статті 83 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України оголосити сувору догану.
Оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в результатах службового розслідування відсутні будь-які посилання на конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 в межах його службових військових повноважень в розумінні ст. 9 КУпАП, які б утворювали склад правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Окрім цього, згідно матеріалів службового розслідування внаслідок пожежі було безповоротно втрачено військове майно на суму більше 10 млн.грн.

Таким чином, можлива наявність об`єктивної сторони правопорушення у вигляді недбалого ставлення до військової служби, що призвело до істотної шкоди, є злочином, передбаченим ст. 425 Кримінального кодексу України та не може предметом розгляду в межах справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити до територіального управління ДБР матеріали для здійснення досудового розслідування.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 16.01.2019