Справа № 161/7973/19 Провадження №33/802/663/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю скаржника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона близько 21.30год. 23 квітня 2019 року по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство щодо ОСОБА_3 дружини ОСОБА_4 психологічного характеру, яке виразилося в нецензурній лайці, примушуванні залишити місцепроживання.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства, при цьому порушив право на захист. Зазначає те, що в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки жодних допустимих та належних доказів в матеріалах справи немає. Також вказує, про накладення стягнення з порушенням вимог ст.32 КУпАП. Просить поновити пропущений строк, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин, скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, або призначити більш м`яке стягнення.

Враховуючи те, що хоча ОСОБА_1 і була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак постанову від 22.07.2019 вона отримала лише 12.08.2019, при цьому апеляційну скаргу подала 14.08.2019, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення скаржника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1), рапортом дільничного офіцера (а.с.2-3), поясненнями та заявою ОСОБА_4 (а.с.5, 6). Ставити під сумнів вказані докази в суду немає, не наведені такі об`єктивні підстави і в самій скарзі.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Більше того, сама ОСОБА_1 фактично не оспорює конфлікту за вказаних обставин місця та часу з ОСОБА_4

Звертає суд увагу і на ту обставину, що в апеляційному суді скаржник будь-яких додаткових обставин, окрім викладених в скарзі, не повідомила, жодних клопотань чи доказів не подавала.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Разом з тим, твердження апелянта про безпідставність накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту заслуговують на увагу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

Санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення таких видів стягнень: штраф, громадські роботи, адміністративний арешт.

При цьому, ч.2 ст.32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, а тому накладення такого стягнення суперечить нормам закону.

За таких обставин, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1 , при цьому змінює постанову місцевого суду в частині накладеного стягнення, оскільки таким чином покращується становище особи.

При визначенні виду адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, апеляційний суд враховує характер правопорушення, дані про особу винної, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Посилання скаржника на порушення суддею місцевого суду вимог Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не беруться до уваги, оскільки розгляд даної категорії справ здійснюється відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в частині накладеного адміністративного правопорушення, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок