Провадження № 3/325/516/2019
Справа № 325/1501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сінельнікове Дніпропетровської області, громадянина України, працює майстером ТОВ «Інтерком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року до Приазовського районного суду Запорізької області, після доопрацювання, надійшов матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із протоколу встановлено, що 20 липня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в Обіточній затоці Азовського моря (с. Степанівка Перша), в межах території Приазовського національного природного парку, ОСОБА_1 порушив режим зони регульованої рекреації, а саме на автомобілі SKODA Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 заїхав на територію природно-заповідного фонду на відстань 25 м. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 20, 21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», п.4.3.2 Положення «Про Приазовський національний природний парк», п. 22 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Степанівська коса» тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі згідно постанови КМ України № 541 від 24 липня 2013 року заподіяна шкода на суму 52 грн.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась, ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про визнання своєї винуватості у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000859 від 20.07.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини; картою-схемою функціонального зонування Приазовського НПП; охоронним зобов`язанням ландшафтного заказника «Степанівська коса» № 484 від 13.02.2013 року; положенням про ландшафтний заказник місцевого значення «Степанівська коса» площею 200,0000 ГА; фотокопією інформаційного охоронного знаку Приазовського НПП при в`їзді на територію ландшафтного заказника місцевого значення «Степанівська коса» (с. Степанівка Перша Приазовського району) та координати до місця правопорушення за адміністративним протоколом № 000859 від 20.07.2019 року; копією державного акту серії № ЯЯ № 110680 на право постійного користування земельною ділянкою площею 200,0000 га, що розташована на території Олександрівської сільської ради за межами населеного пункту, цільове призначення: для розташування Приазовського національного природного парку.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву ОСОБА_1 , судом встановлено, що правопорушник усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному.

Враховуючи вказані обставини, які судом визнаються такими, що пом`якшують відповідальність, а також незначну відстань (25м), на яку ОСОБА_1 заїхав на територію природно-заповідного фонду, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати скоєне правопорушення малозначним.

Тому, на підставі ст.22 КУпАП необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку в розмірі 52 грн. (до протоколу додані лише реквізити рахунку, на який необхідно стягнути кошти), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, на підставі ст..22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус