Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Пуканича Е.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: двигуна внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизель), без навісного обладнання, бувшого у використанні, зі слідами значного зносу; рік виробництва-невідомий, для автомобіля марки "VW", об`єм 2461 см3, номер двигуна НОМЕР_2 , країна виробництва - не визначена, країна походження - невідома.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.09.2018 року о 01 год. 21 хв. заїхав в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС на легковому автомобілі марки "VW", моделі "Caravelle", реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , який прямував у приватних справах з Угорщини (м.Комаром) в Україн, обравши форму проходження митного контролю ОСОБА_1 . по каналу "зелений коридор" та при усному опитуванні заявив, що переміщує виключно особисті речі та заперечив наявність у нього товарів, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами і не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Однак, в ході митного контролю зазначеного транспортного засобу був виявлений двигун внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення (дизель), без навісного обладнання, бувший у використанні, зі слідами значного зносу; рік виробництва-невідомий, для автомобіля марки "VW", об`єм 2461 см3, номер двигуна НОМЕР_2 , країна виробництва - не визначена, країна походження - невідома в кількості 1 шт., загальною вагою 131,9 кг. Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля на підлозі. Доступ до виявленого нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля та такий ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України товари, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор», в обсягах, які перевищують неоподаковувану норму переміщення, та такими діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил № 4626/30500/18 від 27 вересня 2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 вересня 2018 року; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за номером митної декларації UA305260/2018/001679; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного посту «Лужанка» Фаринич В.Ю. від 27.09.2018 року; актом проведення зважування від 27.09.2018; поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2018; експертним висновком №151 від 23.10.2018 та доданими фотоматеріалами з місця події.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях порушення митних правил. Вважає постанову суду незаконною та необ`єктивною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так вказує, що за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, конфіскації підлягають не всі товари, які є безпосередніми предметами правопорушення, а лише ті, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України. Однак, ні протокол про порушення митних правил, ні оскаржувана постанова не містить даних, що переміщуваний ним двигун внутрішнього згорання відноситься до товарів, які обмежені чи заборонені для переміщення через митний кордон України, а тому суд безпідставно конфіскував такий. Зазначає, що ним помилково було вибрано смугу спрощеного митного контролю, про що повідомив працівників митниці, однак, такими йому не було запропоновано змінити смугу митного контролю, натомість складено протокол про порушення митних правил.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 458, 459 МК України, практику Європейського суду з прав людини, вказує, що такий вид адміністративного стягнення як конфіскація речей, предметів порушення митних правил, може бути застосований виключно до особи, яка є суб`єктом відповідного порушення митних правил і яка винна в такому правопорушенні. А тому, з підстав зазначених в ст. 531 МК України, просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника апелянта - адвоката Пуканича Е.В. про підтримання апеляційної скарги, думку представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу та висловив доводи на її обґрунтування, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази, що містяться у матеріалах справи, та апеляційний суд вважає, що постанова суду в частині доведення вини за ст. 471 МК України є обгрунтованою.

Ст. 471 МК України передбачено відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях підтвердив, що заїхав саме на "зелений коридор", оскільки не знав, що старий двигун до автомобіля підлягав декларуванню.

З урахуванням характеру вчиненого, апеляційний суд розцінює, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил з необережності, що не звільняє його від відповідальності.

Відтак апеляційні доводи про відсутність події та складу правопорушення є безпідставними.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з поясненнями, даними апеляційному суду захисником з приводу необгрунтованого висновку суду першої інстанції про конфіскацію двигуна.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах ( коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, а саме двигун внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення ( дизель), без навісного обладнання, бувший у використанні, зі слідами значного зносу, вагою 131, 9 кг.

Тобто , ОСОБА_1 не дотримав положення ст. 374 МК України, відповідно до якого "товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами."

З цим погодився і суд першої інстанції, навівши мотиви доведеності складу правопорушення. Однак, накладаючи адміністративне стягнення, суд не врахував того, що відповідно до санкції статті конфіскації підлягають товари, обіг яких обмежено або заборонено. Двигун не підпадає під ці визначення. Таким чином, суд невірно конфіскував товар , яким є двигун, бувший у користуванні.

З наведених підстав апеляційна скарга в цій частині є обгрунтованою, тому рішення суду щодо конфіскації підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення - в частині конфіскації двигуна внутрішнього згоряння НОМЕР_2 - скасувати.

В порядку ч.3 ст. 528 МК України двигун НОМЕР_2, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил за № 4626/30500/18 від 27 вересня 2018 року - повернути власнику ОСОБА_1 або за дорученням іншій особі.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: