Справа № 214/7670/19
3/214/2263/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2019 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чернова Н.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Східного офісу державної аудиторської служби України про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КП «Швидкісний трамвай», заступником директора з виробництва, головою тендерного комітету, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії № 04/0061/2019пр від 27.09.2019 року за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, головним державним аудитором відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та Східного офісу Держаудитслужби Няттієвою А.А. виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, а саме: головою тендерного комітету несвоєчасно оприлюднено звіт про виконання договору від т20.06.2018 року № 5267 по процедурі за номером ID: UA-2018-05-08-002253-а (договір виконаний 08.08.2018), який оприлюднений в електронній системі закупівель 15.08.2018, тобто з порушенням триденного терміну та звіт про укладений договір на закупівлю послуг телефонного зв`язку від 23.01.2017 № 33-КУ/4454 по процедурі за номером ID: UA-2017-01-25-000319-b (договір укладений 23.01.2017 року), який оприлюднений в електронній системі закупівель 25.01.2017, тобто з порушенням одноденного терміну. Також, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення інформації про закупівлю, а саме: головою тендерного комітету не оприлюдненого в електронній системі закупівель звіт про виконання договору від 13.09.2017 року № 4860 по процедурі ID: UA-2017-08-02-001210-b (договір виконаний 21.03.2018 року).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, за таких підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 164-14 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Східний офіс Держаудитслужби, доказами вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-4 КУпАП, надав суду протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2019 року №04/0061/2019 пр., висновок про результати моніторингу закупівлі 15.08.2019 року № 304.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж; зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень; оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди; протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження; повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення; повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін; звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання; звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Так, матеріалами справи з`ясовано, що звіт про виконання договору від 20.06.2018 № 5267 по процедурі за номером ID: UA-2018-05-08-002253-а (договір виконаний 08.08.2018), оприлюднений в електронній системі закупівель 15.08.2018.

Із досліджених судом пояснень та доданих до них документів, встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», ОСОБА_1 09.08.2018 року було забезпечено оприлюднення секретарем тендерного комітету ОСОБА_2 повідомлення про зміни до договору № 5267 від 20.06.2018 року (додаткова угода № 1 від 08.08.2018). 09.08.2018 року секретарем було сформовано звіт про виконання договору з фактичною сумою оплати 2 781 366 грн з ПДВ та ОСОБА_1 накладено ЕЦП.

Секретарем тендерного комітету Шрам В.В. під час повторного заходження 15.08.2018 в кабінет Замовника на закупівлю ID: UA-2018-05-08-002253-а виявлено, що відмітка про накладення ЕЦП відсутня, після чого було повторно проведено процедуру підпису за допомогою ЕЦП.

Відповідно до Закону України «про публічні закупівлі» чітко не визначено і не тлумачиться відповідальність за порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі, а лише за порушення порядку, яке не вбирає у себе поняття «строк». Таким чином не можливо зробити об`єктивний, точний та остаточний висновок щодо зобов`язання законом виконати певні дії у певний строк згідно цієї фрази без її тлумачення.

Таким чином, головою тендерного комітету були вжиті всі можливі заходи щодо виконань вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Крім того, відповідно до матеріалів справи з`ясовано, що звіт про укладений договір на закупівлю послуг телефонного зв`язку від 23.01.2017 № 33-КУ/4454 по процедурі за номером ID: UA-2017-01-25-000319-b (договір укладений 23.01.2017 року), який оприлюднений в електронній системі закупівель 25.01.2017.

Із досліджених судом пояснень та доданих до них документів, встановлено, що на підставі доповідної записки від секретаря тендерного комітету Шрам В.В. від 25.01.217 року стосовно несвоєчасного надання відповідальною за укладення і підписання договору особою примірника Договору, що підлягає оприлюдненню в системі Прозорро, ОСОБА_1 як головою тендерного комітету було прийнято рішення щодо виконання вимог чинного законодавства, щодо опублікування Договору, який підлягає звітуванню про укладені договори на підставі ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та надане відповідне розпорядження секретареві і накладено ЕЦП на звіт.

Таким чином, ОСОБА_1 було вжито всіх заходів щодо виконання вимог ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» та оприлюднено звіт про укладений договір на закупівлю послуг телефонного зв`язку від 23.01.2017 № 33-КУ/4454 по процедурі за номером ID: UA-2017-01-25-000319-b.

Також, відповідно до матеріалів справи з`ясовано, що звіт про виконання договору від 13.09.2017 року № 4860 по процедурі ID: UA-2017-08-02-001210-b (договір виконаний 21.03.2018 року) головою тендерного комітету не оприлюдненого в електронній системі закупівель звіт.

Так, із досліджених судом пояснень та доданих до них документів, встановлено, що секретарем тендерного комітету ОСОБА_2 21 березня 2018 року було сформовано звіт про виконання договору з фактичною сумою оплати 248 618, 40 з ПДВ та вчиненя дії щодо оприлюднення звіту в центральній базі даних системи Прозорро. ОСОБА_1 за допомогою ЕЦП накладено підпис на звіт про виконання договору від 13.09.2017 року № 4860 по процедурі ID: UA-2017-08-02-001210-b (договір виконаний 21.03.2018 року), що також встановлено зі скріншоту зробленого на сайті ZAKUPKI.PROM.UA, де зазначено дата звітності саме 21 березня 2018 р, однак зазначено статус договору як очікує підписання.

Таким чином ОСОБА_1 вжиті всі необхідні заходи щодо встановлені ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку із чим будь-якого умислу на вчинення правопорушення у нього не було.

В силу ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та висновок про результати моніторингу закупівлі від 15.08.2019 року, не можуть бути визнані належними, допустимими і достатніми доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП, оскільки винні дії останньої не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. У зв`язку із цим провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 164-14 ч.1, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити згідно ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Cуддя Н.В. Чернова