Справа пр. №3-5486/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 о 14 год 48 хв в м. Києві на вулиці Велика Кільцева дорога на регульовану перехресті з проспектом Мінським, керуючи автомобілем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та до травмування пасажира автомобіля марки "Mitsubishi" ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали. ОСОБА_1 пояснив суду, що він повертав ліворуч, виїхав на перехрестя та у цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого у його автомобіля пошкоджено переднє праве крило. Як стверджував ОСОБА_1 , він їхав на основний сигнал світлофора, його автомобіль у момент зіткнення стояв, а автомобіль "Mitsubishi" рухався у середній смузі. ОСОБА_1 пояснив суду, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

Також у судове засідання з`явились потерпілий ОСОБА_3 та його захисник. ОСОБА_3 . суду пояснив, що ОСОБА_1 виїхав у той час, коли його автомобіль вже проїжджав перехрестя, зазначив, що обидва автомобілі рухались на зелений сигнал світлофора, у момент зіткнення автомобіль марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 , рухався, а його автомобіль стояв. Потерпілий вказав, що удар відбувся під кутом 45°, у його автомобіля пошкоджений передній бампер, ліва фара, ліве переднє крило.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 листопада 2019 року суду пояснив, що він їхав в автомобілі разом з потерпілим ОСОБА_3 , стверджував, що потерпілий їхав на зелений сигнал світлофора, перед ним здійснювали маневр повороту три автомобілі. Також свідок зазначив, що автомобілі "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 , та "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 , рухались на зелений сигнал світлофора, у момент зіткнення автомобіль марки "ВАЗ" рухався, а автомобіль "Mitsubishi" стояв.

26 листопада 2019 року захисник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи заперечували.

З урахуванням думки ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_3 та його захисника, а також, враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, вважаю, що в даному випадку є підстави для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вихідними даними для проведення експертизи є такі дані:

1.розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, а також інші дорожні умови згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 серпня 2019 року;

2.пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

3.відеозапис з фіксацією обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01 серпня 2019 року;

4.фотознімки пошкоджених транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;

5.довідка КП "Центр організації дорожнього руху" про організацію світлофорного регулювання на перехресті вулиці Велика Кільцева дорога та проспекту Мінського у м. Києві згідно паспортних даних світлофорного об`єкту станом на 01 серпня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобіля марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?

2. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 ?

4. Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 ?

5. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яка саме?

6. Чи перебувають дії водія автомобіля марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи перебувають дії водія автомобіля марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №756/12019/19, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Т.В. Андрейчук