Номер провадження: 33/813/1537/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

Секретар судового засідання: Ющак А.Ю. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2019 року, серія БД №285153, вбачається, що 27.07.2019 року о 05 год. 47 хв. в м. Миколаїві, по вул.Набережої, 1Б, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с.11).

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, апелянт посилається на те, що справа не підсудна Приморському районному суду м.Одеси, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення був Центральний район м.Миколаєва; автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував; свідки, які вказані в протоколі, не були присутні на місці зупинки транспортного засобу; працівники поліції та свідки до суду не викликались.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Зокрема, посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015р., який закріплює оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №285153 від 27 липня 2019 року, о 05 год. 47 хв. в м. Миколаїві, Центральний район, вул. Набережна, 1Б, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких пояснень, зауважень не надав та підписав протокол (а.с.1).

При цьому, апеляційному суду апелянтом не було надано належних доказів на спростування вказаної обставини, а власно пояснення сторони не можуть спростувати інші зібрані по справі докази.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №285153 від 27 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства та апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цей довід спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), які підтвердили наявність у ОСОБА_1 під час складання протоколу явних ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», про що засвідчили своїми підписами в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №285153 від 27.07.2019 р. (а.с.1).

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, на наявність якого не впливають обставини, на які посилається апелент, оскільки законодавством визначено обов`язок водія пройти тест для спростування підозри про його стан, який на момент зупинки водія поліцейським підпадає під ознаки сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що дана справа не підсудна Приморському районному суду м.Одеси, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено Центральний район м.Миколаєва, суд апеляційної інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2, 3, і 4 ст.130 (коли правопорушення вчинено водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання (перебування) ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , тобто дана справа підсудна Приморському району м.Одеси.

Також суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що свідки, зазначені в оскаржуваній постанові, при складанні протоколу присутні не були, оскільки це спростовується наявними у протоколі про адміністративне правопорушення підписами свідків.

Апеляційний суд також не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не викликав та опитав свідків та працівників поліції, оскільки керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, відмовою останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП та накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений: 27.12.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк