Провадження № 33/824/2131/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Кухарчука А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 07 серпня 2018 року, близько 05 години 05 хвилин, в м. Києві по вулиці М. Гречка, 13-а, керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що проведений судовий розгляд у його відсутність є грубим порушенням вимог статей 277?, 268 та 285 КУпАП. Звернув увагу, що зупинка його транспортного засобу працівниками поліції була безпідставна. Також апелянт зауважив, що у разі проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, це могло би стати наслідком запізнення його на роботу, з можливим застосуванням дисциплінарного стягнення, а оскільки вимога про зупинку була безпідставна та необґрунтована, то і вимога про проходження будь - якого медичного огляду є також безпідставною. Крім того зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду як такого, а вважав вимогу про його проходження працівниками поліції незаконною з огляду на факт незаконної зупинки його транспортного засобу. Вважав, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги ч.6 Постанови КМУ «Про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які проявилися зокрема у тому, що після його незгоди від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції були зобов`язані його направити для відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. На думку апелянта, поза увагою судді місцевого суду залишилась та обставина, що матеріали справи не містять вільних пояснень свідків факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а міститься лише формуляр пояснень, заповнений працівником поліції від їх імені. Наведене, на його думку виключало правову можливість використання цих пояснень у якості доказу. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1 проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п.4 Розділу І Інструкції, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались. Доказів того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений п.4 Розділу І Інструкції матеріали справи не містять.

Судом враховується те, що із наданого відеозапису не можливо зрозуміти кому саме пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки особа, якій пропонувалось пройти такий огляд, на цьому відеозаписі відсутня, поліцейськими не продемонстровано будь-яких документів цієї особи та не вчинено будь-яких інших дій, які би давали змогу ідентифікувати особу якій була висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння. Із цього відеозапису не можливо зробити однозначний висновок про наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та форму цієї відмови. Із зазначеного відеозапису не можливо зробити також висновок про те, у присутності якої кількості свідків ОСОБА_1 була вчинена відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки на цьому записі наявний лише один свідок. Суд звертає увагу також на неправомірну поведінку поліцейської у ході фіксації правопорушення. Так, поліцейська спонукає особу, яка перебуває за кадром на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння і повідомляє йому завідомо неправдиву інформації про те, що якщо у особи не буде виявлено стану сп`яніння, то складений протокол про адміністративне правопорушення буде анульований і до суду направлятися не буде.

Сукупність цих обставин у поєднанні з тим, що поліцейськими був зафіксований не увесь процес вчинення та фіксації адміністративного правопорушення, а лише вчинення ними окремої процесуальної дії, дає суду підстави стверджувати про неможливість визнання належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП показання свідків та зазначений вище відеозапис. Наведене указує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька