Справа № 185/6638/19
Провадження № 3/185/1391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварником ТОВ «СУ-7», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №193073 серії БД, 08.07.2019 року о 12.40 годині на перехресті вул. Зв`язківців с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області та траси М-04 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом та розворот, не впевнився в безпечності та в тому, що це створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п 10.9, 10.10 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, участі в ДТП, яка сталась 08.07.2019 року, не заперечував, свою провину не визнає, суду повідомив, що 08.07.2019 року він повернув з траси М-04 в напрямку с.Булахівка, зупинився за автобусною зупинкою, йому стало зле. Одразу після зупинки почув поштовх позаду, вийшовши з автомобіля побачив пошкоджений його автомобіль та потерпілого. В нього були пошкодження задньої частини справа: деформована кришка багажника, задня панель, розбитий задній правий габарит, пошкоджено задній бампер справа. На автомобілі потерпілого були пошкодження лівого переднього крила та водійські дверцята. Ніякого маневру заднім ходом він не здійснював, письмові покази поліцейським надавав під примусом, оскільки останні забрали в нього водійське посвідчення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, суду повідомив, що 08.07.2019 року на власному автомобілі марки «ДЕО» направлявся в с.Булахівка. Приблизно о 12.40 годині повертаючи з траси М-04 біля з`їзду на автошляху до с.Булахівка, він на смузі зустрічного руху побачив припаркований автомобіль ОСОБА_1 З`їхавши з траси и проїжджаючи повз автомобіля водія ОСОБА_1 , останній дуже швидко розпочав рух заднім ходом, він намагався уникнути зіткнення. Прийняв вправо, але автомобіль під управлінням ОСОБА_1 наздогнав його автомобіль та вдарив в лівий бік. Зіткнення відбулось на смузі його руху. Після пригоди на його автомобілі пошкодження лівої передньої сторони, а на автомобілі ОСОБА_1 пошкодження задньої частини справа.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні були надані наступні письмові докази:

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ПП схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки ««ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO T13110», на перехресті вул. Зв`язківців с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області та траси М-04, зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

- згідно фототаблиці поліцейським було зафіксоване місце пригоди, пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів після пригоди;

- згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 08.07.2019 року о 12:40 годині він, керуючи автомобілем марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 , по трасі М-04 в напрямку с.Булахівка Павлоградського району увімкнув правий поворот і почав повертати направо на вул. Зв`язківців с.Булахівка. На перехресті при в`їзді с.Булахівка стояв автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він проїжджав повз нього, вказаний автомобіль різко здійснив маневр заднім ходом з виїздом на його смугу руху, лампи заднього ходу в нього не працювали, він прийняв вправо, але не зміг уникнути зіткнення;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , 08.07.2019 року о 12:40 годині він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зв`язківців зі сторони вул. Дитюня с.Булахівка, стояв на перехресті. Подивившись на трасу, увімкнув поворот, переконавшись, що немає перешкод, він почав розворот, майже закінчивши маневр, відчув удар в задню частину автомобіля.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказане правило покладає на водіїв обов`язок перед початком руху заднім ходом переконатись в безпечності виконуваного маневру

Пункт 10.10. ПДР передбачає, що забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Вказане правило взагалі забороняє водіям при виїзді чи в`їзді на автомагістраль, дорогу для автомобілів здійснювати рух транспортних засобів заднім ходом.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вказаних вимог закону (п.10.9, 10.10 ПДР) водієм ОСОБА_1 дотримано не було виходячи з наступного:

-пошкодження автомобілів, які були встановлені одразу після ДТП, свідчать про те, що автомобіль потерпілого контактував лівою передньою стороною з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , що не відповідає поясненням водія ОСОБА_1 ;

-згідно пояснень водія ОСОБА_2 припаркований на зустрічній смузі руху при з`їзді з траси М-04 автомобіль водія ОСОБА_1 розпочав маневр руху заднім ходом, в результаті чого відбулась ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно пояснень водія ОСОБА_1 на автомобілі водія ОСОБА_2 повинні були утворитись пошкодження передньої частини автомобіля, а не бокової. Тому покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розцінює як обраний спосіб захисту та не приймає їх за основу при ухвалені постанови.

Покази водія ОСОБА_2 логічні та послідовні, збігаються з іншими доказами, зібраними за протоколом про адміністративне правопорушення, тому суд приймає їх за основу при ухвалені постанови.

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 о 12.40 годині 08.07.2019 року на перехресті вул. Зв`язківців с.Булахівки та траси М-04 в порушення п.10.9 та 10.10. ПДР, розпочав рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ДЕО» під управлінням ОСОБА_2 .

Наведене свідчить, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілями-учасниками ДТП механічних пошкоджень, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник