Справа № 203/2222/19
Провадження № 3/0203/1511/2019
П О С Т А Н О В А

24.09.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 27.05.2019 року о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.-т Пушкіна 29, керуючи автомобілем MITSUBISHI PAJERO, н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, н/з НОМЕР_2 , під керуваням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.05.2019 року його автомобіль знаходився на стоянці біля лабораторії «Сінево» на пр.Пушкіна 29/31 м.Дніпра. Коли він виїхав з парковки та збирався починати рук, в його автомобіль в`їхав автомобіль Форд. Даний автомобіль виїжджав з двору поруч з лабораторією «Сінево». На думку ОСОБА_1 водій вказаного автомобілю, виїждаючи на пр..Пушкіна, не помітив того, що він виїжджав з парковці, внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем. В своїх діях не вбачає порушень ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по пр..Пушкіна в бік пр.О.Поля зі швидкістю приблизно 20 км/г, оскільки тільки виїхав з тротуару та вже проїхав більше п`яти метрів, як побачив, що автомобіль MITSUBISHI PAJERO, н/з НОМЕР_1 , заднім ходом виїхав зі стоянки. Він вивернув руля вліво, щоб уникнути зіткнення, але зазначений автомобіль задньою частиною зіткнувся із правою боковою частиною його автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, що її чоловік, ОСОБА_1 припаркував автомобіль MITSUBISHI PAJERO, н/з НОМЕР_1 , біля лабораторії Сінево на пр..Пушкіна та вони разом пішли до піцерії. Коли повернулися, біля автомобіля з пасажирської сторони був припаркований інший автомобіль дуже близько, так що вона не мала можливості відчинити двері та здійснити посадку. Чоловік трохи від`їхав автомобілем з парковки, але коли вона сіла до автомобіля фактично відразу відчула удар по автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він у дворі будинку № 29 по пр.Пушкіна м.Дніпро сів в якості пасажира до автомобіля Форд-Фокус під керуванням ОСОБА_2 .. Коли вони почали виїжджати з двору, він попросив водія зупинитися, оскільки йому потрібно було повернутися за документами. Водій виїхав з двору та припаркував автомобіль зліва від виїзду на пр.Пушкіна в районі тротуару. Коли він повернувся, то сів до автомобіля на заднє пасажирське сидіння за водієм, переглядав документи та відповідав на СМС-повідомлення, тобто на дорогу не дивився. Тільки вони почали рух, як він відчув удар по автомобілю.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він виносив сміття зі двору будинку АДРЕСА_2 , коли почув удар та звернув увагу, що напроти лабораторії «Сінево» автомобіль MITSUBISHI PAJERO зіштовхнувся з автомобілем Форд. Він побачив, як автомобіль Форд прийняв вліво, а на MITSUBISHI були ввімкнуті ліхтарі заднього ходу. Він не бачив, чи сідав хтось до автомобіля MITSUBISHI до ДТП.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово - автотехнічної експертизи №19/104-14745 від 22.08.2019 встановлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.2 та 10.9 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Вирішити питання щодо технічної можливості уникну ти даної ДТП з боку водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO ОСОБА_1 не надається можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині. Вирішити питання щодо технічної можливості уникнути даної ДТП з боку водія автомобіля «FORD FOCUS ОСОБА_2 не надається можливим, з причин вказаних в дослідницькій частині. Через відсутність вихідних даних для технічної оцінки дій водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 відповісти на питання щодо переконливих показів- не надається можливим.

Дослідивши наявні докази, приходжу до наступного.

За п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як вбачається з показів свідків та учасників ДТП, а також зі схеми, долученої до протоколу, водій ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом з парковки біля лабораторії «Сінево», яка розташована з правого боку від виїзду з двору будинку на пр.Пушкіна АДРЕСА_2 . Водій автомобіля «FORD FOCUS» ОСОБА_2 в цей час почав свій рух з парковки, яка розташована з лівого боку від зазначеного виїзду.

Виходячи з ситуації, яка склалася, та приймаючи до уваги, що рух по проспекту Пушкіна на даній ділянці дороги здійснюється лише в одному напрямку, водій автомобіля «FORD FOCUS» повинен був виконати п.10.1 та п.10.2 ПДР, тобто переконатися перед початком руху, що він не скоїть перешкоду транспортним засобам, які рухалися по пр.Пушкіна в бік пр.О.Поля.

Приходжу до висновку, що водій ОСОБА_2 , переконавшись що з лівого боку не існує перешкод для руху, виїхав на пр.Пушкіна, але не переконався у тому, що існує перешкода з бравої сторони у виді транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював виїзд з парковки на пр.Пушкіна заднім ходом.

Тобто, водій автомобіля «FORD FOCUS», здійснивши виїзд з парковці та не переконавшись у безпеці маневру для інших учасників руху, раптово побачивши автомобіль MITSUBISHI PAJERO, намагався уникнути ДТП та здійснити його об`їзд з лівої сторони, але це йому не вдалося.

Це підтверджується також фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що автомобіль «FORD FOCUS» після ДТП розташований на проїзній частині під кутом до автомобіля MITSUBISHI PAJERO.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков