П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/669/19

Провадження №3/377/231/19

02 жовтня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП, що надійшла з Кам,янсько - Дніпровського відділу ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ВП «Атомремонтсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ОБ №061312 від 21.08.2019 року який складено о 07 годині 00 хвилин, 21.08.2019 року о 04 годині 40 хвилин на Р-37-с.Дніпровка по вул. Центральна водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo» не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив можливість контролювати транспортний засіб, виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення із перешкодою будкою телекомунікаційних мереж «Укртелеком». В результаті ДТП автомобіль та майно «Укртелеком» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ОБ № 061313 від 21.08.2019 року який складено о 07 годині 20 хвилин, 21 серпня 2019 року о 04 годині 40 хвилин, на НОМЕР_2 -37-с.Дніпровка по вул. Центральна водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину не визнав, суду повідомив, що дійсно 21 серпня 2019 року о 04 годині 40 хвилин, на НОМЕР_2 -37-с.Дніпровка по вул. Центральна їхав на своєму автомобілі марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_3 на заправку. На виїзді з м. Енергодар, у нього почався приступ астми, із-за чого він втратив керування над НОМЕР_4 , внаслідок чого в`їхав в бетонну будку телекомунікаційних мереж «Укртелеком». Після чого він викликав поліцію для оформлення ДТП. Спиртні напої взагалі не вживав, постійно користується ліками спреєм «Аваміс», від астми.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в протоколі у ОСОБА_3 , не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того до матеріалів справи не долучено як доказ відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Судом було направлено письмові запити щодо направлення до суду СД - диск з відеозаписом від 21.08.2019 року про вчинення ОСОБА_4 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП та направлення до суду усіх наявних, належним чином засвідчених копій медичних документів про встановлення щодо ОСОБА_4 стану алкогольного сп,яніння 21.08.2019 року, проте на запити суду вказані відомості суду не були надані.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи і є лише припущенням того, що водій ОСОБА_2 , керував автомобілем 21.08.2019 року в стані алкогольного сп,яніння.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 , від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин відсутності складу правопорушення.

Тимчасово вилучені документи НОМЕР_5 101105 повернути.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко