г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4203/19
Номер провадження 3/213/927/19
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ДПР18 № 352046 від 13.10.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, 13.10.2019 о 13.45 год., в м. Кривому Розі по вул. Станкова біля буд.21 керував т.з. ЗАЗ 110557-71 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, явне виражене тремтіння пальців рук. Громадянин ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу ДПР 18 № 352050 від 17.10.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, 17.10.2019 о 01.52 год. в м. Кривому Розі по пр. Перемоги біля буд.21 рухався на т.з. ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що погано реагують на світло, явно виражене тремтіння пальців рук, та поведінка, що н відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розпочатої відносно нього справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої здійснюється Інгулецьким районним суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до суду не з`явився, не вжив заходів з метою отримання поштової кореспонденції від суду, про будь-які поважні причини неможливості буди присутнім при розгляді справи суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протоколи та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.

Так, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, який відповідно до ст.266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоров`я у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з матеріалами справи, Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 26.11.2018 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та 05.02.2019 за ч.2 ст.130 КУпАП.

13 та 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства, знов відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2017 в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копіями постанов про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, поясненнями свідків, рапортом працівників поліції, витягом з ІПС "Армор", згідно з яким ОСОБА_1 притягувався протягом року до адмінвідповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУПАП, CD дисками із відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції від 13.10.2019 та від 17.10.2019, з яких вбачається факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 майновий стан особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно з наданими матеріалами ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко