Справа № 694/781/19
Провадження № 3/694/170/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2019 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Полежаки В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, яка надійшла з Звенигородського відділення поліції ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, учасника бойових дій,

якому роз`яснені права згідно ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 14.05.2019 року, на розгляд надійшов протокол серії ОБ № 020600 від 09.05.2019 року з доданими до нього матеріалами для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2019 року, ОСОБА_1 09.05.2019 року о 15 год.35 хв. в м. Звенигородка Черкаської області по вул.Козачанській 35А, керував автомобілем «ВАЗ - 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводися у лікаря за адресою: м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні, 79, результат тесту 1.2 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 09.05.2019 року близько 13.00 години він керував транспортним засобом «ВАЗ-21061», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Козачанській в м. Звенигородка до магазину, щоб придбати пиво. Близько 15.00 год. цього ж дня знову вирішили поїхати до магазину, але так як перебував в нетверезому стані, керування автомобілем ВАЗ вже здійснював його брат ОСОБА_2 , а він у вказаному автомобілі рухався як пасажир. Рухаючись по вул.Козачанській в м.Звенигородка та під час здійснення маневру розвороту неподалік магазину двигун автомобіля заглох, після чого він разом з водієм ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та піднявши капот, стали розбиратися в чому причина поломки. Із будинку АДРЕСА_2 , навпроти якого зупинився автомобіль, вийшов місцевий мешканець і побачивши, що він не місцевий, висловив претензії відносно того, чому він зупинився біля його двору та чого тут «катається», після чого між ними виникла словесна перепалка, місцевий житель викликав поліцію. Брат в цей час ходив додому за запобіжником, так як в цьому була причина поломки автомобіля. По прибуттю працівники полції перевірили документи, місцеий мешканець, який вийшов на вулицю вже після того, як автомобіль зупинився, звинуватив його, що він ніби то керував автомобілем, поводив себе агресивно і він вирішив не вступати з ним в конфлікт, тим більше, що він тримав у руці «трубу», і як він зрозумів по його спілкуванню, він з працівниками поліції був у дружніх стосунках. В цей час на місце події повернувся його брат, але зібрався натовп і не пустили його до автомобіля. Працівникам поліції він пояснив, що за кермом був брат і він має документи, а він документи не брав, так як за кермом не перебував, тобто заперечував факт здійснення керування автомобілем, більш того, водій ОСОБА_2 вказував працівникам поліції, що за кермом автомобіля був саме він. Однак всупереч поясненням його та брата, на припущеннях місцевого мешканця працівники поліції склали відносно нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та протиправно винесли постанову від 09.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, яка в даний час ним оскаржується шляхом подачі адміністративного позову, що ствержується копією позову та квитанцією про відправлення, яку додано до матеріалів справи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.05.2019 року близько 13 год. він відпочивав у знайомих, які проживають в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в цей час почув, що по дорозі поблизу перехрестя проїхав автомобіль ВАЗ-2106 синього кольору, в якому гучно грала музика і водій якого «дріфтував», тобто розвертався на перехресті з пробуксовкою. Біля магазину його друг голосно зробив усне зауваження водію вказаного автомобіля, щоб він змінив манеру їзди та не привертав до себе увагу, але він не відреагував. Він саме перебував близько 50 м. від місця події та

вийшов з двору. Через деякий час вказаний водій знову повернувся і знову повторилась вказана історія, внаслідок чого його зупинили, двигун автомобіля заглох і водій вийшов з водійської сторони автомобіля, але він того не бачив, про це дізнався зі слів своїх товаришів. По зовнішньому вигляду водія було видно, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння: посміхався, поводив себе неадекватно, не реагував на їх зауваження та продовжував далі свої хуліганські дії, щоправда зробив тихше гучність музики. Тоді прибув його брат з товаришем, і в той момент, коли він вийшов до місця події, то водій автомобіля ВАЗ стояв з водійської сторони транспортного засобу, а брат біля іншого т.з.позаду, потім водій підійшов та передав братові документи на автомобіль. Викликали працівників поліції, які возили вказаного громадянина на освідування і виявилось, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Ствержує, що саме вказаний водій перебував за кермом автомобіля, хоча під час руху автомобіля не бачив, хто був за кермом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 09.05.2019 року близько 15 год.30 хв. він відпочивав у знайомих, по вул.Козачанській на Т-образному перехресті почули, як водій автомобіля створює свист та з салону автомобіля лунала гучна музика, потім раптово двигун автомобіля заглох, вийшовши побачив, що це був водій т.з. ВАЗ-2106, а саме особа, що притягається до адміністративної відповідальності, так як він перебував з водійської сторони в салоні автомобіля, однак точно стверджувати про це не буде. Вони з друзями підійшли до транспортного засобу, витягли водія з салону авто та викликали працівників поліції. Водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, ледве говорив. До їх приїзду приїхав брат водія-правопорушника, який давав пояснення, що нібито він керував т.з., а не його брат ОСОБА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 09.05.2019 року близько 15 год.30 хв. знаходився разом з ОСОБА_6 біля магазину «жовтий», що знаходиться по вул.Козачанській в м.Звенигородка, в цей час неподалік від вказаного магазину двигун автомобіль ВАЗ «21061» заглох, після чого з салону вказаного автомобіля зі сторони водія вийшов його знайомий ОСОБА_7 , а із пасажирської сторони вийшов ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_9 десь пішов, а ОСОБА_10 перейшов зі сторони водія та перебував біля автомобіля. В цей час до нього підійшла невідома особа з бітою в руках, вони про щось розмовляли, але бійки не було. Потім підійшли невідомі особи, поліцейські, ОСОБА_9 , але що відбувалося далі йому невідомо, так як пішов по своїм справам.

Свідок ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повідомлявся завчасно, про що в справі наявне підтвердження. Зі слів учасників розгляду справи, останній перебуває за межами України. Згідно його письмових показів, які містяться в матеріалах справи /а.с.4/, вбачається, що 09.05.2019 року близько 15 год.35 хв. він разом зі своїм братом ОСОБА_1 їхали на автомобілі ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Козачанській в м.Звенигородка, потім вирішив розвернутися на вказаному автомобілі, яким він керував. Під час розвороту двигун автомобіля заглох та зупинився. В цей час до автомобіля підійшов невідомий чоловік з предметом, схожим на бейсбольну біту і в них з ним виник конфлікт, який продовжувався декілька хвилин, в цей час хтось викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката Полежаки В.Ф., який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що за кермом автомобіля в стані алкогольного

сп`яніння він не перебував, з самого початку вини не визнавав та вказував, що за кермом автомобіля був його брат ОСОБА_2 , відносно якого протокол складено не було, що підтверджується й письмовими показами брата ОСОБА_11 .

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що ці пояснення є правдивими, оскільки повністю підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи вбачається, що за кермом автомобіля сидів він, а брат ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Крім того, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у нього склалось враження, що автомобілем керував ОСОБА_1 , однак точно стверджувати про це не буде. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак чи перебував він за кермом автомобіля в такому стані, він не бачив. Отже, свідки, які вказані в протоколі та які було допитано в с.з. безпосередньо, хто керував автомобілем не бачили.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 .

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Приймаючи до уваги вищенаведе, а також, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя