АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/34/19 Справа № 711/6639/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2018 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП стосовно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором та головним бухгалтером ТОВ «Гал Інвест», ідентифікаційний номер 240880251, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2018 року;

- постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2018 року скасувати;

- провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддя ухвалив оскаржуване рішення без участі апелянта, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у звязку із станом здоров'я. Також, що суддя ухвалив оскаржу вальне рішення виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту перевірки, та без врахування доводів ОСОБА_3 та наявних у нього доказів, оскільки справа слухалась без його участі у звязку із станом здоров'я . Внаслідок цього ухвалив передчасне, однобічне та незаконне рішення, яке повинно бути скасовано.

Так, станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами документальної запланованої перевірки ТОВ «Гал Інвест» (код за ) дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (код за ) квітень-червень 2017 року, ТОВ «Транкор» (код за ) у липні 2017 року, про що складено акт від 03.08.2018 року № 307/23-00-14-1007/32079511 встановлено, що директор та головний бухгалтер ТОВ «Гал Інвест» ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями,

п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 2 нрудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами. п.п. 1.2, п.п. 2.4,п.п.2.1, п.2 Наказу №88, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, №996-XIV (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 67703грн. за 2017 рук, а.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, п.2.4 Наказу №88 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, №996-XIV (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 16262грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 75226грн.

Апелянт вважає, що як слідує із вказаного, було проведено позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гал Інвест» (код за ) за наслідками якої було складено акт перевірки від 03.08.2018 року № 307/23-00-14-1007/32079511, достовірним, та не заперечує його.

Абзац 5 п.86.6 ст.86 ПКУ визначає, що контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до ст. 60 ПКУ.

Також апелянт, зазначає, що відповідно до вищевказаної норми, ГУ ДФС у Черкаській області, посилаючись на протокол № 108 від 03.08.2018 року на акт перевірки від 03.08.2018 року № 307/23-00-14-1007/32079511 порушено приписи абзац 5 п.86.7 ст. 86 ПКУ, так як на вказану дату жодних податкових повідомлень рішень за наслідками перевірки та за висновками, що відображені в акті не приймалось.

Відповідно до п.56 ст.56 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, визнано, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобовязання або прийняв будь- яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім цього, апелянт зазначає, що керуючись своїм правом на оскарження прийнятого контролюючим органом рішення, платником податку, ТОВ «Гал Інвест» (код за ) подано адміністративну скаргу до ДФС України, як контролюючого органу вищого рівня, наділеного правом переглянути прийняте рішення. ОСОБА_4 не повідомлено про розгляд справи і розглянуто справу про адміністративне правопорушення судом першої без його участі.

Представник головного управління ДФС у Черкаській області надіслав результати розгляду скарги, в якій зазначено, що Державна фіскальна служба України скасовує ППР ГУ ДФС у Черкаській області від 21.08.2018 року № НОМЕР_1, ППР ГУ ДФС у Черкаській області від 21.08.2018 року № НОМЕР_1 залишає без змін, а скаргу частково задовольняє.

Тобто контролюючий орган скасував висновки про порушення, що призвели за висновками суду до заниження податку на прибуток.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси розглядаючи справу по суті, постановою від 30 листопада 2018 року, визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрив провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, тільки в тому разі, якщо особа, стосовно якої розпочате таке провадження, не заперечує проти цього або лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суддя районного суду закриваючи справу не з реабілітуючих підстав, а у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, не дотримався вказаних вимог закону.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначено, що при перевірці ТОВ «Гал Інвест» встановлено, що директор та головний бухгалтер ТОВ «Гал Інвест» ОСОБА_3 вчинив порушення податкового законодавства, яке полягало:

- у заниженні єдиного податку, що підлягає сплаті за 2017 рік на суму 67703грн.;

- заниженні податку на прибуток на суму 75226 грн. за 2017 рік ;

- завищено залишок від'ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 16262 грн.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

ТОВ «Гал Інвест» було подано позовну заяву до Державної фіскальної служби України від 21.08.2018 року № 34666/6/99-99-11-01-02-25. Рішенням від ДФС України, яке ТОВ «Гал Івест» отримано 25.10.2018 року - скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 21.08.2018 року № НОМЕР_1, яке було прийнято контролюючим органу за результати перевірки відображеної в акті від 03.08.2018 року № 307/23-00-14-1007/32079511.

Крім того, 19.11.2018 року, суддею Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження за позовом ТОВ «Гал Інвест» до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення рішення.

Таким чином, податкове повідомлення рішення не є узгодженим, а висновок щодо наявності в діях ОСОБА_3 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в районному суді не встановлений. Оскільки місцевим судом під час розгляду даної справи не з'ясовані всі обставин, які могли вплинути на правильність вирішення справи, вона підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2018 р. - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2018 р., якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок