Справа № 487/1638/19
Провадження № 3/487/597/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., захисника Луцишина Я.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ДП «Миколаївський облавтодор», місце перебування: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол серії БД № 280593 від 15.02.2019 р., складений 15.02.2019 року, згідно з яким: 27.01.2019 року 23 год. 30 хв. на А/Д Н-11 «Дніпро-Миколаїв» км 303+600біля с. М. Ларине Вітовського району Миколаївської області, гр. ОСОБА_2 будучи відповідальною посадовою особою за утримання шляхової мережі, порушив вимоги п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що виразились в наявності вибоїн на вищевказаній ділянці дороги та призвело до ДТП т/з MAZDA 6 н.з. НОМЕР_1 АТ під керуванням гр. ОСОБА_1 Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження та завдано збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, захисник Луцишин Я.В. в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у протоколі, пояснивши, що протокол складено з порушенням законодавства: посилаючись на порушення ОСОБА_2 п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, в протоколі не зазначено та в справі відсутні документи (заміри), якими встановлено площу пошкодженого покриття та глибину вибоїн; протокол не містить даних про отримання особою, яка притягається до відповідальності або відмови від отримання, не містить підпису особи, яка притягається до відповідальності та потерпілого, особу в законний спосіб встановлено не було. Окрім цього, ОСОБА_2 не є суб`єктом правопорушення, оскільки не є відповідальною особою за утримання (балансоутримувачем) зазначеної у протоколі ділянки дороги. Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (балансоутримувач автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується з положеннями ст. 13 ЗУ «Про автомобільні дороги». А ДП «Миколаївський облавтодор» є тільки підрядною організацією, яка здійснює певні роботи відповідно до укладених із замовником договорів та в межах фінансування таких робіт. Враховуючи наведенні мотиви, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.07.2019 р. пояснив, що в схемі місця ДТП зазначена глибина та ширина ями і вона не відповідають нормі. Служба автомобільних доріг у Миколаївській області повідомила, що до обов`язків ДП «Миколаївський облавтодор» віднесено здійснення експлуатаційного утримання покриття визначених договором автомобільних доріг і вони несуть відповідальність за утримання дороги і повинні встановлювати знаки, які попереджають про ями. ОСОБА_2 є директором ДП «Миколаївський облавтодор», тому несе відповідальність, а тому протокол складено правомірно.

В судове засідання 04.09.2019 року потерпілий ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376:

«…8. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

11. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12. Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.»

Так, протокол серії БД № 280593 від 15.02.2019 року не відповідає цим вимогам, а саме:

- не містить даних про отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу або відмові від його отримання;

- не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав.

- не містить підпису потерпілого.

Також, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_2 викликалася до УПП в Миколаївській області, проте дані про вручення такого повідомлення відсутні.

Таким чином, протокол складений із порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015№ 1376.

У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_2 .

Крім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є відповідальні особи, які забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також щодо вжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Натомість, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що за утримання мережі А/Д Н-11 «Дніпро-Миколаїв» км 303+600 м відповідає ДП «Миколаївський облавтодор» в особі ОСОБА_2 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 24 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Згідно зі ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 456/2011 (далі - Положення), Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами (ч. 1 Положення);

Частиною 3 Положення, зокрема, визначено, що основними завданнями Укравтодор здійснення управління автомобільними дорогами загального користування; організація реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.

Згідно з ч. 6 Положення, Укравтодор реалізує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Згідно з Положенням про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженим Наказом голови Державного агентства автомобільних доріг України № 121 від 27.04.2016 року, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (п.п. 1.1.); та є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування (п.п. 1.3.).

Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту (п.п. 2.1.). Предметом діяльності Служби, зокрема, є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг (п.п. 2.2.3.); фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг (п.п. 2.2.6.).

Тож з огляду на викладене, ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не є власником і балансоутримувачем автомобільної дороги Н- 11, а отже і не може відповідати за стан її утримання.

Так, ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є тільки підрядною організацією, яка здійснює певні роботи відповідно до укладених із замовником договорів та в межах відповідного фінансування робіт.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо проведення фінансування робіт з ремонту автомобільної дороги Н-11.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином,суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання в протоколі на порушення ОСОБА_2 п.1.5 Правил дорожнього руху не можуть братись до уваги, оскільки він, на думку суду, не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З огляду на викладене, суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_2 вимоги п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діянні останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич