Справа №577/3899/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 33/816/499/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/3899/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2019, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки не з`ясовано чому працівники поліції зупинили т/з і вирішили перевірити водія на стан сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні його пояснення, як і докази проходження ним медичного огляду в закладі охорони здоров`я, висновок та акт щодо результатів огляду, в тому числі журнал реєстрації медичних оглядів є недопустимими доказами, порядок огляду на стан сп`яніння порушений, показання свідків нічим не підтверджені, суд не викликав і не допитав свідка та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про витребування документів щодо останньої сертифікації приладу, відеозапис не містить доказів того, що він знаходився у стані сп`яніння, суд самостійно перекваліфікував його дії з ч. 1 ст. 130 на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2019 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 16.08.2019 о 02:40 ОСОБА_4 по пр. Миру в м. Конотоп Сумської області керував автомобілем КІА Черато н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Будучи у відповідності до вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 в судове засідання 02.12.2019 не з`явився і будь-якого клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності цієї особи.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Провадження здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146210 від 16.08.2019, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що водій ОСОБА_4 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовані і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, об`єктивно підтверджується, крім зазначеного вище протоколу, іншими доказами у справі, а саме:

- висновком КНП «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2019 № 268, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- копією направлення ОСОБА_4 на медичний огляд на стан сп`яніння;

- викопіюванням із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова», згідно якого 16.08.2019 о 03:10 проведений огляд ОСОБА_4 , діагноз виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 268 від 16.08.2019, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- показаннями в суді першої інстанції свідка ОСОБА_5 , згідно яких 16.08.2019 вона як лікар проводила огляд доставленого працівниками поліції громадянина ОСОБА_4 . Останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на алкотестері із чинним свідоцтвом про повірку. Відібрання біологічних зразків не проводилося, оскільки ОСОБА_4 не заперечував того, що вживав алкогольні напої;

- показаннями працівника поліції ОСОБА_6 , наданих останнім суду першої інстанції як свідком, згідно яких під час чергування 16.08.2019 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Киа Черато н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим зроблений виїзд і зупинка вказаного автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_4 і мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Був отриманий висновок та складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що під час зупинки в салоні автомобіля був ще один чоловік.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і показаннями ОСОБА_4 у суді першої інстанції, який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, а тому ці пояснення не заслуговують на увагу, оскільки суперечать фактичним обставинам та дослідженим доказам у справі, а тому їх необхідно вважати недостовірними доказами захисту.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки огляд проведений згідно вимог ст. 266 КУпАП, розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділів І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), які регламентують процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Не можуть бути прийнятими до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що не з`ясовано обставини зупинки т/з під його керуванням, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що під час патрулювання працівники поліції отримали повідомлення, що водій автомобіля Киа Черато н.з. НОМЕР_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим і прийнято рішення зупинити цей т/з.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги також відносно того, що суддя суду першої інстанції не допитав свідка ОСОБА_7 , оскільки справа розглянута на підставі наявних доказів. При цьому в матеріалах справи відсутні жодні документи (заяви, клопотання тощо) щодо виклику та допиту вказаного свідка.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про відсутність у протоколі його пояснень, то ця обставина автоматично не створює ситуацію, за якої протокол є недійсним, а докази у справі недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити та враховувати істотність порушення прав і свобод водія ОСОБА_4 у конкретному випадку, що має важливе значення, так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення процесуальних документів та збирання доказів сторонами є підставою для визнання цих документів і доказів недопустимими чи недостовірними.

Суддею суду першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про витребування документів щодо останньої сертифікації приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_4 , оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_5 алкостер «Алконт» має діючий сертифікат, що у свою чергу підтверджуються копією зазначеного вище акта № 268 від 16.08.2019, згідно якого свідоцтво про повірку «Алконт 01СУ» чинне до 26.04.2020. При цьому свідок повідомила, що ОСОБА_4 був згоден з результатами огляду та на проведенні інших досліджень не наполягав. Крім того, висновок щодо знаходження ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння зроблений лікарем з урахуванням ряду інших показників, які свідчили про наявність такого стану.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя самостійно перекваліфікувала його дії з ч. 1 ст. 130 на ч. 2 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_4 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, цей протокол розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку разом з дослідженими в суді апеляційної інстанції доказами є достатніми для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.11.2019 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.