Справа № 183/7258/19
№ 3/183/3026/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, де у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 листопада 2019 року о 16:10 год. по вул. Незалежності м. Перещепине, ОСОБА_1 буксирував автомобілем Рено, НОМЕР_1 причіп саморобний, який не зареєстрований у встановленому порядку у органах Національної поліції, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП повторно протягом року.

У суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БН № 256958 від 09.11.2019 р. (а.с.1), додаток до протоколу у вигляді таблиці (довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення) (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тобто повторне керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395, а саме згідно з ч.5 розділу 7, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, надані суду докази, в тому числі довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2) не містить відомостей про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 27.03.2019 року (за ст.121-6 КУпАП), оскільки у графі "Рішення" зазначено інформацію про приєднання за ч.2 ст.36 КУпАП від 27.03.2019 року.

Окрім цього, додатки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано в копіях, що не засвідчені належним чином, тобто не зазначено дані про відповідну посадову особу, а саме її прізвище, ініціали, назву займаної посади, дату засвідчення копій, що не відповідає вимогам законодавства. Таким чином, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення є недопустимим доказом у справі.

Отже, суд, на підставі наданих доказів, безперечно не переконаний у набранні законної сили вказаною постановою, а тому немає підстав вважати ОСОБА_1 таким, що вже притягувався до адміністративної відповідальності, а ,отже, таким, що вчинив адміністративне правопорушення повторно.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 7 ст. 121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лила В.М.