ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/808/18 Номер провадження 33/814/82/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

за участю:

секретаря - Григорової М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оржицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий охоронником СТОВ „Райдуга" проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 08.07.2018 року, о 07.29 год., по вул.Миру в с.Новий Іржавець Оржицького району Полтавської області, керував автомобілем „ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Оржицькій ЦРЛ. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що притягнення його до відповідальності за скоєння вказаного адміністративного правопорушення є неправомірним, оскільки при винесенні постанови суддя взяв до уваги докази, які не є достатніми для визнання вини у скоєному.

Перебування в стані алкогольного сп'яніння заперечує та стверджує, що повертався з роботи, де перебував в тверезому вигляді, оскільки зранку пройшов роздачу виробничого наряду керівником підприємства, що можуть підтвердити численні свідки.

При цьому огляд на стан сп'яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого був негативним. Всупереч цьому, був повторно доставлений працівниками поліції до медичної установи для проходження огляду, однак на вимогу провести комплексне дослідження із відібрання зразків крові, сечі, слюни мені було відмовлено. З актом медичного обстеження ознайомлений не був.

Відеозапис події вчинення адміністративного порушення в матеріалах справи відсутній.

Разом з тим, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було роз'яснено передбачені законом права.

Вислухавши адвоката особу яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.007.2018 року та матеріалами доданими до нього.

Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Оржицької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.3).

Відповідно до цього висновку, 08.07.2018 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_2 був оглянутий лікарем Оржицької ЦРЛ та за результатами цього огляду встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, 2,43 проміле алкоголю.

Даний висновок складений у відповідності до положень Додатку 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, вказівка апелянта стосовно недостовірності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння є безпідставною, оскільки відповідно до п.3.16. вищевказаної Інструкції наведений - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Вказане свідчить про те, що висновок є фактичним відображенням акту медичного огляду.

Згідно з положенням ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У відповідності до вказаної норми, огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в медичній установі, проводився в присутності інспектора СРПП №1 Оржицького ВП Семенюка Я.М.

Щодо доводів апелянта, що працівниками лікарні для огляду на стан сп'яніння було застосовано алкотестер, який не є сертифікованим та таким, що не входить до переліку технічних засобів, які мають право використовувати, то вони не заслуговують на увагу.

Так, вимірювальний прилад алкотестер «Drager 6810» внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво державної реєстрацію МОЗ України, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

Отже, вимірювальний прилад, за допомогою якого провадився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння відповідає вимогам закону, тому його показники не викликають сумнівів.

Крім того,згідно відеозапису який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 добровільно пройшов освідчення в Оржицькій ЦРЛ за допомогою вимірювального приладу алкотестер «Drager 6810» і ніяких заперечень не дав.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оржицькогорайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2018 року щодо нього - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Захожай О.І.