Справа № 461/9290/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/564/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці ДФС Черепащука Ігора Віталійовича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його адвоката Жерухи Романа Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення - 34 461,60 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 6046/20900/18 від 02.10.2018 року, а саме: штани джинсові чорного кольору торговельної марки «HEPYEK», з маркуванням COP - 503, країна виробник Туреччина в кількості 9 штук; штани джинсові чорного кольору торговельної марки «HEPYEK», з маркуванням COP - 501, країна виробник Туреччина в кількості 9 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «RED BLUE», з маркуванням RB - 5004, країна виробник Туреччина в кількості 12 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «ТHE CIGARETTE», з маркуванням MODEL 206, країна виробник Туреччина в кількості 18 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «POCCA WOMAN», з маркуванням RW - 05, країна виробник Туреччина в кількості 12 штук - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 222,15 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 02.10.2018 року о 00 год. 28 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «SKODA OCTAVIA», 2011 р.в., р. н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що слідував з Республіки Польща в Україну.

Після проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в ньому товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене.

Автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду в салоні автомобіля під «поліком» і сидінням водія та під «поліком» та переднім сидінням пасажира тобто засобів, що утруднюють виявлення товарів, предметів було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: штани джинсові чорного кольору торговельної марки «HEPYEK», з маркуванням COP - 503, країна виробник Туреччина в кількості 9 штук; штани джинсові чорного кольору торговельної марки «HEPYEK», з маркуванням COP - 501, країна виробник Туреччина в кількості 9 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «RED BLUE», з маркуванням RB - 5004, країна виробник Туреччина в кількості 12 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «ТHE CIGARETTE», з маркуванням MODEL 206, країна виробник Туреччина в кількості 18 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «POCCA WOMAN», з маркуванням RW - 05, країна виробник Туреччина в кількості 12 штук.

Відповідно до висновку Львівського відділу з питань експертизи та досліджень від 27.11.2018 року № 112, загальна вартість товару становить 34 461,60 грн.

Після проведення митного огляду та знаходження вищевказаного товару, ОСОБА_3, визнав цей товар своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, способом що утруднює виявлення даного товару.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що не приховував товар від митного контролю, оскільки такий знаходився в салоні автомобіля на видимому місці, відтак вважає, що кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України є невірною.

Також, зазначає, що оцінка вилученого товару, яка визначена Львівським відділом ДФС з питань експертиз та досліджень є необґрунтовано та значно завищеною.

Окрім того, звертає увагу на те, що особи, які склали висновок не є атестованими судовими експертами і не попереджались про кримінальну відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Жерухи Р.С. на підтримання апеляційної скарги, представника митниці, який вважає рішення суду першої інстанції законним, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, вина ОСОБА_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, які узгоджуються між собою.

Зокрема, протоколом про порушення митних правил № 6046/20900/18 від 02 жовтня 2018 року (а.с.4-7), згідно з яким 02.10.2018 року о 00 год. 28 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль «SKODA OCTAVIA», 2011 р.в., р. н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що слідував з Республіки Польща в Україну. Після проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в ньому товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. Автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду в салоні автомобіля під «поліком» і сидінням водія та під «поліком» та переднім сидінням пасажира тобто засобів, що утруднюють виявлення товарів, предметів було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: штани джинсові чорного кольору торговельної марки «HEPYEK», з маркуванням COP - 503, країна виробник Туреччина в кількості 9 штук; штани джинсові чорного кольору торговельної марки «HEPYEK», з маркуванням COP - 501, країна виробник Туреччина в кількості 9 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «RED BLUE», з маркуванням RB - 5004, країна виробник Туреччина в кількості 12 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «ТHE CIGARETTE», з маркуванням MODEL 206, країна виробник Туреччина в кількості 18 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «POCCA WOMAN», з маркуванням RW - 05, країна виробник Туреччина в кількості 12 штук. Після проведення митного огляду та знаходження вищевказаного товару, ОСОБА_3, визнав цей товар своєю власністю. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, способом що утруднює виявлення даного товару.

Даний протокол складений працівниками митниці у відповідності до вимог чинного законодавства, зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_3

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.11), згідно з яким під час огляду в салоні автомобіля під «поліком» і сидінням водія та під «поліком» та переднім сидінням пасажира тобто засобів, що утруднюють виявлення товарів, предметів було виявлено товар, прихований від митного контролю, а саме: штани джинсові чорного кольору торговельної марки «HEPYEK», з маркуванням COP - 503, країна виробник Туреччина в кількості 9 штук; штани джинсові чорного кольору торговельної марки «HEPYEK», з маркуванням COP - 501, країна виробник Туреччина в кількості 9 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «RED BLUE», з маркуванням RB - 5004, країна виробник Туреччина в кількості 12 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «ТHE CIGARETTE», з маркуванням MODEL 206, країна виробник Туреччина в кількості 18 штук; штани джинсові синього кольору торговельної марки «POCCA WOMAN», з маркуванням RW - 05, країна виробник Туреччина в кількості 12 штук.

Висновком експертизи від 27 листопада 2018 року №112 (а.с.25-29), відповідно до якого вартість товарів вилученого протоколом про ПМП від 02 жовтня 2018 року № 6046/20900/18 на дату проведення досліджень, становить 34 461, 60 грн. (за умови, що товар відповідає нанесеному на ньому маркуванню, вимогам нормативно - технічної документації).

А також іншими доказами у справі, а саме: фототаблицями (а.с.12-14), доповідною запискою (а.с.16), описом вилучених предметів (а.с.15), контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.10).

Згідно з протоколом, ОСОБА_3 ставиться у провину переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів, що утруднюють їх виявлення, а з наявних матеріалів справи чітко видно, що вилучений у нього працівниками митниці товар, був розміщений у місцях, що утруднюють їх виявлення та при перетині кордону про наявність такого товару працівникам митниці ОСОБА_3 не повідомив.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу правопорушення, суд , вважає необґрунтованими й до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами у справі.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, а саме п.11 оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна. У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII , судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У статті 10 вказаного Закону зазначено, що судовими експертами можуть бути судовими експертами бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Статтею 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

З аналізу наявного в матеріалах справи висновку експерта від 27 листопада 2018 року № 112 вбачається, що експертиза проводилася експертом Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, у відповідності до вимог ст.ст. 515-517 МК України, а враховуючи те, що експертиза у справі про порушення митних правил не є судовою експертизою, доводи апеляційної скарги про те, що експерти не попереджались про кримінальну відповідальність та про відсутність таких в державному Реєстрі атестованих судових експертів є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Окрім того, будь-яких підстав ставити під сумнів правильність визначення експертами Львівського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС загальної ринкової вартості товару немає.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її скасування та закриття справи немає.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП та ст.529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк