Справа № 346/4646/19
Провадження № 33/4808/496/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 5.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.09.2019 року о 17:22 год. в м. Коломия, на об`їзній автодорозі, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «Scooter WangYe WY50QT - Riverd» « АТ НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Ломничук В.П. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення положень законодавства. Вказує, що судом було передчасно винесено оскаржувану постанову, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім на судовому засіданні, а справу розглянуто без його участі і не може вважатися таким, що відбулося належним чином, що порушило його право на правову допомогу. Ставить під сумнів газоаналізатор Драгер, яким поліцейські ОСОБА_1 освідували на стан алкогольного сп`яніння, оскільки трубка для продування була пошкоджена, а також його сертифікацію. Вказує, що свідків під час огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу на стан алкогольного сп`яніння не було, пройти огляд в медичному закладі поліцейські не пропонували.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи ні йому ні ОСОБА_1 не приходило, про прийняте судове рішення ОСОБА_1 дізнався з отриманого 13.11.2019 року листа, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ні його, ні ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, він не брав участі в судовому засіданні, апелянт із запізненням отримав копію постанови, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника та його захисника, яких не було належно повідомлено про судовий розгляд, слід вважати порушенням його права на захист.

Основним доказом вини ОСОБА_2 суд визнав показники Драгера. Однак вказані показники не могли бути покладені у вину праовопрушника, оскільки суд не поставив під сумнів правовий статус газоаналізатора ОСОБА_3 у цій справі, яким поліцейські освідували ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. З доданої копії свідоцтва про його повірку (а.с. 11) вбачається, що термін дії даного технічного приладу закінчився ще 3.07.2019 року, інформації про наступне його калібрування в матеріалах справи немає, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід визнати неправомірним.

Судом при відсутності правопорушника не було вжито заходів для виклику свідків для допиту.

За вказаних порушень постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Ломничуку Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 5.11.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький