Справа № 484/5079/19
Провадження № 3/484/2024/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.10.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2019 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Київська в м.Первомайськ Миколаївської області керував автомобілем «AUDI - 80» держаний номер НОМЕР_2 та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою увімкнення спецсигналів червоного та синього кольору, а також спецсигналу гучномовця на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій вказав, що просить проводити розгляд справи у його відсутність, з протоколом згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП, не є обов`язково, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №031548 від 12.10.2019 року, який складено 12.10.2019 року поліцейським СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Гарбуз М.С., поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу та заявою від 20.12.2019 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, вважаю за необхідне призначити йому стягнення увигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ст.122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 153 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: