Справа № 359/6945/19
Провадження № 3/359/2471/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - адвоката Кваша М.М. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

18.07.2019 о 13 год. 00 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях та вул.Новопрорізна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Новопрорізна, не надав переваги в русі автомобілю марки «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив 16.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні фактично визнав та зазначив, що 18.07.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. він керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 виїхав з місця проживання по вул. Новопрорізній в напрямку вул. Київський шлях. Під`їжджаючи до перехрестя, він пропустивши автомобілі, які рухались зліва в напрямку центра м.Бориспіль та почав здійснювати виїзд на головну дорогу в напрямку в м.Києва, виїхавши майже на свою полосу руху відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, як виявилось в подальшому відбулось зіткнення його автомобіля та автомобіля марки «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що в даному випадку є і вина водія даного автомобіля, оскільки він мав можливість об`їхати його автомобіль.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кваша М.М. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , наголосив на тому, що водій автомобіля марки «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення, оскільки завчасно міг виявити небезпеку для його руху та виконати маневр об`їзду.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля марки «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 зазначив, що 18.07.2019 приблизно о 13 год. 00 хв. він керуючи вказаним автомобілем рухався в м.Бориспіль по вул. Київський шлях в напрямку м.Харків в лівій крайні полосі, зі швидкістю близько 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Новопрорізна, перед ним, орієнтовно за 3 м., на головну дорогу виїхав автомобіль марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , він застосував екстрене гальмування та намагаючись уникнути зіткнення, почав здійснювати маневр ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що в даному випадку водій даного транспортного засобу порушив порядок проїзду перехресть, а саме виїхав з другорядної дороги на головну, не надавши при цьому йому переваги в русі.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів, при виїзді на нерегульоване перехрестя надати переваги в русі транспортним засобам які рухаються по головній дорозі автомобілю марки «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими. Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, а саме керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Новопрорізна, не надав переваги в русі автомобілю марки «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Вказані обслини повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 210569 від 18.07.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП яке сталось 18.07.2019 та на якій зафіксовані напрямки руху автомобіль їх розташування на проїжджій частині, місце зіткнення (а.с.3), даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП (а.с.4,5), показами свідків, даними наданих фотокарток. Так дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210569 від 18.07.2019.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; , р/р № НОМЕР_5 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий