3/758/977/19 Категорія 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2018 року о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожни рота, нестійка хода, керувала автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_1 на вул. Н. Вал в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, відмовився в присутності свідків.

Чим порушила п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В суді ОСОБА_1, пояснила, що їй дійсно було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою прилада «Драгер», однак вона відмовилась, оскільки поспішала на літак.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому особисто ОСОБА_1, зазначено «по спіліла на літак». Письмовими поясненнями свідків (а.с. 2), відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відео з нагрудної камери, відповідно до якого ОСОБА_1, поліцейській, в присутності 2 свідків, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою прилада «Драгер», однак ОСОБА_1, відмовляється від проходження, оскільки по спіліла на літак.

Що стосується клопотання захисника про виклик свідків, то на думку суду, воно не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять беззаперечні докази того, що ОСОБА_1, відмовилась від проходження огляду за допомогою прилада «Драгер», а виклик свідків, які зазначені в клопотанні, призведе до затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, що в свою чергу дасть змогу ОСОБА_1, уникнути адміністративної відповідальності. Також, жоден свідок, які зазначені в клопотанні на думку суду не спростують того факту, що ОСОБА_1, відмовилась від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер».

Вивчивши матеріали справи суд, вбачає в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обоати ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушницю та запобігти вчиненню нею нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом'якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягненні у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський