Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/416/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Квєтка І.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2019 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 місяця 26 числа, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнаного винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 06.11.2019 р. близько 07.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Снігурівка по вул. Центральній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтінням рук, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки, викладені у постанові судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим, вказане рішення підлягає скасуванню із закриттям справи, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Наголошує на тому, що відмовлявся від проходження огляду лише на місці зупинки, оскільки працівники поліції не пропонували пройти огляд у медичному закладі. Коли він зрозумів, що можливо пройти огляд в медичному закладі працівники поліції вже склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відмічає, що в протоколі не сформульовано, який саме огляд він мав пройти на вимогу поліцейського та у який спосіб, що позбавляє права знати в чому його звинувачують та реалізувати своє право на захист.

Зауважує, що вказав під час розгляду справи в місцевому суді на те, що дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння, однак, не знав, що наслідки настануть у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347077, водій ОСОБА_1 , 06.11.2019 р. о 07.30 год. рухаючись в м. Снігурівка по вул. Центральній, керував автомобілем «ВАЗ 2104» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтінням рук, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 06.11.2019 р. їх зупинили працівники поліції біля магазину «Шанс» в м. Снігурівка та вони були запрошені, як свідки, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . В їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що вчора ввечері, близько 21.00 год. вживав спритні напої (горілку) в об`ємі 300 гр.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на якому чоловік представляється ОСОБА_1 та зазначає, що вчора вжив 300 гр. горілки і сьогодні керував автомобілем «ВАЗ 2104». Після цього, в присутності двох свідків, вказана особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу та у медичному закладі.

За наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями вбачається, що він 05.11.2019 р. близько 21.00 год. вжив спиртні напої (горілку) в кількості 300 гр. та 06.11.2019 р. близько 07.30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2104», поїхав по своїм справам, але, в м. Снігурівка, біля магазину «Шанс» був зупинений працівниками поліції за порушення п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, які побачивши ознаки алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі, однак він відмовився у присутності двох свідків, що було зафіксовано на відеозапису. Провину визнає повністю.

Під час розгляду справи в місцевому суді ОСОБА_1 підтвердив пояснення, надані ним на місці зупинки, щодо вживання спиртного напередодні та про керування автомобілем у зазначений в протоколі час.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про незнання стягнення, яке на нього може бути накладено за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, то вони є безпідставними, оскільки санкція вказаної частини статті передбачає єдине та безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва