Справа № 504/3868/18
Провадження № 3/504/54/19
П О С Т А Н О В А

31.01.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, АБ «Південний», економіст,

проживає за адресою:

Одеська область, Лиманський район,

АДРЕСА_1

ІПН у справі відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2018 року інспектором СРПП № 1 Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області складений адміністративний протокол серії ГП № 195789 про те, що 06.10.2018 року о 22.00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, в стані алкогольного спяніння, біля будинку № 62, по вул. Генерала Бочарова, що в Лиманському районі Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що він перебував на свому робочому місця АБ «Південний», замовив таксі. За замовлення було сплачено за допомогою безконтактного платежу, однак по приїзді на місце призначення водій таксі почав вимагати сплату за проїзд. На що ОСОБА_1 відповів, що сплата пройшла на відповідний карктовий рахунок. Після чого водій таксі влаштував сварку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав суду, що 06.10.2018 року о 22.00 год. він відвіз за замовленням громадянина ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Лиманський район, с.Крижанівка, вул. Ген. Бочарова, 62, і по приїзді на місце призначення ОСОБА_1, перебуваючи у стані сильного алкогольного спяніння, відмовився оплачувати проїзд, почав висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, відчиняв двері автомобіля таксі коли той вже почав рух, внаслідок чого водій вимушений був різко прийняти кермо, внаслідок контакту з перешкодою автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3, який показав суду, що 06.10.2018 року приблизно о 22.10 год. він перебував в магазині АТБ, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Сахарова, 1Б/3, та робив покупки. В цей момент йому на телефон зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що він працюючи таксистом підвозив невідомого йому чоловіка з яким у нього виник конфлікт, через що попросив допомоги як юриста. Після чого він підїхав на місце події, і по прибуттю ОСОБА_2 розповів йому, що підвіз невідомого йому раніше чоловіка, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, відмовився платити за проїзд. Після чого виник словесний конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, після чого ОСОБА_2 закрив водійську двір та почав їхати. Однак ОСОБА_1 намагався відчинити водійську двір автомобіля, і задля уникнення продовження конфлікту, водій різко повернув кермо, внаслідок чого зачепив металеву огорожу, чим пошкодив праву передню та задню двір автомобіля.

Після чого, як показав ОСОБА_3, через деякий час, він побачив ОСОБА_1, який, за твердженням ОСОБА_4, продовжував висловлюватись нецензурною лайкою.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_5, проте судовий виклик в судове засідання 06.12.2018 року повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а в судове засідання 31.01.2019 року свідок не зявився без поважних на то причин, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення.

Вислухавши ОСОБА_1, його захисника, вислухавши потерпілого, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

За диспозицією вказаної статті об'єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері громадського порядку.

Об'єктивну сторону правопорушення складають: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини та хуліганського мотиву поведінки особи, яка вчиняє відповідні дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376, зокрема, відповідно до п. 11 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За п. 12 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Відповідно до п. 13 особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому. Згідно з п. 15 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя зауважує, що згідно з приписами ст.251, ст.254 та ст.257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, є не тільки доказом, але й документом на підставі якого починається провадження у справі про адміністративне правопорушення і, у подальшому суд (суддя) розглядає це саме провадження, тобто, протокол є підставою для притягнення особи до відповідальності.

Доказ оцінюється на предмет належності та допустимості не тільки окремо, а і у сукупності з іншими зібраними по справі доказами.

Суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3, оскільки цей свідок та ОСОБА_2 є раніше знайомими особами, що викликає сумніви в неупередженосту свідка, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду не зявився, отже суд позбавлений можливості особисто допитати свідка в судовому засіданні.

Крім того, оцінюючи наявні у справі додані до протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_6 суддя також ставиться до цих свідчень критично, оскільки, як вбачається зі змісту свідчень цього свідка, він та ОСОБА_2 також раніше знайомі, що викликає сумніви в неупередженосту свідка, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Що стосується засвідчення інспектором у протоколі того факту, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, суддя вважає цей факт повністю не доведеним жодним належним та допустимим доказом відповідно до закону.

Таким чином цей факт не приймається суддею до уваги.

Твердження потерпілого відносно заподіяння йому матеріальної шкоди не підтверджені жодними допустимими та належними доказами.

Крім того, даний факт (відсутності матеріальної шкоди) чітко зафіксований інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з довідки за результатами розгляду за заявою ОСОБА_2, яка складена інспектором СРПП № 1 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 20.10.2018 року вбачається, що в ході конфлікту на місці події перебували інші люди, проте з незрозумілих причин інспектор прийняв свідчення в якості свідків близьких (раніше знайомих) потерпілому осіб.

Крім того, складена вказана вище довідка через майже два тижні після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що також викликає у суду сумнів в обєктивності викладених у ній фактів та обставин.

В контексті проголошених ст.ст. 3,8 Конституції України, принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Отже відсутність доказів вини унеможливлює наявності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Суддя дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, п.1 ч.1 ст. 247, 268, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко