Справа № 496/2298/19
Провадження № 3/496/1207/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи:

за участю:

ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої СПД « ОСОБА_3 », яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 093444, 04.06.2019 року о 19:30 годині в Одеській області Біляївському районі на автомобільній дорозі М-15 в с. Хлібодарське, вул. Ротмістрова, 1, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Nissan д.з. НОМЕР_1 , порушила правила обгону, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.3 та при маневрі не врахувала боковий інтервал та допустила зіткнення із причепом автомобіля VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.5.1, 1.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що ДТП відбулося при інших обставинах, а не при тих які зазначені в протоколі. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України у судовому засіданні були роз`ясненні.

До суду від ОСОБА_1 , надійшло заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, в якому вона зазначила, що 04.06.2019 року близько 20:00 години, в с. В. Дальник, Біляївського району, Одеської області, на ділянці автомобільної дороги Одеса - Рені, сталося ДТП, а саме зіткнення автомобіля марки «NISSAN JUKE» н.з. НОМЕР_1 , під її керуванням та автомобіля марки «VOLVO FH12» д.з. НОМЕР_2 з причепом, під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП автомобіль марки «NISSAN JUKE» н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. 04.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 співробітниками поліції складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, зі складеним у відношенні неї адміністративним протоколом ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав: водій ОСОБА_4 порушуючи правила з правої полоси почав перестроювання вліво й зачипив її автомобіль, після чого не зупинився та почав рух далі та вона була змушена наздогнати порушника вже в селищі Хлібодарському, де працівники поліції чомусь склали протокол відносно неї не зважаючи на її пояснення. Працівники поліції не звернули уваги на пояснення ОСОБА_1 та не опитали свідка дорожньо-транспортної пригоди - водія, який рухався позаду ОСОБА_1 та який відповідно міг надати пояснення щодо того як саме відбулося ДТП. Працівники патрульної поліції повірили неправдивим поясненням водія автомобіля «VOLVO FH12» ОСОБА_4 , які не мають жодного підтвердження.

ОСОБА_1 зазначає, що ДТП сталося при наступних обставинах: вона, керуючи автомобілем марки «NISSAN JUKE» н.з. НОМЕР_1 , з пасажирами, які перебували в салоні її автомобіля, здійснювала рух в с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області по автомобільній дорозі Одеса - Рені в напрямку м. Одеса. На вказаній ділянці дорога йде на підйом та має дві смуги для руху в напрямку м. Одеса. Швидкість руху обмежена до 40 км/год, про що свідчать дорожні знаки. Вона рухалася в лівій смузі та мала намір перестроїтися в праву смугу, але побачила в дзеркало, що по правій смузі рухається вантажний автомобіль (VOLVO FH12), швидкість якого була більшою від швидкості автомобіля ОСОБА_1 . З вказаної причини вона відмовилася від намірів змінити смугу руху, та продовжила рух в лівій смузі з допустимою швидкістю. В кінці підйому ширина проїжджої частини зменшується та на правій смузі наявна дорожня розмітка у вигляді стрілок, яка вказує про необхідність транспортним засобам, які рухаються в правій смузі перестроїтися в ліву смугу. Вказаний вище вантажний автомобіль, порівнявшись з ОСОБА_1 (перебував з права від неї), несподівано для неї, не надавши ОСОБА_1 перевагу в русі, як це передбачено п. 10.3 ПДР, почав перестроюватися на ліву смугу руху, спричинивши при цьому зіткнення лівою боковою частиною причепу з правою частиною автомобіля ОСОБА_1 , спричинивши при цьому механічні пошкодження її автомобіля. Отже, водій ОСОБА_4 порушив ПДР. Водій вантажного автомобіля, не зважаючи на здійснену дорожньо-транспортну пригоду, не зупинився та продовжив рух. Відповідно ОСОБА_1 , з метою запобіганню зникнення водія вантажного автомобіля, змушена була наздогнати та зупинити його.На місці зіткнення транспортних засобів в наявності слід гальмування автомобіля ОСОБА_1 який працівниками патрульної поліції не зафіксований в схемі огляду місця ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що 04.06.2019 року близько 18-19:00 години він рухався на своєму автомобілі в сторону смт. Хлібодарське від с. В. Дальник, попереду нього рухався автомобіль марки «NISSAN JUKE» по своїй смузі руху, з правої сторони рухався вантажний автомобіль VOLVO з причепом. Вантажний автомобіль VOLVO почав перестроюватися з правого ряду в лівий ряд і зачепив «NISSAN JUKE». Удар був в районі задніх коліс причепа вантажного автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , дослідивши схему місця ДТП, відеозапис та фотографії, які було надано представником у судовому засіданні та документи додані до адміністративного матеріалу, приходить до наступного висновку.

За змістом статей ст. ст. 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Так, відповідно до відеозапису наданого захисником Достаєвським Д ОСОБА_6 М. вбачається, що камери відеоспостереження, які були розташовані на АЗС «Альфа», яка знаходиться до місця вчинення ДТП (яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 093444), зафіксували, що вантажний автомобіль VOLVO з причепом рухався попереду автомобіля марки «NISSAN JUKE», що свідчить проте, що вантажний автомобіль VOLVO з причепом рухався з більшою швидкістю ніж автомобіль марки «NISSAN JUKE», останній в той момент вже мав механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експерта № 19-3081 від 24.06.2019 року транспортно-трасологічного дослідження обставин зіткнення автомобіля NISSAN JUKE р/н НОМЕР_1 з вантажним автопоїздом VOLVO, вбачається, що механізм контакту транспортних засобів був наступним при русі автопоїзда VOLVO з випередженням автомобіля NISSAN JUKE відбулося зміщення автопоїзда ліворуч, у ході якого відбувся дотичний контакт передньої частини правого борту автомобіля із середньою частиною платформи напівпричепа автопоїзда, з подальшим збільшенням щільності контакту в його кінцевій фазі після відвороту ліворуч і автомобіля. В умовах пригоди автопоїзд VOLVO рухався з випередженням автомобіля NISSAN JUKE. Установленим експертним дослідженням обставинам пригоди відповідають ті, що вказані водієм автомобіля NISSAN JUKE.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Враховуючи, що з досліджених судом доказів вбачається, що зазначене в протоколі місце вчинення ДТП та обставини за яких воно відбулося не відповідають дійсності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.