Номер провадження 3/754/4151/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316206, гр. ОСОБА_1 , 13.09.2019 р. о 17 год. 43 хв. в м. Києві по вул. Братиславській, 14, керував автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (Драгер ARHK-0540, результат тесту 1,33 %). Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316183, гр. ОСОБА_1 , 13.09.2019 р. о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Братиславській, 14, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_3 , (водій ОСОБА_2 ), який був припаркований в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він пройшов тест на приладі «Драгер», проте з його результатами він не був згоден, оскільки він проходив тест тричі і лише одного разу пристрій видав результат, тому він вважав, що прилад був не в справному стані. Працівники поліції після проходження огляду за допомогою пристрою «Драгер» не запропонували йому поїхати до закладу охорони здоров`я, щоб пройти тест на стан сп`яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2019 року рухаючись на автомобілі «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Братиславській в м. Києві, здійснив зупинку припаркувавши автомобіль з метою вжити пігулки від зубного болю, при цьому він включив аварійний сигнал. Через 3 хвилини після зупинки він відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Водій автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_2 зазначив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився.

Допитаний в суді поліцейський УПП у м. Києві ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час зупинки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», на що останній погодився. Після отриманого результату на приладі «Драгер» ОСОБА_1 сказав, що не погоджується з результатами і йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я на що останній відмовився. Також ОСОБА_3 зазначив, що огляд на приладі «Драгер» проводився тричі і лише з третього разу він видав результат. Перші дві спроби були невдалими, оскільки водій не правильно проходив огляд, а саме при виконанні тесту особа, яка тестується повинна забезпечити необхідну витрату і об`єм повітря, що видихається, витрата повітря, що видихається повинен бути постійним (без зупинок).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поліцейського УПП у м. Києві Бойченка О.О., дослідивши матеріали справи, долучений до справи диск з відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що йому не пропонували проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, то ці твердження спростовуються показами, наданими в суді, поліцейського УПП м. Києва ОСОБА_3 та водія автомобіля «HONDA ACCORD» ОСОБА_2 , з яким здійснив зіткнення ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)., за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточне адміністративне стягнення призначити ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: