Справа № 405/7046/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кулібаби М.І., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176411 від 17.09.2019 року ОСОБА_1 , 17.09.2019 року о 11:51 год., керуючи т/з MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме водію т/з MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого водій MITSUBISHI OUTLANDER різко загальмував та подав звуковий сигнал. Своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.09.2019 року він керуючи т/з MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , дійсно виїжджав з прилеглої території заднім ходом, однак побачивши MITSUBISHI OUTLANDER, пропустив його, не створюючи при цьому аварійної обстановки.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кулібаба М.І. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, 15.11.2019 року захисник Кулібаба М.І. подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не різко виїжджає заднім ходом, а на час проїзду автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER повз нього його автомобіль стояв та не рухався. При цьому, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER не здійснював екстреного гальмування, а лише пригальмував, та не змінював напрямок руху, що свідчить про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не заважав його руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина четверта статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, наслідки - створення аварійної обстановки, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До протоколу в якості доказу вини ОСОБА_1 долучено письмові пояснення поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рачкелюка Б.Ю. та відеозаписи, що міститься на DVD-R диску.

Так, поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рачкелюк Б.Ю. у своїх письмових поясненнях від 17.09.2019 року вказав, що 17.09.2019 року, приблизно о 11:50 год. він, керуючи т/з MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. В. Пермська в сторону вул. Кропивницького зі швидкістю приблизно 50 км/год, здійснив екстрене гальмування у зв`язку з тим, що т/з MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснював рух заднім ходом з прилеглої території та при цьому водій тримав мобільний телефон біля вуха.

При цьому, суд відзначає, що поліцейський ОСОБА_3 викликався в судове засідання в якості свідка, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.п. 16), однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, що міститься на DVD-R диску, встановлено, що 17.09.2019 року о 11:51 год. поліцейський автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER рухався по вул. Верхня Пермська в м. Кропивницький на ділянці дороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. В цей час, т/з MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у правій стороні дороги, здійснював рух заднім ходом з прилеглої території, а потім заїхав назад. Автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, не вдаючись до екстреного гальмування, зменшив швидкість руху та проїхав повз автомобіль MERCEDES-BENZ та припаркувався по правій стороні дороги. При цьому, погодні умови, розташування транспортних засобів на проїзній частині та на узбіччі дозволяли водію т/з MITSUBISHI OUTLANDER завчасно побачити маневр водія т/з MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , та вжити заходів для зменшення швидкості та безпечного проїзду даної ділянки дороги.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, до протоколу не долучено.

Аналізуючи зібрані по справі докази приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями не порушував п. 10.9ПДР України, оскільки транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не примусив інших учасників дорожнього руху, а саме водія MITSUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_3 , різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а відтак не спричинили створення аварійної обстановки. Більш того, водій MITSUBISHI OUTLANDER завчасно побачив даний маневр та вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного проїзду даної ділянки дороги.

Крім того, суд звертає увагу, що диспозиції частин 1-3 статті 122 КУпАП не передбачають відповідальності за порушення водієм вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, в яких закріплено обов`язок водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України та створення аварійної обстановки. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний