Справа № 591/5524/19 Провадження № 3/591/1815/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Осмоловського В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2019 серії ОБ №169368, водій ОСОБА_2 25.08.2019 о 22:25 год. в м. Суми по вул. Лебединська, в районі будинку 10, керував транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснював, що на місці, куди прибули патрульні поліції, йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Така процедура мала місце у відділку поліції, де він знаходився в якості затриманої особи. Він не розумів, що йому пропонують, тому просив правової допомоги, відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер, а пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. При цьому, свідки були відсутні. Свідками було залучено осіб, які також були серед затриманих осіб у відділі поліції і вони просто поставили підписи там, де їм вказали поліцейські.

Представник ОСОБА_2 адвокат Осмоловський В.А. у судовому засіданні просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки:

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків, а огляд проведений з порушенням вимог цієї статті Кодексу та вимог Інструкції, вважається недійсним.

З наданих суду адміністративних матеріалів, оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства, а саме: процедура, коли працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, відбувся не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділенні поліції, коли ОСОБА_2 там перебував в якості затриманої особи. При цьому, на вимоги ОСОБА_2 щодо виклику захисника, працівники поліції не реагували. Крім того, час адміністративного правопорушення у протоколі від 25.08.2019 серії ОБ №169368, зазначено 22:25 год. В той же час, згідно відео з нагрудних камер поліцейських, яке починається з 22:24 год., особа ОСОБА_2 вже у зазначені години є затриманим та знаходиться у кайданах. Тобто, відео не підтверджує те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення в 22:25.

Крім того, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, працівники поліції пройти такий огляд ОСОБА_2 у медзакладі не пропонували.

Також, матеріалами підтверджуються зазначені захисником та ОСОБА_2 обставини того, що свідками були залучені інші затримані особи, які перебували у відділі поліції та на момент, коли патрульні ОСОБА_2 пропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер, так звані свідки були зайняті іншими справами і вже зі слів поліцейських вони дізнались про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп"яніння.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 .. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.-

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська