ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/6/19 Справа № 700/584/19 Головуючий по 1 інстанції Яценко Г.М.
Категорія: ч.1 ст. 51 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 700/584/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Лисянського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 22.03.2019 близько 20 год. 47 хв., перебуваючи в магазині «Квіточка» що у смт. Лисянка, здійснив крадіжку упаковки сиру «Фета», завдавши збитків магазину на суму 46 грн. 45 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 51 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, як незаконну, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що розгляд справи відбувся формально без дослідження всіх обставин справи та належного дослідження доказів. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, а з відеозапису, наявного в матеріалах справи, неможливо визначити яке саме майно було викрадено та чи викрадено взагалі, а тому він не може бути належним доказом. Крім того, вважає, що місцевим судом не визначено належним чином вартість викраденого товару, та при накладенні адміністративного стягнення не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про надання можливості мати захисника.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Прозорі О.Л. в підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Лисянського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Прозоря О.Л. не заперечували факт перебування ОСОБА_1 22.03.2019 близько 20 год. 47 хв. в магазині «Квіточка», що у смт. Лисянка, але заперечували факт викрадення апелянтом сиру «Фета» та зазначали, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Апеляційним судом переглянуто відеозапис з камери спостереження магазину, згідно якого ОСОБА_1 дійсно 22.03.2019 перебував в магазині «Квіточка» у смт. Лисянка та вибирав товари, які складав до корзини, але жодних дій, спрямованих на викрадення ним сиру « Фета », як і факт самого викрадення, на вказаному відеозаписі не зафіксовано.

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду стверджував , що він дійсно поклав до кишені куртки поліетиленовий пакет, який він взяв із своєї корзини, що й зафіксовано на камері відеоспостереження, але жодного товару з полиць магазину він не клав до кишені та не викрадав, та на відеозаписі таких фактів не міститься.

Вищеквазані доводи ОСОБА_1 не спростовані.

За таких обставин в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 22.03.2019 близько 20 год. 47 хв., перебуваючи в магазині «Квіточка» що у смт. Лисянка, здійснив крадіжку упаковки сиру «Фета», завдавши збитків магазину на суму 46 грн. 45 коп..

Показання свідка ОСОБА_3 суперечать даним з камери відео спостереження магазину «Квіточка», тому є недостатніми для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки з магазину «Квіточка», оскільки викрадене майно у апелянта не вилучалося, а інші докази на підтвердження його вини відсутні.

З врахуванням даних відеозапису з камер спостереження, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо здійснення крадіжки упаковки сиру «Фета» в магазині «Квіточка» смт. Лисянка, та відсутність інших достатніх доказів в підтвердження його вини, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Тому, вважаю, що суд першої інстанції не повно встановив фактичні обставини даної справи та дав їм не вірну оцінку, тому його рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 10 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП , та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб - скасувати.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка