Справа № 477/2293/19 Провадження № 3/477/1234/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2293/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 серпня 2019 року № 014036/1320, ОСОБА_1 знаходячись на Бузькому лимані в районі СВТ «Океан» Вітовського району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою месиновою, без дозволу на промисел, риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.15, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений за місцем проживання.

В письмових поясненнях, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, він пояснив, що купався у річці. Десь приблизно за метрів п`ятдесят від берега зачепився ногою за сітку. Коли вийшов з води, до нього підійшли інспектори рибохорони та заставили писати письмові пояснення. Вину не визнав.

ОСОБА_2 , який підписав протокол у якості присутньої особи, пояснив, що працює інспектором рибоохорони та був присутній при складанні протоколу, в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у ньому. Пояснив, що ОСОБА_1 був затриманий на березі з сіткою.

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова, то вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності та на неї накладається стягнення за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених доказів неможливо зробити беззаперечний висновок щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. В матеріалах справи наявний протокол, викладені у якому обставини заперечуються особою, що притягується до відповідальності. В матеріалах справи наявний опис-оцінка вилученого знаряддя лову сітки месинової, однак сама наявність цього забороненого знаряддя лову не може підтверджувати вчинення правопорушення за відсутності інших доказів. Будь-які інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Пояснення ОСОБА_2 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки останній є інспектором рибоохорони, в зв`язку з чим є зацікавленою особою.

Таким чином приходжу до висновку, що докази беззаперечної вини ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя лову сітку месинову, яка зберігається у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля (квитанція від 29 серпня 2019 року № 1056) знищити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко