Провадження № 3/344/401/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, головного інспектора-водія відділу охорони публічного порядку КП "Муніципальна варта" - голови тендерного комітету, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-03-0085/2018 від 13.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про публічні закупівлі за період з 20.07.2017 року по 06.12.2017 року, зокрема: комунальним підприємством "Муніципальна варта" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель "PROZORRO" з порушенням термінів оприлюднено повідомлення про намір укласти договір - 09.01.2018 року, тоді як повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів приватною виробничо-комерційною фірмою "В.С.К" оформлене протоколом від 19.07.2017 року № 6 (підлягає оприлюдненню протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі) та з порушенням термінів оприлюднено договори про закупівлю від 24.07.2017 року № 114 та № 116, тоді як на веб-порталі "PROZORRO" опубліковано - 23.01.2018 року та 25.01.2018 року умови укладених договорів про закупівлю не відповідають основним умовам проекту договору про закупівлю Замовника, а саме: укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам тендерної документації (UA-2017-06-29-000328-b). Також замовником не оприлюднено зміни до річного плану закупівель на 2017 рік за період з 18.07.2017 року по 06.12.2018 року щодо проведення процедури закупівлі UA-2017-18-000703-а, за період з 28.07.2017 року по 06.12.2018 року щодо проведення процедури закупівлі UA-2017-07-28-000662-b, за період з 01.11.2017 року по 06.12.2018 року щодо проведення процедури закупівлі UA-2017-11-01-000261-а.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №13-03-0085/2017 від 13.12.2018 року, копією Витягу з Акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «муніципальна варта» за період з 01.08.2016 року по 30.09.2018 року, скріншотом екрану оприлюднення укладених договорів, скріншотом екрану оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, копіями запитів на надання пояснень, копією протоколу засідання комітету КП «Муніципальна варта», копіями договорів купівлі-продажу та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.4 Закону Ураїни «Про публічні закупівлі» закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

Відповідно до п.6, 7 ч.1 ст.10 Закону України «По публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення; договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених цим Законом.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог Закону України «Про державні закупівлі» від 25.12.2015 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.164-14 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за Здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.164-14 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації, а також неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства та ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 164-14 ч.1 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів