№ 3/229/162/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, директора ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 15 січня 2019 року, під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ», що розташоване в м. Дружківка по вул.. Машинобудівників, буд.34а, було встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення суми податку на додану вартість всього на суму 1767923,00 грн., в тому числі: за липень 2018 року в сумі 1767923,00 грн., та заниження податку на додану вартість зв липень 2018 року в сумі 1722929,00 грн., що підтверджується актом перевірки №1446/05-99-14-11/25121804 від 11.12.2018 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи є дані про належне повідомлення цієї особи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані заперечення ОСОБА_1 до змісту та підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 пояснює, що висновки перевіряючи осіб є безпідставними, оскільки всі змінив податковому обліку підприємства відбуваються лише за фактом сплати вартості отриманого товару. Підставами для висновків акту перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення було часткове та поверхневе дослідження здійснення господарських операцій. Також ОСОБА_1 вважає, що вказане протоколі правопорушення не є триваючим, тому строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ» допустив порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 КЗпП України, а саме порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто завищення податкового кредиту, в результаті чого відбулось завищення від'ємного значення податку на додану вартість за липень 2018 року.

Також до матеріалів адміністративної справи долучений акт про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 15 січня 2019 року в присутності двох свідків.

Суддею встановлено, що відповідно до наказу №2-к від 19 квітня 2018 року, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ» з 19 квітня 2018 року.

Так, в доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, головним державним ревізором-інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ» № 271/05-99-14-11/13499136 від 20.03.2018 року.

Вказаний акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ» № 1446/05-99-14-11/25121804 від 11.12.2018 року був долучений до матеріалів адміністративної справи та наданий до суду не в повному обсязі - в акті відсутні сторінки з 1 по 22 включно.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення №28 від 15.01.2019 року складався з порушеннями діючого законодавства, права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не були роз'яснені.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2. ст. 198 датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів, датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначив ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях до адміністративної справи, Податковий кодекс України визначає податкову накладну, як єдиний документ, який підтверджує суми податкового кредиту і на підставі якого платник податків має право формувати податковий кредит. При цьому, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від факту декларування та сплати контрагентом його зобов'язань.

Згідно ч. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Несплата контрагентами-продавцями податку на додану вартість не є підставою для зменшення податкового кредиту ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ», який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену контрагенту в ціні придбаного товару.

Податкові накладні, на підставі яких ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ» сформував податковий кредит виписані контрагентом (ТОВ «ІЗОТРАНС») за липень 2018 р., який на момент спірних правовідносин був зареєстровані платником ПДВ, що не спростовано в акті документальної перевірки від 11.12.2018р. та зареєстровані в ЄРПН.

ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ» за фактом є проміжним продавцем вугілля, відтак не потребує отримання послуг з перевезення придбаного товару, а саме вугільної фракції дрібнодисперсної.

В документах, наданих до перевірки, зокрема специфікаціях визначено станцію відправника та отримувача вантажу. Договори на перевезення вугільної продукції, придбаної в ТОВ «ІЗОТРАНС» та ТОВ «ПРОВНЕЛ», з підприємствами ПАТ «Укрзалізниця» ТОВ «ДОНВУГЛЕРЕСУРСИ» не укладались, компенсація вартості залізничних перевезень та залізничного тарифу за перевезення такого товару не здійснювалась.

Наведене обґрунтовано вказує на невмотивованість позиції представника ГУ ДФС у донецькій області, викладеній в Акті перевірки №1446/05-99-14-11/25121804 від 11.12.2018 року.

Твердження ОСОБА_1 щодо закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, в зв'язку з тим, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП не є триваючим, є безпідставними.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Листом Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року роз'яснено, що в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (наприклад, у разі виявлення таких проступків: відсутності обліку доходів і витрат, для яких встановлена обов'язкова форма обліку (обліку результатів підприємницької діяльності відповідно до вимог чинного законодавства), бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов'язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки). До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, у контексті порушень законодавства з питань податкового та бухгалтерського обліку, належать, до прикладу, такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів у бюджети і державні цільові фонди і тощо. У цьому сенсі день вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів тощо.

Тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, є триваючим, стягнення за вчинення якого може бути накладене протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено встановлення судом інших обставин адміністративного правопорушення, ніж ті, що зазначені в протоколі, оскільки це б погіршувало становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема, відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гонтар