Справа № 473/5032/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

"10" грудня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав, Херсонської області, громадянина України, навідник зенітно-артилерійського взводу 136 роти охорони в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія А1478 №36 від 10.12.2019 року - 06 грудня 2019 року о 08:00 годині старший солдат ОСОБА_1 не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 у с.Мартинівське та не виконував обов`язки військової служби протягом робочого дня в умовах особового періоду.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , кваліфікував дії солдата ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, - не визнав, пояснив, що 06.12.2019 року о 06-40 год. він виїхав на роботу, дорогою у нього зламався автомобіль. Він телефоном викликав тестя, який відбуксував машину на ремонт до дому, потім поїхав з тестем до магазину, купив запчастини та почав лагодити авто. Як вказав ОСОБА_1 о 7-30 годині він зателефонував командиру роти військової частини та повідомив про те, що дорогою на роботу у нього зламався автомобіль і тому він не може вчасно прибути на службу, а прибув він на місце роботи о 15:40 год.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2019 року він 06.12.2019 року коли прямував на військову службу з дому виїхав на автомобілі о 06-40 год. ранку. Біля населеного пункту с.Урсоловка зламався автомобіль. Він одразу зателефонував командиру 136 роти і сказав, що зламався автомобіль та з цієї причини він затримується. Прибув до військової частини о 15-30 год.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 10.12.2019 року вбачається, що 06.12.2019 року під час ранкового шикування було виявлено відсутність у строю старшого солдата ОСОБА_1 про що доповів командиру частини. На службі з`явився о 16-30 год. 06.12.2019 року та доповів, що у нього зламався автомобіль.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та двох письмових пояснень свідка та самого ОСОБА_1 інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, - суду надано не було.

Стаття 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб. Частина ж 4 цієї статті передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.
Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.
Аналіз встановлених судом обставин та матеріалів справи, показів особи, яка притягується до відповідальності, - не підтвердили факт умисного нез`явлення на службу без поважних причин ОСОБА_1 , так як причиною невчасного з`явлення на службу були причини, що не залежали від його волі (поломка автомобіля) та не можливість іншим способом вчасно прибути на службу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 самостійно, - тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.172-11, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар