Справа № 211/6568/19
Провадження № 3/211/2644/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши справу, що надійшла з надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195660 від 11.10.2019 водій ОСОБА_1 11.10.2019 о 1723 годині керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровське шосе, 11 у Довгинцівському районі м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до його пояснення, яке мається в матеріалах справи, останній не згодний зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, так як працівники патрульної поліції вчиняли на нього тиск, тому він хвилювався за своє здоров`я та життя. Також він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та чекав на свого представника, але, коли він приїхав, поліцейські повідомили, що їхати вже не треба, та склали протокол.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи досліджено матеріали справи та проглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських патрульної поліції. З проглянутих відеозаписів судом встановлено, що перший відеозапис починається о 17:40 год., коли вже під`їхав представник ОСОБА_1 . Другий відеозапис починається о 17:59 год., коли ОСОБА_2 складає пояснення по справі.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 195660 від 11.10.2019 сержантом поліції Головком І.М. були зазначені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Але суд, у наданих відеозаписах, не знайшов підтвердження цим ознакам. Натомість ОСОБА_1 вів себе відповідно до виниклої ситуації, суд не побачив тремтіння пальців рук водія та відсутній факт перевірки поліцейським зіниць очей водія та інших ознак.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище викладене, внаслідок порушення прав ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи, відеозаписи з бодікамер поліцейських не можуть вважатись допустимими доказами по справі, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195660 від 11.10.2019 не може бути доказом провини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня