Справа № 214/9303/19
3/214/2832/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 4 грудня 2019 року слідує, що 4 грудня 2019 року о 10 год. 53 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volvo V40, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Повний медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «Криворізький ПНД» не пройшов, що підтверджується висновком №3096 від 4 грудня 2019 року. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ00211, АЕ00196. Факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем марки Volvo V40, р/н НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки стало забруднення номерного знаку транспортного засобу та реєстрація автомобіля на «євробляхах». В ході розмови інспектор висловив підозру стосовно перебування його в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в ПНД, на що він беззаперечно погодився. Ознак наркотичного сп`яніння у нього не було, а відтак вимогу інспектора пройти огляд вважав безпідставною. На здачу біоматеріалів в ПНД він погодився кров, слину, змиви пальців рук. Здати сечу він не зміг з фізіологічних причин. Натомість лікар такі його дії безпідставно розцінив як відмову від проходження огляду, клопотання про відібрання інших біозразків відхилив та зафіксував відмову від огляду. Наголошував, що від проходження огляду він не відмовлявся, а тому ставлення до нього інспектора та лікарів, вважає упередженим. З огляду на це просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу інкримінованого йому правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лисенко О.А. підтримав позицію ОСОБА_2 та наполягав на закритті провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск DVD-R з 10 фрагментами відеозаписів.

На фрагменті відеозапису № … 1388 встановлено, що на автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі інспектором зупинено водія автомобіля марки Volvo V40, р/н НОМЕР_1 , причина зупинки забрудненість заднього номерного знаку та реєстрація автомобіля на іноземних номерах. На вимогу інспектора водій одразу надає документи та усуває виявлене порушення шляхом очищення номерного знаку авто. В ході розмови інспектор запитує у водія, чи не вживав він заборонених речовин, висловлює вимогу продемонструвати пальці рук на наявність тремтіння, перевіряє реакцію зіниць очей, сухість ротової порожнини, що водій беззаперечно виконує. Після цього інспектор висловлює підозру стосовно перебування водія в стані сп`яніння та пропонує пройти огляд в ПНД, на що водій також беззаперечно погоджується. В той же час висловлюючи підозру інспектор посилається на начебто надходження на водія орієнтування стосовно повідомлення від громадян про перебування водія в стані сп`яніння. Водій висловлює обурення ситуацією, однак від проходження огляду не відмовляється. До моменту проходження огляду інспектор відстороняє водія від керування автомобілем.

Оглядом фрагментів відеозаписів під № …131, №149, №1413 встановлено, що запис проводиться в спочатку біля приміщення закладу ПНД, а потім в кабінеті лікаря, який спочатку встановлює анкетні дані ОСОБА_2 , після чого перевіряє його реакцію, стійкість ходи, наявність / відсутність тремтіння пальців рук, міряє артеріальний тиск. Завершивши первинний огляд, лікар пропонує ОСОБА_2 пройти до іншого кабінету для здачі біоматеріалу, на що останній погоджується. У процедурному кабінеті ОСОБА_2 намагається здати сечу, але з фізіологічних причин не може, про що повідомляє медсестрі та інспекторам (час запису 11.32 год.). Медсестра пропонує ОСОБА_2 почекати в коридорі, поки він зможе здати сечу на аналіз. О 13.23 год. ОСОБА_2 заходить до кабінету лікаря та в черговий раз повідомляє, що здати сечу не може, пропонуючи відібрати у нього для аналізів інші біоматеріали.

На фрагменті відеозаписів №…1442, №…1458, № …1468 зафіксовано, як о 14.20 год. лікар запрошує ОСОБА_2 та інспекторів до кабінету, де в присутності двох невідомих чоловіків повідомляє, що до ПНД було доставлено водія ОСОБА_2 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який в межах 2-х годин від здачі сечі на аналіз відмовився. ОСОБА_2 пояснює, що з фізіологічних причин не може здати аналіз, від огляду не відмовляється та пропонує здати інші біоматеріали. Однак лікар це ігнорує та у висновку про результати огляду зазначає відмову водія від огляду. Після цього інспектор виходить в коридор з водієм, де проводить розгляд адміністративної справи за фактом порушення керування автомобілем із забрудненим номерним знаком.

На фрагменті відеозаписів № …1473, № …1484, № …1498 зафіксовано, як о 15.34 год. інспектор ознайомлює водія з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, надає на підпис, вручає копію та повідомляє про розгляд справи судом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 4 грудня 2019 року о 10 год. 53 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Volvo V40, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по пр-ту 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі та був зупинений працівниками поліції. Письмових пояснень чи зауважень з цього приводу ОСОБА_2 в протоколі немає, вказані обставини останній не оспорював в ході розгляду справи.

Диск з фрагментами відеозаписів суд вважає належним доказом, так як він містить інформацію, що має істотне значення для вирішення справи. Зі змісту відеозаписів судом встановлена причина зупинки водія ОСОБА_2 , яка зазначена безпосередньо в рапорті інспектора.

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостатніми доказами, оскільки на жодному з фрагментів відеозаписів такі ознаки інспектор не називав, а під час первинного огляду лікарем ознаки як-то виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці, не знайшли свого підтвердження.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії В.

Висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР є недостовірним доказом, оскільки містить суперечності з даними, зафіксованими на відеозаписах з боді-камери та рапорті. Так, у висновку вказано про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, в той час як в рапорті вказано, що останній погодився пройти огляд в медичному закладі, однак протягом 2-х годин не пройшов (з яких причин не зазначено). До того ж суд не може визнати допустимим доказом висновок як підтвердження відмови водія від огляду, оскільки в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, відмову не зафіксовано в присутності двох свідків з відібранням у них відповідних письмових пояснень. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 бажав пройти огляд та пропонував відібрати у нього інші біоматеріали, оскільки сечу не зміг здати з фізіологічних причин.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, свідченням чому є сам факт доставки його інспектором в КП «Криворізький ПНД» ДОР, що зафіксовано у висновку та рапорті. До того ж оглядом фрагментів відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 наполягав на відібранні у нього інших біоматеріалів для досліджень, а ніж виключно сечі.

Відповідно до п.п.7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Таким чином, в контекст п.п.11, 12 розділу ІІІ Інструкції, встановлення стану наркотичного сп`яніння шляхом проведення аналізу крові є альтернативою проведення аналізу за допомогою інших біоматеріалів, зокрема сечі чи слини, у випадку наявності обставин, які унеможливлюють їх відібрання.

Як слідує з висновку та рапорту, ОСОБА_2 інкриміновано відмову від проходження огляду на підставі того, що він начебто протягом 2-х годин не зміг здати біоматеріал для збору аналізів. Однак такі посилання суд вважає необґрунтованими та недоведеними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 надавалась можливість здачі біоматеріалів з урахуванням його фізіологічних можливостей, стану здоров`я: альтернативно здачі сечі слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а у випадку неможливості їх відібрання здачі крові.

У відповідності до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Зазначена норма також зафіксована у п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року.

В порушення вимог зазначених вище правових норм, працівниками поліції при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_2 за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в КП «Криворізький ПНД» ДОР не залучено двох свідків, які б підтвердили факт відмови, не вказано в протоколі, які дії ОСОБА_2 свідчили про ухилення від огляду.

Такий формалізований підхід медичних працівників до проведення огляду особи на встановлення стану наркотичного сп`яніння, поліцейських до оформлення матеріалів, фіксації відмови водія від проходження огляду, допущення грубих порушень процесуального порядку та процедури проведення огляду, оформлення матеріалів, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час вирішення питання про можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання що ОСОБА_2 не пройшов огляд внаслідок об`єктивних причин, які неможливо розцінювати як відмову від проходження огляду, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.130, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов