Справа № 372/3292/19 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/4400/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Базика О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Базика О.П. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, 08.09.2019 року близько 04 год. 40 хв., в м. Обухів по вул. Київська 119 водій автомобіля CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, чим не мав змоги реагувати на всі її зміни під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Базик О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 . Також зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки. Крім того, зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте за ст. 124 КУпАП не проведено жодного засідання. Зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення. Вважає протокол про адміністративне правопорушення та показання свідків неналежним доказом. Також зазначає, що відсутність пошкодження автомобіля Mazda д.н.з. НОМЕР_2 свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Базика О.П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки є слушними, проте його право було відновлено під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 057984 від 8.09.2019 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda д.н.з. НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП (а.с. 3); рапортом інспектора Обухівського ВП ГУНП України в Київській області (а.с. 13); поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що він стояв на парковці на автомобілі Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , та відчув як в його автомобіль в задній бампер вдарив автомобіль CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5); поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що бачив як автомобіль CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6).

Крім того, будь-яких заперечень та зауважень протокол про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3.б та 10.9 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, та під час руху його транспортного засобу заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mazda.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , є необґрунтованими та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи. Крім того, відсутність підпису ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо нього за ст. 124 КУпАП свідчить про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та отримання копії протоколу, оскільки його копія міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, є безпідставним, оскільки зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи захисника стосовно того, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся лише за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте за ст. 124 КУпАП не проведено жодного засідання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені пояснення спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відсутність пошкоджень на автомобілі Mazda д.н.з. НОМЕР_2 свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки у схемі ДТП від 8.09.2019 року, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057984 від 8.09.2019 року зазначено про пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу автомобілів CITROEN та Mazda.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б та 10.9 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 створив небезпеку для водія ОСОБА_2 і саме він мав можливість уникнути зіткнення, стеживши за дорожньою обстановкою, при цьому, водій ОСОБА_1 мав право у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вчиняв, на думку апеляційного суду є безпідставними та подані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, посилання захисника в апеляційній скарзі на незаконність проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки розгляд справи щодо ОСОБА_1 здійснюється лише щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови і закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Базика О.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Базика О.П. - залишити без задоволення.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига