Провадження № 3/161/4261/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності раніше притягувався:

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2019 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2019 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2019 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2019 року о 02.13, в м. Луцьку по вул. Набережна, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES S500 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто останній двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками (а.с. 8, 10, 14), які були адресовані йому за вказаним ним місцем свого проживання (а.с. 1), а також судовими повістками (а.с. 9, 13), розміщеними на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також даною нормою визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365063 від 29.09.2019 року, складеного поліцейським роти № 2 БУПП у Волинській області капралом поліції Смолярчук С.Е. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 01.10.2019 року у якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та протягом року уже чотири рази скоїв вказане правопорушення (а.с. 2);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.09.2019 року, які вказали, що вони були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , водія транспортного засобу MERCEDES S500 д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, який на пропозицію співробітника поліції надати пояснення по суті порушення та підписати вищевказаний протокол відмовився (а.с. 3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 271575 від 29.09.2019 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: за керування 29.09.2019 року о 02.13, в м. Луцьку по вул. Набережна, 6, транспортним засобом MERCEDES S500 д.н.з. НОМЕР_1 , без відповідного посвідчення водія категорії «В», у зв`язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4);

-відеозаписами із відео реєстратора автомобіля патрульної поліції та боді-камери патрульного поліцейського з яких вбачається, що працівники поліції, під`їхавши на АЗС «ANP», що у м. Луцьку по вул. Набережна, 6, зупинилися позаду транспортного засобу MERCEDES S500 д.н.з. НОМЕР_1 , з-за керма якого, як встановлено згодом, вийшов ОСОБА_1 Надалі, патрульними поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 мав явні ознаки стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти тест на визначення такого. Через деякий час працівники поліції залучили до проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння двох свідків, однак останній від проходження такого, як на місці події, так і в КП «ВОНД» відмовився (а.с. 5).

Згідно диспозиції ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається нестійка хода та виражене тремтіння пальців рук., а також відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365063 від 29.09.2019 року, а також достовірно підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із відео реєстратора автомобіля патрульної поліції та боді-камери патрульного поліцейського факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення, передбачене диспозицією ст. 130 КУпАП.

Так, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.06.2019 року, яка набрала законної сили на момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування 16.04.2019 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дана постанова набрала законної сили.

В свою чергу, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2019 року, яка набрала законної сили на момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування 02.04.2019 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дана постанова набрала законної сили.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ОСОБА_1 на момент складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365063 від 29.09.2019 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, слід зробити висновок, що «іншими особами», які несуть відповідальність за керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння є особи, які не мають посвідчення водія тобто взагалі його не отримували.

Судом, під час розгляду даної справи, було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував взагалі.

Отже, санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як інша особа), тягне за собою накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA6026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська