ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3736/18 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/33/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, захисника - адвоката Бахмута М.С., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Петрова Г.М. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 гривень 40 копійок.

Згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що він 31 серпня 2018 року о 06-50 годині в Запорізькому районі с.Степне по вул. Першотравнева, 3А, передав право керування транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду за допомогою технічного приладу Драгер ARBL 0681 - 0,42%.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Петров Г.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, вищезазначену постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_2 не було відомо про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з матеріалів справи вбачається, що поштовий конверт з повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» 21 листопада 2018 року, що підтверджується штампом суду, а постанова суду винесена 20 листопада 2018 року. Крім того оскаржувана постанова ОСОБА_2 не направлялась, про наявність постанови він дізнався 05 грудня 2018 року з ЄРСР, з цих же причин ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 не було відомо про те, що ОСОБА_5 знаходився в стані сп'яніння, характерних ознак сп'яніння у останнього не було.

Крім того докази, на які посилається суд першої інстанції, є неналежними та недопустимими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не надавався та під розписку не вручався, також ОСОБА_2 не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2, на які посилається в оскаржуваній постанові суд першої інстанції, надані іншою особою, а саме ОСОБА_6. Зазначене судом до уваги не прийнято, що на думку апелянта свідчить про формальний розгляд справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 378972 від 31 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП, долучений до матеріалів справи, взагалі не підтверджує вину ОСОБА_2

Щодо протоколу серії БД № 378974 від 31 серпня 2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_5, то він не відповідає вимогам ст.254 КУпАП. Зокрема, протокол має багато помилок та закреслень, з протоколу неможливо встановити час його складання, копія зазначеного протоколу, долучена до матеріалів справи, дуже поганої якості та не засвідчена. В протоколі вказана лише стаття, до відповідальності за якою притягається ОСОБА_5, без зазначення частини статті КУпАП. До зазначеного протоколу не надано акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про його невідповідність Інструкції №1452/735.

Тестування на алкоголь №620 відносно ОСОБА_5 проведено із порушенням. Так, копія роздруківки з приладу «Драгер» не містить інформації до якого протоколу вона додається, крім того до матеріалів справи не додано копію сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер АRBL 0681.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а вказаний строк - поновленню, оскільки причини пропуску цього строку, на які посилається апелянт, можуть бути визнані поважними. Обставини, вказані у клопотанні, підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бахмута М.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи, та не надав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений у зв'язку з тим, що останній передав право керування транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, результат технічного приладу Драгер ARBL 0681 - 0,42%.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 був обізнаний про стан сп'яніння водія ОСОБА_5

Крім того, за результатом проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_5 встановлено незначний вміст алкоголю в крові. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_5, не зазначені ознаки сп'яніння, не міститься таких відомостей і в інших матеріалах справи. Свідки по справі відсутні, а також немає відеозапису вказаних подій.

Отже доводи апелянта про те, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_5 вживав алкогольні напої та під час керування автомобілем перебував у стані сп'яніння, не спростовані у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, всі обставини, що мають значення, не з'ясував, як наслідок прийняв постанову, яку неможна визнати законною та обґрунтованою, через що ця постанова підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційним судом встановлено відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Петрову Г.М. строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Петрова Г.М. задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/3736/18