Справа №577/4569/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 33/816/539/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, зокрема за те, що він 28 вересня 2019 року о 20 годині, повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно матері ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, спричинивши шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування постанови суду. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною, була винесена судом з порушенням законодавства, зокрема ст.ст.245, 247 КУпАП.

Вказує на те, що суддя першої інстанції, а також працівник поліції, який надав до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, залякували його позбавленням волі. Окрім цього, працівник поліції надавав неправдиві покази та казав потерпілій надавати неправдиві покази стосовно нього і просити його заарештувати.

При цьому зазначає, що суддя ігнорувала його покази в судовому засіданні. Так вказує, що після того, як він пояснював матері, що поліцейський провокував його застосовувати відносно нього фізичну силу з метою застосування в подальшому до нього спеціальних засобів, виданих поліцейським, а також, що ці дії стосовно нього незаконні, його мати спитала в нього дозволу залишити домівку та пішла на подвір`я і повернулась вранці. Ознак нервового збудження в неї не було. Заяву до поліції відносно нього написала після наказу дільничного.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин не надавав. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №255265 від 30.09.2019 (а.с.2), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), а також її поясненнями, наданими безпосередньо в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копіями постанов Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2019, 01.04.2019 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП протягом року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254, 256 КУпАП та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Окрім того, на підтвердження фактичних обставин справи потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що 28 вересня 2019 року близько 20 години її син ОСОБА_1 прийшов додому у нетверезому стані, почав нищити їх майно, в її адресу нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою, вигнав її з дому і вона змушена була ночувати під будинком на землі. Вказала, що ОСОБА_1 постійно вчиняє відносно неї аналогічні дії і часто застосовує і фізичну силу та виганяє з дому. До цього випадку вона ночувала на залізничному вокзалі ст. Конотоп, або на вулиці, поза межами власного подвір`я, бо боялася сина. Працівники поліції на неї не тиснули, навпаки, вона неодноразово зверталася і в поліцію і в прокуратуру, щоб сина арештували, тому, що боїться, що він її позбавить життя. Її син не працює, постійно вживає алкогольні напої, виносить з дому речі, розбирає будинок. Вона, як мати, його утримує, готує їжу, а він її виганяє з дому та чинить домашнє насильство.

При цьому, покази потерпілої узгоджуються з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-які підстави недовіряти вказаним показам у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки при наданні пояснень потерпіла ОСОБА_2 була попереджена про кримінальну відповідальність за відмову і надання завідомо неправдивих пояснень, що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Не заслуговують на увагу суду і посилання апелянта з приводу того, що працівник поліції надавав неправдиві пояснення стосовно нього, а також чинив тиск на його матір, оскільки судом першої інстанції взагалі не допитувався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а потерпіла ОСОБА_2 в своїх поясненнях заперечила будь-який вплив на неї з боку працівників поліції.

Також вважаю необґрунтованими доводи ОСОБА_1 з приводу того, що суддя та працівник поліції залякували його позбавленням волі, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Не знаходять підтвердження і доводи ОСОБА_1 з приводу того, що працівник поліції провокував його застосовувати фізичну силу, про що він пояснював своїй матері, оскільки вказані обставини не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та не спростовують його вини у його вчиненні, а отже і не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.

Всі інші доводи апеляційної скарги у своїй сукупності не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та не впливають на законність і обґрунтованість постанови суду, а тому не заслуговують на увагу.

Вважаю, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку, та відповідно відсутні будь-які сумніви щодо їх достовірності.

Таким чином, перевіряючи рішення судді суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що викладені в ній доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи та перевіреними суддею доказами, які об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а тому постанова судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 є законною, та підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.