Справа № 279/4706/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2019 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 вересня 2019 року біля 03.00 години ОСОБА_1 по вул. Героїв Чорнобиля, 6 у м. Коростені Житомирської області, керував автомобілем марки "Honda CR-V" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 "Правил дорожнього руху України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 вересня 2019 року через канцелярію Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Поповський О.О. подав письмові пояснення в яких зазначив, що вину у вчинені зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та зазначив 04 вересня 2019 року біля 03.00 години він на власному автомобілі марки "Honda CR-V" номерний знак НОМЕР_1 , приїхав на автозаправку "Фактор", що по вул. Героїв Чорнобиля, 6 у м. Коростені Житомирської області, де пішов до туалету. Коли він повернувся то, до нього підійшли працівники поліції, які почали запитувати чи він водій вказаного авто та є у нього документи на право керування, однак він відмовився. Працівники поліції почали казати у відповідь, що якщо він не надасть документи, то вони можуть затримати його для встановлення особи. Тоді ОСОБА_1 показав їм свої документи. Після цього, вони пішли до свого автомобіля, жодних претензій не виказували, документів про порушення ним будь-яких правил дорожнього руху та в його присутності жодних документів не складали. Від освідування в законному порідку він не відмовлявся, сторонніх осіб - свідків, вони не залучали.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з громадянином ОСОБА_4 він не знайомий. Так, дійсно 04 вересня 2019 року біля 03.00 години на території заправки "Фактор" його разом із "свояком", працівники поліції запросили, хоч вони і відмовлялись, в якості свідків, щоб засвідчити відмову водія від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські їм сказали, що саме написати в поясненнях і вони підписали. Він написав піт диктовку, а його "свояк" мови не знає і тоді в Україні перебував тимчасово, оскільки він є громадянином Грузії. Конкретно вони нічого не бачили та не чули розмову поліцейських з Поповським, вони нічого не фіксували, а щодо нагрудних камер у поліцейських вони не звернули уваги.

Захисник Бовсунівський О.В. в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 підтримав та зазначив, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків поліцейськими не проводився, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення такого огляду, свідки підтвердити цього не можуть, відео доказів не має. Захисник наполягав на тому, що категорично не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, які могли викликати появу явних ознак алкогольного сп`яніння та перешкоджати керуванню транспортного засобу. Тому захисник просив закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Бовсунівського О.В., дослідивши надані ним письмові докази та матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наступне.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративна відповідальність "Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дані про вручення згідно ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставини та факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не є логічними. Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського щодо фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б могли бути беззаперечним джерелом достовірної інформації щодо обставин вчинення правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні фактично спростував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність інших письмових доказів для встановлення вини ОСОБА_1 , а лише протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, сам по собі не може бути тим єдиним доказом, який безумовно підтверджує факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк