пр. № 3/759/8229/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює начальником відділу у ПАТ «Борщагівський ХФЗ», інвалід другої групи, одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

01.11.2019 року о 06:40 годин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen PS5», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі, в районі будинку 22 в місті Києві, при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Skoda», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Суду пояснив, що він рухався по Великій окружній дорозі, перед Жулянським мостом зробив розворот та з полоси розгону почав перестроюватись у середню полосу руху. Попереду, приблизно в 20-30 метрах, був дорожній знак, який обмежує швидкість руху 40 км/год., та світлофор. Полоси руху зліва та справа були вільні. Перед перестроюванням він бачив автомобіль, який рухався у середній смузі на значній відстані та великій швидкості. Коли він вже перестроївся у середню полосу, то відчув удар у задню праву частину автомобіля, від удару задню частину його автомобіля повело у ліво, а передню частину у право. Після удару його автомобіль зупинився у правій полосі руху. У автомобіля «Skoda», який здійснив з ним зіткнення, була розбита передня ліва частина. Водій автомобіля «Skoda» казав працівникам поліції, що рухався зі швидкістю 80 км/год., однак, на його думку, швидкість руху автомобіля «Skoda» була більшою. Він рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Після ДТП був у схвильованому стані, тому підписав схему ДТП без зауважень, а вже потім помітив, що схема складена невірно, а саме на схемі ДТП переплутані місцями його автомобіль та автомобіль «Skoda». Також надав суду аналогічні письмові пояснення та фото, на яких зображені пошкодження транспортних засобів та схему розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, яка, на якого думку, відповідає дійсності. Просив закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ситцевий В.В. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені з порушенням. Так, в протоколі не зазначено час його складання, час вчинення адміністративного правопорушення зазначено о 06:40 годин, в то час, як згідно пояснень ОСОБА_1 це 06:30 годин, а згідно пояснень потерпілого 06:45 годин. До протоколу додано його копію, яка нечитабельна. В протоколі відсутня відмітка про відмову від підпису протоколу ОСОБА_1 . Крім цього, на схемі місця ДТП переплутано розташування транспортних засобів, місце зіткнення не відповідає дійсності, відсутні заміри до полоси зустрічного руху, не вірно зазначено полоси руху та не зазначено дорожнього знаку «Обмеження швидкості 40 км/год.» який знаходиться попереду. В письмових поясненнях учасників ДТП не зазначено посадової особи, яка їх відбирала та не роз`яснено ст. 63 Конституції України. Також посилався на те, що ОСОБА_1 не були надані докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме протокол, через що в подальшому він був позбавлений можливості захищати свої права. Порушення, допущені поліцейськими при складанні протоколу та схеми місця ДТП свідчить про порушення ними вимог ст. 278, 279 КУпАП. Просив закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 , якого в судовому засіданні було допитано в якості свідка, пояснив, що ДТП сталось о 06:40 годин. Він рухався по другій зліва смузі руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год., та на ділянці дороги, де сталось ДТП, було чотири полоси руху, як зазначено на схемі ДТП. З розвороту виїхав другий учасник ДТП та відразу перестроївся у другу ліву полосу руху, по якій рухався він, а не у крайню ліву, як того вимагають правила дорожнього руху, через що він почав негайно гальмувати та вивертати руль вправо. Однак зіткнення уникнути все одно не вдалось, та після зіткнення його автомобіль опинився у третій зліва полосі руху. Зіткнення відбулось приблизно через 3-5 метрів після повороту, а після зіткнення його автомобіль відразу зупинився, а інший автомобіль проїхав ще приблизно 100 метрів. Також зазначив, що дійсно на схемі місця ДТП переплутані місцями транспортні засоби, свій транспортний засіб після зіткнення не пересував, пояснення писав особисто, а схему ДТП підписував, не вчитуючись. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даної ДТП.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, допитавши в якості свідка потерпілого, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307488 від 01.11.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 01.11.2019 року, в якій зазначені пошкодження транспортних засобів та місце їх зіткнення, без врахуванням позначень розташування транспортних засобів; фотознімками з місця ДТП та схемою розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, наданих ОСОБА_1 , з яких вбачається характер пошкоджень транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні в якості свідка та в яких зазначив, що автомобіль «Citroen», який здійснював розворот, відразу перестроївся у другу смугу руху, в якій він рухався, не надавши йому переваги, через що відбулось зіткнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що пояснення ОСОБА_1 та захисника в тій частині, що на схемі місця ДТП від 01.11.2019 року невірно позначені транспортні засоби, а саме переплутані місцями, відповідає дійсності, що підтверджується фотознімками транспортних засобів на місці зіткнення та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, не бере до уваги зазначені відомості схеми місця ДТП в цій частині.

Згідно схеми місця ДТП та зображень на фотознімках, наданих ОСОБА_1 , транспортний засіб «Citroen» має пошкодження, зокрема заднього бамперу з права та заднього правого крила над колесом, та транспортний засіб «Skoda» має пошкодження, зокрема переднього бамперу зліва, передньої лівої фари, та переднього лівого крила над колесом. Зазначені пошкодження транспортних засобів спростовують пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що на момент зіткнення він вже закінчив маневр перестроювання у середню смугу та рухався прямо, оскільки не могли утворитись в результаті зіткнення транспортних засобів під прямим кутом, та підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що автомобіль «Citroen» під час здійснення розвороту, відразу перестроївся в його полосу руху та не надав йому превагу в русі. Крім цього, згідно схеми місця ДТП та схеми розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, наданої ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулось у лівій частині третьої зліва смуги руху, біля лівої переривчастої лінії, яка розділяє смуги руху, що також підтверджує пояснення потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що перед зіткненням він вживав заходів екстреного гальмування та вивертав руль вправо.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що водій транспортного засобу «Skoda» рухався з перевищенням дозволеної швидкості, оскільки зазначені обставини не підтверджені будь-якими доказами, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його швидкість руху складала приблизно 60-70 км/год., а наявність попереду дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.» не має значення, оскільки зона дії дорожнього знаку починається від місця встановлення такого дорожнього знаку. Крім того, автомобіль ОСОБА_2 одразу зупинився після ДТП.

Суддя також не бере до уваги пояснення захисника Ситцевого В.В. в тій частині, що ОСОБА_1 не були надані докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме протокол, оскільки ОСОБА_1 від підпису та отримання його копії відмовився, про що зазначено в протоколі. Крім цього, ОСОБА_1 та його захиснику були надані матеріали справи для ознайомлення в суді, там вони мали достатній час для підготовки лінії захисту, чим і скористались.

Суддя також не бере до уваги посилання захисника на той факт, що в письмових поясненнях учасників ДТП не зазначено посадової особи, яка їх відбирала та не роз`яснено ст. 63 Конституції України, оскільки свої пояснення сторони надали безпосередньо в суді, та їм були роз`яснені їх права.

Суддя також вважає недоречними посилання захисника на той факт, що недоліки, допущені поліцейськими при складанні протоколу та схеми місця ДТП, свідчить про порушення ними вимог ст. 278, 279 КУпАП, оскільки зазначені процесуальні норми регламентують процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке здійснюється судом.

Інші пояснення захисника щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП суддя не бере до уваги, оскільки вони не мають значення для правильного вирішення справи, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не призвели до суттєвого порушення прав особи, відносно якої складено протокол, які б не були усунуті під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 під час перестроювання після розвороту, не надав перевагу в русі транспортному засобу потерпілого, який рухався по тій полосі, на яку він мав намір перестроїтися, то в його діях вбачається порушення п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху України, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, інвалід другої групи, працює, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасникам пригоди спричинено не було, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова