Справа № 644/6611/19
Провадження № 3/644/1842/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року о 05 годин 12 хв. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Соколова,11 керував транспортним засобом легковим автомобілем BMW 316 КАТ, державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія лікарем наркологом, що підтверджується висновком №1333 лікаря-нарколога ОСОБА_2 КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 22.07.2019 року. Протягом року притягався згідно постанови Московського районного суду м. Харкова по справі №643/4162/19 за ч.1 ст.130 КУпАП від 10.04.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (а)5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся про день та час слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Його захисник- адвокат Трубчанінов С.О. в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ("Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України", "Пономарьов проти України").

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 (ч. 2) КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини підтверджуються зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №188922 від 03.08.2019 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2019 року №1333. Висновок: ОСОБА_3 Л. перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

-копією постанови суду від 10.04.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

-рапортом від 03.08.2019 року;

-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.02.2013 року;

-відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та погодився на проходження огляду на стан сп*яніння та був доставлений для огляду в супроводі поліцейських в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння , вчинене повторно протягом року.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та з урахуванням всіх обставин у справі суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження здійснення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено в Харківській апеляційний суд через районний суд

протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.