Справа №639/7484/19
Провадження №3/639/2473/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Окари І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є старшим солдатом в в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329705 від 05.10.2019 року, 05 жовтня 2019 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, поблизу буд. 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154-120-20, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, що склалась, сильно звужені зіниці очей, млява реакція зіниць на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та надав наступні пояснення по обставинам справи.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 05.10.2019 року в денний час він їхав на автомобілі ВАЗ 21154-120-20, д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу буд. 12 по пров. Карпівському м. Харковайого зупинили працівники поліції, у зв`язку із тим, що він не ввімкнув показник повороту при виконанні повороту. На вимогу працівників поліції він пред`явив всі необхідні документи. Під час спілкування працівник поліції ОСОБА_2 почав стверджувати, що у ОСОБА_1 ніби-то наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Він категорично заперечував проти цього, оскільки раніше не вживав наркотичні засоби та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Надалі інспектор поліції Марченко О.О. почав казати, що йому необхідно пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що він погодився та неодноразово повідомляв працівникам поліції, що згоден проїхати до медичного закладу. Однак, оскільки його автомобіль стояв посередині проїзної частини дороги, він просив надати йому можливість переставити автомобіль на узбіччя, після чого був готовий проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Інспектор поліції ОСОБА_2 спочатку запропонував йому залишити автомобіль на місці зупинки, потім запропонував відкотити автомобіль на узбіччя дороги, на що ОСОБА_1 відмовився. Інспектор ОСОБА_2 розцінив ці дії як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 просить врахувати, що він надавав інспектору поліції ОСОБА_2 пояснення, що не відмовляється від проходження медичного огляду. Однак, на той час йому необхідно було терміново привезти лікарський засіб, що містить наркотичний засіб чи психотропні речовини, його тяжкохворому батькові, ОСОБА_3 , 1939 року народження. Дані ліки, рецепт на їх отримання, знаходились в транспортному засобі ВАЗ 21154-120-20, д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, зазначалось, що його дружина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина та знаходиться в пологовому будинку. В цей день йому також потрібно було приїхати до неї у пологовий будинок.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 зазначає, що на місці повідомляв працівникам поліції, що не має будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, він не відмовлявся проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а працівниками поліції штучно створено такі умови, після чого неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що було здійснено з метою підвищення показників виявлення адміністративних правопорушень за цією статтею.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вимогами пункту 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція) передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 4 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Із дослідженого відеозапису за 05.10.2019 року встановлено, що автомобіль ВАЗ 21154-120-20, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 фактично працівниками поліції був зупинений о 14 год. 40 хв.
При дослідженні цього відеозапису під час судового засідання у водія ОСОБА_1 не встановлено будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння.
Під час бесіди з працівниками поліції водій не погоджується із наявністю в нього ознак наркотичного сп`яніння та просить працівника поліції ОСОБА_2 роз`яснити йому, чим підтверджується його підозра про його перебування в такому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329705 від 05.10.2019 року складено командиром взводу №1 роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Марченка О.О., 05 жовтня 2019 року о 15 год. 15 хв.

Разом із цим, з відеозапису від 05.10.2019 року встановлено, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були залучені працівниками поліції лише о 15 годині 32 хвилин.

Таким чином, працівникуполіції ОСОБА_2 розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ще до того моменту, як на місце були запрошені свідки та в їх присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.
З дослідженого відеозапису встановлено, в присутності понятих водій ОСОБА_1 надавав згоду пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак просив працівника поліції надати йому можливість прибрати автомобіль з проїзної частини дороги.
В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено: «Від проходження судово-медичної експертизи за проханням інспектора не відмовлявся, згоден».
На відеозаписах від 05.10.2019 року також зафіксовано, що при ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення о 16 год. 05 хв. (тобто до спливу 2-ох годинного строку з моменту зупинки транспортного засобу) ОСОБА_1 запитує у працівників поліції, чи може він зараз проїхати до медичного закладу та пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що поліцейський ОСОБА_2 відповідає, що протокол вже складено та надалі рішення по справі приймає суд.
Вимогами пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського неодноразово надавав відповідь, що погоджується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак просив надати йому можливість прибрати транспортний засіб з проїзної частини дороги.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329705 від 05.10.2019 року не зазначено, які саме дії водія ОСОБА_1 свідчать про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, у судові засідання викликались поліцейські Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Марченко О.О. та ОСОБА_8 , а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутніми під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, зазначені свідки у судове засідання неодноразово не з`являлись та не надали суду показання, які могли б усунути вищезазначені суперечності по справі про адміністративне правопорушення.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім цього, 08.10.2019 року ОСОБА_1 пройшов наркологічний огляд в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та у нього не виявлено ознак наркологічних захворювань, що підтверджується Сертифікатом про проходження профілактичного наркологічного огляду Серія 12ЯЯТ №098330 від 09.10.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 17.12.2019 року.

Суддя В.О. Курило