Справа № 360/2818/18 Головуючий в суді І інстанції - Карабаза Н.Ф.
Провадження № 33/824/3460/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Носова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Носова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого на посаді менеджера в «Сатурн-логістік», -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 26.11.2018 о 15 год. 30 хв. в Київській області А/Д М-07 40 км в напрямку м. Київ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою Київська область А/Д М-07 40 км в напрямку м. Київ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаними рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Носовим Р.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29.07.2019 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200042 від 26.11.2018 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так, у протоколі невірно зазначені місце його складання та місце скоєння адміністративного правопорушення. «40 км а/д М-07 в напрямку м. Київ», згідно Переліку автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 16.09.2015 №712 а/д М-07 - це автодорога «Київ-Ковель-Ягодин». Зазначене місце (40 км) розташоване на перехресті цієї автодороги з вул. Соборна у с. Микуличі Бородянського району Київської області. Проте, насправді місце ДТП, розташоване в 120 метрах від кілометрового дорожнього знаку «33 км» в напрямку м. Києва, тобто на дільниці 32 км + 880 м автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», а саме: на перехресті вулиць Дачна та Семеніївська смт. Ворзель м. Ірпеня Київської області.

Крім того, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 обвинувачується у порушення вимог п.п..2.3(б), 12.1, 13.1. ПДР України. Однак, він керуючи автомобілем «Opel Vectra» допустив зіткнення не з причини неврахування дорожньої обстановки, недотримання безпечної швидкості чи безпечної дистанції, а в результаті раптової небезпечної зміни напрямку руху автомобілем «DAEWOO LANOS» та здійснення ним повороту праворуч не із відповідного крайнього положення на проїзній частині, під час виконання якого він опинився на смузі зустрічного руху.

Як вбачається з пошкоджень транспортного засобу «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у останнього виникли пошкодження виключно правої бокової частини кузова. У той же час, на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 зафіксовані деформації кузова, починаючи з лівої бокової частини кузову спереду (переднє ліве крило) та переднього бамперу, що свідчить про напрямок виникнення деформацій в передній частині кузова зліва направо, які могли виникнути під час зіткнення з автомобілем, що рухається саме в такому напрямку. Разом з тим, такі пошкодження непритаманні зіткненню з транспортним засобом, що просто гальмує, рухаючись попереду в тій саме смузі, не змінюючи напрямок свого руху. Вказане свідчить, що саме дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

При цьому, обрана ОСОБА_1 дистанція 30 метрів повністю відповідала умовам дорожньої обстановки на мокрому асфальті при швидкості 60 км/год та повністю дозволяла зупинитися, у разі раптового гальмування або зупинки автомобіля, що рухається попереду у тій же смузі на відстані 5,85 метрів від задньої частини останнього.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Носова Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Положеннями ч.1 ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200042 від 26.11.2018, 26.11.2018 о 15 год. 30 хв. в Київській області А/Д М-07 40 км в напрямку м. Київ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою Київська область А/Д М-07 40 км в напрямку м. Київ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.1).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №200042 від 26.11.2018 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Так, у протоколі невірно зазначені місце його складання та місце скоєння адміністративного правопорушення. «40 км а/д М-07 в напрямку м. Київ», згідно Переліку автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 16.09.2015 №712 а/д М-07 - це автодорога «Київ-Ковель-Ягодин». Зазначене місце (40 км) розташоване на перехресті цієї автодороги з вул. Соборна у с. Микуличі Бородянського району Київської області. Проте, насправді місце ДТП, розташоване в 120 метрах від кілометрового дорожнього знаку «33 км» в напрямку м. Києва, тобто на дільниці 32 км + 880 м автодороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», а саме: на перехресті вулиць Дачна та Семеніївська смт. Ворзель м. Ірпеня Київської області.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»; п.58 рішення від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії»; п.34 рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії»). До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п.3 ст.6 Конвенції (п.54 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»; п.47 «Даллос проти Угорщини»).

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853, (далі - «Інструкція») на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Однак, на схемі місця ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200042 від 26.11.2019, не зазначено загальної ширини проїжджої частини, на якій сталося зіткнення, слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, ширини тротуарів, узбіччя (а.с.2).

Водночас, транспортний засіб «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , зазнав пошкоджень виключно правої бокової частини кузова: арка правого заднього крила, праві передні та задні двері, правий поріг. У той же час, на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 зафіксовані пошкодження та подряпини переднього правого крила, переднього бамперу, передньої лівої блок фари, переднього лівого крила, кришки капоту (а.с.2, зворот).

Вказане свідчить про невідповідність механізму ДТП, описаного в схемі ДТП, доданій до протоколу адміністративне правопорушення серії ОБ №200042 від 26.11.2018, фактичним пошкодженням транспортних засобів.

Із огляду на ряд недоліків, які містить адміністративній матеріал щодо ОСОБА_1 апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржуване рішення - скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №200042 від 26.11.2019 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, місце зіткнення та механізм ДТП, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Носова Романа Вікторовича задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №200042 від 26 листопада 2018 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль