Провадження № 3/127/4255/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №301521, в якому зазначено, що 11 червня 2019 року о 20.35 год. в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 58 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_3 , який наближався праворуч, що призвело до зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 16.12, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11 червня 2019 року о 20.35 год. він керував автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_2 , їхав з вул. Замостянська в сторону вул. Коцюбинського. Водій автомобіля «Audi А6» виїхав з парковки, не побачив його автомобіль, оскільки спереду їхав автомобіль «Газель», і зіткнувся з його автомобілем. Вважає, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Audi А6», який мав рухатись тільки праворуч, оскільки там встановлений дорожній знак 2.1, однак він порушив правила дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Вважає, що в даному випадку він діяв в межах ПДР України та в його діях відсутні порушення вимог п.п. 16.12, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №301521 від 12 червня 2019 року (а.с. 1); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 4-6); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 червня 2019 року о 20.35 год. в м. Вінниці по просп. Коцюбинського, 58 (а.с. 3), оглянувши відеозапис події, яка мала місце 11 червня 2019 року за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Замостянській в м. Вінниці і мав намір повернути праворуч на вул. Коцюбинського. Автомобіль «Audi А6» виїхав з парковки по вул. Винниченка, на нього поширювався дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», однак він дорогу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1 не дав, не поїхав праворуч, а поїхав прямо в сторону вул. Брацлавська, що стало причиною ДТП, вважаю, що вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди немає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов"язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Однак, як було встановлено в судовому засіданні дорожньо-транспортна пригода сталася не на перехресті рівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_3 , на якого поширювалися вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", зобов"язаний був його пропустити.

В пункті 12.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди. За змістом п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_1 об"єктивно не був спроможний виявити небезпеку для руху, оскільки не передбачував намірів водія автомобіля «Audi А6» ОСОБА_3 щодо недотримання дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", тому був переконаний у безпечності свого руху.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що водієм ОСОБА_1 правила дорожнього руху порушені не були, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: