П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГР №200685 про адміністративне правопорушення: 19 жовтня 2019 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський 86 здійснив торгівлю з рук у невстановленому для цього місці: ставковою рибою карасем (з автомобіля), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що приїхав з села в м. Біла Церква до товариша, якому привіз картоплю, гарбуз та рибу. За адресою Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський 86 не здійснював торгівлю з рук.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши і оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, а саме: дані, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ГР №200685 від 19 жовтня 2019 року, протокол огляду, виявлення та вилучення від 19 жовтня 2019 року, розписки ОСОБА_1 , фото, суддя вважає, що дана справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Суддя вважає, що працівники Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області при збиранні доказів та складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконали вимоги, передбачені ст.286 КУпАП.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ч.1 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП має бланкетний характер і відсилає до Постанови Кабінету Міністрів від 15.06.2006 N833 про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч.2 ст.251 КУпАП та вищевказані рішення ЄСПЛ, які, згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», обов`язкові і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, щодо зазначення конкретних фактів порушення ОСОБА_1 приписів Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів.

Суддя вважає, що працівники поліції при складанні розглядаємих протоколів підійшли формально, оскільки не встановили, кому саме належить риба. Крім того, з матеріалів справи слідує те, що працівниками поліції не встановлено самого факту торгівлі, оскільки в справі відсутні як пояснення свідків правопорушення, так і інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 , з фото видно тільки в багажнику автомобіля знаходиться ящик.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяІ. Д. Дубановська

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області