Справа № 346/5187/18
Провадження № 33/4808/45/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 28 вересня 2018 року о 02:46 год. в смт.Отинія керував транспортним засобом AUDI 80 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до відповідальност. Вказує на недопустимість доказу, алкотестер Драгер 6820, оскільки останнє його калібрування було проведено більш, як 6 місяців від дня проходження ним тесту на стан сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений за відсутністю свідків, свідки підписували чисті бланки письмових пояснень, протоколу, а акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного засобу свідки не підписували. Протокол був заповнений в відділенні поліції в смт. Отинія без участі свідків. На його прохання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі поліцейськими було відмовлено. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт просить поновити йому термін апеляційного оскарження та прийняти його скаргу до розгляду, про час та місце розгляду справи йому не було відомо, оскільки йому на його адресу не приходили поштові повідомлення. В період розгляду справи він знаходився на заробітках в Росії, що підтверджує доказами, які додані до апеляційної скарги, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження він пропустив з поважних причин.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Справу розглянуто без участі апелянта, його повідомлено про судове засідання, причин неявки ним не повідомлено. У справі достатньо матеріалів для правильного вирішення апеляційної скарги.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, доказів про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи немає, справу було розглянуто без його участі, копію постанови ним отримано із затриманням, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

В протоколі на підтвердження вини ОСОБА_1 є посилання на алкотестер Драгер 6820. Сумнів щодо показань вказаного технічного засобу висловив апелянт в своїй апеляційній скарзі. Суд не перевіряв правовий статус цього технічного засобу.

Відповідно до наказу МВС від 30.03.2010 року Драгер 6820 не входить в перелік офіційно дозволених технічних засобів для перевірки водіїв на стан алкогольного сп'яніння.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Відповідно до р.2 ч.6 п.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння », огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться обов'язково в присутності двох свідків.

Як слідує з відеозапису нагрудних відеокамер поліцейських (а.с. 8) тест на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 проводився в присутності одного свідка, а саме ОСОБА_3, другий свідок ОСОБА_4 був запрошений після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Із відеозапису видно, що свідок ОСОБА_3 є іноземцем і є сумніви в його володінні українською мовою.

З даного відеозапису, вбачається, що свідки, які вказані в протоколі, підписували чисті форми письмових пояснень, а протокол про адміністративне правопорушення складався у Снятинському відділенні поліції, без їх присутності, хоч їхні підписи в протоколі є, що ставить під сумнів їхню участь у складенні протоколу.

Суддею не було досліджено відеодоказ з нагрудних відеокамер поліцейських (а.с. 8), що унеможливлювало притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, всі перераховані обставини є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі порушення є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 19.12.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький