гСправа № 371/635/19 Провадження № 3-зв/358/5/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївни у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2019 року до Богуславського районного суду Київської області від Кагарлицького районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любов Олексіївни.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (а.с.48). Про причину неявки не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чайковська Л.Б. в судове засідання не з`явилася, повідомивши суд, що приймати участь в розгляді заяви про відвід судді не буде, оскільки розірвала із ОСОБА_1 договір про надання правничої допомоги, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 47).

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. в судове засідання не з`явилася, надіславши повідомлення про розгляд заяви без її участі та відмову від надання пояснень щодо розгляду заяви про відвід (а.с. 50).

Неявка в судове засідання заявника його захисника та судді відносно якого заявлено відвід не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з цим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви про відвід судді у їх відсутності.

Вивчивши подану заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді, в якій просив відвести суддю Миронівського районного суду міста Київської області Капшук Л.О. від розгляду справи № 371/635/19 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник ОСОБА_1 зазначив, що суддя Капшук Л.О. відклала розгляд справи з 10 червня на 13 червня, тому можна прийшов до висновку, що суд залишив без задоволення його клопотання від 07.06.2019 року про виклик в судове засідання свідків та працівника поліції, який складав протокол та суддя не врахувала, що він лікується і 14.06.19 року його повинен оглянути лікар. Таким чином, неупередженість судді Капшук Л.О. у розгляді цієї справи викликає у нього об`єктивний сумнів.

Не дивлячись на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норма про відвід судді, однак враховуючи право ОСОБА_1 на справедливий суд, що гарантовано Конституцією України, вважаю за необхідне з метою вирішення його заяви про відвід судді застосувати аналогію права та прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно пункту п`ятого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вирішуючи заяву про відвід судді Капшук Л.О., суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року), в якому зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді є незгода заявника ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Капшук Л.О. Однак, заявником не враховано, що статтею 75 КПК України не передбачено, що процесуальні рішення судді є підставою для відводу, оскільки це не свідчить про упередженість, необ`єктивність та заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Капшук Л.О., оскільки заявником не надано переконливих доводів того, що суддя проявляє чи буде проявляти необ`єктивність та упередженість при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, а також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у заінтересованості судді Капшук Л.О. в результатах розгляду цієї справи чи її безсторонності.

Керуючись статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївни щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Справу № 371/635/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - повернути до Миронівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут