Номер провадження 3/201/55812019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 08 вересня 2019 року серії ГП № 533620, ОСОБА_1 08 вересня 2019 року об 11 годині 50 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 08 вересня 2019 року приблизно об 12 годині, знаходячись у дворі будинку № 8 по вулиці Набережна Перемоги у м. Дніпрі, намагався запобігти стихійній торгівлі молочною продукцією шляхом виклику органу поліції, проте, працівники поліції, приїхавши на місце виклику, безпідставно склали протокол відносно нього. Додав, що копія протоколу про адміністративне правопорушення йому вручена у такій якості, яка унеможливлює його прочитання, чим порушено його право на захист.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лійці у громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є його місце скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема, стадіони, підземні переходи, під`їзди тощо.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, при цьому, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушений громадський порядок і прагне до цього, елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повному обсязі викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 173 КУпАП, в тому числі, не зазначено на адресу яких саме громадян ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, посадовою особою надані лише заява ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_3 .

Так, виходячи із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання просить прийняти заходи до ОСОБА_1 , у нетверезому стані ображав її та інших людей. При цьому, у заяві не зазначено дату, час та місце, де відбувалися ці події, а письмові пояснення заявниці щодо фактичних обставин правопорушення, у матеріалах справи відсутні, що позбавляє об`єктивної можливості встановити про які саме події йдеться у цій заяві.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 08 вересня 2019 року невідомий громадянин висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян. Інші, більш детальні та конкретні відомості щодо обставин події у наведених поясненнях відсутні.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

А отже, аналізуючи заяву та пояснення ОСОБА_3 , з урахуванням пояснень ОСОБА_1 про те, що саме він викликав працівників поліції задля того, щоб запобігти стихійній торгівлі молочною продукцією, приходжу до висновку, що, як у заяві ОСОБА_2 , так і у поясненнях ОСОБА_3 в неповному обсязі відображені події, що відбулися 08 вересня 2019 року, а тому такі пояснення та заява не може уважатися належними та достатніми доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Про той факт, що посадовою особою при складанні протоколу не були перевірені доводи ОСОБА_1 про те, що саме він викликав працівників поліції, щоб запобігти стихійній торгівлі молочною продукцією, свідчить і відсутність в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , який в порушення вимог чинного законодавства не був опитаний щодо інкримінованих йому обставин.

Будь-які докази, які б спростували доводи ОСОБА_4 про те, що саме він викликав працівників поліції з метою запобігти стихійній торгівлі молочною продукцією, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у останнього хуліганського мотиву та умислу на порушення громадського порядку, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ураховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська