Провадження № 33/4820/583/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 24.10.2019 року о 01 год. 25 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Пр. Миру, 74/2, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року та замінити захід стягнення на штраф.

Вважає, що адміністративне стягнення, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано підставу зупинки автомобіля.

Суд першої інстанції не надав можливості йому надати пояснення та заперечення щодо вказаної події, чим порушив його право на захист.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не обґрунтовано чому обрано саме такий вид адміністративного стягнення, як штраф в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд першої інстанції, призначивши захід стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, поставив ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище, оскільки він не має іншого способу заробітку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166142 від 24.10.2019 року, з яких вбачається, що 24.10.2019 року о 01 год. 25 хв. в м. Хмельницький по вул. Проспект Миру, 74/2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Fabia", д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Згідно висновку медичного огляду № 1116 водій керував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (а.с. 1);

- висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1116 від 24.10.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

- відеозапису події з нагрудних камер поліцейських (а.с. 4).

Окрім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені правильно, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підставу зупинки автомобіля, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки зазначене не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не надав можливості йому надати пояснення та заперечення щодо вказаної події, чим порушив його право на захист, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Як вбачається, із оскаржуваної постанови від 8 листопада 2019 року, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, де свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Разом з тим, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 була надана можливість надати свої пояснення та заперечення щодо вказаної події, які суд взяв до уваги при винесенні остаточного рішення.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, призначивши покарання з позбавленням права керування транспортними засобами, позбавив його заробітку, апеляційним судом не враховується, оскільки вказане, жодним чином не зменшує ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не обґрунтував чому обрав саме такий вид адміністративного стягнення, колегія суддів до уваги не приймає враховуючи наступне.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із положеннями ст. 33 КУпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення дотримався вищевказаних положень Закону, оскільки застосував до ОСОБА_1 єдиний і безальтернативний вид стягнення, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосоване щодо нього стягнення відповідає санкції інкримінованого йому правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.