Провадження № 33/4820/364/19
Справа № 686/3139/19 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: ст.173 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., представника Департаменту патрульної поліції Мельник-Кірієнко А.П., інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Хмельницькому Кльоца С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Хмельницькому ОСОБА_1 та представника Департаменту патрульної поліції Мельник-Кірієнко А.П. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2019 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

закрито.

Згідно із постановою судді, 08 січня 2019 року ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Статкевичем Ю.М. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за яким ОСОБА_2 інкриміновано те, що 25 листопада 2018 року близько 04 години 30 хвилин він вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в громадському місці на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_2 вулиці Львівське АДРЕСА_3 , голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував останнім фізичною розправою, штовхався та пошкодив службовий планшет «Huawei», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї інспектор роти №3 батальйону УПП у місті Хмельницькому ОСОБА_1 та представник Департаменту патрульної поліції Мальник-Кірієнко А.П. просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2019 року, вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зобов`язати відшкодувати вартість службового планшету чорного кольору марки Huawei MediaPad T3 7 у сумі 4 900 грн. 50 коп.

Уважали, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Указували, що суд першої інстанції дійшов помилкових до таких висновків, порушуючи норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зазначали, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення по суті та не вирішив при цьому питання про винуватість, чи невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а дійшов висновку, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.4 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення та спливу встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Щодо порушення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що на адресу Департаменту патрульної поліції слідчим не надсилалось постанови про закриття кримінального провадження, відповідно не повідомлялось про складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, Департаменту патрульної поліції взагалі не було відомо про розгляд справи у Хмельницькому міськрайонному суді по притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2 .

Крім того, під час розгляду справи місцевий суд жодного разу не повідомляв Департамент патрульної поліції про розгляд справи. Відповідно представник Департаменту патрульної поліції не міг знати про дату винесення постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення інспектора ОСОБА_1 та представника Департаменту патрульної поліції Мельник-Кірієнко А.П. на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Оскільки, оскаржувана постанова не була своєчасно надіслана та отримана апелянтом, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не були виконані у повному обсязі.

Уважаю, що ст.280 КУпАП зазначено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У цій частині місцевий суд допустився помилки, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши винуватість ОСОБА_2 .

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є також встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності особи.

Це є важливим фактом встановлення винуватості, який може вплинути на відшкодування завданої шкоди або можливість застосування більш жорсткої санкції.

Так, з наявної в матеріалах справи постанови слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВПН ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Демчука Б.М. від 31 грудня 2018 року видно, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25 листопада 2018 року за №0007625, за фактом учинення хуліганських дій ОСОБА_2 закрито за відсутністю в діях складу злочину, передбаченого ст.296 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України з направленням матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Установлено, що відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена сукупністю зібраних та досліджених доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 25 листопада 2018 року; фототаблицями до протоколу із зображенням службового автомобіля «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_1 та пошкодженого планшета марки Huawei MediaPad T3 7; поясненнями ОСОБА_2 від 08 січня 2019 року; протоколом про адміністративне правопорушення від 08 січня 2019 року серії ГР 412236 за ст.173 КУпАП; постановою про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2018 року.

Так, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанцій потерпілий ОСОБА_1 показав, що 25 листопада 2018 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в громадському місці на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_2 Хмельницькому, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував останнім фізичною розправою, штовхався та пошкодив службовий планшет «Huawei».

Відповідно до акту внутрішнього переміщення основних засобів службовий планшет марки Huawei MediaPad T3 7 під інвентарним номером НОМЕР_2 вартістю 4 900 грн. 50 коп. перебуває на балансі Департаменту патрульної поліції.

Вартість службового планшету марки Huawei MediaPad T3 7, серійний номер НОМЕР_3 , інв. номер НОМЕР_2 , номер ліцензії 21729 довідкою начальника УФЗБО головного бухгалтера ДПП від 29 липня 2019 року Вих.№13221.

Відтак, доводи апеляційної скарги підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи і безпосередньо перевіреними судом.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зокрема, апеляційний суд виходить з того, що до інших дій, які порушують громадський порядок і спокій громадян відноситься також і знищення чи пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції не були встановлені всі обставини, які мають суттєве значення, тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.42-2, ч.1 ст.44, ст.ст.44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч.1 ст.185-3, ст.ст.185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, ст.ст.146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, ст.ст.46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, ст.ст.101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Ураховуючи клопотання представника Департаменту патрульної поліції Мельник-Кірієнко А.П. та інспектора роти №3 Кльоца С.Г. про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП без присутності останнього, переховування ОСОБА_2 , неможливість виконання приводу останнього до залу судового засідання (відповідно до рапортів працівників поліції наявних у матеріалах справи від 20 вересня 2019 року, від 18 жовтня 2019 року, від 15 листопада 2019 року, від 21 листопада 2019 року, від 18 листопада 2019 року) та неодноразове його повідомлення про місце, час розгляду справи, приходжу до висновку, що розгляд можливий у відсутності ОСОБА_2 .

Приходжу до висновку, що ОСОБА_2 навмисно та систематично не з`являється до зали суду, інших доказів та клопотань про причини своєї неявки, які б були визнані судом поважними, не подавав.

Водночас відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Окрім того, відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону УПП у місті Хмельницькому ОСОБА_1 та представника Департаменту патрульної поліції Мальник-Кірієнко А.П. задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2019 року щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області завдану шкоду у сумі 4 900 грн. 50 коп. (Рахунки Департаменту патрульної поліції Код ; МФО 820172 в Держказначейській службі України м. Київ; ЗКПО банку 25010200 р/р №2745).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.