Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3668/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

Суддя Житомирського Апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 30 листопада 2018 року о 17-20 год. по вул. С. Параджанова на перехресті з вул. Корольова у м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dacia Logan» ном. знак « НОМЕР_1 », виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» ном . знак « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. С. Параджанова, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 10.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на істотне порушення судом вимог процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Твердить також про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби; не вказано інформацію про потерпілого; поліцейськими не встановлено існування відеозапису та свідків ДТП; ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, Вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, недоведеність порушення ним п.п. 10.5 та 2.3 ПДР з огляду на дані відеозапису події ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, безпосередньо дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі та відповідають даним відеозапису події ДТП, долученого до матеріалів справи за клопотанням захисника.

Так, з матеріалів справи видно, що ДТП за участю транспортних засобів - автомобілів «Dacia Logan» н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Megane» н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 сталася близько 17 год. 20 хв. на регульованому перехресті вулиць С. Параджанова та Корольова у м. Житомирі.

Тому водії обох транспортних засобів зобов`язані були дотримуватися вимог розділу 16 та інших загальних вимог ПДР.

Відповідно до вимог п. 16.6. ПДР, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Згідно вимог п.п. 2.3.б), 10.5. ПДР, - водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідно до об`єктивних даних відеозапису події ДТП, безпосередньо перед моментом здійснення водієм ОСОБА_1 , що виїхав на регульоване перехрестя автомобілем «Dacia Logan» можливо на мигаючий зелений сигнал світлофора, маневру повороту ліворуч на це ж перехрестя можливо на жовтий сигнал світлофора виїхав та рухався в зустрічному напрямку прямо автомобіль «Renault Megane». За таких обставин автомобіль «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_1 , не давши дорогу автомобілю «Renault Megane», не доїхавши до середини перехрестя, став раптово здійснювати маневр повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоду для руху останньому транспортному засобу.

Відповідно до висновку експерта №3/277 від 14.05.2019, з технічної точки зору, в умовах місця пригоди при вихідних даних, що відповідають матеріалам справи та даним відеозапису події, дії водія автомобіля «Renault Megane» стосовно вимог п. 12.3. ПДР не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та цей водій не мав технічної можливості виконати технічні вимоги п. 12.3. ПДР та уникнути зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» шляхом застосування своєчасного термінового гальмування (а. с. 81-85).

Доводи захисника та прояснення ОСОБА_1 про те, що у прямому причинному зв`язку з ДТП були дії водія автомобіля «Renault Megane», який виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, є необґрунтованими, оскільки не доведені у встановленому законом порядку та спростовуються даними відеозапису події ДТП про те, що вказаний автомобіль виїхав на перехрестя приблизно через 2 секунди після виїзду на це перехрестя автомобіля «Dacia Logan» та до моменту здійснення останнім автомобілем маневру повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху.

Дані про механічні пошкодження вищевказаних транспортних засобів - автомобіля «Dacia Logan» (задньої правої дверці, правого заднього крила та правого заднього колеса) та автомобіля «Renault Megane» (правої передньої частини авто, капоту, правого переднього крила), що зазначені у схемі місця ДТП (а. с. 2 зв.) відповідають обставинам ДТП, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду першої інстанції та даним відеозапису події.

За умови дотримання водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог ПДР, він мав дати дорогу автомобілю «Renault Megane», що виїхав на це ж регульоване перехрестя приблизно на 2 секунди пізніше та рухався у зустрічному напрямку прямо; не створювати перешкоди для руху та не здійснювати маневру повороту ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, не пропустивши автомобіля під керуванням потерпілого.

Отже, встановлені судом дії водія автомобіля «Dacia Logan» ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, які сталися в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є необґрунтованими, оскільки цей документ складений без істотних порушень цього Кодексу. За змістом протоколу, в ньому є підписи ОСОБА_1 про ознайомлення його зі змістом протоколу та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Встановлені поліцейським обставини події ДТП в цілому відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП. Невказання у протоколі потерпілого, свідків правопорушення та конкретних пошкоджень транспортних засобів не є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки механічні пошкодження вказані у схемі місця ДТП, дані про потерпілого ОСОБА_2 містяться в інших документах та суд першої інстанції обґрунтовано фактично визнав цю особу потерпілою, оскільки він є власником автомобіля «Renault Megane» н.з. « НОМЕР_3 », який одержав механічні пошкодження внаслідок ДТП, винність у якій вміняється у провину ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції справу розглянуто з дотриманням вимог КУпАП, за участю ОСОБА_1 та його захисника, з дотриманням їх прав, у тому числі із задоволенням клопотань захисника про долучення до матеріалів справи диску із відеозаписом події ДТП та призначенням по справі судової авто-технічної експертизи. Цим та іншим доказам дано належну оцінку.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у даній справі може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, яке мало місце 30.11.2018

Судом першої інстанції справа розглянута по суті 14.06.2019

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність вирішення судом питань про накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду, - відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 змінити.

Скасувати цю постанову в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору.

Закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс