Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/283/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в її інтересах захисника розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, не маючу адміністративних стягнень,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.03.2019 року о 11 год. 40 хв. по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі Металургійного району Дніпропетровської області керувала транспортним засобом Ford Fokus державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (висновок № 742 від 04.04.2019 року), чим порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ч.3 ст.294 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона не отримувала судову повістку, хоча в постанові вказано що про час, і місце розгляду справи, особа що притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена. З матеріалів справи відомо, що судові повідомлення надсилались на адресу яка ніяк не стосується її та її місця проживання, що свідчить про порушення процесуальних норм права.

В матеріалах справи дійсно зафіксовані судові повідомлення, але вони були надіслані не за адресою постійного проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що адреса реєстрації, та проживання вказана в матеріалах справи, а також окремим додатком ксерокопії сторінки паспорта з відміткою про місце реєстрації, також як засіб зв`язку вказаний постійний номер телефону. Суд виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності керуючись висновком КПНД, але не зважив на той факт, що висновок складено з порушенням інструкції, проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, а саме пункту 3,5,7.

Суд першої інстанції не зазначив жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не, наприклад, штрафу. Порушено судом також і вимоги ст.33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували її місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є такою, що не відповідає матеріалам справи та відповідно, не обґрунтованою та формальною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в її інтересах захисника які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за її відсутності.

При цьому суд у постанові вказав, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Так, суд першої інстанції направив ОСОБА_1 повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї, як місце фактичного проживання.

Разом із тим, в матеріалах справи містяться клопотання (а. с. 4, 5. 9, 11, 12), до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про направлення справи для розгляду до районного суду за місцем проживання ОСОБА_1 та зазначено адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Дана адреса збігається з місцем реєстрації ОСОБА_1 , що підтверджується даними паспорту останньої.

Крім того, в даному клопотанні ОСОБА_1 зазначено номер мобільного телефону.

Більше того як вбачається із матеріалів справи Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено клопотання ОСОБА_1 та направлено справу для розгляду по місцю проживання останньої до Долинського районного суду Кіровоградської області враховуючи те, що остання зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Проте суд першої інстанції не направив повідомлення за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , тобто фактично не повідомив ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи.

За таких підстав, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , належно не повідомленої про час та місце розгляду справи, постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню із постановленням нової постанови.

Крім того, оскільки копію постанови суду ОСОБА_1 отримала лише 01.07.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159667 від 19.04.2019 року, ОСОБА_1 30.03.2019 року о 11 год. 40 хв. по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі Металургійного району Дніпропетровської області керувала транспортним засобом Ford Fokus державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (висновок № 742 від 04.04.2019 року).

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину не визнала та пояснила, що 30.03.2019 року о 11 год. 40 хв. по вул. Нікопольське шосе в м. Кривому Розі Металургійного району Дніпропетровської області керувала транспортним засобом Ford Fokus державний номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена співробітниками поліції, проте наркотичних засобів не вживала, вважає що безпідставно стосовно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159667 від 19.04.2019 року, у якому належно викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1); висновком КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» № 742 від 04.04.2019 року (а.с.2), рапортом інспектора ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Чехівського О.О. (а.с.3), відеозаписами боді камер, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 30.03.2019 року.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції дійсним фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вжив всіх можливих заходів для забезпечення виклику та допиту в якості свідка інспектора поліції, шляхом неодноразових викликів у судове засідання з направленням рекомендованих повідомлень та направлення листів до керівництва органу поліції про забезпечення участі у судовому засіданні. Проте останній у судове засідання не з`явився. Згідно відповіді т.в.о. командира полку патрульної поліції в місті Кривий ріг ОСОБА_2 О. останній перебуває у відряджені в місті Одеса та не з`явиться у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що вона не керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та висновок КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2019 року складено з порушенням інструкції, проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, а саме пункту 3,5,7 є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються відеозаписами з боді камер, переглянутими апеляційним судом у нарадчій кімнаті, та Актом КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2019 року, згідно якого проводився у ОСОБА_1 відбір зразків для лабораторного дослідження 30.03.2019 року, а закінчено дослідження було 04.03.2019 року та складений акт, та іншими вищевказаними зібраними по справі доказами, сумніви у достовірності яких у апеляційного суду відсутні.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 30.03.2019 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв