overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/802/19
пр. № 3/759/771/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в АТИ№8 Київпастранс, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.01.2019 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ 203069», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по пр. Л. Курбаса, буд. 18, не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпеці маневру і не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Volkswagen Polo" державний номерний знак НОМЕР_2. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 13.1 та 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 3/1023/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №221575 від 17.12.2018, ОСОБА_2, 17.12.2018 о 16 год. 38 хв. в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 6 (парковка ТРЦ «Космополіт»), керував автомобілем марки «Део Нексіа», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» з результатами тесту 1.16 проміле, що свідчить про порушення ним п.2.9 (а) ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину не визнав та пояснив суду, що дійсно перебував в автомобілі в нетверезому стані, але не керував ним так як автомобіль був у несправному стані і він чекав на евакуатор. В підтвердження його слів, свідок ОСОБА_3, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснила, що дійсно ОСОБА_2 подзвонив їй з проханням знайти гроші на евакуатор, оскільки автомобіль зламався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Однак, враховуючи особу правопорушника та його майновий стан, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю відповідно до ст.22 КпАП України, за ч.1 ст.130 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, і провадження відносно нього закрити.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 22, 34, 35, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/643/157/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189142 від 12.12.2018 року ОСОБА_1 12.12.2018 року о 14 годині 15 хвилин біля будинку № 42 по вул. Валентинівській в м. Харкові керував автомобілем «ВАЗ 21104 », держномер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме : млява реакція зінців на світло ,неадекватна поведінка , почервоніння очей .Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП ХОР ОНД за адресою : м.Харків, вул.Шевченко,26.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив , що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2538 від 12.12.2018 року, у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Як вбачається з вказаного висновку, ОСОБА_1 був доставлений до Обласного наркологічного диспансеру інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Слісарук С.П. , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в супроводі працівника УПП був доставлений до лікарського закладу для огляду на стан сп`яніння та пройшов вказаний огляд.

Підстави ставити під сумнів вказаний висновок, у суду відсутні.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Керуючись, ст. 130, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Майстренко О.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/63/19 Номер провадження 33/814/287/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 25 січня 2019 року.

Згідно змісту подання, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Як вбачається з подання та наданих матеріалів, в Решетилівському районному суді Полтавської області на даний час відсутні судді уповноважені на здійснення правосуддя у суді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Решетилівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Номер провадження 3/521/5500/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року до суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_2 скоєні правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні правопорушення були скоєні однією особою, на підставі положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про об`єднання зазначених адміністративних справ у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП №521/12652/19 (3/521/5500/19), та №521/12654/19 (3/521/5501/19) об`єднати у одне провадження під номером №521/12652/19 (3/521/5500/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа № 555/1755/19
Номер провадження 3/555/704/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2019 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області керував транспортним засобом «Альфа », без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, координація рухів пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі: Березнівській ЦРЛ, водій ОСОБА_4 знаходився з явними ознаками алкогольного сп"яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка пом`якшує покарання правопорушника.Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 коп. , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/ один/ рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа635/7861/19
Провадження №3/635/2797/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №039472 від 05 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 23.00 год. Був відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби.

Судом неодноразово були направлені судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній у судові засідання не з`являється. Крім того, на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський ВП ГУНП в Харківській області, однак ОСОБА_1 доставлено до суду не було, постанова Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2019 року про привід не виконана, жодних відомостей щодо неможливості виконання зазначеної постанови суду не надано. Отже, судом вичерпані всі процесуальні можливості щодо виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання. Невиконання постанови про привід ОСОБА_1 позбавляє суд можливості перевірити причини його неявки у судове засідання, а неналежне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи позбавляє суд можливості розглянути адміністративний матеріал у порядку, визначеному ст. ст. 286, 277 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять Листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, який відповідно до Наказу Державного Департаменту України з питань виконання покарань Міністерства внутрішніх справ України від 04.11.2013 року за № 1303/203 «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для з`ясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №039472 від 05 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Липецького ВП Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа №: 307/79/19
Провадження № 3/307/94/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Тересва, вул. Горького, № 96, передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2019 р., о 19.10 год., по вул. Народній, у с. Ганичі, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Mazda», н/з 6С30351, у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості та дорожньої обстановки, і допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET Lacetti», н/з ВМ 7083 А1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БР, № 060966 та № 060965 від 02.01.2019 р., схемою місця ДТП від 02.01.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 02.01.2019 р., тестом на виявлення стану алкогольного спяніння «Drager» від 02.01.2019 р., з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становив 1.03 проміле, його особистими письмовими поясненнями від 02.01.2019 р. та поясненнями наданими під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384.2 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4