Справа №705/3344/19
3/705/1894/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 ..

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 26 червня 2019 року о 15 год. 25 хв. в м. Умань по вул. Гайдамацька, 4, перебуваючи у магазині «Велмарт» ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину окуляри сонцезахисні в кількості 1 штука вартістю 139 грн. 99 коп., чим вчинила дрібну крадіжку.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також не долучено докази на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 ..

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченогочастиною першоюцієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, викладено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, без посилання на те, коли саме особа протягом року вже вчиняла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП, і коли її вже було піддано стягненню.

У протоколі не зазначено потерпілого та його адресу розташування. Натомість у протоколі зазначено, що потерпілим є керуючий ТОВ Фудком «Велмарт». В даному випадку, керуючий не може бути потерпілим, так як потерпілим є юридична особа, яка здійснює свою діяльністю у магазині під торгівельною маркою «Велмарт». Тобто, у протоколі слід зазначити назву потерпілої юридичної особи та її юридичну адресу. В разі, якщо є офіційний представник потерпілого, слід зазначити також його адресу, долучивши до матеріалів справи документи, які підтверджують повноваження представника.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено документи, які б підтверджували, що протягом року ОСОБА_1 вчиняла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, і за це була піддана стягненню.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що до справи долучено довідку, складену поліцейським ГРПП Уманського ВП ГУНП, в якій не зазначена дата її складання та відсутній підпис начальника відділу поліції.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Леся Сергіївна Годік