ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1443/19 Справа № 210/5834/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Закалюжного Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає, громадянство України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В постанові зазначено, що згідно протоколу серії ДПР18 №339285, 27.09.2019 о 23-05 в м. Кривий Ріг Металургійний район, пр. Металургів, 42, водій ОСОБА_1 керував тз Skoda Octavia Tour днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження повного наркотичного огляду у закладі КПНД ДОР відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу ОБ №159138, 27.09.2019 року о 23-05 в м. Кривий Ріг Металургійний район, пр. Металургів, 42, водій ОСОБА_1 керував тз Skoda Octavia Tour днз НОМЕР_1 , що має технічну несправність, а саме - на задньому лівому колесі був відсутній болт кріплення колес. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5.Є ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Закалюжний С.В. в інтересах ОСОБА_1 поза межами строку його апеляційного оскарження звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, захисник посилається на те, що про існування рішення у справі дізналися 06 листопада 2019 року після ознайомлення зі справою, при цьому копію постанови він та ОСОБА_1 не отримували. Також, звертає увагу, що про час та місце розгляду справи, він сповіщений не був, хоча звертався до канцелярії суду за інформацією про надходження справи щодо нього до суду, однак йому повідомили, що справа не надходила. Окрім того, вказує, що 09 жовтня 2019 року він перебував поза межами міста у відрядженні, що підтверджується відповідними документами.

В апеляційній скарзі захисник Закалюжний С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що ОСОБА_1 в якості пішоходу перебував біля ТРК Плаза по вул. Металургів, 42, у м. Кривому Розі, неподалік місця стоянки його транспортного засобу, та до нього звернулися працівники поліції, які стали вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння на тій підставі, що раніше щодо нього складалися вже протоколи про адміністративне правопорушення. В подальшому ними було виявлено відсутність болту на колесі автомобіля, який стояв та не експлуатувався. Також вказує, що протоколи складено о 23 год. 05 хв. тоді як працівники поліції звернулися до ОСОБА_1 о 23 год. 12 хв., що підтверджується відеозаписами з бодікамери. Окрім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння і направлення на медичний огляд йому не надавався. До того ж, зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та він перебував на стоянці, а тому виключається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, об`єктивною стороною якого є керування технічно несправним транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Закалюжного С.В., які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази у справі і доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, тоді як матеріали справи не містять відомостей про вручення їм копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вважає строк на апеляційне оскарження постанови пропущенним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в суді першої інстанції при розгляді цієї справи та при цьому про дату та час судового розгляду належним чином, в порядку, визначеному ч.1 ст.277-2, ст.285 КУпАП не повідомлявся, внаслідок чого був позбавленний можливості надати свої пояснення з приводу зазначених у протоколі обставин та скористатись правовою допомогою захисника.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови, у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 й винесення нової постанови.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом із цим, ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Виходячи з вимог вказаних норм закону, адміністративна відповідальність, як за ст. 130 КУпАП, так і за ст. 121 КУпАП настає лише в разі, якщо особа керувала транспортним засобом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних об`єктивних даних на підтвердження обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали провадження не містять.

Так, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд керувався виключно відомостями, що місятяться на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, а також тими, що зазначені в протоколах, поясненнях свідків та рапорті. Жодних інших доказів судом досліджене не було.

На переконання суду апеляційної інстанції, наведені докази не є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки жодні з них не засвідчують обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських містить відомості лише про обставини складання протоколу, тоді як дані про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на ньому відустні.

На підтвердження цих обставин вказує також й відсутність у матеріалах справи відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом, що відповідало б положенням ст. 266 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вказані обставини належним чином не дослідив та дійшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Отже, доводи сторони захисту суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, та відповідно й наявність в його діях складу цих правопорушень, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Закалюжного Сергія Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати, постановити нову, якою провадження в цій справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко