н/п 3/490/4125/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9929/18
П О С Т А Н О В А

01.02.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018р. близько 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЗИЛ 554М", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Бузника в районі буд. 5 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, пояснив що 16.11.2018р. близько 16:00 год. керував т/з "ЗИЛ 554М", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Бузника з боку пр. Центрального в напрямку вул. Морехідної. В районі буд. №5 помітив, що у смузі зустрічного напрямку рухається т/з марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_4. Оскільки на вказаній ділянці дороги проїзд був ускладнений у зв'язку із припаркованими автомобілями праворуч та ліворуч, за такого ОСОБА_1 блимнув декілька разів дальнім світлом водію т/з "Mercedes-Benz", щоб останній пропустив його. Впевнившись, що водій т/з "Mercedes-Benz" зупинився, та вважаючи що інтервалу для безпечного роз'їзду достатньо, ОСОБА_1 почав рух. Однак під час руху, проїжджаючи повз т/з "Mercedes-Benz", сталося незначне притирання. На думку ОСОБА_1 таке контактування сталося з вини водія т/з "Mercedes-Benz" ОСОБА_2, який допустив незначне скочування свого автомобіля назад, тим самим зменшивши інтервал між транспортними засобами.

Адвокат Тулейбич А.А. у судовому засіданні звернув увагу не те, що згідно протоколу дії ОСОБА_1 інспектором поліції було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України. Разом із тим, згідно схеми до протоколу та фотознімків з місця події вбачається, що ОСОБА_1, керуючи т/з "ЗИЛ 554М", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався у своїй смузі руху, жодних перешкод для руху не мав, маневрів обгону, випередження, об'їзду перешкоди не виконував. Разом із тим, водій т/з "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2, здійснюючи об'їзд припаркованих автомобілів праворуч від нього, зачепив лівою задньою частиною свого автомобіля т/з під керуванням ОСОБА_1 Наведені обставини спростовують порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 13.3 ПДР України.

Окрім того адвокат клопотав про витребування відеозаписів із зовнішніх камер відеоспостереження, встановлених на фасадах будівлі №13 Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 з метою додаткового спростування порушень ОСОБА_1

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії БД №281032 від 16.11.2018р., дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв покладається обов'язок бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як слідує з матеріалів протоколу, ОСОБА_1 16.11.2018р. близько 16:00 год. керуючи т/з марки "ЗИЛ 554М", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Бузника з боку пр. Центрального в напрямку вул. Морехідної, в районі буд. № 5. Відповідно до схеми з місця ДТП, загальна ширина проїзної частини на вказаній ділянці дороги складає 9.2 м., тобто по 4,6 м. в обох напрямках руху. Точка контактування між автомобілями знаходиться на відмітці 5.2 м. від правого бордюрного каменю по ходу руху т/з під керуванням ОСОБА_1, що перебуває у смузі зустрічного напрямку. Обидва учасники події погодились із відомостями викладеними у схемі, про що поставили свої підписи та жодних заперечень чи зауважень не мали.

Таким чином твердження ОСОБА_1 та його захисника, про те що т/з під керуванням ОСОБА_1 на момент ДТП рухався у крайній правій смузі, не виконуючи жодних маневрів, не відповідають дійсності.

Окрім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що на момент зіткнення його транспортний засіб рухався. При цьому під час виконання маневру зустрічного роз'їзду ОСОБА_1 керувався помилковою оцінкою безпечного бокового інтервалу, вважаючи що його автомобіль проїде між припаркованими т/з праворуч від нього та автомобілем НОМЕР_5 ліворуч від нього.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом серії БД №281032 від 16.11.2018р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із викладеними обставинами події, про що поставив підпис та жодних заперечень чи зауважень не мав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.11.2018р. до протоколу, згідно яких не заперечував, що допустив контактування під час руху між зупинившимся у зустрічному напрямку т/з "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_4 та припаркованими автомобілями праворуч;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких останній вказав, що 16.11.2018р. керував т/з "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався по вул. Бузника зі сторони вул. Морехідної у напрямку пр. Центрального. В районі буд. №5 помітив як у смузі зустрічного напрямку рухається т/з "ЗИЛ 554М", реєстраційний номер НОМЕР_2 та йому заважають проїхати припарковані транспортні засоби. Наближаючись до нього, ОСОБА_2 зупинився у правій смузі руху, надаючи можливість водію т/з "ЗИЛ 554М" проїхати. Разом із тим, під час того як т/з "ЗИЛ 554М" почав рух, ОСОБА_2 відчув невеликий удар у ліву задню частину свого автомобіля.

Посилання захисника та ОСОБА_1 на порушення водієм т/з "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз'їзду є безпідставними, оскільки згідно схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до протоколу, вбачається, що т/з "Mercedes-Benz" перебував у нерухомому положенні у своїй смузі руху.

У клопотанні адвоката Тулейбич А.А. про витребування відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на будівлі Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 слід відмовити, оскільки є незрозумілим, які саме обставини намагається підтвердити чи спростувати захисник оглядом вказаних відеозаписів. Разом із тим матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів для прийняття об'єктивного рішення.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також особу правопорушника, який є пенсіонером, особою похилого віку, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 4001, ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 6001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.