Справа 431/4455/19
Провадження 3/431/431/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника СРПП Старобільського ВП ГУНП в Луганській області за участі порушника ОСОБА_1 , представника порушника адвоката Сергєєва В.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Приходько Є.В., стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, працюючого МПП «Ерідон», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 року серії БР № 032306, 23.07.2019 року о 14 годині 50 хвилинна автодорозі Т1302 80 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ модель Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , не враховуючи дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки Hyundai модель Sonata реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не погодились із складеним протоколом, правопорушник вважав себе не винним, ПДД не порушував, на зустрічну смугу виїхав вимушено, бажав уникнути зіткнення. В момент зіткнення його автомобіль знаходився на смузі його напрямку. До приїзду працівників поліції пошкоджені фрагменти автомобіля були розтягнуті автомобілями, які проїжджали, тому і осип на схемі позначена на зустрічній полосі, хоча зіткнення фактично відбулось на полосі його напрямку. Просив до уваги прийняти факт, що на схемі не позначено причіп. ДТП стало через те, що автомобіль , яким керував потерпілий виїхав на зустрічну смугу, а ним було здійснено маневр вліво, а потім одразу вправо. В цей момент сталось ДТП. Вважає, що такі дії сталися внаслідок виїзду ОСОБА_2 на полосу, по якій він рухався. Вина є обоюдною. В судовому засіданні просив призначити автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно було ДТП за участі автомобілей , якими керував він та ОСОБА_1 . Викликав працівників поліції, якими складено протокол, схему, фототаблицю. Під час складання у ОСОБА_4 заперечень по схемі і протоколу не було. Просив звернути увагу, що тормозний шлях почався на його полосі руху.

Свідок ОСОБА_5 , який був пасажиром в автомобілі ОСОБА_2 , підтвердив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по полосі свого напрямку. Потім об`їжджаючи яму, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну полосу на зустріч напрямку авто ОСОБА_2 , в якому він знаходився. ОСОБА_1 не встиг об`їхати яму і сталось зіткнення. Викликали поліцію. Склали протокол. Він допомагав здійснювати заміри, тому пам`ятає, що зіткнення відбулось на полосі напрямку ОСОБА_2 .

У якості свідка допитано інспектора, який склав протокол ОСОБА_6 , який підтвердив обставини ДТП, показав, що схему складав на місці події, зауважень під час складання схеми від учасників ДТП не було. Дійсно авто ОСОБА_1 мав причеп, який в схемі не позначив, оскільки не був пошкоджений.

В судове засідання 20.11.2019 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду за його відсутності.

В судовому засіданні 21.11.2019 року потерпілий ОСОБА_2 просив розглянути справу та прийняти рішення по справі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом була призначена по справі судова автотехнічна експертиза, з висновків якої вбачається про невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ модель Lanos, з технічної точки зору, пунктам 11.1, 11.3 або 10.1 ПДР, що знаходилося в причинному зв`язку із ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032306, , схеми місяця ДТП, фототаблиць, ОСОБА_1 , керуючи ЗАЗ модель Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 , не враховуючи дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки Hyundai модель Sonata реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , наданих до протоколу, які написав особисто, він рухався по полосі свого напрямку, а на зустріч по його полосі рухався автомобіль Нуundai, який об`їжджав ями, він почав термозити і виконав маневр вправо після чого стало ДТП.

В судовому засіданні покази ОСОБА_1 вказують, що ДТП сталось на полосі його напрямку, на зустрічну полосу не виїжджав. Підтвердив, що до приїзду поліції деякі пошкоджені запчастини свого автомобіля переніс до свого автомобіля.

Виходячи з показань свідка ОСОБА_7 , та інспектора ОСОБА_6 , допитаного в якості свідка, вказані обставини дійсно мали місце, та встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lanos з автомобілем Hyundai модель Sonata здійснив ДТП на смузі зустрічного напрямку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення було вчинене 23.07.2019 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Олійник