Провадження № 3-в/761/8/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання, що надійшло з Шевченківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом або припинення виконання рішення суду -

в с т а н о в и в:

22.01.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання Шевченківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України в якому порушені питання пов'язані з виконанням Шевченівського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин на ОСОБА_1, а саме ініційовано питання заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт адміністративним арештом або припинення виконання рішення суду.

Подання мотивоване тим, що 28.09.2012 року до Шевченківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України надійшла постанова Шевченівського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин стосовно ОСОБА_1 При неодноразових спробах працівників Шевченківського РС КМВ з питань пробації викликати порушника, останній за викликами не з'явився, ніякі документи, які б підтверджували поважні причини неявки останнього до сектору надіслані не були. При спробі з'ясувати місце проживання порушника, відповідно до повідомлення УДМС України та рапортів ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві громадянин ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, про що свідчать усі зібрані матеріали, які знаходяться в особовій справі порушника.

У судове засідання представник РВ КМВ з питань пробації не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Особа, стосовно якої направлено подання, ОСОБА_1, повістка про виклик до суду повернулась за завершенням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1було винесено постанову Шевченівського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, у матеріалах справи, відсутні актуальні дані щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_1станом на день розгляду подання. Крім того, матеріали подання не містять доказів належного повідомлення порушника про виклик до відділу пробації. Таким чином, у суду відсутні дані щодо ухилення ОСОБА_1від відбування громадських робіт.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає за можливе змінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно ОСОБА_1, у зв'язку з чим подання в цій частині задоволенню не підлягає.

Що ж стосується питання про припинення виконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Згідно зі статтю 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судом встановлено, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2012 року надійшла 28.09.2012 року до Шевченківського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, тобто в строки визначені приписами ст. 303 КУпАП.

Статтею 302 КУпАП визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно зі ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зважаючи на відсутність в матеріалах особової справи № 65/12 обставин, зазначених у пунктах 7 статті 247 цього Кодексу, суд дійшов висновку що підстави, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що постанова суду від 06.07.2012 не є такою, що не підлягає виконанню, оскільки, пред'явлена до виконання у строк, визначений Законом, зважаючи на відсутність обставин для припинення її виконання, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для закриття справи, а відтак, у і у цій частині подання також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 298, 302, 303, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Шевченківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції Українивідносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом або припинення виконання рішення суду - відмовити.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров