Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року щодо нього.

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 вересня 2018 року о 23 годині 20 хвилин в м. Луцьку, по вулиці Ветеранів, керував автомобілем «FORD TRANZIT», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, однак, відмовився на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що судом безпідставно розглянуто справу за відсутності його та захисника, чим порушено право на захист. Зазначає, що адвокатом на адресу суду подано заяву про відкладення розгляду справи, через погане самопочуття та хворобу дитини, також в цей день він також хворів, що підтверджується відповідною довідкою. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить звернути увагу також на те, що на місці події були відсутні свідки, які безпосередньо бачили як він відмовився проходити огляд на визначення стану сп'яніння.

З урахуванням наведеного, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, яка подану апеляційну скаргу підтримала і просила закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею дотримані не були.

Згідно з матеріалами справи, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 09 год. 55 хв. 29.11.2018, на інший день, у зв'язку з хворобою.

Сам ОСОБА_2 також не брав участі у розгляді справи у зв'язку з хворобою.

Факт захворювання ОСОБА_2 підтверджується довідками Луцької центральної районної лікарні, про те, що він з 28.11.2018 по 04.12.2018 перебував на стаціонарному лікуванні зазначеної установи.

Крім того, згідно з інформацією, яка надійшла за запитом апеляційного суду від директора Луцької ЦРЛ, ОСОБА_2 за станом здоров'я не міг брати участь в судовому засіданні 29.11.2018.

Разом з тим, суддя за наявності письмового клопотання про відкладення розгляду справи, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянула справу без участі ОСОБА_2 та його захисника, чим порушила право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, постанову судді необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 вересня 2018 року о 23 годині 20 хвилин в м. Луцьку, по вулиці Ветеранів, керував автомобілем «FORD TRANZIT», н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, однак, відмовився на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується зібраними у передбаченому законом порядку доказами, які містяться у матеріалах справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 317903 від 03.09.2018 (а.с.1), який складений поліцейським ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп'яніння останнього: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, а також відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.09.2018 стверджується, що водій ОСОБА_2 у їхній присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку (а.с.4).

З диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи, вбачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зокрема, повністю зафіксовано як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_2, запропонував останньому пройти на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" огляд для визначення стану сп'яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_2 заперечував пройти такий огляд, посилаючись у тому числі й на те, що рівень його алкоголю в крові може перевищувати дозволену законом норму. В подальшому працівник поліції запросив двох свідків, однак ОСОБА_2 у їх присутності також відмовився проходити огляд, незважаючи на багаторазові пропозиції працівника поліції та попередження про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Враховуючи наведене, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про відсутність на місці події свідків, які безпосередньо бачили як ОСОБА_2 відмовлявся від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, на відеозаписі події, зафіксованому за допомогою бодікамер працівників поліції (файл ""), видно присутність свідків при тому, коли працівник поліції пропонував ОСОБА_2 пройти вищевказаний огляд.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у яких вони зазначили, що у їхній присутності ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Недовіряти поясненням даних свідків в апеляційного суду немає підстав.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено та виявлено 03.09.2018 та ще до надходження даної справи до апеляційного суду (13.12.2018) закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов