ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/501/19 Доповідач: Чорна Т.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова
і м е н е м У к р а ї н и
20 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Реви Світлани Леонідівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 , 17.06.2019 року о 06 годині 35 хвилин в м. Херсоні, смт. Зеленівка по вул. Тухачевського керував транспортним засобом Geely MK, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Одночасно із подачею апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 22 жовтня 2019 року.
Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 .
Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки ОСОБА_1 вручено не було, а її копію він отримав лише 22 жовтня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи без діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Відповідно до положень частини першої статті 130 КУаАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою права настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 200011, згідно якого, 17 червня 2019 року о 06 -51 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Geely MK, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest» № 6820 за результатами проведення якого вміст алкоголю становить 1,62%; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , про те, що у їх присутності водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку з використанням газоаналізатору «Drager Alcotest» № 6820 за результатами проведення якого вміст алкоголю становить 1,62% ; копією відеозапису.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується поясненнями у суді апеляційної інстанції інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 17.06.2019 року о 06 годині 35 хвилин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Тухачевського в смт. Зеленівка, ним було зупинено транспортний засіб з огляду на стан водія та виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого водію у присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» № 6820, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не додержані вимоги закону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, частиною другою статті 268 КУпАП не віднесена до переліку справ, які розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судову повістку про виклик у судове засідання на 08 липня 2019 року на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .
Вказана адреса відповідає адресі, яку як місце свого проживання зазначив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Згідно із відмітками поштового відділення направлена на зазначену адресу рекомендованим листом із повідомленням судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання була повернута до суду першої інстанції у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, що не дало змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 12).
Наведене свідчить, що суд першої інстанції виконав усі необхідні дії щодо своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, направивши останньому судову повістку за наявною в матеріалах справи адресою його проживання.
Доводи апеляційної скарги на незаконність застосування приладу «ALCOTEST 6820» необґрунтоване, оскільки при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух» та «;Про Національну поліцію», затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.
Відповідно до Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються на вимогу особи.
Отже, оскільки в наданих матеріалах та за відеозаписом події відсутні дані про вимогу особи предявити відповідні документи на технічний засіб, то доводи апеляційної скарги щодо відсутності документів для застосування технічного засобу та недійсності отриманих результатів огляду, які не заперечувались ОСОБА_1 під час проведення огляду, є необґрунтованими.
Також були відсутні підстави відповідно до зазначеної вище Інструкції для огляду водія в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та його результати не оскаржував.
Ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків є безпідставними, так як свідки надавали свої покази, підстав для визнання яких недостовірними апеляційний суд не вбачає, оскільки вони підписані зазначеними особами власноручно та узгоджуються між собою.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови, щодо визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9 а Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП , правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського Херсонської області від 08 липня 2019 року без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна