Провадження № 3/537/47/2019
Справа № 537/5219/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого верстатником ТОВ «Конкорд 21», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2018 року о 22 год. 59 хв. в м. Кременчуці по вулиці Леонова, 14, водій ОСОБА_2 керував мопедом FLYBO FB 50QT-3E, державний номерний знак ВІАВ6776, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері у лікаря нарколога з позитивним показником 0,61 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 08.11.2018 року о 22 год. 59 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, 14, він мопедом не керував, а котив його до знайомого, який живе поряд, щоб відремонтувати. Оскільки він і не планував сідати за кермо, то випив перед цим пиво. Він надавав такі ж пояснення і працівникам поліції, які складали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що оскільки мопедом ОСОБА_2 не керував, то і не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом. На наданому відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що ОСОБА_2 котив мопед, а не керував ним. В суд поліцейський не з»явився та не надав доказів, які б підтвердили протилежне.

В судове засідання судом неодноразово викликався за місцем роботи інспектор поліції ОСОБА_4, що підтверджується поштовими повідомленнями, але в судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 не заперечував у суді, що вживав алкогольні напої, але заперечував факт керування транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обгрунтування вини ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння суду надано протокол про адмінстративне правопорушення серії БД №340610, складений 08.11.2018 року інспектором роти №3 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 без участі свідків та понятих, де ОСОБА_2 вини не визнав, рапорт поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_5 від 08.11.2018 року, а також висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що 08.11.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Також суду надано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, проте з даного відезапису вбачається, що близько 23 год. 09 хв. ОСОБА_2 знаходився біля транспортного засобу, де йому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоровя. При цьому на відеозаписі відсутній зафіксований факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва