Єд. унік. № 243/9864/19
Провадження № 3/243/3033/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., за участю прокурора Голубцова Г.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Статіва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , начальника служби експлуатації Комунального підприємства «АТП 052814», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Статіва О.В. заявила клопотання про відвід судді Старовецькому В.І., яке мотивувала тим, що ОСОБА_1 має сумніви щодо безсторонності судді, так як суддею раніше вже розглядалися інші справи, стороною в яких був ОСОБА_1 і за наслідками розгляду цих справ ОСОБА_1 був змушений подати скаргу на суддю ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, тому ОСОБА_1 вважає, що конфлікт, який був в минулому може вплинути на розгляд даної справи.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника - адвоката Статіва О.В.

Прокурор Голубцов Г.В. у судовому засіданні просив розгляд даного клопотання віднести на розсуд суду.

Вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали поданого клопотання, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про відвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді у даній справі, а також конфлікту інтересів, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Старовецького В.І. у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецького В.І. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 243/9864/19 (провадження № 3/243/3033/2019) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький