Справа № 308/6374/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Сковородько І.Ф., представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/592/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Калуш Івано-Франківської області, не працююча; розлучена, з вищою освітою, мешканка АДРЕСА_1 ,притягнута до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил а саме: пиво світле торгівельної марки «Gambrinus» у металевих банках, місткістю 0,5 літра кожна, іноземного виробництва у кількості 48 банок (24 л.); шоколад «Studentska» в плитках, розфасовані в паперові упаковки виробника масою по 180 г. кожна, торговельної марки «Orion», 1350 плиток (243 кг.); шоколадні вироби торгівельної марки «LidlBelgian», розфасовані в паперові упаковки виробника масою по 360 г. кожна, 40 упаковок (14,4 кг.); кава в зернах розфасована в упаковки виробника масою по 1000 г. кожна, торговельної марки «Bellarom», 8 упаковок (8 кг.).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Із протоколу про порушення митних правил № 2507/30500/19 від 11.05.2019 та постанови судді від 11.07.2019 вбачається, що 11.05.2019, о 14 год. 43 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Citroen», моделі «Jumpy», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з Словаччини до України в приватних справах.

Як форму проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

-2-

При усному опитуванні, ОСОБА_1 заявила, що переміщує через митний кордон України виключно особисті та заперечила наявність у неї будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей ОСОБА_1 , були виявлені не заявлені під час усного опитування алкогольні напої та продукти харчування іноземного виробництва, а саме: пиво світле торгівельної марки «Gambrinus» у металевих банках, місткістю 0,5 літра кожна, іноземного виробництва, у кількості 58 банок (29 л.), шоколад «Studentska» в плитках, розфасовані в паперові упаковки виробника масою по 180 г. кожна, торговельної марки «Orion», загальною кількістю 1351 плитки (243,180 кг.), шоколадні вироби торгівельної марки «LidlBelgian», розфасовані в паперові упаковки виробника масою по 360 г. кожна у загальній кількості 41 шт. (14,760 кг.), кава в зернах розфасована в упаковки виробника масою по 1000 г. кожна, торговельної марки «Bellarom», загальною кількістю 9 пачок (9 кг.).

Виявлені алкогольні напої та продукти харчування переміщувалися через митний кордон України ОСОБА_1 у багажному відсіку автомобілю серед особистих речей громадянки без ознак приховування. Вищезазначений товар ОСОБА_1 визнала своєю власністю.

Виявлені товари відносяться до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 378 МК України обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій ст. 376 МК України.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Згідно ч. 2 п.3 цієї статті обмеження не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 Постанови Кабміну України від 21.05. 2012 № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

На думку суду першої інстанції громадянка України ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщувала через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 МК України.

-3-

На постанову суду від 11.07.2019, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині конфіскації та ухвалити в цій частині нову, якою вилучений товар повернути шляхом поміщення у митний режим реекспорту з дотриманням процедур, передбачених МК України. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині призначеного їй покарання є надмірно суворою, оскільки судом неповно враховано фактичні обставини справи, зокрема те, що обраний нею напрямок руху «зелений коридор» та відповідний порядок проходження митного контролю, був зроблений нею помилково, внаслідок необізнаності із законодавством України щодо обмеження ввезених продуктів на територію України. Також зазначає, що при усному опитуванні працівнику митниці повідомляла про товари, які перевозила та пред`являла відповідні касові чеки на весь придбаний у Словаччині товар, проте працівник митниці заповнити письмову декларацію не запропонував. На її думку, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП та призначив покарання, яке є неспіврозмірним з наслідками вчиненого правопорушення, яким державі не завдано реальних збитків. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини «Ісмаїлов проти Росії» щодо пропорційності застосованого стягнення тяжкості та наслідкам вчиненого правопорушення, просить врахувати, що вказаний товар придбаний нею із метою його подальшого дарунку на весілля, її щире каяття, неумисну форму вини, відсутність обтяжуючих обставин та завданої шкоди як громадським так і державним інтересам, її вік, відсутність роботи та інших членів сім`ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Сковородько І.Ф., які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., який вважав постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, повно і всебічно дослідив матеріали справи та зібрані докази, вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та обгрунтував свої висновки.

Згідно ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Згідно п. 1 Постанови Кабміну України від 21.05. 2012 № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу. Згідно п. 2 Постанови під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

-4-

В порушення вказаних вище вимог, в ході митного контролю транспортного засобу та речей ОСОБА_1 були виявлені не заявлені під час усного опитування алкогольні напої та продукти харчування іноземного виробництва, а саме: пиво світле торгівельної марки «Gambrinus» у металевих банках. місткістю 0,5 літра кожна, іноземного виробництва, у кількості 58 банок (29 л.), шоколад «Studentska» в плитках, розфасовані в паперові упаковки виробника масою по 180 г. кожна, торговельної марки «Orion», загальною кількістю 1351 плитки (243,180 кг.), шоколадні вироби торгівельної марки «LidlBelgian», розфасовані в паперові упаковки виробника масою по 360 г. кожна у загальній кількості 41 шт. (14,760 кг.), кава в зернах розфасована в упаковки виробника масою по 1000 г. кожна, торговельної марки «Bellarom», загальною кількістю 9 пачок (9 кг.).

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №2507/30500/19 від 11.05.2019, доповідною запискою державного інспектора ВОР №3 м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС Менченко С.В. від 11.05.2019, описом предметів затриманих за ознаками ст.471 МК України від 11.05.2019, висновком експерта №171 від 27.05.2019 .

Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зокрема, порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, є безпідставними й апеляційний суд їх видхиляє.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже, порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

З огляду на викладене, є непереконливими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу нібито помилкового обрання нею напрямку руху та порядку проходження митного контролю .

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на положення ст.68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, нею та її захисником Сковородько І.Ф. щодо незаконності судового рішення, на переконання апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст.471 МК України.

-5-

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення районним судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ст.471 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України, адміністративне стягнення за порушення митних правил не може бути застосоване інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ст. 471 МК України, за порушення проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, за переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких законодавством України заборонено або обмежено, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацію цих товарів.

Посилання захисника Гуцул О.О. - Сковородько І .Ф. в апеляційній скарзі на незаконність накладеного на неї стягнення, внаслідок його надмірної суворості, не відповідають вимогам ч.3 ст.461, ч.3 ст.465 та санкції ст.471 МК України.

При цьому апеляційним судом враховуються положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, №3477-IV про те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

13.03.2012 Верховною Радою України прийнято Митний кодекс України №4495-VI, який набрав чинності 01.06.2012, яким встановлена санкція за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, зокрема: накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Таким чином Україна реалізувала право вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів та для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

-6-

Ні Митним кодексом України, ні Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено накладення стягнення за вчинення порушення митних правил нижче нижчої межі, передбаченої санкцією відповідної статті Митного кодексу України, а також не встановлено підстав для незастосування обов`язкового додаткового стягнення при доведеності винуватості особи у вчиненні порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність підстав застосування щодо вилучених товарів митного режиму реекспорту також є необґрунтованими, оскільки не відповідають положенням ст. ст.85-89 МК України щодо застосування митного режиму реекспорту.

Враховуючи викладене, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення нормативно-правових актів про те, що сторони провадження в справах про адміністративні правопорушення є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; та те, що правопорушником та її захисником жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги надано не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: