Справа№464/5983/19
пр.№ 3/464/2789/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління держпраці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , українець, громадянин України,

працює директором ТзОВ «Розена»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в л е н о :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ3675/451/АВ/П/1ПТ від 16.10.2019 року, в ході інспекційного відвідування інспектором праці Управління держпраці у Львівській області ТзОВ «Розена» надано правила внутрішнього трудового розпорядку, однак, не надано будь-яких підтверджуючих документів, що свідчили б про ознайомлення з зазначеними правилами працівника ОСОБА_2 ; порушено вимоги ч.1 ст.38 КЗпП України, а саме працівника ОСОБА_3 звільнено з роботи за власним бажанням 31.01.2019 відповідно до наказу №2 від 30.01.2019 та заяви працівника від 30.01.2019.

Таким чином вищезазначене свідчить про порушення вимог ст.29 КЗпП України та ч.1 ст.38 КЗпП України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Іваницький Я.О. обставини зазначені в протоколі заперечив, зазначив, що зазначені в приписі порушення ОСОБА_1 були усунуті, а відтак підстави для складання протоколу та притягнення останнього до адміністративної відповідальності відсутні. Просив закрити провадження у справі у на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що дійсно 16.10.2019 року в ході інспекційного відвідування ТзОВ «Розена» встановлено ряд порушень а саме: не надано будь-яких підтверджуючих документів, що свідчили б про ознайомлення із правилами внутрішнього трудового розпорядку працівника ОСОБА_2 , чим порушено вимоги ст.29 КЗпП України; працівника ОСОБА_3 звільнено з роботи за власним бажанням 31.01.2019 відповідно до наказу №2 від 30.01.2019 та заяви працівника від 30.01.2019, чим порушено вимоги ч.1 ст.38 КЗпП України.

Відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017р.№ 295 у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Згідно ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема Держпраці та її територіальних органів.

Згідно копії правил внутрішнього трудового розпорядку затвердженого директором ТзОВ «Розена» ОСОБА_1 від 02.01.2019 у такому є розписки працівників підприємства про ознайомлення з вказаними правилами.

З довідки №4 виданої ТзОВ «Розена» вбачається, що за період з лютого 2019 року по даний час звільнених працівників не було.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 усунув виявлені в ході інспекційного відвідування порушення до встановленого приписом терміну, а саме 28.10.2019 року, про що повідомлено інспектора праці управління Держпраці у Львівській області Жовнерович О.І.

При розгляді справи допитана як свідок інспектор ОСОБА_4 підтвердила факт усунення порушень зазначених в приписі.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не ґрунтується на вимогах закону, оскільки зазначені в приписі порушення були усунуті.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду, провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.