Справа № 345/4600/19
Провадження № 33/4808/519/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Німака М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Німака М.Я. на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 3.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12.10.2019 о 02.25 год. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, 62 керував автомобілем марки «Пежо 407» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога ОСОБА_2 в ОНД за адресою м. Івано-Франківськ по вул. Млинарська, 21. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Німак М.Я. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що судом було передчасно винесено оскаржувану постанову, оскільки ні він, ні ОСОБА_1 не були присутніми в судовому засіданні, а справу розглянуто без їх участі і не може вважатися таким, що відбулося належним чином, що порушило їх право на справедливий суд. Доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в матеріалах справи відсутні. Ставить під сумнів огляд в медичному закладі, оскільки його освідування на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою технічного приладу (належних документів, які б засвідчували його сертифікацію або свідоцтво про його повірку не було надано), від здачі біоматеріалу ОСОБА_1 , як це зазначено в висновку лікаря, не відмовлявся. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисника не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, копію постанови ними отримано із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, якого належно не повідомлено про судове засідання, слід вважати порушенням його права на захист.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад за місцем вчинення правопорушення.

Як убачається із відеозапису події, пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції було зроблено без присутності свідків, що вже істотно порушує вимоги ст. 266 КУпАП і унеможливлювало доставлення водія до медзакладу.

Медогляд також є незаконним, оскільки порушує вимоги ст.. 266 КУпАП. Його проведено не за місцем вчинення правопорушення, в іншому населеному пункті.

В медичному закладі було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , згідно копії акту огляду (а.с.25), за допомогою технічного пристрою Драгер, однак даних про його повірку та сертифікацію в матеріалах справи немає. Щодо здачі біоматеріалу для лабораторного дослідження стану алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі такого.

В постанові суду не вказано підпункт п.2.9 ПДР України, за яким було визнано ОСОБА_1 винуватим у вчинення правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка є банкетною нормою, що також ставить під сумнів законність притягнення його до відповідальності.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий розгляд.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, як це встановлено щодо ОСОБА_1 , тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином за наведених обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Німаку М.Я. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Німака М.Я. задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 3.12.2019 року ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький