Справа №664/3558/18
П О С Т А Н О В А

28 січня 2019 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Престиж», проживаючого в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 298881 від 30.10.2018 року громадянин ОСОБА_1 30.10.2018 року о 23-19 годині на 16 км. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керував т/з DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, заторможеність мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що не був у стані наркотичного сп'яніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду. Поліцейські йому пропонували, але не давали продути алкотестер «Драгер», оскільки зразу ж після зупинки вимагали визнати, що він перебуває в стані саме наркотичного, а не алкогольного сп'яніння. Крім того, направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння йому не дали. Крім того, працівники поліції не роз'яснили йому права на захист та ст.. 63 Конституції України. Крім того, працівники поліції не роз'яснили йому того факту, що відмова від проходження на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння фактично прирівнюється до перебування в даному стані. Після спілкування з працівниками поліції він продовжив керувати транспортним засобом та не одразу зрозумів що відбулося.

В судовому засіданні представник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Надав суду відповідне заперечення.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов'язково з'ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП визначені особи, які керують транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 вбачається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до п. 12 вказаної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. І Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103, п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі виявлення поліцейським ознак стану наркотичного сп'яніння у водія, поліцейський зобов'язаний виписати водію направлення на проходження огляду у медичному закладі. Це зумовлено тим, що стан наркотичного сп'яніння особи не може бути підтверджений будь-яким іншим чином окрім проходження медичного огляду.

Тільки після відмови водія отримати не направлення і пройти огляд у медичному закладі у поліцейського з'являється право скласти протокол про відмову від проходження медичного огляду.

Відсутність направлення у медичний заклад підтверджує те, що поліцейські в установленому порядку не направляли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а отже ОСОБА_1 і не відмовлявся від його проходження.

Крім того, за поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що у їх присутності ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано продути алкотестер «Драгер», на що він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі, на що він також відмовився.

Однак алкотестер «Драгер» не є приладом, який встановлює наявність чи відсутність ознак чи стану наркотичного сп'яніння. Крім того, з'ясування ОСОБА_1 у поліцейських питань, пов'язаних з тим, до якого саме найближчого лікарняного закладу необхідно їхати та способу слідування до цього закладу (самостійно, у супроводі поліцейських на їх чи його автомобілі, незгода кидати посеред ночі автомобіль серед дороги за межами населеного пункту тощо) не можливо визнати такими, які суперечать вимогам зазначених вище нормативних документів, та вказують на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що пославшись у протоколі про адміністративне правопорушення на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння у виді відсутності реакції на світло зіниць очей, порушення координації рухів та порушення мови, поліцейські не надають суду доказів, які б підтверджували наявність цих ознак.

Крім того, поліцейські, визнавши наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, здійснення під час руху підозрілих на їх думку маневрів, в порушення вимог зазначених вище нормативних документів не відсторонили його від керування транспортним засобом. Після складання протоколу, отримавши тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 без будь-яких перешкод з боку поліцейських поїхав за кермом автомобіля у власних справах. Вказана обставина у сукупності з усім вищенаведеним викликає сумніви щодо наявності і доведеності факту ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 та його вини у вчиненні правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 про те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, клопотання представника правопорушника - ОСОБА_2, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_5 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Слідчий суддя (підпис) Сіденко С. І.

Копія відповідає оригіналу

Слідчий суддя Сіденко С. І.