overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316086 від 18 вересня 2019 року, «18 вересня 2019 року близько 20 години 05 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись в по вул. Будівельників, 29 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмове клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду по суті, за місцем своєї реєстрації та проживання, а саме до Червоноградського міського суду Львівської області, в зв`язку з тим, що він постійно проживає та працює в м. Червоноград, та в нього немає можливості постійно прибувати в судові засідання.

Відповідно до вимог ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1 - місцем реєстрації останнього є м. Червоноград Львівської області, що територіально відноситься до Червоноградського міського суду Львівської області.

З урахуванням вищенаведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає передачі для розгляду до Червоноградського міського суду Львівської області.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 755/15714/19 (провадження 3/755/7130/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, передати для розгляду до Червоноградського міського суду Львівської області (адреса: 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Св.Володимира, буд. 15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю секретаря - Норчук Р.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 235282 від 31 липня 2018 року, 31 липня 2018 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на а/д М-12 Стрий - Знам'янка 230 км. + 500 м. навпроти ресторану «Дикий Мед» керуючи транспортним засобом марки «BMW 530 D» н.з. НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч до ресторану - готелю «Дикий Мед» навпроти с. Малашівці, не надавши дорогу транспортному засобу марки «Skoda RAPID» н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого останній виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на зупинку «Хомівці» та в подальшому перекинувся автомобіль під час дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок чого транспортний засіб та зупинка отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 31 липня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 235282 від 31 липня 2018 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/756/5982/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 19.09.2019 о 12 год. 15 хв. рухаючись в м. Києві на паркові ТЦ «БлокБастера» по просп. Степана Бандери, 34Б, керуючи транспортним засобом Ssang Yong, державний номерний знак НОМЕР_2 , приапркував його праворуч, після чого пасажир в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху, не переконавшись у безпеці, відчинив ліві задні двері транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по проїзній частині парковки, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що рухаючись по парковці він взяв праворуч і зупинився, після чого пасажир відчинив задні ліві дверцята, в цей момент зліва проїжджав автомобіль Рено Дастер, який зачепив відкриті дверцята. Просив суворо не карати.

Разом із тим, винуватість ОСОБА_1 доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257965 від 19.09.2019, схемою місця ДТП від 19.09.2019 року, письмовими поясненнями обох водіїв.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 дійсно наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, і його дії слід кваліфікувати, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа 688/173/19
№ 3/688/52/19
Постанова

Іменем України

18 січня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 січня 2019 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав мисливську рушницю марки «ТОЗ-16» №65457, 1 ств. №210217, 16 кал., без дозволу ОВС, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КупАП.

ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що вказана рушницю, яка належала його покійному дідові, знайшов на горищі і не вспів її належним чином зареєструвати. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 111311 від 09.01.2019 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 09.01.2019 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність останнього, є його щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації вилученої зброї.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації мисливської рушниці марки «ТОЗ-16» №65457, 1 ств. №210217, 16 кал.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.
Провадження № 3/734/155/19 Справа № 734/158/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно протоколу А3435 № 3/4/4 від 02.01.2019 року 29.12.2018 року приблизно 19 год. 25 хв., солдат ОСОБА_1 з`явився на на території військової частини НОМЕР_1 в казармі АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає саме за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В протоколі не зазначено, що скоїв чи повторно, чи в умовах особливого періоду.

Вказані недоліки є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та об`єктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 277-2, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол А3435 № 3/4/4 від 02.01.2019 року року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Провадження №: 3/752/100/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2018 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Фольцсваген» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. А. Глушкова, з'їзд з мосту, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 740/42/19
Провадження № 3/740/99/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.12.2018 року о 20-й годині 00 хвилин ОСОБА_1 на площі Франка в м. Ніжині на перехресті нерівнозначних доріг, керуючи автомобілем марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу автомобілю марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.п. 16.11, 16.12 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 002670 від 27.12.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вказавши, що вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 680 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Провадження № 3/742/57/19
Єдиний унікальний № 742/23/19
Постанова

Іменем України

15 січня 2019 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу АДРЕСА_3

за ч.1 ст.184 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання батьківських обов»язків по догляду, навчанню та вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 23.11.2018 на зйомній квартирі АДРЕСА_2 вживала алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вище викладене та визнала свою вину у повному обсязі, просила пом»якшити стягнення, бо сім»я перебуває у скрутному фінансовому становищі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що також підтверджується і даними протоколу ГП №175254 від 21.12.2018, тобто в його її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Тому, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 384 грн 20 коп. (призначення платежу судовий збір по справам про адміністративні правопорушення правопорушення (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (назва суду, де розглядається справа), отримувач коштів - ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко