ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/403/19 Справа № 211/259/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд області в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Фролова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПРОМРУДМАШ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою від 15 лютого 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосуванно відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

ОСОБА_1 було визнано винною в тому, що 16.11.2018 року під час проведення планової виїзної перевірки камеральної перевірки ТОВ ПРОМРУДМАШ, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 3808922 грн., у тому числі по періодах: 2017 рік 2702280 грн., 1 півріччя 2018 року 1106642 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 3525433 грн., в тому числі за періоди: квітень 2017 року 175728 грн., травень 2017 року 349207 грн., червень 2017 року 67980 грн., липень 2017 року 1040988 грн., серпень 2017 року 876162 грн., жовтень 2017 року 218042 грн., листопад 2017 року 80080 грн., грудень 2017 року 25900 грн., травень 2018 року-279241грн., червень 2018року 412105 грн. Правопорушення є триваючим.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю, на її думку, в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У зв`язку з тим, що їй не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення, а суд не повідомив її про дату та розгляд справи про адміністративне правопорушення, а також не направив копію оскаржуваної постанови, тому вона була позбавлена права своєчасно її оскаржити.

Вказує, що їй також не було відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення № 66118 від 16 листопада 2018 року. Протокол вона не підписувала, не отримувала, їй не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, передбачені ст. 63 Конституції України, у зв`язку з чим не могла знати про «можливу» наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

Вважає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Посилається, що ТОВ «ПРОМРУДМАШ» як юридична особа, оскаржує в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 10.12.2018 року № , податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 10.12.2018 року № , податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10.12.2018 року № податкового органу про суму податкового зобов`язання, внаслідок чого на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов`язання та на думку апелянта відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов`язання, що свідчить, що у діях головного бухгалтера ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку немає.

Зазначає, що відсутні будь-які дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «ПРОМРУДМАШ».

Вважає, що судом не наведено норми податкового законодавства, які були порушені, не розкрита сутність правопорушення, не зазначено документи, які підтверджують факт трудових відносин на ТОВ «ПРОМРУДМАШ» та на підставі яких виникає обов`язок здійснювати бухгалтерський та податковий облік.

Вказує, що порушення, викладені у названому протоколі не є триваючими, оскільки воно вчиняється у відповідному звітному періоді, у разі вчинення якого фіскальний орган зобов`язаний його виявити, при цьому, в діях посадової особи не вбачається тривалого невиконання своїх обов`язків, а також того, що державним інтересам безперервно спричинялась шкода від виявлених правопорушень з останнього дня вчинення правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката Фролова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обґрунтованість доводів апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Насамперед вважаю поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті, виходячи з того, що вона не була присутньою в суді першої інстанції, під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватою та наклав на неї грошове стягнення.

Проте, погодитися з такими висновками районного суду не можна за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки.

Проте, як вбачається з акту перевірки від 16.11.2018 р. № 64515/04-36-14-20/31385598 інкриміноване ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, а саме за період з 01.04.2017 по 30.06.2018 року, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним вмомент порушення строків складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Судом першої інстанції не було взято, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами головного управління ДФС у Дніпропетровській області на час розгляду справи не приймались та не направлялись на підприємство податкові повідомлення-рішення на підставі складеного Акту.

Податкові повідомлення-рішення були винесені лише 10.12.2018 року, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду апеляційним судом адміністративної справи апелянтом було надано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року про про визнання протиправними та про скасування податкових повідомлень-рішень форми «р» форми «р» від 10.12.2018 року № , форми «р» від 10.12.2018 року № та форми «в4» від 10.12.2018року № , винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промрудмаш».

Таким чином, слід визнати, що при розгляді судом справи, на момент винесення постанови не було рішення,яким було скасовано акт, на підставі якого було складено протокол, через що суд прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови з підстав невинуватості ОСОБА_1 та закриття провадження у справі через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження даної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 , визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження закрити, за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко