Справа № 645/6924/18
Провадження № 3/645/39/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює старшим юристом ТОВ «Укр-Трайд», одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181497 від 05.11.2018 р., відповідно до якого в цей день, 05.11.2018 року, о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 32/38 по бульвару Богдана Хмельницького в м. Харкові, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не пропустив транспортний засіб Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду у попутному напрямку, змусив водія різко загальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній заперечує проти інкримінованого йому правопорушення та вказує на відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року, даний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, враховуючи існування обставини, що викликатиме сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Притягнутий ОСОБА_1 є чоловіком судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., при цьому суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. особисто знайома з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та спілкується з ним.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і

безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки в разі обґрунтованості заперечень ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, викладених у його письмових поясненнях, та ухвалення суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєвою І.В. за наслідками розгляду справи відповідного судового рішення, у інших учасників провадження можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст. ст. 7,8, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвої І.В.- задовільнити.

Передати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бондарєва