Справа № 644/268/19
Провадження № 3/644/275/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на теперішній час не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, перебував на посаді старшого майстру цеху №1 Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» з 13.06.2017 року, та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» був субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». 25.06.2018 року ОСОБА_2 було звільнено з вказаної посади. В порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 27.06.2018 року подав декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину за ч.1 ст.172-6 КУпАП фактично визнав та пояснив, що він працював старшим майстром цеху №1 Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)», 25.06.2018 року його було звільнено. Декларацію подав із запізненням, а саме 27.06.2018 року, оскільки готувався до операції. Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що він був не обізнаний про те, що декларацію слід подати в день звільнення.

Прокурор підтримав обставини викладені в протоколі, просив визнати винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не подав своєчасно декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у звязку зі станом здоровя не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки ОСОБА_2 не надано суду відповідних доказів. Посилання ОСОБА_2 на його необізнаність щодо антикорупційного законодавства спростовуються матеріалами справи зокрема розпискою ОСОБА_2 від 25.06.2018 року про те, що він ознайомлений та проінструктований, що за корупційні правопорушення визначені законом особа несе кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність (а.с.27).

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- листом Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про те, що Національним агентством встановлено, що ОСОБА_2 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.10-11);

- повідомленням Національного агентства про факт несвоєчасного подання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.12);

- посадовою інструкцією старшого майстру цеху Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)», з якою ОСОБА_2 був ознайомлений 03.10.2017 року (а.с.21-23);

- копією наказу №44П/ОС-17 від 12.06.2017 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду старшого майстру цеху Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» (а.с.24);

- копією наказу №39П/ОС-18 від 25.06.2018 року про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням з посади старшого майстру цеху Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№43)» (а.с.25);

- витягом з Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» із яким ОСОБА_2 був ознайомлений 25.06.2018 року (а.с.27);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.18);

- витягом (скріншотом) з офіційного сайту «https://public.nazk.gov.ua/search» щодо інформації про подання ОСОБА_2 електронних декларацій та подання декларацій субєктами декларування в тому числі 27.06.2018 року перед звільненням (а.с.30);

- копією декларації ОСОБА_2 перед звільненням (а.с.31-36);

- поясненнями ОСОБА_2 даними в суді про те, що ним дійсно було подано декларацію несвоєчасно.

Згідно з ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Суд враховує, що обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, ОСОБА_2 відсутні.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :