Справа № 357/2868/19 Головуючий в суді І інстанції - Шовкопляс О.П.
Провадження № 33/824/2579/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді оператора ТОВ «Біо Фарма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №381484 серії БД від 07.03.2019, ОСОБА_1 07.03.2019 близько 07 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Узин по вул. Ярослава Мудрого під час здійснення маневру обгін, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, а саме транспортного засобу, котрий рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, також був не уважний та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погоджуючись із вказаними рішенням іншим учасником ДТП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, копію постанови отримав 28.05.2019.

На думку апелянта, водій автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 14.2(б) ПДР України і саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, адже він перед початком обгону не переконався в тому що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Згідно схеми ДТП від 07.03.2019, загальна ширина проїзної частини в місці ДТП становить 9,2 м, ширина смуги руху по якій рухались автомобілі - 4,7 м, відтак ширина смуги руху, на якій сталася ДТП - 4,5 м. Місце зіткнення зафіксоване на зустрічній смузі руху, на відстані 2 м від осі лівого заднього колеса автомобіля «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , який зображений на схемі, так, що відстань від осі правого заднього колеса до розділової смуги становить 1 м, а враховуючи, що загальна довжина автомобіля складає 4,192 м можна прийти до висновку, що в момент зіткнення передня частина автомобіля «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , вже знаходилась за межами проїзної частини. Тобто ОСОБА_2 вже майже переїхав зустрічну смугу руху. Крім того суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях визнав свою вину.

Водночас за фактом вказаної ДТП працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо апелянта. Проте, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2019 провадження у справі щодо нього закрито за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 - без змін.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що доводи апелянта є безпідставними, адже оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції при його винесенні враховані фактичні обставини справи, надано належну оцінку доказам, що містяться у матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію постанови суду першої інстанції отримав лише 28.05.2019.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_2 , строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Положеннями ч.1 ст.254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №381484 серії БД від 07.03.2019, ОСОБА_1 07.03.2019 близько 07 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Узин по вул. Ярослава Мудрого під час здійснення маневру обгін, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, а саме транспортного засобу, котрий рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, також був не уважний та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , та порушив вимог п.п.2.3(б), 12.1, 14.2(г) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки (а.с.1).

Однак, подібне формулювання суті правопорушення є неконкретним та містить суперечності із положеннями ПДР України, пред`явленими ОСОБА_1 . Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Тобто ОСОБА_1 не врахував зміни дорожньої обстановки та не дотримався швидкісного режиму, встановленого на цьому відрізку проїжджої частини.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»; п.58 рішення від 25.07.2000 у справі «Матточіа проти Італії»; п.34 рішення від 20.04.2006 у справі «І.Н. та інші проти Австрії»). До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п.3 ст.6 Конвенції (п.54 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»; п.47 «Даллос проти Угорщини»).

Відповідно до абз.1 п.4 р.VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 №1408/27853, (далі - «Інструкція») на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Однак, на схемі місця ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення №381484 серії БД від 07.03.2019, не зазначено ширини проїжджої частини, на якій сталося зіткнення, місця з якого водій ОСОБА_1 розпочав здійснювати маневр обгін, слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, ширини тротуарів, узбіччя.

Із огляду на ряд недоліків, які містить адміністративній матеріал щодо ОСОБА_1 апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити правильне і справедливе рішення по справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржуване рішення - скасувати, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення №381484 серії БД від 07.03.2019 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, під час якої, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, встановити обставини скоєння правопорушення, оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 поновити строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №381484 від 07 березня 2019 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для додаткової перевірки до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль