Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/5816/17
Провадження № 3/674/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм філії "Камянець-Подільська ДЕД";

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Кульчіївці, вул.Південна,15, Камянець-Подільського району Хмельницької області, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, посилаючись на те, що на даний час не була повністю виконана постанова судді Дунаєвецького районного суду Артемчук В.М. від 12.04.2018 року, а тому залишились не усунуті недоліки, зокрема: 1) відсутня конкретизація дій кожного з водіїв, які призвели до виникнення аварійної ситуації та стали причиною дорожньо-транспортної пригоди; 2) у протоколі серії АП1 № 423308, складеного відносно ОСОБА_1 08.02.2017 року відсутнє належне обґрунтування правопорушення, в тому числі того, що обрана останнім швидкість руху керованого ним автомобіля, до моменту виникнення небезпеки, не була безпечною за даної дорожньої обстановки, і дані порушення перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП; 3) неповнота зібраних працівниками поліції даних щодо обставин і умов виникнення ДТП, котрі долучені до справи, а саме: не проведено відтворення обставин ДТП з усіма учасниками даної пригоди, зокрема не було проведено таке відтворення з потерпілим ОСОБА_7, який під час ДТП спостерігав рух автомобіля «Урал», під керуванням ОСОБА_1, не зафіксовано місце розташування автомобілів учасників пригоди після першого зіткнення між автомобілями «Урал», під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Хюндай Туксон», під керуванням ОСОБА_3 і нерухомими автомобілями: «Фольцваген Т 4» червоного кольору та «Форд», які належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5, не встановлено механізм і характер зіткнення між автомобілями «Хюндай Туксон», під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Мерседес-Бенц Спрінтер», а також характер пошкоджень спричинених під час такого зіткнення транспортним засобам, як і не встановлено та не опитано самого водія автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер», не надано відомостей про його притягнення до відповідальності; не надано відомостей про дорожні умови на місці ДТП в момент його виникнення (схема ДТП містить такі данні лише на момент проведення самого огляду, який проводився значно пізніше).; не проведено автотехнічного дослідження у даній справі на предмет встановлення відповідність дій обох водіїв, щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, вимогам Правил дорожнього руху України і наявності прямого причинного зв'язку між їх порушенням та настанням ДТП.

ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. від 12.04.2018 року матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про притягнення їх до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП було повернуто до Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Встановлено, що вказані матеріали було повторно направлено до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду, однак без належного та повного доопрацювання.

Так, встановлено, що за результатами останнього доопрацювання працівниками поліції було лише долучено до справи фотоматеріали і складено ще один протокол відносно ОСОБА_1 від 07.08.2018 року за результатами та висновком проведеної перевірки від 20.07.2018 року., тобто на даний час матеріали справи про адміністративне правопорушення містять два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по одному і тому ж факту ДТП, які суперечать між собою.

Однак, працівниками поліції не було встановлено моменту, з якого автомобіль «Урал», під керуванням ОСОБА_1, в зв'язку з екстреним гальмуванням, пов'язаним з виникненням небезпеки для його руху, втратив керованість, що має важливе значення для вирішення справи судом.

Крім того, відповідно до показів ОСОБА_7, останній був очевидцем того як автомобіль "Урал", під керуванням ОСОБА_1, рухався на спуск та в певний момент почав гальмувати, втративши керованість, однак працівниками поліції не враховано його пояснення, і відповідно не було з'ясовано з якого моменту це трапилось, і чи є причинний зв'язок з ДТП, та які порушення Правил дорожнього руху в даному випадку допустив ОСОБА_1

А тому об'єктивною є необхідність відтворення на місці обставин ДТП з усіма учасниками даної пригоди з урахуванням розташування транспортних засобів.

Слід врахувати, що схема ДТП, яка наявна в матеріалах справи, відображає розташування транспортних засобів, після повторного зіткнення автомобіля «Хюндай Туксон» та автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер», відтак необхідно встановити місце розташування транспортних засобів після першого зіткнення автомобіля «Урал» та автомобіля «Хюндай Туксон», нерухомими автомобілями: «Фольцваген Т 4» червоного кольору та «Форд», а також встановити чи наявний причинний зв'язок між цим зіткненням та виникненням ДТП.

Таким чином, необхідно встановити хто допустив первинне зіткнення та чи перебуває воно у причинному зв'язку з наступними зіткненнями.

Також, при складанні матеріалів справи не було встановлено механізм і характер зіткнення між автомобілями «Хюндай Туксон» та «Мерседес-Бенц Спрінтер», а також характер пошкоджень спричинених автомобілям під час зіткнення, та не було опитано водія автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер», в зв'язку з чим відсутні відомості про його притягнення до відповідальності.

Крім того, необхідно встановити дії кожного з водіїв, які призвели до виникнення аварійної ситуації, а також обґрунтувати, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не була безпечною за даної дорожньої обстановки.

Також слід вияснити дорожні умови на місці ДТП в момент його виникнення.

Крім того, існує обґрунтована необхідність проведення експертного автотехнічного дослідження за наявності достатніх вихідних даних, за допомогою якого слід чітко встановити відповідність дій водіїв, щодо яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, вимогам Правил дорожнього руху України, і наявність прямого причинного зв'язку між їх порушенням та настанням ДТП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, які наявні в матеріалах справи, не відповідають вимогам КУпАП, приходжу до висновку,що вони підлягають поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.ст.124, 252, 254, 255, 256, 284, 290, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_10