Справа № 211/5484/18
Провадження № 2-ваі/211/1/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно автоматичного розподілу справ, вказану справу передано судді Сарат Н.О.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Сарат Н.О. посилаючись на сумніви в обєктивності та неупередженості судді, зазначивши, що суддя Сарат Н.О. в приміщенні суду 25 січня 2019 року заявила, що 28 січня 2019 року прийме рішення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 незважаючи на його відсутність чи присутність під час судового засідання та навіть незважаючи на надані стороною докази неможливості його появи в суді, оскільки, зі слів ОСОБА_3, пройшло багато часу з моменту відкриття провадження. Хоча затягування розгляду справи відбулось не з вини ОСОБА_4 чи його адвоката, а у звязку з призначенням судової справи до розгляду через значні проміжки часу, відрядженням судді та неналежним повідомленням ОСОБА_4 та його адвоката про дату та час розгляду справи. Вважає, що оскільки суддя Сарат Н.О. в присутності працівників суду повідомила адвоката про свій намір в порушення ст.. 268 КУпАП притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності без належного процесуального порядку, це дає йому підстави заяви відвід судді, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Сарат Н.О., а також перешкодить бути обєктивним та неупередженим під час безпосереднього розгляду даної справи.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Згідно зі ст. 48 даного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), та визначення підсудності. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому при розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід застосувати аналогію права.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Разом з тим, обставини, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_2, як підстави для відводу, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді Сарат Н.О., переконливих доказів про певну заінтересованість судді у розгляді справи суду не наведено.

Суд вважає, що доводи заявника про відвід судді Сарат Н.О. є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, оскільки жодних обставин, які б виключали участь судді Сарат Н.О. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

Більш того, на думку суду, вказана заява про відвід судді Сарат Н.О. подана з метою умисного затягування розгляду справи з метою уникнення від відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, шляхом очікування спливу передбаченого статтею 38 КУпАП тримісячного строку після вчинення правопорушення, після якого на правопорушника не може бути накладено адміністративне стягнення. Статтею 277 КупАП передбачено, що справа повинна бути розглянута у 15-денний строк.

Стосовно розгляду справи за відсутності правопорушника та порушення в звязку з цим положень статті 268 КУпАП, що може свідчити про неупередженість судді, то як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_4 скористався послугами захисника, який за законом має право представляти його інтереси в судовому засіданні з поданням необхідних клопотань, заяв, пояснень, тощо, а отже права ОСОБА_4 в цьому випадку жодним чином не порушуються.

Частина 5 статті 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Сарат Н.О. задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про сумніви в обєктивності та неупередженості судді, з підстав, передбачених статтею 75 КПК України, чи доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1