ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5351/19 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження № 33/807/651/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ткаченка С.П. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Стефанова, 46, у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанову суду просить скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд порушив його право на захист, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи задля отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правової допомоги.

Вказує на те, що суд, позбавивши правої допомоги, також лишив можливості процесуально вірно підготувати клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, як вважає апелянт, підписали пояснення і протокол, навіть його не читаючи.

Таким чином вважає, що суд порушив принципи змагальності сторін, розглянувши справу в односторонньому порядку, позбавив його права подавати докази. Тому апелянт заявляє клопотання про виклик до апеляційного суду зазначених свідків та поліцейського УПП в Запорізькій області Бєсєдіна ОСОБА_4 , яке викладено окремим документом.

Зазначає, що відеозапис правопорушення не є безперервним, як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Більш того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.11.2018 (справа № 524/5536/17), долучений до протоколу відеозапис є неналежним доказом, оскільки не містить посилання на те, яким технічним записом була здійснена ця відеофіксаціїя.

Зазначає, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння лише через те, що інспектор поліції не надав на його вимогу сертифікат та свідоцтво на «Драгер 6820». При цьому поліцейські відмовилися від його супроводження до закладу охорони здоров`я, що є порушенням п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення огляду. На думку апелянта, ці обставини були залишені поза увагою суду.

Крім того, вважає, що зазначені поліцейським у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не є доказом перебування водія за кермом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським не зазначено, які були вчинені дії водієм щодо ухилення від огляду.

Також в апеляційній скарзі та окремим документом ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску цього строку ОСОБА_1 посилається на те, що копія постанови йому не вручалася, не надсилалася поштою тощо.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи не містять доказів направлення чи вручення ОСОБА_1 копії постанови відразу після її винесення, з огляду на що доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягають, оскільки його доводи з приводу того, що про результати розгляду справи він дізнався лише 07.11.2019 р. під час отримання копії постанови в суді, матеріалами справи не спростовані.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу. Заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підтвердив правильність зазначення у протоколі місця, часу події правопорушення, транспортного засобу, яким він керував тощо. Зазначив, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки через відсутність сертифікату на технічний засіб. Наполягав на тому, що йому не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Засвідчив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його участі, проте чому підписав протокол без зауважень він не пояснити не може.

Адвокат підтримав апеляційну скаргу. Послався на юридичну необізнаність підзахисного, який підписав протокол без заперечень. Наголосив на тому, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 не надали можливість підготуватися до судового розгляду, викликати свідків.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та засновані на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131587 від 09.08.2019 ОСОБА_1 по вул. Стефанова, 46, у м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alkotest Drager та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1).

У протоколі також зазначені анкетні дані свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та містяться їх особисті підписи.

Відповідно до письмових пояснень вказаних свідків, вони підтвердили викладені у протоколі обставини правопорушення, у тому числі відмову ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 7, 8).

Відомості щодо відмови водія викладені також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я (а.с. 5, 6). В останньому документі наведені ознаки алкогольного сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , які повністю збігаються з ознаками, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції також надав належну оцінку відеозапису правопорушення, доданого до протоколу (а.с. 11), з якого вбачається, що водій Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на неодноразові вимоги поліцейського зупинити автомобіль не реагує, продовжує рух. Після зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 на неодноразові запитання поліцейських в присутності свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці події із застосування приладу «Алкотест Драгер» так і в спеціалізованому медичному закладі.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, що відеозапис правопорушення поліцейськими здійснений частково, проте зазначена обставина на правильність висновків суду не впливає, оскільки відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я (файли «», «534700037» у папці «41»), що спростовує відповідні доводи апелянта.

В апеляційній скарзі, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 ОСОБА_1 вважає, що відеозапис не є належним доказом по справі.

Апеляційний суд відхиляє такий довід, адже у постанові, на яку посилається апелянт, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду визнав неналежним доказом відеозапис через те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідно до ст. 258 КУпАП винесена органом Національної поліції без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не містила посилання на технічний засіб, яким була здійснена відеофіксація, як того вимагає ч. 3 ст. 283 КУпАП. Проте ні ст. 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки відеозаписом, який був досліджений судом першої інстанції та апеляційним судом, в повній мірі підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, а вимоги щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було посадовою особою було дотримано, вказаний відеозапис не може бути визнаний неналежним доказом.

Ні відеозапис, яким зафіксовано відмову водія від проходження огляду, ні інші матеріали справи (у т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, які підписані ОСОБА_1 без зауважень та пояснень) не містять даних про те, що водій вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, тому апеляційний суд відхиляє відповідні доводи ОСОБА_1 .

Апелянтом заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського Бєсєдіна Д.О. з підстав того, що співробітниками поліції було поверхово викладені пояснення свідків.

Проте апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що письмові пояснення свідків не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому причини, з яких свідки, нібито, підписали документ, в якому їх пояснення викривлені, апелянтом не зазначаються, як не вказується ОСОБА_1 які обставини повинні бути встановлені допитом свідків, тому апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейського Бєсєдіна Д.О. Крім того вирішуючи вказане клопотання, апеляційний суд приймає до уваги і те, що зміст письмових пояснень вказаних свідків, повністю відповідає змісту доданого до протоколу відеозапису події, який було переглянуто в апеляційному суді за безпосередньої участі ОСОБА_1 та його захисника.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив усі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, адже суд першої інстанції обґрунтовано притягнув особу до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом перевірені доводи апеляційної скарги про порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено під особистий підпис, що розгляд справи відбудеться 23.08.2019 у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів справи її розгляд 23.08.2019 не відбувся, у зв`язку із чим розгляд справи відкладений на 06.09.2019 (судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням строку зберігання) та на 19.09.2019.

Отже, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, він мав реальну можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі залучити захисника, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 19.09.2019 про відкладення розгляду справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/5351/19