Справа № 760/5037/19
Провадження № 3/760/2465/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373454 від 24.08.2019 року, ОСОБА_1 , 24.08.2019 року о 04 год. 10 хв. в м. Києві, вул. М. Василенка, 25 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 220, н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ними, останні не перевіряючи жодних ознак сп`яніння зазначили про необхідність проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. При цьому, зазначив, що не перебуває в стані сп`яніння, оскільки наркотичних препаратів не вживав. У відповідь працівники поліції зазначили, що він має два варіанти можливих дій, а саме: проїхати на огляд до медичного закладу або зробити це самостійно протягом доби. Скориставшись порадою працівників поліції, вирішив обрати варіант проходження огляду самостійно. Приїхавши до лікарні йому повідомили, що огляд можливо пройти протягом 2 годин. Вважає, що працівники поліції ввели його в оману

Адвокат Федоров Д.С. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що йому не було роз`яснено права на проходження огляду у встановлено законом порядку. Крім того, працівники поліції у протоколі серії ДПР 18 №373454 та рапорті зазначають різні ознаки наркотичного сп`яніння.

У судове засідання викликалися свідки. Однак, останні до суду не з`явилися. Від свідка ОСОБА_2 надійшов лист про те, що вона не зможе з`явитися у судове засідання, оскільки має дитину до 3-х років, яка після аденотомії перебуває вдома.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорт, відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначеної Інструкції, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, яким передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, посилання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що поліцейські не роз"яснили порядок проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, не фіксували повністю розмову, під час якої вказали на те, що протягом доби він може пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння самостійно, чим порушили права ОСОБА_1 довести свою невинуватість, заслуговують на увагу.

Відповідно до п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано тільки пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, від якої він відмовився.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки наркотичного сп"яніння, які не співпадають з ознаками наркотичного сп"яніння, зазначеними в рапорті поліцейського від 24.08.2019 року.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 266 КУПАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно наданих суду матеріалів, такого відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відбулося.

Таким чином, відсутні об`єктивні дані на підтвердження наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова