Справа №705/4663/19
3/705/2409/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 року на адресу Уманського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Згідно з протоколу серії ДПР 18 № 395530 від 29.09.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 29.09.2019 року о 09 год. 38 хв. по вул. Інтернаціональна, 115 в м. Умані Черкаської області водій керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. До адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КУпАП 28.05.2019 р.

03.10.2019 року постановою судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_2 було повернуто до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, для дооформлення.

07.11.2019 року на адресу Уманського міськрайонного суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 29.11.2019 року, однак будучи повідомлений про день та час розгляду матеріалу (про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 613), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду щодо неможливості явки з поважних причин, ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з`являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони ОСОБА_1 суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адресою проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 . При цьому, при направленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду не було враховано положення ч.2 ст. 276 КУпАП, де зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами 1, 2, 3 та 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місце обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Також, протокол містить посилання на те, що правопорушення вчинене повторно протягом календарного року.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог п.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення це - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Проте, до адміністративних матеріалів поліцейським було долучено лише картку обліку адміністративного правопорушення, яка не містить реквізитів документу, тобто всупереч вимогам статті 251 КУпАП до протоколу не додано докази, які підтверджують обставини, що викладені у протоколі, а саме до матеріалів справи не було додано належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Крім того, в графі протоколу про адміністративне правопорушення «до протоколу додаються» вказано: «…відеозапис з відеореєстратора «ASPIRINW»…», проте відповідно до акту канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.10.2019 р. вбачається, що «… при перевірці документів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 395530 від 29.09.2019 р. з додатками, було виявлено наступне: - відсутній додаток: відеозапис з відеореєстратора «ASPIRINW»…».

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 395530 від 29.09.2019 року не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.4 ст.121 КУпАП, одночасно в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «Б» ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Також, до протоколу не було долучено процесуального документу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та відеозапису, на який міститься посилання в протоколі серії ДПР № 395530 від 29.09.2019 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «…Свідки чи потерпілі…» - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при проведенні перевірки та вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 03.10.2019 року виконана не була. Одночасно, при повторному направленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 до суду, до матеріалів справи було долучено рапорт інспектора роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП Гнітька Д.О. від 01.11.2019 року адресований начальникові Управління ПП в Полтавській області Мельничуку В.; належним чином не завірений бланк довідки (процесуальне походження вказаної копії довідки ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином її сформував та долучив до матеріалів, довідка не містить будь-яких реквізитів (дата, номер, тощо)); ксерокопію протоколу серії НК № 030200, що складений відносно ОСОБА_4 ( при цьому, копія протоколу не завірена належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства); «реєстраційна картка ТЗ» (процесуальне походження вказанго документу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином її виготовив та долучив до матеріалів та на підтвердження яких обставин її було долучено до матеріалів справи).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко