Справа 350/1388/19
Номер провадження 3/350/400/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., з участю секретаря судового засідання Стадник О.С., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Калуського коледжу культури і мистецтв, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 075750 від 07 серпня 2019 року, 04 серпня 2019 року в смт.Перегінське по вул.Сагайдачного ОСОБА_1 знаходився в п`яному стані, а саме ходив хиткою ходою, чим своїми діями принижував людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не вчиняв жодних протиправних дій. Він заперечує, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Того дня, вони з братом та матір`ю були на весіллі в смт.Перегінське. Десь біля 2 години ночі, він разом з братом вийшли з ресторану на вулицю й пішли в парк. Через деякий час, до них підійшов поліцейський, котрий дав їм зауваження, що вони голосно розмовляють. Під час розмови, поліцейський ймовірно відчув від нього запах алкоголю, оскільки на весіллі він випив бокал шампанського. Вважає, що своїм зовнішнім виглядом не виказував алкогольного сп`яніння, був охайно одягнений, нікого не чіпав. Осіб, які б висловлювали до нього претензії, з приводу його поведінки не було, так само, як і не було жодних свідків. Просить не притягувати його до відповідальності, бо він не порушував громадського порядку, і тим більше не принижував людську гідність і громадську мораль. Йому незрозуміло з якої причини поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження відносно нього, оскільки він не вчиняв жодних протиправних дій. Всі записи в протоколі зроблені ним із слів поліцейського.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 , його мати ОСОБА_2 вважає, що в протокол про адміністративне правопорушення не оформлений належним чином, оскільки в протоколі не відображено та не конкретизовано, які саме дії вчинив її син. Вона вважає, що своїм виглядом син не ображав людську гідність і громадську мораль, оскільки весь час був в неї на очах, і вона не бачила, щоб останній поводився неадекватно. Крім того, даних про свідків чи потерпілих матеріали справи не містять. Вона була присутньою на весіллі і бачила, що її син ОСОБА_1 , коли виходив на вулицю з ресторану, п`яним не був. Пояснення, що були відібрані в неї та її сина вона читала, однак не розуміла, що її сина можуть притягнути до відповідальності, тому не надала цьому значення. Просила провадження відносно сина закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, законного представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, мають право представляти їх законні представники, в тому числі, батьки.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є місце вчинення - громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка відкрита або доступна для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони.

Видом дій, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в смт.Перегіське по вул.Сагайдачного в п`яному стані ходив хиткою ходою, чим своїми діями принижував людську гідність і громадську мораль.

Доказів, які могли б підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП протокол не містить, зокрема не вказано час вчинення правопорушення, не конкретизоване місце, не долучено пояснень свідків події.

З пояснень самої особи, відносно якої складено протокол, вбачається, що поліцейські підійшли до нього приблизно об 02 годині ночі, в парку біля ресторану де відбувалося весілля. ОСОБА_1 вказав, що посторонніх осіб, яким міг зашкодити його зовнішній вигляд через алкогольне сп`яніння не було, й не могло бути.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол складений з істотним порушенням вимог чинного законодавства, тобто протокол не відповідає вимогам ст. ст. 256 КУпАП. Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

На переконання суду, за наявності факту вчинення особою адміністративного правопорушення поліцейський, який склав вказаний протокол, повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати і інші докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення особи, але таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, матеріали справи не містять, а висновок щодо результатів медичного огляду №186 від 04 серпня 2019 року (а.с.4), якими підтверджено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, є недостатньою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення. Не можна притягнути до адміністративної відповідальності особу за ст.178 ч.1 КУпАП тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 279, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя: