П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1090/19

Номер провадження 3/184/445/19

06 серпня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2019р. ОСОБА_2 о 20 год. 15 хв. в м. Покров, по вул. Чкалова керував автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254707 від 23.05.2019 року за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від надання письмових пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, 23.05.2019р. ОСОБА_2 о 20 год. 16 хв. в м. Покров, по вул. Чкалова керуючи автомобілем ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254712 від 23.05.2019 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від надання письмових пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

У процесі розгляду справи, у судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння він не відмовлявся, також вказував на допущення процедурних порушень поліцейськими при складенні адміністративних матеріалів. Крім того ОСОБА_2 надав письмові пояснення, згідно яких своєї вини за ч.1 ст.130 КУпАП він не визнає, від медичного освідчення він не відмовлявся, йому не було запропоновано тест за допомогою алкотестеру на місці, всі дії поліцейських проводились без участі свідків, поліцейські не відрекомендувались та не пред`явили службові посвідчення, копію протоколів йому не вручали, в протоколі відсутній його підпис, водійське посвідчення в нього було вилучено примусово разом з портмоне та грошима, після чого він звернувся в прокуратуру м. Орджонікідзе та до начальника відділу поліції м. Орджонікідзе. Факт ДТП ОСОБА_1 не заперечував.

У подальшому ОСОБА_2 у судові засідання не з`являвся, надавав неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути до суду за станом здоров`я.

Відповідно до ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, приписами вказаної статті унормовано, обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді певної категорії справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу. Посилання на обов`язковість участі особи у розгляді прав про адміністративні правопорушення, передбачені ст..ст.124 та 130 КУпАП, дана норма закону не містить.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, суддя приходить висновку про відмову у задоволенні останнього за необґрунтованістю, оскільки жодних доказів перебування на лікуванні, що унеможливлює присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні, останнім суду не надано. Більше того, за клопотанням ОСОБА_1 судом здійснено запит до КЗ «ЦМЛ м.Покров» ДОР, що стану здоров`я останнього та можливості приймати участь у судовому розгляді, та згідно наданої 02.08.2019р. відповіді закладу охорони здоров`я слідує, що ОСОБА_1 22.07.2019р. звернувся до лікаря-фтизіатра зі скаргами н6а погіршення стану здоров`я та йому було рекомендовано пройти дообстеження для визначення тактики лікування, однак останній на прийом до лікаря не з`явився, з огляду на що надати інформацію щодо можливості ОСОБА_1 приймати участь у судовому засіданні не є можливим. Також, згідно відповіді КЗ «ЦМЛ м.Покров» ДОР» від 30.07.2019р., що ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря ЗПСЛ, на амбулаторному лікуванні не перебуває, із даним діагнозом перешкод для участі у судових засіданнях немає. Крім того, суд враховує, що неодноразово не з`являючись на судові засідання, ОСОБА_1 особисто у день судового засідання через канцелярію суду подавав заяви про відкладення судового розгляду у зв`язку із неможливістю прибуття до суду за станом здоров`я. Наведені дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свідчать про затягування судового розгляду з метою закінчення встановлених законом строків накладення адміністративного стягнення та уникнення адміністративної відповідальності.

А тому враховуючи вище наведене та приписи ст..268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути дану справу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці та проїхати до медичного закладу, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також особистими поясненнями в судовому засіданні інспекторів ОСОБА_5 Я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які складали протоколи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Зокрема, інспектори пояснили, що 23.05.2019р. вони перебували на чергуванні та в чергову частину 102 надійшов виклик про ДТП, яке сталося за адресою: вул..Чкалова,7 у м.Покров. Прибувши на вказану адресу, ними було встановлено, що сталась дорожньо-транспортна пригода, автомобіль ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 , знаходився у кюветі, при цьому водій автомобіля поводив себе неадекватно та намагався виїхати і втекти з місця ДТП. Враховуючи, що у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а також мало місце ДТП, водію було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у лікарні. Однак, водій відмовився від проходження медогляду у встановленому законом порядку, а також від підпису протоколу та отримання його копії.

Крім того факт ДТП та явні ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_8 , яка і викликала працівників поліції, коли побачила аварію та намагання ОСОБА_2 виїхати з кювету та залишити місце ДТП.

Наведені вище обставини, ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не спростовані.

Постановою від 27 травня 2019 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/1090/19, провадження 3/184/445/19.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_2 серії БД №254707 від 23.05.2019 року за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та серії БД №254712 від 23.05.2019 року за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких свідки засвідчили, що водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах з порожнини рота, нечітке мовлення, та від проходження медогляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в ЦМЛ м.Покров та від газоаналізатора «Драгер» водій відмовився. Також відмовився у присутності двох свідків від підписання протоколу; письмові пояснення ОСОБА_8 , яка повідомила, що водій вчинивши ДТП намагається завести автомобіль та поїхати, а коли водій вийшов із автомобіля, вона побачила, що він у стані сильного алкогольного сп`яніння; схему місця ДТП від 23.05.2019 року, де зафіксовано обстановку вчинення дорожньо-транспортної пригоди; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатора «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 від медогляду у присутності двох свідків відмовився; направлення від 23.05.2019 року на огляд ОСОБА_2 до ЦМЛ м.Покров, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зафіксовано відмову водія від проходження медогляду у присутності двох свідків; відповідь КЗ Центральної міської лікарні м. Покров від 02.08.2019 року на запит суду, щодо питання, чи може ОСОБА_2 брати участь в судових засіданнях, відповідно до якої 22.07.2019 року ОСОБА_2 звертався до лікаря - фтизіатра ОСОБА_9 . ОСОБА_10 у зв`язку з погіршенням стану та йому було запропоновано термінове до обстеження для вирішення подальшої тактики ведення хворого, однак ОСОБА_2 , після того до лікаря більше не з`являвся.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість жодних доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП чи підтверджували ті обставини, на які він посилається у своїх запереченнях, зокрема, щодо того, що йому не пропонували пройти медогляд на місці події, відсутність свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова