Номер провадження: 33/813/1513/19
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з`явилися до судового засідання: адвоката Бринзи В.І. Мандича Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бринзи Вячеслава Івановича - Мандича Леоніда Леонідовича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, адвокат Бринзи В.І. Мандич Л.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а працівники поліції при затриманні ОСОБА_1 та складені відносно нього протоколу порушили ряд законів, інструкцію та порядок, що регулюють питання проведення огляду з метою виявлення у водія стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, який наявний в матеріалах справи значно відрізняється від того, який вручено Бринзі. В протоколі, який долучений до матеріалів справи зазначається, що до протоколу додається відеозапис з нагрудної камери ВН-1197, а в примірнику, який вручено йому, цей запис відсутній. Крім того, в його примірнику не зазначена частина ст..130 КУпАП, за яку Бринзу притягнуто до адміністративної відповідальності, а в примірнику, який приєднаний до матеріалів справи, зазначається частина 1. Крім того, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які зявилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 156969 від 11.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2019 року о 21 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки Сузукі, д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, 25, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків, розписка, відеозапис з нагрудної камери ВН 01197.

Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі поліцейського, та пояснив, що не перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського він продув у драгер, але те, як він це зробив, не сподобалося працівнику поліції, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівник поліції йому не пропонував.

Допитаний в судовому засідання 22.11.2019 року лейтенант поліції Кіндрицький Р.І. пояснив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Він пояснив Бринзі, як правильно необхідно продути в драгер, проте останній, не дотримувався вказаних правил, та відповідно трубка не змогла відреагувати. На його прохання пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, Бринза відмовився. Дана подія, як зазначав лейтенант була ним зафіксована на грудну камеру у присутності двох свідків, про що він зазначив в протоколі.

Проте, матеріали справи не містять відеоматеріалів з фіксацією вказаної події.

Натомість матеріали справи містять відповідь начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 27.08.2019 року про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 156969 від 11.08.2019 року у відношенні громадянина ОСОБА_1 , відео фіксація поліцейськими не здійснювалася. При цьому департаментом повідомлено, що згідно Журналу обліку видачі/повернення технічних пристроїв, екіпаж поліції «Океан-104» у складі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.08.2019 року отримали нагрудний відео реєстратор, серійний номер НОМЕР_2 (а.с.23).

Разом з тим, відповідно листів начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 10.09.2019 року та від 04.12.2019 року відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, які знаходилися на місці події 11.08.2019 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношення ОСОБА_1 не були збережені через технічні несправності нагрудного відео реєстратора, серійний номер НОМЕР_3 (а.с.27, 88).

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відеозапису з місця події, на якій зафіксовано факт ухилення чи відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі в закладі охорони здоров`я, а апелянт такі обставини заперечує, суд вважає, що вина ОСОБА_4 не доведена.

Допитаний в судовому засіданні 11.10.2019 року ОСОБА_5 пояснив, що 11.08.2019 року він перебував в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 і вони разом поверталися з пляжу. Він перебував в автомобілі в якості пасажира і бачив, що автомобіль був зупинений працівниками поліції. Працівник поліції чітко не пояснив причину зупинки автомобіля і перевірки документів, хоча водій ОСОБА_1 це вимагав. Проте поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 хоча й не зрозумів підстав для такої вимоги поліцейського про що йому казав, однак від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Проте поліцейський надав прилад, трубка якого не була цілісною на що було звернуто увагу водієм ОСОБА_1 .

На запитання судді, чи пропонував працівник поліції Бринзі проїхати на огляд до медичного закладу, свідок пояснив, що пригадати точно не може, але здається, що ні.

До судового засідання також неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте в судові засідання не з`являлися.

Згідно з відомостями адресного бюро ГУ ДМС України в Одеській області Горбенко Р.О. взагалі не значиться зареєстрованим по місту Одесі та Одеській області, а за адресою, яка зазначена працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, судова кореспонденція неодноразово повертається з відміткою про повернення за перебігом терміну зберігання.

Свідок ОСОБА_8 на виклики суду за місцем зареєстрованого проживання (дані адресного бюро відповідають адресі, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення) не з`явився. Згідно з поміткою пошти від отримання судової повістки за даною адресою відмовилися, але без зазначення хто саме.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що адреси проживання свідків він вказував у протоколі про адміністративне правопорушення зі слів свідків.

Враховуючи відсутність точних і достовірних відомостей про адресу проживання свідка ОСОБА_6 та точних даних про особу, яка за адресою реєстрації місця проживання свідка ОСОБА_7 відмовилася від отримання судової повістки з викликом до апеляційного суду, Одеський апеляційний суд не вбачає за таких обставин підстав для можливості приводу даних свідків.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належного підтвердження факту ухилення водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та відсутністю підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (відсутність запису з нагрудного відео реєстратора, відсутність допиту свідків в суді), апеляційний суд виходячи з того, що всі сумніви щодо встановлення і доведення факту винності у скоєнні правопорушення тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності і не доведення вини особи у скоєнні правопорушення є рівнозначним встановленню відсутності вини особи у скоєнні правопорушення, доходить до переконання, що у суду першої інстанції не було підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене постанова Київського районного суду м. Одеси не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бринзи Вячеслава Івановича - Мандича ОСОБА_9 Леонідовича - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе