Справа №345/469/19
Провадження № 3/345/175/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління захисту економіки у Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 вказану адміністративну справу передано судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканичу В.В. та присвоєно унікальний номер судової справи: 345/469/19.

З матеріалів справи про адмінправопорушення вбачається, що начальником сектору протидії корупції УЗЕ в Івано-Франківській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції Качанівським О.З. складено рапорт від 25.01.2019 р. щодо належності громадянину ОСОБА_1 зареєстрованого транспортного засобу марки «Опель Інсігніа» (а.с. 34)., що є одним з ключових доказів в межах розгляду даної справи.

Варто відмітити, що вищевказаним працівником поліції Качанівським О.З. минулого року було складено відносно мене протокол про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Проте, в подальшому постановою судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20.02.2018 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Такі дії працівника поліції Качанівського О.З., які виразились в складенні відносно мене очевидно безпідставного протоколу про вчинення адмінправопорушення, вважаю некомпетентними, незаконними і такими, що вчинені з перевищенням службових повноважень, про що я зазначав в своїх поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що така обставина може викликати зауваження та сумніви в моїй неупередженості, безсторонності та об`єктивності при розгляді зазначеної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Водночас відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Наведене кореспондується і з нормами визначеними в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікована Україною та є джерелом права в Україні.

Так, відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу.

Окрім того, в положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Радою суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 245, 246, 278, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для її повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: