Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2165/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В.,

В С Т А Н О В И В:

постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 06 квітня 2019 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Житомирській, 117 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керувала мопедом «Хонда Діо» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що судом проігноровано клопотання захисника про направлення справи для належного доопрацювання, не взято до уваги докази, а саме - показання свідків, які спростовують її вину.

Вказує, що через свою юридичну необізнаність в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», за порадою працівників поліції, написала: «Пила пиво та їхала додому на мопеді», оскільки вважала, що щире каяття судом врахується як пом`якшуюча обставина.

Звертає увагу на неповноту судового розгляду, оскільки не були допитані працівники поліції.

Посилається на те, що дійсно їхала на мопеді, однак жодних алкогольних напоїв не вживала. Була згодна пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, проте працівник поліції не пропонував такого огляду, а одразу запропонував проїхати в лікарню.

Наголошує, що судом не було взято до уваги лист МОЗ щодо неналежності використання приладу вимірювальної техніки «Драгер 6510», за допомогою якого проводився огляд, оскільки термін дії сертифікату скінчився. Натомість суд за власною ініціативою почав збирати докази, чим порушив принцип змагальності сторін.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В. на підтримку вимог апеляційної скарги, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 005154 від 06.04.2019 року відповідає вимогам ч. 2 ст.254 та ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол склав інспектор СРПП Бердичівського ВП старший лейтенант поліції Грабовський О.Ю. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що «06.04.2019 року о 22 год. 50 хв. в. м. Бердичеві по вул. Житомирській, 117 водій ОСОБА_1 керувала мопедом «Хонда Діо» без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. До протоколу додається висновок медичного огляду № 53 від 06.04.2019 року».

З приводу складеного протоколу ОСОБА_1 власноручно надала відповідні пояснення - «пила пиво та їхала додому на мопеді» (а.с.3).

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 53 від 06.04.2019 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду, в якому зазначається, що ОСОБА_1 станом на 23 год. 30 хв. 06.04.2019 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено в Бердичівській ЦМЛ лікарем ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер 6510», результат огляду - 1, 15 промілле. В акті медичного огляду № 53 від 06.04.2019 року у п.16 зазначено відомості про останнє вживання алкоголю, а саме: «06.04.2019 року близько 19-00 години 1,5 л пива», що повністю спростовує доводи апелянта про те, що остання у вказаний день не вживала алкогольних напоїв (а.с.2,26).

Щодо показання свідків, які були допитані у суді 1-ї інстанції, то суд не бере їх до уваги, оскільки щодо неупоредженості останніх виникають сумніви. Окрім того, показаннями вказаних свідків не спростовується факт керування ОСОБА_1 06.04.2019 року о 22 год. 50 хв. по вул. Житомирській, 117 у м. Бердичеві мопедом «Хонда Діо» у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу протиправних дій працівників поліції під час складання протоколу, апеляційний суд зауважує, що подання заяви про вчинення кримінального правопорушення врегульовано ст.214 КПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України ОСОБА_1 не подавала заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення з боку працівників поліції до правоохоронних органів. Дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були оскаржені у встановленому законом порядку та не визнані неправомірними.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Суд 1-ї інстанції правильно дійшов висновку, що даною Інструкцією закріплено альтернативний вид огляду особи для визначення способу огляду на стан сп`яніння. Щодо доводів апелянта про недотримання процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченої ст.266 КупАП, то апеляційний вважає їх такими, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 мопедом «Хонда Діо» у стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи щодо недолучення поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду є безпідставними з наступних підстав.

Пункт 15 Інструкції передбачає, що за результатами огляду на стан сп?яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 Інструкції).

Крім того, п.19 Інструкції вказано, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров?я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп?яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров?я (п.20 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», що підтверджується відповідним висновком. Тобто, працівником поліції вірно долучено до протоколу про адміністративне правопорушення висновок, а не акт, оскільки це не передбачено Інструкцією.

Вище наведені докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними, а апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Апеляційні доводи про те, що докази, які отримані під час застосування газоаналізатора Drager Alcotest®6510 є недопустимими, оскільки вказаний пристрій відсутній в реєстрі медтехніки та виробів медичного призначення та строк сертифікації пристрою Drager Alcotest®6510 закінчився 10 лютого 2015 і не є зареєстрованим засобом вимірювання вмісту алкоголю в організмі особи, є безпідставними.

Так, засоби вимірювальної техніки газоаналізатори Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810 (далі - ЗВТ) офіційно з заводу виробника через уповноваженого представника постачалися в Україну з 2007 по 2014 роки.

У вказаний період на зазначені ЗВТ поширювалися вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 №113/98-ВР (далі - Закон), який втратив чинність 01.01.2016 на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 №1314-VII та інших нормативно-правових актів і нормативних документів з метрології.

Згідно цього Закону ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями було можливим, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (п.4 ст.11 Закону).

У розумінні цього Закону тип засобу вимірювальної техніки це сукупність засобів вимірювальної техніки одного і того ж призначення, які мають один і той же принцип дії, однакову конструкцію та виготовлені за однією і тією ж технічною документацією.

У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі - ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для: офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями; офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.

Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.

У разі проведення з позитивними результатами наступних державних контрольних випробувань та на підставі протоколу засідання Комісії з метрології оформлявся новий сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки згідно з пунктами 2.2, 2.3 цього Порядку.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що видані Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина вищевказані сертифікати, зокрема, сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-M/2-4574-2014 від 01.09.2014, який втратив чинність 27.03.2017, надавали Drager Safety AG & Co. KGaA та Компанії, як офіційному представнику Drager Safety AG & Co. KGaA в Україні, право на ввезення такого типу ЗВТ на митну територію України у межах строку дії сертифікатів та жодним чином не створювали прав чи обов`язків для третіх осіб і не спричинювали жодних правових наслідків.

Крім того, даний тип ЗВТ був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany.

На той час механізм проведення державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення було визначено Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 09.11.2004 №1497 (далі - Порядок), який втратив чинність 01.07.2015.

Цим Порядком було передбачено, що на підставі рішення про державну реєстрацію медичні вироби включаються до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (далі - Реєстр), що ведеться Держлікслужбою, а заявнику видається свідоцтво про державну реєстрацію медичних виробів (п.12 Порядку). На останньому свідоцтві про держану реєстрацію МОЗ №7261/2007 від 10.01.2010 під час його оформлення у 2010 році було зазначено, що свідоцтво дійсне до 10.02.2015.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України №533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - Порядок, який втратив чинність 02.02.2018) Держлікслужба здійснювала зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і пунктом 11 цього Порядку було визначено, що медичні вироби, які внесені до Державного реєстру в установленому порядку станом на 30.06.2015 року, перебувають у Державному реєстрі до 30.06.2020 року.

Зазначене підтверджують: лист Міністерства охорони здоров`я №992 від 11.12.2014 та лист Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №28-10/60 від 04.04.2017.

Відповідно до яких газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають в експлуатації, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01.03.2010 №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі газоаналізатору Alkotest 6510 є можливим, за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 281/Т, яке чинне до 11.04.02019 року, газоаналізатор Alkotest 6510 за результатами повірки відповідає вимогам техпаспорта та МПУ 066/05-2013.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував її дії за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримався меж санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та вимог ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко