ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/264/19 Справа № 178/1799/18 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Брілова М.О. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 08.12.2018 року о 16 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою та виганяв свою дружину ОСОБА_2, з якою мешкають однією сім'єю, чим вчинив домашнє насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_2

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, її скасування та прийняття нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначає, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи та згідно довідки №122572 серія МСЕ-ДНА-01 від 01.06.1999 року непрацездатною особою, тому, з огляду на положення ст. 30-1 КУпАП на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб» прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу прокурору.

Водночас, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не позбавлена права самостійно подати апеляційну скаргу з відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Брілова М.О. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винуватим та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно направити особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун