Провадження № 33/780/491/2019 Доповідач у 2 інстанції - МиколюкО.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В. за участю:

особи, що притягується до адмін. відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Єфремова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Єфремова В.В., на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 01.11.2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 21.09.2018 року о 23 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Д. Луценка, 16, керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, що зупинився позаду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 - адвокат Єфремов В.В. в апеляційній скарзі просить змінити постанову в частині накладання адміністративного стягнення, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в решті постанову залишити без змін.

В обґрунтуванні вказує, що суд в порушення вимог закону справу про адміністративне правопорушення розглянув у відсутності ОСОБА_2, чим обмежив його права в доступі до правосуддя.

Також звертає увагу, що всупереч вимогам ст.33 КУпАП, судом при призначенні адміністративного стягнення не було враховано особу правопорушника, який свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається, позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до позбавлення єдиного джерела доходу, оскільки ОСОБА_2 працює на посаді фармацевта в ПП «Федорівська приватна аптека» та при здійсненні своїх обов'язків використовує транспортний засіб для доставки необхідних ліків в мережу аптек.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_2 про розгляд справи належним чином повідомлений не був, участі в суді першої інстанції не приймав, що позбавило його можливості вчасно оскаржити постанову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Яв вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про розгляд справи в суді першої інстанції належним чином повідомлений не був, участі в судовому розгляді не приймав, що позбавило його можливості оскаржити постанову суду в строки, визначені КУпАП, тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Висновки суду про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні, стверджуються зібраними у адміністративній справі доказами і не оспорюються у апеляційній скарзі.

Але поряд з цим, суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП України.

Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Судом першої інстанції не було враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Отже, санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані, оскільки, виходячи із обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до позбавлення єдиного джерела доходу, оскільки ОСОБА_2 працює на посаді фармацевта в ПП «Федорівська приватна аптека» та при здійсненні своїх обов'язків використовує транспортний засіб для доставки необхідних ліків в мережу аптек, обставини, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП відсутні, вказаним правопорушенням не було завдано тілесних ушкоджень учасникам ДТП.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАПсуд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Єфремова В.В. - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 01.11.2018 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк