31.01.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/83/19
Провадження № 3/533/30/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 19.08.2018 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 29.08.2018 року ч.1 ст173-2 КУпАП, 05.01.2019 року за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст173-2 КУпАП, номер картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2019 року близько 20 години громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме ображав її брутальними словами, на її зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

10.01.2019 року близько 21 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у підїзді за адресою АДРЕСА_1, селища Козельщина, висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні підїзду будинку, при цьому розбив вхідне вікно до підїзду будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

11.01.2019 року близько 11 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки громадянки ОСОБА_3, при цьому ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку та на зауваження громадянки ОСОБА_3 не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеного факту в протоколі не заперечував.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 та 173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: серії ГП № 090414 від 10.01.2019 року, серії ГП № 090415 від 10.01.2019 року, серії ГП № 090410 від 11.01.2019 року, медичними оглядом на встановлення стану спяніння №16 та №15, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заявою потерпілої про подію.

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 173, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, повторно протягом року, вчинив домашнє насильство в сімї відносно співмешканки, а також вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаялася в підїзді будинку, при цьому розбив вхідне вікно до підїзду будинку.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 відповідно до ст. 36 КУаАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, оскільки останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, висновків щодо своєї протиправної поведінки не зробив.

Отже, зазначене покарання у виді адміністративного арешту буде достатнім для виховання та запобігання вчинення ОСОБА_2 нових адміністративних правопорушень.

Також, відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 384 грн. 20 коп.

Згідно до ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) пор застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Встановлюючи час набрання постанови суду законної сили та можливість допуску постанови суду до негайного виконання, слід враховувати п.п. 49-51 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року (набуло статусу остаточного 30.01.2015 року), в якому зокрема суд констатував порушення права особи на апеляційне оскарження.

Статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.

Також, суд у вищезазначеному рішенні зазначив, що перегляд вищестоящими судами вироку або призначеного покарання може стосуватися як питань факту, так і права або обмежуватися тільки питаннями права. Більше того, він вважав прийнятним, що у деяких країнах обвинувачений, який бажає оскаржити рішення суду, повинен отримати на це дозвіл. Однак будь-які обмеження права на перегляд, що містяться у національному законодавстві, мають за аналогією з правом доступу до суду, закріпленим пунктом 1ст. 6 Конвенції, переслідувати законну мету та не порушувати саму суть цього права (п. 49 Рішення).

Суд зазначає, що це положення спрямовано на забезпечення можливості виправити будь-які недоліки, допущені на стадіях судового розгляду або винесення вироку, якщо такі призвели до визнання особи винною (п. 51 Рішення).

Враховуючи викладене та застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає, що постанова про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків на її оскарження.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 36, 40-1, 173, 173-2 ч. 2, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк покарання рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя