ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Клімової Л.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18.11.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським в Кривоозерському ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 02 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 02 вересня 2019 року о 22.40 год. в смт. Криве Озеро по вул. Каштановій керував автомобілем марки ВАЗ 21081, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та передчасною.

Зазначає, що автомобіль знаходився у дворі його знайомих та він ним не керував.

Вказує, що свідчення, які надавали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неправдивими та різняться з їхніми письмовими поясненнями.

Звертає увагу на те, що працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він не бачив в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому що він автомобілем не керував.

Наголошує, що суд дійшов хибного висновку щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського, суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Так, суд, обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, послався виключно на дані, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, які лише підтвердили перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, якщо особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольне, наркотичне чи інше сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вона також несе адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитись від проходження вказаного огляду виключно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був нерухомий та знаходився на території подвір`я помешкання.

Даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і був зупинений поліцейським із відеозапису не вбачається. Про це не говорить і працівник правоохоронного органу.

Як видно з матеріалів справи зазначені доводи ОСОБА_1 ніякими доказами не спростовуються.

Так, в своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказали, що ОСОБА_1 перебував в своєму автомобілі на подвір`ї ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, але з їх пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції і знаходився саме за кермом з явними ознаками сп`яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначає, що вона закрила ворота, щоб ОСОБА_1 не виїжджав з подвір`я, після чого викликала поліцію, а свідок ОСОБА_7 вказала, що вона дістала ключі з замка автомобіля та викинула їх на подвір`я, щоб ОСОБА_1 не зміг управляти транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанцій ОСОБА_1 пояснив, що його запросили в гості друзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він приїхав до них тверезий, заїхав на подвір`я та залишив ключі в замку автомобілю, а вже пізніше вони відпочивали та розпивали спиртні напої. Потім між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сімейна сварка, оскільки ОСОБА_9 намагався побити свою дружину, а тому він втрутився в сварку та між ним і ОСОБА_9 почалася бійка. Зазначив, що наряд поліції приїхав на сімейну сварку. ОСОБА_9 зателефонував своїм батькам, після чого приїхали мама, батько та сестра ОСОБА_5 , перегородили ОСОБА_1 дорогу, щоб він не їхав нікуди, та дістали ключі з замку його автомобілю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_10 пояснила, що вони з чоловіком запросили ОСОБА_1 до себе у гості. Він приїхав до них тверезий та заїхав автомобілем на подвір`я. Пізніше вони почали відпочивати, вживати спиртні напої та згодом чоловік почав сварку, хотів вдарити її та ОСОБА_1 втрутився, після чого почалась бійка вже між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 .. ОСОБА_9 зателефонував своїм батькам, щоб ті приїхали. Вона викликала патрульну поліцію, яка приїхала раніше батьків та сестри ОСОБА_11 .. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на подвір`ї та коли приїхала сестра ОСОБА_9 , то вона перегородила ворота своїм автомобілем, щоб ОСОБА_1 не виїхав, почала кричати та витягла ключі з замку автомобілю ОСОБА_1 , після чого визвала начальника поліції. Крім того, пояснила, що ОСОБА_1 збирався викликати таксі та їхати додому.

У вищенаведеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленному законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Однак, зазначені в протоколі відомості не відповідають дійсності, оскільки в суді апеляційної інстанції встановлено, що працівники патрульної поліції ОСОБА_1 не зупиняли і він не керував транспортним засобом в момент появи поліцейських на місці стоянки автомобіля.

Тобто, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння саме після зупинки останнього працівниками поліції, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП є незаконним. Постанова Кривоозерського районного суду Миколаївської області підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Об`єктивних даних, що ОСОБА_1 управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в момент зупинки автомобіля в судовому засіданні апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18.11.2019р. відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П.Міняйло