Справа 556/2009/18
Номер провадження 3/556/19/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Філюка С.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

за ч.4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2018 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, 208 км, транспортним засобом марки «Volvo FH13.440», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричіпом марки «Nooteboom", д.н.з. НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим повторно вчинив правопорушення протягом року, порушивши п.31.3(б) Правил дорожнього руху та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

За даним фактом поліцейським складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, визнає, що дійсно керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль за що на нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Причиною зазначеного вважає, те що довго перебуваючи в дорозі не простежив, що талон ОТК було прострочено, а фактично пройти технічний контроль в дорозі не було можливості. На момент виїзду зазначає, що талон був дійсний. Просив не позбавляти його прав на керування транспортним засобом, оскільки це є його джерелом доходу. Факти притягнення його до відповідальності за ч.3, 4 ст.121 КУпАП не заперечує.

В судовому засіданні захисник Філюк С.М. вказує, що ОСОБА_1 не пройшов технічний огляд з вини власника транспортного засобу на якого працює і просив задовольнити наявне в матеріалах справи клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_4 Філюк С.М. наголосив, що його підзахисний перебуває в трудових відносинах і зобов'язаний виконувати свій трудовий обов'язок.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №308055 від 04.12.2018 року, встановлено, що ОСОБА_1 за обставин вказаних не пройшов своєчасно обов'язковий технічний контроль. Згідно витягу «Адмінпрактика», ОСОБА_1 притягувався 27.02.2018 року до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП згідно постанови АР/702681 та 01.08.2018 року за ч.4 ст.121 КУпАП Володимирецьким районним судом Рівненської області.

Згідно ч.4 ст.121 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Розглянувши наявне в матеріалах справи клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_4, вважаю, що таке не підлягає задоволенню з огляду на те, що аналогічні правопорушення ОСОБА_1 вчиняє систематично, і з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього не доцільно застосувати захід громадського впливу в порядку ст. 21 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136192 від 04.07.2018 року, постановою АР 702681 від 27.02.2018 року, відеозаписом на СД-диску.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше протягом року, в судове засідання з'явився, вину вчиненого правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, право на керування транспортними засобами є його джерелом доходу, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33-35, 40-1, ч.4 121, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Виконання постанови покласти на Володимирецький ВП Варашського ВП ГУ НП України в Рівненській області

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 385, 40 (триста вісімдесят п'ять) грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ 758531,- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: