Справа № 192/1239/19
Провадження № 3/206/1419/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.09.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР № 282629 від 08.07.2019 року, ОСОБА_2 28.06.2019 року близько 16:00 год. вивішував за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію осіб відповідальних за випуск, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату часу та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважє, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачено відповідальність розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В підтвердження провини ОСОБА_3 до суду надано протокол у якому містяться одноосібні висновки дільничного інспектора, пояснення осіб, які не були безпосередніми свідками вчинення правопорушення даною особою, заяви осіб, які також не вказують на ОСОБА_3 , як на особу, що вчинила інкримінуєме правопорушення. У письмових поясненнях ОСОБА_3 також провини фактично не визнає, при цьому зазначає, що на нього вже складались протоколи за дане правопорушення, крім того у фабулі правопорушення, викладеній у протоколі не зазначені які саме друковані матеріали передвиборчої агетації вивішувалися особою та не конкретизовано в чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя В.В. Малихіна