Справа № 462/5240/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2019 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 23 год. 34 хв. 10.08.2019 року по Науковій, 77 у м. Львові керував автомобілем «AUDI A 6» д.н.з. ВНА 61 GR в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі.

В суді ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення та пояснив, що протягом останніх восьми років він не вживає алкогольних напоїв, оскільки є онкохворим, а лише ліки, деякі з яких містять в основі спирт, про що він 10.08.2019 року повідомив інспекторам патрульної поліції та лікарям під час проведення огляду в медичному закладі на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зазначив, що під час проведення даного огляду лікарі з точністю повідомили, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння та, що йому невідомо чому вони дали такий висновок. За результатами токсикологічного дослідження № 5793 від 13.08.2019 року, в його крові виявлено 0,17 промілле, що є допустимою нормою та може бути наслідком вживання ним лікарських препаратів на спирту. За наведеного, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши представлені матеріали, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД №4211162 від 11.08.2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2019 року, рапорт від 10.08.2019 року, результат токсикологічного дослідження №5793 від 13.08.2019 року, аналіз крові ОСОБА_1 від 11.08.2019 року, виписний епікриз №12634, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , обстеження на копм`ютерному томографі від 04.03.2019 року, епікриз виписка з історії хвороби № 1083, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду чітко врегулюванні нормами, які містяться в Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом МВС України та МОХ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Пунктом 6 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено дві процедури проведення огляду на стан сп`яніння, який проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом /розділ ІІ Інструкції/; або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) /розділ ІІІ Інструкції/

Відповідно до п.3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи не вбачається у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а отже висновок працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не доведено.

Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , поліцейським проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 211162 єдиним та ключовим доказом, який свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння інспектор УПП у Львівській області ДПП Амбріс Т.Р. зазначає висновок медичного огляду № 244, який долучається до протоколу.

Згідно із пунктом 15 розділу ІІІ даної Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 16 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток № 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 244 від 11.08.2019 року, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 211162, убачається, що у даний акт не було внесено діагнозу, який був встановлений ОСОБА_1 за результатами його огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, оскільки пункт 10 вказаного висновку є незаповнений, і відповідно у ньому не внесено відомостей, які б вказували на те, в стані конкретно якого сп`яніння перебував ОСОБА_1 (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), що є обов`язковим в силу вимог пункту 16 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, як вбачається з долученогорезультату токсикологічного дослідження №5793 від 13.08.2019 року та аналізу крові від 11.08.2019 року, в крові ОСОБА_1 виявлено 0,17 промілле алкоголю, що є допустимою нормою.

Суд приймає до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що він не вживав алкогольних напоїв 10.08.2019 року, а результат токсикологічного дослідження № 5793, в якому зазначено, що в крові ОСОБА_1 міститься 0,17 промілле алкоголю є результатом вживання ним рекомендованого лікарем фітокомлексу АТЕРОВЕН, РОМА, в склад яких входить етиловий спирт, так як такі узгоджуються з матеріалами справи, зокрема медичними документами, за якими встановлено, що ОСОБА_1 є онкохворий та йому встановлено діагноз Семінома. Ураження яремних та медіастінальних лімфатичних вузлів. Mts ураження тіл хребців Th 7, L4, S1, рекомендовано консультація онколога, хірурга, терапевта, невропатолога та призначено ряд медичних препаратів, в тому числі фітокомлекс АТЕРОВЕН, РОМА, в склад яких входить етиловий спирт.

Також суд зазначає, що на оглянутих в суді відеоматеріалах з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції ОСОБА_1 повідомляв патрульних інспекторів, а також лікарів про те, що він є онкохворим та вживає медичні препарати, що містять етиловий спирт.

Згідно із частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним, в зв`язку із тим, що він складений з порушенням пункту 16 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки у зазначений висновок не внесені відомості щодо діагнозу, який мав би бути встановлений ОСОБА_1 за результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння та лабораторними дослідженнями, крім цього, результати лабораторного дослідження встановили, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 є в межах норми та становить 0.17 промілле, а тому матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б доводили порушення вимог п.2.9.а ПДР та наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які з ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п 247 ч.1, 283, 284 Кодексу КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.