Справа № 212/622/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із ОСОБА_2 патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209431 від 14.01.2019 року, водій ОСОБА_3 14.01.2019 року о 21.24 годині, в Дніпропетровській області, м. Кривого Рогу , Покровського району, по мкр. Індустріальний, 67, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, днз АЕ6706НВ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

У суді ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не визнав та вказав, що 14.01.2019 року він керував транспортним засобом, а лише сидів за кермом свого автомобіля, а тому від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 у суді встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме протоколом серії БД №209431 від 14.01.2019 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_3 14.01.2019 року о 21-24 годині, в м. Кривий Ріг, по мкр. Індустріальний, 67, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, днз АЕ6706НВ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження повного медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_3 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.2), рапортом поліцейського ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого, екіпажем патрульної поліції №204 був виявлений транспортний засіб марки ВАЗ 2108, днз АЕ6706НВ, в ході бесіди з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків та був складений протокол (а.с. 6), дослідженим СД диском, відповідно до якого ОСОБА_3 пояснив працівникам поліції, що він тільки приїхав до місця мешкання та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 4).

З довідки від 15.01.2019, виданою т.в.о.інспектора ВАП полку ПП в м. Кривий Ріг УПП ОСОБА_5, вбачається, що громадянин ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії АЕВ № 152956 категорії А,В, С1,С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, DE, D1E. (а.с. 7)

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів по справі не вбачається.

Протокол про адміністративне правопорушення, як доказ ніким не спростовувався. Доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відеозаписом з місця події здійсненого за допомогою бодікамери у безперервному режимі, який переглядав суд, підтверджуються обставини зазначені у протоколі.

Відеозапис співвідноситься та узгоджується з доказами, що були отримані в судовому засіданні.

Встановлені судом обставини, об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків .

Даючи оцінку вищевказаним доказам, в їх сукупності, суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та погоджується з кваліфікацією цих дій правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом 14.01.2019, у звязку з чим спростована обєктивна сторона складу правопорушення, оскільки зібрані у справі докази , в тому числі особисті пояснення ОСОБА_3 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності підтверджують факт скоєння правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, дослідивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис