Справа № 946/8603/19
Провадження № 3/946/2318/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 листопада 2019 року, приблизно о 06:07 годині перебуваючи в м. Ізмаїл по пр-ту Суворова, 29/26 громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Paugeot 407днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, В присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Drager та в медичному закладі, чим порушила п.25 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Волкогонов О.К. пояснив що працівниками поліції не доведений належним та достатніми доказами факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі не мається відомостей про відмову ОСОБА_1 від проходження освідування лабораторного дослідження в медичному закладі на ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; в поясненнях обох свідків містяться неточності та протиріччя; відсутні акти відмови притягуваної від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному закладі охорони здоров`я, окрім того після складання протоколу ОСОБА_1 відпустили на транспортному засобі, тобто був порушений порядок, а саме в тому, що після складання протоколу транспортний засіб мав бути конфіскований, або водій не має допускатись до керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, що не було виконано.

Суд, дослідивши докази у справі, вислухавши пояснення адвоката Волкогонова О.К., вважає, що зазначену справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього докази, суд приходить до висновку, що надано недостатньо доказів для визнання притягуваної винною, тобто до протоколу не додане пояснення притягуваної, відсутні акти відмови ОСОБА_1 від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному закладі охорони здоров`я також в протоколі відсутні відомості про відому притягуваної від проходження освідування лабораторного дослідження в медичному закладі на ознаки алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналіз досліджених доказів та обставин справи вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков