справа № 489/4577/19
провадження №3/489/1477/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Свечинського О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.08.2019 о 10 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 7 Поперечній в районі перехрестя з вул. Водопровідною, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), не обрав безпечний боковий інтервал та допустив бокове контактування з транспортним засобом Фольцваген Транспортер, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу та заподіяння матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався йому на зустріч та контактування відбулося в межах перехрестя. Можливості зреагувати в нього не було, так як йому для цього не дозволяла проїзна частина, крім того ОСОБА_2 не прийняв максимально ближче до правого краю проїзної частини, з огляду на особливості перехрестя.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на перехресті вул. 7 Поперечної та вул. Водопровідної, зупинився для того, щоб пропустити зустрічний транспортний засіб Мітсубісі Лансер, який проїжджаючи повз нього здійснив бокове контактування з його транспортним засобом. Вказав, що транспортний засіб Мітсубісі Лансер рухався фактично прямо, при тому що проїзна частина зі сторони ОСОБА_1 була достатньою для маневру.

Суд, оцінивши досліджені у справі докази, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 254, 280 КУпАП, суд розглядає справу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складається згідно вимог ст.256 КУпАП, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріали справи містять письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, які аналогічні за змістом з поясненнями наданими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, та які фактично суперечать один одному.

Схема дорожньо-транспортної події з зафіксованим характером пошкоджень транспортних засобів також не містить відомостей, які б в сукупності з поясненнями учасників події та фото з місця події, наданої ОСОБА_1 , дозволили встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної події, шляхом співставлення цих даних і давало б підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Досліджені докази не дозволяють без сумніву зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, адміністративного правопорушення, обставини якого зазначені у протоколі.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

За такого, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко