Справа №461/6325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши подання інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Думич Л.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року постановою Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Подання мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, Шевченківський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з метою вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, звернувся до суду з даним поданням.

Представник Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області в судове засідання не прибув, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, подання підтримує у повному обсязі.

У судові засідання призначені на 22.05.2019,, 30.05.2019, 01.07.2019, 12.07.2019 та 17.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомлено не було, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, вважаю можливим проводити розгляд справи без присутності особи, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Так, положеннями п. п. 13.13, 13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Так, як вбачається з подання та матеріалів особової справи, Шевченківським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_1 для відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, що є обов`язковою вимогою ст. 325-4 КУпАП та позбавляє можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У поданні, інспектором не було наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Крім того, порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт передбачено главою 31-АП КУпАП.

З 28 серпня 2018 року набрала чинності нова редакція ст. 325-4 КУпАП, якою передбачено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 325-4КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 2 цієї статті у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 287, 289, 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька