overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

працюючого: Голова правління гаражного кооперативу «Світанок Плюс»,

за ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2019р. о 09 годині 30 хвилин будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан шляхової мережі та території гаражного кооперативу «Світанок Плюс», не вжив заходів щодо ліквідації ями на проїзній частині довжиною 1,9 м, шириною 1,6 м, глибиною 1,1 м, що стало супутньою причиною дородньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого завдано матеріальних збитків.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №185903 від 11.11.2019 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №202989 від 12.10.2019 року; актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги 4-й пров. Вільський, 30 м.Житомира від 12.10.2019р., схемою місця ДТП, рапортом інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в Житомирській області, рапортом поліцейського взводу №1 роби №3 БУПП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив привила, норми та стандарти утримання вулично-шляхової мережі п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та 2.3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи те, що ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся, яма, яка стала супутньою причиною ДТП ліквідована ще до направлення адміністративних матеріалів до суду, про що вбачається з акту Громадської організації Гаражний кооператив «Світанок ПЛЮС», вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, працює, тому суд вважає звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 140 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в зв`язку з малозначністю вчиненого, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
П О С Т А Н О В А
03.12.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Згідно ч. 5. ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 06.11.2019, о 01 годині 30 хвилин (а. с. 1). А огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено 06.11.2019 о 03 годині 40 хвилин, що підтверджується висновком КУ «Обласного медичного спеціалізованого центру» Житомирської обласної ради за № 878 від 06.11.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, тобто з порушенням вимог статті 266 КУпАП щодо часу його проведення з моменту встановлення підстав для його здійснення.
За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що потягнуло за собою недійсність результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4355/19

провадження № 3/0285/1879/19

03 грудня 2019 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с Пирогівка Віньковецького району Хмельницької області, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 близько 09 год. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 в п`яному вигляді висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та продовжував лаятись.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. В скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР №549102 від 18.11.2019 та поясненням.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 419/128/19
Провадження № 3/419/81/2019
ПОСТАНОВА

18.01.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Військового коменданта м. Щастя у відношенні:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, навідника-оператора, військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
22.12.2018 року близько 22-00 год. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем,молодшим сержантом, навідником-оператором, військової частини НОМЕР_2 перебуваючи в м. Щастя, Новоайдарського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНСЩ № 85 від 23.12.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 2899 від 22.12.2018 року, відповідно до якого 22.12.2018 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду, дані про особу правопорушника, котрий протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, рівень суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайдарському районі 21081100, р/р 2207, код ЕДРПО 37895134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998», призначення платежу *;101; ;Штраф (як засіб процесуального примусу), накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/128/19.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя В.Б. Мартинюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 3/425/100/19 425/151/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.12.2018 року об 11 годині 00 хвилин в м. Рубіжне по вул Мендєлєєва, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 , та змінюючи напрямок руху, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043 д. н.з. ВВ9536ВО. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, осіб постарждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 173437 від 26.12.2018 року;

-схемою ДТП:

-поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2;

Суд вважає доведеним вчиненння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340(триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20(двадцять) копійок на користь держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отрумувача( код ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 628/2298/19
Провадження № 3/628/518/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді Коваленко Оксани Анатоліївни
при секретарі Горбашовій І.М..,
розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Куп`янського ВП ГУНПУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Дворічанського району Харківської області, працюючого механізатором в ТОВ СП «Ягідне», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 КУпАП,-
права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені,-
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2019 року о 17-30 год. гр-н ОСОБА_1 між населеним пунктом с. Ягідне та с. Затишне на полі керував зернозбиральним комбайном РСМ-181 Torum-750, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на електроопору та зник з місця події, до якої причетний, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник з протоколом згоден, вину визнав повністю, просить суворо не карати.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 248267 від 21 липня 2019 року (а.с. 2), рапортом від 21 липня 2019 року (а.с. 3), письмовим поясненнями правопорушника (а.с. 4).
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення , який складає 384, 20 грн.
Керуючись ст. 122-4, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Коваленко О.А.
Провадження № 3/592/1952/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «МАСТЕР ПРОДУКТ 2005», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 р. о 21 год. 20 хв. в м.Суми по просп.Курський в районі АЗС «АNP» гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не надав переваги в русі пішоходу гр. ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого допустив на нього наїзд. Пішохід отримав тілесні ушкодження. Автомобілю завдані матеріальні збитки, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №169128 від 14.08.2019 р. (а.с.1); витягом з ЄРДР за №0001611 від 08.06.2019 р. (а.с.3); протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 07.06.2019 р. (а.с.4-5); протоколами допита свідка від 08.06.2019 р. та 10.06.2019 р. (а.с.8,9); постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2019 р. (а.с.10).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 351/2272/19
Номер провадження №3/351/1019/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2019р. біля 18.00 год., перебуваючи в с. Залуччя-Долішнє по вул. Шевченка, Снятинського району, біля магазину "Продукти" в стані алкогольного сп`яніння справляв природні потреби у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2019 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він справляв природні потреби у невстановленому місці, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При накладенні стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, а також обставини вчинення правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 740/3786/19
Провадження 3/740/876/19
ПОСТАНОВА

22 серпня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , доставивши її в судове засідання 28 серпня 2018 року о 16-й годині 45 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко