1Справа № 335/333/19 3/335/226/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 078042, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним спеціалістом юрисконсультом сектору правового забезпечення Департаменту з управління житлово комунальним господарством Запорізької міської ради, який мешкає за адресою: м, Запоріжжя, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2018 року серії БД № 078042, 28.12.2018 року о 17 годині 40 хв., в м. Запоріжжя, по вул. Перемоги буд. 131, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 308», номерний знак НОМЕР_1, виконуючи розворот ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого сталося зіткнення, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, подав письмові заперечення.

З письмових заперечень ОСОБА_1 вбачається, що дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, вважає, що інспекторами патрульної поліції під час оформлення ДТП було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій, спрямованих на встановлення його вини.

Так, 28.12.2018 року приблизно о 17 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вулиці Перемоги. Для здійснення розвороту в напрямку вулиці Яценка зупинився на місці розвороту, пропустив автомобілі, що рухалися в попутному напрямку, пересвідчився у відсутності праворуч автомобілів, побачив праворуч пішохода, який почав перехід через проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переході (знаходиться за тридцять пять метрів від місця розвороту) і здійснив розворот. Рухаючись зі швидкістю приблизно 40 км/год., перестроївся в крайню праву смугу і продовжуючи рух по крайній правій смузі відчув удар у задню праву частину автомобіля, після чого зупинився.

Під час оформлення ДТП поліцейськими виявлено формалізм та допущено поверхневий збір даних, що мають значення для встановлення особи, в діях якої міститься склад адміністративного правопорушення.

Ним і свідком події неодноразово зверталась увага поліцейського на місце розміщення уламків автомобіля «PEUGEOT 308» - майже відразу за лівим заднім колесом автомобіля «Daewoo Lanos» на крайній правій смузі руху. Проте, зазначене місце відображено на схемі ДТП, як обєкт 3 - «місце зіткнення зі слів водія № 1», а місце розміщення уламків не зазначено взагалі.

Про місце розміщення уламків неодноразово заявлялось під час складання схеми ДТП, а отже, це може бути підтверджено записом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції. До того ж, даний запис спростує покази водія «Daewoo Lanos» про місце зіткнення, яке відображено на схемі ДТП з його слів.

На зворотному боці схеми ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів, отриманих унаслідок ДТП. При цьому, перелік пошкоджень автомобіля «PEUGEOT 308» є недостовірним та неточним. Так в схемі зазначено, що пошкоджено: задній бампер - задній бампер пошкоджено з правого боку, ліве заднє крило - пошкоджено праве заднє крило.

При оформленні ДТП ним дійсно було підписано схему, оскільки він перебував в стресовому стані від події, що сталась, та внаслідок чого помилково своїм підписом підтвердив недостовірні дані.

При цьому, схему складено (внесено дані) та підписано поліцейським, який перебував при виконанні службових обовязків та допустив внесення до схеми неправдивої інформації.

ОСОБА_3 того, схема ДТП складена з порушенням масштабу зображення та без зазначення вихідних даних, що мають істотне значення: відстані від місця розвороту до сталого орієнтиру - електроопори № 303, що свідчило б яку відстань проїхав автомобіль «PEUGEOT 308» до місця зіткнення, відстані від нерегульованого пішохідного переходу, посилання на який здійснювалися і мною, і іншим водієм, і свідком події, а також ширини місця розвороту, які в сукупності свідчили б яку відстань проїхав автомобіль «Daewoo Lanos» до місця зіткнення.

Під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, поліцейськими відібрано його пояснення та від іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідка.

З показань водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Daewoo Lanos», він рухався по крайній лівій смузі (відображено на схемі ДТП) зі швидкістю 50 км/год., бачив пішохода, який переходив проїжджу частину по переходу, і навіть його пропустив, на думку ОСОБА_1 такі обставини взагалі виключають можливість зіткнення, оскільки траєкторії руху автомобілів не пересікаються і не можуть пересікатись за таких обставин.

Здійснюючи розворот, він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив розворот, завершив маневр і вже після чого, рухаючись в крайній правій смузі в одному напрямку (але по різним смугам руху) з автомобілем «Daewoo Lanos», отримав удар в задню праву частину автомобіля від автомобіля, що рухався по крайній лівій смузі (згідно показань самого водія автомобіля «Daewoo Lanos».

ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» рухався з перевищенням швидкості, не впорався з керуванням на мокрому дорожньому покритті та допустив зіткнення. Пішохода він можливо і бачив, але на відстані, перед пішохідним переходом швидкість не збавляв, проїхав його після того, як пішохід перейшов проїжджу частину дороги.

Зазначені обставини підтверджуються і показами свідка ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі «PEUGEOT 308». Під час оформлення ДТП свої пояснення вона виклала письмово, але в порушення п. 2 розділу II Інструкції, поліцейським не було надано свідку протокол для підпису.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, він рухався по вул. Перемоги з боку вул. ОСОБА_4 в сторону вул. Яценко, рухаючись зі швидкістю 50 км/год., автомобіль НОМЕР_4, здійснив різкий маневр (розворот), чим здійснив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 28.12.2018 року о 17-40 год. вона була присутня в автомобілі «PEUGEOT 308» під час ДТП, що сталася на вул. Перемоги в м. Запоріжжя, автомобіль здійснював розворот, рухаючись від вул. Яценко по вул. Перемоги, водій пропустив автомобілі, що рухалися з правого боку, пересвідчився в безпеці руху та почав розворот. З правого боку в полі зору був пішохід, здійснював перехід через дорогу, автомобілів в полі зору не було. Після закінчення розвороту, рухаючись в правій крайній смузі відчула удар в задню праву частину автомобіля, який стався з вини водія білого кольору, номерний знак НОМЕР_2.

Також, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП».

ОСОБА_3 того, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції записи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції інспектора 2 вз. 1 р. 3 б. УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5, інспектора 2 вз. 1 р. 36. УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_6, здійснений під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.12.2018 року о 17 год. 40 хв. на вулиці Перемоги, 131А у місті Запоріжжя для дослідження в судовому засідання та надані експерту для проведення дослідження.

На запит суду про витребування від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції записи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції інспектора 2 вз. 1 р. 3 б. УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5, інспектора 2 вз. 1 р. 36. УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_6, здійснений під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.12.2018 року о 17 год. 40 хв. на вулиці Перемоги, 131А у місті Запоріжжя, 01.02.2019 року надійшла відповідь згідно до якої, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських управління патрульної поліції в Запорізькій області, події передбаченої ст. 124 КУпАП, що сталася 28.12.2018 року, відсутні, подія не фіксувалась.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», провадження якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя, 69068).

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

- Чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

- Дії кого з водіїв з технічної точки зору та вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою?

Вихідні данні для проведення експертизи:

- місце пригоди: вул. Перемоги в м. Запоріжжя;

- час пригоди 28.12.2018 року о 17 годині 40 хвилин;

- освітлення місця ДТП штучне;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є;

- наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби є;

- стан покриття проїзної частини мокре, засніжене;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини нема;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги нема;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини нема;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема;

- наявність світлофорного обєкта (на момент скоєння ДТП не має;

- наявність недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема;

- пояснення водія «PEUGEOT 308» - а.с. 4, 12-21;

- пояснення водія «Daewoo Lanos» - а.с. 3;

- пояснення свідка ДТП а.с. 5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків

Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 335/333/19 (провадження № 3/335/226/2019).

Визначити строк для проведення автотехнічної експертизи до 01.03.2019 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про судову експертизу провести у справі про адміністративне правопорушення № 335/333/19 судову автотехнічну експертизу за рахунок держави.

Суддя Ю.В. Геєць