ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Сєдове, Новоазовського району, з середньотехнічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей, а саме: холодильника BEKO GN 163120, загальною сумою 21000 грн, який згідно акту прийму-передачі на відповідальне зберігання від 27.08.2017 року знаходяться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 27 серпня 2017 року об 11.30 годині ОСОБА_1 здійснював перетин лінії розмежування в напрямку м Донецьк на автомобілі «FORD Transsit» д.н.з. НОМЕР_1 , через КПВВ «Гнутове». В ході проведення огляду та подальших заходів встановлено що у вказаному автомобілі ОСОБА_1 здійснював перевезення ТМЦ, а саме: холодильник BEKO GN163120 загальною сумою 20100,00 гривень, чим порушив вимоги п. 9 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою КМУ № 99 від 01.03.2017 року та п.4 Наказу міністерства з питань ТОТ та внутрішньо-переміщених осіб України № 39 від 24.03.2017 року «Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-3 КУпАП.

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей, а саме: холодильника BEKO GN 163120, загальною сумою 21000 грн, який згідно акту прийму-передачі на відповідальне зберігання від 27.08.2017 року знаходяться на зберіганні у правопорушника ОСОБА_1 .

Не погодившись із судовим рішенням, 27 листопада 2019 року через місцевий суд правопорушником ОСОБА_1 надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом за його відсутності, про існування постанови суду він дізнався лише наприкінці жовтня 2019 року, коли йому стало відомо, що виконавча служба наклала арешт на його майно. Копію постанови він отримав 22 листопада 2019 року простим поштовим відправленням з Волноваського районного суду Донецької області після написання заяви про видачу копії.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 289, 294 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

З протоколу про адміністративне правопорушення №0413, який складений 27.08.207 року стосовно порушення ч.1 ст.204-3 КУпАП ОСОБА_1 , вбачається, що останньому були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній 18.09.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи стосовно нього (а.с. 20-21).

Між тим, останній був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП щодо нього 18 вересня 2019 року Волноваським районним судом Донецької області через оголошення, розміщене на сайті, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки ОСОБА_1 хоча і не був присутній в судовому засіданні 18.09.2017 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак був обізнаний про судовий розгляд щодо нього Волноваським районним судом Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.1 ст. 204-3 КУпАП, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 25.11.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску цього строку більш ніж на 2 роки.

Таким чином, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду І.М.Свіягіна