П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №2 роти ТОР батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року інспектором взводу №2 роти ТОР батальйону УПП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233764 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 06.12.2018 року о 03 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з АА 0042 ЕІ, по вул. Митна, 6, в м. Ужгород, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що проходити огляд відмовився, оскільки працівники поліції всупереч Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не виписали йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 у його присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Жодних прав йому як свідку розяснено не було працівникам поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно до п. п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Також, відповідно до ст..266 КУпАП, п.п.6,7 розділу І Інструкції Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233764 від 06.12.2018, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 06.12.2018 року о 03 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Chevrolet», д.н.з АА 0042 ЕІ, по вул. Митна, 6, в м. Ужгород, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що підставою для його відмови у проходженні огляду було не оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя, що суперечить Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З метою зясування вказаних обставин, судом здійснювались заходи з метою перевірки вказаних показань ОСОБА_1, шляхом неодноразового виклику в судове засідання працівника поліції, яким запроваджено протокол, що стверджується наявними в матеріалах справи листами, що адресовані начальнику Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, однак такі залишилися без реагування, працівник поліції на розгляд вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення в судові засідання не зявився.

Долучений ж до матеріалів справи диск з відеозаписом від 06.12.2018 року з місця події, продемонструвати не можливо, оскільки наявні файли на ньому пошкодженні або створені у невідповідному форматі.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності вказаних обставин, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема можливості перевірити в судовому засіданні показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, в ході проведення якого слід: відібрати пояснення від поліцейського взводу №2 роти ТОР батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 з приводу запровадження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та чи оформлялося направлення на медичний огляд; відібрати додаткові пояснення від свідків ОСОБА_2; приєднати до матеріалів справи відеозапис з боді камер, який здійснювався при оформленні протоколу для встановлення чи виписувалося працівниками поліції направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя чи ні.

Керуючись ст.ст.245, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу №2 роти ТОР батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП - для дооформлення та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, в ході проведення якого слід: відібрати пояснення від поліцейського взводу №2 роти ТОР батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 з приводу запровадження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1; відібрати додаткові пояснення від свідка ОСОБА_2; приєднати до матеріалів відеозапис з боді камер, який здійснювався при оформленні протоколу для встановлення чи виписувалося працівниками поліції направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя чи ні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4