ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7728/19 Головуючий в 1 інст. Соболєва І.П.
Провадження № 33/807/615/19 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 3 ст. 1172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горобієвського С.О. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, начальник медичного пункту військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 гривень та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 9 липня 2019 року, о 16-00 годині, будучи військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в порушення своїх обов`язків (ст.ст. 11, 13, 16, 126, 128 Статуту Внутрішньої служби ЗСУ), будучи військовослужбовцем контрактної служби, в умовах особливого періоду, був помічений на території військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, що у подальшому підтвердилось висновком медичного огляду від 09.07.2019, чим вчинив дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із постановою суду, вважаючи, що вона не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Зазначає, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає об`єктивній стороні самого правопорушення, наведеній у відповідній нормі КУпАП.
Відповідно до протоколу жодної із ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, йому в провину не висувалось. Вважає, що викладена у протоколі, та відповідно і у рішенні суду, суть правопорушення «помічений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння» фактично є припущенням, а подальше посилання на підтвердження факту сп`яніння на висновок медичного огляду не може сприйматися як встановлений факт, оскільки огляд проводився без дотримання Методики проведення медичного огляду на підтвердження стану сп`яніння.
Зазначає, що судом залишено без уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено і надано на підпис ОСОБА_2 за відсутності правничої допомоги з боку захисника під час його перебування на стаціонарному лікуванні з ознаками «психічних та поведінкових розладів».
Вказує на те, що направлення на огляд до ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» видано тією ж особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення № 003422 від 12.07.2019 підполковником ОСОБА_3 , що свідчить про недотримання принципу забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 7 КУпАП.
Суд першої інстанції на дані обставини не звернув уваги, не вжив заходів для усунення вказаних недоліків, допустив їх при викладенні свого рішення.
Також зазначає, що судом в порушенням ст.ст. 279, 289 КУпАП не було досліджені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за дисциплінарними статутами. Лише за окремі види правопорушень відповідальність настає на загальних підставах.

За постановою суду ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення як військовослужбовець, а тому він не може нести відповідальність на «загальних підставах», до нього повинні застосовуватися положення про відповідальність з дисциплінарними статутами.

Апелянт вказує на те, що у вступній частині зазначено, що справа розглядалася в його присутності, однак у мотивувальній частині зазначено протилежне. Подібна неузгодженість, на його думку, свідчить про недотримання судом загальних положень забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Крім того зазначає, що у постанові суду залишилася нерозкритою кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вчинення правопорушення в умовах особливого періоду; суд не навів у постанові її правового та видового обґрунтування. Зазначає, що судом не проведений аналіз нормативної бази щодо наявності (відсутності) особливого періоду у м. Запоріжжя, що свідчить про невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП щодо її змісту.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 17.06.2019 у справі № 560/751/17, вважає, що письмові показання свідків не є належним доказом по справі, адже їх достовірність не перевірялася шляхом допиту свідків у суді.

При цьому апелянт зазначає, що письмові пояснення надавав, перебуваючи під впливом хворобливого стану здоров`я, обумовленого розладами психічної поведінки.

Також апелянт вказує на те, що судом не дотримані загальні правила накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 33 КУпАП. Вважає накладене стягнення таким, хоча і призначене у межах санкції статті, однак явно несправедливим.

Посилається на те, що судом не враховано, що він 03.09.2019 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час. Тобто, на час розгляду справи він повинний бути був звільнений зі служби, внаслідок чого на цей час не в змозі представляти якусь загрозу суспільним інтересам, як суб`єкт правопорушення за ст. 172-20 КУпАП.

Також при накладенні стягнення судом не враховані відомості про стан його здоров`я, а також наявність у нього статусу ветерана війни учасника бойових дій. Натомість суд не встановив обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Таким чином, вважає, що судом було допущено однобічність та неповнота у дослідженні та оцінці доказів, рішення про його винуватість прийняте без належного обґрунтування достатніми та незаперечними доказами.

Просить постанову суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

Апелянтом також надано клопотання про поновлення про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Доказів направлення поштою та вручення копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 23.10.2019, самостійно звернувшись до суду, а апеляційну скаргу подав впродовж 10-денного строку з дня її отримання, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Горобієвський С.О. підтримав апеляційну скаргу. Вказав на порушення судом вимог ст.ст. 273, 279 КУпАП, оскільки розгляд справи відносно особи, яка має психічні розлади, відбувся за відсутності захисника.

З посиланням на практику Європейського суду з прав людини зазначив, що провадження у справах про адміністративне правопорушення має характер кримінального, у тому числі з огляду на розмір штрафу.

Протокол і матеріали справи складені в той час, коли ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні.

Вказує на те, що викладений у протоколі час правопорушення не відповідає часу, який зазначений у письмових поясненнях. У висновку щодо результатів медичного огляду час направлення на огляд та час результатів огляду збігаються, що є неможливим.

ОСОБА_1 підтримав доводи захисника та вимоги своєї апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Натомість, зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.
Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За частиною 3 статті 172-20 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , відповідальність настає за ті ж дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Разом з тим, ОСОБА_1 згідно протоколу НГ № 0033424 від 12.07.2019, жодної з дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не інкриміновано, а вказано, що він був помічений на території містечка з ознаками алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що супровідний лист, яким направлені матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду, датований 10.07.2019, тобто раніше дня складення протоколу (12.07.2019). До того ж, у супровідному листі зазначений інший номер бланку протоколу.
Також у протоколі серії НГ № 003424 від 12.07.2019 зазначено абревіатуру, а не повну назва посади особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1).
Враховуючи те, що це скорочення не є загальновживаним, не можна вважати, що при складенні протоколу були дотримані вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП стосовно зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення посади особи, яка склала протокол.

Зазначене порушення не є суто формальним, адже позбавляє суд можливості перевірити чи складено протокол про адміністративне правопорушення належною особою, яка має на це право відповідно до ст. 255 КУпАП.
Недоліки, допущені при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, перешкодили судовому розгляду справи та постановленню законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку із чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Апеляційний суд також позбавлений можливості перевірити доводи апелянта та розглянути справу по суті без усунення зазначених недоліків.

Однак, враховуючи положення п. 7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 335/7728/19