МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/812/3/19 Головуючий у місцевому суді: Непша О.І.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

21 січня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 дня народження, уродженця с. Новополтавка Великоолексндрівського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що водій ОСОБА_3 10 серпня 2018 року близько 20 години 45 хвилин керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Корабельному районі м. Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 287, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт не погоджується з рішення судді місцевого суду, вважає його винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся.

Вказує, що за кермом автомобіля був не він, а його товариш ОСОБА_5

Звертає увагу, що працівниками поліції хоча і вилучили тимчасово посвідчення водія, але транспортний засіб на штраф майданчик не забирали, тобто дозволили йому сісти за кермо автомобіля.

На думку апелянта, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд в медичному закладі, а тільки за допомогою алкотестера «Драгер».

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суддя місцевого суду в порушення положень статей 252, 280 КУпАП, зробив висновок без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД № 061889, від 10 серпня 2018 року, 10 серпня 2018 року о 21 годині 00 хвилин в м. Миколаєві на проспекті Богоявлевський б. 287, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як слідує з матеріалів справи, а саме, з нагрудної камери поліцейського, на відео не зафіксовано, що особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 пропонувалося пройти медичний огляд в медичному закладі.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 в судовому засідання, її було запрошено співробітниками поліції в якості свідка під час пропонування громадянину ОСОБА_3 пройти медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній відмовився, а проходження медичного огляду в медичному закладі, ОСОБА_3 не пропонувалось.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7, також допитаної під час апеляційного розгляду, 10 серпня 2018 року вона була свідком затримання ОСОБА_3 працівниками поліції. Факт керування ним транспортним засобом вона не бачила, від проходження медичного освідування ОСОБА_3 не відмовлявся, наполягав щоб привезли технічний прилад «Драгер» для проходження медичного огляду. Прочекавши хвилин 40, прибор працівники поліції не привезли, а ОСОБА_3 наполягав їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, однак працівники поліції проігнорували його пропозицію. .

За такого, слід зазначити, що співробітниками поліції було порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння. А тому, в діях ОСОБА_3 відсутні усі ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, які йому інкриміновано.

Суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та формально підійшов до вивчення обставин справи. За наведеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП, закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 лисьопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя