Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/307/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 172-19 КУпАП суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря Таран З.В.,
захисника Камінського В.І.
прокурора Довбні В.

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богуслав Київської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.

За постановою судді, старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , діючи в всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого періоду, протягом лютого-березня 2019 року порушив правила поводження із боєприпасами, внаслідок чого допустив втрату ввіреної йому для службового користування зброї АК-74 № НОМЕР_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, зауважує, що 30.03.2019 р. слідчим слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань Лукашевському С.А. вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України (за фактом втрати автомата АК-74 № НОМЕР_2 ).
При цьому, відмічає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що справа була розглянута за відсутності його підзахисного, а про прийняте рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 17.08.2019 р., після отримання рекомендованого листа.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Центральним районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся без належного повідомлення останнього.
Враховуючи наведене, вважаю причину пропуску захисником ОСОБА_1 Камінським В.І. поважною, а тому, за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Щодо законності прийнятого суддею місцевого суду рішення, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, то апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, зокрема: протоколом № ВП-13 від 19.03.2019 р., копією книги № 28 обліку за номерами і закріплення озброєння та техніки в/ч НОМЕР_1 , з якої вбачається що зброя АК-74 № НОМЕР_2 була закріплена за військовослужбовцем ОСОБА_1 ; копією накладної №286 від 01.02.2018р. на видання військового майна у в/ч НОМЕР_1 , згідно якої зброю АК-74, калібром 5,45 мм. отримано ОСОБА_1 ; копією інвентаризаційного опису наявності та якісного стану стрілецької зброї офіцерів в/ч НОМЕР_1 ; актом № 2308 перевірки наявності стрілецької зброї в підрозділах та на складі РАО в/ч НОМЕР_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тощо.
Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил поводження зі зброєю, вчинене в умовах особливого періоду.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Отже, вказаний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № ВП-13 від 19.03.2019 р., за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, відносно ОСОБА_1 є порушення протягом лютого-березня правил поводження із боєприпасами, внаслідок чого допущена втрата ввіреної ОСОБА_1 , для службового користування, зброї АК-74 № НОМЕР_2 .
За повідомленням про підозру, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу за контрактом на посаді начальника служби пально-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , 08.02.2019 р., точного часу не встановлено, знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , і діючи умисно по відношенню до настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, порушив правила зберігання ввіреної йому зброї, що виразилося у залишенні за холодильником у Кунгу «ЗІЛ-131» у вільному доступі для інших осіб, АКС-74 № НОМЕР_2 , який був закріплений за ОСОБА_1 , що призвело до його втрати.
Отже, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення одночасно і адміністративного і кримінального правопорушення, що полягали у порушенні правил зберігання зброї за одних і тих самих обставин протягом одного періоду часу.
За наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи судом першої інстанції існувала обставина, яка виключає провадження по справі, а саме наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва