Справа № 144/1029/19
Провадження № 23-з/801/1092/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області не здійснюється судочинство, оскільки у судді Германа О.С. закінчився строк його повноважень судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до Указу Президента України № 698/2019 від 17 вересня 2019 року ОСОБА_2 , було призначено на посаду судді Теплицького районного суду Вінницької області

За таких обставин, доводи подання про неможливість утворити склад суду в Теплицькому районному суді Вінницької область для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є безпідставними.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання Теплицького районного суду Вінницького області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені подання Теплицького районного суду Вінницького області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук