Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1850/19

Номер провадження: 3/511/1036/19

"28" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2019 року о 20.30 год., знаходячись в приміщенні магазину "Анюта" по вул. Муніципальна в м. Роздільна Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, суду показав, що він є співвласником магазину «Анюта», про що надав копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а власник іншої частини магазину та його працівники чинять йому перешкоди у користуванні належною Ѕ частиною магазину. Постійно коли він заходить до магазину, виникає сварка. В черговий раз 22.09.2019 року, коли він прийшов до магазину, між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, він розмовляв на підвищеному тоні, але нецензурно на адресу ОСОБА_2 не висловлювався. Остання не пустила його в підсобне приміщення магазину, де він мав намір зняти покази лічильника.

Однак не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що факт вчинення саме ним правопорушення підтверджується наявними у справі доказами.

Так ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти показів ОСОБА_1 та суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Анюта». 22.09.2019 року о 19 год 30 хв до приміщення магазину зайшов ОСОБА_1 та спочатку з без будь-якого дозволу зайшов за прилавок, де знаходився товар, а потім намірився йти до підсобного приміщення. Вона попросила його зупинитися, але ОСОБА_1 на зауваження не реагував, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Потім без будь-яких причин навмисно кинув банку з фарбою між холодильниками, вона злякалася, так як ОСОБА_1 не збирався покидати магазин та зателефонувала до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повністю підтвердила покази ОСОБА_2 та суду показала, що 22.09.2019 року вона перебувала в магазині «Анюта». Приблизно о 20 год в магазин прийшов ОСОБА_1 та зайшов за прилавок магазину. ОСОБА_2 попросила його відійти від товару, але ОСОБА_1 не реагувавши на зауваження ОСОБА_2 , почав її ображати, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а потім достав банку з фарбою, кинув її та розбив. Після цього ОСОБА_2 зателефонувала до поліції та в охоронну службу.

Дані обставини відповідають і даним, які містяться у переглянутому в судовому засіданні записом відео з камер відеоспостереження з магазину «Анюта», з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 наніс візит до вказаного магазину і безпричинно розбив банку з фарбою, яка забруднила підлогу.

Також вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 39840 від 30.09.2019 року, складеним працівниками правоохоронних органів по факту виїзду на місце вчинення правопорушення.:

- заявою до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 22.09.2019 року від ОСОБА_2 , про вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 ;

Суд, вважає що вищенаведеними по справі доказами підтверджено факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , в приміщенні магазину «Анюта» 22.09.2019 року.

Так відповідно до диспозиції статті ст.173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні, дії, які порушують порядок та спокій громадян.

Дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Визначення громадські місця сформульовано у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 2899-IV від 11.06.2009 року. До них належать, зокрема заклади громадського харчування.

Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Отже магазин це громадське місце, де надаються послуги громадянам, при цьому суд враховує, що приватні магазини особлива категорія громадських місць, так як вони мають своїх власників і на їх території діють свої певні правила.

Судом достовірно встановлено, що з березня 2019 року ОСОБА_1 є співвласником магазину «Анюта» м. Роздільна , що підтверджено наданим ним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159981627 від 18.03.2019 року.

До вступу ним в право володіння цим магазином в ньому здійснював підприємницьку діяльність інший співвласник магазину, так потерпіла від хуліганських дій ОСОБА_2 працює у співвласника магазину ОСОБА_4 і є його найманим працівником, що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу від 31.07.2018 року.

Суд вважає, що надивлячись на те, що ОСОБА_1 є співвласником магазину "Анюта" , однак він вчинив саме хуліганські дії в магазині «Анюта», коли висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та безпричинно саме з хуліганських мотивів розбив банку з червоною фарбою, цими діями вочевидь він порушив громадський порядок, так як приміщення магазину це громадське місце, а також спокій ОСОБА_2 , яка злякалася його дій, перенесла стрес від погроз та образ, в результаті чого вимушена була викликати поліцію.

Не виправдовує дій правопорушника і наявний у нього конфлікт з співвласником магазину, який не допускає його до використання приміщення на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UA6026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.