ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/134/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПОСОБА_1 В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2019 року, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий лікарем в Черкаській обласній лікарні, проживаючий: АДРЕСА_1 , і.п.н. невідомо, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_3 30.03.2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка 270, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, 30.03.2019 року о 04 год. 35 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка 272, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків, гучномовця та спецсигналу не зупинився.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та невиконання водіями вимог про зупинку.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.06.2019 року ОСОБА_3 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_3 адвокат Бурлаченко П.Д. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови, поновити строки оскарження та звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи в Придніпровському районному суді м. Черкаси,та отримав копію судового рішення після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3 , 30.03.2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка 270, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 30.03.2019 року о 04 год. 35 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка 272, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків, гучномовця та спецсигналу не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 201724 від 30.03.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_3 , 30.03.2019 року о 04 год. 25 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка 270, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 201725 від 30.03.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_3 30.03.2019 року о 04 год. 35 хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка 272, керував транспортним засобом Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків, гучномовця та спецсигналу не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст.122-2 КУпАП (а.с. 3);

- даними протоколу АА № 045858 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130 КУпАП від 30.03.2019 р. (а.с. 4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 30.03.2019 р., де зазначено, що 30 березня 2019 року о 05:35 год. він був запрошений в якості свідка в АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_3 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.5).

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 30.03.2019 р., де зазначено, що 30 березня 2019 року о 05:35 год. він був запрошений в якості свідка в АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_3 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.6).

- даними рапорту поліцейського роти №1 БУПП в Черкаській області ДНП лейтенанта поліції Ілєйко М.Г., де зазначено, що 30 березня 2019 року о 04:25 год. було зупинено ОСОБА_3 , який порушив п.2.5 та п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 та ст.122-2 КУпАП, також було залучено свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.7);

- даними нагрудних камер відео спостереження патрульних поліції.(а.с. 11).

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_3 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, крім того сам ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про слухання справи, але жодного разу не з`явився до апеляційного суду, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_3 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків, при цьому його посилання на те, що свідки не бачили як його зупиняли працівники поліції, є безпідставними, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується як даними відеозапису, так і показами самого ОСОБА_3

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне, враховуючи при цьому, що у разі незгоди з діями працівників поліції під час його зупинки ОСОБА_3 мав час, можливість та передбачені законом способи оскаржити дії цих працівників в установленому законом порядку, що, судячи з усього, останнім зроблено не було.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.06.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити адвокату Бурлаченку П.Д. в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Бурлаченка Петра Дмитровича в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок