Провадження № 33/4820/36/19
Справа № 671/2362/18 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого у фермерському господарстві «Левадомеханізатор»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 18 листопада 2018 року о 22 год. 10 хв. по вул. Незалежності в м. Волочиськ Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Волочиській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною, оскільки суд розглянув справу без його участі, не надіславши при цьому жодних повісток та повідомлень про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїми законними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Крім того, вказує, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Також, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Вказану постанову отримав лише 6 грудня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при проголошенні постанови 4 грудня 2018 року. Дана постанова отримана ним лише 6 грудня 2018 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошти» (а.с. 17) та відміткою на конверті (а.с. 16), а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057195 від 18 листопада 2018 року, згідно якого 18 листопада 2018 року о 22 год. 10 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1);

- пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», де він вказав, що 18.11.2018 року випив 100 гр. горілки, після чого керував транспортним засобом (а.с. 1);

- висновку № 156 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2018 року, з якого вбачається, що вказаної дати о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, був направлений на огляд поліцейським СРПП до Волочиської ЦРЛ для огляду, який виконано лікарем вказаної лікарні ОСОБА_2 та зроблено висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння (2,72 %о); (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2018 року, з якого вбачається, що вказаної дати о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, був направлений на огляд поліцейським СРПП до Волочиської ЦРЛ для огляду. В результаті такого, виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора AlcoQuant 6020. Результат огляду - реакція позитивна 2,72 %0 (а.с. 3).

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, не надіславши при цьому жодних повісток та повідомлень про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїми законними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 04.12.2018 року о 10 год. 00 хв. у Волочиському районному суді Хмельницької області. Зазначене підтверджено підписом останнього в графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с. 1).

В судове засідання 04.12.2018 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснив судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право останнього на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта про те, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП його не було відсторонено від керування транспортним засобом є безпідставними, враховуючи наступне.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (зворотної сторони) (а.с. 1) ОСОБА_1 власноручно написав «18.11. відсторонений від керування», при цьому записане засвідчив своїм особистим підписом. Отже, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП його було відсторонено від керування транспортним засобом, так як він перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.