overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/630/19
Провадження № 3/698/160/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2019 року серія ГП № 018650, 06 червня 2019 року, в ході проведення невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощувала 77 рослин, які згідно висновку експерта від 21.06.2019 року № 2/934 відносяться до рослин «мак снотворний», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Як вбачається з експертного висновку № 231, отриманого судом за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляла і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді вираженої змішаної судинної деменції, що на період часу з березня 2019 р. по 09.06.2019 р. позбавляло та позбавляє тепер її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає їй правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з нею слідчих дій та в судовому процесі.

За ст. 17 КУпАП обставиною, що виключає адміністративну відповідальність є перебування особи в стані неосудності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

У відповідності до п. 3 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особа, що вчинила протиправну дію чи бездіяльність, на момент скоєння правопорушення перебувала в стані неосудності.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 20, п. 3 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 106-2 КУпАП закрити на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з неосудністю особи, яка притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
Справа№464/4934/19
пр.№ 3/464/2326/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2019 о 12:50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близнько», що за адресою: АДРЕСА_2 , вул. Угорська, 12, викрав з полиці магазину одну ляшку горілки «Мороша Джерельна», об`ємом 0,2 л, вартістю 23, 80 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №126726 від 18.08.2019, копією довідки про вартість товару від 22.08.2019, копією письмової заяви директора магазину «Близенько» Проскурня Л.В. від 22.08.2019, письмовими поясненнями свідка, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними під час розгляду протоколу.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винуватого, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів УК у Сихівському районі м.Львова/Сихівський/21081100, р/р 3008, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, адреса: м.Львів, пр. Червоної Калини, 66, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 367/4628/19
Провадження №3/367/1789/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.06.2019 р. о 02-00 год. в смт.Гостомель, по вул.Пушкіна, 1, ОСОБА_1 керувала автомобілем RAVON д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, за допомогою спеціального приладу Драгер «ARAM-3622», тест №1040, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з протоколом вона не погоджується, так як випила, лише бакал шампанського ще вдень.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №057596, диском, який додано до справи, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП від 08.08.2018 р., матеріалами адміністративної справи, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 326/1439/19
Провадження № 3/326/638/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ботієве Приазовського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, розведеного, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -
12.06.2019 о 06.00 годині ОСОБА_1 , скоїв крадіжку колеса велосипеду, який знаходився в господарській будівлі будинку АДРЕСА_2 , вартість якого складає 150 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, проти протоколу не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 (а.с.1);
- заявою ОСОБА_2 (а.с.4);
- протоколом огляду місця події (а.с.5-6);
- протоколом огляду (а.с.7-9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.10,11,12);
- заявою ОСОБА_3 (а.с.13);
- заявою ОСОБА_2 (а.с.14).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

10.09.19
Справа № 548/2228/18
Провадження № 3/548/10/19
П О С Т А Н О В А

30.01.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючоговодієм ТОВ "Онур" , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 31.10.2018 року близько 08 год. 40 хв. на 235 км. автодороги Київ-Харків керуючи транспортним засобом - автомобілем VOLVO FM 64B3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки OZTURK AKYR -02 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 при цьому не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу/, чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому приходжу до висновку, що на вказаного правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 153 /сто пятдесят три/ грн.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача : банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО 899998: рр 6001)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м. Київ/Київ/22030106 код отримувача : банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО 899998: рр 6001: код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6533/19
Провадження № 3/552/1977/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером виробничого кооперативу «Природноохоронне підприємство «Екологія» місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 року, час відсутній, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером виробничого кооперативу «Природноохоронне підприємство «Екологія» місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ковпака, 21, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2018 року в сумі 806, 89 грн. з граничним терміном сплати 29.10.2019 року. Фактично податкове зобов`язання сплачено 30.10.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 561 від 25.11.2019 року, актом № 28146/16-31-50-04-11/13944487 від 25.11.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження №3/554/2404/2019
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «АНД-Груп», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 року серії ДПР 18 № 305516 вбачається, що 21 листопада 2019 року, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes Benz 1117» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Полтава по вул.Кагамлика, 72А, в порушення п.10.9, п.13.1 ПДР, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 ..

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав та підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 11.12.2019 Справа № 554/9464/19
Провадження №3/554/2146/2019
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року серії ДПР 18 № 304395 вбачається, що 10 жовтня 2019 року, гр. ОСОБА_1 в 17 годин 30 хвилин, керуючи т.з. «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , на території автостоянки АТБ Маркет по вул.К.Шосе, 84А в м.Полтава, порушив п. 10.1 та п.13.1 ПДР, виконуючи поворот праворуч, не дотримався безпечног бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ..

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 29.10.2019 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року та на виклики до суду 15.11.2019 року, 29.11.2019 року, 11.12.2019 року не з`явився, не повідомивши причини неявки на виклики.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков