3/441/542/2019 441/880/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП Львівської області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , пілота Львівського авіаційно-спортивного клубу Товариства сприяння обороні України «Аеродром «Цунів»,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 377909 від 13.05.2019 року, складеного інспектором СРПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП лейтенантом Телюк Б.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 13.05.2019 р., о 01 год. 20 хв., по вул. Чорновола, 6 в м. Городок Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , із неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та в стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив п. 2.9 «а» чинних ПДР України.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним вміненого правопорушення заперечив, пояснив, що в цей день вживав алкоголь, однак учасником дорожнього руху не був, транспортним засобом не керував, автомобіль стояв нерухомо, він сидів у машині, чекав на її власника та водія ОСОБА_2 , в цей час до них під`їхали патрульні поліцейські та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з покликанням на відсутність події правопорушення та доказів, котрі б підтверджували наявність складу інкримінованого йому правопорушення, просить провадження у справі закрити, про що подав також письмове клопотання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тиховський Т.О. в суді вину ОСОБА_1 заперечив, крім того, зазначив, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього складений не під час керування транспортним засобом, його поліцейський не зупиняв, факт керування не зафіксував, на адвокатський запит відеозапис із нагрудних камер спостережень не надав, на виклики до суду не з`являвся. З покликанням на відсутність події правопорушення, просить провадження у справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Поліцейський СРПП № 2 Городоцького ВП Яворівського ВП старший сержант Телюк Б.Ю., до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, матеріали відеозапису події з нагрудного відеореєстратора на вимогу суду не надав (а.с. 28).

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що о 01 год. 20 хв. 13.05.2019 р. по вул. Чорновола, 6 в м. Городок, разом із ОСОБА_1 перебували у транспортному засобі марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв із вимкненим двигуном, як пасажири, чекали на повернення водія власника автомобіля ОСОБА_2 , в цей момент до них підійшов поліцейський, посадив ОСОБА_1 в свій автомобіль та в подальшому було складено протокол відносно нього за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідка, оглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, із наведених норм закону вбачається, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

Як встановлено в суді із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також допитаної у судовому засіданні свідка, ОСОБА_1 , о 01 год. 20 хв. 13.05.2019 р. транспортним засобом - «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, а лише сидів у салоні зазначеного автомобіля.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 128 від 13.05.2019 р., ОСОБА_1 о 01 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак, доводів на підтвердження факту керування транспортним засобом у такому стані в суді не здобуто, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Тиховського Т.О., свідка ОСОБА_3 не спростовано, поліцейський СРПП №2 Городоцького ВП Яворівського ВП старший лейтенант Телюк Б.Ю., який складав протокол, до суду на виклик не з`явився, відеоматеріали, якими зафіксовано подію, на вимогу суду не надав.

У відповідності з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, згідно чинних ПДР України це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Працівник поліції повинен зафіксувати не лише факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, а ще й факт керування ним транспортним засобом, що у матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, у даному, конкретному випадку склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст.62 Конституції України, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.