П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.12.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

працівниками УПП у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №194279 від 10.04.2019 року.

Зокрема, 27.07.2018 року о 13 год.55 хв. У м.Львові на перехресті вул.Стрийська-Наукова, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки БМВ Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, при виконанні маневру ліворуч, не надала дорогу автомобілю марки ВАЗ - 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із зустрічного напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілями. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судове засідання водій ОСОБА_1 та її представник надали письмові пояснення. ОСОБА_1 згідно яких вказала, що 27 липня 2018 року у м. Львові на перехресті вулиць Стрийська - Мікльоша мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки ВАЗ - 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки БМВ Х5 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На місце дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції, які провели огляд місця події, склали протокол огляду місця події та схему ДТП, а також відібрали пояснення. Згодом, в результаті проведеної перевірки працівниками поліції по факту ДТП, 20.08.2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Так, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (складеного працівниками поліції) серії БД № 213481 від 20.08.2018 р., 27 липня 2018 року о 13 год. 55 хв., ОСОБА_2 , на перехресті вул. Стрийська - вул. К. Мікльоша у м. Львові, керуючи автомобілем ВАЗ - 2105 н.з. НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), а також перевищив встановлення обмеження швидкості руху автомобіля більш як на 19-22 км/год., в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «БМВ Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.п.8.7.3г, 12.4 ПДР України. Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 як особу, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну та майнову шкоду було визнано потерпілою. Після цього матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП були направлені до Сихівського районного суду м.Львова.

Постановами суду від 04.07.2019 року та 08.10.2019 року справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, скеровувалась двічі начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, однак поверталась без належного оформлення.

Натомість ст. інспектором Гриньків Ю. у своїх рапортах від 19.08.2019 року, 05.11.2019 року повністю проігнорував викладені у постанові суду від 04.07.2019 року посилання на відсутність рішення апеляційного суду по справі за апеляційною скаргою Недашківської від 14.03.2019 року, крім того відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005, визнано правильним практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, як вбачається з пояснень від 29.11.2019 року надісланих ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до висновку експерта автотехнічного дослідження № 4032 від 15.08.2018 року у дорожній ситуації, яка вбачається згідно пояснення ОСОБА_1 , наданих копій протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього, відеозапису та циклограми роботи перехрестя, дії водія автомобіля ''ВАЗ 2105'' ОСОБА_2 , який рухався в межах населеного пункту зі швидкістю більше 59..62 км./год. і виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, не відповідали вимогам 12.4, 8.7.3 ''г'', 8.11 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Враховуючи, що до змісту п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, в діях водія автомобіля ''БМВ Х5'', яка при ввімкненому жовтому сигналі світлофора завершувала проїзд перехрестя з виконанням повороту ліворуч, не вбачається невідповідності вимогам ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відсутні будь-які інші докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

У зв`язку з чим провадження в справі слід закрити.

Керуючись статями 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.