Справа № 610/3775/18
Провадження № 3/610/6/2019
ПОСТАНОВА
05.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 29.10.1975 року, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм на Комунальному підприємстві Харківської міської ради «Міськелектротранссервіс», рнокпп НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
06.12.2018 року о 22 годині 40 хвилин в с. Петрівське Балаклійського району Харківської області по вул. Центральній Злобін Валентин Олександрович керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час автомобілем керував не він, а його брат ОСОБА_5.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №017187 від 06.12.2018 року; копіями письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 З копії письмових пояснень свідка ОСОБА_3 убачається, що у вказаний у протоколі час водій автомобіля НОМЕР_2, був з ознаками алкогольного спяніння, заперечував, що він керував автомобілем, відмовився від проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння. Згідно копії письмових пояснень свідка ОСОБА_4, у вказаний у протоколі час водій автомобіля НОМЕР_2, відмовився від проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.
За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 06.12.2018 року на прохання брата ОСОБА_1 він повіз його та двох його друзів до с. Петрівське Балаклійського району Харківської області на автомобілі Volkswagen Passat. На вул. Центральній у с. Петрівське закінчився бензин, автомобіль зупинився. Він пішов до своєї колишньої дружини, щоб взяти каністру. Коли повернувся, біля автомобіля вже стояв поліцейський автомобіль. Він підписав розписку про передання автомобіля.
ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_5 її колишній чоловік. 06.12.2018 року у період часу з 23-ої до 24-ої години вона була вдома, побачила у вікно проблискові маячки, вийшла з будинку та побачила, що на дорозі стоїть білий автомобіль і автомобіль Volkswagen Passat.
ОСОБА_7 пояснила, що 06.12.2018 року близько 21-ої години до неї в гості приїхали ОСОБА_1 з двома друзями. ОСОБА_5 поїхав на заправку. Через годину ОСОБА_5 зателефонував і вони пішли на дорогу по вул. Центральній у с. Петрівське. Побачили біля автомобіля Volkswagen Passat поліцейський автомобіль, багато людей.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4, відомості про яку як про свідка зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ввечері 06.12.2018 року їй зателефонувала подруга ОСОБА_3 і повідомила, що її збив автомобіль. Після телефонного дзвінка вона одразу разом із сином ОСОБА_3 ОСОБА_9 пішла до неї на вул. Центральну у с. Петрівське. ОСОБА_3 сказала, що у неї болить нога і стегно. Коли вони вели її додому, повз них проїхав автомобіль, на який ОСОБА_3 вказала, що цей автомобіль здійснив на неї наїзд. Автомобіль зупинився на вул. Центральній у с. Петрівське, у ньому було троє осіб, на вигляд нетверезі. ОСОБА_3 викликала поліцію. Поліція прибула протягом півгодини. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення вона була понятим.
Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та допитаних за його клопотанням свідків про те, що у вказаний у протоколі час автомобілем Volkswagen Passat керував не ОСОБА_1, а його брат. Такі пояснення суд розцінює як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.
Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною та підтвердженою сукупністю належних і допустимих доказів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова