П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/361/2019

Справа № 330/1519/19

"29" серпня 2019 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Якимівка Якимівського району Запорізької області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.07.2019 року о 20 годині 30 хвилин в смт Якимівка по вул. Паркова ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: смт Якимівка, вул. Центральна, 30, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та пояснив, що 08.07.2019 року о 18 годині 30 хвилин на автомобілі ВАЗ 2106 він поїхав до магазину АТБ в смт Якимівка за продуктами. Скупився, поїхав додому по вул. Центральній в смт Якимівка. Біля магазину «Куб» побачив знайомого ОСОБА_2 , який доводиться йому кумом, та запропонував його підвезти до дому. Доїхали до перехрестя з вул. Пушкіна, повернули праворуч, під`їхали до ларька біля РЕСу. Там він випив 3 пляшки пива. Попросив ОСОБА_2 відвезти його додому. ОСОБА_3 сів за руль, машина почала смикатися, через погану проводку та він повернув на вул. Паркову, проїхав 100 м. Потім машина заглохла, ОСОБА_3 пішов за тестером, щоб визначити, де пошкодилась проводка. ОСОБА_1 попробував завести машину, вона завелась. Він розвернувся та проїхав приблизно 100 метрів. На перехресті його зупинила патрульна поліція. Запропонували проїхати в лікарню для проходження медичного огляду. Він проїхав разом з ним у прийомний покій. Медична сестра дала йому продути алкотестер, а лікар став заповнювати якісь папери. Крім двох патрульний поліцейський, лікаря та медсестри в кабінеті нікого не було.

Адвокат Шкопи Д.М. ОСОБА_4 . вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням процедури отримання доказів у справі, оскільки поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, відсутнє направлення на огляд у заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, також відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні інспектор СРПП №2 Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 Д.В. пояснив, що 08.07.2019 року йому повідомили, що біля магазину АТБ ОСОБА_1 сів за руль автомобіля марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 в нетверезому стані. Він його зупинив на вул. Парковій в смт Якимівка. Відчинивши двері почув різкий запах алкоголю. Запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні, на що той погодився. Він відвіз ОСОБА_1 у лікарню для проходження медичного огляду. Лікар його оглянув, він продув у алкотестер, результат був 2,5 проміле.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08.07.2019 року по вул. Центральній в смт Якимівка, біля мазанину «куб» на автомобілі ВАЗ 2106 зупинився його кум ОСОБА_7 та запропонував відвезти його додому. ОСОБА_7 був у тверезому стані. Доїхали до перехрестя з вул. Пушкіна, повернули праворуч, під`їхали до ларька біля РЕСу. Там ОСОБА_7 купив та випив 3 пляшки пива. Біля ларька вони знаходились годину. Потім ОСОБА_7 попросив відвезти його додому на вул. Чарівна в смт Якимівка. Почали рухатися по вул. Пушкіна, машина почала смикатися та зупинятися, вони повернули праворуч на вул. Паркову, проїхали декілька метрів та зупинилися. ОСОБА_3 пояснив, що він електрик, та пішов додому, щоб взяти тестер. Через 25 хвилин він повернувся, автомобіль стояв на тому ж самому місці зачинений, біля автомобілю та в ньому нікого не було. Він пішов додому.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Бондаря С.О., свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії БД № 021048 від 08.07.2019 року (а.с.1

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2019 року серії БД № 021048 вбачається, що 08.07.2019 року о 20 годині 30 хвилин в смт Якимівка по вул. Паркова ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: смт Якимівка, вул. Центральна, 30, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив 08.07.2019 року у вечірній час він випив 3 пляшки пива та потім їхав на автомобілі. Після цього його зупинили співробітники патрульної поліції та запропонувати пройти медичний огляд в лікарні, на що він погодився.

Щодо доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 патрульні поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, встановлено, що свідоцтво №12-01/3087 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (газоаналізатора Alcotest 6810) чинне до 01.06.2018 року, таким чином термін свідоцтва скінчився. Нові газоаналізатори не були закуплені.

Згідно письмового висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2019 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в Якимівській ЦРЛ лікарем ОСОБА_8 на підставі графіку роботи лікарів Якиміської ЦРЛ на липень 2019 року та наказу головного лікаря №5§2 від 09.01.2019 року. Згідно наказу головного лікаря Якимівської центральної районної лікарні №5§2 від 09.01.2019 року лікарям ЦРЛ направляти осіб на обстеження лікаря-нарколога (в неробочі дні чергового лікаря ВАІТ) для складання протоколу про наявність алкоголю (наркотичних чи отруйних речовин). Відповідно до графіку чергувань в стаціонарі на липень 2019 року, 08.07.2019 року чергував зокрема ОСОБА_8 , який працює в Якимівській ЦРЛ на посаді завідуючого відділенням анестезіології інтенсивної терапії.

Покази свідка ОСОБА_6 після того як він залишив автомобіль та пішов додому за тестером, не спростовують той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Навпаки, як він пояснив , близько години ОСОБА_1 вживав алкогольні напої біля лярька по вулиці Пушкіна в смт Якимівка.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання порушника у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню є штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". рахунок 8001, МФО 899998, банк отримувача- Казначейство України, отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37941997 протокол серії БД № 021048 від 08.07.2019 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: