overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М.. розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ІІ №0005668 від 22.08.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ..

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові

особи,яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної норми в матеріалах справи відсутні місце, час вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, при вивчені даного протоколу було встановлено, що до нього не було долучено відеодоказ правопорушення, на який у протоколі посилається особа, яка склала протокол.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суддя вважає, що без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя

18.09.2019
Справа № 598/209/19
провадження № 3/598/122/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.Мала Квачівка, 33, Збаразького району Тернопільської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.191 КУпроАП,

встановив:

24 січня 2019 року приблизно о 17 год. 55 хв. виявлено факт порушення правил зберігання мисливської гладко ствольної зброї ТОЗ-БМ, К-16 №119977 ОСОБА_1, а саме зброя зберігалась за адресою с.Ст.Вишнівець по вул. Мала Квачівка, 33, поза межами металевого сейфу, чим порушено вимоги наказу №622 від 21.08.1998 року розділ №12п. 12. МВС України.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2019 року серії ГР №056684, рапортом працівників поліції від 24.01.2019 року, квитанцією №282 на прийняття зброї та боєприпасів від 24.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24 січня 2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпроАП, як за ознаками порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації зброї, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі його вину обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.191, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

Мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-БМ, К-16 №119977, яка знаходиться на зберіганні в Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1924/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , студента ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей»,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2019 о 11 год 45 хв. ОСОБА_1 палив сигарету на території ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей», що по вул. Центральній в м. Красилові, де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне серії АПР18 № 587776 від 05.09.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 729/1305/19
3/729/396/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., за участі секретаря Ященко Л.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2019 року в 06 год. 40 хв. в м. Носівка по вул. Привокзальній керував автомобілем АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння , пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину в скоєнні правопорушення не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження як його особистим визнанням вини , так і даними матеріалалів справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 043930 від 16.10.2019 року в якому ОСОБА_1 особисто надав пояснення що вживав пиво після чого керував автомобілем, даними результату тестування на алкоголь приладу "Драгер"- результат тесту 2,76 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних приладів.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 ( один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 729/1337/19
3/729/400/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В., за участі особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2,3 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2019 року о 22 год. 00 хв. в с. Макарівка Бобровицького району Чернігівської області по вул. П. Зубка, 16 повторно , третій раз за рік керував автомобілем АЗЛК-2140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував свою вину.

Його вина за ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381044 від 29.09.2019 року в якому ОСОБА_1 власноручно дав пояснення що перед тим як керувати автомобілем він вживав пиво, їхати в лікарню для проведення освідування відмовився. Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними постанови Бобровицького районного суду від 08.08.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, так як 01.08.2019 року та 11.06.2019 року притягувався за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а також про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, ч.3 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривни 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 750/9972/19
Провадження № 3/750/2001/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Шиловій Ж.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, де вказано, що той 01.09.2019 о 03.38 год. в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 18-А керував транспортним засобом марки «Форд» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, де вказано, що той 01.09.2019 о 03 год. 50 хв. на перехресті вул. Рокосовського та Всіхсвятська в м. Чернігові, керу ючи транспортним засобом марки «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (світлофор), після чого залишив місце ДТП, в результаті цього автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Провадження №3/748/1427/19
Єдиний унікальний № 737/1133/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Москалець», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 о 11 год. 45 хв в смт Куликівка по вул. Паризанській Чернігівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ-21124, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, факт вчинення правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 000100 від 30.10.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, схемою ДТП.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA6026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 464/2942/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/1231/19 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Труша І.М. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної експертизи, якою провести автотехнічне та трасологічне дослідження,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 14.00 год. на вул.Яворівська, 10 в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу «Ніссан» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 16.12 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

10 грудня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про призначення комплексної експертизи, якою провести автотехнічне та трасологічне дослідження.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви клопотання, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 464/2942/19 вбачається, що в таких міститься висновок судової автотехнічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3729, складений 9 жовтня 2019 року, згідно з яким з технічної точки зору, при заданих вихідних даних причинами настання ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.2.3 (підпункт «д»), п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такий висновок є зрозумілим, чітким та сумнівів у його об`єктивності не має, а тому підстави для призначення автотехнічної та трасологічної експертизи відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та вважає, що підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення автотехнічної та трасологічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич