Справа № 128/962/19
Провадження № 33/801/931/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О. за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розгля-нувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Вінницького районно-го суду Вінницької області від 04 червня 2019 року про притягнення до адмініс-тративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408558, складеного 08 квітня 2019 року о 05.17 годині на 379 км автодороги М-12 полі-цейським роти № 4 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Комаром Р.В., 08 квітня 2019 року о 05.10 годині на 379 км автодороги М-12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 323», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку ог-ляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми дія-ми ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.5 Правил дорожнього руху Укра-їни, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неопо-датковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на апеляцій-не оскарження, оскільки повісток про виклик до суду він не отримував, про на-явність оскаржуваної постанови дізнався після отримання постанови державно-го виконавця щодо розшуку майна боржника. Лише після укладення угоди з ад-вокатом про надання правничої допомоги ОСОБА_1 отримав копію постано-ви судді суду першої інстанції. Скаржник просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, пе-редбачених статтею 38 КУпАП. У скарзі зазначається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення йо-го про дату, час та місце розгляду справи, відсутність у матеріалах справи дос-товірних відомостей про це, що потягло порушення його прав на захист та по-інформованість про час та місце розгляду справи. Крім того скаржник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, адже поліцейські, вважаючи наявними у нього ознак сп`я-ніння, не відсторонили його від керування транспортним засобом. Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою вияв-лення стану сп`яніння є обов`язковим та лише після відмови водія від проведен-ня медичного огляду у закладі охорони здоров`я поліцейськими у присутності двох свідків може бути складений протокол про адміністративне правопору-шення. Однак таке направлення у матеріалах справи відсутнє, що вказує на по-рушення поліцейським встановленого порядку направлення водія для прохо-дження медичного огляду.

Згідно норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністра-тивне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адмініс-тративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження поста-нови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 року підлягає задоволенню. Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскаржувана постанова судді суду першої інстанції повинна бути за-лишена без змін з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясу-вання обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Згідно з пунктом другим частини восьмої цієї статті за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апе-ляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задово-лення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відпові-дальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспорт-ним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засо-бом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України на ви-могу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, обєктивна сторона цього правопорушен-ня полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транс-портними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до пункту другого розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спя-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 ро-ку за № 1413/ 27858, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з пунктом третім розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; пору-шення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відпо-відає обстановці.

Огляд на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволе-них до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом або лікарем зак-ладу охорони здоровя ( пункт шостий розділу І Інструкції ).

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопору-шення серії БД № 408558, складеного 08 квітня 2019 року о 05.17 годині на 379 км автодороги М-12 поліцейським роти №4 БУПП у Вінницькій області кап-ралом поліції Комаром Р. В., убачається, що 08 квітня 2019 року о 05.10 годині на 379 км автодороги М-12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 323», д. н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алко-голю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог підпункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані рапорт полі-цейського, пояснення свідків, з яких убачається, що під час спілкування з во-дієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присут-ності двох свідків. Відповідно стосовно водія складений протокол про адмініс-тративне правопорушення. З пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 убачається, що у їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від прохо-дження медичного огляду на стан сп`яніння, засвідчивши це і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмініс-тративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов висновку про цілковите доведення його вини. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормаю матеріального права, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 04 червня 2019 року, слід погодитися, вони є вірними, об`єктивними, спра-ведливими.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушення працівниками поліції по-рядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану, зокрема, алкогольного спяніння не заслуговують на увагу, ад-же є власним трактуванням скаржником окремих положень нормативно-право-вих актів з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення. При цьому ОСОБА_1 фактично й не спростовує своєї відмови від прохо-дження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Суд апеляційної інстанції також критично оцінює аргументи ОСОБА_1 стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягають у неповідомленні його про дату, час та місце розгляду справи. З ма-теріалів справи убачається, що судом першої інстанції скаржнику завчасно була направлена повістка про виклик до суду за адресою, повідомленою ним осо-бисто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернулося до суду із зазначенням причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки з пересилання поштового від-правлення». Жодних інших можливих засобів зв`язку ( телефонного, електрон-ного ) ОСОБА_1 правоохоронцям, суду повідомлено не було. Відтак суд першої інстанції об`єктивно використав усі можливі способи для належного по-відомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись проваджен-ням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними пра-вами та неухильно виконувати процесуальні обовязки. Слід також додатково наголосити, що ця ж адреса зазначена скаржником й у апеляційній скарзі, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та за таких об-ставин у жодному разі не може слугувати вагомою підставою для скасування обґрунтованої, законної постанови судді суду першої інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи в цілому не свідчать про пору-шення судом при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній постанові, оскільки вина правопорушника у вчиненні адмініс-тративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З урахуванням наведеного посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне право-порушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та не знаходить жодних обгрунтованих підстав для їх задоволення.

Відтак апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постано-ви судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 ро-ку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за части-ною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідаль-ності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Ця постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко