Справа № 206/29/19
Провадження № 3/206/147/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.01.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколоу серії ГР № 141237 від 19.12.2018 року, ОСОБА_1Ію 08.12.2018 року близщько 18:00 год. за адрсеою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 10, завдав фізичного болю ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав, при цьому суду показав, що того дня нікого не чіпав, більш того не бив, оскільки є людиною похилого віку, який пересувається за допомогою палиці, того дня бачив лише на вулиці компанію молодиків, які гомоніли. Просив суд провадження по справ закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Суд висліхавши поясненя ОСОБА_1І, дослідивши матеріали справи, суд, вважє, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до суда надано протокол у якому містяться одноосібні висновки дільничного інспектора, заяву та пояснення ОСОБА_4, про те, що її синові завдані тілесні ушкодження 08.12.2018 року невідомою особою, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були безпосередніми свідками вчинення ОСОБА_1 правопорушення, протокол огляду місця події з фототаблицею, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості на відстані близько 25 метрів від будинку 10 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпро. Від місця огляду до проїжджої частини близько 5-7 метрів, ділянка рівна, вкрита снігом. Також надано копії довідок на ім'я ОСОБА_2 із діагнозом забійна рана тім'яної області.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дії ОСОБА_1 інспектором кваліфіковані як вчинення дрібного хуліганства, однак обставини ж справи вказують на можливе вчинення ним кримінального правопорушення, яке можливо кваліфікувати, як умисне тілесне ушкодження, проте не встановлено якого саме ступеню.

Даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян чи намагався це зробити, у справі немає. З чого стався конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 та чи мав він взагалі місце того дня, суду не відомо.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя В.В. Малихіна