ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Молчанова О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Молчанова О.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 0302191 від 07.06.2019 року, водій ОСОБА_1 07 червня 2019 року о 18 годині 00 хвилин по вулиці Армійській в смт.Березнегувате Миколаївського області керував транспортним засобом марки "Mercedes Е 2110 ", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хитка хода. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, наданого Березнегуватською ЦРЛ від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської облатсі від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Молчанов О.Г. , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що 07 червня 2019 року близько 18-00 години транспортний засіб, яким він керував, був зупинений працівниками патрульної поліції без пояснення причин зупинки. Працівники поліції заявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відразу вилучили посвідчення водія. Проходити медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» йому не пропонували, свідки були відсутні, відеозапис не проводився. Але його одразу посадили в патрульну машину і доправили до Березнегуватської ЦРЛ, де йому для продуття надали якийсь прилад, який спочатку нічого не показав, а після повторного продуття приблизно через півгодини, показав стан алкогольного сп`яніння. В якій саме концентрації лікар не пояснив. Власноручних пояснень він не надавав, пояснення писав працівник поліції, пояснення він підписав не читаючи.

Стверджує, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (в тому числі право на захист), оскільки в протоколі відсутній його підпис, а є підпис в графі, що особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, тим самим порушено конституційні права ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що працівники поліції порушили вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки зупинили автомобіль ОСОБА_1 без законної причини та в матеріалах справи відсутні докази правомірності дій працівників поліції.

Вказує, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, водію не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, свідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння або незгоди з його результатами відсутні, жодних доказів правомірності дій працівників поліції не надано.

Звертає увагу, що в порушення вище зазначеної Інструкції у ОСОБА_1 не відбиралися зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження.

Заслухавши пояснення захисника Молчанова О.Г. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі з`ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 0302191 від 07.06.2019 року, вбачається що, 07 червня 2019 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вулиці Армійській в смт.Березнегувате Миколаївського області, керував транспортним засобом марки "Mercedes Е 2110 , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хитка хода. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, наданого Березнегуватською ЦРЛ від 07.06.2019 року, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав власноруч, зауважень та пояснень в протоколі не виклав, з протоколом і порушенням погодився.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо не роз`яснення співробітниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (в тому числі права на захист), - є неспроможними, оскільки, відомості щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без заперечень та в письмових поясненнях ОСОБА_1

Висновком № 11 від 07.06.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння сп`яніння, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.1), крім того, на запит суду було надано акт медичного огляду Березнегуватської ЦРЛ від 07 червня 2019 року, в якому зазначено висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані гострої алкогольної інтоксикації, цифровий показник становить 1,75 проміле алкоголю в крові (а.с.14). Вказаний висновок підписаний ОСОБА_1 власноруч, без будь яких зауважень, та не згоди з результатами проведеного огляду.

Апеляційний суду звертає увагу на результат тесту ОСОБА_1 , а саме - 1,75 проміле, що значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле), та беззаперечно вказує на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку, а тому доводи апеляційної скарги щодо невідповідності результатів тесту є необґрунтованими.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що того дня, коли його зупинили працівники поліції, він алкоголь не вживав, напередодні пив вино в кількості 700 гр. За допомогою алкотестеру "Драгер" проходити медичний огляд на місці зупинки він не погодився, згоден проходити в найближчому медичному закладі, та відповідно до висновку Березнегуватської ЦРЛ він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив також і в суді першої інстанції, пояснивши, що він дійсно відмовився від пропозиції співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і погодився пройти такий огляд в медичному закладі.

Вищезазначене спростовує доводи сторони захисту про порушення процедури проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких відомостей щодо наявності порушення під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду, які б своїми наслідками несли визнання недійсним висновку в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів.

Причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та ці відомості не свідчать про незаконність вимог чи дій працівників поліції відносно порядку огляду, недійсність протоколу та жодним чином не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому підстав для скасування постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Молчанова О.Г., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.