Справа № 495/4174/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Білгород - Дністровського міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м. Білгород-Дністровського, Одеської області, працюючого головним лікарем КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 року, дана адміністративна справа передана до провадження судді Шевчук Ю.В.

У протоколі №391 від 10.05.2019 року про адміністративне правопорушення вказано, головний лікар Комунальної установи «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не повідомила безпосереднього керівника - Департамент охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час видання наказу № 9-со від 02.01.2018 року «Про доплату за суміщення на 2018 рік» доплату головному лікарю ОСОБА_1 0,25% від ставки лікаря педіатра, що підтверджується, зокрема, відповіддю Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за вих. № 11-15-1715/832 від 07.05.19 року, чим порушила вимоги ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», щодо врегулювання конфлікту інтересів та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно контракту від 04 квітня 2008 року Одеська обласна адміністрація в особі голови обласної державної адміністрації Сердюка Миколи ОСОБА_2 з однієї сторони, та громадянка України ОСОБА_1 , з другої сторони, уклали цей контракт про таке: ОСОБА_1 на підставі відповідного рішення обласної ради від 23 лютого 2007 року №195-V приймається на посаду Головного лікаря Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини, яку - вона обіймає на теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_1 , згідно підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як посадова особа юридичної особи публічного права.

ОСОБА_1 , як головний лікар виконує службові повноваження, зокрема, у сфері трудових відносин з працівниками Підприємства.

Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону:

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в, умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Проте, ОСОБА_1 в порушення вимог п.1.6. Наказу №308/519 від 05.10.2005 року Міністерства праці, та соціальної політики України Міністерства охорони здоров`я України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2005 року за №1209/11489 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» (Конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати. Преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці), вчинила дії (прийняла рішення «Про доплату за суміщення на 2018 рік» доплату головному лікарю ОСОБА_1 0,25% від ставки лікаря педіатра), що підтверджується, зокрема, відповіддю Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації за вих. № 11-15-956/472 від 12.03.19 року.

Таким чином, під час видання наказу № 9-ос від 02.01.2018 року у ОСОБА_1 , виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 , який полягав у покращенні матеріального та соціально-побутового забезпечення себе особисто та його службовими повноваженнями видавати накази у сфері трудових відносин з додержанням фінансової, бюджетної та штатно-кошторисної дисципліни в інтересах Підприємства, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення з призначенням відповідної премії (доплати за суміщення).

З урахуванням викладеного, головний лікар КУ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені статтею 28 Законом України «Про запобігання корупції», в робочий час підприємства 02.01.2018 року знаходячись в своєму робочому кабінеті достовірно знаючи, що підписує наказ № 9-ос від 02.01.2018 року «Про доплату за суміщення на 2018 рік» тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим навмисно ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кузьменко М.Б., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, відповідно до п. 3.1.3. Умов оплати праці № 308/519 керівникам закладів охорони здоров`я і установ соціального захисту населення - лікарям та їх заступникам - лікарям дозволяється вести в закладах, установах, у штаті яких вони є, роботу за спеціальністю у межах робочого часу за основною посадою з виплатою їм до 25 відсотків посадового окладу лікаря відповідної спеціальності. Зазначена робота керівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення - лікарів та їх заступників - лікарів повинна відображатись у відповідних медичних документах. Пунктом 16 розділу 5 (функціональні права) Посадової інструкції головного лікаря Обласного спеціалізованого будинку дитини (м. Білгород-Дністровський), затвердженої начальником управління охорони здоров`я Обласної державної адміністрації (додана до адміністративного позову і наявна в матеріалах справи), головний лікар обласного будинку дитини має право працювати за спеціальністю в межах робочого часу по основній посаді до 0,25 посади лікаря без узгодження з вищестоящим органом управління. Положення вказаного документу фактично є рішенням органу вищого рівня в розумінні положень пункту 1.6 Умов оплати праці № 308/519. За таких обставин, наказ від 02.01.2018 № 9-ос виданий ОСОБА_1 на виконання рішення органу вищого управління, відповідно до положень пункту 1.6 Умов оплати праці № 308/519, а відтак склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією у неї відсутній. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, вказані умови перекликаються з приміткою 2 ст. 172-7 КУпАП, де зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Позиція обвинувачення полягає у тому, що ОСОБА_1 діяла поза межами наданих їй службових повноважень, а адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України наступає тільки у випадку коли особа вчиняє або не вчиняє дії під час виконання службових повноважень. Враховуючи, що ОСОБА_1 , на думку обвинувачення, вийшла за межі наданих їй службових повноважень, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України. Також захисник ОСОБА_3 підтримав заявлене раніше клопотання про закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих діяннях не визнала. Підтримала клопотання про закриття справи.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Яремчук О. у судовому засіданні не заперечував проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, датою і часом виявлення адміністративного правопорушення зазначено 10.05.2019 року, тобто на момент розгляду протоколу про адмінінстративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, тобто строк притягнення особи до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 вже сплинув.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як з моменту виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-7 ч.2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 495/4174/19 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: