П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. Справа № 596/1511/19

Провадження № 3/596/531/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

захисника-адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050749 від 18.08.2019 року, складеного інспектором СРПП №2 Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Гардиш Х.І. «18.08.2019 року о 01:0 год. в м. Копичинці по вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнавав повністю. Пояснив, що 18.08.2019 року з ним їхали ще пасажири, яких він забрав з дня народження. Його зупинили працівники поліції по причині, що в нього непристебнутий ремінь безпеки. Тут же був зупинений автомобіль Мерседес, що рухався назустріч, водій якого не був пристебнутий паском безпеки, оскільки він знайомий з поліцейськими, то був відпущений без складання протоколу, що викликало суперечку між його пасажирами та поліцейського з їх вибіркового реагування на порушення водіями ПДР. Пізніше повідомили, що причиною зупинки було те, що його авто на іноземних номерах. Після чого він дав свої документи і під`їхала друга машина з поліцейськими. Йому сказали, що він перебуває у нетверезому стані та ОСОБА_2 запропонував продути Драгер, а поліцейська ОСОБА_3 вимагала відкрити багажник. Продути ОСОБА_4 він відмовився бо не надано було сертифіката про дійсність даного приладу і запропонував їхати в медичний заклад. Проте його не везли, а ОСОБА_3 взяла його права і почала писати протокол. Права в нього вилучили, авто не вилучали, від керування автомобілем його не усували, свідків, які зазначені в протоколі не було на час зупинки.

Захисник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні 03.12.2019 року підтримав заперечення ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

При розгляді справи встановлено наступне.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України 07 листопада 2015 р. №1395 з подальшими змінами(Далі-Інструкція), Розділ IX передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Згідно п. 6 розділу IX Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив те, що він відмовлявся їхати в медичний заклад для проведення огляду та пояснював, що сам пропонував це працівникам поліції. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що 18.08.2019 року дійсно від проходження огляду на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 відмовився, оскільки дати документи на Драгер працівники поліції не погоджувались. ОСОБА_1 запропонував їхати в лікарню. Поліцейські не хотіли їхати. Було скупчення людей. Поліцейський Гардиш сказала відкрити багажник. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась в додатковому наряді, коли до неї зателефонував ОСОБА_9 , який тоді був в м. Копичинці. Вони під`їхали і зупинили за ч.5 ст. 121 КУпАП і в ході спілкування виявили, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. На місці йому було запропоновано продути Драгер, проте він відмовився. Права та обов`язки ОСОБА_1 роз`яснювались на місці. Протокол складала вона, а пропонувати продути Драгер не вона. Під час відмови ОСОБА_1 продути Драгер було присутні два свідки. Свідки знаходились між двома автомобілями. ОСОБА_1 то погоджувався їхати, то не погоджувався в медзаклад. Дослідивши письмові докази, відеозапис з нагрудної камери, долучений до матеріалів справи, приходжу до висновку, що матеріали провадження не містять беззаперечних доказів які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та відповідно в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається із фрагментів відеозапису, він містить відмову водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, що не заперечує в судовому засіданні сам ОСОБА_1 . Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Відповідно до ч.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв.Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, він не є безперервним та містить в собі шість відеофайлів, а тому є суперечливим доказом. Відповідно до п.1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. Відповідно до ч.2 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Як вбачається із протоколу, в графі « підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», міститься запис про відмову без засвідчення підписами двох свідків, всупереч вимогам Інструкції. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.08.2019 року, вони були присутні 18.08.2019 року біля 01 год. 00 хв. в при відмові ОСОБА_1 продути в прилад Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння та їхати в медичний заклад. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викликалися в судові засідання для дачі показань, проте на виклики суду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції. Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом. Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 06 грудня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик