ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011231 від 18.10.2019. Згідно змісту протоколу зазначено, що 18.10.2019 о 17-30 годині в с. Бердянське, вул. Весела, б. 17, громадянин ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода). Від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки та проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 18.10.2019 керуючи трактором, здійснював обробку саме на своєму городі, а тому він не був учасником дорожнього руху, як того вимагають ПДР України. Зазначив, що даний трактор призначений лише для обробки свого городу, оскільки він дуже старий і не витримає інтенсивної роботи. Крім того додав, що даний трактор взагалі не виїжджає за межі його подвір`я, оскільки там немає виїзду, позаду городу розташовані зарослі кущів та кучі з твердими побутовими відходами, де відсутні дороги для проїзду, а збоку городу межа із сусідами, про що надав відповідну довідку виконавчого комітету Бердянської сільської ради, план земельної ділянки, на якому зображено розташування городу, та копію державного акту, з якого вбачається, що дана земельна ділянка належить саме йому. Крім того зазначив, що під час складання на нього протоколу він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а лише, оскільки має ішемічну хворобу серця, він прийняв ліки на основі спирту, еквівалент яких склав приблизно 20-30 грамів горілки, а тому і відмовився від продуття алкотестеру. Просив суд закрити провадження у справі, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_1 , проживає навпроти нього. 18.10.2019 ОСОБА_1 виїхав на своєму тракторі для обробки свого городу. Даний трактор завжди стоїть у полісаднику, за межі подвір`я та городу не виїжджає, оскільки газові труби не дають можливості проїзду даного трактора. Бачила як працівники поліції того дня приїхали додому до ОСОБА_1 , заходили у його двір та дивилися транспортні засоби.

Свідок ОСОБА_3 Є ОСОБА_4 , який є сусідом ОСОБА_1 , показав, що 18.10.2019 останній попросив його відремонтувати плуг до трактора, і він допомогав йому пахати город на тракторі. Зазначив, що ОСОБА_1 того дня не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18.10.2019 він був зупинений працівниками поліції на трасі з метою підписання протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , а також був присутній при цьому ще один свідок. Зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, він не був присутній на місці зупинки ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Так, згідно п. 1.10 ПДР України: автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина територі, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім дозвільно накатаних доріг (колій);

учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, як зазначено в протоколі, - «с. Бердянське, вул. Весела, 17», як було встановлено в судовому засіданні - на території свого будинку, під час обробки на тракторі городу, а тому він не може бути учасником дорожнього руху, що свідчить про його неправомірне зупинення працівниками поліції, а тому і вимога пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не може сприйматися судом як законна. Крім того, з показів допитаних в судовому засіданні свідків вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2019 взагалі не виїжджав з території будинку та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Доказів, які б спростовували ці обставини, суду не надано.

Крім того, із долученого до матеріалів справи диску із відеозаписом вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння вже після того, як його було зупинено в городі, але обставин його зупинення працівниками поліції саме на місці зупинки даний відеозапис не містить.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 18.10.2019 не був учасником дорожнього руху в розумінні Правил дорожнього руху України, а тому не може бути підданий адміністративній відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а додані до матеріалів справи докази, пояснення самої особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, покази свідків спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова