Справа № 215/3157/18
08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1І за участю, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції ГУНП України в Дніпропетровській області стосовно,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Криворіжтепломережа», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 при розгляді справи винним себе не визнав, пояснив, що дійсно рухався на вантажному автомобілі «ГАЗ», який належить КП «Криворіжтепломережа» зі швидкістю близько 45 - 50 км./год. по мокрій асфальтованій дорозі, у середній смузі руху. Автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював його випередження у третій смузі руху в попутному напрямку. При наближенні до Т- образного перехрестя водій ОСОБА_2 не звернув увагу на здійснення зупинки автомобілю «ВАЗ 2106» який рухався попереду, не застосував гальмування, а різко відвернув кермо вправо, тобто у напрямку другої полоси руху в якій він рухався. Внаслідок зіткнення вказаних вище автомобілів, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово, по інерції, опинився у другій смузі руху приблизно на відстані 3-5 метрів попереду його автомобіля. Він тільки встиг здійснити відворот керма у належному йому автомобілі вліво, з метою недопущення прямого зіткнення. Гальмування не застосовував, тому як відстань між автомобілями була недостатньою для повної зупинки вантажного автомобіля.
Потерпілий ОСОБА_2, пояснив, що дійсно рухався у третій смузі попутного з автомобілем ГАЗ напрямку. Своєчасно не відреагував на зупинку попереду нього автомобіля ВАЗ 2106, застосував гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, внаслідок чого належний йому автомобіль виїхав у другу смугу руху та зупинився. Приблизно через 3-5 секунд, коли намагався вийти з автомобіля, відчув удар в задню частину свого автомобіля.
Свідок ОСОБА_5 пояснила, що приходиться дружиною потерпілого ОСОБА_2 та під час ДТП перебувала у автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Під час руху у третій смузі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, який знаходився у цій же смузі руху, попереду, в нерухомому стані. ОСОБА_2, намагаючись уникнути зіткнення, різко спробував здійснити поворот праворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення, автомобіль в якому вона знаходилася віднесло у другу смугу, та він зупинився. Після чого відразу відчула удар в задню частину автомобіля.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює старшим інспектором УПП. Дослідивши надані йому матеріали вказаної справи, допитавши учасників пригоди, було встановлено, що не зважаючи на те, що водієм ОСОБА_2 також було порушено правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення належного йому автомобіля з автомобілем ВАЗ 2106, який знаходився попереду його напрямку руху в стані очікування, та від удару в задню ліву частину вказаного автомобілю, належний ОСОБА_2 автомобіль по інерції винесло на другу смугу руху, водій ОСОБА_4 мав достатньо часу, під час виявлення перешкоди для руху, здійснити зупинку свого транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення.
Вислухавши ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, свідків, дослідивши надані докази в справі, вважаю ОСОБА_4 не винним у правопорушенні з наступних підстав.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тобто для наявності складу адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного звязку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді зіткнення.
Згідно з п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним, оскільки не зазначено з якою саме швидкістю рухався ОСОБА_4, яку дорожню обстановку не врахував, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортних засобів, коли виникла небезпека для руху ОСОБА_4, яку він обєктивно міг виявити, та зреагувати на неї; які конкретно чинники щодо порушення правил дорожнього руху потягли зіткнення транспортних засобів з вини вказаного водія.
Згідно з п.1.4. 1.5 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Тобто з аналізу зазначеної норми ОСОБА_4 рухаючись у другій смузі, вправі був розраховувати на дотримання вимог п.12.3 , що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди ОСОБА_2, перед яким мав перевагу в русі. Невиконання ОСОБА_2 зазначених вимог, при відсутності гальмового сліду автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується, як фото таблицею матеріалів, так і дослідженими у судовому засіданні наданим ОСОБА_4 фото, письмовими поясненням водія ОСОБА_8, щодо різкої зміні руху водієм ОСОБА_2 призвело до зіткнення транспортних засобів у крайній лівій полосі руху, та раптового, неконтрольованого (інерційного) виїзду автомобілю під керуванням ОСОБА_2 у полосу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4, що в свою чергу позбавило можливості останнього вжити відповідних заходів для уникнення зіткнення.
Таким чином при відсутності належних доказів скоєння адміністративного правопорушення, неконкретності складеного протоколу адміністративну справу за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Речові докази: флеш-накопичувач, який приєднано до матеріалів справи, після набрання законної сили постановою суду, повернути ОСОБА_4.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ: