Номер провадження 3/523/69/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., за участю секретаря Щербан О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого автомеханіком СТО ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №073576, складеного 08.11.2018 року, 08 листопада 2018 року о 08 год.10 хв., по вул.Краснослобідська,2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Еsсогt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , траєкторія руху якого перетнулася, не надав право проїзду автомобілю «Меrсеdеs-Веnz» S350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху.

Учасники пригоди викликалися в суд для продовження розгляду справи, однак в призначений час не з`явилися, їх неявка у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не є обов`язковою.

Раніше в суді ОСОБА_1 заперечував проти наявності в його діях вини у вчинені пригоди, оскільки Правил не порушував. При цьому водій зазначив, що рухався зі спуску з вул.Ольгієвської в сторону вул.Краснослобідської на перетині з вул.Білківська на зелений сигнал світлофору переїхавши трамвайні шляхи продовжив рух прямо і відразу за початком пішохідного переходу побачив в правому дзеркалі автомобіль «Меrсеdеs-Веnz», а вже через близько через 5 метрів відчув удар в праву сторону свого автомобіля, який від удару віднесло вліво і вперед. На своєму автомобілі, на середній стойці, він побачив пошкодження чорного кольору від лівого колеса автомобіля «Меrсеdеs-Веnz», повернутого вліво в момент руху, а так як вага «Меrсеdеs-Веnz» більша, тому його автомобіль змістився вліво.

Водій ОСОБА_2 вважав, що водій автомобіля «Ford Еsсогt» порушив Правила, оскільки ОСОБА_1 перетинав вул.Балківську та рухався паралельно, з`їжджав з зустрічної смуги, різко прийняв вправо і зіткнувся з його автомобілем.

Адвокат ОСОБА_1 - Рижук К.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи «Ford Еsсогt», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Меrсеdеs-Веnz» S350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для встановлення істини у справі, у звязку з суттєвими розбіжностями в показаннях водіїв і невідповідністю слідів на транспортних засобах механізму розвитку ДТП .

Адвокат ОСОБА_2 -Косинський Є.В. заперечував проти проведення експертизи, оскільки вважає, що наявність в діях ОСОБА_1 вина в пригоді є очевидною.

Постановою судді від 15.03.2019р. у справі призначено авто технічну та транспортно-трасологічну експертизи.

10.12.2019р. справа повернулась з експертної установи з висновком судової експертизи №1-1671/1672 від 27.11.2019р.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на виконання вказаних норм чітко визначено, що суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а в наступному визначитися щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку експерта №19-1671/1672 експертного автотехнічного дослідження механізму зіткнення автомобіля «Ford Еsсогt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілю «Меrсеdеs-Веnz» S350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Одеського науково дослідного експертно-криміналістичного центру, складеного 26.11.2019 року, в умовах пригоди в момент контактної взаємодії автомобіль «Ford Еsсогt», р/н НОМЕР_1 маневрував - зміщувався вправо відносно автомобіля «Меrсеdеs-Веnz» S350, р/н НОМЕР_2 , який рухався з більшою швидкістю руху, ніж автомобіль «Ford Еsсогt», р/н НОМЕР_1 .

Свідчення водія автомобіля «Ford Еsсогt», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 є технічно не спроможними.У версії ж водія автомобіля «Меrсеdеs-Веnz» S350, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 будь-яких протиріч з встановленим механізмом контактування немає.

В умовах події водію автомобіля «Ford Еsсогt», р/н НОМЕР_1 належало діяти відповідно до вимог пунктів 10.1,10.11 Правил дорожнього руху відповідно до яких йому перед будь-якою зміною напрямку руху необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Шляхом виконання вимог наведених пунктів правил водій автомобіля «Ford Еsсогt», р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення та його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Дії водія автомобіля «Меrсеdеs-Веnz» S350, р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту п. 12.3 ПДР, згідно з якими - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто водій автомобіля «Меrсеdеs-Веnz» S350, р/н НОМЕР_2 , з моменту виявлення небезпечного маневрування автомобіля «Ford Еsсогt», р/н НОМЕР_1 повинен був зменшити швидкість руху аж до зупинки, щоб запобігти зіткнення.

Встановити, чи була технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля «Меrсеdеs-Веnz» S350, р/н НОМЕР_2 , та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з виникненням пригоди не представляється можливим.

Отже, з урахуванням наданих водіями вихідних даних, встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали п.10.1, 10.11 ПДР України, а водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню та його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

За нормами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як було встановлено, 08.11.2018 року о 08 год.10 хв., по вул.Краснослобідська,2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Еsсогt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , траєкторія руху якого перетнулася, не надав право проїзду автомобілю «Меrсеdеs-Веnz» S350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, чим порушив п.п.10.1,10.11 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

Враховуючи надані докази приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення п.10.1, 10.11 ПДР України, оскільки перед зміною напрямку руху необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, повинен був дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближався з правого боку, в результаті чого виникла дорожньо-транспортна пригода, тому знайшло своє підтвердження наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП .

Згідно з нормами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як було встановлено, пригода відбулася 08.11.2018 року, тому на час розгляду справи тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 221,247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: