Справа № 642/4922/19
Провадження № 3/571/1314/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина Єгипет, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 02.06.2019 за ч.6 ст. 121 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207718 від 08.07.2019 вбачається, що 08.07.2019 о 23 год. 30 хв. в м.Харкові по вул. Полтавський шлях, 4, водій ОСОБА_1 керував т.з. Volkswagen Passat, д.н.з. STA 24584 з неосвітленим державним номерним знаком у темну пору доби. Таким чином, ОСОБА_1 . згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9. в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав, судові повістки повертаються до суду не отриманими з відміткою «адресат відсутній», Крім того, секретарем судового засідання здійснювались дзвінки на телефонний номер ОСОБА_1 , вказаний в протоколі, проте вказаний номер не обслуговується.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під підпис повідомлено, що справа розглядатиметься а Ленінському районному суді м.Харкова, відтак він був обізнаний, що матеріал буде направлений у вказаний суд для розгляду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Частина 7 ст. 121 КУпАп передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

В матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕАВ №1195612, згідно якої ОСОБА_1 02.06.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207718 від 08.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив одне з правопорушень, зазначених у ч.6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ч.7 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №207718 від 08.07.2019, в якому, зокрема, в графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» стоїть підпис ОСОБА_1 , жодних заперечень останнім не зазначено; рапортом поліцейського Рогинської К.; копією постанови серії ЕАВ №1195612 про притягнення 02.06.2019 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рашед ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя