02.09.2019 Справа № 756/7645/19
Ун.№756/7645/19
Пр.№3/756/3747/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 травня 2019 року, близько 11 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по перехрестю вул. Лугової та вул. Сім`ї Кульженків в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що у зазначені в протоколі дату та час дійсно керував автомобілем та рухався зі сторони вул.С.Кульженків, на перехресті з вул.Луговою, розпочавши проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал, рухався прямо в крайній лівій смузі. Перед ним зі смуги зустрічного руху різко наліво повернув автомобіль, після маневру якого від побачив автомобіль «Land Rover», який теж намагався здійснити маневр лівого повороту. Часу відреагувати на виникнення перешкоди він ( ОСОБА_1 ) не мав, що призвело до лобового зіткнення транспортних засобів.

Згідно оголошених судом пояснень ОСОБА_3 вбачається, що виїжджаючи з парковки ТЦ «Караван», при включеному дозволяючому сигналу світлофора, намагалась повернути ліворуч, проте не встигла завершити маневр, через те, що з нею зіткнувся інший автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку прямо і навіть не намагався об`їхати її. В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні було опитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив суду, що був очевидцем ДТП і рухався зі сторони вул.Марка Вовчка, наближаючись до перехрестя з вул.Луговою, повертав направо, звернувши увагу наліво побачив зіткнення автомобілів «ВАЗ» та «Land Rover». При цьому зазначив, що автомобілі рухались назустріч один одному, автомобіль «ВАЗ» рухався прямо, а «Land Rover» повертав наліво. Перед останнім транспортним засобом різко повернув наліво інший автомобіль, і ДТП виникла спонтанно для обох водіїв.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, показання свідка, оголосивши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно вказаних пунктів ПДР України:

П.2.3Б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.13.1, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом оглянуто фотографії місця ДТП, з яких вбачається розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення.

З указаних фотографій вбачається, що автомобіль «Land Rover» знаходиться під кутом до проїзної частини, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про здійснення вказаним автомобілем маневру лівого повороту. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розташований паралельно дорожньому полотну.

Враховуючи характер зіткнення, розташування транспортних засобів на дорожньому полотні, суд не вбачає підстав вважати ОСОБА_1 винуватим у вищевказаних порушеннях вимог ПДР з огляду на наступне.

П.13.1 застосуванню не підлягає, оскільки зіткнення між транспортними засобами було лобовим, автомобілі не рухались один за одним в одній смузі.

Також, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3Б, 12.1 ПДР, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних щодо тієї відстані, на якій для водія ОСОБА_1 виникла небезпека для руху (перешкода) у вигляді автомобілю «Land Rover», схема ДТП не містить даних щодо наявних смуг руху, відстаней між сталими об`єктами, що унеможливлює доведення вини ОСОБА_1 у вказаних порушеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко