Справа N 3/325/323/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., за участю секретаря Краснової Ю.С., прокурора Кулака С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сполохова Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Приазовського району Запорізької області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, відповідно до ст.. 1, п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати у період з 01.01.2019 по 01.04.2019 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 подала її несвоєчасно, лише 09.04.2019, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнала свою провину, та пояснила, що їй відомо про необхідність подання декларації до 01 квітня, а тому вона завчасно заповнила чернетку, яку і зберегла. Проте не своєчасно відправила декларацію, оскільки було багато роботи у зв`язку з об`єднанням сіл у громаду, вини в її діях немає, оскільки це суто «людський фактор».

Захисник адвокат Сполохов Є.О. в судовому засіданні пояснив, що на його думку необхідно закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що досудова перевірка по справі здійснена не уповноваженим на це органом, усі зібрані у справі докази, в тому числі безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, є недопустимими.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки вона подала декларацію лише 09 квітня 2019 року, тобто в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП складений уповноваженою особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сполохова Є.О., думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: розпорядження Олександрівської сільської ради № 2 б від 28.02.2002 року /а.с. 22/ - ОСОБА_1 було призначено з 01 березня 2002 року на посаду головного бухгалтера Олександрівської сільської ради та попереджено щодо обмеження, пов`язані з проходженням державної служби.

Крім того, ОСОБА_1 була ознайомлена під розпис з розпорядженням Олександрівської сільської ради № 5 від 10.01.2019 року щодо подання декларації до 01 квітня 2019 року /а.с. 18/.

Таким чином, ОСОБА_1 , яка є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, знала про необхідність та про своєчасність подання декларацій.

Вказані обставини підтверджуються

- поясненнями ОСОБА_1 , як даними у судовому засіданні так і наданими під час проведення перевірки;

- протоколом № 385 від 16 липня 2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП;

- витягом з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з якого встановлено, що датою публікації декларації ОСОБА_1 є 09.04.2019 08:42, хоча попередні дати щорічних декларацій є: 21.03.2017 10:06; 21.03.2017 13:19; 06.03.2018 12:46.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

З суб`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передбачає наявність умисної форми вини.

Як визначено в ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Таким чином, вказане правопорушення може бути вчинене не лише з прямим, але й з непрямим умислом.

Згідно п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до зібраних у справі доказів та пояснень, ОСОБА_1 обізнана щодо алгоритму подання електронних декларацій, враховуючи її попередній досвід їх подання.

Доказів щодо об`єктивних перешкод для своєчасного подання декларації ОСОБА_1 суду не надано.

Твердження захисника адвоката Сполохова Є.О. про те, що працівники Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не уповноважені були проводити перевірку щодо неподання декларації та складати відповідний адміністративний матеріал, є необґрунтованими, оскільки відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 255 КУпАП, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) і відповідно останні не позбавлені права виявлення вказаних порушень.

А тому, доводи захисника щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними.

Таким чином, на підставі викладеного вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю, її діяння вірно кваліфіковано за ч.1ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено, зокрема адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, по справі не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Крім того, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.. ст.. 9, 33, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст.221, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді - штрафу в розмірі в розмірі 50-ти (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на р/р № 8250, код 21081100, код ЄДРПОУ 38042754, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок №6001 отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 25.12.2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г. А. Васильцова