Провадження № 3/761/9118/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Кіровоград українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП-

в с т а н о в и в:

05.11.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 серії ДПР18 №260414, відповідно до якого ОСОБА_1 , 23 жовтня 2019 року о 19 годині 20 хвилин по вул. Ю.Іллєнка, 93 в м. Києві, керував автомобілем марки Рено, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав. Повідомив, що самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у клініці ТОВ «Медстрахсервіс» і ознак сп`яніння у нього виявлено не було. На підтвердження своїх доводів надав суду оригінал Результату імунохроматографічного дослідження (Cito test) №36 від 24.10.2019 р.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 серії ДПР18 №260414, Результат імунохроматографічного дослідження (Cito test) №36 від 24.10.2019 р., лист директора ТОВ «Медстрахсервіс» ОСОБА_2 І. вих. №13/12/19 від 13.12.2019, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, компакт-диск з відеозаписом процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він сам, у добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння, а також наданий суду останнім Результат імунохроматографічного дослідження (Cito test) №36 від 24.10.2019 р., суд сприймає критично, оскільки у відповідь на запит суду №68178/19-Вих/761/43257/19 від 02.12.2019 року, директор ТОВ «Медстрахсервіс», листом №13/12/19 від 13.12.2019, повідомив суд про те, що, хоча ОСОБА_1 дійсно видавався Результат імунохроматографічного дослідження (Cito test) №36 від 24.10.2019 р., однак лабораторне дослідження (огляд на стан сп`яніння, у розумінні відповідних положень законодавства) лікарем-наркологом не проводилось, а також, що ТОВ «Медстрахсервіс» не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції зазначеної статті відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 23.10.2019 серії ДПР18 №260414).

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров