Справа № 577/115/19
Провадження № 3/577/54/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника Бушти В.О.,

особи, що якої вирішується

питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого має на утриманні сина 6 місяців, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2, виданим 6 листопада 2006 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області,

за 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389588 ОСОБА_2 2 січня 2019 року о 21 год. 45 хв. по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «Acura TSX» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, але від проходження огляду на стан сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10. 2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що пояснив, що 2 січня 2019 року близько 21 год. 45 хв на автомобілі «Acura TSX» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 він рухався по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області у напрямку залізничного вокзалу ст. Конотоп. Біля зупинки «Лісового» по пр. Миру в м. Конотопі він висадив своїх знайомих та забув включити фари. У автомобілі разом з ним перебувала його дружина - ОСОБА_3 Через деякий час він побачив, що за його автомобілем рухається автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками. Він зупинився та працівник поліції повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався без ввімкненого світла. Він попрохав працівника поліції показати фіксацію вчиненого ним порушення. Проте працівник поліції попрохав його вийти з автомобіля та сказав, що у нього є підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння, а тому запросив до автомобіля поліції для проходження обстеження. Він погодився, сів до працівників поліції у автомобіль та запропонував надати йому спеціальний прилад для перевірки на стан алкогольного сп»яніння. Вже в автомобілі працівник поліції сказав, що у нього є підозри, що він перебуває у стані наркотичного, а не алкогольного сп»яніння, а тому необхідно проїхати до медичного закладу. Він сказав, що не вживає наркотичні засоби, але погодився проїхати до медичного закладу для проходження обстеження на стан наркотичного сп»яніння. Коли вони приїхали до медичного закладу, то йому дали банку для аналізу сечі та запропонували здати вказаний аналіз. Він не зміг зосередитися та здати аналіз сечі. Оскільки він не зміг здати аналіз сечі, то він запропонував лікарю провести його поверхневий огляд або здати аналіз крові. На його пропозицію лікар сказав, що для проведення обстеження на стан наркотичного сп»яніння потрібно здати виключно сечу, а тому аналіз крові у нього брати не будуть. При проведенні його огляду у лікаря були присутні також 2 працівники поліції, які привезли його на обстеження та медична сестра. У лікаря він пробув 10 хв, а потім до складання протоколу про адміністративне правопорушення приблизно 40 хв. працівники поліції пропонували йому здати аналіз сечі, але він не зміг, незважаючи на те, що на хронічні захворювання сечостатевої системи не страждає. Після цього працівники поліції стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Коли складали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, то до працівників поліції приїхав чоловік, але чи був він свідком вчиненого ним правопорушення він не знає, оскільки працівники поліції не говорили, що вказана особа є свідком. Після складання протоколу йому вручили його копію. Він не згоден з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, він не вживає та 2 січня 2019 року не вживав наркотичні речовини; у нього не було ознак наркотичного сп»яніння, а тому працівники поліції не повинні були пропонувати йому пройти обстеження на стан наркотичного сп»яніння; він не відмовлявся здати аналіз сечі, а просто не зміг його здати, але пропонував провести його поверхневий огляд та здати кров; наступного дня він пройшов у добровільному порядку обстеження на стан наркотичного сп»яніння та висновок був негативним; незважаючи на те, що у працівників поліції була підозра на те, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп»яніння, вони зразу ж після складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення віддали йому права та відпустили на автомобілі у своїх справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення вбачється, що не зміг здати аналіз сечі, оскільки не хотів у туалет. Проте він погодився продути у спеціальний прилад (а.с. 1).

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов»язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп»яніння.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп»яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Пунктами 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1413/735 передбачено, що огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп»яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп»яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для пропозиції ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп»яніння стали такі ознаки як порушення мови та координації рухів.

Згідно п. 12 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров»я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який направив ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження обстеження на стан сп»яніння, пояснив, що він виявив у водія ознаки наркотичного сп»яніння: збуджений стан, порушення мови та координації рухів, а тому він запропонував водію для проходження обстеження на стан наркотичного сп»яніння проїхати до медичного закладу. Підозри на вживання ОСОБА_2 алкоголю у нього не було, а тому він не пропонував водієві на місці пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального приладу. У направленні на обстеження він помилково зазначив, що ОСОБА_2 направляється також для обстеження на стан алкогольного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_5, який разом із свідком ОСОБА_4 2 січня 2019 року патрулював територію м. Конотопа Сумської області, надав показання, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 були підозри, що останній перебував у стані наркотичного сп»яніння. Підозри на вживання ОСОБА_2 алкоголю не було, а тому йому було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп»яніння саме у медичному закладі.

2 січня 2019 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_2 був направлений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для проходження обстеження на стан сп»яніння (підозра у вживанні алкоголю та наркотичних речовин) до КЗ «Конотопська центральна районна лікарня імені академіка М. Давидова» (а.с. 24).

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов»язкове.

За показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 2 січня 2019 року у медичному закладі ОСОБА_2 було запропоновано здати аналіз сечі для визначення наявності у нього стану наркотичного сп»яніння.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 2 від 2 січня 2019 року (а.с. 26-27), на підставі якого у подальшому був складений приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення висновок, ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан сп»яніння (а.с. 4), 2 січня 2019 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_2 злив сечу в унітаз із стаканчика (п. 24 акту).

Інше біологічне середовище ОСОБА_2 (слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук) не досліджувалося (п. 21 акту) (а.с. 26-27).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4 він не був присутній під час того як у медичному закладі ОСОБА_2 здавав аналіз сечі. При цьому був присутній інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та лише зі слів вказаного інспектора йому відомо, що ОСОБА_2 злив аналіз сечі. Коли ОСОБА_2 повернувся до кабінета лікаря, то він не говорив, що не може здати аналіз сечі. Він лише пропонував продути у спеціальний прилад. Проте в цьому йому відмовили, оскільки при підозрі на вживання наркотичних засобів необхідно здати саме аналіз сечі. У подальшому ОСОБА_2 неодноразово пропонували здати аналіз сечі та роз»яснювали наслідки відмови від проходження обстеження, але ОСОБА_2 відмовився здати аналіз сечі. Після цього він запросив свідка ОСОБА_9 у присутності якого ОСОБА_2 відмовився проходити обстеження. Також у протоколі про адміністративне правопорушення він як свідка зазначив лікаря, у присутності якого ОСОБА_2 2 січня 2019 року відмовився від проходження обстеження на стан наркотичного сп»яніння.

Свідок ОСОБА_5 надав показання, що коли ОСОБА_2 був доставлений для проходження обстеження на стан наркотичного сп»яніння до КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», то йому дали посудину для здачі аналізу сечі та він супроводжував ОСОБА_2 до туалету. Медичних працівників при цьому не було. ОСОБА_2 набрав сечі для аналізу у спеціальну посудину, а потім вилив вказаний аналіз. Все це він визначив за рухами ОСОБА_2 та звуками, оскільки стояв так, що не бачив ОСОБА_2 здавав аналіз сечі та потім його вилив. Йому ОСОБА_2 лише сказав, що вилив аналіз сечі випадково. Коли прийшли до кабінета лікаря, то він сказав лікарю, що ОСОБА_2 вилив аналіз сечі. Лікар запропонував ОСОБА_2 почекати та знову здати аналіз сечі, але ОСОБА_2 сказав, що на даний час він не може здати вказаний аналіз. Лікар роз»яснив, що у такому випадку буде зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан сп»яніння. Здати інші аналізи, ніж аналіз сечі, чи пройти обстеження за допомогою спеціального приладу лікар ОСОБА_2 не пропонував. У подальшому був запрошений свідок ОСОБА_9 у присутності якого ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп»яніння - здати сечу, але ОСОБА_2 відмовився. Свідок ОСОБА_9 підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також він відібрав у свідка пояснення та відібрав пояснення у лікаря ОСОБА_7 як свідка.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України..

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Свідок ОСОБА_7 надав показання, що він 2 січня 2019 року був черговим лікарем КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», який повинен був проводити огляд осіб на стан сп»яніння. В цей день о 22 год. 35 хв. працівниками поліції був доставлений ОСОБА_2 Він був доставлений із підозрою на стан алкогольного та наркотичного сп»яніння. ОСОБА_2 виглядав охайно, ознак алкогольного та наркотичного сп»яніння у нього не було, він були лише збудженим. ОСОБА_2 пояснив, що вживав алкогольні напої 1 січня 2019 року. Оскільки підозра була і на вживання наркотичних речовин, то ОСОБА_2 надали посудину для здачі аналізу сечі. Здавати вказаний аналіз ОСОБА_2 ходив із працівниками поліції. Він при цьому присутній не був. Через 5 хвилин ОСОБА_2 повернувся та сказав, що розлив сечу, а більше до туалету не хоче. Повторно ОСОБА_2 здати аналіз сечі не пропонували. Здати інші аналізи, зокрема, аналіз крові ОСОБА_2 також не пропонували, оскільки при підозрі на стан наркотичного сп»яніння як правило здають аналіз сечі, бо лише вона може найбільш об»єктивно показати чи вживала особа наркотичні засоби.

Допитана як свідок ОСОБА_8, яка працює сестрою приймального відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та 2 січня 2019 року о 22 год. 35 хв. чергувала разом з лікарем ОСОБА_10, пояснила, що 2 січня 2019 року близько 22 год. 30 хв. для проходження обстеження на стан наркотичного сп»яніння був доставлений працівниками поліції ОСОБА_2 Вона видала йому посудину для здачі аналізу сечі та ОСОБА_2 разом із працівником поліції пішов до туалету. Вона чи лікар при здачі ОСОБА_2 аналізу сечі присутні не були. Приблизно через 1 хв. ОСОБА_2 повернувся із пустою посудиною та сказав, що випадково розлив сечу. Вона запропонувала ОСОБА_2 трохи почекати та знову здати аналіз сечі, але він відмовився. Здати інші аналізи, крім аналізу сечі, зокрема, здати аналіз крові чи іншого біологічного середовища, ОСОБА_2, не пропонували.

В той же час, суд враховує, що відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 2 січня 2019 року при надходження у медичному закладі КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» не було запропоновано здати інші біологічні зразки для проходження обстеження на стан наркотичного сп»яніння.

При оцінці акту медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 2 від 2 січня 2019 року, суд також враховує, що у ньому зазначено, що у ОСОБА_2 був виміряний тиск (п. 13 акту), ОСОБА_2 відмовився пройти перевірку на точні рухи (п. 14 акту), а також відмовився пройти обстеження за допомогою спеціальних приладів для визначення наявності вмісту етилового спирту п. 18 акту).

Проте за поясненнями самого лікаря ОСОБА_7, який склав вказаний акт медичного огляду, він не пропонував ОСОБА_2 2 січня 2019 року пройти такі обстеження, та не виміряв йому тиск.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 прямо вказав, що він згоден продути у спеціальний прилад.

Проте така можливість ОСОБА_2 надана не була, незважаючи на те, що у направлення для проходження обстеження до медичного закладу зазначено, що існує підозра, що ОСОБА_2 перебуває як в стані наркотичного, так і алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров»я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений інспектором СРПП № 3 Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та свідками правопорушення були ОСОБА_9 та ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання, що він у перших числах 2019 року, точної дати він не пам»ятає, у вечірній час проїздив біля приміщення КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» та був запрошений працівниками поліції як свідок. Він пройшов до приміщення лікарні та у коридорі лікарні у присутності лікаря, який перебував у своєму кабінеті, працівник поліції запропонував ОСОБА_2 здати аналізи для визначення стану алкогольного та наркотичного сп»яніння, які саме аналізи він не пам»ятає. ОСОБА_2 відмовився, причини відмови не пояснював. Потім він підписав протокол про адміністративне правопорушення та свої пояснення, яких він не читав.

В той же час, з наданого працівниками поліції часткового відеозапису обставин скоєння ОСОБА_2 вбачається, що свідок ОСОБА_9 не був присутній у приміщенні медичного закладу, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_2 здати аналіз сечі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 2 січня 2019 року близько 21 години працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував її чоловік у зв»язку з тим, що в автомобілі не були включені фари. Під час розмови, яка відбулася між її чоловіком та поліцейським, останній сказав, що є підозри, що її чоловік перебуває у стані алкогольного сп»яніння, а тому запросив ОСОБА_2 до автомобіля поліції для проходження обстеження. Через декілька хвилин чоловік повернувся до їх автомобіля та сказав, що вони їдуть до медичного закладу для проходження обстеження на стан алкогольного сп»яніння та вони поїхали до КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». Її чоловік та 2 працівники поліції зайшли до медичного закладу, а вона залишилася чекати біля приміщення вказаного закладу. Приблизно хвилин через 15 її чоловік вийшов із приміщення медичного закладу та сказав, що він намагався здати аналіз сечі, але у нього не вийшло. Після цього під»їхав ще один автомобіль, з якого вийшов чоловік та підійшов до працівників поліції, про що між ними була розмова вона не чула. Потім у відношенні ОСОБА_2 склали протокол про адміністративне правопорушення, вручили його копію та вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_11 не був присутній при складенні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративного правопорушення та за поясненнями працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_4, свідком події був лікар ОСОБА_7, який в підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення до нього.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1413/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд також враховує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 389588 ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан наркотичного сп»яніння 2 січня 2019 року о 21 год. 45 хв, в той час як факт його відмови від проходження обстеження мав місце, згідно акту медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 2 від 2 січня 2019 року був зафіксований 2 січня 2019 року лише о 22 год. 35 хв (а.с. 26).

Також суд приймає до уваги, що 3 січня 2019 року о 9 год 15 хв. ОСОБА_2 у КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» у добровільному порядку пройшов обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп»яняння та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 4 січня 2019 року у нього ознак алкогольного та наркотичного сп»яніння виявлено не було (а.с. 9).

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення тільки на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що він 2 січня 2019 року о 21 год. 45 хв. відмовився у встановленому порядку проходити обстеження на стан наркотичного сп»яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 № 1413/735 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак