Провадження № 3/161/4638/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі судових засідань Ярмолюк В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працюючого, пенсіонера, особи з інвалідністю 3-ї групи, учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2019 року о 00.08, на 139 км. + 900 м. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, в с. Княгининок Луцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.12.2019 року об 11:30 год. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тиможинський С.А. не з`явилися.

16.12.2019 року захисник ОСОБА_1 адвокат Тиможинський С.А. подав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 із 12.12.2019 року на стаціонарному лікуванні в госпіталі МВД ГУНП у Волинській області (термін перебування приблизно 14 днів).

В судовому засіданні, призначеному на 09.12.2019 року, ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 26.10.2019 року близько 22:00 год. він їхав своїм транспортним засобом в напрямку с. Кульчин та в той момент, коли він проїжджав с. Княгининок, в його автомобілі обірвало ремінь приводу, через що він здійснив вимушену зупинку. Надалі, він зателефонував знайомому, який при подальшій розмові повідомив, що його транспортний засіб можливо евакуювати лише о 08:00 год. 27.10.2019 року. Разом з тим, в автомобілі йому було прохолодно, а тому він вирішив піти в магазин, де придбав продукти харчування та горілку. Повернувшись до свого транспортного засобу та перебуваючи у його салоні він випив алкогольний напій. Зазначив, що після цього автомобілем він не керував. Близько опівночі до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції почали цікавитися в якому напрямку він рухався, на що він пояснив про ситуацію, яка виникла у зв`язку з несправністю його автомобіля. Згодом, патрульні поліцейські запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився мотивуючи це тим, що транспортним засобом він не керував. Вказав, що для проходження ним огляду на стан сп`яніння дійсно було залучено двох свідків. За фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння було складено адміністративний протокол, з яким його не ознайомили та не надали для проставлення підпису. При цьому, від керування транспортним засобом його не відсторонили. Крім того, відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова ним не оскаржувалася, зі скаргою на дії працівників поліції він не звертався. Додатково пояснив, що на той момент, коли до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, аварійний світловий сигнал на його транспортному засобі ввімкнений не був. Будь-які документи на евакуацію його автомобіля, або ж на здійснення ремонтних робіт ним не оформлювалися, проте за необхідності такі документи він може надати.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Так, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що в матеріалах справи свідчить відповідна розписка, відібрана від ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, яке відбулося 09.12.2019 року.

Вирішуючи клопотання адвоката Тиможинського С.А. про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вищевказане клопотання від 16.12.2019 року вмотивоване перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, а також вказано, що відповідні докази будуть надані в наступному судовому засіданні.

Разом з тим, захисник Свідерка А.Ф. не надав жодних доказів поважності своєї неявки в судове засідання, а також жодним чином не обґрунтував існування обставин, які унеможливлюють надання відповідного листа непрацездатності ОСОБА_1 на підтвердження зазначених у клопотанні відомостей.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тиможинського С.А. необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, було надано можливість скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Отже, зважаючи на своєчасне та належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365230 від 27.10.2019 року, складеним поліцейським роти № 4 БУПП у Волинській області рядовим поліції Царуком В.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

довідкою УПП у Волинській області ДПП від 29.10.2019 року з якого слідує, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.10.2007 року, а також він не є позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібраними 27.10.2019 року поліцейським роти № 4 БУПП у Волинській області рядовим поліції Хилюком Д.С., які були присутніми при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Свідки підтвердили ту обставину, що на вимогу інспектора поліції водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю та зазначене засвідчили особистими підписами (а.с. 4);

рапортом поліцейського роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Хилюка Д.С. від 27.10.2019 року (а.с. 5);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 257720 від 27.10.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_1 , 27.10.2019 року о 00:08 год. на 139 км. + 900 м. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, в с. Княгининок, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п.п. 9.2 «б», 2.1 «ґ» ПДР України, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, а в ході перевірки документів у водія було виявлено відсутність у нього полісу ОСЦПВВНТЗ. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та є чинною (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського з якого вбачається, що працівники поліції підійшовши на місце зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , почали з`ясовувати обставини з`їзду в кювет з його водієм, яким виявився ОСОБА_1 та який повідомив, що з його автомобілем нічого не трапилося. Надалі, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що його транспортний засіб припаркований з порушенням ПДР України, а також попросили пред`явити документи на автомобіль, які в останнього були відсутні. ОСОБА_1 зазначав, що він є інвалідом війни, а тому поліс ОСЦПВВНТЗ у нього відсутній, при цьому, відповідне посвідчення останній не пред`являв. Під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 поводив себе зухвало та висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою. Згодом, ОСОБА_1 повідомив патрульних, що причиною його зупинки на узбіччі дороги було погане самопочуття, однак від виклику йому швидкої медичної допомоги відмовився. Разом з тим, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим залучили двох свідків для його подальшого медичного освідування з метою виявлення такого. На пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного приладу на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився і така відмова була зафіксованою в присутності двох свідків (а.с. 7);

поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 27.10.2019 року о 00:05 год., під час здійснення патрулювання в складі екіпажу патрульної поліції «Цунамі-408», разом із поліцейським рядовим поліції Хилюком Д.С., на а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, в с. Княгининок, було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого почав знижувати швидкість руху та різко здійснив з`їзд на узбіччя проїжджої частини без ввімкнення відповідного світлового покажчика повороту. Підійшовши до водія зазначеного автомобіля ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушене мовлення та почервоніння обличчя. Надалі, ОСОБА_1 пояснив, що його транспортний засіб припаркованй на даному місці близько двох годин. Однак, він особисто бачив, як автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався за ними (екіпажем патрульної поліції). Згодом, було зупинено автомобіль, який проїжджав повз місця події, з метою залучення двох свідків для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого останній відмовився. Крім того, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за фактом порушення ним встановлених вимог користування світловими покажчиками;

поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 27.10.2019 року о 00:05 год., під час здійснення патрулювання у складі екіпажу патрульної поліції «Цунамі-408», разом із поліцейським рядовим поліції Царуком В.О., на а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, в с. Княгининок, було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який спочатку рухався попереду них, однак згодом вони здійснили обгін даного транспортного засобу. Коли вони випередили вказаний автомобіль, через дзеркало заднього вигляду побачили, що водій транспортного засобу почав знижувати швидкість руху та почав з`їжджав в напрямку узбіччя проїжджої частини, у зв`язку з чим вони вирішили переконатися чи з водієм усе гаразд. Надалі, в процесі спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , останній поводив себе зухвало та виражався в їх сторону нецензурною лайкою, при цьому, в нього спостерігалися явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого останній відмовився;

поясненнями допитаної в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 27.10.2019 року близько опівночі працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, в якому рухалася вона разом зі своїм другом ОСОБА_4 ,. Як виявилося надалі, причиною їх зупинки стало залучення до проходження особою, щодо якої були підозри про можливе перебування в стані алкогольного сп`яніння, з метою виявлення такого. Ствердила, що на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в її присутності. Додатково зазначила, що дана ситуація сталася за межами м. Луцька, а за особою, щодо якої мав бути проведений огляд, спостерігалася нестійка хода.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 та його захисником такі докази в жодній мірі спростовані не були.

Крім того, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

В свою чергу, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Так, надані в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 щодо подій, які відбулися 27.10.2019 року о 00.08, на 139 км. + 900 м. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, в с. Княгининок, за його участі та наслідком яких було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в значній мірі суперечать обставинам, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відео реєстратора співробітника поліції.

Також, суд приймає до уваги ту обставину, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 257720 від 27.10.2019 року, винесеною за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 27.10.2019 року о 00.08, на 139 км. + 900 м. а/д М-19 сполученням Доманово Ковель Чернівці Тереблече, в с. Княгининок, автомобілем VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду даної справи не заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була зафіксованою в присутності двох свідків.

Суд наголошує на тій обставині, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за фактом керування транспортним засобом в такому стані.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 спостерігається вираженетремтіння пальців рук, нестійка хода, а також відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365230 від 27.10.2019 року, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 1), які своїми письмовими поясненнями беззаперечно підтвердили даний факт.

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинив правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавити його права керування транспортним засобом строком на один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська