ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 1
Провадження № 33/807/706/19 Доповідач в 2 інстанції Білоконев В.М.
Категорія ч.2 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно секретаря судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року до Запорізького апеляційного суду з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно секретаря судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, для визначення підсудності, у зв`язку з можливим виникненням реального конфлікту інтересів при розгляді справи.

Дослідивши представлені матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до 4.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 13.12.2019 слідує, що ОСОБА_3 , будучи, згідно з п.п. №в№ п.1 ст. 3, ст.. 45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та згідно абз. 14 ч.1 ст. 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, 20.04.2018 року придбала автомобіль RAVON «R 2», 2017 року випуску, (кузов № НОМЕР_1 ), за грошові кошти у сумі 225 000 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 (1762х50 = 88100 грн.), та у порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила про суттєву зміну в майновому стані, що виникли у зв`язку із придбанням автомобіля, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини "Олександр Волков проти України" від 09.04.2013, яке набуло статусу остаточного 27.05.2013, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див. серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", п. 42, ECHR2000-ХІІ).

З огляду на викладене, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення складені стосовно особи, яка раніше працювала в апараті Ленінського районного суду м. Запоріжжя, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя, а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, апеляційний суд вважає за необхідне подання задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 направити для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, якдо найбільш територіально наближеного до її місця проживання районного суду.

Керуючись ст. 257 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - направити на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 1