Провадження № 3/127/8475/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2018 року о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м.Вінниця на перехресті вулиці Келецька та проспекту Космонавтів, керуючи автомобілем марки «Шкода Рапід» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичног спяніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок №2923 від 15.12.2018р., ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину не визнали, надали суду письмові пояснення та просили суд провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до розділу ІІІ п. 17,18 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України» передбачено:

- зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який його доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку;

- висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп»яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примирниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставав дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров»я.

Як вбачається з висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» №2923 від 15.12.2018р., який був складений лише 19.12.2018 року, тобто не в день огляду особи, а тому в порушення вищевказаної інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 не було повідомлено зміст висновку щодо результату його огляду в присутності поліцейського, який його доставив та не здійснено відповідний запис у вищезазначеному висновку, перший примірник поліцейському та другий на руки ОСОБА_1 не надано, як того вимагає інструкція.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, поліцейський зобовязаний доставити особу для огляду до медичного закладу не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, але як вбачається з висновку КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1 був доставлений для огляду до КП ВОНД «Соціотерапія» о 00-10 год., тобто зі спливом строку визначеному ст. 266 КУпАП.

Огляд в медичному закладі ОСОБА_1 був проведений 15.12.2018 року о 00-10 год., хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував та був зупинений працівниками поліції 15.12.2018 року о 20-20 год., тобто огляд в КП ВОНД «Соціртерапія» був проведений за 20 годин раніше події яка зазначена в протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та розділу ІІІ п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до розділу ІІІ п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтями 265-1 та 266 КУпАП передбачено вилучення посвідчення водія та відсторонення від керування в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення за яке відповідно до кодексу може бути накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортом. А тому на переконання суду на момент огляду водія, у працівників поліції не було в наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп'яніння, оскільки посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось та він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053918 від 19.12.2018 року протокол був складений працівниками поліції за відсутності особи відносно якої даний протокол складався. Особі не було розяснено положення ст. 63 Конституції України, не було розяснено право на юридичну допомогу, протокол не був підписаний особою та вручено його копію, оскільки копія міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи яка вчинила правопорушення. В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції лише 19.12.2018 року, хоча огляд водія на стан спяніння був здійснений 15.12.2018 року.

В матеріалах справи міститься повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 19.12.2018 року, однак на даному повідомленні відсутній підпис ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд адміністративної справи.

Крім того, інспектор поліції ОСОБА_3 в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя