Провадження № 33/4820/381/19
Справа № 682/1485/19 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 27 травня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, водія в ФОП ОСОБА_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 11.05.2019 року о 16 годині 30 хвилин в місті Славуті по вул. Шевченка, 2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,25%. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено в Славутській ЦРЛ. Таким чином ОСОБА_1 порушено п 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 27 травня 2019 року. В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як в силу виконання своїх трудових обов`язків перебував за кордоном, а тому не міг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 17 липня 2019 року (а.п.18), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції 27 травня 2019 року і того ж дня отримав копію оскаржуваної постанови (а.п.11).

Із ксерокопії закордонного паспорту (а.с.25), яку ОСОБА_1 долучив до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що він дійсно перебував за кордоном з 28.05.2019 року по 31.05.2019 року. Тобто, починаючи з 01 червня 2019 року, у нього було достатньо часу для виготовлення і подачі апеляційної скарги в строк, передбачений КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 27 травня 2019 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк