Дата документу 10.12.2019
Справа № 501/3679/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вергопуло К.В.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 вересня 2019 року, приблизно о 15:20 годин, ОСОБА_1 , по вулПарусна, 9, в м.Чорноморпську, керував автомобілем «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови. Згідно довідки №48/1-8009 від 11.10.2019 року КНП «Чорноморськ лікарня» водій керував трансопртним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виявлений етиловий спирт у кровы 2,04 %о, у сечі 0,9 %о (№950 від 02.10.2019р).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину не визнав, пояснив суду, що 29 вересня 2019 року він рухався по дворах, по вул.Парусній, в м.Чорноморську Одеської області. Коли він зупинився до нього підійшли невідомі особи у формі, наполягали що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, не давали проїхати, викликали поліцію. Коли приїхала поліція, він повідомив, що тверезий та згоден пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгера» або іншого приладу. Йому було відмовлено, поліція наполягала везти його до лікарні. Йому стало погано, він викликав сина, щоб той забрав авто, поліція повезла його у лікарню, де він здав біологічні зразки на алкоголь.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (Далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Зокрема, п.п.2, 6, 7 Розділу І та п.6 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків, або, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Таким чином, згідно вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі відмови водія ОСОБА_2 пройти тест за допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки, зобов`язаний був зазначити про це в протоколі, а після цього повинен був запропоновувати останньому проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду, або забезпечити доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння, або у разі відмови водія проїхати до медичного закладу, зазначити про це в протоколі.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, долучених до протоколу, ОСОБА_2 на місці зупинки не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу був доставлений до лікарні.
Суд критично відносить до відомостей, які містяться в довідці медичного закладу від 15 жовтня 2019 року в якій зазначено, що в результаті дослідження №950 від 02 жовтня 2019 року в крові та сечі ОСОБА_1 наявний етиловий спирт, з підстав відсутності даного висновку дослідження, який було зроблено через 7 днів після відвідування ОСОБА_1 .
Судом також було досліджено висновок КНП «Чорноморська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп`яніння №245 від 25 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 , однак він не містить у відповідній графі відмітки про стан ОСОБА_1 , а саме щодо перебування його у тверезому стані чи алкогольному сп`яніння, тобто пустий.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З урахуванням наведених обставин, зокрема встановлених судом порушень при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього та долучених до нього матеріалів, та не можливість їх усунення під час судового розгляду, суд вважає, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортного засобу не доведено.
Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р.