Справа № 367/9162/18
Провадження №3/367/120/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.10.1984, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Агрофірма Бріт»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв. на а/д Київ-Ковель, 33 км. + 300 м. в смт. Ворзель, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості в русі, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 12.3., 11.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що рухався зі сторони Ковеля в сторону м. Буча на автомобілі Audi, рухаючись по своїй смузі відчув сильний боковий удар від якого машину відкинуло на зустрічну смугу руху, авто стало некероване, машина навскоси рухалась на зустрічну смугу руху до відбійника де отримала ще один боковий удар у праве крило передньої частини автомобіля і зупинилось.

Другий учасник ДТП, ОСОБА_2, водій автомобіля Honda, пояснив, що керуючи автомобілем Honda зі сторони Києва в сторону Ковеля, рухаючись по своїй смузі, попереду нього їхав автомобіль «Додж», ОСОБА_2 побачив що автомобіль що рухався попереду здійснив зіткнення з автомобілем, який їхав попереду нього, в момент зіткнення його винесло на зустрічну полосу, через декілька секунд він побачив, як на зустріч їде автомобіль Audi, який уникаючи зіткнення з автомобілем Додж не впевнившись у безпечному маневрі виїхав на зустрічну полосу руху. ОСОБА_2 загальмував, але водій автомобіля Audi все одно допустив зіткнення з його автомобілем в передню частину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 11.3. ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 12.1., 12.3., 11.3. ПДР України, допустив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак так як на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Оладько