Справа № 612/878/18
Провадження №3/612/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області, у складі судді Мороза О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Т.в.о. заступника начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_2, постійної роботи не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Незалежності в смт. Близнюки Харківської області, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21043-20, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння.

Зазначені обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №018167 від 14.11. 2018, і іншими зібраними по справі доказами.

Зокрема до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.11.2018 до КП «Близнюківська ЦРЛ», медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2018 №52, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання, призначене на 12.02. 2019, ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Так судову повістку про виклик ОСОБА_1 отримав 02.02. 2019, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомлено, клопотань не заявлено. В минулих судових засіданнх вказані особи участь брали та надавали свої пояснення.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, розгляд справи продовжено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Так на їх думку вина ОСОБА_1 не доведена оскільки на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 був обстежений у неналежному лікарняному закладі, не уповноваженою особою для проведення такого обстеження(лікарем) з використанням неналежного технічного засобу тощо.

З метою перевірки зазначених доводів у судовому засіданні були допитані працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, присутні під час події, які підтвердили обставини як вони вказані в матеріалах справи.

Також був допитаний лікар нарколог ОСОБА_6 який проводив обстеження ОСОБА_1 та складав Висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Він вказав, що медичний огляд було проведено належним чином та відповідно до вимог чинного законодавства. В той час ОСОБА_1 з результатами огляду погоджувався, клопотань, заяв, скарг тощо не заявляв.

Крім того судом було витребувано письмові докази на підтвердження (спростування) доводів про неналежний медичний заклад тощо.

Встановлено, що відповідно до наказу Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації №48 від 13.02. 2017 «Про проведення оглядів водії транспортних засобів» Близнюківська центральна района лікарня, де проводився огляд ОСОБА_1, віднесена до закладів охорони здоровя, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно наказу №6 від 03.01. 2018 о цьому лікарняному закладу «Про заходи щодо подальшого удосконалення огляду громадян на стан алкогольного та наркотичного спяніння» лікар нарколог ОСОБА_6 уповноважений для проведення таких оглядів(а.с.37).

Лікар ОСОБА_6 є спеціалістом вищої категорії за спеціальнісю наркологія, він проходив атестацію, навчання, підвищення кваліфікації за спеціальністю «Діагностика станів спяніння», «Сучасні методи проведення профілактичних наркологічних оглядів» тощо. Наведене вище підтверджене відповідними посвідченнями, сертифікатом лікаря спеціаліста, довідкою лікарняного закладу. Зокрема у посвідченні №696 зазначено, що воно дійсне до 04.04. 2021(а.с.36,38-40).

На технічний засіб за допомогою якого проводилося обстеження ОСОБА_7 «Алкон 01 су» лікарня має свідоцтво про повірку яке чинне до 19.03. 2019 де зазначено, що він відповідає вимогам(а.с.34)

Згідно наказу Міністрества охорони здоровя №917 від 03.12.2009 цей виріб віднесений до тих які внесені до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення(а.с.35).

ОСОБА_8 медичного огляду з метою виявлення стану Алкогольно…спяніння…від 14.11. 2018 вбачається, що ОСОБА_7 14.11. 2018 об 19 год. 05 хв. пребував у стані алкогольного спяніння( 1.6 пром.)(а.с.41).

Зазначене підтверджено і письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 під час події працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст. ст., 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Таким чином слід вважати доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника цих висновків не спростовують. Належними доказами доведено, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 дійсно перебував в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом. Цей стан було встановлено у належний час, в належний спосіб, уповноваженою особою та в належному лікарняному закладі з використанням сертифікованого медичного прибору.

Права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

Обставин які помякшують та обтяжують відповідальність відповідальність правопорушника, не встановлено.

Посвідчення водія ОСОБА_1 ВАН 877327 вилучено та знаходиться у Близнюківському ВП Лозівського ВПГУНП в Харківській області.

ОСОБА_8 довідки поліції, вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП раніше протягом року не притягувався.

14.11.2018 він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, слід прийти до висновку, що мета виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, може бути досягнута при застосуванні до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням прав на керування транспортним засобом, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Посвідчення водія серії ВАН 877327 яке вилучене та знаходиться у Близнюківському ВП Лозівського ВПГУНП в Харківській області, вилучити строком на один рік.

Штраф має бути сплачено за такими реквізитами: Призначення платежу: 21081300; БД; №018167; Отримувач: ГУК Харківська обл. /Харківобл / 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р-0001, ЄДРПОУ-37874947; МФО-899998.

Розяснити порушникові, що відповідно до ч.1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене адміністративне правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: судовий збір. Постанова про накладення адміністративного стягнення, Близнюківський районний суд Харківської області, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ О.І. Мороз