гСправа № 358/1572/19 Провадження № 3/358/450/19
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для доопрацювання

13 грудня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Богуслав Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутата Богуславської міської ради 7 скликання Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.2003 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2019 року до Богуславського районного суду Київської області надійшли чотири адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/538 від 03 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Богуславської міської ради Київської області та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 27 травня 2019 року на засіданні 60 сесії Богуславської міської ради Київської області, яке відбулося у приміщенні Богуславської міської ради за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Богуслав Київської області, під час розгляду та голосування за проект рішення цієї ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, 1 в межах м. Богуслав», який є його тестем, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/539 від 03 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Богуславської міської ради Київської області та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 27 травня 2019 року на засіданні 60 сесії Богуславської міської ради Київської області, яке відбулося у приміщенні Богуславської міської ради за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Богуслав Київської області, під час розгляду та голосування за проект рішення цієї ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, 1 в межах м. Богуслав», який є його тестем, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/540 від 03 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Богуславської міської ради Київської області та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» та частини 1 статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 27 травня 2019 року на засіданні 60 сесії Богуславської міської ради Київської області, яке відбулося у приміщенні Богуславської міської ради за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Богуслав Київської області, під час розгляду та голосування за проект рішення цієї ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва по вул. Пушкіна, 1 в межах м. Богуслав», який є його тестем, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/541 від 03 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Богуславської міської ради Київської області та суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 27 травня 2019 року на засіданні 60 сесії Богуславської міської ради Київської області, яке відбулося у приміщенні Богуславської міської ради за адресою: вул. Шевченка, 40, м. Богуслав Київської області, під час розгляду та голосування за проект рішення цієї ради «Про затвердження проекту землеустрою та передачу ділянки безоплатно у власність ОСОБА_2 для ведення індивідуального садівництва по вул.Пушкіна, 1 в межах м. Богуслав», який є його тестем, не повідомивши про наявність у нього реального конфлікту інтересів, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 36 КУпАП постановою суду від 29 листопада 2019 року, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.1, ст.172-7 ч.2 та ст.172-7 ч.2 КУпАП об`єднано в одне провадження (єдиний номер - справа №358/1572/19, провадження № 3/358/450/19).

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

29 листопада 2019 року під час судового засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав та пояснив, що у його діях взагалі відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки НАЗК в протоколах не визначив суть адміністративних правопорушень, що суперечить ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 , та зазначив, що для встановлення факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального та потенційного конфлікту інтересів, необхідна наявність обов`язкової сукупності юридичних фактів: наявність чітко сформульованого (артикульованого) та визначеного факту приватного інтересу; наявність факту суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення чи вчинення дії; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення. Диспозиція статті 172-7 КУпАП передбачає саме вказівку на реальний конфлікт інтересів, а без наявності хоча б одного з перелічених вище фактів, реальний конфлікт інтересів не виникає.

Так, з 1965 року родина ОСОБА_2 проживала у старому будинку по АДРЕСА_3 . 18.05.1988 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво власного нового житлового будинку на старій земельній ділянці по АДРЕСА_3 . 16.10.2001 року будинок був введений в експлуатацію і 12.11.2001 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на вказаний будинок. Тобто, рішення №1189-60-VІІ від 27.05.2019 року стосувалося затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки безоплатно у власність для ведення індивідуального садівництва біля власного будинку ОСОБА_2 , що був ним побудований ще у 2001 році. Таким чином ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим ст. 121 Земельного кодексу України, а він жодного приватного інтересу у реалізації ОСОБА_2 свого законного права, передбаченого Земельним кодексом України та чинним законодавством на отримання земельної ділянки, не було і не має.

Щодо голосування по питанню 20-1, ОСОБА_1 зазначив, що він діяв у відповідності до ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" та рішення сесії, яка згідно Регламенту ухвалила вирішувати це питання пакетним голосуванням, тобто будучи представником мешканців м. Богуслава, які звернулися до Богуславської міської ради з проханням затвердити проекти землеустрою та передати земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва у їх власність, він був зобов`язаний голосувати "за", "проти" чи "утримався". Таким чином виконуючи свої представницькі вважає, що в його діях ніякого адміністративного правопорушення не має.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що у протоколах жодним чином не встановлений факт суперечності та жодного твердження немає у частині того, в чому саме ця суперечність знаходиться свій вияв або вплив на прийняття рішення чи вчинення дії, тому вважає, що у даному випадку відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушень, а саме: відсутній реальний конфлікт інтересів; відсутні шкідливі наслідки, а тому і відсутній причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками; відсутня його вина та відсутній об`єктивний мотив та мета вчинення адміністративних правопорушень тому заявив клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Адвокат Желізняк К.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів на доопрацювання, мотивуючи це тим, що у діях останнього взагалі відсутній склад адміністративних правопорушень, а НАЗК в протоколах не визначив суть адміністративних правопорушень, що суперечить ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Сєдов В.О. повідомив, що підтримує складений відносно ОСОБА_1 протоколи про вчинення ним корупційного правопорушення. Щодо вирішення клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення, поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявив усне клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення, суд відклав розгляд справи на 13.12.2019 року та рекомендував ОСОБА_1 та його адвокату надати суду вищевказане клопотання письмово.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, письмове клопотання про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення та заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до вимог статей 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, тому клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення підлягає задоволенню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення поверненню до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення та виконання вимог, зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 172-7 , 221, 251, 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в клопотанні ОСОБА_1 від 03.12.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут