Номер провадження: 33/813/950/19
Номер справи місцевого суду: 522/9982/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Чепрас А.І., розглянула у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року в адміністративній справі (одноособово суддя Абухін Р.Д.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З ОСОБА_1 на користь держави суд стягнув судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 01.07.2019 року і 09.07.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 01.07.2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зобов`язати винних осіб у вчиненні протиправних дій стосовно нього відшкодувати збитки у розмірі 2 672,80 гривень, скасувати постанову серії ЕАВ №1185625 від 29.05.2019 року або відшкодувати збитки, відкрити єдине досудове розслідування на підставі ст.214 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови, порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована наступним:

Суд першої інстанції неправильно застосував ч. 1 ст. 130 КУпАП, в мотивувальній частині суд припустився суперечливого, необґрунтованого, безпідставного висновку вказавши, що він керував автомобілем Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах з порожнини рота, нечітка мова, від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Суд наклав адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав того, що він управляв транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ані у вигляді огляду спеціальними технічними засобами на місці зупинки поліцейським у присутності двох свідків, ані у вигляді результатів огляду (висновку) медичного закладу (охорони здоров`я) в матеріалах справи не має, з цих підстав постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні суд переглянув фрагменти відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не чинив опору працівникам поліції, повністю відкрив водійські двері автомобіля, вільно спілкувався із патрульним, а на запитання в чому суть його правопорушення і яка причина зупинки, патрульний не відповів, лише вимагав від нього документи.

Свідки, яких зупинили навіть не підходили до авто, в їх присутності ніхто не пропонував ОСОБА_1 пройти медогляд, вони знаходились в 15-20 метрах від його авто, тому враховувати їх показання не припустимо.

Відносно ОСОБА_1 патрульні застосували фізичну силу, завдали тілесні ушкодження, про що він подав заяву до Одеського управління ДВБ НП України щодо побиття його працівниками патрульної поліції, дії працівників поліції є незаконними та протиправними, вказують на їх некомпетентність.

Суд порушив норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №282776 складений в 04:45 г. 29.05.2019 року, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 зупинили о 03:40 г., причина зупинки відсутня. У Приморському відділі поліції складено постанову серії ЕАВ №1185625 від 29.05.2019 року, час розгляду 05:46:12, суть правопорушення «29.05.2019 року о 05:28:08, м. Одеса, вул. Академічна,30, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ при здійсненні маневру не включив показник повороту, згідно п.п.2.4 не пред`явив на вимогу поліції посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 », однак такого випадку не було, оскільки о 05:28 г. він вже знаходився у відділку поліції, що також вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.05.2019 року о 04:30 г. Цей факт свідчить про вчинення працівниками патрульної поліції правопорушення за ознаками ст. ст. 364, 365, 366 КК України.

Тому ОСОБА_1 звернувся до Управління поліції в Одеській області зі скаргою на постанову ЕАВ № 1185625 від 29.05.2019 року та протокол про адміністративне правопорушення серії БД №282776 про визнання їх недійсними з притягненням працівників патрульної поліції до відповідальності і отримав відповідь, що порушень діючого законодавства вони не вбачають.

Він не відмовлявся від проходження жодного з виглядів огляду, ніхто йому їх не пропонував, осіб, які зазначені у протоколі, як свідки його відмови від огляду при зупинці транспортного засобу, взагалі не було, що може засвідчити свідок, який перебував в його автомобілі у момент зупинки транспортного засобу.

У тексті письмових пояснень свідків (зазделегідь заготовлені бланки пояснень свідків) значиться, що він відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу, а це, якби і було таке, є його правом за законом і не утворює складу правопорушення. Отже не дотримано вимог п.8 Порядку направлення, оскільки заявлені працівником поліції свідки лише в цих поясненнях посвідчили заявлену у протоколі обставину відмови від проходження огляду за допомогою технічного засобу (не кажучи про те, що вони навіть не підходили та в їх присутності йому не пропонували пройти медогляд), натомість про відмову від проходження огляду у медичному закладі не значиться, про що він і вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення (рішення ЕСПЛ у справах «Малофеев проти Росії», «Карелін проти Росії».

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Постанова суду першої інстанції від 01.07.2019 року підлягає скасуванню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається наступне.

29.05.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 282776 про те, що 29.05.2019 року о 03 год 40 хв. у м. Одесі по вул. Академічна,30 водій керував транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 , Болгарія) з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (далі-Правила), за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП». До протоколу додані пояснення свідків і нагрудна камера, протокол підписаний поліцейським, 2 свідками і ОСОБА_1 , у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він «не згодний з діями працівників, т. я. від проходження медогляду не відмовлявся, а лише вимагав назвати причину зупинки», тимчасово вилучено водійське посвідчення, ОСОБА_1 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (а.с.2).

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки описова частина постанови серії БД № 282776 від 29.05.2019 року не зазначає кваліфікуючу ознаку у якому саме встановленому законом порядку (за допомогою технічного засобу на місці або у медичному закладі) водій ОСОБА_1 відмовився від проходження і від чого саме водій відмовився…. (а.с.2).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «…від проходження, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил. ».

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (розділ ІІ п.п. 1,6, розділ ІІІ п.2 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

У випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 29.05.2019 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282776 від 29.05.2019 року і на які є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5).

ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження медогляду, про що зазначив у протоколі серії БД № 282776 від 29.05.2019 року, в апеляційній скарзі і стверджував у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 тричі викликались у засідання суду апеляційної інстанції (на 27.09.2019, 01.11.2019 року і 22.11.2019 року), однак у судове засідання не з`явились. До суду повернулось повідомлення про неможливість вручення судової повістки ОСОБА_2 через те, що він не проживає за вказаною у протоколі адресою, а також за закінченням встановленого строку зберігання, номери телефонів, зазначені у протоколі та поясненнях свідків не відповідали, а номер телефона ОСОБА_3 є недійсним (а.с.39-41,45-48).

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити докази на підтвердження винних дій ОСОБА_1 шляхом допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Приєднаний до матеріалів справи диск відеофіксації з нагрудного номеру поліцейського, оглянутий в суді апеляційної інстанції, не є достатнім доказом на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичному закладі.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не сприяв повному, всебічному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи, належним чином не дослідив докази (фабулу адміністративного правопорушення у протоколі), не допитав свідків по обставинам правопорушення, не надав належної оцінки відеозапису та поясненням ОСОБА_1 ..

Постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих, достатніх і достовірних доказів того, що 29.05.2019 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або у медичному закладі.

Зважаючи на викладене, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Доводи Гонти у скарзі про те, що суд апеляційної інстанції у даній справі повинен зобов`язати винних осіб у вчиненні протиправних дій стосовно нього відшкодувати збитки у розмірі 2 672,80 гривень, скасувати постанову серії ЕАВ №1185625 від 29.05.2019 року або відшкодувати збитки і відкрити єдине досудове розслідування на підставі ст.214 КУпАП, - не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини виходять за межі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282776 від 29.05.2019 року і постанови суду першої інстанції від 01.07.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року - скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з підстав п. 1 ст. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 02.12.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко