Справа №468/1454/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що 04.09.2018 року о 16.00 год. він, керуючи автомобілем марки "Ауді 100" (н.з.НОМЕР_1), на Т-образному перехресті вул. Баштанської республіки з вул. Гребенюка м. Баштанка допустив наїзд на електроопору № 12, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та про пригоду не повідомив відповідні органи (поліцію).

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; довідки; рапорти поліцейських; фотозображення; світлокопію письмових пояснень ОСОБА_2; світлокопію акту огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; світлокопію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; світлокопію повідомлення про запрошення; дані сайту про відстеження відправлення; світлокопію повідомлення територіального сервісного центру № 4845), суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до стст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

При цьому, суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував автомобілем "Ауді 100" (н.з.НОМЕР_1) та вчинив розглядувану дорожньо-транспортну пригоду, оскільки в наявних в справі поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутні будь-які дані про те, що вказана особа була очевидцем факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в ході якого останнім було здійснено наїзд на електроопору та залишено місце дорожньо-транспортної пригоди. Натомість у зазначених поясненнях йдеться лише про те, що 04.09.2018 року мав місце факт дорожньо-транспортної пригоди, однак відомості про особу, яка її скоїла, відсутні.

Також з наявного у справі повідомлення територіального сервісного центру № 4845 вбачається, що власником автомобіля марки «Ауді 100» н.з. НОМЕР_1, який, за припущенням посадової особи, яка склала протокол, є учасником розглядуваної дорожньо-транспортної пригоди, перебуває у власності іншої особи (ОСОБА_3), при цьому, відсутні відомості, що ОСОБА_1 має право керування вказаним автомобілем.

Також не можуть бути доказами вчинення ОСОБА_1 вказаної дорожньо-транспортної пригоди наявні в матеріалах рапорти поліцейського Готовського Є.В. про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді 100» н.з. НОМЕР_1 та допустив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки, по-перше, поліцейський не був безпосереднім очевидцем вказаної події, по-друге, викладені в його рапортах висновки ґрунтуються на поясненнях інших осіб, дані про яких у вказаних рапортах відсутні, у зв'язку з чим неможливо судом безпосередньо опитати вказаних свідків з метою перевірки викладених в рапорті обставин.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом по справі відповідно до ст. 251 КУпАП, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП було складено у відсутність ОСОБА_1, чим порушено право останнього бути повідомленим про суть пред'явленого йому звинувачення у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та право користуватися наданими йому законом правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначене, у свою чергу, свідчить про те, що складений за таких обставин протокол не може бути належним (в даному випадку єдиним) доказом вини особи в інкримінованому їй порушенні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа, відносно якої складено протокол, дійсно керувала транспортним засобом за вказаних обставин та допустила наїзд на електропоопору, у зв'язку з чим відносно неї було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, у зв'язку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення через недоведеність належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення спростовується дослідженими судом доказами і не дає змоги встановити вину останнього в інкримінованому правопорушенні, у зв'язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином, носить суб'єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: