КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3300/19
Провадження № 3/552/1002/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року о 04 год. 36 хв. інспектором взводу 2 роти батальону УПП в Полтавський області складено протокол серії ДПР18 №317499 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 31.05.2019 о 04 го. 00 хв. в м. Полтаві по вул.Половка,10А керував транспортним засобом Geely FC MR-7180 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820» ARHJ-0257 в присутності свідків (результат тесту1,79 проміле).

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду дав наступні показання. В ніч на 31.05.2019 року вживав з друзями алкогольні напої. Близько 3-4 годин ночі поїхав від друзів на своєму автомобілі Geely додому. За кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 . Під час поїздки дружина не впоралася з керуванням та наїхала на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 викликала евакуатор та поліцію на місце ДТП. Коли приїхали працівники поліції то запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 його пройшов добровільно, оскільки не заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Особисто автомобілем не керував, перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому не розумів чому саме він повинен проходити огляд при тій умові, що автомобілем керувала дружина.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суд повідомила, що дійсно вони разом з чоловіком ОСОБА_1 було у друзів. Оскільки її чоловік перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння то коли їхали від друзів додому за кермом автомобіля була вона, так як була твереза. Під час поїздки не впоралася з керуванням та наїхала на бордюр. Внаслідок цих дій автомобіль отримав механічні пошкодження. Свідок ОСОБА_2 викликала поліцію та евакуатор для транспортування автомобіля, оскільки автомобіль сам не пересувався. Коли приїхали працівники поліції то вони запропонували її чоловікові пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки останній перебував в фактично неадекватному стані то погодився на його проходження, за наслідками якого було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідок ОСОБА_2 повідомляла працівників поліції, що саме вона була за кермом, а не чоловік, але до уваги її твердження взяті не були.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду повідомив, що був присутнім в якості свідка при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Останній в його присутності продув алкотестер. При цьому він не повідомляв, що був за кермом. Чи керував автомобілем адмінпритягуваний свідкові не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що працює на евакуації автомобілів. 31.05.2019 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що потрапила в ДТП та просила його приїхати для евакуації автомобіля. Коли він приїхав на місце то виявив пошкоджене авто. Поряд з автомобілем був в неадекватному стані ОСОБА_1 внаслідок алкогольного сп`яніння та його дружина ОСОБА_2 , яка повідомила свідка та в його присутності працівників поліції, що саме вона була за кермом, але поліція провила огляд саме ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи, відсутні дані того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Згідно наданого відеозапису ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, але не повідомляє про те, що саме він перебував за кермом.

При цьому суд не може прийняти до уваги і показання свідка працівника поліції ОСОБА_5 , про те, що саме ОСОБА_1 повідомив, що керував автомобілем, оскільки ці твердження не підтверджуються жодним доказом, наявним в матеріалах справи.

Так, допитаний в судовому засіданні адмінпритягуваний ОСОБА_1 категорично заперечив керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому свідок ОСОБА_2 наголошувала на тому, що саме вона керувала автомобілем. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також не підтвердили факт керування адмінпртягуваним автомобілем.

Дані про керування автомобілем ОСОБА_1 відсутні і в матеріалах адміністративної справи, зокрема і на відеозаписі.

Таким чином, наявні в справі докази не підтверджують твердження, викладені в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому взагалі не зрозуміло, чому саме зазначено про керування о 04.00 год., оскільки вказаний час ніякими матеріалами не підтверджується.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько