Справа № 754/3522/19 Головуючий в суді І інстанції - Саламон О.Б.
Провадження № 33/824/2479/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Влащенка О.А., на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 25.02.2019 року приблизно о 22 год. 40 хв. по вул. Радунській, 3 в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA CEED», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат в апеляційних скаргах просять постанову суду скасувати.

В обґрунтуванні вказують, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, оскільки воно базується тільки на припущеннях працівників поліції, протирічащих, неправдивих доказах, що не може бути достовірними та належними доказами, по справі не була проведена експертиза на стан сп`яніння та відсутні докази вживання ОСОБА_1 алкоголю.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Влащенка О.А., яку вони висловили під час розгляду справи 13.09.2019 року на підтримання апеляційних скарг, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Влащенко О.А. судом апеляційної інстанції про розгляд апеляційних скарг були повідомлені належним чином та приймали участь в судових засіданнях, крім іншого, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд апеляційних скарг, що був призначений на 15.11.2019 року, однак, в суд апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, будь-яких клопотань від нього чи його захисника до суду апеляційної інстанції не надходило, тому вважаю за можливе, з урахуванням практики Європейського суду, провести судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Влащенка О.А.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 25.02.2019 року приблизно о 22 год. 40 хв. по вул. Радунській, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «KIA CEED», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173724 від 25.02.2019 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний свідками та ОСОБА_1 з зазначенням того, що він ( ОСОБА_1 ) надасть свої пояснення в суді;

- розпискою ОСОБА_4 від 25.02.2019 року про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу «KIA CEED», д/н НОМЕР_1 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.02.2019 року, відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGERAlkotest та у медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що 25.02.2019 рокупрацівники поліції за участю двох свідків, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на що він відмовився, після чого працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи, які містить апеляційна скарга не спростовують правильність судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв`язку з чим апеляційні скаргинеобхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Влащенка О.А. залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк