Справа № 493/2531/18
Провадження № 3/493/7/19
18 січня 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 в судовому засіданні вчинене правопорушення не визнав, пояснивши, що 10.11.2018 року близько опівночі, знаходився за місцем свого проживання, йому зателефонувала донька, яка також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, і попросила допомоги по догляду за хворою коровою. Він сів за кермо автомобіля і поїхав до неї. Після того як поміг вправитись зі хворою коровою, вони повечеряли і він повернувся на автомобілі до свого помешкання. Стверджує, що коли він заїхав у своє подвіря, позаду заїхали працівники поліції і пояснили, що автомобіль знаходиться в розшуку. Працівники поліції автомобіль доставили до Балтського ВП ГУНП, а його на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння до Балтської центральної районної лікарні, де було видано акт про те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Також стверджує, що всі записи в протоколі про адміністративне правопорушення були ним написані під впливом із застосуванні примусу працівників поліції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться сукупністю зібраних по справі доказами.
Його твердження про те, що написане ним зізнання зроблене під примусом працівників поліції не підтверджено жодним доказом.
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 123 від 10.11.2018 року, вбачається,що ОСОБА_1 10.11.2018 року перебував у стані алкогольного спяніння.
Пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, які відрізняються від тих, що написані нимв протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 368219 від 10.11.2018 року, про не визнання ним адміністративного правопорушення, суд вважає спробою уникнути адміністративної відповідальності.
Суд критично ставиться до клопотання ОСОБА_1 від 18.01.2019 року про виклик свідків, лікаря приймального відділення Балтської центральної районної лікарні, витребування акту медичного огляду, відомостей про проходження лікарем тематичного удосконалення, витребування з Балтського ВП ГУНП України в Одеській області відеозапису від 10.11.2018 року із відеореєстратора та сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку алкотестеру, вважаю його таким, що подано з наміром затягування судового процесу, з огляду на те, що 10.02.2019 року закінчується строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. У звязку з чим суд відмовив у задоволенні вище вказаного клопотання , так як доказове значення по справі мають офіційно підтвердженні матеріали по справі та факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння і факт перебування останнього під час медичного огляду в стані алкогольного спяніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ