ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 661/2464/19 Суддя першої інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: 33/819/404/19 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року, винесену суддею Ведяшкіною Ю.В., з врахуванням постанови про внесення виправлень від 28 серпня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає у квартирі АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року з врахуванням постанови про внесення виправлень від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з притягненням її до адміністративної відповідальності та накладенням адміністративних стягнень за ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно суму штрафу визначено у розмірі 10200 гривень, з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

За змістом постанови ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 23 годині 10 хвилин у місті Нова Каховка траса Херсон-Генічеськ 66 км керувала мопедом Jone Racer ТК М5ДF без державного номеру в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, також вона в порушення п. 10.1, п. 2.3 «д» цих же Правил не надавши перевагу у русі під час перестроюванняздійснила аварійну ситуацію автомобілю Шкода Фабіа державний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив екстрене гальмування та зміну напрямку руху, рухаючись в попутному напрямку, про що було складено протокол.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, оскільки про наявність постанови їй стало відомо лише 21 серпня 2019 року, та скасувати постанову, провадження уданій справі закрити.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що дійсно вона 17 травня 2019 року о 23 годині 10 хвилин у місті Нова Каховка на трасі Херсон-Генічеськ 66 км керувала мопедом Jone Racer ТК М5ДF без державного номеру, однак автомобілю Шкода Фабіа з державним номером НОМЕР_1 аварійну ситуацію не створювала, чому водій вказаного автомобіля здійснив екстрене гальмування та зміну напрямку, вона не знає, інспектором роти батальйону УПП в Херсонській області відносно неї були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте алкоголю вона не вживала, а в своїх поясненнях зазначила, що дійсно керувала мопедом без державного номерного знаку, а тому посилання в протоколі, що вона керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, не вірне, в порушення вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП при розгляді даної справи не були враховані її аргументи, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП про дату, час та місце судового засідання вона жодного разу не повідомлялася, докази її належного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

При розгляді апеляційної скарги у судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Кобець О.О. вимоги скарги підтримали, ОСОБА_1 пояснила, що показники приладу «Драгер» не визнавала, вимагала відвести її для освідування до медичного закладу, працівниками поліції цього здійснено не було.

За результатами перевірки матеріалів справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачаються підстави для її часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 07 червня 2019 року при винесенні суддею постанови Антонкова Л.В. не була присутньою у судовому засіданні, відповідно до супровідного листа копія постанови була направлена на інше прізвище 11 червня 2019 року, доказів її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять, 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про повідомлення результатів розгляду справи, відповідно до розписки копію постанови ОСОБА_1 отримано 27 серпня 2019 року, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

За даними справи 17 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Так, за протоколом серії ОБ № 114672, складеним у місті Нова Каховка траса Херсон-Генічеськ 66 км, ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 23 годині 10 хвилин керувала транспортним засобом мопедом Soul Racer TXM5DF в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, свій підпис на протоколі не поставила.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери поліцейського ОСОБА_1 підтвердила, що вживала спиртні напої, а саме пиво, погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами тестування на алкоголь Dragery Alkotesty 6810 від 17 травня 2019 року вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,39 % проміле.

П. 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за таке порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За протоколом серії ОБ № 114637, складеним у місті Нова Каховка траса Херсон-Генічеськ 66 км, ОСОБА_1 17 травня 2019 року о 23 годині 10 хвилин керувала транспортним засобом мопедом Soul Racer TXM5DF, державний номер відсутній, чим здійснила аварійну ситуацію автомобілю Шкода Фабіа, державний номер НОМЕР_1 , через що водій автомобіля здійснив екстрене гальмування та зміну напрямку руху, рухаючись у попутному напрямку, та не надала перевагу у русі під час перестроювання, чим порушила п. п. 10.1, 2.3 «д» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122-2 КУпАП, свій підпис на протоколі не поставила.

За п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Виходячи із змісту ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність водія настає у разі порушення ним певних вимог ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У відповідності з вимогами ст. 7 КУпАП суд повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначено розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вимагає від суддів неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП та не допускати спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брала, 30 травня 2019 року на адресу ОСОБА_1 з помилковим зазначенням прізвища « ОСОБА_1 » було надіслано судову повістку про виклик до суду на 07 червня 2019 року о 09 годині 10 хвилин, проте конверт з судовою повісткою було повернуто на адресу суду із зазначенням про те, що адресат не з`явилася, отже не можна вважати, що судом першої інстанції було виконано вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо належного виклику ОСОБА_1 у судове засідання, натомість, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , суд першої інстанції позбавив її можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права.

З приведених підстав постанову суду першої інстанції у даній справі не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП, у разі скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

За матеріалами справи правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 17 травня 2019 року, визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 17 серпня 2019 року, відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, приведені факти та законодавчі положення виключають можливість для апеляційного суду після встановлення усіх дійсних обставин у даній справі прийняти нову постанову, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 вказаного Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко