Справа №591/5397/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак
Номер провадження 33/816/21/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 - адвоката Грищенка Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Грищенка Д.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Йорданії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року, ОСОБА_8 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв'язку з тим, що він 11 вересня 2018 року о 05 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, біля буд. 21 керував автомобілем «Mercedes-Benz CLK320», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нечітка хода, від проходження огляду на стан сп'яніння, у передбаченому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Грищенко Д.М., не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування постанови судді та закриття провадження у вказані справі. Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що ОСОБА_8 не брав участь у розгляді справи у зв'язку з відсутністю під час судового засідання офіційного перекладача. Також апелянт вказує на те, що суддя, виносячи оскаржувану постанову, виходив з того, що факт вчинення ОСОБА_8 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, однак суддею не було взято до уваги клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, захисник Грищенко Д.М. зазначає, що ОСОБА_8 є іноземцем, а матеріали справи не містять доказів того, що він володіє українською мовою і не потребує послуг перекладача, що на думку апелянта, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських. Також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що копія протоколу надана, а процесуальні права роз'яснені особі в перекладі мовою, якою володіє ОСОБА_8 Крім того, поліцейськими не була забезпечена ОСОБА_8 участь адвоката та перекладача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, що суперечить практиці ЄСПЛ.

Крім того, Грищенко Д.М. наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 має невідповідності його форми і змісту вимогам закону, зокрема, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення та вказаний протокол серії БД № 4044799, замість БД № 404799. На думку захисника, складання протоколу відносно ОСОБА_8 за відсутності перекладача та захисника є грубим порушенням права на захист та права на справедливий суд у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого ст.266 КУпАП.

Захисник звертає увагу суду і на той факт, що пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є майже ідентичними та з них не зрозуміло яким чином вони встановили факт перебування водія ОСОБА_8 у стані алкогольного сп'яніння, а також посилається на некоректне зазначення свідками дат надання письмових пояснень.

Крім того, Грищенко Д.М. вказує, що в рапорті поліцейського ОСОБА_7 зазначено, що ОСОБА_8 перебував біля автомобіля, що свідчить про відсутність об'єктивних даних про керування транспортним засобом саме цією особою. Також захисник зазначає про те, що з відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що на проїжджій частині стоять два автомобілі з увімкненою аварійною сигналізацією та піднятим капотом, сам факт керування саме ОСОБА_8 автомобілем підтверджується лише поясненнями свідків, а відеозаписом не підтверджується. До того ж, вказує на те, що спочатку був складений протокол, а лише після цього правопорушнику були роз'яснені його права, до того ж без залучення перекладача та захисника, що унеможливило дачу ним будь-яких пояснень.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, Грищенко Д.М. зазначає, що принцип презумпції невинуватості полягає в тому, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, якій інкримінується правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Грищенка Д.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, ґрунтуються на протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_8 відмовився від огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на момент коли автомобіль патрульної поліції під'їхав до будинку № 21 по вул. Інтернаціоналістів у м. Суми, то на проїжджій частині стояли два автомобілі з відкритими капотами. При цьому, був встановлений власник автомобіля «Mercedes-Benz CLK320», ким виявився ОСОБА_8, однак достовірно встановити факт керування ним зазначеним транспортним засобом, що потягло за собою відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейським не виявилось можливим.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 11 вересня 2018 року о 05 год. 30 хв. вони бачили, як раніше невідомій їм чоловік (високий, одягнений у чорну кофту та чорні джинси) керував автомобілем «Mercedes-Benz CLK320», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та викликали поліцію, то вважаю не можливим розцінювати їх, як достовірний доказ факту керування ОСОБА_8 зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Так, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді зазначені свідки участі не брали, пояснень з приводу даного правопорушення не надавали, хоча і викликались до суду апеляційної інстанції. Інші докази також не підтверджують факт керування ОСОБА_8 11 вересня 2018 року близько 05 год. 30 хв. транспортним засобом.

За таких обставин, приходжу до висновку, що судом першої інстанції було винесено постанову без урахування того, що у справі відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом, а тому за цих умов вимоги співробітників поліції до ОСОБА_8 про проходження огляду на стан сп'яніння є безпідставним.

Таким чином, суддею при винесенні постанови було поверхово та неповно досліджено матеріали справи, не враховано усіх обставин справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_8 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Грищенка Д.М. - задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 - скасувати у зв'язку з недоведеністю вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.