ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1434/19 Справа № 201/7761/18 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року, -

встановив:

02 серпня 2019 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

З даним рішенням ОСОБА_3 не погодився. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП. Крім того, просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.

В обґрунтування посилається на те, що належним чином не був повідомлений судом про день, час та місце розгляду справи. Копію постанови отримав 20 листопада 2019 року. В цей же день склав і направив до суду апеляційну скаргу. Дані причини вважає поважними, тому просив поновити строк.

Перевірив матеріали справи, доводи на які посилається заявник, суд вважає, що його клопотання не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 294 ч. 2 КУпАП, може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10-днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.

Досліджені матеріали справи спростовують твердження ОСОБА_2 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Так, постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП постановлена 02 серпня 2019 року.

Про її розгляд саме 02 серпня 2019 року ОСОБА_3 був завчасно повідомлений, про що свідчить смс-повідомлення про те, що воно сформоване і доставлено сниму 25 липня 2019 року (а.с. 11).

Клопотання від останнього про відкладення розгляду справи не надходило.

Сукупність наведених даних дозволило суду першї інстанції у відповідності з вимогами ст. 268 ч. 1 КУпАП розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд не знаходить підстав вважати наведені ОСОБА_4 причини поважними, такими, які б дали можливість поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_5 - особі яка притягується до адміністративної відповідальності, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року у зв`язку з відсутністю поважних причин.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков