ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2567/19 Номер провадження 33/814/898/19Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Баленка Р.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

особи, провадження

відносно якої закрито - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 19 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.04.2019 року, о 14.00 год., рухався по вул.Половка, 97, в м.Полтава, керуючи автомобілем „Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_1 . Перед наближенням до перехрестя з вул.Курчатова не переконався в безпечності свого маневру та перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулося зіткнення із транспортним засобом „Citroen Jumper", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, зайнявши крайню ліву смугу для подальшого руху в напрямку с.Супрунівка Полтавського району. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя вказав, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу.

Зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 також вбачаються порушення ПДР України, оскільки він, керуючи автомобілем, значно перевищив допустиму швидкість, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому, автомобіль „Citroen Jumper" рухався таким чином, що середня частина автомобіля була розташована вздовж лінії, яка розділяє середню та крайню ліву смуги руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме, в ньому не враховано всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, у схемі місця ДТП не зазначено ширину смуг руху проїзної частини дороги, не конкретизовано назву зазначених слідів гальмування автомобіля „Citroen Jumper", які ведуть від його задніх коліс.

Крім того, суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання працівників поліції, які виїжджали на місце ДТП, та, з урахуванням їхніх пояснень, призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи.

Вислухавши захисника Баленка Р.В. та особу, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_1 , який вважав постанову судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не заперечив, однак зазначив, що в діях ОСОБА_1 також вбачаються порушення ПДР України.

Однак, ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного праворушення не визнав та вказав, що саме дії ОСОБА_2 призвели до створення аварійної обстановки, а він лише вживав заходи для відвернення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля „Citroen Jumper". Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у „Citroen Jumper" пошкоджено бампер, радіаторна решітка та передні фари, а у „Volkswagen Golf" - ліва задня частина, більше задні двері багажника, ліва фара, ліве крило та стійка.

Відеозаписом з місця події підтверджуються напрямок руху транспортних засобів, дорожня обстановка та обставини їх зіткнення, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому з відеозапису вбачається, що автомобіль „Volkswagen Golf" рухався по вул.Половка в середній смузі руху та, при наближенні до місця для розвороту на зустрічну смугу, не ввімкнув відповідного показчика повороту та виконав маневр руху ліворуч, не надавши таким чином перевагу у русі автомобілю, що рухався позаду в крайній лівій смузі у попутному напрямку. Будь-яких причин технічного характеру, що перешкоджали б автомобілю „Volkswagen Golf" завчасно зайняти крайню ліву смугу руху та, в подальшому, здійснити поворот ліворуч, не заважаючи при цьому іншим учасникам дорожнього руху, судом не встановлено і про наявність таких причин ні ОСОБА_2 , ні його захисник не зазначають.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху, не пересвідчившись, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, тим самим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Таким чином, саме ОСОБА_2 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Твердження апелянта про необхідність встановлення наявності порушення ПДР України в діях обох водіїв є необгрунтованими, оскільки вирішення питань про притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб, стосовно яких протокол про адміністративне правопорушення не складався, до компетенції суду не відноситься.

Є безпідставними і доводи щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В даному випадку для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди не потрібні спеціальні знання в області інженерно-технічних досліджень.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Під час складання протоколу та схеми місця ДТП істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання апелянта про допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 19 серпня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська