Справа 688/4147/19
№ 3/688/935/19
Постанова

Іменем України

28 листопада 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., при секретарі Березенській Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2019 року о 03 годин 50 хвилин ОСОБА_2 , в с.Судилків по вул.Героїв Майдану Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер», результат позитивний - 0,51%о, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду даного протоколу повідомлений у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом не погоджується, просив закрити провадження за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, подав суду заперечення (письмові пояснення), в яких заперечив взагалі керування ним автомобілем, зазначивши, 15.11.2019 року о 04-ій годині, коли він знаходився в автомобілі, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він нібито керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та наказали пройти тест, а у разі його відмови будуть застосовані спецзасоби. Вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції було порушено всі нормативні документи. Зокрема в копії протоколу, що був наданий йому на момент його підпису не було зазначено свідків, що говорить про те, що цей протокол не може слугувати доказом по даній справі.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2019 року серії БД №392593 ОСОБА_1 15 листопада 2019 року о 03-ій годині 50 хвили в с.Судилків по вул.Героїв Майдану Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Драгер» - ALCOTEST 6810 та корінцем тесту № 520 з результатом огляду 0,51%о, з якими ОСОБА_1 погодився. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких слідує, що вони були присутні при проходженні огляду на виявлення стану сп`яніння на приладі «Драгер» водія автомобіля д.р.н. НОМЕР_2 СВ ОСОБА_1 і прилад «Драгер» показав позитивний результат 0,51%о.

З відеозаписів з нагрудних камер спостереження, що використовуються в службовій діяльності працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які переглянуті судом, вбачається, що в момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 керував автомобілем та дав згоду на проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, та після проведення тесту прилад показав результат 0,51 %о проміле, що визнав останній.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 15 листопада 2019 року близько 04-ої години, під час несення служби на території Шепетівського району в с.Судилків по вул.Героїв Майдану, попереду його службового автомобіля рухався автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , у якого були несправності з лампами, що освітлюють номерний знак, і тому ним та його напарником ОСОБА_6 було прийняте рішення зупинити даний автомобіль. Зупинивши вказаний автомобіль він підійшов до водія, представився та попросив надати документи. Розмовляючи з водієм, в салоні автомобіля відчув запах алкоголю і тому попросив водія вийти з салону автомобіля, оскільки в автомобілі знаходилось ще троє пасажирів. Під час розмови з водієм, відчув від нього запах алкоголю та запропонував йому пройти тест на місці зупинки. Водій, яким виявився ОСОБА_1 погодився пройти тест, але вони почекали ще декілька хвилин свідків. В присутності свідків - сторонніх осіб, ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» пройшов тест, який показав результат 0,51%о алкоголю, з чим останній погодився, і тому було складено протокол. Ствердив, що оригінал та копія протоколу про адміністративне правопорушення містили всі необхідні записи, в тому числі і було зазначено свідків даного правопорушення. Вважає, що копія протоколу, яка надана суду ОСОБА_1 ним сфальсифікована.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних засобів чи токсичних речовин.

У свою чергу ОСОБА_1 умисно порушив ці Правила дорожнього руху України.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, знаходився в у ньому, є безпідставними, вони спростовуються матеріалами справи.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 0911.2015 року № 1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 у запереченнях, наданих суду про те, що в протоколі не було зазначено свідків, не було їх підписів, оскільки стаття 256 КУпАП передбачає, що протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Тобто КУпАП не передбачає обов`язку підписувати протокол про адміністративне правопорушення свідками. Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал протоколу та наявні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони ретельно виклали відомі їм обставини правопорушення.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень - у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення постанови через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур