ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/822/19 Справа № 708/1341/19 Головуючий по першій інстанції Івахненко О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Тимченка М.М., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Посипайко А.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_1 - Тимченка Миколи Миколайовича про призначення по справі комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №065748 від 14.08.2019 ОСОБА_1 14.08.2019 о 13 год. 35 хв. в м.Чигирин по вул.Черкаська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 не увімкнув покажчик повороту ліворуч, що призвело до ДТП, а саме, зіткнення з транспортним засобом CITROEN DS4, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 9.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку зі спливом, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - Тимченко М.М., заявив клопотання про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи, яке вмотивоване тим, що при розгляді даної справи в суді першої інстанції, надано перевагу показам іншого учасника ДТП, який в свою чергу являється зацікавленою особою в розглядів справи та не з`ясовано об`єктивних обставин справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Тимченка М.М., які просили задовольнити клопотання, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Посипайко А.І., які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 - Тимченко М.М. просить на розгляд експертизи поставити наступні питання: - Чи був увімкнений покажчик лівого повороту транспортного засобу ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1 на момент даної події? - Якою була швидкість руху транспортного засобу CITROEN DS4, д.н.з. НОМЕР_2 на момент відеофіксації даної події та наявності слідів даного транспортного засобу, зафіксованих при огляді місця події? - Як відповідного до вимог ПДР України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху? - Чи вбачається, з технічної точки зору, у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України? - Дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?, виконання якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ при МВС України.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.11.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи відмовлено, з мотивів того, що обставини, вказані у протоколах про адміністративні правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, при цьому, як ОСОБА_1 та і ОСОБА_2 надавали пояснення з приводу обставин, які мали місце 14.08.2019, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, обставини ДТП зафіксовані на схемі та файлі залученого до матеріалів диску з відеореєстратора, який було досліджено в ході розгляду матеріалів.

Відповідно до змісту ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи наведене вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - Тимченка М.М. про призначення по справі комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки немає потреби в спеціальних знаннях для вирішення даної справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Тимченка Миколи Миколайовича про призначення комплексної відеотехнічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба