ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/142/19 Справа № 210/6433/18 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

за участю: захисника Бляхарського А.А.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнано винуватим за те, що він 16.11.2018 року о 06 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, просп. Миру, 24, Дніпропетровська обл., керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. На законну вимогу про проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що оскаржену постанову ОСОБА_2, з його слів, не вручено та послугами пошти рекомендованим листом з повідомленням не направлено. Посилається на положення ст. 289 КУпАП і вважає, що строк оскарження даної постанови обчислюється з дня вручення такої постанови.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_2 пропустив строки на апеляційне оскарження постанови з поважних причин та має право на поновлення такого строку.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. При цьому, посилається на порушення поліцейськими порядку виявлення ознак та направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження відповідного огляду, а саме, що працівники поліції не надали направлення ОСОБА_2 для проходження медичного огляду.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Бляхарський А.А. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і пояснив, що ОСОБА_2 є особою необізнаною з порядком провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема і з порядком оскарження постанови суду першої інстанції, також звернувся до захисника Бляхарського А.А. за правовою допомогою та отримав копію оскарженої постанови вже після спливу строку на апеляційне оскарження, що на його думку є поважними причинами пропуску такого строку та підставою для його поновлення.

Мотиви апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 12 грудня 2018 року (а.с. 21), про час, день та місце розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник адвокат Морозов Є.Є. були повідомлені належним чином і особисто приймали участь в судовому засіданні.

Разом з тим, з апеляційною скаргою захисник Бляхарський А.А. звернувся до суду лише 28 грудня 2018 року (а.с. 25), не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність та поважність причин пропуску строку.

Що стосується доводів заяви про обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови і посилання на ст. 289 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм закону, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Стосовно доводів захисника, що ОСОБА_2 є особою без відповідних правових знань і це, на думку захисника, є підставою для поновлення строку, апеляційний суд не може визнати їх прийнятними, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 особисто приймав участь в суді першої інстанції, йому було роз'яснений порядок та строки на апеляційне оскарження, а також він реалізував своє право на правову домогу і його захист в суді першої інстанції здійснював адвокат Морозов Є.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що захисник Бляхарський А.А. не навів жодних об'єктивних та поважних причин пропуску строку, тому достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Бляхарського А.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Повернути апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун