Провадження № 33/4820/457/19
Справа № 682/2324/19 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сташук Марини Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, ФОП, лікаря - стоматолога,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосовано на нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 28.07.2019 року о 01 годині 25 хвилин по вул. Я. Мудрого в м. Славута Хмельницької області керував транспортним засобом «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною за неповного з`ясування усіх обставин справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки вказаного адміністративного правопорушення він не скоював; алкоголю, наркотичних чи будь - яких лікарських препаратів 28.07.2019 року не вживав; від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а лише пред`явив вимогу про забір крові.

Суд не дослідив докази у справі, не викликав та не допитав свідків, чим допустив неповноту розгляду справи.

Судом порушено його право на захист, оскільки про розгляд справи він повідомлений не був, такий був проведений за його відсутності. Крім того, 13.08.2019 року у день винесення оскаржуваної постанови він перебував на лікуванні у Шепетівській ЦРЛ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 026305 від 28 липня 2019 року, згідно яких 28 липня 2019 року о 01 год. 25 хв. в м. Славута по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота, а саме алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча працівники поліції пропонували йому пройти тест за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» або поїхати у Славутську ЦРЛ. Такі пояснення підписані ними особисто (а.с. 4, 5);

- висновку Славутської ЦРЛ № 99 щодо результатів медичного огляду від 28.07.2019 року складеним та підписаним лікарем Дничук Т.А. , з яких вбачається, що вказаної дати о 01 год. 30 хв. поліцейським Лебедєвим Д . І . ОСОБА_1 був направлений у Славутську ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння, однак від такого відмовився (а.с. 2).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується даними відеозаписів від 28.07.2019 року, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (файл SAM_4503) (а.с. 6).

З вказаних відеозаписів, з якими ознайомився апеляційний суд, вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до Славутської ЦРЛ для проведення такого огляду, на що останній погодився. Однак, у вказаному медичному закладі також відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання апелянта на те, що протокол не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки алкоголю він не вживав, від проходження огляду не відмовлявся, а вимагав провести забір крові на аналіз, суд до уваги не приймає, враховуючи наступне.

Так, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно п. 13, 14 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані, і міг особисто проходити освідування за допомогою технічного приладу газоаналізатора, однак останній відмовився від проведення такого на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Його відмова підтверджена зібраними у матеріалах справи доказами, яким суд дав належну оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БР № 026305 від 28 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 складений працівниками поліції саме за відмову останнього пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, вказаний протокол є належним та допустимим доказом у справі, обставини, викладені в такому, відповідають дійсності.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що на на місці зупинки транспортного засобу на запитання поліцейського: «Чи вживали сьогодні алкогольні напої?», ОСОБА_7 ствердно відповів «Так», що також спростовує твердження апелянта про те, що алкоголю в день складення протоколу він не вживав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист та справедливий судовий розгляд, є безпідставними.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з розписки наявної в матеріалах справи (а.с. 10), вбачається, що ОСОБА_1 5 серпня 2019 року була вручена повістка про виклик до Славутського міськрайонного суду на 11 годину на 13 серпня 2019 року. Отже, останній був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи. Будь-які клопотання про її відкладення до суду не надходили.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно здійснив судовий розгляд у відсутність ОСОБА_1 , за наявності відомостей про своєчасне сповіщення останнього про такий.

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене його право як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта щодо неповноти судового розгляду, оскільки не були допитані свідки, на увагу суду не заслуговують також, виходячи з наступного.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Наявні у справі письмові пояснення свідків отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи, є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Натомість, його письмового клопотання про безпосередній допит свідків у суді першої інстанції матеріали справи не містять.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.