ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/109/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює інженером ФОП ОСОБА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2018 року о 23 годині 24 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту Бажана, 12-А в місті Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Артеон» н/з НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ДАФ» н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по проспекту Бажана в напрямку Харківської площі у другій (від краю проїжджої частини) смузі руху на автомобілі «Фольксваген Артеон». Перед ним автомобілів не було, у дзеркала заднього виду він бачив, що у третій смузі руху до нього наближається вантажний автомобіль (визначив це по яскравим широко розташованим) фарам, однак не надав цьому значення через те, що рухався у своїй смузі та не заважав іншим автомобілям його випередити. Раптово ОСОБА_2 почув тріск з задньої лівої частини свого автомобіля та автомобіль став некерованим, його почало заносити вліво. ОСОБА_2 став застосовувати заходи для повернення контролю над автомобілем та прискорився, щоб вирівняти його у своїй смузі. В той же час він побачив у ліве дзеркало заднього виду, що його автомобіль штовхає у задню ліву частину вантажний автомобіль, який з невідомих причин заїхав на його смугу руху. Коли ОСОБА_2 вдалося вирівняти свій автомобіль, він увімкнув аварійку та з'їхав до краю проїжджої частини, вантажний автомобіль зупинився за ним. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_2 побачив пошкодження свого автомобіля. До нього підійшов водій автомобіля «ДАФ» н/з НОМЕР_2, який здійснив з ним зіткнення. Вони викликали поліцію, потім на мобільний телефон ОСОБА_2 зателефонував інспектор патрульної поліції та попросив дати слухавку водію автомобіля «ДАФ», а поговоривши з ним сказав, що останній визнає вину у даній ДТП та ми можемо скласти про цю подію Європротокол, щоб не чекати поліцію. Проте, ОСОБА_2 наполіг на приїзді поліції через те, що його автомобіль застраховано та страховий агент сказав йому, що ДТП має бути зафіксовано саме працівниками поліції. По приїзду, працівники поліції поспілкувались з водієм автомобіля «ДАФ» та з підстав того, що даний водій сказав, що ОСОБА_4 на автомобілі «Фольксваген Артеон» його «підрізав» склали на нього протокол. З даного приводу ОСОБА_2 були подані скарги до МВС України та до УПП ГУНП у м. Києві. ОСОБА_2 просив закрити відносно нього провадження в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Винним у настанні даної ДТП вважає водія автомобіля «ДАФ» - ОСОБА_5 Також ОСОБА_2 надав суду фотографії з місця ДТП.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про необхідність його явки до суду, в судове засідання не з'явився. З пояснень ОСОБА_5, наявних в матеріалах справи вбачається, що він їхав у другій смузі руху та почув удар, а через деякий час побачив попереду автомобіль чорного кольору, який вдарив його автомобіль, проїхав вперед і зупинився, після чого він також зупинився.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 236699 від 09.11.2018 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями водія ОСОБА_2, наданими на місці ДТП (а.с.3) та в судовому засіданні, характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП (а.с. 2) та фотографіях, які долучені до матеріалів справи (а.с. 7-10), що зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля «ДАФ» з заднім лівим крилом автомобіля «Фольксваген Артеон».

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Слід зауважити, що пояснення водія ОСОБА_5 з приводу того, що він почув удар від того, що його автомобіль підрізав автомобіль «Фольксваген Артеон» є нелогічними та неспроможними з урахуванням того що контакт відбувся між передньою частиною автомобіля «ДАФ» та лівим заднім крилом автомобіля «Фольксваген Артеон», а пошкодження, що отримали транспортні засоби (а.с. 7, 9) свідчать про те, що саме автомобіль «ДАФ» рухався по відношенню до автомобіля «Фольксваген Артеон» з прискоренням.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.3 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а у випадку дотримання водієм ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці вимог ПДР України, обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

Таким чином, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 відсутня невідповідність п. 10.3 ПДР України, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до УПП у м. Києві для перевірки обставин, зазначених у постанові та вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення направити до УПП у м. Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя