Провадження № 3/337/1142/2019
ЄУН № 337/5325/19
П О С Т А Н О В А
12 грудня 2019 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 286450, складений 29.09.2019 року, який надійшов з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно працевлаштований на Мебельній фабриці «Компаніт», мешкає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,
Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені.
за ч.1 ст. 187 КУпАП , -
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу суду з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 286450, складений 29.09.2019 року інспектором Хортицького ВП ДВП Шевченко В.В. відносно гр. ОСОБА_1 , який знаходячись під адміністративним наглядом у Хортицькому ВП, 25.09.2019 року о 21-00 годині порушив заборону виходу з квартири, тобто був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила для осіб , яким встановлено адміністративний нагляд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив за яких підстав відносно нього працівниками поліції складено протокол, з обставинами викладеними у протоколі відносно нього згоден, вину визнав в повному обсязі.
Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .
Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР 286450, копією ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.03.2019 року про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , копією довідки Хортицького ВП ДВП про оголошення особі, яка звільнилась з місць позбавлення волі , а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який вину у вчиненому ним правопорушенні визнав в повному обсязі.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.
Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.
Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.
Санкцією ч. 1 статті 187 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів .
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який є особою раніше неодноразово судимою, має місце реєстрації та проживання , офіційно працевлаштований, за таких обставин суд дійшов висновку , що застосування заходів передбачених санкцією статті у вигляді штрафу визнано судом достатнім і стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.24,32, 33, 40-1, 187, 221, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(п`ятдесят одну) гривню.
У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102,00 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

12.12.2019