ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

28.11.2018 року о 16 год. 20 хв. в м. Добропілля Донецької області по вулиці Перемоги поблизу відділення Укрпошти громадянин ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха без д/н. з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, при цьому, від проходження огляду на стан спяніння: продуття газоаналізатора алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 21.12.2018 року та на 07.02.2019 року, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду поштовим листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбаченічастиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, про що свідчать, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021603 від 28.11.2018 року, а також додані до нього письмові пояснення свідків від 28.11.2018 року та письмові пояснення ОСОБА_1, в яких пояснив, що 28.11.2018 року на протязі дня вживав спиртні напої, а саме: вино в кількості одного літра, після чого почав керувати скутером Ямаха без номерного знаку та близько 16:00 год. був зупинений співробітниками поліції за порушення Правил дорожнього руху.

З постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2018 року у справі №227/1403/18 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та оплатним вилученням транспортного засобу, а саме мопеда YAMAHA без н/з.

Також, з постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2018 року у справі №227/572/18 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме мопеда Сузукі н/з НОМЕР_1.

Зазначене свідчить про притягнення ОСОБА_1 протягом року двічі до відповідальності за дії, передбачені ч.ч. 2,3 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами у стані спяніння.

З протоколу серії ОБ № 021603 від 28.11.2018 року також встановлено, що у ОСОБА_1 документи, які надають право на керування транспортним засобом, не вилучалися.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Таким чином, суд з огляду вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, беручи до уваги, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати доостаннього адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових прапорушень, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьох сот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме мопеда Ямаха без д/н...

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40-1,130,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушенняУкраїни, ЗУ«Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірідвох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме мопеда Ямаха без д/н..

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієїпостанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко