ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/343/19 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.188-40 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Заверюхи Костянтина Олександровича, захисника потерпілої Вуйка Віктора Анатолійовича та представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в АР Крим та м.Севастополі Каракаша Февзі Ібраїмовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, Вуйка В.А., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не мотивував свого висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та належним чином не дослідив надані суду докази вчиненого правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат посилається на те, що участі в судовому засіданні потерпіла не приймала, оскільки належним чином не повідомлялась про дату судового засідання. Про наявність постанови дізналась лише 22.07.2019 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-40 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так з протоколу по адміністративне правопорушення від 03.04.2019 року вбачається, що 02.04.2019 року на адресу представника Уповноваженого з дотримання прав жителів АР Крим та м. Севастополя надійшло звернення ОСОБА_3 від 02.04.2019 року щодо порушення її громадських прав, а саме не надання послуги з вклеювання фотокартки до паспорту громадянки України при досягненні нею 45-ти річного віку. У рамках здійснення перевірки стану додержання встановлених прав і свобод людини і громадянина на адресу Суворовського РВ ДМС у м. Херсоні було направлено лист за підписом Представника Уповноваженого з дотримання прав жителів АР Крим та м. Севастополя Халікова І.Н. від 02.04.2019 року №119/2019 з вимогою забезпечити невідкладне відновлення порушених прав громадянина України ОСОБА_4 . У визначений строк вимога Суворовським РВ ДМС у м. Херсоні виконана не була, інформації про виконання зазначеної вимоги у встановлений строк не надходило. Таким чином, не виконавши законну вимогу Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_5 направлену листом №119/2019 від 02.04.2019 року, щодо забезпечення невідкладного відновлення порушених прав громадянина України ОСОБА_4 начальник Суворовського РВ ДМС у м. Херсоні, вчинила діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (а.с.3-5).

Суд першої інстанції в своїй постанові дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Так положення ст.188-40 КУпАП передбачають відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Об`єктивною стороною ст.188-40 КУпАП є невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної ради з прав людини або представників Уповноваженого Верховної ради з прав людини. Повноваження Уповноваженого Верховної ради з прав людини та правила звернення з законними вимогами Уповноваженого Верховної ради з прав людини зазначені в Законі України «Про захист персональних даних» та Законі України «Про Уповноваженого Верховної ради з прав людини».

З матеріалів провадження вбачається, що 02.04.2019 року на адресу представника Уповноваженого з дотримання прав жителів АР Крим та м. Севастополя надійшло звернення ОСОБА_3 від 02.04.2019 року щодо порушення її громадських прав, а саме не надання послуги з вклеювання фотокартки до паспорту громадянки України при досягненні нею 45-ти річного віку(а.с.6).

02.04.2019 року на адресу Суворовського РВ ДМС у м. Херсоні було направлено лист за підписом Представника Уповноваженого з дотримання прав жителів АР Крим та м. Севастополя Халікова І.Н. від 02.04.2019 року №119/2019 з вимогою забезпечити невідкладне відновлення порушених прав громадянина України ОСОБА_4 (а.с.9).

Листом Суворовського районного відділу у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області за підписом Солдатової ОСОБА_6 від 02.04.2019 вих. № 6512-1045/6512-19 було надано відповідь Представнику Уповноваженого з дотримання прав жителів АР Крим та м. Севастополя з роз`ясненнями обставин звернення ОСОБА_3 з питання вклеювання фотокартки по досягненню 45-ти років, положень законодавства, якими станом на 02.04.2019 врегульовано це питання та яким чином воно може бути вирішено (а.с.10-11).

Висновком за результатами службової перевірки за фактом відмови у вклеюванні фотокартки по досягненню 45-річного віку до паспорта громадянина України ОСОБА_4 затвердженого начальником УДМС України в Херсонській області, було визнано, що порушення в діях т.в.о. начальника Суворовського РВ у м. Херсоні УДМС та начальника Суворовського РВ у м. Херсоні УДМС по відмові 02.04.2019 року у вклеюванні фотокартки до паспорту громадянина України по досягненню 45-річного віку не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 4 «Порядку оформлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, громадянам, які проживають на тимчасово окупованій території України», що затверджений постановою КМУ від 04.06.2014 №289 оформлення і видача паспорта громадянина України на тимчасово окупованій території України здійснюються в установленому законодавством порядку, з урахуванням положень та строків, визначених цим Порядком.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_4 із заявою про вклеювання фотокартки до паспорту громадянина України пройшло більше одного місяця після досягнення нею 45-ти річного віку, на думку посадових осіб Суворовського районного відділу у м. Херсоні УДМС вони не мали правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_4

Про вказане ОСОБА_4 була повідомлена під час прийому 02.04.2019 року заступником начальника Суворовського РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області ОСОБА_7 О.Г. Аналогічні відомості було надано Представнику Уповноваженого із обґрунтуванням неможливості вчинення дій щодо вклеювання фотокартки із посиланням на відповідні норми законодавства та із роз`ясненням яким чином вказане питання підлягає вирішенню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.188-40 КУпАП.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник потерпілої в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Вуйка ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко