Справа № 194/1801/18
Провадження № 3/194/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Тернівка Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2018 року серії ГР № 240323, ОСОБА_1 19 листопада 2018 року близько о 16.50 год., за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 8-Б, біля магазину «Елена», проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, не являючись фізичною особою- підприємцем та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від вул. Харківська, магазин «Кум-Кумич» до магазину «Елена», по вул. Лермонтова, за надані послуги отримав обумовлену грошову винагороду в сумі 24,00 грн., на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 24, ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення, в яких посилається, на те що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій (два і більше рази), їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено «суть адміністративного правопорушення» - не наведено жодного нормативного акту, яким регламентована обов'язковість наявності ліцензії/державної реєстрації суб'єкта господарювання при здійсненні платного перевезення пасажирів, а також не наведено «інші відомості, необхідні для вирішення справи» - відомості, якими підтверджується факт системності здійснення ним діяльності з надання платних послуг з перевезення громадян, а також відомості, якими підтверджено наявність у нього саме прямого умислу на вчинення указаного правопорушення (прямий умисел, оскільки він є обов'язковою суб'єктивною стороною указаного правопорушення). Зазначає, що він жодного разу, крім зафіксованого у протоколі, не здійснював діяльності з перевезення пасажирів, намірів порушувати вимоги чинного законодавства ніколи не мав та не має. Також, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона указаного правопорушення, а саме: його дії не підпадають під визначення господарської діяльності, оскільки відсутні їх головні ознаки - системність та ініціативність здійснення діяльності з платного перевезення громадян. Крім того, у його одноразовій дії з перевезення громадян, відсутній прямий умисел на здійснення господарської діяльності у супереч вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим, просить провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2018 року серії ГР № 240323; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 листопада 2018 року; рапорт працівника поліції ДОП Тернівського ВП СП Тернівського ВП ПВП старшого лейтенанта поліції Горгули О.С. від 19 листопада 2018 року; розписка написана власноручно ОСОБА_1 від 19 листопада 2018 року; поліс № АМ 2568947 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; фототаблицю з салону автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1; диск з відео фіксацією; лист Тернівської міської ради Дніпропетровської області виконавчого комітету від 03 грудня 2018 року за вих. № 4102/01-23, в якому зазначено, що станом на 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі, як суб'єкт підприємницької діяльності на території м.Тернівка; рапорт працівника поліції ДОП Тернівського ВП СП Тернівського ВП ПВП старшого лейтенанта поліції Горгули О.С. від 04 грудня 2018 року, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП., виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 240323 від 19 листопада 2018 року та додані до нього матеріали взагалі не містить даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну та суттєву діяльність, надаючи послуги з перевезення пасажирів, отримуючи при цьому прибуток, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Отже, на підставі вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова