Провадження № 33/801/155/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року у справі відносно ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 01 жовтня 2018 року о 13 годині 13 хвилин, в пункт пропуску «Могилів -Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, в напрямку «виїзд з України», з метою перетину митного кордону, прибув легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польща) під керуванням ОСОБА_3, яка слідувала з України в Р. Молдова. Під час митного контролю дана громадянка надала до митного органу, як підставу для переміщення через митний кордон транспортного засобу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SERIA DR/BAM 1396931 від 08.04.2016 року на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польща), доручення № НОМЕР_3 видане нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_3 на право керування автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польща) та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 27 листопада 2015 року органом, що видав 6801 Україна, з відмітками про прийняття на постійний консульський облік у м. Бельци Р. Молдова та постійного проживання в Р. Молдова.

Під час митного контролю встановлено, що ОСОБА_3 ввезла транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польща) 18 жовтня 2017 року через пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року, відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 380 МК України. При цьому, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу, подала паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 27 листопада 2015 року органом, що видав 6801 Україна, з відмітками про прийняття на постійний консульський облік у м. Бельци Р. Молдова.

24 травня 2018 року Вінницькою митницею ДФС було отримано листа міжрайонного оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18 травня 2018 року № 5/2/607 щодо отримання відповіді з Консульства України в м. Бельци від 05 травня 2018 року № 614115/17-530/2-385, в якому зазначено, що згідно зазначеної відповіді з Консульства України в м. Бельци, ОСОБА_3 на постійному консульському обліку в Консульстві України в м. Бельци Р. Молдова, не перебуває.

Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС громадянка ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по ст. 482, 483 МКУ протягом року не притягувалась.

Таким чином, ОСОБА_3, подала до митного контролю документ, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4, виданий 27 листопада 2015 року органом, що видав 6801 Україна, з підробленими відмітками про прийняття на постійний консульський облік у м. Бельци Р. Молдова, тим самим вчинила дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р. Польща), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно висновку експерта СЛЕД від 08 листопада 2018 року № 152 ринкова вартість колісного транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов № НОМЕР_1, 2002 року виготовлення, становить: 190 479, 30 грн.

В апеляційній скарзі представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. ставиться питання про скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року. Просить винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді:

-штрафу в розмірі 190 479,30 грн, що становить 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил - автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил - транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Крім того, стягнути г гр. ОСОБА_3 на користь митниці витрати по справі, які у відповідності до ч.1 ст. 519 МК України складаються із витрат пов'язаних зберіганням транспортного засобу на складі митниці.

Апеляційна скарга мотивована тим, що прийняте рішення не відповідає вимогам закону, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, оскільки обчислення строків притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту встановлення факту проступку, підтвердженого протоколом, який складений 01.10.2018 тому саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_3 про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція представника Вінницької митниці ДФС Вихристюка В.Д. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

І як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В своїй постанові суд першої інстанції зазначає, що вина ОСОБА_3 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості.

В той же час, відповідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично порушення митних правил, вчинене ОСОБА_3, виявлено Вінницькою митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 24 травня 2018 року Державною фіскальною службою України отримано відповідь від Міжрайонного оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 18 травня 2018 року № 5/2/607 щодо отримання відповіді з Консульства України в м. Бельци від 05 травня 2018 року № 614115/17-530/2-385, відповідно до якої останніми не підтверджено, що ОСОБА_3, перебуває, або ж перебувала на постійному консульському обліку в Консульстві України в м. Бельци Р. Молдова.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_3, може бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки, вчинене нею порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України є триваючим правопорушенням.

За таких обставин строк накладення адміністративного стягнення за статтею 483 МК України, відповідно до ч. 2 ст. 497, ст. 467, ст. 491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 МК України; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Отже, саме з 24 травня 2018 року розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_3, до відповідальності за вчинене нею правопорушення, який закінчився 24 листопада 2018 року.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що до Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України надійшли 21 листопада 2018 року, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції, тобто за три дні до закінчення шестимісячного строку для притягнення ОСОБА_3, до відповідальності за вчинене нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник Вінницької митниці Вихристюк В.Д. не заперечувала, щодо того, що Державною фіскальною службою України отримано відповідь від Міжрайонного оперативно-розшукового відділу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України 24 травня 2018 року. Таким чином, Вінницька митниця ДФС не була позбавлена можливості в межах строку передбаченого статтею 467 МК України спрямувати матеріали справи до суду.

Дані висновки суду першої інстанції апеляційною скаргою представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. спростовані не були.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений частиною першою статті 467 МК України сплинув 24 листопада 2018 року, а тому відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень ст.ст. 467, 522 МК України та дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому постанова міського суду стосовно останнього є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Куруючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д. - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: