12.09.2019 Справа № 756/8650/19
Справа № 756/8650/19
Провадження № 3/756/4686/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 (2) ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338196 від 15.06.2019 року, ОСОБА_1 14.06.2019 року приблизно о 00 год. 55 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 24 у м. Києві, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя. Від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 (2) ст. 130 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю не визнав, пояснивши, що 14.06.2019 року не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тим більше не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками патрульної поліції є необґрунтованим, незаконним, таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та складений з чисельними порушеннями, а тому просив справу закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить з встановлених та перевірених у суді доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено в ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338196 від 15.06.2019 року, ОСОБА_1 14.06.2019 року приблизно о 00 год. 55 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 24 у м. Києві, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя.

Проте, указана обставина спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не зафіксована, оскільки після роз`яснення поліцейським можливих варіантів розвитку подій відеозапис переривається.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 338196 від 15.06.2019 року зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння як порушення координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, однак із дослідженого відеозапису із нагрудної камери патрульного поліції, останнім виявлено лише тремтіння рук, що в загальному можна віднести до хвилювань, які особа зазнає під час стресових ситуацій внаслідок емоційних переживань.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками патрульної поліції 15.06.2019 року о 01 год. 04 хв., в той же час, коли дії, які інкримінують ОСОБА_1 , мали місце 14.06.2019 року о 00 год. 55 хв., тобто протокол складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як і не зазначено їх місця проживання у протоколі. В судове засідання за наявними контактними даними, викликати вказаних свідків для з`ясування всіх обставин справи, виявилося неможливим.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено кваліфікацію дій, які інкримінують ОСОБА_1 , а саме за частиною першою чи другою статті 130 КУпАП.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння на час зупинки транспортного засобу, як і не містять доказів його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 (2) ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя