Справа № 360/2936/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Бородянка Київської області, громадянина України, працюючого на посаді менеджера в ТД «Дітрейд», який проживає в АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2018 року, о 12 годині 50 хвилин, на 47 км автодороги М-07 «Київ-Ковель», ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей) керував автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 10 грудня 2018 року, о 12 годині 50 хвилин, він їхав за кермом автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, і на 47 км автодороги «Київ-Ковель» його зупинили працівники поліції, які безпідставно повідомили йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння. Потім працівники поліції запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився, оскільки не довіряє приладу «Драгер». Працівники поліції на місці зупинки не пропонували проїхати до лікарні для медичного огляду, але він особисто пропонував працівникам поліції проїхати до лікарні, на що отримав відповідь, що якщо він хоче то може самостійно звернутись та пройти медичний огляд в лікарні. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, і він поїхав до Бородянської ЦРЛ, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння і висновком було, що в нього ознак сп'яніння не виявлено.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектор БПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП Щур А.А., не з'явилися.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, оформлені на бланках із набраним текстом і не містять конкретизованої інформації щодо обставин, які ці особи підтверджують. Зокрема, в поясненнях зазначено, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що унеможливлює однозначно ідентифікувати, від чого саме ОСОБА_1 відмовився, чи від проходження огляду на стан сп'яніння в лікаря нарколога чи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" .

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як убачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 10 грудня 2018 року, о 14 годині, ОСОБА_1, самостійно звернувся до КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ», і пройшов медичний огляд, висновком якого було, що в ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Із відтвореного відео з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», а пройти медичний огляд в лікарні ОСОБА_1 не пропонували.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проте належних, передбачених зазначеними нормативними актами, доказів, які би підтверджували цей факт суду не надано.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ.Гумбатов