Справа № 644/8931/19
Провадження № 3/644/2202/19
Справа № 644/8932/19
Провадження № 3/644/2203/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 10.10.2019 року о 11 годині 30 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вул. Миру в районі будинку № 11-А, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на місці зупинку транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року серії ОБ № 136565 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 10.10.2019 року о 17 годині 42 хвилин, рухаючись в м. Харкові по вул. Луї Пастера, біля буд. 200, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на місці зупинку транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року серії ОБ № 174312 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 19.11.2019 року та 09.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу фактичного проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення: м. АДРЕСА_2 та за адресою реєстрації яка підтверджена відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, а саме: АДРЕСА_1 р- АДРЕСА_3 , с. Караван, вул. Комсомольська, буд. 19, проте судові повістки про виклик в судове засідання повернуто без вручення. Клопотання про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про те, що адміністративні справи стосовно нього будуть розглядатись в Орджонікідзевському районному суді, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався до суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП шляхом направлення судових повісток за його місцем фактичного проживання та за адресою реєстрації, яка відповідно до діючого законодавства є офіційною для листування, проте не вжив заходів для явки до суду та не поцікавився рухом справ щодо нього, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливо розглянути за відсутні останнього.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136565 від 10.10.2019 року, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136565, складеним у відношенні ОСОБА_1 10.10.2019 року уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився;

- рапортом від 10.10.2019 року, складеним поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області Департаментом патрульної поліції сержантом поліції Промською С.;

- відеозаписом з подією від 10.10.2019 року за участю ОСОБА_1 .

Факт направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке наявне в матеріалах справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174312 від 10.10.2019 року, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174312, складеним у відношенні ОСОБА_1 10.10.2019 року уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився;

- розпискою, згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був переданий в керування транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

З довідки Інспектора ВАП УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Місана М. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 04.05.2011 року.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, підписавши протокол серії ОБ № 174312 від 10.10.2019 року та протокол серії ОБ № 136565 від 10.10.2019 року. Заперечень, зауважень щодо невідповідності внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

З врахуванням викладеного протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ОБ № 174312 від 10.10.2019 року та протокол серії ОБ № 136565 від 10.10.2019 рокускладено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача: 37874947; банк отримувача: ДКСУ; код банку отримувача (МФО): 899998; розрахунковий рахунок: UA9020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.