Справа № 513/985/19
Провадження № 3/513/570/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Су ддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області про притягне ння до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 15 жовтня 2007 року Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09 вересня 2019 року о 17 годині 30 хвилин по вулиці Кишинівській с. Успенівка, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить йому, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого людські гуси влетіли в лобове скло, внаслідок чого опшкоджене лобове скло автомобіля.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що у зазначені в протоколі день та час на автомобілі «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі швидкістю приблизно 30 км/год він рухався по вулиці Кишинівській с. Успенівка Саратського району. Приблизно за 50 м він побачив гусей, які несподівано почали бігти та злетіли у напрямку руху його автомобіля. Він одразу зупинив свій автомобіль, але одна гуска вдарилась о лобове скло та розбила його, а друга впала на дах автомобіля. Він знайшов господаря гусей та показав йому розбите лобовне скло, останній порадив йому повідомити поліцію, що він і зробив.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: a) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018); г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Однак, в протоколі не зазначено, який саме підпункт п. 2.3 ПДР порушив водій ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , він проживає в АДРЕСА_2 , та має гусей, які вдень пасуться на вулиці. 09.09.2019 року приблизно о 17:30 годині до нього додому зайшов чоловік та повідомив, що його гуси летіли через дорогу, вдарились у лобове скло автомобіля та розбили його. Він вийшов на вулицю та побачив автомобіль «Ford Transit» НОМЕР_3 , в якому було пошкоджене лобове скло. Він сказав водію викликати поліцію.

Згідно схеми, ДТП сталася 09.09.2019 року о 18 годині 3 хвилини, на схемі ДТП не позначене місце зіткнення та наявні сліди.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лучанінова проти України" зазначено, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження (у справі про адміністративне правопорушення), про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення складається з: об`єкту правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення); об`єктивної сторони (дії або бездіяльність, які виразилися у порушенні встановлених правил); суб`єкту правопорушення - фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку; суб`єктивної сторони

(вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст.9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкрімінованого йому правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.9 , п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька