Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/876/18
Провадження № 3/670/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І.

особи ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_4 Олександрівський, вул. Молодіжна, 45 Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року о 23.30 год. на автодорозі Київ-Чоп в с. Козьова Сколівського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 у складі з напівпричепом марки «КRОNЕ» р/н НОМЕР_3, внаслідок чого сталось ДТП, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він рухався по автодорозі Київ-Чоп в с. Козьова Сколівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 . Їхав один на спуск. Дорожнє покриття було мокрим. Йшов дощ, видимість була обмежена. Не доїхав до с. Козьова 2 км, на повороті автомобіль занесло на зустрічну смугу і він наїхав на автомобіль НОМЕР_2 у складі з напівпричепом. Внаслідок чого сталось ДТП, під час якої він отримав тілесні ушкодження, втрачав свідомість, перебував 4 дні в лікарні. В лікарню до нього інспектори не приїжджали, процесуальні документи не складали. Протокол був складений за місцем його перебування в Віньковецькому районі, але його копію він не отримав.

Свідок ОСОБА_5 показав, що рухався автомобілем по автодорозі Львів Чоп о 23.30 год. зі швидкість 50 км/год на гору в с. Козьова автомобілем НОМЕР_2 у складі з напівпричепом марки «КRОNЕ» р/н НОМЕР_3. Входив в правий поворот. Назустріч з гори за 20 м з повороту вилетів «Мегсеdec VITO» р/н НОМЕР_4, який виїхав на його смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «МАN» , який належить компанії «ОСОБА_6 Сервіс». Видимість була нормальна, йшов дощ, але дорога була нормальна. Дорожнього знаку закінчення населеного пункту він не бачив.

Поліцейський ОСОБА_7 повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення мав право складати відповідно до посадової Інструкції. Копію протоколу вручив порушнику. Про що свідчить його підпис.

Захисник ОСОБА_2 звернув увагу суду на розділ 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція). Відповідно до п.1 цього розділу протокол за ст. 124 КУпАП складається на місці ДТП. Вважає, що працівник Віньковецького відділення поліції не мав повноважень складати зазначений протокол, який складається за місцем вчинення правопорушення, тому підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 немає.

Представник ТОВ «ОСОБА_6 Сервіс» звернула увагу суду на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, посилаючись на докази представлені стороною обвинувачення та показання свідка ОСОБА_5

В останнє судове засідання сторони не зявились справа, відповідно до ст. 268 КУпАП розглянута без їх участі.

Заслухавши позицію учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 28.09.2018 року о 23.30 год. на автодорозі Київ-Чоп в с. Козьова Сколівського району Львівської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мегсеdec Vito» допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 у складі з напівпричепом марки «КRОNЕ» р/н НОМЕР_3, внаслідок чого сталось ДТП, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із висновку слідчого Сколівського відділення поліції, ДТП сталось 28.09.2018 року приблизно о 23:30 год. на автодорозі Київ-Чоп в селі Козьова Сколівського району за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, автопоїзда марки «МАN» р/н НОМЕР_5 у складі з напівпричепом марки «КRONE» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5.

Про те, що ДТП відбулось на території населеного пункту с. Козьова, а не поза його межами, як стверджує сторона захисту підтверджено висновком слідчого Савчин Р.І.та рапортом поліцейського ОСОБА_8, а також схемою місця події, де повідомляється про ДТП в селі Козьова.

В результаті вказаної ДТП водій ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою в Сколівську ЦРЛ, на що він вказує.

В ході проведення перевірки слідчим Савчин Р.І. з'ясовано, що водій ОСОБА_1, 28.09.2018 року приблизно о 23 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі Київ - Чоп в с. Козьова Сколівського району, а саме в напрямку м. Київ, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.2, 1.5; Розділу 2 п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, що призвело до виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху та зіткнення із зустрічним автопоїздом марки «МАN» р/н НОМЕР_5 у складі з напівпричепом марки «КRОNЕ» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, у якого від даного зіткнення при застосуванні екстреного гальмування в задню частину напівпричепа в'їхав автопоїзд марки «МАN» р/н НОМЕР_6 у складі з напівпричепом марки «КОGЕL» р/н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_9.

Подію ДТП підтверджено схемою? згідно якої на заокругленій ділянці дороги зафіксовані зазначені вище транспортні засоби, осип скла на зустрічній смузі руху, автомобілі НОМЕР_2 у складі з напівпричепом р/н НОМЕР_3? яким керував ОСОБА_5, автопоїзд марки «МАN» р/н НОМЕР_6 у складі з напівпричепом марки «КОGЕL» р/н НОМЕР_7? яким керував ОСОБА_9. Ширина дороги в даному місці дозволяє безперешкодний рух цих транспортних засобів.

Пунктом 12.1 ПДРУ визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.2. ПДРE наголошує, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Рухаючись з гори, водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1 ПДРУ, не врахував погодні умови, тому допустив зіткнення. Дорожнє покриття в місці зіткнення з показань свідка ОСОБА_5 було мокрим, але нормальним. Цей же свідок вказує, що «Мегсеdec Vito» «летів», несподівано виїхавши з повороту дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія підтверджена:

-змістом протоколу про адмінправопорушення серії БР № 054917 від 01.10.2018 року;

-рапортом поліцейського ОСОБА_8 про повідомлення працівників ШМД про отримання ушкоджень від ДТП ОСОБА_1;

-його особистими показаннями суду про факт ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів;

- схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди за участі трьох автомобілів «Мегсеdec Vito», «MAN», «MAN»$

-показаннями свідка ОСОБА_5, про те, що автомобіль ОСОБА_1 їхав швидко і виїхав на його смугу руху на повороті і вдарив його автомобіль. Він різко загальмував і в його транспортний засіб вїхав «MAN» АО 2772 ВМ.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд проаналізувавши розділ 8 Інструкції, на яку звертає увагу захисник, приходить до переконання, що поліцейський ОСОБА_7 склав протокол щодо ОСОБА_10 за ст. 124 КУпАП, діючи в межах цієї Інструкції. Зазначений розділ Інструкції регулює різні ситуації, за яких складається протокол про скоєння правопорушення. Пунктом 1 зазначається, що він складається на місці ДТП.

Пункт 2 говорить про випадки, коли від ДТП її учасникам заподіяні тілесні ушкодження в цьому випадку викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди.

Пункти 6 і 7 передбачають випадки, коли поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода, яка протягом місяця приймає рішення.

В даному випадку матеріали передавались слідчому поліції капітану ОСОБА_11, який дійшов висновку про відсутність злочину і наявність правопорушення і направив матеріал за місцем знаходження порушника. Підстави такого направлення описані в постанові суду від 20.12.2018 року. Тобто протокол складений ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 255 КУпАП правомірно.

У клопотанні суду представник ТОВ «ОСОБА_6 Сервіс» просить у постанові суду встановити винуватість особи, яка притягується до відповідальності. Її клопотання відповідає приписам ст. 280 КУпАП. Тому суд не погоджується з висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення адміністративного стягнення на особу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обовязок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення вважається закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (трьохмісячного строку), тому провадження підлягає закриттю, оскільки подія правопорушення відбулася 28.09.2018 року, а справа розглянута 21.01.2019 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 670/697/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку зі спливом строків оговорених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Потапов