ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/3164/19 Суддя 1-ї інстанції: Жорняк О.М.
Провадження № 33/818/1243/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 31.07.2019 року о 01.46 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ліваневського смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, в порушення вимог п.п. 2.5 та п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 12.09.2019 року.

В апеляційній скарзі вказує, що насправді він не керував транспортним засобом, а знаходився в припаркованому на узбіччі автомобілі, який працівники поліції не зупиняли, а під`їхали до нього і запропонували надати відповідні документи. Виконавши вимогу працівниками поліції було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що працівниками поліції було не вірно зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки їх було зупинено по одному в різний час. Крім того вказує, що йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Також вказав, що в суді першої інстанції він був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та частково задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з того, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАп настає як у разі керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Твердження ж судді суду першої інстанції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і при цьому він відмовився від проходження огляду на встановлення цього стану є суперечливим, оскільки встановити, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння можна лише за процедурою, передбаченою ст. 266 КУпАП шляхом проведення відповідного огляду. Про те суд зазначив, що від такого огляду ОСОБА_1 відмовився. За таких обставин постанова від 23.08.2019 року підлягає скасуванню.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249597 від 31.07.2019 року, 31.07.2019 року о 01.46 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 по вул. Ліваневського смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, в порушення п.п. 2.5 та п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 2.9 «а» вказаних Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд вважає, що одночасно та однією дією порушити вимоги вказаних пунктів Правил неможливо, у зв`язку з чим необхідно повернути матеріали справи до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для їх належного їх оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик