Номер провадження 3/756/6288/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 82 від 06.10.2019 року, 06.10.2019 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул.Маршала Рокосовського, 3 в м.Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А 4» д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання призначене на 28.11.2019 та 17.12.2019 р. водій ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чібісова В.В. пояснювала, що її довіритель не погоджується з протоколом. З інкримінованим правопорушенням не згоден, оскільки не вживав наркотичних препаратів та вважає, що працівниками поліції були грубо порушені норми чинного законодавства. Був здійснений несанкціонований обшук належного йому автомобіля. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише запропонував спочатку пройти огляд на місці. Після відмови працівниками поліції у проведенні даного огляду він погодився проїхати на огляд, але на власному автомобілі, оскільки у даному т/з був несправний замок( у разі недовіри до водія, за кермо мав сісти поліцейський). Вказує, що частина запису відсутня, тобто з моменту зупинки транспортного засобу та закінченням проведення відеозапису минуло майже 1 година, а відеозапис, наданий до адміністративного матеріалу, як доказ, становить лише 1,5 хв. Зазначає що на місці зупинки прилад «Драгер» не надавали. В протоколі не зазначено, саме від якого огляду на стан сп`яніння водій відмовився: на місці із застосуванням технічних приладів або у закладі охорони здоров`я. Також звертає увагу на розбіжності в часі на відео.

Окрім того, зазначає, що у зв`язку з обставинами, які склалися при складанні протоколу ОСОБА_1 самостійно під`їхав до КМНКЛ «Соціотерапія» для здачі необхідних аналізів. Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 06.10.2019 року ознак наркотичного, алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено та на підтвердження суду надано висновок щодо результатів медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції при складанні протоколу серії ДПР 18 № 260482 від 06.10.2019 року в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 130 КпАП України відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп`яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що в судовому засіданні адвокатом Чібісовою В.В. надано висновок Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції де адвокат посилалася на те, що водій самостійно за самозверненням 06.10.2019 року пройшов медичний огляд, судом було витребувано акт медичного огляду, однак до суду надійшла відповідь КМНКЛ «Соціотерапія» від 09.12.2019 де зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.12.2019 виданий на ім`я ОСОБА_1 лікарем-наркологом ОСОБА_2 не складався і ОСОБА_1 не видавався.

Не визнання вини ОСОБА_1 та надання підроблених документів на спростування своєї вини, суд розцінює, як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності. Розбіжності в часі на які посилається захисник ніяким чином не впливає на кваліфікацію правопорушення. Посилання захисника на ненадання працівниками поліції приладу «Драгер» суд вважає безпідставними, оскільки вказаний прилад надається при підозрі на стан алкогольного сп`яніння, а водію ОСОБА_1 інкримінують перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеоматеріалом з бодікамери АА 00448.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя