overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/2946/19
провадження у справі 3/0285/1222/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирськай рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

За ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2019 року о 19 год. 15 хв. в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, поблизу будинку 26 по вул.. Лубчицька, гр. ОСОБА_1 зберігав сак (топтуха) заборонене знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу, застосування якого заборонено, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що зберігав сак без мети його застосування.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002554 від 24.07.2019 року, описом та квитанцією до протоколу, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено сак, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2019 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності,вину визнає та щиро розкаюється у скоєному, зберігав сак без мети його застосування, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Вилучений сак розміром L-1м.; H-1м.; який є приватною власністю ОСОБА_1 , конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 732/1257/19
провадження № 3/732/455/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При примусовому виконанні виконавчого провадження 55763188 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , безробітного, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду надійшли зворотні поштові повідомлення за закінченням встановленого строку зберігання та за відсутністю адресата.

За відомостями Городнянської міської ради Чернігівської області за вих. 05-10/1064 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2-3 ), копією постанови про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 4 ), копією розрахунку заборгованості по аліментах ( а.с. 5), копією судового наказу (а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 183-1, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк сто двадцять годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави: отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача ( МФО ): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 199/9593/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року грудня місяця 10 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кільчень», одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягується за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучі головним бухгалтером ТОВ «Кільчень», юридична адреса якого: м. Дніпро, вул. Камінського, 2, не сплатила ПДФО, що призвело до його заниження на суму 1 822,50 гривень, не відобразила суми нарахованого та виплаченого доходу з ознакою доходу 157 в 1 квартали 2017 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 69/33-07 від 11.11.2019, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 69/33-07 від 11.11.2019, відповідно до яких остання не заперечує наявність помилок;

- витягом з акту про результати перевірки ТОВ «Кільчень»;

- поясненнями ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Кільчень», наданими в суді, відповідно до яких він підтвердив наявність порушень на їх підприємстві.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як такі, що виразилися в неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

10.12.2019
Провадження № 3/592/1979/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України,

ВС ТАНО В И В:

21.08.2019 о 23-45 год. у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET н.з. НОМЕР_2 . При цьому 07.08.2019 постановою Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області по виконавчому провадженню № 59144093 останнього було тимчасово обмежено в праві керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.

ОСОБА_1 підтвердив, що йому відомо про вказане виконавче провадження та визнав наявну заборгованість по аліментам за три місяці. Пояснив, що не мав можливості сплачувати аліменти у зв`язку з невиплатою йому заробітної плати роботодавцем. Про те. що його було обмежено в праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 не було відомо.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 277511 від 21.08.2019; постановою старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Сіромахи А.В. від 07.08.2019 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, копія якої міститься в матеріалах справи; відеозаписом. що міститься на оптичному диску в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_1 які в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КпАП України,

ПОСТА Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок № 3121 НОМЕР_3 , одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу - 22030106. СДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 02.09.2019 Справа № 554/7495/19
Провадження №3/554/1788/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України, ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменка Двуреченського району Харківської області, місце роботи невідомо, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Куп`янським МВ ГУМВС України в Харківській області 12 лютого 2009 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Поліцейським роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Лях С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 15.08.2019 о 13 год. 00 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя в під`їзді житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 В висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в зв`язку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії АА №086809 від 15 серпня 2019 року (а.с.1), протоколом серії АА №036477 від 15 серпня 2019 року (а.с.2), протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 серпня 2019 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Справа №175/4180/19
Провадження №3-175/1671/19
Постанова

Іменем України

15 листопада 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження не зазначено, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН. НОМЕР_1 ,

за ст. 91 КУпАП,-

встановив:

19.10.2019 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_2 в порушення вимог ст.16 Закону України «Про природно - заповідний фонд України», заїхав на територію Дніпровсько-Орільського природного заповідника на резиновому човні та ловив рибу за допомогою спінінгу, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №133 від 19.10.2019 року, карта-схема №14.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_4 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 91, 270-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100/, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, р/р UA2004079, Код платежу (КЕКД) 21081100).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_6 , адміністрації природного заповідника «Дніпровсько-Орільський».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №175/4276/19
Провадження №3-175/1719/19
Постанова

Іменем України

19 листопада 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не зазначено, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.10.2019 року об 21.30 годині водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Нова в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області на автомобілі «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №204428 від 19.10.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2019 року, фото таблицею, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33, 401,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, , Банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, р/р UA9004001, призначення платежу 21081300).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_5 , начальнику Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Провадження № 3/679/574/2019
Справа № 679/1325/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 поблизу другого під`їзду біля будинку №14 на пров. Миру в м. Нетішин, перебуваючи в громадському місці, навмисно вдарив рукою по дзеркалу автомобіля марки «Opel», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поблизу під`їзду та належить ОСОБА_2 , нецензурно виражався на адресу останнього та погрожував йому фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 173, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко