Провадження № 3/752/3/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., при секретарі Марченко А.В., за участю захисників ОСОБА_2 - адвокатів Басса О.О. та Грушки В.І., осіб, відносно яких складено протоколи про адміністравне правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №441922 від 06.09.2017 року ОСОБА_2 06.09.2017 року о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "Mazda Xedos 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Кіровоградської та Ізюмської в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б) та 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №441923 від 06.09.2017 року ОСОБА_3 06.09.2017 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Кіровоградської та Ізюмської в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б) та 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Mazda Xedos 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 06.09.2017 року він дійсно керував автомобілем "Mazda Xedos 6" по вулиці Кіровоградській в напрямку проспекту Валерія Лобановського в місті Києві, і виїжджав на перехрестя вулиць Кіровоградської та Волзької в місті Києві на зелений сигнал світлофора, в цей момент автомобіль «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Кіровоградській в напрямку вулиці Миколи Грінченка, здійснив поворот ліворуч в напрямку вулиці Волзької в результаті чого траєкторії руху автомобілів перетнулись і, як наслідок, сталося зіткнення вказаних автомобілів. Як видно зі схеми ДТП, черговість проїзду перехрестя вулиць Кіровоградської та Волзької в місті Києві визначається сигналами світлофора, а отже відповідно до п. 16.1 Правил дорожнього руху України дане перехрестя є регульованим. Оскільки і він, і водій автомобілю «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухались по вулиці Кіровоградській в зустрічному напрямку, то, відповідно, сигнали світлофора для них були однаковими. За таких умов, керуючись пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 , зобов`язаний був надати йому перевагу в русі. Також ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобілю «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись по центру перехрестя, не міг бачити сигналів жодного із світлофорів. Окрім того, ОСОБА_2 надав в розпорядження суду довідку Комунального підприємства «КИЇВДОРСЕРВІС» № 053/04-14 від 23.10.2017 року про стан технічних засобів регулювання дорожного руху стосовно режиму роботи світлофорів на перехресті вулиць Кіровоградської та Ізюмської в місті Києві згідно паспортних даних світлофорного об`єкту станом на 06.09.2017 року. В подальшому, на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції. Очевидцем дорожньо-транаспортної пригоди став водій ОСОБА_4 , який рухався на своєму автомобілі по вулиці Кіровоградській у напрямку проспекту Лобановського в місті Києві.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні також не визнав та показав суду про те, що 06.09.2017 року він дійсно керував автомобілем «Honda Civic» у крайній лівій смузі по вулиці Кіровоградській в напрямку вулиці Миколи Грінченка в місті Києві та виїхав на перехрестя вулиць Кіровоградської та Волзької на зелений сигнал світлофору із ввімкненим лівим поворотним сигналом, після чого, переконавшись в тому, що зустрічні смуги для руху вільні, здійснив поворот ліворуч на вулицю Волзьку. Завершуючи вказаний маневр, водій автомобіля "Mazda Xedos 6" здійснив зіткнення з правою задньою частиною його транспортного засобу, тому дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини автомобіля "Mazda Xedos 6", оскільки саме він намагався переїхати перехрестя вулиць Кіровоградської та Волзької на забороняючий сигнал світлофора - червоний.

Свідок ОСОБА_4 показав суду про те, що 06.09.2017 року приблизно о 09 годині 50 хвилин керував автомобілем "Nissan Qashqai", державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Кіровоградській у напрямку проспекту Валерія Лобаноського у місті Києві, та побачив момент зіткнення автомобілів "Mazda Xedos 6" і «Honda Civic». До початку руху автомобілів його напрямку автомобіль "Mazda Xedos 6" знаходився за 20-30 метрів попереду його автомобіля, коли загорівся зелений сигнал світлофора, водій вказаного транспортного засобу розпочав виїзд на перехрестя вулиць Кіровоградської та Ізюмської, однак автомобіль «Honda Civic», що виїжджав з вулиці Ізюмської, тобто рухався в зустрічному напрямку, намагався проїхати вказане перехрестя з порушенням правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 показала суду про те, що вона перебувала у автомобілі «Honda Civic», яким керував ОСОБА_3 , і вони рухалися по вулиці Кіровоградській, на перехресті планували повернути ліворуч. Увімкнувши лівий поворотний сигнал та перелаштувавшись у крайню ліву смугу, ОСОБА_3 розпочав виїзд на перехрестя вулиць Кіровоградської та Волзької на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на середину вказаного перехрестя, дочекавшись, коли автомобіль у крайній лівій смузі зупиниться, та впевнившись у тому, що у наступній смузі руху немає автомобілів, вони продовжили виконувати розпочатий маневр, а саме - поворот на вулицю Волзьку. Однак, оскільки на середині перехрестя сигналів світлофора не помітно, вони орієнтувалися в дорожній обстановці по руху зустрічних автомобілів. По вулиці Волзькій, поворот на яку вони планували здійснити, розташовувались інші транспортні засоби, які в зустрічному напрямку з вказаної вулиці не виїжджали.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Басс О.О. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, посилаючись на висновок автотехнічної експертизи та показів осіб, відносно яких було складено протоколи про адміністративні правопорушення та свідків.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Грушка В.І. також просив закрити провадження у справі про притяннення ОСОБА_2 до адмінстративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 06.09.2017 року на перехресті вулиць Кіровоградської та Ізюмської в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda Xedos 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3

Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і згідно пункту 1.3 цих Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_3 у порушенні ним вимог пунктів 2.3 б), 16.13 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повністю стверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №441923 від 06.09.2017 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2017 року, у якій відображено розташування транспортних засобів "Mazda Xedos 6" та "Honda Civic", після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та зафіксовано їх механічні пошкодження, а саме: у автомобіля "Mazda Xedos 6" - пошкодження капоту, переднього лівого крила, переднього бампера, передньої лівої блок-фари, передньої лівої протитуманної фари та радіатора; у автомобіля "Honda Civic" - пошкодження передніх та задніх дверей з правого боку, антигравіційної накладки задньої правої арки та металевої накладки на правий поріг;

- показами ОСОБА_2 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з іншими матеріалами даного судового провадження, згідно яких ОСОБА_2 виїздив на перехрестя вулиць Кіровоградської та Волзької на зелений сигнал світлофора, однак в цей момент автомобіль "Honda Civic", рухаючись по вулиці Кіровоградській здійснив поворот ліворуч в напрямку вулиці Волзької, внаслідок чого відбулось зіткнення;

- показами свідка ОСОБА_4 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з показами водія автомобіля "Mazda Xedos 6" - ОСОБА_2 , згідно яких автомобіль "Mazda Xedos 6" знаходився за 20-30 метрів попереду його автомобіля , і водій автомобіля "Mazda Xedos 6" розпочав виїзд на перехрестя коли загорівся зелений сигнал світлофора, а автомобіль "Honda Civic" намагався проїхати перехрестя з порушенням правил дорожнього руху;

- висновком судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №23/18-52 від 26.04.2019 року у відповідній його частині, згідно якого в дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля "Honda Civic" - ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Mazda Xedos 6".

Покази свідка ОСОБА_2 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди суд приймає лише в частині факту здійснення ОСОБА_3 маневру повороту на вулицю Волзьку, оскільки ці пояснення узгоджуються з поясненнями самого ОСОБА_3 та з письмовими матеріалами справи.

Інші пояснення - в частині забезпечення ОСОБА_3 безпеки свого руху, а також щодо наявності у нього можливості здійснити маневр повороту без створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, суд до уваги не приймає, оскільки сигналів світлофора вона не бачила та не мала можливості візуально контролювати світлофорний об`єкт, тобто дорожню обстановку сприймала по руху зустрічних транспортів.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини її іншого учасника - водія автомобіля "Mazda Xedos 6", який намагався проїхати перехрестя вулиць Кіровоградської та Волзької на червоний, забороняючий сигнал світлофора, суд також не приймає до уваги, оскільки в ході судового розгляду не було встановлено, що водій автомобіля "Mazda Xedos 6" - ОСОБА_2 здійснював виїзд на забороняючий сигнал світлофора. Крім того, і сам ОСОБА_3 , перебуваючи на вказаному перехресті був позбавлений можливості контролювати світлофорний об`єкт, а тому таке твердження є припущенням, оскільки будь-яких доказів на ствердження своїх доводів у розпорядження суду не надано.

Всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_3 06.09.2017 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Кіровоградської та Ізюмської в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б) та 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Mazda Xedos 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №441922 від 06.09.2017 року, складеному відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення нею вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №441922 від 06.09.2017 року, складеному відносно ОСОБА_2 , останньому поставлено у вину виїзд на перехрестя на заборонений - червоний сигнал світлофора, однак в ході судового розгляду у суду була відсутня можливість встановити факт проїзду перехрестя ОСОБА_2 на заборонячий сигнал світлофора, у зв`язку з чим в ході судового розгляду було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, однак експертним шляхом також не було встановлено на який сигнал перетинав перехрестя водій автомобіля «Mazda Xedos 6».

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністартивного правопорушення, зокрема, відсутні, будь-які докази, які б безпосередньо підтверджували те, що останній виїхав на регульоване перехрестя вулиць Кіровоградської та Ізюмської на забороняючий - червоний сигнал світлофора, що у свою чергу, призвело до зіткнення автомобілів «Mazda Xedos 6» та "Honda Civic".

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, подія якої мала місце 06.09.2017 року на перехресті вулиць Кіровоградської та Ізюмської в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Mazda Xedos 6", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля "Honda Civic", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , відбулась з вини водія автомобіля "Honda Civic", оскільки саме він при виїзді на дане регульоване перехрестя порушив вимоги пунктів 2.3 б), 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме - при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Mazda Xedos 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністаритвне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №441922 від 06.09.2017 року, складеному відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним пуктів 2.3 б) та 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, а навпаки - спростовуються встановленими судом обставинами події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністартивні правопорушення, які стверджуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

На підставі викладеного надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у справі відносно водія автомобіля «Mazda Xedos 6» - ОСОБА_2 , оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода за його участю відбулась з вини іншого її учасника - водія автомобіля "Honda Civic" - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. п. 1, 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина