Справа №621/1249/19
Провадження №3/636/714/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Манька О.М., секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов зі Зміївського районного суду Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Есхар Чугуївського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

04.07.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який спрямований до Чугуївського міського суду Харківської області постановою Зміївського районного суду Харківської області від 24.06.2019 року, на підставі клопотання адвоката Манько О.М. про направлення матеріалу за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249390 від 11.05.2019 року, ОСОБА_1 11.05.2019 року о 21:40 год. на автодорозі с. Черемушне с. Мохнач Зміївського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 211040, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що дійсно 11.05.2019 року приблизно о 21-40 год. він перебував на трасі біля с. Мохнач, транспортний засіб зламався та ОСОБА_1 вимушений був зупинитися на обочині і намагався його ремонтувати. В цей час до нього на патрульному автомобілі наблизилися співробітники поліції, поцікавилися причиною зупинки та один зі співробітників попросив надати для огляду документи, оглянувши які повернув. Через деякий час до ОСОБА_1 підійшов другий поліцейський та вимагав йому також надати документи, після чого почався конфлікт, патрульні поліцейські почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, кудись телефонували, потім відштовхнули його від автомобіля та силою забрали документи. Через деякий час під`їхав автомобіль з двома чоловіками, які сіли до автомобіля поліцейських і деякий час там перебували, що там відбувалося в цей час ОСОБА_1 не знає. Після цього чоловіки на своєму транспортному засобі поїхали в невідомому напрямку, а поліцейські теж завели свій автомобіль і почали рухатися, при цьому з вікна крикнули ОСОБА_1 , що свої документи він може забрати у ВП ГУНП. ОСОБА_1 вимушений був зателефонувати за номером «102» та повідомити про все, що сталося. При цьому йому жоден з працівників поліції не пропонував пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, протокол в його присутності не складався, права не роз`яснювалися.

ОСОБА_2 вокат ОСОБА_3 підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення містить чисельні недоліки, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапорт доданий до протоколу не має відмітки про проходження відповідної реєстрації; в протоколі взагалі відсутні відомості про те, який саме огляд було запропоновано ОСОБА_1 пройти, тобто порушений порядок огляду особи на стан сп`яніння; відсутні докази щодо ознак сп`яніння у ОСОБА_1 ; транспортний засіб не було тимчасово затримано. На думку адвоката матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 та адвоката Манько О.М., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частини 3, 4 ст. 266 КУпАП, встановлюють, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В даному випадку зі змісту протоколу серії БД №249390 від 11.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2019 року о 21:40 год. під час керування автомобілем ВАЗ 211040, д/н НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими СРПП Зміївського ПВ ГУНП в Харківській області Осовим ОСОБА_4 М. та ОСОБА_5 на автодорозі с. Черемушне с. Мохнач Зміївського району Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1).

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Зміївського ПВ ГУНП в Харківській області Осового В.М. від 11.05.2019 року, ним спільно з поліцейським СРПП Зміївського ПВ ГУНП в Харківській області Істоміним В.О. під час несення служби 11.05.2019 року, близько 21:40 год., поблизу с. Черемушне був помічений автомобіль ВАЗ 211040, д/н НОМЕР_1 , який рухався від узбіччя до узбіччя, постійно виїжджаючи на зустрічну смугу автодороги. У зв`язку з цим, даний автомобіль був зупинений працівниками поліції для надання можливої допомоги водію та встановлення причин такого руху автомобіля. Підійшовши до автомобіля працівники поліції представились, запропонували допомогу водію та пояснити причини такого руху автомобілю. Водієм виявився громадянин ОСОБА_1 , від нього йшов характерний запах алкоголю з порожнини рота та була нечітка мова, що вказувало на ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти на місці зупинки освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», проте водій відмовився. Після цього, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 проїхати в найближчий медичний заклад з можливістю здати аналізи для освідчення на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 також відмовився від цього. У зв`язку з даною відмовою поліцейськими СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено водійське посвідчення та виписано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився, також останній відмовився підписувати адміністративний протокол в присутності двох свідків (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.05.2019 року, вони 11.05.2019 року були запрошені співробітниками поліції в якості понятих (свідків) при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження освідчення стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», так і шляхом медичного освідчення, пояснюючи, що цього йому не треба, також він відмовився надавати письмові пояснення та розписуватись в адміністративному протоколі (а.с.3,4).

Відповідно до довідки начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Володіна ОСОБА_8 , посвідчення водія серії ХХА № НОМЕР_2 ОСОБА_1 вилучене співробітниками Зміївського ВП ГУНП в Харківській області на підставі ст. 260 КУпАП та зберігається у відділі поліції (а.с.5).

Зі змісту відповіді начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Харківській області від 15.08.2019 року за №81 аз/119-25/01-2019 слідує, що ОСОБА_1 дійсно 11.05.2019 року о 21-51 год. повідомив за номером «102» про те, що він перебував в Зміївському районі неподалік м. Зміїв а автомобілі, який не рухався, до нього підійшли працівники поліції з патрульного автомобіля з реєстраційним номером 0130 та через підозру, що заявник перебуває в стані алкогольного сп`яніння, забрали посвідчення водія. Вказане повідомлення зареєстроване в журналі єдиного обліку Зміївського ВП за №3762 від 11.05.2019 року.

Копія скарги від 13.05.2019 року свідчить про те, що ОСОБА_1 звертався з відповідною скаргою щодо проведення службового розслідування з приводу незаконних, з його точки зору, дій співробітників поліції, до начальника Зміївського ВП ГУНП, а вже 22.08.2019 року до начальника ГУ НП в Харківській області з вимогою розпочати службове розслідування та притягнути до відповідальності винних осіб у порушенні вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 11.05.2019 року, тобто, на даний час передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За змістом цих норм провадження у справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Враховуючи вищевказану норма закону, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, за які встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім рапорту та пояснень двох понятих. Витребувана судом в якості доказу інформація з електронних носіїв (нагрудних відеокамер) поліцейських СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Осового В. ОСОБА_9 . та ОСОБА_5 , зафіксована 11.05.2019 року під час зупинки о 21:40 год. водія ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №249390 від 11.05.2019 року, суду не надана. Крім того, викликані в судове засідання свідки до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дають можливість суду встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна