Справа № 467/1366/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., секретаря судових засідань Манукян В.П., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, начальника СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Бойко С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 259327 від 23 листопада 2018 року, в якому зазначено, що 23 листопада 2018 року о 16 годині 25 хвилин по вул. Миру в с. Новокрасне Арбузинського району ОСОБА_2 керував транспортним засобом ЗАЗ 1103 д/н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 23.11.2018 року в с. Новокрасне Арбузинського району їхав зустрічати доньку та племінника з автобусної зупинки, перед цим випив незначну кількість горілки та був зупинений працівниками поліції. Після чого працівник поліції зауважив, що ОСОБА_2 має запах алкоголю з ротової порожнини та запропонував проїхати в лікарню та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння., на що ОСОБА_2, відмовився, оскільки, не дозволяли погодні умови - мороз та ожеледиця і його чекала донька майже на дорозі. На місці продувати алкотестер «Драгер» йому працівники поліції не пропонували, пропонували тільки проїхати у лікарню, також йому не повідомили, що можна пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального приладу на місці. Також, на запитання суду, ОСОБА_2 заперечив, щодо того, що йому пропонували почекати найближчий наряд поліції з Братського ВП для застосування спеціального технічного засобу Alkotest 6810 «Drager», оскільки поліцейський чітко повідомив йому про необхідність продути алкотестер саме в лікарні, про що він зазначив в своїх поясненнях в протоколі.

Начальник СРПП Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Бойко С.С. в судовому засіданні 06.02.2019 року пояснив, що 23.11.2018 року в с. Новокрасне по вул. Миру зупинили транспортний засіб ЗАЗ 1103 під керуванням ОСОБА_2 Водій мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого, він запропонував водію пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6810 «Drager» на місці або проїхати до лікарні, але оскільки на той момент прилад у них був відсутній, то потрібно було почекати найближчий наряд з Братського ВП, на що ОСОБА_2 відмовився, тому що не хтів чекати.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду неодноразово не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання на виклик суду неодноразово не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

За повідомленням т.в.о. начальника Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, Арбузинське відділення поліції не має в своєму розпорядженні алкотестеру, при цьому будучи структурним підрозділом Братського відділу поліції, використовує, в разі необхідності, алкотестер, що перебуває на балансі відділу, або можливо викликати найближчий наряд СРПП Южноукраїнського ВП ГУНП в Миколаївської області для надання допомоги із застосуванням спеціального засобу алкотестеру «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), зобов'язує водіїв на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі наказ № 1452/735 ).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було запропоновано. Вказана обставина, встановлена судом із пояснень ОСОБА_2 та з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23.11.2018 року, згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився саме від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а не огляду на місці зупинки за допомогою алкотестеру, враховуючи також, що згідно з поясненнями інспектора Бойка С.С. екіпаж патрульної машини на місці зупинки алкотестеру не мав.

Разом з тим, згідно п.6 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пункт 7 зазначеної Інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Вказані вимоги Інструкції деталізують положення статті 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Враховуючи наведене, необхідно розділяти два поняття, огляд на стан сп'яніння та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Огляд на стан сп'яніння має право проводити поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, а медичний огляд з цих же підстав повинен проводитися в медичному закладі відповідним спеціалістом.

Однак, в судовому засіданні достеменно встановлено, що пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу ОСОБА_2 запропоновано не було, у зв'язку з фактичною відсутністю такого засобу.

Оскільки уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були порушені норми чинного законодавства та не була дотримана процедура щодо відмови водія від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків та належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, то неможливо визнати дійсними дані цього протоколу стосовно події правопорушення.

Вказаний протокол, як доказ по справі, на переконання суду, є сумнівним оскільки він не випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), а наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За правилами п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, дане провадження, з урахуванням вимог п. 1ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Догарєва