Справа № 201/9317/19
Провадження № 3/201/4087/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Авто-сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 серпня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_1 , в районі електроопори № 175 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з`явився до суду та пояснив, що 01 серпня 2019 року близько 12 години, коли він слідував по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в другій смузі для руху, йому потрібно було повернути праворуч для зупинки, а тому він включив відповідний сигнал повороту та здійснив перестроювання, після чого зупинився. В ході руху він не відчув жодного контактування з іншими автомобілями та лише пізніше, коли до нього підійшов водій ОСОБА_2 , він дізнався зі слів останнього, що автомобіль «Ніссан» було пошкоджено. Проте, на власному транспортному засобі він не знайшов характерних слідів від зіткнення, в той же час на іншому автомобілі «Ніссан» були незначні потертості лакофарбового покриття.

Водій ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що 01 серпня 2019 року приблизно о 12 годині він рухався по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі. Разом з ним у попутному напрямку в суміжній смузі зліва від нього слідував транспортний засіб «Мерседес-Бенц», при цьому він почув звук контактування від зіткнення з вказаним транспортним засобом, який повертав перед ним праворуч. Після зіткнення він подав звукові сигнали та зупинився, а коли вийшов з автомобіля, то побачив незначні пошкодження лакофарбового покриття на ньому.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом інспектора патрульної поліції, схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 серпня 2019 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Разом з тим, слід зазначити, що посилання сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є безпідставними, оскільки такий протокол містить в собі всі необхідні обставини для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги при зіткнення автомобілів між собою, після чого залишив місце пригоди водій ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко