Справа № 157/1552/18
Провадження №3-зв/157/2/19
ПОСТАНОВА

24 січня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Антонюк О.В. заявила самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що 07 грудня 2018 року вона постановила рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Нивчика Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю та скасовано постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Обставини, які наводяться в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які були встановлені в адміністративній справі за його позовом про скасування постанови поліцейського, яка була скасована, мали місце в один і той же день, час та місці. Зокрема, в ході судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП були встановлені обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у тих же часі та місці, що зазначені в складеному відносно нього протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже в рішенні по адміністративній справі суддею вже висловлена думка щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у тому ж часі та місці, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про самовідвід підлягає розгляду по суті.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід до задоволення не підлягає.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Зі змісту заяви судді Антонюк О.В. про самовідвід вбачається, що підставою для її написання послужила та обставина, що в ухваленому нею рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Нивчика В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яким постанову поліцейського було скасовано, вона висловила думку щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у тому ж часі та місці, що зафіксовані в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 110822 від 11 листопада 2018 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який перебуває на розгляді в судді Антонюк О.В.

Проте, суддя не має можливості дослідити наведені в заяві про самовідвід обставини, оскільки до заяви не додана копія згаданого вище рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Нивчика В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. З цих же причин немає можливості з'ясувати, які саме обставини при ухваленні вказаного вище рішення були встановлені суддею Антонюк О.В. щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11 листопада 2018 року. Таким чином, заяву судді Антонюк О.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю належним чином необґрунтованою.

Інших підстав для відводу судді Антонюк О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись статтями 245, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

У задоволенні заяви судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула