Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А.,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2019 року провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, директора ТОВ «Компанія УКРАГРОТРЕЙДІНГ»,

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за порушення митних правил.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4963/30500/18 товар - насіння олійної культури - гірчиці білої вагою 22042 кг. (брутто), вартістю 544928,85 грн., - постановлено повернути власнику.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 21 вересня 2018 року до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист УЗЕ в Закарпатській області від 19.09.2018 №4617/39/106/01-2018 щодо врахування інформації про можливе вивезення з митної території України ТОВ «Васт-Транс», транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , товарів із недостовірними та підробленими товаросупровідними документами. 22 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв. у зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці ДФС у напрямку «виїзд з України» прибув транспортний засіб, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Васт-Транс» (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Лісна). Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR б/н від 21.09.2018., рахунку фактури № 73 від 20.09.2018., пакувального листа № 73 від 21.09.2018., фітосанітарного сертифіката № 60/22-6017/ХХ-698245 від 21.09.2018, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «насіння олійної культури - гірчиці білої» у кількості 21 біг-бег, загальною вагою брутто 22 042 кг., загальною вартістю 16500 Євро. Продавцем та відправником товару є ТОВ «Компанія Украгротрейдінг» (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), одержувачем - угорське підприємство «Univer Produkt Zrt» (H-6000, Kecskemet Szolnoki, ut 35), а покупцем іноземна компанія «AGROCOMMERCE LLP» (103 High Street, Waltham Cross Hertfordshire EN8 7AN, United Kingdom). Під час проведення митного огляду товару та транспортного засобу, встановлено, що найменування товару та його кількість відповідає відомостям зазначеним в ТСД, однак, у папці водія було виявлено декларацію від 21.09.2018, інвойс № 34-А від 21.09.2018, підписані ОСОБА_2 та завірені печаткою компанії «AGROCOMMERCE LLP». Відповідно до інвойсу № 34-А від 21.09.2018 продавцем товару є «AGROCOMMERCE LLP», а покупцем товару - угорське підприємство «Univer Produkt Zrt», його вартість становить 17600 Євро. Відповідно до даних АСМО «Інспектор», ОСОБА_3 є посадовою особою ТОВ «Компанія Украгротрейдінг» та є особою, уповноваженою на роботу з митницею. Крім того, в ході аналітично-пошукових заходів установлено, що відповідно до інформації з відкритих джерел мережі Інтернет, а саме сайту «реєстр суб`єктів підприємницької діяльності Великобританії» компанія «AGROCOMMERCE LLP» припинила свою діяльність 18.09.2018, у той час як рахунок-фактура № 73 для цієї компанії виготовлений 20.09.18, а митне оформлення товару в митниці відправлення здійснено 21.09.2018. З метою підтвердження вищевказаної експортної операції та очікування вантажу на адресу угорського підприємства «Univer Produkt Zrt» Закарпатською митницею ДФС 24.09.2018 направлений запит - вих. № 07-70-20-21/12988, на який 26.09.2018 від угорського підприємства «Univer Produkt Zrt» митницею отримана відповідь, якою підтверджено укладення контракту з іноземним підприємством «AGROCOMMERCE LLP» на поставку товару «насіння гірчиці» та підтверджено очікування товару, разом із тим, у вказаному листі повідомляється, що угорському підприємству «Univer Produkt Zrt» не було відомо про зміни в діяльності компанії «AGROCOMMERCE LLP» до отримання листа митниці. 16.10.2018 Закарпатською митницею ДФС надіслано лист до Хмельницької митниці ДФС щодо надання копій документів, які подавалися до митного оформлення й 18.10.2018 Закарпатською митницею ДФС отримано лист з копіями товаросупровідних документів. Відповідно до митної декларації №UA/ від 21.09.2018 одержувачем товару є підприємства «Univer Produkt Zrt» (H-6000, Kecskemet Szolnoki, ut 35), та «AGROCOMMERCE LLP» (103 High Street, Waltham Cross Hertfordshire EN8 7AN, United Kingdom). Контракт № 03/09/18-1 від 03.09.2018 на продаж товару «гірчиця біла» укладений між ТОВ «Компанія Украгротрейдінг» в особі ОСОБА_1 та компанією «AGROCOMMERCE LLP» в особі ОСОБА_4 . Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , працюючий директором ТОВ «Компанія УКРАГРОТРЕЙДІНГ» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, із приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А. вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не були враховані вимоги ч. 1 ст. 467 МК України, відповідно до яких, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців із дня виявлення правопорушення, і строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Разом із тим, вказує на те, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 направлено до суду першої інстанції 05.12.2018, і вважає, що станом на 29.03.2019 передбачений ч. 1 ст. 467 МК України строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності не сплив, у зв`язку з чим, судом першої інстанції безпідставно винесено постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності. Просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 483 МК України й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості безпосереднього предмету порушення митних правил із конфіскацію вказаного предмету.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б. В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Кульчицького О. С. та Безносюка О. О., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується таке: повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представникам надіслано відповідно до вимог закону; постановою Закарпатського апеляційного суду від 07.08.2019 задоволено клопотання адвоката Кульчицького О. С. про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Львова, однак, відповідно до довідки старшого судового розпорядника Семеновича Т. С. від 16.08.2019 відеоконференція не відбулась, так як Шевченківський районний суд м. Львова не вийшов на зв`язок із невідомих причин. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 та його представники належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду та заяв про відкладення розгляду справи на інший термін від них не надходило.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (частина 1 ст. 467 МК України у редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018 ).

Як убачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 4963/30500/18 за фактом порушення ним передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України митних правил, що мало місце 22 вересня 2018 року о 22 год. 20 хв., тобто адміністративне правопорушення вчинено до набрання вказаним вище Законом, який не має зворотної дії у часі, чинності.

Частиною 2 статті 467 МК України (у редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012) передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду судом першої інстанції справи - 29.03.2019 сплив передбачений ч. 1 ст. 467 МК України строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, відхиляються як такі, що не спростовують указаного висновку.

При оцінці доводів апеляційної скарги враховується, що у матеріалах справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких за ч. 1 ст. 483 МК України, складено щодо ОСОБА_1 , відсутні будь-які відомості про те, що строк накладення адміністративного стягнення зупинявся на час розгляду справи судом, що представником митного органу заявлялись клопотання про зупинення строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційним судом враховується, що зміни до статті 467 МК України щодо зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил внесені Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018, тобто після часу скоєння ОСОБА_1 та виявлення митним органом адміністративного правопорушення, і тому, з урахуванням положень ст. 8 КУпАП такі не мають зворотної дії у часі.

На інші доводи, які б давати підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови, в апеляційній скарзі не вказується й такі в ході апеляційного розгляду справи не встановлені.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП щодо перегляду справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, в зв`язку з чим, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Кухар А., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан