11.12.2019 Справа № 469/1309/19
3/469/500/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої В.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березанка Миколаївської області, громадянина України, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працює начальником економічного відділу Коблівської територіальної громади, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст.173, 185 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 567786 від 16 листопада 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за те, що він (за текстом протоколу) 16 листопада 2019 року о 12.50 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці в смт. Березанка по вул.Степова, виражався нецензурною лайкою, образливо висловлювався, на прохання припинити свої хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 567787 від 16 листопада 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за те, що він (за текстом протоколу) 16 листопада 2019 року о 13.10 год. в смт. Березанка по вул. Степовій вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, а саме виражався на адресу працівника поліції нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, штовхав, намагався пошкодити службовий автомобіль, відмовився виконувати законні вимоги припинити правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 16 листопада 2019 року з друзями у магазині "Стекляшка" по вул.Степовій" вживав спиртні напої, один з присутніх негативно висловився про його покійного батька, тому, можливо, він через образу і вжив нецензурну лексику безвідносно до осіб, але громадський порядок не порушував, нікого не ображав і хуліганства не вчиняв. Після цього на вулиці ОСОБА_2 сказав йому, щоб він йшов додому, бо йому буде погано. Сприйнявши це як погрозу, він вдарив ОСОБА_2 , а друзі ОСОБА_2 почали його бити, розбили ніс та забили голову. При цьому всі виражались нецензурною лайкою. Побачивши, як приїхали працівники поліції, не у їх бік, а взагалі нецензурно спитав, чому викликали поліцію. Після сказав, що піде додому, а на нього вдягли кайданки. Він хотів сісти до поліцейського автомобіля самостійно, проте йому не вдалось відкрити двері. Від підпису у протоколі відмовився, так як був не згоден з ним. Письмові пояснення ОСОБА_3 вважає неправдивими, так як її не ображав. Формений одяг поліцейських та автомобіль не чіпав, але поліцейська ОСОБА_4 обізвала його.
Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 16 листопада 2019 року близько 13.10 год. до магазину зайшов ОСОБА_1 , який перебував у стані сп"яніння, через деякий час почав стукати рукою по холодильнику, вона його заспокоїла, підійшов ОСОБА_5 і вони пішли на вулицю. Особисто її ОСОБА_1 не ображав, але вживав нецензурну лексику безвідносно до осіб після того, як присутні почали розмову про його покійного батька, ніяких претензій до нього не має. Після того як приїхали працівники поліції, то довго його вмовляли вдягтися і піти додому, так як він, вже пішовши додому, повернувся та роздягнувся до пояса. Він стояв біля капота поліцейського автомобіля, потерпіла бачила, що поліцейський відводив руку ОСОБА_6 , чи вчиняв ОСОБА_7 якісь неправомірні дії щодо поліцейських чи інших осіб, не бачила і не чула. Коли приїхала поліція, сварки вже не було, всі розійшлися.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що близько 11.00 год. 16 листопада 2019 року знаходився у магазині "Стекляшка" по вул.Степовій смт.Березанка, ОСОБА_1 стукав по холодильнику. Потім вийшов на вулицю, де вдвох бились з ОСОБА_9 , у зв"язку з чим свідок викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то всі відмовились писати заяви, а свідка відправили додому та він ніяких порушень щодо поліцейських не бачив.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що бачив як ОСОБА_1 тримався за ручку дверцят поліцейського автомобіля, намагаючись їх відкрити, поліцейська ОСОБА_11 його прогнала.
Поліцейські Кондратьєва Т. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до суду не з`явились та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені телефоном.
Наданий до суду диск з відеореєстратора патрульного поліцейського не містить інформації щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, так як у ньому зафіксовано нічну зупинку водія, який живе в с.Коблеве.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов"язок доказування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, що його склала, та не може бути перекладений на суд.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, направленого на порушення громадського порядку, та прояву явної зневаги до суспільства.
Характеристика місця скоєння правопорушення як громадського місця у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня, як відсутня і його адреса.
Суд позбавлений повноважень самостійно встановлювати обставини адміністративного правопорушення, не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому за даними протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, що місцем події є саме громадське місце.
Зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпіла ОСОБА_3 , виходячи з її пояснень, наданих у судовому засіданні, не є особою, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду (ч.1 ст.269 КУпАП).
Рапорт начальнка СРПП №4 Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаъвськый областы капітана поліції Гус О.П. на ім"я начальника Березанського ВП не має будь-яких ознак внутнішнього проходження документа в установі, зокрема, резолюції адресата, а тому не може вважатися допустимим доказом.
Поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо образливої, хуліганської поведінки ОСОБА_1 , не доведені; з досліджених судом доказів вбачається, що нецензурні вислови були вжиті ОСОБА_1 безвідносно до будь-яких осіб, не були образливими для присутніх за обставин їх вживання, не несли прояву явної зневаги до суспільства та були наслідком внутрішніх переживань особи у зв"язку з потривоженою пам"яттю про померлого батька за відсутності умислу, направленого на порушення громадського порядку, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
У судовому засідання ОСОБА_1 факт скоєння даного правопорушення заперечував, і його пояснення по суті справи не спростовуються іншими доказами, наданими суду.
Крім того, з пояснень осіб, що з"явилися у судове засідання, вбачається, що поліцейські прибули на виклик, коли будь-які події, у тому числі за участю ОСОБА_1 , вже були завершені, тому посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на невиконання ОСОБА_1 законних вимог щодо припинення правопорушення не підтверджено доказами у справі.
За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, відсутній.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, не підтверджена, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: