Справа № 361/7043/19
Провадження № 3/361/3666/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ,працює на посаді енергодиспечера УЗШК,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №084087 від 28 вересня 2019 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Бровари, керуючи автомобілем марки «GEELYEMGRANDX7» р.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на вул. Гоголя, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», та здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGENBORA» р.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.33.2.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив наступне, що28 вересня 2019 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, рухався на автомобілі марки«GEELYEMGRANDX7» р.з. НОМЕР_2 по вул. Ш.Алейхема в м. Бровари в напрямку вул. Я.Мудрого. Під`їхавши до перехрестя вул. Ш.Алейхема вул. Гоголя, переконався в безпечності маневру та почав здійснювати виїзд на вул. Гоголя, в цей момент відчув удар в область заднього лівого колеса свого автомобіля. Зазначив, що автомобіль марки «VOLKSWAGENBORA» р.з. DBA НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , рухався з досить великою швидкістю, тому і ОСОБА_1 не бачив його виїжджаючи на перехрестя з вул. Гоголя. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що28 вересня 2019 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, рухався на автомобілі марки«VOLKSWAGENBORA» р.з. НОМЕР_3 , прямував на роботу від вул. Я.Мудрого в напрямку вул. Київська, їхав по вул. Гоголя, яка є головною дорогою, відносно вул. Ш.Алейхема. Рухався зі швидкістю 45-50 км/год, інших автомобілів в цей час не було, лише на узбіччі в напрямку ОСОБА_2 стояв автомобіль марки якого він не пам`ятає. Зазначає, що коли він доїхав до перехрестя з вул. Ш.Алейхема, то бачив що на ньому стояв автомобіль марки «GEELYEMGRANDX7» р.з. НОМЕР_2 , який раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Я.Мудрого, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та вивороту праворуч керма, але всупереч всіх заходів уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п. 33.2.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №084087 від28 вересня 2019 року; схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2019 року; ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.