Провадження № 33/801/872/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289040 30.06.2019 року о 08.17 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Цепляєв С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну, постановлену з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення. Зазначає, що під час судового засідання не були викликані та не допитані свідки, співробітників поліції, особи які були при складанні протоколу і фіксуванні правопорушення, які зазначені в протоколі. Також вказує на те, що судом були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП

Просить суд скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновків, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, актом огляду, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№289040, тестом приладу «Драгер 6820» тест №445 від 30.06.2019 року (прилад ARНК-0126), актом огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №289040 30.06.2019 року о 08.17 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно рапорту інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Кравчука В.О., 30.06.2019 року, близько 08.17 год. за адресою Черкаська область Уманський район, АД М-05 Київ-Одеса 210 км. було зупенено транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення Правил дорожнього руху України під керуванням водія ОСОБА_1 під час перевірки документів у водія було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився у присутності двох свідків. Результат тесту показав 0,27 проміле (а.с.5).

Згідно пояснення ОСОБА_2 , 30.06.2019 року о 08.17 год. по АД М-05 Київ-Одеса 210 км. вона була запрошена співробітниками поліції в якості понятого при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У її присутності вказаний водій погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ARHK- 0126, що вона засвідчує своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД№289040. Результат тесту показав 0,27 проміле (а.с 4).

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_3 (а.с.4).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Огляд проведений за допомогою приладу «Драгер ARHK-0126». Результат огляду -0,27% проміле. Свідки огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3).

Згідно інформації, що міститься у роздруківці тестування на алкоголь газоаналізатора Драгер, стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,27 проміле, який було власноручно підписано протестованою особою (а.с. 2).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що в судовому засіданні не були допитані свідки, співробітників поліції, особи які були при складанні протоколу і фіксуванні правопорушення апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі клопотання не були заявлені в суді першої інстанції.

Щодо доводів, що ОСОБА_1 не був належно повідомленим про час та місце розгляду справи, оскільки він не отримував повісток, то вони не спростовують факту керування скаржником транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не дають апеляційному суду підстав для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2019 року, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлені з наведенням відповідних мотивів; дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.130 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя: В.С. Марчук