Єдиний унікальний номер 725/6646/19
Номер провадження 3/725/3861/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він 25 листопада 2019 року о 03:05год., керуючи транспортним засобом марки «Audi Q 7», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Головній, 283 м.Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відносно ОСОБА_1 до суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №215430 вбачається, що ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 03:05год., керував транспортним засобом марки «Audi Q 7», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Головній, 283 м.Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер», прилад №ARHF-0015 на місці зупинки та у лікаря-нарколога в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3., 2.5, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи 725/6646/19.

10 грудня 2019 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Колчанова Р.В. надійшло клопотання про закриття адміністративної справи відносно його довірителя за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу та події вказаних правопорушень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та адвокат Колчанов Р.В. підтримали клопотання про закриття справи, з підстав вказаних у ньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділ І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділ ІІ Інструкції).

При цьому, пунктом 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження вказаного, працівниками поліції долучено до матеріалів справи акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №3239 від 25 листопада 2019 року щодо відмови від проходження медичного огляду та обстеження. (а.с.3-5).

Втім, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» ALCOTEST 6820 (а.с.5), він складений відносно ОСОБА_3 , а висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №3239 від 25 листопада 2019 року щодо відмови від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3), складений відносно ОСОБА_4 , які не мають жодного відношення до вказаної справи.

Крім того, у іншому акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до матеріалів справи, не вказано анкетні дані особи, які= пропонували пройти огляд на стан сп"яніння, а також у ньому зазначено, що особа відмовилася від проходження огляду за домогою ALCOTEST 6820 прилад №ARHF-0015, який відмінний від приладу (ALCOTEST 6820 прилад №ARHF-0030), який зазначений у протоколі.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.3 Інструкції).

Згідно ч.2 ст.251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу.

Таким чином, для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення в подальшому законного рішення, а також, зважаючи на те, що усунути зазначені вище недоліки неможливо в ході розгляду справи судом, суд вважає, що адміністративну справу необхідно повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 , 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №725/6646/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №725/6688/19 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їй єдиний унікальний номер судової справи 725/6646/19.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич