Провадження № 3/127/6576/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №317008, в якому зазначено, що 13 вересня 2019 року о 08.50 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами постановою ДВС від 13.03.2018, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Байдак В.Г. просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було відомо про тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами. Після вилучення поліцейськими посвідчення водія та видачі тимчасового дозволу та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області по питанню підтвердження застосування до нього відповідних тимчасових обмежень і отримав копію постанови від 13 березня 2018 року разом з копією супровідного листа від 13 березня 2018 року, які були направлені на адресу місця його реєстрації та повернуті до ВДВС за закінченням терміну зберігання. Таким чином, ОСОБА_1 13 вересня 2019 року не було відомо про те, що постановою державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області від 13.03.2018 відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про вказане обмеження ОСОБА_1 стало відомо від працівників поліції 13 вересня 2019 року, що підтверджується листом Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 16.10.2019 за №6461/15802. Після того, як ОСОБА_1 стало відомо про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, він звернувся до Липовецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з відповідною заявою і постановою державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області від 30.09.2019 було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в зв`язку з тим, що робота водієм є його єдиним видом заробітку. У діях ОСОБА_1 , які кваліфіковані працівником поліції за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відсутній склад правопорушення, оскільки відсутня суб`єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки йому не було відомо та не могло бути відомо про застосування відносно нього обмеження у керуванні транспортними засобами.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Байдака В.Г., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, як встановлено в судовому засіданні 13 вересня 2019 року поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Казимірським В.С. було складено протокол серії БД №317008, згідно з яким 13 вересня 2019 року о 08.50 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами постановою ДВС від 13.03.2018. Про вказане обмеження ОСОБА_1 стало відомо від працівників поліції 13 вересня 2019 року. Після того, як ОСОБА_1 стало відомо про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, він звернувся до Липовецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з відповідною заявою і постановою державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області від 30.09.2019 було скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в зв`язку з тим, що робота водієм є його єдиним видом заробітку. Той факт, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не було відомо, що відповідно до постанови державного виконавця відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, підтверджується листом Липовецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 16 жовтня 2019 року за №6461/15802.

Слід зауважити, що основним критерієм для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення складу правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Діяння повинне бути винним, а саме: суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона (умисел або необережність) складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки винних дій він не вчиняв, йому не було відомо та не могло бути відомо про застосування відносно нього обмеження у керуванні транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог статтей 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Під час розгляду справи мають бути з`ясовані і доведені обставини, які свідчили б, що в діях особи є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 126, ст. 221, ст. 245, ст. 247, ст. 280, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: