Справа № 214/8822/19
3/214/2691/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00268 від 19 листопада 2019 року слідує, що ОСОБА_2 , будучи начальником Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, допустила несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Так, 6 вересня 2019 року адвокат Татунець В.В. звернувся із адвокатським запитом на ім`я начальника Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Новікової О.О. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, адвокатський запит надійшов до ДВС 11 вересня 2019 року, однак в порушення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь на запит не пізніше 5 робочих днів з дня його отримання не надано (останнім днем є 17 вересня 2019 року).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та суду пояснила, що порушень вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вона не допускала. Зазначила, що 11 вересня 2019 року за вхідним № 14292/13.13-30/9 до Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області надійшов запит адвоката Татунець В.В. щодо виконання постанови Шевченківського районного ВДВС міста Київ щодо проведення опису майна боржника за виконавчим провадженням №51115399. У відповідності до ч.8 розділу 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 7 червня 2017 року №1829/5 запит розглянуто нею як начальником ДВС 12 вересня 2019 року та визначено відповідальну особу за підготовку і надання відповіді на адвокатський запит старшого державного виконавця відділу ДВС Захаренко К.С. Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» 12 вересня 2019 року до Саксаганського відділу ДВС надійшло доручення Шевченківського районного ВДВС міста Київ щодо проведення опису майна боржника за виконавчим провадженням № 51115399, виконання покладено на старшого державного виконавця Захаренко К. ОСОБА_3 , якою 16 вересня 2019 року підготовлено, а ОСОБА_2 як начальником відділу підписано відповідь. У відповіді на запит адвокатові повідомлено про вимоги п.11 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень та зазначено строк виконання вищезазначеного доручення до 26 вересня 2019 року. З урахуванням вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідь за вихідним №13.13-34/36836 направлено працівниками канцелярії відділу ДВС адвокатові Татунець В.В. за адресою, зазначеною у адвокатському запиті простою кореспонденцією. Окрім того, після виконання постанови Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві (порядок і строки виконання якого визначені ч.11 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень) старшим державним виконавцем Захаренко К.С. додатково 23 вересня 2019 року за вихідним № 13.13-34/39182/1 за адресою адвоката Татунець В.В. з долученням копії постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_4 простою кореспонденцією. Додатково звертає увагу, що іншого порядку розгляду і направлення відповідей на звернення, запити, вимоги, які надходять на розгляд до начальника відділу ніж визначених у ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України 7 червня 2017 року №1829/5 та ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не передбачено.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), заява адвоката про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.2-3), адвокатський запит (а.с.4), поштове повідомлення (а.с.5), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.6), ордер (а.с.7), листи Ради адвокатів (а.с.8-9, 12), відповідь ДВС на лист (а.с.11), копія адвокатського запиту з відміткою ДВС про отримання (а.с.13), відповідь ДВС на адвокатський запит (а.с.14), лист ДВС (а.с.15), супровідний лист з Шевченківського ВДВС м. Київ (а.с.16), повідомлення (а.с.17), рішення Ради адвокатів про порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.19-34), постанова з с/л про доручення проведення виконавчих дій (а.с.47, 48), пояснення д/в ОСОБА_5 (а.с.53), реєстр вихідної кореспонденції (а.с.54-57), посадова інструкція начальника Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області (а.с.58-63).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю достовірними доказами протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), адвокатський запит (а.с.4), поштове повідомлення (а.с.5), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.6), ордер (а.с.7), копію адвокатського запиту з відміткою ДВС про отримання (а.с.13), так як вони містять інформацію, що стосується справи, а саме дійсність надходження до ДВС адвокатського запиту, його реєстрацію у встановленому законом порядку та розгляд начальником з визначенням виконавця.

Листи Ради адвокатів (а.с.8-9, 12), відповідь ДВС на лист (а.с.11), відповідь ДВС на адвокатський запит (а.с.14), лист ДВС (а.с.15), супровідний лист з Шевченківського ВДВС м. Київ (а.с.16), повідомлення (а.с.17), постанова з с/л про доручення проведення виконавчих дій (а.с.47, 48), пояснення д/в ОСОБА_5 (а.с.53), реєстр вихідної кореспонденції (а.с.54-57), вважаю достовірними доказами, оскільки викладені в них обставини мають істотне значення для встановлення істини по справі, перевірки наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй правопорушення.

Рішення Ради адвокатів про порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.19-34), посадову інструкція начальника Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області (а.с.58-63) вважаю достовірними доказами.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 3 ст.7 КУпАП закріплений принцип законності, у відповідності до якого, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналогічний принцип закріплений у ст.19 Конституції України, а саме, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказаний принцип визначає основні засади діяльності органів державної влади, в тому числі і суду, та встановлює необхідність суворого дотримання закону і забороняє довільне, необґрунтоване чи свавільне тлумачення та застосування закону. Зокрема, принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права.

Диспозицією ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення інформація. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит (склад - формальний). Суб`єкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Судовим розглядом встановлено, що 6 вересня 2019 року за вих. №04/09-2019 адвокатом Татунець В.В., діючим в інтересах ОСОБА_6 , направлено адвокатський запит на ім`я начальника Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області з приводу надання інформації стосовно вчинення дій в рамках ВП 51115399 з виконання постанови Шевченківського ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві.

Адвокатський запит надійшов на адресу Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області рекомендованим листом з повідомленням 11 вересня 2019 року, зареєстрований за вх. №14292/13.13-30/9 та за резолюцією начальника ДВС 12 вересня 2019 року переданий до виконання державному виконавцеві ОСОБА_5 (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Таким чином, перебіг строку для надання відповіді на адвокатський запит почав відлік з 11 вересня 2019 року, останнім днем є 17 вересня 2019 року (5-й робочий день).

16 вересня 2019 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області підготовлено відповідь на запит адвоката Татунець В.В. та за підписом начальника ДВС Новікової О.О. направлено простою поштовою кореспонденцією адвокатові за адресою, вказаною в запиті. Відповідь надано розгорнуту із вказівкою на строки надання більш детальної інформації та документів, заявлених в запиті, які направлено ДВС 23 вересня 2019 року.

Посилання адвоката Татунець В.В та Ради адвокатів Київської області на порушення ОСОБА_2 визначених ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строків надання відповіді на адвокатський запит, суд вважає безпідставними, оскільки хронологічним аналізом наявних у справі доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_2 дотрималась процесуальних строків надання відповіді. До того ж в розумінні приписів вказаної норми, ОСОБА_2 , як керівник ДВС, повинна була направити відповідь адвокатові ОСОБА_7 на запит протягом 5 робочих днів з дня отримання (що виконала), а не вручити в межах цього строку відповідь, що не належить до компетенції та повноважень керівника. Такі посилання Ради адвокатів Київської області, суд вважає неприйнятними, оскільки вони ґрунтуються виключно на суб`єктивному тлумаченні правової норми.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт несвоєчасного надання ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит, матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за встановлених обставин вважаю недоведеним наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а отже, приходжу до висновку, що справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.212-3, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов