overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працює керівником Концерну «Техвоєнсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 липня 2019 року було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 відповідно до якого при проведенні документальної позапланової перевірки Концерні «Техвоєнсервіс», код 33689867, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 6, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.201.1 п.201.7 п.201.10 ст.210 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 294 від 04.07.2019, актом перевірки №676/26-15-14-04-02/33689867 від 04.07.2019.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, на підставі ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Б.Зелінська
Справа № 658/4721/19
провадження № 3/658/1903/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 грудня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року вбачається, що 15.11.2019 року о 13.40 годині, ОСОБА_1 , у м. Каховка, під час руху на перехресті вул. Панкеєвській і пр. Європейському, керуючи транспортним засобом «Кіа Сееd», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів щодо зменшенні швидкості руху при виникненні небезпеки руху, через що здійснив об`їзд перешкоди, та в результаті чого здійснив наїзд на бордюрне каміння, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про що складено протокол, з яким винний ознайомився та не оскаржив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджуються поясненням учасника пригоди, відібраного безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яке повністю підтверджує обставини справи, відображені у протоколі і не суперечать йому, схемою до протоколу огляду місця ДТП.

У діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.ст. 9.10.40-1.124.268.283.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 грн. (Рахунок отримувача UA9021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA6026001,код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 526/2316/19
Провадження № 3/526/706/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 23.11.2019 року по справі №526/2316/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. без конфіскації, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн..

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме в абзаці другому резолютивної частини постанови допущено описку у реквізитах рахунків для зарахування штрафу, а саме зазначено « р/р UА6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106», тоді як вірно « р/р UA6016032, отримувач коштів: Гадяцьке УК/ Гадяцький район, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37937713, Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100» .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2019 року у справі №526/2316/19 про притягнення до адміністративної відповідальності року ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Абзац другий резолютивної частини вказаної постанови викласти у слідуючій редакції:

«Стягування проводити на р/р UA6016032, отримувач коштів: Гадяцьке УК/ Гадяцький район, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37937713, Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/975/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.12.2019 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працюючого, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії БД № 322467 від 17.09.2019 року, складений інспектором СРПП №3 Дрогобицького ВП старшим лейтенантом поліції Постойко Романом Васильовичем, із якого вбачається, що ОСОБА_1 17.09.2019 року о 16 год 55 хв. на автодорозі Східниця-Пісочна 68км + 100м, керуючи автомобілем марки Фіат-Добло, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки ЗІЛ- 130, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби пошкоджені, завдані матеріальні збитки.

Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що під час керування автомобілем йому стало погано, він викликав швидку допомогу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322467 від 17.09.2019 року, схемою з місця ДТП від 17.09.2019 року, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, те, що його покази щодо стану здоров`я підтверджуються медичною довідкою, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
13.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9414/19
Провадження № 3/205/3866/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2019 року о 19 год. 20 хв. рухаючись у якості пішохода в районі буд. №5 по вул. Метробудівська в м. Дніпро, здійснив раптовий вихід на проїзджу частину у невстановленому для пішоходів місці, не впевнившись у безпечності для інших учасників дорожнього руху та допустив на нього наїзд автомобіля ВАЗ 21102, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП було спричинено матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 4.7, 4.14а, 4.14б ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених обставин, щиро покаявся та прохав суд не призначати суворе адміністративне стягнення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №358299 від 18.10.2019 року зі схемою та фото-таблицею до нього; поясненнями самого порушника та потерпілого від 18.10.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення альтернативного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідатиме характеру скоєного правопорушення та наслідкам, до яких воно призвело.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (три сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
04.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/6414/19
Провадження №3/205/4138/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2019 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. І. Мазепи в м. Дніпро в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку алкотестера Драгер у водія ОСОБА_1 виявлено 1,57% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Провина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими по справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №134110 від 16.07.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.07.2019 року, висновком газоаналізатора Драгер від 16.07.2019 року.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Копія вірна: Суддя - Секретар -
06.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8030/19
Провадження № 3/205/3358/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2019 року о 17 год 47 хв. керуючи автомобілем Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Н. Заводська в м. Дніпро, перед перестоюванням не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП було спричинено матеріальної шкоди.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікована за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти викладених обставин, зазначивши, що він керував автомобілем Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Н. Заводська в м. Дніпро в районі е/о №404 у крайній правій смузі для руху. В цей час, автомобіль Мерседес Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_3 випередив його та почав здійснювати перестроювання у зв`язку з чим відбулось зіткнення та що, в свою чергу спричинило йому пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки наявні у т/з Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження, свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось за механізмом на який вказує саме ОСОБА_1 , оскільки пошкоджено передне ліве крило автомобіля та кінцеве розташування транспортних засобі після зіткнення знаходяться саме на смузі для руху автомобіля Мітсубіші Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
27.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9968/19
Провадження №3/205/4075/19
П О С Т А Н О В А
27 листопада 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП України,-
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо тієї обставини, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, посилаючись на свою зайнятість.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346821 від 09.11.2019 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.11.2019 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки накладення альтернативного адміністративного стягнення не сприятиме перевихованню правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201_ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -