Справа № 465/7742/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/355/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника - адвоката Іваночка Мирослава Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові судді, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.12.2018 року об 12 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Кн. Ольги, 106, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року, просить таку скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята без належного дослідження всіх обставин справи, відтак висновки суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтовані та безпідставні.

Вважає, що наведені судом покази ОСОБА_1 суперечать матеріалам провадження.

Окрім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто без її участі та без наявності даних про її повідомлення про місце і час розгляду.

У судове засідання 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, апеляційним судом вживалися заходи для повідомлення останнього про час та місце розгляду апеляційної скарги, зокрема шляхом телефонограми за номером телефону, вказаним ОСОБА_1 , та скеруванням на його поштову адресу повідомлення. Однак зазначений ним номер телефону не відповідає дійсності, а поштове відправлення про виклик до суду таким не отримано.

Поряд з тим, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки ОСОБА_1 , який був присутній у судовому засіданні апеляційного суду 11 липня 2019 року, надавав пояснення суду, такому було відомо про призначення у справі експертизи, не поцікавився ходом розгляду справи відносно нього, вказав номер телефону, який йому не належить, що позбавило апеляційний суд можливості належним чином його повідомити про судове засідання, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , який 11 липня 2019 року надав пояснення з приводу ДТП та заперечив проти апеляційних вимог,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржуване рішення, проводилося у відсутності ОСОБА_2 , така належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , така 15.12.2018 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на вул. Кн. Ольги, включивши правий поворот, повернула праворуч, щоб заїхати на паркову, яка знаходилася за адресою: вул. Кн. Ольги, 106, біля магазину «Фокстрот». Попереду її автомобіля рухався автомобіль марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 . Коли вона заїхала на паркову та почала рухатись паралельно вул. Кн. Ольги, з метою знайти місце, щоб припаркуватись, автомобіль «Volkswagen» продовжив рух в напрямку правої сторони парковки. Коли вона рухалась вже по території парковки в дозволеному напрямку руху, почула удар у праву сторону її автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , очевидно, різко змінив напрямок руху свого автомобіля, а саме виконав маневр (поворот ліворуч), не переконавшись у відсутності перешкоди, не обравши безпечної дистанції, здійснив зіткнення з її автомобілем. Також зазначає, що при в`їзді на паркову встановлений дорожній знак «Односторонній рух». Заїжджаючи на паркову, рухалася в дозволеному напрямку руху з дотриманням вимоги вищезгаданого дорожнього знаку.

Згідно із поясненнями, даними ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції 11 липня 2019 року, такий керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку по вул. Кн. Ольги, від кольца до магазину «Фокстрот», зробив правий поворот, заїхав на паркову ліворуч, де проїхавши 100 метрів прямо, його обігнав по ходу його руху з лівої сторони і зачепив автомобіль «ВАЗ 2109». Обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, обгін з лівої сторони здійснив автомобіль «ВАЗ». Після ДТП лежало розбите скло від фари переднього лівого повороту, яке він вийшовши з машини копнув і воно розлетілося. Дорога була покрита снігом і шаром льоду. На парковці був двосторонній рух, по обидві сторони стояли припарковані машини.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.3), яка складена працівниками поліції за участі учасників дорожньо-транспортної пригоди, ДТП мала місце на вул.Кн.Ольги у м.Львові в зоні стоянки транспортних засобів біля магазину «Фокстрот» у світлу пору доби. Ширина проїзду в зоні стоянки транспортних засобів з врахуванням місць зупинки автомобілів з двох сторін складає 16,3 м. по напрямку руху транспортних засобів встановлені дорожні знаки 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» (позн.4), 5.39 «Зона стоянки» (позн.5), 7.14 «Платні послуги» (позн.6), 7.6.4. «Спосіб поставлення транспортного засобу на стоянку», з лівої сторони дороги знак 5.7.1. «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» (позн.7) та 2.1. «Дати дорогу» (позн.8).

Автомобіль «ВАЗ 2109» розташований таким чином, що відстань від переднього правого колеса до правого краю проїзду складає 8.8 м., а від заднього лівого колеса до лівого краю проїзду - 5,8 м., відстань від переднього лівого колеса до дальнього краю буд.№106 складає 52, 8 м. Автомобіль «Volkswagen Passat» розташований таким чином, що відстань від переднього лівого колеса до лівого краю проїзду складає 7,4 м., а від заднього лівого колеса - 7,6 м. Відстань від переднього правого колеса до заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ 2109» складає 5, 4 м.

Внаслідок зіткнення автомобіль «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження у виді вм`ятини задньої правої дверки, пошкодження ЛФП на задньому правому крилі та двох правих дверок. Натомість автомобіль «Volswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у виді розбитого переднього лівого повороту, потертість ЛФП на лівому передньому крилі та передньому бампері з лівої сторони.

Відповідно до висновку експерта від 18 жовтня 2019 року №3830/3831 (а.с.70-72) за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, встановлено, що покази водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 про те, що при обгоні з лівої сторони автомобіль «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , зачепив його автомобіль, з технічної точки зору, неспроможні, оскільки при попутному русі не могло відбутися контактування правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2109» з передньою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» в районі переднього лівого ліхтаря повороту. Покази водія автомобіля «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 про те, що при об`їзді автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з лівої сторони, який рухався в напрямку правої сторони парковки, відчула удар у праву сторону автомобіля, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч, можна рахувати технічно спроможними. У ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1. ПДР, який зобов`язує перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Якщо водій автомобіля «Volkswagen Passat» перед пригодою зміщувався у праву сторону парковки, то в діях водія автомобіля «ВАЗ 2109»? н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР не вбачається. При виконанні водієм автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог пункту 10.1. ПДР, він би мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 . Оскільки контактування відбулося в районі задньої правої дверки салону автомобіля «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , то при цьому водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 . З технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов`язані зі зміною напрямку руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в момент, коли водій автомобіля «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 виконувала маневр обїзду автомобіля «Volkswagen Passat» з лівого боку.

На переконання апеляційного суду, згідно з наявними доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними, стверджується, що ОСОБА_1 15.12.2018 року об 12 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Кн. Ольги, 106, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_3 , від чого відбулось зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та підлягають до задоволення.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду в порушення вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно не з`ясував всі обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив передчасні висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в силу вимог абз.8 ст.294 КУпАП оскаржувана постанова судді підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 15.12.2018 року, на момент апеляційного розгляду передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, її апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк