Справа № 296/7723/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Рогач В.М, розглянула протокол серії БД №438139, який надійшов з БУПП у Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 122 км а/д М06 Київ-Чоп керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав, вказав що протокол відносно нього складено безпідставно.

06.08.2019 року о 23 год. 30 хв., як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №438139, він не керував транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в цей час знаходився на задньому сидінні даного автомобіля під керуванням гр. ОСОБА_2 , як пасажир. У зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Працівниками поліції під час зупинки зазначеного вище транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП, відносно гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 одночасно, незважаючи на ті обставини, що під час зупинки, саме ОСОБА_3 керував автомобілем, а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні, як пасажир. Так, дійсно ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, про те, не керував транспортним засобом і не передав його керування ОСОБА_3 . Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського щодо ОСОБА_3 , вбачається, що саме гр. ОСОБА_3 під час зупинки транспортного засобу керував автомобілем, вказані обставини сам і підтвердив. Водночас, гр. ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля, як пасажир. Гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 , працівниками поліції запропоновано одночасно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків. З цією метою працівниками поліції запрошено свідків та запропоновано гр. ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився з тих підстав, що визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після чого, відразу, працівниками поліції, в присутності двох інших свідків, запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився з тих підстав, що не керував транспортним засобом, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 06.08.2019 року відносно особи гр. ОСОБА_1 , є частиною повного відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 06.08.2019 відносно ОСОБА_2 , який також притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУАП. Тобто фактично, працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП стосовно водія гр. ОСОБА_2 , який в момент зупинки транспортного засобу керував автомобілем та щодо пасажира гр. ОСОБА_1 , який в момент зупинки спав на задньому сидінні автомобіля, а тому фактично ніяк не міг керувати автомобілем 06.08.2019 року о 23 год. 30 хв., та не знаходився за кермом автомобіля в момент його зупинки працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: пояснення від 06.08.2019 року, пояснення від 06.08.2019 року, розписка від 06.08.2019 року ОСОБА_1 , розписка ОСОБА_2 від 06.08.2019 року, рапорт від 06.08.2019 року, копія постанови від 23.08.2019 року відносно ОСОБА_2 , відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження патрульних поліцейських від 06.08.2019 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження в справі відносно нього за ст.124 КУпАП у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, згідно протоколу адмінпорушення вчинено 06.08.2019 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяці, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

ОСОБА_4 Н. П. Янчук