Провадження № 3/638/37/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полії у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює в ТОВ «Вентураник» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2018 року ОСОБА_2 о 21-18 год., керуючи автомобілем „SUZUKI SX-4» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул.. Клочківський, буд. 117 у м. Харкові, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу-мотоциклу «SUZUKI GSF650 SA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила..

За клопотанням представника ОСОБА_3 , постановою судді від 23.11.2018 року за адміністративним матеріалом призначено судово авто- технічну експертизу.

Матеріали справи були направлени до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

23.01.2019 року до суду надійшло клопотання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових даних, яки необхідни для проведення повної та всебічної експертизи.

21.06.2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом з висновком судово автотехнічної експертизи № 28432/11501 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 27.05.2019 року.

08.07.2019 року представником водія ОСОБА_2 було заявлено клопотання про проведення додаткової судово авто- технічної експертизи, про що був поведомлений водій ОСОБА_3 . Однак, нияких додаткових питань ОСОБА_3 суду надано не було.

17.07.2019 року постановою судді за адміністративним матеріалом призначено додаткова судово авто- технічна експертиза.

06.11.2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи разом з висновком додаткової судово автотехнічної експертизи № 20634/21487 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 30.10.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновками експертизи підтверджено порушення п.16.13 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 , що було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185027 від 04.09.2018 року.

Крім того, висновками експертизи вказано, що в даної дорожньо-транспортної сітуації ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами пп. 10.1 Правил Дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

Після ретельного вивчення даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень двох водіїв, інспектор патрульної поліції дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні неї адміністративного правопорушення за наведених вище обставин підтверджується, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення БД №185027 від 04.09.2018 року.

В дослідницькій частині висновку додаткової експертизи на підставі додаткових поясненнень водія автомобіля „SUZUKI SX-4» ОСОБА_2 експерт зазначив, що у подальшому дослідження будуть проведені згідно пояснень ОСОБА_2 . При проведенні дослідження експерт не може надавати переваги жодному з варіантів розвитку події і тому повинен надати висновки з урахуванням пояснень двох водіїв за двома варіантами розвитку події. Такого порядку дотримано експертами не було.

З урахуванням вказаних вище обставин, суддя критично оцінює доказ - висновок експерта.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не спростовує того, що дійсно можливо в діях водія ОСОБА_3 наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України, однак відносно вказаної особи уповноваженими працівниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Єдиний порядок на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі ПДР), заверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 .

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до вимог статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії БД №185027 від 04.09.2018 року зазначено, що порушення вчинені 04.09.2018 року.

Таким чином на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 38, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя І.О.Грищенко