Номер провадження 33/816/381/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 08.08.2019 о 19 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Іллінська біля буд. 51 Г, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Оpel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 "А" ПДР України. В ході оперативно-розшукових заходів було знайдено та встановлено автомобіль та водія, що керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, 08.08.2019 о 22 год. 17 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 51 Г, показами газоаналізатора Alcotest Drager 0603 було зафіксовано факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 Результат огляду 1,47 ‰. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 20 год. 20 хв. після дорожньо-транспортної пригоди він вживав алкогольні напої, а саме пиво у кількості 1 л., таким чином він порушив вимоги п.2.10 "Є" ПДР України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, просить постанову суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з його суворістю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в той день вживав алкогольні напої після вчиненого ДТП, коли вже не був за кермом з метою зняти стрес. Не заперечуючи факт проходження огляду на стан сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вказує, що не знав про те, що існує адміністративна відповідальність за вживання алкогольних напоїв після скоєного ДТП.

Окрім того зазначає, що ніяких оперативно-розшукових заходів щодо розшуку його чи його автомобіля, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №169322 відносно нього не проводилося, оскільки він сам повернувся на місце ДТП з наміром в індивідуальному порядку вирішити питання завданих збитків з власником постраждалого автомобіля та представився працівникам поліції. Вказує, що огляд на стан сп`яніння проводився приладом, який не був вчасно каліброваним. Вважає, що з огляду на всі фактичні обставини справи та його особисті пояснення, суд безпідставно призначив йому за вчинення ним зазначених правопорушень найсуворіше покарання, яке передбачене санкціями даних статей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 , який вважає надто суворим стягнення, призначене ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, серії ОБ №169298, ОБ №169322, ОБ №169323 від 08.08.2019 (а.с.1, 17, 29); схемою місця ДТП (а.с.18-19); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,47 ‰ (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4, 20), ОСОБА_2 (а.с. 21), ОСОБА_5 (а.с. 22), ОСОБА_4 (а.с. 5) та ОСОБА_3 (а.с.6).

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені із дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідно до п.9 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами та містять в собі всі необхідні дані, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта на те, що відносно нього з боку працівників поліції не здійснювалися оперативно-розшукові заходи, оскільки він сам повернувся на місце ДТП. Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він від людей, які знаходилися поблизу дізнався, що автомобіль торгової фірми «Своя Індичка» допустив зіткнення з його автомобілем та подзвонив в поліцію. Також молодий чоловік, автомобіль якого був припаркований поряд надав йому запис з його відеорестратора, де видно автомобіль торгової фірми «Своя Індичка», що від`їзджає з місця ДТП.

До того ж, з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що з метою виявлення його місцезнаходження телефонували на гарячу лінію ТОВ «Індичка». Окрім того, факт його повернення на місце ДТП не впливає на його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження також доводи апелянта з приводу того, що огляд його на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора, який не був вчасно каліброваним.

Так, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю крові та в повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 та становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація з приводу останнього градуювання (калібрування).

Згідно роздруківки результатів показів газоаналізатора «Alcotest Drager 0603» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вбачається, що вказаний прилад востаннє було калібровано 23.11.2018, а отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними.

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, в апеляційній скарзі факт вчинення ним ДТП, залишення місця ДТП після її вчинення, а також факт вживання ним алкогольних напоїв, а саме пива у кількості 1 л. після вчинення ним ДТП, ним не заперечується і не оспорюється.

Статтею 68 Конституції України передбачено обов`язок кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а також чітко вказано, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, а тому твердження апелянта про те, що він не знав про адміністративну відповідальність за вживання алкогольних напоїв після вчинення особою ДТП не спростовує наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за вчинення ним адміністративних правопорушень, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався норм чинного законодавства.

Так, згідно ч.2 ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про призначення покарання за сукупністю злочинів у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про призначення стягнення за кількома статтями, діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції правомірно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки згідно з санкцією найбільш тяжкого вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (поряд із санкціями правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП).

Вказане стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та його майнового стану, а тому визначений судом з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП вид стягнення є доцільним для виправлення та перевиховання правопорушника з метою попередження вчинення ним адміністративних правопорушень у майбутньому.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та правомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, тому підстави для зміни постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.