Справа № 642/7002/19
Провадження № 3/642/1787/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., за участю захисника Гринченко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2019 року до Ленінського районного суду м.Харкова після дооформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141686 від 29 вересня 2019 року, ОСОБА_1 29 вересня 2019 року о 01 год. 30 хв. по вул.Осетинська, біля будинку №51 керував автомобілем RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачаються заперечення останнього: «Задержали на улице, применяли физическую силу, запугивали, силой забрали документы», до протоколу додаються пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також диск з відеофіксаціює з боді-камер співробітників патрульної поліції.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що ввечері 28.09.2019 року Піхтовніков запаркував свій автомобіль біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 Харків, вул АДРЕСА_3 Осетинська, 51. Біля 23.30 години ОСОБА_1 вийшов в Тютюновий кіоск в 300 метрах від дому. Купивши декілька пачок цигарок, вирішив зайві пачки сигарет покласти до бардачка автомобіля, який припаркований під будинком. Коли ОСОБА_1 відкрив автомобіль та складував речі до автомобіля, до нього під`їхав патруль поліції, зупинився та посадові особи Національної поліції почали цікавитись документами на автомобіль та цікавились чому стоїть автомобіль та чим він займається, кому належить автомобіль, у зв`язку з чим спочатку просили надати відповідні документи на автомобіль, потім коли ОСОБА_1 з нерозумінням почав висловлюватись, чому та на якій підставі він має надавати документи, та просив повідомити причини за яких він має надавати будь-які документи, працівник поліції почав себе поводити агресивно та почав вимагати документи як на автомобіль так і посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив, що всі документи, як на автомобіль так і відповідно водійське посвідчення знаходяться в будинку, так як вони йому не були потрібні, так як він автомобілем не користувався відповідно не мав обов`язку мати при собі документи. Після того як ОСОБА_1 повідомив, що для того щоб реалізувати вимогу поліцейських, йому необхідно зайти до будинку та взяти документи, що в результаті спричинило ще більшу агресію з сторони працівника поліції. Склалася ситуація, що інспектор поліції вимагав взаємовиключні дії, з одного боку вимагав документи, з іншого боку забороняв заходити ОСОБА_1 до двору та будинку. На спробу ОСОБА_1 зайти в будинок за документами з метою припинити цю абсурдну ситуацію, працівник поліції почав його затримувати, прижимати його до воріт та забору домоволодіння з метою не дати можливість ОСОБА_1 ні рухатись ні відповідно взяти документи, таким чином поліцейський самостійно шляхом застосування фізичної сили перешкоджав своїм же вимогам надати документи. Почувши шум, дружина ОСОБА_4 переживаючи, що чоловіка не має, а він пішов лише за сигаретами, та почувши шум з вулиці, вийшла з`ясувати де чоловік та що відбувається. Коли вона вийшла, ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що його не пусками, застосовуючи як фізичну силу так і залякування попросив дружину винести його документи на автомобіль та посвідчення водія та щоб вона їм показала в своїх руках. Дружина пішла до будинку та відповідно винесла документи, на що поліцейський, коли дружина вийшла до них, данні документів на автомобіль переписав а водійське посвідчення просто силою вихопив у неї та сказав, що тепер бути нести відповідальність і сплатить штраф, так як нібито за оперативною інформацією ОСОБА_1 їздив у нетверезому вигляді за кермом автомобіля. ОСОБА_1 відразу повідомив, що ця інформація не відповідає дійсності, що він саме ходив за сигаретами, та окрім цього не знаходиться в нетверезому стані, так як не пив. На що поліцейський запропонував провести алкотест на їх пристрої. ОСОБА_1 відмовився, так як не розумів на якій підставі він це має робити, так як не пив, за кермом не їздив, його не зупиняли працівники поліції під час керування транспортним засобом. Та патрульні поліцейські визвали по рації інший екіпаж поліції, та коли той під`їхав до двору ОСОБА_1 перший патруль поїхав по іншим справам, перед цим повідомивши іншому екіпажу, що необхідно скласти протокол за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 141686 за ч.1 ст. 130 КУпАП є результатом неправомірних дій інспекторів поліції, про що був здійсненний виклик поліції ОСОБА_1 , а саме з приводу незаконного поводження цих працівників поліції, які застосовували до нього безпідставно фізичну силу та психологічний тиск.

В судовому засіданні захисник Гринченко Т.М. заявила клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення і співробінитніків поліції які складали протокол та були присутні на місці його складання.

Співробітники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 неодноразово викликались, але в судове засідання не з`явились. Були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Свідки зазначені в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились. Були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З наданого до суду носія інформації CD диску з боді-камери інспектора поліції та переглянутому у судовому засіданні не вбачається, момент зупинки автомобіля АУДІ А6 працівниками поліції та факт керування ним ОСОБА_1 , оскільки на час зйомки автомобіль перебував у нерухомому положенні, та крім того, останній постійно твердив на відео, що не керував автомобілем.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 29 вересня 2019 року о 01 год. 30 хв. на вул.Осетинській м.Харкова транспортним засобом «RENAULT DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 19 вересня 2019 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Гримайло А.М.