Справа № 425/3062/19
Провадження № 33/810/189/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 16 грудня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИВ

У відповідності до постанови судді 24.08.2019 о 15 годині 50 хвилин в м. Рубіжне, вул. Менделєєва водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити. Посилається на відсутність фіксації судового процесу технічними засобами, що його думку обов`язково проводиться згідно з Конституцією України. При цьому суддею його показання та свідків в постанові були спотворені та відображені по іншому, такі, що не відповідають дійсності. Так свідок ОСОБА_2 пояснив, що не бачив у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 не від чого не відмовлявся, але просив зачекати адвоката; свідок підписав пусті бланки, що були тому надані поліцейськими. Тотожні пояснення в суді надав свідок ОСОБА_3 . Утім суд в постанові, що оскаржується виклав інші обставини. Вказує про порушення поліцейськими Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначає про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 серія ЕАВ № 1451442 складеного щодо нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З огляду на це вбачає в діях співробітників поліції порушення ст.35 Закону України «Про поліцію» щодо його зупинки, складання постанови, тому подальші дії поліцейських є незаконними. Вищезазначені обставини вказують на те, що суддя не всебічно, не в повному обсязі, не об`єктивно, без його участі, з`ясував обставини справи, та вирішив справу з порушенням ст.ст. 245, 280, 268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника Брошко І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 192195 від 24.08.2019 ОСОБА_1 в цей день приблизно о 15 годині 50 хвилин в м. Рубіжне, вул. Менделєєва керував т/з ЗАЗ DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

У відповідності до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що дані ними в судовому засіданні, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності адвоката відмовився.

Згідно з відеозаписом, що зроблений з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому працівники поліції, виявивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці або в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за відсутності адвоката. Далі, через те що адвокат, якого запрошував ОСОБА_1 , не з`явився працівниками поліції було запрошено двох свідків, яким повідомлено, що у ОСОБА_1 присутні ознаки алкогольного сп`яніння, і що останній, щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення навмисно затягує процес. В присутності вказаних свідків, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та продовжував наполягати на участі адвоката. Внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апеляційної скарги про те, суддею при складані постанови, що оскаржується, показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в постанові були спотворені та відображені по іншому, такі, що не відповідають дійсності, як окрема підстава для скасування постанови є необґрунтованими.

По суті вказані свідки засвідчили відмову ОСОБА_1 за відсутності адвоката від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом.

Вказаним обставинам надана належна оцінка суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У постанові зазначено, що діючим національним законодавством не передбачено присутність адвоката в закладі охорони здоров`я при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З урахуванням того, що відповідно до відеозапису, водія ОСОБА_1 було зупинено 24.08.2019 о 15.45 годині, а завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось о 17.25 годині, тому дії працівника поліції є законними.

З вказаним висновком погоджується апеляційний суд, оскільки ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони підписали пусті бланки своїх письмових пояснень, надана належна оцінка та суддею вказані письмові поясненні визнані неналежними доказами.

Судом уживались належні заходи для розгляду справи за участю ОСОБА_1 та його захисника Брошка І.В., які були присутні в судовому засіданні та надавали пояснення, згідно з якими заперечували обставини адміністративного правопорушення, надавали клопотання про виклик свідків, що були задоволенні.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, що не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, винесення постанови за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є підставою для її скасування.

Скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 серія ЕАВ № 1451442 складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якому передувала складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 цього Кодексу, не тягне за собою закриття справи за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддею місцевого суду правильно встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає фіксування судового розгляду протоколу про адміністративні правопорушення, тому не фіксування процесу технічними засобами не є порушенням норм процесуального права що веде до обов`язкового скасування постанови судді.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 жовтня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за статтею ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук