Провадження № 3/344/5923/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем фірми «Арте», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.10.2019 року о 06год. 10хв. по вул. Привокзальна, 9 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового правого інтервалу, заїжджаючи на парковку, внаслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що правил дорожнього руху він не порушив. Так, 14.10.2019 року близько 06год. він з напарником по роботі приїхав на вул. Привокзальну, 9 в м. Івано-Франківськ, на спрацювання, де залишив службове авто на стоянці, при цьому поруч в радіусі близько 70м жодного автомобіля не було. Коли він повернувся, то побачив, що «бус» заднім ходом в`їхав в його автомобіль, при цьому водія даного транспортного засобу не було.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 працюють охоронцями в фірмі «Арте». 14.10.2019 року близько 06год. вони на спрацювання разом приїхали на вул. Привокзальну, 9, де на парковці залишили службовий автомобіль. ОСОБА_1 був за кермом. На стоянці поруч з їх автомобілем інших транспортних засобів не було. Коли вони повернулись, то виявили, що автомобіль «VOLKSWAGEN T5» заїхав в їх службовий автомобіль, при цьому водія «буса» не було. Через деякий час прийшов водій «буса» та перемістив свій автомобіль в сторону, не дочекавшись працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи суду пояснила, що 14.10.2019 року близько 06год. вона йшла в аптеку на вокзалі, де зустріла свого знайомого ОСОБА_1 , службовий автомобіль якого стояв на стоянці. Поруч інших автомобілів не було. Коли вона вийшла з аптеки, побачила «бус», який в`їхав в службовий автомобіль охоронної фірми «Арте». Через деякий час прийшов водій мікроавтобуса та від`їхав в бік, не дочекавшись працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукінів М.П. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, думку його захисника, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази суд вважає наступне.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 , зокрема, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з вимогами якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім цього, відповідно до вимог п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В той же час вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю спростована дослідженими під час розгляду справи доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують пояснення, надані ОСОБА_1 . Так, згідно з пояснень свідків ОСОБА_1 припаркував службовий автомобіль RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 на стоянці по вул. Привокзальна, 9 в м. Івано-Франківськ. Поруч автомобілів не було. Коли ОСОБА_1 повернувся, в його службовий автомобіль в`їхав автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_3 , водій якого на місці ДТП був відсутній.

Будь-яких інших належних доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль