ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2019 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками УПП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 261334 від 09.11.2018 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.11.2018 року о 20 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Бойчука, 5, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, та скоїв зіткнення із мопедом марки Хонда Тант 31 шасі НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив порушення п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні адмінправопорушник своєї провини не визнав, пояснив суду, що дорожньо - транспортна пригода відбулась із вини потерпілого ОСОБА_4, який був за кермом скутера. Крім того ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного спяніння і він, ОСОБА_1, пропонував працівникам поліції щоб водіїв обстежили, аое працівники поліції не відреагували. Крім того, ствердив, що праворуч по вулиці були припарковані автомобілі, а ним здійснювався поворот із урахуванням цих обставин, тому вважає, що це мопед виїхав на зустрічну смугу, саме тому відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що він за кермом не був. За кермомбув неповнолітній син, якому він дійсно передав право керування неповнолітньому синові, однак той правил дорожнього руху він не порушував, так як рухався по своїй смузі руху.

Допитаний в судовому засіданні працівник УПП - ОСОБА_5 пояснив суду, що прибув на місце дорожньо - транспортної пригоди в складі групи разом із ОСОБА_6 та побачив, що за кермом мопеда перебував потерпілий ОСОБА_4, який не заперечував, що передав право керування мопедом своєму неповнолітньому синові. Оскільки, ОСОБА_1 не було представлено доказів винуватості потерпілого, а саме: свідків, фото чи відеозапису, інспектор . поліції ОСОБА_6 склав на нього адміністративний протокол за обставинами, що вони бачили на місці події. Крім цього, з пояснень свідка, що проживав на АДРЕСА_1 останній повідомив про те, що бачив ДТП . По приїзді ними було виявлено - мопед , що стояв у крайній лівій смузі, та автомобіль Шкода , який був у положенні здійснення повороту на зустрічну смугу. Підтвердив, що по праву сторону вулиці Бойчука дійсно припарковані автомобілі але за десять метрів до повороту з кожної сторони.

Підтвердив, що ним не було запропоновано учасникам дорожньо - транспортної пригоди пройти тест на стан сп"яніння, оскільки у жодного з них не було ознак такого. Він розмовляв із потерпілим ОСОБА_4 один на один, на близькій відстані і запаху алкоголю від нього чути не було.

В ході допиту, працівником поліції було повідомлено суд, що на потерпілого ОСОБА_4 винесено постанову про передачу права керування мопедом неповнолітньому ОСОБА_3

Судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання свідка ОСОБА_7, однак останній на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, інспектора поліції дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вище вказаних вимог, а саме: при складанні протоколу інспектор Патрульної поліції не зазначив прізвища, місця проживання свідків, а також відсутній детальний огляд місця події із визначенням траєкторії руху транспортних засобів; не зазначено усіх дорожніх знаків та лінній розмітки. Крім того, необхідно встановити та детально опитати свідків та очевидців події ДТП, допитати в якості свідків працівників патрульної служби, які прибули відразу на місце пригоди, оскільки пояснення даних осіб необхідні для з'ясування обставин справи, а також необхідно встановити наявність відеофіксуючих засобів, характер пошкоджень. Окрім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено постанову , що складена на потерпілого ОСОБА_4 про передачу керування мопедом неповнолітньому.

З урахуванням протиріч , які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах, відсутності відео з місця транспортної пригоди, суд вважає, що з наданих матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти рішення.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність дотримання вимог ст. 278 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв"язку із чим, дані матеріали слід повернути до Управління патрульної поліції в місті Львові для дооформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути керівнику Управління патрульної поліції у м.Львові для дооформлення, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в суді без усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь