Справа № 446/2359/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 33/811/1292/19 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Львівський апеляційний суд Белена А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 березня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 березня 2019 року провадження у справі № 446/2359/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову подав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який просить поновити йому строк апеляційного оскарження; скасувати постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апелянт оскаржив постанову винесену Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05 березня 2019 року провадження у справі № 446/2359/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апелянт покликається, що про існування даного рішення він дізнався 12.11.2019 з єдиного реєстру судових рішення та вважає, що останнім днем оскарження є 22.11.2019, тобто апеляційну скаргу він подає протягом строку оскарження.

Апелянт вважає, що не дивлячись, що справа до суду першої інстанції надійшла 28.11.2018 (ДТП сталося 13.11.2018), однак справа розглянута була лише 05.03.2019, тобто по закінченню тримісячного строку накладення адміністративного стягнення. При цьому, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, судом першої інстанції не було встановлено наявність або відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16.04.2019.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями глави 24 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а згідно ч. 2 цієї норми Закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 (v002p710-15) від 31.03.2015 - в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст.24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Справа № 446/2359/18 була розглянута суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І.А. щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , а не за ст. 124 КУпАП.

По ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було прийняте рішення цим же судом першої інстанції 27.05.2019 у справі № 446/2360/18 і про це апелянту було відомо адже він додав до апеляційної скарги витяг із сайту судової влади України, де зазначені обидві справи щодо ОСОБА_1 .

Крім того апелянт не пояснив в апеляційній скарзі чому протягом року з моменту ДТП не цікавився обставинами справи. Таким чином в апеляційній скарзі не наведені обґрунтовані та законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржує рішення по справі про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке не знаходиться у справі № 446/2359/18, оскільки дана справа стосується правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також те, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного без поважних причини, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку апеляційного оскарженняпостанови судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 05 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі № 446/2539/18.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В.Белена