Провадження №: 3/752/6339/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.07.2019 року о 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Лобановського, на регульованому перехресті з вул. Деміївська, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що дійсно він рухався проспектом Лобановського та здійснював поворот ліворуч на вул. Деміївську. Відмітив, що його пропустили автомобілі в двох смугах руху, а автомобіль «Фольксваген» з яким відбулося зіткнення, рухався в смузі руху для маршрутних ТЗ. Якби по тій смузі рухався автобус, чи тролейбус, він би його помітив та пропустив. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Фольксваген» призвели до дорожньо-транспортної пригоди. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду висновок експертного автотехнічного дослідження від 12.08.2019 року.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно рухався по пр-ту Лобановського в сторону Деміївської площі. На перехресті з вул. Деміївською автомобіль «Рено», рухався назустріч повертаючи ліворуч не надав йому переваги в русі, в результаті чого сталася ДТП. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, що і стало причиною ДТП. В підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис з відеореєстратора та з камери спостереження на перехресті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи учасників ДТП, роз`яснення експерта, суд, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником руху, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 16.6 ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису камери спостереження, автомобіль «Рено» повертаючи ліворуч з пр-ту Лобановського на вул. Деміївську, проїхав дві смуги руху, автомобілі в яких призупинились, оскільки попереду них був затор. Разом з тим в порушення вимог п. 16.6 ПДР, не переконавшись у відсутності транспортних засобів в крайній правій смузі руху та не надавши їм перевагу, різко прискорився в сторону вул. Деміївської та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався в крайній правій смузі руху.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Даний пункт ПДР не містить виключення в частині того, що непотрібно надавати дорогу легковим транспортним засобам, які можливо з порушенням вимог ПДР рухаються в смузі руху для маршрутних транспортних засобів.

Враховуючи вище відмічені вимоги п. 16.6 ПДР України, суд не враховує та не бере до уваги як доказ висновок експертного дослідження, в частині того, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Рено» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. Як вважає суд, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 16.6 ПДР, а саме не надав дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку прямо, без будь-яких виключень.

Експерт ОСОБА_3 надав роз`яснення свого висновку, а саме відмітив, що проводив дослідження на підставі заяви ОСОБА_1 , наданих відеозапису та фото з місця пригоди. Зауважив, що автомобіль «Рено» проїхав дві смуги руху при повороті на ліво, а в крайній правій смузі руху зіткнувся з автомобілем «Фольксваген». Експерт наголосив, що автомобіль «Фольксваген» не повинен був рухатись по смузі руху для маршрутних ТЗ, однак в порушення вимог ПДР з`їхав в дану смугу руху, з якої продовжив рух прямо, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «Рено».

Обставин, які б доповнили висновок під час пояснень експерт суду не надав.

Суд також не погоджується з твердженням експерта, що діями водія ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація, внаслідок якої сталося ДТП. Суду не зрозуміло, до чого саме на думку експерта призвели дії ОСОБА_2 , до створення аварійної обстановки чи до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно норм КУпАП, відповідальність водіїв передбачена або за створення аварійної обстановки - а саме порушення водіями вимог ПДР, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, або за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (тобто ДТП). За таких обставин висновок експерта, як вважає суд, є необ`єктивним та не відображає обставини ДТП.

Суд вважає, що між можливим порушенням ПДР ОСОБА_2 , що стосується проїзду в смузі руху для громадського транспорту, відсутній причинно-наслідковий зв`язок з ДТП та її наслідками.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, оскільки автомобіль «Фольксваген», рухаючись прямо, можливо з порушенням ПДР а саме рядності, мав перевагу в русі по відношенню автомобіля «Рено», який згідно п. 16.6 повинен був надати йому дорогу.

Що стосується можливого порушення вимог ПДР водієм автомобіля «Фольксваген», а порушення саме рядності, суд не вправі вирішувати, оскільки це не є предметом судового розгляду.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 428666, від 08.07.2019 року, схемою ДТП та відеозаписами з відеореєстратора та камери спостереження.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик