Справа № 369/8890/19
Провадження № 3/369/3623/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02вересня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 28червня 2019 року, близько 22 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Ходосівка, вулиця Степова, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OpelVectra» д.н.з. НОМЕР_1 ВМз явними ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків в законному порядку.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив суду, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем «OpelVectra» д.н.з. НОМЕР_2 не керував, сидів з товаришем в даному автомобілі та розпивав алкогольні напої.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_2 та пояснив суду, що приїхавшидо ОСОБА_1 в момент складання протоколу дізнався від працівників поліції, що останні не бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем «OpelVectra» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, проте повідомили що мають таку підозру. Також ОСОБА_2 повідомив суд, що на місці складання протоколу свідків зазначених у протоколі не було.

В судове засідання з`явився ОСОБА_3 та підтвердив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання викликалися для надання пояснень свідки зазначені у протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проте останні на судові виклики не реагують, а тому у суду є обґрунтовані сумніви в існуванні таких свідків взагалі.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, оскільки Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області доказів які підтверджують те що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_6 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко