Провадження №3/428/101/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., при секретарі Лисенко Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХО 225601 від 17.07.2018 видане ТСЦ 4442, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БД № 173032 ОСОБА_1 27 жовтня 2018 року об 11-15 год. в м.Сєвєродонецьку в районі будинку 68а по вул.Гагаріна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, огляд зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу АLCOTEST Drager-6810 ARAM-22-52 в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. У звязку з чим судом було винесено постанову про примусовий привід в судове засідання ОСОБА_1, яка виконана не була. Причини невиконання суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2018 року він знаходився на патрулюванні. Патрулюючи містом вони побачили автомобіль НОМЕР_1, який порушив ПДР України, а саме ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вони прослідували за автомобілем та зупинили його. Після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, яким він керував, в ході спілкування, в останнього було виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, яка не відповідає обстановці. Ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у найближчому медичному закладі. На що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Ними були запрошені двоє свідків, у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою Drager Alcotest, результат тесту показав 1,34 ‰. Після чого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП та було розяснено про те, що більше того дня автомобілем керувати не можна.

Вислухавши свідка, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173032 від 27.10.2018 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чеком газоаналізатора Drager, відповідно до якого вміст алкоголю складає 1,34 проміле; рапортом працівника поліції, щодо обставин правопорушення, доданим відеозаписом щодо обставин правопорушення, що містяться на оптичному диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, підставою зупинки транспортного засобу стало порушення ПДР України.

З довідки УПП в Луганській області ДПП слідує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія ВХО № 225601.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає доведеним здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП покарання є безальтернативним, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 2001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Розяснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник