Справа № 642/4443/19
Провадження № 3/642/1184/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року року з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214881 від 21 червня 2019 року зазначено, що 21 червня 2019 о 15 год. 20 хв. в смт. Пісочин, по вул. Полтавське Шосе, 202/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення повністю не згоден. 21.06.2019 року у стані наркотичного сп`яніння не перебував, ніякого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не здійснював. Також зазначив, що 21.06.2019, біля 16 год. 00 хв., на посту поліції, розташованому по вул. Полтавське Шосе, 202/1, в смт. Пісочин Харківської області він був зупинений інспектором за порушення ПДР, так проїхав на червоний сигнал світлофору, коли він вийшов з автомобіля, щоб сплатити штраф, інспектор став наполягати на тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і став складати на нього протокол. Він наполягав на тому, щоб разом з інспектором проїхати до експертної установи, де фахівці в галузі судово-медичної токсикології проведуть дослідження і встановлять чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння, на що йому було відмовлено. Інспектор запропонував йому пройти йому експрес-тест, на що він відмовився. Особи, які зазначені у протоколі не були присутніми при складанні протоколу, а підписали його вже після складання, тому не можуть свідчити про те, хто саме і кому пропонував прослідувати до експертної установи. В подальшому він отримав від інспектора копію протоколу та направився до Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи де самостійно здав аналізи для проведення судово-токсикологічного дослідження. Надав до суду висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології № 20/19 від 22.06.2019, щодо результатів медичного огляду, згідно якого в сечі ОСОБА_1 , барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, кокаін, опій, ефедрон, промедол, канабіоїди не виявлені. Тому вважає, що в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не має та просить закрити провадження у справі..

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Гончарова С.І., дослідивши докази, в тому числі доданий до матеріалів справи відеозапис, вважає, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відіповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАп визначено: Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не було можливим переглянуто наданий до матеріалів справи диск з відеофайлами, з причин технічної неможливості відворити відеозапис ( відкривались лише аудіофайли).

В якості доказів відсутності у ОСОБА_1 факту наркотичного сп`яніння, ним надано до суду висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології № 20/19 від 22.06.2019, щодо результатів медичного огляду, згідно якого в сечі ОСОБА_1 , барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, кокаін, опій, ефедрон, промедол, канабіоїди не виявлені. Також було надано відповідь на адвокатський запит лікаря судово-медичного експерта-токсиколога ОСОБА_4 від 10.09.2019, з якого вбачається тривалість зберігання в організми людини препаратів, перелічених в висновку фахівця № 20/19, відповідно до даних спеціальної довідкової літератури та складає: барбаміл -6 діб, етамінал -5 діб , морфін 45 годин, кодеїн 24 години, кокаін 12-36 годин, опій 45 годин, ефедрон- 24-48 годин, промедол 36-72 години, канабіоїди 3-40 діб.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідно в діях останнього відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 7, 130, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов