ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3025/19 Номер провадження 33/814/951/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Гринь А.В.

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

захисника - Орленка Р.Е.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2019 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20 липня 2019 року, о 01 годині 06 хвилин в м. Лубни по вул. Я. Мудрого керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Вказав, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив його права. Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Апелянт стверджує, що поліцейськими під час складання протоколу було грубо порушено вимоги закону. Протокол в його присутності не складався, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прийнята в присутності лише одного свідка.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом не дотримано вищевказаних вимог Закону, а висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, на які суд послався, як на докази вини ОСОБА_1 .

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту судового рішення, в його основу покладений протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події, письмові пояснення свідків.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням не спростовані.

Так, на дослідженому відеозаписі відсутні об`єктивні дані, які б могли спростувати твердження апелянта про те, що протокол в його присутності не складався, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння прийнята в присутності лише одного свідка. Водночас, судом не допитані свідки, в присутності яких ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду. На відеозаписі зафіксований лише один свідок ОСОБА_2 .

В апеляційній інстанції була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона була єдиним свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, іншого свідка не було. Крім того, повідомила, що підписала пустий бланк протоколу, складення протоколу не бачила. Також в апеляційній інстанції був допитаний ОСОБА_3 , який зазначений поліцейськими в протоколі адміністративне правопорушення в якості свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_3 пояснив, що не був свідком, поліцейські не пропонували йому бути свідком, в Лубнах в зазначений в протоколі час взагалі не був.

За таких обставин один лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

З огляду на вище наведене вважаю, що доводи апелянта щодо недоведеності вини та відсутності в діях складу адміністративного правопорушення є слушними.

За таких обставин вважаю, що суддя місцевого суду, розглянувши справу у відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передчасно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.09.2019 року, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар