Справа № 461/4500/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/771/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

за участю захисника адвоката Возняк А.Г.,

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Возняк А.Г. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 США,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 29458,05 грн.

Вилучений згідно з протоколом № 2067/20900/19 від 14.05.2019 товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 12,53 грн витрати за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

На постанову судді захисник Возняк А.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення; вилучений згідно з протоколом №2067/20900/19 від 14.05.2019 товар, а саме: мобільний телефон Apple Iphone Xr Black 256GB, Model A1984, IMEI/MEID НОМЕР_1 в фірмовій коробці з аксесуарами та безпровідні навушники AirPods Apple Model A2032 A2031 A1602 Serial №GMRYD7CHLX2Y повернутиОСОБА_4 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Возняк А.Г. звертає увагу, що згідно з постановою розгляд справи відбувся за участі ОСОБА_5 , тоді як ОСОБА_6 перебуває за кордоном, що підтверджується копією закордонного паспорта. Вважає, що судом були порушені права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_5 було позбавлено права бути присутнім у судовому засіданні, надавати пояснення, користуватися юридичною допомогою адвоката.

Стверджує, що ОСОБА_6 не задекларував зазначений у постанові товар, а саме: Apple Iphone Xr Black 256GB, Model A1984, IMEI/MEID НОМЕР_1 в фірмовій коробці з аксесуарами та безпровідні навушники AirPods Apple Model A2032 A2031 A1602 Serial № GMRYD7CHLX2Y через свою неуважність та поспіх, не маючи жодного умислу на приховування зазначеного товару.

При цьому вважає, що вилучений товар, а саме мобільний телефон, відноситься до особистих речей, відповідно до визначення у п. 36 ч. 1 ст. 4 МК України.

Заслухавши пояснення захисника Возняк А.Г. про задоволення апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці, який заперечив апеляційні вимоги захисника та просив постанову судді залишити без змін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, суддя розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення про час та місце розгляду справи.

При цьому, у постанові судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року зазначено, що розгляд справи відбувся за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 , та те, що ОСОБА_6 давав пояснення суду, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 з 2014 року перебуває за кордоном, а саме у США, та по даний час не повертався в Україну, що підтверджується копією закордонного паспорта серія НОМЕР_2 .

За диспозицією статті 472 МК України адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із доказами, наявними в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Захисник Возняк А.Г. у суді апеляційної інстанції пояснила, що ОСОБА_6 , відправляючи посилку міжнародним поштовим відправленням № V812984428US, відправив свої особисті речі, у тому числі мобільний телефон Apple Iphone Xr Black 256GB, Model A1984 та безпровідні навушники AirPods Apple Model A2032 A2031 A1602 Serial № НОМЕР_3 , але через свою неуважність та поспіх помилково не вказав про наявність їх у посилці.

Крім того, апеляційним судом враховано, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вчинене ним адміністративне правопорушення митних правил не спричинило значної шкоди інтересам держави, кількість та найменування вилученого товару свідчить про його придбання та ввезення на митну територію України без мети збуту, для власного використання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року слід скасувати, а ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Вилучений, згідно з протоколом протоколу про порушення митних правил товар підлягає поверненнюотримувачу поштового відправлення після здійснення митного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 472, 528, 530 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Возняк А.Г. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України закрити.

Вилучений згідно з протоколом № 2067/20900/19 від 14.05.2019 товар, а саме: мобільний телефон Apple Iphone Xr Black 256GB, Model A1984, IMEI/MEID НОМЕР_1 в фірмовій коробці з аксесуарами та безпровідні навушники AirPods Apple Model A2032 A2031 A1602 Serial № GMRYD7CHLX2Y повернути отримувачу поштового відправлення CV812984428US ОСОБА_8 після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах