Справа № 487/5977/19
Провадження № 3/487/1510/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімовій Т.І.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2

Згідно протоколу серії БД №285088 складеного 30.07.2019 року поліцейським ПП 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції Рябенко Д.Ю., про те, що 30.07.2019 року о 13:25 год. в м. Миколаєві по вул. Декабристів, 23-а, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Hyundai 130 д.н. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п.2.3 "Б", п.10.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснила, що водійське посвідчення отримала на дівоче прізвище ОСОБА_2 Коли вийшла заміж змінила прізвище на ОСОБА_4 , якою була на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що працівники поліції на власний розсуд ідентифікували її, чим грубо порушили вимоги ст. 256 КУпАП та в силу службової недбалості, не перевіривши особу правопорушника за паспортом, ввели в оману свідків, керівництво поліції та суддю.

Вказує, що при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення сказала працівнику поліції, що вона не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих.

А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД №285088, складений відносно ОСОБА_2 , як вказано у водійському посвідченні, яке ОСОБА_1 отримала будучі незаміжньою, проте остання вийшла заміж та на момент вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу носила прізвище ОСОБА_6 .

Таким чином співробітниками поліції в протоколі не вірно зазначено прізвище правопорушника.

Складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 240039 від 14.05.2017 року у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ст. 62 ч. 3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко