Провадження № 33/4820/396/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Якимчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором на АЗС «Авантаж-7»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 08 травня 2019 року о 15 год. 30 хв. по просп. Миру,72 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Fiat", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2019 р.; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вказує, що справу було розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, у тому й числі право на захист.

ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом біля будинку №72 по проспекту Миру в місті Хмельницькому.

Праціники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не роз`яснювали йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 17.07.2019 року, а тому не міг подати апеляційну скаргу в десятиденний строк, визначений ст.294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 р. серії ОБ 165287 ОСОБА_1 08 травня 2019 року о 15 год. 30 хв. по просп. Миру,72 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Fiat", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 165287 від 08.05.2019 р., у якому викладені обставини правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду позитивний 0,41 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що розписався в акті (а.с.2);

-роздруківкою тесту Драгер, відповідно до якого результат тесту 0,41 проміле (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні при проходженні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та підтвердили, що останній погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та що результат тесту показав 0,41 проміле (а.с. 4).;

- відеозаписом на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2019 р. видно, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд Хмельницьким міськрайонним судом адміністративної справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП призначений на 22 травня 2019 р. на 11 год. 00 хв. та працівниками поліції були роз`ясненні ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, про що у протоколі містяться підписи ОСОБА_1 .

Заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавав.

Тому суд правомірно, з дотриманням вимог ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомленої про місце і час розгляду справи.

А отже безпідставними є твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи та що працівники поліції не роз`яснювали йому права, передбачені ст.268 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він взагалі не керував транспортним засобом біля будинку №72 по проспекту Миру в місті Хмельницькому та що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, безпідставні та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від серії ОБ 165287 від 08.05.2019 р., відеозаписом з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції у встановленому законом порядку у присутності двох свідків пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 0,41 проміле.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника в засіданні апеляційного суду на розбіжності у декілька хвилин між складанням протоколу про адміністративне правопорушення та проходженням тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обумовленні технічною похибкою.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук