Провадження № 3/201/4611/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу ТОВ «Інтерпайп Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. Володимира Вернадського та пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі, де при здійсненні маневру розвороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Рав 4», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 червня 2019 року він рухався по проїзній частині вул. Володимира Вернадського на невеликій швидкості, оскільки йому потрібно було здійснити розворот на перехресті з пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі. Перед виконанням вказаного маневру, він попередньо включив показник повороту, пропустив зустрічний транспорт та трохи змінив напрямок руху праворуч, оскільки для здійснення розвороту йому заважав припаркований навпроти автомобіль, після цього він безперешкодно почав виконувати розворот, однак позаду інший автомобіль «Тойота Рав 4» рухався на великій швидкості та своєчасно не почав гальмувати, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення та на його автомобілі було пошкоджено передню ліву частину.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаною у судовому засіданні, суду пояснила, що 26 червня 2019 року, коли вона рухалась по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі, то попереду себе побачила автомобіль «Тойота Камрі», на якому спочатку мигнув показник повороту ліворуч, однак потім вказаний автомобіль почав змінювати напрямок руху праворуч та показник повороту вимкнувся. Як вона зрозуміла, водій автомобіля «Тойота Камрі» став надавати їй перевагу, а тому вона продовжила слідувати прямо, однак потім вказаний автомобіль несподівано став розгортатись, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення, хоч вона і намагалась його уникнути та вивернула в іншу від удару сторону, виїхавши на зустрічну частину дороги.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 липня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 , який з метою розвороту попередньо змістився правіше, після чого почав здійснювати маневр розвороту ліворуч в той момент коли позаду в попутному напрямку вже наблизилась водій ОСОБА_2 , внаслідок чого траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписами з камер відео-реєстраторів, встановлених в салонах автомобілів учасників дорожньо-транспортної події; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора автомобіля «Тойота Рав 4», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 , судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що вказаний автомобіль рухався по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі позаду автомобіля «Тойота Кармі», водій якого перед перехрестям з пров. Євгена Коновальця знизив швидкість руху та спочатку став змінювати траєкторію руху праворуч, перетинаючи уявну лінію між заокругленнями країв проїзної частини, після чого змінив напрямок руху ліворуч та почав розгортатись, у зв`язку з чим водій ОСОБА_2 намагалась уникнути зіткнення та стала вивертати в іншу від удару сторону, а тому взаємодія вказаних транспортних засобів між собою відбулась передньою правою частиною автомобіля «Тойота Рав 4» з передньою лівою частиною автомобіля «Тойота Камрі».

Крім того необхідно зазначити, що зміст означеного вище відеозапису також взаємоузгоджується з обставинами встановленими під час перегляду у судовому засіданні відеозапису з камери відео-реєстратора автомобіля «Тойота Камрі», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1 , який, розпочинаючи рух від правого краю проїзної частини, надав перевагу у русі зустрічному транспорту перед перехрестям з пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі, після чого змістився правіше та став здійснювати маневр розвороту ліворуч, що призвело до контактування його автомобіля лівою передньою частиною із правою передньою частиною автомобіля «Тойота Рав 4», водій якого намагався здійснити об`їзд перешкоди з лівого боку.

Вважаючи дані відеозаписи такими, що доповнюють один одного, суд оцінює їх у сукупності та приходить до такого висновку, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки, як було встановлено під час судового розгляду та самим правопорушником не заперечувалось у судовому засіданні, перед здійсненням маневру розвороту ним було змінено траєкторію руху праворуч з метою збільшення радіусу при розвороті ліворуч на перехресті, що давало іншому водієві ОСОБА_2 правомірні підстави вважати, що нею здійснюється рух безпечно і вона може продовжити рух прямо, проте водій ОСОБА_1 після цього почав змінювати напрямок руху ліворуч та розгортатись, чим створив для ОСОБА_2 непередбачувану перешкоду, внаслідок чого між останніми відбулось зіткнення, а тому саме дії правопорушника знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Щодо висловлювань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо завчасного включення показнику повороту, який мав би попередньо свідчити про намір виконання ним маневру розвороту, слід звернути увагу учасників процесу, що позначення повороту попереднім включенням відповідного показнику повороту являється лише попереджувальним заходом та не позбавляє особу обов`язку переконатись в безпечності свого маневру.

Разом з тим суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 до зіткнення рухалась позаду та не змінювала свій напрямок руху, а отже її дії не могли викликати наслідки, що настали, остання лише рухалась в напрямку, що був обраний нею раніше.

Інші посилання правопорушника та його захисника щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень на які вказує сторона захисту у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою. Таким чином, слід вважати процедуру оформлення поліцейським даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 такою, що відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Клопотання захисника про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Тойота Рав 4».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко