Справа№464/6056/19
пр.№ 3/464/2818/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212785 від 31.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2019 року о 13.35 год. на перехресті вул. Тролейбусна - Наукова, керуючи транспортним засобом марки «IVECO EUROCARGO 180E23», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайне положення на проїзній частині, через свої габарити ненадав перевагу транспортному засобу, який рухався з права, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ,, чим порушив вимоги п. 10.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що ДТП сталося не з його вини, так як жодних правил дорожнього руху не порушував. Поворот праворуч із ввімкненим покажчиком повороту він виконував із крайньої правої смуги у відповідності до вимог ПДР. Вважає, що ДТП відбулося з вини водія транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , смуга руху якого звужувалась, а тому він повинен був дочекатись здійснення ним повороту, однак, він не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку із чим відбулось зіткнення.Просить провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що здійснював рух в крайній праві полосі, перед ним в середній смузі рухався транспортний засіб марки «IVECO EUROCARGO 180E23», д.н.з. НОМЕР_1 . На регульованому світлофором перехресті, мав намір повертати праворуч, однак зазначений автомобіль, несподівано теж повернув направо і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи, тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, із схеми ДТП на ділянці дороги де відбулась подія має місце звуження смуг руху, зокрема, три смуги руху в одному напрямку звужуються до двох смуг, виключаючи крайню праву смугу перед перехрестям. Поясненнями обох водіїв стверджується, що ОСОБА_1 рухався в середній смузі, яка через звуження дороги, перед поворотом стає крайньою правою. Із долучених до матеріалів справи фотографій та схеми ДТП вбачається, що маневр повороту праворуч ОСОБА_1 виконав з крайньої правої смуги, дотримавшись вимог п.10.4 ПДР. Пункт 10.6 ПДР не зобов`язує водія, а лише надає йому право відступити від вимог п.10.4 ПДР. Однак, здійснюючи поворот із дотриманням вимог п.10.4 ПДР водій ОСОБА_1 , мав право розраховувати на дотримання ПДР іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі і на виконання водієм автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , п. 13.1 ПДР, відповідно до якого водій ОСОБА_2 повинен був дотримуючись безпечного інтервалу надати перевагу автомобілю «IVECO EUROCARGO 180E23», який здійснював поворот праворуч із крайньої правої смуги. Зазначене підтверджується і розміщенням транспортних засобів після зіткнення, що зафіксовано схемою ДТП та наданими фотографіями, з яких вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення знаходиться на тротуарі.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О. М.