ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 25.11.2018 року о 14.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, під час руху не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв, пропускаючи зустрічний потік транспортних засобів для здійснення розвороту, а потім скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову змінити, у зв'язку з суворістю призначеного покарання, призначити йому покарання за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він в повному обсязі визнав свою вину та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки йому щодня потрібно возити двох дітей до шкоди, на значну відстань, крім того, керування автомобілем йому потрібне для нерегулярних заробітків грошей, у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до постанови суду, при накладенні стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців судом було враховано особу винного, який вдруге протягом одного місяця вчинив аналогічне порушення, що відповідно до ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду відповідає меті застосування стягнення, якою є виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання скоєння нею нових правопорушень, що враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, повторне порушення Правил дорожнього руху, оскільки накладення стягнення у виді штрафу не відповідатиме меті його застосування.

Отже, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Наведені в апеляційній скарзі обставини щодо визнання своєї вини повністю, наявності двох неповнолітніх дітей, яких необхідно відвозити до школи, підтверджуються доданими до апеляційної скарги доказами, однак як свідчать матеріали провадження такий вид стягнення як штраф не є ефективним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень водієм ОСОБА_1, який після застосування до нього штрафу за попереднє правопорушення вчинив аналогічне правопорушення.

Також не заслуговують на увагу вимоги ОСОБА_1 щодо заміни стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом на штраф, оскільки ОСОБА_1 офіційно ніде не працює.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що керування автомобілем йому потрібне для нерегулярних заробітків, не є підставою для заміни стягнення, оскільки саме позбавлення права керування транспортним засобом буде необхідним для попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано накладено стягнення на ОСОБА_1, тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року- залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко