"11" грудня 2019 р. Справа № 363/4415/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року, близько о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , в с. Лютіж, вул. Визволителів, в порушення п. 2.5 ПДР України, керувала транспортним засобом «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, тим самим, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно перебував в автомобілі на місці водія, однак автомобілем не керував, а лише сиділи з товаришем вживали алкогольні напої та не мали наміру їхати на авто. В той час до них підійшли працівники поліції, та затребували документи та просили вийти з авто. На питання навіщо, і що сталося, працівники поліції нічого не пояснили. В подальшому застосували силу, витягли з автомобіля, забрали телефон та відвезли до лікарні в м. Вишгороді для проходження медичного огляду, а потів до відділу поліції, де було складено адміністративний протокол. Також, зазначив, що у нього забрали 3 мобільні телефони та ключі, в подальшому 2 мобільні телефони і ключі йому повернули, а один мобільний телефон на який він знімав усі дії працівників йому повернуто не було.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Вишгородського відділу поліції ОСОБА_2 , який складав адміністративний протокол, зазначив, що ними під час патрулювання було помічено автомобіль марки «Ауді» який перебував на парковці біля магазину «Фора». В подальшому під час патрулювання, побачили, що автомобіль марки «Ауді», держаний номер НОМЕР_1 , почав рух по парковці без увімкнених фар головного світла та попрямували до нього, з метою зупинки водія. В цей, час, водій автомобіля «Ауді» побачив патрульний автомобіль та зупинився. Підійшовши до водія, поспілкувавшись із ним, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано надати посвідчення водія і документи на авто, а також пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився, почав поводити себе агресивно на зауваження не реагував. Після чого до водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 було застосовано силу. Після чого, вони на патрульному авто попрямували до лікарні у м. Вишгороді для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, де останній відмовився від огляду та у подальшому в приміщенні Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, було складено відповідний адміністративний протокол.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі «Ауді» разом із ОСОБА_1 , зазначив, що вони сиділи в автомобілі, який було припарковано на парковці біля магазину «Фора» в с. Лютіж та вживали алкогольні напої. Після того, як спиртні напої закінчилися, вони пішли до магазину «Фора» щоб купити ще. Після чого, підійшли до автомобіля для того, щоб ОСОБА_1 забрав особисті речі з авто, оскільки вирішили пійти додому. Після того, як підійшли до авто, вирішили покурити в автомобілі, присіли та в цей час до нього підійшли працівники поліції, не представившись, почали вимагати надати документи на авто та посвідчення водія, на що ОСОБА_1 їм надав такі документи. В подальшому працівники поліції попросили вийти ОСОБА_1 з автомобіля, на що він відмовився та його витягли з автомобіля, посадили в патрульний автомобіль та відвезли в лікарню, а в подальшому до відділу поліції. Також, зазначив, що у ОСОБА_1 авто не керував та не мав наміру ним керувати, оскільки дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, після того як працівники поліції витягли з автомобіля ОСОБА_1 , у останнього забрали 3 мобільні телефони та ключі, в подальшому 2 мобільні телефони і ключі йому повернули, а один мобільний телефон на який він знімав усі дії працівників йому повернуто не було. Також, зазначив, що не ані водій ані він не виражався у бік працівників поліції нецензурною лайкою та поводили себе пристойно.

Представник правопорушника, адвокат Вовканіч І.В. у судому засіданні зазначив, що працівниками поліції не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що також підтверджується наданим до суду відеозаписом, які знімали працівники поліції, та з якого вбачається, що авто перебуває на парковці біля магазину. Дії працівників поліції, а саме складання адміністративного протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, вважає неправомірними, оскільки останній авто не керував, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Також, до суду були надані письмові пояснення від інспектора Вишгородського ВП ГУНП в Київській області Дударенко М.В., який був на місце подій у складі патрульного екіпажу, в яких зазначені аналогічні пояснення, які надав у судовому засідання інспектор Вишгородського відділу поліції Цесак А.П.. Крім того, було надано диск із відео фіксацією подій на парковці біля магазину «Фора».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, працівника поліції та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та відеозапис, приходить до наступного.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 7 розділу І Інструкції зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції були дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, як вбачається з відеозапису, який було надано до суду, працівники поліції представившись, запитали водія, чому він їздить по парковіці із вимкнутими фарами, попросили пред`явити документи на що водій не реагував, а пасажир почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції та на зауваження не реагував.

Також із даного відеозапису вбачається, що за кермом транспортного засобу перебуває гр. ОСОБА_1 , а авто знаходиться поза межами парковочного місця та позаду автомобіля на дорозі наявні сліди, які можуть утворитися він увімкнутого двигуна автомобіля.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , які ним були надані у судовому засіданні, не відповідають тій обстановці, яка склалося та яка була зафіксована відеозаписом, оскільки, останній виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, поводив себе агресивно. Хоча у судовому засіданні ним було зазначено інше, а тому до його пояснень, як свідка, суд відноситься критично.

Пояснення правопорушника та його захисника, щодо не керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження, оскільки дослідження судом докази, вказують у своїй сукупності та не, що ОСОБА_1 саме рухався на транспортному засобі за кермом.

З огляду на викладене, суд, вважає, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510431 від 07.10.2019р., (а.с. 1),поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та відеозаписом, наданим до суду працівниками поліції.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова