Справа № 676/7467/19
Номер провадження 3/676/2525/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець--Подільський Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 жительки по АДРЕСА_2 , не працюючої, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення N18/22-01-33-03/03/ від 13.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 17.30 год. 13.11.2019 року здійснювала провадження підприємницької діяльності, зокрема надавала послуги населенню без державної реєстрації, проводила заняття з фітнесу в якості тренера на 3-ому поверсі по АДРЕСА_3 , згідно графіку роботи. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п.1 ст. 58 ГК України №436-IV від 16.01.2003 року, п.2 ст.50 ЦК України №435-IV від 16.01.2003 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та пояснила, що близько 18 год. 13.11.2019 року тренувалась із знайомими на 3-ому поверсі в нещодавно відкритому спортивному залі по АДРЕСА_4 . Пушкінська, 36 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, співвласником якого є вона. Без відповідного попередження та її згоди з перевіркою зайшли інспектори з податкової інспекції нібито з приводу скарги, яку їй не показали та не з`ясували всіх обставин, а наполягли, щоб вона підписала протокол про адміністративне правопорушення та від її імені записали пояснення. Платні послуги з фітнесу не надавала, лише мала їх в перспективі таке зробити, не являється підприємцем, свідків даної події не має, тому просить закрити справу у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.164 КУпАП, відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, в основу зазначеної справи покладений протокол про адміністративне правопорушення N18/22-01-33-03/03/ від 13.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП зміст якого не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення зазначених вимог відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з фітнесу в якості тренера, кому надавала такі послуги і за яку суму.

Більш того, в матеріалах справи не містяться жодних доказів щодо надання ОСОБА_1 тренувань з фітнесу в якості тренера та отримання плати останньою за їх проведення та інспекторами не зафіксовано достовірних даних про те, що у спортивному залі перебували особи, яких тренувала ОСОБА_1 , їх пояснення, тощо, що в свою чергу позбавляє суд можливості надати оцінку її діяльності як підприємницької та систематичної, отже -господарської в розумінні із ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, де під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання не здійснювала господарську діяльність з надання занять по фітнесу в розумінні вимог ст.42 Господарського кодексу України, оскільки тренувалась із знайомими в спортивному залі по АДРЕСА_3 36 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької АДРЕСА_5 як фанат спорту та його співвласник.

Поряд з цим, відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши докази по справі, суд вважає, що, відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації, відсутність доказів такої діяльності, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко