Справа № 756/2508/17
Провадження №3/367/194/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Сіренко Р.В.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

захисника потерпілого: ОСОБА_4

експерта Калмиков С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 129507 від 03.02.2017 року, 03.02.2017р., о 08.30 год., в м. Київ, 4 км Гостомельського шосе від перех. вул. Міської та вул. Кільцевої, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль Ssang Yong здійснив некерований наїзд на автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнала та зазначила, що з протоколом не згідна. Вважає, що в її діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося через порушення ПДР водієм автомобіля Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 . Так, вона пояснила, що 03.02.2017 року приблизно о 8 годині ранку, вона рухаючись по Гостомельському шосе 4 км від перехрестя вул. Міської та вул. В. Кільцевої в сторону смт. Гостомель, на слизькій ділянці дороги сталося зіткнення автомобіля Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого автомобіль Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 ще раз вдарив автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 та в`їхав в автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , який стояв на узбіччі. Пояснила, що в момент зіткнення її автомобіля з Ssang Yong, то останній вже здійснив зіткнення з іншим автомобілем, перед нею, через що вона не встигла загальмувати та відбулось зіткнення її автомобіля з Ssang Yong. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.02.2017р., близько 08.00год., керував автомобілем Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Гостомельському шосе в сторону смт. Гостомель зі швидкістю 40 км/год, через погані погодні умови та ожеледицю на дорозі. Пояснив, що він рухався по правій смузі руху, де побачив, що через 70 м від нього стоїть нерухомо інший автомобіль, також побачив у кюветі автомобіль марки Пежо та на дорозі автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 . Після того, як побачив дані перешкоди на дорозі він почав гальмувати, однак у зв`язку із ожеледицею втратив керування та в цей момент відчув удар в задню праву частину автомобіля, який відбувся внаслідок наїзду в нього автомобіля Ніссан, внаслідок цього удару його автомобіль здійснив зіткнення в задню ліву частину автомобіля Renault Trafic, після якого його автомобіль ще раз занесло та він здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic, але вже в передню його частину, а задньою частиною свого автомобіля зіткнувся із автомобілем Skoda Fabia, який стояв в кюветі. Вважав, що ПДР були порушені саме водієм автомобіля Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 Глазовою ОСОБА_6 .. Таким чином, з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності не погодився, у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винною ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що 03.02.2017 року, вона їхала по Гостомельському шосе в сторону м. Ірпеня, з ОСОБА_2 в автомобілі Ssang Yong ззаду з правої сторони зі сторони пасажира та пояснила, що в той день були дуже погані погодні умови, тому водій ОСОБА_2 рухався повільно в правій полосі для руху громадського транспорту, і так як попереду було скупчення автомобілів почав гальмувати і в цей час вона відчула удар в задню частину автомобіля Ssang Yong, після чого автомобіль Ssang Yong зіткнувся з задньою лівою частиною автомобіля Renault Trafic, а потім автомобіль Ssang Yong почало крутити і вони ще раз зачепили автомобіль Renault Trafic, в результаті чого їх занесло і вони з`їхали в кювет, де вже знаходився автомобіль Skoda Fabia, від чого відбулося зіткнення з автомобілем Skoda Fabia.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка повідомила, що 03.02.2017року їхали в м. Ірпінь по Гостомельському шосе по основній смузі руху, з гр.. ОСОБА_2 в автомобілі Ssang Yong на пасажирському сидінні по середині, рухались повільно, бо були погані погодні умови, так як попереду було скупчення автомобілів, водій почав гальмувати і вона в цей час відчула удар в задню праву частину автомобіля на якому вони їхали, після чого автомобіль почало крутити по часовій стрільці і вона відчула ще три удари. Зазначила, що автомобіль Ssang Yong перебував у своїй полосі руху, де і залишився після зіткнення з автомобілями.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтримав надані висновки експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № 21 від 20.03.2017року підтримав, та пояснив, що досліджувались копії матеріалів справи, тобто копія протоколу про адміністративне правопорушення, копією схеми місце ДТП, копією поясненнями учасників ДТП та надані фотокопії з пошкодженнями автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні експерт Рафалюка ОСОБА_10 підтримав наданий висновок № 000224/1 комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Києві на Гостомельському шосе за участі автомобілів Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 , Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_3 , Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_4 від 1404.2017року.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_11 підтримав наданий висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №24629/17-52/4268/19-52 від 22.02.2019року, та пояснив, що ним і експертом ОСОБА_12 було проведено дослідження питання технічної спроможності показів учасників та очевидців ДТП стосовно механізму зіткнення, в ході проведення експертних досліджень та моделювання було встановлено, що пояснення водія автомобіля Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки не спроможні, в зв`язку з чим для дослідження використовувались тільки пояснення водія Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 Глазової ОСОБА_13 , тому що з технічної точки зору їх не можливо спростували чи підтвердити. Також повідомив, що питання, щодо причини виникнення ДТП та створення аварійної обстановки, передбачає собою оцінку усіх зібраних доказів по справі, в тому числі й даний висновок, що виходить за межі компетенції експерта в галузі автотехнічної експертизи, тому воно (питання) в рамках даного дослідження не вирішувалось.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник потерпілого ОСОБА_2 - Жабінець Н.А. заперечувала проти закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просила суд визнати особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників розгляду справи, висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № 21 від 20.03.2017року, висновок № 000224/1 комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 03.02.2017року, висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №24629/17-52/4268/19-52 від 22.02.2019року, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом, не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Також встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , 03.02.2017року під час руху на вказаній ділянці дороги, а саме м. Київ, 4 км Гостомельського шосе від перехрестя вул. Міської та вул. Кільцевої, на момент виникнення небезпеки для руху не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , тим самим уникнувши зіткнення з останнім.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № 21 від 20.03.2017року, що по причинам вказаним в дослідницькій частині, надані свідчення водія ОСОБА_2 по механізму ДТП в частині послідовності зіткнення транспортних засобів є не спроможні з технічної точки зору і не могли прийматися в подальших дослідженнях, а надані свідчення водія ОСОБА_1 по механізму ДТП в частині послідовності зіткнення транспортних засобів є спроможні з технічної точки зору і були прийняті в подальших дослідженнях. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «NISSAN X-TRAIL» ОСОБА_1 рухаючись на даній ділянці дороги, з моменту появи на смузі її руху розвернутого автомобіля Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_5 не мала технічної можливості запобігти зіткнення, при виконанні з її боку вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Результати досліджень, проведених при вирішенні усіх попередніх запитань, дають підстави даній експертизі зробити висновки про те, що при заданих вихідних даних, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути та обставина, що під час руху на вказаній ділянці дороги, момент виникнення небезпеки для руху (поява на смузі її руху розвернутого автомобіля Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_5 ) наставало з такої віддалі для водія ОСОБА_1 , яка вже була недостатньою для запобігання ДТП, що розглядається. Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "NISSAN X-TRAIL" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України що знаходилися б в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається. Виходячи з проведеного дослідження на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Ssang Yong Rexton д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП та шкідливих наслідків.

Відповідно до висновку № 000224/1 комплексного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 03.02.2017року, 9. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням автомобілів Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ssang Yong Rexton реєстраційний номер НОМЕР_2 , Renaut Trafic реєстраційний номер НОМЕР_3 та Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_6 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля Nissan X-Trail реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п.12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №24629/17-52/4268/19-52 від 22.02.2019року, судом встановлено, що: 1.Пояснення водія автомобіля SSang Yong ОСОБА_2 в частині вказаних ним параметрів розвитку даної пригоди (першочергово, послідовності контактування транспортних засобів або їх розташування відносно меж проїзної частини перед пригодою), з технічної точки, не спроможні. 2.Підтвердити чи спростувати пояснення водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 на предмет їх технічної спроможності не можливо з причин, наведених в дослідницькій частині. 3.За обставин, що викладені в матеріалах справи (поясненнях водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 ), в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Nissan ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В свою чергу, водій SSang Yong ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, при здійсненні випередження автомобіля Nissan, в залежності від причин виникнення контактування з автомобілем Renaut, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та (або) 12.1 ПДР. 4.В даній дорожній обстановці, за наведених в поясненнях водія автомобіля Nissan параметрів зближення автомобілів Nissan та SSang Yong, водій ОСОБА_1 не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем SSang Yong, тим самим уникнути зіткнення з останнім автомобілем, шляхом застосування екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу. 5.В даній дорожній обстановці, яка викладена у версії розвитку події, що не містить протиріч із зафіксованою слідовою та речовою інформацією (поясненнях водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 ) дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля SSang Yong ОСОБА_2 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля SSang Yong вимог п. 10.1 та (або) 12.1 ПДР. 6.При наведених в поясненнях водія автомобіля Nissan обставинах виникнення даної ДТП, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля Nissan ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В свою чергу, з технічної точки зору, дії водія автомобіля SSang Yong ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та (або) 12.1 ПДР, та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 7.Поставлене питання, щодо причини виникнення ДТП та створення аварійної обстановки, передбачає собою оцінку усіх зібраних доказів по справі, в тому числі й даний висновок, що виходить за межі компетенції експерта в галузі автотехнічної експертизи, тому воно (питання) в рамках даного дослідження не вирішувалось.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання нею ПДР України, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №24629/17-52/4268/19-52 від 22.02.2019року

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова