АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст. 130 УпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2018 року, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.10.2018 року о 23 год.20 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Грушевського, керував автомобілем Volkswagen T5 р. н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей, що не реагують на світло. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 62 , чим порушив п. 2.9а ПДР України. Згідно висновку медогляду № 1214, водій керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 грн.40 коп.

Не погоджуючись з постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2018 року, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що постанова судді районного суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, а також постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки висновок, КЗ ЧОНД від 25.10.2018 року, патрульним поліції був отриманий в цей же день, а протокол щодо нього складений 28.10.2018 року.

Вказує також, що висновок КЗ ЧОНД від 25.10.2018 року щодо вживання ним амфетаміну, як доказ вини, його не було ознайомлено, оскільки відсутній його підпис або відмова від його підписання, а також один із примірників йому наданий не був після проведення освідування, а тому вважає, що вищевказаний медичний висновок складений з порушенням п.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апелянтом вказується, що зміст постанови суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не наведено доказів на яких ґрунтується висновок про

вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Не надана належна правова оцінка доказам наведеним захисником в суді першої інстанції. А в самій постанові не вказано про участь захисника в судовому засіданні.

Також вказується, що при розгляді справи в суді першої інстанції не були встановлені в повному обсязі обставини справи, допущено порушення його прав, що потягло за собою прийняття судом необґрунтованих рішень, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши доводи апеляційної скарги висловленні ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4, допитавши свідків - патрульного поліцейського ОСОБА_5 та лікаря - нарколога ОСОБА_6, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

«Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.»

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170974 від 28.10.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 16.02.2018 року15.10.2018 року о 23 год.20 хв. в м. Черкаси, по вул. М. Грушевського, керував автомобілем Volkswagen T5 р. н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - поведінка, що не відповідає дійсності, зінниці очей, що не реагують на світло. (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду за №1214 від 15.10.2018 рок з якого слідує, що ОСОБА_3 знаходився в стані сп'яніння в наслідок вживання амфетаміну (а.с.4).

- показами свідка ОСОБА_5, який показав, що привозив на освідування на стан наркотичного сп'яніння водія ОСОБА_3 в наркологічний диспансер м.Черкаси, де лікарем - наркологом ОСОБА_6 був взятий біологічний зразок (сеча), та направлено в лабораторію на хіміко-токсикологічне дослідження для виявлення наркотичних засобів. Оскільки дослідження в лабораторій триває до 10 днів, то ОСОБА_3 був відпущений, Приблизно, після 20 жовтня він забрав медичного огляду, з якого слідувало, що водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем перебував в стані сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну. Оскільки вина останнього у вчиненні правопорушення за ч.с.130КУпАП була встановлена, то ним 28 жовтня2018 року був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_3 за вищевказаною статтею адміністративного кодексу.

- показами свідка ОСОБА_6, який показав, що в період його чергування в наркологічному диспансері м. Черкас, в нічний час 15.10.2018 року працівниками поліції був доставлений водій ОСОБА_3 з підозрою на керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Відповідно до направлення в присутності працівника поліції, у водія ОСОБА_3 були взято біологічний зразок (сеча), яка в його присутності та за його підписом була опечатана і відправлена в лабораторію на хіміко-токсологічне дослідження, яке було завершено 22.10.2018 року, та вказано, що досліджувалась моча, в якій було виявлено

амфетамін. Тобто був встановлений заключний діагноз (за результатами огляду та тестів), що у ОСОБА_3 15.10.2018 року був наявний стан сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта та сторони захисту, щодо незаконності лабораторних досліджень, які були проведені 22.10.2018 року, а в акті медичного огляду за № 1214 записані лікарем- наркологом ОСОБА_6 15.10.2018 року не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що є неправдивими, оскільки ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду пояснив, що відповідно до журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння, ОСОБА_3 був доставлений наркодиспансер 15.10.2018 року, про що було зроблено запис в журналі та присвоєно порядковий номер, а тому в акті медичного огляду за № 1214 і ставиться відповідна дата, за якою був зареєстрований в журналі водій ОСОБА_3

Що стосується доводів апелянта та сторони захисту, що адміністративний протокол щодо ОСОБА_3, працівником поліції був складений 28.10.2018 року, а не 15.10.2018 року, (тобто не в день затримання водія), то такі доводи також є безпідставними, оскільки проводилось лабораторне дослідження біологічного зразку на предмет виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_3, що останнім також не заперечується.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений в межах строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп та не впливає на відсутність вини останнього і не суперечить Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку та усунувши всі можливі сумніви, і в залежності від встановленого - прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і як вбачається з постанови суду першої інстанції, вищевказані вимоги закону були враховані судом першої інстанції, а тому призначене ОСОБА_3 адміністративне стягнення застосовано в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є мірою відповідальності, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що при розгляді даної адміністративної справи щодо ОСОБА_3, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції встановлено, що останній винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік із стягненням судового збору в сумі 352 грн.40 коп. - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко