Справа № 450/2327/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/926/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 384, 20 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, 30.06.2019 року о 06 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Липинського, 6, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом повністю не досліджено всіх обставин справи. Наголошує на тому, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в матеріалах справи відсутнє скерування на проходження такого огляду. Відсутні також докази відмови в проходженні такого огляду. Вважає, що суд в основу підтвердження його винуватості поклав недопустимі докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 040752 від 30.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, відеозаписом з місця події. Дані докази є належними і допустимими. Жодних зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів ОСОБА_1 не висловлював.

Слід зазначити, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була в даному випадку належним чином зафіксована у встановленому законом порядку, становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апеляції про порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння є безпідставне.

Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 не є обов`язковим, тому доводи апелянта про те, що таке направлення мало бути є безпідставними.

Вважаю, що суд першої інстанції також вірно призначив ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у суді 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляцію правопорушника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.