overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8617/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03.10.2019 року, о 07 год. 55 хв. в м. Києві по вул. О. Теліги 15А, в дворі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT, держномер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб, не був уважним, та здійснив наїзд на припарковане авто HONDA, держномер НОМЕР_2 . При ДТП отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, п. 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного судупротягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 303/7185/18
3/303/14/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 02 год. 50 хв. 11 листопада 2018 року по вул.Лисенка в м. Мукачево, повторно протягом року керував автомобілем «Opel Vectra», н.з. SO534AU в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкогольних напоїв, зазначає, що медичний огляд проведено з порушеннями Інструкції.

Доводи представника правопорушника суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються матеріалами адмінстративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №233861 від 11.11.2018 року; висновком медичного огляду №233 від 11.11.2018 року; довідкою УПП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 12.06.2018 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грню з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Оплату штрафу зарахувати на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/35/19
Провадження № 3/273/129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Баранівка, 1 провулок Гагаріна , 10 Житомирської області, працюючої головним бухгалтером ДП Баранівське ЛМГ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером державного підприємства "Баранівське ЛМГ" , допустила наступні порушення:

- порушено вимоги п. 138.1 ст. 138, п.п.140.5.9 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 231008,00 грн. , в тому числі за 2017 рік на 35724,00 грн. та за 3 квартали 2018 року на 195284,00 грн.

- порушено вимоги п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 59781,00 грн. , в тому числі за вересень 2018 року на суму 59781,00 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. До суду направила клопотання , де зазначила, що допущення даного порушення визнає, станом на сьогодні порушення усунуте в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6728 від 11.01.2019 року та №6722 від 10.01.2019 року та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати перевірки № 1467/06-30-14-14/13554881 від 13.12.2018 року , де зафіксовані виявлені порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві за вказані періоди .

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час розгляду протоколу виявлені порушення усунуті , що підтверджується платіжними дорученнями №6728 від 11.01.2019 року та №6722 від 10.01.2019 року про перерахування вказаних коштів в дохід держави , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно неї слід закрити за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/37/19
Провадження № 3/273/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором державного підприємства (ДП) "Баранівське лісомисливське господарство ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи директором ДП «Баранівське лісомисливське господарство» , допустив наступні порушення,

- порушено вимоги п. 138.1 ст. 138, п.п.140.5.9 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 231008,00 грн. , в тому числі за 2017 рік на 35724,00 грн. та за 3 квартал 2018 року на 195284,00 грн.

- порушено вимоги п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 59781,00 грн. , в тому числі за вересень 2018 року на суму 59781 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. До суду направив клопотання , де зазначив, що допущення даного порушення визнає, станом на сьогодні порушення усунуте в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №6728 від 11.01.2019 року та №6722 від 10.01.2019 року та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, справу закрити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту про результати перевірки № 1467/06-30-14-14/13554881 від 13.12.2018 року , де зафіксовані виявлені порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві за вказані періоди .

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час розгляду протоколу виявлені порушення усунуті , що підтверджується платіжними дорученнями №6728 від 11.01.2019 року та №6722 від 10.01.2019 року про перерахування вищевказаних коштів в дохід держави , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою-підприємцем, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

20.12.2018 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Житомирі по вул. Покровській, 93, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ TF 6940, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №064239 від 20.12.2018 (а. с. 1);

-поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, що він вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.12.2018 підтверджується те, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 2);

-поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/14/19
Провадження № 3/273/114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ "Сагат",

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2018 року близько 15 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за місцем свого проживання відносно батька ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою в його сторону, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи визнав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що помирився з батьком та просив закрити провадження у справі на підтвердження зазначеного подав заяву від ОСОБА_1 (батька) в якій останні просив закрити провадження у зв'язку з тим що вони із сином помирилися і він не бажає притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушеня серії ГР №097597 від 30. 12. 2018 року (а.с.2), рапорт від 30. 12. 2018 року (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_2 (а.с.5) , копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.6), письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), роздруківку інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (а.с.8), заяву ОСОБА_2, вислухавши пояснення правопорушника, суддя прийшла до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілий помирилися,

Врахувавши вищезазначені обставини, те що ОСОБА_2 не бажає притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також те, що правопорушення є незначним, не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян, вважаю, що є підстави застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О. В. Васильчук
3/310/54/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Державної фіксальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Бердянськ», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шевченка, 24-1, НОМЕР_1, виданий 04 грудня 1997 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Бердянськ», завищено показники ТОВ у рядку 10.1 декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України», у рядку 21 «Сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду» на загальну суму ПДВ 533 333,33 грн. за березень 2018 року, що призвело до завищення суми відємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 533 333 грн. За результатами документальної перевірки складено акт № 604/08-01-51-06/39597159 від 10 жовтня 2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 13 грудня 2018 року та 25 січня 2019 року ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином, однак повідомлення про вручення судової повістки до суду не надійшли.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було виявлено 10 жовтня 2018 року, на момент розгляду справи у суді сплив тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Ужгород, по вул..Гагаріна, 10, на території Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби біля місця відведеного для куріння, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №129333 від 29.12.2018 року, рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст.22, ст. 173, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3