Справа № 404/8977/18
Номер провадження 3/404/3053/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.12.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Subaru Tribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Волкова, Комарова та бульвару Межового у м.Кропивницькому, був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснюючи маневр повороту ліворуч на проїжджу частину бульвару Межового допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка проходила проїжджу частину на регульованому пішохідному переході зліва на право відносно руху автомобіля, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 16.2 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.12.2018 року близько 20 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Subaru Tribeca» та, пересвідчившись, що пішоходів, які мали намір перейти проїжджу частину на регульованому пішохідному переході, немає, почав здійснювати маневр повороту ліворуч з вулиці Комарова на бульвар Межовий на зелений колір світлофора. У цей час він помітив жінку, яка зненацька зявилася на проїжджій частині ліворуч від його автомобіля, злякавшись, він подав їй сигнал, після чого вона почала бігти через дорогу, підслизнулася та впала, при цьому зачепила його автомобіль. Будь-яких пошкоджень сам транспортний засіб під його керуванням не зазнав. Претензій будь-якого характеру потерпіла до нього немає.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази (а.с.1, 7-17), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є пошкодження майна, заподіяного внаслідок порушення учасником дорожнього руху вимог ПДР.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, відсутні дані про пошкодження транспортного засобу чи будь-якого іншого майна.

Отримання потерпілою тілесних ушкоджень, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не є кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому не утворює складу даного правопорушення. При цьому будь-які пояснення потерпілою до справи з вказаного приводу не долучені, а на виклики до суду остання двічі не зявлялася.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому суд зобовязаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло