Провадження № 33/4823/440/19
Категорія - ч.2 ст.154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Руденка П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалід 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Місцевим судом встановлено, що 14 жовтня 2019 р., о 23.00 год., у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , собака породи «стаффтер`єр», власником якої є ОСОБА_1 , та яка вигулювалась без намордника, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , у вигляді укусу ноги, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю потерпілої.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою провину визнав, бажав добровільно врегулювати спір з потерпілою, обставини, що обтяжують його відповідальність відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.154 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. з вилученням собаки породи «стаффтер`єр», власником якої є ОСОБА_1 . Послалась на незаконність постанови суду першої інстанції та грубе порушення норм матеріального та процесуального права. Вказала на неодноразове порушення ОСОБА_1 правил вигулювання своєї собаки, яка перебуває без намордника у місцях загального користування. Крім того, дана собака відноситься до бійцівських порід, є неконтрольованою та не слухається своїх господарів, що у свою чергу створює підвищену небезпеку оточуючим.

Заслухавши ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; ОСОБА_1 , який просив постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, яка тягне за собою накладення штрафу на громадян від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від 4 до 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №580677 від 22.10.2019 року, 14 жовтня 2019 року, о 23.00 год., у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , собака породи «стаффтер`єр», власником якої є ОСОБА_1 , та яка вигулювалась без намордника, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , у вигляді укусу ноги, внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю потерпілої, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч 2 ст.154 КУпАП (а.с.2).

Вищевказані обставини підтверджуються довідкою Чернігівської міської лікарні № 2 про отримані ОСОБА_2 ушкодження правої гомілки у вигляді укушених ран та не заперечуються ОСОБА_1 .

Отже, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 місцевим судом повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, однак судом їм надана неправильна оцінка.

Згідно ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме: поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Слід зазначити, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП є одним із найнебезпечнішим правопорушень в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою, оскільки заподіюють шкоду здоров`ю людей або їх майну.

Відтак, апеляційний суд вважає, що зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, яке виразилося у вигулюванні собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 152 КУпАП у виді штрафу, з конфіскацією собаки, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією собаки породи «стаффтер`єр».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний