ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/63/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в «Трансаменсгруп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 0454558, 25.10. 2018 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 на Дарницькому шосе в напрямку вул. Привокзальної в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, який також рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по Дарницькому шосе в напрямку вул. Привокзальної. Дорожнє розмітка на проїзній частині дороги була відсутня, однак ширина дороги передбачала рух в одному напрямку в три ряди. ОСОБА_2 рухався у середній смузі. В крайній правій смузі стояв автомобіль «Вольво», який він бачив заздалегідь. Рухаючись у своїй смузі, ОСОБА_2 відчув удар в ліву сторону, побачив, що його вдарив автомобіль «Шевролет», від удару вийшло з ладу рульове управління у його автомобіля, внаслідок чого його автомобіль став некерований, та поїхав в праву сторону де зіткнувся з автомобілем «Вольво» і зупинився. ОСОБА_2 вказав, що ПДР він не порушував, рухався у середній смузі, не змінюючи напрямок руху та дотримуючись бокового інтервалу. Вважає, що працівниками поліції складено протокол відносно нього безпідставно. Просив суд звернути увагу, на той факт, що відповідно до схеми ДТП загальна ширина смуг становить 8.7 м в одному напрямку, якщо проїзду частину умовно розділити на три смуги, то ширина кожної смуги буде становити 2.9 м, а тому виходячи з таких розрахунків, ОСОБА_2 вважає, що зіткнення з автомобілем «Шевролет» сталося у смузі по якій рухався його автомобіль. Також зі схеми вбачається, що зіткнення автомобілів «Опель» та «Шевролет» відбулося на відстані 6,8 м від дорожньої опори, яка знаходяться за межами проїзної частини, а тому виходячи з даних схеми зіткнення, на його думку, сталося на відстані 4,8 м від правого краю проїзної частини. З письмових пояснень водія автомобіля «Шеровлет» та із даних схеми вбачається, що він рухався зі швидкістю 55-60 км /год., а після зіткнення зупинився не змінюючи напрямку руху тільки через 85 м., а тому такі твердження водія автомобіля «Шевролет» ОСОБА_3 щодо швидкості та гальмування вважає сумнівними. Також, ОСОБА_2 просив звернути уваги на схему ДТП, в якій зазначено, що у автомобіля «Шерволет» наявні пошкодження як з правого так і з лівого боку, проте від зіткнення з автомобілем «Опель» автомобіль «Шерволет» отримав пошкодження лише з правого боку. ОСОБА_2 вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Шевролет» - ОСОБА_3 та просив провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом допитаний водій автомобіля «Шевролет» - ОСОБА_3, який суду показав, що він рухався на своєму автомобілі по Дарницькому шосе в напрямку вул. Харківське шосе у крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 55-60 км/год, попереду рухався автомобіль «Опель», коли автомобілі порівнялися, то автомобіль «Опель» почав різко зміщуватися в його бік і вдарив його автомобіль у праву сторону, після чого він загальмував та зупинився. Після чого, водій автомобіля «Опель» різко повернув у праву сторону та вдарив стоячий автомобіль «Вольво», який він намагався об'їхати перед зіткненням з ним. Винним в даній ДТП вважає водія ОСОБА_2 На питання суду, ОСОБА_3 зазначив, що проїзна частина не розділена смугами, проте умовно її можна поділити на дві смуги.

Також, судом допитаний водій автомобіля «Вольво» - ОСОБА_4, який суду показав, що він рухався у крайній правій смузі, ближче до узбіччя, в цей момент його вдарив автомобіль «Опель» у водійські двері, від чого його автомобіль відкинуло і він зіткнувся з відбійником. На питання суду як сталося зіткнення автомобілів «Опель» та «Шевролет», він не бачив. Однак, вказав, що проїзна частина дороги там широка і її умовно можна розділити на 3-4 смуги.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобілі «Опель», «Шевролет» та «Вольво» рухалися в попутному напрямку. На схемі відсутня дорожня розмітка. Ширина проїзної частини, по якій рухалися водій - учасники пригоди, становить 8.7 м. Зіткнення автомобілів «Опель» та «Шевролет» сталося на відстані 6.8 м від дорожньої опори, яка знаходиться поза межами проїзної частини дороги. Проте, зі схеми ДТП не вбачається скільки смуг містить проїзна частина, та на якій відстані від краю проїзної частини сталося зіткнення автомобілів «Шевролет» та «Опель», оскільки такі виміри на схемі відсутні, що позбавляє можливості встановити на якій смузі сталося зіткнення зазначених автомобілів і хто з водіїв не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Крім цього, на схемі зазначено розташування транспортних засобів на проїзній частині та відповідно марки автомобілів і прізвища водії, проте під №3 зазначено автомобіль «Шевролет», а прізвище водія вказано ОСОБА_2, під № 2 вказано автомобіль «Опель», а прізвище водія ОСОБА_3, що не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені під час судового розгляду.

Пояснення водія ОСОБА_3 щодо проїзну частину дороги, де сталася ДТП, умовно можна розділити на дві смуги, суд не приймає до уваги, оскільки це спростовується пояснення водія ОСОБА_4, який вказав, що там 3-4 смуги для руху, хоча вони не розділені дорожньої розміткою.

Крім цього, на схемі (зворотній бік) вказано, що у автомобіля «Шевролет» наявні механічні пошкодження, а саме: передні двері з правого боку, задні двері з лівого боку, переднє крило з лівого боку, диск переднього правого боку, тобто у автомобіля наявні пошкодження з обох сторін. Проте, судом встановлено, що під час даної пригоди, автомобіль «Шевролет» отримав пошкодження лише з правого боку. Будь-яких інших зіткнень в момент цього ДТП, які б потягли за собою пошкодження лівої частини автомобіля «Шевролет», не було.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання викликався інспектор поліції, який складав схему ДТП, проте останній до суду не з'явився та не надав пояснення щодо обставин вчинення ДТП та даних схеми.

Аналізуючи дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог розділу 8 п. 4«Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», що позбавляє суд встановити у якій смузі сталося зіткнення автомобілів «Шеролет» та «Опель», пошкодження на автомобілі «Шевролет» не відповідають фактичним обставинам, прізвища водії не відповідають розташуванню транспортних засобів, а тому визнає її недопустимим доказом у справі.

Разом з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших доказів, не може бути об'єктивним доказом вини ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР України, що стало причиною зіткнення автомобілів «Опель» та «Шеровлет».

Пояснення водія ОСОБА_4 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, в частині того, що його вдарив автомобіль «Опель» після зіткнення з автомобілем «Шевролет», однак його пояснення не підтверджують та не спростовують доводи водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині недотримання бокового інтервалу водієм ОСОБА_2, що позбавляє суд об'єктивно встановити хто з водіїв автомобіля «Опель» чи «Шерволет» порушив ПДР, що призвело до зіткнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: