Провадження № 33/4808/523/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

участю захисника Боднарука А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарука А.В. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 9.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнаний виним за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 8.11.2019 року о 6 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Набережна керував транспортним засобом Audi A3 (А) НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому він, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, після чого транспортний засіб самовільно здійснив рух, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр з протилежної строни проїзної частини, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Боднарук А.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення положень законодавства. Вказує, що судом було передчасно винесено оскаржувану постанову, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім на судовому засіданні, а справу розглянуто без його участі і не може вважатися таким, що відбулося належним чином, що порушило його право на правову допомогу, при тому, що в матеріалах справи в повідомленні про вручення судової повістки мається підпис і надпис, що повідомлення було вручено його матері, яка в подальшому прибула в судове засідання 9.12.2019 року і повідомила суду, що ОСОБА_1 перебуває за межами країни, а саме в Республіці Австрія, однак суд цю обставину до уваги не взяв. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем він не керував, а останній був припаркований і ОСОБА_1 був свідком події, а за кермом перебував ОСОБА_2 , а тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була законною. Стверджує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права поліцейськими, а суддею неповно було з`ясованоусі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в справі доказам і підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, якого не було належно повідомлено про судовий розгляд та невручення йому копії протоколу про правопорушення, слід вважати порушеннями його права на захист.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколів про адміністративні правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Згідно протоколу та відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував свою вину у скоєному та вказував, що він не керував транспортним засобом, а керував ним ОСОБА_2 , а тому огляд його на стан алкогольного сп`яніння є неправомірним, однак працівниками поліції його доводи були проігноровані та складено протоколи про адміністративні правопорушення, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Судом не було вжито заходів для виклику свідків для допиту. Посилання суду на письмові пояснення свідків, поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що саме він тоді керував транспортним засобом Audi A3, власником якого є ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція цієї норми вимагає пошкодження іншого автомобіля чи дорожнього майна, а в протоклі таких наслідків не вказано.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, як це встановлено щодо ОСОБА_1 , тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП.

Таким чином за наведених обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боднарука А.В. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 9.12.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеь, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький