ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1070/19 Головуючий І інстанції Єфіменко Н.В.
Справа № 640/8600/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника Сайченко Яни Василівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 24 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, 30 липня 2019 року (здано до відділення поштового зв`язку 26 липня 2019 року) захисник Сайченко Я.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що копію оскаржуваної постанови отримано лише 15 липня 2019 року за заявою захисника.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову винесено 24 червня 2019 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 04 липня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був.

Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови надіслано на адресу ОСОБА_1 (а.с. 14).

Згідно з розпискою захисника Сайченко Я.В. копію постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 24 червня 2019 року вперше отримано 15 липня 2019 року (а.с. 15).

Апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 30 липня 2019 року, здана до відділення поштового зв`язку 26 липня 2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_2 .І. адвокат Сайченко Я.В. не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, що відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику Сайченко Яні Василівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 24 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна