ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/282/19 Справа № 707/1128/19 Головуючий по 1 інстанції Смоляр О. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/1128/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14.04.2019 о 00 год. 30 хв., в адміністративних межах с. Леськи Черкаського району Черкаської області, а саме на а/д Р-10 Черкаси-Чигирин +107 км, керував мотоциклом марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», медичний висновок № 278.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що він не був завчасно повідомлений про місце, день та час розгляду справи місцевим судом, у зв`язку з чим справу розглянуто за його відсутності, чим порушено його права.

Вказує на те, що адміністративне стягнення накладено на нього поза межами строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому постанову місцевого суду необхідно скасувати а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 04.09.2019 та 13.09.2019 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час слухання справи, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходили.

В апеляційній скарзі апелянт просить розглядати апеляційну скаргу без його участі за наявними у справі матеріалами, врахувавши доводи, викладені в апеляції.

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що перешкод для розгляду справи, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутність ОСОБА_1 , який , крім того, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Також вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки апелянт не був присутній під час розгляду справи місцевим судом, а копію оскаржуваної постанови отримав 09.08.2019.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюється.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційні скарзі апелянт вказує лише на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП 14.04.2019, а притягнуто його до адміністративної відповідальності постановою Черкаського районного суду Черкаської області 12.07.2019, тобто в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Також вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки апеляційним судом, незважаючи на те, що останній просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі, відкладався апеляційний розгляд у зв`язку з його неявкою, крім того, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання справи, але жодного разу не з`явився до апеляційного суду, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2019 року.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка