Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/376/19
Провадження № 3/670/172/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником охорони ТОВ «Віньковецький сирзавод»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2019 року о 22.10 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем «Форд Мондео» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Віньковецької ЦРЛ № 19 від 01.05.2019 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Показав, що рухаючись своїм автомобілем в смт. Віньківці по вул. Першотравневій навпроти аптеки його зупинив поліцейський патруль. На запитання про причину зупинки, поліцейський повідомив, що в автомобілі не горить підсвітка номерного знака, та склав протокол. ОСОБА_1 із вказаним адмінправопорушенням був згідний, і в подальшому сплатив штраф. Потім поліцейський почав шукати інші порушення, звинуватив, що ОСОБА_2 керував із не пристебнутим ременем безпеки, а пізніше запропонував йому поїхати у лікарню на пункт швидкої допомоги для проходження огляду на стан сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_2 відмовився, бо, як йому відомо, згідно інструкції, при підозрі на керування у стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції повинен спочатку запропонувати водієві пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків. Оскільки цього зроблено не було, а поліцейський вернувся до службового автомобіля, то почекавши кілька хвилин ОСОБА_1 зрушив з місця зупинки і поїхав у сторону свого дому. Однак, коли він уже був біля свого будинку на вул. Західна, його наздогнала поліцейська машина, після чого на нього одягнули наручники і доставили у лікарню. На пункті швидкої допомоги його обстежила лікар-нарколог ОСОБА_3 , проте на прохання ОСОБА_4 взяти на аналіз кров, лікар відмовилась. Поліцейський ОСОБА_5 склав протокол, який ОСОБА_2 підписати відмовився, копії не вручив, а через 10 днів копія протоколу прийшла по пошті. Також ОСОБА_1 вказував, що вимоги поліцейського про зупинку він не порушував, оскільки побачивши жезл, одразу ж зупинився біля аптеки, а коли поліцейські його переслідували, то жодних сигналів не подавали.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши всі докази по справі та проаналізувавши їх у сукупності, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2019 року серії БР № 033952, згідно з яким ОСОБА_1 01.05.2019 року о 22.10 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керував автомобілем «Форд Мондео» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2019 року № 19, із якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 при огляді лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_3 о 22.45 год. 01.05.2019 року зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , лікар-нарколог Віньковецької ЦРЛ, пояснила у суді, що 01.05.2019 року проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Продути прилад «Алконт» ОСОБА_2 відмовився, але за клінічними ознаками (гіперемія обличчя, порушення артикуляції, збудженість, нестійкість у позі ОСОБА_6 , запах алкоголю з ротової порожнини) вона зробила висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Свідок підтвердила, що дійсно освідуваний просив взяти у нього на аналіз кров, але оскільки забір крові проводиться лише при ДТП і про стан сп`яніння свідчила клінічна картина, то підстав для проведення аналізу крові вона не вбачала.

Проаналізувавши досліджені судом докази в їх сукупності, доходжу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України, та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, правопорушення вчинено 01.05.2019 року, а тому за станом на час розгляду справи у суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить закрити.

Крім того, згідно із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033951, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.4 ПДР України, 01.05.2019 року о 22.10 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керуючи автомобілем «Форд Мондео» державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою жезла та спецсигналу, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі на вул. Західна в смт. Віньківці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Однак, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Так, за положеннями ст. 122-2 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Як пояснював у суді ОСОБА_1 , він зупинився на вимогу поліцейського на вул. Першотравневій в смт. Віньківці.

Такі пояснення узгоджуються із змістом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 01.05.2019 року о 22.10 год. керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, і тим самим спростовуються дані протоколу, згідно з яким ОСОБА_1 01.05.2019 року о 22.10 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій не зупинився на вимогу працівника поліції.

Крім того, із переглянутого у суді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом зупиняється на вимогу поліцейського, а тому суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, 130 ч. 1, ст. 122-2, ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова