Провадження № 33/4820/601/19
Справа № 677/1838/19 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч.1 ст.88-1 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Чухася Д.О., представника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Саєнко О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернелівка Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн з конфіскацією об`єктів тваринного світу 20 кг коропа, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою судді, 09 жовтня 2019 року об 11 год 45 хв у місті Красилові по вулиці Булаєнка, поблизу ринку, ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби: короп 20 кг, без відповідних документів, а саме, товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості, чим порушив п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, аб.3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», аб.4 п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду щодо нього, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Уважав, що протокол про адміністративне правопорушення №007795 від 09 жовтня 2019 року складений з порушенням вимог закону. Зокрема, не зазначено чітке місце вчинення правопорушення, не долучено до матеріалів фотофіксацію правопорушення, не зазначено яку посаду та в якому органі державної влади займає особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначив, що він продавав 20 кг коропа, однак це не відповідає дійсності, оскільки він продавав карасів (серед яких було кілька коропів), на які були дозвільні документи, в тому числі сертифікати якості і товарно-транспортні накладні.

Крім цього, наголошував, що продаж ним коропів вагою 20 кг будь-якими доказами не підтверджений. У протоколі не зазначено, яким засобом вимірювальної техніки здійснено зважування та на підставі якого інспектор дійшов висновку про саме таку вагу риби.

Також, зазначав, що є фізичною особою-підприємцем і всі належні документи щодо законності набуття права власності на водні біоресурси та водойму у нього були, а тому обставини, які зазначені у протоколі та у рішенні суду першої інстанції, не відповідають дійсності.

Ознайомившись з матеріалами справи, він встановив, що рекомендоване повідомлення йому було вручено 07 липня 2019 року, тобто ще до складання вказаного протоколу, що вочевидь не відповідає дійсності.

Тому, на його думку, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому місцевим судом порушено норми процесуального закону, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Чухася Д.О. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення представника Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області Саєнко О.Д. проти її задоволення, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була своєчасно отримана апелянтом, а розгляд проводився без його участі, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу і тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, аб.3 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», аб.4 п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №007795 від 09 жовтня 2019 року.

У своїх письмових поясненнях до нього ОСОБА_1 визнав свою вину та зазначив обставини за яких було вчинено правопорушення.

Ці ж обставини в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив свідок ОСОБА_2 головний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області. Зокрема, він засвідчив, що під час проведення рибоохоронного рейду на території автостанції у м. Красилові ОСОБА_1 без товарно-транспортних накладних здійснював продаж біля 20 кг свіжої риби коропа, яка знаходилась в автопричепі.

Приходжу до висновку, що місцевий суд дав належну оцінку доказам та дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що посилається ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги спростовуються у повному обсязі матеріалами справи та дослідженими доказами.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.