Справа № 216/6476/18
провадження 3/216/77/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції у м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року о 03 годині 20 хвилин у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на площі Визволення, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки свідки, які були запрошені патрульними поліцейськими були їх знайомими. Разом із тим зазначив, що запрошені свідки перебували у розважальному закладі і не факт, що вони були тверезі.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 16 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.11.2018 року, долученими до матеріалів справи.

Разом із тим, факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, зафіксовано і на відеозаписі з якого видно, що ОСОБА_2 не погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для складення протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_2, не надано жодного доказу на підтвердження того, що він проходив огляд на стан наркотичного спяніння по всіх видах наркотичних засобів, які впливають на стан особи, що керує транспортним засобом.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_2, від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов'язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов