Справа № 129/1266/19
Провадження № 33/801/693/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.07.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 27.04.2019 р. приблизно о 21:15 год. на 0,4 км. а/д Мар`янівка - Губник ОСОБА_1 керував скутером «Xonda dio» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що 27.04.2019 року він випив приблизно 0,2 л. пива та рухався на своєму скутері в м. Гайсин. По дорозі його спинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Прилад показав 0,1 %0, тобто не вище дозволеної норми. Однак працівники поліції заявили, що ОСОБА_1 необхідно проїхати до медичного закладу і там пройти огляд ще раз. ОСОБА_1 поїхав своїм скутером за працівниками поліції, від керування відсторонений не був. Повторний огляд показав 0,12%0, однак працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що медичний огляд проводився за відсутності свідків. Окрім того вказав, що не визнав своєї вини в керуванні транспортним засобом в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, стаття 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Судом встановлено, що 27.04.2019 р. приблизно о 21:15 год. на 0,4 км. а/д Мар`янівка - Губник ОСОБА_1 керував скутером «Xonda dio» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось у Гайсинській ЦРЛ. Відповідно до Акту медичного огляду Гайсинської ЦРЛ № 48 якого 27.04.2019р. о 21:45 год. у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння ( розширені зіниці, хитка хода, млява міміка та реакція на світло похитування в позі ОСОБА_2 , стійкий ністагм, запах алкоголю з ротової порожнини, 0,9‰ алкоголю в повітрі, що видихається). Висновком «Гайсинської ЦРЛ» № 48 про те, що 27.04.2019р. о 22:15 год. в ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, першочерговими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції вищевказаної норми, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено, а заявником апеляційної скарги до суду не надано.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги, в частині не визнав своєї вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в нетверезому стані, оскільки ці доводи апеляційної скарги суперечать першочерговим показам останнього, зазначивши власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення те, що він вину визнає, алкоголь перед керуванням скутером вживав.

Доводи апеляційної скарги щодо показника алкотестера у приміщенні медичного закладу 0,12%0 не знаходять свого підтвердження та спростовуються Актом медичного огляду Гайсинської ЦРЛ № 48 від 17.04.2019 року (а.с. 33).

Доводи про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків є безпідставними, оскільки вказані дії не суперечать вимогам розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

Інші обставини, на які посилається заявник, зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.