Провадження № 3/234/496/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління Держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: вул Сіверська (Р.Люксембург), 25-80, м. Краматорськ, Донецької області, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДЦ 19458542/АВ/П/ПТ від 05 грудня 2018 року, 19.11.2018 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено інспекційне відвідування додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 має право прийому та звільнення працівників, на підставі вимог ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників. Однак, виконуючи обов'язки ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: 16 листопада 2018 року при здійснені інспекційного відвідування в місці здійснення підприємницької діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Южна, 11, знаходилась працівник ОСОБА_2, яка проходила стажування на посаду покоївки. Документів, які б засвідчували факт проходження стажування ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1, не надано. Згідно з поясненнями, наданими ОСОБА_2, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трудовий договір не укладено. ОСОБА_2 проходить стажування на посаду покоївки, обслуговує та приймає клієнтів, виконує обовязки касира четвертий день, по дві години в день. Під час проведення інспекційного відвідування 16 листопада 2018, фіксація якого здійснювалась відеозасобами, встановлено, що ОСОБА_2 здійснює обслуговування клієнтів, та дала пояснення, що працює другу неділю у якості стажора на посаду покоївки. Графік роботи даного готелю цілодобовий, у звязку з чим для повноцінної роботи цього обєкта потрібна праця двох, або більш працівників. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору. Згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 стосовно виконання трудових обовязків укладання трудового договору з ОСОБА_3. встановлено, вона працює без укладення трудового договору з ФОП ОСОБА_1, для подальшого працевлаштування. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору. В порушення ч. 1 ст. 21. ч. 1. ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник ОСОБА_2, була допущена до роботи без укладення трудового договору. Також в порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу» ФОП ОСОБА_1 не було надано повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу до територіального органу Державної фіскальної служби України. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Також надав до суду письмові пояснення, з яких видно, що він не згоден з обставинами, викладеними в протоколі та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 41 КУпАП. Так, 10.11.2018 року між ним та ОСОБА_2 укладено цивільно-правовий договір. Відповідно до п.п. 1.1 Договору, виконавець (ОСОБА_2Є.) зобовязується відповідно до попередніх заявок замовника (ОСОБА_1В.) виконувати наступні роботи: прибирання приміщення, розташованого за адресою: вул Південна, 11, м. Краматорськ. Строк виконання кожної заявки два дні з дати отримання її виконавцем. П.п. 4.2 Договору передбачає, що оплата за роботи здійснюється у готівковій формі, у національній валюті України, протягом пятнадцяти робочих днів з моменту підписання акті виконаних робіт. З моменту укладання Договору до 16.11.2018 року, ОСОБА_2 чотири рази за попередньою усною заявкою ОСОБА_1 виконувала роботи на умовах договору. Вважає, що в його діях жодного порушення норм діючого законодавства України допущено не було. Правомірність укладення цивільно-правових договорів передбачена діючим законодавством України.

Крім того, 16.11.2018р. інспекторами праці управління Держпраці у Донецькій області було проведено інспекційне відвідування у приміщенні за адресою вул. Південна буд. 11 м. Краматорськ Донецька область, що належить йому на праві приватної власності. Інспекційне відвідування зупинено на один календарний день та йому вручено вимогу про надання документів. 19.11.2018р. до Головного управління Держпраці у Донецькій області ним надані документи, що зазначені у вимозі від 16.11.2018р., крім того, надано копію діючого цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - ОСОБА_2 та копії підписаних з нею Актів виконаних робіт. Співробітниками управління Держпраці у Донецькій області йому було надано Акт інспекційного відвідування № ДЦ 1945/542/АВ, який ним підписано з зауваженнями, бо він не погоджуюся з обставинами, що викладені в ньому. 22.11.2018р. до Головного управління Держпраці у Донецькій області ним були надані заперечення до Акту № ДЦ 1945/542/АВ від 19.11.2018р. К запереченням до Акту ним додано письмові пояснення ОСОБА_2, де вона спростовує факт наявності між ними трудових відносин. Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_2 підтверджує факт отримання розрахунку за виконані роботи за цивільно- правовим договором. З Акту не вбачається встановлення факту наявності визначених нормами законодавства документів, які б підтверджували встановлення системи оплати праці, нормування праці та нарахування коштів ОСОБА_2Є в залежності від виконання трудових обовязків. Крім того, Акт інспекційного відвідування не містить посилань на докази у вигляді копії заяви працівника про прийняття на роботу чи копії трудової книжки працівника. Таким чином, Актом взагалі не встановлено наявності трудових відносин, як підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Між ним та ОСОБА_2 була домовленість, що у разі якісного виконання нею робіт на підставі вищезазначеного Договору, за наявності її згоди на подальшу співпрацю після, вони укладуть трудовий договір. На виконання домовленостей 21.11.2018р. ним відправлено повідомлення до органів ДФС про прийняття працівника на роботу, між ним та ОСОБА_2 укладено відповідний трудовий договір. 29.11.2018р. ним отримано Припис № ДЦ 1945/542/АВ/П від 28.11.2018р. Головного управління Держпраці у Донецькій області з вимогами про усунення виявлених порушень, які фактично на момент складання припису були ним вже виконані на виконання їх з ОСОБА_4 домовленостей. Також, обставини, викладені інспектором у Протоколі протиріччать письмовим поясненням свідка ОСОБА_2, які вона додала до Протоколу при його підписанні. ОСОБА_2 зазначила про відсутність трудових відносин ним та підтвердила наявність цивільно-правових відносин на підставі договору про надання послуг з прибирання. Крім того, у Протоколі зазначається, що 19.11.2018р. об 16.55 годині в результаті інспекційного відвідування начебто встановлено порушення ним вимог законодавства про працю, за що передбачено відповідальність за ч.3 ст. 41 КУпАП. Вважає, що до Протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В Протоколі також зазначається про фіксацію, яка здійснювалася відеозаписами. Відповідно до п. 22 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, далі - Порядок, матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті. Акт інспекційного відвідування № ДЦ 1945/542/АВ від 19.11.2018р. та Протокол не містять жодного додатку зі сторони контролюючого органу ні в паперовому вигляді, ані у вигляді дисків для лазерних систем зчитування. Тому посилання інспектора в Протоколі, як на єдиний доказ по справі, на відеозапис - є неправомірним та протиріччить нормам діючого законодавства України. Відповідно до 30 Порядку, припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги. Скарга розглядається у 30-денний строк з дати її надходження, якщо інше не встановлено законом. Скарга на припис ним подана 03.12.2018р., та станом на сьогоднішній день не розглянута, тому правових підстав для складання Протоколу не вбачається. У звязку із чим, просить закрити адміністративне провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав суду письмові докази, а саме: цивільно-правовий договір № 1від 10.11.2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з котрого вбачається, що виявлений інспектором Головного управління Держпраці в Донецькій області під час інспекційного відвідування працівник, про якого вказується, що він був допущений ФОП ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудових відносин, є громадянка ОСОБА_2, котра за цивільно правовою угодою надавала послуги ФОП ОСОБА_1; дублікат квитанції від 22.11.2018 року про сплату ОСОБА_1 військового збору з доходу по ЦПД № 1 від 10.11.2018 року з ОСОБА_2; дублікат квитанції від 22.11.2018 року про сплату ОСОБА_1 ЄСВ на суми заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності по ЦПД № 1 від 10.11.2018 року; дублікат квитанції від 22.11.2018 року про сплату ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів з доходу по ЦПД № 1 від 10.11.2018 року; трудовий договір № 5 від 22.11.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; повідомлення від 21.11.2018 року про прийняття ОСОБА_2 І.Є. на роботу, яке отримано Краматорським управлінням ГУ ДФС в Донецькій області; пояснення ОСОБА_2 від 22.11.2018 року, з якого вбачається, що вона 16.11.2018 року виконувала роботи за цивільно-правовим договором № 1 від 10.11.2018 року; припис, відповідь на нього та скарга про скасування припису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_2 станом на 19.11.2018 року перебувала з ФОП ОСОБА_1 у фактичних трудових відносинах, а отже в діях ФОП ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за котре передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 3 ст. 41, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5