Справа № 347/2079/18
Провадження № 33/4808/51/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бабака Анатолія Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте в установленому порядку пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Бабак А.В. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити.

Вважає, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм закону, при цьому суддя не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що у суді першої інстанції не розглянуто клопотання про повернення до Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення матеріалів справи. Вказує, що, як зазначалося у клопотанні, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відповідних Інструкцій, затверджених наказами від 06 листопада 2015 року № 1376 та від 07 листопада 2015 року № 1395. Посилається на те, огляд на стан сп'яніння не проводився, протокол підписаний одним свідком, хоча зі змісту протоколу вбачається, що водій від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначає, що суддею суду першої інстанції було викликано та не допитано поліцейського, який склав протокол, за своєю ініціативою викликано свідка, однак той у судове засідання не з'явився. Без їх допиту прийнято оскаржене рішення. Також посилається на те, що ОСОБА_3 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння із застосування приладу Драгер 6810.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисник Бабак А.В. в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом направлення повісток про виклик до суду. При цьому, заяв про відкладення розгляду справи у зв'язку з поважними причинами, будь-яких інших клопотань до суду апеляційної інстанції від них не надходило.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, з огляду на наведені обставини, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника Бабака А.В.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1510 від 18 жовтня 2018 року серії ОБ № 047559 (а.с. 1), ОСОБА_3 в с. Пістинь по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1). Свідком у протоколі вказано ОСОБА_4

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 18 жовтня 2018 року о 00:44 год. в м. Косів по вул. Незалежності, 90, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 В його присутності він відмовився у встановленому законом порядку від медичного огляду у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння.

В рапорті поліцейський СРПП № 3 Косівського ВП ГУНП ст. с-нт поліції Яремин М.І. доповідає, що 17 жовтня 2018 року біля 23 год. проїжджаючи в с. Пістинь Косівського району, а саме в центрі біля магазину, водій автомобіля ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 перетнув смугу 1.1, чим створив аварійну ситуацію, опинившись на смузі зустрічного руху, де в цей час проїжджали поліцейські на службовому автомобілі. Інший поліцейський здійснив різке гальмування та об'їзд вказаного автомобіля, зупинив службовий автомобіль біля лівого краю проїзної частини дороги. Він підійшов до автомобіля ВАЗ 2109 зі сторони водія, щоб запитати у нього, що його змусило порушити Правила дорожнього руху, і побачив що водій пересідає на пасажирське сидіння та виймає ключ із замка запалювання. Обійшов автомобіль зі сторони пасажира та, представившись, запитав, чому водій пересідає, що трапилось, на що той відреагував агресивно. На задньому сидінні ще спав один молодий чоловік. Вони два вийшли з автомобіля та почали кричати та виражатися в сторону поліцейських нецензурними словами. В цей час біля магазину знаходилось декілька людей, які підійшли до них і не давали вільно спілкуватися із водієм автомобіля, після чого він зв'язався з іншим нарядом та викликав на допомогу. Допоміжний наряд поліції прибув до 10 хв. По прибуттю допоміжного наряду, вони запропонували особам, які знаходились в автомобілі, на момент перевірки документів, проїхати із ними до Косівської ЦРЛ для медичного освідчення. Пасажир почав чинити непокору, шарпав за формений одяг та намагався вдарити працівника поліції. До нього було застосовано спеціальні засоби відповідно до закону України про поліцію, а саме сльозоточивий газ та кайданки. Після цього їх було поміщено до службового автомобіля та доставлено в Косівську ЦРЛ для медичного освідчення. Водій, яким виявився ОСОБА_3, від проходження медичного освідчення відмовився. А інший намагався втекти від працівників поліції, відмовився надати анкетні дані, від медичного освідчення також відмовився. Ними було доставлено порушників до Косівського ВП ГУНП, де і складено відповідні постанову та протоколи.

Крім, цього до протоколу долучено копію протоколу від 18 жовтня 2018 року про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та копію постанови на накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Оскільки у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, як зазначено у протоколі, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У разі якщо водій на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп'яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров'я, відповідно, таку відмову відповідно встановленого порядку огляду повинні засвідчити двоє свідків.

Захисник Бабак А.В. наголошує на відсутності двох свідків, які б могли засвідчити відмову ОСОБА_3 від проходження огляду.

Такі доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мітяться відомості тільки щодо одного свідка, пояснення якого й долучено до протоколу.

Працівники поліції повинні суворо дотримуватися Інструкції в частині обов'язкового залучення свідків для підтвердження факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_3 було доставлено для проведення огляду в заклад охорони здоров'я, де він і відмовився від проходження медичного огляду.

В той час, з наведеного в ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно, він як не відмовлявся від такого огляду, так і його не проходив, не висловлював свою незгоду з його результатами, в матеріалах справи немає.

За приписами п. 8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких даних, які б свідчили про обов'язкове проведення огляду на стан сп'яніння виключно у закладі охорони здоров'я.

Таким чином, зміст обставин, викладених у протоколі, та інших доказів, що є в матеріалах справи, дають підстави для висновку про те, що поліцейські не пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, та під час процедури огляду був залучений лише один свідок, що є грубим порушенням процедури огляду, та приписів п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції, п. п. 3, 6, 8 Порядку і ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, доходжу висновку, що поліцейські не виконали приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не може вважатися таким, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Встановлені обставини залишилися поза увагою судді суду першої інстанції та без належної правової оцінки.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт відмови ОСОБА_3 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бабака Анатолія Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло