Справа № 450/3349/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/129/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю адвоката Стецик О.П. представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савки І.Я. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження у справі № 450/3349/18 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді першої інстанції та відповідно до протоколу №1169 про адміністративне правопорушення серії БД №084462 від 14.10.2018 року, водій ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. 14.10.2018 на а/д Львів-Тернопіль, 102 км +150 м, керуючи автомобілем марки «Фольксваген пассат», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із а/м марки «Мерседес-Бенц Е 210» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду нього в попутному напрямку та виконувала маневр повороту ліворуч. В наслідок ДТП а/м зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.Б; 12.1; 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

На вказану постанову захисник Савки І.Я. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, визнавши поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року та постановити нове відповідне судове рішення про визнання ОСОБА_1 винним і притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, то зазначає, що про винесення постанови судді першої інстанції потерпілій ОСОБА_2 стало відомо лише 26 грудня 2018 року, в цей же день було подано заяву про надання копії судового рішення. Копія постанови була отримана захисником лише 14 січня 2019 року, про що свідчить підпис захисника в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова судді першої інстанції незаконна, необґрунтована, безпідставна, суперечить положенням Конституції України, вимогам ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП, винесена без врахування ряду доказів, які однозначно свідчать про винуватість ОСОБА_1 і підлягає скасуванню, так як фактично саме ОСОБА_1 реально грубо порушив правила дорожнього руху України, що однозначно призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої завдано ушкоджень автомобілю ОСОБА_2 . Зазначає, що суддя першої інстанції не забезпечивши у встановленому законом порядку участі в суді учасника ДТП потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , обмеживши таким чином її право як потерпілої на участь в судовому засіданні, їх право на захист, на представлення доказів і доведення в суді своєї правоти, приймаючи явно незаконне рішення, щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 повністю проігнорував цілий ряд явних та очевидних фактів, які свідчать про те, що ОСОБА_2 жодних вимог ПДР не порушувала, керувала автомобілем належним чином, перед здійсненням повороту завчасно знизила швидкість руху, включила світлові показники повороту керованого нею ТЗ, пересвідчилась, що, як попереду, так i позаду руху немає перешкод для здійснення маневру і, що вона вказаними діями не створить аварійної обстановки, в той час, як ОСОБА_1 явно грубо порушив ПДР, не дотримався належної дистанції до автомобіля, що рухався попереду в попутному напрямку, проявив неувагу до змін дорожньої обстановки, не дивлячись на дорожні знаки ідучого автомобля i включення ним світових показників повороту, не зменшив швидкість, щоб уникнути контакту з автомобілем, що їхав попереду, а навпаки, всупереч ПДР, здійснив намір обігнати автомобіль ОСОБА_2 в забороненому місці і виїхав через суцільну смугу дорожньої розмітки на зустрічну смугу pvxу i здійснив безпосередній наїзд на її автомашину.

Розглянувши матеріали справи №450/3349/18, заслухавши виступ адвоката Стецик О.П., дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 р. поновлено захиснику Савці І.Я. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року. У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України призначено транспортну автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів вул. Липинського, 54). На вирішення експертів поставлено питання: 1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 НА ОСОБА_1 згідно до вимог чинних Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору?; 2.Чи мав водій - «Фольксваген-пассат» р.н. НОМЕР_3 НА ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?; 3.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля - «Мерседес-Бенц Е 210» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?; 4.Чи мав водій автомобіля - «Мерседес-Бенц Е 210» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?; 5.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів з технічної точки зору? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Судову експертизу провести за рахунок коштів ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У розпорядження експертів направлено справу № 450/3349/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

За результатами проведеної судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №450/3349/18 на адресу Львівського апеляційного суду надійшов висновок №4117 від 18.10.2019 р. Згідно п.5 висновків вказаної експертизи з технічної точки зору, зіткнення автомобілів «Фольксваген Пассат», р.н. НОМЕР_3 та «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_2 , відбулось внаслідок не виконання водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаних у пунктах 1 і 2, вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 1 у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Фольксваген Пассат », р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами дорожньої розмітки 1.1., що поділяє напрямки руху транспортних засобів і перетинати яку забороняється та пунктів 14.6. який забороняє виконувати обгін на перехрестях, про що він був попереджений дорожнім знаком 1.23.2. Правил дорожнього руху України. При русі позаду автомобіля, що рухається у попутному напрямку водій залежності від швидкості руху повинен дотримуватися безпечної дистанції у відповідності з вимогами пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, тобто відстані до транспортного засобу, який рухається попереду, що б запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру; п.2 у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пунктів 9.2., 9.4. та 10.1. Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку завчасно до початку маневру не менше як за 150-200м. поза межами населеного пункту (встановити експертним шляхом момент включення сигналу повороту ліворуч не виявляється можливим), а перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи й постанови судді, дана вимога закону дотримана не була.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як встановлено апеляційним судом, водій ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. 14.10.2018 на а/д Львів-Тернопіль, 102 км +150 м, керуючи автомобілем марки «Фольксваген пассат», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із а/м марки «Мерседес-Бенц Е 210» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду нього в попутному напрямку та виконувала маневр повороту ліворуч. В наслідок ДТП а/м зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.2.3.Б; 12.1; 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та перевірених апеляційним судом доказів доказів, а саме: протоколом серії БД №084462 від 14.10.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком експерта №4117 від 18.10.2019 р., вказані матеріалами справи, перебувають у взаємозв`язку між собою, є послідовними і підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які відбулися.

Відтак, апеляційні доводи про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є підставними.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Савки І.Я. задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 20 грудня 2018 року, якою провадження у справі № 450/3349/18 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук