overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/1948/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №169252, 14.08.2019 року о 01 год. 04 хв., в м. Суми по вул. Леваневського, буд. 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 27179, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора Alcotest 6820, проба позитивна 0,86% проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №169252 від 14.08.2019 року (а.с.1), результатом тесту Alcotest Drager №374 від 14.08.2019 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4-5) та розпискою ОСОБА_1 (а.с.6).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106; призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП платника).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
№ 3/229/1635/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з КП «Муніципальна варта» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хачмас, Азербайджан, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м.Дружківка Донецької області, по вул.Космонавтів, 34а, біля магазину «АТБ» здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме виноградом та сливами з рук у невстановленому місті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, факт правопорушення визнав та пояснив, що 24 вересня 2019 року приблизно о 09 годині біля магазину «АТБ» у м.Дружківка, по вул.Космонавтів, 34а, здійснював торгівлю виноградом та сливами вирощених з власного городу через скрутне матеріальне становище. Раніше до адміністративної відповідальності не притягався, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН №000765 від 24 вересня 2019 року.

Згідно протоколу тимчасового вилучення та фактичного обмеження володіння предметів торгівлі від 24 вересня 2019 року, по вул.Космонавтів, 34а, м.Дружківка, у ОСОБА_1 виявлено та вилучено сливи в кількості 4кг. та виноград в кількості 2кг. Вилучені сливи та виноград повернуті під розписку ОСОБА_1

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук в невстановленому місці.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, ніде не працює) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені сливи в кількості 4кг. та виноград в кількості 2кг. вважати повернутими ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: О.М. Грубник
Провадження № 3/235/3099/19
Єдиний унікальний номер 235/8504/19
ПОСТАНОВА
04 грудня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, старшого механіка-водія 1-го танкового взводу 1-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 КУпАП-
ВСТАНОВИЛА:
03.12.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 .
Але в резолютивній частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, під час виконання ним обов`язків військової служби за призначенням перебував в наркотичному стані.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний протокол не може бути розглянутий судом, оскільки він не відповідає ст.256 КУпАП, слід уточнити резолютивну частину протоколу про аадміністративне правопорушення та зазначити в якому саме стані сп`яніння ОСОБА_1 перебував 25.11.2019 року: алкогольного чи наркотичного.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1079/19
Провадження № 3/378/315/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, на утриманні має троє неповнолітніх дітей 2004, 2010 та 2014 років народження, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП не притягувалася, за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 12 Закону України „Про охорону дитинства неналежно виконувала батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, що призвело до того, що останній, вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, а саме 18 серпня 2019 року близько 22 год. 00 хв. в смт. Ставище на території Ставищенського НВК №2 вживав алкогольне пиво.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків.

В суді неповнолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 178 КУпАП, крім того, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №580288 від 19 серпня 2019 року, з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.08.2019 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №139 від 17.08.2019 року.

Враховуючи, що ці дії сином ОСОБА_1 ОСОБА_2 були вчинені вперше, ОСОБА_1 характеризуються задовільно по місцю проживання, на утриманні має троє неповнолітніх дітей 2004, 2010 та 2014 років народження, що свідчить про можливість визнання вищевказаного правопорушення малозначимим і можливість досягти виховних цілей без застосування засобів адміністративного впливу, враховуючи щире розкаяння неповнолітнього ОСОБА_2 , вважаю можливим звільнити його матір ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП в зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 216/5638/19
провадження 3/216/2194/19
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу превенції Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2019 року, інспектором з ЮП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Бєлоусовим О.А. складено протокол серії АПР18 №103449, про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 26.08.2019, о 22-30 год., гр. ОСОБА_1 , за місце мешкання, не виконав свої батьківські обов`язки у відношенні своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилося у самовільному уході з місця мешкання та бродяжничистві.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 02.12.2019, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 265/8203/19
Провадження № 3/265/3166/19
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП Фладко, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), суд -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року о 21:51 годині ОСОБА_1 по вул. Таганрозька,76 в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи ТЗ МАЗ, державний номер НОМЕР_2 з причепом МАЗ д/н НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з ТЗ Scania KTC, д/н НОМЕР_4 з причепом КТС д/н НОМЕР_5 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,; відповідно до п.10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в письмових поясненнях свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Міхєєва І.М.
Провадження № 3/369/732/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВПГУНП України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює бухгалтером ТОВ «МХ та ОСОБА_2 Україна» , ідентифікаційний код НОМЕР_1; - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

23.11.2018 року в приміщенні Білогородської ОСОБА_3 ступенів № 2 по вул. Володимирська 138 в с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область, неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, наніс легкі тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків, за що передбачена відповідальність за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилися, пояснила , що ОСОБА_5 напередодні 23.11.2018 року безпідставно наніс її сину удар по голові. 23.11.2018 поліцію викликала мати ОСОБА_5 ОСОБА_1 вважає, що її син захищався, бо ОСОБА_5 підійшов до її сина з-заду і почав бити по голові . з дано приводу ОСОБА_1 зверталася до поліції . Також однокласники її сина розповіли їй, як всі трапилося.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом ГР № 375778 про адміністративне правопорушення від 17.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2018 року, доповідною запискою класного керівника від 22.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_6 від 23.11.2018 року, висновком спеціаліста № 134 від 08.12.2018 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі один неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 850 / вісімсот пятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 489/7123/18
Провадження № 3/489/43/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2018 року о 09.59 год., в м. Миколаєві, на вул. Будівельників, 8, здійснювала продаж свіжо виловленої риби - карась вагою 5 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилученої риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) грн., який перерахувати в держбюджет Інгульського р-ну м. Миколаєва на р/р 4005, отримувач коштів УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, Банк:Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ОКПО 37992781, код 21081100 без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій