overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №313/1452/19
Пров. №3/313/450/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно громадянина ОСОБА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (особа) обов`язково перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Протокол ГР №422266 про адміністративне правопорушення від 04.11.2019р.(надалі протокол) не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі: не зазначено фактичне місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості сповістити останнього про місце і час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та розглянути її у відповідності з законом.

На виклик суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився.

Постанова суду від 13.12.2019 року про привід особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 до суду Веселівським ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області не виконана через відсутність останнього за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, та неможливість встановити його місцезнаходження.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, ст. 173 - 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зазначені недоліки перешкоджають своєчасно прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ПОТАПОВА

313/1452/19

3/313/450/2019

21.12.19
Провадження № 3-1247/19
Справа № 760/991/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2018 року, о 15.20 год., рухаючись в м. Києві по вул. Козелецької та ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1- дати дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який від удару відкинуло на зустрічну смугу та у некерованому стані здійснило зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 2.3 д, 33.2.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи, судом був повідомлений належним чином, заяв та клопотання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників пригоди, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 грн. в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 755/753/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

25.12.2018 року о 11 год. 25 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Стальського 34, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 , 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №642/8262/19
Провадження № 3/642/2182/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2019 року, о 22-50 годині, м. Харків, пл. Привокзальна, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, від чого автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушшено вимоги п. 10.9. ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав себе винуватим але зазначив, що фактично пошкоджень автомобілі не отримали.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 180686 від 23.11.2019 р.,

- схему місця події від 23.11.2019 року,

- пояснення водіїв,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному суд вважає, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП,

Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої

ч.1 ст. 124 КУАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 635/8338/19
Провадження № 3/635/2982/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 , неналежним чином виконувала обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого він спричинив фізичний біль Шестакову Єгору.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася. Суд враховує, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучена заява ОСОБА_1 , із якої вбачається, що вона визнає свою вину та просить розглянути матеріал у її відсутність, з рішенням суду згодна у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №030823 від 30 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , довідкою про результати розгляду за заявою ОСОБА_3 матеріал ЖЄО-7448 від 17.10.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідност. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 384,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 184, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 462/7735/18
ПОСТАНОВА

16 січня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює на ТзОВ «ОСОБА_2 імпекс Склозеркальний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 липня 2018 р., о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volvo S40, номерний знак CG 48 282, у м. Львів Рудне, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Миру вул. Л. Українки, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі вул. Л. Українки та виїжджаючи на головну дорогу вул. Миру, не дала дорогу мотоциклу «Kawasaki ZR750» номерний знак LZ 2365, під керуванням водія ОСОБА_3І, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення між вказаними транспортними засобами. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 1.5, 2.3(б), 16.11, 2.1 дод.№1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 086105 від 03.12.2018 року, схемою місця ДТП, поясненнями осіб, рапортом та матеріалами ДТП № 168 від 17.07.2018 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинено 03.12.2018 року, а справа на розгляд поступила до суду 05.12.2018 р. та для забезпечення явки до суду сторін призначена до розгляду на 16.01.2019 року, то у звязку із закінченням строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №701/1619/19
Провадження №3/701/483/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працює прибиральницею Маньківська ЦРП АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 буд АДРЕСА_4 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , не належним чином виконує батьківські обов`язки передбачені чинним законодавством України, щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила належні умович навчання, що виразилось у безвідповідальному ставленні до навчання дочки у ДНЗ "Уманського професійного аграрного ліцею", чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , вину у скоєнному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 267806 від 11.12.2019 року, складений інспектором ЮП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ігнатовою Н.В., копією рапорта, повідомленням ДНЗ "Уманського професійного аграрного ліцею", поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , характеристикою ОСОБА_1 , характеристикою ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставин не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок (IBAN) UA6026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Провадження №3/447/1/19
Справа №447/2171/18
П О С Т А Н О В А

04.02.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 23.08.2018 року о 21 год.55 хв. керував автомобілем CHYRYIZER VOYAGER д.н.з. RPR 25462 по вул. Шевченка у с. Дроговиж Миколаївського району Львівської області із видимими ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри, не чітка вимова, хитка хода, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України,своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав. Пояснив, що 23.08.2018 року близько 22 год. він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повертався з озера « Задорожнє» до м. Миколаєва, де його автомобіль зупинили працівники поліції. Зазначив , що за кермом його автомобіля був ОСОБА_3, сам він сидів у третьому ряді салону автомобіля , перед ним у другому ряді сидів ОСОБА_2. Працівники поліції спочатку почали вимагати документи у ОСОБА_3, пізніше витягнули з машини ОСОБА_2 . Після чого підїхали незнайомі йому люди і показали на нього та почали витягати його з автомобіля, їх протримали близько години, потім поїхали в Миколаївське ВП і склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив , що ОСОБА_1 є його братом. Зазначив, що 22.08.2018 року о 22 год. він їхав за кермом автомобіля марки CHYRYIZER VOYAGER, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, їх зупинили працівники поліції і витягнули всіх з автомобіля, перевіряли його документи, встановлювали чи не був він у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4, який працює начальником групи швидкого реагування Миколаївського ВП, в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2018 року поступило повідомлення, що водій автомобіля марки CHYRYIZER VOYAGER д.н.з. RPR 25462 керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. Після того, як вони догнали вище згаданий автомобіль , всіх повезли у відділення поліції де склали протокол.

Відповідно до матеріалів справи, порушення було вчинено 23.08.2018 року, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського Апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.