№3/755/8564/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262145, ОСОБА_1 , 16 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин, керував автомобілем «Ford Focus C-MAX», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Сверстюка, 4, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 листопада 2019 року, будучи пішоходом, приблизно о 08 годині 45 хвилин, він йшов до торгового центру «NOVUS», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 4, щоб придбати продукти харчування. Перебуваючи у торговому центрі «NOVUS», йому необхідно було зняти готівку з платіжної картки, але операція зі зняття готівки з невідомих йому причин була недоступна. Зателефонувавши за номером телефону 102, він викликав поліцейських з приводу виникнення у нього підозри щодо можливих шахрайських дій невстановлених осіб через неможливість отримати власні грошові кошти зі своєї платіжної карти у банкоматі торгового центру. Його звернення на телефон гарячої лінії Національної поліції було зареєстровано та згодом прибув наряд поліції, який, одягнувши йому на руки кайданки, незаконно затримали його, повезли його у невідомому йому напрямку. У відділенні поліції, працівники забрали у нього його сумку з документами та телефоном, витягнули з його сумки його посвідчення водія та замість вилученого посвідчення водія, надали йому тимчасовий дозвіл У відділенні поліції його протримали близько 5 годин, після чого, його відпустили. Згодом, приблизно через 2 дні, вночі, йому зателефонував невідомий йому чоловік, який запропонував йому забрати його вилучене посвідчення водія, підписавши мирову угоду. Звичайно, він відмовився зустрічатися з цією людиною з огляду на можливе чергове безпричинне та незаконне затримання або шантажування. Пояснив, що, 16.11.2019 року, поліцейські комусь телефонували та ще довго намагалися знайти автомобіль, на якому він міг би пересуватися, але так і не знайшовши транспортний засіб, відвезли його до відділення поліції. 16 листопада 2019 року транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин він не керував і, приблизно з 08 години 45 хвилин та до прибуття за його викликом поліцейських, він перебував у приміщенні торгового центру «NOVUS» в очікуванні останніх, тобто водієм він не був. Зупинки транспортного засобу, про що йдеться у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, не відбувалося, а саме зупинка транспортного засобу, є початком з`ясування обставин керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом взагалі, зокрема, перебування ним у статусі водія на момент висунення поліцейськими вимоги щодо проходження ним медичного огляду. У свою чергу, суб`єктом порушення вимог про заборону керування транспортними засобами в стані сп`яніння є лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, проте, факт керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння не доведений, не може бути доведений та не підтверджується матеріалами справи, так як, він перебував на момент зустрічі з поліцейськими в торговому центрі «NOVUS».

Зокрема, зазначив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського також підтверджує правдивість його слів, оскільки а зазначеному відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано та не відображено факту зупинки транспортного засобу та керування ним цим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Всі дев`ять частин відео вирізані і надані суду з таким змістом, як це вигідно поліцейським, але на жодному з них відсутні докази керування ним транспортним засобом. На одному з відео поліцейський у місці зустрічі у торговому центр «NOVUS» йому повідомив про порушення ним трьох статей КУпАП, при цьому, про порушення ним ст. 130 КУпАП, поліцейський на місці зустрічі у торговому центр «NOVUS» - йому не повідомив, проте, його помістили до транспортного засобу поліцейських і відвезли у відділення поліції, де нашвидкуруч придумали порушення за ст.130 КУпАП та оформили незаконний протокол. Інших доказів, які б могли підтвердити факт керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, матеріали справи не містять.

Крім того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено поліцейськими об 11 годині 20 хвилин, проте, йому його почали зачитувати об 11 годині 46 хвилин, а після зачитування протоколу та на його чергове зауваження про те, що він не керував транспортним засобом - його знову затримали, побили і помістили до відділення поліції у кайданки, де він пробув ще значний час до приїзду його адвоката. При цьому, на запитання адвоката у чергового частини про причину його затримання, черговий відділення засміявся і повідомив, що сам не розуміє причин, у тому числі, чому саме до цього відділення поліції його привезли і навіщо поліцейські склали даний протокол про адміністративне правопорушення, якщо він водієм не перебував і не керував транспортним засобом. При зустрічі з поліцейськими біля торгового центру «NOVUS», не було підстав для проходження ним відповідно до встановленого чинним законодавством України порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

На місці зустрічі з поліцейськими у торговому центрі «NOVUS», останні не пропонували йому пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Зокрема, не було свідків на місці зустрічі з поліцейськими у торговому центрі «NOVUS», які змогли б підтвердити його відмову від огляду на стан сп`яніння, а також, не було складено направлення водія на огляд, оформлення якого вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858. Крім того, не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення конкретні дії водія щодо ухилення від огляду, як того прямо вимагає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року. 16 листопада 2019 року він, а ні в приміщенні торговому центрі «NOVUS», а ні в закладі охорони здоров`я не відмовлявся від огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте, на запитання працівника поліції в закладі охорони здоров`я, чи буде він проходити огляд на предмет наявності алкогольного сп`яніння, працівники поліції його побили і примусили підписати документи про його відмову від проведення огляду на предмет наявності алкогольного сп`яніння, а у місці зустрічі з поліцейськими у торговому центрі «NOVUS», поліцейські не пропонували йому

Зокрема, зазначив, що свідки підтверджують його відмову, як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER, так і його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак, ніяких свідків на місці зустрічі з поліцейськими у торговому центрі «NOVUS», які змогли б підтвердити його відмову від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не було і відеозапис з камери поліцейських, також не містить доказу наявності свідків за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 4. На підставі вищенаведеного, просив закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом було викликано до суду інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак, до суду останній так і не з`явився.

Зокрема, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У судовому засіданні особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 16.11.2019 року о 09 годині 30 хвилин, взагалі не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і був лише пішоходом.

Крім того, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається відсутність на ньому будь-якого транспортного засобу та відсутній факт зупинки транспортного засобу, яким міг керувати ОСОБА_1 , що також, спростовує те, що останній був водієм.

У зв`язку з викладеним, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.).

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а саме, що він керував транспортним засобом, то провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: