ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року уддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011152 від 24.08.2019, 24.08.2019 о 15-05 годині в Донецькій області, у лісосмузі, розташованій за координатами «47.087648» - «37.329828» водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-412, д.н. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з ротової порожнини), був доставлениц до ЦРЛ смт. Мангуш, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що він 24.08.2019 заїхав до свого друга ОСОБА_2 додому у смт. Ялта на автомобілі Москвич, де той запропонував йому поїхати в ОСОБА_3 до товариша ОСОБА_4 . За кермом був він. У ОСОБА_5 йому захотілося вжити спиртне та він випив горілку, після чого друзі запропонували поїхати покупатися на ставок, оскільки було спекотно. ОСОБА_6 зателефонував брату дружини ОСОБА_7 , який не вживає взагалі спиртне, оскільки має захворювання серця, покликав його до себе додому, щоб він сів за кермо та повіз їх на ставок «Сталінський». Прибувши на ставок, у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з охоронцем, який викликав поліцію. Вони сіли в авто, за кермом якого був ОСОБА_9 , і поїхали, але по дорозі були зупинені поліцією, де у ОСОБА_8 також виник конфлікт з працівниками поліції. ОСОБА_9 , який був за кермом, втік з місця пригоди, а їх запросили проїхати до ЦРЛ смт. Мангуш для медичного огляду з метою виявлення ступеня алкогольного сп`яніння, оскільки вони є свідками інцеденту з ОСОБА_10 Далі вони прослідували на патрульному авто до лікарні, де він лікарю в присутності працівників поліції зазначив, що він не вбачає підстав для освідування, оскільки не перебував за кермом. Протокол того дня відносно нього не складали, його копію йому не було вручено. А тому просив закрити провадження у справі.

Адвокат Спруцко В.І. в судовому засіданні також наполягав на закритті провадження у справі, оскільки відсутні докази перебування останнього за кермом авто, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Інших доказів, які б підтверджували провину останнього, а саме витребовані відеоматеріали за даним фактом суду не представлені, а тому доказування не може грунтуватися на припущеннях

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що йому 24.08.2019 зателефонував зять ОСОБА_5 Ігор та попросив сісти за кермо автомобіля та поїхати на ставок, оскільки він був тверезий, а він з друзями вживали спиртне, на що він погодився та вони ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поїхали на ставок «Сталінський». Він і ОСОБА_13 сиділи на березі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_14 купалися та зловили раків, під`їхав охоронець та повідомив, що ставок є приватним та вилов раків заборонений, після чого почався словесний конфлікт, вони сіли в автомобіль Москвич, який належить ОСОБА_13 , за кермом якого був він, і поїхали. Виїжджаючи до селища, їх зустріла поліція та пропросили паспорти, після чого у ОСОБА_8 виник конфлікт з пацівниками поліції та на нього наділи наручники, а інших попросили відійти в сторону. Він розвернувся та пішов додому, дійшов до траси та подзвонив брату, який забрав його додому.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 24.08.2019 ОСОБА_1 приїхав до нього додому у смт. Ялта за кермом свого автомобіля і вони поїхали в ОСОБА_3 до ОСОБА_8 , де вони із останнім вживали спиртне, а ОСОБА_13 не вживав, оскільки був за кермом. Пізніше до ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_16 , щоб сісти за кермо автомобіля, оскільки він не вживає спиртне, та вони поїхали на ставок. На ставку вони зловили раків, внаслідок чого у ОСОБА_8 із охоронцем ставка виник конфлікт, та вони сіли в автомобіль і поїхали. За кермом авто був ОСОБА_9 По дорозі в Мангуш їх зупинила поліція та у ОСОБА_8 виник конфлікт із працівниками поліції, вони відійшли в сторону, після чого ОСОБА_1 повезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_17 , який 24.08.2019 складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначив, що він вже не пам`ятає подій, які відбувалися 24.08.2019 під час складання даного протоколу. Та пояснив, що все, що відбувалося, зафіксоване в протоколі та на відео.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2019 о 15-05 годині в Донецькій області, у лісосмузі, розташованій за координатами «47.087648» - «37.329828» водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-412, д.н. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з ротокої порожнини), був доставлениц до ЦРЛ смт. Мангуш, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Судом встановлено, а також випливає із пояснень особи, щодо якої складено протокол, і пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , що 24.08.2019 під час зупинення автомобіля Москвич, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за кермом не знаходився.

З метою підтвердження чи спростування вказаних обставин до суду був викликаний свідок ОСОБА_17 , який складав вказаний протокол, але він жодних пояснень суду не надав, оскільки їх не пам`ятає, а лише припустив, що все відбувалося саме так, як зазначено в протоколі.

Крім того, з метою встановлення дійсних обставин у справі, судом 21.11.2019 було витребувано з Мангушського ВП ГУНП в Донецькій області відеозаписи з відеореєстратора автомобіля поліції, який 24.08.2019 зупинив автомобіль Москвич, д.н. НОМЕР_1 , а також з боді-камери працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011152 від 24.08.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які станом на 20.12.2019 до суду надані не були, що свідчить про те, що дані відеозаписи або відсутні, або містять дані, які спростовують обставини, зазначені в протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, пояснення свідків, а також самої особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, спростовують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інших доказів суду надано не було, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 130, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова