Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/344/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Біденка О.С., прокурора Гуземи О.А., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн., а також стягнено судовий збір в розмірі 384,20 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи посадовою особою державним службовцем, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 02.08.2019 про визнання його винуватим у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вважає її незаконною.

Під час апеляційного перегляду представник ОСОБА_1 адвокат Біденко О.С. надав уточнення і доповнення до апеляційної скарги в якій ОСОБА_1 просить застосувати до нього положення ч.3 ст. 38 КУпАП та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Біденка О.С.,який підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненням в повному обсязі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови, за таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався не повністю.

Суд першої інстанції з`ясував обставини справи, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом №190/19 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП від 30.05.2019, у якому наведені обставини, встановлені судом (а.с.1-7);

- повідомленням НАЗК про несвоєчасне подання декларації особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно якого ОСОБА_1 подав декларацію 31.10.2018 (а.с.11-13);

- розпорядженнями голови Компаніївської РДА про призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду з 11.10.2016, його звільнення з 31.07.2018 з посади у зв`язку з реорганізацією відділу та скороченням посади;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , табелем робочого часу працівників відділу освіти молоді та спорту.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію перед звільненням в період з 31.07.2018 по 21.08.2018, однак декларація була подана несвоєчасно, а саме 31.10.2018, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Також суд спростував доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчинені адміністративного корупційного правопорушення, про що відобразив у мотивувальній частині постанови.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при розгляді справи з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд першої інстанції також зазначив про відсутність підстав для застосування вимог ч.3 ст.38 КУпАП посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 30.05.2019, справа розглянута судом 02.08.2019, а отже вимоги адвоката для застосування положень ч.3 ст. 38 КУпАП не ґрунтуються на нормах закону.

Однак апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ст. 38 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Дослідженням під час апеляційного перегляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що Управлінням захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на виконання обов`язку, передбаченого ч.2 ст.251 КУпАП, 25.10.2018 розпочалось здійснення збору доказів з метою підтвердження або спростування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення ( лист голові Компаніївської РДА про надання інформації щодо ОСОБА_1 від 25.10.2018 № 9245/39/110/01-18) на виконання якого районною адміністрацією 30.10.2018 була направлена відповідь з наданням необхідних документів (т.1 а.с. 14-29).

Відповідно листа начальника відділу прокуратури Кіровоградської області від 14.11.2018 № 05/3-260 вих-18, матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч.1 ст.172-6 КУпАП, повернуто для доопрацювання без погодження протоколу на адресу начальника управління захисту економіки в Кіровоградській області.

Зазначеним підтверджується, що співробітникам ДЗЕ Національної поліції України в Кіровоградській області в період з 25 жовтня 2018 року по 14 листопада 2018 року вже було відомо та виявлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно із положенням ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дна його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З вищенаведеного вбачається, що починаючи з 25 жовтня 2018 року контролюючі органи поліції розпочали адміністративне провадження в даній справі, декларація ОСОБА_1 була подана 31.10.2018, матеріали справи без погодження протоколу були повернуті прокурором 14 листопада 2018 року. Отже станом на 14.11.2018 контролюючим органом поліції вже було виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому необхідно рахувати перебіг строку в розумінні вимог ч.3 ст.38 КУпАП ( протягом трьох місяців з дна його виявлення).

В свою чергу на виконання листа прокуратури області від 14.11.2018, відповідним працівником поліції в період з 19 по 21 листопада 2018 року витребувано із Компаніївської РДА додаткові матеріали, а саме табелі обліку робочого часу, інформацію про нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 та розрахунку при його звільнені із посади які, як вважає апеляційний суд, самі по собі не підтверджують і не спростовують вчинення адміністративного корупційного правопорушення, пов`язаного з тим, що ОСОБА_1 , маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (а.с.57-83).

Відповідно рапорту оперуповноваженого відділу УЗЕ в Кіровоградській області від 03.12.2018, матеріали щодо ОСОБА_1 за дозволом начальника відповідного відділу «списано» до повернення ОСОБА_1 на територію держави з посиланням на те, що останній перебуває за кордоном, однак будь-які цьому підтвердження в справі відсутні ( а.с.84).

Із листа відділу прокуратури Кіровоградської області від 22.04.2019 вбачається, що проект протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП за результатами вивчення не погоджено. Також прокурором відзначено, що незважаючи на очевидність скоєного правопорушення та за відсутності перешкод у збирання додаткових матеріалів щодо ОСОБА_1 , перевірочні дії не проводилися понад 5 місяців, в порушення вимог ст.254 КУпАП протокол до цього часу не складено (а.с.89).

За наслідками перевірки працівником Управління захисту економіки в Кіровоградській області лише 30.05.2019 було складено протокол № 190/19 стосовно ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, який з доданими до протоколу матеріалами надійшов до суду першої інстанції 31.05.2019 та розглянутий по суті судом 02.08.2019.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно із положенням ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дна його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Суд першої інстанції накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 послався на те, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією вчинене ОСОБА_1 31.10.2018, протокол № 190/19 щодо правопорушника складено 30.05.2019, а отже вимоги для застосування положень ч.3 ст. 38 КУпАП не ґрунтуються на нормах закону.

Апеляційний суд не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, складання адміністративного протоколу є фактичне закінчення етапу здійснення перевірки, проте ніяк не виявлення ознак адміністративного правопорушення. Крім того, вимогами КУпАП не передбачено такої стадії чи дії як складання проекту протоколу та його направлення для узгодження до будь-якої вищої інстанції в тому числі і до прокуратури Кіровоградської області.

Таким чином, після 14.11.2018, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягало закриттю.

Враховуючи вище викладене, з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав до застосування вимог ч.3 ст.38 КУпАП, апеляційний суд не погоджується, оскільки встановлення законодавцем кінцевого строку можливого притягнення особи до відповідальності є важливою гарантією її прав, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що кінцевою датою виявлення правоохоронними органами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та першочерговою датою складання протоколу є 14.11.2018, саме коли вперше прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області було повернуто матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП на доопрацювання без погодження протоколу.

Крім того із направленого до суду протоколу № 190/19 датованого 30.05.2019 щодо ОСОБА_1 не вбачається даних про його погодження із працівником прокуратури будь-якого рівня.

На момент розгляду справи як в суді першої інстанції так і під час апеляційного перегляду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, постановою суду першої інстанції від 02 серпня 2019 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, чим порушено вимоги ст. 247 КУпАП, що є суттєвим та яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову.

З огляду на викладене вище, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, з постановленням нової постанови.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар