Справа № 579/2131/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, жительку АДРЕСА_1 , непрацюючу,-

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №254920 від 22.11.2019 року, ОСОБА_1 18 листопада 2019 року близько 03 год. вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування з будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в суд не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність суду не надала. За таких обставин є підстави розглядати справу без її участі.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення докази вчинення дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає до уваги як належний доказ і протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №254920 від 22.11.2019 року, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими доказами не підтверджені.

За змістом довідки Про результати розгляду матеріалів ЄО №4557, 4567, 4588 ДОП Кролевецького ВП ГУНП, погодженої начальником СП Кролевецького ВП від 22.11.2019 року вбачається, що 18.11.2019 року до Кролевецького ВП ГУНП звернувся Венгер О.В. про те, що ОСОБА_1 намагалась викрасти продукти харчування в його баби ОСОБА_2

Норми КУпАП не передбачають адміністративної відповідальності за замах до адміністративного правопорушення.

Інші докази передбачені ст.251 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02), Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 року, заява №36673/04), Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016 року, заява №926/08), винуватість у скоєнні правопорушення має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин неможливо зробити висновок про наявність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої вказаного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун