Справа № 428/8748/19
Провадження №3/428/1730/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Кожем`яки А.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду начальника відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 року начальник відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_1 , порушив положення Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 року за №736, що призвело до розголошення службової інформації, зібраної у сфері оборони країни, у вигляді втрати у листопаді 2018 року флеш накопичувача, зареєстрованого 03.08.2018 за №31 у журналі обліку електронних носіїв інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , та незареєстрованих флеш-накопичувачів, на яких в порушення вимог п. 38 Типової інструкції, містились документи з грифом «Для службового користування».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №78/3/26-5784 від 29.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актами огляду від 11.07.2019 року, 20.09.2018 року, фототаблицею до акту огляду від 20.09.2018 року та планом проведення перевірки наявності документів в нетаємному діловодстві ЛОВК за 2018 рік.

Статус ОСОБА_1 підтверджується дослідженою в судовому засіданні копією посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.04.2016 року, виданого Управлінням персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової діяльності, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

В даному випадку, ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 212-5 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись начальником відділу фінансового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи свої службові обов`язки порушив порядок обліку, зберігання і використання документів, які містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, та втраті електронного носія інформації, який містить службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, здійснив триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється, учасник бойових дій, згідно даних у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 27, 33-35, 212-5, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова