Справа № 359/6256/18 Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко І.А.
Провадження № 33/824/404/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Слинька І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СМ 236109, виданий Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області 07.10.2009 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0501/12500/18 від 22.06.2018 року, 09.11.2017 року на підставі контракту від 07.11.2017 року № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія «MOLLER AUTO» (Vaduvos g. 3, Vilnius, Lithuania) зареєстрована у Республіці Литви, а покупцем - фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, а саме фізичну особу ОСОБА_4, ввезено товар «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова /VIN - НОМЕР_2, транзитний номер - НОМЕР_3» за попередньою митною декларацією типу «ЕЕ» № UA125010/2017/033783 від 08.11.2017 року, про що засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.11.2017 року №UA205010/2017/213425.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб марки «VW, модель - GOLF, номер кузова /VIN - НОМЕР_2, транзитний номер - НОМЕР_3» було ввезено та переміщено 09.11.2017 року громадянином України ОСОБА_4 закордонний паспорт НОМЕР_4, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: контракт від 07.11.2017 року № МDІ 1107МD та додатку до нього № 1 на загальну суму 4100,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія «MOLLER AUTO» (Vaduvos g. 3, Vilnius, Lithuania) зареєстрована у Республіці Литви.

13.11.2017 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «ІМ 40 ДЕ» товару «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_2», - представником ТОВ «ЕМБАРГО КОМПАНІ» (09100, Київськаобласть, м. Біла Церква, вул. Перша Південна, 9, кв. 2) ОСОБА_8, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125010 /2017/009509.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме контракту від 07.11.2017 року №МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД №UA125010/2017/009509 від 13.11.2017 року товар «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_2».

Разом з тим, 04.06.2018 року Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 року №16615/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Литви від 23.03.2018 року № (20.4/15)3В-2880 (вх. номер 15323/5 від 05.04.2018 року), про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства при експорті до України транспортного засобу VW GOLF (VIN НОМЕР_2), в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 21.03.2014 року, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 25.04.2018 року № 12513/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Від митних органів Республіки Литви отримано копію рахунка-фактури від 07.11.2017 року №MOL 9353764 на товар «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_2) виставлений компанією MOLLER AUTO» (Vaduvos g. 3, Vilnius, Lithuania), в адресу покупця - фізичної особи ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, де заявлена вартість товару становить - 5800,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 09.11.2017 року - 179 054, 12 грн.), а також отримано копію експортної декларації від 07.11.2017 року № 17LTVG2000EK104045.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме копію контракту від 07.11.2017 року № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 13.11.2017 року № UA125010 /2017/009509, копію рахунка-фактури від 07.11.2017 року № MOL 9353764, що надано митною адміністрацією Республіки Литви, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Республіки Литви в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_2) через митний кордон України здійснено на підставі контракту від 07.11.2017 року № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.

Викладене вище свідчить про те, що 09.11.2017 року переміщення товару «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_2) через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр. 22 ЕМД № UA125010 /2017/009509 від 13.11.2017 року загальна вартість товарів становить 4100,00 Євро, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 126 710, 5 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 09.11.2017 року переміщено товар «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_2) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу, а саме контракту від 07.11.2017 року № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1 який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представником Київської митниці ДФС України Фомичовим Д.В. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2018 року відносно скасувати в повному обсязі, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, яка становить 5800,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 09.11.2017 року - 179 054, 12 грн.) та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено матеріали справи, зокрема проігноровано той факт, що лист митних органів Литви отримано за офіційними каналами , відповідно до міжнародних договорів про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства при експорті, та фактична вартість товару «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_2) була встановлена. Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова винесена із порушенням чинного законодавства, а викладені у її тексті висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року - без змін.

Зазначає, що міськрайонний суд обґрунтовано дійшов висновку, що він не подавав митному органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, і не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та закрив провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - адвоката Слинька І.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. 08.01.2018 року подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, ст.526 МК України, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, проте за участі його захисника.

Із тексту ст.245 КУпАП, ст.486 МК України вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0501/12500/18 від 22.06.2018 року, ОСОБА_4 09.11.2017 року переміщено товар «автомобіль легковий, марки - VW, модель - GOLF, номер кузова/VIN - НОМЕР_2) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробленого документу, а саме контракту від 07.11.2017 року № МDІ_1107МD та додатку до нього № 1, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил підставою для його складання були розбіжності щодо ціни товару. Отже, предметом доказування у цій справі є встановлення факту того, що ОСОБА_4 подав митному органу документи, які містили неправдиві відомості щодо ціни товару з метою приховування товару від митного контролю, оскільки ч.1 ст.483 МК України передбачає умисну форму вини.

Так, згідно Переліку документів, що знаходяться у справі про порушення митних правил №0501/12500/18 на а.с.23-33 знаходиться Контракт на автомобіль з перекладом. Текст перекладу Контракту № MDІ 1107MD Купівлі-продажу автомобіля на українській мові містить п.9.1.8 (а.с.28), який відсутній в Контракті на іноземній мові, а п.9.2, що міститься в Контракті на іноземній мові, відсутній в перекладеному тексті Контракту. Крім того, з матеріалів справи не зрозуміле джерело походження документів, які були перекладені перекладачем.

Таким чином, переклад є сумнівним щодо його точності. Водночас фах перекладача не підтверджено та у справі відсутні дані про його призначення про попередження перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад, і не містять оригіналу вказаного Контракту №MDI_1107MD на якому мають бути невід'ємні атрибути документу - підпис, відбиток печатки тощо.

Відповідно до ст. 274 КУпАП перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов'язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

В матеріалах справи, на а.с.17-18, 53 знаходяться копії документів, які містять текст викладений не державною мовою. Переклад вказаних документів у матеріалах справи відсутній.

Положеннями ч.1 ст.492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Також слід звернути увагу, що згідно тексту листа Державної фіскальної служби України (а.с.14) до Київської митниці ДФС направлено документи на 5-ти аркушах, а згідно тексту листа на а.с. 17, до Державної фіскальної служби України було направлено копії документів на 17 аркушах. Які ж саме документи було отримано Державною фіскальною службою України та направлено до Київської митниці ДФС, та чому отримано на 17 аркушах, а передано тільки на 5 аркушах з матеріалів справи не зрозуміло.

Крім того, Київською митницею ДФС, за результатами опрацювання відповіді було встановлено, що від митних органів Республіки Литви отримано копію рахунка-фактури від 07.11.2017 року №MOL 9353764 та копію експортної декларації від 07.11.2017 року №17LTVG2000EK 104045. Разом з тим, лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС №16615/7/99-99-19-02-02-17 в матеріалах справи відсутній. Лист від 23.03.2018 року №(20.4/15)313-2880 (вх. номер 15323/5 від 05.04.2018 року) викладений на іноземній мові, переклад його не здійснено, даних про надсилання копії рахунка-фактури від 07.11.2017 року №MOL 9353764 та копії експортної декларації від 07.11.2017 року №17LTVCi2000EK 104045 не містить.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року матеріали справи відносно ОСОБА_4 було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Вказаний адміністративний матеріал повернувся до суду першої інстанції 25.10.2018 року, однак зазначені недоліки усунено не було.

Також із письмових пояснень свідка ОСОБА_10 від 27.12. 2018 року вбачається, що при складанні протоколу про порушення митних правил №0501/12500/18 від 22.06.2018 року було допущено помилку та невірно зазначено номер листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України, а саме замість 16615/7/99-99-20-02-01-17 від 04.06.2019 року зазначено 16615/7/99-99-19-02-02-17 від 04.06.2019 року (а.с.181).

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи суперечливі докази та відомості, наявні у матеріалах справи та у тексті протоколу про порушення митних правил №0501/12500/18 від 22.06.2018 року щодо ОСОБА_4, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи представника Київської митниці ДФС.

Розглядаючи дану справу про порушення митних правил та ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, водночас надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС необхідно задовольнити частково, постанову місцевого суду - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0501/12500/18 від 22.06.2018 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, - направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Фомичова Д.В. - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0501/12500/18 від 22 червня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль