Справа № 404/8286/19
Номер провадження 3/404/2627/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Усатенка Ю.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03.11.209 року о 20 год. 14 хв. ОСОБА_1 по вул. Тельнова, 11/13 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №448 від 03.11.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він у власних справах підійшов до свого автомобіля, який стояв припаркований біля магазину «АТБ» по вул.Бєляєва у м.Кропивницькому, так як він проживає неподалік та залишає автомобіль на відповідній парковці, та сів на місце водія, не збираючись керувати ним. У цей час до нього підійшли працівники поліції, які напевно вийшли з магазину «АТБ», так як їхній автомобіль стояв неподалік порожній. Останні повідомили, що він тільки що порушивши Правила дорожнього руху, перетнув суцільну смугу руху, в результаті чого попросили надати документи, та у подальшому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції були запрошені два свідка, при яких йому було повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Проте, він не погоджується з результатом огляду лікаря-нарколога, оскільки наркотичні засоби не вживає та жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Вважає, що дії працівників поліції, а також лікаря-нарколога відносно нього є упередженими, що підтверджується великою кількістю його безпідставних зупинок працівниками поліції за останній час та направленнями його на огляди на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, 03.11.2019 року відносно нього не було складено інших протоколів за порушення Правил дорожнього руху, а під час з`ясування обставин справи на стоянці біля магазину «АТБ» приїздив ще один автомобіль працівників поліції, які вказавши на нього, повідомили: «Це він», після чого поїхав у невідомому напрямку. Вказує, що транспортним засобом він не керував та не збирався керувати, а дії працівників поліції та лікаря-нарколога були незаконними, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор УПП в Кіровоградській області Савич Д ОСОБА_2 у судовому засіданні як свідок пояснив, що у вечірню пору 03.11.2019 року він знаходився на зміні та у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм одного з транспортних засобів та його зупинкою знаходився біля магазину «АТБ» по вул. Бєляєва у м.Кропивницькому. У цей час він помітив як транспортний засіб «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнувши суцільну смугу, заїхав на парковку біля магазину «АТБ» зі сторони вулиці Бєляєва та зупинив автомобіль навпроти входу в магазин. З переднього пасажирського сидіння автомобіля вийшла дівчина та пішла до магазину. Приблизно через 15 секунд після зупинки вказаного транспортного засобу, він підійшов до особи, яка сиділа на місці водія ОСОБА_1 , який палив цигарку, та повідомив йому про порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з останнім, ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, в результаті чого запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відразу відмовився проходити вказаний огляд, проте, у подальшому погодився, після чого його було доставлено до наркологічного диспансеру, де лікарем-наркологом проведено огляд, про результат якого було повідомлено 07.11.2019 року, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Які саме ознаки наркотичного сп`яніння було ним виявлено у ОСОБА_1 він не пам`ятає, проте вони обов`язково мають бути вказані у направленні останнього на проходження огляду. Він вважає, що отримання ОСОБА_1 результатів огляду через декілька днів після проходження самого огляду, жодним чином не порушують права останнього та відповідають вимогам чинного законодавства. ОСОБА_1 він не знає та жодної зацікавленості у складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не має.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.2);

- висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №448 від 03.11.2019 року, згідно з яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- відеозапис (а.с.4).

Також під час розгляду справи судом витребувані та досліджені копії документів, які підтверджують обставини проходження тричі протягом року ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.25-36).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст.130 КУпАП ставиться у провину те, що він порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху:

- водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З положень розділу ІІІ Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем та свідки для цього не запрошуються. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (пункт 20).

З наданих доказів та долучених відеозаписів чітко встановлено, що під час звернення поліцейських ОСОБА_1 сидів у транспортному засобі на парковці поруч із магазином, не виконував функцій водія та не зупинявся під час керування автомобілем на вимогу поліцейських, не виконував функції з керування транспортним засобом на момент звернення до нього працівників поліції з вимогою про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Фактично вимога про проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими була спрямована стосовно особи, яка сиділа в автомобілі та займалася своїми справами як пояснив поліцейський ОСОБА_1 палив цигарки після певного незначного проміжку часу після керування автомобілем, а як пояснив ОСОБА_1 взагалі не керував та не збирався керувати транспортним засобом.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені обставини, вимога поліцейських суперечила положенням раніше наведеного законодавства, оскільки особа, яка знаходиться у припаркованому автомобілі та ним не керує ОСОБА_1 , не може вважатися водієм вказаного транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому в провину, що виключає в його діях склад вказаного правопорушення. На таку особу не можуть поширюватися вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та ставитись їй в провину їх порушення.

Будь-які підстави ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються із долученими відеозаписами та поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими одразу на відеозаписі, відсутні. Об`єктивні докази (відеозаписи тощо) або пояснення осіб, які б спростовували вказані обставини, не долучені. На запит суду щодо надання усіх відеозаписів події Управлінням поліції до суду направлено диск, який не містить жодних відеозаписів, поліцейський ОСОБА_3 пояснив суду, що відеозапис обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній. При цьому судом встановлено, що місцем події є людне місце поруч із магазином «АТБ», який може містити низку камер відео спостереження, але відеозаписи з них у справі також відсутні.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідним доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

При цьому, суд зважає і на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в межах тверджень якого розглядається справа, невірно зазначено дату вчинення правопорушення та керування транспортним засобом ОСОБА_1 03.11.209 року, що є неможливим.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що на момент надходженням пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 перебував у статусі водія, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує про відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням викладеного, обставин, які підлягають доказуванню, та досліджених доказів, у тому числі наданих документів з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, судом не встановлено підстав до призначення експертиз, пов`язаних із проходженням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформленням його результатів, вказаних у клопотанні захисника (а.с.13-16), а висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №448 від 03.11.2019 року не береться до уваги судом як такий, що доводить факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки не доведено сам факт керування автомобілем.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло