ун. № 369/9197/19
пр. № 3/759/5707/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300610 від 05.07.2019, ОСОБА_1 , 05.07.2019 о 10:00 год. у м. Києві на А/Д м21 296 км, керував автомобілем "Nissan" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, відсутня реакція зіниці очей на промінь світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у закономоу порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він поспішав до родичів, перевищив швидкість та внаслідок чого його зупинили поліцейські. Сперечатись він не став та погодився з виною, після чого вони розглянули його справу, визнали його винним та роздрукували електрону постанову про притягнення його за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Після цього, в нього забрали посвідчення водія та почали складати протокол про те, що він нібито відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, він одразу зателефонував своєому роботодавцю та розповів ситуацію яка склалася. В свою чергу останній зателефонував адвокату, який одразу повідомив що потрібно вимагати від поліцейських складання письмового направлення на обстеження та щоб він їхав разом з поліцейськими на таке обстеження. Близько 10 год. 30 хв він разом з поліцейськими направився на огляд до лікаря нарколога.

В судовому засіданні адвокат Свиридовський О.А. підтвердив пояснення свого підзахисного та заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення та надав суду докази проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, згідно яких ОСОБА_1 не перебував під дією наркотичних чи лікарських засобів.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , клопотання адвоката Свиридовського О.А., суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП,є керування транспортним засобом особою перебуваючи у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пунктів 6, 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 300610 від 05.07.2019 зазначено, що його складено о 10 год. 20 хв. Проте в поясненнях свідківд зазначено, що ОСОБА_1 , начебто керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, та начебто відмовився від проходження огляду о 10 год. 25 хв., тобто вже через 5 хв. після закінчення складання самого протоколу. Дані про свідків, як і кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП були внесені у протокол вже пізніше, після закінчення складання протоколу.

Суд, не бере до уваги інформацію від від осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки дані особи у протоколі зазначені вже після його складання, як свідки, тому не можливо достовірно встановити правдивість та законність показань вказаних осіб, як свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, він складений фактично у відсутності двох свідків.

За таких обставин протокол не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, а тому є недопустимим доказом.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектори діяли у порушення вимог ст. 266, 268 КУпАП та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, так як відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, та не вбачається можливим з`ясувати чи дійсно особа відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога та чи були йому роз`яснені його права.

Враховуючи, що ОСОБА_1 нібито перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, є особою, позбавленою права керування транспортними засобами, виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Будь-які інші докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суду не представлено.

Оскільки суду не надано належних та допустимих докази, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик