ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/859/19 Справа № 212/262/18 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Кольсстім ЧТН» двірником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 09 січня 2018 року о 21 годині 45 хвилин в м. Кривий Ріг по пр.. Гагаріна,70 керував транспортним засобом Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість рухів, відсутня реакція зіниць очей на світло, наліт слизового покриву язика). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків у закладі охорони здоров`я, згідно висновку №68 від 10.01.2018 о 00-55 год., чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Рагозіна О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 01 липня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що у 2013 році автомобіль ОСОБА_1 було пограбовано та викрадено зокрема посвідчення водія. При перегляді відео з матеріалів даної справи, ними було виявлено, що водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 показує інша особа, яка взагалі не схожа на нього.

Крім того, жодних повісток про дату та час судового засідання на свою адресу не отримував, також в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, так само як відсутнє повідомлення про те, що повістка повернута до суду у зв`язку з відмовою її прийняття або за терміном зберігання, що свідчить про те, що судом першої інстанції не перевірена поважність причини неявки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено ст. 268 КУпАП та позбавлено особу можливості брати участь у судовому засіданні, подавати докази, заявляти клопотання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Рогозіна О.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що він у судовому засіданні участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 01 липня 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску захисником ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, не були дотримані вищезазначені вимоги закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, визнаючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №075872 від 10 січня 2018 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння, висновку щодо результатів медичного огляду №68 від 10.01.2018 о 00-55 год., відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку, а також з переглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, згідно якого останній відмовився від проходження огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у 2013 році автомобіль ОСОБА_1 було пограбовано та викрадено зокрема посвідчення водія, за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за № 0002220 від 05.06.2013 року.

На адвокатський запит захиснику ОСОБА_4 від 23.07.2019 року, 31 липня 2019 року Саксаганське ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надало відповідь про те, що 23 січня 2014 року у вищевказаному проваджені прийнято рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, при перегляді відеозапису з бодікамер поліцейських з матеріалів даної справи, апеляційним судом було встановлено, що особа, яку було зупинено поліцією, яка показувала водійське посвідчення та щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення не схожа на ОСОБА_1 , який з`явився в судове засідання суду апеляційної інстанції та особа якого була встановлена у передбаченому законом порядку.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не встановив особу правопорушника, не викликав ОСОБА_1 у судове засідання, чим позбавив його права надати пояснення та довести свою невинуватість у вчиненому правопорушенні.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував 09 січня 2018 року о 21 годині 45 хвилин в м. Кривий Ріг по пр.. Гагаріна,70 транспортним засобом Skoda Rapid номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини мають суттєве значення для прийняття рішення, що на підставі наявних доказів та з урахуванням ст. 251 КупАП, позбавляє апеляційний суд встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ча про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року - задовольнити та поновити останній строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Рагозіної Оксани Вадимівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун