ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/432/19 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Беляєвої О.М.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Беляєвої О.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Як визнав суд, 14 серпня 2019 року о 06 год. 15 хв. в с.Гаї Гречинські на автомобільній дорозі Р-41, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, рухаючись по вулиці Симоненка зі сторони вулиці Курбаса в напрямку автомобільної дороги Р-41, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, в порушення вимог п.2.3 б ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав переваги в русі транспортному засобу Skoda, держаний номерний знак НОМЕР_1 та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Беляєва О.М. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року скасувати, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає що судом першої інстанції, під час розгляду справи, не було дотримано вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, у зв`язку з чим, ухвалене ним рішення є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що у протоколі огляду місця події не зафіксовано слідів гальмівного шляху, однак водій ОСОБА_2 , пояснював суду, що здійснював екстренне гальмування для уникнення наїзду на велосипедиста та зіткнення відбулось на його смузі руху.

Звертає увагу, що у протоколі не вказані свідки ДТП.

Вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що водій ОСОБА_2 , згідно пояснень, бачив велосипедиста ще тоді, коли він виїхав з вулиці Курбаса. На думку апелянта, він міг уникнути наїзду при цих обставинах, шляхом зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду велосипедиста.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Беляєву О.М., які винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважають водія автомобіля Skoda ОСОБА_2 , підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року скасувати та закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; потерпілого ОСОБА_2 , який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом апеляційної скарги апелянт, заперечуючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, наводить мотиви щодо винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди іншого учасника ДТП водія автомобіля Skoda, держаний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ..

Виходячи із системного аналізу та змісту ст. 279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Тому, доводи апелянта про вину у вчиненні ДТП і наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля марки Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , не можуть братися до уваги та оцінюватись щодо наявності доказів допущеного ним порушення правил дорожнього руху, про що вказує в апеляційній скарзі адвокат Беляєва О.М.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_4 під час керування велосипедом вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 243235 від 03 вересня 2019 року, що був предметом дослідження судом першої інстанції, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, яким зафіксовано допущене ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху України; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2019 року з фототаблицями до нього, з якого суд встановив місце розташування транспортних засобів на місці ДТП та наявні у них пошкодження.

Окрім того, в наявному у матеріалах справи висновку за фактом ДТП, в результаті якого отримав тілесні ушкодження ОСОБА_1 , складеному слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, який розглядав матеріали за фактом даної пригоди, відображені аналогічні обставини, як і у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, що також спростовує доводи апелянта про невідповідність цих документів.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив показання водія автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 щодо розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з цих обставин, вважаю, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , не виконав вимогу п.2.3.б Правил дорожнього руху України та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Цих вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що спричинило їх пошкодження, і, як наслідок, порушив вимоги ст.124 КУпАП, що й встановив суд першої інстанції.

Це рішення місцевого суду належним чином умотивоване і сумнівів в його правильності не викликає.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що у протоколі про адмінправопорушення не вказані свідки, то апеляційний суд вважає, що вказана обставина не може свідчити про незаконність даного процесуального документа і судового рішення в цілому, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за обставинами ДТП, яка мала місце 14.08.2019 р., складався працівниками поліції після проведення відповідної перевірки 03.09.2019 року.

Місце розташування транспортних засобів, що зафіксоване згідно схеми до протоколу огляду місця події, також не може свідчити про порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, як про це зазначає апелянт. Місце розташування велосипеда на проїжджій частині дороги пов`язане з його інерційним ударом в автомобіль і знаходження його саме в такому місці, як зазначено на схемі, жодним чином не свідчить про недотримання водієм автомобіля Skoda вимог правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Беляєвої О.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис