10.12.2019
Справа № 720/2424/19
Провадження № 3/720/810/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., особи стосовно якої розглядається справа Москалюк Г.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої секретарем тендерного комітету КВНЗ «Новоселицький медичний коледж БДМУ»,

- за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України № 922 «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівлі замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Згідно наказу директора Новоселицького медичного коледжу БДМУ № 2 від 03 січня 2017 року для організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за кошти державного бюджету було створено комітет з конкурсних торгів Коледжу у кількості п`яти осіб, до числа яких входив голова тендерного комітету ОСОБА_2 та секретар ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України № 922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Законом України № 922 інформацію про закупівлі.

Відповідно до річного плану закупівель на 2017 рік, затвердженого рішенням тендерного комітету Коледжу від 18 січня 2017 року №1, передбачено здійснення закупівлі: код 35.30.12 - 00.00 - пара, гаряча вода та пов`язана продукція, КЕКВ 2271 «Оплата послуг теплопостачання» шляхом проведення переговорної процедури закупівлі з очікуваною вартістю предмета закупівлі 618 000 гривень.

Оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі за номером інформації UA-2017-01-18-000880-b, оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 18 січня 2018 року.

За результатами оголошеної процедури закупівлі було надано тендерну пропозицію одного учасника, а саме ТзОВ «Нова ера - енергетична група», якого відповідно до рішення тендерного комітету від 18 січня 2017 року №1 було визначено переможцем закупівлі постачання пари та гарячої води.

Умовами застосування переговорної процедури закупівлі, а також причинами та обставинами, якими керувався ОСОБА_3 під час обрання зазначеної процедури, була відсутність конкуренції (в т.ч. з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

Фактично у 2017 році відбулася переговорна процедура закупівлі пари і гарячої води між Новоселицьким медичним коледжем БДМУ та ТзОВ «Нова ера - енергетична група» за результатами якої було укладено договір № 9-м від 24 січня 2017 року на закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти на загальну суму 618000 гривень.

Пунктом 4.1 вищевказаного договору визначено, що поставки (передачі) товарів (виконання робіт або надання послуг) здійснювалося протягом 2017 року.

Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-01-18-000880-b опубліковано 24 січня 2017 року в електронній системі закупівель.

Згідно бухгалтерських даних у 2017 році Коледжем здійснено оплату послуг постачання пари, гарячої води по договору від 24 січня 2017 року № 9-м на суму 392902 гривень 89 копійок.

Згідно акту № 527 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14 грудня 2017 року, останню оплату по вказаному договору проведено 15 грудня 2017 року на суму 46568 гривень 36 копійок.

Відповідно до абз. 10 ст. 10 Закону України № 922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі уповноваженого органу в порядку, встановленому уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Змістом п. 3 ст. 11 Закону України № 922 передбачено, що тендерний комітет або уповноважена особа (особи) забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону.

Також абз. 12 ст. 10 Закону № 922 передбачено відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Згідно пункту 2.15. Положення про тендерний комітет, голова та секретар комітету персонально несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

В той же час, ОСОБА_1 не оприлюднила в електронній системі закупівель звіт про виконання договору від 24 січня 2017 року, чим порушила вимоги абз. 10 ст. 10 Закону України № 922 «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що до її відома не було донесено, що інформація, а саме звіт про виконання договору від 24.01.2017 №9-м, укладеного з ТзОВ «Нова ера - енергетична група» на 618000,0 грн., не була оприлюднена, крім того до її обов`язків та завдань відповідно до посадової інструкції не входить здійснювати оприлюднення планів, закупівель та звітів до них на електронній системі закупівель, а даний обов`язок покладений на голову тендерного комітету ОСОБА_2 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-04-0028/2019 від 08 листопада 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи секретарем тендерного комітету КВНЗ «Новоселицький медичний коледж БДМУ» не оприлюднила звіт про виконання договору від 24.01.2017 №9-м, укладеного з ТзОВ «Нова ера - енергетична група» на 618000,0 грн. на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель.

З пункту 2.8 розділу 2 посадової інструкції голови тендерного комітету КВНЗ «Новоселицький медичний коледж БДМУ» ОСОБА_2 завдання та обов`язком є здійснення оприлюднення планів , закупівель та звітів до них на авторизовані електронні майданчики веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відповідальність особи настає у разі неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

А відповідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів, щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми, враховуючи те, що до обов`язків та завдань ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції не входить здійснювати оприлюднення планів, закупівель та звітів до них на електронній системі закупівель, а в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що саме на секретаря тендерного комітету покладено обов`язок здійснювати оприлюднення планів, закупівель та звітів до них на електронній системі закупівель, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази винуватості ОСОБА_1 , а тому суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та суд не має самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 164-14 ч. 1, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.