Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7017/17 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О.Б.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2017 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем-урологом Житомирської ЦРЛ, проживаючого по АДРЕСА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За змістом постанови, 01 вересня 2017 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вулиць Шевченка та І. Мазепи у м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1", порушив вимоги п. п. 8.7.3 е), 2.3. б), 12.1 ПДР, - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем "Опель" д.н. "НОМЕР_2", внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на необґрунтованість постанови, неправильність встановлення судом фактичних обставин справи та неповноту судового розгляду, порушення його права на участь в судовому розгляді. Твердить що ДТП сталася внаслідок дій водія ОСОБА_3, який в'їхав в задню частину керованого ним автомобіля "Мазда".

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування потерпілого та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. п. 8.7.3 е), 2.3 б), 12.1 ПДР, забороняється рух на червоний сигнал світлофора; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи видно, що дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 01 вересня 2017 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вулиць Шевченка та І. Мазепи у м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1", порушив вимоги п. п. 8.7.3 е), 2.3. б), 12.1 ПДР, - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїв зіткнення з автомобілем "Опель" д.н. "НОМЕР_2", внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, обґрунтовано визнані судом першої інстанції достовірними, оскільки вони підтверджуються даними схеми місця ДТП та довідки про механічні пошкодження транспортних засобів (а. с. 1, 2), поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та незацікавлених свідків - очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що безпосередньо перед ДТП автомобіль "Опель" д.н. "НОМЕР_2" під керуванням водія ОСОБА_3 рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль Мазда д.н. НОМЕР_1" під керуванням ОСОБА_1 - на червоний сигнал світлофора.

Сукупністю цих доказів спростовуються пояснення ОСОБА_1 та зацікавленого свідка ОСОБА_8 (дружини особи, що притягається до адміністративної відповідальності) про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Дані про пошкодження транспортних засобів - передньої частини автомобіля «Опель» та правої задньої частини автомобіля «Мазда» відповідають версії події за поясненнями потерпілого ОСОБА_3

На час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом у справі відсутній можливий відеозапис відеореєстратора або будь-які інші достовірні докази, які б спростовували версію події за поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та незацікавлених свідків-очевидців ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, доводи апеляційної скарги про винність водія ОСОБА_3 у даній ДТП спростовуються даними постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2017 про закриття провадження у справі №296/7015/17 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 по факту тієї ж ДТП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що набрала законної сили.

З матеріалів справи №296/7015/17 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 видно, що в ній відсутні докази факту виїзду транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

На дані захисником висновки експертного дослідження №06 від 05.02.2019 щодо визначення швидкості автомобіля "Опель", невідповідності показань водія ОСОБА_3 про швидкість цього автомобіля на момент ДТП, та про те, що в момент початку реакції з наступним застосуванням гальмування автомобіля "Опель" автомобіль "Мазда" знаходився на відстані 47-48м. від місця зіткнення апеляційний суд визнає необгрунтованими, оскільки ці висновки зроблені експертом автотехніком МЮ України ОСОБА_9 без врахування всіх обставин даної справи, зокрема, без врахування пояснень потерпілого ОСОБА_3 та вищевказаних свідків-очевидців під час судового розгляду про те, що він застосував екстренне гальмування в момент коли автомобіль "Мазда" під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим створив йому небезпеку для руху, та після зіткнення та зупинки пошкоджених автомобілів він (ОСОБА_3.) перемістив свій автомобіль за межі перехрестя. Не вразховано також пояснень потерпілого ОСОБА_3 про завантаженість його автомобіля будівельними матеріалами.

Крім того, в разі перебування автомобіля "Мазда" на встановленій експертом відстані від місця зіткнення (47-48м.), тобто за межами перехрестя, у водія ОСОБА_3 не було би потреби застосовувати екстренне гальмування, оскільки в такому разі йому не була би створена небезпека для руху.

У справі доведено, що саме дії водія ОСОБА_1, вказані у постанові суду, знаходяться у прямому причинному звязку з ДТП, оскільки в разі невиїзду ним на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, автомобіль "Опель" під керуванням ОСОБА_3, вільно продовжив би рух та зіткнення транспортних засобів би не відбулось.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

На час розгляду справи судом першої інстанції сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Тому провадження у даній справі законно та обґрунтовано закрито судом першої інстанції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 на участь в розгляді справи є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час та місце судового розгляду шляхом направлення йому повісток за місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, особисто одержав одну з повісток та не заявляв суду клопотань про перенесення розгляду справи. За таких обставин розгляд справи судом першої інстанції 05.12.2017 у відсутності ОСОБА_1 не є істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 27.11.2017 щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс