Справа № 755/7945/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Козачук О.М.
Провадження № 33/824/3505/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кожем?яченка В.В. справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 , 09.05.2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Алма-Атинській, 115 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 6. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено часовий проміжок огляду на стан сп`яніння. Крім цього, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 пояснив, що 09.05.2019 року він сидів у автомобілі та чекав батька. Рух автомобілем не здійснювався. До нього під?їхали працівники поліції та почали вимагати у нього документи, пояснивши, що він порушив правила дорожнього руху. Коли він пояснив, що він не керував автомобілем, почалася перепалка з працівниками поліції. В подальшому його затримали та відвезли спочатку до відділку поліції, а потім до медичного закладу, де він пройшов на вимогу працівників поліції огляд на стан сп?яніння. Стверджує, що він на момент під?їзду працівників поліції не керував автомобілем, а лише знаходився у ньому.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255 КУпАП.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що до суду надійшли : протоколо про адміністративне правопорушення № 309582 від 09.05.2019 року, висновок № 004379 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції, протокол про адміністративне затримання № 111807 від 09.05.2019 року та диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Саме ці матеріали стали підставою для прийняття судом рішення по справі.

Апеляційний суд зазначає, що з наданих матеріалів, крім запису в протоколі, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09.05.2019 року о 18 годині. Сам ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, пояснивши, що він лише сидів в автомобілі. Інших доказів, як то пояснення свідків, відеозапису, які б засвідчували факт керування ОСОБА_1 автомобілем безпосередньо перед складанням протоколу, до суду органом уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення, не надавалось.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що під час перегляду відеозапису, що є в матеріалах справи, вбачається що він стосується зовсім іншої особи, а саме ОСОБА_3 . При чому події, зафіксовані на вказаному відеозапису, відбувалися та території гідропарку. Тоді як у протоколі складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення вчинено на вул. Алмаатинській, 115 м. Києва. В зв?язку з цим, наданий відеозапис, на який посилається суд першої інстанції у свої постанові, не може бути доказом в даному провадженні.

Апеляційний суд також зазначає, що суд першої інстанції за наявності заяви захисника про відкладення розгляду справи 02.08.2019 року, яка зареєстрована в суді 27.07.2019 року, провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. Натомість розгляд справи не проводився судом в призначені дати, а саме 31.05.2019 року, 10.06.2019 року 26.07.2019 року, коли захисник з?являвся в судове засідання.

За вказаних вище обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що органом, уповноваженим на складання протоколу не надано суду достатніх доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :