КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4104/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Буцмак Ю.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Гордієнка О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Гордієнка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2019року о 03 год. 40 хв. у м. Біла Церква по пров. Клубному водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шевроле», ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР Укрїни, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Гордієнко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, провадження у справі закрити, обґрунтовуючи тим, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 без законної на те підстави, а відтак подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення вважає неправомірним. Окрім того, згідно довідки «Білоцерківської міської лікарні №4» за самозверненням він не перебував в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам; висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД за №291909 від 26.06 2019 року, відповідно до якого, цього ж дня о 03 год. 40 хв. в м. Біла Церква, по провулку Клубний, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шевроле», ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності обох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою тесту на «Драгер» або у медичній установі, однак він відмовився у присутності двох свідків; при цьому працівниками поліції роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, а також юридичні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У письмових поясненях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи свідчать про те, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили биприйняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводи апелянта про те, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, не відповідають дійсності, спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Безпідставна, на думку апелянта, зупинка транспортного засобу працівниками поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, не є безумовною підставою визнання зібраних у справі доказів його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння недопустимими доказами з огляду на те, що дії працівників поліції у цій частині не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП та за наявності для того підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку.

Разом цим, довідка «Білоцерківської міської лікарні №4» про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, - не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначений як самостійний склад правопорушення, за що і складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Гордієнка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло