Справа № 594/1379/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008572 від 22 вересня 2019 року, слідує, що 22 вересня 2019 року біля 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 на АД С200503 «Синьків Городок» 2 км Заліщицький район Тернопільська область керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою пристрою газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARCD-0358. Повірка дійсна до 17.05.2020 р. Проба позитивна. Результат 0, 67 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав письмові пояснення, у яких просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, посилаючись на те, що дії поліцейського є незаконними, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього складений з грубими порушеннями вимог законодавства. Так, дійсно 22 вересня 2019 року керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 і близько 23.20 год. на польовій дорозі між селами Синьків - Вигода Заліщицького району був зупинений працівниками поліції.Поліцейський звинуватив його у тому, що в автомобілі не світив задній габарит, а потім звинуватив, що він вживав спиртні напої, в чому категорично заперечував і одразу ж запитав його, чи фіксує він розмову на нагрудну відеокамеру. Поліцейський запевнив, що так.

Надалі поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці зупинки шляхом продуття в прилад Драгер. Знаючи, що спиртних напоїв не вживав, продув у прилад. Однак він нічого не показав. Тому на вимогу поліцейського ще двічі продував у прилад і знову результат був негативний. Про ці результати він наголосив, так як по словах поліцейського він всі події фіксує на відеокамеру.

Після цього, поліцейський наказав принести страховий поліс і він пішов до свого автомобіля. За дві хвилини повернувся і поліцейський знову запропонував продути у прилад.Він заперечив у цьому, оскільки вже тричі дув, однак поліцейський наполіг, пригрозивши, що забере автомобіль, а в ньому були троє дітей і тому він вчетверте продув і прилад показав позитивний результат. З таким результатом не погодився та просив провести огляд у медичному закладі.

Однак поліцейський відмовив в цьому, пояснивши, що йому достатньо результату приладу та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008572 за ч.1 ст. 130 КК України.

Тут же на місці йому поліцейським було видано копію протоколу за вказаною статтею.

При огляді були присутні лише два працівники поліції, його дружина ОСОБА_2 , його знайомий ОСОБА_3 та троє малолітніх дітей, інших цивільних осіб не було.

Поліцейським грубо порушено вимоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння. Так, огляд проводився у відсутності двох свідків. Крім того, при ньому не було складено акт огляду на стан сп`яніння і його другий екземпляр йому не було вручено і, оглянувши даний акт, стверджує, що підпис у ньому виконаний не ним. Також, він не погодився з результатами огляду і просив провести такий у медичному закладі, в чому йому було відмовлено.

Крім того, коли ознайомився із оригіналом протоколу, виявив, що поліцейським після видачі йому копії протоколу було внесено в оригінал дописування, а саме: в графу «Свідки чи потерпілі» ним було записано дані на свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , жителі Заставнівського району Чернівецької області, проте конкретне місце проживання не вказано.

Однак дані свідки не були присутні, це має бути видно із відеозапису, а також доводиться тим, що їхні дані та підписи відсутні у копії протоколу, а поліцейський протокол заповнював при ньому і другий екземпляр одразу ж віддав йому на місці зупинки.

Також в оригінал протоколу поліцейським вчинено дописування у першому рядку, та у сьомому рядку, а саме: дописано «С200503», напевне номер автомобільної дороги. Таких записів у наданій копії протоколу немає.

Вчинені дописування свідків та номер дороги вже пізніше, є грубим порушенням вимог закону. Крім того, у матеріалах справи містяться пояснення двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак тексти у цих поясненнях, а саме суть подій, є заздалегідь надрукованими, а тому не можуть бути доказами у справі. У рапорті поліцейського Германа В.В. зазначено, що результати огляду з допомогою приладу Драгер становлять 0, 79 проміле, в той же час у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що такий результат становить 0, 67 проміле.Окрім того, поліцейський повинен був роздрукувати результати огляду на принтері і надати йому копію чеку, чого зроблено не було.

Також зазначає, що на місці зупинки поліцейським заповнювалось лише два документи, а саме: протокол та постанова, інших документів при ньому він не заповнював.Крім того, оглянувши матеріали справи, виявив, що протокол і постанова, які поліцейський заповнював при ньому, написані ручкою з пастою чорного кольору, а акт, який при ньому поліцейський не заповнював і копію такого йому не вручив, заповнений ручкою з синім кольором пасти.

Також його не було відсторонено від керування автомобілем, що є ще одним доказом, що він був тверезим.

Тому на підставі викладеного протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2019 року, складений поліцейським ОСОБА_6 В. за ч.1 ст.130 КУпАП відносно мене, є недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Когут О.В., допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В порушення вищевказаних інструкцій, інспектор поліції на місці зупинки ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складав. Крім того інспектором поліції не були залучені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 тричі продував технічний прилад Драгер, який показав нульовий результат, також такі були відсутні і коли він продував прилад четвертий раз, який показав позитивний результат 0, 67 проміле, хоча до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором поліції внесено дані, що огляд проводився в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Незважаючи на вжиті судом заходи, вказані свідки в судове засідання не з`явилися.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ввечері 22 вересня 2019р. знаходився у с. Городок Заліщицького району, де зустрів ОСОБА_1 , та разом з ним, членами його сім`ї, повертався додому. Додому їхали польовою дорогою, оскільки так було ближче додому. На даній дорозі їх наздогнав автомобіль поліції та включив мигалки синьо червонного кольорів, після чого вони зупинилися. Інспектор поліції підійшов до автомобіля та сказав що на автомобілі не горить лампочка заднього габарита, крім того звинуватив ОСОБА_7 , що той керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_8 заперечив. Надалі поліцейський запропонував йому продути прилад Драгер, на що ОСОБА_8 погодився. При цьому він продував прилад три рази і він показував результат 0. Надалі поліцейський сказав щоб ОСОБА_8 надав йому страховий поліс, і він пішов за ним у своє авто, а коли повернувся, йому знову було запропоновано продути прилад, який після продуття, вже показав позитивний результат. ОСОБА_8 не погодився з ним та просив працівників поліції поїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції йому у цьому відмовили, сказали що їм достатньо результату з ОСОБА_9 . На місці події окрім них та двох працівників поліції, більше нікого не було.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, що дає суду підстави дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" на місці події пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння від працівників поліції була зроблена без участі свідків, без складання відповідного акту.

Протилежного в ході судового розгляду встановлено не було. Аотже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог, встановлених ст. 266 КУпАП, а тому підлягає визнанню недійсним.

Крім того, згідно п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак в порушення даної інструкції, інспектор вніс у протокол додаткові відомості, що зокрема вбачається з оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення та з його копії, врученої ОСОБА_1 на місці зупинки, а тому даний протокол не може бути допустимим доказом.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: