Справа № 643/234/19
Провадження № 3/643/474/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188649 від 27.12.2018 року, ОСОБА_1 27 грудня 2018 року о 02 години 40 хвилин, керував автомобілем марки « Volkswagen Passat », державний номер НОМЕР_1 , біля будинку 191 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, мав ознаки сп`яніння (почервонені очі, запах з порожнечі рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки з використанням приладу DRAGER AlcoTest у присутності двох свідків та у медичному закладі за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував зазначив, що його зупинили за начебто проїзд на червоне світло, після тривалого намагання надати йому на огляд відеозапису про проїзд перехрестя на червоне світло, скали відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не пропонували йому для перевірки стану алкогольного сп`яніння прилад DRAGER Alco Test. Про непогодження з протоколом він виклав відповідні пояснення в протоколі. Після отримання протоколу намагався самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , проте йому було відмовлено за відсутністю супроводу працівників поліції та відповідного направлення. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що алкоголю в цій день та на передодні не вживав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідків , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 пояснивши, що він разом з останнім перебував в автомобілі в якості пасажиру, під час зупинки працівники поліції намагались виявити порушення у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим склали відносно останнього Постанову про адміністративне правопорушення за забруднений номерний знак. Після отримання Протоколу про адміністративне правопорушення він разом з ОСОБА_1 намагались самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_2 , проте йому було відмовлено за відсутністю супроводу працівників поліції та відповідного направлення. Він не бачив, щоб працівники поліції пропонували водієві прилад DRAGER Alco Test для перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з подією за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль останнього зупинився працівниками міліції, водієм автомобіля є ОСОБА_1 , тривалий час між останнім та співробітниками поліції відбувається бесіда. При перегляді в судовому засіданні відеозапису встановлено відсутність звуку.

Суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Виходячи з диспозиції ч.1ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що співробітниками поліції не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.