Провадження № 3/219/3740/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в СФГ «Династія» код за , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/05-99-33-05 відносно ОСОБА_1 про те, що актом перевірки № 880/05-99-13-04/ НОМЕР_1 від 27.08.2019 року встановлено вчинення останнім адміністративного правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та у сфері надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна без державної реєстрації, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. ст. 14, 18 Закону України віл 15.05.2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зі змінами та доповненнями, п. 2 ст. 19, п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 50 Цивільного кодексу України, порушення триваючого характеру.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павличук В.П., діючий в його інтересах на підставі договору № 102 про надання правової допомоги від 09.09.2019 року, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 фабула не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, оскільки в даних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність на власних та орендованих земельних ділянках, не зазначено жодного встановленого факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали, які могли б підтвердити договірні відносини між фізичною особою в особі ОСОБА_1 та СФГ «Династія», з яких можна було б встановити умови використання земельних ділянок та обов`язки сторін, не надано жодних доказів щодо використання земельних ділянок за призначенням: чи дійсно на них вирощуються зернові культури (крім рису), бобові культури в насіння олійних культур, що виключає об`єкт даного правопорушення, унеможливлює склад адміністративного правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Суд, заслухавшипояснення представника ОСОБА_1 адвоката Павличука В.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне закрити справу в зв`язку з відсутністю складу правопорушення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в сроав про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Між тим, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: громадяни України, іноземці, та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Отже, однією з основних ознак підприємства є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Статтею 55 того ж Кодексу зазначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього манйа, крім випадків, передбачених законодавством. Ними є, зокрема, громадянин України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

Суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 29.08.2019 року № 1/05-99-33-05, в якому останній конкретно зазначив, що земельні ділянки, які належать йому на праві власності або взяті в оренду, фактично не використовуються і на них не вирощуються будь-які сільськогосподарські культури (а. с. 3).

Важливе значення по справі має саме розташування земельних ділянок. Значна частина ділянок знаходиться в зоні проведення ООС на лінії зіткнення, що унеможливлює здійснення на них будь-яких сільськогосподарських робіт не тільки через обмежений доступ на ці території, а і через небезпеку знаходження в зоні розташування земельних ділянок.

З отримання відповідей на запити до Кодемської сільської ради Донецької області та Зайцівського старостинського округу Бахмутської міської ради слідує, що відповідні місцеві органи самоврядування в зв`язку з проведенням ООС не володіють інформацією щодо земельних ділянок для ведення товарного сільсьгосподарського призначення, які належать ОСОБА_1 , та вирощуваних на них культурах за період 2016-2019 роки (а. с. 52, 53). Частина земель зовсім не обробляються на території Кодемської сільської ради з причини проведення ООС. В межах населених пунктів Зайцевської сільської ради Бахмутського району Донецької області земельні ділянки, які належать ОСОБА_1 , не значаться.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тоб-то, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацію продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тоб-то, провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суть правопорушення, викладеного в протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки, згідно із диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В даному випадку факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності не підтверджено, тоб-то, склад правопорушення відсутній, оскільки відсутні докази щодо експлуатації земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 на праві внасності або орендовані, а, відповідно, відсутня і одна з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності отримання прибутку, а тому не можна стверджувати, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю. .

За таких обставин, з урахуванням відсутності доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого с. 1 ст. 164 КУпАП, ознаки якого не підпадають під ознаки господарської діяльності, та не знайшли підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 164 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева