ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1524/19 Справа № 202/7331/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. при секретарі судового засідання Петльованої О.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сватенко Н.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 листопада 2019 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Дніпропетровська, з вищою освітою, яка займає посаду директора ПП МКЦ Манхеттен, розлучена, на утриманні має неповнолітніх дітей синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно, 2006 року і 2012 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 1224 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїла правопорушення при наступних обставинах.

09 жовтня 2019 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 40 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, керуючи автомобілем марки Honda CR-V з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїла наїзд на припаркований поряд автомобіль марки SKODA Oktavia з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Здійснив дане правопорушення, ОСОБА_1 , не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду Національну поліцію, зникла з місця події.

Наведеними протиправними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.9; 2.10 Правил дорожнього руху.

На думку суду першої інстанції такі дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не згодна з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати. Провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події і складу вказаних правопорушень.

Вважає, що судовий розгляд справи проведено неповно і необ`єктивно, а висновки суду, про доведеність її вини, не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що вказана в проколі подія не мала місце, оскільки під час руху спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Тому залишила місце події не з метою уникнути відповідальності, а з метою надання останньому медичної допомоги. Вважає, що дані обставини повинно було викласти в протоколі. Відсутність даних обставин потягло за собою неправильну кваліфікацію її дій.

Наполягає на тому, що зіткнення з автомобілем марки SKODA Oktavia з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , не мало місце, оскільки транспортний засіб останнього до події вже мав пошкодження.

Покази свідків вважає необ`єктивними, оскільки вони є співпрацівниками органу поліції, де працює і потерпілий.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в призначенні авто технічного дослідження.

На думку ОСОБА_1 , сукупність вказаних порушень не давало суду першої інстанції підстав постановити рішення з висновками про доведеність її вини.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник, заслухав позицію потерпілого про безпідставність і надуманість тверджень ОСОБА_1 і її захисника про відсутність доказів її винності, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першій інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні нею протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що її розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень при встановлених судом обставинах, підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

В обгрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 суд, насамперед, послався на пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Як свідчить проведений судом аналіз, ці покази ОСОБА_2 відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця, обставин заподіяння механічних ушкоджень його транспортному засобу, особи, яка їх заподіяла, наслідків пригоди та інші фактичні обставини, які складають елементи об`єктивної і суб`єктивної сторони діянь, які визнані судом доведеними і викладені в мотивувальній частині постанови.

Суть пояснень ОСОБА_2 зводилась до того, що його транспортний засіб до події не мав механічних ушкоджень, роботи пов`язані з ремонтом кузова його автомобіля ніколи не проводились.

В день події почув як спрацювала сигналізація на автомобілі. Вийшовши на вулицю, побачив скупчення людей і механічні пошкодження кузова з лівої сторони автомобіля. Безпосередні свідки, які знаходились на місці пригоди, повідомили, що водій Honda CR-V з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не впоралась з керуванням, в результаті допустила зіткнення з його транспортним засобом. На місці події під своїм автомобілем знайшов номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки ОСОБА_1 залишила місце пригоди, викликав поліцію.

Аналогічні покази в суді першої інстанції дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які крім того, стверджували, що безпосередньо бачили, як водій ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, скоїла зіткнення з автомобілем марки SKODA Oktavia з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 і залишила місце пригоди.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що показання вказаних свідків щодо обставин, які підлягають доказуванню у справі і складають об`єктивну і суб`єктивну сторони інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, містять подробиці подій, які могли знати лише особи, які знаходились на місці пригоди під час скоєння правопорушень.

Крім того, узгоджені з викривальними показами потерпілого і свідків дані містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньої пригоди з розташуванням транспортного засобу марки SKODA Oktavia і механічними ушкодженнями з лівої сторони кузова і фото таблицею з виявленням біля SKODA Oktavia номерного знаку НОМЕР_1 .

Не можна залишити без уваги, що відповідно до показів ОСОБА_1 , які та давала органу поліції на місці події, в суді першої і апеляційної інстанцій, остання не заперечувала, що знаходилась на місці пригоди біля буд. 40 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, що керувала 09 жовтня 2019 року транспортним засобом марки Honda CR-V з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , і що під час керування переплутала педалі управління автомобілем.

Її твердження, що механічні ушкодження автомобілю марки SKODA Oktavia не заподіювала і, що державний реєстраційний номерний знак з її автомобіля зірвав потерпілий, суд апеляційної інстанції розцінює в якості обраної позиції захисту, тому не приймає до уваги, оскільки вона спростовується сукупністю досліджених доказів.

Судом не встановлена зацікавленість свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тому приймаються в якості належних доказів.

Наведеними в постанові даними спростовані твердження ОСОБА_1 та її захисника про відсутність у справі доказів її винності у вчиненні інкримінованих правопорушень та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Не залишив без уваги суд першої інстанції і дав належну оцінку клопотанню ОСОБА_1 про відмову в призначенні авто технічного дослідження. Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що сукупність досліджених доказів в достатній мірі викриває водія ОСОБА_1 в заподіянні з її вини механічних ушкоджень транспортному засобу потерпілого ОСОБА_2 при обставинах встановлених органом поліції.

Суд апеляційної інстанції не може прийняти в якості доказу надані стороною захисту висновки транспортно-трасологічного дослідження.

Під час його оголошення встановлено, що проведено за заявою ОСОБА_1 . Предметом дослідження стали протокол про адміністративне правопорушення, оборотна сторона схеми дорожньої пригоди та фото таблиці транспортних засобів, тобто неповні матеріали справи.

За таких обставин таке дослідження не може підтвердити чи спростувати висновки щодо винності відповідної особи.

Спростовуються дослідженими доказами під час апеляційної перевірки твердження захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Встановлено матеріалами справи, що остання після порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, залишила місце пригоди, не повідомивши про те де буде знаходитись, та з якої причини.

Саме такі дії утворюють склад порушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП. Підстав для закриття провадження в даній частині, суд не знаходить.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні нею зазначених в постанові правопорушень, а її дії вірно кваліфіковані за ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

Разом з тим, призначаючи вид і розмір стягнення, на думку суду апеляційної інстанції, судом не в повній мірі було прийнято дані про особу винної особи, що призвело до невиправдано суворого стягнення.

Суду надані дані про наявність у ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей. Син 2006 року народження є інвалідом до 18 років і потребує постійного стороннього догляду за собою у зв`язку із станом здоров`я. Син 2012 року виховується нею самостійно, оскільки розлучена. Вказані обставини вимагають додаткових зусиль. З урахуванням особи ОСОБА_1 , що раніше не допускала порушень, що в результаті її дій не настали тяжкі наслідки обрання виду стягнення, пов`язаного з позбавленням права керівання транспортним засобом буде суворим і явно несправедливим. Тому суд вважає за можливе пом`якшити стягнення в межах санкції інкримінованих статей закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року в частині накладення стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП та накласти на неї стягнення:

-за ст. 124 КупАП у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.;

-за ст. 1224 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова остаточна, набуває чинності з дня оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков