Номер провадження: 33/813/1756/19
Номер справи місцевого суду: 495/6674/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Комлевої О.С.

за участі:

секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнанно винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

Відповідно до постанови 21 липня 2019 року о 01:00 год. по вул. Набережній в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки SkyBike RT- 200KA д/з НОМЕР_1 в момент обгону транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з мопедом Hakli Viper без д/з, який рухався попереду, також в момент падіння здійснив наїзд на автомобіль марки Toyota Camry д/з НОМЕР_2 , який стояв припаркованний біля узбіччя. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України (а.с.17).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Васильєв П. О. просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що:

- ОСОБА_1 , не отримував повістку про час та місце розгляду справи, яка розглянута у його відсутність;

- при винесенні постанови неповно досліджені обставини справи, доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять;

- в матеріалах справи відсутній висновок автомеханічної експертизи;

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , а також його захисник не з`явилися.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Згідно зі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки він належним чином був сповіщений про час, дату та місце слухання справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з такого.

21 липня 2019 року о 01:00 год. по вул. Набережній в смт. Сергіївка м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки SkyBike RT- 200KA д/з НОМЕР_1 в момент обгону транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з мопедом Hakli Viper без д/з, який рухався попереду, також в момент падіння здійснив наїзд на автомобіль марки Toyota Camry д/з НОМЕР_2 , який стояв припаркованний біля узбіччя, чимпорушив вимоги п.п.13.3 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №076915 від 21.07.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.1-2, 5).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 , не був сповіщений належним чином, та йому не було вручено судових повісток.

Однак такі доводи апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про те, що відповідно до договору про надання правової допомоги захист ОСОБА_1 здійснюється адвокатом Васильєвим П.О., який отримав судову повістку про виклик у судове засідання призначене на 18.10.2019 року, а також в судовому засіданні 18.10.2019 року приймав участь, що також підтверджується протоколом судового засідання та записом (а.с. 31).

Доводи апеляційної скарги, про те, що при винесенні судом постанови неповно досліджені обставини справи, доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, за таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що сукупність дій водія ОСОБА_1 , який порушив п. 13.3 ПДР, перебуває в причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою , в зв`язку з чим апеляційну скаргу підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Васильєва Павла Олеговича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено: 29 листопада 2019 року.

ОСОБА_4 О.С. Комлева