Справа № 697/2109/19
Провадження № 3/697/781/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ГЛьон О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НСП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в м.Кременчук,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТА2НОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №067589 від 28.07.2019 ОСОБА_1 28.07.2019 о 20 год. 40 хв. по вул.Золотоніська, 1, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря за адресою: вул. Успенська, 15 м.Канів, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Штих М.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.08.2019 просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, вказавши на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства, при складанні якого були відсутні свідки, в протоколі відсутні підписи порушника та не зазначено жодних застережень щодо його відмови від підпису в протоколі. Також захисник вказав, що медичний висновок щодо результатів медичного огляду складений також з порушенням, оскільки в ньому не зазначено посади, найменування підрозділу Національної поліції, та підпис особи, яка виписувала направлення на огляд. У акті медичного огляду не зазначено назви спеціального технічного засобу, його номер, дата його останньої повірки, відсутній заключний діагноз обстежуваної особи, відсутній підпис лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння, а дані документи не є належними доказами.З показів ОСОБА_1 вбачається, що відсутні були будь-які підстави для зупинки його транспортного засобу поліцейськими, та й сама зупинка була здійснена з порушенням чинного законодавства. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення та медичного висновку, то захисник вказав на те, що вимоги спеціальних інструкцій при їх складанні було порушено, відсутні свідки керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду, у зв`язку з чим просить суд закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання викликався інспектор СРПП №1 Канівського ВП Гончаренко С.М., який не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Штиха М.М., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Окрім цього, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у Постанові № 14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №067589 від 28.07.2019, складеного по АДРЕСА_2 . Енергетиків, 86, в м.Каневі, Черкаської області, о 21 год 35 хв. (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. по вул.Золотоніська, 1, в м.Канів, Черкаської області, керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря за адресою: вул. Успенська, 15, м.Канів, при цьому в протоколі відсутні свідки та відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 , складеного лікарем Канівської ЦРЛ Чемерською ОСОБА_2 . 28.07.2019 о 21 год. 40 хв. (а.с.2) вбачається, що 28.07.2098 о 21 год 20 хв. проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, з результатами якого ОСОБА_1 ознайомлений, що засвідчено його підписом.

Тобто з даних документів вбачається, що інспектор та ОСОБА_1 одночасно перебував у приміщенні Канівської ЦРЛ та приміщенні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області які віддалені одне від одного приблизно у 2 км., при цьому протокол про адміністративне правопорушення був складений раніше, ніж висновок лікаря.

Крім того, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 28.07.2019 складено з порушенням, так як у ньому не зазначено назви спеціального технічного засобу, його номер, дата його останньої повірки, відсутній заключний діагноз обстежуваної особи, відсутній підпис лікаря , який проводив огляд на стан сп`яніння.

П. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою.

Однак, в протоколі серії ОБ №067589 від 28.07.2019 графа "Свідки чи потерпіл"і є не заповненою. У матеріалах даної справи, в порушення вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пояснення свідків та самого правопорушника відсутні, що слід розцінювати як те, що жодних свідків при складанні даного протоколу не було.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд не приймає до уваги протокол серії ОБ №067589 від 28.07.2019 (а.с.1) та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 28.07.2019, оскільки огляд на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, так як підстав для проведення огляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, того що ОСОБА_1 керував автомобілем, у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім працівника поліції, який склав протокол. Дані протоколу спростовуються матеріалами справи., а тому протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 ..

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належні, допустимі та несуперечливі докази вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2019, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №697/2109/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон