Справа № 206/5517/19
Провадження № 3/185/2242/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213500, складеного 22 вересня 2019 року командиром взводу 1 роти 2 батальйону 2 ІПП у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Григоренко Антоніною (арк.с.2), то 22 вересня 2019 року о 06:40 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем Skoda Super номерний знак НОМЕР_1 по пр. Д.Яворницького, 111 в м. Дніпро, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). В присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку. При цьому, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху: п.2.5.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він працює водієм в ПРАТ ДТЕК Павлоградвугілля, і кожного ранку проходить медичний огляд на стан будь-якого сп`яніння. 22 жовтня 2019 року його відправили у відрядження до м. Дніпра відвезти людей, після того, як він відвіз людей, його було зупинено працівниками поліції. На запитання чому його зупинили, поліцейські відповіли, що у нього втомлений вигляд, тому і зупинили. Крім того, йому не були роз`ясненні його права та обов`язки, та не пропонувалось проїхати до медичного закладу, щоб пройти медичний огляд на стан сп`яніння, або продути Драгер. Він розгубився і не зрозумів, що відносно нього було складено вже протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який він і підписав. Потім поліцейські забрали в нього посвідчення водія, і відпустили їхати далі. Свідків, зазначених у протоколі, він ніде не бачив, коли протокол складали їх не було. Він працює водієм, і може втратити роботу, тому просить закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, то ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча у поліцейських (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення) були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ними було складено протокол відносно нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п.7 Загальних положень).

Пунктом 4 вищезазначеної Інструкції встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків відмовився від медичного «освідування» у встановленому законом порядку, але не є зрозумілим від чого саме він відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи огляду в закладі охорони здоров`я.

З пояснень свідка ОСОБА_3 (арк.с.4) вбачається, що 22 вересня 2019 року о 07:00 годині за адресою м. Дніпро пр. Д. Яворницького АДРЕСА_2 , що вона була запрошена в якості свідка для проходження огляду водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, від проходження огляду останній відмовився у її присутності, мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло.

З пояснень свідка ОСОБА_4 (арк.с.5) вбачається, що за адресою м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 111, його було запрошено працівниками поліції в якості свідка, де у його присутності та у присутності ще одного свідка, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КЗ ДНД ДОР.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а саме поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а саме лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, з пояснень свідків не зрозуміло від якого огляду відмовився водій ОСОБА_2 , тому вони не можуть бути належними доказами у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено на водія ОСОБА_2 за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду.

Відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в матеріалах справи не зазначено підстав зупинки автомобіля Skoda Super номерний знак НОМЕР_1 по пр. Д.Яворницького, 111 в м. Дніпро, який належить ПРАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Законом передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки авто поліцейським.

Це означає, що згідно ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський має право і обов`язок зупиняти транспортний засіб лише у дев`яти випадках.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого 22 вересня 2019 року ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва