Справа № 315/1440/19
Номер провадження № 3/315/441/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 21.01.2014 року Гуляйпільським РС УДМС України в Запорізькій області, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

09.11.2019 року о 06:30 годині в м. Гуляйполе, Запорізької області, по вул. Донецька на перехресті з вул.. Набережною, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д/н НОМЕР_3 , не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 65115», д/н НОМЕР_4 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.. Набережна, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Судове засідання призначено на 03.12.2019 року о 08:30 годині.

03.12.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про допит у якості свідка його дружини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що їхав в одному напрямку від мосту, не доїжджаючи до Т-подібного перехрестя на Дніпро, перед ним рухався автомобіль «Камаз» з причепом,повільно, зі швидкістю 30 км./год, він впевнився, що «Камаз» не змінює рух, так як сигнал повороту вліво не горів, ближче до правого краю, за 300 м. до перехрестя, почав обгін, на перехресті він зрівнявся з «Камазом» і відбулось зіткнення, так як водій «Камазу» почав повертати вліво на Т-подібному перехресті, після зіткнення він зупинив автомобіль і зателефонував, не встиг закінчити обгін до перехрестя, знає, що обгін на перехресті заборонено, повідомив, що водій «Камазу» у його присутності писав пояснення працівнику поліції під диктовку колишнього начальника поліції ОСОБА_3 , у поліцейських не працювали нагрудні відеокамери, мешкає не за місцем реєстрації: в АДРЕСА_2 , в чужому будинку з дружиною, за проживання не сплачує, не працює, інвалідом не визнавався, на обліку в Центрі Зайнятості не перебуває, одружений, дружина не працює, вагітна, дітей не мають, земельної ділянки, майнового паю, депозитів, кредитів, стягнень не має, має у власності транспортний засіб, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 бажала надати пояснення, в судовому засіданні пояснила, що їхала пасажиром разом з чоловіком на передньому сидінні, їхали в с. Успенівка Гуляйпільського району, після мосту їхали не швидко, був туман, чоловік їхав із ввімкненими фарами, попереду них рухався автомобіль «Камаз», чоловік виїхав з-за «Камазу», який рухався попереду, не переконавшись, що не було зустрічного транспорту, сигнал повороту наліво у «Камаза» ввімкнений не був, коли вони зрівнялися з перехрестям, водій «Камазу» повернув різко вліво, рухався з причепом, відбулося зіткнення навпроти перехрестя, водій «Камазу» пояснив, що в нього не працює сигнал повороту і під диктовку колишнього начальника поліції ОСОБА_3 писав пояснення працівнику поліції.

Оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії: БД № 021897 складений 09.11.2019 року поліцейським СРПП № 1 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Суховим В. В., вказує на те, що 09.11.2019 року о 06:30 годині в м. Гуляйполе, Запорізької області, по вул. Донецька на перехресті з вул.. Набережною, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY» д/н НОМЕР_3 , не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 65115», д/н НОМЕР_4 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.. Набережна, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Оцінюючи даний протокол як доказ у справі про адміністративне правопорушення, в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами: письмовими поясненнями, рапортом інспектора СРПП № 1 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Остапенка Д. І від 09.11.2019 року, схемою місця ДТП від 09.11.2019 року, рапортом інспектора СРПП № 1 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Остапенка Д. І від 14.11.2019 року, та висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 22 від 09.11.2019 року та № 26 від 09.11.2019 року, суддя приходить до висновку, що протокол складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, він є належним та допустимим доказом провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує його особу: останній не працює, має посвідчення водія, вперше притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош