ПОСТАНОВА
іменем України
"21" серпня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського району Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області Можнякова В.М. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестівка Міловського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 01.12.2011 року Міловським РВ УМВС України в Луганській області, ІПН НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
08.05.2019 року ОСОБА_1 , щодо якого постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року по справі № 1-в/418/1002/18 (639/6489/18) встановлено адміністративний нагляд, терміном на один рік повторно за рік не з`явився на реєстрацію до Міловського ВП ГУНП, чим порушив адміністративний нагляд.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи. Неявку слід вважати неповажною. Однак з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень слід, що він визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та пояснив, що він не зміг з`явитися 08.05.2019 року на реєстрацію до Міловського ВП ГУНП у зв`язку з тим, що був відсутній за місцем мешкання, у вчиненні правопорушення щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 833725 від 05.06.2019, копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2018 року, копію реєстраційного листка, письмові пояснення самого правопорушника, копію паспорту та коду правопорушника, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як неявка за викликом органу Національної поліції, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов