Провадження № 33/4820/355/19
Справа № 289/488/19 Головуючий в 1-й інстанції Бондарчук Л. А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Хмельницький

КОПІЯ:

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 20 червня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ПП «Хомін Віктор», учасника бойових дій,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, 22 березня 2019 року о 01 годині 55 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 86 км, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daf FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Ствержував, що справа розглянута у відсутності його захисника Гандзьошина М.В., чим порушено його право на захист, хоча він заявив клопотання про відкладення розгляду справи через неповідомлення цього захисника про час та місце розгляду справи 20 червня 2019 року.

Зазначав, що в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції не поінформували його про порядок застосування до нього спеціального технічного засобу, не роз`яснили його права.

Крім того, в постанові суду не зазначено мотиви відхилення доказів, на які він посилався на заперечення своєї вини.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Судом уживались належні заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на захист. Зокрема, розгляд справи переносився за клопотанням захисника Гандзьошина М.В. 29 травня 2019 року у зв`язку з його зайнятістю в іншому провадженні, 12 червня 2019 року - у зв`язку з його неявкою, 18 червня 2019 року розгляд відкладений для вирішення заяви захисника про відвід головуючому судді, на розгляд якої 19 червня 2019 року захисник також не з`явився.

За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та з метою забезпечення строку розгляду адміністративного провадження, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи 20 червня 2019 року за відсутності захисника, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2019 року, складеного за участю двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням технічних засобів (тест спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810), згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,63‰).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема, підтверджено проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку та його результат 0,63 ‰,.

Ці ж обставини підтверджені дослідженими у суді апеляційної інстанції відеозаписами з нагрудних камер поліцейських безпосередньої фіксації події, яка мала місце 22 березня 2019 року. Зокрема, встановлено, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 утік з місця події, згодом добровільно з`явився для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду є безпідставними.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак