Справа № 524/82/17
Провадження 3/524/2/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпрова, буд. 64 «а», кв. 56, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 26.12.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, буд. 53, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 при виконані обгону, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ АС-6», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив що він 26.12.2016 року рухався по вул. Небесної Сотні у м.Кременчуці в районі будинку № 53, та хотів здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду, а саме автомобіля «ГАЗ». Впевнившись, що на зустрічній смузі руху немає автомобілів, ввімкнувши лівий показник повороту почав обгін автомобілю «ГАЗ». Коли автомобілі зрівнялись, водій автомобіля «ГАЗ» різко почав змінювати напрямок свого руху, а саме повертати ліворуч, без ввімкненого сигналу повороту. Лівий показник повороту він увімкнув метрів за 50 до початку маневру. Він рухався зі швидкістю до 60 км/год. ОСОБА_3, водій автомобіля «ГАЗ», рухався з невеликою швидкістю, приблизно 20 км/год. Вважає, що саме водій автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху України, оскільки він не увімкнув показник повороту.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 26.12.2016 року рухаючись по вул. Небесної Сотні у м. Кременчуці, хотів здійснити поворот наліво. Перед поворотом він увімкнув показник повороту і зупинився оскільки їхав зустрічний автомобіль, та відчув сильний удар. В його автомобілі найбільше пошкоджень отримали колесо, та відірвало рульову рейку, оскільки удар прийшовся в колесо його автомобіля. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю більше 60 км/год, а саме зі швидкістю 70 км/год, він рухався зі швидкістю 2-3 км/год., тобто майже стояв, оскільки хотів здійснити поворот ліворуч. Погода була, ясна покриття асфальтне, снігу на дорозі не було. Вважає, що саме водій автомобіля «KiA» порушив Правила дорожнього руху України, а саме правила обгону та швидкісний режим.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків,експерта , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст..124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв'язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 412038 складеного 26.12.2016 року інспектором роти № 1 Батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 (а.с. 1) вбачається , що 26.12.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, буд. 53, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «KIA CEED» реєстраційний номер НОМЕР_1 при виконані обгону, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ АС-6», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попутно і повертав ліворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

У п.. 14.6 Правил дорожнього руху України зазначено , що обгін заборонено на перехресті, на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або обїзд; у тунелях;на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Із висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічої експертизи по справам № 524/82/2017-п та № 524/83/2017 п від 22.06.2018 року ( а.с. 84-108) вбачається, що що в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх показань , водій автомобіля «КІА-CEED» д.н.з. ВІ 6546 AT ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 14.2.(б) «Правил дорожнього руху України», в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у показаннях водія ОСОБА_3, водій автомобіля «КІА-CEED» д.н.з. ВІ 6546 AT ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.п. 14.2.(б), 12.4., 12.9(6) «Правил дорожнього руху України», в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх показаннях, водій автомобіля «КІА-CEED» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Г«ГАЗ AC-G 3302 AXY-1 ЗНГ» під керуванням водія ОСОБА_3, шляхом виконання п. 14.2.(б) «Правил дорожнього руху України» для чого моменту початку виконання повороту ліворуч автомобіля «ГАЗ AC-G 3302 АXY-1 ЗНГ» мав технічну можливість знизити швидкість свого автомобіля до швидкості руху транспортного засобу, який рухався попереду в стані маневрування без входження з ним контактну взаємодію. В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у показаннях водія ОСОБА_3, водій автомобіля «КІА-CEED» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ГАЗ AC-G 3302 AXY- 1 ЗНГ» під керуванням водія ОСОБА_3 шляхом виконання п. 14.2.(б) «Правил дорожнього руху України» для чого з моменту початку виконання повороту ліворуч автомобіля «ГАЗ AC-G 3302 AXY-1 ЗНГ» мав технічну можливість знизити швидкість свого автомобіля до швидкості руху транспортного засобу, який рухався попереду в стані маневрування без входження з ним контактну взаємодію. Також зазначено, що в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх показаннях, дії водія автомобіля «КІА-CEED» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 14.2.(б) «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у показанях водія ОСОБА_3, водій автомобіля «КІА-CEED» ОСОБА_5 у своїх діях не керувався вимогами п.п. 12.4., 12.9(6) «Правил дорожнього руху України». В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у своїх показах, невідповідності дій водія автомобіля «КІА-CEED» ОСОБА_5 вимогам п. 14.2.(б) «Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у показах водія ОСОБА_5, технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «КІА-CEED» під керуванням водія ОСОБА_5 для водія автомобіля «ГАЗ AC-G 3302 AXY-1 ЗНГ» ОСОБА_3 шляхом виконання п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» не визначалася, з мотивів вказаних в дослідницькій частині висновку. Експерт зазначав у висновку , що в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди вказаних у показаннях водія ОСОБА_5, невідповідностей дій водія автомобіля «ГАЗ AC-G 3302 AXY-1 ЗНГ» ОСОБА_3 вимогам пп. 10.1., 12,3. «Правил дорожнього руху України» не вбачається.

Тобто , з урахуванням вищевказаного висновку експертизи в діях ОСОБА_5 не убачається порушень п. 14.6 ПДР України ,як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення .

Суд висновок вищевказаної експертизи приймає до уваги , так як вона була проведена , з урахуванням показань як потерпілого ОСОБА_3 так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з урахуванням всіх матеріалів справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевказаний висновок експертизи , який встановив відсутність причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_2 п.14.6. Правил дорожнього руху та настанням наслідків, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те , що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом,на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: