Справа № 487/7389/19
Провадження № 3/487/1864/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює оперуповноваженим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №091836, в якому зазначено: 20.09.2019 р. 19 год. 10 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 314 кілометр водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 та при виїзді на нерегульоване перехрестя водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю Лада 212140 д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки дорожнього знаку «Стоп» та знаку «круговий рух» і «Дати дорогу у напрямку його руху не було. Дорожньої розмітки «виїзд на головну дорогу» також не було. Перед кільцем він пригальмував, впевнився у відсутності автомобілів і почав рух. В цей час несподівано ліворуч з`явився автомобіль Лада без увімкнених фар, і відбулось зіткнення. Цей автомобіль він побачив безпосередньо перед зіткненням оскільки були сутінки. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зіст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно дост.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому обставинами, що підлягають з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху, і чи наявна вина особи у цьому порушенні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водієм ОСОБА_1 порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП будь-які дорожні знаки пріоритету, які б вказували на те, що ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі відсутні.

Більш того, з наданих в судовому засіданні фотознімків встановлено, що у напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутні будь-які знаки пріоритету, що вказують на його рух по другорядній дорозі, як і не вбачається наявність дорожньої розмітки. А позначений на схемі місця ДТП дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» встановлений не на дорозі, по якій рухався ОСОБА_1 , а на правому з`їзді від неї.

В той час, як відповідно до п.8.21 ПДР України, дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Отже, встановлено, що за умов відсутності дорожніх знаків ОСОБА_1 керувався правилами проїзду нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг, зосереджуючи увагу праворуч, не передбачав і не міг передбачити, що він рухається другорядною дорогою.

Крім того, з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП не можливо перевірити обставини викладені в протоколі щодо зіткнення при виїзді на нерегульоване перехрестя з головною дорогою, оскільки на схемі не зафіксовані відстані до місця зіткнення від сталих орієнтирів (стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак, опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги), як того вимагає п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя: З.М. Сухаревич