490/8663/18 04.01.2019
н/п 3/490/3830/2018
Справа № 490/8663/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2019 року м. Миколаїв Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210494, 07.10.2018, близько о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Великій Морській, в районі перехрестя з вул. Обсерваторною, у м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим працівники патрульної поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, від проходження якого водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, посилався на те, що на час події перебував у тверезому стані, при складанні протоколу свідків не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які начебто були свідками правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, і стверджували, що ОСОБА_1 відмовився від продуття технічного прилау "Драгер" на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп'яніння, а також від проходження на стан сп'яніння в медичному закладі.

Проте ці пояснення неможливо врахувати на підтвердження вини ОСОБА_1 та на спростування наведених вище його пояснень, оскільки в них відсутнє зазначення документів, що посвідчують особи цих свідків, так само, як відсутнє зазначення вказаних документів й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, пояснення свідків складені на заздалегідь надрукованому шаблоні, з яких не зрозуміло про які саме обставини пояснює свідок.

Будучи викликаними для дачі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також працівник поліції, який склав зазначений вище протокол, до суду не зявилися, не повідомивши про причини своєї неявки.

Таким чином, жодні докази, які б були одержані у встановленому законом порядку, на спростування наведених вище пояснень ОСОБА_1 і, відповідно, на підтвердження його вини у вчинені зазначеного вище правопорушення в матеріалах справи відсутні, а за обставин, повідомлених під час розгляду справи ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях останнього відсутній, у звязку з чим провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА