09.09.2019 Справа№ 469/991/19
3/469/351/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2019 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої В.А., захисника Вороненко Т.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Каменогорськ Казахстану, жителя АДРЕСА_1 , на утриманні 1 неповнолітня дитина, працює за наймом, працездатного, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст.173, 185 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256819 від 27 серпня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за те, що він (за текстом протоколу) 27 серпня 2019 року о 02.40 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 57 км, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 256633 від 27 серпня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за те, що він (за текстом протоколу) 27 серпня 2019 року о 02.40 год. на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 57 км, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на законну вимогу інспектора УПП в Миколаївській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме припинити хуліганські дії ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 27 серпня 2019 року о 01.00 год. він разом з ОСОБА_3 та його дружиною, яка була за кермом, рухались на автомобілі «БМВ» та були зупинені поліцейськими, які повідомили, що номер на автомобілі не читається. Вони довели поліцейським, що це не так. Потім інспектори поліції сказали, що автомобіль в розшуку, орієнтування надати відмовились, підійшло ще чоловік 8 поліцейських, вибили з рук ОСОБА_4 телефон, яким він знімав, і пошкодили його. Поліцейські почали світити ліхтариком в очі, грубо лаятися, витягли їх з автомобіля, кинули на землю, наділи наручники, поволокли до КП, не давши можливості встати, чим нанесли тілесні ушкодження, наручники зняли лише через 1,5 години та протримали у відділенні до 5 год. ранку. Протоколи про адміністративне правопорушення складали за їх відсутності. Спротив чи опір поліцейським він не чинив, хуліганські дії не вчиняв, сиділи у своєму автомобілі і була лише словесна перепалка з інспекторами поліції. Поліцейські вимог припинити протиправні дії не висловлювали і не роз`яснили, чому витягають їх з автомобіля.
Захисник Вороненко Т ОСОБА_5 просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»).
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, направленого на порушення громадського порядку, та прояву явної зневаги до суспільства.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 256819 від 27 серпня 2019 року.
У порушення вимог ст.256 КУпАП у вказаному протоколі відсутні дані про потерпілих, свідків події, їх прізвища, імена та по батькові, адреси.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виходячи з тексту їх пояснень, є свідками не самого правопорушення, а відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу, а тому їх пояснення є неналежними доказами у справі.
Рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Новицької Ю. на ім"я начальника УПП в Миколаївській області не має будь-яких ознак внутнішнього проходження документа в установі, зокрема, резолюції адресата, а тому не може вважатися допустимим доказом, оскільки отриманий та долучений до справи у невстановлений законом спосіб і не містить необхідних реквізитів.
Будь-які інші докази щодо вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , у тому числі пояснення свідків, у матеріалах справи відсутні, а тому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеними.
Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктом посягання є суспільні відносини у сфері громадського порядку, а обов`язковою складовою об`єктивної сторони є громадське місце, яким не можна вважати автодорогу у нічний час.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
У судовому засідання ОСОБА_1 факт скоєння даного правопорушення заперечував, і його пояснення по суті справи не спростовуються іншими доказами, наданими суду.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 256633 від 27 серпня 2019 року, складений щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, у порушення вимог ст.256 КУпАП відсутня кваліфікація правопорушення як злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків; зазначений у протоколі вид діяння «не відреагував» не є активною дією і не свідчить про вчинення злісної непокори.
У зв`язку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП протокол про адмністративне правопорушення не може вважатися допустимим доказом.
Додані до протоколу рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Новицької Ю. і пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містять даних, що підтверджують обставини, викладені у протоколі, та не можуть бути взяті судом до уваги з підстав, викладених вище.
Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних щодо причини зупинки поліцейськими транспортного засобу, у якому знаходився ОСОБА_1 , та, відповідно, правомірності дій поліцейських.
Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: