Справа № 463/4749/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/251/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, та його захисника - адвоката Андрухів Юлії Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Манукян Марти Андріївни в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (винаймає квартиру), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_2 остаточно визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2, визнано винним у тому, що він 07 серпня 2018 року о 16 год. 40 хв. на вул. Пасічній, 49а у м. Львові, керував транспортним засобом марки "Volkswagen passat", д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 07 серпня 2018 року о 16 год. 40 хв. на вул. Пасічній, 49а у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen passat", д.н.з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Audi», д.н.з НОМЕР_2, а також здійснив наїзд на огорожу в наслідок чого спричинено механічні пошкодження автомобілів та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Манукян М.А. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2018 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликаються на те, що працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Також зазначає, що ОСОБА_2 не було запропоновано проїхати в медичну установу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння після відмови проведення огляду на приладі Драгер.

Вважає, що з огляду на ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, подана скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, зробив обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, який ґрунтується на сукупності досліджених й перевірених судом доказів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки особи-водія автомобіля "Volkswagen passat", д.н.з НОМЕР_1, стало спричинення останнім дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2018 року серії БД №148979, 07 серпня 2018 року о 16 год. 40 хв. на вул. Пасічній, 49а у м. Львові, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen passat", д.н.з НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi», д.н.з НОМЕР_2, а також здійснив наїзд на огорожу, що належить ТзОВ «ЛДНКК». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen passat"отримав пошкодження у виді пошкодження правої фари, правого переднього покажчика повороту, переднього бампера, автомобіль «Audi» - вм'ятини, подряпини на задньому бампері, а також пошкоджено огорожу і ворота, які належать ТзОВ «ЛДНКК».

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.13), 07.08.18 о 16.40 год. за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 49а, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen passat" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з НОМЕР_2.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.14), о 16.40 год. за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 49а, почув удар машини в огорожу. Він почав просити водія дальше не їхати, однак останній поїхав і зачепив транспортний засіб з д.н.з НОМЕР_2. Водій транспортного засобу «Volkswagen passat" був з ознаками алкогольного сп'яніння.

Також, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_7 (а.с.15) о 16.40 год. за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 49а, він побачив автомобіль марки «Volkswagen passat", який рухався неадекватно. Підійшовши до водія відчув різкий запах алкоголю та одразу викликав працівників поліції. В подальшому поки чекав працівників поліції побачив скоєні ним ДТП, а саме в'їзд у ворота, огорожу та в автомобіль «Audi 80», д.н.з НОМЕР_2. Коли даний водій почав знову рух автомобілем, він відкрив пасажирські двері і забрав ключі, які віддав працівнику поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2018 року серії БД №148978 (а.с.1), 07 серпня 2018 року о 16 год. 40 хв. на вул. Пасічній, 49а у м. Львові, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки "Volkswagen passat", д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від дачі пояснень та підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився, про що зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.5), такі були свідками того, як працівники патрульної поліції запропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що водій відмовився.

Згідно з долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на такому чітко видно, як водій автомобіля "Volkswagen passat", на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з відеозапису останньому було повідомлено про причини проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не допитано свідка у справі, не вплинуло на правильність висновків судді.

Окрім того, згідно з ч.1, ч.2 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з п.1 розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від

07.11.2015 № 1395 (дала - Інструкція,) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Відповідно до п.4 цього розділу на зворотному боці схеми місця ДТП, зокрема, зазначаються перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП і вид пригоди.

Доводи апелянта про неправильність складеного протоколу відносно ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки у такому не вказано яким саме транспортним засобам заподіяно пошкодження є необґрунтованими та спростовуються наявним у справі протоколом, який відповідає вимогам вказаної Інструкції та ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen passat", д.н.з НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Audi», д.н.з НОМЕР_2, а також здійснив наїзд на огорожу, що належить ТзОВ «ЛДНКК» в наслідок чого спричинено механічні пошкодження автомобілів та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, у протоколі зазначено потерпілих, а на зворотньому боці схеми ДТП вказані виявлені в автомобілів пошкодження та пошкодження огорожі і воріт.

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції вимог КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Вимоги апелянта щодо закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_2 07.08.2018, а стягнення накладено 10.10.2018 року, тобто з дотриманням трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Те, що ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП, не впливає на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що свідки підписалися на стандартному бланку, при цьому не заповнили їх самостійно, оскільки чинним законодавством не передбачені заборони щодо написання пояснень свідками у такій формі, окрім цього такі пояснення засвідчені особистими підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Також, у судовому засіданні першої інстанції свідок ОСОБА_8 стверджував, що жодної розмови працівників поліції щодо відмови від проходження медичного огляду не чув.

Проте, таке спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 (а.с.5), які містяться в матеріалах справи, згідно з якими він пояснив, що 07.08.2018 о 17.20 год. в м. Львові по вул. Пасічна, 49а, був запрошений, співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 У його присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння. Пояснення записані вірно та ним прочитані, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

Даний факт відмови водія від проходження огляду свідок ОСОБА_8 засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №148978.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який є належним та допустимим доказом у справі.

Обираючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП та санкції ст.124 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Манукян Марти Андріївни в його інтересах, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.