ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2013/19 Номер провадження 33/814/1013/19Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

З секретарем судового засідання - Гринь А.В.

за участю:

захисника Грущенка С.Г.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Грущенка Сергія Григоровича в інтересах

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс»

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 08.10.2019 року

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді арешту строком на 1 добу.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 з 29.08.2019 по 04.09.2019 року не з`явився з направленням Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області до Глобинської міської ради для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Грущенко С.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не виконував суспільно корисні роботи з поважних причин хвороби та рекомендацій лікарів щодо уникнення виконання фізичних навантажень.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .Г. вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що місцевим судом дотримано вищевказані вимоги Закону.

Стаття 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно Примітки до ст.183-2 КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року, копії постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 30.07.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, копії довідки про проведену бесіду, копії направлення ОСОБА_1 на відбування суспільно корисних робіт та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 29.08.2019 по 04.09.2019 не з`явився з направленням Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області до Глобинської міської ради для відпрацювання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Доводи апелянта про те, що направлення він не отримував, не з`являвся для відпрацювання у зв`язку з тим, що не хотів звільнятися з роботи та має стан здоров`я, при якому протипоказані фізичні навантаження спростовуються дослідженими як під час розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду доказами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є ксерокопія направлення ОСОБА_1 до Глобинської міської ради для виконання суспільно корисних робіт, призначених постановою Глобинського районного суду від 30.07.2019 року. На зворотному боці Направлення міститься власноручний запис ОСОБА_1 про те, що він «отримав особисто для передачі до Глобинської ради 28.08.19» (а.с.5)

Під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_3 начальник відділу пробації Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області , пояснила, що ОСОБА_1 був поставлений на облік, йому було роз`яснено порядок та умови виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та видано направлення до Глобинської міської ради для відбування адміністративного стягнення. В період з 29.08.2019 року по 04.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився до Глобинської міської ради для виконання суспільно корисних робіт.

Крім того, свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вона особисто бачила як ОСОБА_1 отримав направлення в Глобинську міську раду, тим самим спростувавши доводи ОСОБА_1 про те, що він нібито тільки розписався за отримання направлення, яке фактично його не отримував.

Також свідок роз`яснила, що суспільно-корисні роботи оформляються строковим трудовим договором і не потребують обов`язкового звільнення з основного місця роботи. Що стосується стану здоров`я ОСОБА_1 , то останній дійсно надавав довідку про те, що йому протипоказані фізичні навантаження. Однак в подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_1 для працевлаштування пройшов профілактичний медичний огляд в КНМП «Глобинська ЦРЛ» та визнаний працездатним на посаду водія категорії «В». З Довідки № 96 від 28.08.2019 року , виданої НВП «Глобинський свинокомплекс» вбачається, що ОСОБА_1 з 01.08.2019 року працює на посаді водія автотранспортних засобів категорії «В», ОСОБА_1 встановлений графік з 5-ти денним 40-ка годинним робочим тижнем.

Копії належним чином завірених вище зазначених довідок долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення й досліджені як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Також під час апеляційного перегляду досліджено наданий свідком ОСОБА_3 «Перелік об`єктів та видів громадських робіт та суспільно-корисних робіт, на яких засуджені та порушники будуть відбувати покарання та адміністративні стягнення у 2019 році», затверджений рішенням виконавчого комітету Глобинської міської раді № 4 від 22.01.2019 року та погоджений 30.01.2019 року Начальником Глобинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області підполковником ОСОБА_3 ..

З пояснень свідка ОСОБА_3 та зі змісту вище зазначеного Переліку вбачається, що робочі місця для виконання суспільно корисних робіт визначені в КП «Глобинське» на об`єктах благоустрою (автобусні зупинки, узбіччя вулиць і доріг, тротуари, парки, сквери та зелені зони міста, тощо) та полягають у прибиранні сміття, видаленні самовільно розклеєних оголошень, підмітання, обкошуванні узбіч, тощо. Тобто, це роботи, які фактично не потребують фізичних навантажень.

З огляду на вище наведене, вважаю непереконливими доводи апелянта щодо невиконання ОСОБА_1 суспільно корисних робіт з поважних причин, а саме в зв`язку з неотриманням відповідного Направлення та неможливості виконувати суспільно корисні роботи в зв`язку із незадовільним станом здоров`я .

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею місцевого суду повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Отже, перевіривши доводи апелянта вважаю, що суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП, як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. При цьому, суддя наклав на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у виді однієї доби адміністративного арешту.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Грущенка Сергія Григоровича залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районого суду Полтавської області від 08.10.2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар