ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., з участі адвоката Димтрук Т.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 р. серії ОБ № 181105 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 не визнав себе винним та пояснив, що 28.10.2018 р. о 21.00 год., він не керував автомобілем Infiniti M35x, д.н.з. НОМЕР_3, а знаходився в гостях у друзів в будинку АДРЕСА_2 де вживав алкогольні напої. Після того, як йому повідомили, що його автомобіль покотився та вдарив інший автомобіль, він вийшов на вулицю де вже знаходились працівники поліції, які пред'явили претензії щодо керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а на його пояснення не реагували. Потім працівники поліції знайшли осіб, які погодились дати показання в якості свідків та яким поліцейські продиктували зміст пояснень.

Адвокат Дмитрук Т.І, просить закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення 28.10.2018 року о 21.00 год., в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Infiniti M35x, д.н.з. НОМЕР_3, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager та у закладі охорони здоровя КЗОЗ м. Харків, водій відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_2 28.10.2018 р. о 21.00 год. керував транспортним засобом Infiniti M35x, д.н.з. НОМЕР_3, а навпаки пояснював патрульним поліцейським, що він за кермом даного автомобіля не перебував.

Крім того, суд ставиться критично до наявних у справі письмових пояснень гр.. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснювали, що були очевидцями того, що ОСОБА_2 керував автомобілем Infiniti M35x, д.н.з. НОМЕР_3, та допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_4 оскільки ці свідки на виклик суду за судовою повісткою не з'явились, за забезпечити їх виклик за наявними у поясненнях телефонними номерами не виявилось за можливе, оскільки за повідомлення оператора мобільного зв'язку номер телефону НОМЕР_5 який зазначила ОСОБА_5, тимчасово не обслуговується, а телефоний номер НОМЕР_6 належить іншій особі; телефонний номер НОМЕР_6 - не існує. Більше того, з наявного у справі відеозапису, який був доданий ДПП УПП у Харківській області, не вбачається присутність свідків під час виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП.

Інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування пункту 2 статті 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення,оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що 28.10.2018 р. о 21.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Infiniti M35x, д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Л.Сердюка, 40, у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський