Справа № 462/6224/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/189/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю особи, яка притягалася до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому в постанові суду зазначено, що 21 вересня 2018 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Rover 400, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львові по вул. Кульпарківська, 3А, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, і допустив зіткнення з автомобілем «Opel Corsa» номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «Б», 14.2 «В» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вина останнього стверджується матеріалами справи.

На дану постанову судді гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що висновки суду суперечать обставинам ДТП та не відповідають матеріалам справи. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР, їх порушив водій автомобіля «Opel Corsa» ОСОБА_2 , яка виїжджали зі двору будинку на головну дорогу, та не пропустивши його, скоїла зіткнення. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 , яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналіз же матеріалів справи свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з`ясовані обставини щодо скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тому факту, що поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капрал поліції Суряк Ю.І. не вжив заходів та не перевірив, чи підпадають дії ОСОБА_1 під склад адмінправопорушення, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на вказану особу за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

А в матеріалах адміністративної справи немає жодних переконливих доказів того, що дорожньо - транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Rover 400, ОСОБА_1 .

При цьому з матеріалів справи та показів як ОСОБА_1 , так і потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що остання виїжджала автомобілем «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2 , з двору будинку на головну дорогу вул. Кульпарківську. На головній же дорозі зупинився автомобіль «Вольксваген Кадік», даючи змогу ОСОБА_2 виїхати. Однак, оскільки остання повертала наліво, то відповідно до правил дорожнього руху України повинна була переконатись у відсутності інших автомашин, що рухались по головній дорозі. Не зважаючи на це, ОСОБА_2 продовжила рух та скоїла зіткнення з автомобілем «Rover 400, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, що підтверджується також долученою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП, з якої вбачається, що на автомобілі «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , маються пошкодження передньої частини автомобіля, а на автомобілі «Rover 400, номерний знак НОМЕР_1 , якою керував ОСОБА_1 , - правої частини цього автомобіля.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

І оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року відносно останнього підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк