Справа №705/1551/19
3/705/2358/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., за участю прокурора Закутнього Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишок Уманського району Черкаської області, працюючого на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 315199 від 25.03.2019 року вказано, що ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» та відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме подав Е-декларацію 06.04.2018 р., хоча граничний термін подачі такої декларації законом визначено 31.03.2018 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 статті 172-6 КУпАП.

У протоколі № 315199 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «…причиною невчасною подачею декларації стало не було можливості оскільки був відсутній зв`язок з інтернетом. Вину визнаю. З протоколом ознайомлений. Претензій зауважень не маю…».

Також в протоколі про адміністративне правопорушення № 315199 від 25.03.2019 року дослівно вказано:

«…Датою вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією є дата наступна за граничною датою до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 01.04.2018.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата встановлення всіх обставин по справі та складання даного протоколу працівниками УЗЕ в Черкаській області, тобто 25.03.2019….».

До протоколу про адміністративне правопорушення № 315199 від 25.03.2019 року долучено слідуючі документи:

- лист за підписом т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області А.С.Труби, датований «…05.03.2019 року…», в якому містяться не застережені виправлення, що стосуються місяця ( вказаний запис не є ксерокопією);

- лист за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області Д.В. Гусаченка від 13.02.2019 року за № 1622/24/03/3в -2019, в якому є посилання на те, що 11.02.2019 року матеріали зареєстровані в ЖЄО заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 164, з послідуючим посиланням на необхідність проведення перевірки вказаних матеріалів, в тому числі відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» ( при цьому, до матеріалів не долучено кінцевий процесуальний документ, що стосується перевірки в межах КПК України, на наявність складу кримінального правопорушення);

- супровідний лист за підписом заступника т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області О.Р.Вільганюк з відміткою реєстрації ЖЄО заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 164;

- «…Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив (ла) ОСОБА_1 дата реєстрації: 20.03.2017 09:09:07 податковий номер: НОМЕР_1 період: 01.01.2018 31.12.2018 р….» ( з посиланням на те, що дана Послідовність є додатком, однак процесуальне походження вказаного документу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином її сформував та долучив до матеріалів і додатком до чого вона є);

- результати пошуку декларацій ОСОБА_1 ( витяг з інтернет-ресурсу, однак процесуальне походження вказаного витягу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином його сформував та долучив до матеріалів);

- копія електронної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 (однак процесуальне походження вказаної копії декларації ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином її сформував та долучив до матеріалів);

- лист запит Управління захисту економіки в Черкаській області від 07.02.2019 р. ( № 1284/39/122/02/25-2018);

- лист-відповідь Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» від 15.02.2019 р. за № 1033 в якому, з урахуванням кількості осіб, яких стосувався запит вказано на наявність додатків на 39 аркушах, які не ідентифіковані поосібно;

- витяг з наказу ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» від 15.08.2017 р. «Про призначення персоналу» за № 106 о/с;

- витяг з наказу ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» від 02.12.2016 р. «Про призначення персоналу» за № 120 о/с;

- витяг із тексту ЗУ «Про запобігання корупції» на якому стоїть відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 , що датована 15.11.2016 року;

- наказ Міністрества юстиції України від 20.06.2018 р. за № 2353/к «Про затвердження структури та штату державної установи «Старобабанівська виправна колонія (« 92)» з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 01.04.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від 22.04.2019 року адміністративний матеріал був повернутий до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення та усунення недоліків, які були зазначені у відповідній постанові.

30.05.2019 року повторно на адресу Уманського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 30.05.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзекно В.Л. від 13.06.2019 року адміністративний матеріал був повернутий до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення та усунення недоліків, які були зазначені у відповідній постанові.

08.08.2019 року на адресу Уманського міськрайонного суду повторно були направленні Управлінням захисту економіки в Черкаській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП після доопрацювання.

При цьому, до матеріалів справи було долучено супровідний лист вих..№ 13319 від 24.06.2019р. Уманського міськрайонного суду з відміткою Управління захисту економіки в Черкаській області про отримання вх..№ 3466 від 05.07.2019р. ( не зрозуміло походження відповідного супровідного листа, ким він був долучений до матеріалів справи, тощо) (а.с. 68). Крім того, було долучено до матеріалів справи заяву від імені ОСОБА_1 від 26.07.2019 року та супровідний лист за підписом т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області А.Труби, датований 26.07.2019р. вих..№ 6495/39/122/02/35-2019 (а.с.69-70).

Після повторного направлення адміністративного матеріалу до суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року відповідний матеріал був визначений для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 16.08.2019 року адміністративний матеріал був повернутий до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення та усунення недоліків, які були зазначені у відповідній постанові.

25.09.2019 року на адресу Уманського міськрайонного суду повторно були направленні Управлінням захисту економіки в Черкаській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП після доопрацювання.

При цьому, до матеріалів справи було долучено супровідний лист вих..№ 16875 від 29.08.2019р. Уманського міськрайонного суду з відміткою Управління захисту економіки в Черкаській області про отримання вх..№ 4178 від 06.09. 2019р. ( не зрозуміло походження відповідного супровідного листа, ким він був долучений до матеріалів справи, тощо) (а.с. 76). Крім того, до матеріалів справи було долучено супровідний лист за підписом т.в.о. начальника управління захисту економіки в Черкаській області А.Труби (відсутній підпис т.в.о. начальника управління вихідна дата та вихідний номер листа), (а.с.77). Також, до матеріалів було долучено рапорт начальника міжрайонного відділу № 2 ( м.Умань) управління захисту економіки в Черкаській області В. ОСОБА_2 з додатками на 3 аркушах. В якості додатків до рапорту було долучено копію результатів пошуку декларацій ОСОБА_1 та копію декларації ОСОБА_1 за 2018 рік ( витяги з інтернет-ресурсу, однак процесуальне походження вказаних витягів ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином їх сформував та долучив до матеріалів);

Після повторного направлення адміністративного матеріалу до суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року відповідний матеріал був визначений для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ковалю А.Б.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваля А.Б. від 02.10.2019 року адміністративний матеріал був повернутий до Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення та усунення недоліків, які були зазначені у відповідній постанові.

01.11.2019 року на адресу Уманського міськрайонного суду були направленні Управлінням захисту економіки в Черкаській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. При цьому, до матеріалів справи було долучено лист № 8082/39/122/03/32-2019 від 28.10.2019 року, в якому вказувалося, що відповідно до постанови КМУ від 02.09.2019 року № 841 «Про ліквідацію територіального органу Національної поліції», було прийнято рішення про ліквідацію як юридичної особи публічного права Департаменту захисту економіки як міжрегіонального територіального органу Національної поліції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 01.11.2019 року, справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Прокурор в судовому засіданні вказував на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказував, що причиною не подання декларації була відсутність зв`язку з мережею Інтернет.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону є особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби.

За таких обставин в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», відноситься до осіб, зазначених у підпункті «д», пункту 1) частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, тобто є суб`єктом відповідного правопорушення ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» відповідно до закону здійснює правозастосовні та правоохоронні функції і складається з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, його територіальних органів управління, кримінально-виконавчої інспекції, установ виконання покарань, слідчих ізоляторів, воєнізованих формувань, навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, підприємств установ виконання покарань, інших підприємств, установ і організацій, створених для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України.

Отже, молодший інспектор відділу нагляду і безпеки ДУ «Старобабанівська виправна колоні № 92» є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, та на нього розповсюджується обмеження та обов`язки, передбачені ст.45, ст.52 Закону.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст. 45 Закону граничним терміном подачі декларації за 2017 рік ОСОБА_1 було визначено 01.04.2018 року.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали не оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В інформаційному листі від 22 травня 2017 року судової палати у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, зазначено, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тому протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи долучено копію декларації з публічної веб-сторінки Єдиного державного реєстру декларацій та «…Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив (ла) ОСОБА_1 ...». Однак, є незрозумілим походження таких роздруківок (ким і коли вони виконані), їх відповідність даним, які офіційно розміщені на сайті НАЗК. Вказані роздруківки взагалі не є документами, які в розумінні статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обов`язок подання декларації виникає в осіб саме у зв`язку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у зв`язку із звільненням.

Виходячи з наведеного, місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).

Крім того, у матеріалах наявні посилання на те, що відповідні відомості про вчинене правопорушення були 11.02.2019р. зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 164, з послідуючим посиланням на необхідність проведення перевірки вказаних матеріалів, в тому числі відповідно до положень ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» ( при цьому, до матеріалів не долучено кінцевий процесуальний документ, що стосується перевірки в межах КПК України на наявність складу кримінального правопорушення), що позбавляє можливості суддю визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, якщо на даний час здійснюється досудове розслідування.

Зазначені недоліки суд відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22.05.2017 зазначив, що в разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, базуються лише на припущеннях, а встановлені в ході розгляду справи обставини є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки надані докази не підтверджують наявності умислу ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко