ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/2353/19 Суддя 1-ї інстанції: Шелест І.М.
Провадження № 33/818/822/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.03.2019 року о 01:30 ОСОБА_1 рухався по пров. Подільському у м. Харкові, керував автомобілем Mersedes Benz 220, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що розгляд справи було проведено без його участі, а оскаржувану постанову ним було отримано лише 07.06.2019 року.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, встановлені обставини з оглянутих відеозаписів не відповідають дійсності, та вказує, що судом не був допитаний власник автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені апелянтом причини з цього приводу апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

В судове засідання ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Костів Т.З. не прибули, повідомлялися апеляційним судом належним чином, через засоби мобільного зв`язку та шляхом надіслання судової повістки, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій автомобіля Mersedes Benz 220, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotester 6820 та в закладі охорони здоров`я в м.Харкові по вул. Шевченка, 26 відмовився.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підсав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини повністю спростовують доводи апеляційної скарги.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не спростовані апелянтом, та яким суддею суду першої інстанції було надано повну, належну та об`єктивну оцінку, у зв`язку з чим, підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Червонозаводського районного суду від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволенні, а вказану вище постанову залишити без змін.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик