Номер справи 623/2807/19
Номер провадження 3/623/603/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, займається веденням домашнього господарства, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 248497 від 12.06.2019, ОСОБА_1 12 червня 2019 року о 18 год. 50 хв. в м. Ізюм Харківської області по вул. Московській, буд. 64, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме: чотири рази був здійснений виклик судовою повісткою та телефонний дзвінок на мобільний телефон правопорушника, заяв та клопотань до суду не подавав.

Систематичну неявку ОСОБА_1 до зали судового засідання суд розцінює як затягування судового процесу з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В залі судового засідання поліцейський СРПП №2 Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Загнойко А.С. підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 248497 від 12.06.2019 відносно ОСОБА_1 та у рапортах, складених ним та ОСОБА_2

Факт правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 248497 від 12.06.2019, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «ДРАГЕР» в присутності двох свідків (а.с.2); довідкою «АРМОР», з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6); рапортами поліцейських СРПП №2 Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Загнойко А.С. та ОСОБА_5 Є., в яких повідомляється, що 12.06.2019 при зупиненні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , останній не мав при собі посвідчення водія (а.с.7,8); результатом алкотесту «ДРАГЕР» 6820 №3 від 12.06.2019, який показав 1,83 %(а.с.10) та іншими зібраними у справі доказами (а.с.4,9).

Пункт 2.9-а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП судом пом`якшуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подавав, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави зпозбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючисьст.9, 24, 27, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок отримувача: 0001, отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П. Винниченко