Справа № 592/9431/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву захисника Нестеренка М.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Сумського районного суду Черних О.М.,
В провадженні судді Сумського районного суду Черних О.М знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1
09 вересня 2019 року захисником Нестеренко М.В. до суду подано заяву про відвід судді Черних О.М. У своїй заяві захисник Нестеренко М.В. вказав, що на його думку під час розгляду справи суддя Черних О.М. не в повному обсязі дотримується норми КУпАП.
Захисник Нестеренко М.В. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.
Разом з тим, відповідно до вимогст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованихКонституцією Україниі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, враховуючи викладене, а також вимогист. 9 Конституції Українита ч.1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.
Так,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції України, таст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).
Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).
Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Черних О.М. протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.
З огляду на викладене, заява захисника Нестеренко М.В.. про відвід судді Сумського районного суду Черних О.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,ст. 9 Конституції України, ч.1ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 2, ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику Нестеренко Максиму Васильовичу у задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко