Провадження № 3/638/4310/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина БАН, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, -

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.114.2019 серія ОБ №156690, 24.11.2019 о 11-50 год. Бхуйя ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , в Харківській області, МОЗ, 429 км, пост «Валки», з ознаками наркотичного сп`яніння: мав почервонілі очі, розширені зіниці, тремтіння рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився (в присутності свідків) у лікаря нарколога, вул. Шевченка, 26, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, проте матеріали справи не містять належних доказів вчинення даного правопорушення повторно, тобто вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення. До матеріалів справи додано рапорт інспектора взводу № роти №3 батальйону №3 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції С. Бондарєва, в якому зазначено, що при складанні протоколу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 в графі відповідальності було помилково вказано ч.2 ст.130 КУпАП, замість ч.1 ст.130 КУпАП, що було б вірним. Даний рапорт суд не може визнати належним доказом підтвердження того, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , помилково кваліфіковано його дії за ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, оскільки матеріали справи містять розбіжності в кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, суддя вважає, що треба повернути протокол разом із матеріалами на доопрацювання для належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено: «Визнати правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. ст. 35, 130, 251, 256, 258 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.