ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1333/19 Справа № 199/7940/19 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

12 листопада 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 17.09.2019 року о 22:20 годині у місті Дніпрі по вул. Берегова, 121 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Хмари ОСОБА_3 .М. - Ткаченко К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що пояснення свідків були відібрані з порушенням вимог закону, матеріали адміністративного правопорушення також складені без дотримання чинного законодавства, зокрема, у протоколі невірно зазначено ознаки наркотичного спяніння, чому судом першої інстанції не було дано належної правової оцінки.

Серед іншого представником правопорушника заявлено клопотання про виклик свідків, у задоволенні якого слід відмовити, оскільки їх пояснення містяться у матеріалах про адміністративне правопорушення, тому немає необхідності у їх допиті в суді апеляційної інстанції. Крім того, таке клопотання не заявлялося у суді першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційного суду представник правопорушника ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити та зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_1 встановлені поліцейським не зрозумілим чином, зазначено їх з порушенням вимог спеціальної Інструкції. При цьому, ОСОБА_1 не було розяснено його права та обовязки, відсутній акт огляду правопорушника та направлення його для проходження на стан наркотичного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про наявність правових підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один ріквідповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції об`єктивно і законно встановлені обставини вчинення і доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, в даному випадку, наркотичного сп`яніння.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки цей висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 року серії БД № 146444, в якому містяться фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.09.2019 року, в яких останні зазначили та підтвердили, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на предмет наявності стану спяніння; рапортом командира роти 1 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області Цис А. ОСОБА_3 ., відповідно до якого, 17.09.2019 року о 22.10 год. під час несення служби отримав орієнтування, що по вул. Береговій рухається авто «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , водій якого можливо знаходиться у стані наркотичного спяніння. Прибувши за адресою: вул.Берегова,121, побачили, що даний транспортний засіб був зупинений екіпажем ТОР. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, не природна блідість. Водієві у присутності двох свідків було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд у лікарні, від чого він відмовився, що підтвердив своїм підписом.

Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, засвідчений двома свідками, та інші вказані докази є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що пояснення свідків були відібрані з порушенням вимог закону, не знайшли свого підтвердження, оскільки пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відібрані у письмовій формі, підписані ними без викладення зауважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали адміністративного правопорушення складені без дотримання чинного законодавства, зокрема, у протоколі невірно зазначено ознаки наркотичного спяніння, чому судом першої інстанції не було дано належної правової оцінки, не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої постанови, оскільки судом дано оцінку викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ознакам наркотичного спяніння у ОСОБА_1 . При цьому, апеляційний суд зауважує, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений саме за відмову від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного спяніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко