Справа № 128/3176/18
Провадження № 33/801/124/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2019 року у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 13.11.2018 року о 20 год. 40 хв., на 406 км автодороги Стрий Знамянка, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, керував автомобілем «Опель Омега» /д.н.з. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук; від проходження медичного огляду в КЗ «ВОНД «Соціотерпаія» відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2019 року з закриттям провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному обємі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, при цьому надіслав до суду письмові пояснення на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання не є перешкодою для апеляційного розгляду у випадках належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи та у випадках ненадходження клопотань про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги в частині невідповідності висновків судді фактичним обставинам справи слід зазначити, що згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з-поміж іншого має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Як убачається з матеріалів справи, 29 грудня 2018 року ОСОБА_2 до суду подано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення перерви у звязку з бажанням скористатись правовою допомогою адвоката (а.с.11).

Натомість суддею зазначене клопотання відхилено з мотивів намагання особи затягнути розгляд справи. Проте такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент її розгляду минув нетривалий строк з моменту вчинення правопорушення.

Зазначені обставини тягнуть за собою порушення ст.268 КУпАП в частині права на захист особи, зокрема знайомитись з матеріалами справи, надавати пояснення, заявляти клопотання про виклик свідків, брати участь в дослідженні доказів, користуватись правовою допомогою захисника.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

При цьому орган (посадова особа) за змістом ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Зазначені норми закону також дотримані не були.

Як убачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення під час судового розгляду ОСОБА_2 вини не визнав та у своїх поясненнях надав показання які ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції, зокрема у дотриманні порядку здійснення огляду осіб, що керують транспортними засобами, на предмет вживання алкогольних напоїв.

Натомість суддя в постанові, як на доказ винуватості особи, послалась на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не спростовують доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені порушення зашкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та в сукупності істотними порушеннями, зокрема порушенням права на захист, тягнуть за собою скасування судового рішення.

Проте, за положеннями ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке підвідомче суду, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Оскільки на момент розгляду справи зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 ч.8 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: