overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/163/19 Провадження № 3/242/71/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, заступника командира роти РАУ з озброєння військової частини НОМЕР_2 , капітана, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
17.12.2018 р. у період часу з 14.00 по 15.00 годину заступник командира роти РАУ з озброєння військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 , всупереч вимог керівних документів та нормативно-правових актів, вживав алкогольні напої та перебував на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої у населеному пункті АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій факт вчинення правопорушення визнав та просив розглянути справу в його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 2233 від 17.12.2018 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 364 від 17.12.2018 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, вчинене в умовах особливого періоду.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Луганка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, заступника командира роти РАУ з озброєння військової частини НОМЕР_2 , капітана, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 5070, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селидове/21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/172/19
Провадження 3/362/259/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора СРПП № 2 поліцейського Васильківського ВП лейтенанта поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючого по АДРЕСА_1, працюючої начальником архівного відділу Васильківського міської ради, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №128153, 28.12.2018 року близько 13 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_1 в м. Василькові по вул.Соборна 105, керуючи автомобілем марки «Peugeot 107 » номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не надала переваги в русі автомобілю "Skoda Rapid" номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в наслідок чого сталось зіткнення та автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1. порушила вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 368,40 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 309/1844/19
Провадження № 3/309/573/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали які надійшли з Хустської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Хустфарм», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 51/13-07 від 29.05.2019 року вбачається, що при перевірці ТОВ «Хустфарм» виявлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: встановлено несплату податку на доходи фізичних осіб до бюджетів сільських рад за місцезнаходженням об`єктів (аптек) в загальній сумі 27581,04 грн. в період з липня 2017 року по грудень 2018 року та подання з недостовірними відомостями податкових розрахунків сум доходу, нарахованого на користь платників податків, а також суму утриманого з них податку за 3, 4 квартал 2017 року та 1,2,3,4 квартал 2018 року, чим порушено пп168.4.3 п.168.4, ст..168, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №51/13-07 від 29.05.2019 року, актом № 428/07-16/14-01/20463185 від 29.05.2019 року, про результати документальної планової виїзної перевірки.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2019 р. Справа № 414/1654/19

Провадження № 3/414/432/2019

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом серії БР № 032300 від 30 квітня 2019 року, який надійшов з Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 квітня 2019 року о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував по вул. Красна м. Кремінна Луганської області транспортним засобом автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду та його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.04.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.07.2019 року, а на момент розгляду справи 08 серпня 2019 року закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином розпочате провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247, 251, 280, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП згідно протоколу серії БР № 032300 від 30 квітня 2019 року закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 589/1923/19
Провадження № 3/589/648/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01 травня 2019 року близько 10-30 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальною нецензурною лайки та образ на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим спричинив шкоду її психічному стану здоров`я, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність неявки до суду не повідомив, працівниками поліції в судове засідання доставлений не був.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст.245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 285/2905/19
провадження у справі 3/0285/1216/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року, 04.08.2019 року, близько 15 год, гр. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , будучи в п`яному вигляді, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 висловлюючи в її адресу слова образ та погроз, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 112809 від 07.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.08.2019 року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності,вину визнає та щиро розкаюється у скоєному, дружина ОСОБА_2 просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, про що свідчить наявна в матеріалах справи її заява, вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя В.Б.Мозговий
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10.11.2019 року близько 12 год. 35 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дочки своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 411650 від 10.11.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2019 року; довідкою КНП «ХОЗЗНПД» ХОР про те, що ОСОБА_1 10.11.2019 року перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапортом Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 10.11.2019 року № 4096, заявою ОСОБА_2 від 10.11.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину визнав, розкаявся вчиненому, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 373/1234/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2019 року о 15 год. 20 хв. на 33 кілометрі автошляху Бориспіль-Дніпро керуючи автомобілем ТАТА, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу із зустрічним транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автобусом Мерседес, державний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину у порушенні ПДР України визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Також обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 002589 від 23.07.2019; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2019 та ОСОБА_1 від 23.07.2019 та іншими матеріалами, доданими до справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк