П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 17 квітня 2019 року в 00 год. 20 хв., порушуючи п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Єгорова м. Сєвєродонецьк Луганської обл. в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 17 квітня 2019 року в 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Єгорова м. Сєвєродонецьк Луганської обл. та в порушення п.п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України, не виконав вимогу співробітників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою увімкненого проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_1 зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них є виправлення. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що у протоколах про адміністративне правопорушення вказано про те, що він наче керував автомобілем в 00 год. 20 хв., проте відповідно до відеозапису в цей час він не був за кермом, а стояв біля автомобіля. На думку апелянта, ці розбіжності не були з`ясовані в суді першої інстанції, проте мають важливе значення для вирішення справи.

Апелянт зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). ОСОБА_1 звертає увагу на те, що огляд проводився за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, не дозволених МОЗ та за відсутності даних про повірку цього засобу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши відеозаписи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), відповідно до яких ОСОБА_2 в порушення п. 2.9 (а) ПДР України керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та в порушення п.п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України, не виконав вимогу співробітників поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою увімкненого проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 6-7), в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння; результатами тесту, проведеного за допомогою технічного засобу «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,50 проміле (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5). Ці докази є належними, допустимими та достатніми.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно нього зазначено, що він наче керував автомобілем в 00год. 20 хв., проте відповідно до відеозапису в цей час він не був за кермом, а стояв біля автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 122725 та № 122653 від 17 квітня 2019 року (а.с. 1-2), в них наявні всі відомості, передбачені вищевказаною нормою закону.

Апеляційний суд вважає, що допущена під час складання вказаних протоколів неточність у визначені години огляду та складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол як доказ оцінюється судом в сукупності з іншими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження щодо нього, оскільки процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння грубо порушена.

Проте з такими доводами апелянта не погоджується апеляційний суд.

Оскаржуючи судове рішення, апелянт зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту є недопустимим доказом.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта не ґрунтуються на законі.

Відповідно до п. 6 до Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest6820», «Alcotest6810», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків. Отже, огляд проведений у відповідності до Інструкції.

Апелянтом звертається увага на те, що на роздруківці результату тесту вказана температура навколишнього середовища є + 15 градусів, в той час як температура становила + 7 градусів тепла, що підтверджується наданою стороною захисту довідкою Луганського обласного центру з гідрометеорології від 03 липня 2019 року.

Така відмінність пояснюється тим, що до застосування приладу «Драгер», він перебував в салоні патрульного автомобіля в футлярі. Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, перед проходженням тесту в присутності ОСОБА_1 та свідків алкотестер був приведений в робочий стан, зроблений тест для перевірки відсутності вмісту алкоголю в ньому, ОСОБА_1 був наданий мундштук в герметичній упаковці, після чого останній зробив видих в прилад і було встановлено 1,5 проміле алкоголю.

На думку апеляційного суду, можлива відмінність температури навколишнього середовища, зазначеної на роздруківці тесту з дійсною за наявності у ОСОБА_1 1,50 проміле не вплинуло на загальний результат тесту.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис правопорушника про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з правами та обов`язками. Будь-яких зауважень стосовно того, що поліцейський на не надав відповідні документи на використання приладу Драгер «Алкотест 6810» ОСОБА_1 не заявив.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються роздруківкою приладу Драгер «Алкотест 6810», чим зафіксовано факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, де зазначено час проходження огляду та наявність в повітрі, яке видихав ОСОБА_1 в технічний пристрій Драгер 1,50 проміле алкоголю.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до роздруківки тесту приладу «Драгер», ОСОБА_1 підписав її, що свідчить про те, що він погодився з результатами проходження ним огляду та будь-яких зауважень не висловив. Це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, що після проходження тесту та отримання результату про наявність в повітрі ОСОБА_1 , яке він видихав в прилад 1,50 проміле алкоголю і до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою незгоду з результатом тесту не висловлював та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де є запис, що ОСОБА_1 згоден з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння.

Апеляційним судом досліджувався відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого поліцейські зупинивши автомобіль, підійшли до ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своєї незгоди з результатами огляду за допомогою технічного приладу він не висловив.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями цієї норми закону передбачено, що огляд з використанням технічних засобів повинен проводитись в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з проведенням огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_1 погодився пройти огляд з використанням технічного приладу, при цьому були присутніми свідки, що підтверджується та не заперечується самим апелянтом в суді апеляційної інстанції.

Стосовно незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, будь-яких доказів на підтвердження цього апелянтом не надано.

Отже, огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун