АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/60/19 Справа № 707/2287/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 126 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника ОСОБА_3 в інтересах апелянта ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21. 12. 2018 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 р.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,

проживаючий за адресою: вул.

ОСОБА_5, 3, кв. 56, м. Черкаси,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом, строком на 3 (три) місяці, зі стягненням судового збору на користь держави в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_4, 17.10.2018 р. о 20:30 год. в с. Худяки Черкаського району, Черкаської області по вул. Жовтнева, керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 12.06.2018 року на підставі ВП№56543017 Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах правопорушника ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 року, та простить:

- скасувати постанову слідчого судді Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 року та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує на те, що копію постанови він отримав 26.12.2018 року і вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП вчиняється тільки з прямим умислом. Тобто, особа повинна знати, що вона тимчасово обмежена у праві керування і незважаючи на обмеження керує транспортним засобом.

Додає, що в матеріалах про адміністративної справи, а також в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що дана постанова надсилалась ОСОБА_4 і була йому вручена.

За таких обставин, у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_4 діяв умисно сідаючи за кермо транспортного засобу.

Також вказує, що в постанові суду вказано, що ОСОБА_4 було відомо про судове рішення про стягнення з нього аліментів. Стверджує, що ОСОБА_4 не було відомо про вказане рішення, так як рішення суду було ухвалено в заочному порядку, тобто без участі відповідача. Наявність судового рішення ніяким чином не обмежує ОСОБА_4 керувати транспортними засобами. Тільки постанова державного виконавця про тимчасове обмеження має значення для даної справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку захисника ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 про не законність та не обґрунтованість постанови місцевого суду, пояснення ОСОБА_4, в підтримку поданої апеляції, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи на обґрунтування вини ОСОБА_4 суд послався на постанову державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 12.06.2018 року, якою боржника тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом.

Дослідивши дані посилання, виявилось, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 отримував рішення суду про стягнення аліментів та рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та тимчасове обмеження ОСОБА_4 в праві керувати транспортними засобами. За таких обставин, у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_4 діяв умисно сідаючи за кермо транспортного засобу.

Вважаю, що суддя першої інстанції неправильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд має зясувати усі фактичні обставини вчиненого, а свої висновки суд має зробити із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, тобто з аналізу будь-яких фактичних даних, з яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що суд, дійшов не правильного висновку про винуватість особи, не оцінив усі наявні по справі докази та не зясував усі обставини, які підлягають обовязковому зясуванню з метою правильного вирішення справи по суті.

Отже переглядаючи матеріали справи суд апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов не правильного висновку, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що не отримував рішення суду про стягнення аліментів, та не знав про постанову державного виконавця, про тимчасове обмеження керувати транспортними засобами. Доводи апеляційної скарги підтверджуються даними матеріалів адміністративної справи.

На підставі зясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 року підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21.12.2018 р., якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП та позбавити його права керувати транспортним засобом, строком на 3 (три) місяці скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок