справа № 631/72/19
провадження № 3/631/71/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області, громадянка України, паспорт серії ММ № 100017, виданий Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області 21.11.1998 року, номер картки платника податків НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 063994 від 02.01.2019 року вбачається, ОСОБА_2 не займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25 грудня 2018 року в смт Нова Водолага по вул. Зміївській розпивав спиртні напої.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, розкаялась у тому, що не достатньо в той день приділяла уваги своєму синові ОСОБА_4, запевнила суд, що в подальшому такого не станеться.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Частина 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність батьків за неналежне виховання неповнолітніх дітей.

Із матеріалів справи встановлено, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом із своїм другом ОСОБА_5 в смт Нова Водолага по вул. Зміївська вживав алкогольні напої, в результаті чого потрапив до лікарні швидкої допомоги з діагнозом алкогольне спяніння.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 034700, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області 28.02.2006 року, матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є ОСОБА_2 (а.с. 10).

Окрім визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 063994 від 02.01.2019 року, складеному інспектором Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6, який особисто підписаний ОСОБА_2 та зі змістом якого остання згодна (а.с. 2), копією рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7, відповідно до якого, до чергової частини 25.12.2018 року о 17:50 надійшло повідомлення фельдшера бригади швидкої медичної допомоги, про те, що каретою швидкої медичної допомоги з смт Нова Водолага, вул. Зміївська, 2 з діагнозом алкогольне спяніння до Нововодолазької ЦРЛ доставлено ОСОБА_3 (а.с. 3), копією довідки Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька районна лікарня» від 25.12.2018 року про те, що бригадою швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_3 з діагнозом алкогольне спяніння (а.с. 4), копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.12.2018 року (а.с. 5 6), копією письмових пояснень малолітнього ОСОБА_5 від 27.12.2018 року, наданих в присутності ОСОБА_8 (а.с. 8), копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.01.2019 року, наданих в присутності ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає визнання ОСОБА_2 своєї вини та щире розкаяння, а також те, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2за адміністративне правопорушення - суддею не вбачається.

Таким чином, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя враховує відомості про особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, відношення до скоєного та те, що остання не мала наміру уникнути адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини, на думку судді, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, у зв'язку з чим його можливе визнати малозначним.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 положення статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Імперативними приписами частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстави для стягнення з ОСОБА_2, судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 22, 34, 40-1, 184, 245, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.М. Трояновська