Справа № 188/151/19
Провадження № 3/188/91/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П.., розглянувши матеріали справи , які надійшли начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.12.2018 р. о 22.30 год. під час проведення поверхневого огляду у гр. ОСОБА_1, який перебував в смт. Петропавлівка вул. Соборна та вчинив порушення , передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП було виявлено шприц з рідиною . Згідно висновку № 1/8.6/48376 від 28.12.2018 р. є наркотичним засобом - опій екстракційний , масою в перерахунку на суху речовину 0.3747 гр.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи, дані пояснення повністю співпадають з обставинами викладеними у матеріалах справи. Доповнив , що вказаний медичний шприц знайшов на узбіччі дороги в смт. Петропавлівка , взяв його з метою перевірити на вміст наркотичного засобу .

У скоєному щиро розкаюється , просить не призначати надмірно суворе адміністративне стягнення .

Судом вивчалися наступні матеріли :

- протокол про адміністративного правопорушення № ГП 133957 від 31.01.2019 року , яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП , з яким правопорушник належним чином ознайомлений, про що свідчить його підпис на протоколі про ознайомлення та отримання копії . В даному документі є його особистий запис наступного змісту : " Имел при себе шприц с коричневой жидкостью " .

На думку суду даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

- висновок експерта № 1/8.6/ 4837 від 28.12.2018 р. Згідно даного висновку вбачається , що надана на експертизу 17.12.2018 р. рідина масою 2.9339 , яка вилучена 11.12.2018 р. під час огляду у ОСОБА_1 містить особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи ( опій екстракційний ) . Маса опію екстракційного в перерахунку на суху речовину становить 0.3747 г.

- рапорт працівника поліції про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , натомість у його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАп .

- протокол огляду місця події від 11.12.2018 р. . Даним документом підтверджується точна дата та місце виявлення адміністративного правопорушення .

- протокол огляд предмету від 14.12.2018 р. В ході проведення даної слідчої дії виявлений 11.12.2018 р. медичний шприц з рідиною в присутності понятих було упаковано у спеціальний пакет МВС України- " Експертна служба за № 2826559 " для проведення судової експертизи.

Вивчивши вищезазначені матеріали справи , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична оцінка діям правопорушника за ч. 1 ст. 44 КУпАП дана вірно а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин , що пом'якшують відповідальність , є визнання вини та щире каяття. правопорушника.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно закону адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено у трьох видах , а саме - штраф , громадські роботи або адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , трудову незайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника . Зі слів самого правопорушника він має реальну можливість сплати штраф в разі застосування до нього вказаного виду стягнення.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан