Справа № 347/1907/19
Провадження № 33/4808/516/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Борсука Н.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Косівського районного суду від 21.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 16.09.2019 року о 00.22 год в с.Рожнів по вул. Центральній Косівського району керував автомобілем Опель Омега н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,92 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення положень законодавства. Вказує, що судом було передчасно винесено оскаржувану постанову, оскільки він не був присутнім на судовому засіданні, а справу розглянуто без його участі і не може вважатися таким, що відбулося належним чином, що порушило його право на правову допомогу, при тому, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Стверджує, що автомобілем він не керував, а останній був припаркований. Доказів керування автомобілем в матеріалах справи немає. Ставить під сумнів газоаналізатор ОСОБА_2 , яким поліцейські освідували його на стан алкогольного сп`яніння, оскільки немає належних документів, які б засвідчували його сертифікацію або свідоцтво про його повірку. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про винесену постанову суду він дізнався 6.12.2019 року з отриманого листа суду, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, він не брав участі в судовому засіданні, а копію постанови отримав запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі правопорушника, якого не було належно повідомлено про судовий розгляд та невручення йому копії протоколу.слід вважати порушеннями його права на захист.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Згідно протоколу (а.с. 1), рапорту поліцейського (а.с. 7) та відеозапису з відеокамери поліцейського (а.с. 8) вбачається, що працівниками поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, при цьому свою вину ОСОБА_1 не визнавав, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало поліцейського складення протоколу.

Судом не було вжито заходів для для безпосереднього допиту поліцейського, що виключає посилання суду на його рапорт.

Суд не поставив під сумнів правовий статус газоаналізатора ОСОБА_2 у цій справі, яким поліцейські освідували ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з роздруківки алкотесту приладу Драгер (а.с. 2) неможливо встановити дату його калібрування у зв`язку з вкрай низькою його якістю, копія свідоцтва про його повірку належним чином не завірена, що позбавляє її правового статусу.

Тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід визнати неправомірним.

За вказаних порушень постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Балагурака Назарія ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Косівського районного суду від 21.11.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький