Справа № 153/994/19
Провадження № 33/801/982/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю апелянта ОСОБА_1 та його адвоката Пунько І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пунько Ірини Валеріївни на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №232187 від 24 червня 2019 року вбачається, що 24 червня 2019 року о 10 год 50 хв по вул. Хмельницьке шосе, 145 в м. Вінниця, керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з середньої смуги руху в праву, не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ TF, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Пунько І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, про розгляд справи не був повідомлений. Також просила скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, помилково закрив провадження у справі за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення наявності чи відсутності вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його адвоката Пунько І.В., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справу, а тому і не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови, з огляду на що останній був позбавлений можливості оскаржити дану постанову у десятиденний строк, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно з ч.2, ч.5 ч. ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №232187 відносно ОСОБА_2 складено 24 червня 2019 року.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду цієї адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду апеляційної скарги, коли сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також не має права вчиняти процесуальні дії розпочати розгляд справи, дослідити її докази і постановити рішення по суті.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, прийшов до обґрунтовано висновку про закриття провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.5 ст.38 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пунько Ірини Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пунько Ірини Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун