Справа № 473/3644/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

"29" серпня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира взводу охорони 136 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , прапорщика Збройних Сил України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172 10 КУпАП

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172 10 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу 13 липня 2019 року о 08 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_2 не заступив у добовий наряд військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 та не виконував обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні прапорщик ОСОБА_2 не визнав свою вину за ч.2 ст.172 10 КУпАП та пояснив, що 13 липня 2019 року о 08 годині 00 хвилин він дійсно не заступив у добовий наряд в якості начальника внутрішньої варти військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , чим не виконував обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду та не виконав наказ командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 12 липня 2019 року №135 НР «Про склад добового наряду» та не заступив у добовий наряд. При цьому він вважав, що його морально психологічний стан заважав йому заступити в добовий наряд, так як командиром роти не було вжито дієвих заходів щодо приведення стану вартової та патрульної служби у відповідності до вимог нормативних документів, він вважає, що мав місце факт призначення осіб до складу варти, які не пройшли належного відбору, склад варти перебував у стані психологічного перевантаження, як і він особисто, внаслідок несення служби в добових нарядах військової частини через добу. При цьому він вважає, що командуванням військової частини не виконуються вимоги розпорядження командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 09 липня 2019 року №3695/пс.

В судовому засіданні дані обставини підтверджені актом проведення службового розслідування, проведеного відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення службового розслідування №267 від 16 липня 2019 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина прапорщика ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопрушення, передбаченого ч.2 ст.172 10 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ч.2 ст.172 10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинену в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.402 КК України, відповідальність настає за невиконання наказу, який містить конкретну вимогу. Відкрита відмова від виконання наказу визначає найбільш зухвалу форму невиконання. При такій непокорі підлеглий прапоршик ОСОБА_2 у категоричній формі відмовився в умовах особливого періоду виконувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині від 12 липня 2019 року №135 НР «Про склад добового наряду» та не заступив у добовий наряд.

Доказів, щодо порушення прапорщиком ОСОБА_2 вимог ч.2 ст.172 10 КУпАП, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення №25 від 27 серпня 2019 року командира військової частини НОМЕР_1 , матеріали адміністративної справи не містять.

З урахуванням наведеного, висновок командира військової частини НОМЕР_1 , викладений в протоколі про адміністративне правопорушення №25 від 27 серпня 2019 року, що прапорщиком ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 10 КУпАП в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі в сенсі диспозиції ст.402 КК України, якою передбачена непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, а також інше умисне невиконання наказу.

При зазначених обставинах вина прапорщика ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 10 КУпАП не доведена, дії прапорщика ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ч.2 ст.172 10 КУпАП, в зв`язку з наявністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України. Тому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 10 КУпАП відносно прапорщика ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 10 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності прапорщика ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 10 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський