П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 22 серпня 2018 року в 00 год. 50 хв. керував автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 38 по вул. Великій кільцевій дорозі в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт зазначає, що в медичному закладі він здав біологічну речовину на аналізи, проте лікар, який його оглядав, відмовився приймати саме його біологічні зразки. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що про свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення він зазначив в самому протоколі.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, суд виходив з того, що відповідно до висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 22 серпня 2018 року, на час огляду він перебував у стані наркотичного сп'яніння (канабіноїди).

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 не перебував у такому стані і на підтвердження цього надав висновок Київської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» теж від 22 серпня 2018 року, відповідно до якого за результатами огляду, проведеного о 18 годині встановлено, що ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння не перебуває. Також апелянт стверджує, що біологічну речовину під час первинного огляду о 02 год. 00 хв. він не здавав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв як доказ невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення висновок, зроблений за результатами огляду, проведеного о 18 годині, оскільки з часу зупинення ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції до часу проведення огляду пройшло більше двох годин.

В той же час, заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно проведення першого огляду на стан сп'яніння, коли працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 був доставлений до медичного закладу «Соціотерапія».

Судом апеляційної інстанції був витребуваний акт медичного огляду ОСОБА_4 від 22 серпня 2018 року № 008093. Відповідно до нього, поведінка ОСОБА_4 неадекватна, напружена, роздратована, збуджена, агресивна, ейфорична, балакуча, метушлива; настрій нестійкий, мова нечітка, млява.

Крім того лікарем встановлено, що в позі Ромберга ОСОБА_4 нестійкий з похитуванням, пальце-носова проба виконується не чітко з корекцією, присутнє тремтіння повік і пальців рук.

ОСОБА_4 повідомив лікарю, що вживає марихуану, але не уточнив дату останнього вживання.

В даному акті також зазначено, що ОСОБА_4 протягом двох годин ухилявся від здачі аналізу сечі. Весь час перебував за межами медичного закладу і лише за 10 хв. до закінчення часу здачі аналізу, після попередження лікаря про те, що висновок за відсутності сечі буде зроблений згідно клінічних ознак МКХ-10 ОСОБА_4, відмовившись здавати аналіз в присутності лікаря, відвернувшись, перелив сечу з невідомої ємності, чим сфальсифікував аналіз свого біологічного середовища.

Отже, висновок експерта зроблений на підставі клінічних ознак.

В той же час, відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. За приписами пункту п. 8 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.

Беручи до уваги те, що висновок про перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного сп'яніння в результаті вживання канабіоїдів зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, він не може бути доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_4 в стані наркотичного сп'яніння матеріали справи не містять.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що поведінка ОСОБА_4, зафіксована на відеозаписі, долученого до матеріалів справи, а також у акті № 008093 могла свідчити про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що також є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння.

Проте, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення зазначено порушення водієм п. 2.9 (а) ПДР України.

Враховуючи те, що диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за три окремі правопорушення: керування транспортним засобом в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, а також відмову від проходження на стан сп'яніння, суд, виходячи з принципу диспозитивності не може самостійно визначати інші фактичні обставини та відповідний пункт ПДР України, аніж той, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. В разі ухвалення рішення про порушення особою іншого пункту ПДР України, не зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що не доведено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, інкримінованого йому, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун