Провадження № 3/750/2595/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює начальником КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримання автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, що полягають в отриманні 01.12.2017р. доходу від продажу нежитлової будівлі, площею 3359,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 України АДРЕСА_3 , в сумі 1 713 498 (один мільйон сімсот тринадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав, пояснив, що він дійсно продав нежитлову будівлю, але на момент продажу, а саме 21.09.2017р. був звільнений з посади за власним бажанням, а також здійснив цей продаж за оціночною вартістю, тобто фактично просто перевів своє нерухоме майно у гроші, і суттєвого доходу від цього не отримав, повідомлення про зміни у майновому стані не подавав, оскільки вважав це непотрібним, так як на той час не працював.

Захисник, адвокат Святная О.В. у судовому засіданні вважала, що протокол складений не уповноваженою особою, датою виявлення правопорушення є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 11.07.2019р., як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, воно було виявлено значно раніше, адже у матеріалах справи міститься рапорт особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в якому вже встановлені обставини щодо неподання ОСОБА_1 змін у майновому стані, про що в подальшому було складено розглядуваний протокол, і хоча у рапорті нема дати його складання, на ньому міститься резолюція керівництва із дозволом вчинення запитуваних у рапорті дій, датована 02.05.2019р., а отже, на думку захисту строк, протягом якого можливе було накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення вже давно завершися, крім цього захисник повідомила, що до цього жодного повідомлення про порушення від НАЗК не надходило, жодних пояснень щодо вчиненого відповідний орган від особи не зажадав, вважає, що нема доказів, що особа вчинила розглядуване адміністративне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у встановлений строк не подав повідомлення про зміни в майновому стані, але одночасно вважав, що на даний час завершився строк, протягом якого можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Чернігова від Голосіївського районного суду м. Києва надійшла 14.11.2019р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення було вчинене 11.12.2017р., днем його виявлення особа, яка складала розглядуваний протокол зазначила 11.07.2019р. тобто дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Козака С.В. за № 265/39/125/02-19, в якому доповідається, що вказаною особою з відкритих джерел інформації зібрано інформацію відносно громадянина ОСОБА_1 який, будучи посадовою особою державного органу та будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 даного Закону не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані щодо отримання доходу від продажу нежитлової будівлі, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017р., у зв`язку із чим вказаною особою запитувався дозвіл на реєстрацію зібраного матеріалу для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному рапорті наявна резолюція із дозволом із зазначенням дати 02.05.2019р. (а.с.23) Зазначене свідчить про те, що вчинене правопорушення було виявлено раніше, ніж складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина