Провадження № 3/127/7941/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції в Львівській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопоорушення серії ДПР 18 №324792, в якому зазначено, що 28 жовтня 2019 року о 20.30 год. на автодорозі Львів Шешні 62 км +161 м+60 см водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chrysler GR Voyager», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було пошкоджено дорожній відбійник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28 жовтня 2019 року він на автомобілі «Hyundai Santa FE», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в сторону м. Львова, дорога повертала ліворуч, він їхав зі швидкістю 40 км/год. Дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Автомобіль «Chrysler GR Voyager», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав на його смугу руху, він зрізав поворот, удар відбувся на його смузі руху. Після удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло і він зіткнувся з автомобілем марки «Daewo Sens». Згідно зі схемою, позначкою 4 зазначено місце зіткнення автомобілів, однак воно зазначено невірно. Оскільки згідно фотознімків, уламки від автомобілів знаходяться на смузі руху його автомобіля «Hyundai Santa FE» так і на протилежній стороні. Він на своєму автомобілі не порушував суцільну лінію, їхав по своїй смузі руху. На схемі місця ДТП зіткнення автомобілів визначено невірно. У своїх поясненнях водій автомобіля «Chrysler GR Voyager» не зазначає, що хтось виїжджав на його смугу руху. Останній їхав з великою швидкістю, ззаду нього також на великій швидкості рухався автомобіль «Daewo Sens», який не дотримувався інтервалу. На його погляд, між водіями був гоночний рух, вони один одного доганяли.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28 жовтня 2019 року він на своєму автомобілі повертався із-за кордону, їхав за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який попав в ДТП. Він чітко бачив, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі не пересікав суцільну лінію, вони обоє їхали по своїй смузі руху. Водій автомобіля «Chrysler GR Voyager» на великій швидкості, про що свідчить відірваний відбійник на дорозі після його зіткнення, «зрізав» поворот і вдарився в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Останній правил дорожнього руху не порушував, їхав на своїй смузі руху з невеликою швидкістю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №324792 від 28 жовтня 2019 року (а.с. 1); протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №324793, складений відносно водія автомобіля «Daewo Sens» - ОСОБА_4 (а.с. 2); схему місця дорожно-транспортної пригоди, яка сталася 28 жовтня 2019 року о 20.30 год. на автодорозі Львів Шешні 62 км +161 м+60 см (а.с. 3); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-6), вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дорога, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, має двосторонній рух, по одній смузі для руху в кожному напрямку, на ній наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, що підтверджується наданими суду фотознімками. Як пояснив в судовому засіданні водій ОСОБА_1 та підтвердив свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю по своїй смузі руху і на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: