КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4256/19
Провадження № 3/552/1283/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мільгевської Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, працює ПП «Кульбака», проживає АДРЕСА_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року серії БД №353599 12.07.2019 року близько 19-30 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б.Горбатова на перехресті з вул. Мира в м. Бахмут Донецької області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря КНП «Багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування м. Бахмут», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 12.07.2019 року керувала автомобілем у м. Бахмут Донецької області та була зупинена працівниками поліції. Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на що вона погодилася. Пояснила, що була впевнена, що результат алкотестеру буде негативним, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебувала. У подальшому працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки з протоколом була не згодна, то того ж дня звернулась до Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні з метою відібрання зразків крові. Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мільгевська Я.В. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновок медичного огляду на стан сп`яніння складено з порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, ОСОБА_1 після складення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно звернулась до медичного закладу та згідно даних результату хіміко-токсилогічного дослідження №554 Луганського обласного наркологічного диспансеру етанолу у крові ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення БД№353599 від 12.07.2019 року, дані висновку щодо результатів медичного огляду №60 від 12.07.2019 року, дані акту медичного огляду №60 від 12.07.2019 року, дані повідомлення КП «Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні», дані повідомлень Луганського обласного наркологічного диспансеру та матеріали адміністративної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я.

У даному випадку ОСОБА_1 було запропоновано відразу пройти медичне освідування у медичному закладі.

Відповідно до п. 15 та 16 вказаної Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу.

Згідно відомостей, внесених до акту медичного огляду №60 від 12.07.2019 року складеному о 19 год. 55 хв., а саме п. 18 ОСОБА_1 проходила тест на алкоголь за допомогою алкотестер №08875 показник якого 0,51% проміле, при цьому вказані відомості ніяким чином не підтверджуються, а саме відсутній чек приладу з показником 0,51% проміле. Згідно акту через 20 хвилин обстеження взагалі не проводилось, будь-які записи відсутні.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» від 09.11.2015 р. передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, до матеріалів справи долучено результат хіміко-токсилогічного дослідження №554 від 22.07.2019 року, роз`яснення Луганського обласного наркологічного диспансеру, повідомлення КУ «Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні» 12.07.2019 року згідно якого ОСОБА_1 самостійно звернулась до відділення з надання цілодобової невідкладної екстреної медичної допомоги КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з метою проведення їй медичного огляду на вміст алкоголю у крові, згідно проведеного дослідження ОСОБА_1 станом на 12.07.2019 року у стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Враховуючи вище викладене, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи її захисника Мільгевської Я.В., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що висновок про результати огляду на стан сп`яніння №60 відносно ОСОБА_1 , який складено з порушенням вимог Інструкції не є належним та допустимим доказом, будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю за недоведеністю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шиян