П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 Справа №607/24933/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Созанської Т.І.,

особи, котра притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Микитовича П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , першого заступника голови Тернопільської обласної державної адміністрації,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія КС №00239 від 16.10.2019року, вивчивши матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Бітківського В.М., встановлено, що 24.07.2019року адвокат Бітківський В.М., вернувся із адвокатським запитом до Тернопільської обласної Державної адміністрації. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Листом від 30.07.2019 року № 02-4813/16 за підписом т.в.о. голови Тернопільської обласної Державної адміністрації Крисака ОСОБА_2 була надана неповна інформація на адвокатський запит адвоката Бітківського В.М., не надана копія аудіозапису засідання Обласного конкурсного комітету від 15 червня 2017 року (пункт № 6 адвокатського запиту). Отже, в діях т.в.о. голови Тернопільської обласної Державної адміністрації ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія КС №00240 від 16.10.2019року, вивчивши матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Бітківського В.М., встановлено, що 02.08.2019року адвокат Бітківський В.М., вернувся із адвокатським запитом до Тернопільської обласної Державної адміністрації. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому т.в.о. голови Тернопільської обласної Державної адміністрації Крисак ОСОБА_3 .Б. зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бітківського В.М., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно копії відстеження з офіційного сайту Укрпошта про вручення поштового відправлення, уповноважена особа Тернопільської обласної Державної адміністрації отримала адвокатський запит - 05.08.2019 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 09.08.2019 року. На час складання протоколу адвокат Бітківський В.М. відповіді на адвокатський запит від т.в.о. голови Тернопільської обласної Державної адміністрації Крисака І.Б. - не отримав. Отже в діях т.в.о. готтови Тернопільської обласної Державної адміністрації ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винним себе у вчинені адміністративних правопорушення не визнав, пояснивши, що умислу в прихованні інформації у нього не було, необґрунтовано наявність цієї інформацію у особи, яка надала відповідь на адвокатський запит, не зазначено про неналежність вказаного аудіозапису до інформації з обмеженим доступом. Щодо адвокатського запиту №101 від 02.08.2019року, то листом від 09.08.2019року №02-5001/16 адвоката було проінформовано, що термін розгляду зазначеного адвокатського запиту продовжено до 20 робочих днів відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому термін розгляду запиту продовжено до 02.09.2019року. 01.09.2019року №02-5320/16 Тернопільською обласною державною адміністрацією було надано відповідь адвокату Бітківському В.М. Тому вважає, що його у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 212-3 КУпАП не є доведеною.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Микитович П.М., повністю підтримав правову позицію свого підзахисного. Просить провадження у справі закрити.

Статтею 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частинами 1 3 ст.7 КУпАП закріплений принцип законності, у відповідності до якого, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналогічний принцип закріплений у ст.19 Конституції України, а саме, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказаний принцип визначає основні засади діяльності органів державної влади, в тому числі і суду, та встановлює необхідність суворого дотримання закону і забороняє довільне, необґрунтоване чи свавільне тлумачення та застосування закону.

Зокрема, принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватися дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади.

Хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій в сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що на виконання Договору №22/07/19 про надання правової (правничої) допомоги, адвокат Бітківський Володимир Михайлович направив до Тернопільської обласної державної адміністрації Адвокатський запит № 99 від 24 липня 2019 року, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 808.

До Адвокатського запиту № 99 було додано копії (засвідчені підписом адвоката) Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 5288/10, виданого 29.01.2015 року на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 29.01.2015р. № 20 та Ордера Серії КС № 155145 від 24 липня 2019 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 808.

Пунктом 6 прохальної частини Адвокатського запиту № 99, адвокат зокрема просив ОСОБА_4 надати копію аудіозапису засідання Обласного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування Тернопільської обласної державної адміністрації від 15 червня 2017 року на якому відбувалось визначення переможців конкурсу щодо Об`єкту конкурсу № 17 («Гусятин -Тернопіль, Тернопіль - Копиченці», рейси 271/272, 353/354) та Об`єкту конкурсу № 23 («Гусятин - Тернопіль», рейси 285/286, 287/288) (надалі - «Аудіозапис засідання»).

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

05 серпня 2019 року адвокатом було отримано від Тернопільської обласної державної адміністрації відповідь вих. №02-4813/16 від 30.07.2019 року на Адвокатський запит № 99. Як вбачається з даної відповіді, Тернопільська ОДА не виконала Пункт 6 прохальної частини Адвокатського запиту № 99 - не надала Аудіозапис засідання та не пояснила причин чому Аудіозапис засідання не долучено до відповіді.

Неповне надання інформації, відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушенням та тягне за собою відповідальність визначену чинним законодавством.

Абзацом 2 пункту 48 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 (надалі - «Порядок проведення конкурсу»), у редакції на дату проведення конкурсу на перевезення Автобусним маршрутом, було визначено, що «Аудіоматеріали засідань зберігаються в організатора протягом усього строку дії укладеного за результатами конкурсу договору або виданого дозволу».

Крім того, у відповіді відсутній підпис Тимчасового виконувача обов`язків голови Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 .

В подальшому на виконання Договору №22/07/19 про надання правової (правничої) допомоги, адвокат Бітківський Володимир Михайлович направив до Тернопільської обласної державної адміністрації Адвокатський запит №101 від 02 серпня 2019 року, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 726.

До Адвокатського запиту №101 було додано копії (засвідчені підписом адвоката) Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 5288/10, виданого 29.01.2015 року на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 29.01.2015р., № 20 та Ордера Серії КС № 155145 від 24 липня 2019 року, що підтверджується Описом вкладення у цінний лист поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 726.

У Адвокатському запиті № 101 адвокат просив надати відомості, які є частиною документації, яку фізична особа-підприємець ОСОБА_5 подав для участі у конкурсі на перевезення Автобусним маршрутом «Гусятин - Тернопіль, Тернопіль - Копичинці», рейси 271/272, 353/354, а саме адвокат просив:

1)Надати копію Анкети фізичної особи-підприєжця ОСОБА_5 до заяв (він подавав 2 заяви) про участь у конкурсі, оголошеному у Газеті «Свобода» № 33(3173) від 28 квітня 2017 року.

2)Надати довідку про кількість міжміських автобусних маршрутів обслуговування яких здійснював фізична особа-підприємець ОСОБА_5 станом на дати подання таких документів на конкурс і на дати проведення самого конкурсу, у довідці вказати наступну інформацію:

2.1)Повне (без скорочень) найменування перевізника;

2.2.)Назву маршруту (-ів);

2.3.)Номери рейсів;

2.4.)Повна назва договорів на право перевезення пасажирів на міжміських автобусних маршрутах загального користування (назва, номер та дата укладення);

2.5.)Дата початку та закінчення дії договорів на право перевезення пасажирів на міжміських автобусних маршрутах загального користування

2.6.)Необхідна кількість транспортних засобів, з врахуванням резерву, для перевезення пасажирів на міжміських автобусних маршрутах загального користування.

Як вбачається з Витягу з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati- forma-poshuku UA.html?barcode= (розділ «Відстежити») поштове відправлення з трек-номером 726, яким відправлявся Адвокатський запит № 101 було отримано Тернопільською ОДА 05 серпня 2019 року.

Як зазначає ОСОБА_1 листом від 09.08.2019року №02-5001/16 адвоката було проінформовано, що термін розгляду зазначеного адвокатського запиту продовжено до 20 робочих днів відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому термін розгляду запиту продовжено до 02.09.2019року. 01.09.2019року №02-5320/16 Тернопільською обласною державною адміністрацією було надано відповідь адвокату Бітківському В.М.

Проте, як зауважує суд, абз.2 ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено, у разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

На підтвердження надіслання листів від 09.08.2019року №02-5001/16 та від 01.09.2019року №02-5320/16 ОСОБА_1 подано скріншоти надіслання листів з електронної пошти Тернопільської обласної державної адміністрації, що аж ніяк не може бути доказом письмового повідомлення адвоката Бітківського В.М. про продовження терміну розгляду запиту до 20 днів, крім того необхідно було обґрунтувати причини такого продовження, а не лише зазначити, що запитувана інформація потребує пошуку серед значної кількості даних, збору і узагальнення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

На підтвердження винуватості особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ч.5 ст. 212-3 КУпАП, окрім протоколів про адміністративне правопорушення Серія КС №00239 від 16.10.2019року, Серія КС №00240 від 16.10.2019року, долучено наступні письмові докази, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме:

- копія ордеру Серія КС № 155145 від «24» липня 2019 року;

- копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 5288/10, виданого 29.01.2015 року на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 29.01.2015р. № 20;

-копія Адвокатського запиту ОСОБА_6 до Тернопільської обласної державної адміністрації вих. № 99 від 24 липня 2019 року;

-копія фіскального чеку поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 808 (підтвердження направлення Адвокатського запиту вих. № 99 разом з додатками);

-копія опису вкладеного в цінний лист поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 808 (підтвердження направлення Адвокатського запиту вих. № 99 разом з додатками);

-копія повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 808 (підтвердження вручення Адвокатського запиту вих. № 99 разом з додатками);

-копія Відповіді вих.№ 02-4813/16 від 30.07.2019 року на Адвокатський запит №99

- копія заяви адвоката Бітківського В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП ;

- копія Адвокатського запиту ОСОБА_6 до Тернопільської обласної державної адміністрації вих №101 від 02 серпня 2019 року;

- копія фіскального чеку поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 726 (підтвердження направлення Адвокатського запиту вих. № 101 разом з додатками);

- копія опису вкладеного в цінний лист поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 726 (підтвердження направлення Адвокатського запиту вих. № 101 разом з додатками);

- витягу з веб-сайту ПАТ «Укрпошта» https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku UA.html?barcode= (розділ «Відстежити») щодо поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» з трек-номером 726 (підтвердження вручення Адвокатського запиту вих. № 101 разом з додатками);

- копія заяви адвоката Бітківського В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, тобто неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія КС №00239 від 16.10.2019року є 30.07.2019року, тобто дата надіслання відповіді т.в.о. голови Тернопільської обласної державної адміністрації Крисак І.Б. за вих. №02-4813/16 від 30.07.2019 року на Адвокатський запит № 99 від 24 липня 2019 року.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія КС №00240 від 16.10.2019року є 12.08.2019року, тобто наступний день після 5-ти денного терміну визначеного Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Таким чином, суд отримав матеріали від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 21.10.2019року - за кілька днів до завершення визначеного законом присічного строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, вважаю, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень передбачених ч.5 ст. 212-3 КУпАП, тобто неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", проте на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення зазначених правопорушень, тому враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.212-3 КУпАП та провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ч.5 ст. 212-3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк