ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсон, українка, гр-ка України, освіта середня, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2019 року близько 05 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Генерала Наумова - пр-т Палладіна, в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не була уважною, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно за наведених вище обставин і умов 22 липня 2019 року керувала автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі виїжджала на пр-кт Палладіна, несподівано з`явився автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та сталося з ним зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 її вина у вказаному порушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_5 - очевидця події, даними, які містить схема ДТП, протокол огляду місця ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме водій ОСОБА_1 за вказаних обставин, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги у русі автомобілю «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що і стало причиною ДТП.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 16.11 Правил водій зобов`язаний бути уважним, на перехресті нерівнозначних доріг повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК