Провадження № 3/554/2287/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, гр.України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , адреса проведення розрахунків: вул.Новий Базар, 36, м.Полтава, РНОКПП - НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №396 від 05.11.2019 року, слідує, що за результатами перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій при продажу технічно-складного товару, який підлягає гарантійному ремонту або гарантійній заміні, чим порушено п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95 ВР, в редакції ЗУ від 01.06.2000р. № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд виходить з протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки, пояснюючої записки.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька