Провадження № 33/824/4923/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши заяву захисника Григор`єва Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Григор`єв Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність оскаржуваної постанови через її прийняття без встановлення фактичних обставин справи, без взяття до уваги пояснень потерпілої особи, а також через те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги преюдиційний факт - рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2019 року, яким встановлено відсутність вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що потерпілий ОСОБА_2 не брав участі у судовому засіданні, оскільки судом не викликався та не мав можливості надати суду власні пояснення для встановлення дійсних обставин справи. Він вчасно не зміг отримати копію постанови, оскільки її не було виготовлено. 30.10.2019 року через канцелярію суду було подано заяву про отримання повного тексту рішення, однак на момент написання та подання апеляційної скарги, оскаржуване рішення не було направлено ні потерпілому, ні його представнику, а з текстом судового рішення потерпілий ознайомився в день його оприлюднення в ЄДРСР лише 31.10.2019 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява захисника ОСОБА_2 - адвоката Григор`єва Р.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року вбачається, що учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник - адвокат Григор`єв Р.І. не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а.с. 21).

При цьому, 26 вересня 2019 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Григор`євим Р.І. до суду першої інстанції було подано клопотання про долучення доказів, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Григор`єву Р.І. було відомо, що справа відносно ОСОБА_1 перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва та призначена до розгляду на 9 год. 35 хв. 27.09.2019 року (а.с. 14 - 18).

Враховуючи те, що адвокату Григор`єву Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи суддею Печерського районного суду м. Києва - строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно рахувувати з дня винесення постанови - 27.09.2019 року.

Жодних відомостей про відмову суду у видачі адвокату Григор`єву Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 постанови суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 - адвокат Григор`єв Р.І. подав 18.12.2019 року, що підтверджується відміткою реєстрації вхідної кореспонденції суду (вх. №179271), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки захисник ОСОБА_2 - адвоката Григор`єва Р.І. не навів у своїй заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року немає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - адвокату Григор`єву Р.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та апеляційну скаргу повернуто представнику ОСОБА_2 - адвокату Григор`єву Р.І. (а.с. 44-47)

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату захиснику Григор`єву Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна