Справа № 360/2727/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого плавильником в ООО "Контур-Мет", який проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 листопада 2018 року, о 22 годині 50 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Залізнична, 54, ОСОБА_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук) керував автомобілем «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_1, литовської реєстрації, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 18 листопада 2018 року, о 22 годині 50 хвилин, він їхав за кермом автомобіля "Audi 80", реєстраційний номер «DHH 081», і в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Залізнична, його зупинили працівники поліції для перевірки документів. Потім в працівників поліції виникла підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Він показав сертифікат, який підтверджував, його професію яка пов'язана із плавкою металу. Потім йому запропонували проїхати до лікарні в м.Київ для проходження медичного огляду, на що він спочатку погодився, але після того, як кілька годин він їздив з працівниками поліції в їхньому автомобілі, відмовився проходити медичний огляд в м.Києві, оскільки вже була ніч і він був після роботи втомлений.

В судове засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектор БПП в с.Чайки УПП в Київській області ДПП Тищенко А.О., не з'явилися.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлені на бланках із набраним текстом і не містять конкретизованої інформації щодо обставин, які ці особи підтверджують. Зокрема, в поясненнях зазначено, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в лікаря нарколога та за допомогою приладу "Драгер", що унеможливлює однозначно ідентифікувати, від чого саме ОСОБА_1 відмовився, чи від проходження огляду на стан сп'яніння в лікаря нарколога чи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" .

Із відтвореного відео з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні в м.Київ для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, не надано, то підстав для направлення водія в лікарню до м.Києва для проходження медичного огляду на стан сп'яніння у працівників поліції не було, а тому в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні м.Києва не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ.Гумбатов