П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2019 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Фатєєвої І.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представників - адвокатів Бакуліна Д.О. та Дирдіна О.О., розглянувши у відкритому в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року о 16 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Amarok», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Матроський узвіз в м.Одесі, у порушення п.п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг, вулиць Матроський узвіз - вул. Скиданівська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «Ford Kuga» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 31.10.2019 року о 16 годині, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Amarok», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по вулиці Скиданівській у м.Одесі. Перед перехрестям із Матроським спуском, на якому видимість суттєво обмежена, зупинився з метою впевнитися у відсутності перешкод для подальшого руху. З лівого боку дороги на опорі електропередач був розміщений дорожній знак «2.1. уступити дорогу», який на момент ДТП був закритий та не перебував у полі зору учасників дорожнього руху. При цьому він планував повернути на право - на Матроський узвіз, у сторону вулиці Балківської, на дорогу з двостороннім рухом. В цей момент на його автомобіль на великій швидкості здійснив наїзд автомобіль Ford Kuga НОМЕР_2 , який рухався по смузі зустрічного руху.

Суд оцінює доводи водія ОСОБА_1 щодо його невинуватості критично, оскільки його винність у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Поясненнями водія «Ford Kuga» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні показала, що 31.10.2019 року о 16 годині вона керувала автомобілем «Ford Kuga» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Матроський узвіз у м.Одесі, рухалась зі швидкістю 35 км/год. Вона рухалась по зустрічній смузі, оскільки праворуч інша смуга була зайняти до самого перехрестя припаркованими автомобілями. На перехресті з вул. Скиданівська, в неї в`їхав автомобіль «Volkswagen Amarok», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті її автомобілю було завдано механічні пошкодження з лівої сторони.

- Відеозаписом з місця пригоди від 31.10.2019 року, наданим представником потерпілої, з якого чітко вбачається траєкторія руху обох транспортних засобів та момент їх зіткнення а також зафіксовано швидкість руху автомобіля «Ford Kuga». Відеозапис був створений в автоматичному режимі приладом відео реєстратором, встановленим на автомобілі, що рухався позаду автомобіля потерпілої.

Переглядом відеозапису у судовому засіданні чітко встановлено, що водій автомобіля «Ford Kuga» рухався по головній дорозі без порушень вимог ПДР. У той же час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Amarok», у порушення п.п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг, вулиць Матроський узвіз - вул. Скиданівська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «Ford Kuga» під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило їх механічні пошкодження. Згідно із відеозаписом швидкість руху автомобіля «Ford Kuga» не перевищувала 30 км/г.

- План-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2019 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів, після зіткнення. При цьому в План-схемі очевидно помилково зазначено місце розташування механічних ушкоджень на обох автомобілях (справа-зліва), тому в цій частині суд не враховує цей доказ.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що потерпіла рухалась із суттєвим перевищенням швидкості в 70-80 км на годину не гуртуються на жодному доказі та спростовуються наявним відеозаписом події ДТП.

Суд не погоджується із твердженнями ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги ПДР, рухаючись перед зіткненням по смузі зустрічного руху, оскільки смуга, по якій мав рухатися автомобіль потерпілої, була заблокована повністю до перехрестя припаркованими у ряд автомобілями, а тому іншим чином, ніж здійснення їх об`їзду чи обгону по зустрічні смузі, на даній дорожній ділянці неможливо було рухатися у вказаному напрямку.

Також суд не приймає до уваги доводи водія ОСОБА_1 про те, що дорожній знак «2.1. уступити дорогу», на момент ДТП був закритий, а тому не перебував у полі зору учасників дорожнього руху, оскільки у вказаній дорожній обстановці він,

наближаючись до перехрестя, яке за наведених ним умов вважалось перехрестям рівнозначних доріг, також мав дотримуватись вимог п.16.12 ПДР про те, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч (загальновідоме правило «правої руки»).

За будь-яких умов у даному випадку, саме водій ОСОБА_1 мав надати перевагу у русі автомобілю «Ford Kuga», який рухався по головній дорозі та наближався праворуч до нього.

Дослідженим у суді відеозаписом з місця події від 31.10.2019 року спростовуються усі доводи сторони захисту щодо невинуватості водія ОСОБА_1 .

Згідно із п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Зазначених вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2019 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.12.2019