Провадження № 33/801/669/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника -адвоката Ковальова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої в АТ «Ощадбанк», ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384, 2 грн судового збору.

Судом першої інстанції було встановлено, що 17 квітня 2019 року о 01 год 30 хв в м. Вінниця по вул. Липовецька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 17 квітня 2019 року о 01 год 30 хв в м. Вінниця, вул. Липовецька, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат огляду становить 2,36 ‰.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП та порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На таку постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, з підстав недоведеності вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

В апеляційній скарзі зазначала, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не допитав усіх свідків, про допит яких було заявлено клопотання, надав неправильну оцінку показам свідка ОСОБА_3 та безпосередньо її поясненням про те, що 17 квітня 2019 року о 01 год 30 хв вона була пасажиром автомобіля марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , а керувала транспортним засобом ОСОБА_4 , яка і вчинила ДТП.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи є власноручно написані нею пояснення щодо обставин ДТП, згідно з якими саме вона керувала транспортним засобом, такі пояснення є недопустимими доказом, оскільки написані нею одразу після ДТП, після отриманих тілесних ушкоджень та втрати свідомості, під диктовку інспектора поліції, який не роз`яснював зміст ст. 63 Конституції України, яка гарантує право не свідчити проти себе. Уже після складення протоколу про адміністративне правопорушення вона зрозуміла, що дії працівників поліції є протиправними, що стало підставою для її відмови надати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ковальова В.О., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу серії БД № 3172262 від 17 квітня 2019 року (а.с. 2), протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 123980 від 17 квітня 2019 року (а.с. 3) підтверджується:

- роздруківкою результату тесту, проведеного за допомогою показами приладу «Drager Alcotest - 6820» від 17.04.2019. Результат тесту 2,36 ‰ (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, в присутності двох свідків (а.с. 6);

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.04.2019 о 02 годині у м. Вінниця по вул. Липовецька, за участю водія ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортного засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , результат огляду на стан сп`яніння 2,36‰, протокол серії БД № 123980 (а.с.7);

- письмовим поясненням від 17.04.2019, написаним власноручно ОСОБА_1 на місці ДТП, згідно з яким, 17.04.2019 близько 01 год 00 хв ночі вона рухалась на своєму авто «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Липовецькій, навпроти рухався автомобіль невідомої їй марки з дальнім світлом фар, після чого вона не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на камінь, внаслідок чого її автомобіль перекинувся, що засвідчила особистим підписом (а.с. 8);

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 , відповідно до якого 17.04.2019 близько 01 години, він на власному автомобілі виїжджав з вул. Стрілецької на вул. Батозьку в напрямку вул. С.Зулінського. В цей час почув звук, схожий на звук зіткнення автомобіля з перешкодою. Під`їхавши ближче до джерела звуку, він побачив автомобіль «Шкода» , д.н.з. НОМЕР_2 , який був перевернутий на даху. Він зупинився, щоб перевірити, чи немає постраждалих та по можливості надати допомогу. Підійшовши до автомобіля, він побачив біля нього двох жінок, які повідомили, що цей автомобіль належить їм. За зовнішніми ознаками (а саме запах алкоголю з ротової порожнини та неадекватна поведінка) він зрозумів, що ці жінки перебувають у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому хтось викликав поліцію, а він залишився на місці, щоб у разі необхідності надати пояснення (а.с. 9);

- рапортом поліцейського роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Шадько М.А., згідно з яким, під час патрулювання 17.04.2019 в складі екіпажу 106 з інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Земським О.В. на службовий планшет прийшов виклик про ДТП по вул. Липовецькій. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням та здійснила перекидання автомобіля, чим вчинила ДТП з пошкодженням ТЗ. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, після чого водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest - 6820» в присутності двох свідків. Результат тесту 2,36 ‰ (а.с.10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

ОСОБА_1 таким правом скористалася, надала власноручно написані пояснення, підписала протокол серії БД №317262 від 17 квітня 2019 року та схему місця ДТП, отримала копію цього протоколу.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу серії БД №317262 від 17 квітня 2019 за ст. 124 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляла (а.с. 2,7,8).

Протокол серії БД №123980 від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала, двома свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, яка відмовляючись від підписання вказаного протоколу, будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань не заявляла.

В свою чергу, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки, з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», тест №1380, цифровий показник якого становить 2,36 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰).

Зазначений результат огляду зафіксовано й в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний двома свідками.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, , затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта, що написані нею власноручні пояснення були написані під диктовку інспектора поліції, коли вона перебувала в шоковому стані, після ДТП і отриманих травм, як незаборонену позицію захисту, на підтвердження якої не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

Доводи апеляційної скарги про керування транспортним засобом ОСОБА_4 не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст.245, 280, 283 КУпАП.

Підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин