Справа № 203/3811/18
Провадження № 3/0203/16/2019
ПОСТАНОВА

09 січня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вночі з 14 вересня на ніч 15 вересня 2018 року, за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, біля будинку №77, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця якої поїхав, до поліції не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилась, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд звертає увагу, що рапорт співробітника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, від 15.09.2018, відображає виключно факт виявлення ОСОБА_3 вранці 15 вересня 2018 року, заваленого на бік свого мотоцикла ИЖ Юпітер, р/н 7207ДНП, а також фіксації залишення з місця дорожньо-транспортної пригоди іншого учасника останньої, жодної інформації щодо ймовірної причетності ОСОБА_1 в останньому не значиться. Більше того, з пояснень ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останній залишив свій мотоцикл ввечері 14 вересня 2018 року на автостоянці, а вранці 15 вересня 2018 року виявив пошкодження останнього. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує, що наїзд здійснив вантажний автомобіль, який стояв біля місця наїзду на його мотоцикл, а також те, що йому стало відомо, що наїзд скоєно ОСОБА_1 саме від чергового сторожу, що працює на цій стоянці, будь які-данні щодо останнього відсутні у матеріалах справи.

Для надання якісної оцінки викладеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушенням обставинам, які відображенні зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті співробітника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поясненнях ОСОБА_3, необхідно врахувати крім іншого особливості порядку оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення в органах поліції. Відтак, згідно зі ч. 1 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції (далі Інструкція), отримання пояснень від свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції, а також на підставі ч. 15 розділу 2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема пояснення свідків та інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, можна стверджувати, що останні складені за наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце вночі з 14 вересня на ніч 15 вересня 2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, біля будинку №77, між мотоциклом ИЖ Юпітер, р/н 7207ДНП, власником якого є ОСОБА_3 та іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, що поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, особа якого встановлена ґрунтуючись виключно на поясненнях ОСОБА_3, в підґрунті яких лежить отримана інформація щодо особи правопорушника від сторожа автостоянки, що ймовірно є єдиним належним свідком дорожньо-транспортної пригоди та інформація щодо якого відсутня взагалі, а навіть всупереч Інструкції отримана не уповноваженої на те посадовою особою органів поліції, пояснення якої не долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зважаючи на засади, визначені основним законом, а також положеннями особливої частини КУпАП, можна стверджувати, що винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути встановлена поза розумним сумнівом, а усі докази, які викликають сумнів повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, а навіть матеріали справи повинні повністю відповідати кваліфікуючій ознаці визначеного правопорушення. Таким чином, необхідно зазначити, що нехтуючи визначеним законом способом визначення особи причетної до дорожньо-транспортної пригоди, органи поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не витримали відповідність кваліфікуючий ознаці правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, упереджено склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відсутність будь-яких належних доказів щодо причетності ОСОБА_1 до визначеної дорожньо-транспортної пригоди, доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження у справі, розпочатого відносно останнього, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний