Справа № 241/1903/19
Провадженя№ 3-зв/266/15/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши клопотання адвоката Рижко Г.О. про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалової С.В. -
03.12.2019 р. до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області згідно ухвали колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду від 27.11.2019 р. надійшло клопотання адвоката Рижко Г.О. про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалової С.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (справа № 241/1903/19).
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 є невісткою секретаря Першотравневого районного суду Донецької області - Чубарової Т.П., а суддя Чудопалова С.В. на час відпустки голови суду виконує його обов`язки, що може призвести до сумнівів у безсторонності або упередженості судді Чудопалової С.В.
Розглянувши клопотання, суддя дійшов наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, що передбачають порядок розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку заяви про відвід, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд клопотання за правилами, закріпленими в КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Таким чином, оскільки особиста безсторонність судді презюмується, а у клопотанні про відвід не зазначено передбачених законом підстав для розумного сумніву у цьому, то клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя -
У задоволенні клопотання адвоката Рижко Г.О. про відвід судді Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалової С.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (справа № 241/1903/19) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.