Номер провадження: 33/813/1144/19
Номер справи місцевого суду: 522/9908/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2019 року, -

встановив:

ПРОЦЕДУРА:

03.06.2019 року старшим інспектором ВРОН ДТП УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Смолінської Н.О. у відношенні ОСОБА_3 був складений протокол серії ОБ №175096 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 25 травня 2019 року о 10 годині 03 хвилин в м.Одесі по вул.Одарія на проти будинку 2 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 0560 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з ковшем гусеничного екскаватора Kobelco SK36UR номерний знак НОМЕР_2 , який був погружений на вантажну платформу Mitsubishi Fuso Cater номерний знак НОМЕР_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2019 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На дану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2019 року та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що постанова суду підлягає скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Суд формально підійшов до встановлення обставин справи, що є наслідком винесення незаконного та необґрунтованого рішення та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому посилається на те, що:

- судом першої інстанції не було надана правова оцінка доказу наданого ОСОБА_3 у судовому засіданні, а саме висновок експертного дослідження по встановленню обставин пошкодження автобуса №10601190 від 11 червня 2019 року (а.с.24-26);

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 25 травня 2019 року о 10 годині 03 хвилин в м.Одесі по вул.Одарія напроти буд.2 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 0560 номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого допустив зіткнення з ковшем гусеничного екскаватора Kobelco SK36UR номерний знак НОМЕР_2 , який був подружений на вантажну платформу Mitsubishi FUso Cater. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

У своїх письмових поясненнях, ОСОБА_3 пояснив, що 25 травня 2019 року в 10.03 год. керував транспортним засобом Mercedes Benz 0560 номерний знак НОМЕР_1 заїжджаючи на територію парка по вул.Одарія, 2 зупинився при в`їзді, у зв`язку з тим, що проїзд був зайнятий евакуатором Mitsubishi Fuso Cater, оскільки останній грузив на платформу екскаватор Kobelco SK36UR номерний знак НОМЕР_2 . Після завантаження екскаватора на платформу пересвідчившись, що він завантажений почав рух уперед. Ковш екскаватора находився попереду кабіни евакуатора. Порівнявшись з кабіною евакуатора, екскаватор здійснив різкий маневр зліва на право в наслідок чого відбувся сильній удар в верхній лівий кут лобового скла (а.с.5).

У своїх письмових поясненнях, ОСОБА_4 , водій гусеничного екскаватора Kobelco SK36UR, пояснив, що він здійсняв вантажівку на евакуатор Mitsubishi Fuso Cater. Заїжджаючи на евакуатор повернув ковш праворуч, щоб краще бачити платформу завантаження, зупинився та попросив водія подивитися чи правильно він заїхав, в той момент водій автобуса різко почав рухатись, йому кричали щоб він зупинився, але він не звернув уваги розмовляючи по телефону після чого скоїв зіткнення (а.с.6).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, районний суд виходив з доведеності його вини за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані належним чином.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП належними доказами не доведена, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №21 від 19.01.2015 року затверджені «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», які поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, які в процесі своєї діяльності виконують вантажно-розвантажувальні роботи, навантаження (розвантаження) або вивантаження та є обов`язковими для роботодавців та працівників, що виконують вантажно-розвантажувальні роботи.

Пунктом 48 діючих Правил встановлено, що місця стоянки автомобілів і транспортних засобів біля вантажно-розвантажувальних фронтів, прохідних необхідно передбачити за межами проїжджої частини доріг у вигляді спеціальних площадок або смуг.

Крім цього п.58 Правил передбачено, що технологічні процеси навантаження і розвантаження розробляються з урахуванням вимог:

-навантаження (розміщення) і закріплення вантажів на рухомому складі повинні забезпечувати можливість їх подальшого безпечного розвантаження;

-розвантаження або підготовлені до навантаження біля шляху вантажі укладаються і закріплюються так, щоб не порушувався габарит наближення споруд враховуючи, що при виконанні вантажно розвантажувальних робіт.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при виконанні вантажно розвантажувальних робіт водієм не було забезпечено безпечного завантаження екскаватора Kobelco SK36UR номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинило пошкодження лівої верхньої частини переднього вітрового скла автобуса Mercedes Benz 0560 номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі належні та допустимі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.8 та 62 Конституції України, ст. ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 30 липня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк