Справа № 461/8438/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/481/18 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Роси В.П. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення - 10 200,00 грн. штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 03.11.2018 року о 20.59 год. в м.Львові на вул.Галицька 5, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6880» прилад № ARHK - 0114, тест №564 в присутності двох свідків. В результаті огляду встановлено 0,21 ‰ (тест № 2409), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вищевказану постанову 06 грудня 2018 року оскаржив в інтересах ОСОБА_3 захисник Роса В.П., який у апеляційній скарзі просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження.

На обґрунтування апеляційний вимог апелянт зазначає, що із змісту протоколу не можливо встановити місце вчинення ОСОБА_3 такого адміністративного правопорушення, протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, де саме вчинено адміністративне правопорушення, а суд першої інстанції в порушення ст.ст.268, 277-2 КУпАП розглянув справу по суті.

Стверджує, що згідно із п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень cт.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 cт.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ України.

Відтак, органом внутрішніх справ України безпідставно було скеровано протокол в Галицький районний суд м.Львова, який в свою чергу не з'ясувавши всіх обставин в супереч вимогам cт.278 КУпАП розглянув не підсудну йому справу.

На апеляційний розгляд ОСОБА_3 та його захисник Роса В.П. не з'явились та про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином телефонограммою, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№058019 від 03 листопада 2018 року вбачається, що місцем складення протоколу є с.Зимна Вода, вул.Бічна Кобилянської,1, проте місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул.Галицька, 5, без вказання населенного пункту. (а.с.2)

Крім того, згідно роздруківки алкотестеру Драгер, місцем проведення тесту водія ОСОБА_3 вказано с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області. (а.с.1)

З викладеного можна зробити висновок що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне проаворушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що справу розглянув Галицький районний суд м.Львова.

Юрисдикція Галицького районного суду м.Львова поширюється на Галицький район м.Львова. Із офіційного сайту Галицького районного суду м.Львова вбачається, що вул.Бічна Кобилянської, 1 у с.Зимна Вода, або вул.Галицька, 5 у с.Зимна Вода у списку вулиць Галицького району м.Львова, на які поширюється юрисдикція Галицького районного суду м.Львова, відсутні (https://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/jurisdiction/).

Згідно п.1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема має вирішити чи належить до його компетенції розгляд такої справи, що суддею місцевого суду зроблено не було.

Отже апеляційним судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №058019 від 03 листопада 2018 року не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, натомість підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що частково слід погодитись із апеляційними вимогами захисника Роси В.П. про скасування оскаржуваної постанови місцевого суду із поверненням протоколу про адміністративне правопорушення органу, що його склав, для належного дооформлення і скерування за підсудністю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення серії серії БД №058019 від 03 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 із матеріалами адміністративної справи повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.