Справа № 751/3308/19 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В.
Провадження № 33/4823/329/19
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Рябініна Д.Д., представника Чернігівської митниці ДФС Коваленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Рябініна Д.Д., поданою в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 139 126 грн. 75 коп. в дохід держави та конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил автомобіля марки «AUDI А6» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 139 126 грн. 75 коп., який зберігається на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці ДФС суму витрат за зберігання товару 10 005 (десять тисяч п`ять) грн. 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.. 20 коп. на користь ГУК у м. Києві.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.04.2019 року о 12 год. 39 хв. в зону митного контролю ВМО № 2 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» (контрольний талон TAJ 987691) заїхав автомобіль марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - д.н.з.) під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

До митного контролю гр. ОСОБА_1 подав наступні документи: закордонний паспорт на своє ім`я ( НОМЕР_3 від 27.07.2015), контрольний талон для проходження по «червоному коридору» (TAJ 987691), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ), довіреність від 14.02.19 зареєстрованого в реєстрі за № 85 (на право представляти інтереси гр. ОСОБА_2 в різних установах та підприємствах), копію внутрішнього паспорта гр. ОСОБА_2 , договір купівлі продажу (TRANSPORTO PRIEMONES PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS) від 19.02.19. витяг з Реєстру, що засвідчує зняття т/з з обліку у "літовській республіці від 19.02.19 №164569258. Довідка ТОВ «АВТОТЕХНОСЕРВІС» від 5.02.19 №19-0215/49.

Під час здійснення митних формальностей за попередньою декларацією для громадян ( ПДГ № UA102230/2019/830910) щодо митного оформлення в напрямку в`їзд в Україну т/з марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_2 , було звернуто увагу на те, що у вище поданих документах до митного контролю відсутні відмітки митних органів Республіки Білорусії, що суперечить вимогам Наказу Чернігівської митниці ДФС від 18.09.18 № 516 «Про приведення в дію Порядку обміну інформацією між суміжними митними постами в автомобільних пунктах пропуску (Нова Гута - Нові Яриловичі, Комарин - Славутич, Веселівка - Сеньківка)», виявлений факт також підтверджується відсутністю інформації в базі даних «Інспектор» в розділі «Журнал пункту пропуску» у вкладці «Інформація від суміжної сторони» (створена на підставі міждержавного проекту «Принекс» затвердженого регламентом взаємодії інформаційних систем між Державним митним комітетом Республіки Білорусь та Міністерством доходів і зборів України від 20.06.14 № 4866).

Згідно інформації, наявної в Центральній базі даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 т/з марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з митної території України не вивозив, а ним було вивезено через «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з митної території України 01.04.2019 о 5 год. 43 хв. т/з марки «AUDI А6», з д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) НОМЕР_6 .

При проведенні митного огляду т/з марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_1 встановлено, що вказаний номер кузова співпадає з наданим до митного контролю свідоцтвом про реєстрацію т/з ( НОМЕР_4 ), також у багажному відділенні вказаного т/з було виявлено два комплекти державних номерних знаків, а саме 8554 Р1 та JHC087 (країна реєстрації LT) на даний комплект було надано гр. ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію т/з ( НОМЕР_7 ).

Внаслідок чого виникла обґрунтована підстава вважати, що вказаний т/з 01.01.2019 був вивезений гр. ОСОБА_1 з митної території України за допомогою використання інших державних реєстраційних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме: д.н.з. НОМЕР_5 свідоцтво НОМЕР_7 , які не відповідали т/з «AUDI A6», що має номер кузова (VIN) НОМЕР_1 .

Згідно відповідей на запит суміжної Гомельської митниці Республіки Білорусії від 03.04.19 № 03-3/5742 транспортні засоби з д.н.з НОМЕР_2 та НОМЕР_5 в пункті пропуску «Нова Гута» Гомельської митниці в період з 01.01.19 відсутні.

Таким чином 01.04.2019 о 5 год. 43 хв гр. ОСОБА_1 було переміщено через митний кордон України в напрямку виїзд з України з приховуванням від митного контролю транспортний засіб марки «AUDI A6», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , шляхом надання одному товару вигляду іншого, тобто використання д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію т/з ( НОМЕР_7 ), які не відповідають вищезазначеному номеру кузова вказаного т/з.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Рябінін Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та повернути автомобіль.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення суду першої інстанції не є законним та обґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права. Вказує, що митницею не надано доказів того, що ОСОБА_1 надано неправдиві дані щодо ідентифікаційного номеру транспортного засобу, оскільки останнім при проходженні митного контролю було подано у відповідності до вимог закону свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при його митному огляді було встановлено, що його номер співпадає з наданим свідоцтвом про реєстрацію. Жодних виправлень чи надання одним товарам вигляду інших митницею встановлено не було, тоді як подібні правопорушення вчиняються лише у формі умисної вини. Сам протокол про порушення митних правил та відповідь Гомельської митниці щодо відсутності даних про перетин автомобілем їх кордону, адвокат вважає, не доводять вини, як і надане відео з камер вважає недопустимим доказом, оскільки останнє не містить необхідних реквізитів електронного доказу, зокрема фіксації дати та часу зйомки, місця події, дати зняття копії із відео, а зафіксованих на ньому людей неможливо ідентифікувати.

Стосовно вивозу даного автомобіля, то свідок - інспектор митниці показував, що автомобіль вивозився у режимі спрощеного митного контролю, тому відповідність номера кузова з документами не звірялась. Також апелянт вважає надану суду митницею інформацію із електронної бази даних, а саме: АСМО «Інспектор», «Гарт-1/П», Центральної бази ЄАІС ДФС неналежним доказом фіксування подій, оскільки копії з цих баз даних не містять реквізитів електронного доказу, зокрема дати зняття копії та її засвідчення.

Враховуючи наведене, вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав та пояснив, що суду не було надано належних та допустимих доказів вини його підзахисного, а саме суб`єктивної сторони (умислу), внаслідок чого провадження по справі має бути закрито.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказав, що ОСОБА_1 було переміщено через митний кордон України в напрямку «виїзд» автомобіль марки «AUDI A6», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , шляхом надання одному товару вигляду іншого, тобто використання д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію т/з ( НОМЕР_7 ), які не відповідають вищезазначеному номеру кузова вказаного т/з.

Заслухавши захисника, пояснення представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України є вірною.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що в діях його підзахисного відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає, серед іншого, і за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі і шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених у суді першої інстанції та перевірених у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 01.04.2019 о 5 год. 43 хв. перемістив через митний кордон України в напрямку «виїзд з України» із приховуванням від митного контролю транспортний засіб марки «AUDI A6», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , шляхом надання одному товару вигляду іншого, тобто використання д.н.з. НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію т/з ( НОМЕР_7 ), де номер кузова транспортного засобу вказано як (VIN) НОМЕР_6 , які не відповідають вищезазначеному номеру кузова вказаного т/з.

Такі обставини були виявлені в ході перевірочних заходів по факту порушення митних правил та встановлені судом першої інстанції, зокрема, що 01.04.2019 о 5 год. 43 хв. ОСОБА_1 було вивезено з митної території України через зону спрощеного митного контролю через «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС т/з марки «AUDI А6», з д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова якого було встановлено на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - (VIN) НОМЕР_6 (а.с. 25, 60-61), в цей же день, о 12 год. 39 хв. ним же було ввезено автомобіль марки «AUDI А6» номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 .

При проведенні митного огляду т/з марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_1 встановлено, що вказаний номер кузова співпадає з наданим до митного контролю свідоцтвом про реєстрацію т/з ( НОМЕР_4 ). Разом з тим, у багажному відділенні вказаного т/з було виявлено два комплекти державних номерних знаків: д.н.з - 8554 Р1 та д.н.з - НОМЕР_5 (країна реєстрації LT), на який ОСОБА_1 було надано свідоцтво про реєстрацію т/з ( НОМЕР_7 ), що підтверджується актом проведення огляду транспортного засобу від 01.04.2019 ( а.с. 17).

В ході проведення перевірочних заходів було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки «Ауді» д.р.н. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_1 ) є сірого кольору, а згідно наявних фото матеріалів виїзд з України 01.04.2019 року о 05:44:41 годин через ПП «Нові Яриловичі» здійснював автомобіль сірого кольору марки «Ауді» з р.н. НОМЕР_5 (а.с. 49-50), а відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаний транспортний засіб повинен бути синього кольору ( а.с. 47-48).

Також проведеними заходами було встановлено, що транспортний засіб «Ауді» р.н. НОМЕР_2 (VIN: НОМЕР_1 ) згідно БД «Гарт-1/П» був ввезений на територію України в режимі тимчасового ввезення терміном на 1 рік 24.11.2012 через пункт пропуску «Устилуг» Львівського прикордонного загону (а.с. 51) та загалом двічі перетинав кордон України - 24.11.2012 та 01.04.2019 і в обох випадках мав місце лише «в`їзд» (а.с. 51).

Згідно інформації, наявної в Центральній базі даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 т/з марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , з митної території України не вивозив, а ним було вивезено через «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС з митної території України 01.04.2019 о 5 год. 43хв. т/з марки «AUDI А6», з д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова (VIN) НОМЕР_6 ( а.с. 25-27).

Крім того, як вбачається з листа Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку від 11.04.2019, автомобіль «AUDI», 2000 року виписку, (VIN: НОМЕР_1 ), 23.05.2016 був зареєстрований за ВЧ НОМЕР_8 , за даним транспортним засобом було закріплено військовий номер НОМЕР_9 та видано технічний талон транспортного засобу від 23.05.2016 серії НОМЕР_10 . 02.04.2019 вказаний легковий автомобіль було знято з обліку зареєстрованих транспортних засобів. На даний час діапазон військово-номерних знаків належить ВЧ НОМЕР_8 . Додатково встановлено, що ОСОБА_3 був особою (волонтером), який вказаний транспортний засіб надав військовій частині, в якості благодійної (гуманітарної) допомоги у 2016 році (а.с. 75).

Твердження апелянта про неналежність та недопустимість таких доказів як відео фіксація та інформація з електронних баз є безпідставними, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді. Крім того, інформація, яка міститься у даних доказах у повній мірі узгоджується з іншими доказами, зібраними у справі.

А посилання на недоведеність суб`єктивної сторони правопорушення, тобто умислу у діях ОСОБА_1 є непереконливими, оскільки сам факт виявлення та вилучення у транспортному засобі двох різних номерів державної реєстрації вказує на протилежне, а у сукупності з іншими зібраними доказами, поза розумним сумнівом доводить винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд