Номер провадження: 33/813/572/19
Номер справи місцевого суду: 507/116/19
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря Маслова Р.Ю.,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника Опалька Олега Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.44-45).

Відповідно до постанови 26 січня 2019 року о 01 год. 18 хвил. ОСОБА_1 керував по вул.Центральній в с.Троїцьке Любашівського району Одеської області автомобілем "ВАЗ-21063", д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі- ПДД).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зокрема, апелянт посилається на те, що при винесенні постанови судом першої інстанції невірно застосовні норми матеріального та процесуального права, а саме:

- у поліцейського не було підстав для зупинки його транспортного засобу, чим порушені вимоги ст.35 Закону України «Про національну поліцію»;

- поліцейським були порушені вимоги ст.256 КУпАП при складанні протоколу, а саме: невірний час складання, нечітко зазначена адреса, не відображено його незгоду на підписання протоколу та відсутні його пояснення по суті;

- суд безпідставно відхилив клопотання про допит свідків;

- суд не взяв до уваги порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП, оскільки поліцейський не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу, а одразу наполягав на проходженні цього огляду тільки у медичному закладі;

- у порушення вимог закону його не ознайомили з висновком лікаря, копію висновку не надали, то відповідно до вимог п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі-Інструкція) такий висновок вважається недійсним;

- матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування транспортним засобом;

- суд у порушення вимог ст.268 КУпАП розгляд справу за його відсутності та його захисника;

- постанова суду не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП (а.с.49-55).

В судове засідання суду апеляційної інстанції з`явилися ОСОБА_1 та його захисник Опалько О.М., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №399172 від 26 січня 2019 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4);

- висновком № 0000001 від 26 січня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5, );

- відеозаписами на CD-диску (а.с.7);

- копією журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв (а.с.24-26);

- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2019 року (а.с.27).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, наявним доказам та вищевказаним нормам права.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність часу складання протоколу обставинам справи, є безпідставними, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції тав судовому засіданні інспектор поліції Дяченко Д.А. пояснив, що протокол ним був складений після медичного висновку, а вказаний час зазначив помилково.

Апеляційний суд також вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспектором поліції дотримані вищевказані вимоги та не допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта про безпідставність причин зупинки автомобіля є неспроможними, оскільки з відеозапису, наявному в матеріалах справи, та з пояснень інспектора поліції ОСОБА_4 . вбачається, що транспортний засіб зупинили, оскільки на ньому не освітлювався номерний знак, та не працювали задні габаритні вогні.

Твердження про те, що поліцейський в порушення вимог ст.266 КУпАП не пропонував ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу наполягав на проходженні цього огляду тільки у медичному закладі, не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до змісту вимог п.6 р.І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно зі п.12 р.ІІ Інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 р.I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали провадження не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, є безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом. Також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що водій не був в стані алкогольного сп`яніння.

З цих самих підстав не приймаються доводи захисника ОСОБА_5 , що 26 січня 2019 року ОСОБА_1 не міг бути в стані алкогольного сп`яніння, оскільки 21 січня 2019 року він переніс операцію та йому було заборонено вживати алкогольні напої. На підтвердження чого надав довідку №13, видану 10 червня 2019 року Ананьївською центральною районною лікарнею (а.с.74).

Вказана довідка фіксує факт перенесення ОСОБА_1 хірургічної операції та знаходження на стаціонарному лікуванні з 21 січня по 04 лютого 2019 року, а не факт знаходження останнього 26 січня 2019 року в тверезому стані.

При цьому, стаціонарне лікування представляє собою перебування хворого безпосередньо в медичному закладі, без виїзду за його межі. Незважаючи на це, 26 січня 2019 року ОСОБА_1 не знаходився у лікарні, а перебував за кермом автомобіля та був зупинений працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були викликані свідки, а їх письмові пояснення містять розбіжності, є безпідставними, тому що районний суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх допиту, оскільки в матеріалах справи наявні письмові пояснення обох свідків (медичної сестри та лікаря), які не викликають жодного сумніву, їхні покази повністю підтверджуються відеозаписами, висновком медичного огляду та журналом реєстрації медичних оглядів.

За клопотанням захисника Опалька О.М. до суду апеляційної інстанції неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до листа КНП «Любашівська центральна районна лікарня» від 10 червня 2019 року вих№419 вказані особи з`явитися до судового засідання не мають можливості (а.с.72).

Оскільки в матеріалах справи містилась тільки перша сторінка акту медичного огляду №000001, на запит суду лікарнею була надіслана його копія у повному обсязі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 січня 2019 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.73).

Посилання на те, що суд не надав ОСОБА_1 реалізувати право на судовий захист, відхиливши клопотання його захисника про відкладення розгляду справи, судом апеляційної інстанції не приймаються, у зв`язку з їх безпідставністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику під час розгляду справи районним судом в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених статтею 268 КУпАП, а саме: вони належним чином сповіщалися про час, місце розгляду справи, були розглянуті клопотання про передачу особи на поруки, в судовому засіданні був допитаний інспектор поліції, за клопотанням захисника Опалька О.М. були витребувані додаткові матеріали з медичного закладу та відкладено розгляд справи.

Апеляційний суд також бере до уваги, що в клопотанні трудового колективу ТОВ «Основа-2008» про передачу ОСОБА_1 на поруки та в його клопотанні від 15 лютого 2019 року і трудовим колективом, і самим ОСОБА_1 визнається факт скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9, 13).

Між тим, апеляційний суд погоджується з доводами захисника Опалька О.М. та самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що останній не підписував протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вказані відомості підтверджуються матеріалами справи.

Так, зі змісту письмових пояснень свідків лікаря ОСОБА_2 та медичної сестри ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від підписання протоколу (а.с.3,4).

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідним виключити з мотивувальній частині постанови районного суду висновок про те, що ОСОБА_1 розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Інших порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 27 березня 2019 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції висновок про те, що ОСОБА_1 розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, що йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В іншій постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Я.Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков