Провадження № 3/761/7074/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва після доопрацювання з Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м.Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №063911 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого вбачається, що 11.07.2019 року о 09 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився біля вхідних дверей станції метро «Нивки» у підземному переході станції та розповсюджував агітаційний політичний матеріал від партії «Батьківщина» у забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.212-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

В ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-14 КУпАП, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено в ході розгляду, адміністративний протокол серії АПР18 №063911 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не викладена суть правопорушення, відповідно до диспозиції ч.1 ст.212-14 КУпАП

Так, положеннями диспозиції ч.1 ст.212-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях громадянином.

Разом з тим, діяння, за яке пропонується притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі викладено наступним чином «11.07.2019 року о 09 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився біля вхідних дверей станції метро «Нивки» у підземному переході станції та розповсюджував агітаційний політичний матеріал від партії «Батьківщина» у забороненому законом місці».

Отже, такий спосіб викладення фабули адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та диспозиції ч.1 ст.212-14 КУпАП, яка за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №063911 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_1 містить лише посилання на загальні ознаки правила поведінки, без зазначення положення конкретного нормативного акту, який був порушений.

При цьому, про необхідність правильного викладення суті адміністративного правопорушення за ст.212-14 КУпАП наголошується також і в Узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7-212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157-160 Кримінального кодексу України) Верховного суду України.

Так, в Узагальненні наголошено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, (в тому числі за ст.212-14 КУпАП) недостатньо послатися тільки на назву та частину статті КУпАП. Слід розкрити її зміст і зазначити вчинені дії.

На підтвердження порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами громадянином у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначити: по-перше, який порядок розміщення порушено та в якій формі оформлено друковані та/або аудіовізуальні агітаційні матеріали чи політичну рекламу; по-друге, які норми виборчого законодавства порушено, навести докази і додати матеріали на підтвердження вчиненого; по-третє, чи порушено порядок розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами; по-четверте, що особа, яка порушила порядок, є суб`єктом правопорушення і не є посадовою особою підприємства-розповсюджувача реклами; по-п`яте, що порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів здійснено на користь партії, кандидат якої офіційно зареєстрований ЦВК; по-шосте, права яких суб`єктів виборчого процесу порушено такими протиправними діями.

До протоколу необхідно долучати матеріали на підтвердження викладеної інформації, зокрема копію рішення ЦВК про реєстрацію кандидата, примірники вилучених агітаційних матеріалів чи політичної реклами, копію рішення місцевого органу влади про визначення місць для розміщення матеріалів передвиборної агітації чи зовнішньої реклами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за таким складом, як розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами у заборонених законом місцях громадянином, необхідно зазначити: по-перше, у якому забороненому місці розміщено агітаційні матеріали чи політичну рекламу і якою нормою виборчого законодавства таке місце визначено забороненим, докази і додати матеріали на підтвердження вчиненого; по-друге, у забороненому місці розміщено агітаційні матеріали чи політичну рекламу і відповідно до якої норми виборчого законодавства друковані матеріали визначаються як агітаційні матеріали або як політична реклама; по-третє, що особа, яка порушила порядок, є суб`єктом правопорушення і не є посадовою особою підприємства-розповсюджувача реклами; по-четверте, що розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами у заборонених законом місцях громадянином здійснено на користь партії, кандидат якої офіційно зареєстрований ЦВК; по-п`яте, чи є потерпілий/і за наслідками протиправних дій.

Однак, всупереч наведеному, такі дані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №063911 від 11.07.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-14 КУпАП, та матеріалах справи в цілому, відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-14 КУпАП були повернуті до Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м.Києві для усунення недоліків.

Однак, Управлінням поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м.Києві були усунуті не усі недоліки, а матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-14 КУпАП повторно направлені до Шевченківського районного суду м.Києва для розгляду.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті правопорушення, складений з порушенням ст.256 КУпАП і такі недоліки протоколу не були усунуті Управлінням поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в м.Києві, а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що органом уповноваженим на складання такого протоколу не доведено, що ОСОБА_1 було допущено порушення встановленого законом порядку розміщення агітаційних матеріалів, а саме розміщення їх у забороненому місці.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 212-14, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк