Провадження № 3/127/6656/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2019, о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вулиці С. Зулінського, 59А керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», р/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законному порядку із застосуванням приладу драгер у присутності двох свідків. Крім того, водій ОСОБА_1 , у вказаний день та час керуючи транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC», р/н НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою диска зі світлоповертачем не зупинився та пришвидшив швидкість руху. Був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі марки «TOYOTA PRIUS» р/н НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а), 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність, за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, неодноразово та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показав, що він був присутнім лише коли водію пропонували дихнути у Драгер, про результат огляду на стан сп`яніння йому нічого не відомо.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено п. 2.9 (а), 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №300785, серії БД №232080, результатами алкотестеру «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, рапортом інспектора полії, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання суд звертає увагу на наступне.

Стаття 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 15.09.2019, а строк розгляду даної категорії справ в даному випадку складає три місяці, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 33, 36, 38, 122-2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити, в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя