Провадження № 3/760/7647/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 року до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179788 від 29.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

05.08.2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначений адміністративний матеріал повернутий до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

12.09.2019 року, до суду, після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Із вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 29.05.2019 року о 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві не був уважним, перед початком обгону не переконався, щоводій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 14.2б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 29.05.2019 року о 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався в правій смузі за транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому бачив автомобільVolkswagen Passat, який рухвався по цій же смузі. Вказаний автомобіль то їхав, то зупинявся, ніби-то намагався припаркуватися. Тоді він включив покажчик лівого повороту і став обгоняти вказаний автомобіль зліва, блище до бардюри.Побачив, що автомобільVolkswagen Passat став повертати вліво, не включивши повороту, він різко загальмував, вивернув руля в ліво, однак уникнути зіткнення не вдалося.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 29.05.2019 року о 19 год. 10 хв.керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Амосова, 10, повертав ліворуч з увімкненим поворотом. У цей час відчув різкий звук гальмування та удар в ліву сторону свого транспортного засобу. Перед поворотом ліворуч упевнився у безпечності маневру, рухався зі швидкістю 10-15 км/год.

Адвокат Бровченко І.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що очікував ОСОБА_2 і стояв біля дороги. Бачив, як той став повертати у провулок із ввімкненим поворотом, в цей момент автомобіль, який рухвався по тій же смузі, зліва став обгоняти автомобіль ОСОБА_2 тому відбулося зіткнення. Він вдарив автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 у лівий бік.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 14.2 б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Проаналізувавши покази учасників ДТП, свідка, інші досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вбачає в його діях порушення вимог п. 2.3б; 12.1; 14.2б ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв"язку із ДТП та її наслідками,а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєно 29.05.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №179788 від 29.05.2019 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова