Справа № 946/8354/19 Провадження № 3/946/2262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Пономарьов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачена за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 18.11.2019 року о 21 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CITROEN Berlingo», д/н НОМЕР_1 по а/д С 16-10-01 Ізмаїл-Лощинівка-Каланчак 1 км+700 м, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Carina», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні 25.11.2019 року свою вину не визнав, пояснив, що причиною ДТП є не його дії, а дії водія автомобіля «Toyota Carina», який рухався позаду нього, який не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з його автомобілем, коли він загальмував щоб уникнути наїзду на собаку. Вважає, що даний протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_1 , складено помилково, оскільки винний водій автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_2 . Зважаючи на вказане, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. В судовому засіданні 25.11.2019 року пояснив суду, що дійсно він винний у зазначеній ДТП, оскільки він, починаючи маневр обгін, включивши світловий покажчик повороту ліворуч, не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення із автомобілем «CITROEN Berlingo», який рухався попереду, після чого вивернув кермо вліво, виїхав за межі проїжджої частини дороги та зіткнувся із деревом. Він рухався із великою швидкістю, тому не встиг вчасно загальмувати та скоїв наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення слід встановити, які саме з перелічених у статті 124 КУпАП України дій були вчиненні.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

В п.26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та пояснень, наданих в судовому засіданні, схеми ДТП від 18.11.2019 року, на якій зображено в тому числі місце зіткнення, автомобіль «CITROEN Berlingo» під керуванням ОСОБА_1 (№2 на схемі) рухався попереду, за ним автомобіль «Toyota Carina» (№1 на схемі), тому саме автомобіль «Toyota Carina» здійснив зіткнення із автомобілем «CITROEN Berlingo», який рухався попереду, оскільки не встиг вчасно загальмувати та уникнути зіткнення, так як не дотримувався безпечного інтервалу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та врахувавши пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, що є не допустимим.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.П.Пащенко