Справа № 693/227/19
3/693/98/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії БР №053734 від 17.02.2019р., ОСОБА_1 17.02.2019р. о 21 год. 35 хв. у м. Жашків по вул. Перемоги, 7 керував автомобілем CADDILAK ESKALADE, д.н.з. НОМЕР_1 (ІІІ-7), у стані алкогольного сп`яніння з ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження тесту на алкоголь на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що його зупинили біля заправки «Авіас». Він запитав: «Яка причина зупинки?» Поліцейський сказав, що ОСОБА_1 п`яний і забрав у нього техпаспорт. Йому запропонували продути прибор «Драгер», але він відмовився, сказав, що згідний на проходження огляду у лікарні. ОСОБА_1 приїхав до лікарні на своєму автомобілі. Прочекав там поліцейських, але ніхто не приїхав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав в якості пасажира з ОСОБА_1 від лікарні до «траси» (там живе ОСОБА_3 ). Біля заправки «Авіас» їх з зупинили поліцейські. ОСОБА_1 запитав у поліцейського: «Причина зупинки?». Той розізлився, сказав, що ОСОБА_1 п`яний і запропонував продути «Драгер». ОСОБА_1 відмовився і сказав, що пройде огляд у лікарні. Поїхали своїм ходом. В лікарні чекали біля 15 хв. Поліцейські не приїхали. До того забрали техпаспорт на автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 на виклики у судові засідання 06.05.2019р. та 16.05.2019р. не з`явилася по невідомих суду причинах. До суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Свідок ОСОБА_6 у судові засідання 22.04.2019р. та 06.05.2019р. не з`явився по невідомих суду причинах. До суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заступник начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор міліції ОСОБА_7 на неодноразові виклики у судові засідання 10.04.2019р., 22.04.2019р., 06.05.2019р. та 16.05.2019р. не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з підписом про отримання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП устанолено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом вчинялися дії з метою об`єктивного розгляду справи, а саме: викликалися в якості свідків особи, зазначені в протоколі, а також працівник поліції, який безпосередньо складав протокол відносно ОСОБА_1 , при цьому до суду свідок ОСОБА_5 та заступник начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майор міліції ОСОБА_7 , не з`явилися для надання пояснень. У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 вказала, що 17.02.2019р. о 21 год 35 хв. їй було запропоновано бути свідком того, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобомКаділак Ескалад, д.н.з. ІІІ НОМЕР_2 , відмовився проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом установлено, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дані у судовому засіданні протилежні письмовим показанням ОСОБА_6 , що містяться у адміністративному матеріалі. Разом з тим, інший свідок ОСОБА_5 - жодного разу не з`явилася у судове засідання для дачі особистих пояснень, які б спростовували пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та безпосередньо її письмове пояснення. У такому разі у судді виникають сумніви щодо достовірності обставин, що зазначені у письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому дані письмові пояснення суддя не бере до уваги як доказ.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення

огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У порушення вимог зазначених вище Порядку та Інструкції у матеріалах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності відсутнє письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що посадовою особою Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області поліцейським майором міліції Козиненком В.М. не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, у відповідності з діючим законодавством, судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик