Справа № 504/2094/19
Провадження № 3/504/1030/19
П О С Т А Н О В А

24.06.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянка України, уродженка Німеччини, м. Магдебург,

ІПН матеріали справи не містять,

молодший спеціаліст групи секретного документального забезпечення, старший солдат,

є особою, яка має допуск до державної таємниці за формою 2,

має допуск до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно»,

фактично проживає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням УСБУ в Одеській області № 13-д від 04.02.2013 року ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою № 2, та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

ОСОБА_1 . Наказом № 80-РС від 30.12.2015 року командира військової частини НОМЕР_1 Повітряних військ Збройних Сил України призначена на посаду молодшого спеціаліста групи секретного документального забезпечення 1604 зенітного ракетного дивізіону 160 зенітної ракетної Одеської бригади, ВОС 909137А.

На ОСОБА_1 як на молодшого спеціаліста групи секретного документального забезпечення 1604 зенітного ракетного дивізіону 160 зенітної ракетної Одеської бригади на підставі ч.6 ст. 5, ч.1 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України від 18.12.2013 року № 939 (далі- Порядок 939), покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, а також обов`язки бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

У зв`язку із допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України» у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 Порядку 939, щодо виконання вимог режиму секретності, додержання вимог законодавства про державну таємницю, а також була проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

14.05.2019 р. у ході виконання завдань, покладених на СБУ, Спеціальна комісія (далі Комісія) УСБУ в Одеській області на підставі ч.5 ст.37 Закону України «Про державну таємницю» було проведено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в 160 ЗРБ в ході якої було виявлено порушення чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено молодшим спеціалістом групи секретного документального забезпечення 1604 зенітного ракетного дивізіону 160 ЗРБ, старшим солдатом ОСОБА_1 , про що було складено відповідний акт.

Комісією під час проведення вказаної перевірки встановлено численні порушення вимог режиму секретності за усіма напрямками охорони державної таємниці, які перевірялись та виявлені загрози витоку секретної інформації.

Зокрема, встановлено порушення вимог: ст. 18, 19, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 318 Порядку-939, а саме невжиття передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в 1604 зенітному ракетному дивізіоні 160 ЗРБ, чим було створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Будь- яких заходів, спрямованих на усунення вказаних порушень не вживалось.

Висновки Комісії ОСОБА_1 не оспорювались.

За даним фактом 22.05.2019 року спеціалістом відділу охорони державної таємниці УСБУ в Одеській області Орловим С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому дії (бездіяльність) ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву від 22.05.2019 року про те, що просить розглянути справу у свою відсутність через велике навантаження на місці роботи, свою вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі, зобов`язалася у подальшому не допускати порушень законодавства про державну таємницю.

Крім того, аналогічне пояснення ОСОБА_1 викладене у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі.

Суддя вважає, що цією заявою ОСОБА_1 реалізувала свої права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, вказана письмова заява ОСОБА_1 не тільки свідчить про реалізацію ним своїх процесуальних прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вона не суперечить процесуальному закону, більш того, вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.).
Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Отже, в даній справі, поза всяким сумнівом, суддя дотримався обов`язку забезпечити ОСОБА_1 особисто брати участь у розгляді даної справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог: ст. 18, 19, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 318 Порядку-939, отже законодавства у сфері охорони державної таємниці, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: змістом протоколу № 57 від 22.05.2019 року, змістом акту спеціальної експертизи УСБУ в Одеській області від 14.05.2019 року, змістом функціональних обов`язків уповноваженого РСО, витягом з наказу № 80-РС від 30.12.2015 року командира військової частини НОМЕР_1 Повітряних військ Збройних Сил України , змістом зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці від 20.04.2017 року, змістом облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці.
Суддя кваліфікує дії молодшого спеціаліста групи секретного документального забезпечення 1604 зенітного ракетного дивізіону 160 зенітної ракетної Одеської бригади ОСОБА_1 за пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин що обтяжують відповідальність не встановлено.

Висловлення щирого каяття суду- суддя визнає пом`якшуючою обставиною.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до вчиненого проступку, відсутністю повторності чи грубості (як факультативної ознаки) правопорушення, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання поваги до сфери управління, дотримання обов`язку дотримання та охорони державної таємниці, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу, оскільки на думку судді таке покарання буде достатнім, розумним та справедливим.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 212-2 ч.1 п.6, 221, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, притягнути її до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) грн. (30х17=510).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.
Постанову направити для примусового виконання відповідному органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути пред`явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя В.К. Барвенко