справа № 211/6428/19
провадження № 3/732/712/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Бондаренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

05 листопада 2019 року до суду за територіальною підсудністю з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанов від 23.10.2019 року надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, особи правопорушника та виходячи з приписів ст. 36 КУпАП, справи згідно постанови від 06.12.2019 року об`єднані в єдине провадження № 3/732/712/18 ( справа № 211/6428/19 ).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131148 встановлено, що 08 жовтня 2019 року, о 21 годині 10 хвилин, в м. Кривий Ріг, Довгунцівський район, громадянин ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної природи з його участю, яка мала місце 08 жовтня 2019 року, о 21 годині 10 хвилин, за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 2 до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Виявлені ознаки : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на місці за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.10.є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також у справі встановлено, що 08 жовтня 2019 року, о 21 годині 10 хвилин, у м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 2/12 громадянин ОСОБА_1 , керуючи сідловим тягачем Volvo FН 500, д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепом Kogel SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, а саме пішов у невідомому напрямку до приїзду поліції, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав, з протоколами про адміністративні правопорушення не погодився. Пояснив, що 05 жовтня 2019 року він приїхав вивантажитись у м. Кривий Ріг на склади по вул. Телевізійна, 2. Після розвантаження, він залишив свій автомобіль Volvo FН 500, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом на стоянці біля складів і там чекав декілька днів для нового завантаження. Ввечері 08 жовтня 2019 року він сидів у кабіні автомобіля, транспортний засіб при цьому не рухався та залишався на тому місці, де він його припаркував ще 05 жовтня 2019 року. Щоб нагрітися, він увімкнув двигун та випадково зняв ручні гальма і автомобіль покотився назад, але удару він не відчув. Після цього до нього підійшов водій іншого автомобіля та повідомив, що він здійснив зіткнення. З водієм потерпілого автомобіля він досяг домовленості та погодився відшкодувати йому 100 доларів США, домовилися поліцію не викликати. Оскільки він погано себе почував, то близько 21 год. 10 хв. 21 год. 30 хв., пішов в аптеку, щоб поміряти температуру. Там йому поміряли температуру ( результат 400 С ). Через деякий час він повернувся до автомобіля, де вже стояв водій потерпілого автомобіля та працівники поліції. Водій потерпілого автомобіля сказав, що це він викликав працівників поліції, оскільки йому 100 доларів США мало та необхідно відшкодування у сумі 360 євро. На цю пропозицію він не погодився. ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно пішов після ДТП та був відсутній десь 20-30 хв.. Коли приїхали працівники поліції, то він їм сказав, щоб складали протокол. У послідуючому, після дослідження матеріалів справи, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП погодився та свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що він алкоголю в той день не вживав, оскільки був хворий на застуду та погано себе почував. При цьому у нього була висока температура і через це він так виглядав. Натомість працівники поліції вирішили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що їхати до лікарні для медичного огляду на стан сп`яніння він дійсно відмовився та пропонував поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але його прохання було проігноровано і це незважаючи на те, що при собі у працівників поліції був алкотестер «Драгер». Наполягає на тому, що понятих під час його спілкування з працівниками поліції та при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП не було.

З приводу письмових пояснень від 08.10.2019 року, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що він їх не читав, а просто підписав, бо дуже погано себе почував. До лікарні з приводу застуди він в м. Кривий Ріг не звертався, а продовжував виконувати свої трудові обов`язки.

Після перегляду в судовому засіданні відеозаписів, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив, що на даних відеозаписах зображений саме він. З приводу того, що на відеозаписі він повідомляє працівників поліції, що вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю та зазначив, що сказав він це спересердя, бо був хворий і була відповідна ситуація.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Для з`ясування обставини, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в судове засідання викликались інспектори поліції, які оформлювали дані матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для опитування в якості свідків, але останні не з`явились та про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідний лист про виклик інспекторів поліції, надісланий на ім`я начальника полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, залишився без реагування. Також в судове засідання викликалися свідки, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також водій потерпілого автомобіля ОСОБА_7 , але останні в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Що стосується долучених до матеріалів справи відеозаписів, які містяться на оптичному диску, то суд звертає увагу, що цей диск не зазначений у відповідних протоколах, складених щодо ОСОБА_1 , як доказ та не вказано на який саме пристрій здійснювалась вказана відеофіксація.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що наявні у справі докази не спростовують тверджень ОСОБА_1 , а тому за відсутності інших доказів вини правопорушника, суд приходить до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судому засіданні не знайшов підтвердження факт вживання водієм ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю та порушення ним п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 130 ч. 4, ст. 247, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 ( п`ятнадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят п`ять ) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 510 ( п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави / отримувач коштів : ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код отримувача ( код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), МФО : 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 /.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.05.2018 року повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський