Провадження № 33/4820/100/19
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Пелюшка Л.О., потерпілої ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018року,

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 28 листопада 2018 року близько 17 год. 56 хв. за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_4, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо нього та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018року.

Вивчивши апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на її подання, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Як видно з поданої скарги апеляційна скарга подається апелянтом - ОСОБА_2 (а.с.12-15), однак подана та підписана від імені апелянта його захисником - адвокатом Пелюшком Л.О., тобто апелянтом ОСОБА_2 апеляційна скарга не підписана.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді в у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Системний аналіз положень цієї статті вказує, що апеляційна скарга може бути подана та підписана як особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і його захисником, який має діяти згідно наданих йому повноважень захисника, які і будуть вважатись апелянтами.

В даному провадженні апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а має бути повернута апелянту, яким фактично є ОСОБА_2, з тих підстав, що вона підписана не апелянтом, а особою, яка не має права її підписувати, тобто не має відповідної процесуальності дієздатності на підписання такої скарги від імені апелянта з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга може бути подана особисто особою, що притягується до відповідальності або її захисником. В даному випадку в справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності адвокат діє як захисник особи, а не як її представник, а доводи захисника під час апеляційного розгляду щодо застосування вданому випадку положень КАС України, суперечать закону.

За змістом ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчинити будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Тобто реалізація права звернення із скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватись або самою особою, яка притягується до відповідальності в порядку самопредставництва (тобто скарга має бути подана та підписана апелянтом особисто) чи його захисником в разі подання ним скарги особисто, як окремим учасником процесу. В даному провадженні, в справах про адміністративні правопорушення, адвокат діє не як представник особи, що притягується до відповідальності, не має повноважень на підписання апеляційної скарги в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності від імені особи, яка притягується до відповідальності, що унеможливлює здійснення апеляційним судом провадження за скаргою ОСОБА_2, яка тим не підписана, що дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 така скарга не подана.

В разі наміру оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення таку скаргу має подати та підписати як особа, що притягується до відповідальності, так і окремо подати її та підписати захисник (який не може діяти в даному провадженні як представник). Апеляційний суд зауважує, що повноваження адвоката, як представника в цивільних справах та адміністративному судочинстві відрізняються від повноважень адвоката, як захисника, в провадженнях в справах про адміністративні правопорушення, чого захисник при підготовці та поданні апеляційної скарги не врахував.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_2, на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.173 КУпАП повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя