Справа № 461/2584/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1131/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю представника митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну представника-адвоката Курки Назара Петровича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2019 у справі відносно ОСОБА_1 , за порушення митних правил за ст. 472 МК України,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

яка проживає в США, штат Нью- АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

АДРЕСА_3 )

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 152483,43 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0886/209000/19 від 18.02.2019 р. - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 37,90 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 18.02.19 у ММПО ТзОВ «Транс - Логістик Сервіс», під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки № CVUS, яка надійшла в Україну із CША, по депеші №2047 (митна декларація форми CN23 № CVUS від 13.02.19, відправник: Bobrovskay Victoria - ( 515 TARRTOWN AVE STATEN ISLAND USA ), одержувач: ОСОБА_3 - ( АДРЕСА_4 ), посеред речей (одяг,взуття) мною був виявлений незадекларовані у митній декларації форми CN 23 CVUS мобільні телефони а саме:

1. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 Plus , Model A-1784, 128GB, колір Silver, imel 43724 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

2. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 Plus , Model A-1661, 128GB, колір - Silver, imel 40503 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

3. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 Plus , Model A-1661, 128GB, колір - Silver, imel 90319 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

4. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 Plus , Model A-1661, 128GB, колір - Black, imel 10960 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

5. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 Plus , Model A-1661, 128GB, колір - Black, imel 85191 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

6. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 Plus , Model A-1661, 128GB, колір - Black, imel 81017 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

7. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 , Model A-1660, 128GB, колір - Gold, imel 97086 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

8. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 , Model A-1660, 128GB, колір - Black, imel 29047 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

9. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 , Model A-1660, 128GB, колір - Silver, imel 10387 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

10. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 , Model A-1660, 128GB, колір - Black, imel 08123 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

11. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 , Model A-1660, 128GB, колір - Rose, imel 12432 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

12. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 , Model A-1660, 128GB, колір - Rose, imel 11642 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

13. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 , Model A-1660, 128GB, колір - Black, imel 00062 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.;

14. Телефон марки Apple із маркуванням на упаковці iPhone 7 , Model A-1660, 128GB, колір - Black, imel 83697 , із слідами користування користування у комплекті з зарядним пристоєм у не заводській упаковці -1 шт.

Мобільні телефони знаходилися у картонній коробці перевізника без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CVUS від 13.02.19, ОСОБА_4 Victoria заявила, що у вказаній посилці пересилаються - штани, взуття, предмети домашнього вжитку.

На дану постанову подав апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Курка Н.П., який просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення; товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0886/20900/19 від 18.02.2019 повернути ОСОБА_1 , після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якого його було вивезено. Постанову судді вважає помилковою, необґрунтованою, необ`єктивною, невмотивованою, незаконною, безпідставною.

Апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження був пропущений у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 безпосередньо участі в судовому засіданні не приймала, а про існування постанови щодо неї довідалася 30.09.2019, після ознайомлення з матеріалами справи адвокатом ОСОБА_5 Представнику Роздольській З.Б. від імені ОСОБА_1 не видавалось право представляти її інтереси, а тим більше не уповноважували на визнання вини у даній справі. Таким чином причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними.

Свої вимоги по суті справи апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції в повному обсязі не були з`ясовані обставини справи, зокрема не встановлено точних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через кордон України. У матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ОСОБА_1 здійснила поштове відправлення з території США на територію України відповідного товару. Також відсутні дані, що митну декларацію CN23 № CV від 13.02.2019 заповнювала саме ОСОБА_1 , оскільки така надрукована, а не заповнена від руки. У зв`язку з відсутністю достовірних даних про причетність ОСОБА_1 до порушення митних правил справу щодо неї необхідно закрити на підставі відсутності в її діях адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, міркування представника Львівської митниці, який заперечив проти поновлення строку на апеляційне оскарження та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, в разі поновлення строку на оскарження - апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового закордонного відправлення (а.с. 44). Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило. В судовому засіданні була присутня її представник - ОСОБА_7 (яка діяла на підставі довіреності виданої 07.06.2019, яка надавала право представляти інтереси ОСОБА_1 , громадянки США, ОСОБА_7 ), яка пояснила суду першої інстанції, що ОСОБА_6 погоджується із даними зазначеними в протоколі про порушення митних правил, провину визнає.

Таким чином матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2019, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані апелянтом обставини, як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 25 червня 2019 року, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 05.07.2019.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що адвокатом Куркою Н.П. не доведено поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, у зв`язку із чим у поновленні строку слід повторно відмовити.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.530 МК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Курки Назара Петровича у поновлені строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 червня 2019 року, якою визнано винною ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена