Справа № 441/1313/19 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/1134/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року, -

з участю захисника правопорушника -

адвоката Галецької Л.П.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 19 липня 2019 року о 12 год. 05 хв. на вул. Перемишльській, 17 в м. Городку Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, при цьому був зупинений інспектором СРПП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Телюком Ю.В. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відмовився., чим порушив вимоги п.2.5 "Правил дорожнього руху".

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутні його пояснення, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення свідків.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення на місці складання такого.

Вважає, постанову суду першої інстанції неправомірною та безпідставною, оскільки в такій вказано докази, які не відповідають фактичним обставинам справи та є недопустимими.

Звертає увагу на те, що при розгляді справи було порушено його право на захист, оскільки він звертався з письмовою заявою про відкладення розгляду справи для можливості укладення договору з адвокатом та залучення його у справу, однак справа була розглянута суддею у його відсутності, що є неприпустимим.

Вважає, що з огляду на матеріали справи, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Галецької Л.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у постанові є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №441/1313/19 доказами, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка, з чим погоджується і апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість суду апеляційної інстанції вважати вказані докази сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки такі є послідовними, логічними та узгоджуються між собою.

Окрім цього, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, місцевим судом були вжиті належні заходи для розгляду справи за участю правопорушника, зокрема, шляхом вручення повістки про виклик до суду і в матеріалах справи на а.с.14, наявні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час судового розгляду. Разом з тим, правопорушник в судове засідання 18 жовтня 2019 року не з`явився та напередодні, а саме 16 жовтня 2019 року подав до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги. Наведене, на думку апеляційного суду, вірно розцінено судом першої інстанції як спосіб затягування судового процесу задля уникнення правопорушником відповідальності, а тому покликання в апеляційній скарзі на розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , як на порушення його прав, апеляційний суд вважає безпідставними. Крім цього, зазначене усунено під час апеляційного розгляду справи, де ОСОБА_1 мав можливість надати пояснення з приводу обставин згаданого правопорушення.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними покликання правопорушника про те, що поліцейські не вручили йому копію протоколу та не відібрали у нього пояснень, оскільки ОСОБА_1 відмовився надавати такі, крім цього, відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчив своїми підписами у відповідних графах протоколу, і не заперечив цього при апеляційному розгляді.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги правопорушника такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення і приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення, яке згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.