Справа № 212/7475/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ПАТ «ЦГЗК» машиністом насосних установок, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

29 липня 2019 року о 17-00 годині у м. Кривий Ріг Покровському районі, по вул. Ракітіна, біля будинку 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21124» НОМЕР_1 , не врахував зміну дорожньої обстановки та своєчасно на неї не відреагував, виїжджаючи на дорогу з дворової території не надав дорогу велосипедисту , що рухався по тротуару, внаслідок чого стався наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.07.2019 о 17.00 годині у м. Кривий Ріг Покровському районі, по вул. Ракітіна, біля будинку 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21124» НОМЕР_1 здійснив наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, в органи поліції про скоєне не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факти викладені у протоколах, просив суворо не карати, а також зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через його невеликий досвід як водія.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 122-4 КУпАП визначає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: за ст. 124 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131024 від 21.08.2019 року, схемою місця ДТП з фото таблицею до неї, письмовими поясненнями ; за ст. 122-4 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131024 від 21.08.2019р., рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднаю у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 122-4, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/7475/19, провадження №3/212/2013/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/7478/19, провадження № 3/212/2015/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/7475/19, 3/212/2013/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін