Справа № 265/7944/19
Провадження № 3/265/3061/19
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поваром «Японамать», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 ,18-58 жорстоко поводився з твариною собакою, хазяїном якої він є, а саме не дотримався правил утримання тварин, що виключають жорстокість, а саме не забезпечив своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування), чим порушив ст.22 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, під розпис, а також за вказаною в протоколі адресою проживання та реєстрації. Однак останній до суду не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Частиною 1 статті 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб.

Згідно зі ст. 22 цього Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана, зокрема, забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.89 КУпАП підтверджується матеріалами, доданими до протоколу, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сусідів правопорушника, які вказували, що протягом декількох днів чують стукіт та хлопки, виск собаки, крики хазяїна на неї. З відеозапису, переглянутого судом, вбачається, що у собаки пошкоджена (ймовірно зламана) передня лапа.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях при складанні протоколу зазначив, що його собака жива, але не ціла.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.89 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.89 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.