Справа №585/2894/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/530/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яковця Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбаченихст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Як встановлено місцевим судом, 26.07.2019 о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Перекопівка по вул. Гагаріна здійснюючи обгін автомобіля УАЗ 452, р.н. НОМЕР_2 , недотримався небезпечного інтервалу, чим допустив зіткнення між транспортними засобами, внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Не погоджується з тим, що порушив п.13.1 ПДР, а саме не дотримався небезпечного інтервалу, чим допустив зіткнення між транспортними засобами. Разом з цим, на думку апелянта, в будь-якому випадку між недотриманням безпечного інтервалу та зіткненням автомобілів відсутній причинно - наслідковий зв`язок, який є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в такому разі інтервал між автомобілями зменшується, але все одно залишається і їх зіткнення не відбувається. Стверджує, що причиною ДТП є дії водія автомобілю УАЗ 452, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що підтверджується постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2019, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП. До того ж звертає увагу на надані ОСОБА_2 письмові пояснення до складеного відносно нього протоколу, за змістом яких він вказував, що не бачив автомобіль ОСОБА_1 , його увага під час керування була звернута на подвір`я, а не на дорожню обстановку.

Серед іншого, зазначає, що матеріалами даної адміністративної справи не підтверджується наявність будь-яких механічних пошкоджень на автомобілі УАЗ 452 в результаті його дій, наявність яких є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення, про що безпідставно, на думку апелянта, було зазначено у складеному відносно нього протоколі. Зазначає також, що суд першої інстанції, визнаючи його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП своє рішення належним чином не мотивував, не проаналізував та не надав оцінки доводам сторони захисту, викладеним в письмових поясненнях, не навів мотивів їх неврахування, чим на думку ОСОБА_1 , порушив його право на справедливий суд. Звертає увагу на покази свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні, з яких вбачається, що автомобілю УАЗ 452 під керуванням ОСОБА_2 механічних пошкоджень завдано не було, протокол відносно ОСОБА_1 він склав у зв`язку із тим, що неможливо було з`ясувати хто з водіїв винний у ДТП. Покази даного свідка в цій частині залишилися поза увагою суду, як і пояснення свідка ДТП ОСОБА_4 . З огляду на це, вважає, що єдиним доказом його вини є складений відносно нього протокол, який не може бути визнаний належним доказом, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували його винуватість та не викликали б сумніву у суду. Також вважає, що суд, закриваючи провадження у даній справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності вийшов за межі повноважень, встановивши його вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Яковця Є.О., які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону, при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 в частині визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП судом першої інстанції дотримано не було.

Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , інші матеріали справи, не розкриваючи при цьому їх назву та зміст.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП є прямо протилежними поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , за своїм змістом вони послідовні і із цих пояснень не вбачається визнання ОСОБА_1 своєї вини у порушені вимог ПДР України, у зв`язку із чим ним були надані письмові пояснення щодо суті правопорушення, які викладені на окремому аркуші (а.м.с.3-5).

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, яким дав не вірну правову оцінку. Сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вини, оскільки констатує порушення водієм відповідних пунктів ПДР України уповноваженою на те законом особою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, протокол серії ОБ №146295 від 26.07.2019 відносно ОСОБА_1 було складено після того як він, за погодженням з іншим учасником пригоди ОСОБА_2 у зв`язку із складанням спільного повідомлення про ДТП, так званого «Європротоколу» покинули місце ДТП та разом поїхали в страхову компанію. Однак, не дійшовши згоди, повернулися на місце ДТП та знову викликали працівників поліції. Після відібрання працівниками поліції відповідних письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за змістом якого 26.07.2019 о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Перекопівка по вул. Гагаріна, здійснюючи обгін автомобіля УАЗ 452, р.н. НОМЕР_2 , не дотримався небезпечного інтервалу, чим допустив зіткнення між транспортними засобами, внаслідок чого отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи належним чином завіреного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 26.07.2019, підписаного як водієм ОСОБА_1 так і водієм ОСОБА_2 вбачається, що в результаті ДТП транспортний засіб «Шевроле Круз» н.з. НОМЕР_1 має видимі пошкодження у вигляді деформації заднього крила, царапини задньої та передньої дверей, видимих пошкоджень транспортного засобу УАЗ 452 під керуванням ОСОБА_2 не зафіксовано (а.м.с.45).

Відомості зафіксовані в даному повідомленні про ДТП підтверджуються фото таблицями (а.м.с.51-54), відповідно до яких у автомобіля УАЗ н.з. НОМЕР_2 відсутні видимі пошкодження лівого боку, автомобіль марки «Шевроле Круз» н.з. НОМЕР_1 має пошкодження правого боку.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він рухався в с. Перекопівка по вул. Гагаріна. Попереду нього рухався автомобіль УАЗ 452 під керуванням ОСОБА_2 Приблизно за 90-100 м навпроти будинку № 31Б він почав здійснювати обгін ОСОБА_2 , однак той різко почав здійснювати маневр поворот ліворуч, не подаючи ніякого сигналу, в результаті чого сталась ДТП. Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по прямій дорозі, ОСОБА_2 їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год. Після ДТП ОСОБА_2 пояснював йому, що не бачив, де він взявся.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (а.м.с.43) він керував автомобілем служби ритуальних послуг, рухався зі швидкістю 30 км/год. Його увага була зосереджена на подвір`я, так як йому сказала ОСОБА_6 , що в даному дворі знаходиться покійник. Також пояснював, що раніше під час руху він дивися в дзеркало лівої сторони та нікого не бачив. Звідки з`явився даний автомобіль пояснити не може.

З даних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не слідкував за дорожньою ситуацією.

До того ж, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дружина ОСОБА_1 , яка була в салоні автомобіля «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні підтвердила, що після ДТП ОСОБА_2 , як вийшов з автомобіля, то сказав, що він не бачив їх автомобіля, шукав будинок, бо вони з похоронною службою їхали хоронити покійника.

З наданих показів патрульних інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачається, що вони не були свідками даної події, протоколи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП складали з їх пояснень, які кожен окремо свою винуватість у порушенні ПДР, внаслідок чого відбулася ДТП не визнавали. Протоколи складались після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не дійшли спільної згоди на підставі складеного між ними спільного повідомлення про ДТП «Європротоколу».

В ході допиту ОСОБА_5 також показав, що він складав протокол саме відносно ОСОБА_2 , який пояснював, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін його автомобіля, при цьому ОСОБА_2 не бачив, щоб ОСОБА_1 включав поворот, тому сталася ДТП. Сам ОСОБА_2 не місцевий, не знав куди їхати, шукав будинок, бо був з похоронної служби. Підтвердив, що надані ОСОБА_2 письмові пояснення відповідають дійсності, і що спочатку водії дійшли згоди про складання «Європротоколу», але потім ОСОБА_2 та власниця автомобіля почали не визнавати вину, тому склали два протоколи.

Враховуючи викладене, характер механічних ушкоджень транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлену постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2019 року (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/84183087), яку залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/86248795 ) вину водія автомобіля УАЗ 452, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП внаслідок порушення ним п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто даної ДТП, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбаченихст.38 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.