Справа № 663/3449/18
Провадження № 3/663/92/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Миронюк М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.12.1987 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 о 15.21 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Opel Tigra р/н RZ5323N, рухаючись по вул. Олександрівській в м. Скадовську на перехресті з головною дорогою вул. Джарилгацька, проявила неуважність, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу мопеду марки «Дельта» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Джарилгацькій, та виїхавши на перехрестя, допустила зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила порушення Правил дорожнього руху України, пояснила, що вимоги знаку «Дати дорогу» виконала, пропустила чорний автомобіль, мопед не помітила. Зазначила, що при оформленні матеріалів ДТП водій чорного автомобіля, якому вона надала дорогу, був опитаний та в своїх поясненнях вказував на дотримання нею вимог знаку. Шкодує про те, що сталося.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, пояснив, що рухався по головній дорозі, їхав прямо. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок від 14.11.2018 за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 12.11.2018 до журналу ЄО за №6616, постанову від 09.11.2018 про закриття кримінального провадження, рапорт про отримане повідомлення про ДТП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2, схему місця ДТП з доданою фототаблицею, письмові пояснення ОСОБА_1, вважає доведеною вину останньої у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні також були досліджені матеріали кримінального провадження № 0001752 від 09.11.2018 за фактом ДТП за участю ОСОБА_1

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про виконання нею вимог знаку 2.1 «Дати дорогу», що підтверджується показаннями свідка, оскільки як вбачається з показань свідка ОСОБА_3, оголошених в судовому засіданні, останній 08.11.2018 рухався на власному автомобілі по вул. Джарилгацькій, у дзеркало заднього виду бачив мопед, який рухався позаду, майже переганяв його, при цьому мотоцикліст рухався по правилам. Таким чином, пояснень щодо виконання ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку свідком не було надано.

Позицію ОСОБА_1, а саме твердження про виконання вимог дорожнього знаку та дотримання Правил дорожнього руху, суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, позицію потерпілого, який не наполягав на застосуванні суворого стягнення, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4