Справа № 149/288/19
Провадження №3/149/161/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, одруженого, на утриманні троє дітей, паспорт серія АА 769361 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 26.05.1998, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2019 року серія ОБ № 033435, 27 січня 2019 року о 19:10 год. в с. Педоси Хмільницького району по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 державний номерний знак Б1282ВИ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків в КУ «Хмільницька ЦРЛ», чим порушив п. 2,5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27 січня 2019 року ввечері, повертаючись додому в с. Педоси Хмільницького району з м. Вінниці, заїхав до ОСОБА_2, який є мисливцем, щоб повідомити йому про закінчення мисливського сезону, на що останній почав виражатись у його адресу нецензурною лайкою, також позвав ОСОБА_3 та між ними виник конфлікт. З метою уникнення загострення ситуації ОСОБА_1 поїхав до додому до свого батька. Через декілька годин до будинку батька приїхали працівники поліції, які пояснили, що відносно нього було повідомлення від ОСОБА_3 про наїзд. Потім його посадили до поліцейського автомобіля та доставили у «КУ Хмільницька ЦРЛ» для проходження медичного огляду з метою встановлення стану спяніння, на що він відмовився, оскільки на той моменти коли приїхали поліцейські він за кермом не перебував, його не зупиняли, а знаходився вдома.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу огляду місця події від 27 січня 2019 року, розпочатого о 20:20 годині вбачається, що огляд автомобіля проводився в с. Педоси Хмільницького району по вул. Революційній, неподалік домогосподарства № 58, де він був припаркований та виявлений працівниками поліції, що не є підтвердженням факту керування автомобілем ОСОБА_1 о 19:10 годин з ознаками алкогольного спяніння.

Жодних доказів щодо зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції о 19.10 год. по вул. Гагаріна в с. Педоси з ознаками алкогольного сп'яніння, суду не надано, натомість о 20.20 по вул. Революційній в с. Педоси ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, відтак проходити медичний огляд на стан сп'яніння не був зобов'язаний, тому його відмова проходити такий огляд сама по собі не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення діяння о 19.10 год., а направлення на медичний огляд складено о 22.30 год.,висновок медичного закладу складено о 22 год. 40 хв., що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Інші докази: пояснення свідків, відеозапис та інші матеріали справи, діяння, інкриміноване ОСОБА_1, як самі по собі так і в сукупності не доводять.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що у даній справі відсутні достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 27 січня 2019 року о 19:10 годині керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Фактично, викладені у протоколі серії ОБ № 033435 від 27 січня 2019 року обставини правопорушення ґрунтуються на суперечливих доказах, що викликає обґрунтований сумнів щодо порушення вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35,38,130,247,280,283,289,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: