КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2019 ОСОБА_1 визнано винною у скоєному правопорушенні за ч.3 ст.166-22 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2019 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що кухар ОСОБА_2 та асистент вихователя ОСОБА_3 у березні 2019 пройшли плановий медичний огляд, за результатами якого ці особи є здоровими та придатними до роботи з дітьми, наступний плановий огляд повинен відбутись у ОСОБА_2 09.10.2019, а у ОСОБА_3 у березні 2020 року. Станом на 02.09.2019 ці особи почувались здоровими, за зовнішніми ознаками прояві будь-якої хвороби у них не спостерігалось.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.09.2019 ОСОБА_1 , яка є завідуючою дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Золотий ключик" Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області, в харчовому блоці дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Золотий ключик" відповідно до результатів лабораторних досліджень Баришівського міжрайонного відділу ДУ "КОЛЦ МОЗ України" №519-520 від 02.09.2019 було виявлено слиз із носа та зіву у кухаря ДНЗ "Золотий ключик" ОСОБА_2 та щодо результатів дослідження №525-526 від 02.09.2019 слизу із носа та зіву у асистента вихователя ОСОБА_3 , виявлено стафілокок-ауреус. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.3 ст.166-22 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи завчасно у належний спосіб повідомленою про розгляд її апеляційної скарги, в судове засідання не з?явилась, направила клопотання про розгляд поданих нею апеляційних вимог у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Так ч.3 ст.166-22 КУпАП передбачено відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Ст.166-22 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. В той же час, конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Натомість, судом при викладенні фактичних обставин справи в постанові не зазначено, які саме безпосередні дій завідуючою дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Золотий ключик" Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області ОСОБА_1 призвели до порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, не вказано які конкретно приписи Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" ОСОБА_1 порушила та не зазначено якими доказами підтверджується той факт, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за безпеку санітарних заходів.

Відтак, виявляється незрозумілим, в чому полягає протиправність дій ОСОБА_1 і чим це підтверджується в розумінні ст. 251 КУпАП, що свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.280 КУпАП.

Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що з копій медичних карт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони проходили вчасно черговий медичний огляд і є придатними до роботи в дошкільному навчальному закладі, тоді як станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення №10-16.1.17-11/000016 період наступного планового огляду цих осіб ще не настав (а.с. 29-32).

Отже, оскільки із встановлених судом першої інстанції фактичних обставин в діях ОСОБА_1 відсутня об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, тоді як згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то сукупність вищенаведених обставин приводять до висновку, що оскаржувана постанова Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2019 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.166-22 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 25.09.2019, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.3 ст.166-22 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення ? скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.166-22 КУпАП у зв?язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа 355/1339/19

Апеляційне провадження № 33/824/4055/2019

Категорія: ч.3 ст.166-22 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Литвиненко О.Л.