БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/23/19
Справа № 356/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП -НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ №080525 від 27.12.2018 року о 12-00 год. по вул. Київська,3 в м.Березань Київської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_2 залежно від дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з»явився.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в його діях відсутні протиправні дії, а вказане ДТП виникло з вини водія автомобіля НОМЕР_3, оскільки близько 11 год. 45 хв. 27.12.2018 року він рухався на своєму автомобілі по вулиці Київська в напрямку центра м.Березань, дорожнє покриття було почищене. Назустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_3, водій якого не впорався з керуванням та задню частину автомобіля Daewoo Lanos занесло на його смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що близько 12-00 год. 27.12.2018 року рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3 по вул. вул.Київській в м.Березань в напрямку перехрестя вул. Богатирська- Зарічна. Метрів за 10-15 до місця зіткнення побачив, що йому назустріч рухається автомобіль НОМЕР_4. Оскільки погодні умови були погані, на дорозі була ожеледиця, намагався з»їхати на обочину, пропустити автомобіль, який рухався назустріч, після чого задню частину його автомобіля занесло на смугу руху зустрічного транспорту, в результаті чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні поліцейський Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 пояснив, що прибувши на місце ДТП, опитавши водіїв, склав адміністративні протоколи на обох водіїв, оскільки вважав, що в їх діях вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, так як обоє водіїв не дотримались бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Суду не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1, він рухався по своїй смузі руху, а водій автомобіля НОМЕР_3, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль Daewoo Lanos розвернуло на проїзну частину, де відбулось зіткнення з автомобілем Opel.

Вказане підтверджується фотознімками ДТП, долученими до матеріалів справи.

Наведене виключає порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог ПДР щодо недотримання безпечної дистанції.

Матеріали справи не містять даних, які б спростовували пояснення водія ОСОБА_1 та підтверджували б обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, ст. 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Р. М. Лялик