ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2984/18
Провадження №3/477/41/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла з Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДПСК «Ольвія», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №089 від 03 листопада 2018 року, 03 листопада 2018 року о 12 годині ОСОБА_1 знаходився з розчохленою мисливською рушницею на території Миколаївської області Вітовського району в урочищі «Балабановка» Миколаївського лісництва ДП «Миколаївське ЛГ», де полювання заборонено, та у якого було виявлено незаконно добутого одного птаха - фазана.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 85 КУпАП.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав та зазначив, що полювання здійснював разом із мисливським колективом Жовтневої ГМО ГО «Скіф» під контролем єгеря даного мисливського господарства ОСОБА_3, який показував їм територію угідь мисливства «Скіф», де і здійснювалось ними полювання. На території ДП «Миколаївське ЛГ» не знаходився. Мав відповідні для полювання дозвільні документи, в тому числі відстрільну картку № 242 в обході № 1, контрольну картку обліку добутої дичини, посвідчення мисливця. Після того як відстрелив одного фазана та підходив до свого автомобілю, був затриманий мисливствознавцем ОСОБА_4, та який склав відносно нього даний протокол. Внесення відомостей до картки полювання, що має здійснюватись єгерем після закінчення полювання, на час їх затримання здійснено не було, оскільки полювання ще не закінчилось. Полювання в урочищі «Балабановка» не здійснював, про що вказував мисливствознавцю під час складання даного протоколу, що підтверджується змістом письмових пояснень ОСОБА_1, зазначених у протоколі, згідно яких з протоколом він не погодився.

Згідно копії контрольної картки обліку добутої дичини і порушення правил полювання серії МК №036149, належної ОСОБА_1, 03.11.2018 року останній отримав дозвіл на полювання в мисливському господарстві «Скіф».

Зі змісту наданих письмових пояснень єгеря мисливського господарства ТОВ «Жовтневе» ОСОБА_5 від 05.11.2018 року слідує про виявлення 03.11.2018 року об 11-30 годині групи мисливців у забороненому для полювання місці урочищі «Балабановка» з мисливською зброєю без чохлів та добутим птахом фазанів. З числа мисливців зазначено лише дані одного з них, зокрема ОСОБА_6, яким не є особа, відносно якої складено даний протокол.

Так само копії письмових пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не містять даних про осіб, яких вони бачили такими, що виходять з урочища «Балабановка» з мисливськими рушницями без чохлів та рюкзаками з птицею фазану.

Стосовно письмового пояснення від ОСОБА_10, то останнє не може бути визнане як належний доказ, адже датоване 06 жовтня 2018 року та містить дані про події, що мали місце 03 жовтня 2018 року, тобто за місяць до подій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За вказаного, жодні з наданих письмових пояснень не можуть вважатись належними до справи доказами, адже пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не містять даних про осіб, виявлених з добутим птахом в урочищі «Балабановака», а ОСОБА_10 з підстав, зазначених вище.

Щодо копій фотознімків, то останні не мають привязки до місцевості чи будь-які позначення, які б вказували про перебування мисливців у забороненому для полювання місці.

Проаналізувавши зміст наданих письмових доказів, пояснення ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч.2 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом - джерелом доказів у справі, та який має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, що складає зміст правопорушення, передбаченого відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. ОСОБА_9 протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення. Тобто суть протоколу має містити конкретне зазначення вчиненого правопорушення відповідно до диспозиції частини другої ст. 85 КУпАП.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП полягає у вчиненні таких дій: повторне порушення правил полювання (полювання без дозволу, в забороненому місці, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №089 від 03.11.2018 року, в вину ОСОБА_1 ставиться знаходження з добутим фазаном та розчохленою мисливською рушницею, на території урочища «Балабановка» в межах Вітовського району Миколаївської області, де полювання заборонено.

При цьому, сам ОСОБА_1 дане заперечує, а докази, які відповідають вимогам належності, допустимості та достатності у їх сукупності щодо доведення здійснення полювання у забороненому місці, суду не надано.

Перерахування у протоколі через кому порушення ст.ст.12,14, 20 ч.1, 2, 3, 5 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» не є належним викладенням змісту вчиненого правопорушення. Заборони щодо здійснення полювання передбачені положеннями ст. 20 даного Закону, при цьому кожний з його пунктів містить альтернативні дії, що становлять зміст порушення полювання. В той же час, рішення суду не може будуватись на припущеннях, та встановлення наявності чи відсутності певного порушення має здійснюватися саме стосовно дій, що ставляться в вину особі відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

За такого, судом досліджувалися лише докази, що стосувалися поставлених в вину ОСОБА_1 дій знаходження з розчохленою рушницею та добутим фазаном у забороненому місці.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене, суд вважає неприпустимим формальний підхід з притягнення особи до адміністративної відповідальності без наявності доказів, що підтверджують субєктивний та обєктивний склад певного правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь, приймаючи до уваги, що суду не надано беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 в порушенні правил полювання, зокрема полювання в забороненому для цього місці, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП тобто за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Стосовно вилученого майна, зокрема картки мисливця, яка передана ОСОБА_1, то таку належить залишити останньому за належністю, а одиницю фазану, з урахуванням особливостей даного обєкту як такого, що швидко псується, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.85 КУпАП закрити за відсутністю складу даного правопорушення.

Контрольну картку мисливця МК 036149, що передана ОСОБА_1 залишити останньому за належністю; одну одиницю фазану, що вилучена 03.11.2018 року, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова