Справа № 466/8168/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/555/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лилика В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року приблизно о 04 год. 42 хв. в м. Львові на перехресті вул. Липинського-Сінна керувала транспортним засобом - автомобілем марки LEXUS NX 200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується Актом огляду від 07.10.2018 року, огляд проводився, за допомогою Drager Alcotest -6820 ARHE - 0748 з показником 0,71 % , чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить визнати протиправною та скасувати вищенаведену постанову, а також розподілити судові витрати в порядку встановлену законом.

В обґрунтування покликається на те, що дане постанова є протиправною, так як її не було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, що унеможливлює реалізацію, передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на які покликається суд першої інстанції, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР №063237, а також акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер» - 6820. В процесі судового розгляду адвокатом Качором С.Б. заявлялись ряд клопотань, проте судом першої інстанції відмовлено у їх задоволенні. Більше того, судові повістки Шевченківським районним судом м.Львова направлялись на адресу АДРЕСА_1, однак такої адреси не існує.

Вивчивши матеріали справи №466/8168/18, заслухавши доводи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лилика В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лилик В.В. під час розгляду даної апеляційної скарги вказав, що не згідний з даною постановою, так як така є протиправною, оскільки ОСОБА_1 судом першої інстанції не було повідомлено про розгляд справи, порушено процедуру з'ясування обставин справи, а також безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків та їх допит.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 063237, письмовими поясненнями свідків, актом медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням встановленого законом порядку і з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 063237 (а.с.2) за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта про те, що суддя районного суду не звернув увагу на вказане в протоколі місце проживання ОСОБА_1, є безпідставними, з огляду на те, що уся інформація, яка характеризує особу порушника записана працівниками поліції зі слів водія та з наданих ним документів. Більше того, судом першої інстанції дане клопотання про скерування матеріалів справи на розгляд іншого суду було розглянуто та відмовлено в його задоволенні.

Щодо доводів захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лилика В.В. про те, що постанова судді винесена без участі ОСОБА_1, чим порушено право правопорушника на справедливий судовий захист, а сам правопорушник був позбавлений права дати свої пояснення, то це порушення усунуте судом апеляційної інстанції. Захисник правопорушника надав пояснення по суті справи та апеляційної скарги і повністю підтримав вимоги передбачені в апеляційній скарзі, сама ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак в судове засідання не з'явилась.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею місцевого суду не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2018 року - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук