Провадження № 33/824/4433/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ковальчука Д.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 06.08.2019р. приблизно о 12 год. 05 хв. за адресою. м. Київ, Авіаконструктора Антонова, 2/32 залишив собаку породи "Такса" в зачиненому автомобілі під час денної спеки на протягом тривалого часу (близько години), чим завдав тварині страждань та піддав загрозі її життя та здоров`я, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив вказану постанову скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що не мав умислу завдавати тварині страждань та піддавати загрозі її життя та здоров`я, оскільки він, залишаючи собаку в автомобілі на нетривалий час створив всі необхідні умови, а саме: напоїв собаку, припаркував автомобіль у тіні, залишив відчиненим вікно, на лобове скло поклав табличку з номером мобільного телефону; під час огляду тварини поліцейськими ознак страждань чи загрози життю тварини виявлено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ковальчука Д.І., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з камери поліцейського, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" - є жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.89 КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за дії вчинені з прямим умислом.

Стверджуючи про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП суддя послався як на докази, на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис. При цьому, у своїй постанові суддя зазначив, що ОСОБА_1 залишив собаку породи "Такса" в зачиненому автомобілі під час денної спеки на протязі тривалого часу (близько години), чим завдав тварині страждань та піддав загрозі її життя та здоров`я.

Проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про заподіяння тварині страждань чи піддання загрозі її життя та здоров`я.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду провадження в суді І інстанції ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також вину не визнав вказавши, що умислу на спричинення страждань своєї собаці, яка проживає у їх сім`ї 7 років і є майже членом сім`ї, не мав, залишив її в автомобілі не надовго, приблизно 15-20 хв., спеки на вулиці не було, його авто стояло у затінку, під деревом, перед уходом він напоїв собаку, залишив відчиненим вікно, залишив на лобовому склі номер свого мобільного телефону, собака не зазнала ніякої шкоди, а неспокійна поведінка собаки була пов`язана з поведінкою свідків з собаками на появу яких відреагувала собака захищаючи таким чином майно свого власника.

На підтвердження погодних умов на момент події Кобилянським була надана довідка Центральної геофізичної обсерваторії ім. Бориса Срезневського від 06.09.2019р., згідно якої температура повітря 06.08.2019 р. за період на 12 годину була 21,90С, максимальна температура в цей день була 22,30С.

На думку апеляційного суду, суд І інстанції, поклавши в обґрунтування вини ОСОБА_1 письмові пояснення свідків, не надав їм належної оцінки і обмежився лише їх поверховим дослідженням не перевіривши шляхом допиту в суді.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ч. 1 ст. 89 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а матеріали провадження не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП, оскільки не встановлено умислу ОСОБА_1 на спричинення страждань та загрози життю тварини, т.я. залишаючи собаку в автомобілі, Кобилянський вжив всіх необхідних заходів для комфортного перебування собаки в салоні автомобіля.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, з постановленням нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя __________________