Справа № 450/3712/19 Провадження № 3/450/1900/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які 30.10.2019 р. надійшли від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.10.2019 р. о 02 год. 30 хв. на 10 км + 200 м автодороги Львів-Шегині, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2109" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП 8МКЛ від 22.10.2019 р., складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №320, а тому порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 11.12.2019 р. о 12 год. 10 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з"явився, однак подав 11.12.2019 р. заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття по стану здоров"я, а саме раптового захворювання. Надав довідку медичної установи №64 від 10.12.2019 р.

В судове засідання 26.12.2019 р. о 12 год. 00 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 не з"явився, однак особисто подав 26.12.2019 р. клопотання про передачу матеріалів справи за його місцем проживання із-за значної віддаленості та місця праці у Львівській області м.Яворів. Доказів працевлаштування не надав.

Вказані обставини свідчать про ухилення адмінправопорушника ОСОБА_1 від явки до суду з метою уникнення належної адміністративної відповідальності, оскільки жодних доказів поважності причин неявки 26.12.2019 р. о 12 год. 00 хв. останній не надав, однак особисто з"явився в канцелярію суду подаючи клопотання.

Отже, причини неявки в судові засідання адмінправопорушника ОСОБА_1 слід визнати неповажними.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 А ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №435465 від 22.10.2019 р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2019 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП 8МКЛ від 22.10.2019 р., складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №320, згідно яких медичні працівники встановили в адмінправопорушника ОСОБА_1 стан алкогольного сп"яніння.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 А ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП.

Заявлене адмінправопорушником ОСОБА_1 клопотання про передачу матеріалів справи за його місцем проживання є безпідставним виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" визначено, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, вказані матеріали адміністративної справи в межах наявних у ній доказів скеровано до Пустомитівського районного суду Львівської області у відповідності до вимог ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600,00 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в доход держави 384,20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.