ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/1454/19 Суддя 1-ї інстанції: Шиховцова А.О.
Провадження № 33/818/926/19
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куманецького Олександра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 8 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 8 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10 травня 2019 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Лантушенком С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що при проведенні ревізії використання коштів Державного бюджету, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 177, підпорядковано Центральній Виборчій Комісії, 63701, м. Куп`янськ, проспект Конституції, будинок 3, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні в системі Prozorro звітів про укладені договори, що укладались протягом І та ІІ турів виборів Президента України в 2019 році, що є порушенням ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті ревізії від 10.05.2019 № 15-11/2. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 головою комісії ОВК ТВО № 177, за період роботи з 10.04.2019 по 10.05.2019 року.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 8 липня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що не вчиняв дій , спрямованих на порушення законодавства в сфері публічних закупівель. Вказує, що на посаду був призначений постановою ЦВК, досвід роботи в сфері публічних закупівель відсутній, навчань з цього приводу не проходив, електронний підпис не оформлював щоб мати доступ до закупівель системи «Прозорро». Не вносив та не мав можливості вносити будь-які відомості до цієї системи, оскільки не мав доступу до неї. Оприлюдненням договорів не займався, лише їх підписував. Цей факт судом першої інстанції було проігноровано. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що підтверджується постановою суду від 23.05.2019 року про повернення матеріалів на доопрацювання. Недоліки, які викладені у цій постанові не були усунені, заявлене клопотання з цього приводу фактично було проігноровано. Протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року містить недопустимі виправлення щодо номеру акту ревізії, суть порушення не конкретизована, відсутні відомості щодо дати, місця, періоду порушення. В протоколі є суперечності щодо періоду, оскільки в першому турі виборів Президента України ОСОБА_1 не був головою комісії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Куманецького О.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення № 20/31/9017/2019/пр від 10.05.2019 року в ньому зазначено, що при проведенні ревізії використання коштів Державного бюджету, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31.03.2019 року окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу №177, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, що полягає у несвоєчасному оприлюдненні в системі Prozorro звітів про укладені договори, що укладались протягом І та ІІ турів виборів Президента України в 2019 році.

Порушення виявлені під час ревізії та відображені в акті від 10.05.2019 року № 1511/2. Зазначене правопорушення згідно до вказаного протоколу було допущено головою комісії ОВК ТВО №177 ОСОБА_1 , за період роботи з 10.04.2019 по 10.05.2019 року.

Апеляційними судом встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить суперечності, а саме в провину ОСОБА_1 ставиться несвоєчасне оприлюднення звітів про укладені договори, що укладались протягом І та ІІ турів виборів Президента України в 2019 року, однак ОСОБА_1 виконував обов`язки голови комісії ОВК ТВО №177 лише в період з 10.04.2019 року по 10.05.2019 року, тобто протягом лише ІІ туру проведення виборів Президента України в 2019 році.

Крім того, цей протокол містить посилання на акт ревізії №15-11/2 від 10.05.2019 року, який містить посилання на договори від 11.04.2019 року №59-09 з ТОВ Агрофірма «Ізюмське», від 16.04.2019 року №35/19 та від 17.04.2019 року № 34/19 з ФОП ОСОБА_2 .

Та згідно матеріалі справи встановлено що, договір від 11.04.2019 року № 59-09 було укладено на суму 2000 грн; договір від 16.04.2019 року № 35/19 на суму 31723, 95 грн.; договір від 17.04.2019 року № 33/19 на суму 35858 грн.

У цьому акі взагалі не вказано, що це були за договори, які предмети закуповувались.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог, апеляційний суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення № 20/31/9017/2019/ пр від 10.05.2019 року в супереч вимог ст. 256 КУпАП взагалі не містить відомостей щодо суті адміністративного правопорушення, даних, стосовно договорів під час виконання ОСОБА_1 обов`язків голови комісії ОВУ ТВО №177 в період з 10.04.2019 року 10.05.2019 року, суми яких перевищували 50 тисяч гривень, предмету закупівель, тощо. Враховуючи, що судом першої інстанції на ці порушення не було звернуто увагу, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову від 08.07.2019 року, як передчасну, та направити матеріали справи до Південно-східного офісу Держаудитслужби для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути до Південно-східного офісу Держаудитслужби для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик