Провадження № 33/801/114/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

9 серпня 2018 року о 21.45 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки «Suzuki Address», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду - 0,60 проміле.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року вказує, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, про час і дату слухання він повідомлений не був. Вважає, що строк на апеляційне оскарження даної постанови пропустив з поважних причин, просить йому поновити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Постанова Вінницького районного суду Вінницької області винесена 27 вересня 2018 року.

ОСОБА_2 судом повідосмлвся, проте повістку йому так вручвено і не було у зв"язку із закінченням встановленого строку зберігання.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 не вказує коли саме ним отримано копію оскаржуваної постанови, доказів цього не надав, з огляду на що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити чи дійсно ОСОБА_2 пропустив даний строк з поважних причин.

Поновлення пропущеного строку повинно бути обґрунтованим, виключно за наявності поважних причин для цього, проте ОСОБА_2 підтверджуючих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої постанови від 27 вересня 2018 року не надав, з огляду на що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_2, по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бурденюк