АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області - Соломка І.А.,

при секретарі Бєлан О.В.,

за участю прокурора - Лук'яненка А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_3,

захисника в режимі відеоконференції з

Шевченківським районним судом м. Києва - ОСОБА_4.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, працюючого в Головному центрі підготовки особового складу ДПС України імені генерала-майора Ігоря Момота,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, будучи суб'єктом на якого поширюються вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в їх порушення несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу від продажу транспортного засобу у розмірі 215 586 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, та безпідставно наклав на ОСОБА_3 адміністративне стягнення. Також суд першої інстанції не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, у зв'язку з чим постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, думку прокурора Лук'яненка А.В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Місцевим судом встановлено та перевірено в апеляційному порядку те, що ОСОБА_3 згідно наказу Голови Державної прикордонної служби України від 12.12.2017 № 1268-ОС призначений на посаду начальника відділу матеріального забезпечення Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерала-майора Ігоря Момота, та відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності, за вчинення правопорушення, пов'язаного корупцією.

11.05.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу № 7141/2017/450857 згідно якого покупець ОСОБА_6 отримала у власність транспортний засіб марки «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна за вищевказаний транспортний засіб складає 215 586 грн., яку покупець ОСОБА_6 передав після укладання договору ОСОБА_3, що свідчить про здійснення повного розрахунку за майно.

п. 2.1. Договору передбачено, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Факт набуття ОСОБА_3 доходу від продажу транспортного засобу підтверджується несвоєчасно поданим повідомленням про суттєві зміни в майновому стані, яке датоване 04.07.2017, та відповідно до якого ОСОБА_3 отримав дохід від ОСОБА_6 у розмірі 215 586 грн.

Таким чином, ОСОБА_3, отримавши 11.05.2017 грошові кошти в розмірі 215 586 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, від відчуження автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_1, був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту відчуження майна повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом подання відповідної декларації.

Однак, в порушення зазначених вимог закону ОСОБА_3 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані в строки, визначені законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду, згідно якого ОСОБА_3 відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не заперечував того факту, що він є посадовою особою, а саме начальником відділу матеріального забезпечення Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерала-майора Ігоря Момота, та факту отримання ним грошових коштів в сумі 215 586 грн. від відчуження автомобіля «FORD FOCUS» згідного договору купівлі-продажу № 7141/2017/450857. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 вказував на те, що йому було відомо про обов'язок інформувати НАЗК про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення електронної форми декларації на веб-сайті агентства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені законодавством, а тому був зобов'язаний подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом подачі електронної декларації на веб-сайті НАЗК в строки, передбачені законом, але цього не зробив. Доказів поважності причин неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом подачі електронної декларації ОСОБА_3 суду не надав.

Доводи апелянта про те, що в оскаржуваній постанові (а.с. 92, четвертий абзац зверху) не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ініціали ОСОБА_6 (а.с. 93), не можуть слугувати самостійною підставою для її скасування, оскільки сам ОСОБА_3 не заперечував того, що події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду мали місце, крім того, у вступній частині постанови та в мотивувальній її частині прізвище правопорушника зазначено вірно, тому вказані обставини, слід вважати очевидною опискою, яка може бути виправлена місцевим судом з власної ініціативи, або за клопотанням зацікавлених осіб.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки в ньому не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковим при його складанні та впливає на строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки у вказаному протоколі на 6 аркуші зазначено про те, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 21.05.2017, а даною фактичного виявлення - 05.11.2018, тобто дата зібрання всіх матеріалів та складання даного протоколу.

Посилання апелянта на те, що працівники Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не уповноважені були проводити перевірку з приводу несвоєчасного подання декларації про суттєві зміни в майновому стані, суд не приймає до уваги, так як відповідно до абз.1 п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП , мають право складати уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) і відповідно останні не позбавлені права виявлення вказаних порушень.

Апелянт стверджував, що ОСОБА_3 не мав умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки флеш накопичувач на якому зберігався його електронний цифровий підпис перебував в ремонті з 18.05.2017 по 03.07.2017, що підтверджується відповідною довідкою з сервісного центру, та відразу після відновлення електронного цифрового підпису ОСОБА_3 повідомив про суттєві зміни у майновому стані шляхом подачі електронної декларації на веб-сайті НАЗК.

Вказані доводи є безпідставними, оскільки будь-яких об'єктивних даних про те, що саме на цьому флеш накопичувачі, який перебував в ремонті, зберігався електронний цифровий підпис ОСОБА_3 суду не надано.В свою чергу слід зазначити, що у разі пошкодження електронного цифрового підпису чи його втрати ОСОБА_3 міг звернутися до відповідних органів з заявою про його заміну в найкоротші строки. Однак ОСОБА_3 з 11.05.2017 (укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу «FORD FOCUS», та отримання ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 215 586 грн.) до 04.07.2017 (дата фактичного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані) не вчинив жодних дій, спрямованих на подачу вказаного повідомлення, у передбачені законом строки, хоча мав можливість це зробити.

За таких обставин доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними.

Встановлені під час розгляду справи районним судом та підтверджені в ході апеляційного розгляду обставини свідчать про те, що факт порушення ОСОБА_3 встановлених законом обмежень щодо неподання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані знайшов своє підтвердження, що беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції на ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП та в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим не вбачає підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4. - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка