Справа № 183/5807/19
№ 3/183/2406/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого менеджером ТОВ «Сігейтер», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.09.2019 року о 18 годині 50 хвилин на перехресті пр. Слобожанський та вул. Василя Сухомлинського в м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda CX-7», н/з НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Geely JL7162», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення ст. 124 КУпАП та п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному визнав частково. Також доповнив, що він об`їжджав праворуч автомобіль «Iveco», який стояв на перехресті на його полосі руху. В результаті цього маневру він помітив, як з правої сторони до нього наближався автомобіль «Geely JL7162», він почав гальмувати і в цей момент сталося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що їхав на автомобілі на зелений сигнал світлофора, як раптом на перехресті з лівої сторони до нього почав наближатися автомобіль «Mazda CX-7», він загальмував, однак уникнути ДТП не вдалося.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 показав, що автомобіль «Mazda CX-7» об`їжджав праворуч автомобіль «Iveco», який стояв на перехресті на його полосі руху, і в цей момент він зіткнувся з автомобілем «Geely JL7162», який рухався на зелений сигнал світлофора.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник