Справа № 264/6147/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак 886-43ЕВ по вул.Заозерній в Кальміуському районі м.Маріуполя та біля будинку 83А, та було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, неприродний колір шкіри). Відповідно до висновку експерта, ОСОБА_2відмовився від повного обстеження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а, п.2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 19 листопада 2018 року на 10.00год. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 31 жовтня 2018 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Крім того, а матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення особисто ОСОБА_2 судової повістки. Крім того, 10 грудня 2018 року ОСОБА_2 було надано заяву суду про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень, у звязку із чим, в подальшому судом були здійснені виклики правопорушника шляхом направлення СМС-повідомлень. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність правопорушника.

Провина ОСОБА_2 у керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком №477 від 19 жовтня 2018 року.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. О. Матвєєва