ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Вівчара Р.В.провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Вівчара Р.Г. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Чернівецької області, Новоселицького району, с. Черленівка, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_4 25 вересня 2018 року, приблизно о 01:43 год. керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Б.Хмельницького біля будинку 47 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, водій у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Вівчар Р.Г. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.Посилається на те,що працівниками поліції не була забезпечена присутність неупереджених свідків,відсутні достовірні дані,що протокол складався у присутності двох свідків.До суду на викликом свідки не з»явились,а тому був позбавлений можливості задавати свідкам питання,чим порушене право на захист.Також твердить,що ОСОБА_4не був відсторонений від керування,і це доводить відсутність у нього ознак алкогольного сп»яніння. Вважає,що судове рішення ґрунтується на припущеннях та доводи захисту не були судом перевірені і спростовані.

Провадження №33/822/35/19 Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Вівчара Р.Г., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог у повній мірі не дотримався.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП, п.п.6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров'я.

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу…, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Згідно п.8 вказаного вище Порядку... від 17.12.2008 у разі відмови водія від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже,згідно КпАП та підзаконних актів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп»яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих,зокрема, обставин,що у водія наявні ознаки алкогольного сп»яніння; водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими,так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров»я.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність,що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається,що ОСОБА_4 не визнає винуватість,у стані алкогольного сп»яніння автомобілем не керував,відповідно,ніяких ознак сп»яніння у нього не було,і це підтверджується також тим,що від керування автомобілем не був відсторонений.Поліцейськими не була забезпечена присутність двох неупереджених свідків,не був доставлений до закладу охорони здоров»я,як того вимагає процедура. Вважає судове рішення необгрунтованим.

Мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення,суд посилався на дані,що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2018 року та відеозапис із бодікамер поліцейських,на якому,як вказав суд, чітко відображено відмову ОСОБА_4 від проходження медичного огляду.

Суд не зважив,що закон пов»язує достовірність фіксації та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння саме із присутністю двох неупереджених свідків,і це у подальшому є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків.

Наявний у матеріалах справи відеозапис із боді-камер поліцейських (а.с.7) не є безперервним та не фіксує повного перебігу подій,що мали місце 25.09.2018 року,а тому посилання суду у постанові на те,що ОСОБА_4не заявляв клопотань та сумнівів щодо свідків є необґрунтованим.

Наданий відеозапис не дозволяє встановити,чи були присутні свідки при складанні протоколу,які саме особи були залучені поліцейськими для посвідчення обставин,що підлягають встановленню у даному провадженні,оскільки відеозаписом не зафіксовано,що були встановлені особи свідків,перевірені їх анкетні дані та саме ці особи були присутні при фіксації відмови та складанні протоколу.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Реалізуючи свої права,передбачені законом,ОСОБА_4 клопотав перед судом про виклик свідків,вказаних у протоколі для з»ясування обставин,що мають істотне значення для вирішення питання про винуватість

Разом із тим,свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6, зазначені у протоколі,на неодноразові виклики до районного суду не з»явились(а.с.17,25)Також свідки не з»явились на виклик до апеляційного суду.

Письмові пояснення свідків за таких обставин не є належними і допустимим доказами,і суд на них не посилався у судовому рішенні.

Отже,доводи ОСОБА_4,висловлені на свій захист, не спростовані доказами,а позбавлення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,можливості задавати питання свідкам обвинуваченням є істотним порушенням його права на захист.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП,особи,які керують транспортними засобами,щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного...сп»яніння,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У матеріалах провадження відсутні дані про те,що ОСОБА_4 був відсторонений від керування,і це ставить під сумнів наявність у особи ознак сп»яніння як підстав для проведення огляду.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення,а відповідно до ст.62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, поза розумним сумнівом не доведена,апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Вівчара Р.Г. в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька