Справа № 750/7209/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/307/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю захисника Кравченка В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння автомашиною «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , 23 червня 2019 року, в 09 год. 28 хв., по вул. Преображенській у м. Чернігові.

Крім того, 23 червня 2019 року, в 09 год. 30 хв., на автодорозі Південний під`їзд до м. Чернігова, 3 км, ОСОБА_1 керував автомашиною «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , і рухався зі сторони с. Іванівка в напрямку с. Количівка та під час роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомашиною «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову місцевого суду скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з неповнотою судового розгляду і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, по ст. 124 цього Кодексу - накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Зазначає, що суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Проте місцевий суд обмежився фактично лише дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення (який є неналежним і недопустимими доказом), не забезпечив всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що, в свою чергу, є недодержанням вимог закону. За змістом статей 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_2 , що підтверджується його паспортними даними та довідкою виконкому Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області №1519 від 27 червня 2019 року. Під час оформлення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23 червня 2019 року, працівники патрульної поліції не з`ясовували у нього його зареєстроване та фактичне місце проживання, а вписали відомості про місце проживання порушника зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належного ОСОБА_1 .. Так, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 не проживає із вересня 2015 року, оскільки вказана квартира належить його колишній дружині на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 з якою ОСОБА_1 розірвав шлюб 30 листопада 2015 року на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по справі №750/6524/15-ц. 21 липня 2019 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Кравченком В.В., яким за результатами моніторингу офіційного Інтернет ресурсу «Судова влада України» було встановлено, що станом на 21 липня 2019 року відомості про призначення справи № 750/7209/19 провадження №3/750/1475/19 до розгляду були відсутні, стояла лише відмітка «призначено склад суду». 22 липня 2019 року адвокатом було подано до Деснянського районного суду міста Чернігова відповідну заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 750/7209/19, провадження №3/750/1475/19, проте 23 липня 2019 року захисником під час ознайомлення із матеріалами справи було з`ясовано, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 було проведено 15 липня 2019 року, незважаючи на ту обставину, що матеріали справи взагалі не містять будь-яких відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, який відбувся 15 липня 2019 року, оскільки направлений судом ОСОБА_1 судовий виклик за адресою місця проживання його колишньої дружини не був ним отриманий, в зв`язку із чим був повернутий на адресу суду без вручення і на довідці поштового відділення стоїть позначка «інші причини не вручення», що підтверджується матеріалами справи. Отже ОСОБА_1 не був, у відповідності до приписів ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Окрім того, з висновками суду, викладеними в оскаржуваній постанові, не погоджується через неповноту судовою розгляду та невідповідність висновків суду обставинам справи, враховуючи наступне. Дійсно, 23 червня 2019 року, близько 09 год. 30 хв., як вірно було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , рухаючись зі сторони с. Іванівка в напрямку с. Количівка та під час роз`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомашиною «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, після чого, не помітивши вказаної події, так як контакт транспортних засобів відбувся не значний та по дотичній лінії, поїхав далі в бік м. Чернігова де, орієнтовно, в 09 год. 40 хв. був зупинений працівниками патрульної поліції, так як його транспортний засіб мав ознаки ДТП. Спиртні напої вжив приблизно о 09 год. 50 хв., коли був зупинений працівниками поліції та зрозумів, що скоїв ДТП, в зв`язку із чим почав хвилюватися. У подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Орієнтовно, в 10 год. 25 хв., ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Викладене повністю узгоджується з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в яких відсутній жодний письмовий доказ того, що в 09 год. 28 хв. 23 червня 2019 року, в АДРЕСА_4 . 10, ОСОБА_1 міг керувати автомашиною «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, так як в цей час він лише в`їжджав в с. Количівка, Чернігівського району та області зі сторони с. Іванівка Чернігівського району та області, що повністю узгоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також в цілому із матеріалами адміністративної справи. Крім того, місце складання протоколу вказано не вірно, оскільки його було складено в АДРЕСА_5 Чернігові АДРЕСА_6 по АДРЕСА_7 , як це вказано у ньому, що також, в свою чергу свідчить про його недійсність та не допустимість як доказу. Окрім того не є належним і допустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який видано КЛПЗ «Чернігівській обласний наркологічний диспансер», враховуючи наступне. Працівниками поліції та лікарями КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджений спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. а саме:

- огляд водія поліцейським на місці події на стан алкогольного сп`яніння не проводився та поліцейськими не вживалися жодні дії щодо його проведення, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події поліцейськими взагалі запропонований не був;

- направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими не складалося;

- будь-які біологічні зразки в медичному закладі у ОСОБА_1 не відбиралися, технічні засоби - алкотестер не застосовувався, хоча він не відмовлявся проти проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23 червня 2019 року є недопустимим доказом ще й тому, що він складений на бланку не існуючого лікарняного закладу - КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради та в ньому маються не оговорені виправлення кульковою ручкою, адже починаючи з 29 грудня 2018 року діяльність цього лікарняного закладу є припиненою на підставі запису в ЄДРПОУ №4002952, що підтверджується відповідним Витягом. Крім того, відповідно до Переліку медичних закладів Чернігівської області, які мають право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, який було затверджено наказом Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації №574 від 12.10.2018 року, КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» - відсутній. Вказане свідчить про відсутність у матеріалах справи допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Фактично самого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводилось, не встановлювалася наявність в організмі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, алкоголю. Внаслідок неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, він був позбавлений можливості надати характеризуючі відомості на свою особу, а саме те, що на його утриманні перебуває троє непрацездатних осіб: батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є пенсіонерами за віком, а мати - інвалідом 3 групи загального захворювання, які страждають на ряд стійких хронічних захворювань, малолітній син - інвалід ОСОБА_5 .. Вказані особи мають ряд захворювань та потребують значних додаткових матеріальних засобів для існування і перебувають на фактичному утриманні ОСОБА_1 , який працює водієм автотранспортних засобів категорії «С», «Е» у ТОВ «Сервіс - Чемпіон». Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами фактично призведе до звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та залишення його і його непрацездатних членів сім`ї без жодних засобів до існування. ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, засуджує свою поведінку та розуміє, що не повинен був вживати алкогольні напої після його зупинки працівниками поліції.

Із матеріалів справи, пояснень захисника, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_1 в місцевому суді не позбавила його можливості надати докази своєї невинуватості апеляційному суду, але він цього не зробив.

Допитана апеляційним судом ОСОБА_6 , яка складала протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснила, що автомашину під його керуванням було зупинено на вул. Преображенській у м. Чернігові. Причиною зупинки було те, що в автомашині ОСОБА_1 частково був відірваний задній бампер, який волочився по асфальту і створював значний шум. Також, після зупинки, у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому він був доставлений на освідування до Чернігівської психоневрологічної лікарні. В протоколі нею було зазначено час зупинки водія ОСОБА_1 ..

Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили апеляційному суду, що складали протоколи про скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та про залишення її місця. При цьому, час скоєння правопорушень у протоколах вказали зі слів іншого водія, учасника ДТП.

Таким чином працівники поліції пояснили чому є розбіжності у часі скоєння правопорушень, але ці розбіжності не впливають на наявність їх складу в діях ОСОБА_1 ..

Освідування ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння проводилося у спеціалізованому лікарняному закладі лікарем наркологом у встановленому порядку і порушень при його проведенні апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих правопорушень, що зіткнення автомашин було не значним і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай