Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3498/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретарів судового засідання Антонюка В.Б. та Волянської О.В., захисника Гуменюка О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Гуменюка О.В. на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 07 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. на 5-му км. автодороги Житомир-М.Подільський в Житомирському районі ОСОБА_2 керував мопедом «Сузукі СА1РВ» без н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Гуменюк О.В. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність винності ОСОБА_2 у відмові в проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння, неповноту судового розгляду та порушення прав вказаної особи, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності без належного повідомлення про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.06.2018, постанови поліцейського від 07.06.2018 за ч. 2 ст. 126 КупАП, - підтверджуються ті обставини, що 07 червня 2018 року о 10-30 год. на 5-му км автодороги Житомир-М.Подільський в Житомирському районі ОСОБА_2 керував мопедом «Сузукі СА1РВ» без н.з., не маючи посвідчення водія, із встановленими поліцейським явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі (а. с. 3-7).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. За змістом цього протоколу, після його складання поліцейським, він був підписаний свідками та ОСОБА_2, якому попередньо було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. У графі цього протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручне зізнавальне пояснення ОСОБА_2: «Керував мопедом, вчора пив пиво. Від огляду на стан сп'яніння відмовляюсь. Зобов'язуюсь не керувати до повного витверезіння (а. с. 3).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися у судове засідання апеляційного суду, не з'явилися в судове засідання з поважної причини та повідомили по телефону, що повністю підтверджують свої пояснення про відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вказані фактичні обставини свідчать про дотримання поліцейським процедури встановлення ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу та огляду цієї особи на стан алкогольного сп'яніння, передбаченій ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також про доведеність винності цієї особи у вчиненні відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я на пропозицію поліцейського.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 як особи, що керує транспортним засобом у вчиненні відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, -адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законними та обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги про недоведеність винності цієї особи у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не був складений у присутності ОСОБА_2 та двох свідків, не був підписаний цією особою та містить пояснення, яке не було написано ОСОБА_2, - гуртуються на твердженні про вчинення поліцейським кримінального правопорушення, не доведені у встановленому законом порядку та їх перевірка виходить за межі судового розгляду у даній справі.

З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, задовольнив клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з 20.08.2018 на 03.09.2018 та з 03.09.2018 на 05.09.2018, про що були повідомлені ОСОБА_2 та його захисник.

За таких обставин розгляд справи судом першої інстанції 05.09.2018 наприкінці 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, за відсутності ОСОБА_2 не є істотним порушенням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування або зміни постанови суду у даній справі, що є законною та обґрунтованою, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гуменюка О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс