Справа № 157/1373/19
Провадження №3/157/879/19
ПОСТАНОВА

29 листопада 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С. розглянувши заяву адвоката Деркача Володимира Кузьмовича про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Деркач В.К. заявив відвід судді, оскільки вважає, що він не в змозі розглянути вказану справу безсторонньо і неупереджено. На обґрунтування цього зазначив, що згідно постанови судді Гамули Б.С. від 21 лютого 2019 року у справі № 157/195/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з призначенням йому адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб. Згадана постанова була скасована постановою Волинського апеляційного суду від 10 червня 2019 року як незаконна. Окрім цього, судді Гамулі Б.С. раніше вже було заявлено відводи у зв`язку із розподілом йому для розгляду справ відносно ОСОБА_1 , а саме 17 жовтня 2019 року обвинувального акту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України (№ 157/1473/19); 16 жовтня 2019 року протоколу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (№ 157/1502/19). Заяви про відводи були задоволені. Разом з тим, суддя Гамула Б.С. заявляв і самовідвід у іншій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАІІ, поставлене у вину також ОСОБА_1

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене заява про відвід має бути розглянута по суті. Тому при розгляді даної заяви за аналогією слід застосовувати положення Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального Кодексу України.

Вивчивши заяву про відвід, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді у даній справі.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Зі змісту заяви адвоката Деркача В.К. про відвід судді вбачається, що підставою для її написання послужила та обставина, що суддя Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_2 .С. раніше розглядав справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та виніс постанову, яка була скасована постановою Волинського апеляційного суду, а також те, що цьому судді вже були заявлені відводи у зв`язку із розглядом ним інших матеріалів, які надходили до суду відносно ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище, вказані у заяві про відвід судді випадки для відводу не передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України і не є такими, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином жодних порушень завдання та принципів кримінального судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, а тому підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 245, 248 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Деркача Володимира Кузьмовича про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула