СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/6409/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, із вищою освітою, приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172037 від 11.08.2019 ОСОБА_1 11.08.2019 о 15 год. 39 хв. керуючи транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зодчих, 30 (розворот Кільцевої дороги) не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з перешкодою (бардюрний камінь), що призвело до механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12, 1, 13.1 ПДР.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Гр-н. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, зазначивши, що він виїхав у смугу розвороту і переїхавши бордюр зупинився на роздільній смузі між двома напрямками руху, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, оскільки з правої сторони його підрізав автомобіль «Skoda» із невідомими номерними знаками, який зник із місця ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 12.1, 13.1 ПДР України, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, вбачається, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність доказів про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 245, 247, 252, 268, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Ул`янвоська