Справа № 212/1718/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «ДАНФОСС ТОВ», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисник - Мальцева І.М., потерпілий ОСОБА_5, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098414 від 06 березня 2018 року, ОСОБА_306 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, на автошляху Н-11 Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Миколаїв 65км.+460м. Криничанський район, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія А7» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 (б), 12.1,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що із автомобілем «Шкода Октавія» під керуванням водія ОСОБА_5 вони рухались у попутному напрямку. Він рухався в лівій смузі для руху, а ОСОБА_5 в правій смузі руху. Рухався з більшою швидкістю ніж ОСОБА_5, почав здійснювати маневр обгону, але в цей час ОСОБА_5 почав вивертати ліворуч об'їжджаючи яму, і він так само вивернув кермо вліво, після чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 штовхнув його транспортний засіб. Його автомобіль викинуло на розділяючу смугу руху - газон. Вважає, що саме порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_5 стали причиною ДТП. У його автомобіля пошкоджена права частина, у водія ОСОБА_5 ліва.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2018 року він керував автомобілем «Шкода Октавія А7» державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Н-11 Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Миколаїв 65км.+400 м. в Криничанському районі Дніпропетровської області. Він рухався в лівій крайній смузі руху в напрямку м. Дніпро. Його транспортний засіб напрямку руху не змінював, побачивши попереду перешкоду у вигляді ями поступово знизив швидкість руху з 60 км/год до 30 км/год. та одразу після зниження швидкості відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який порушив правила дорожнього руху. У його автомобіля пошкоджені уся ліва частина. Стрільнули подушки безпеки. У нього перешкод спереду та справа не було. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП виконанням ПДР.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2018 він перебував у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні «Шкода Октавія А7» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Водій ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 60-70 км/год., в напрямку м. Дніпро у лівій полосі руху, ближче до правого її краю. Він побачив машину марки «Шкода», яка вдарилась у їх машину та виїхала ліворуч на газон, який розділяє полоси руху. Спрацювала подушка безпеки у сидінні водія. Водій ОСОБА_5 напрямку руху не змінював, припускає гальмування перед ямами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2018 він перебував у салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні за водієм «Шкода Октавія А7» державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 Водій ОСОБА_5 рухався зі швидкістю 50-60 км/год в напрямку м. Дніпро у лівій полосі руху ближче до правого її краю. Він відчув удар та спрацювала подушка безпеки у сидінні водія ОСОБА_5, після чого у вікно він побачив, як автомобіль марки «Шкода» швидко рухається по газону ліворуч від них. Водій ОСОБА_5 практично одразу після зіткнення зупинився.

Допитаний у судовому засіданні авто технічний експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що за ухвалою суду проводив авто-технічне дослідження. Був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Під час проведення дослідження йому були надані усі матеріали справи. Свій висновок повністю підтверджує. Водій ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом діяв у відповідності ПДР. В його діях по керуванню транспортним засобом відсутні порушення Правил дорожнього руху. З попереднім висновком ознайомлювався, але при проведенні експертного дослідження керувався виключно вихідними даними наданими судом та методиками проведення авто технічної експертизи.

Відповідно до висновку авто технічного експерта ОСОБА_10 № 7/10.1/224 від 10.07.2018 «водій автомобіля «Skoda Oktavia А7» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 з моменту виявлення перешкоди для руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «Skoda Oktavia А7» державний номерний знак НОМЕР_2 не суперечили вимогам правил дорожнього руху.

Водій автомобіля «Skoda Oktavia А7» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості шляхом односторонніх дій запобігти ДТП».

В матеріалах адміністративної справи мається висновок експертного дослідження № 6/10.1/26 від 11.04.2018 проведений старшим судовим експертом сектору авто технічних досліджень ОСОБА_11, відповідно до висновку якого (варіант № 1 згідно показів водія ОСОБА_3)

1.У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Oktavia А7» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України

2.Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Skoda Oktavia А7» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

3.При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Skoda Oktavia А7» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

4.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

5.В умовах даної події водій автомобіля «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

6.При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається.

Дослідивши вказаний висновок суддя не приймає його як доказ та звертає увагу на те, що він не є висновком експерта. Особа, яка його проводила, не досліджувала всі матеріали справи та про кримінальну відповідальність не попереджалась; не була присутня та не допитувалась в судовому засіданні; виходила з вихідних даних, наданих водієм ОСОБА_3 без урахування пояснень свідків ДТП. Само вказане дослідження містить численні описки та виправлення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, дослідивши надані докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України, а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та про доведеність вини водія ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні - дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 06 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, на автошляху Н-11 Дніпропетровськ-Кривий Ріг-Миколаїв 65км.+460м. Криничанський район, за участю водія автомобіля «Skoda Oktavia» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля «Skoda Oktavia А7» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5

Суддя вважає, що дії водія ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП за ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки притягнення правопорушника ОСОБА_3 до передбаченої законом адміністративної відповідальності сплили.

Керуючись ст.ст.22, 38, 245, 278, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт