Справа №591/6315/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь
Номер провадження 33/816/19/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Холодова С.Е. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, за слів не працює, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 20 жовтня 2018 року о 02 год. 00 хв., в м. Суми по вул. Героїв Крут він керував автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД № 4436 від 20 жовтня 2018 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Холодов С.Е., просив скасувати оскаржувану ним постанову.

На переконання захисника Холодова С.Е., оскаржувана ним постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, в наслідок чого до ОСОБА_2 було застосовано необґрунтоване та занадто суворе адміністративне стягнення. Окрім того, суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи є незаконною та необґрунтованою.

У своїх доводах захисник Холодов С.Е. вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не були вказані свідки та невірно зазначено пункт ПДР, який було порушено ОСОБА_2, що на його думку, є підставою для закриття провадження по справі. Судом не було взято також до уваги те, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alkotest 6810, який не має відповідних дозвільних документів. Також вказав на вимоги Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вважає незаконним посилання суду на врахування особи правопорушника, в зв'язку з тим, що ним не були витребувані жодні характеризуючі документи, отже не міг сформувати думку щодо особи.

В судове засідання апелянт - адвокат Холодов С.Е., який є належним чином повідомленим про дату та час розгляду його апеляційної скарги повторно не з'явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не заявляв і його участь в розгляді апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не визнає обов'язковою. ОСОБА_2, в інтересах якої була подана апеляційна скарга, не заперечував щодо апеляційного розгляду без участі захисника.

Тому вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404995 від 20 жовтня 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 20 жовтня 2018 року о 02 годині 00 хвилин в м. Суми по вул. Героїв Крут, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД №4436 від 20 жовтня 2018 року. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатору Alkotest 6810 ОСОБА_2 відмовився присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З даним протоколом під підпис було ознайомлено ОСОБА_2 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4436, складеного КЗ СОР «Сумський обласний наркологічний диспансер» 20 жовтня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Даний висновок підписаний ОСОБА_2, зауважень щодо його змісту від нього не надходило (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказують, що в їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці та забажав пройти огляд в медичному закладі. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 4, 5);

- письмовою розпискою ОСОБА_6, відповідно до якої той зобов'язується доставити транспортний засіб марки Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 на вул. Героїв Крут та протягом дня не передавати ОСОБА_2 (а.с. 6).

Також, в ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 8), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, в ході розмови були виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, на що той спочатку погодився та відразу відмовся, зазначивши, що буде проходити огляд в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_2 співробітниками поліції було роз'яснено порядок проходження такого огляду, як на місці та і в медичній установі, а також роз'ясненні наслідки відмови в проходженні огляду.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Доводи захисника Холодова С.Е. щодо невірного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення пункту правил ПДР України, які були порушені ОСОБА_2 є безпідставними. Так, дійсно в матеріалах справи міститься докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, а саме акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та порушення ним п. 2.9 а ПДР України.

З приводу не зазначення в протоколі свідків, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП слідує, що у протоколі вказуються свідки, якщо вони є. З матеріалів справи вбачається, що свідки при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння в КЗ СОН «Обласний наркологічний диспансер» та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були присутніми. Крім того, не зазначення свідків у протоколі не є підставою для закриття провадження по справи, як помилково вважає апелянт.

Апелянт також у своїх доводах вказує на недотримання співробітниками поліції порядку оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, як уже зазначалось, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності не за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, а за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, що безпосередньо підтверджується висновком СОНД № 4436 від 20 жовтня 2018 року.

Посилання захисника Холодова С.Е. на відсутність дозвільних документів на газоаналізатор Alkotest 6810, не спростовує встановлений судом факт керування водієм ОСОБА_2 20 жовтня 2018 року транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Даний факт не спростовується також і апелянтом у своїх доводах.

Відсутність в матеріалах справи документів, які характеризують особу, що притягується до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Холодова С.Е. апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить захисник Холодов С.Е., а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги захисника Холодов С.Е. без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Холодова С.Е. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.