Справа № 344/5375/19
Провадження № 3/349/365/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участі: ОСОБА_1 його захисника адвоката Яша П.К., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм у ТзОВ «Гравіс»,

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також у тому, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 19 березня 2019 року о 15 год. 40 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Вовчинецькій, 219А, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенз 412О Спрінтер, номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності такого руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортного засобу та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.3б), 10.9, 2.10а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вини своєї не визнав та пояснив, що 19 березня 2019 року перебував в м. Івано-Франківську де, керуючи автомобілем Мерседес-Бенз 412О Спрінтер, здійснював транспортування товарів до місцевих точок торгівлі. Приблизно о 15 год. 30 хв. припаркував даний автомобіль по вул. Вовчинецькій 219А та пішов у справах до крамниці. Коли повернувся, побачив біля свого автомобіля двох невідомих йому осіб, які звинуватили його у пошкодженні їхнього автомобіля. Оглянувши свій автомобіль та автомобіль останніх побачив, що дані автомобілі розташовані на незначній відстані один від одного, що виключає контакт між ними. Зазначені особи звернули йому увагу, що на їхньому автомобілі пошкоджена фара. Роздивившись уважно він побачив, що дійсно на фарі наявна незначна подряпина, а навколо неї наявні сліди ремонту. Він заявив останнім про те, що не вбачає підстав для звинувачення його у спричиненні ДТП, оскільки сліди ремонту на автомобілі вказують на те, що фара була пошкоджена раніше. Переконаний, що не є учасником ДТП, вирушив автомобілем у своїх справах. Також зазначив, що у його присутності працівники поліції не викликалися цими особами.

Захисник Яш П.К. у судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки останній не скоював дану дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , доводи його захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №294525 від 21 березня 2019 року зафіксовано, що водій ОСОБА_1 19 березня 2019 року о 15 год 40 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Вовчинецькій, 219А, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенз 412О Спрінтер, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та допустив наїзд на транспортний засіб Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, внаслідок чого транспортний засіб отримав незначні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б) п.10.9 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №294526 від 21 березня 2019 року зафіксовано, що водій ОСОБА_1 19 березня 2019 року о 15 год 40 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 219А, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенз 412О Спрінтер, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив п.2.10а) ПДР.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2019 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_3 утворилась тріщина скла заднього правого ліхтаря, деформація задньої правої стойки.

Проте, зазначена схема місця дорожньо-транспортної пригоди в частині переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, не відповідає дійсним обставинам справи та суті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі.

Пунктом 2.3б) Правил дорожнього руху ( далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 2.10а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судове засідання викликався ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи був водієм транспортного засобу марки Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_3 , для надання пояснень щодо обставини, що підлягають встановленню, однак на виклик суду особа не з`явилася.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобомпорушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя Р.Г. Могила