ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2420/19 Номер провадження 33/814/731/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду у кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвокатів Щербак М.І. , Ковжоги О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2019 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. На підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12 березня 2019 року близько 10 години 30 хвилин керував автомобілем «INFIBITI FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Великотирнівській,22 А в дворовій території не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA Yaris» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, будучи учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.05.2019 року скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що він не був присутнім під час судового розгляду справи, оскільки викликів до суду та судових повісток не отримував, про постанову судді йому стало відомо лише після зустрічі з громадянкою ОСОБА_3 , яка повідомила про існування цієї постанови, після чого 05 червня 2019 року його захисник Щербак М.І. ознайомився з матеріалами справи та повідомив його про зміст постанови суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо скасування постанови суду, вказує, що місцевим судом було розглянуто справу формально та поверхово, оскільки судом не з`ясовувалися ряд обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що він ДТП не вчиняв ні в цей день, ні в будь-який інший, 12.03.2019 року був в іншому місті. Отже, суд жодним чином не встановив, що 12.03.2019 року, при вчиненні ДТП, саме він керував транспортним засобом та взагалі перебував на місці вчинення описаної пригоди. Вказує, що 18.03.2019 року його було зупинено працівниками патрульної поліції на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_3 , про що зазначено в обох протоколах, проте суддя суду першої інстанції в оскаржуваній постанові посилається на інший автомобіль з д.н.з. НОМЕР_1 , про який йому нічого не відомо. Також зазначає, що судом проігноровано його незгоду зі складеними працівниками патрульної поліції протоколами та його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники - адвокати Щербак М.І. , Ковжога О.І. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених в ній підстав. Просили при цьому поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи судом першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала. В останні судові засідання не з`явилась та надала апеляційному суду заяву в який просила апеляційну скаргу задовольнити та зазначала , що претензій до ОСОБА_1 не має.

Мотиви суду

Приймаючи до уваги той факт, що судове рішення суддею суду першої інстанції було постановлено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

Заслухавши особу , яка притягується до адміністративної відповідальності , адвоката , з`ясувавши думку потерпілої , вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю , що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався не в повному обсязі.

Так визнаючи ОСОБА_1 винуватим за ст.ст.122-4,124 КУпАП суддя послався на протоколи про адміністративні правопорушення в яких зафіксовані обставини вчинення правопорушень , показання потерпілої , письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили , що саме ОСОБА_1 керував автомобілем , який скоїв наїзд на припаркований автомобіль Тойота , що належить потерпілій.

Пославшись на зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст.122-4 , 124 КУпАП.

Із вказаним висновком судді місцевого суду апеляційний суд не може погодитись.

Натомість доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність складу, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124 КУпАП заслуговують на часткову увагу.

Так , як вже зазначено вище суддя , визнаючи ОСОБА_1 винуватим послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які нібито підтвердили , що за кермом автомобіля «INFIBITI FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 .

Піддаючи аналізу зазначені письмові пояснення свідків апеляційний суд звертає увагу на таке.

Потерпіла ОСОБА_3 в апеляційному суді спочатку наполягала на виклику в судове засідання свідків ДТП. Згодом , надала суду заяву , в якій підтримала апеляційну скаргу і в судове засідання не з`явилась , як не забезпечила також і присутність свідків , які були викликані за її клопотанням.

Якщо ж звернутись до оригіналів письмових пояснень свідків то в них жодним чином не згадується прізвище « ОСОБА_1 » , а йдеться про водія автомобіля «INFIBITI FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 .

У вказаних поясненнях згадується про відеозапис , який мається в розпорядженні ОСОБА_3 , на якому нібито зображений водій автомобіля «INFIBITI FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 . Натомість вказаний відеозапис не був представлений як судді суду першої інстанції , так і апеляційному суду.

Отже , апеляційний суд доходить висновку , що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жодним чином не підтверджують , що за кермом автомобіля «INFIBITI FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .

Апеляційний суд змушений поставити під сумнів і показання самої ОСОБА_3 , що були надані нею як в письмовому вигляді так і безпосередньо в суді першої інстанції.

Так , в своїх поясненнях та свідченнях в суді першої інстанції ОСОБА_3 згадує ОСОБА_1 як особу , яка керувала автомобілем «INFIBITI FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП та залишила місце ДТП.

Натомість , своєю поведінкою в апеляційному суді , власноручною заявою в якій вона зазначає , що апеляцію ОСОБА_1 підтримує і претензій до нього не має , ОСОБА_3 фактично заперечила свої ж свідчення.

При цьому , апеляційний суд звертає увагу , що в апеляції ОСОБА_1 якраз йдеться про те , що він не був учасником ДТП в якому був пошкоджений автомобіль потерпілої і остання розуміла її зміст.

Наголошує апеляційний суд і на тій обставині , що ОСОБА_3 шкода спричинена ДТП відшкодована і зовсім не ОСОБА_1 , а власником автомобіля «INFIBITI FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 і вона прийняла це відшкодування , чим також фактично поставила під сумнів об`єктивність встановлених судом першої інстанції обставин.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та адвокати в його інтересах подали численні докази на підтвердження того , що в день ДТП ОСОБА_1 об`єктивно не міг керувати автомобілем «INFIBITI FX 35» д.н.з. НОМЕР_1 , належність вказаного автомобіля іншій особі , передачу права керування автомобілем іншій особі , не ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази апеляційний суд не може надати їм однозначну оцінку щодо їх переконливості та достовірності.

Водночас , апеляційний суд наголошує на тому , що вказані докази , в сукупності із наведеними вище обставинами ставлять під сумнів питання доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні місця ДТП , поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд погоджується із тим , що протоколи про адміністративне правопорушення є самостійними доказами виходячи із положень статті 251 КУпАП.

Натомість , слід звернути увагу , що лише самі по собі , без підтвердження іншими об`єктивними доказами у справі , протоколи не можуть бути покладені в основу визнання винуватості особи.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про те , що суддею суду першої інстанції не були правильно встановлені фактичні обставини по справі і апеляційний суд через обставини , що наведені вище позбавлений можливості як перевірити так і встановити інші фактичні обставини по справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Апеляційний суд вважає , що докази , які містяться в матеріалах провадження і які були піддані аналізу апеляційним судом , не підтверджують поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вище апеляційний суд приходить до висновку , що оскільки матеріалами провадження не доведено поза розумним сумнівом , що ДТП скоєне ОСОБА_1 , постанова судді підлягає скасуванню , а провадження у справі закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 травня 2019 року;

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити;

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 , 122-4 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити за недоведеністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин