Справа № 515/1182/19
Провадження № 3/515/2041/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., у присутності особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши ма- теріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про при- тягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ- ження, українця, громадянина України, з середньою, одруженого, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з матеріалів справи, 09 травня 2019 року о 14 год.40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Стаханова у м.Татарбунари Одеської області. При виїзді з зазначеної вулиці, що є другорядною, ОСОБА_1 не виконав вимогу знаку 2.1 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по голов- ній дорозі - по вул.Василя Тура - та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху та пояснив, що 09.05.2019 р. близько 14 год.30 хв. він на власному автомобілі ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебувала його дружина ОСОБА_3 , їхав до свого дому, рухаючись по вул.Стаханова у м.Татарбунари. Перед виїздом на головну дорогу - вул.В.Ту- ра він зупинив автомобіль, пропустив автомобілі, що по ній рухались, а потім, впевнившись, що інші транспортні засоби на зазначеній вулиці відсутні, виїхав на головну дорогу і зайняв свою смугу руху. Коли він проїхав незначну відстань по своїй смузі руху із зустрічної смуги на нього на великій швидкості вилетів мотоцикл і здійснив зіткнення з керованим ним автомобілем на його смузі руху. Правил дорожнього руху він не порушував.

Аналогічні покази у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_4

Ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, не надавши перевагу у русі мотоциклу марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічну пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що перед- бачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУ пАП), об`єктивними доказами не підтверджуються, а навпаки спростовуються поясненнями як йо- го самого, показами свідка, так і наданими матеріалами.

Так, із схеми місця ДТП від 09.05.2019 р. (а.с.2) вбачається, що місце ДТП знаходиться біля будинку № 80-а по вул.В.Тура у м.Татарбунари Одеської області в зоні дії дорожніх знаків 2.3 та 5.35.1 - «головна дорога» та «пішохідний перехід», встановлених по ходу огляду. Положення тра- нспортних засобів на місці ДТП - автомобіль ВАЗ-21011 на своїй смузі руху ближче до узбіччя, праве заднє колесо знаходиться на узбіччі; мотоцикл «Honda» також знаходиться на смузі руху зазначеного автомобіля ближче до середини проїзної частини (до роздільної смуги). Гальмівний шлях мотоцикла також розміщається на смузі руху автомобіля ВАЗ. Осип скла мотоцикла «Hon- da» розташований на смузі руху автомобіля в межах 3 м від правого узбіччя по ходу руху автомо- біля ВАЗ.

Таким чином, добутими у судовому засіданні доказами спростовується факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, що виявилося у ненаданні ним переваги в русі мотоциклу «Honda», який рухав-ся по головній, що призвело до ДТП.

Як передбачено зазначеною нормою Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу тран- спортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, п.16.11 Правил дорожнього руху приписує водієві, що рухається по другорядній доро- зі, при виїзді на головну дорогу модель поведінки стосовно транспортних засобів, які наближаю- ться до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. За недотримання вимог за да- ною нормою настає адміністративна відповідальність.

Але як встановлено з достовірністю судом, досліджувана у даній справі дорожня пригода ві- дбулась не на перехресті вулиць, а на значній відстані (в межах 30 м) від даного перехрестя, про що може свідчити осип скла розбитого освітлювального приладу мотоцикла, який вказує на місце контактування транспортних засобів.

Таким чином, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.16. 11 Правил дорожнього руху, а за версією посадової особи, що проводила перевірку за фактом ДТП та склала протокол про адміністративне правопорушення, саме порушення ОСОБА_1 зазна- ченої вимоги Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП.

Отже, добутими доказами спростовується факт наявності в діях ОСОБА_1 складу право- порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушен- ня не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміні- стративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за ві- дсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Тимошенко