Провадження № 33/824/494/2019 Головуючий у 2 інстанції Р.М. Гайдай
Категорія: ч. 2 ст. 123 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Унінця І.М. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 листопада 2018 року о 17 годині 40 хвилин в м. Києві по пр-ту Науки, 134, керуючи автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Унінець І.М. просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року скасувати, а провадження у справі № 752/24441/18 закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 055360 від 13 листопада 2018 року відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП зокрема, відсутні показання свідків, та свідків в цілому, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, в матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським, на підставі якого суддею Голосіївського районного суду м. Києва зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є грубим порушенням принципів об'єктивності та неупередженості розгляду справ про адміністративні правопорушення та судочинства в цілому.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Унінця І.М., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом наведених вище вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку винуватості особи.

Проте, зазначені вимоги судом першої інстанції дотримані не були.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУПАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому, судом першої інстанції при викладенні суті та обставин правопорушення не наведено результатів оцінки жодного доказу, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення в'їзду на залізничний переїзд, у випадках, коли рух через переїзд заборонено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вказаним вимогам закону, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 055360 від 13 листопада 2018 року, складений щодо ОСОБА_1 не містить даних про будь-кого із свідків правопорушення, яке поставлено останньому у вину. В справі окрім протоколу про адміністративне правопорушення немає жодного доказу.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13 листопада 2018 року о 17 годині 40 хвилин в м. Києві по пр-ту Науки, 134, керуючи автомобілем «Сузукі» він перетинав залізничний переїзд, однак забороняючого сигналу світлофора він не бачив. Працівники поліції наздогнали його через 1-2 км. після залізничного переїзду.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Унінець І.М. надав відповідь АК «Укрзалізниця» з якої вбачається, що 13 листопада 2018 року о 17 годині 37 хвилин через залізничний переїзд по проспекту Науки в м. Києві прослідував один поїзд. Вказане, на переконання апеляційного суду, унеможливлює порушення ОСОБА_1 порушення п. 20.5 в ПДР України, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 переїхав переїзд о 17 годині 40 хвилин.

При цьому, на неодноразові виклики до апеляційного суду для дачі пояснень з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сержант поліції Левченко Є.А. не з'явився, а керівництвом УПП в м. Києві та ДПП в м. Києві, явку вказаної особи, у встановленому законом порядку до суду, не забезпечено.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суд першої інстанції належно не з'ясував усі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. Наведені обставини потребували достовірного детального їх з'ясування, об'єктивної та належної оцінки, однак недотримання вимог закону та пріоритетності прав особи, а також формальний підхід до розгляду справи, призвів до безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року залишатися в силі не може, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Унінця І.М. - задоволити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП - скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М.Гайдай