№642/7003/19
3/642/1926/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136819 від 26.09.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 26.09.2019 о 08 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Беркоса, 15 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , вживав алкоголь, а саме пиво «Чернігвське міцне» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніня, чим порушив вимоги п. 2.10 Є ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2019р. дані матеріали бло повернуто для доопрацювання із зазначенням про те, що даних про вживання даною особою алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю в протоколі не зазначено, як і не додано таких відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто сам факт наявності стану сп`яніння не підтверджено - не здійснено обов`язкового огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять копії протоколу відносно ОСОБА_1 , складеного за ст. 124 КУпАП. За наслідками встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КпАП України необхідно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в постанові.

08 листопада 2019р. матеріали знов повернулися до суду, та до протоколу було додано витяг з системи «АРМОР», в якому зазначено, що 26.09.2019р. зафіксовано ДТП з потерпілим у м. Харкові по вул. Довгалівська, 15, а також вказано, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення зі скутером, водія якого було госпіталізовано до лікарні. В супровідному листі вказано, що у зв`язку з наявністю потерпілого в ДТП, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не складався, а факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується протоколом про амін.правопорушення, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника в судовому засіданні 05.12.2019р. судом було здійснено запит до Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області щодо наявності кримінального провадження або матеріалів стосовно ОСОБА_1 за фактом ДТП 26.09.2019р. в м.Харкові на вул.Беркоса, а також було запропоновано з метою економії часу, надати відповідь до суду електронною поштою.

Станом на 24.12.2019р. жодних відомостей з приводу перевірки за фактом ДТП, або наявності кримінального провадження, до суду не надійшло.

В судовому засіданні 24.12.2019р. представник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко М.І. заявила усне клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо проведення перевірки (або кримінального провадження) за фактом даного ДТП від компетентного органу, де було б встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив ДТП. Окрім того, відсутні відомості, що ОСОБА_1 взагалі проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру або в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом ч.2 ст.251 КУпАпП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП виражається у формі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто для підтвердження складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідна наявність ряду зафіксованих в установленому законодавством обставин, а саме факту ДТП та факту вживання після цього алкогольних напоїв.

Таким чином, судом встановлено, що постанову про повернення матеріалів для доопрацювання від 15.10.2019р. не можна вважати виконаною. Так, працівниками патрульної поліції при повторному направленні матеріалів до суду не було зібрано усіх належних доказів тобто не отримано належним чином завіреного висновку компетентного органу стосовно особи, яка є винною у ДТП, а також прямо не вказано про те, що водій ОСОБА_1 не був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора чи у закладі охорони здоров`я.

Судом вжито усіх можливих заходів для своєчасного усунення цих недоліків, проте, отримати усі необхідні для повного та всебічного розгляду справи докази в строк, передбачений ст. 38 КУпАП не вбачається можливим.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

За наслідками встановлених у судових засіданнях недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КпАП України необхідно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в даній постанові.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко