Єдиний унікальний номер 448/544/19
Провадження № 3/448/195/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Керницькій Л.М., з участю захисника-адвоката Каралюса Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №208956 від 12.04.2019 року, складеного інспектором взводу 1 роти4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Мудрик В.В., відомо, що ОСОБА_1 12.04.2019 року о 17:57 год. на 534 км автодороги Київ-Чоп М-06 керував транспортним засобом марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т.з. та у медичному закладі у встановленому законом поряду проходити відмовився.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каралюс Л.М. в судовому засіданні зазначив, що поліцейським не було дотримано порядку направлення водія транспортних засобів ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від відповідного огляду. Ствердив, що ОСОБА_1 не бажав проходити медичного освідчення на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Драгеру, а клопотав про проведення вищевказаного огляду в закладі охорони здоров`я, однак поліцейським не було виданого письмового направлення та не забезпечено його доставки у відповідний заклад охорони здоров`я. Заявив клопотання про закриття даного адміністративного провадження відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з тим, що подія, яку інкримінують ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення відбулась 12.04.2019р. та з цього часу відповідно сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак захисником останнього адвокатом Каралюсом Л.М. заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності останнього.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Каралюса Л.М., проаналізувавши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У ч.2 ст.38 КУпАП зазначено,- якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - 12.04.2019р.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 24.04.2019р.

Дану справу призначено до розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 08.05.2019 року, однак мало місце відкладення розгляду справи з передбачених Законом підстав: клопотанням ОСОБА_2 В ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та наданням йому на ознайомлення матеріалів справи; клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Каралюса Л.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та укладенням угоди про надання правової допомоги; за клопотанням учасників справи про виклик свідків в судове засідання; відсутністю доказів належного повідомлення свідків про час і місце розгляду справи та ін.

На час розгляду даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді, тобто станом на 09.08.2019 року, - закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 38, п.7 ст.247, 283-285, 294КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,- закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак

Постанова суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак