П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 Справа №607/25429/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю

представника Тернопільської митниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює фізичною особою підприємцем, агентом з митного оформлення, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільською митницею ДФС направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ознаками ст. 472 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0216/40300/18 від 28.08.2018, митний брокер ФОП ОСОБА_3, 23.08.2018 о 17:47 подала до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Тернопіль- центральний» Тернопільської митниці ДФС митну декларацію № UA403010/2018/006594 на товар, відправником якого являється «SPECIAL MACHINERY TRADING FZE.» (RM 6 4/F BLK. В TEXACO RD IND CTR. 14-22 WANG LUNG ST., TSUEN WAN. N.T., HK), та який переміщувався на адресу ТОВ "ОУШЕН ЛТД" (46020, м. Тернопіль, вул. Д. Лук'яновича, 1 Україна) згідно інвойсу 1207-1 від 12.07.2018, 1207-2 від 12.07.2018, коносаменту № 1704643, міжнародної автотранспортної накладної CMR № 1310/1 від 20.08.2018, № 1310/2 від 20.08.2018, висновку експертного дослідження № 837/18-22 від 23.08.2018, на виконання зовнішньоекономічного контракту № 180618 від 18.06.2018, у митному режимі IM 40 ДЕ, та знаходився у контейнерах, розміщених на транспортних засобах з реєстраційними номерними знаками ВН6414ВО/ВН1121ХМ, ВН2382СХ/ВН3943ХО.

У графі 31 вказаної митної декларації ОСОБА_3 зазначила: лінія для переробки тютюну в комплекті з пакувальним обладнанням, в розібраному стані, повністю автоматична, являє собою цілісний комплекс (лінія для виробництва сигарет моделі МК9 та пакувальне обладнання моделі HLP II ), бувша у використанні, 2016 року випуску, фізичний знос обладнання складає 55%, не військового призначення: лінія для виробництва сигарет моделі МК9 - 1 набір, в розібраному стані, призначене для виробництва сигарет діаметром 7,8 мм, довжиною сигарет 84 мм, продуктивністю 8000 сиг/хв, працює від джерела електроенергії напруга 380 В, частота 50 Гц, номінальна потужність 40 кВа (12 електродвигунів різної потужності, основний двигун потужністю 11 кВт), тиск повітря 5,5 бар, складається з наступних вузлів: машина для виробництва сигарет, всмоктувальна камера, технічна документація та інструменти, система зберігання обладнання по виробництву сигарет, роз'ємний вузол, ємність для стебел, накопичувальний лоток, пилевловлювач (фільтророзбірна мащина моделі MAX-S); пакувальне обладнання моделі HLP II - 1 комплект, призначене для упаковки сигарет довжиною 84-100 мм з різним діаметром, продуктивністю 180 пачок/хв, використовувана енергія 9,92 кВт (три електродвигуни різної потужності, основний двигун потужністю 5,5 кВт), напруга 380 В, частота 50 Гц., складається з: обладнання для пакування в картонну пачку; машина для упаковки в целофан; машина для зовнішньої упаковки в целофан, повітряний компресор з запчастинами до компресора та аксесуарами до обладнання. Всі вузли вистроєні в певному порядку один за одним з'єднані за допомогою електричних шаф, торгівельна марка: немає даних, виробник: Xuchang Tobacco Machinery Co., LTD, Китай (CN).

За результатами проведеного митного огляду та митного обстеження представленого товару, який знаходиться у контейнерах, розміщених на транспортних засобах з реєстраційними номерними знаками ВН6414ВО/ВН1121ХМ, ВН2382СХ/ВН3943ХО встановлено, що заявлені у митній декларації № UA403010/2018/006594 від 23.08.2018 відомості про частину товару є неточними та недостовірними. Так, в даному транспортному засобі виявлено не задекларовані товари, а саме: станок свердлильний із маркуванням Roher 1073762 електричний бувший у використанні, станок шліфувальний електричний із маркуванням RYOBI MD150F бувший у використанні, драбина із маркуванням lfd90tbl бувша у використанні, драбина із маркуванням EN 131 бувша у використанні, стрічка самоклеююча із маркуванням sicad group нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 чорна нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 прозора нова, ваги електричні із маркуванням SKW-L-60, бувші в користуванні, у частково розукомплектованому стані, пиловсмоктувач електричний із маркуванням WET and DRY Vacuum cleaner KO-803 бувший у використанні, дриль електрична із маркуванням RYOBI PD 196 VR, Зварювальний апарат електричний у комплекті з захисним щитком та електричними діодами бувший у використанні, електрична шліфувальна машинка із маркуванням МАКІТА GA4530 бувший у використанні, електричний лобзик із маркуванням Makita GV0600 бувший у використанні, електричний шуруповерт із маркуванням WORX WU289 бувший у використанні, візок транспортувальний (Рохля) із маркуванням Capacity 2000 kg бувший у використанні.

Фізична особа - підприємець, митний брокер та агент з митного оформлення ОСОБА_3, мала можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

Таким чином, фізична особа - підприємець, митний брокер та агент з митного оформлення ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість товару, який надійшов у контейнерах, розміщених на транспортних засобах з реєстраційними номерними знаками ВН6414ВО/ВН1121ХМ. ВН2382СХ/ВН3943ХО, та який (даний товар) підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, ч. 4 ст. 526 МК України, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Тернопільської митниці вказав на наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що доводиться матеріалами справи та вважає, що відносно останньої слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України.

Частиною 2 ст. 266 Митного кодексу України передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису(відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 1 ст. 269 Митного кодексу України передбачено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному іщ^вді^адвідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Пунктом 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, передбачено, що не дозволяється: внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; - внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено)».

Фізична особа - підприємець, митний брокер та агент з митного оформлення ОСОБА_3, мала можливість у разі проведення фізичного огляду перевірити правильність опису товару, зазначеного в товаросупровідних документах, та правильно задекларувати зазначений товар або відкликати митну декларацію.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець, митний брокер та агент з митного оформлення ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість товару, який надійшов у контейнерах, розміщених на транспортних засобах з реєстраційними номерними знаками ВН6414ВО/ВН1121ХМ. ВН2382СХ/ВН3943ХО, та який (даний товар) підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, виявлено не задекларовані товари, а саме: станок свердлильний із маркуванням Roher 1073762 електричний бувший у використанні, станок шліфувальний електричний із маркуванням RYOBI MD150F бувший у використанні, драбина із маркуванням lfd90tbl бувша у використанні, драбина із маркуванням EN 131 бувша у використанні, стрічка самоклеююча із маркуванням sicad group нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 чорна нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 прозора нова, ваги електричні із маркуванням SKW-L-60, бувші в користуванні, у частково розукомплектованому стані, пиловсмоктувач електричний із маркуванням WET and DRY Vacuum cleaner KO-803 бувший у використанні, дриль електрична із маркуванням RYOBI PD 196 VR, Зварювальний апарат електричний у комплекті з захисним щитком та електричними діодами бувший у використанні, електрична шліфувальна машинка із маркуванням МАКІТА GA4530 бувший у використанні, електричний лобзик із маркуванням Makita GV0600 бувший у використанні, електричний шуруповерт із маркуванням WORX WU289 бувший у використанні, візок транспортувальний (Рохля) із маркуванням Capacity 2000 kg бувший у використанні.

Відповідно до ст.472 Митного кодексу України, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, фізична особа - підприємець, митний брокер та агент з митного оформлення ОСОБА_3 не заявила за встановленою формою (31 графа митної декларації) точних та достовірних відомостей про наявність, найменування, асортимент, кількість товару, який надійшов у контейнерах, розміщених на транспортних засобах з реєстраційними номерними знаками ВН6414ВО/ВН1121ХМ. ВН2382СХ/ВН3943ХО, та який (даний товар) підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України.

Вчинення даного правопорушення підтверджується також дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0216/40300/18 від 28.08.2018; протокол про митне обстеження в справі про порушення митних правил №0216/40300/18 від 28.08.2018, пояснення ФОП ОСОБА_3 від 28.08.2018, митною декларацією №UA403010/2018/006594, контракт№180618 від 18.06.2018, специфікацією до рахунку, договір доручення про надання послуг по декларуванню товарів №10/07/18, опис предметів вилучених у справі від 28.08.2018, акт приймання передавання від 28.08.2018, мирова угода про припинення провадження в справі про порушення митних правил від 28.08.2018 №0216/40300/18 шляхом компромісу від 19.11.2018, акт про невиконання мирової угоди від 19.11.2018 №0216/40300/18.

Відповідно до експертного висновку про вартість №В-1530 від 25.10.2018, вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил становить 19 318,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості незадекларованих товарів у сумі 19 318,80 грн. з конфіскацією товару в дохід держави, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0216/40300/18 від 28 серпня 2018 року: станок свердлильний із маркуванням Roher 1073762 електричний бувший у використанні, станок шліфувальний електричний із маркуванням RYOBI MD150F бувший у використанні, драбина із маркуванням lfd90tbl бувша у використанні, драбина із маркуванням EN 131 бувша у використанні, стрічка самоклеююча із маркуванням sicad group нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 чорна нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 прозора нова, ваги електричні із маркуванням SKW-L-60, бувші в користуванні, у частково розукомплектованому стані, пиловсмоктувач електричний із маркуванням WET and DRY Vacuum cleaner KO-803 бувший у використанні, дриль електрична із маркуванням RYOBI PD 196 VR, Зварювальний апарат електричний у комплекті з захисним щитком та електричними діодами бувший у використанні, електрична шліфувальна машинка із маркуванням МАКІТА GA4530 бувший у використанні, електричний лобзик із маркуванням Makita GV0600 бувший у використанні, електричний шуруповерт із маркуванням WORX WU289 бувший у використанні, візок транспортувальний (Рохля) із маркуванням Capacity 2000 kg бувший у використанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0216/40300/18, вартість зберігання станом на 05.02.2019 становить 7 871,71 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, -

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 458, 467,472, 487, 491, 494, ч.2 ст.522, ст.ст. 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст. 7, 40-1, 245, ст.ст. 251 ,280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 19 318,80 грн. (девятнадцять тисяч триста вісімнадцять гривень вісімдесят копійок), з конфіскацією товару в дохід держави, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0216/40300/18 від 28 серпня 2018 року: станок свердлильний із маркуванням Roher 1073762 електричний бувший у використанні, станок шліфувальний електричний із маркуванням RYOBI MD150F бувший у використанні, драбина із маркуванням lfd90tbl бувша у використанні, драбина із маркуванням EN 131 бувша у використанні, стрічка самоклеююча із маркуванням sicad group нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 чорна нова, плівка пакувальна із маркуванням 25/2,0/300 прозора нова, ваги електричні із маркуванням SKW-L-60, бувші в користуванні, у частково розукомплектованому стані, пиловсмоктувач електричний із маркуванням WET and DRY Vacuum cleaner KO-803 бувший у використанні, дриль електрична із маркуванням RYOBI PD 196 VR, Зварювальний апарат електричний у комплекті з захисним щитком та електричними діодами бувший у використанні, електрична шліфувальна машинка із маркуванням МАКІТА GA4530 бувший у використанні, електричний лобзик із маркуванням Makita GV0600 бувший у використанні, електричний шуруповерт із маркуванням WORX WU289 бувший у використанні, візок транспортувальний (Рохля) із маркуванням Capacity 2000 kg бувший у використанні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Тернопільської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 7 871,00 грн. (сім тисяч вісімсот сімдесят одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_4