Провадження № 33/801/13/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Дмитренка П.В., інспектора поліції Гончарука Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.07.2018 року о 03:04 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Renault laguna» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» 6820 в присутності двох свідків, результат тесту №1187.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції як незаконну, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, судовий розгляд було здійснено у його відсутність.

Заслухавши ОСОБА_2, адвоката Дмитренка П.В., які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №234165 від 23.07.2018 року вбачає, що 23.07.2018 року о 03:04 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Renault laguna» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» 6820 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України (а.с.2).

Відповідно до роздруківки приладу «Драгер» результат огляду 0,65% проміле (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_2 проводився у зв'язку з виявленими ознаками стану алкогольного сп'яніння водія, за допомогою ALKOTEST «Драгер» (а.с.4).

Вказаним вище доказам суд першої інстанції дав правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду адвокат Дмитренко П.В. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_2 вказав, що прилад Алкотест «Драгер» за допомогою якого здійснювалося освідування адміпритягуваного немає калібрування, а тому його результат не відповідає дійсності, проте згідно роздруківки «Драгеру» в нього зазначені необхідні дані в тому числі дата калібрування (а.с.2), крім того, інспектор поліції Гончарук Є.С пояснив, що адмінпритягуваний ОСОБА_2 жодних зауважень, заперечень з приводу проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, встановлення результату не заявив, показник «Драгер» 0,65% не заперечив.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом