overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8284/19
3/758/6186/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 327747 від 15 червня 2019 року, ОСОБА_1 15 червня 2019 року близько 02 години 50 хвилин в АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, зокрема: капрала ОСОБА_2 , рядового ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 15 червня 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 06 листопада 2019 року близько 14 год. 30 хв., керуючи на а/д М-06 Київ-Чоп 19-й км. автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що дійсно за вказаних обставин його як водія автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено поліцейськими на а/д М-06 Київ-Чоп 19-й км. Йому була висунута претензія щодо ознак наркотичного сп`яніння, він дійсно відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у лікаря. Причинами такої відмови були відмова поліцейських супроводити його до лікарні та пропозиція пройти огляд в лікарні, лікарі якої на мають право проводити такі огляди.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія вказаного правопорушення суду не подано.

Так, дійсно за даними, що містять протокол та пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря, хоча дані запису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, які могли б остаточно усунути сумніви щодо цих подій, суду не подані.

Натомість, згідно з направлення на такий огляд, його пропонувалося пройти водію в Боярській ЦРЛ, хоча такого закладу не існує серед переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської облдержадміністрації 11 квітня 2019 року № 343-адм, який також був досліджений судом.

Враховуючи викладене, дані протоколу про адмінпорушення та наведених вище доказів суд оцінює критично, а тому відхиляє, оскільки не була дотримана процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння у належному закладі охорони здоров`я.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І.,, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, вища, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року близько 20 год. 26 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Перемоги, 132, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався попереду в попутньому напрямку, в результаті чого вказані транспортні засоби були пошкоджені.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 25 жовтня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1, 13.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку та дотримувати безпечної дистанції. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/88/19
Провадження № 3/723/511/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2018 року о 12 год. 45 хв., в с. Великий Кучурів по вул. Головній 54 Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний бордюр. Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_1

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

керуючись ст.124 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХТ 167786, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВХТ 167786, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 384,20 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) :899998, Рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/206/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 08.06.2018 року о 00 год. 20 хв., рухаючись вул. Дніпровською набережною - вул. Здолбунівською, 7 - Г у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного її об'їзду або повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування обох водіїв та пасажира ОСОБА_4

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, даними схеми пригоди, даними рапортів працівників поліції, письмовими поясненнями інших учасників пригоди та очевидця, даними висновку начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про те, що в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України не вбачається, який є чинним та ніким не оскаржений.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 3/7869/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269498 від 12.09.2019, ОСОБА_1 , 12.09.2019 о 18 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надала переваги в русі автомобілю марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого скоїла зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає сплаті на: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA6026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження №3-в/760/80/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву представника КММ ДФС Єфимченко Ірини Віталіївни про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника КММ ДФС Єфимченко І.В. надійшла заява про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року посилаючись на те, що в ній допущена описка у сумі штрафу, який передбачено санкцією статті 472 МК України.

Вивчивши матеріали заяви та справи, прихожу до наступного висновку.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року визнано гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України.

Встановлено, що у двадцять восьмому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року була допущена описка, а саме невірно зазначено, яка сума штрафу накладається на ОСОБА_1 / ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку допущену у постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у двадцять восьмому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року, зазначивши вірну суму штрафу.

Двадцять восьмий абзац мотивувальної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Таким чином враховуючи, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є F1 LED Projector / F1 LED проектор торговельної марки АSUS у комплекті, вартістю 3878,00 АЕD (дирхам ОАЕ) або за курсом НБУ 28358,25 грн., суд вважає за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією вказаних предметів порушення.».

Другий абзац постанови викласти в наступній редакції:

«Притягнути гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 28358,25 грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач: Управління Державної Казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва; ; МФО: 899998; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; р/р 6010. Призначення платежу: адміністративний штраф від (ПІП платника), згідно з ст. 472 МКУ та постанови суду від 19.07.2019 року № 760/19002/19, та конфіскувати в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: F1 LED Projector / F1 LED проектор торговельної марки АSUS у комплекті, вартістю 3878,00 АЕD (дирхам ОАЕ) або за курсом НБУ 28358,25 грн., що вилучений та знаходиться на відповідальному зберіганні на складі Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 8-А.».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Провадження № 3/219/4746/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 від 04.09.2015 року виданий Дзержинським МС ГУ ДМС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2019 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 04.05.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Бахмут Донецької області по вул. Торгова, біля буд. № 1, в стані алкогольного сп`яніння, справляв свої природні потреби на очах у людей, що проходили повз, чим своїми діями порушував громадський порядок, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа прийнята в провадження суду 06.09.2019 року.

Постановою суду від 06.09.2019 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України були повернуті до Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Вищезазначена справа була направлена до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, та 27.11.2019 року дана справа прийнята судом за № 38902.

Справа прийнята в провадження суду 27.11.2019 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушника.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева