Провадження 3/200/3683/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Соловей А.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2019 року об 13.18 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , знаходячись в районі буд. № 62-к по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, під час руху заднім ходом, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 , який був припаркований, водієм якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено та спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні праворушення не визнав та пояснив, що він дійсно 23.07.2019 року близько 13.00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, виїжджав з парковки магазину «Епіцентр», розташованому по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро. Під час виїзду він не скоював наїзду на автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 , його автомобіль не контактував з даним автомобілем і на його автомобілі немає механічних пошкоджень, а тому він поїхав. Під час надання пояснень працівникам поліції, він вказував, що він виїжджаючи заднім ходом, зачепив припаркований автомобіль. Але він під час надання таких пояснень перенервував, а тому дав такі пояснення.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року, схемою місця ДТП від 23.07.2019 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 та механічні пошкодження вказаного автомобіля, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 згідно яких, 23.07.2019 року близько об 13.20 год., коли він вийшов з гіпермаркету «Епіцентр», розташованому по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, та направився до свого автомобіля «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці, до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_3 , який повідомив, що на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 , водій якого, поїхав, в той час, коли він ( ОСОБА_3 ) намагався викликати його ( ОСОБА_2 ) у гіпермаркеті через охорону по зв`язку, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких23.07.2019 року близько 13.18 год. він, знаходячись на парковці гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, бачив, як водій автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 темно-вишневого кольору, виїжджаючи заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 , і після його зауважень щодо скоєного, водій автомобіля «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 оглянувши пошкодження на автомобілі, поки він ( ОСОБА_3 ). намагався знайти водія автомобіля «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 у гіпермаркеті, поїхав з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 23.07.2019 року близько 13.18 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 ,виїжджаючи з паркувального місця на території гіпермаркету «Епіцентр» по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, під час руху заднім ходом, зачепив припаркований позаду автомобіль, після чого він розгубився і поїхав, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо його непричетності до події вказаної ДТП, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеним матеріалами справи, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо обставини та механізму ДТП.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначених також і у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вказував, що під час руху заднім ходом, він скоїв наїзд на припаркований автомобіль. Однак у суді ОСОБА_1 змінив свої пояснення, що свідчить про його бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна