Справа № 382/2185/18
Провадження № 2-ваі/355/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л., розглянувши заяву судді Яготинського районного суду Київької області Литвин Л.І. про самовідвід судді по матеріалах адміністративної справи, які надійшли від Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2018 року автоматизованоюсистемою документообігу для розгляду судді Литвин Л.І. надійшов зазначений адміністративний матеріал, після ознайомлення з яким, суддею подано заяву про самовід, обгрунтовуючи тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідною сестрою помічника судді Яготинського районного суду Крисько Тетяни Віталіївни.

Розглядаючи заявлений самовідвід на участь у розгляді справи з заявлених підстав вважаю, що така позиція відповідає вимогам статті6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантовано справедливий судовий розгляд.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України»).

За положеннями статті15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді; суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з коментарем до наведеної статті Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016р. №1, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При цьому вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи, як одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

КУпАП не містить положень щодо відводу (самовідводу) судді, проте суддя може взяти самовідвід, керуючись загальними принципами, які випливають з Конституції України та вимог щодо обєктивності і неупередженості судді, зазначених у міжнародно-правових актах (назване вище рішення Ради суддів України від 04.02.2016р. №1).

З огляду на це та відсутність у КУпАП норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді, проте беручи до уваги аналогічні норми, що містяться, зокрема, в Кодексі адміністративного судочинства України, Кримінальному процесуальному Кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України, враховуючи подібність неврегульованих у КУпАП правовідносин, слід застосувати аналогію закону (позиція Верховного Суду України, викладена, зокрема, в постанові від 15.04.2015р. у справі №3-39гс15, ухвалі від 06.04.2016р. у справі №808/2511/15) та задовольнити заяву про самовідвід з метою забезпечення повного, обєктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями221, 245, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Литвин Лариси Іванівни про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення №382/2185/18 провадження №2-ваі/355/1/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - задовольнити.

Справу №382/2185/18 № провадження 2-ваі/355/1/19 передати до Київського Апеляційного суду для визначення територіальної підсудності та передання до іншого суду для розгляду по суті.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2