Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/386/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 02.10.2019 р. близько 16.01 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi ASX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. № 9Т, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі, у присутності двох свідків, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що рішення судді місцевого суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише один свідок його відмови, що є порушенням п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735.

Вважає, що висновки суду щодо наявності в його діях підвищеної загрози для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху є безпідставними, оскільки працівники поліції, відповідно до ст. 266 КУпАП, не відсторонили його від керування транспортним засобом, видали тимчасове посвідчення водія та повернули документи на автомобіль.

Наголошує на тому, що під час судового розгляду суддею місцевого суду не надано належної оцінки підставам його відмови від проходження огляду.

Зауважує, що рішення судді місцевого суду в частині позбавлення його права керування транспортним засобом суперечить Конституції України, зокрема положенням ст. ст. 41, 43, 129.

Стверджує, що під час судового розгляду суддею не з`ясовані повно та всебічно всі обставини справи, зокрема, матеріали справи для ознайомлення, на підставі його заяви, надавались не у повному обсязі (не було надано відеозапису працівників поліції та відеозапису із автомийки), а також не досліджено його відеозаписів.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295171, водій ОСОБА_1 , 02.10.2019 р. о 16.01 год. рухаючись в м. Миколаєві по пр. Героїв України, біля буд. 9-Т, керував автомобілем «Mitsubishi ASX» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідала обстановці, нестійкою ходою. У встановленому законом порядку, у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 від підписання протоколу, надання будь-яких пояснень, зокрема, про керування ним або не керування транспортним засобом, відмовився, зазначивши у протоколі, що працівники поліції не мають медичної освіти для проведення відповідного освідування.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 02.10.2019 р. вони були запрошені, як свідки, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 . В їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що він керував транспортним засобом. Через певний час змінює свою позицію та наполягає на тому, що він не керував автомобілем. Після цього, ОСОБА_1 у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стверджує, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому відмовляється від проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгер». Він згоден поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак, після вимоги працівника поліції надати водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для встановлення особи та оформлення відповідного направлення до медичного закладу, відмовляється від його проходження. В результаті вказаних дій, працівниками поліції роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомлено про подальше складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою в бік працівників поліції та стверджує, що він не їхав на автомобілі до місця, де здійснювалось складання протоколу.

За наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями вбачається, що він 02.10.2019 р. двічі вжив заспокійливі ліки - «барбовал», перед керуванням автомобілем та після того, як йому відмовили помити автомобіль на автомийці.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про не відсторонення його працівниками поліції від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки за вимогами ст. 266 КУпАП відсторонення водія від керування транспортним засобом здійснюється з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія у стані сп`яніння.

Однак, як вбачається із відеозапису та пояснень самого ОСОБА_1 , він запевняв працівників поліції, що самостійно не буде керувати транспортним засобом, оскільки приїде його родич, який зможе його відвезти.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками поліції п. 6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, під час складання адміністративних матеріалів, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозапису, вбачається, що вказані особи були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що свідчить про дотримання вказаних положень інструкції.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва