Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/182/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 156 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу захисника-адвоката Поповича П.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем магазину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з конфіскацією предметів торгівлі.Також стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 14.08.2018 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , здійснила продаж пива алкогольного Янтарь", ємкістю 0,5 літрів, вміст спирту 45%, дві пляшки за гроші в сумі 30 грн. 40 коп., без наявності ліцензії з магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник-адвокат Попович П.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року. Постанову суду скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що про вказану справу ОСОБА_1 стало відомо від виконавчої служби у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у березні 2019 року, постанову про притягнення до відповідальності було вручено представнику тільки 29.03.2019 року.

Вказує, що у постанові суд першої інстанції не зазначив докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та не надано їх обґрунтування на предмет повноти, допустимості та достовірності в доказуванні вини особи.

Судом не взято до уваги, що в магазині продаж пива не здійснювався, а пиво, яке зафіксоване працівниками поліції на фото принесли самі покупці.

ОСОБА_2 , як доказ здійснення купівлі продажу пива не надав чек про оприбуткування коштів з продажу пива. Працівники поліції не вилучили із каси магазину помічені кошти, які б свідчили про факт передачі коштів продавцю в рахунок оплати вартості товару. ОСОБА_2 не допитувався, як свідок та не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

В судовому засіданні свідки не були допитані, про дату та час розгляду провадження ОСОБА_1 не була повідомлена.

Заслухавши ОСОБА_1 , та в її інтересах захисника-адвоката Поповича П.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Оскільки лише 29.03.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності отримала рішення суду від 09.10.2018 року, десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним цієї постанови.

У зв`язку з цим, з метою не порушення права на розгляд Апеляційний суд надає можливість надати ОСОБА_1 докази по даному адміністративному провадженні та поновити строк на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 14.08.2018 року до магазину, в якому вона є продавцем зайшла працівник поліції та повідомила, що перевіряє, чи здійснюється продаж алкогольних напоїв. Зазначила, що зайшов ОСОБА_2 з своїм пивом та працівник поліції почала складати протокол за продаж алкогольного напою без ліцензії. Від підпису відмовилася, оскільки не здійснюють продаж алкогольних напоїв. В магазині реалізовуються продукти харчування, є два холодильники, проте місця для пива не відведено. ОСОБА_2 сам привіз понятих.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що заходить в магазин не часто, коли буває проїздом с. Іванівка переважно купляє воду. 14.08.2019 року до нього підійшла працівник поліції, яка була у формі та запропонувала підписати протокол, проте від підписання відмовився, оскільки нічого не бачив. На прилавках пива не було. Брав воду з холодильника, алкогольних напоїв там також не було.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає в селі Іванівка та працює в сільській раді. Була запрошена в якості свідка працівниками поліції з підстав не бажання ОСОБА_1 ставити підпис в протоколі. Працівник поліції приїхала в сільську раду з чоловіком, який був за кермом. Та вони разом повернулись в магазин, де їм пояснили, що водію, який був з жінкою поліцейською продали пиво. В магазині підписала протокол, зазначивши, що свідком події не була. Алкогольних напоїв в магазині не бачила. Підписувала протокол лище щодо відмови ОСОБА_1 від підпису.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що працює в сільській раді села Іванівка. Їй зателефонував сільський голова та повідомив, що потрібні поняті по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, на що свідок погодилася. Приїхали працівники поліції, жінка, яка була у формі та чоловік - водій, всі разом з ОСОБА_4 поїхали до магазину поставити підпис засвідчити відмову ОСОБА_1 ставити підпис в протоколі. Про обставини справи знає лише те, що особі, який приїздив за ними в сільську раду ОСОБА_1 продала пиво без ліцензії. В магазині буває рідко, оскільки проживає в іншому кінці села, знає, що реалізовуються продукти харчування. Чи продають в цьому магазині алкогольні напої не бачила, та стверджувати це не може.

Інспектор ЮП Кіровоградського РВП капітан поліції ОСОБА_6 . пояснила суду, що в її обов`язки входить виявлення продажу неповнолітнім алкогольних напоїв та виявлення продажу алкогольних напоїв без ліцензії. Було надано доручення про проведення на території Кіровоградського району оперативно-профілактичного відпрацювання. Приїхавши в село Іванівка разом з ОСОБА_7 побачили чоловіка, який йшов з магазину з пляшкою пива. На прохання надати пояснення відмовився. Потім ще один чоловік купував в даному магазині 5-6 пляшок пива. ОСОБА_8 зайшов до магазину, де у ОСОБА_1 придбав дві пляшки пива та з ними повернувся до машини. На питання суду пояснила, що ОСОБА_8 є співробітником реагування патрульної поліції, про даний факт в протоколі не зазначала. ОСОБА_6 запитала ліцензію у ОСОБА_1 на продаж алкогольних напоїв, проте остання відповіла, що ліцензії немає та покликала Власника магазину. Свідків не було, тому змушена була зателефонувати голові сільської ради для засвідчення факту адміністративного правопорушення. ОСОБА_8 привіз свідків, які зафіксували факт правопорушення.

Інспектор ОСОБА_6 не змогла пояснити, яким чином було сфотографовано пиво, фото холодильника не робила. Вказала, що на неї чинився тиск внутрішньою службою безпеки під час направлення зазначених матеріалів для розгляду в суд, проте письмово заяви з цього приводу не подавала. Відомостей щодо тиску, на неї в матеріалах відсутні. На запитання суду щодо неналежного складання протоколу, а саме не зазначення відомостей особи, якій було здійснено продаж алкогольних напоїв, відсутність відомостей про здійснення фото-фіксації, уповноважена особа не надала обґрунтованої відповіді. Також не могла зазначити, чи може працівник поліції перебуваючи на службі приймати участь при складанні адміністративних матеріалів, як свідок адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом не виконані, рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, прийняте без з`ясування всіх обставин справи та належного мотивування прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП порушенням є роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

На підтвердження факту вчинення з боку ОСОБА_1 правопорушення суддя послався на ст. 252 КУпАП, а саме, що оцінено докази в їх сукупності, при цьому не розкривши їх зміст.

Суд не допитав особу, стосовно за заявою якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не перевірив пояснення свідків.

Слід звернути увагу на те, що покази інспектора ОСОБА_6 суперечать показам свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які не підтвердили факту продажу чи реалізації алкогольних напоїв в магазині, де ОСОБА_1 працює продавцем згідно матеріалів справи придбання алкогольних напоїв належним чином не фіксувались, ідентифікувати фото пива, яке міститься в матеріалах адміністративного провадження не можливо. Свідків, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаним товаром саме правопорушницею в день та час зазначений в протоколі, немає. Встановлені факти щодо складання адміністративного протоколу в своїй сукупності вказують на провокацію щодо вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При відсутності переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , висновок, що базується на припущенні, не може бути покладений в основу судового рішення про скоєння нею правопорушення, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Деліян В.В. задовольнити.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова