Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Вернидуба Д.В.

В С Т А Н О В И В:

постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2019 року о 06 годині 20 хвилин у м. Житомирі, по проспекту Незалежності, 55 а, керував транспортним засобом FORD FABI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а захисник випадково дізнався про розгляд справи у день винесення постанови, у зв`язку з участю в розгляді іншої справи у даному складі суду.

Вказує, що суд, розглянувши справу без його участі, позбавив можливості безпосередньо надати пояснення, а також задати питання поліцейському ОСОБА_2 , який був викликаний та допитаний судом з власної ініціативи. Додатково зазначає, що суд не мав права допитувати поліцейського в якості свідка, оскільки останній є зацікавленою особою. Звертає увагу, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 прямо заборонено залучати в якості свідків відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння поліцейських. Одночасно, судом не було допитано свідків, які зазначені у протоколі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Звертає увагу на недоліки, допущені при відібранні письмових пояснень у свідка ОСОБА_4 , а саме: текст пояснень написаний двома різними людьми, не має логічного завершення, а також підписи свідка ОСОБА_4 у поясненнях та у протоколі візуально не схожі між собою. Отже, свідки лише формально заповнили бланки пояснень, не підписавши протокол особисто.

Зазначає, що час складання протоколу не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній бланк встановленої форми для направлення на проходження огляду, що суперечить положенням Інструкції.

Посилається, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові формально зазначено, що при її винесенні було враховано характеризуючи дані, ступінь вини, відомості про майновий стан, наявність або відсутність пом`якшуючих або обтяжуючих обставин, адже суд не встановлював усі ці обставини.

Дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за участі його представника - адвоката Вернидуба Д.В., з яким згідно ордеру серії ЖТ №059947 від 09.10.2019 року, укладено договір про надання правової допомоги (а.с.16).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього перебуває на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира, що підтверджується його клопотанням про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги від 04.09.2019 року (а.с. 12). Крім того, судове засідання було повторно відкладено за клопотанням адвоката Вернидуба Д.В. від 09.10.2019 року, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи (а.с.15). З урахуванням вимог ст.268 КУпАП, а також з метою недопущення порушення передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, справу було розглянуто судом 06.11.2019 року з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Вернидуба Д.В.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, є безпідставними. Крім того, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Вернидуб Д.В. приймали участь у судовому засіданні апеляційного суду та, скориставшись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, надавали пояснення, заявляли клопотання.

Доводи апелянта стосовно того, що суд не мав права допитувати поліцейського ОСОБА_2 у якості свідка, є неспроможними, оскільки положення КУпАП не містять такої заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був допитаний судом з приводу обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №088421 від 09.08.2019року, відповідно до якого ОСОБА_1 09.08.2019 року о 06 годині 20 хвилин у м. Житомирі, по проспекту Незалежності, 55 а, керував транспортним засобом FORD FABI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаний протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол, у присутності двох свідків. ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився( а.с.2).

Дії працівників поліції під час складання вказаного протоколу не були визнані неправомірними, про що не заперечував ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом правопорушення з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, з якого вбачається, що він, у присутності двох свідків, відмовився виконати законну вимоги працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння ( а.с.24).

Доводи апелянта щодо неналежного дослідження судом першої інстанції письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , спростовуються матеріалами справи, оскільки у постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, в тому числі, і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На думку апеляційного суду, доводи апелянта в цій частині стосуються оцінки доказів, наданої судом першої інстанції, проте не підтверджується будь-якими доказами, а недоліки у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на які вказує апелянт, не є такими істотними порушеннями, які впливають на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з відеозаписом правопорушення з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, вказані свідки були запрошені поліцейським і саме у їх присутності ОСОБА_1 висловив відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо часу складення протоколів про адміністративні правопорушення, слід зазначити наступне.

Згідно рапорту поліцейського роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП Шевчука В.В., близько 06 год. 20 хв. в м. Житомирі біля будинку 55 А по проспекту Незалежності було зупинено автомобіль Ford Fabi д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР України, а саме: п.2.3.в користування ременем безпеки та у зв`язку з технічною несправністю - тріщина вітрового скла в зоні роботи склоочисників п.5.6.8. ДСТУ. В подальшому було встановлено, що у водія ОСОБА_1 відсутні поліс страхування та протокол технічного контролю. Після складання відповідних документів, поліцейський був зобов`язаний вилучити посвідчення водія, на що останній відмовився. Під час спілкування у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на що ОСОБА_1 також відмовився. Вищенаведене підтверджується відеозаписом правопорушення з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських. Тобто, усі події відбувались послідовно у певний проміжок часу, вказані правопорушення працівниками поліції було виявлено під час спілкування з водієм ОСОБА_1 .

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

В апеляційній скарзі також зазначено, що водія ОСОБА_1 не було ознайомлено зі ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, оскільки у протоколі відсутній підпис апелянта та про це не зазначено у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 . Апеляційний суд звертає увагу, що згідно відеозаписів правопорушення з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських вбачається, що водієві ОСОБА_1 були роз`яснені положення ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, однак від підпису в протоколі останній відмовився, що неодноразово зафіксовано на вказаних відеозаписах. Даний факт підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 року серії БД №088421, де у відповідних графах зазначено, що від підпису та пояснень водій ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено інші, не дослідженні судом докази, якими б спростовувались висновки суду 1-ї інстанції та які не були предметом перевірки під час судового розгляду.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1-ї інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Шевченко