ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/6074/19 Головуючий в І інстанції: Корольчук Н.В.
Провадження №33/819/333/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З постанови суду вбачається, що 20.03.2019 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318I, номерний знак. НОМЕР_1 , в м. Херсоні, по Миколаївському шосе, 20, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, 12 липня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП, без викладення суті правопорушення та відомостей щодо роз`яснення йому як особі щодо якої складається протокол прав, передбачених Конституцією України та статтею 268 КУпАП. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк пропустив з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 10 липня 2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Так, розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 . Відомості про направлення йому судом та вручення копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.03.2019 року о 19 годині 40 хвилин в м. Херсоні, по Миколаївському шосе, 20, керував транспортним засобом BMW 318I, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера «Драгер» на місці зупинки або пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, що також зафіксовано на здійсненому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі.

ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснення по суті порушення надавати відмовився, а також відмовився його підписувати, про що зазначено у протоколі та ним не спростовується.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (стаття 251 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Проценко М.В. в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, в надісланій суду письмовій заяві захисник просив справу розглядати без його участі, доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставин не надали, клопотання про дослідження судом апеляційної інстанції нових доказів не заявили.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зібрані уповноваженими на складання протоколу органом докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

Викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що у нього під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а працівниками поліції не було дотримано передбаченого законом порядку проведення огляду на відповідний стан, суд до уваги не приймає, зважаючи на те, що вони не відповідають викладеним у протоколі та встановленим судом обставинам і дослідженим у їх підтвердження доказам, відповідно до яких у ОСОБА_1 були виявлені ознаки не наркотичного, а алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про допущені працівниками поліції під час складення протоколу порушення вимог статті 256 КУпАП, суд також до уваги не приймає, оскільки судами як першої інстанції, так і апеляційної інстанції такі порушення встановлені не були, зміст протоколу відповідає наведеній нормі права, відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП також наявна.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП , правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова