Справа № 404/7453/18
Номер провадження 3/404/155/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним спеціалістом ВК «Кіровоградської міської ради», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2018 року Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 27.10.2018 року о 18-02 год. керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_2, по вул.Островського, здійснюючи поворот праворуч на вул. Пушкіна у м. Кропивницькому, в порушення п.п.8.4 «б», 3.2 ПДР України, не виконала вимоги дорожнього знаку «2.1» та не надала переваги в русі службовому транспортному засобу «Toyota Prius», д/н 11 3702 на синьому фоні, який рухався по головній дорозі по вул.Пушкіна, з увімкненим спецсигналом синього кольору, в результаті чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що вона керувала 27.10.2018 року о 18.02 год. автомобілем НОМЕР_3, та рухалась по вул. Островського в бік вул. Пушкіна в м.Кропивницький. Доїхавши до перехрестя з вул.Пушкіна зупинилася перед перехрестям та переконавшись, що зліва ніяких перешкод немає, почала з увімкненим правим поворотом, повільно зі швидкістю близько 2-3 км/год, з повернутим вправо колесами рухатися вперед, з метою переконатися, що з права жодних перешкод немає, так як «Т» образне перехрестя з обмеженою видимістю. Коли вона виїхала на відстань з якої можна побачити праву сторону дороги за 8-10 метрів перед собою. Вона побачила патрульний автомобіль з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, який на великій відстані здійснюючи обгін, виїхав на зустрічну смугу перед перехрестям, де зіткнувся з її автомобілем. Вона побачивши перешкоду (патрульний автомобіль) та намагаючись уникнути зіткнення, вона викрутила максимально можливо праворуч в бік тротуару, пошкодивши при цьому праву передню дверцяту об металевий стовб, висотою близько 50-60 см, який знаходиться на розі вул. Пушкіна між проїзною частиною та тротуаром. Надала фото з місця ДТП. Вказала, що на схемі ДТП металевий стовб не позначений. В результаті зіткнення з яким отримано пошкодження її транспортного засобу. Вказала, що свідка ОСОБА_3 на місці події не було.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що винуватцем ДТП є безпосередньо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 27.10.2018 року він перебував в добовому наряді в екіпажі №113 спільно із інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 Вони здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Тойота пріус» 3702. Близько 18.00 год., під час несення служби, вони здійснювали патрулювання по вул.Габдурахманова. В цей час, а саме через радіозв'язок з чергової частини управління патрульної поліції надійшла інформація щодо скоєння грабежу по вул.Хабаровська біля під'їзду буд №7, а також скоординовано усі наряди на розкриття злочину по гарячим слідам та направлено на місце події. Враховуючи, що він перебував за кермом, ОСОБА_3, записав орієнтування до службового блокноту. Одразу, зорієнтувавшись щодо складеної ситуації, і вже перебуваючи на вул.Пушкіна, ним був увімкнений синій проблисковий сигнал з метою залучення уваги інших учасників дорожнього руху та безперешкодного проїзду службового транспорту, у зв'язку із виконанням невідкладного завдання, а саме розкриття тяжкого злочину. Після увімкнення світового сигналу, він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Близько 18.02 год. (відповідно до відеозапису реєстратора) рухаючись по головній дорозі по вул.Пушкіна він здійснив вимушений обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху, перед перехрестям вулиць Островського та Пушкіна. В цей час з другорядної дороги по вул.Островського виїхав автомобіль «Форд фієста», який продовжив рух, не надати патрульному автомобілі, зі спеціальним сигналом перевагу у русі. Діями, влдія автомобіля «Форд фієста» (як згодом стало відомо ОСОБА_1К.), допустила зіткнення зі службовим автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Додав, що рух службового автомобіля відбувався із дотриманням Правил дорожнього руху України та враховуючи усі заходи безпеки, дистанції, інтервалу та відсутності інших транспортних засобів на проїздній частині. При цьому, швидкість автомобіля «Тойота пріус» при здійсненні обгону він знизив до 40 км/год.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2018 року здійснював патрулювання на службовому автомобілі спільно з інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 Біля 18.00 год. через зв'язок з ч/ч УПП отримано інформацію про «грабіж» по вул. Хабаровській, у звязку з чим їх було скоординовано на відпрацювання орієнтування для розкриття злочину. Він був пасажиром, а за кермом службового автомобіля був інспектор Чернега В.А., який увімкнув синій проблисковий маячок відповідно до п.3.1 ПДР України та направився за вказаною адресою. Рухаючись вул. Пушкіна в напрямку вул. Соборна з увімкненими проблисковими маячками синього кольору з метою залучення уваги інших учасників дорожнього руху та безперешкодного проїзду службового транспортного засобу. Рухаючись по головній дорозі приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 здійснив вимушений обгін іншого автомобіль на перехресті вул.Островського та Пушкіна в цей час з другорядної дороги по вул. Островського виїхав автомобіль НОМЕР_3, який продовжив рух, не надавши службовому автомобілю перевагу у русі, котрий рухався по головній дорозі із увімкненими маячками синього кольору. Внаслідок чого автомобіль НОМЕР_3, здійснив наїзд на службовий автомобіль.

До початку розгляду справи від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 надійшли клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою встановлення істини по справі, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області автотехніки, а доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є висновки експерта.

Заслухавши думку учасників, вважаю, що клопотання останніх підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є висновки експерта, а тому з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, у справі необхідно призначити автотехнічну експертизу, оскільки для вирішення питання винності осіб необхідні спеціальні пізнання у області автотехніки, проведення якої необхідно доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «Toyota Prius», д/н 11 3702, ОСОБА_4 в період його руху по вул. Пушкіна у м. Кропивницький, що передував зіткненню даного автомобіля з автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1? Чи створювали дії водія автомобіля «Toyota Prius», д/н 11 3702, ОСОБА_4 небезпеку для інших учасників дорожнього руху?

2. Як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Prius», д/н 11 3702, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці та чи перебувають його дії у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля «Toyota Prius», д/н 11 3702, ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи мала водій автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Дії кого з водіїв, водія автомобіля «Toyota Prius», д/н 11 3702, ОСОБА_4 або водія автомобіля «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП?

6. Як згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1?

7. Чи мала водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання пригоди шляхом належного виконання вимог ПДР України?

8. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, невідповідність Правил дорожнього руху України? Якщо маються, чи знаходяться вони в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9. Дії кого із водіїв є необхідними та достатніми умовами та знаходяться у причинному зв'язку з пригодою (ДТП)?

10. Чи створив аварійну ситуацію своїми діями водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1, що є в причинному зв'язку з ДТП?

11. Чи виконав водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 вимогу щодо надання переваги в русі, згідно ПДР України службовому автомобілю «Toyota Prius», д/н 11 3702 із увімкненими проблисковими маячками синього кольору?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію постанови направити до виконання Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

В розпорядження експерта направити справу №404/7453/18 (Провадження номер 3/404/155/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка підлягає поверненню до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5