ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7620/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Вавренюка О.С., осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ТОВ «Арома Плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29 жовтня 2019 року об 11-00 год. на вул. Здолбунівській, 7-г в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

29.10.2019 року об 11.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Здолбунівській, 7-г виїзд на вул. Дніпровську Набережну в м. Києві в порушення п. 16.13 ПДР виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім цього, 29.10.2019 року об 11.00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Опель» д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Здолбунівській, 7-г виїзд на вул. Дніпровську Набережну в м. Києві в порушення п.8.7.3 г) ПДР здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі «Ніссан» по вул. Дніпровській Набережній та маючи намір повернути ліворуч, увімкнув лівий поворот, пропустив зустрічний транспорт та почав маневр, однак у цей час несподівано з`явився у правій смузі автомобіль «Опель», який рухався в зустрічному напрямку на великій швидкості, ОСОБА_1 почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Винним вважає лише водія ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вавренюк О.С. просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР, а водій автомобіля «Опель» - ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофору, що і стало причною зіткнення.

В свою чергу водій ОСОБА_2 теж не визнав вину та показав, що він ПДР не порушував, та не їхав на забороняючий сигнал світлофору, в той час коли він заїхав за стоп лінію, то можливо і загорівся жовтий сигнал, однак він його бачити вже не міг. На виконання вимог ПДР, пропустив весь зустрічний транспорт та почав маневр повороту. Коли він побачив автомобіль «Ніссаан», то почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалося. Винним вважає в даній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника Вавренюка О.С., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, зіткнення сталося на регульованому перехресті на вул. Дніпровська Набережна-вул. Здолбунівська, автомобілі рухалися в зустрічному напрямку по відношенню один до одного. Водій автомобіля «Ніссан» здійснював поворот ліворуч, а водій автомобіля «Опель» рухався прямо. На схемі відображено гальмівний шлях автомобіля «Опель».

Доводи водія ОСОБА_2 щодо того, що він застосував екстрене гальмування повністю підтверджується фото, які були надані учасниками пригоди в судовому засідання та узгоджується з даними схеми ДТП.

Доводи водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо не порушення кожним із них ПДР України повністю спростовуються схемою ДТП, даними протоколів про адміністративні правопорушення та фото.

За таких обставин суд приходить до висновку, про доведеність вини в порушенні водієм ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР та водієм ОСОБА_2 п. 8.7.3 г) ПДР та наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя