ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Кальної О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр-н України, освіта середня, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, стосовного якого постановою державного виконавця від 26 березня 2018 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 06 жовтня 2018 року близько 09 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по проспекту Палладіна, 7-а, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 06 жовтня 2018 року керував автомобілем НОМЕР_1, але на той момент не був обізнаний, що відносно нього відділом державної виконавчої служби винесена постанова на тимчасове обмеження у праві керування. Також ОСОБА_2 на підтвердження добросовісної сплати аліментів подав до суду копії квитанцій з цього приводу.

Запит суду про те, чи відбулося належне повідомлення ОСОБА_2 про постанову державного виконавця від 26 березня 2018 року, як це передбачено її резолютивною частиною, залишився в надані розумні строки без відповіді.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема постановою Святошинського РВ ДВС м. Києва № 18671437 від 26.03.2018 року, протоколом про адмінпорушення, твердження ОСОБА_2 про те. що він був необізнаним із постановою державного виконавця суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_2 був стороною судового процесу, в межах якого вирішувалося це питання на стадії виконання судового рішення і в процесуальних правах його ніхто не обмежував.

Згідно з вимогами п.п. 2.1а Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен мати право керування транспортним засобом відповідної категорії. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд враховує і те, що згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинене 06 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК