Справа № 357/9063/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

06.08.2019 р. о 11 год 10 хв в м. Біла Церква бульвар Олександрійський водій ОСОБА_1 керував т.з. Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповдає обстановці, не природня блідність, сповільненість рухів, на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 06.08.2019 р. о 11 год 10 хв в м. Біла Церква бульвар Олександрійський водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Героїв Небесної Сотні на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр (поворот ліворуч) на вулицію Героїв Небесної Сотні. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.7.е Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні правопорушень за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах, в скоєному щиро розкаюється. Після ДТП йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп 'яніння, він погодився та вони поїхали до лікаря нарколога в м. Ставище Київської області, однак там огляд не пройшли з невідомих йому причин та вони повернулись до м. Біла Церква, де він відмовився від проходження огляду на стан накротичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана водіями та посадовою особою, яка її склала, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до БМР № 4, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з нагрудної камри поліцейського.

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобілів Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 та Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 .

На автомобілі Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 виявлено деформацію передньої правої двері, переднього правого крила. Пошкоджено переднє праве колесо, передній бампер.

На автомобілі Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_1 виявлено деформацію капота, переднє ліво, праве крила, розбито: передній бампер, декоративна решітка, лівий блок передньої фари.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3.б, 8.7.е Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського установлено, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона 06.08.2019 р. прибула на місце ДТП за участі її чоловіка. Вони викликали поліцію та працівники поліції повідомили, що водій ОСОБА_1 можливо перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд та визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Після того як автомобілі забрали на евакуатор то вона пішла до дому. Приблизно через годину часу вона вийшла по справам та проходила місце ДТП, де стояли працівники поліції та повідомили, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду. Потім в її присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду