Справа №705/5317/19
3/705/2444/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень,

- передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП № 705/5317/19 (3/705/2444/19) від 31.10.2019 року, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за № 705/5345/19 (3/705/2460/19) від 31.10.2019 року.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 396130 від 31.10.2019 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30.10.2019 року о 18 год. 45 хв. по вул. І.Гонти в м.Умані керуючи автомобілем ВАЗ 2111540, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на поряд припаркований автомобіль KIA PL WF НОМЕР_2 E, водієм якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 396131 від 31.10.2019 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 30.10.2019 року о 18 год. 45 хв. по вул. І.Гонти в м.Умані керуючи автомобілем ВАЗ 2111540, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце пригоди, при цьому не вжив заходів щодо збереження місця пригоди та не повідомив працівників поліції про дану пригоду, чим порушив п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_1 , що дані 31.10.2019 р., в яких вказано, що він 30.10.2019 р. близько 18 год. 45 хв. по вул. І.Гонти в м. Умані поблизу магазину «Мрія» був припаркований згідно правил дорожнього руху. Також, в поясненні вказано, що під час розвороту власним автомобілем ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_1 , будь-якого поштовху чи наїзду на перешкоду не відчув, тому поїхав у справах. Про ДТП дізнався від працівників поліції.

Також, до матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_2 , що дані на місці вчинення ДТП 30.10.2019 р., в яких вказано, що 30.10.2019 р. близько 18 год. 45 хв. по вул. І.Гонти в м. Умані керуючи автомобілем КІА, д.н.з НОМЕР_3 , припаркувавши автомобіль без порушень ПДР та пішовши по справах, а саме через деякий час, його знайомий повідомив, що невідомий водій керуючи автомобілем ВАЗ- 21115, д.н.з. НОМЕР_4 , скоїв наїзд на його автомобіль та залишив місце пригоди, на що він одразу викликав працівників поліції.

Крім того, до матеріалів справи було долучено пояснення ОСОБА_3 , що дані на місці вчинення ДТП 30.10.2019 р., в яких вказано, що 30.10.2019 р. близько 18 год. 45 хв. в м. Умані по вул. І.Гонти він знаходився в салоні автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_3 , в якості пасажира та в цей час, коли водій пішов у справах, невідомий йому водій, керуючи автомобілем ВАЗ- 211540, д.н.з. НОМЕР_4 , здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль, та з місця пригоди зник. Він вийшов із салону автомобіля та крикнув декілька разів водієві, щоб він зупинився, але він не відреагував, а лише збільшив швидкість та поїхав в напрямку «Зарембової греблі».

ОСОБА_1 викликався в судові засідання, призначені на 06.12.2019 р. та 23.12.2019 р., рекомендованим листом, який повернувся на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з`являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони ОСОБА_1 , суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 06.12.2019 р. та 23.12.2019 р., не з`явився , будучи повідомлений рекомендованим листом, який повернувся 17.12.2019 р. на адресу суду із відміткою про вручення.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396131 від 31.10.2019 року; схемою місця ДТП від 30.10.2019 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 30.10.2019 року, ОСОБА_4 від 30.10.2019 р. та ОСОБА_1 від 31.10.2019 р. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал за № 705/5317/19 (3/705/2444/19) від 31.10.2019 року та адміністративний матеріал за № 705/5345/19 (3/705/2460/19) від 31.10.2019 року, підлягають об`єднанню.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал за № 705/5317/19 (3/705/2444/19) з адміністративним матеріалом № 705/5345/19 (3/705/2460/19) в одну справу та присвоїти номер № 705/5317/19 (3/705/2444/19).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко