Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сасово, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2019 року о 14 год. 54 хв. в с.Гора, вул.. Бориспіль-7 Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприроодна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що дійсно його було зупинено працівниками поліції, однак такі на його думку, поволилися упереджено і безпідставно запропонували йому проходження освідування. В свою чергу він вимагав проведення освідування на місці.

Оскільки освідування на місці проведено не було, то вважає, що у вказаній ситуації його вини не має.

Заслухавши притягуваного до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адмінправопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що 23.10.2019 року о 14 год. 54 хв. в с.Гора, вул.. Бориспіль-7 Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприроодна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Вказаний висновок ґрунтується на досліджених доказах, зокрема поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 23.10.2019 р., які посвідчили, що у їх відсутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.10219 та розпискою ОСОБА_4 від 23.10.2019 р., згідно якої забрав т/з Фольксваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 на зберігання та зобов`язався не допустити до керуванням водія ОСОБА_5 у стані сп`яніння.

Під час розгляду справи було відворено відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України є доведеною, так як він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

Суд не приймає до уваги доводи притягуваного до адмінвідповідальності про те, що на його вимогу працівники поліції зобов`язані були освідувати його на місці, оскільки закон зобов`язує водія за наявності об`єктивних ознак сп`яніння пройти освідування у лікаря на стан сп`яніння.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП), суддею не визнається такою з урахуванням характеру адміністративного правопорушення та її кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо