Справа № 264/3438/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, при секретарі Юдіній О.С., за участю захисника Моргунова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року на адресу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404287 від 20.05.2019 року, ОСОБА_1 20.05.2019 року о 19:50 год., на території гаражного кооперативу АМЛ 22 біля гаражу № 25 в Кальміуському районі м. Маріуполі, керуючи автомобілем «Tavria Dana» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_3 , який стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №339711 від 20.05.2019 року, ОСОБА_1 20.05.2019 року о 19:50 год., на території гаражного кооперативу АМЛ 22 біля гаражу №25 в Кальміуському районі м. Маріуполі, керував автомобілем «Tavria Dana» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього рух.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.06.2019 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 20.05.2019 року о 19:00 годині він поїхав в гараж в АМЛ 22, який розташований по вул. Новотрубній, 1, в Кальміуському районі м. Маріуполя. Під`їжджаючи до гаражу, він побачив, що в`їзд до його гаражу перекритий автомобілями. Він пішов до сторожа та пред`явив йому претензії з приводу того, що не може проїхати до свого гаража та попросив не вимикати світло, оскільки збирався ночувати в гаражі. Повернувшись до автомобіля, побачив дівчину яку просив прибрати її автомобіль. В цей час вибіг її чоловік почав кричати, штовхнув його в груди, повалив на землю та продовжував бити. Коли він вирвався, зайшов в гараж, закрився, викликав швидку медичну допомогу та випив горілки бо відчував біль від нанесених йому тілесних ушкоджень. Приїхала швидка, надали першу медичну допомогу та поїхали. Викликав поліцію. Приїхали поліцейські та заявили, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП, запропонували проїхати до наркології для проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Рахував не доцільним їхати до наркології, оскільки не заперечує факт вживання алкоголю безпосередньо після бійки у себе в гаражі. Викликав наряд поліції, приїхав слідчий Потапов, який прийняв заяву з приводу побиття. Приїхала дружина за ним. Зазначив, що в його присутності протоколи не складались, права не оголошувались. На підставі викладеного просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський роти №1 батальйону УПП в Донецькій області Надточий ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . пояснив, що 20.05.2019 року перебував на чергуванні разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 , отримали виклик «ДТП» за адресою: м. Маріуполь, Кальміуський район, гаражний кооператив АМЛ 22. Прибувши на місце виклику, поспілкувався з заявником, який повідомив, що в його транспортний засіб в`їхав інший автомобіль та те, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, провокував конфлікт та бійку, на даний момент закрився в гаражі, почувши, що викликали поліцію. Покликавши з гаражу та поспілкувавшись з водієм, ним виявився громадянин ОСОБА_2 , який повідомив, що в нього відсутні документи. ОСОБА_6 ОСОБА_2 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. В ході розмови з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest на місці, або в закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився присутності двох свідків. По даному факту було складено протоколи за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП. Зазначив, що автомобіль не зупиняв, скоєння ДТП не бачив, однак свідки заявляли, що ДТП було. ОСОБА_2 казав, що пив горілку в гаражі. Також на ОСОБА_2 були присутні тілесні ушкодження, казав, що його побили. Його напарник повідомляв, що ведеться відеофіксація.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює сторожем в гаражному кооперативі АМЛ 22. 20.05.2019 року о 07:00 годині заступив на зміну. Приблизно о 19:30 годині до кооперативу приїхав ОСОБА_8 на білій «Таврії». Йому відомо, що він машину ставить в гаражі №25. Через кілька хвилин ОСОБА_8 підійшов до нього та пред`явив претензії з приводу того, що не може проїхати до свого гаражу через машину на його шляху. Він сказав, що не буде втручатися в ці справи. ОСОБА_8 був дуже злий, але стверджувати, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння він не може. ОСОБА_8 пішов. Через деякий час до нього прийшов товариш ОСОБА_9 Потім до кооперативу приїхала швидка, пізніше поліція. Через деякий час прийшов поліцейський та попросив товариша бути понятим. Зазначив, що свідком ДТП на території кооперативу він не був, щоб ОСОБА_8 керував автомобілем в нетверезому стані він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2019 року після 20:00 години прийшов у гості до ОСОБА_7 , який працює сторожем в АМЛ 22. Коли він знаходився в сторожці, прийшов поліцейський та запросив його бути понятим. Разом з поліцейським він пройшов всередину кооперативу, там стояло два автомобілі та автомобіль поліції. Йому показали хлопця на котрого складали протокол за те, що він відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Хлопець заявив, що автомобілем, будучи п`яним, не керував, спиртне вживав лише після того як був побитий та показав руку в крові. У самому протоколі він підпис не ставив, а лише підписав пояснення. Про те, що складали протокол за скоєння ДТП йому невідомо, свідком ДТП не був.

Суд, дослідивши надані пояснення ОСОБА_1 , захисника та свідків, письмові матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до наступного.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції надані письмові пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_10 , схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів та фото до неї.

Крім того, допитаним в судовому засіданні інспектором поліції Надточий Ю.В. зазначалось, що протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено, оскільки факт вчинення ним ДТП встановлено з показань іншого учасника ДТП та свідка ОСОБА_11 , відеофіксація вказаного порушення відсутня. Судом приймались заходи для виклику цих осіб в судове засідання, але ж вони не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Як убачається з відеозапису, наданого разом з адміністративним матеріалом, зафіксовано лише момент спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими.

Оскільки свідок ОСОБА_11 на неодноразові виклики до суду для надання пояснень за обставинами дорожньо-транспортної пригоди не з`явилась, суд позбавлений можливості надати оцінку даному доказу.

Також, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції від проходження у встановленому законом порядку медобстеження на стан сп`яніння (продуття спеціального приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога).

Також, з наданих до суду відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 20.05.2019 року, убачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, мотивуючи тим, що вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Таким чином підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис наданий працівниками поліції містить, проте факту керування зазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 з вказаного відеозапису або з інших доказів по справі не вбачається.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 20.05.2019 року за ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справах підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Н. В. Литвиненко