Провадження №: 3/752/6445/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Київоптторг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 28.05.2019 р. о 10 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , після зупинення його поліцейськими на вул. Столичне шосе у м. Києві, не реагував на неодноразову законну вимогу інспектора патрульної поліції пред`явити посвідчення водія і реєстраційний документ на транспортний засіб, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що 28.05.2019 р. о 10 год. 52 хв. рухався по вул. Столичне шосе у м. Києві, мав намір здійснити розворот, але був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він порушив правила дорожнього руху, перевищивши дозволену швидкість руху, і наказали пред`явити водійське посвідчення. У відповідь на таку вимогу, він пред`явив працівнику поліції паспорт, як документ, що посвідчує його особу, і попросив інспектора поліції надати йому докази порушення, в тому числі докази того, що пристрій «Трукам» є сертифікованим і працював в автоматичному режимі. Його зауваження працівниками поліції не були враховані. У нього продовжували вимагати водійське посвідчення. Він, вважаючи таки дій поліцейських незаконними, почав телефонувати на лінію «102». Після цього, працівники поліції витягли його з автомобіля, кинули на асфальт і надягли кайданки, і доставили до відділку поліції. Він вважає, що вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документів були не законними, застосовані до нього превентивні заходи протиправними, та такими, що не відповідали обстановці. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.05.2019р. о 10 год. 52 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Столичне шосе та був зупинений працівниками поліції.

Згідно даних, зазначених в протоколі, ОСОБА_1 інкримінується злісна непокора законній вимозі інспектора патрульної поліції, що виразилась у не пред`явленні документів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктом правопорушення, передбаченого диспозицією статті 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, в тому числі, у сфері безпеки дорожнього руху, які регулюються нормами Законів України «Про правила дорожнього руху», «Про Національну поліцію» тощо.

Згідно статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, і сприяє їх реалізації. Норми статті 8 зазначеного Закону покладають на поліцію обов`язок діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що поліція застосувала до ОСОБА_1 такі превентивні поліцейські заходи як: зупинення транспортного засобу і перевірка документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АА 302770 від 28.05.2019 р. (а.с. 1),

- пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_3 зазначає, що після зупинки транспортного засобу, що відбулося зі слів поліцейського через перевищення швидкості, його попросили надати посвідчення водія для встановлення особи, на що він надав паспорт. Він просив пояснити причини зупинки та надати докази порушення ним ПДР. Поліцейські не реагували на його вимоги і вимагали надання посвідчення водія. Після цього витягли із машини та наділи кайданки, свідком цієї події був експедитор ОСОБА_2 Опору працівникам поліції ОСОБА_3 не здійснював, законні вимоги працівників поліції виконував. Хоча він казав, що його документи знаходяться в автомобілі, його ніхто не слухав, та відразу доставили до райвідділу. Лише через годину йому привезли його документи до райвіділку. (а.с. 2),

- рапорт інспектора роти 2 батальйону 1 полку 1 УПП в м. Києві ДПП, відповідно до якого, він, працюючи з приладом «Trucam TC 000454» о 10 год. 52 хв. зафіксував, що «Mercedes Sprinter» н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 104 км/год, чим порушив ПДР. Коли дане авто було зупинено, водієві були роз`яснені підстави зупинки. Після того, як водія було ознайомлено із показниками приладу, водій не погодився із ними. На законну вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб водій відмовився, та почав телефонувати на спецлінію 102. Водія було неодноразово попереджено про відповідальність за злісну непокору законній вимозі працівника поліції. Водій намагався закритися в авто, його було попереджено про те, що до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та кайданки. Після цього до нього була До нього були застосовані фізична сила та кайданки. Даного громадянина було доставлено до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. (а.с. 3),

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 від 28.05.2019 р. (а.с. 4),

- диск із відеозаписами події 28.05.2019р., на якому міститься 5 відеофайлів, які не містять доказів у підтвердження законності дій поліцейських щодо зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законність зупинення транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , та відповідність таких дій вимогам пункту 1 частини 1 статі 35 Закону України «Про національну поліцію», матеріалами справи не доведена і спростовується поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

У зв`язку із чим, законність дій поліцейського з вимагання у водія посвідчення і реєстраційного документу на транспортних засіб, та їх відповідність вимогам п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Вони також не підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, і спростовується поясненнями ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищезазначені матеріали справи, не містять доказів про те, що ОСОБА_1 порушував ПДР, в тому числі відсутня відповідна постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. При таких обставинах, суд не має підстав, вважати вимоги інспектора патрульної служби з витребування у ОСОБА_1 документів законними.

Вищенаведене дає суду підстави дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за ознаками злісна непокора законній вимозі поліцейського, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 9, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко