Справа № 383/846/19
Номер провадження 3/383/368/19
ПОСТАНОВА

06 вересня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю:

прокурора Маслюкова Д.Ю.,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - оперуповноваженого управління захисту економіки в Кіровоградській області - Авксентьєва С.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бобринець Кіровоградської області матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренка В.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

29 липня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Бондаренко В.В., яка мотивована тим, що у судовому засіданні 29.07.2019 року нею було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 та запропоновано оголосити перерву в судовому засіданні в зв`язку з необхідністю встановлення факту законності складення протоколу про адміністративне правопорушення та наголошено на неможливості продовження розгляду справи. Проте суддею Бондаренко В.В. було продовжено розгляду справи, що свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді, просила її задовольнити додатково пояснивши, що головуючим суддею було допущено процесуальні порушення та не повернуто на доопрацювання складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Для виключення будь-яких сумнівів у його неупередженості при розгляді даної справи суддя Бондаренко В.В. підлягає відводу.

Прокурор та оперуповноважений управління захисту економіки в Кіровоградській області віднесли вирішення заяви про відвід судді на його розсуд.

Дослідивши заяву про відвід судді приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає норм, які регламентують підстави та порядок розгляду заяви про відвід судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

З огляду на те, що обставини, викладені в заяві про відвід є надуманими, а обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, заявником не наведено і в судовому засіданні не встановлено, приходжу до висновку про відсутність підстав для відводу судді Бондаренко В.В., у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити. Незгода з рішеннями та процесуальними діями судді не є підставою для його відводу.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Бондаренко В.В. у справі №383/846/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко