Справа №515/1232/19
Провадження №3/515/2099/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участі: особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ду- кіна С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одру- женого, працюючого механізатором у СФГ «Балкани», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-2, 185, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2019 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АЗЛК-412», реє- страційний № НОМЕР_1 , на вул.Миру в с.Михайлівка Саратського району Одеської області не ви- конав законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданої за допомогою червоно-синіх маячків та звукової сигналізації, не зупинився і намагався зникнути шляхом збільшення швидкості руху та маневрування, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорож- нього руху. Його було затримано шляхом переслідування.

В процесі його переслідування ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законним вимогам праців- ників поліції, що знаходились при виконанні службових обов`язків по охороні громадського по- рядку та перебували у форменому одязі, а саме, не реагував на неодноразові вимоги зупинити ке- рований ним транспортний засіб, після його затримання біля будинку № 21 на вул.Миру в с.Біло- лісся Татарбунарського району Одеської АДРЕСА_2 , відмовився надати документи на транспортний засіб, пройти до службового автомобіля поліції для з`ясування обставин події.

Також ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 28.07.2019 р. о 20 год. 55 хв. на вул.Миру в с.Михайлівка Саратського району Одеської області керував автомобілем АЗЛК-412, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду № 65 Кому- нального закладу «Саратська центральна районна лікарня», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушень частково. Не заперечуючи проти того, що він не зупинився на неодноразові вимоги працівників поліції про зупинку, пояснив, що він не здійснював непокору вимогам працівників поліції, які, після того як він зупинився біля сво- го будинку, витягли його з автомобіля, наділи кайданки та повезли до лікарні у смт Сарата, де зас- тавили продути трубку, показник був 0,20 чи 0,60 проміле. Медичний огляд проводила медична сестра, а не лікар. Потім повезли його до Саратського відділення поліції. На місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім часткового визнання своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопо- рушень, передбачених ст.ст.122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (да- лі КУпАП), підтверджується представленими матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР № 365783 від 01.08.2019 р., серії ДПР18 № 200301 від 28.07.2019 р.; ра- портом інспектора поліції Фаураш ОСОБА_2 .О ОСОБА_3 ; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідаль- ності за ч.1 ст.130 КУпАП 16.02.2019 р.; відеозаписом, тощо (а. с.13,14,15,16,21,25,26,29).

Його дії за сукупністю підлягають кваліфікації за ст.ст.122-2,185 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення, оскільки він не виконав вимог працівника поліції про зупинку транспор- тного засобу, а також здійснив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недове- деність наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МО З і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді. Форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як пояснив ОСОБА_1 , що також слідує із відеозапису, поліцейськими на місці його зупи- нки не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, також відсутні свідки. Його було дос- тавлено до Саратської ЦРЛ, де було проведено огляд на стан сп`яніння, але не лікарем, який прой- шов відповідну підготовку, а медичною сестрою.

Отже, згідно з положеннями ч.ч.2,3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія тра- нспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводи- ться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі за- клад охорони здоров`я), відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, згідно з законом та інструкцією, огляду у найближчому закладі охорони здоров`я передує огляд на місці зупинки.

Зазначені вимоги поліцейськими стосовно ОСОБА_1 виконані не були. У суду є всі підстави вважати, що стосовно зазначеної особи було порушено порядок проходження огляду на стан сп`я- ніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Тому є правові підстави вважати недоведеним зазначений факт.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністрати- вного правопорушення.

Отже, провадження в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення. передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю за недоведеністю його вини.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, 185 КУпАП, осо- би порушника, ступеню його вини, вбачаються підстави для накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

При визначенні порушнику стягнення слід керуватись правилами, передбаченими ст.36 КУп АП, призначивши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В силу ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провад- женні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнен- ня. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні право- порушень, передбачених ст.ст.122-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, та з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятна- дцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 379937 83, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про наклада- ння штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за недове- деністю його вини у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_4 В ОСОБА_3