Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Селютіна Д.О. на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.12.2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий у ПрАТ «Метінвест»», зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 25.09.2018 року о 22.20год. керував автомобілем «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Бульварній в Кальміуському районі м.Маріуполя і біля будинку 38 було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до результатів продуття алкотестеру «Драгер Алкотест АRНК-0548» вміст алкоголю у ОСОБА_2 склав 2,20% проміле.

Від огляду на стан алкогольного сп'яніння в приміщенні медичної установи відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.12.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник просить поновити строк на оскарження постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.12.2018 року, скасувати оскаржуване судове рішення у зв'язку з порушенням ст.268 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки судове рішення постановлено без його участі і участі його підзахисного, не зважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його плановою відпусткою за межами м.Маріуполя.

Про прийняте рішення йому і його підзахисному стало відомо в січні 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, і просить його поновити.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання ОСОБА_2 і його захисник Селютін Д.О. 12.02.2019 року не з'явились, про місце, дату і час апеляційного розгляду були повідомлені 06.02.2019 року належним чином, Селютін Д.О. телефонограмою за номером мобільного телефону НОМЕР_1, який останній зазначив в апеляційній скарзі (а/п 49), ОСОБА_2 за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_2 (а/п 50), який зазначений в заявці ОСОБА_2 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а/п 43), заяв або клопотань про перенесення апеляційного розгляду від останніх не надійшло.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, переглянувши відеозапис з місця правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вбачається, що судове рішення постановлено 17.12.2018 року, а апеляційна скарга захисником подана 15.01.2019 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження.

Справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 і його захисника Селютіна Д.О. (а/п 30), про оскаржувану постанову останнім стало відомо тільки 09.01.2019 року, після ознайомлення захисника Селютіна Д.О. з матеріалами провадження стосовно ОСОБА_2 (а/п 37) і отримання під розпис копії оскаржуваної постанови (а/п 38).

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.

Дана справа призначалася до розгляду 12.10.2018 на 10.00, 29.10.2018 на 08.50, ОСОБА_2 до суду не з'являвся, договір № 241 «Про надання правової допомоги» між ОСОБА_2 і адвокатом Селютіним Д.О. укладений тільки 07.11.2018 року (а/п 20-23).

В матеріалах провадження містяться заяви і клопотання ОСОБА_2 від 16.11.2018 року (а/п 24), від 13.12.2018 року (а/п 28), у якому зазначено, що останній просить перенести розгляд справи щодо нього, призначений на 17.12.2018 року, а також захисника Селютина Д.О. від 19.11.2018 року (а/п 19), від 12.12.2018 року (а/п 26) про перенесення розгляду цієї справи у зв'язку з відпусткою захисника з 19.11.2018 року по 18.12.2018 року.

Наведені заяви свідчать про обізнаність ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

Будь-яких інших клопотань від ОСОБА_2 та його захисника не надходило.

За наведених обставин, суддя першої інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, визнавши причини його неявки в судове засідання неповажними, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов'язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.130 КУпАП при розгляді справи, а також процесуальної поведінки порушника, направлена на уникнення відповідальності, зважаючи на строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 і його захисника Селютіна Д.О., але вони були обізнані про розгляд адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП саме 17.12.2018 року в Іллічівському районному суді м.Маріуполя Донецької області.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що розглядаючи справу по суті 17.12.2018 року суд не порушив прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, який зловживав своїми правами, жодного разу не з'явився до суду, при цьому останній не був обмежений у конституційних правах, мав можливість належно підготуватися до свого захисту, судом двічі відкладався розгляд справи за його клопотаннями.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, згідно вимог ч.7 ст. 294 КУпАП.

Зміст постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.12.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, а саму справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 25.09.2018 року о 22.20год. керував автомобілем «Daewoo Matiz» державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Бульварній в Кальміуському районі м.Маріуполя в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту 2,20% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 116560 (а/п 2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_2 у присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, результат огляду 2,20% (а/п 4); роздруківкою проведення 25.09.2018 року о 23.33год. тестування на алкоголь водія ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу ALCOTEST 6820 прилад №ARNK 0548, результат тесту 2,20% (а/п 5,6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 (а/п 7) і ОСОБА_7 (а/с 8) від 25.09.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_2 25.09.2018 року приблизно о 22.20год. біля будинку 38 по вулиці Бульварній у м.Маріуполі керував автомобілем номерний знак НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 25.09.2018 року, відповідно до яких водій ОСОБА_2 25.09.2018 року приблизно о 23.33год. біля будинку 38 по вулиці Бульварній у м.Маріуполі у їх присутності на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп'яніння, результат огляду 2,20% (а/п 9); відеозаписом з місця події (а/с 14).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено належних та достатніх підстав для спростування висновків суду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Селютіна Д.О., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Селютіну О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Селютіна Д.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.12.2018 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя