Справа № 656/715/19
Номер провадження 3/656/284/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Каталіна В.В. на підставі ордеру серія ЗП № 084147 від 27.12.2019 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 483

секретаря судового засыдання Аненко Л.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авангард, Веселівського району, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 27.10.2019, о 20 год. 15 хв., на 392 км + 900 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень не надавав (а.с.1).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що їхав на автомобілі ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в напрямку м. Мелітополя в темну пору доби в умовах недостатньої видимості через густий туман з пасажиром ОСОБА_2 . На зустрічній смузі в напрямку м. Херсона рухались чотири вантажних автомобіля, безпечної дистанції вантажні транспортні засоби між собою не витримували, рухаючись в шахматному порядку, внаслідок чого, він був осліплений зустрічним транспортом і зупинив свій транспортний засіб біля осьової лінії дорожньої розмітки та включив аварійну сигналізацію. Перший зустрічний автомобіль зачепив його автомобіль, розвернув на дорозі, а другий автомобіль наїхав на його автомобіль. Після дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль був у неробочому стані. Поліцейські склали протоколи. Він проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, оскільки пройти такий огляд поліцейські не пропонували. Він весь час знаходився неподалік від місця події.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок огляду на стан сп`яніння затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно з п. 3, п. 4, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 Порядку у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 07.11.2015 № 1395 , у відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2019, згідно якого ОСОБА_1 27.10.2019, о 20 год. 15 хв., на 392 км + 900 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , згідно яких 27.10.2019, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.6-7).

Схема місця ДТП від 27.10.2019, в якій відсутні відомості про назви об`єктів, зображених на схемі, місце зіткнення транспортних засобів, відомості щодо особи, яка складала схему, не зазначено місце, де сталася ДТП (а.с.3).

У зв`язку з оспорюванням ОСОБА_1 обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, які не з`явились, та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.10.2019, приблизно о 18 год., він їхав пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , в напрямку м. Мелітополя. ОСОБА_1 був осліплений зустрічним транспортним засобом і зупинився. Перший автомобіль, що рухався назустріч зачепив автомобіль ОСОБА_1 , а другий наїхав на нього. Через 20 хв. приїхала поліція, проводились виміри. Про стан алкогольного сп`яніння не говорилось. Поліцейські зупиняли два транспортні засоби, водії яких підходили до поліцейського автомобіля і щось підписували. ОСОБА_1 в цей час знаходився в 10 м від поліцейського автомобіля та свідків.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що приїхав на місце пригоди 27.10.2019, о 19 год. 30 хв., після того як знайомий повідомив, що брат ОСОБА_1 попав в дорожньо-транспортну пригоду. На місці пригоди брат повідомив про те, що його побили водії вантажівок. В його присутності поліцейські зупиняли два автомобілі, водії яких виходили з автомобілів, підходили до поліцейського автомобіля, де підписували документи. В цей час брат стояв на узбіччі, його до свідків не підзивали і свідків до нього не підводили. В присутності свідків поліцейські не пропонували брату пройти огляд на стан сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

За таких обставин пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі, вважаю такими, що заслуговують на увагу.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що стандарти кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» Європейський суд зазначає, що винуватість особи у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вражаю, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмові поясненнями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди. В поясненнях свідків відсутні посилання на те, що в їх присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в лікарні (а.с.4,5).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. І. Крисанова