ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1353/19 Справа № 203/3433/19 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останньої на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2019 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Дніпропетровська, з середньою спеціальною освітою, не одруженою, на утриманні має малолітнього сина 2009 року народження, працює в якості продавщиці у ТОВ "ОМЕГА", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїла правопорушення при наступних обставинах.

14 вересня 2019 року близько 12 год. 30 хвил. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 під час конфлікту на побутовому грунті з матір`ю свого співмешканця - ОСОБА_3 висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

На думку суду першої інстанції, вказані дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не згодна з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КупАП.

Стверджує, що судовий розгляд по справі проведено неповно і необ`єктивно. Судом не дана оцінка її показам щодо обставин події, прийняті до уваги лише пояснення заявника ОСОБА_3 Інші докази на підтвердження її винності в справі відсутні.

Вказує на те, що в суді першої інстанції своєї вини не визнавала і просила закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

З посиланням на вимоги ст. 283 КУпАП, стверджує, що постанова суду повинна містити дані щодо обставин правопорушення, які встановлені судом. Між тим, вони мають суперечності з обставинами, які встановлені органом поліції при складанні протоколу щодо дати скоєння правопорушення - 11 вересня 2019 року і в постанові суду - 14 вересня 2019 року.

Вважає, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст. 245 КУпАП про всебічність і об`єктивність дослідження обставин вчиненого правопорушення, що призвело до передчасного висновку про доведеність її вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності про відсутність в її діях складу правопорушення, у скоєнні якого її визнано винною, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які та посилається, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, установлені під час розгляду справи повинні міститися в мотивувальній частині постанови суду відповідно до ст. 283 КУпАП.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Так, відповідно до постанови, на переконання суду першої інстанції, протиправні дії ОСОБА_1 мали місце 14 вересня 2019 року.

До такого висновку суд прийшов дослідивши:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18 вересня 2019 року;

- копію протоколу про прийняття заяви від 12 вересня 2019 року;

- копію пояснень ОСОБА_3 .

Перевіряючи доводи, викладені в апеляційній скарзі про неповноту судового розгляду справи і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, звертається увага на те, що в заяві про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, ОСОБА_3 стверджує, що воно мало місце 11 вересня 2019 року.

Про те, що подія мала місце саме 11 вересня 2019 року, ОСОБА_3 підтвердила в своїх письмових поясненнях співпрацівнику поліції після роз`яснення їй прав, передбачених ст. ст. 10, 63 Конституції України.

Звертається увага на те, що правильність викладених в поясненні даних щодо місця, дати, часу, мотиву і інших обставин, які складають елементи об`єктивної і суб`єктивної сторони порушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, засвідчені власноручним записом і підписом самої ОСОБА_3 і посадовою особою органу поліції (а.с. 4).

Не дивлячись на твердження ОСОБА_3 - особи, яка була безпосереднім учасником подій, про те, що правопорушення мало місце 11 вересня 2019 року, орган поліції і суд першої інстанції, нічим не мотивуючи своє рішення, приходять до висновку, що воно було скоєне 14 вересня 2019 року.

Отже, враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, встановивши вказані суперечності в обставинах, які підлягають обов`язковому доказуванню, вважає, що адміністративне правопорушення підлягає розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення і не має процесуальних можливостей перекладати на себе функцію обвинувачення, встановлення елементів об`єктивної і суб`єктивної сторони, нових обставин правопорушення.

Відсутність доведеності хоча б одного із вказаних елементів, виключає наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, органом поліції і судом першої інстанції достеменно не встановлено, коли саме мала місце подія, яка утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, тому відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останньої події і складу правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков