Провадження № 33/4820/15/19
Справа № 671/1911/18 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду від 08 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду від 08 листопада 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 16 вересня 2018 року о 17 год. 55 хв. по вул. Заводській в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Волочиського районного суду скасувати.

При цьому вказує, що випив приблизно 150 грам «вишняку» біля 12 години дня, а працівниками поліції був зупинений о 17 годині 55 хвилин. Був змушений їхати до аптеки за ліками для дружини автомобілем, оскільки аптека знаходиться досить далеко і пішки йти до аптеки у 78 річному віці важко.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест - 6810». Вказаний прилад не визначає стан сп'яніння, а може визначити лише вміст алкоголю в організмі. ОСОБА_2 працівниками поліції не було надано ні копії протоколу, ні копії тесту №85, він вимагав направити його на огляд лікарем, проте йому було відмовлено.

При проведені огляду на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу ОСОБА_2 свідків не бачив. Крім того в протоколі не зазначено повністю прізвище ім'я та по-батькові, поліцейського який склав протокол, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.

При прийнятті постанови суд не врахував, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку, проживає на одну пенсію разом з дружиною пенсіонеркою та інших доходів не має.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2018 р. серії БР 033301 16 вересня 2018 року о 17 год. 55 хв. по вул. Заводській в м. Волочиську Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер-Aalkotest - 6810» на місці зупинки у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 підтвердив, що був присутнім під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 033301 від 16.09.2018 р., у якому викладені обставини правопорушення та який підписаний ОСОБА_2 (а.с. 1); роздруківкою тесту Драгер, відповідно до якого результат тесту 0,89% (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - результат огляду позитивний 0,89% (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутні при проходженні тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння та підтвердили, що останній погодився на проходження тестування, результат тесту 0,89 проміле (а.с. 4, 5).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАп огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений із дотриманням вказаної норми Кодексу України про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 із використанням технічного засобу «Драгер-Aalkotest - 6810», результат якого показав 0,89%.

Тому не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що при проведені огляду на стан алкогольного сп'яніння та при складанні протоколу він свідків не бачив та що прилад «Драгер Алкотест - 6810» не визначає стан сп'яніння, а може визначити лише вміст алкоголю в організмі.

Твердження апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що ОСОБА_2 є людиною похилого віку, проживає на одну пенсію разом з дружиною пенсіонеркою та інших доходів не має, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Безпідставним є і посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, через те, що у ньому не зазначено повністю прізвище ім'я та по-батькові поліцейського, який склав протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення від16.09.2018 р. серії БР 033301 повністю зазначено прізвище ім'я та по-батькові поліцейського який складав зазначений протокол, а саме ОСОБА_5.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п.2.9 а ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Волочиського районного суду від 08 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук