ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1332/19 Справа № 199/6921/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 25 червня 2019 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі будинку 2Г по пр-ту Слобожанському у м. Дніпро керувала транспортним засобом «NISSAN JUKE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови, ОСОБА_1 вказує на те, що дізналась про складання щодо неї протоколу та ухвалення судом рішення лише 16 жовтня 2019 року.

Свої вимоги про скасування постанови ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що суд всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу без її участі, не повідомивши її належним чином про дату та час судового розгляду, чим позбавив можливості надати пояснення та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, а саме не запропоновано пройти огляд із застосуванням спеціального засобу

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розгляду за відсутністю ОСОБА_1 та матеріали справи не містять відомостей про вручення їй копії судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вважає за строк апеляційного оскарження постанови пропущеним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153491 від 07 серпня 2019 року, висновком закладу охорони здоров`я від 03 липня 2019 року, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобам у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів ці висновки суд апеляційної інстанції не вбачає.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення порядку проведення огляду, то вони з позиції суду є безпідставними, оскільки відеозапис з нагрудних камер поліцейських містить відомості про те, що водій відмовилась пройти огляд із застосуванням спеціальних засобів.

Окрім того, суд вважає, що ці порушення, за умови наявності медичного висновку, яким підтверджено факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, взагалі не тягнуть за собою скасування судового рішення.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що вона не повідомлялась про дату та час судового розгляду, то вони не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 отримувала повістки про виклик до суду, а отже була обізнана про розгляд судом справи відносно неї.

З огляду на викладені обставини, вважати доводи ОСОБА_1 такими, що можуть вплинути на висновки суду, апеляційний суд не може.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що інших даних, які б ставили під сумнів правильність встановлених судом обставин, під час апеляційного розгляду апелянтом надано не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не вбачає підстав погодитись з вимогами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

При апеляційному розгляді справи не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу останньої необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький