Справа № 214/6465/19
3/214/1904/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 року, о 23-20 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, об`їзній дорозі, яка веде з вул. Дніпровське шосе до бул. Вечірнього, біля буд.14 по вул. Бикова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YP д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим спричинено матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав та суду пояснив наступне. 14.08.2019 року о 23.20 год. він рухався на автомобілі ЗАЗ TF69YP д.н.з. НОМЕР_1 з Нікополя в напрямку м. Кривого Рогу. На об`їзній дорозі м. Кривого Рогу біля мосту навпроти АЗС «Авіас» попереду нього рухалася колона автомобілів та автомобілі патрульної поліції, що супроводжували негабаритні автомобілі. З Дніпропетровської траси з`явився автомобіль Рено Дастер з увімкненим лівим поворотом з правої від нього сторони. Він зупинився, щоб його пропустити, однак автомобіль Рено Дастер почав рухатися з увімкненою аварійкою в русі колони. Перед мостом він відстав на метрів 150, швидкість руху була близько 40 км/год. Автомобіль Рено Дастер виїхав в право для повороту на віадук і зупинився. Потім автомобіль Рено Дастер відновив рух та знову загальмував і увімкнув «аварійку». Він йому посигналив, однак автомобіль Рено Дастер почав рухатися наліво для того, щоб повернутися на об`їзну дорогу, ігноруючи поворот вправо та пропускаючи колону автомобілів. Він побачив можливість для того, щоб об`їхати автомобіль Рено Дастер з правого боку. Він, зі швидкістю 15-20 км/год, порівнявшись із зазначеним автомобілем Рено Дастер, намагався його об`їхати. Однак водій автомобіля Рено Дастер, на його погляд, здійснив маневр повороту праворуч, зіткнувшись правим переднім бампером в передні водійські двері його автомобіля. Він не заперечує, що не дотримався правил дорожнього руху щодо інтервалу, знає про те, що два автомобілі не могли по тій дорозі рухатись паралельно.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131041 від 19.08.2019 року, відповідно до якого, 14.08.2019 року, о 23-20 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, об`їзній дорозі, яка веде з вул. Дніпровське шосе до бул. Вечірнього, біля буд.14 по вул. Бикова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YP д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим спричинено матеріальні збитки (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 14.08.2019 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, він рухаючись в напрямку від заправки «ОККО» в сторону супермаркету «Сільпо». При перестроюванні вліво він почув удар з права після чого почав екстрене гальмування. Автомобіль ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 рухався позаду нього та почав обгін з права, різко змінюючи напрямок руху вліво, тим самим здійснивши зіткнення з його автомобілем (а.с. 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 14.08.2019 року, приблизно 23.00 годині, він рухався по об`їзній дорозі. Автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Рено Дастер рухалися в правій полосі. В`їжджаючи під міст автомобіль Део почав обганяти автомобіль Рено по правій полосі «агресивною їздою». Автомобіль Рено для того, щоб уникнути зіткнення почав виїжджати на розділювальний острівець, при цьому автомобіль Део вдарив автомобіль Рено у правий бік (а.с. 5)

- фото таблицею (а.с.7)

Судом критично оцінюються показання ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за вини водія автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив маневр повороту праворуч, зіткнувшись правим переднім бампером в передні водійські двері його автомобіля, в той час як він, керуючи автомобілем ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 , намагався його об`їхати.

Зазначені твердження ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, в тому числі письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні. Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він рухаючись в напрямку від заправки «ОККО» в сторону супермаркету «Сільпо», при перестроюванні вліво почув удар з права після чого почав екстрене гальмування. Автомобіль ДЕО д.н.з. НОМЕР_1 рухався позаду нього та почав маневр обгону з права, різко змінюючи напрямок руху вліво, тим самим здійснивши зіткнення з його автомобілем. При цьому, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Рено Дастер рухалися в правій полосі. В`їжджаючи під міст автомобіль Део почав обганяти автомобіль Рено по правій полосі «агресивною їздою». Автомобіль Рено для того, щоб уникнути зіткнення почав виїжджати на «розділювальний острівець», при цьому автомобіль Део вдарив автомобіль Рено у правий бік. Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не заперечує того, що керуючи транспортним засобом намагався об`їхати автомобіль Рено Дастер, який рухався попереду, при цьому не дотримався правил дорожнього руху щодо інтервалу між автомобілями. Йому відомо, що його автомобіль та автомобіль Рено з їх габаритами не могли рухатись паралельно по вказаній дорозі. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовував обставин зазначених в протоколі, поясненнях потерпілого та свідка.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 необхідно розцінювати, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог п. 13.3ПДР України, повинен був під час випередження дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко