Номер справи 220/2154/19
Номер провадження 3/220/955/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора СТОВ «Новошахтарське», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи само зайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Донецькій області Запорожець Оленою Олександрівною при перевірці СТОВ «Новошахтарське» встановлено, що посадова особа ОСОБА_2 який є директором СТОВ «Новошахтарське» надав недостовірні відомості та відомості з помилками податкової звітності, що призвело до зміни платника податків за 1 квартал 2018 року, 3 квартал 2018 року, 4 квартал 2018 року, що встановлено документально позаплановою виїзною перевіркою (акт перевірки № 648/05-99-14-18/32126498 від 25.06.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 ч. 1 КУпАП визнав повністю. Просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності порушника.

Дослідивши надані докази правопорушення у їх сукупності та логічному взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно норм даної статті, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАп обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинене адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 163-4 КУпАП порушення вимог якої інкримінується порушнику, передбачаєнеутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З формулювання обставин правопорушення викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163-4 КУпАП вчинив платник податку:

неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів;

перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Не містяться такі дані і у наданому акті про результати перевірки № 648/05-99-14-18/32126498 від 25 червня 2019 року та пояснення до нього, а інші докази у справі відсутні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчились строки притягнення правопорушника до адміністративно відповідальності.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При чому податкові декларації, відповідно до п. 49.18.1 ПК України, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відтак, граничним строком надання податковій інспекції відомостей про доходи громадян за IV квартал 2018 року, є 10.02.2019 року. Таким чином, суд вважає 10.02.2019 року датою вчинення правопорушення по даній адміністративній справі.

Відповідно до листа Мінюсту України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465, продовжуваним адміністративним проступком називають ряд ідентичних проступків, які вчиняються неодноразово з однаковою метою, формою вини, тими ж суб`єктами, засобами дії і які складають у сукупності єдине правопорушення. В той же час, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Тобто, триваючи правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.

Отже, діяння особи, яка полягає у порушенні норм Податкового кодексу України, внаслідок чого відбулося заниження розміру податку, є закінченим з моменту настання строку сплати відповідного податку, а таким сплачений у неналежному розмірі. Відтак, порушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим.

Таким чином, згідно протоколу, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке вчинено 10.02.2019 р., на момент розгляду справи сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 7 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи наявність двох підстав для закриття даного провадження, суд приходить до висновку про необхідність, закрити провадження саме з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки визначає пріоритетними саме ці обставини для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 255, 280, ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора в апеляційний суд Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач