П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1245/19

16 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, громадянки України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення нею вчинено при наступних обставинах:

08.06.2019 року близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул. В.Великого, 3 Надвірнянського району, Івано-Франківської області керувала транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Peugeot 607», д.н.з. НОМЕР_1 51 НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерним запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликалася в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликалася в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також про час і місце розгляду справи була повідомлена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вона відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, томудані матеріали можливо розглянути в її відсутність.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314579 від 08.06.2019 р. (а.с. 1); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5); даними на компакт-диску «СD-R» (а.с. 6).

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314579 від 08.06.2019 року, водій ОСОБА_1 08.06.2019 року близько 02 год. 15 хв. в м.Надвірна по вул. В.Великого, 3, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керувала транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Peugeot 607», д.н.з. НОМЕР_3 ) з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерним запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським взводу №1 роти №26 УПП в Івано-Франківській області, капралом поліції Дричак М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції.

Також протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що не знаходиться в стані алкогольного сп"яніння та керувала автомобілем на іноземній реєстрації.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння в приміщенні Надвірнянської ЦРЛ, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні медичного закладу також відмовилася.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак остання від проходження огляду відмовилася.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були присутні при освідченні водія ОСОБА_1 , яка від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в приміщенні медичного закладу відмовилася.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «СD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак вона від проходження огляду відмовилася.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.