Справа № 452/2849/16-п Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 33/811/606/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Львівського апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з урахуванням постанови судді цього ж суду від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19.10.2016 року о 13 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп 592 км. + 0м., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_2 , та «Вольксваген -Мультіван», державний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху.

Водночас постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року виправлено описку в постанові судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення №452/2849/16-п та у мотивувальній частині постанови прийнято вважати написаним абзац: « ОСОБА_1 19.10.2016 року о 11 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп 592 км. + 0м., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_2 , та «Вольксваген -Мультіван», державний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху».

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року скасувати, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.1264 КУпАП направити для УПП у Львівській області ДПП для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст.ст.254, 256 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року він не оскаржував та така набрала законної сили 02 грудня 2016 року, однак 26 січня 2019 року він дізнався про прийняту 05 квітня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області постанову про виправлення описки у мотивувальній частині постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року.

На його переконання, постанова судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року та від 05 квітня 2017 року є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягають скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи, неповним та необ`єктивним з`ясуванням судом всіх обставин справи.

Як зазначає ОСОБА_1 , з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №452/2849/16-п вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення є виправлення в двох місцях, де вказано годину правопорушення, однак станом на 22.11.2016 року таких виправлень в протоколі не було.

На його переконання, у даній справі виправлення описки щодо години вчинення правопорушення не є очевидним, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№083946 від 19 жовтня 2016 року є виправлення, а її виправлення тягне за собою зміну змісту постанови по суті та погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гирич О.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Перед судовим засіданням 02 грудня 2019 року адвокат Гирич О.В. подав заяву, в якій підтримує подану апеляційну скаргу та просить проводити апеляційний розгляд без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею доказів, та, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в цій частині не оспорюється ніким, натомість доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з виправленнями в протоколі про адміністративне правопорушення та прийнятої суддею постанови від 05 квітня 2017 року про виправлення описки в постанові від 22 листопада 2016 року в часі вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколомпро адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року серії АП2№083946 (а.с.2), ОСОБА_1 19.10.2016 року на а/д Київ-Чоп 592 км. + 0м., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 , та «Фольксваген», державний номер НОМЕР_3 . Всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.6), автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження переднього номерного знаку, переднього бампера піддону, двох задніх дверей та заднього бампера. Натомість автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження задньої кришки багажника, бампера, заднього замка, партроніка.

Поряд з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року серії АП2№083946 (а.с.2) та схеми місця ДТП (а.с.6), у таких містяться виправлення в часі їх складання та часі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, у першій графі, де вказану годину складання протоколу виправлено на «„14 год. 55 хв.» та у графі восьмій «….на а/д Київ-Чоп 592 км. + 0м.….» виправлено час на «о „13 год. 50 хв.». На схемі місця ДТП зазначено, що дорожня транспортна пригода сталася 19 жовтня 2016 року та годину виправлено на «„13 год. 50 хв.».

Водночас, згідно з висновком експерта від 13 листопада 2019 року (а.с.77-80), наданого за результатом проведеної судово-технічної експертизи на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, у рукописні записи в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року серії АП2№083946 у першій графі, в місці розміщення цифри «4», цифрового значення «14 год. 55 хв.»; у графі восьмій, у місці розміщення цифри «3», цифрового значення «о 13.50», та у схемі місця ДТП від 19 жовтня 2016 року, у графі, де вказано годину настання дорожньо-транспортної пригоди «о 13 год. 50 хв.» у місці розміщення цифри «3» були внесені зміни шляхом виправлення первинного тексту від руки за допомогою кулькової ручки.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2016 року серії АП2№083946 у першій графі, в місці розміщення цифри «4», цифрового значення «14 год. 55 хв.» спочатку була цифра «2», у графі восьмій, у місці розміщення цифри «3», цифрового значення «о 13.50» спочатку була цифра «1». У схемі місця ДТП від 19 жовтня 2016 року, у графі, де вказано годину настання дорожньо-транспортної пригоди «о 13 год. 50 хв.» у місці розміщення цифри «3» цифрового значення «13 год. 50 хв.» була цифра «1».

Таким чином, проведеною експертизою встановлено, що первинним записом щодо часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є «11 год. 50 хв.», а тому суддею першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення від 05 квітня 2017 року про виправлення описки, допущеної в постанові від 22 листопада 2016 року в годині вчинення ДТП, та прийнято вважати вірним, що ОСОБА_1 19.10.2016 року о 11 год. 50 хв. на а/д Київ-Чоп 592 км. + 0м., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами марки «Мерседес-Бенц», державний номер НОМЕР_2 , та «Фольксваген-Мультіван», державний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, прийняті суддею першої інстанції рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням постанови судді цього ж суду від 05 квітня 2017 року, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк