Справа № 590/1038/19
Провадження № 3/590/457/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Середина Буда» І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року приблизно о 22-00 год. на території Дружбівської об`єднаної територіальної громади Ямпільського району Сумської області в районі інформаційного показчика №2016 «Увага. Державний кордон України. Прохід заборонено» на відстані 100 м від державного кордону України в пішому порядку без документів, що посвідчують особу, було виявлено та в подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 , який поза встановленим пунктом пропуску незаконно перетнув державний кордон України з території Російської Федерації на територію України по напрямку н.п. Подивоття (РФ) - н.п. Об`єднане (Україна), чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, тобто перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Правопорушник, ОСОБА_1 , на розгляд адміністративної справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи знав, про що свідчить підпис в протоколі та надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41) (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.4 ст.85 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія СхРУ №123521 від 02.09.2019 року; рапортом інспектора 2 категорії кулеметника віпс «Свеса» (тип В) впс «Середина Буда» І категорії від 02.09.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями дільничного інспектора прикордонної служби І категорії віпс «Свеса»; письмовими поясненнями заступника начальника віпс «Свеса» з персоналу; схемою місцевості району виявлення (затримання) порушника державного кордону на ділянці віпс «Свеса» впс «Середина Буда» від 02.09.2019 року; рапортом заступника начальника віпс «Свеса» (тип В) впс «Середина Буда» І категорії (тип Б) від 02.09.2019 року; рапортами старшого зміни прикордонних нарядів віпс «Свеса» (тип В) впс «Середина Буда» І категорії (тип Б) від 02.09.2019 року; рапортом начальника віпс «Свеса» (тип В) впс «Середина Буда» І категорії (тип Б) від 03.09.2019 року.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Частина 1 статті 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкода державним, громадським чи іншим інтересам не заподіяна, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а тому вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак, оскільки до ОСОБА_1 застосована норма ст.22 КУпАП, судовий збір з нього в дохід держави стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.24, ст.40-1, ч.1 ст.204-1, ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.П. Бондарчук