Справа № 199/9010/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 о 21:27 годині у місті Дніпрі в районі будинку № 1 по вул. Берегова ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110206», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він дійсно вживав пиво 21.10.2019, але транспортним засобом не керував, а перебував в салоні вищевказаного автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському місці. Автомобілем керував його знайомий, в салоні автомобіля також перебували його дружина з двома малолітніми дітьми та кума. В подальшому ОСОБА_1 змінив свої покази та пояснив, що в момент, коли працівники поліції примусово витягували його з салону автомобіля, він перебував на місці водія та правою рукою тримався за ручку важеля коробки передач, а лівою рукою намагався зачинити вікно в лівій водійській двері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152321 від 21.10.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол містить відомості щодо: дати і місця його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Протокол містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підписання, про що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні 21.10.2019 були запрошені в якості свідків, де у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Будучи безпосередньо допитаними в судовому засіданні, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказувала його неадекватна поведінка, запах алкоголю з порожнини рота та постійна нецензурна лайка в бік працівників поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в лікарні, але останній відмовився. При цьому свідки зазначили, що іншого чоловіка, який би пояснював, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», н.з. НОМЕР_1 , не було;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що він як працівник патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області ДПП 21.10.2019 під час патрулювання вул. Берегова в м. Дніпрі виявив транспортний засіб марки «ЗАЗ 110206», н.з. НОМЕР_1 , який мав ознаки ДТП. Водій даного транспортного засобу під час керування автомобілем безпосередньо за кермом під час руху вживав якусь рідину з пляшки. Він зупинив вказаний транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм він виявив ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, водій вів себе агресивно. Водій постійно намагався зникнути з поля зору працівників поліції, посвідчення водія в категоричній формі надавати відмовився, постійно лаявся в бік працівників поліції та оточуючих громадян. Під час спілкування було з`ясовано, що в автомобілі також перебуває дві дорослі жінки та двоє малолітніх дітей, в ногах у яких лежали порожні пляшки з-під алкогольних напоїв. Оскільки водій намагався відновити рух автомобіля, на що вказувала його рука, яка перебувала на важелі ОСОБА_5 , а також його дії по закриття замку двері, було прийнято рішення відсторонити водія від керування автомобілем, оскільки це загрожувало безпеці дорожнього руху та життю дітей. ОСОБА_1 почав чинити опір, висловлювався нецензурно, а тому для його затримання було викликано підмогу інших екіпажів поліції та викликаний на місце представник ювенальної поліції. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до Амур-Нижньодніпровського відділу поліції. ОСОБА_1 було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляду на стан сп`яніння, але він відмовився в присутності двох свідків;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, які надійшли на повторний запит суду 29.11.2019, з якого слідує, що ОСОБА_1 кервав автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виказував злісну непокору працівникам поліції та фактично своїми діями поставив під загрозу здоров`я та життя двох малолітніх дітей, які перебували в салоні автомобіля під його керуванням, що становить собою ухилення від виконання батьками обов`язку щодо виховання дітей.

Викладені вище докази є належними, допустимим та спростовують доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що відповідно до довідки Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 23.10.2019 ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

За таких обставин слід враховувати роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, не отримував посвідчення водія, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 одночасно притягується до відповідальності і за ст.ст. 184, 185 КУпАП, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як особі, яка не має права керування транспортними засобами, тобто як зазначено в санкції статті, як «іншій особі», у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко