ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5544/18 Суддя 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження: 33/818/153/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 - Боровського А.В. на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) днів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 18.ОСОБА_3, 03.09.2018 року, приблизно о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 56 по вул. Рибалка в м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_3 з місця ДТП зникла, порушивши своїми діями п. 2.10а ПДР України.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 не погодилася з оцінкою її дій працівниками поліції.

Не погодившись з рішенням районного суду,заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити застосований до ОСОБА_3 захід адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що ОСОБА_3 на момент вчинення адміністративного правопорушення та винесення Фрунзенським районним судом м. Харкова постанови від 30.11.2018 була вагітна.

Одночасно заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про постанову він дізнався 17.01.2019.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За викладених обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду скарги за відсутності апелянта.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

В ч. 2 ст. 294 КУпАП зазначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає санкції у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Стаття 124 КУпАП передбачає санкції у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи те, що ст.122-4 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст.124 КУпАП, суд вирішив за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Проте апеляційний суд не погоджується з висновками районного суду в частині виду призначення стягнення, так як згідно до вимог ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються вагітним жінкам.

Згідно довідки КНП «Міська поліклініка №3» № 13 від 10.01.2019 року ОСОБА_3 з 14.12.2018 року знаходиться під наглядом жіночої консультації з приводу вагітності. Станом на 10.01.2019р. термін вагітності 12 тижнів. (а.с.29)

Отже, судом захід адміністративного стягнення обраний із порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційним судом враховано, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вирішенні питання, щодо накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, чітко зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та те, що згідно ст. 122-4 КУпАП передбачено санкції у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено санкції у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП, стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

З урахуванням зазначеного, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018 року підлягає зміні в частині виду призначення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_3 притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП, з зміненням застосованого заходу адміністративного стягнення в виді громадських робіт на штраф.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити Заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 - Боровському А.В. строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 - Боровського А.В. задовольнити.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2018року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин,- змінити в частині призначеного стягнення, застосувавши штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева