ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Снєжко А.Г., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Шейка К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 24 жовтня 2018 року о 11:00 в м. Краматорську на перехресті вул. Хабаровська та вул. Бєляєва, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA JAZZ номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу PEUGEOT 807 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 інкримовано порушення п. 16.11 ПДР України, проте на зворотньому боці схеми ДТП вказано, що він порушив п. 12.1 цих правил. Під час проведення авто технічної експертизи була встановлена відсутність прив`язки місця зіткнення та кінцевого положення розташування автомобілів. Місце зіткнення відображене не вірно. Сталі орієнтири до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів зроблено частково, відсутня прив`язка у продольному напрямку. Сліди та предмети, що стосуються ДТП взагалі не відображені. Ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами відображена частково. Не наведено ширини тротуарів, узбіччя та розмірів ділянок з різним станом дорожнього покриття. Не відображено розташування дорожньої розмітки. Не проведено огляду на стан сп`яніння на вимогу правопорушника. Вважає, що наведені порушення свідчать про недопустимість схеми ДТП та складеного протоколу. Крім того, незважаючи на клопотання захисту суддя призначаючи експертизу оминув питання поганої оглядовості та видимості ділянки дороги де сталось ДТП, що спричинило неповноту судового розгляду. Знак «Уступи дорогу» встановлений з порушенням».

Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, що містить відповідний протокол, схемою ДТП, висновком автотехнічної експертизи, а також поясненнями учасників ДТП та свідків цієї події.

Сам ОСОБА_1 підтверджує, що рухався по другорядній дорозі та внаслідок поганої видимості не побачив знак «Уступи дорогу», що і стало причиною ДТП.

Вирішуючи дане питання слід зазначити, що згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Тобто, в будь - якому випадку, ОСОБА_1 мав вжити заходів для безпечного перетину перехрестя, а тому наведені ним обставини не звільняють його від відповідальності.

Крім того, згідно висновку автотехнічної експертизи саме ОСОБА_1 у разі належного виконання низки пунктів ПДР України, зокрема і пункту 16.11 мав можливість запобігти ДТП, а тому саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події. При цьому, ОСОБА_2 , з технічної точки зору не міг запобігти ДТП.

Тобто, висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення та його винуватість у вчиненні ДТП є обґрунтованими та доведені поза розумним сумнівом.

При цьому, слід зазначити, що наведені експертом, на думку апелянта, чисельні порушення при складанні схеми ДТП фактично були враховані при дослідженні обставин події та жодним чином не завадили особі, що володіє спеціальними знаннями зробити висновки щодо допущених ОСОБА_1 порушень та констатувати їх причинний зв`язок з наявними наслідками, а отже дані недоліки схеми ДТП не є істотними та не спростовують вину ОСОБА_1 .

Крім того, є безпідставними і доводи щодо визнання недопустимою схеми ДТП через невірно вказаний пункту ПДР, оскільки вона не є процесуальним документом, на підставі якого констатується вчинення правопорушення та здійснюється притягнення до адміністративної відповідальності.

В самому ж протоколі наведені належні дані, що узгоджуються з констатованими порушеннями вказаним і судовим експертом, а відтак для визнання жодних доказів неналежними чи недопустимими не вбачається.

Що стосується начебто ігнорування судом питання щодо поганої оглядовості та видимості ділянки дороги де сталось ДТП, то згідно наявних у справі клопотань захисту воно взагалі не ставилось.

Більш того, як вказано вище ОСОБА_1 , навіть за наявності цих обставин мав вжити заходів щодо безпечного перетину перехрестя.

Таким чином, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя