Справа№ 366/796/19 Головуючий у 1 інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 33/824/2565/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коленці Іванківського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07 квітня 2019 року о 23 годині 40 хвилин в смт. Іванків по вул. Київська, керував автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття приладу Alkotest в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КУпАП.

Так, під час розгляду справи апелянтом було заявлено клопотання про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також працівників поліції, які складали протокол, однак, всупереч вимогам статей 268, 278, 279, 280 КУпАП, дане клопотання суддею не було розглянуто по суті.

Крім того, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи: не викликав та не опитав свідків, не опитав інспектора поліції, який складав протокол та був в екіпажі поліції, не зазначив пояснення апелянта, які він надавав в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шурубора В.І., котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, інспектора СРПП Іванківського ВП к-н поліції ОСОБА_5 та інспектора поліції Іванківського ВП ст. л-нт поліції ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДРУкраїни ОСОБА_1 дотримано не було.

Так, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080560 від 07 квітня 2019 року, згідно якого 07 квітня 2019 року о 23 годині 40 хвилин в смт. Іванків по вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття приладу Alkotest в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 квітня 2019 року, котрі підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду були допитані інспектор СРПП Іванківського ВП к-н поліції ОСОБА_5 та інспектор поліції Іванківського ВП ст. л-нт поліції ОСОБА_6, котрі пояснили, що зупинили автомобіль ОСОБА_1 , оскільки останній рухався незвично. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відповідно до вимог закону останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився в присутності двох свідків.

Також в судовому засіданні апеляційного суду був переглянутий відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння мотивуючи це тим, що сенсу проходити огляд немає, оскільки він вживав горілку та перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання останній, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, постанова Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай