Справа № 163/1963/18 Провадження №33/802/11/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника митниці - Пікалюка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Андріяш Н.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 103175(сто три тисячі сто сімдесят п'ять) гривень 38 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Мерседес-Бенц Віто» 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 103175,38 гривні..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 101794 (сто одну тисячу сімсот дев'яносто чотири) гривні витрат по справі за зберігання транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 25.05.2018 року слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_3, вартістю 14500 злотих або 103175,38 гривні за офіційним курсом НБУ, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу за митною декларацією №UA205090/2018/039261 інвойсу №546-M-L, що містив неправдиві відомості щодо відправника і одержувача транспортного засобу, а також неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Андріяш Н.В. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він не намагався перемістити автомобіль з приховуванням від митного контролю, а подані для митного оформлення документи ним не заповнялись.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Так в матеріалах справи відсутня митна декларація № ІМ40ДЕ №UA205090/2018/039261 у зв'язку з чим відсутня можливість встановити ким саме вона була заповнена та подана до митного оформлення.

Крім того не було опитано директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНКОРД ЛТД» ОСОБА_6 та директора іноземної компанії Masters&as4;Stell LP ОСОБА_7 з метою встановлення обставин оформлення наявних у справі інвойсу, довіреності, специфікації, контракту, на предмет їх чинності та реальності.

Разом з тим, працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю двадцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Андріяш Н.В. задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у двадцятиденний строк.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук