overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1685/19

Номер провадження 3/184/650/19

03 вересня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: АТ «ПГЗК»- машиніст насоса, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.07.2019 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1 , в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим вчиниd психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративного правопорушення, серії АПР18 №296646 від 02.08.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , який вину свою визнавав повністю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/13139/19

Провадження №3/522/8514/19

13 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 13.07.2019 року о 17-20 год. в м. Одесі по вул. Разумовській кут Скісної ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford tourneo connect д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехресття на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163463 від 13.07.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов

13.08.2019
Справа № 658/3288/19
провадження № 3/658/1273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

22 серпня 2019 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2019 року в м. Каховка Херсонської області по вул. Червоноармійській, 121, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння, саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження медичного освідування та продуття спеці-ального технічного пристрою «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні порушник свою провину визнав, запевнив суд, що подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши характер правопорушення, особу порушника, його вік, вважає що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стяг-ненню у межах санкції статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення перед-баченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності зас-тосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 1001, отримувач коштів - ГУК у Херсонській області 21081300, , МФО 899998, банк отримувач - Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач платежу - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001 код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом де-сяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5193/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 127 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 липня 2019 року о 15 годині 22 хвилини, ОСОБА_1 біля станції метро «Червоний Хутір» в місті Києві, перебуваючи за ознаками у стані алкогольного сп`яніння, перебігав дорогу поза пішохідним переходом перед автомобілем «Мітсубісі» н/з НОМЕР_1 , під керуванням інспектора ОСОБА_2 , в результаті чого останній різко змінив швидкість і напрямок руху щоб уникнути зіткнення, тому дії ОСОБА_1 створили аварійну обстановку, чим порушив п. 4.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371752 від 16.07.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Законом України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 127 ч. 4, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
21.01.2019 227/5751/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова (Радянська), 6/12, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого зазначена особа порушила строки подання (несвоєчасне подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2017 року, чим порушила норми п. 49.18 ст. 49 р. ІІ, п. 51.1 ст. 51 Р. 11, п. 176 «б» розділу ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), порушення відображено в акті камеральної перевірки № 483/05-99-45-11/НОМЕР_1 від 11.12.2018 року. Граничний строк подання звітності 09.08.2017 року. Фактично звітність подано до Добропільської ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 09.11.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол не відповідає вимогам ст. 256, 278 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою кваліфікуються дії правопорушника.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього слід повернути начальнику Покровсько- Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області для належного доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП з доданими до нього матеріалами начальнику Покровсько- Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 264/6492/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом бульдозера на ЗАТ «Будстрой», який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 215732 від 22.10.2018 року, ОСОБА_2 22.10.2018 року о 15-00 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, де в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 22.10.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 21.08.2018 року та справа призначалась до розгляду на 20.12.2018 року, 15.012.019 року, 22.01.2019 року та на 23.01.2019 року, проте у жодне судове засідання правопорушник не зявився, хоча був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 266/179/19
Провадженя№ 3/266/207/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.12.2018 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці біля б. 138 по вул. Лінника в Приморському районі м. Маріуполя, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ГП № 224939 від 20.12.2018 року, власним поясненням, рапортом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/192/19
Провадженя№ 3/266/215/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2018 року, о 20 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території ДП «ММТП» по пр. Адм. Луніна, 99 в Приморському районі м. Маріуполя таємно викрав дизельне пальне в кількості 2.5 літри, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 70 грн., скоївши дрібне викрадення чужого майна.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ГП № 224940 від 28.12.2018 року, висновком за зверненням начальника СМБ ДП «ММТП» від 27.12.2018 року, наказом про звільнення, рапортом від 06.12.2018 року, від 03.12.2018 року, протоколом про порушення №1771 від 28.11.2018 року, актом вилучення ТМЦ від 28.11.2018 року, поясненням ОСОБА_1
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.