Провадження №: 3/752/4951/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 23.05.2019 р. о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Володимирська, 78, керуючи автомобілем «Mersedes-benz Е220» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ««Honda Civic» н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не взнав. Пояснив суду, що його транспортний засіб був припаркований за адресою: вул. Володимирська, 78, в м. Києві. Він, переконавшись у відсутності перешкод з увімкненою аварійною сигналізацію виїжджав з парковки. Несподівано відчув удар у задній бампер. Свідками цієї події, були його дружина, що сиділа у авто, а також працівники, що ремонтували фасад будинку за адресою: вул. Володимирська, 81-а , - ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив закрити провадження по справі, вважаючи, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП. При цьому посилався на висновки експерта.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що була пасажиром автомобіля «Mersedes», І вони виїжджали з парковки за адресою: вул. Володимирська, 78, в м. Києві, рухаючись заднім ходом. У дзеркало зі свого боку вона бачила, що автомобілі, що спускалися з верху вулиці зупинилися, пропускаючи їх автомобіль та перешкод для проїзду не було. Через декілька секунд відбувся удар - в їх авто в`їхав «Honda». Водій цього авто пояснив, що він дивився в іншу сторону, бо об`їжджав припарковані авто і хотів встигнути проїхати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона була свідком ДТП, яка сталась 23.05.2019 р. за адресою: вул. Володимирська, 81-а приблизно о 18 год. 15 хв. Вона бачила, як з арки, що з`єднує подвір`я з вул. Володимирською на великій швидкості виїхав автомобіль «Honda», який вдарив «Мерседес» в задню частину.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «Honda», ОСОБА_6 на виклик до суду не з`явився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23.05.2019 р. о 18 год. 15 хв. за участю транспортних засобів «Mersedes-benz Е220», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і «Honda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Згідно висновку експертного транспорно-трасологічного та авто технічного дослідження №1-07/19 від 05.07.2019 р., експертом зроблений висновок про те, що автомобіль «Honda Civic» не рухався по вул. Володимирській, а виїжджав з прилеглої території вул. Володимирській, 81-а і рухався не по ближній смузі, оскільки там стояв припаркований автомобіль, а змістився в іншу сусідню смугу руху, де в цей момент здійснював рух заднім ходом водій «Mersedes» де і сталося зіткнення. Діями водія ОСОБА_1 при здачі заднім ходом з паркувального місця на правому тротуарі в крайню праву смугу руху не створювалась небезпека для руху водієм цієї смуги руху, а тому виключно від одноособових дій водія автомобіля «Mersedes» подальший розвиток перед ДТП не залежав і його діями не створювалось небезпечної ситуації ,а після початку руху «Honda», він опинився в аварійній ситуації. Водій автомобіля «Honda» мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експертного транспорно-трасологічного та автотехнічного дослідження, фотокартками з місця пригоди.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

З наданих у судовому засіданні пояснень учасників ДТП встановлено, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Він не порушував вимоги п.п. 2.3.б, 10.9, 10.12 ПДР.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко