Справа № 150/66/18
Провадження № 33/801/1/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л. П.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів міжнародних перевезень та за суміщенням професій експедитором департаменту транспорту «Епіцентр К»,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

За участю захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого Козачука М.В.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 05.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Некрасова на перехресті з вулиці Шмідта, керуючи автомобілем «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mercedes - Benz» ML-350, державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункти 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_3 09.01.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Некрасова на перехресті з вулиці Шмідта, керуючи автомобілем «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz» ML-350, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі, оскільки постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, не враховано, що автомобіль з напівпричепом під керуванням ОСОБА_3 на час ДТП о 10:00год. розвантажувався по вул. Некрасовській, 87, та вибув після розвантаження лише о 10:20 год. 05.01.2018р., а тому ОСОБА_3 не міг бути учасником ДТП на перехресті. Крім того, жодний свідок не бачив момент зіткнення автомобілів та їхні свідчення були перекручені.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини, протокол складено 09.01.2018 року та цього ж дня відібрані пояснення у свідків, а не у день коли сталась пригода 05.01.2018р., огляд автомобіля було вчинено лише поліцейським, а також не взято до уваги товаро-транспортну накладну щодо часу коли ОСОБА_3 керував автомобілем, проведена експертиза також спростовує вину ОСОБА_3, а тому просять про скасування постанови і закриття провадження, потерпілий ОСОБА_4 та його адвокат Козачук М.В. заперечують проти апеляційної скарги та пояснили, що в суді першої інстанції ОСОБА_3 не заперечував, що через велику кількість автомобілів міг не побачити, як під час повороту занесло причеп, що вчинив ДТП, також допитані свідки підтвердили, що саме від автомобіля під керуванням ОСОБА_3 автомобіль «Мерседес» зазнав пошкоджень, його зачепило і це було чутно через скрегіт та похитування, свідок ОСОБА_6 в суді першої інстанції опізнав ОСОБА_3, як водія, також експертиза не може слугувати доказом, оскільки давалися відповіді на питання, які не ставились, не зазначено про який саме «Мерседес» йшла мова та не ідентифіковано кузова автомобіля, також експертиза проведена майже через рік після ДТП, а тому відсутність слідів на автомобілі «Вольво» не може бути доказом, що не було контакту з автомобілем, який належить ОСОБА_4, зразу ж після ДТП, надавались фото зі слідами від фарби автомобіля «Мерседес», ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі є посилання на те, що ОСОБА_3 не міг бути 05.01.2018 року о 10:00 год. на місці пригоди, оскільки це суперечить товаро-транспортній накладній.

Проте апеляційний суд бере до уваги, що час було встановлено після того як сталася ДТП, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не зупинився та залишив місце пригоди, а тому розбіжності у часі не є суттєвими, сам водій ОСОБА_3 не заперечував, що він дійсно проїжджав по дорозі де сталась ДТП.

Суд встановив, що ДТП сталась о 10 год. 30 хв. 05.01.2018 року, про що зазначив в постанові суду.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснював, що за кермом автомобіля була його дружина, яка залишила припаркованим автомобіль, яку зразу ж повідомили, що автомобіль за зовнішніми ознаками, який виявився «Вольво», зачепив його автомобіль.

Після цього він з'ясовував хто був очевидцем цієї події. Тому протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше, після встановлення очевидців події.

Незважаючи на деякі розбіжності, суд першої інстанції вірно взяв до уваги покази свідків, які наведені в постанові суду.

Те, що огляд автомобіля «Мерседес» відбувся 05.01.2018 року лише за участю ОСОБА_7, яка керувала даним автомобілем до ДТП, не є підставою визнавати його недопустимим, оскільки інший учасник події ОСОБА_3 залишив місце події.

Пошкодження на автомобілі зафіксовані в схемі місця ДТП та не суперечать тим, що зафіксовані на долучених фото.

Щодо висновку судового експерта від 22.12.2018 року то апеляційний суд бере до уваги, що експертом проведена автотоварознавча експертиза у складі комплексної транспортно-трасологічної, замість автотехнічної експертизи.

Ознайомившись з висновком даної експертизи, апеляційний суд бере до уваги, що до таких висновків експерт прийшов на підставі замірів виступаючих частин задньої лівої частини причепа.

Проте в експертному висновку не зазначено особливість даної пригоди, що автомобіль «Мерседес» стояв припаркованим, задніми колесами на дорожніх позначках, а автомобіль «Вольво» був у русі, при цьому об'їжджав велосипедиста, як пояснював в суді першої інстанції, також в експертному висновку не зазначено, який саме причеп був предметом дослідження.

Експерт не виключив, що пошкодження могли бути нанесені лівою задньою бічною частиною причепа, але прийшов до висновку про малоймовірність утворення всього комплексу пошкоджень на автомобілі «Мерседес» від виступаючих частин причепа

Щодо відсутності характерних механічних пошкоджень, то експерт не зазначив, які саме мали бути пошкодження та не дав оцінки виявленому на вантажному автомобілі під керуванням ОСОБА_3 пошкодженню, які зафіксовані на фото.

Щодо пояснень ОСОБА_3, що він не бачив, щоб його автомобіль зачепив «Мерседес», то суд оцінює також критично ці покази, оскільки допитані свідки вказували на скрегіт металу та розбите скло фари після чого автомобіль «Вольво» пришвидшив швидкість та продовжив рух, тобто саме за зовнішніми ознаками свідки звернули увагу на пошкоджений автомобіль.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: