Номер провадження 3/523/4459/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №132799 від 18.06.2019р. щодо ОСОБА_1 . В протоколі встановлено, що 18.06.2019р. о 16.30 год. ОСОБА_1 в м. Одеса, вул.. Нежданової,21 керувала т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 при заїзді до прилеглої території та зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку здійснюючи обгін. Даним діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 «ПДР».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Нежданової в м. Одесі та наблизившись до свого будинку № 21, увімкнула покажчик лівого повороту та зменшила швидкість. Вона побачила, що позаду неї рухаються декілька автомобілів, які не здійснювали обгін. Вона впевнившись у безпеці руху, почала виконувати поворот ліворуч, як раптово позаду побачила автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на зустрічну смугу, після чого відбулось ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався BMW, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нежданової в м. Одесі. Під час руху перед ним зупинився автомобіль Мітсубисі. Він вирішив його обігнати та оскільки не було зустрічного транспорту виїхав на зустрічну смугу руху. Під час руху, він побачив, що Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 різко повертає ліворуч, він загальмував, але уникнути зіткнення на вдалось.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, вважає, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132799 від 18.06.2019р., 18.06.2019р. о 16.30 год. ОСОБА_1 в м. Одеса, вул.. Нежданової,21 керувала т/з Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 при заїзді до прилеглої території та зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку здійснюючи обгін. Даним діями, за думкою працівників поліції, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 «ПДР»., що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Відповідно п. 10.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі «ПДР») перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною 2 п. 10.4 «ПДР» встановлено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно п. 14.2 «ПДР» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.5 «ПДР» водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Вважаю, що водій ОСОБА_3 не виконав у повному обсязі вимоги п. 10.1, 14.2 та 14.5 «ПДР».

Так з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на автомобілі з BMW, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Нежданової в м. Одесі. Під час руху він побачив, що транспортні засоби, що рухались попереду стали зупинятись, а тому він вирішив здійснити обгін даних транспортних засобів.

Відповідно п. 10.1. «ПДР» перед початком руху… водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2 «ПДР» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Водій ОСОБА_3 побачив, що автомобілі по ходу руху стали зупинятись, проте не знаючи про причини зупинення автомобілів, став здійснювати обгін паралельно рухаючись по зустрічній смузі, що в даній дорожній обстановці створювало небезпеку для нього та інших учасників руху, оскільки він не мав можливості побачити орієнтовано кінець завершення обгону, тобто, що він зможе повернутися на займану смугу.

В зв`язку з тим, він також не мав можливості побачити показник повороту ліворуч автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1

Окрім того, водій автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_3 ІН ОСОБА_1 , почала виконувати поворот ліворуч вважаючи його безпечним, та після начала маневрування вона же не вливала на подію, та не могла можливості уникнути зіткнення.

Вважаю, що маневр водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 у порівнянні з маневром водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , був небезпечним, та саме дії водія ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 222,247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Складено та підписано 19.08.2019р.