ЄУН № 336/6697/18
пр. № 3/336/34/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним конструктором АТ «Мотор Січ», що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КупАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена справа.

Відповідно до протоколу від 28.10.2018 року, складеного інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2, притягуємий до адміністративної відповідальності о 03 годині 10 хвилини 28 жовтня 2018 року керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_1, Шевченківський район, А/Ш М-18 293 км в м. Запоріжжі з ознаками алкогольного сп'яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний в протоколі час він рухався до свого гаражу, алкогольні напої в той день не вживав. В Комунарському районі його безпідставно зупинили, при цьому ніяких документів на підтвердження повноважень працівників патрульної поліції не надали, причини зупинки теж не пояснили, права не роз'яснили. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, оскільки його пройти не пропонували. Протокол для підпису та дачі пояснень не надали, свідків взагалі не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримав викладені ним доводи, зауваживши на тому, що факт відмови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не підтверджений належними доказами, тому інкримінування йому вказаних дій є необґрунтованим, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об'єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1ст.130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як випливає з п. п. 6, 7 «Порядку…» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським, який забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

За змістом п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що у присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, показання свідків, тобто осіб, яким відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Як випливає із змісту п. 8 «Порядку…», дія, яка утворює об'єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: відмова від проходження огляду в медичному закладі, може бути зафіксована лише за умови залучення двох свідків, тому і обставини вчинення цього правопорушення мають підтверджуватися перш за все показаннями свідків, в присутності яких складається протокол.

Наведені положення закону означають, що беззаперечним доказом при з'ясуванні обставин справи є показання свідків, а за неможливості дослідити їх під час розгляду справи факт відмови від проходження медичного огляду не може бути підтверджений ніякими іншими фактичними даними.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 про те, що свідки, на яких посилається особа, як склала протокол, були відсутні, судом викликались вказані в протоколі в якості свідків особи, проте до суду вони не з'явилися. При цьому ОСОБА_4 особисто отримав судову повістку про виклик, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду не подав. Поштова кореспонденція, адресована ОСОБА_5, до суду не повернулась.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 суддя вживала заходи для виклику посадової особи, що склала протокол, проте вона, належним чином повідомлена про час та місце вирішення справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, до суду не з'явилася.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним з етапів провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке, як зазначено в наведеній статті законодавства, повинно здійснюватися на засадах суворого додержання законності, є складання протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги до якого містяться в статті 256 КУпАП.

Однією з вимог до протоколу в силу наведеної статті законодавства про адміністративні правопорушення є роз'яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, її прав.

Між тим ані протокол, ані відеозапис, наданий суду, не містять відомостей про роз'яснення ОСОБА_1 його прав, що є безумовним порушенням його права на захист. І хоча суддя ухвалює рішення про закриття провадження в справі через відсутність в діях особи ознак складу правопорушення, цю обставину, що свідчить про порушення законності при притягненні особи до відповідальності, також враховує на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, констатуючи відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй дій, враховуючи гарантований Основним Законом України принцип презумпції невинуватості, суддя не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП звільнити у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П. Суркова