Номер провадження 3/201/5353/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Автотранссервіс», юридична адреса ТОВ «Автотранссервіс» Лоцманський узвіз, буд. 8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2019 року № 0099, складеного головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О., директор ТОВ «Автотранссервіс» ОСОБА_2 А., 20 серпня 2019 року, перебуваючи за місцем роботи за адресою: Лоцманський узвіз, буд. № 8, м. Дніпро, в порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту адвоката Трофімова Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 № 204/3172/19/6 від 03.08.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що дійсно 15 серпня 2019 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» з адвокатського бюро « ОСОБА_4 » надійшли запити за вих. № 204/3172/19/5 та № 204/3172/19/6 від 03 серпня 2019 року в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до чинного законодавства України, 20 серпня 2019 року ТОВ «Автотранссервіс» на адресу Адвокатського бюро «Трофімов Дмитро Юрійович» направлена відповідь за вих. № 208, що підтверджується фіскальним чеком від 20 серпня 2019 року, у якій відмовлено у наданні інформації через неналежне оформлення даних запитів. При цьому, ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що вважає таку відмову правомірною, оскільки додані адвокатом до запитів документи на підтвердження повноважень останнього на право звернення в інтересах ОСОБА_3 (копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на ведення справи), в порушення вимог чинного законодавства належним чином не завірені.

Адвокат Трофімов Д.Ю., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засіданні не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, в якій зазначив, що з викладеними у протоколі обставинами згоден.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути вказану справу за відсутністю вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує з ч. 2 ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до статті 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, так як останній 20 серпня 2019 року за місцем роботи за адресою: Лоцманський узвіз, буд. № 8, м. Дніпро, в порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на підставі адвокатського запиту адвоката Трофімова Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 № 204/3172/19/6 від 03 серпня 2019 року.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою надані повідомлення адвоката Трофімова Д.Ю. про адміністративне правопорушення, скероване голові Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. від 23 серпня 2019 року № 23/08/19/1, копія адвокатського запиту № 204/3172/19/5 від 03 серпня 2019 року, направленого на адресу ТОВ «Автотранссервіс», копія ордеру адвоката Трофімова Д.Б., доданого до адвокатського запиту, копії квитанції Укрпошти про відправлення адвокатських запитів цінним листом і опису вкладень до цінного листа, копія відповіді, адресованої Адвокатському бюро «Трофімов ОСОБА_5 » за підписом директора ТОВ «Автотранссервіс» ОСОБА_1 за вихідним № 208 від 20 серпня 2019 року, а також письмові заперечення ОСОБА_1 із додатками.

Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Так, дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення та наявних в матеріалах вказаної справи документів, встановлено, що протокол суттєві протиріччя, зокрема, у його описовій частині зазначено, що адвокатом Трофімовим Д.Ю. до ТОВ «Автотранссервіс» подано адвокатський запит за вих. № 204/3172/19/5 від 03 серпня 2019 року, у наданні інформації на який нібито неправомірно відмовив ОСОБА_2 , в той час, коли у викладі обставин правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , вказано, що останній неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит за іншим номером № 204/3172/19/6 від 03 серпня 2019 року.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії повідомлення на ім`я голови ради адвокатів Дніпропетровської області про адміністративне правопорушення, встановлено, що адвокат Трофімов Д.Ю. просить скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом неправомірної відмови ОСОБА_1 у наданні інформації саме на адвокатський запит № 204/3172/19/5 від 03 серпня 2019 року.

При цьому, будь-яка інформація за фактом неправомірної відмови ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Трофімова Д.Б. за вих. № 204/3172/19/6 від 03 серпня 2019 року, у вищезазначеному повідомленні відсутня.

Також, і в матеріалах справи копія адвокатського запиту адвоката Трофімова Д.Ю. до ТОВ «Автотранссервіс» за вих. № 204/3172/19/6 від 03 серпня 2019 року, неправомірна відмова у наданні інформації на який, інкримінується ОСОБА_1 , відсутня, що, у свою чергу, позбавляє об`єктивної можливості дослідити зміст цього запиту.

У той же час, виходячи із змісту наявної в матеріалах справи копії відповіді за вих. /№ 208 від 20 серпня 2019 року за підписом директора ТОВ «Автотранссервіс» ОСОБА_1 та доданих до неї додатків, слідує, що 15 серпня 2019 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» з адвокатського бюро « ОСОБА_4 » надійшли запити за вихідним номером 204/3172/19/5 та вихідним номером 204/3172/19/6 від 03 серпня 2019 року в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у наданні інформації на які відмовлено через неналежне оформлення вказаних запитів. Така відмова обґрунтована тим, що до адвокатських запитів долучено лише засвідчену копію лицьової сторони ордеру і не надано засвідчену копію зворотної сторони ордеру, що унеможливлює встановлення дійсного обсягу повноважень адвоката та з`ясування питання щодо можливих його обмежень, при цьому, надані адвокатом документи на підтвердження його повноважень на право звернення в інтересах ОСОБА_3 у порушення вимог 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55 належним чином не завірені.

Таким чином, на адресу ТОВ «Автотрансервіс» адвокатом Трофімовим Д.Ю. за допомогою «Укрпошти» направлено два адвокатських запити за вихідним номером 204/3172/19/5 та вихідним номером 204/3172/19/6 від 03 серпня 2019 року, до яких адвокатом на підтвердження повноважень на право звернення в інтересах ОСОБА_3 долучено копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, що також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанції про направлення цінного листа та опису вкладень до нього.

При цьому, встановлено, що директором ТОВ «Автотранссервіс» Руссавським ОСОБА_6 відмовлено у наданні інформації на адвокатські запити адвоката Трофімова Д.Ю. за вихідним номером 204/3172/19/5 та вихідним номером 204/3172/19/6 від 03 серпня 2019 року з підстав неналежного оформлення адвокатом документів на підтвердження його повноважень на право звернення в інтересах ОСОБА_3 , а отже, оцінюючи правомірність підстав такої відмови, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року№ 5076-VI (далі - Закон), під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань.

Отже, згідно з положеннями Закону інструментом звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про падання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту є адвокатський запит (стаття 24 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 2 статті 24 Закону встановлено, шо орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право па заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Пунктом 9 ч. 1 статті 20 Закону передбачено, шо адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом, а не будь-яким іншим нормативним актом, установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється па підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на падання безоплатної правової допомоги.

Частина друга статті 26 Закону визначає, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими Законами України, посвідчує повноваження адвоката на падання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 і рудня 2012 року № 36 (з наступними змінами і доповненнями) встановлені єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань і б юри правила виготовлення, оформлення, зберігання і обліку ордерів.

Типова форма ордера затверджена Радою адвокатів України у порядку статті 26 Закону та є невід`ємним додатком до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реестру ордерів.

Відповідно до пункту 14 Положення, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати па звороті ордера.

У той же час, відповідно до рішення Ради адвокатів України від 04.08.2017 № 162 ордер складає у сукупності титульну та зворотну сторони, тому при наданні адвокатом до адвокатського запиту посвідченої копії ордеру, необхідно робиш копію цілісного документу, встановленої Радою адвокатів України форми.

При цьому, відмітка про посвідчення копії ордера адвоката має складатися зі слів "Згідно в оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання- адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Так, дослідивши наявні в матеріалах копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, надані до адвокатських запитів адвокатом Трофімовим Д.Ю. на підтвердження своїх повноважень на право звернення в інтересах ОСОБА_3 встановлено, що адвокатом не дотримані вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 і рудня 2012 року № 36.

Так, адвокатом Трофімовим Д.Ю. належним чином не завірені копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, при цьому, до адвокатських запитів додано лише засвідчену копію лицьової сторони ордеру та не додано взагалі копію звороту ордеру, що унеможливлює встановлення дійсного обсягу повноважень адвоката та з`ясування питання щодо їх можливих обмежень та, у свою чергу, тягне за собою правомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що адвокатом Трофімовим Д.Ю. при зверненні із адвокатським запитом до ТОВ «Автотранссервіс» про надання інформації не були у повній мірі дотримані вимоги наведеного вище чинного законодавства, а тому, вважаю, що відмова директора ТОВ ОСОБА_1 у наданні інформації є правомірною, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

Ураховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 247 п. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська