Номер провадження: 33/813/621/19
Номер справи місцевого суду: 522/6970/16-п
Головуючий у першій інстанції Терзі І.Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Козловського Олександра ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження,

установив

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови суду, Вачадзе Іраклі, притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.03.2016 року о 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Французький бульвар, біля будинку №33, у м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 1183, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який від удару за інерцією продовжив рух і вдарив автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Даний автомобіль внаслідок удару відкинуло вперед, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Сhevrolet, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вачадзе Іраклі порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Козловський ОСОБА_7 .О ОСОБА_8 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що про день та час розгляду справи ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином, чим порушено його право на захист. Крім того зазначав, що ОСОБА_1 не був присутній на місці ДТП у зазначений у протоколі час, оскільки знаходився у м. Київ.

Посилаючись на вищенаведені обставини, захисника Вачадзе Іраклі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просив поновити строк, як пропущений з поважної причини, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання належним чином не викликали, участі у ДТП він не приймав, оскільки в той час перебував у Києві, адміністративний протокол відмовився підписувати, оскільки він є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, тож зміст протоколу йому був незрозумілий, тим більше, що перекладач в даному випадку не залучався.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, виходячи з наступного.

Відповідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що докази отримання ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи надсилалася останньому.

Також судом встановлено, що Вачадзе Іраклі 12.11.2018 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та його представник ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його підписом, однак дата ознайомлення не зазначена (а.с.45).

В подальшому 07.12.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г. від 13.06.2016 року, яка постановою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року була повернута у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

14.01.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г. від 13.06.2016 рокудо якої додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак постановою Одеського апеляційного суду від 12.03.2019 року було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга була повернута.

12.04.2019 року представник Вачадзе Іраклі - ОСОБА_3 знову звернувся з апеляційною скаргою на зазначену постанову, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є предметом даного розгляду.

Апеляційний суд при розгляді питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо поновлення пропущеного строку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції»); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, означених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином, ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст. 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості а пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

Апеляційний суд враховує те, що матеріали справи не місять доказів направлення ОСОБА_9 Іраклі оскаржуваної постанови.

Крім того, суд враховує те, що діючими КУпАП та КПК України, на відміну від ЦПК України, не встановлено пресічного обмеження особи на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі відмови у поновленні строку на її подання.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права особи на захист, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного м. Одеси від 13.06.2016 року, оскільки, вказані апелянтом причини його пропуску визнає поважними.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець