Справа № 203/3105/18
Провадження № 3-в/0203/28/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби Шеметова А.О., про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови від 16 жовтня 2018 року по справі № 203/3105/18,

встановив:

02 серпня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби Шеметова А.О., про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі № 203/3105/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин, також стягнуто 352,40 грн. судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що 20 грудня 2018 року до органу пробації на виконання надійшла вказана вище постанова, в ході виконання якої стало неможливо встановити місцеперебування ОСОБА_1 , що зумовило неможливість її виконання. У зв`язку із цим, уповноважена особа органу пробації просить, вирішити питання пов`язані з неможливістю виконанням постанови.

В судовому засіданні представник органу пробації просив подання задовольнити.

Дослідивши матеріали даної справи, доходжу наступного висновку.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Відповідно до повідомлення №21/14-604 від 20.12.2018 року орган пробації вище вказану постанову суду 20.12.2018 року прийняв до виконання. 08.01.2019 року ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, однак вподальшому припинив з`являтися за викликами до сектору.

В ході перевірки Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області (лист вих.№45/13/26-2821 від 02.07.2019 року) було встановлено, що під час виходу за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , останній не мешкає та наразі квартира перебуває в оренді.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на орган пробації, який керується в своєї діяльності Конституцією України, Законами та у тому числі і Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженої Наказом МЮ України 19.03.2013р. N 474/5 (надалі Порядок).

Так, на підставі п.11.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (далі Порядок), виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

На підставі п.13.1 Порядку, підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду (судді), яка набрала законної сили.

Абз.1-2 ст.325-1 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, Порядком визначено виключний перелік обставин, за яких можливе припинення виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, зокрема у зв`язку із відбуттям призначеної судом (суддею) кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства; заміною невідбутої частини суспільно корисних робіт адміністративним арештом - за наявності постанови суду (судді); скасуванням постанови - за наявності постанови суду (судді); смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, суд наголошує на неприпустимості допущення невиконання вказаної постанови з підстав від`ємних від передбачених Порядком, адже це, окрім іншого, призведе до шкоди малолітній дитині, яка перебуває на утриманні.

Відтак, враховуючи особливості кожної складової, в сукупності яких й виникла ситуація, яка певним чином ускладнює виконання визначеної постанови, суд доходе висновку, що належне та якісне виконання визначеної постанови можливе за умови взаємодії між державними органами.

Згідно із абз.11 ст.5 ЗУ «Про пробацію», одним із принципів пробації є взаємодії з державними органами, органами місцевого самоврядування, громадськими об`єднаннями та громадянами.

Згідно із ст.21 ЗУ «Про пробацію», орган пробації під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями.

Отже, враховуючи те, що визначена постанова ухвалена за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених Центральним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також те, що виконавче провадження № 29971990 від 04 серпня 2011 року, розпочате у зв`язку із надходженням виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська виданого 06 квітня 2011 року, за яким з ОСОБА_1 має бути стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи стягнення з 24 січня 2011 року здійснюється також Центральним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, вважаю, що останній є таким органом, який здатен якісним чином взаємодіяти з Центральним районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з метою належного виконання визначеної постанови.

Згідно із абз.3 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження, має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, законодавець наділив виконавців достатнім обсягом прав, використовуючи які останні можуть досягати якісного виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що твердження щодо неможливості виконання визначеної постанови суду є таким, що не відповідає дійсності, адже законодавцем передбачено спеціальний механізм взаємодії між державними органами, використання якого передусім передбачено з метою виконання судових рішень без невиправданих затримок.

Зважаючи на перелічене, доходжу висновку що в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 285, 325-1 КУпАП, ст.129 Конституції України,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби Шеметова А.О., про вирішення питання, пов`язаного з неможливістю виконання постанови від 16 жовтня 2018 року по справі №203/3105/18.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков