Справа № 541/2599/18
Номер провадження3/541/4/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого на посаді начальника філії «Миргородський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного підприємства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», РНОКПП-,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу № 2387 від 12 листопада 2018 року при проведенні планової виїзної документальної перевірки філії «Миргородський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного підприємства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, валютного - за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань та окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області Москаленко О.С. встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника філії «Миргородський райавтодор» Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного підприємства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», являючись посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, допустив не своєчасний перерахунок підприємством податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 288 212,42 гри., в т.ч. за травень 2017 - 36468,90грн.. серпень 2017 - 26168.58грн.. січень 2018 - 40084.84 грн.. березень 2018 - 55527.42грн.. квітень 2018 - 67585.46грн.. травень 2018 - 62376.22 грн. та не своєчасно перераховано військовий збір в загальній сумі 25025.09 гри., в т.ч. за травень 2017 - 3039.06 гри., серпень 2017 - 2817.92 гри., січень 2018 - 3366.87 гри., березень 2018 - 4677.6 гри., квітень 2018 - 5797.32 гри., травень 2018 - 5325,32 гри, чим порушено п.54.2 ст.54. пп. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168. абз. «а» п. 176.2 ет. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ із змінами та доповненнями, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за 1. ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 12 листопада 2018 року. Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст.38 КУпАП сплинули на момент розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає чотири стадії провадження в справах про адміністративні правопорушення: 1) адміністративне розслідування: порушення справи, встановлення фактичних обставин, процесуальне оформлення результатів розслідування, направлення матеріалів для розгляду за підвідомчістю; 2) розгляд справи: підготовка для розгляду, аналіз зібраних матеріалів і обставин, прийняття постанови, доведення постанови до відома заінтересованих осіб; 3) перегляд постанови: оскарження або опротестування постанови, перевірка законності постанови, винесення рішення, реалізація рішення; 4) виконання постанови: звернення постанови до виконання, реалізація рішення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто згідно цієї норми закінчення строків накладення адміністративного стягнення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Отже Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП. .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський