пр. № 3/759/8370/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю захисника Уразгільдєєва Т.Н. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300973 від 02.11.2019 ОСОБА_1 02.11.2019 приблизно о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. А. Палладіна в м. Києві, здійснював поворот ліворуч та не переконався, що це є безпечним, створив небезпечну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі , чим здійснив зіткнення з автомобілем «Хундай» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Для розгляду справи ОСОБА_1 з`явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддею досліджено всі надані та долучені до матеріалів справи докази.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1, 16.6 відсутні.

Так, ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 02.11.2019 приблизно о 17 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 винним себе не вважає, оскільки керуючи своїм автомобілем дотримувався правил дорожнього руху, а саме: Руїаючись з боку станції метро Академістечко з метою виконання повороту ліворуч, виїхав, на дозволений (зелений) сигнал світлофора на середину перехрестя з увімкненим світловим сигналом лівого повороту. Оцінивши дорожню обстановку. Переконавшись у безпечності свого маневру, розуміючи що інші учасники дорожнього руху знаходяться на безпечній відстані почав поступовий рух у напрямку лівого повороту. Подолавши більше ніж три смуги зустрічного руху відчув удар в задню частину автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 02.11.2019 приблизно о 17 годині 10 хвилин він керував автомобілем «Хундай", державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. А. Палладіна в м. Києві рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора зіткнувся з автомобілем "Тойота", державний номерний знак НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху та виїхав на червоне світло світлофора.

Так, оцінюючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення суддя звернтає увагу на те, що вказаний протокол не містить посилань на будь-які достовірні, належні та допустимі докази вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, доказів зокрема протокол містить твердження про створення небезпечної ситуації іншим учасникам руху. Але разом з цим відсутні свідки та потерпілі, а твердження про не надання перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі спростовується схемою місця ДТП, на якій зазначено, що транспортні засоби рухались по зустрічних напрямках руху, а також Схемою розташування дорожніх знаків, відповідно до якої у напрямках руху 1н та 2н встановлені дорожні знаки 2.3 (головна дорога)

Суддя відхиляє письмові пояснення ОСОБА_2 про вчинення ДТП із вини ОСОБА_1 , оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1 , за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура