Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1585/19
Провадження № 3/553/585/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.08.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Бідній Л.В., за участю захисника адвоката Болтіка А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325759 від 22.06.2019 року ОСОБА_2 22.06.2019 року о 01 год. 45 хв. в районі будинку № 9 по вул. Миру в м. Полтаві керував автомобілем "TOYOTA CAMRY", держ. номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Висновок ПОНД № 213 позитивний, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_2 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Болтік А.С. в судовому засіданні наголосив на порушенні процедури проведення огляду його підзахисного на стан сп`яніння, визначеної чинним законодавством, порушення його права на захист, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення працівниками поліції вимог п.п. 3, 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим результати проведеного дослідження не можуть вважатися дійсними з огляду на положення п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції. Зазначив, що при висловленні пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції не залучались свідки, на вимогу ОСОБА_2 не були надані документи щодо приладу, за допомогою якого проводилось обстеження, працівники поліції проігнорували клопотання його підзахисного про залучення захисника, а права, передбачені чинним законодавством, були роз`яснені йому вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважив, що тест проводився лікарем ПОНД двічі з інтервалом в півгодини, при цьому, акт медичного огляду № 213 та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213 від 22.06.2019 року складені вже після першого огляду, тобто передчасно.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що здійснюючи патрулювання, на патрульному автомобілі рухались по вул. А.Кукоби в бік вул. Небесної Сотні м. Полтави, назустріч їм на великій швидкості проїхав автомобіль "TOYOTA CAMRY", вони прослідували за ним, по вул. Миру в районі магазину "АТБ" автомобіль різко загальмував, ледь уникнув зіткнення з іншим автомобілем, тобто вчинив дії, що містили ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, після чого був зупинений. В процесі спілкування з водієм ОСОБА_2 відчув від нього запах алкоголю, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або у медичному закладі, він погодився, пройшов огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері, результат був позитивний близько 0,8 проміле, після чого був складений протокол.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт вчинення водієм автомобіля "TOYOTA CAMRY", держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Відеозапис в відеореєстратора патрульного автомобіля (файл № 06370036), на якому зображений момент зупинки транспортного засобу, не містить жодних об`єктивних даних щодо створення водієм аварійної обстановки, та підтверджує, що автомобіль "TOYOTA CAMRY" працівниками поліції не зупинявся, припинив рух самостійно. При цьому, сам працівник поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що протокол по факту правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 не складався, зазначивши причиною цього те, що останній поводився адекватно. Відповідно, сумнівними видаються пояснення працівника поліції про наявність підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , передбачених Законом країни "Про Національну поліцію".

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я є незгода на проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з результатами такого огляду.

Разом з тим, встановлені судом обставини справи, а також письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитаних під час судового розгляду справи за клопотанням захисника, пояснення поліцейського ОСОБА_6 . ОСОБА_7 та зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, об`єктивно підтверджують той факт, що ОСОБА_2 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, не заперечував проти його проходження на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, з невідомих причин такий огляд проведений працівниками поліції не був, натомість після вилучення у ОСОБА_2 водійського посвідчення та інших документів на транспортний засіб, він був доправлений до Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

Як стверджував в судовому засіданні захисник, його підзахисний під час спілкування з працівниками поліції на місці зупинки його автомобіля просив надати можливість запросити захисника, разом з тим, вказане його клопотання було залишене без реагування. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 повідомляв працівникам поліції про те, що потребує правової допомоги, свідок ОСОБА_4 зазначив, що у вказаному клопотанні було відмовлено, працівник поліції пояснив, що зараз 02 год. ночі й ніхто не буде чекати на прибуття адвоката.

ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Згідно з висновком лікаря Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213 від 22.06.2019 року ОСОБА_2 на час огляду 22.06.2019 року о 02 год. 37 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В п.п. 3, 9, 15 Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як визначено в п.п. 16-21 Розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження дотримання вищевказаних вимог законодавства, на запит суду КП "Полтавський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради" Полтавської обласної державної адміністрації надано суду копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213 від 22.06.2019 року щодо ОСОБА_2 , копію направлення ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2019 року, витяг з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 22.06.2019 року міститься запис щодо огляду ОСОБА_2 , копії чеків з результатом використання газоаналізатора Драгер 6820, прилад № ARKL 2594, сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645, відносно газоаналізатора Drager Alcotest, який дійсний до 07.06.2023 року, свідоцтво перевірки типу газоаналізатор Drager Alcotest, чинне до 05.10.2027 року, декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальних засобів вимірювальної техніки № СДІ-0015-ЗВТ, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1417, яке чинне до 02.04.2020 року, а також документи щодо повноважень лікаря ОСОБА_8 проводити огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння - посвідчення № 538, дійсне до 23.05.2023 року, диплом Вищого державного навчального закладу "Українська медична стоматологічна академія" від 30.06.2010 року серії ТА № 38808001, свідоцтво про складання іспиту зі спеціальності після проведення передатестаційного циклу наркологія, сертифікат № 1894 лікаря-спеціаліста, дійсний до 25.12.2017 року та копія посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплому № 38808001.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи не спростовано твердження особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 про те, що на його вимогу не були надані документи щодо приладу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, що є порушеннями вимог п. 5 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка передбачає обов`язкове надання на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, встановлені в ході судового розгляду справи обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_2 лікарем Полтавського обласного наркологічного диспансеру проводився двічі з використанням газоаналізатора Драгер 6820, прилад № ARKL 2594, перший раз 22.06.2019 року о 02 год. 37 хв., вдруге 22.06.2019 року о 02 год. 56 хв., згідно даних, зафіксованих у відповідних чеках, та у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 213 від 22.06.2019 року, о 02 год. 37 хв. результат 0,86 проміле, а о 02 год. 56 хв. 0,88 проміле.

Як стверджував ОСОБА_2 та його захисник, при проведенні огляду на стан сп`яніння було видано трубочку для продувки алкотестера Драгера у розпечатаній упаковці, його вимога надати нову трубочку була проігнорована, роз`яснено, що якщо він відмовиться продувати в цю трубочку, такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, поряд з цим, перед тестуванням не було зроблено контрольний замір повітря.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перед проведенням огляду ОСОБА_2 бачив в руках лікаря трубочку в упаковці, яка саме трубочка була використана при проведенні тестування за допомогою алкотестера Драгер, стверджувати не може, оскільки уважно не спостерігав, пояснив, що не пам`ятає, щоб лікар перед оглядом, як перший, так і другий раз, здійснював контрольний замір повітря та пред`являв йому і ОСОБА_2 його результати.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не спростовані доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Болтіка А.С. про недостовірність результатів огляду на стан сп`яніння через недоведеність того факту, що газоаналізатор Драгер 6820, прилад № ARKL 2594, який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_2 на час тестування перебував в належному стані та не містив залишків сторонньої речовини, обстежуваній особі забезпечено можливість пройти огляд з використанням непошкодженої трубочки з метою забезпечення достовірності результатів обстеження.

При цьому, аналізуючи результати обох досліджень, суд вважає їх сумнівними з огляду на те, що при проходженні ОСОБА_9 огляду через період часу більше ніж півгодини після зупинки транспортного засобу о 02 год. 37 хв. зафіксовано результат 0,86 проміле, а через півгодини після цього о 02 год. 56 хв. 0,88 проміле, тобто на 0,02 проміле вище за попередній показник.

У відповідності до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозагіису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.07.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна