Справа № 210/5991/19
Провадження № 3/210/2251/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" листопада 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від ДПС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ШЕРМАН ТРЕЙД»,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №14 від 08.10.2019р., встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ТОВ «ШЕРМАН ТРЕЙД», а саме за результатами документальної планової виїзної перевірки вказаного підприємства, відповідно до акту №7/04-36-05-18/39642611 від 03.09.2019р., встановлено: занижено податок на прибуток за період з 01. 01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 748 591 грн., в т.ч. за 2016 рік 8 573 грн., 2017 рік 558 153 грн., 2018 рік 181 864 грн. (з них: 1 квартал завищено на суму 70 393 грн., 2 квартал занижено на суму 134 354 грн., 3 квартал занижено на суму 435 219 грн., 5 квартал завищено на суму 317 317 грн.) що є порушенням п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134 ст. 134 ПК України від 02.12.2010 № 2755 VI. З урахуванням наявного від`ємного значення, занижено податок на додану вартість за січень 2017 р. на загальну суму 1198,0 грн. та занижено від`ємне значення в березні 2019 р. на суму 97275 грн. що є порушенням п.44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.п.ж) п.186.3 ст.186, п.187.1 ст. 187, п.188.1, ст..188, п.189.1 ст.189, п.190.2, ст..190абз.г п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, п.208.2 ст.208 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755 VI.

Порушення вчинено директор ТОВ «ШЕРМАН ТРЕЙД» ОСОБА_1 .

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надав письмові заперечення, відповідно до яких повідомляє, що ТОВ «ШЕРМАН ТРЕЙД» звернулося 06.11..19р. до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 06.11.19р. з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 11.10.19р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 935 738,75 грн., з яких 748 591,00 грн. сума основного платежу, 187 147,75 грн. сума штрафних санкцій, що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту. На підставі викладеного просить суд закрити провадження у справі за відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт № 7/04-36-05-18/39462611 від 03.09.2019р., протокол №14 від 08.10.2019р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2019., винесеного на підставі акту перевірки, яким Підприємству визначено податкове зобов`язання з ПДВ та зобов`язано сплатити суму податку та штрафні санкції у розмірі 187 147,75 грн.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ШЕРМАН ТРЕЙД» звернулося 06.11.19р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 06.11.19р. з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 11.10.19р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 935 738,75 грн., з яких 748 591,00 грн. сума основного платежу, 187 147,75 грн. сума штрафних санкцій, що підтверджується квитанцією про надсилання рекомендованого листа з описом вмісту.

Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ТОВ «ШЕРМАН ТРЕЙД» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко