Справа №585/2895/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Машина І. М.
Номер провадження 33/816/446/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 10-10 год. в с. Перекопівка по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем УАЗ 452 н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр поворот ліворуч, не переконався, що це буде небезпечним іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Круз» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить поновити строк на її оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги вважає постанову суду такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, постановлена без повного з`ясування обставин справи, які, на переконання апелянта, мають істотне значення для прийняття законного, обгрунтованого рішення. Так, зокрема, зазначає, що 02.09.2019 судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, її повний текст виготовлено 06.09.2019. Такі процесуальні дії суду, на думку апелянта, є незаконними та не відповідають процесуальній формі щодо прийняття рішень в межах проваджень у справах про адміністративні правопорушення. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, під час її розгляду не були допитані свідок даної події ОСОБА_2 та працівник поліції, який складав протокол, клопотання про виклик та допит яких було задоволено в судовому засіданні 19.08.2019, вважає недостатнім для доведення його вини поза розумним сумнівом посилання суду на надані ними письмові пояснення при складанні протоколу, без їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, що на думку ОСОБА_1 , також не відповідає позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі №560/751/17 від 27.06.2019. До того ж зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, він за станом здоров`я не міг з`явитися до суду, а також без участі захисників, які, як стверджує апелянт, повідомили суд про неможливість явки на 02.09.2019, чим порушив право на захист та принцип змагальності сторін, а також позбавив сторону захисту можливості звернутися з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи. Тому, разом з апеляційною скаргою подав клопотання про призначення судом апеляційної інстанції такої експертизи.

Серед іншого, вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Яковця Є.О. про направлення матеріалів до органів поліції для їх доопрацювання, у зв`язку із відсутністю в матеріалах схеми ДТП.

З огляду на те, що суд розглянув справу у його відсутність, копію постанови отримав лише 20.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з апеляційною скаргою звернувся 30.09.2019, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропустив з поважних причин.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Яковця Є.О. до початку апеляційного розгляду надішли письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за змістом яких вважає прийняту постанову законною та просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу.

Особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи, в судове засідання призначене на 10.12.2019 не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жага Є.Г. надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи у його відсутність, від інших учасників клопотань про відкладення судового розгляду, як і повідомлень про причини неявки, не надходило.

Враховуючи положення ст.294 КУпАП, відповідно до яких неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути матеріали даного провадження у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2019 ОСОБА_1 отримав 20.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення письмового відправлення (а.м.с.41), з апеляційною скаргою звернувся 30.09.2019 через поштове відділення зв`язку, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.м.с.42).

Оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримав після збігу строку на апеляційне оскарження, що перешкоджало апелянту своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу на вказане судове рішення, тому приходжу до висновку, що цей строк він пропустив з поважних причин і його слід поновити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, за змістом яких ОСОБА_1 вважає, що судом неповно оцінено обставини справи, не враховано відсутність в матеріалах справи схеми місця ДТП, внаслідок чого висновок суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , матеріали справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обгрунтованість висновків суду як щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так і його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п.10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів суддя обгрунтовано послався на дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146334 від 26.07.2019, в якому детально викладено суть порушення, а саме що він 26 липня 2019 року о 10-10 год. в с. Перекопівка по вул. Гагаріна, керуючи автомобілем УАЗ 452 н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр поворот ліворуч, не переконався, що це буде небезпечним іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Круз» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зміст даного протоколу відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою, містить формулювання суті адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , відображає всі істотні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що вказаний протокол було складено після того, як ОСОБА_1 за погодженням з іншим учасником пригоди, ОСОБА_3 у зв`язку із складанням спільного повідомлення про ДТП, так званого «Європротоколу» покинули місце ДТП та разом поїхали в страхову компанію. Однак, не дійшовши згоди, повернулися на місце ДТП та знову викликали працівників поліції. Після відібрання працівниками поліції відповідних письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Дані обставини пояснюють відсутність в матеріалах справи схеми місця ДТП, що підтверджується письмовими поясненнями як самого ОСОБА_1 (а.м.с.5), так і потерпілого ОСОБА_3 , наданими в судовому засідання 02.09.2019 (а.м.с.38).

Разом з тим, незважаючи на відсутність в матеріалах справи схеми місця ДТП та невизнання ОСОБА_1 своє вини, викладені в протоколі фактичні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення підтверджуються іншими доказами, яким суд надав оцінку у їх сукупності.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, з яких серед іншого вбачається, що він керував автомобілем служби ритуальних послуг. Його увага була зосереджена на подвір`я, так як йому сказала ОСОБА_4 , що в даному дворі знаходиться покійник. Також пояснював, що раніше під час руху він дивися в дзеркало лівої сторони та нікого не бачив. Звідки з`явився даний автомобіль пояснити не може. З даних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не слідкував за дорожньою ситуацією.

Також в підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, що спричинило пошкодження автомобіля «Шевроле Круз» н.з. НОМЕР_2 , суд першої інстанції цілком обгрунтовано послався на покази потерпілого ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні 02.09.2019, відповідно до яких він рухався в с. Перекопівка по вул. Гагаріна, попереду нього рухався автомобіль УАЗ 452 під керуванням ОСОБА_1 , десь за 90-100 м навпроти будинку № 31Б він почав здійснювати обгін автомобілю ОСОБА_1 , однак той різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не подаючи ніякого сигналу, в результаті чого сталась ДТП. Він рухався зі швидкістю десь 50 км/год по прямій дорозі, ОСОБА_1 їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год. Після того, як сталась ДТП, він звернув на узбіччя і зупинився, ОСОБА_1 також зупинився. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що не бачив, де взявся автомобіль потерпілого, його автомобіль отримав ряд пошкоджень. Після того як за викликом прибули працівники поліції, між ним та ОСОБА_1 було складено спільне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Після цього вони покинули місце ДТП. Однак, в страховій компанії ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а тому вони вимушені були повернутися в с. Перекопівка та знову викликати працівників поліції (а.м.с.38).

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 підтверджуються наявною в матеріалах справи копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.м.с.33), в якому зафіксовані видимі пошкодження транспортного засобу «Шевроле Круз» н.з. НОМЕР_2 та схема пригоди, коли сталося зіткнення.

Вказане повідомлення про ДТП підписано ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, будь-яких сумнівів у зацікавленості чи упередженості потерпілого ОСОБА_3 підстав не вбачаю, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі.

Наявність пошкоджень автомобіля «Шевроле Круз» н.з. НОМЕР_2 також підтверджується фото таблицею (а.м.с.16-19).

З урахуванням викладеного посилання ОСОБА_1 на те, що суддя безпідставно дійшла до висновку про наявність в його діях складу правопорушення, не встановивши всіх обставин, що мають значення для справи та не надавши їм належної оцінки, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Не може погодитися апеляційний суд і з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині того, що суд першої інстанції, спочатку задовольнивши клопотання захисників ОСОБА_1 - адвокатів Жага Е.Г. та Батієнка Я.І. про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 та поліцейського, який складав відносно їх підзахисного протокол про адміністративне правопорушення, ухилився від допиту свідка ОСОБА_2 , чим на його думку, допустив неповноту судового розгляду, виходячи з наступного.

По - перше, суд викликав в судове засідання, призначене до розгляду на 02.09.2019 свідка ОСОБА_2 та поліцейського Тернова С., що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, від поліцейського надійшла заява про розгляд справи без його участі з підстав несення служби в добовому чергуванні.

По-друге, надані свідком ОСОБА_2 письмові пояснення не встановлюють фактичних обставин справи, оскільки як вбачається з їх змісту, ОСОБА_2 їхав в автомобілі УАЗ з водієм ОСОБА_1 , бокові вікна якого були завішені, по якій причині відбулося зіткнення сказати не може, під час руху він на це уваги не звертав, інші пасажири теж не могли бачити зіткнення, так як штори в автомобілі були завішені.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції при розгляді матеріалів адміністративної справи допустив порушення права на захист та принципу змагальності сторін, з огляду на те, що розглянув справу у його відсутність, а також без участі захисників, чим позбавив сторону захисту можливості звернутися з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Такі доводи апелянта є непереконливими, зважаючи на те, що за матеріалами даної справи в судовому засіданні 19.08.2019 за участі захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Жага Е.Г. та Батієнка Я.І., потерпілого ОСОБА_3 та його представника Яковець Є.О., було задоволено клопотання сторони захисту щодо виклику свідка ОСОБА_2 та поліцейського, який складав відносно ОСОБА_1 протокол. Крім того, сторона захисту клопотала про особисту участь ОСОБА_1 в судовому розгляді матеріалів адміністративної справи, але не наполягала на цьому з огляду на стан його здоров`я. З питанням про призначення в рамках даної справи судової - автотехнічної експертизи не зверталась. Вказане підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання від 19.08.2019 (а.м.с.24, 38).

У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 02.09.2019. Про дату, час та місце судового розгляду сторона захисту була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою та телефонограмою (а.м.с.25, 32).

Однак, 02.09.2019 ні ОСОБА_1 , ні його захисники в судове засідання не з`явилися, з відповідними клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися, про причини неявки в судове засідання всупереч тверджень апелянта доказів не надали. Не було надано таких і в ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови.

Більш того, звертаю увагу на те, що в судові засідання суду апеляційної інстанції призначені на 05.11.2019 та 10.11.2019, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду жодного разу не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Батієнко Я .І ., про причини неприбуття не повідомляли. При цьому, захисник Жага Е.Г. кожного разу звертався з клопотанням про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без його участі.

За таких обставин, сторона захисту, маючи можливість взяти участь в розгляді матеріалів даної адміністративної справи, надати обгрунтування необхідності призначення судової автотехнічної експертизи своїм правом не скористалась, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині не заслуговують на увагу.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, зокрема і з приводу того, що оголошення суддею вступної і резолютивної частини судового рішення з подальшим складанням повного тексту не відповідають процесуальній формі щодо прийняття рішень в межах проваджень у справах про адміністративні правопорушення, то вони не є тими беззаперечними підставами для скасування постанови судді Роменського міськрайонного суду від 02.09.2019 та закриття провадження у справі з наведених у ній підстав, оскільки вони не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ст.124 КУпАП, дійшов обгрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2019 року.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.