Справа № 727/7078/19
Провадження № 3/727/2568/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №427241 вбачається, що 28.06.2019 року о 23 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 220, водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ-110377-40 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що працівниками патрульної поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП. Провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів працівники патрульної поліції йому не пропонували. На запитання, «чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння», він відповідав, що «не вбачає в цьому сенсу, оскільки додому залишилось їхати кілька метрів», тобто відмовлявся їхати в заклад охорони здоров`я, а не від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Вважає, що свідки були упередженими, оскільки вони є знайомими з працівниками патрульної поліції.

З відеоматеріалів встановлено, що працівники патрульної поліції дійсно не пропонували ОСОБА_1 провести його огляд на стан сп`яніння саме на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, не роз`яснювали встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння, лиш декілька разів поцікавилася чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння чи ні.

Таким чином, судом встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан сп`яніння в порядку не передбаченому ст. 266 КУпАП.

Також з відеозаписів встановлено, що працівник патрульної поліції привітався зі свідками, поцікався «як у них справи», свідки, в свою чергу, також привітались з працівником патрульної поліції, і також поцікавились «як у нього справи». Дана обставина підтверджує сумніви ОСОБА_1 щодо неупередженості свідків події.

Крім цього, з відеоматеріалів встановлено, що свідки ніяких пояснень не надавали, ОСОБА_1 в присутності свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції на запитання свідків «що сталося?» - самі повідомили свідкам, що ніби-то водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а також від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, після чого власноручно заповнили пояснення і тільки надали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розписатись. Також даним свідкам працівники патрульної поліції надали підписати пустий бланк протоколу, на що останні погодились, підписали і пішли у невідомому напрямку.

В зв`язку викладеним, суд розцінює відомості, які зазначені у протоколі, такими, що не засвідчені підписами двох свідків.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при спробі провести огляд ОСОБА_1 не дотриманні, працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, його відмова належним чином не зафіксована.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.