overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 20198 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 КУпАП,-

встановив:

19.11.2018 близько 07 год. 30 хв. за адресою: м. Фастів, на Привокзальній площі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на правила ст.ст.268, 277 КУпАП, у звязку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, в яке він не зявився з невідомих причин, суддя розглянув її у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 374216 від 19.11.2018., розпискою, протоколом огляду та вилучення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При цьому, обставин, що помякшує та обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено. Також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284, 321-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 Леонідівнуна користь держави 384, 20 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Буймова
Провадження № 3-5948/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №323167 від 28.06.2019 року, водій ОСОБА_1 , 28.06.2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 2, керуючи транспортним засобом марки «Ман», д.н.з. НОМЕР_1 , не перевірив надійність кріплення вантажу, не переконався що це буде безпечно внаслідок чого трапилось випадіння вантажу, що призвело до пошкодження т.з. «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 22.2 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вище вказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 28.06.2019, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2019, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в м.Фастів, вул.І.Ступака, ПП «Бриз»-

встановив:

28.01.2019 о 17-00 год. гр.ОСОБА_1 в с.Триліси по вул.Першотравневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та його занесло на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини у скоєному, підтверджується протоколом серії БД№ 121805 від 28.01.2019, схемою ДТП, письмовими поясненнями .

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують покарання та, враховуючи щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність,приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 384, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 395/170/19
Провадження № 3/395/102/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, що виразилось у тому, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 05 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин, палив цигарки у подвірї будинку 33, по вул. А. Гурічева м. Новомиргород, Кіровоградської області.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом серії ГР № 347265, поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що вона вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушниці достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Судовий збір: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 355/213/19
Провадження № 3/355/101/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року о 08.30 год. ОСОБА_1 в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав психологічного тиску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №589593;

- заявою ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1;

- копією паспорта ОСОБА_1

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт умисного вчинення будь-яких дій психологічного насильства, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП, Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок №6001 ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, КОД: 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 89998 у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 758/8481/19
3/758/6499/19 Категорія 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серія АА № 659512 від 26 травня 2019 року, ОСОБА_1 26 травня 2019 року близько 11 години 00 хвилин в м. Києві по Контрактовій площі, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 26 травня 2019 року.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення , вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриття. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 361/182/19
Провадження № 3/361/231/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «SKODA OCTAVIA TOUR» н.з. АІ 5266 ЕІ в м. Бровари Київської області по вул. О.Онікієнка, 1, був не уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди не вжив всіх заходів для обїзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний відбійник та дорожній знак 4.1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 118777 від 20.12.2018 року; схемою місця ДТП від 20.12.2018 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, його малозначність, а також ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 283- 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, внаслідок малозначності вчиненого та оголосити усне зауваження, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
пр. № 3/759/9086/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 27.11.2019 року приблизно о 16.00 год. в м.Києві на вул.Ірпінська, 80, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б) 10.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, схему дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба