Справа №577/573/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/92/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,переглянувши апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації Западня І.В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. з конфіскацією драги струнної. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 1020 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної рибному господарству України. Стягнуто з ОСОБА_4 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

08 січня 2019 року представник Державної судової адміністрації України Западня І.В. звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу та поновлення строку, а саме про виправлення помилки допущеної при оформленні постанови судді Конотопського міскрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 та просили зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта правопорушника, та поновити строк для пред'явлення постанови для виконання.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року, у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки у постанові судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року по справі № 569/573/18, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ДСА України Западня І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.284 КУпАП в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене цією нормою. Відмова в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки не входить до переліку таких постанов.

Крім того, згідно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України м. Київ 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 - положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Зважаючи на те, що постанова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки не може бути оскаржена в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника Державної судової адміністрації України Западня І.В. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику Державної судової адміністрації України Западня І.В. в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року, якою у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки у постанові судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року по справі № 569/573/18, відмовлено .

Апеляційну скаргу на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.