Справа № 191/336/19
Провадження № 3-в/191/33/19
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Савенко Є.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Синельниківського міськрайонного суду від 27.03.2019 року на ОСОБА_1 , за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ 19.04.2019 року.

В ході виконання постанови відділом пробації встановлено, що правопорушник за вказаною у постанові суду адресою не проживає, у зв`язку з чим до Синельниківського міськрайонного суду направлялись матеріали на підставі ст..304 КУпАП про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду. Постановами Синельниківського міськрайонного суду від 04.07.2019 року та 04.09.2019 року у задоволенні подань відділу пробації відмовлено. 16.09.2019 року особову справу та подання повернуто для належного оформлення.

Відповідно до п.п.13.9, 13.10 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013, ОСОБА_1 надіслано виклики до Синельниківського МРВ, за якими правопорушник не з`явився. Згідно довідки Славгородської селищної ради від 19.09.2019 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в постанові суду, та на території селища не проживає, що підтверджено також інформацією з Синельниківського ВП ГУНП.

Відповідно до чинного законодавства, уповноважені органи з питань пробації не наділені повноваженнями щодо здійснення розшуку осіб, на яких накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Ст.325-4 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування стягнення та за злісне ухилення ві відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст..183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з умовами та порядком відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт та йому не видавалось направлення на підприємство для відбування стягнення, факт ухилення, передбачений ст..183-2 КУпАП, відсутній. Отже, відсутні підстави застосування процедури притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Можливість заміни суспільно корисних робіт іншим видом стягнення у разі відсутності порушника за місцем проживання, законодавством не передбачено.

У зв`язку з цим просить, вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду від 27.03.2019 року відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання представник відділу пробації та правопорушник не з`явились, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд даного подання без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, особову справу № 09/19, адміністративний матеріал № 191/336/19 та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 27.03.2019 року на ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ 19.04.2019 року.

Копії повідомлень відділу пробації, свідчать про виклик ОСОБА_1 до відділу пробації з метою виконання постанови суду, але останній жодного разу за викликом не прибув і на даний час місце перебування його невідоме.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням, в зв`язку чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 325-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар