Справа № 159/6110/19
Провадження № 3/159/2936/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Зуба В.В., матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 19 год. 20.10.19 р. на а/д Ковель Камінь - Каширський неподалік с. Бахова Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Каddi», д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення, не визнала. Просить її суворо не карати. ОСОБА_1 в суді пояснив, що коли він був зупинений поліцією, то на вимогу останньої двічі продув трубку приладу для визначення наявності стану алкогольного сп`яніння, і обидва рази показник був 0, 2 промілє, а на третій раз 0,3. Прилад мав трубку і звуковий сигнал, після якого поліцейський пропонував йому продувати трубку до певної міри. Результат у проміле він бачив на покажчику цього приладу. Він же був тверезим. Попередньо вживав лише пиво. За кермо у стані алкогольного сп`яніння він не сідає принципово. Про те, що він з протоколом згідний, він написав під диктовку. Поліцейський пояснив йому, що якщо він поїде на експертизу, то там буде обов`язково встановлено стан сп`яніння, так як алкоголь у крові тримається довше. Тому якщо він напише, що відмовляється від проходження такого огляду, то це - нічого страшного. Так як він хотів швидше поїхати, бо зупинка затяглась на 1, 5 години, крім того, у його автомобілі була пасажир, то погодився. Про те, що існує п. 2.5 у ПДР України, за яким є відповідальність за таку відмову, він не знав.

Крім цього, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР18 № 206671 від 20.10.19 р., сд диском з відеоматеріалами, відтвореними у судовому засіданні 26.11.19 р. наданими суду поліцією, згідно з яким ОСОБА_1 у темпН пору доби на відеофіксацію відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків; листом Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області № 4 801/56/03 2 019 від 06.12.19 р., за яким на час чергування 20.10.19 р. патрульному поліцейському екіпажеві у складі поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавався спеціальний техзасіб для визначення стану алкогольного сп`яніння № 145/7, що був повернутий після чергування незастосовуваним.

Останнім об"єктивно стверджено нижче наведені пояснення свідка ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_4 в суді 26.11.19 р. пояснила, що 20.10.19 р. вона як пасажир їхала у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 .. Коли вже сутеніло, їх зупинила поліція. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і пішов з поліцейськими та тривалий час до півтори години не повертався. Вона з автомобіля не виходила та нічого із спілкування його з поліцією не чула. Коли вже було темно, то поліція зупиняла двох осіб як свідків.

Аналізуючи пояснення цього свідка, враховую, що вона пояснила, що момент зупинення мав місце не у світлу пору доби та вона не чула нічого із спілкування водія з поліцейськими.

Свідок же ОСОБА_2 в суді 28.11.19 р. пояснив, що ОСОБА_1 знає візуально по службі складав протокол про адмінправопорушення. Увечері 20.10.19 р. на а/д Ковель Камінь - Каширський у темну пору доби ним як поліцейським у патрульному екіпажі спільно з поліцейським Кальчуком було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , так як він своїми фарами засліплював. У автомобілі була пасажир. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився як на місці із застосуванням наявного у нього приладу «Алкофор», так і засобом слідування у лікарняний заклад, що було зафіксовано на відео у присутності двох свідків, яких було зупинено. Прилад «Алкофор» на місці ОСОБА_1 не продував, у лікарню для огляду на стан сп`яніння їхати відмовився. Фіксування саме цього і було зроблено. Спілкування з водієм у повному обсязі на відеозапис не фіксувалось. Спілкування з водієм всього зайняло біля 20 хв.. На патрулювання він заступив на цілу добу. При собі вони з поліцейським Кальчуком мали для використання алкотестер марки «Алкофор». Алкотестера марки «Драгер» йому у зміну не видавали. У ту добу його чергування зовсім не мало місце продування (використання) будь - якими особами наявного у нього приладу для визначення стану сп`яніння. При застосуванні алкотестера його показники видруковуються і це фіксується.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді 16.12.19 р. пояснили, що 20.10.19 р. у темпу пору доби вони були зупинені поліцейськими і їм було запропоновано бути свідками при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Вони погодились та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на відеофіксацію. При цьому та після цього ОСОБА_1 не повідомляв такого, щоб він «вже продувався». Останній на запитання поліцейського лише відповів, що «спиртного не вживав» (за поясненнями свідка ОСОБА_5 ) та "спиртне вживав, але вчора" (за поясненнями свідка ОСОБА_6 ).

Тому вважаю винуватість особи доведеною у повному обсязі, а ОСОБА_1 та його захисника доводи у тій їх частині, що ОСОБА_1 перед фіксуванням такої своєї відмови на відео при свідках вже проходив тест на стан сп`яніння на алкотестері та про це повідомляв запрошеним свідкам ОСОБА_7 , - спростованими.

Не є переконливими і пояснення ОСОБА_1 у тій їх частині, що він вважав, що відмова від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку не тягне за собою правових наслідків, що спонукало його до такої відмови за схиляння до цього з боку поліцейських.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та не має доходу, але є працездатного віку; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 р..

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк