overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.10.2018 р. об 11:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Мічуріна, 5, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 18.01.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №229446 від 19.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення поліції МВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карабулак Селетинського району Целіноградської області Республіки Казахстан, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року гр. ОСОБА_1 придбала гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-58 20 калібр без відповідного документу дозвільного характеру, яку зберігала за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , та яка була вилучена 30.10.2019 р. під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 29.10.2019 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання вогнепальної зброї.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, але просила суд не конфісковувати дану рушницю так як вона має намір оформити її на себе.

Суд встановив, що зброя у розшуку, як викрадена, не перебуває.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 190 КУпАП у виді штрафу семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації що, за переконанням суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 221, 246, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119, 00 грн. на користь держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 та начальнику Веселівського відділення поліції МВП ГУНП України в Запорізькій області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

27.11.19
Справа № 761/1451/19
Провадження № 3/761/1047/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 13 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Дорогожицькій, 15, водій під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, недотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193994 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості щодо водія відносно якого складено протокол та транспортного засобу, яким він керував.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1043/19
Провадження № 3/761/870/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 23 грудня 2018 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві по вул. О.Теліги, 23, водій керуючи т/з при перестроюванні не надав перевагу в русі авто «Рено» д/н НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 167160 в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відсутні відомості щодо водія відносно якого складено протокол та транспортного засобу, яким він керував.

Враховуючи викладене, суддя позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/760/647/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №343645 від 08.12.2018 року, ОСОБА_1, 08.12.2018 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотському, 77/5 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом'янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 6010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1590/18 Номер провадження 33/814/230/19 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно змісту подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 09.01.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо (а.с. 19).

Так, згідно штатного розпису у Лохвицькому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді, однак фактично в суді працює одна суддя Бондарь В.А., яка перебуває у відпустці з 02.01.2019 року.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання районного суду та матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Гадяцький районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з Лохвицького районного суду Полтавської області до Гадяцького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин
Справа № 318/2206/19
ПОСТАНОВА

іменем України

25.11.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ( протокол ГР № 283873 від 11.09.2019 р.) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП України в Запорізькій області надійшов вищезазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 283873 від 11.09.2019 року, 11.09.2019 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 порушив вимогу термінового заборонного припису серії АА № 034736 від 11.09.2019 року зайшовши до будинку № АДРЕСА_2 та відмовився уходити.

При направленні протоколу до суду не була забезпечена явка особи, яка притягається до відповідальності, хоча справа даної категорії повинна бути розглянута протягом доби. Протокол був спрямований до суду співробітником поліції, який подаючи протокол до суду, не забезпечив упродовж доби явку правопорушника для розгляду справи, так як суддя позбавлений можливості упродовж доби здійснити виклик правопорушника шляхом направлення судової повістки. На цих підставах судовий розгляд справи було призначено на 08.11.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 25.11.2019 року і суддею винесена постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання. Проте, постанова судді про привід виконана не була. Згідно матеріалів виконання приводу, встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявилось можливим.

В судове засідання призначене на 25.11.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду за його відсутності від нього не надходило.

Так як участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у судовому засіданні є обов`язковою, а орган поліції не виконав постанови судді про привід ОСОБА_1 , суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи те, що орган поліції не забезпечив явку особи в судове засідання при направленні матеріалів до суду, матеріали підлягають поверненню для встановлення дійсного місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в разі його повторного спрямування до суду.

Керуючись ст.173-2 ч.2, ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП України в Запорізькій області для встановлення дійсного місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в разі його повторного спрямування до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко