Справа № 201/8841/19
Провадження № 3/201/3878/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Шевролет Такума», д/н НОМЕР_1 , під час заїзду на Центральний міст з вул. Січеславська Набережна, 31-а в м. Дніпрі, завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та при перестроюванні праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався справа в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з`явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він вважає, що рухався в крайній правій смузі, оскільки в тому місці немає дорожньої розмітки по смугах руху, а тому він слідував якомога ближче до бордюру справа, проте водій ОСОБА_2 став намагатись об`їхати його з правої сторони по бордюру, після чого між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, суду пояснив, що при заїзді на Центральний міст в м. Дніпрі він рухався в крайній правій смузі, а зліва від нього слідував автомобіль «Шевролет Такума», водій якого ОСОБА_1 спочатку виїхав зліва від нього, а потім став перестроюватись праворуч та випереджати його автомобіль, внаслідок чого їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, хоча він і намагався уникнути зіткнення та різко зупинився.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 липня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось внаслідок того, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, після чого змінив траєкторії руху у напрямку в якому вже слідував інший водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх напрямки руху перетнулись між собою, що призвело до зіткнення транспортних засобів їх бічними частинами, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, саме останнім було змінено траєкторію руху, чим зменшено відстань до автомобіля «Шевролет Авео», водія якого ОСОБА_2 слідував в цей час справа у попутному напрямку та не змінював напрямку руху, а отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також відповідне положення на проїзній частині транспортних засобів, керованих водіями-учасниками дорожньо-транспортної події, дає можливість відтворити механізм їх зіткнення між собою, що відбулось в момент коли водій ОСОБА_1 почав змінювати свою траєкторію руху зліва направо, що в свою чергу вимагалось відповідною дорожньою обстановкою на даній ділянці дороги, оскільки весь транспорт у потоці в подальшому здійснював руху через Центральний міст в м. Дніпрі в одній смузі для руху, а тому автомобіль «Шевролет Такума» розташувався на дорозі в напіврозгорнутому стані під кутом по відношенню до її країв та іншого автомобіля «Шевролет Авео», який в свою чергу знаходився в безпосередній близькості від бордюру справа.

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався в напрямку, що був обраний ним раніше.

Відповідно до позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі. В той же час слід звернути увагу, що посилання сторони захисту щодо невідповідності часу вчинення правопорушення у схемі місця ДТП дійсно знайшли своє підтвердження, однак такі недоліки не тягнуть за собою визнання означеного доказу неналежним та не впливають на розгляд справи по суті.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Шевролет Авео».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко