ПОСТАНОВА

"10" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2019 о 15.20 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда ЦР-В» р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, порушив п. 10.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Сантафе» р.н. НОМЕР_2 . Також 14.10.2019 о 15.20 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай Сантафе» р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда ЦР-В» р.н. НОМЕР_1 , що зупинився попереду, щоб виконати розворот з крайньої лівої смуги. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що зупинився біля ст. метро «Героїв Праці» та з увімкнутим аварійним сигналом перестроївся у ліву смугу руху з правої та проїхав по ній приблизно 50м. зі швидкістю 20км/год. Під`їхавши до розриву подвійної суцільної смуги, почав гальмувати, маючи намір здійснити розворот. В цей момент відчув удар у лівий бік автомобілю, від удару його автомобіль розвернуло. Просив врахувати висновок експертного дослідження №2/19-337 від 08.11.2019.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався на автомобілі «Хюндай Сантафе» р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю 20-30 км/год. прямо по вул. Героїв Праці у м. Харкові в бік центру, на перехресті з вул.. Ак. Павлова не зупинявся; в районі будинку №9-ж з-за автобусу, що гальмував, на його смугу руху виїхав автомобіль «Хонда ЦР-В» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Праворуч знаходився автобус, а тому, намагаючись уникнути зіткнення, він, гальмуючи, повернув ліворуч через подвійну суцільну смугу руху, однак уникнути зіткнення не зміг.
Захисник Чернікова С.О. просила провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Положеннями п. 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Хонда ЦР-В» р.н. НОМЕР_1 рухаючись з увімкненим аварійним сигналом, не впевнившись у безпечності свого маневру, перестроювався в крайній лівий ряд, змінюючи напрямок руху, а водій автомобіля «Хюндай Сантафе» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись прямо, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу. Зазначені порушення обома водіями ПДР України і є причиною ДТП.
З урахуванням викладеного факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №360578 від 29.10.2019, серії ОБ №157482 від 14.10.2019, схемою місця ДТП, відеозаписом камер зовнішнього спостереження на DVD-R диску.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Заперечення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та захисника спростовуються змістом відеозапису та усіма іншими доказами, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.
Посилання ОСОБА_1 на висновок експертного дослідження №2/19-337 від 08.11.2019, за відсутності даних про попередження особи, яка його виготовила про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а також за відсутності наперед встановленої сили такого висновку, його оцінку судом у сукупності з іншими доказами, вищевикладеного висновку не змінюють.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати, як до ОСОБА_1 так і до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: