Справа №: 398/3841/19
провадження №: 3/398/1177/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2019 р.

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ЗДО (ясла-садок) №20, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позаплановою перевіркою, проведеною в ЗДО (ясла-садок) №20 Олександрійської міської ради Кіровоградської області з 11.10.2019 року по 15.10.2019 року, виявлено порушення вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України щодо повідомлення працівників по зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці. Так, наказом від 26.07.2019 року №59 трьох працівників повідомлено під підпис про зміну істотних умов праці, а наказом від 30.08.2019 оку №66 змінено навантаження з 01.09.2019 року: ОСОБА_2 з ставки на 0,9 ставки помічника вихователя, ОСОБА_3 з 0,75 ставки на 0,5 ставки кастелянки та ОСОБА_4 з 1,5 ставки на 1,25 ставки музичного працівника. Таким чином, працівників повідомили про зміну істотних умов праці менше ніж за два місяці. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але надала заяву про можливість розглянути справу в її відсутність. Просила закрити провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що наказом директора ЗДО (ясла садок) №20 ОСОБА_1 трьох працівників повідомлено під підпис про зміну істотних умов праці, а наказом від 30.08.2019 оку №66 змінено навантаження з 01.09.2019 року. ОСОБА_2 з ставки на 0,9 ставки помічника вихователя, ОСОБА_3 з 0,75 ставки на 0,5 ставки кастелянки та ОСОБА_4 з 1,5 ставки на 1,25 ставки музичного працівника. Таким чином, працівників повідомили про зміну істотних умов праці менше ніж за два місяці.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи викладене, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення закінчився 26.10.2019 року, до надходження даної справи до суду 28.10.2019 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративносу суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки на момент розгляду даної справи в суді сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА