Справа № 151/671/19
Провадження № 33/801/904/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2019 року о 17:40 год. на автодорозі R54 Ольгопіль-Яланець водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager № 6810. Результат огляду - 0, 34 % .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Вирішено питання про судовий збір.

При постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою справу по адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього закрити у зв`язку з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ольгопіль», у якому він працює водієм, у порядку, передбаченому ст. 21 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , не оспорюючи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації вчиненого, указує на те, що судом у порушення вимог процесуального закону не взято до уваги його усне клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв?язку з необхідністю бути присутнім на зборах трудового колективу СТОВ агрофірма « Ольгопіль », на яких розглядалася його заява про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд трудового колективу. Також пояснив, що правопорушення вчинив вперше, робота водія це єдиний його заробіток, у СТОВ агрофірма «Ольгопіль» він працює водієм і виконання ним своїх трудових обов`язків пов`язане з використанням транспортного засобу. Просив узяти до уваги, що після закінчення робочої зміни вдома він випив настойку прополісу, після чого його викликали на роботу.

До апеляційної скарги заявником додано копію протоколу загальних зборів працівників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ольгопіль» № 3, на яких вирішено просити Чечельницький районний суд Вінницької області звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ольгопіль».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії БД № 362549 від 01 жовтня 2019 року, складеного інспектором СРПП Чечельницького ВП Горбатовським Я , І ., 01 жовтня 2019 року о 17:40 год. на автодорозі R54 Ольгопіль-Яланець водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager № 6810. Результат огляду - 0, 34 % .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою у встановленому законом порядку, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та нею не заперечується.

Проте, доводи ОСОБА_1 про необхідність звільнення його від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу не ґрунтуються на вимогах закону з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Умовою такого звільнення є переконання про те, що до особи доцільно застосувати захід громадського впливу. Таке переконання ґрунтується на даних про характер вчиненого правопорушення у поєднанні із даними про особу правопорушника. При вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу суд вважає за необхідне з`ясувати питання щодо узгодженості такого звільнення із завданнями КУпАП та метою адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із зазначених вище підстав, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Наведене у своїй сукупності вказує на правильність ухвалення судом першої інстанції судового рішення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції та передачу на розгляд трудового колективу справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Підпис С. К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький