Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Боротюка О.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Як встановлено судом, 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в с.Балашівка Березнівського району, проводив господарську діяльність по виготовленню деревного вугілля без відповідних дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення я, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року щодо нього та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що в протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності ОСОБА_1 , відповідно він був позбавлений змоги надати пояснення.

Крім того, судом першої інстанції не було допитано свідків чим було порушено принцип безпосередності дослідження доказів, також не є допустимим доказом відеозапис, оскільки в протоколі не зазначено про відео фіксацію.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Боротюка О.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АДМ18№153815 від 02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в с.Балашівка Березнівського району, проводив господарську діяльність по виготовленню деревного вугілля без відповідних дозвільних документів.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному здійсненні господарської діяльності без відповідних дозвільних документів, порушенні правил зайняття господарською діяльністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також відеозаписом з місця події.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Боротюка Олександра Олександровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.