ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4304/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді охоронця в ТОВ «Бріз», маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 347609 від 02.06.2019 року, ОСОБА_1 , 02.06.2019 року, приблизно о 05 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пр. М. Бажана та вул. Дніпровська Набережна, в порушення вимог п. 3.21 «Дати дорогу» п. 3 «Заборонні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, здійснив в`їзд в зону дії вказаного знака та став рухатися проти загального потоку транспортних засобів, змусивши водія автомобіля «Toyota Prius» різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував. Зазначав, що рухався вул. Дніпровська Набережна в напрямку пр. П. Григоренка в м. Києві, і будь - яких правил руху не порушував, рухався в своїй смузі руху, напрямок руху не змінював, в салоні було ще двоє пасажирів. Він був зупинений працівниками поліції, які безпідставно почали вести себе агресивно, одягнули на нього кайданки, наносили удари, а в подальшому склали адміністративний протокол. Під час конфлікту він викликав поліцію по № 102, внаслідок погіршення стану здоров`я після побоїв, він викликав швидку медичну допомогу, а в подальшому звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи з додатками, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він, будучи пасажиром автомобіля «Chevrolet Aveo», яким керував ОСОБА_1 , 02.06.2019 року, приблизно о 05 год. 40 хв., був свідком того, як автомобіль останнього безпідставно було зупинено працівниками поліції. Зазначив, що жодних порушень з боку водія ОСОБА_1 не було, однак працівники поліції вели себе нахабно, забрали у ОСОБА_1 посвідчення водія, заламали його. Після подій ОСОБА_3 надавали допомогу медики швидкої медичної допомоги.

Вжиті судом заходи для забезпечення явки свідка ОСОБА_4 , для якого ніби-то було створено аварійну ситуацію, позитивного результату не дали, вказаний свідок до суду не з`явився. За таких обставин суд не може покласти в основу рішення письмові пояснення ОСОБА_4 , оскільки можливості перевірити такі пояснення немає.

При цьому будь-яких інших достовірних даних, які би свідчили про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 3.21 «Дати дорогу» п. 3 «Заборонні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, здійснив в`їзд в зону дії вказаного знака, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «Toyota Prius», в матеріалах справи не міститься та до суду не подано, а само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя