Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/3/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника ОСОБА_3 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4 17.06.2018 року о 03 годині 10 хвилин в місті Олександрія по вул. Калініна (Братська), керував автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова. Відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотеста ДРАГЕР 6810. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок стосовно належного повідомлення ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за 13.07.2018 року, виконаний від імені одержувача поштової кореспонденції підпис ОСОБА_4 очевидно не належить. Безпідставним вважає і висновок суду першої інстанції відносно доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що у порушення вимог Закону, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 030796 від 17.06.2018 року про відмову водія від проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейський не зазначив у протоколі про вчинені ОСОБА_4 дії щодо ухилення від проходження огляду у встановленому законом порядку. Доказів направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять, що свідчить про порушення законних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також про безпідставність висновку суду щодо доведеності її вини. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 інкриміновано порушення вимог ПДР, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, повинен був тимчасово затримати транспортний засіб, яким той керував, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 2652 КУпАП, чого зроблено не було. У випадку, якби ОСОБА_4 дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння, такі дії поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 свідчили б про порушення ним норм ч. 1 ст. 2652 КУпАП. Вказав, що як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія у ОСОБА_4 не вилучалося, що очевидно не узгоджується з вимогами ст. ст. 2651 КУпАП. Крім того, вказаний протокол містить незастережні виправлення - у графі транспортний засіб зазначено ВАЗ (21010) 2110. У відібраних у свідків поясненнях зазначено, що водій не пред'явив поліцейському посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Проте, це не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначене прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дата її народження, зареєстроване місце проживання, а також дані власника транспортного засобу, які могли бути отримані поліцейським виключно при пред'явленні ОСОБА_4 відповідних документів. У порушення ст. 280 КУпАП Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, формально підійшовши до розгляду справи, та, не маючи достатньої кількості доказів для її справедливого вирішення, дійшов нічим необґрунтованого висновку щодо підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого спяніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 17.06.2018 року о 03 год. 10 хв. в місті Олександрія по вул. Калініна (Братська), керував автомобілем «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, млява мова. Відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння та продуву алкотеста ДРАГЕР 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_4, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№030796 від 17.06.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що 17.06.2018 року приблизно о 3 год. 15 хв. в місті ОСОБА_7 поблизу магазину АТБ вул. Калініна ОСОБА_4 від якого було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, керував транспортним засобом був зупинений співробітниками поліції та у їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився у їх присутності посвідчення водія та документи та транспортний засіб для перевірки надати відмовився ( а. с. 2-3).

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які підтвердили, що 17.06.2018 року приблизно о 3 год. 15 хв. в місті ОСОБА_6 поблизу магазину АТБ вул. Калініна ОСОБА_4 від якого було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції та у їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру або в медичному закладі, від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився у їх присутності посвідчення водія та документи та транспортний засіб для перевірки надати відмовився.

На переконання апеляційного суду вказані докази є належними і пустими повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх достовірності у суду відсутні.

Крім того, апеляційний суд вжив всі необхідні заходи для виклику та допиту у судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликав останнього, проте інспектор не зявився, рекомендовані повідомлення із врученням повернулися. Разом із тим, сумніви у достовірності зазначених відомостей у протоколі у суду апеляційної інстанції також відсутні. Крім того захисник ОСОБА_3 також не наполягав на черговому повторному виклику інспектора у судове засідання.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції допустив при розгляді справи порушення вимог закону, розглянув справу, не повідомивши про її розгляд ОСОБА_4 є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про день час та місце проведення судового засідання, знав про розгляд справи, надавав клопотання про відкладення призначеного судового засідання на 9 год. 2 липня 2018 року. Після чого отримав рекомендоване повідомлення із врученням 30.06.2018 року, 17.07.2018 року та 25.07.2018 року про призначені судові засідання. Проте не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Доводи захисника викладені ним в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом першої інстанції не зясовано всі обставин справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП та проведення огляду на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є не обґрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій обставинами справи. На переконання апеляційного суду при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушення вимог закону співробітниками поліції не допущено суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог КУпАП.

Доводи захисника з приводу того, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого обєктивного підтвердження у ході судового розгляду у суді першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладе, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_4 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність, призначив останньому необхідне і достатнє адміністративне стягнення.

Порушень закону які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2018 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2