Справа № 372/3764/19
Провадження № 3-1488/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в страховій компанії AMG-Insurance, реєстраційний номер облікової картки платника податків у суду відсутній,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.10.2019 року о 08 год. 10 хв. в м. Обухів по вул. Волошкова, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRALL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , що завдало автомобілям механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що ним не було порушено вимоги ПДР. Він рухався з малою швидкістю, в той час як водій ВАЗ рухався на великій швидкості, через що ОСОБА_1 і не встиг скерувати автомобіль правіше. Також, вважає схему ДТП також, що не відповідає дійсності.

Захисник Чайковська Л.Б. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та пояснила, що в діях потерпілого вбачається порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Також, відображена на схемі ДТП ділянка дороги не відповідає дійсності, внаслідок чого схема не може бути доказом у справі. Під час оформлення адміністративного матеріалу невірно було зроблено виміри дорожнього покриття на ділянці дороги, де сталася ДТП, що призвело до невірного відображення даних вимірів у схемі місця ДТП. Крім того, працівниками поліції під час складання схеми ДТП не відображено наступне: координати розташування транспортних засобів, сліди гальмування шляху коліс транспортних засобів, розміщення уламків транспортних засобів, осипання скла, сліди рідини, що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів та площа розсіювання уламків, координати місця зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини в місці зіткнення транспортних засобів, ширину узбіччя, розміри ділянок з річним станом дорожнього покриття.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що їхав якомога правіше до бордюра, коли відчув зіткнення.

Свідок працівник поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем міг і повинен був взяти якомога правіше, тоді б зіткнення не відбулося.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що водій NISSAN на місці ДТП їм повідомив, що зіткнення сталося, оскільки йому світило сонце, однак водію повинно було видно зустрічний автомобіль ВАЗ.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який перерахувати на наступні реквізити: № UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: