запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/526/19Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/4754/19Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бабіча С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шумського Ігоря Васильовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 21 липня 2019 року о 14 год. 46 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswaggen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Памірській біля будинку №18 у м. Запоріжжі, перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, цим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник Шумський І.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в супереч вимог ст. 266 КУпАП інспектор патрульної поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Крім того, цього ж дня ОСОБА_1 поїхав до обласного наркодиспансеру та здав аналізи на перевірку наркотичних речовин. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_1 не було виявлено ознак будь-якого сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бабіча С.А., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140919 від 21 липня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд на місці не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.4-5); письмовим рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Никитенко М.В., яка пояснила, що під час несення служби було зупинено транспортний засіб «Volkswaggen Polo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений (а.с. 2).

Зі змісту відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не має наміру проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не має часу, попереджався про наслідки відмови від проходження огляду, у зв`язку з чим поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП були запрошені свідки в присутності яких, ОСОБА_1 також відмовився від медичного обстеження.

Захисник в судовому засіданні апеляційної інстанції зауважив про те, що даним відеозаписом також зафіксовано згоду ОСОБА_1 поїхати до медичного закладу, тим самим захист вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Проте, апеляційний суд критично ставиться до такого заперечення, оскільки після такої «згоди», за результатами складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноруч у протоколі в графі «пояснення» зазначив про своє остаточне рішення про відмову їхати на медичне обстеження.

У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від проходження якого водій відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за фактичних обставин, встановлених судом у постанові, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння останнього підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, і в разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шумського Ігоря Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/4754/19