ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1024/19 Справа № 200/8806/19 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2019р. в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 01-05 год. 25.05.2019 року, знаходячись на вул. Челюскіна, 1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На його думку, будь-які докази того, що він відмовився від підписання протоколу та надання пояснень в матеріалах справи відсутні, свідки лише зазначили, що він відмовився від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи адвокатом Старовойтовою О.Е. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд прийшов до висновку, що розгляд справи може відбуватися за його відсутністю, та продовжив слухання без його участі. Тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення, що вважає порушенням положень ст. 268 КУпАП. Також, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків та співробітників поліції.

Вказує, що він виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак йому було відмовлено у цьому без присутності свідків, чим були порушені норми ст. 266 КУпАП.

Вказує, що він страждає на хронічне захворювання та має підтверджений діагноз «Синдром Жильбера», у зв`язку із чим у нього занадто високий показник білірубіну у крові, що тягне за собою пожовтіння білків очей.

Про це він заявив поліцейським, але вони не відреагували на це жодним чином.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_1 , який прохав задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали та з`ясувавши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Але даних вимог Закону районний суд не дотримався.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , стосовно того, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 пояснив в апеляційному суді, що прохав відкласти розгляд справи, та надати йому адвоката.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 інкриміновано те, що о 01-05 год. 25.05.2019 року, знаходячись на вул. Челюскіна, 1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі і в поясненнях в апеляційному суді він пояснив, що працівники поліції зупинили його у зв`язку з неналежною підсвіткою номерного знаку, а після зупинки вже почали безпідставно звинувачувати його в перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 вказав їм що страждає на захворювання Синдром Жильбера, у зв`язку із чим у нього занадто високий показник білірубіну у крові, що тягне за собою пожовтіння білків очей, показав пігулки які він приймає. Але працівники поліції на це не звернули уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення. Він також заявив, що ніколи не вживав та не вживає жодних наркотичних засобів, а складання протоколу працівниками поліції з цього приводу вважає безпідставним.

Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції припустився неповноти з`ясування обставин правопорушення під час розгляду справи, оскільки не перевірив дотримання поліцейським патрульної поліції вимог КУпАП і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП і зазначеного Порядку, працівник поліції у присутності двох свідків має спочатку провести огляд водія на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які мають відповідну сертифікацію і допущені для такого використання, назва яких має бути вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

І лише відмова водія від проходження такого огляду, за наявності інших обов`язкових ознак, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належної інформації стосовно вищевказаних дій поліцейського сектору реагування патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи, останні засвідчили лише той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але той факт, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння та про пропонування водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначені свідки не пзазначали.

В апеляційному суді було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 додому, але їх зупинили працівники поліції. Після чого ОСОБА_1 надав їм необхідні документи пояснив, що у нього хронічна хвороба крові, і такий вигляд обличчя є завжди бо він систематично лікується із-за вказаного недугу, але працівники поліції не відреагували на пояснення водія та, на його думку, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_1 дійсно страждає на хронічне захворювання Синдром Жильбера, підтверджується копіями медичних довідок. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_5 у стані наркотичного сп`яніння,- не вбачається.

Отже під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, належним чином не з`ясовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В зв`язку з цим приходжу до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для скасування постанови .

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , також відсутній відеозапис події. Підстав не довіряти послідовним поясненням свідка, ОСОБА_4 які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_6 , немає.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, адже згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушен

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2019року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КупАП та притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.