Провадження № 3/702/285/19
Справа №702/727/19
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянув матеріали, які надійшли від Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голову СФГ «НАТАЛІ», проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №69 від 08.08.2019, складеного головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області Ящуком В.В., голова СФГ «Наталі» ОСОБА_1 15.07.2019 в м.Умань несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по земельному податку з юридичних осіб в сумі 272,48 грн, про, що відображено в акті №73/23-00-52-12-39/31022307 по строку сплати 30.06.2019, фактично сплачено 15.07.2019, чим порушив п.287.3 ст.287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення органу, який його склав, в зв"язку з порушенням територіальної підсудності та виходить з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативні види підсудності для правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.276 КУпАП не передбачено.

Відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладеного в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі № 5-рп/2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 69 від 08.08.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП голова СФГ «НАТАЛІ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - 15.07.2019 в м. Умань.

Оскільки орган, який склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, недотримуючись вимог ст.276 КУпАП, направив справу з порушенням вимог територіальної підсудності, тому суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи Уманському управлінню ГУ ДФС у Черкаській області, для виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП, згідно з якими справа має бути направлена для розгляду до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул.Кизила Андрія,18, м.Умань Черкаської області, 20300).

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 23, ч. 1 ст. 163-2, 213, 276, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності голови СФГ «НАТАЛІ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області, для подальшого направлення за територіальною підсудністю для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай