Справа № 405/3146/19
провадження № 3/405/1273/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2019 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 291044 від 25.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, із змісту якого (протоколу) вбачається, що 13.03.2019 року о 22:45 гр. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , чим своїми діями порушив п. 1 постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.12.2018 про адміністративний нагляд та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2019 (справа № 405/3146/19, провадження № 3/405/748/19) матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було направлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення в зв`язку з не відповідністю адреси за якою відповідно до протоколу було вчинено адміністративне правопорушення адресі за якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення після дооформлення повторно надійшли на адресу суду 23.07.2019 із усуненням зазначеного в постанові суду від 03.05.2019 недоліку шляхом долучення рапорту дільничного офіцеру поліції про те, що ОСОБА_1 в межах встановленого адміністративного нагляду змінено адресу проживання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення повісток за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Лист з судовою повісткою, надісланий за даною адресою повернувся до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Докази на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повісткою за вказаною в протоколі адресою протягом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 13.03.2019 з якої пройшло три місяці. Суд за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів особа до суду не з`явилась, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, судом окремо відзначається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення після дооформлення повторно надійшли на адресу суду 23.07.2019, тобто вже після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 291044 від 25.03.2019) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков