Провадження № 33/801/41/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» - виконроб, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19.09.2018 о 23:30 год., будучи посадовою особою, виконроб ТОВ «Енергетично дорожнє будівництво», порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» 267км + 000м. - 261+000м., а саме не облаштував належним чином місце проведення робіт (фрезовану ділянку) технічними засобами регулювання дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу марки «Рено Меган», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1998.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову і закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, перекрутивши зміст протоколу та виклавши фактичні обставини в постанові на свій лад, а також не взяв до уваги докази, які свідчать про розташування дорожніх знаків в межах проведення ремонтних робіт.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування постанови суду з підстав зазначених в апеляційній скарзі, що протокол не відповідає вимогам Закону, а суд сам сформулював правопорушення, а також пояснили, що при складанні протоколу не зазначена потерпіла сторона та транспортний засіб, який зазнав пошкодження, також просять врахувати, що протокол складався не на місці пригоди, також не відібрали пояснення та не складався акт обстеження. Крім того, на ділянці дороги, яка ремонтувалась були всі необхідні знаки, перед закінченням робочого часу їх наявність та правильність виставлення перевірялась, на момент ДТП дорожні знаки могли бути переміщені, звертають увагу на те, що з відеозапису видно, як автомобіль ОСОБА_5 рухався по лівій смузі зустрічного напрямку руху та здійснив об'їзд перешкоди, а саме ДТП та не повернувся на ліву смугу після того як закінчилась перешкода, після того як побачив знак 3.43 «небезпека» не прийняв міри щоб виїхати на смугу руху по якій до цього рухався, а продовжував рух, що призвело до пошкодження автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 та адвокат Максименко Р.Д. заперечили проти апеляційної скарги та просять врахувати їхні пояснення, щодо відсутності дорожніх знаків, які мали обмежити рух по ділянці дороги по якій ОСОБА_5 здійснив наїзд на асфальтобетонний виступ дорожнього покриття, висотою 27 см, який виник на ділянці дороги внаслідок оброблення дорожнього покриття фразами в ході проведення ремонтних робіт, а також просять взяти до уваги фрагмент відеозапису руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 з відеореєстратора, фототаблиці надані до матеріалів адміністративної справи. Також ОСОБА_5 пояснив, що він рухався по дозволеній для проїзду частині автошляху, але через ДТП, яке відбулось на даній ділянці дороги змушений був з'їхати на ділянку, де рух був заборонений, та продовжував по ній рух так як це дозволяли виставлені дорожні знаки, дорога була у відремонтованому стані, але раптово закінчилась і він продовжив рух на пошкодженій ділянці та не мав змоги для своєчасної зупинки автомобіля перед асфальтобетонним виступом дорожнього покриття, що підтверджується висновком експерта, також просить врахувати, що наявні знаки на відео не відповідають тим, що зафіксовані в схемі ОДР до ордера від 16.05.2018року (а.с. 73).

Потерпілий ОСОБА_5 також просить врахувати, що після патрульної поліції ніяких знаків не було, а тому лише коли прибула поліція за його викликом, були пересунуті знаки та рух продовжувався у вірному напрямку.

Також адвокат Максименко Р.Д. вказує, що в протоколі невірно зазначено час ДТП та згідно реєстратора з автомобіля має бути зазначено 19 годин 45 хвилин, невірні посилання на п. 3.1.11 та відсутність прізвища ОСОБА_5 в протоколі про адміністративне правопорушення не може звільняти винну особу від відповідальності. Крім того, відносно ОСОБА_5 закрито провадження за ст. 124 КпАП України.

Тому просить про зміну постанови суду де вказати, що потерпілим є ОСОБА_5 та пошкоджено саме автомобіль НОМЕР_3.

Ознайомившись з поясненнями та матеріалами адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 та про скасування постанови суду, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Постанова суду від 07.11.2018 року щодо встановлення обставин та мотивів прийняття рішення є ідентичною з постановою суду від 22.10.18 року де зазначено, що в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Рено Меган» під керуванням ОСОБА_4, що свідчить про формальний підхід до розгляду даної адміністративної справи, а тому в цій частині необхідно зазначити вірні дані щодо особи потерпілого та пошкодження автомобіля ОСОБА_5, а саме пошкодження транспортного засобу «Тайота Кемрі» д.н. НОМЕР_4.

Щодо не облаштування належним чином місця проведення робіт (фрезованої ділянки) технічними засобами регулювання дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_5 то судом встановлено, що на підставі ордеру (дозволу) № 125 від 16.05.2018 року та схеми до нього було встановлено межі проведення ремонтних робіт.

Неспівпадіння фішок, які на схемі та на місці пригоди, на які вказують ОСОБА_5 та його адвокат, не можуть свідчити про не забезпечення дорожнього руху при проведенні ремонтних доріг, оскільки схема складена 16.05.2018 року, після чого ремонтні роботи продовжувались і стан розміщення відповідних знаків не може співпадати.

Як вбачається з відеозапису автомобіль «Тайота Кемрі» під керуванням ОСОБА_5 рухався по лівій смузі зустрічного напрямку руху, відповідно до виставлених знаків, у зв'язку з ремонтними роботами автошляху.

Проте змушений був здійснити маневр об'їзду через ДТП, яке зафіксоване на відео, ОСОБА_5 проїхавши поліцейський автомобіль, не прийняв мір до повернення на ліву смугу зустрічного напрямку, посилаючись на те, що поліцейські не виставили відповідні знаки в якому місці йому необхідно повернути на смугу по якій був дозволений рух.

З цим не може погодитись суд, оскільки об'їзд транспортного засобу або іншої перешкоди, включає виїзд на сусідню смугу руху або на смугу зустрічного руху, рух по ній і в'їзд знову на свою смугу руху.

Крім того, по ходу відео було видно, що знак, який забороняє рух в подальшому, розміщений не на смузі по який рухався ОСОБА_5, а зправа.

Проте як пояснив ОСОБА_3, на відео видно сліди волочіння даного знаку зі смуги по якій рух заборонено, зважаючи, що перетягнути знак не складає труднощів, що траплялось і раніше, через велику відстань дорожнього покриття.

ОСОБА_3 також пояснив, що його робочий час закінчується о 19:00 год., на протязі робочого часу та перед його закінченням перевіряється правильність виставлення дорожніх знаків.

Судом не встановлено, що дорожні знаки, які регулювали рух по ділянці дороги, яка підлягала ремонту були виставлені невірно з вини ОСОБА_3, оскільки подія ДТП мала місце після закінчення робочого часу ОСОБА_3, також на цій ділянці дороги відбулось ДТП куди приїхав екіпаж поліцейських та які спрямовували рух в об'їзд ДТП, а тому мали і перевірити чи виставити дорожні знаки, які би відповідали дорожній обстановці на той час.

Висновок експерта щодо того, що водій автомобіля ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути події ДТП з підстав зазначених у дослідницькій частині (а.с. 30-34) не може бути підставою для визнання винним ОСОБА_3, оскільки цей висновок оцінюється у сукупності з іншими доказами та лише свідчить, що продовжуючи рух по смузі, по якій була заборона для руху, ОСОБА_5 зміг своєчасно загальмувати, проте він не оцінив в повному об'ємі ситуацію, що склалася, навіть побачивши у світлі фар, що асфальтове покриття закінчується і починається фрезована ділянка, та не прийняв мір до зміни руху на ділянку дороги по якій рух був дозволений.

З наведених підстав не доводиться вина ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення за яке його притягнуто до адмінвідповідальності, а тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 07.11.2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КпАП України скасувати та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: