Справа № 602/938/19
Провадження № 3/602/802/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заруддя Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 14 вересня 2019 року приблизно о 04 годині 48 хвилин в м.Бучач по вул.Галицька, 140 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився, оскільки в поліцейських був відсутній алкотестер «Драгер», що підтверджується відеозаписом. Саме тому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний пристрій, від проходження якого він ніби відмовився. Крім того, інспектором не було пояснено причини його зупинки і дана зупинка була безпідставною, жодних претензій щодо порушення правил дорожнього руху інспектор до нього не мав, а лише вимагав вийти з транспортного засобу і надати документи на автомобіль. Також, на місці зупинки транспортного засобу був присутній лише один свідок, а свідка ОСОБА_2 , як це зазначено в протоколі, не було. Крім того, алкотестер «Драгер 6810», який нібито наявний в Бучацькому ВП, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 втратило чинність 10 лютого 2015 року. Також, він не дав інспекторові заперечної відповіді щодо проходження огляду на стан сп`яніння, однак останній його до кінця не дослухав і сам сказав, що він відмовляється від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом.

Захисник Кметик В. С. в судовому засіданні підтримав пояснення надані правопорушником та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він 14 вересня 2019 року орієнтовно о 02 годині 00 хвилин був присутній коли працівники поліції запропонували водієві пройти освідчення і він відмовився. Анкетних даних чоловіка йому не називали. Пояснення він писав на місці зупинки в машині.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 14 вересня 2019 року він був присутній при тому, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і той відмовився. На місці також був присутній ОСОБА_2 , однак в райвідділі він його не бачив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 14 вересня 2019 року він був присутній при тому, як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 .. При всій розмові на місці зупинки транспортного засобу був присутній лише один свідок ОСОБА_3 , який знімав це все на телефон. Інших свідків при цій події не було. Також, він був присутній з ОСОБА_1 в райвідідлі поліції при оголошенні йому протоколу про адміністративне правопорушення та постанови. При даній дії в кабінеті були присутні лише працівники поліції і не було жодного свідка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2019 року серії ОБ № 050847, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.09.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.09.2019 року, відеозаписом події.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 40-1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу( 20400 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк