Справа № 635/7360/19
Провадження № 3/645/1868/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 вересня 2019 року о 22 год. 20 хв. по вул. Агрономічній, буд. 31Б в смт Покотилівка Харківського району Харківської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнина рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Матеріали справи свідчать, що за клопотанням ОСОБА_1 постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2019 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за зареєстрованим місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, Харківським районним судом Харківської області вжито заходів для своєчасної та безперешкодної явки притягуваного в судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Проте, в судове засідання 15 листопада 2019 року, 10 грудня 2019 року та 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Матеріали справи містять коло клопотань ОСОБА_1 .

Так, 10 грудня 2019 року притягуваним електронною поштою надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, посилаючись на проживання його захисника - Ясика І.О. в м. Кривий Ріг, у зв`язку з чим, прибуття останнього в судове засідання викликає складнощі.

В судове засідання 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через захисника - ОСОБА_2 .О., що підтверджується телефонограмою, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Того ж дня притягуваним електронною поштою надіслано до суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до органів Національної поліції для належного оформлення. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в частині дати народження свідка та адрес свідків, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, також відсутня довідка про наявність або відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, жодного разу ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів не скористався.

Клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу задоволенню не підлягає через відсутність правових підстав, передбачених КУпАП.

У задоволенні клопотання притягуваного про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП до органів Національної поліції для належного оформлення слід відмовити через необґрунтованість, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 016338 від 13 вересня 2019 року виправлень не містить, відсутність направлення на медичний огляд жодним чином не впливає на кваліфікацію правопорушення, а відсутність в матеріалах справи довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення свідчить, відповідно, про відсутність такої повторності.

Отже, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в межах встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, проте останній, зловживаючи наданими законом правами, жодного разу в судове засідання не з`явився, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016338 від 13 вересня 2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки Старшого ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Точка В.М. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серія ВХТ № 264849 від 23 січня 2016 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч