Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6751/19
Провадження № 3/211/2696/19
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює водієм в КП «Швидкісний трамвай», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол серії ДПР18 № 339010 від 17.10.2019 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 25 серпня 2019 року о 12-30 годині біля будинку № 8 по вул. Магістральній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм КТМ 8, бортовий номер НОМЕР_1 , здійснювала буксирування трамваю «КТМ5 М3» бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на жорсткій зчепці попереду себе з порушенням правил буксирування замість буксирування за собою, тим самим обмежила видимість проїзної частини з місця водія, тому не змогла виявити небезпеку для руху, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, не врахувала зміни в дорожній обстановці, внаслідок чого буксирує мий технічно несправний трамвай здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину зліва направо в напрямку руху трамваю, після чого трамвай КТМ5 М3 бортовий номер 448 отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 зазнав тілесні ушкодження згідно рапорту та медичної довідки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що діяла відповідно до Інструкції № 4 по буксируванню трамвайних вагонів, яка дозволяє як буксирування, так і штовхання несправного рухомого складу. Нею здійснювалось саме штовхання, при якому несправний рухомий склад рухається першим по ходу руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до таких висновків.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає у разі наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної категорії справи слід мати на увазі, що диспозиція ст. 124 КУпАП - бланкетна. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у постанові в чому саме полягали названі у вказаній статті порушення, норми яких правил, інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Так, при дослідженні матеріалів справи суд приймає як належний доказ надану ОСОБА_1 . Інструкцію № 4 по буксируванню трамвайних вагонів, відповідно до якої пересування вагонів, які не мають власного ходу, або з несправною гальмівною системою, з ушкодженням високовольтних ланцюгів і обладнання, а також з іншими несправностями, що не забезпечують безпеку руху, проводиться буксируванням або штовханням справним рухомим складом. При буксируванні справний рухомий склад рухається першим по ходу руху, а при штовханні несправний рухомий склад рухається першим по ходу руху.

Тому заслуговують на увагу покази ОСОБА_1 щодо виконання нею умов вказаної Інструкції та руху несправного трамваю «КТМ5 М3» бортовий номер 448 під керуванням водія ОСОБА_2 попереду себе, тобто першим по ходу руху.

Відповідно до вказаної Інструкції, під час руху водій штовхає мого вагону повинен подавати часті звукові сигнали, за участю водіїв обох вагонів та супроводжуючого у штовхаємому вагоні на задній площадці для передачі сигналів водію у штовхаю чому вагоні.

Разом з тим, суду не відомо дотримання вказаних правил ОСОБА_1 , оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, їй інкримінується порушення правил саме буксирування.

За диспозицією ст. 124 КУпАП, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів відповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вимогам закону, а оскільки згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП, що є підставою для закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Середня Н. Г