Справа № 183/6906/19
№ 3/183/2870/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20.10.2019 року о 15.10 годині водій ОСОБА_2 на вул. Берегового, 34 смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, керуючи атвомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткенння з транспортним засобом «Renault Duster», державний реєстрапційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку зправа. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Дані дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Захисник Берест представник ОСОБА_2 - в суді просив долучити до матеріалів справи фототаблицю детального зображення місця ДТП від 20.10.2019 року та заявив клопотання, відповідно до кого зображене на схемі ДТП місце зіткнення не відповідає дійсності, оскільки воно зафіксоване не на узбіччі біля АЗС, а на проїзній частині та те, що перед початком маневру правого повороту він завчасно увімкнув правий повторювач повороту та впевнився у безпеці свого маневру за допомогою дзеркал заднього виду. Водій автомобіля «Рено Дастер» почав виконувати маневр обгону з правого боку, рухаючись по узбіччю вже після початку відхилення автомобіля «ВАЗ-2103» вправо, та зіткнення відбулось на перехресті з вул. Берегового, далеко за межами проїзної частини. Вивчивши матеріали адміністративного провадження та детальні фотознімки з місця ДТП, зроблені ОСОБА_2 , на яких зафіксоване розташування ТЗ після зіткнення, слідів бокового юзу задніх коліс автомобіля «ВАЗ-2103» та місця зіткнення ТЗ, яке розташоване на правому за напрямком руху автомобілів узбіччі на відстані 7-8 метрів від правої межі проїзної частини, вбачає очевидну наявність грубих порушень в діях водія ОСОБА_3 , який, рухаючись позаду автомобіля «ВАЗ-2102» під керуванням ОСОБА_2 , не обрав безпечну дистанцію руху, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України; здійснюючи обгін з правого боку, грубо порушив вимоги п.14.1 ПДР, за приписами якого здійснювати обгін не рельсових транспортних засобів дозволяється тільки зліва; виконуючи обгін на перехресті, грубо порушив вимоги п.п. а) п.14.6 ПДР України. Також захисник вважає, що суд на підставі наданих доказів може самостійно прийти до висновку у явній невідповідності місця зіткнення ТЗ, яке вказано на схемі з фактичним місцем аварії, яке зображене на фотознімках та розташоване за межами асфальтованої проїзної частини, на ґрунтовому узбіччі перехрестя автодоріг.

Таким чином, захисник вважає, що в діях його підзахисного ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку із подією ДТП, тому він просить закрити провадження у даній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього письмові докази, вислухавши думку ОСОБА_2 , захисника Береста О.М., розглянувши клопотання останнього про закриття провадження у даній справі, суддя прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що у протоколі невірно зазначено адресу особи, щодо якої складено протокол; не зазначено, чи були постраждалі особи внаслідок ДТП, що позбавляє можливості суду з`ясувати обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також прийняти законне рішення у справі.

Крім того, до протоколу додано копії письмових доказів, які не завірено належним чином, тому суддя вважає їх не допустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом було здійснено виклик працівника поліції, яким було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 , для надання пояснень з приводу ДТП, а також іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 Зазначені особи не з`явилися до суду без поважних причин, отже, вказані у протоколі обставини, при яких скоєно ДТП, не було доведено. Також суддя враховує той факт, що ОСОБА_2 та його захисник Берест О.М. в судовому засіданні вказали на інший механізм скоєння ДТП, а ніж той, про який ідеться у протоколі та на схемі місця ДТП.

Таким чином, скоєння водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя І.П. Крохмалюк