ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/295/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч. 1 ст. 483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лисюка М.М.

представника Тернопільської митниці ДФС Щербатенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови, Тернопільською митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0024/40300/19 від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за те, що 06.03.2019 до Тернопільської митниці ДФС подано попередню митну декларацію ЕЕ № 403010/2019/101255 від 06.03.2019, де товаром є автомобіль Renault Trafic, 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , ввезений 12.03.2019 на митну територію України ОСОБА_1 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС на підставі рахунку (invoice) № 098089 в митному режимі імпорт. Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 67 206 грн., відправником товару є PRECISE POWER UK LTD, 52 Campfield Road LONDON, SE9 5JG, ENGLAND, одержувачем є ОСОБА_1 .. Вказаний громадянин надав Тернопільській митниці ДФС довіреність від 07.03.2019 ОСОБА_2 на уповноваження купувати, переміщувати, оформляти у митному відношенні транспортні засоби.

Вказаний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю гр. України ОСОБА_1 шляхом надання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України рахунку (invoice) № 098089, який містить неправдиві відомості про продавця товару, оскільки згідно із листом СБУ від 18.03.2019 № 69/14-773 та листом компанії PRECISE POWER UK LTD, 52 Campfield Road LONDON, SE9 5JG, ENGLAND № 855/10 від 20.03.2019, автомобіль Renault Trafic, 2011 року випуску, N шасі НОМЕР_1 ніколи не перебував у їхній власності та не продавався ОСОБА_1 чи будь-кому іншому.

19.03.2019 ОСОБА_1 прибув до Тернопільської митниці ДФС та надав пояснення в якому на запитання, як він може пояснити те, що до Тернопільської митниці ДФС надійшов лист компанії PRECISE POWER UK LTD, 52 Campfield Road LONDON, SE9 5JG, ENGLAND № 855/10 від 20.03.2019, в якому зазначено, що автомобіль Renault Trafic, 2011 року випуску, N шасі НОМЕР_1 ніколи не перебував у їхній власності та не продавався ОСОБА_1 чи будь-кому іншому, зазначив, що пояснити це не може, оскільки купляв транспортний засіб у громадянина Польщі який і робив йому усі документи. Контактів з данім громадянином у нього немає.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документу, а саме інвойсу №098089, що містить неправдиві відомості, а саме неправдиві відомості щодо відправника товару, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати вищезазначену постанову суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на нього штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару Renault Trafic, 2011 року випуску, а саме 94358,92 грн. з конфіскацією вказаного транспортного засобу у власність держави.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріалам справи дано невірну оцінку.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 виступав у даному випадку не тільки як перевізник, але і як покупець вказаного автомобіля.

Крім того судом необґрунтовано не взято до уваги лист PRECISE POWER UK LTD, який надійшов на електронну адресу Тернопільської митниці ДФС, згідно якого вказаний транспортний засіб даною компанією не продавався та не перебував їхній власності.

Заслухавши пояснення представника Тернопільської митниці ДФС, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просить її задовольнити, пояснення захисника Савки В.І., що заперечив проти апеляції та просить постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Згідно ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст.489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги, при постановленні оскаржуваного рішення, були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2019 до Тернопільської митниці ДФС подано попередню митну декларацію ЕЕ № 403010/2019/101255 від 06.03.2019, де товаром є автомобіль Renault Trafic, 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , ввезений 12.03.2019 на митну територію України ОСОБА_1 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС на підставі рахунку (invoice) № 098089 в митному режимі імпорт.

Згідно із цим рахунком фактурна вартість товару становить 2200 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 67 206 грн., відправником товару є PRECISE POWER UK LTD, 52 Campfield Road LONDON, SE9 5JG, ENGLAND, одержувачем є ОСОБА_3 .

Згідно довіреності від 07.03.2019 ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 купувати, переміщувати, оформляти у митному відношенні транспортні засоби.

05.04.2019 року з метою завершення митного оформлення представником декларанта ОСОБА_2 -ФОП ОСОБА_4 (в особі ОСОБА_5 ) подано в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію №403010/2019/10255, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар автомобіль Renault Trafic, 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , фактурною вартістю 2200 євро. Відправником товару у митній декларації вказано Вликобританію, а одержувачем ОСОБА_2 ..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював перевезення Renault Trafic, 2011 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 на перевезення даного автомобіля і зазначений у митній декларації ЕЕ № 403010/2019/101255 від 06.03.2019 року, поданій до митного оформлення представником ФОП ОСОБА_4 , лише як перевізник даного товару, а одержувачем вказана ОСОБА_2 .. В подальшому усі необхідні митні платежі та збори за ввезений автомобіль були сплачені саме покупцем даного товару ОСОБА_2 ..

Вищенаведені обставини були предметом дослідження судом першої інстанції з висновком якого, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 діяв як перевізник щодо переміщення на митну територію України товару, придбаного ОСОБА_2 , апеляційний суд погоджується.

Докази, які б спростовували здобуті судом відомості щодо виконання ОСОБА_1 функцій перевізника по ввезенню ним на митну територію України автомобіля, придбаного ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні і апелянтом не надано.

Таким чином, в матеріалах справи наявні достатні докази того, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 діяв як перевізник на підставі довіреності.

Ч.2 ст.460 МК України встановлено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (ст.483 МК України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Отже, аналізуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України в частині подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару та його вартості.

Тому суд першої інстанції. повно та всебічно дослідивши матеріали про порушення митних правил, дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Як пояснила в судовому засіданні представник Тернопільської митниці ДФС під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких офіційних перевірок та запитів з приводу інформації, отриманої на електронну адресу, викладену у листі від імені компанії PRECISE POWER UK LTD, 52 Campfield Road LONDON, SE9 5JG, ENGLAND № 855/10 від 20.03.2019, Тернопільська митниця ДФС не проводила та викладену у цьому листі інформацію офіційно не перевіряла.

Тому судом вірно не взято до уваги лист від імені компанії PRECISE POWER UK LTD, 52 Campfield Road LONDON, SE9 5JG, ENGLAND № 855/10 від 20.03.2019, в якому зазначено, що автомобіль Renault Trafic, 2011 року випуску, N шасі НОМЕР_1 ніколи не перебував у їхній власності та не продавався ОСОБА_1 чи будь-кому іншому, оскільки цей документ не є офіційним письмовим повідомленням про вчинення порушення митних правил, що отриманий від митних органів іноземних держав.

За таких обставин, коли будь-яких порушень норм КУпАП та МК України, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 р. як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 460, 467, 486, 527 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис