Справа № 428/6924/19
Провадження № 33/810/143/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Магомедова Ш.Х., за участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Мови В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 виданий ДАІ ГУ МВС від 23.08.2002 р., який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

В постанові суду першої інстанції вбачається, що 06.06.2019 року о 08-21 годині в м. Сєвєродонецьк по вул. Вокзальній та вул. Юнацькій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Veсtra», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування таким видом транспортних засобів на підставі постанови Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.03.2018 року ВП №48866833.

В судове засідання суду першої інстанції Мазур І.Л. не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, у зв`язку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

На дане судове рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду від 17.07.2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що у судове засідання його не викликали, про час та дату не повідомляли, тому він не мав можливості скористуватися своїм правом на надання пояснень та заперечень у суді першої інстанції. Про вищевказану постанову дізнався через свого захисника Мову В.І., який 01.08.2019 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови. В реєстрі судових рішень ця постанова була опублікована тільки 31.07.2019 року. За таких обставин вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних підстав.

На думку апелянта, оскаржувана постанова є необґрунтованою, невідповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм з наступних підстав.

Свою вину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає та поясняє, що керуючи транспортним засобом він не знав і не міг знати, що його обмежено у праві керування транспортними засобами, оскільки його не було ознайомлено з постановою про таке обмеження, не роз`яснено значення і наслідки встановлення таких обмежень. Про наявність вказаної постанови він дізнався лише 06.06.2019 року під час складання протоколу.

Доказів того, що копія постанови державного виконавця про обмеження в керуванні була йому вручена та він був належним чином обізнаний про таке обмеження в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин апелянт ОСОБА_1 вважає, що суд необґрунтовано притягнув його до відповідальності, так як у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КпАП України, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, полягає в умислі особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити,його захисника, адвоката Мову В.І., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право :

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його відсутністю, суд першої інстанції на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 142083 від 06.06.2019 року,постанову державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.03.2018 року ВП № 48866833, відповідно до якої ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови, рапорт щодо обставин,викладених в протоколі.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного провадження відносно нього, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 142083 від 06.06.2019 року прямо не зазначено дата та час розгляду адміністративної справи у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.( а.с.1).

Відсутні відомості про його належне повідомлення про інші дати та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, у тому числі на 17.07.2019 року.(а.с.12) При цьому апеляційний суд звертає увагу на те,що у протоколі про адміністративне правопорушення був вказаний номер мобільного зв`язку ОСОБА_1 , яким суд першої інстанції не скористався.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає,що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього є помилковим, та обґрунтовано спростовується ОСОБА_1 .

З змісту пояснень ОСОБА_1 , які він навів у апеляційній скарзі, та які підтвердив у суді апеляційної інстанції, слідує, що про постанову суду першої інстанції він дізнався через свого захисника Мову В.І., який ознайомився з матеріалами справи 01.08.2019 року, після чого була подана апеляційна скарга у десятиденний строк. Він вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.

Перевіривши дані доводи ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає,що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, копію постанови отримав лише 01.08.2019 року, апеляційну скаргу подав 09.08.2019 року, тобто у передбачений законом строк.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то вони є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), якій розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статті, етичного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції дані вимоги закону належним чином не виконав.

Так, з матеріалів адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вже у суді першої інстанції була наявність об`єктивної неоднозначності, яку треба було усунути шляхом виклику ОСОБА_1 до суду.

Даних про те, що ОСОБА_1 навмисно порушив вимоги ч.3 ст.126 КУпАП, тобто керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування таким видом транспортних засобів на підставі постанови Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 25.03.2018 року у матеріалах адміністративного правопорушення не має.

З таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував свій висновок про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки відсутні суб`єктивні дані, які б свідчили про те, що у ОСОБА_1 був намір керувати транспортним засобом, будучи обізнаним про те,що щодо нього встановлено тимчасове обмежене у праві керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив,що про те, що щодо нього є постанова державного виконавця про тимчасове обмежене його у праві керування транспортним засобом, він дізнався 06.06.2019 року від працівників патрульної поліції, які його зупинили зовсім з інших підстав, а саме за ч.2 ст.122 КУпАП. Щодо нього також був складений протокол за цієї статтею,накладений штраф у розмірі 425 грн. Він сплатив штраф,квитанція про сплату якого знаходиться у матеріалах адміністративного правопорушення. Коли він дізнався про заборгованість по аліментам та наявність постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, він упродовж наступного дня сплатив заборгованість та 12.06.2019 року щодо нього було винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, копію якої він надав суду апеляційної інстанції.

Вказані доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Так, з змісту, наданого апеляційному суду захисником Мовою В.І., копії адміністративного позову про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 06.06.2019 року, поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , капрала поліції 1 бат.4 роти УПП в м.Сєвєродонецьк , який був наданий до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 18.06.2019 року для розгляду по суті, вбачається, що ОСОБА_2 було складено щодо ОСОБА_1 два протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2019 року. З змісту яких вбачається, що 06.06.2019 року о 08 годині 21 хвилині він керував транспортним засобом у м. Лисичанську на вул. Вокзальної та вул. Юнацької, а вже 06.06.2019 року о 8 годині 36 хвилин керував вказаним транспортним засобом у м.Сєвєродонецьку на вул.Вокзальна, Юнацька або Червона, які взагалі відсутні у м.Сєвєродонецьку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на це, виходячи зі змісту ст. ст. 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати безпосередньо у судовому засіданні, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис встановлених ним обставин за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог процесуального права суддею першої інстанції не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в судовій постанові, виходячи з посиланням на зміст лише тільки на протокол адміністративного правопорушення,та не перевірені належним чином письмові документи, що є безумовною підставою до скасування постанови суду першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом,є передчасним та поспішним.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці - скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В. Тополюк