ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/64/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.2 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн та стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 у лютому 2015 року з посади заступника начальника відділу звернень та контролю документообігу Тернопільської міської ради вийшов у відпустку по догляду за дитиною терміном на 3 (три) роки. У грудні 2017 року він повернувся до виконання своїх обов'язків на посаду заступника начальника з загальних питань управління соціальної політики Тернопільської міської ради. Проте, 07.02.2017 він, будучи згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, та будучи суб'єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання у власність автомобіля RENAULT TRAFIC, 2013 р. в., вартість якого на дату набуття становила 84120 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного 2017 року, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що на час придбання 07.02.2017 року автомобіля Renault Trafic вартістю 84120,0 гривень була чинною Форма повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, затверджена рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3, відповідно до положень якої субєкт декларування повідомляє НАЗК про суттєві зміни у майновому стані лише у випадку, якщо вартість цього майна більша 50 мінімальних заробітних плат, в звязку з чим був переконаний в тому, що вартість придбаного майна значно меншою яку необхідно було декларувати відповідно до чинного на той момент рішення від 10.06.2016 №3. Крім того, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною він не мав практичної можливості слідкувати за змінами, які Національне агенство вносить у свої рішення, що свідчить про відсутність будь-якого умислу з його боку, спрямованого на ухилення від подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та усвідомлення протиправності дій.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення в силі, дослідивши матеріали адміністративної справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність його вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зокрема, тому що будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у звязку з придбанням 07.02.2017 у власність вантажного автомобіля RENAULT TRAFIC, 2013 р.в., номер кузова № VF1FLА1A6DV439462, вартістю 84 120 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного 2017 року, підтверджуються наявними у справі доказами, які узгоджуються між собою, є законним та обґрунтованим.

Заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що на момент купівлі автомобіля сума придбаного майна не перевищувала 50 мінімальних заробітних плат, а не прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не заслуговують на увагу з огляду на те, що Законом України від 06.12.2016 р. N 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 01.01.2017 року та опублікований у «Голос України», 2016, 12, 27.12.2016 N 248, були внесені відповідні зміни до ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», яким встановлено що при поданні субєктом декларування істотних змін до майнового стану застосовується розмір прожиткових мінімумів доходів громадян.

Посилання апелянта на відсутність у його діях умислу на вчинення правопорушення, повязаного з корупцією у звязку з перебуванням у декретній відпустці та незнанням чинного законодавства не заслуговують на увагу, оскільки щорічні декларації, передбачені ст.45 ЗУ Про запобігання корупції він подавав вчасно, що підтверджує його обізнаність з нормами чинного законодавства у сфері запобігання корупції.

Отже, постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Теропільської області від 12 грудня 2018 року - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис