Провадження № 33/801/151/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 у справі відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 01.12.2018 року о 05.53 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки судом не враховано те, що він дійсно був в стані алкогольного сп'яніння, але не керував транспортним засобом, а був в якості пасажира.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об'ємі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, оскільки судом не враховано те, що він дійсно був в стані алкогольного сп'яніння, але не керував транспортним засобом, а був в якості пасажира, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №090418 від 01.12.2018 (а.с.2), згідно якого, саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом алкотесту Драгер (а.с.3), який проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, крім того, як вбачається з вищевказаного протоколу, саме у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 після чого останній поставив свій підпис.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2019 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: