Справа № 728/2025/19 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/424/19
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шелудька Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Як встановив суд першої інстанції, 20 вересня 2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській, керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

20 вересня 2019 року о 12 годині 48 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Ніжин Чернігівської області, вулиця Покровська, б. 18.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм. Вказує, що справу було розглянуто без його участі та без його належного виклику до суду у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП. Зазначає, що обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають дійсним обставинам, поясненням свідків та відомостям зазначеним у протоколі. Вказує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що свідки не були присутні під час його медичного освідування. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що час початку його огляду від часу встановлення підстав для його здійснення перевищує понад 3,5 годин, що не узгоджується з вимогами ст.266 КУпАП (де зазначено не пізніше 2 годин). Наголошує, що вказані обставини підтверджуються протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП та медичними висновками за результатами огляду, де зазначено, що огляд проведено о 16 год. 34 хв. На думку апелянта, з наведеного є очевидним, що розглядаючи справу суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав та пояснив, що він дійсно потрапив у ДТП, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а в до початку його медичного освідування в лікарні йому дали попити води, яка мала присмак спирту.

Адвокат Шелудько Є.В. також підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння були порушені вимоги законодавства, оскільки огляд проводився через значний час після ДТП, в той час як в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння.

Допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснила, що вона разом з ОСОБА_3 виїхали на місце ДТП з участю водія ОСОБА_1 , де склали схему ДТП, а потім водія доставили до приміщення Бахмацького відділу поліції, де запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_4 погодився пройти огляд у лікарні, однак оскільки лікаря-нарколога не було у Бахмацькій ЦРЛ, до водія було доставлено до м.Ніжина, де проведено огляд і виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Аналогічні пояснення були надані свідком ОСОБА_3 , який також пояснив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував обставин ДТП, тобто визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак зазначав, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вказував на істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ДПР18 № 381214 від 20 вересня 2019 року, який містить виклад обставин правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 20 вересня 2019 року, згідно з яким у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1979 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, виявлено стан алкогольного сп`яніння;

- результатами тестувань на алкоголь за допомогою приладу Драгер від 20 вересня 2019 року, якими підтверджується, що у Ніжинському диспансерному наркологічному відділенні 20 вересня 2019 року о 16 годині 34 хвилини та о 16 годині 47 хвилин лікарем ОСОБА_7 з використанням технічного засобу ALCOTEST № ARBL-0785 було проведено тест на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зафіксував 2.11% та 2.13% вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 ;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1149 від 30 травня 2020 року, згідно якого газоаналізатор Drager Alcotest 6810 зав. № ARBL-0785 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013;

-копією витягу з журналу реєстрацій медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, яким підтверджується, що 20 вересня 2019 року поліцейським СРПП № 3 Бахмацького ВП капралом поліції ОСОБА_2 був доставлений для проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікар-психіатр м. Бахмач, житель АДРЕСА_1 області, АДРЕСА_2 Незалежності, б. 15. Огляд проводився з використанням технічного засобу Драгер, який зафіксував показники о 16 годині 34 хв. 2.11% та 2.13% вмісту етилового спирту, виявлено стан алкогольного сп`яніння;

- листом головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 23 жовтня 2019 року № 256, яким підтверджується, що згідно чинного трудового законодавства на посадах лікарів в лікувальних закладах охорони здоров`я працюють особи, які мають відповідну вищу медичну освіту, з відповідною своєму фаху спеціалізацією.

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції та в повній мірі свідчать про порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , чим порушені його права, адже як вбачається з матеріалів провадження останній був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак до суду двічі не з`являвся, з невідомих для суду причин. 22.10.2019 року ОСОБА_1 втретє не з`явився у судове засідання, однак подав заяву про відкладення розгляду справи, яка була задоволена, розгляд справи відкладено до 12.11.2019 року, про що ОСОБА_1 повідомлено належним чином, у матеріалах справи мається відповідне повідомлення. Однак, у призначений час ОСОБА_1 знову не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим останній скористався.

Також, є необґрунтованими посилання апелянта на те, що медичний огляд проводився через 3,5 години після ДТП, що є порушенням ст.266 КУпАП, оскільки як вбачається з показань свідків, зазначене сталось через відсутність лікаря - нарколога в Бахмацькій ЦРЛ та необхідності доставлення водія для освідування до м.Ніжина. Однак більш тривалий час з моменту ДТП до проведення огляду не може свідчити про відсутність стану сп`яніння у водія, а до пояснень ОСОБА_1 відносно того, що йому перед оглядом медичні працівники надали рідину з вмістом спирту, яку він випив, суд ставиться критично, оскільки ці пояснення не підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд