КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4390/2019 Суддя І інстанції - Валігура Д.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 20.09.2019 о 19-55 год. на а/д Київ-Чоп 109 км + 900 м, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі.

При цьому апелянт вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав її винною у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вказаними водіями, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що вона не порушувала правил дорожнього руху, їх порушив інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FORD Escort д.н.з. НОМЕР_2 .

Щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228610 від 20.09.2019 року, то твердження, внесені до протоколу не відповідають дійсності і не підтверджуються належними та допустимими доказами: швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 , швидкість руху іншого автомобіля, експертиза з метою встановлення таких даних не призначалася.

Схеми ДТП, приєднана до протоколу некоректно відображає кількість смуг, що є наявними після місця розвороту у вибраному напрямку автомобілем FORD Escort, розташування автомобіля КІА RIO д.н.з. НОМЕР_3 , дорожню розмітку, що нанесена на дорогу, по якій рухались автомобілі - учасники ДТП.

Апелянт звертає увагу на пояснення обох водіїв, що співпадають, про те, що водій автомобіля «Форд», маючи намір здійснити маневр розвороту на дорозі, при наявності смуги для гальмування та повороту ліворуч, здійснював цей маневр з лівої смуги, що призначена виключно для смуги руху прямо в сторону міста Житомира.

Водій ОСОБА_2 , на думку апелянта, допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, згідно з абз. 1 п. п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно прийняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. П. 10.8 ПДР України також передбачено, що якщо в місці з`їзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має намір повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.

Посилаючись на виявлення на автомобілях пошкодження, апелянт вважає, що такі пошкодження свідчать про те, що положення автомобіля «Форд» на дорозі було таким, що його лівий кут знаходився на шляху автомобіля «КІА», що рухався прямо, а отже, «Форд» здійснив виворот ліворуч, перетнувши вузьку суцільну лінію та займав частково ліву смугу, а частково - полосу розвороту. Як результат, після удару «Форд» викинуло не вперед перед автомобілем «КІА», але вперед та ліворуч з розворотом на 180 градусів.

В сукупності дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, водночас, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справа та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення і схемою до нього із зазначенням пошкоджень, виявлених на автомобілях, поясненнями водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

З пояснень учасників ДТП убачається, що водій «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по автодорозі Київ - Чоп в напрямку м. Житомира лівій смузі руху та, та маючи намір повернути наліво в напрямку м. Коростишева, ввімкнув лівий поворот. В цей момент сталося зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який також рухався в лівій смузі руху вказаної автодороги в напрямку м. Житомира.

Згідно з схемою ДТП зіткнення автомобілів сталося у лівій смузі руху перед поворотом ліворуч в сторону м. Коростишева.

Внаслідок зіткнення автомобілі були пошкоджені: у автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 деформовано кузов задньої частини і маються чисельні пошкодження заднього бампера, пошкоджені ліва задня фара, ліві задні двері, глушник, лівий поріг, а у автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено деформацію передньої частини, механічні пошкодження переднього бамперу, капоту, радіатора, розбиті ліва фара та радіаторна решітка.

Встановленими в судовому засіданні обставинами ДТП підтверджено порушення водієм автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів, а відтак в діях вказаного водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені в судовому засіданні суду першої інстанції.

Посилання апелянта на некоректність схеми місця ДТП також є безпідставним, оскільки схема ДТП була підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень, а дані, викладені у схемі узгоджуються з поясненнями обох водіїв про обставини ДТП та виявленими на автомобілях ушкодженнях.

Думка апелянта про те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався вимог п. п. 10.1, 10.4, 10.8 ПДР України, спростовується наявними у справі доказами, з яких убачається, що водій ОСОБА_2 , маючи намір повернути ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення у лівій смузі руху та ввімкнув лівий покажчик повороту, тобто попередив інших учасників руху про маневр, який він мав намір здійснити.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська