Провадження № 3/761/5747/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2019 року серії ДПР18 № 342304, 22 червня 2019 року о 01 годині 20 хвилин по бульвару Тараса Шевченка, 27 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння пальців рук, млява мова). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак його неприбуття відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. При цьому, будь-яких належних доказів, які б об`єктивно перешкоджали йому прибути в судове засіданні у призначений час, який був йому заздалегідь повідомлений, у тому числі й під час ознайомлення з матеріалами судової справи, та/або свідчили б про виникнення якихось особистих обставин чи загострення хронічних захворювань, що реально перешкоджали з`явленню до суду, не надав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 22 червня 2019 року дійсно відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на законну вимогу поліцейського в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку судді цілком та беззаперечно підтверджується змістом відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження, долученого інспектором патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску, яким зафіксовано подію вчинення адміністративного правопорушення від 22 червня 2019 року та з якого вбачається, що інспекторами патрульної поліції, з дотриманням приписів п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висувалася вимога про необхідність прослідування разом з ними до профільної медичної установи для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що правопорушник відмовився.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342304 від 22 червня 2019 року та письмовими поясненнями осіб у присутності яких складався протокол, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя переконливо дійшов до висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, адже він 22 червня 2019 року о 01 годині 20 хвилин по бульвару Тараса Шевченка, 27 у м. Києві, керуючи автомобілем Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявляючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння, що проявляються у млявій мові та вираженому тремтінні пальців рук, не виконав вимогу п. 2.5 ПДР України, відмовившись від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків.

Суддя цілком погоджується з цим.

З урахуванням цих обставин в сукупності, суддя дійшов до переконання, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі поваги до закону на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу у визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 342304 від 22 червня 2019 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

У разі винесення постанови про позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, не повертається.

Дія виданого замість вилученого посвідчення водія (свідоцтва, диплома) тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном продовжується до закінчення строку, встановленого для подання скарги, або до прийняття рішення по скарзі.

Якщо в результаті розгляду скарги буде прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи або про зміну позбавлення права керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном іншим заходом стягнення, вилучене посвідчення водія (свідоцтво, диплом) повертається особі, у якої його було вилучено.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.