Справа № 383/1376/19
Номер провадження 3/383/558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної справи було призначено на 11.12.2019 року та на 12.12.2019 року, але ОСОБА_1 до суду в судові засідання не з`явився.

Постанова суду від 11.12.2019 року про застосування відносно ОСОБА_1 примусового приводу в судове засідання Бобринецьким ВП - не виконана. Відповідно до змісту ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правильності складання протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу розглядаються у п`ятиденний строк.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, службовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим справа не може бути розглянута в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 неодноразово викликався судом в судові засідання за тією адресою проживання, що зазначена працівником поліції в протоколі серії ГР №294751 від 28.11.2019 року та матеріалах адміністративної справи, а саме вул. 16-го АДРЕСА_1 , але у судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, також Бобринецьким ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано постанову суду про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_1 , що ставить під сумнів правильність зазначеної у вказаному протоколі адреси особи.

Крім того, працівниками Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області при направлені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останнього до суду не доставлено у визначений ч.2 ст.277 КУпАП строк розгляду справи, що перешкодило розгляду даної справи у встановлений Законом строк.

З рапорту начальника сектору превенції Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Логвиненка М. від 11.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості забезпечити виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за відсутності у суду достовірних даних про місце проживання (перебування) особи, що також позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП слід повернути на доопрацювання. В ході якого слід встановити та надати до суду достовірну адресу місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та забезпечити його явку для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/1376/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП - повернути до Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання з подальшим направленням справи для розгляду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко