П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 Справа №607/22932/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 02 листопада 2018 року о 04 год. 05 хв., рухаючись в м. Тернополі по вул. Корольова, 5, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря № 430 від 02 листопада 2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не з'явився, однак уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_2 від 12 листопада 2018 року, який здійснював його захист під час розгляду зазначеної справи.

Проте, в судове засідання, яке було призначено на 09 січня 2019 року адвокат ОСОБА_2 не з'явився, направивши в суд клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із хворобою. Прибувши в наступне судове засідання, яке було призначено на 21 січня 2019 року, адвокат ОСОБА_2 документів, які б підтверджували поважність причин його неявки в попереднє судове засідання, суду не надав. У вказане судове засідання не з'явилися свідки та працівники поліції, які викликалися, а тому таке було відкладено. Дата наступного судового засідання була узгоджена із адвокатом ОСОБА_2, жодних зауважень з приводу неможливості з'явитися у призначену дату адвокат не висловлював.

Разом з тим, 28 січня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2, в якому він просив відкласти розгляд справи № 607/22932/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначений на 16 год. 30 хв. 29 січня 2019 року, оскільки 28 січня 2019 року він буде знаходитися у судовому засіданні в Хмельницькому апеляційному суді, після чого їде у відрядження в м. Київ для затвердження декларації фірми «Автомонтекарло». Поважних причини, з яких адвокат не може з'явитися в судове засідання у даній справі, призначене на 29 січня 2019 року, у цьому клопотанні не зазначено.

Ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 про відкладення судового засідання у справі № 607/22932/18, яке призначено на 16 год. 30 хв. 29 січня 2019 року та долученими до нього документами, враховуючи тривалість розгляду справи, суд визнає причини неявки адвоката в судове засідання, призначене на 29 січня 2019 року не поважними та не обґрунтованими, спрямованими на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а тому, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

Суд, дослідивши поданні УПП в Тернопільській області ДПП матеріали, заслухавши пояснення працівників поліції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме.

В судовому засіданні інспектор роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3 пояснив, що ним складався протокол серії БД №206613 від 02 листопада 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місце зупинки вказаної особи їх викликали, оскільки за їхнім екіпажем був закріплений газоаналізатор «Драгер». На місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, які надали з цього приводу відповідні пояснення, що долучені до складеного протоколу. Разом з тим водій ОСОБА_1 погодився проїхати в ОСОБА_4 для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі. За результатами такого огляду був складений висновок, в якому встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні заступник командира роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5 пояснив, що 02 листопада 2018 року близько 04 год., на вул. Корольова в м. Тернополі, його екіпаж зупинив транспортний засіб «Volkswagen Transporter», в якому не освічувався номерний знак та яким керував ОСОБА_1 У водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд в присутності двох свідків. Однак, водій погодився проїхати в ОСОБА_4 для проходження цього огляду в медичному закладі. Надалі, оформленням документів та проведенням огляду в ОСОБА_4 займався інший екіпаж.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав поліцейський роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_6, який ніс службу 02 листопада 2018 року в одному екіпажі із заступником командира роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_5

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206613 від 02 листопада 2018 року, який складений інспектором роти 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_3, вбачається, що водій ОСОБА_1 02 листопада 2018 року о 04 год. 05 хв., рухаючись в м. Тернополі по вул. Корольова, 5, керував автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря № 430 від 02 листопада 2018 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. У цьому протоколі свідками зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських, який переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, його відмову від проходження огляну на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та бажання пройти такий огляд в медичному закладі.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 430, складеного 02 листопада 2018 року о 05 год. 00 хв., встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02 листопада 2018 року, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що 02 листопада 2018 року, близько 04 год. 20 хв. у їх присутності водій ОСОБА_1 пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810 №0524» відмовився, однак виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Зазначені свідки викликалися в судове засідання для дачі пояснень, однак в таке не з'явилися.

Відповідно до свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager alcotes 6810 №ARCD 0524, повірка дійсна до 06 грудня 2018 року.

Згідно рапорту поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_6 від 02 листопада 2018 року, 02 листопада 2018 року під час патрулювання вони зупинили автомобіль «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1, який рухався не впевнено та в якому, в темну пору доби не освічувався в повній мірі номерний знак та яким керував ОСОБА_1 Під час спілкування із вказаним громадянином було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію, у присутності двох свідків, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якої він відмовився та виявив бажання проїхати у медичний заклад.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна