ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

05 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Колотило О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , адвокат Фрунза І.В., просить поновити йому строк на оскарження постанови посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд розглянув її за відсутності ОСОБА_1 , з постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вони ознайомились тільки 26 серпня 2019 року, тому ОСОБА_1 строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Вважаю, що ОСОБА_2 необхідно відмовити в поновленні строку на оскарження постанови та повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий у І інст. Кодрян Л. І.; Єдиний унікальний № 727/8359/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/519/19; катег.: ст. 130 ч. 1 КК України.

З апеляційної скарги (а.с. № 20-23) видно, що вона подана в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Фрунза І.В.

Водночас, ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавав, а адвокат Фрунза І.В. уклавши 29 липня 2019 року договір-доручення про надання ОСОБА_1 правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом його прав, цей договір або ордер на участь у справі до її розгляду15 серпня 2019 року суду першої інстанції не надав, участі у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 в судовому засіданні не брав, тому подаючи як учасник процесу від свого імені апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести причини пропуску строку ним, а не ОСОБА_1 .

За таких обставин, підстав для поновлення адвокату Фрунза І.В. пропущеного строку на оскарження постанови, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Фрунза І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами, подану ОСОБА_2 , повернути йому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

05.09.2019 ОСОБА_3 . П. (підпис)