Справа № 524/7190/19
Провадження 3/524/2858/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про офіційне працевлаштування відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого 25.09.2019 року державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення № 52 за ч.3 ст. 183-1 КУпАП.

У відповідності до ст.. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок та дії виконавця під час стягнення аліментів.

Так, частиною 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Частиною 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Частиною 11 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів. І лише частиною 12 вказаного Закону зазначено, що в разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення(проступок) як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, відповідно до постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.01.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Згідно примітки до ст. 183-1 КУпАП під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Статтею 325-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Відповідно до Глави ХІ п. 11.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, випарвних робіт чи суспільно коисних робіт, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації

Даним Порядком визначені підстави та порядок зняття порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, з обліку уповноваженого органу з питань пробації.

Протокол про адміністративне правпорушення не містить даних коли саме ОСОБА_1 відбув стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. До протоколу про адміністративне правопорушення відповідної довідки, що видана уповноваженим на те органом не долучено.

Натомість до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія заяви гр.. ОСОБА_2 (стягувача), в якій остання повідомляє, що не оримувала аліменти після березня місяця 2019 року.

Вказана особа не є органом, на який покладено виконання постанови суду.

Таким чином, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали що додані до нього, не містять даних про відбуття/закінчення/не відбуття покарання у вигляді суспільно корисних робіт, в зв`язку з цим, розрахунок державного виконавця виконаний зі слів стягувача, а не з відомостей уповноваженого на те органу.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245,251,256,276,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Обревко