Справа № 409/2048/19
Провадження №3/409/361/19
П О С Т А Н О В А

"24" вересня 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., за участю прокурора Зінченка Є.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, працюючого в Управлінні соціального захисту населення Білокуракинської РДА головним спеціалістом з питань забезпечення автоматизованої обробки інформації, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 30.12.2010 року,

за ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста з питань забезпечення автоматизованої обробки інформації Управління соціального захисту населення Білокуракинської РДА та будучи відповідно до підпункту "в" пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються дія цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону десятиденного строку після придбання майна, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, з моменту придбання майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1 ), вартістю 120 000,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» для працездатних осіб на 1 січня 2017 року - 80 000 грн., письмово не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Викладене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 202 від 11.09.2019 року (а.с.5-12);

- поясненням гр. ОСОБА_1 (а.с.13-16);

- договором купівлі-продажу квартири від 07.11.2017 року (а.с.17);

- запитом з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області від 08.07.2019 року № 5725/39/111/01-2019 (а.с. 18-20);

- наказом № 71-л від 26.09.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань забезпечення автоматизованої обробки інформації (а.с.23);

- наказом № 27-л від 03.05.2017 року про переведення працівників (а.с.24-25);

- наказом № 35-л від 30.06.2017 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з виплати відділу бухгалтерського обліку (а.с.26);

- наказом № 41-л від 18.07.2017 року про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста з питань забезпечення автоматизованої обробки інформації відділу управління персоналом та контрольно-аналітичної роботи (а.с.27);

- листом ознайомлення зі спеціальними обмеженнями, встановленими ЗУ "Про державну службу" та ЗУ "Про запобігання корупції", пов`язаними з призначенням на посаду державної служби та її проходженням (а.с.28-29);

- особовою карткою державного службовця (а.с.30-32);

- листом непрацездатності (а.с. 33-34);

- табелем обліку використання робочого часу (а.с.35-39);

- запитом з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області від 08.07.2019 року № 5735/39/111/01-2019 (а.с. 41-43);- побутовою характеристикою ОСОБА_1 (а.с.45);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.46, 48-49).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати та пояснив суду, що на момент оформлення документів на квартиру знаходився на лікарняному, у зв`язку з чим пропустив строк подання декларації.

В судовому засіданні прокурор Зінченко Є.Ю. пояснив, що дійсно ОСОБА_1 в десятиденний строк з моменту придбання квартири, вартістю 120 000,00 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів - 80 000 грн., письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, хоча мав таку можливість. Просить суд призначити йому мінімальне стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання, вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172 -6 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про запобігання корупції", ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко