ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/922/19 Справа № 214/3620/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю -

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Володіна Є.Р.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2019 року у період часу з 16-00 год. до 16-15 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "РАФ-2203", державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги від шахти "Гігант", на проїзну частину головної дороги по вул. Гетьманська в м. Кривий Ріг, в районі буд. 110, не зупиняючись на вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", в ході подальшого руху не надав дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі, таким чином створивши аварійну ситуацію. Внаслідок аварійної ситуації створеної водієм ОСОБА_1 , автомобіль "BMW- 520", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 був вимушений діяти в межах п.12.3. ПДР України, тобто різко зупинитися. В результаті чого, водій автомобіля "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем "BMW- 520". Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_2 був травмований.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. "2.2" 33 Розділу, 16.11 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд визнав його винним у вказаній дорожній події, оскільки він на швидкості виїхав з другорядної дороги на головну, в результаті чого автомобіль БМВ вимушений був виїхати на зустрічну смугу та загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Однак після зупинки в нього в`їхав автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Однак, на думку апелянта судом у даному випадку повністю спутані склади різних адміністративних правопорушень, в результаті чого помилково визнано його винуватцем ДТП.

Вважає, що винуватцем ДТП є інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій автомобіля автомобіля ВАЗ- 21011 ОСОБА_3 , який в порушення пункту 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення в автомобілем БМВ.

Крім того, фактично апелянт визнав, що він не надав переваги в русі транспортному засобу БМВ під керуванням ОСОБА_2 .

Вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за частиною 2 статі 122 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Володін Є.Р. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вимог Закону щодо об`єктивності встановлення обставин події та доведеності вини ОСОБА_1 , у скоєному, - дотримався.

Судом вірно встановлено, що 18 квітня 2019 року у період часу з 16-00 год. до 16-15 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "РАФ-2203", державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги від шахти "Гігант", на проїзну частину головної дороги по вул. Гетьманська в м. Кривий Ріг, в районі буд. 110, не зупиняючись на вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", в ході подальшого руху не надав дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі, таким чином створивши аварійну ситуацію. Внаслідок аварійної ситуації створеної водієм ОСОБА_1 , автомобіль "BMW- 520", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 був вимушений діяти в межах п.12.3. ПДР України, тобто різко зупинитися. В результаті чого, водій автомобіля "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем "BMW- 520". Внаслідок ДТП всі автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_2 був травмований.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150274 від 10.05.2019 року (а.с.1); схемою ДТП (а.с.9); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 14); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.17); фото таблицею (а.с.10-11); довідкою Національної автоматизованої інформаційної системи (а.с. 22); відеозаписом з DVD-диску (а.с.20), згідно якого вбачається, що автомобіль "РАФ", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на швидкості виїхав з другорядної дороги на головну дорогу по вул. Гетьманська в м. Кривий Ріг. В результаті чого автомобіль "BMW- 520", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, був вимушений виїхати на зустрічну смугу та різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення. Однак після зупинки останнього в нього в`їхав автомобіль "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався одразу за ним (а.с.20).

Докази було перевірено на їх допустимість, належність та достатність.

Отже, сумніву в достовірності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправильної кваліфікації його дій, а саме те, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КУпАП є безпідставними.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху України, а саме створення аварійної обстановки, та знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Посилання апелянта на те, що після зупинки різкої зупинки автомобіля "BMW- 520", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в автомобіль останнього в`їхав автомобіль ВАЗ н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим його помилково визнано його винуватцем ДТП, апеляційний суд не може взяти до уваги.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили, та не була оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, що узгоджується з вимогами чинного законодавства і є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко