Справа № 591/7049/19 Провадження № 3/591/2295/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря судового засідання Бабич Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Собини П.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 31 жовтня 2019 року о 01-41 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Regata, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківській в районі будинку № 122, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 31 жовтня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277889.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин не відмовлявся від проходження огляду, а бажав його пройти в присутності захисника.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 277889 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест та забажав пройти відповідний огляд в медичному закладі (а.с. 3-4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився (а.с. 5);

- протоколом АЗ № 146021 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 31.10.2019 р. (а.с. 6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.10.2019 р. (а.с. 14);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у присутності свідків на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія на місці пройти огляд на стан сп`яніння.

Зокрема, на вказаному відеозаписі чітко зафіксований рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також з характеру мовлення водія, зафіксованого на відео, цілком підтверджується підозра працівників поліції, що водій міг перебувати в стані сп`яніння.

На думку суду, твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист є маніпулятивними, а заявлене клопотання носило очевидні ознаки затягування процедури здійснення відповідного огляду, який до речі згідно нормативних документів обмежений в часі, а подальші зволікання та очікування дійсно могли призвести до нівелювання результатів огляду.

Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що після початку спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 (чого сам не заперечив в судовому засіданні) весь час перебував на зв`язку з захисником, що не заважало йому отримувати правову консультацію. Крім того, про необхідність виклику захисника ОСОБА_1 повідомив не одразу після надходження пропозиції проходження огляду, а після прибуття до СОНД, що свідчить про свідоме затягування процесу та намагання зловживати своїми правами, тим більше в тій ситуації, коли є очевидними у особи ознаки сп`яніння, вимога працівників поліції пройти огляд була законною, а відповідний обов`язок водія, передбачений нормативно-правовими актами, не обмежений присутністю або відсутністю захисника при цьому.

Отже, на думку суду, наведена позиція ОСОБА_1 цілком обґрунтовано при наведених обставинах працівниками поліції була розцінена як відмова водія від проходження огляду і в медичному закладі.

Не вважає суд такою, що спростовує наведені висновки суду і питання щодо законності затримання ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки такі обставини не виключають попереднього порушення ПДР України водієм.

Так само суд не зважає на посилання сторони захисту з приводу можливих порушень, допущених при опитуванні свідків огляду, оскільки їх присутність при пропозиції пройти огляд зафіксована на дослідженому відеозаписі, а можливі порушення порядку та процедури відібрання від них пояснень не спростовують цього факту.

Можливі неточності чи порушення зі сторони працівників поліції при складанні протоколу та оформленні матеріалів, на які посилалась сторону захисту, є незначними та такими, що не виключають вини водія в інкримінованому правопорушенні.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Fiat Regata, н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Харківській біля будинку № 122 в м. Суми та, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р UA6026001; отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов