МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. Справа № 370/3572/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199008 від 28.11.2019 року цього ж дня о 01 год. 38 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 38 км, у напрямку м. Житомир, ОСОБА_1 , керував автомобілем Субару Легасі, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, обставини, вказані у протоколі заперечив повністю, вказав, що у поліцейських не було підстав для направлення його на огляд у медичний заклад, оскільки ознак наркотичного сп`яніння він не мав, на місці зупинки пройти освідування на стан сп`яніння йому не пропонували, а проходження огляду у медичному закладі у Макарівській ЦРЛ є необґрунтованим. При цьому він сам пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, де у медичному закладі наркотичних речовин у ного в організмі не виявили. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри те, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу за акти Кабінету Міністрів України, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія у закладах охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Відсутність у поліцейського спеціального технічного засобу виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не звільняє поліцейського від дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, у відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, не вбачається відмови від проходження будь-якого огляду, оскільки вказаний відеозапис не містить звуку та з нього не вбачається присутність будь-яких свідків.

При цьому, ОСОБА_1 , суду було надано результати лабораторних досліджень клініки МедЛаб з датою обстеження 28.11.2019 року, з яких вбачається відсутність будь-яких наркотичних речовин у біологічному середовищі ОСОБА_1 , що ставить під сумнів наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння у час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду у лікаря нарколога в установленому законом порядку не доводиться наявними у суду доказами, відсутністю підстав для направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушення порядку проведення такого огляду.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир