overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1888/19
Провадження № 3/263/779/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює: ЧП "ОСОБА_3", який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

30.01.2019 о 09:00 год ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 зберігав свій газовий пістолет RG -88 к.9 мм № НОМЕР_2, з порушенням строку дії дозволу № НОМЕР_3 від 14.05.2015.

ОСОБА_2 до судового засідання з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив обмежитись штрафом без конфіскації газового пістолета.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 226469 від 30.01.2019, протоколом вилученням зброї від 30.01.2019.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 195-2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Соловйов
Справа № 263/595/19
Провадження №3/263/1005/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.4, ст.121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2019 року о 19-43 год. ОСОБА_2, у м. Маріуполі по вул.. Кальміуська, 56, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзжати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, що спричинило аварійну обстановку, що змусило водія ОСОБА_3, який керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2, застосувати екстрене гальмування, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення за для особистої безпеки та безпеки інших громадян, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.

20.01.2019 року о 21-00 год. ОСОБА_2, у м. Маріуполі по вул.. Кальміуська, 56, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, без погодження з Національною поліцією, замість восьми місць встановлено двадцять, та не відобразив це у реєстраційному документі, а також не пройшов обов'язковий технічний контроль, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КпАП України.

Правопорушник до суду не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності мається клопотання останнього про розгляд даної справи за місцем його мешкання: : АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та передати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4, ст.121 ч.4 КУпАП стосовно ОСОБА_2 до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36, 245, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 122 ч.4, ст.121 ч.4 КпАП України, передати до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
УХВАЛА

про відмову у задоволені клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду

13 лютого 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Гроза, вул. Самарська, буд. 28а, НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України від 19.11.1996р., за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року до Словянського міськрайонного суду надійшли матеріали по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, з якого слідує, що відносно ОСОБА_1 13.12.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166067, з якого слідує, що 13.12.2018 року о 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на автошляху М-03 Харків-Довжанський-671 км керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», н.з. 81419 ХК з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнення мови, поведінка що не відповідає дійсності). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25 січня 2019 року до Словянського міськрайонного суду поштовим відправленням надійшло клопотання, яке нібито написане ОСОБА_1, про передачу справи на розгляд суду за місцем мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з якого слідує, що ОСОБА_1 просить передати справу на розгляд до суду за місцем свого мешкання: до Шевченківського районного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Розглядаючи зазначене клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так, як зазначене клопотання не відповідає вимогам діловодства - воно не підписано заявником і не має зазначення дати його складання/підписання, тобто є анонімним.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 276 КУпАП,-

У Х В А Л И В :

У задоволені анонімного клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення № 3/243/117/2019 (243/12780/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Шевченківського районного суду Харківської області відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Єдиний унікальний номер 239/30/19
Номер провадження 33/804/150/19
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.

суддів Стародуба О.Г., Ковалюмнус Е.Л.

при секретарі Долі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з неможливістю утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що у Новогродівському міському суді неможливо утворити склад суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, необхідно передати на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та направити її для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Судді
Справа № 266/445/19
Провадженя№ 3/266/279/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем «ММК ім.
Ілліча», що зареєстрований та мешкає за
06 січня 2019 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, на АС-2, за кафе, біля будинку 118б по пр. Миру у м. Маріуполі, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро каявся, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 суд вважає, що у діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 216451 від 06.01.2019 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 266/792/19
Провадженя№ 3/266/387/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, старшого розвідника-оператора 1 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 172-11 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року, близько 08год.30хв. сержант військової служби за контрактом ОСОБА_1 , самовільно залишив місце служби військової частини НОМЕР_2 у м. Маріуполі, не прибув на службу після щорічної відпустки. Повернувся до місця проходження служби 04.02.2019 року близько 09год.00хв. Поважних причин відсутності не надав, дозволу залишити місце служби у безпосереднього та прямих начальників не отримував. Таким чином, сержант ОСОБА_1 30.01.2019 року самовільно залишив місце служби в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справ у його відсутності, вину визнав, просив призначити стягнення у вигляді штрафу.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом № 5 від 06.02.2019р. та долученими до нього матеріалами, довідкою доповіддю по факту повернення на службу військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ВМС ЗСУ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину, яка знаходиться в зоні ООС, що підриває авторитет та моральний облік Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями ст. 172-11 ч. 4, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. код класифікації доходів бюджету 21081300, рахунок отримувача № 5001, банк отримувача казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, , отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 266/461/19
Провадженя№ 3/266/290/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
29.12.2018 року гр. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.12.2018 року був продовжений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію в Приморський ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, порушивши п.4 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду.
10.01.2019 року ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.12.2018 року був продовжений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання о 20.20 год., порушивши п.1 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколами ГП № 236048 від 11.01.2019 р., ГП 236047 від 11.01.2019 року, власним поясненням, рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.12.2018 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/1361/18 від 24.09.2018 року.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 40, 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з триманням в ІТТ м. Маріуполя.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 303/644/19
3/303/392/19
П О С Т А Н О В А
13 лютого 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, щиро кається, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №083826 від 24.01.2019 року, схемою місця ДТП від 24.01.2019 року, поясненням правопорушника від 24.01.2019 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_2 від 24.01.2019 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова