Провадження № 33/824/568/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника ОчеретяногоО.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Очеретяного О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого асистентом у ТОВ «СквираПлемРибгосп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 354 грн. 40 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23 серпня 2018 року о 21 год. 00 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Pajero WA60», д.н.з НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6710» та у Білоцерківській КЗ БМР міській лікарні № 4 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОчеретянимО.Г. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2018 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 тричі добросовісно з'являвся в судові засідання 21.09.2018 року, 26.09.2018 року, 07.11.2018 року та перед судовим засіданням 20.11.2018 року по телефону повідомив про неможливість явки до місцевого суду у зв'язку з терміновим службовим відрядженням. Однак 20.11.2018 року суд першої інстанції розглянув справу та виніс оскаржуване рішення його без участі. Таким чином, ОСОБА_3 фактично був позбавлений права на захист та можливості заявити клопотання про допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023961 від 23.08.2018 року та могли б спростувати обставини викладені в ньому.

Разом із цим, місцевий суд не надав належної оцінки листу ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» від 14.03.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 виконана трансплантація печінки від трупного донора; для лікування реципієнта необхідні медикаменти в т.ч. Програф (Адваграф) по 15 мг на добу, та не зазначив мотиви його відхилення.

Також, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що в порушення п.7 р.II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, у протоколі містяться виправлення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», зокрема не зрозуміло за допомогою якого саме газоаналізатора «Alcotest» працівники поліції нібито хотіли проводити огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння. Окрім цього, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_3 на проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_9, вбачається, що останній 23.08.2018 року близько о 21 год. 50 хв. був зупинений працівниками поліції однак, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «місце складання протоколу» зазначено час 21 год. 40 хв., а в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення», де зазначено час скоєння правопорушення, вказано 21 год. 00 хв. Дані щодо часу зупинки іншого свідка - ОСОБА_10, у матеріалах справи відсутні. Вказане, свідчить про те, що складання протоколу було раніше ніж зупинено та запрошено свідків.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_3 та його захисника Очеретяного О.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_7 із приводу проведення огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення ЄСПЛ від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 зазначених вимог закону дотримано не було, адже 20.11.2018 року суд першої інстанції, будучи повідомленим про неможливість явки ОСОБА_3 у судове засідання, розглянув справу та виніс оскаржуване рішення без його участі.

Недотримання місцевим судом вимог ст.268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп'яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, вживав ліки. Проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Drager». Однак, працівниками поліції результати огляду (проба негативна) до матеріалів справи долучено не було. При цьому, посилаючись на лист ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» від 14.03.2018 року, згідно якого йому виконана трансплантація печінки від трупного донора, зазначив, що відмовився відправитися до медичної установи оскільки о 20 год. 00 хв. повинен був прийняти ліки від відторгнення пересадженої печінки. Також, наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення було складено раніше, ніж залучено свідків.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_7 підтвердив показання ОСОБА_3, який є його батьком, та повідомив, що на прохання останнього 23 серпня 2018 року близько 21 год. 00 хв. привозив йому медичну документацію, яка підтверджує діагноз. При цьому, ОСОБА_3 не міг перебувати у стані алкогольного сп'яніння, адже вживає ліки, які не сумісні з алкоголем. Також зазначив, що ОСОБА_3 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Результат був негативний. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки були відсутні.

Діагноз ОСОБА_3 підтверджується епікризом №4464 УЗ «9-я Городская клиническая больница».

Окрім того, апеляційному суду ОСОБА_3 надано довідки ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» від 30.01.2019 року, згідно яких йому виконана трансплантація печінки від трупного донора (лютий 2017 року). Для уникнення відторгнення печінки реципієнту необхідно постійно приймати імуносуперсивну терапію: адваграф 15 мг 3 табл. (1 табл. зранку о 08 год. 00 хв., 2 табл. о 20 год. 00 хв.). Цей препарат не сумісний з алкоголем.

Пунктом 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у порушення вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №023961 від 23.08.2018 року щодо ОСОБА_3 містяться виправлення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», виправлено назву газоаналізатора «Alcotest».

Крім того, із письмових пояснень свідка ОСОБА_9, які він підтримав у суді першої інстанції, вбачається, що 23.08.2018 року близько 21 год. 50 хв. він був зупинений працівниками поліції на вул. Дружби, 16, та був запрошений у якості свідка при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 У його присутності вказаний водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Разом із цим, у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №023961 від 23.08.2018 року «місце складання протоколу» зазначено час 21 год. 40 хв., а в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення» - 21 год. 00 хв.

Дані щодо часу зупинки іншого свідка - ОСОБА_10 у матеріалах справи відсутні.

Вказане, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося раніше ніж зупинка та залучення працівниками поліції свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, в порушення зазначених вимог закону місцевий суд за відсутності належних доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про необхідність його притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.62 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОчеретяногоО.Г. підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Очеретяного Олександра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль