overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/8719/19
Провадження № 3/750/1768/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 Чернігові АДРЕСА_3 просп. Миру, 167 в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що з бойовими товаришами по АТО проводили час за містом, а коли поверталися додому, автомобіль зупинили працівники патрульної поліції, підозрюючи водія у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні. Перебуваючи на пасажирському сидінні, він почув, як працівники поліції грубо спілкуються з водієм, тому не стримав свої емоції та відреагував на дії поліцейських, однак хуліганських дій не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до виписки № 130 від 29.07.2019, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого він сам не заперечував у судовому засіданні. З переглянутого відеозапису вбачається, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, можуть свідчити про злісну непокору законним вимогам працівника поліції, однак протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП не складався. Висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою, як він сам повідомив, було реакцією на затяжне спілкування з працівниками поліції, які не намагалися її припинити, а по суті продовжували розвивати конфлікт та суперечку з ним.

З огляду на викладене, враховуючи, що висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою мали місце у присутності поліцейських, які не вживали тривалий час заходів до припинення цього порушення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
20.09.2019 Справа №469/511/19
3/469/178/19
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М УКРАЇ Н И

20 вересня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв Одеської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

встановила :

З протоколу про адміністративне правопорушення №013467/615 від 15 травня 2019 року вбачається, що 15 травня 2019 року о 09.50 год. на Березанському лимані біля с.Елеваторне Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби з берега, у місці, не визначеному органом рибоохорони для здійснення любительського рибальства, здійснив лов риби знаряддям лову, застосування якого у даний час і в цьому місці заборонено - спінінгом з трьома гачками, виловив рибу бичок в кількості 20 шт., розміром 10-12 см. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.14, 4.4., 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 680 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення №013467/615 від 15 травня 2019 року (а.с.1), поясненнями порушника, наданими при складанні протоколу, про здійснення ним лову риби, описом об`єктів лову (а.с.3), розрахунком заподіяної шкоди (а.с.6).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, тобто грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 15 травня 2019 року.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Справа надійшла до суду 27 травня 2019 року, судові засідання відкладались через відсутність даних про належний виклик ОСОБА_1 у зв`язку з несвоєчасним поверненням поштових відправлень до суду та відсутністю телефонного зв`язку з вказаною особою.

Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 564/2594/19

01 жовтня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року в провадження Костопільського районного суду за вих. № 10890-212-19 від 30.09.2019 року (вх. № 7209 від 30.09.2019 року) поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 320912 від 17.09.2019 року, відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з доданими до нього документами.

При досліджені вищевказаного протоколу, судом встановлено, що при його складанні інспектором ДОП СР Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, ст. лейтенантом поліції Ярмолюком Р.М. не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З дослідженого протоколу вбачається, що останній не містить дати вчинення правопорушення, тобто працівником поліції не зазначено час вчинення правопорушення.

За таких обставин суд не має можливості прийняти рішення по даній адміністративній справі, доки протокол про адміністративне правопорушення не буде відповідати вимогам діючого адміністративного законодавства України.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення (п. 12 постанови).

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтею 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №:297/2077/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Гать Берегівського району, мешканки

АДРЕСА_1 , не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, громадянки України,-

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

19 вересня 2019 року о 10 годині 40 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що остання не виконує обов"язки щодо навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ЗОШ І-ІІІ ступенів с Гать Берегівського району, який не відвідує школу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що дійсно її син не відвідує школу без поважних на те причин. Вплинути на дитину яким-небуть чином вона не взозі, оскільки останній її не слухає. У вчиненому розкаялася, обіцяла в майбутньому подібного не допускати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №051230 від 9 вересня 2019 року (а.с. 1) та довідкою директора Гатянської ЗОШ І-ІІІ ст. №539 від 17.09.2019 року (а.с. 2).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року (а.с. 6).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася, нідене працює та має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, у розмірі мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 404/6976/19
Номер провадження 3/404/2142/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.09.2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній, 26, корп.1 у м.Кропивницькому, не була уважна перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме здійснюючи поворот праворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїла наїзд на вентиляційний люк, чим порушила вимоги п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вчинила його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_3 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час керування автомобілем, порушила вимоги пунктів 2.3.(б), 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка вину визнала, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушила ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
справа № 274/5766/19
провадження № 3/0274/2394/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.08.2019 о 12:30 разом з ОСОБА_2 на р. ОСОБА_3 в с. Кукільня Бердичівського району ловив рибу "волоком" (знаряддям лову, виготовленим з сіткових матеріалів), внаслідок чого було незаконно здобуто 4 (чотири) шт. плітки, чим порушив абзац 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події, викладені в протоколі, мали місце. Запевнив, що таке більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 р., описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, за № 003590 від 28.08.2019 р.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до відповідальності, його матеріальний стан, те, що порушенням шкоди нікому не було заподіяно, зважаючи, що вину визнав в повному обсязі, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову "волок", виготовлений із сіткових матеріалів, розміром d-30 мм, L-10 м, H-1,5 м - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 645/4979/19
Провадження № 3/645/1459/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26 липня 2019 року, приблизно о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем «DEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з півночі на південь на 339 км + 600 м, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням , чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Auidi Q7», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ№060074 від 26.07.2019 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

М.Харків Шарко О.П.
Справа № 745/721/19 Провадження № 3/745/202/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 13.08.2019 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 р. о 20 год. 15 хв. в с. Вільшане по вул. Набережна АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP 125 C-2х, д.н.з. б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Алкофор 505". Результат тесту становив 1,896 %о.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, адмінпротокол серії ОБ №043541 від 18.07.2019 року, який містить обставини правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд приходить до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне призначити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 40 800 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.П. Стельмах