Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Шишути Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2018 року,

встановив:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм на ПП "ОСОБА_6", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_2 в дохід держави стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 жовтня 2018 року об 07 год. 25 хв. в м.Луцьку по проспекту Грушевського керував автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді Кондратович В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просить скасувати, а провадження в даній справі закрити. Вказує про те, що прилад, яким було проведеного його огляд - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не може бути належним та допустимим доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він відсутній в Реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а також цей пристрій не пройшов вчасну калібровку (повірку), як це передбачено Інструкцією про його експлуатацію.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника Шишути Ю.В., який скаргу підтримав із наведених у ній підстав приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №135719 від 27.10.2018 року, який без жодних зауважень підписаний ОСОБА_2 (а.с.1);

- показаннями газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» про проведення тесту від 27.10.2018 року, та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що за допомогою спеціального засобу був проведений огляд ОСОБА_2 на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За результатами такого огляду у нього було виявлено алкогольне сп'яніння - 1,08 проміле (а.с.3). Тест також підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що в їх присутності було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу "Drager Alcotest", і при цьому його результат показав алкогольне сп'яніння - 1,08 проміле (а.с.5, 6).

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції (а.с.7).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме - в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_2 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови судді вказує на те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», яким було проведеного його огляд, не може бути належним та допустимим доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, так як він відсутній в Реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а також цей пристрій не пройшов вчасну калібровку (повірку), як це передбачено Інструкцією про його експлуатацію.

Проте такі його доводи не заслуговують на увагу, оскільки вони були предметом дослідження в суді першої інстанції і їм суд дав правильну юридичну оцінку, з якою повністю погоджується і апеляційний суд з врахуванням наступного.

Так, пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень, затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який є чинним, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

Відповідно до роз'яснень, наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року, включення відповідно до вищевказаної Постанови КМУ газоаналізатора Драгер «Alcotest 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на вищевикладене, використання медичного виробу газоаналізатор «Alcotest 6810», який був завезений і реалізований на території України та введений в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року до 10.02.2015 року є законним.

А тому суд першої інстанції вірно вказав про те, що чек газоаналізатора "Alcotest 6810" за допомогою якого було проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 є належним та допустимим доказом винуватості останнього у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, усі доводи апелянта та його захисника, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України шляхом закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2018 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2018 року в даній справі щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук