ПОСТАНОВА

іменем України

26 листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника відділу пробації Сідельнікова В.В.

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Північне м.Торецька, Донецької області, непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 18.01.2017 року

за ст.183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області 08.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільного корисних робіт, а саме: 18.10.2019 року, 24.10.2019 року, 31.10.2019 року не приступив до їх відбування в КП «Торецьккомсервіс» без поважної причини, за що передбачена відповідальність ст.. 183-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суду пояснив наступне. Дійсно постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 08.07.2019 року його визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 18.10.2019 року він відпрацював 2 години у КП «Торецьккомсервіс» та потім пішов, оскільки погано себе почував. 24.10.2019 року не вийшов для відбування, у зв`язку з тим, що цвяхом пошкодив ногу і не міг фізично приступити до відбування. 31.10.2019 року не пам`ятає, чому не відбував стягнення. В подальшому пропусків не допускав, відпрацював всіпризначені години.

Представник відділу пробації в судовому засіданні просив ОСОБА_1 суворо не карати, пояснив, що дійсно останній допускав порушення, однак в подальшому змінив поведінку у кращій бік, порушень з приводу виконання суспільно корисних робіт не допускав. Наразі ОСОБА_1 знятий з обліку у відділу пробації, як такий, що відбув призначене стягнення в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 01.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом із тим, враховуючи поведінку ОСОБА_1 після вчинення адміністративного правопорушення, а також той факт, що вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням не заподіяно охоронюваним законом суспільним відносинам істотної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також думку представника відділу пробації, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко