ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, підтримав клопотання, подане адвокатом ОСОБА_5 про призначення судової авто технічної експертизи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надала клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, в якій вона просить призначити судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_3?; Чи мав водій автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?; Чи відповідали дії автомобіля НОМЕР_2, вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходилися вони у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?; Як повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1?; Чи мав водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?; Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходилися вони у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?; при проведенні експертизи використовувати вихідні дані, викладені у даній заяві, а також викладені у наданих на дослідження копіях матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що відповідно до пояснень ОСОБА_1, 20.11.2018 о 19.30 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по території стоянки супермаркету «Ашан» ТРЦ «Караван», котрий знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. На території стоянки нанесена дорожня розмітка для позначення місця парковки, між вказаними рядами парковки міститься дорожня розмітка для позначення місця, де водії повинні зупинитися та надати дорогу транспортним засобам, котрі рухаються у перехресному напрямі. При цьому, при вїзді на територію стоянки встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості» 10 км/г. Він рухався по стоянці зі сторони автомобільної мийки у напрямку ТЦ «Дафі», який дозволено дорожньою розміткою, зі швидкістю 10 км/г, як цього вимагає дорожній знак, встановлений при вїзді на стоянку. Під час руху між рядами припаркованих автомобілів, на відстані близько 1 м від припаркованих справа автомобілів, він раптово для себе виявив, як через автомобіль, котрий був на місці паркування справа від нього, зявився автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 Вперше вказаний автомобіль він виявив в момент, коли його автомобіль під його керуванням знаходився на відстані близько 2-3 м від останнього місця зіткнення транспортних засобів. Раніше виявити автомобіль «Hyundai», він не мав змоги, оскільки автомобілі, котрі були розташовані справа на місця паркування, обмежували його огляд. Автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 рухався перед дорожньо-транспортною пригодою всупереч дорожньої розмітки, яка нанесена на території стоянки, а саме, через місця, призначені для паркування автомобілів, при цьому швидкість руху вказаного автомобіля була 20 км/г, що більше за дозволену швидкість. При зіткненні автомобіль НОМЕР_2 передньою частиною контактував з передньою правою частиною автомобілю, що призвело до пошкодження правого крила, правої блок-фари, правої частини переднього бампера. Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3, 20.11.2018 о 19.29 год., вона керувала автомобілем НОМЕР_2. Рухалася по стоянці ТРЦ «Караван» зі сторони паркувального місця у напрямку супермаркету, з лівого боку автомобіль НОМЕР_1, рухався на великій швидкості у напрямку супермаркету «Дафі». В момент раптового наближення автомобілю «Mercedes-Benz GLC 220 D» сталося зіткнення. Попередити зіткнення їй не вдалося, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz GLC 220 D» рухався дуже швидко. Наявність дорожнього знаку, встановленого при вїзді на територію стоянки супермаркету «Ашан» та обмежуючого швидкість руху на цій стоянці, підтверджуються фотографіями, котрі надано для вивчення. Рух автомобіля НОМЕР_2 по території стоянки всупереч дорожньої розмітки, зафіксовано на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження, котрий також надається для вивчення.
В ході розгляду справи адвокатом ОСОБА_6 залучено флеш носій, на якому містяться забраження вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Представника другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні покладалася на розсуд суду щодо призначення судової авто технічної експертизи.
В судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 було допитано в якості свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 20.11.2018 за домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_1, вони повинні були зустрітися у ТЦ «Караван», вона приїхала раніше та чекала їх біля входу в ТЦ «Караван». Автомобіль ОСОБА_1 їхав по паркувальній розмітці, та раптово на великій швидкості, порушуючи правила розмітки, їхав чорний автомобіль та вдарив автомобіль ОСОБА_1 у правий бік, за кермом чорного автомобілю була дівчина, в салоні пасажирів не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання про призначення експертизи, приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та вважає можливим призначити по справі судову автотехнічну експертизу, та на вирішення експерта поставити питання, які потребують спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -
Ухвалив :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно до вимог ПДР України?
2) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?
3) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
4) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
5) Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 20.11.2018?
6) Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному звязку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 20.11.2018?
7) Чи мав водій ОСОБА_1 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?
8) Чи мав водій ОСОБА_3 при вказаній дорожньо-транспортній пригоді технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?
Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя С.О. Муратова