Справа № 404/8986/19
Номер провадження 3/404/2943/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, при секретарі Мороковій І.В., за участю прокурора Солопова В.Ю., захисника Бабкова О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який працював до 20.03.2018 року поліцейським водієм взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Кіровоградській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2019 року № 45/19 вбачається, що ОСОБА_1 з 20.03.2018 р. було звільнено з Національної поліції України на підставі пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідно особою, яку законом зобов`язано подавати декларацію.

В порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, станом на останній день такого припинення, тобто станом на 21.03.2018 року о 00 год. 00 хв., а саме подав 23.03.2018 р. о 14.36 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду захисника - адвоката Бабкова О.О., який зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визнає та просить закрити провадження у справі, у звязку із закінченням строків його притягнення до адміністартивної відповідальності.

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а тому просив визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Бабкова О.О., думку прокурора, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №45/2019 від 16.12.2019 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП (а.с. 1-8); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що декларацію подав несвоєчасно, оскільки не зрозумів правила подачі декларації (а.с. 9); повідомленням Національного агенства про факти неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. 10), таблицею послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період з 05.03.2018 року по 23.03.2018 року, згідно яких вбачається, що технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили ОСОБА_1 поданню документів до ІТС Реєстр у з 05.03.2018 року по 23.03.2018 року не зафіксовано (а.с. 11-12), витягом з наказу про призначення, з якого вбачається, що 05.02.2017 року ОСОБА_1 призначено полійцейським-водієм взводу охорони об`єктів та публічної безпеки № 1 батальйону (а.с. 15), рапортом та витягом з наказу про звільнення зі служби в поліції, з яких вбачається, що 20.03.2018 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за власним бажання (а.с. 14, 20); пам`ятками про ознайомлення зі ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», з яких вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с.16,19), підпискою (а.с. 17); роздруківкою листа НАЗК про усіпшне подання декларації від 23.0.32018 року (а.с. 18), послужним списком (а.с. 21-28) та функціональними обов`язками (а.с. 29-38).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до частиною 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП України.

У зв`язку з чим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином під час закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд керується саме тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, оскільки з дня виявлення раніше вказаного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , пройшло більше трьох місяців. Тобто для того, щоб визначити, чи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, необхідно встановити час вчинення особою адміністративного правопорушення та час його виявлення, від якого згідно з положеннями ст.38 КУпАП обчислюються строки накладення адміністративного стягнення.

У разі не встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення та винності особи у його вчиненні, на думку суду неможливо встановити, чи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, яке може бути накладено на особу лише у зв`язку із вчиненням нею адміністративного правопорушення. Більше того, положеннями статті 38 КУпАП визначено різні строки накладення адміністративного стягнення, в залежності від вчиненого адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом з пояснень ОСОБА_1 , а також долученого листування, під час якого збиралися докази у справі, про допущене порушення працівникам поліції, які проводили перевірку та складали протокол про адміністративне правопорушення, стало відомо у жовтні 2018 року. Усі документи, які долучені до справи, були зібрані до 30.10.2018 року (крім пояснень ОСОБА_1 та тих, що були у вільному доступі роздруківки з Реєстру декларацій), а будь-які відомості, які б перешкоджали складенню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 безпосередньо після 30.10.2018 року, обґрунтовували причини не проведення перевірки та вчинення будь-яких дій у провадженні до 30.10.2018 року, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином у даному випадку моментом виявлення правопорушення в розумінні вимог ч.3 ст.38 КУпАП є дата не пізніша 30.10.2018 року (а.с.13), тобто час, коли працівники поліції мали повне документальне підтвердження та інформацію про подання ОСОБА_1 декларації особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та усі дії вчинені ним як користувачем Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому суд, надавши відповідне тлумачення положенням ст.38 КУпАП, не бере до уваги твердження, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими у даній справі днем виявлення адміністративного правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, та як вказані визначення та дії за положеннями КУпАП не ототожнюються та є різними.

Оскільки вищевказане правопорушення було виявлено 30.10.2018 року, то як на момент надходження справи стосовно ОСОБА_1 до суду 16.12.2019 року, так і на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.38, ч.2 ст.172-6, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко