overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/1983/18
Номер провадження 3/194/36/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського краю, Російської Федерації, громадянки України, ідентифікаційний ноер НОМЕР_1, пенсіонерки, працюючої прибиральницею в КЗ «Тернівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 5 Тернівської міської ради Дніпропетровської області», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2018 року о 09-00 годині ОСОБА_1, біля буд. 4 по вул. Пушкіна в м. Тернівка, Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук в невстановленому місці, а саме однією тушкою домашньої вутки вагою 1 кг 600 г, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, визнала повністю та пояснила, що дійсно 15.12.2018 року біля буд. 4 по вул. Пушкіна в м. Тернівка здійснювала торгівлю тушкою вутки масою 1 кг 600 г, оскільки вона не працює, є пенсіонеркою та має скрутне матеріальне становище. У вчиненому розкаялася.

Викладене підтверджується особистими та письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом серії ГР № 240405 про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 року, рапортом поліцейського ДОПСП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.12.2018 року, протоколом особистого огляду та огляду речей від 15.12.2018 року, розпискою бухгалтера ринку «Центральний» від 15.12.2018 року про зберігання тушки вутки домашньої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, до обставин, що помякшують відповідальність відноситься, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник
м. Лиман Справа № 236/57/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділення Слов*янського відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Незалежності,8, смт.Ярова, Лиманського району, Донецької області.

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2018 р. ОСОБА_3 о 19 год.05 хвл., перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку зі своїм батьком-Курмаз ОСОБА_4, а саме, нецензурно лаївся в його адресу, погрожував фізичною розправою, принижував його гідність, чим скоїв насильство у сім*ї та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 з*явився, провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченного ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_3 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№234501 від 30.12.2018 року, його поясненнями та поясненнями свідків подій.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору.

Реквізити сплати суми судового збору: (Отримувач коштів УК м.Лиман/отг м.Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача-Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 5564, Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" судовий збір в розмірі 352,40 (триста п*ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Лиман Справа № 236/130/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Красний Лиман, Донецької області, українка, громадянка України, яка не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Центральна,18/1, смт.Дробишеве, Лиманського району, Донецької області.

за ст. 184 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушниці, якій розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року ОСОБА_2 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини-Юріна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушував дисциплину в навчальному закладі, а саме:пропускав заняття.

ОСОБА_2 провину визнала повністю, щиро кається у скоєному, запевнила суд, що з сином провела бесіду, після якої він запевнив, що більше не буде пропускати заняття в навчальному закладі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП№228033 від 08.11.2018 р., її поясненнями до протоколу та в судовому засіданні.

Згідно із ст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,184 ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/265/171/19
П О С Т А Н О В А

10 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які надійшли з Вугледарського ВВ ВГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2018 року близько 09-50 години ОСОБА_2 знаходячись біля будинку 11 по вулиці 30 років Перемоги в місті Вугледар, здійснювала торгівлю з рук рибою у невстановленому законом місці.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, оскільки вона реалізовувала рибу з рук в невстановленому для торгівлі місці.

У той же час, судом встановлено, що відомостей про те, що ОСОБА_2 раніше притягалась до адміністративної відповідальності суду не надано. Шкоду від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, відсутність заподіяної шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП України - закрити.

Продукти харчування, а саме: рибу: судак 4 кг., пелінгас 15 кг., карась 15 кг., які передані ОСОБА_2 на зберігання до рішення суду на підставі розписки від 24 листопада 2018 року залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Провадження № 3/265/241/19
П О С Т А Н О В А

04 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 95-4,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2018 року о 07-15 годині ОСОБА_2 на річці «Кальміус» в Лівобережному районі міста Маріуполя здійснював незаконний лов риби спінінгом із застосуванням забороненого знаряддя лову металевого гачка трійника «драк» та виловив рибу лобан в кількості 1 одиниця, чим грубо порушив правила рибальства та завдав рибному господарству збиток на суму 595 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав письмово. У судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутої риби.

Заборонений засіб лову металевий гачок трійник «драк», яка зберігається у Відділі рибоохоронного патруля №3 згідно квитанції - знищити.

Рибу лобан в кількості 1 одиниця, що була передана на зберігання ПП ОСОБА_3 за накладною № 369 від 14 грудня 2018 року, - конфіскувати.

Спінінг, який зберігається у Відділі рибоохоронного патруля №3 згідно квитанції повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя Мельник І.Г.
ПОСТАНОВА
10.01.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, водія слюсаря ремонтної роти ВЧ НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
09 січня 2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 0040 від 03.04.2019 року, з якого вбачається, що солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , яка на цей час виконує бойові завдання за призначенням в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил в с. Мелекіне Мангушського району Донецькій області, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, 02.01.2019 року, під час виконання обов`язків військової служби та бойових завдань в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини та виконував обов`язки служби та бойові завдання в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого, був не здатний фактично їх виконувати, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, згоден. Просить призначити мінімальне покарання.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальності, тому суд вважає за доцільне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Апалькова

З оригіналом згідно
Справа № 266/7557/18
Провадження № 3/266/124/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянство України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 1732 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_2, 22.11.2018 року, о 07 год. 30 хвил., перебуваючи за місцем свого проживання, в буд. № 22 по вул. Лисенка в м. Маріуполі, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні в її сторону нецензурною лайкою та погроза фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_3
ОСОБА_2 в судовому засідання, свою провину визнав, підтвердив фактичні обставини справи, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердила фактичні обставини справи, зазначила, що на даний час подружжя примирилося.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ГП № 224965 від 05.12.2018 року, рапортом, висновком за повідомленням ОСОБА_3
Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
провадження № 3/243/219/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДОП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.01.2019 року о 20 год. 30 хвилин піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м. Словянськ, вул. Торська, 24 А кВ. 82, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 10.09.2018 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП №227906 від 09.01.2019 року;

?Рапортом ст. ДОП Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 02.01.2019 року, за місцем мешкання без поважної причини;

?Заявою ОСОБА_1 до Словянського ВП від 26.12.2018 року про дозвіл на зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на м. Словянськ, вул. Торська, 24 А кВ. 22.

?Поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2019 року;

?Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 13.11.2018 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 6 місяців.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 384 грн.20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 5075, отримувач Словянське УК/м. Словянськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2