Справа № 461/6341/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1271/19 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, адвоката Голода Андрія Ярославовича, вирішуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Голода Андрія Ярославовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення - 9 900,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2422/20900/19 від 08.06.2019 року, а саме: сигарети з фільтром без акцизних марок України «Marvel Blue Super Slims» у кількості 310 пачок вартістю 5 580,00 грн. та сигарети з фільтром без акцизних марок України «Marvel Red Super Slims» у кількості 240 пачок вартістю 4 320,00 грн., загальною вартістю 9 900,00 грн. - конфісковано в дохід держави.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , рік випуску 2000, тип палива - дизель, об`єм двигуна 2 148,00 см3, тип кузова - фургон, колір - білий, пробіг - 418 443 км., в комплекті 1 ключ запалення, який вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2422/20900/19 від 08.06.2019 року - конфісковано в дохід держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2422/20900/19 від 08.06.2019 року документи, а саме: митна декларація б/н від 07.06.2019 гр. ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» модель «VITO 110 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , від 15.12.2018 року № НОМЕР_3 - залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 38 178,15 грн. витрат за зберігання транспортного засобу та товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 4 396,00 грн. витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

На дану постанову судді адвокат Голод А.Я. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою не враховувати витрати за зберігання товарів та транспортного засобу на митному складі. Зобов`язати митний орган провести повторну товарознавчу експертизу представивши на експертизу всі вилучені сигарети в ОСОБА_1 з метою встановлення реальної їхньої вартості.

Окрім цього, адвокат Голод А.Я. подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження адвокат покликається на те, що стороні захисту оскаржувана постанова не оголошувалася і не скеровувалася. Окрім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови лише 09.11.2019.

Заслухавши адвоката на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, представника митниці, який заперечив клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Покликання апелянта на те, що судом дана постанова йому не оголошувалася і не скеровувалася, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Галицького районного суду м. Львова прийнята у судовому засіданні 22 жовтня 2019 року, на якому був присутній адвокат Голод А.Я., давав пояснення по справ та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 .

Незважаючи на те, що адвокат Голод А.Я. був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою через районний суд лише 18 листопада 2019 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскаржуваної постанови, а не днем отримання копії постанови.

Окрім того, відповідно до приписів ст.2,4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 була оприлюднена на сайті ЄДРСР 25.10.2019 (надіслана 23.10.2019), а тому апелянт не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням першої інстанції в даному реєстрі.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року не встановлено, а тому в поновлені такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити адвокату Голоду Андрію Ярославовичу в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Голоду Андрію Ярославовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк