ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

29 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши клопотання адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На дану постанову судді, адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 22 жовтня 2019 року, як пропущений з поважних причин. Скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2019 року за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Мандзюк В.Б. посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи, а йому стало відомо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності тільки 28.10.2019 року з ЄДРСР, копію постанови не отримував взагалі, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження постанови районного суду від 22 жовтня 2019 року пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови суду вважаю, що заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так згідно з ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Провадження №33/822/665/19 Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач - суддя: Давній В.П.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, апеляційна скарга з клопотанням про поновленням строку на постанову судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2019 року адвокат Мандзюк В.Б. подав до апеляційного суду через місцевий суд, тільки 04.11.2019 року, тобто після збігу, передбаченого законом десятиденного строку, визначеного законом на оскарження постанови судді, що підтверджується відміткою поштовим штемпелем на конверті (а.с.50).

Також, як встановлено матеріалами справи, що судовий розгляд районним судом був призначений на 22.10.2019 року. Адвокату Мандзюку Б.В. було відомо про дату, час і місце розгляду справи районним судом, оскільки 16.10.2019 р., ним було отримано рекомендоване повідомлення про вручення про що він власноручно розписався, яке наявне у матеріалах справи (а.с.31).

Однак, в судове засідання 22.10.2019 року ні він, ні його підзахисний не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду в суд не подавали.

Тому, районний суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, вірно розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності останнього та його захисника.

Більше того, адвокат Мандзюк Б.В. в апеляційній скарзі зазначає, що йому стало відомо про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 28.10.2019 року з ЄДРСР, тобто захисник сам підтвердив, що про наявність судового рішення та його зміст йому було відомо в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та адвокат Мандзюк Б.В. мали реальну можливість бути присутніми під час розгляду справи районним судом, отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

Статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

З урахуванням всіх обставин справи у їх сукупності вважаю, що у поновлені строку на апеляційне оскарження без поважних причин слід відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КпАП України апеляційна скарга подана після закінчення цього строку , повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо у поновлені строку відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження адвокату Мандзюку В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та подану ним апеляційну скаргу повернути останньому.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Давній В.П.