КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/ 824/806/2019 Суддя в суді першої інст. - ФроловаІ.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва 07 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року, ОСОБА_3визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

29 грудня 2018 року поштовим відправленням до Шевченківського районного суду м. Києва на вказану постанову судді подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені особа, яка подає скаргу - ОСОБА_3, та захисник особи, яка подає апеляційну скаргу - адвокат ОСОБА_4

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки з 07.12.2018 року перебував на амбулаторному лікуванні у травматологічному відділенні НП «консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва. Копію постанову отримано представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 21.12.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАПпередбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого кола осіб, може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб'єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку з вступної частини апеляційної скарги убачається, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4

Проте, апеляційна скарга не підписана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3

Апеляційна скарга, що не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто ОСОБА_3

Оскільки апеляційна скарга не підписана ОСОБА_3 та підлягає поверненню особі, яка її подала, то, відповідно і клопотання про поновлення строку, яке міститься в тексті цієї апеляційної скарги, не може бути розглянуто суддею апеляційного суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга підписана лише захисником, суддя апеляційного суду розглядає питання щодо поновлення захиснику ОСОБА_4строку на апеляційне оскарження даної постанови.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3захисник ОСОБА_4в своєму клопотанні вказує на те, що з 07.12.2018 року ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні у травматологічному відділенні НП «консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва.

Окрім того, захисник посилається на те, що копію постанови суду було отримано ним, як захисником, лише 21 грудня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції.

Суддя апеляційного суду відмічає, що довідка про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні у травматологічному відділенні НП «консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києвастосується причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 і тому зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 підписано 10 грудня 2018 року, при цьому захисником не зазначено причин, як б позбавили його можливості отримати оскаржувану постанову в період з 10.12.2018 року по 29.12.2018 року та оскаржити її в строк, визначений законом.

Що стосується доводів захисника, що копію оскаржуваної постанови він отримав 21.12.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, то вони можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, адже в матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення захисника з даними матеріалами адміністративної справи та отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Оскільки захисник ОСОБА_4 не навів у своєму клопотанні причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи немає даних про те, що захисник був позбавлений можливості оскаржити постанову судді в десятиденний строк з дня її винесення, то відсутні підстави для поновлення строку захиснику на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга, підписаназахисником ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року у зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику ОСОБА_4

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, ОСОБА_3 підлягає поверненню згаданій особі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 подана у виді одного документу, та зважаючи на підстави, з яких ця скарга підлягає поверненню особам, які її подали, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 з направленням особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 копії цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_4

Особі, притягнутій до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 направити копію постанови судді апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.