Провадження 3/760/429/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №169715 від 23.11.2018 року, ОСОБА_1, 23.11.2018 року о 18 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Митрополита Липківського, 25, керував транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що транспортним засобом Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а керувала його дружина, оскільки він перебував у стані алкогольного сп"яніння. Коли заїхали у двір свого будинку, дружина пішла додому, а він стояв, чекав вільне місце, щоб дружина змогла припаркувати транспортний засіб. У зв'язку з тим, що був ускладнений проїзд іншим учасникам дорожнього руху, виникла конфліктна ситуація між водієм транспортного засобу Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 Останній витяг його із транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1, порвав куртку, вибив з рук телефон.

У судовому засіданні адвокат Чибісов А.Л. просив провадження закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивував це тим, що протокол працівниками поліції складено з порушенням, він не відповідає обставинам справи. Так, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, ними не доведено те, що ОСОБА_1 ним не керував, у зв'язку з чим той відмовився проходити огляд на приладі «Драгер». Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що приблизно о 18 год. 00 хв. 23.11.2018 року забрала ОСОБА_1 із роботи. Заїхала на транспортному засобі Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 у двір і оскільки не було місця для паркування, вона залишила чоловіка в автомобілі, щоб дочекатися місця парковки, а сама пішла додому. ЇЇ чоловік транспортним засобом в той день не керував, тому що був у стані алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2018 року рухався транспортним засобом Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 у внутрішньому дворі будинку по вул. Липківського, 25. Йому перегородив шлях транспортний засіб Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1, який на швидкості в"їхав у двір назустріч. Оскільки транспортний засіб не мав наміру рухатися , він змушений був підійти до водія, яким виявився ОСОБА_1, щоб з"ясувати ситуацію. Водій був у нетверезому стані, більше в салоні автомобіля нікого не було. Він викликав поліцію і утримував водія, який намагався втекти до приїзду поліції. ОСОБА_1 кудись телефонував , погрожував бійкою, пропонував грошову винагороду. До транспортного засобу вийшла дружина ОСОБА_1, забрала у нього ключі та від'їхала. Працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №169715 від 23.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2, відеозаписом з якого вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого у присутності свідків, він відмовився.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводяться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння. Його доводи про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли підтвердження ав судовому засіданні, спростовуються показами свідка ОСОБА_2,який стверджував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїхав у двір будинку і перекрив йому виїзд з прибудинкової території.

Покази зазначеного свідка суд приймає до уваги, оскільки він є незацікавленою особою, підстав для обумови ОСОБА_1, як з"ясував суд, у нього не має.

Покази свідка- дружини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 про те, що транспортним засобом керувала вона, а не її чоловік, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_2 який пояснив.,що в салоні автомобіля нікого окрім водія ОСОБА_1 не було, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 та її чоловік про це повідомляли поліцейським. Крім того, вона є зацікавленою особою у непритягненні чоловіка до адміністративної відповідальності.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом'янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 6010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова