КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/3766/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Горбатовська С.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 347368 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, 25.06.2019 року о 20 год. 30 хв., на вул. Уманській, 29, в м. Києві, керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник стверджує, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності.

Зокрема, захисник зауважує на те, що 25.06.2019 року ОСОБА_1 дійсно знаходився на вул. Уманській, 29, патрульні склали на нього постанову за керування транспортним засобом без ременя безпеки, на вимогу патрульних, надав документи для перевірки.

Потім, патрульні почали говорити, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували проїхати до лікарні, для визначення такого стану, при цьому жодним чином не повідомивши, які ж саме наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 повідомив, що самостійно бажає проїхати до мед закладу, та запитав чи законні дії будуть, на що останні надали згоду, запросивши свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження від медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та у його інтересах адвоката, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню, з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 25.06.2019 року о 20 год. 30 хв., на вул. Уманській, 29, в м. Києві, керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що в червні 2019 року, ввечері, близько 20.00 год. припаркував свій автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Ушаковій,29, та заважав проїхати патрульним , на їх вимогу від`їхав на декілька метрів. Після чого, працівники поліції, зауважили йому, що він керує авто без паска безпеки, запитали його документи, та за порушення чого склали постанову. Потім в ході спілкування з інспектором поліції, підійшов інший та повідомив про те, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. На дане твердження, ОСОБА_1 заперечив, оскільки наркотичні засоби не вживає. Потім інспектор поліції повідомив йому про те, що ОСОБА_1 має проїхати з ними до медичного закладу для визначення такого стану сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 запитав їх чи може він самостійно проїхати до медичного закладу, на що відповідь була позитивна.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час перегляду відеозапису нагрудної камери інспектора поліції в суді апеляційної інстанції, встановлено, що інспектор поліції після складення постанови за проїзд без паска безпеки, повернув ОСОБА_1 водійське посвідчення, однак потім до нього підійшов інший патрульний та повідомив йому, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння та запитав документи. В ході розмови, ОСОБА_1 запитав у патрульних чи може він сам пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, на що інспектори поліції повідомили, що може самостійно проїхати.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення по суті порушення, ОСОБА_1 власноруч написав, що не погоджується з протоколом та бажає самостійно проїхати до медичного закладу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діяхОСОБА_1 та відповідно, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 4 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний