П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року на

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2013 років народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.06.2019 року о 00.00 годин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Академіка Палладіна, в районі будинку 46/2, в місті Києві, в темну пору доби з вимкненими фарами ближнього світла, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що в період часу з 23:02 годин 16.06.2019 року по 02:00 годин 17.06.2019 року його автомобіль «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1 стояв на обочині дороги та не рухався, тобто у зазначений в протоколі час, а саме 17.06.2019 року о 00:00 годині ОСОБА_2 не керував автомобілем взагалі, а тому, на його думку, подальші вимоги поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння та дії щодо складання протоколу є незаконними.

Крім того, ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції навмисно спотворює оцінку доказів та дописує неіснуючі фрази, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить фразу «повторно протягом року», яка зазначена в постанові суду, разом з тим суд необґрунтовано та безпідставно притягнув його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутня постанова Святошинського районного суду від 01.02.2019 року, на яку посилається суд.

В судове засідання ОСОБА_2 та працівник поліції ОСОБА_3 . двічі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. Клопотань від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, в цілому, були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції обґрунтовав дослідженими у суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 401818 від 17.06.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.06.2019 року; копією постанови Святошинського районного суду міста Києва від 01.02.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні та в яких зазначив, що керував транспортним засобом і зупинився на узбіччі.

Під час апеляційного розгляду судом були дослідженні також інші докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та характеризують особу правопорушника.

Так, на 16-21 секунді відеозапису з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом та бачить, що його переслідують працівники поліції, зупиняється на узбіччі, пересідає на заднє сидіння та замикається в машині (а.с. 11а).

З витягу з інформаційного порталу «Армор» від 18.06.2019 року вбачається, що 01.02.2019 року на ОСОБА_2 накладено штраф за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено його права керування транспортним засобом на 12 місяців (а.с. 7).

Згідно протоколу про адміністративне затримання за частиною 1 ст. 261 КупАП серії АЗ №142930 від 17.06.2019 року, ОСОБА_2 був затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 5),

З витягу інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху (а.с. 17-19).

Враховуючи наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважаю, що суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд погоджується.

До доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині того, що 17.06.2019 року о 00 год. 00 хв. він не керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номер НОМЕР_1 , апеляційний суд ставиться критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується дослідженими у суді доказами.

Твердження апелянта у апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи постанови Святошинського районного суду від 01.02.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним і спростовується матеріалами адміністративної справи в якій міститься копія зазначеної постанови (а.с. 23).

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції спотворює оцінку доказів та дописує неіснуючі фрази, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить фрази «повторно протягом року» є безпідставними, оскільки посилання на ч. 2 ст. 130 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, вказує саме на повторність вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, жодних спотворень постанова суду першої інстанції не містить.

При прийняті рішення судом першої інстанції враховано характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_2 є особою середнього віку, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей у зв`язку з чим суд до останнього правильно застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2019 року є законною, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна