Справа № 450/3455/18 Провадження № 3/450/1448/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівськогорайонного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №225502 від 15.10.2018р., водій ОСОБА_1 15.10.2018 року о 02 год. 05 хв. на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 14 км керував автомобілем «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»янінняна місці та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання на 13.11.2018р., правопорушник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи і отримання правової допомоги, та 13.11.2018р. ознайомився з матеріалами справи, із-за чого розгляд справи не відбувся.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомленим під розписку в суді завчасно про наступне судове засідання на 04.12.2018р., в дане судове засідання не явився та не повідомив причин неявки. Захисник правопорушника - адвокат Швець Д.Ю. також не з»явився в судове засідання 04.12.2018р., із-за чого розгляд справи не відбувся.

Втретє правопорушник ОСОБА_1, будучи повідомленим під розписку в суді завчасно про наступне судове засідання на 20.12.2018р., в дане судове засідання не явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з неявкою адвоката. Також не явився в дане судове засідання адвокат Швець Д.Ю., який подав клопотання про відкладення розгляду справи, із-за чого судове засідання не відбулось.

Четвертий раз в судове засідання, призначене на 11.01.2019р.,правопорушник ОСОБА_1 не явився, поштова кореспонденція, направлена 22.12.2018р. за місцем його проживання про виклик в суд на 11.01.2019р., до даного часу не вручена, що свідчить про небажання такого в її отриманні.

Поштова кореспонденція, направлена адвокату Швець Д.Ю. за вказаною ним адресою про виклик в суд на 11.01.2019р., повернулася в суд 09.01.2019р. з відміткою « за закінченням строку зберігання», що свідчить про небажання такого в її отриманні.

Однак 11.01.2019р. від адвоката Швець Д.Ю. поступило через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, так як станом 11.01.2019р. ОСОБА_1 не отримав повідомлення про виклик в суд.

Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Швець Д.Ю. від отримання поштової кореспонденції, а тому причини їх неявки в судове засідання, призначене на 11.01.2019р. слід визнати неповажними.

Також правопорушник не скерував до суду письмових пояснень по суті вчиненого правопорушення, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Крім того, вище описана поведінка правопорушника ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Швець Д.Ю. протягом 2-х місяців розгляду справи в суді, в сукупності вчинених дій розцінюються як обраний спосіб ухилення від відповідальності правопорушника, оскільки 3-х місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчується 15.01.2019р.

З врахуванням обмежених строків розгляду справи, а також що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №225502 від 15.10.2018 року, поясненнями двох свідків, рапортом працівника поліції, диском з відеозапису, на якому зафіксовано факт вчиненого правопорушення.

Що стосується клопотання адвоката про наявність у протоколі виправлення дати його складання, то таке не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції Матвійчук Н.В. про виправлення допущеної помилки, а також , що зазначена дана складання протоколу як «15 .10.2018р.» , збігається з даною, яка зазначена в цьому ж Протоколі про час вчинення - 15.10.2018р., а також це підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами пояснень двох свідків та даних відеозапису з диску.

З врахуванням перевірених доказів та враховуючи: що водій ОСОБА_1 на місця зупинки транспортного засобу не заперечив факт відмови від проходження огляду; що на час прийняття рішення по справі відсутні дані про можливе оскарження правопорушником дій працівників поліції з приводу складання згаданого протоколу про адміністративне правопорушення; що правопорушник не подав в суд заперечень щодо факту та вини вчиненого, суддя вважає дані обставини доведеними.

Беручи до уваги наведене вище, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 15.10.2018р. , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, а тому в його діях є склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПта ЗУ «Про судовий збір» , з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283-285, 294,307-308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,2 грн. судового збору.

Роз'яснити порушнику, що штраф має бути ним сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20400,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський