ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/397/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка І.А.,

захисника особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_2 - адвоката Дацюка Ю.Б.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пономаренка І.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Цим же судовим рішенням адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як визнав суд доведеним, ОСОБА_1 23.06.2019 року о 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Mazda, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Наливайка, 2 в м. Тернополі, порушивши вимоги п.12.1, 13.1, 13.3, 2.3 (б) ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснюючи обгін та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження відносно ОСОБА_2 , суд мотивував свій висновок тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про допущені нею порушення Правил дорожнього руху України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко І.А. вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх доводів, наведених в апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду першої інстанції зроблений без урахування об`єктивних даних, а лише на суб`єктивних показах одного з учасників ДТП.

Вважає, що зіткнення автомобілів Mazda, під керуванням ОСОБА_1 та Toyota Auris, під керуванням ОСОБА_2 , могло мати місце лише за умови зміни напрямку руху двома автомобілями.

На думку апелянта, відкинути під час зіткнення автомобіль Mazda, під керуванням ОСОБА_1 , на бордюр можливо було лише при умові раптової зміни напрямку руху автомобілем Toyota Auris, під керуванням ОСОБА_2 .

Вказує, що ОСОБА_1 не порушував правила обгону і не здійснював обгін в межах дії знаку пішохідний перехід, оскільки місце його розташування після ДТП, яке зафіксоване на схемі дорожньо-транспортної пригоди, свідчить про неспроможність такого висновку з технічної точки зору.

Вважає, що жоден з доказів, наведених судом у рішенні, не підтверджує вину ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відносно ОСОБА_1 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Одночасно, ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що постанова по справі була отримана лише 09 жовтня 2019 року.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка І.А., який, підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року скасувати і закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 ; захисника ОСОБА_2 - адвоката Дацюка Ю.Б., який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без змін і відмовити в задоволенні апеляційної скарги; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , як особа, що притягувалася до адміністративної відповідальності участь у розгляді справи судом першої інстанції не приймав. Копія постанови суду від 17 вересня 2019 року, якою його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності направлена йому лише 11 жовтня 2017 року, а його представником адвокатом Пономаренком А.І. отримана безпосередньо в суді 09 жовтня 2019 року.

Зважаючи на ці обставини, вважаю, що строк подання апеляційної скарги апелянтом, відповідно до ст.289 КУпАП, слід поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог п.12.1, 13.1, 13.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, якими зафіксовано допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України; схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої суд встановив місце розташування транспортних засобів після ДТП, характер отриманих ними механічних ушкоджень та місце розташування дорожніх знаків в межах ділянки, де мала місце дорожньо-транспортна пригода; експертний висновок, а також пояснення свідків, допитаних судом першої інстанції.

Так, з показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд встановив, що ОСОБА_2 рухалась з невеликою швидкістю, у правій смузі руху, не змінюючи напрямку руху і відразу ж після проїзду пішохідного переходу в лівий бік її автомобіля спричинив удар автомобіль Mazda, який здійснюючи обгін, вдарився об бордюр, внаслідок чого його відкинуло на автомобіль Toyota Auris.

Цей свідок був присутній під час дорожньо-транспортної пригоди, про що зазначено в поясненнях ОСОБА_2 відразу ж після ДТП (а. с.5).

Показання вказаного свідка об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі, які були досліджені судом першої інстанції.

Зокрема, як слідує із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що була досліджена судом першої інстанції, транспортні засоби Mazda, під керуванням ОСОБА_5 та Toyota Auris, під керуванням ОСОБА_2 , рухалися з вулиці Білецької в напрямку вулиці Новий Світ, по іншій стороні дороги від розташування будинку по вулиці Наливайка, 2, де зазначено місце розташування дорожніх знаки 5.35.1, 5.35.2 дод.1 ПДР Пішохідний перехід. Також на вказаній схемі зафіксовано місце наїзду транспортного засобу Mazda на бордюр(а. с.26).

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 про те, що він намагався обігнати автомобіль Toyota Auris і від удару об бордюр його відкинуло на транспортний засіб, який він обганяв, то цей маневр він почав виконувати в районі дії дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 дод.1 ПДР Пішохідний перехід, що суперечить правилам дорожнього руху.

Про це свідчить місце удару об бордюр, зазначене на схемі місця ДТП (а. с.26), а також місце розташування транспортних засобів після зіткнення, зафіксоване на схемі місця ДТП(а .с.4).

Також судом першої інстанції досліджено механізм утворення пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП, який полягає в тому, що автомобіль марки Mazda, під керуванням ОСОБА_5 контактував своєю правою передньою (пошкодження лако-фарбового покриття переднього бампера та крила з правої сторони) та боковою частиною (пошкодження лако-фарбового покриття та вм`ятина передньої дверки з права) із лівою боковою частиною автомобіляToyota Auris (пошкодження лако-фарбового покриття передньої лівої дверки та задньої лівої вдерки, вм`ятина заднього лівого крила) , під керуванням ОСОБА_2 .

Це підтверджується поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП та висновком експертного дослідження від 23 липня 2019 року № 4.6-33/19.

Місцевий суд обґрунтовано не прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та пояснення в суді свідка ОСОБА_6 стосовно того, що водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 під час її обгону автомобілем Mazda змінила напрямок руху і виїхала на смугу зустрічного руху, оскільки вони є суперечливими і спростовуються дослідженими судом матеріалами справи.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_6 був очевидцем події та був присутній на місці ДТП, у матеріалах справи немає його пояснень з цього приводу, які б він давав працівникам поліції на місці ДТП. Доводи сторони захисту ОСОБА_1 про те, що свідок ОСОБА_6 відгукнувся на оголошення в газеті, є голослівними, які не підтверджуються жодним доказом, у тому числі відсутні й докази того, що таке оголошення було надруковано у газеті та у якій саме.

Також судом слушно зауважено, що водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 , рухаючись з допустимою швидкістю та не змінюючи напрямку руху, у відповідності до п.1.4 Правил дорожнього руху України вправі була розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і закрив відносно неї провадження у справі.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Виходячи з положень п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 Правил дорожнього руху України).

Безпечною дистанцією Правил дорожнього руху України визначають відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самі смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню, без здійснення будь-якого маневру.

Виходячи з обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, вважаю, що саме недотримання ОСОБА_1 вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з виникнення ДТП, оскільки рухаючись у видиму пору доби, за нормальних погодних умов і в умовах достатньої видимості, ОСОБА_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами, обгін якого він здійснював.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим і підстав до його скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись. ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Пономаренку І.А. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка І.А. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 вересня 2019 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис