ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 572/1968/19

17 вересня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм ПП ОСОБА_2 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року о 17:00 годині в м.Сарни Рівненської області по вул.Бєлгородська 70 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором роти №4 старшим інспектором відділу організації несення служби в м.Сарни УПП в Рівненській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №091529, з якого вбачається, що 19.06.2019 року о 15:30 год. в м.Сарни Рівненської області на перехресті вулиць Пирогова та Просвіти водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час доставки будівельних матеріалів в м.Сарни на вул.Лисенка 1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час повороту праворуч вчинив дії, внаслідок яких було пошкоджено дорожнє полотно ділянки вулично-шляхової мережі та їх складові, чим порушив вимоги п.2.3 (б), (є) Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що у той день доставляв вантаж тротуарну бруківку до місця призначення у м.Сарни Рівненської області. Після того, як бруківку було доставлено до місця призначення і він чекав розвантаження, то приїхали працівники патрульної поліції, підійшли до нього та повідомили, що на перехресті вулиць Пирогова та Просвіти у м.Сарни, при повороті праворуч, він пошкодив своїм автомобілем дорожнє покриття і хоча останній заперечував свою вину, оскільки жодних порушень не вчиняв, один з патрульних поліцейським склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП. Також пояснив, що з протоколом і схемою місця пошкодження дороги він не погодився і свої пояснення виклав на окремому аркуші паперу, який поліцейським було додано до протокола. Пояснив, що поліцейськими не надано доказів, що саме він пошкодив дорожнє покриття і йому також не відомо, хто міг це зробити. Вважає, що не вчиняв жодних дій, які б мали ознаки адміністративного правопорушення.

Присутні в судовому засіданні захисники ОСОБА_1 адвокати Стецюк М.Ю. та Красовський А.С. заперечували щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП та пояснили, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, працівники патрульної поліції доказів протилежного не надали, протокол про адміністративне правопорушення було складено лише через півтори години після виявлення пошкодження дорожнього покриття та не на місці вчинення правопорушення, просили закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисників, повно та об`єктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

19 червня 2019 року о 15:30 год. в м.Сарни Рівненської області на перехресті вулиць Пирогова та Просвіти водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час доставки будівельних матеріалів в м.Сарни на вул.Лисенка 1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час повороту праворуч вчинив дії, внаслідок яких було пошкоджено дорожнє полотно ділянки вулично-шляхової мережі та їх складові, чим порушив вимоги п.2.3 (б), (є) Правил дорожнього руху України. По даному факту поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №091529 від 19.06.2019 року за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З доданого до протокола акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2019 року вбачається, що ділянка має недоліки в утриманні та експлуатації у вигляді пошкодження асфальтобетонного покриття проїзної частини, напливи (п.5 акту), а за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує зручного, безпечного і комфортного руху транспортних засобів та пішоходів. Акт складено та підписано інспектором відділу організації несення служби в м.Сарни УПП в Рівненській області ДПП за участю начальника інспекції з благоустрою м.Сарни Шапірко А.В.

Разом з тим, з доданої до протокола схеми місця пошкодження проїзної частини вбачається, що ОСОБА_1 остання не підписана і не містить будь-яких відомостей щодо відмови останнього від її підпису. Схема складена і підписана інспектором відділу організації несення служби в м.Сарни УПП в Рівненській області ДПП.

З пояснення начальника інспекції з благоустрою м.Сарни ОСОБА_3 від 19.06.2019 року вбачається, що водій вантажного автомобіля DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодив асфальтне покриття приблизно 4-х квадратних метрів.

Водночас, з протокола про адміністративне правопорушення БД №091529 від 19.06.2019 року вбачається, що свідки правопорушення відсутні, а сам протокол складено не на місці вчинення правопорушення.

Крім того, суд не приймає до уваги пояснення начальника інспекції з благоустрою м.Сарни Шапірка ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , оскільки останній, як особа, відповідальна за організацію благоустрою у м.Сарни, вочевидь є заінтересованою особою у цій ситуації, а тому в його неупередженості виникає обґрунтований сумнів.

Відповідно до п.7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, з протокола та доданих до нього матеріалів не можливо встановити які саме дії з ознаками адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 , що унеможливлює у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд також не приймає до уваги у якості доказу додані до протокола фотоматеріали у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №091529 від 19.06.2019року не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотографування, то вказані фотоматеріали не можуть вважатися належним доказом.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №572/1968/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук