Номер провадження 3/754/2504/19
Справа №754/8404/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно:

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 28.05.2019 року біля 02:10 год. по вул. Каштановій у м. Києві керував автомобілем «Тойота» р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і після зупинки інспектором, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

На суді ОСОБА_1 свою вину не визнав посилаючись на те, що він автомобілем не керував, а стояв на тротуарі і сидів в середені автомобіля з дівчиною, коли до них підїхав патрульний автомобіль.

З доданої до матеріалів справи відеозйомки з місця події вбачається лише спілкування інспектора з ОСОБА_1 , а не керування останнім транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 на суді повідомив, що його автомобіль на якому він надає послуги таксі обладнаний навігатором, який фіксує рух та стоянку автомобіля і з наданої ТОВ «ЛВС АВТО» роздруківки щодо переміщення автомобіля вбачається, що у вказаний в протоколі час автомобіль не рухався.

Згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про керування транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій керував і перебуває в стані будь-якого сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. ст. 130 ч. 1, 265-2, 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Наявна в матеріалах справи розписка, свідчить лише про взяття на себе зобов`язання, а не про відсторонення та затримання транспортного засобі і цій розписці ОСОБА_1 не вказує на керування ним транспортним засобом.

Крім того, в розписці водій зобов'язується залишити автомобіль за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 7 А, хоча як вказує інспектор поліції в протоколі місце події мало місце на вул. Каштановій в м. Києві.

На місці події інспектор поліції не був позбавлений можливості зафіксувати факт керування, оскільки був забезпечений відповідною апаратурою.

За таких обставин, оскільки протокол не узгоджується із зібраними по матеріалах справи доказами, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування доказів щодо дотримання інспектором поліції вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 265-2 КУпАП і ч. 1 ст. 266 КУпАП та які б давали правові підстави для висновку про наявність у інспектора правових підстав для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до УПП у м. Києві ДПП для додаткової перевірки.

СУДДЯ: