Справа №461/9281/18
П О С Т А Н О В А

10 січня 2019 року Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт FС356006, виданий 11.05.2016 року,

за порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6761/20900/18 від 05 листопада 2018 року, 05 листопада 2018 року, близько 11 год. 56 хв., в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mersedes 318CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 В ході проведення письмового декларування гр. ОСОБА_3 заявив про наявність у нього особистих речей та міні холодильника. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК № 261» Львівської митниці ДФС, в ході проведення митного контролю даного транспортного засобу в боксі поглибленого догляду, у багажному відділенні т/з був виявлений незадекларований товар, а саме:

1. Спідниці трикотажні різного кольору торговельної марки «NOVO STYLE» артикул «YY2201#» виробництва Китаю в кількості 42 штуки;

2. Светри білого кольору торговельної марки «NOVO STYLE» артикул «LE - 8324» виробництва Китаю в кількості 18 штук;

3. Куртки хутряні (60% acrylic, 40% polyester) з капюшоном чорного кольору торговельної марки «NOVO STYLE» артикул «Н15#» виробництва Китаю в кількості 12 штук;

4. Спідниці трикотажні різного кольору торговельної марки «NOVO STYLE» артикул «YY2203#» виробництва КНР в кількості 30 штук;

5. Штани дитячі з джинсової матерії синього кольору торговельної марки «NOVO STYLE» артикул «8888#» виробництва Китаю в кількості 24 штуки;

6. Куртки з капюшоном зимові жіночі рожеві та чорні торговельної марки «NOVO STYLE» артикул «FL1733» виробництва Китаю в кількості 12 штук;

7. Куртки з капюшоном зимові дитячі червоні торговельної марки «NOVO STYLE» артикул «FL1733» виробництва Китаю в кількості 6 штук.

Органом митниці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі експертизи для визначення реальної вартості товару, що вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил.

Представник Львівської митниці ДФС проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив, зазначивши, що вартість товару належним чином визначена висновком Львівського відділу з питань експертизи ДФС України.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (п. 3 ч. 1 ст. 8 Митного кодексу України).

У статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані установлюються, зокрема, висновком експерта.

У пункті 1.2 частини першої розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, роз'яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У звязку з тим, що питання призначення судової експертизи не врегульовано нормами Митного кодексу України, суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи обєктивну необхідність проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380-382 МК України, ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: яка реальна вартість товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 6761/20900/18 від 05 листопада 2018 року.

Провадження експертизи долучити експертам Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Зобов'язати Львівську митницю ДФС надати експертам для огляду вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 6761/20900/18 від 05 листопада 2018 року товар.

Провадження у справі зупинити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова