Справа №592/9783/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/354/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з тим, що він 17 червня 2019 року о 15 год. 16 хв., рухаючись по вул. Ковпака, біля будинку 75 в м. Суми керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП. За змістом доводів апеляційної скарги апелянт вказує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог підзаконних нормативних актів, що регулюють порядок проведення такого огляду, тому він вважається недійсним. Апелянт зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці він дійсно відмовився у зв`язку з тим, що не довіряв діям поліцейських, однак забажав пройти цей огляд у закладі охорони здоров`я, де йому був наданий прилад, назву якого йому не повідомляли. ОСОБА_1 наголошує й на тому, що він продував медичний прилад 10 разів, однак останній не відобразив результат, після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, апелянт вказує на те, що медичні працівники не запропонували йому надати для лабораторних досліджень зразки біосередовища.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає про те, що суддею суду першої інстанції була викликана в судове засідання свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 і її пояснення були покладені в основу винесеної постанови, однак на думку апелянта, дана особа не може надати об`єктивних пояснень, оскільки є зацікавленою особою і саме через неналежне виконання нею своїх обов`язків було порушено його право на проведення лабораторних досліджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154044 від 17 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 червня 2019 року о 15 год. 16 хв., рухаючись по вул. Ковпака, біля будинку 75 в м. Суми керував транспортним засобом «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Доводи апелянта про невідповідність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, за своїм змістом протокол відповідає положенням ст.256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами та містить в собі всі необхідні відомості.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 підтверджується висновком СОНД від 17 червня 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від медичного огляду на стан сп`яніння категорично відмовився (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5, 6), з яких вбачається, що зазначені свідки були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 11), відповідно до яких вони були ознайомлені з висновком СОНД, де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозаписамим з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків (а.с. 8, 9, 52).

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Так, з відеозапису, здійсненого в закладі охорони здоров`я вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти його за допомогою технічного засобу та протягом часу з 15-58 год. по 16-01 год. здійснював неодноразові спроби продути газоаналізатор, однак прилад не міг зафіксувати результат через нестачу повітря, що видихається (доводів про те, що апелянт має проблеми з дихальною системою апеляційна скарга не містить), тобто такими своїми діями ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров`я, фактично ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

При цьому, вищезазначеним Порядком не передбачений механізм, що у випадку ухилення особи від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, їй має бути запропонований альтернативний спосіб визначення стану сп`яніння. Навпаки, ухилення від проходження огляду тягне за собою складення відносно такої особи протокол про вчинення адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Не можна взяти до уваги й доводи апелянта про те, що пояснення лікаря-нарколога ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні не можна вважати об`єктивними з тих підстав, що саме нею був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ст.272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, допитана лікар-нарколог є особою, якій відомі обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як саме нею підписаний медичний висновок СОНД від 17 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 , тому вона може надавати суду пояснення про обставини, при яких вона особисто була присутня. До того ж, крім пояснень ОСОБА_2 вину ОСОБА_1 підтверджують й інші докази і підстав ставити під сумнів покази даного свідка апелянтом не зазначено.

З огляду на вищевикладене, суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у провину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному перегляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.