Справа №461/6899/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 (Birgauan Vasile), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3 тимчасово не працює, проживає: Great Britain, HA7 2PF, Stanmore, 68 Crowshott avenue, закордонний НОМЕР_1 виданий 31.08.2017р., орган що видав SUCEAVA, персональний номер 534,

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №3961/20900/18 від 03.07.2018 р. Birgauan Vasile (ОСОБА_2) 03.07.2018 року, близько 11 год. 07 хв., прямуючи у приватну поїздку з України до ОСОБА_4 через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки MERCEDES, модель VITO 111, реєстраційний номер BF04TYT з причіпом марки ANSSEMS, модель MSX3000, реєстраційний номер SV11WXY обрав для слідування смугу руху „червоний коридор. В ході проведення письмового декларування гр. Birgauan Vasile (ОСОБА_2)заявив про наявність грошових коштів у кількості 360 євро, та відсутність будь-яких товарів які обмеженні для переміщення, або підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «ПМК №162» Львівської митниці ДФС виникла підозра щодо наявності у транспортному засобі товарів, які підлягають обкладенню податками, або є обмеженими до переміщення через митний кордон України. Автомобіль було направлено в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів для проведення поглибленого огляду.

Під час проведення огляду автомобіля та причіпа було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: сигарети з фільтром з маркуванням „KENT NAVY BLUE з акцизними марками України у кількості 1330 пачок ціна однієї пачки згідно маркування на упаковці 36,50 грн. Вказані сигарети знаходились в конструктивній порожнині дна причіпа, доступ до якої став можливий шляхом демонтування елементів платформи кузова із застосуванням набору слюсарних інструментів. Про наявність вище вказаного товару громадянин Birgauan Vasile (ОСОБА_2)у митній декларації не вказав.

Працівниками митниці дії ОСОБА_2 (Birgauan Vasile) кваліфіковані як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів що утруднюють виявлення таких товарів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання ОСОБА_2 (Birgauan Vasile) не прибув. Повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання, що було призначене митницею на 18.09.2018 р. ОСОБА_2 (Birgauan Vasile) не прибув. Суд оголосив перерву у звязку з відсутністю даних про те, що митниця належним чином повідомила особу, що притягується до адміністративної відповідальності про судове засідання.

Судове засідання, що призначене на 15.11.2018 р. відкладено через відпустку судді. ОСОБА_2 (Birgauan Vasile) в судове засідання не прибув.

В судове засідання, що призначене на 27.12.2018 р. ОСОБА_2 (Birgauan Vasile) в судове засідання не прибув. Суд оголосив перевру в судовому засіданні через відсутність поштового підтвердження про належне і своєчасне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про судове засідання.

В судове засідання 05.02.2019 р. ОСОБА_2 (Birgauan Vasile) не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Представник митниці просив суд притягнути ОСОБА_2 (Birgauan Vasile) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК Ураїни.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №3961/20900/18 від 03.07.2018 р. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, що ставиться митним органом у вину ОСОБА_2 (Birgauan Vasile) вчинено 03.07.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. При цьому, до суду матеріали справи поступили лише 03.07.2018 року, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 МК України передбачено, що Якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Тому вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №3961/20900/18 від 03.07.2018 р. товар та транспортний засіб підлягають поверненню ОСОБА_2 (Birgauan Vasile) або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Керуючись ст.ст.243,483, 520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (Birgauan Vasile) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №3961/20900/18 від 03.07.2018 р. товар та транспортний засіб підлягають поверненню ОСОБА_2 (Birgauan Vasile) або уповноваженій ним особі - після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко