Справа № 706/1528/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П, розглянувши матеріали які надійшли від

Служби безпеки України управління в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_1 , начальник служби захисту інформації,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
10.10.2019 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 07.05.2019 року будучи на посаді начальника захисту інформації військової частини НОМЕР_1 передавав поштою через автоматичну систему Управління Збройних Сил України «Дніпро» інформацію про планування запровадження заходів, фактичний стан наявності недоліків протидії технічним розвідкам військовій частині НОМЕР_1 , яка згідно вимог п 21.21 наказу ГШ ЗСУ № 408 від 22.11.2017 року відноситься до службової інформації, таким чином, відповідальність за порушення передбачено ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно дост. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ст. 247КУпАПпередбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38КУпАП України.

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього жКодексупідвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 212-5 КУпАП, яке вчинив ОСОБА_1 , мало місце 22.04.2019 року.

Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення сплив, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується встановлення вини особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

З узагальнення науково-консультативного висновку Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

2)закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких підстав, Христинівським районним судом Черкаської області не перевіряються обставини вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 212-5 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст.38,212-5,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 212-5 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.П Орендарчук