Справа № 390/1779/18
Номер провадження 3/404/2925/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю прокурора Гуземи О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої секретарем судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,

-за ст.172-6 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №255 від 13.11.2018 року вбачається, що:

ОСОБА_1, будучи секретарем судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, 19.09.2017 року набула право власності на однокімнатну квартиру, АДРЕСА_1, загальною площею 29.1 кв.м, вартістю 500 000 грн., згідно договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі №9686, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на одну особу, з розрахунку на місяць встановлених на 01.01.2017 року (тобто суму 80 000 гривень), без поважних причин, несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, а саме 09 січня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №254 від 13.11.2018 року вбачається, що:

ОСОБА_1, будучи секретарем судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, 14 вересня 2017 року отримала дохід від відчуження нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 47,3 кв.м у розмірі 455 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на одну особу, з розрахунку на місяць встановлених на 01.01.2017 року (тобто суму 80 000 гривень), без поважних причин, несвоєчасно подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК, а саме 09 січня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.172-6 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення нею правопорушень не визнала та пояснила, що працюючи секретарем судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда подавала декларації за 2016 рік. Задекларувала квартиру по просп. Університетський в м.Кропивницький, яку в подальшому 14.09.2017 року продала за 455 000 грн., а 19.09.2017 року придбала вже іншу за 500 000 грн. в м.Києві, а тому стверджує, що майновий стан її не змінився. Вказала, що за місцем роботи будь-яких розяснень по Закону України «Про протидію корупції» не надавалось. Із засобів масової інформації дізналась щодо необхідності подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Розяснень Закону України «Про протидію корупції» також не має. Зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення складались не НАЗК, а співробітники поліції, які не наділені такими повноваженнями. Крім того, не повідомлено НАЗК про виявлений факт адміністративного правопорушення. Просила закрити справу за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-6 ч.2 КУпАП підтримав, просив притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку особи стосовно якої складений протокол та прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.52 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про вчинення адміністративного правопорушення №255 від 13.11.2018 р. та 254 від 13.11.2018 р. (а.с.1-9), скриншотами (а.с.10-22, 84-96), витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.23-24, 97-98), договорами купівлі проваджу квартири (а.с.25, 99-101), листами (а.с.а.с.27, 45-55, 69-70, 121-131), наказами (а.с.28-30, 56, 103-105, 132), попередженнями (а.с.31, 32-33), поясненнями (а.с.34-34, 108-110), паспортом (а.с.35-40, 111-116), рішеннями (а.с.41-44, 117-120), положеннями (а.с.52-67, 133-138).

Таким чином, приходжу до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 станом на 14.09.2017 року та 19.09.2017 року була субєктом декларування та займала відповідальне становище, а тому вважаю, що ОСОБА_1 повинна була повідомити про суттєві зміни у її майновому стані.

При накладенні стягнення згідно із вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який факт вчинення правопорушення не визнала повністю, так само як і їх наслідки, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлено, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу, яке за своїм видом та мірою є справедливим, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.172-6 ч.2, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.172-6 ч.2 КУпАП України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба