П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 р. о 06 год 50 хв в м. Біла Церква вул. Київська, 3 водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Pevgeot д.н.з. НОМЕР_2 обом автомобілям завдано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, був повідомлений належним чином, йому направлені SMS повістки про виклик до суду. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана двома водіями та посадовою особою, яка її склала, фототаблицями, спричиненими пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , та пасажира ОСОБА_3 .

Так, у схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху автомобіля ОСОБА_1 та автомобіля ОСОБА_2

На автомобілі Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передня ліва фара.

На автомобілі Pevgeot д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено бампер з права, переднє праве крило.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 02.12.2019 р. о 06 год 52 хв він рухався вулицею Ярослава Мудрого під`їджав до кільця в правому ряду зі швидкістю 20-30 км/год. Заїхав на кільце (перехрестя Осипенка Сквирського шосе, Київської вулиці) в правому ряду вмикнувши лівий поворот для повороту на ліво. В лівому ряду рухався т/з Pevgeot д.н.з. НОМЕР_2 червоно кольору без вімкнених будь-яких показників повороту, який різко вирішив повернути з кільця з лівого ряду на вул. Київська, чим без вимкнення повороту в цей час вони рухалися з однаковою швидкістю тим самим зіткнувся з ним і сам вдарив його транспортний засіб.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 02.12.2019 р. о 06 год 50 хв рухаючись на автомобілі Pevgeot д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Я. Мудрого в напрямку вулиці Київської. Перед заїздом на круг перестроївся в лівий ряд та ввімкнув лівий показник повороту, зайшовши на круг перед перестроюванням на виїзду з кругу на вулицю Київську ввімкнув правий сигнал повороту, в момент виїзду з кругу відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався без жодного сигналу повороту.

У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що 02.12.2019 р. о 06 год 50 хв рухаючись на автомобілі Pevgeot д.н.з. НОМЕР_2 на пасажирському місці, помітив автомобіль Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався без ввімкненого сигналу повороту в момент зіткнення.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшує її відповідальність суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують її відповідальність суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.04.2011 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст.294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак