Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1220/19 3/385/387/19
П О С Т А Н О В А

04.09.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року поліцейським СРПП №1 Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Волощуком Б.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 08 серпня 2019 року о 19 год. 00 хв. в с. Таужне по вул. 40 років Перемоги АДРЕСА_1 ОСОБА_1 передав керування свого транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як спиртні напої вони розпивали разом, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справ, приходжу до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 054121 від 08 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не було долучено жодних доказів, які б давали підстави зробити висновок про знаходження водія ОСОБА_2 в стані сп`яніння, якому згідно фабули даної справи було передано право керування автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , власником останнього ОСОБА_1 .. Таким чином, обставини, що підлягають доказуванню не були обґрунтовані належними та допустимими доказами, які б підтверджували знаходження водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, слід звернути увагу, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та на підставі доказів, які є необхідними для розгляду такої справи по суті, однак відсутність фактичних даних, які б вказували на перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, якому передається право керування, вказує на той факт, що фактичні обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України являються недоведеними, оскільки напевно стверджувати протилежне не вважається за можливе в умовах відсутності відповідних доказів. Поліцейським СРПП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Волощуком ОСОБА_3 .Л. в протоколі не вірно зазначено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки дії ОСОБА_1 порушують п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України.

При цьому також слід враховувати, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , власником останнього є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1

Також з долучених до протоколу письмових пояснень свідків, які зазначені в протоколі не вбачається, що ОСОБА_1 передав право керування водієві ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 04.09.2019