Справа № 414/2103/19
Провадження № 33/810/147/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Чобур О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Косогової Л.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кремінського районного суду Луганської області від 30.07.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Заводське Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира дивізіону з тилу у військовому званні майора, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , який є військовою службовою особою, визнано винним у недбалому ставленні до військової служби в умовах особливого періоду за наступних обставин.

З 22.05.2019 року майор ОСОБА_1 виконує завдання в районі проведення ООС на території Луганської і Донецької областей на посаді заступника командира дивізіону з тилу військової частини НОМЕР_1 , при цьому з 06.07.2019 р. на підставі усної вказівки заступника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 також тимчасово виконує обов`язки командира тилового командного пункту (ТКП).

Виконуючи тимчасово обов`язки командира ТКП, ОСОБА_1 не знав реального стану справ у ввіреному йому підрозділі, не встановив у ньому такого порядку, який гарантував би неухильність виконання законів України та положень статутів ЗСУ, внаслідок чого не володів інформацією про відсутність підлеглого особового складу, а саме молодшого сержанта ОСОБА_3 та старших солдатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в розташуванні підрозділу в період часу з 10 по 22 липня 2019 року включно, які в зазначений час у м.Старобільську Луганської області виконували будівельні роботи, не пов`язані з виконанням обов`язків військової служби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду а закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не повідомивши його про час і місце судового розгляду, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 245, 256 КУпАП, а саме в ньому невірно зазначене місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що місце вчинення правопорушення не виявлено, не зрозуміло, з яких підстав підсудність даної справи визначена Кремінському районному суду.

Протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, тобто пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, на думку захисника такий протокол не може бути прийнятий в якості належного доказу вини ОСОБА_1 .

Також апелянт вважає, що на момент вчинення правопорушення особливий період, як його визначено в Законі України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» від 21.10.1993 р., не діяв.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та захисник Косогова Л.О. підтримали доводи апеляційної скарги та надали аналогічні її змісту пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Косогової Л.О., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, натомість, отримавши справу у своє провадження 29.07.2019 р., призначив її до розгляду вже на наступний день 30.07.2019 р. Очевидно, суд взяв до уваги додану до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його присутності.

Проте, наявність такої заяви не позбавляє суд обов`язку сповістити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в її матеріалах відсутні, апеляційний суд вважає, що судом порушено право ОСОБА_1 на належний судовий захист, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Також апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, внаслідок чого встановити його підсудність і визначитися, чи законним складом суду розглянуто справу, неможливо. Будь-які докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення на території Кремінського району в матеріалах справи відсутні.

Ця обставина сама по собі також є підставою для скасування постанови.

Матеріали справи свідчать про те, що наказ від 06.07.2019 №142 про допущення майора ОСОБА_1 до виконання обов`язків за посадою начальника тилового командного пункту артилерійської групи оперативно-тактичного угрупування «Північ» не підписано особою, яка його видала, ОСОБА_1 з цим наказом не ознайомлений. За таких обставин не має достатніх підстав вважати ОСОБА_1 суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про порушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ч.2 ст.254 КУпАП, згідно якій протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать про те, що особа, яка вчинила правопорушення, тобто, ОСОБА_1 була виявлена 23.07.2019 року.

Зокрема, про це свідчать відібрані протягом 22.07.2019 р. пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інформація щодо протиправної діяльності заступника керівника сил і засобів ВКР СБУ ОТУ «Північ» ОСОБА_9 , пояснювальна записка від 23.07.2019 р. тимчасово виконуючого обов`язки командира АГ ОТУ «Північ» ОСОБА_10 , в якій визначені особи, причетні до вчинення правопорушення, в тому числі і ОСОБА_1 .

За таких умов, відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 мав бути складений не пізніше 24.07.2019 року, проте його було складено тільки 29.07.2019 року.

Зважуючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, і апеляційним судом встановлено, що цей доказ отримано з порушенням визначеного ч.2 ст. 254 КУпАП порядку, він має бути визнаний недопустимим, тобто, на нього не можна посилатися при ухваленні судового рішення.

За виключенням з доказів протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів недостатньо для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, і з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта щодо відсутності особливого періоду на час вчинення правопорушення, зважуючи на наступне.

Згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період це, зокрема, період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації.

Відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» №303/2014 від 17.03.2014 року в Україні оголошено часткову мобілізацію, яка діє з 17.03.2014 року і до теперішнього часу.

Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 зазначив, що забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою особливий період в Україні діє. При цьому в листі наголошується, що Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кремінського районного суду Луганської області від 30.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Сплачений в дохід держави штраф у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень (розрахунковий рахунок 2151; код платежу 21081100; МФО 899998; код 37796309; отримувач Управління Державної казначейської служби України) повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського
апеляційного суду О.В. Чобур