Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, 22 листопада 2018 року о 16 год. 21 хв. в м. Рівне по вул. Відінська, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року щодо нього та виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з нього в дохід держави судового збору в сумі 352 грн. 40 коп.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції помилково стягнув з нього судовий збір, оскільки він є інвалідом ІІ групи та відповідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а також, даний факт не оспорюється апелянтом в апеляційній скарзі.

Положення п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК сер. РВН №0217958, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, довічно (а.с.18).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про безпідставність стягнення з ОСОБА_1 судового збору, заслуговують на увагу.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, скасувати в частині стягнення судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, від сплати судового збору.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.