Справа № 577/292/19
Провадження № 3/577/98/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 3 липня 1981 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює майстром лісу ДП «Конотопський агролісгосп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 478214, виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 7 травня 1998 року,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 16 січня 2019 року о 21 год. 30 хв. по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, але від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв постановою КМУ від 10.10. 2001 № 1306 .

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав показання, що 16 січня 2019 року близько 22 години він на автомобілі НОМЕР_2 приїхав до магазину «АТБ», який розташований по пр. Миру в м. Конотопі. Він залишив автомобіль напроти стояки для транспортних засобів та пішов до магазину. Коли він повернувся через 20 хвилин до автомобіля, то йому зателефонував ОСОБА_3, з яким він зустрівся. Вони сіли в автомобіль: він сів на місце водія, а ОСОБА_3 поруч з ним. Автомобіль не рушав з місця та ключі від автомобіля лежали у нього у кишені. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які затримали його за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Після цього в межах кримінального провадження проводився обшук його автомобіля. Вказані слідчі дії тривали приблизно до 2 години 17 січня 2019 року, а потім працівники поліції забрали його автомобіль для поміщення на спеціальний майданчик, а він був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та постало питання про його поміщення до ІТТ № 4 м. Конотопа ГУНП в Сумській області, у зв»язку з чим він мав пройти обстеження. Коли він та працівники поліції приїхали до медичного закладу, то приїхав також і працівник патрульної поліції Конотопського ВП ГУНА в Сумській області ОСОБА_4 Лікар медичного закладу сказав, що не буде проводити його обстеження без відповідного направлення на огляд, але працівник патрульної поліції ОСОБА_4 відмовився виписувати таке направлення, пояснивши, що у даній ситуації він не повинен його виписувати. Тоді направлення на огляд на стан сп»яніння виписав слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 Він дійсно відмовився у кабінеті лікарня пройти обстеження на стан сп»яніння, а саме продути у спеціальний прилад, оскільки не вважав за потрібне робити це в межах кримінального провадження. Вже 17 січня 2019 року близько 5 години перед поміщенням його до ІТТ № 4 у відношенні нього працівником патрульної поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому інспектор патрульної поліції навіть запитував якої марки був його автомобіль. У протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що на час, коли до нього підійшли працівники поліції, він не керував транспортним засобом, йому не пропонували у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп»яніння на місці та взагалі 16 січня 2019 року всі слідчі дії відбувалися у зв»яку з вчиненням ним кримінального, а не адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп»яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов»язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно встановленої законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп»яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп»яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп»яніння здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, огляд на стан сп»яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров»я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.

Пунктами 1, 2, 8 та 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції також визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп»яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп»яніння учасників цієї пригоди є обов»язковим у закладі охорони здоров»я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров»я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення передбачені і п.п. 3-7, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

З наведеного витікає, що направити водія до медичного закладу для проходження обстеження на стан сп»яніння можливо лише у разі: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 3) скоєння ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов»язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного або іншого сп»яніння та пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, він транспортним засобом не керував та не відмовлявся від проходження медичного огляду у присутності двох свідків в межах справи про адміністративне правопорушення. Будь-які свідки вчинення адміністративного правопорушення відсутні (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 389619 складений інспектором сектору реагування патрульної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що 16 січня 2019 року близько 21 години йому зателефонував черговий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, який повідомив, що необхідно приїхати до магазину «АТБ», який розташований по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області. Коли він приїхав, то побачив, що напроти стоянки для транспортних засобів стоїть автомобіль НОМЕР_2, а поряд з автомобілем перебуває ОСОБА_2, від якого було чути запах алкоголю. Також поряд з автомобілем перебували інші працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які фіксували обставини вчинення кримінального правопорушення. Він особисто не бачив як ОСОБА_2 керував транспортним засобом, тому він запитав у осіб, які були присутні при огляді місця події, чи бачили вони як ОСОБА_2 керував автомобілем та 2 чоловіка сказали, що вони бачили, як ОСОБА_2 під»їхав на автомобілі. Він відразу ж відібрав пояснення у вказаних осіб. У присутності свідків він не пропонував ОСОБА_2 пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального приладу безпосередньо на місці його виявлення, оскільки на той час проводилися слідчі дії. Потім слідчий направив ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння. Направлення для проходження огляду на стан сп»яніння було виписане слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 У медичному закладі ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан сп»яніння, про що був складений відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння. Оригінал вказаного висновку отримав слідчий, а йому надав копію. У подальшому 17 січня 2019 року о 5 годині у приміщенні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, куди був доставлений ОСОБА_2 у зв»язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, він склав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 у медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони були свідками того як 16 січня 2019 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 та під»їхав на стояку біля магазину «АТБ» по пр. Миру, 83 в м. Конотопі Сумської області (а.с. 3, 4).

Проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, що він не бачив як 16 січня 2019 року автомобіль ОСОБА_2 заїжджав на стоянку біля магазину «АТБ» по пр. Миру, 83 в м. Конотопі Сумської області та не бачив, хто сидів за кермом вказаного автомобіля. Він звернув увагу на вказаний транспортний засіб, коли він вже стояв та біля вказаного автомобіля перебували працівники поліції. Він був запрошений як понятий при проведенні слідчих дій проведенні огляду місця події. В його присутності ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння на місці.

Свідок ОСОБА_6 також надав показання, що в його присутності працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_2 на місці пройти обстеження на стан алкогольного сп»яніння за допомогою спеціального приладу, але відвозили ОСОБА_2 до медичного закладу. Він бачив як автомобіль сірого кольору повернув з пр. ОСОБА_8 до стоянки для транспортних засобів біля магазину «АТБ» по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області. Проте не бачив, хто був за кермом вказаного автомобіля.

За таких обставин особа, яка склала у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9, не був свідком того, що ОСОБА_2 16 січня 2019 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Вказаний факт не підтверджують також і свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7

За показаннями свідка ОСОБА_10 17 січня 2019 року о 02 год. 30 хв. до комунального некомерційного підприємства Конотопської міської ради «Конотопська ЦРЛ імені академіка ОСОБА_8» працівниками поліції був доставлений ОСОБА_2 для проведення його огляду на стан алкогольного сп»яніння. Для проведення відповідного огляду працівником поліції було видане направлення, у якому зазначено у зв»язку з чим слід провести огляд та вказано, що слід провести огляд на стан алкогольного сп»яніння. При проведенні огляду був присутній працівник поліції, який видав направлення. ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою спеціального приладу, у зв»язку з чим у акті медичного огляду та у подальшому у висновку було зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння. При проведенні зазначеного огляду для нього як лікаря не має значення у зв»язку з чим особа направлена для проходження огляду: у зв»язку із скоєння кримінального чи адміністративного правопорушення.

З направлення ОСОБА_2 на огляд на стан сп»яніння вбачається, що ОСОБА_2 був направлений на огляд 17 січня 2019 року о 02 год. 30 хв. (тобто після пливу 2-х годин від часу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення). Був направлений та доставлений слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5 (службове посвідчення серії СМП № 0004646) у зв»язку із вчиненням злочину у стані алкогольного сп»яніння та підозри на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння (а.с.17).

ОСОБА_2 слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5, а не інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 був присутній у медичному закладі при проведенні обстеження ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння (а.с. 18-19).

Суд також враховує, що 16 січня 2019 року о 22 год. 04 хв. ОСОБА_2 вже був затриманий у порядку ст. 208 КПК України (а.с. 32-35).

17 січня 2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 28-30).

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_2 17 січня 2019 року о 02 год. 30 хв. був направлений для проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння у зв»язку із скоєнням ним кримінального правопорушення, а не адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. ОСОБА_5 сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення, зокрема, що він 16 січня 2019 року о 21 год. 30 хв. по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, але відмовився у встановленому порядку проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкцією

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_11