№ 536/120/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 203944 від 11 січня 2019 року ОСОБА_1 11 січня 2019 року об 02 год. 03 хв. по Проспекту Свободи, 58/2 в місті Кременчук керував транспортним засобом М-2140, державний номерний знак 58-53 ПОХ з ознаками наркотичного спяніння, а саме: відсутня реакція зіниць очей на світло, блідий покрив шкіри обличчя, від проходження огляду в КОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не перебував у стані наркотичного спяніння, спиртного та наркотичних речовин не вживав, пізно повертався з роботи додому, був втомлений, його зупинили поліцейські за те, що не горіла підсвітка номерних знаків, з чим він погодився. В ході розмови поліцейські звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного спяніння. Їхати до наркодиспансеру він не відмовлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

В порушення вимог п.п.5, 6 розділу І Інструкції, де вказано, що огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків якими не можуть бути залучені особи, щодо неупередженості яких є сумніви, поліцейський роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ОСОБА_2 не повідомив про відео фіксацію правопорушення, не перевірив та не встановив особи свідків, що були присутні в момент складання постанови, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Поданий, як доказ, відеозапис відомості про який не зазначено в протоколі, суд відхиляє, та визнає недопустимим.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначені в протоколі, та їх пояснення подані, як доказ відмови правопорушника пройти освідчення на стан наркотичного спяніння в спеціальному лікувальному закладі, суд не приймає, так як зазначені свідки на виклик в судове засідання для дачі показань не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні і джерела їх здобуття вичерпані.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути безпечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 у справі «Ірландія проти Сполученого королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП та вимог зазначеної Інструкції, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак він не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5