ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/118/19 Справа № 710/615/19 Головуючий по першій інстанції Побережна Н.П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 065575 від 25.04.2019 року, складеного інспектором СРПП № 2 Шполянського ВП Діхтяренком О.М., ОСОБА_1 25.03.2019 року о 06 год. 15 хв., на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на в`їзді до м. Шпола, керуючи автомобілем Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , який направлявся праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі про притягнення його до адмінстративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано потерпілих та свідків ДТП, хоча свідки були допитані в судовому засіданні. Також у протоколі не вказано, чи спричинило порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу та вказано, що ним порушено п. 16.12 ПДР. Однак, вказаний пункт визначає правила руху під час проїзду перехрестя рівнозначних доріг, та у постанові суду вказано, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі іншому автомобілю саме на перехресті рівнозначних доріг. Тобто, апелянт вказує, що суд вийшов за межі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Апелянт звертає увагу, що у постанові суду як обставину, що обтяжує відповідальність, вказано вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що характер механічних пошкоджень на його автомобілі свідчить про те, що він завершив маневр та їхав у попутному напрямку з автомобілем ВАЗ, а водій останнього проявив неуважність, не дотримався дистанції між автомобілями, внаслідок чого сталась ДТП.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги в повному обсязі, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 065575 від 25.04.2019 року, складеного інспектором СРПП № 2 Шполянського ВП Діхтяренком О.М., згідно якого ОСОБА_1 25.03.2019 року о 06 год. 15 хв., на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на в`їзді до м. Шпола, керуючи автомобілем Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_2 , який направлявся праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП;

-схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , - передня частина автомобіля, та Nissan Primera, номерний знак НОМЕР_3 частина;

-протоколу огляду місця ДТП від 25.03.2019 року;

-пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданих ДОП Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП України в Черкаській області та інспектору СРПП № 2 Шполянського ВП Діхтяренку О.М. відповідно;

-фотографіями пошкоджень транспортних засобів та розташування їх на проїжджій частині після зіткнення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки у протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху, який передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Твердження апелянта про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про пошкодження транспортних засобів, є безпідставними, оскільки наявність пошкоджень транспортних засобів та їх локалізація доведена іншими матеріалами справи.

Водночас, суддею місцевого суду помилково зазначено у постанові про те, що обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки даний факт не встановлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а решта матеріалів не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.03.2019 року в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене суддя вважає, що постанова судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою, однак, із мотивувальної частини постанови слід виключити посилання на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння під час ДТП.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини постанови Шполянського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року посилання на наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

В решті постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба