Провадження № 3/161/46/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 15.11.1996 року, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.11.2018 року о 01.40 ОСОБА_1, в м. Луцьку по вул. Ковельська, 8, в порушення вимог п.п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом OPEL Vectra, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням пристрою «Drager Alcotest 6810» ARAM-2273, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками (а.с. 8, 14, 19), які надсилалися останньому за адресою, яка була ним вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а також за допомогою судового оголошення, яке було розміщеним на офіційному сайті Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с. 18). Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069267 від 07.11.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнього було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Луцькому міськрайонному суді Волинської області (а.с. 1).

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1, знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою зясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачається обовязкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069267 від 07.11.2018 року, складеними поліцейським роти № 3 БУПП у Волинській області рядовим поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 07.11.2018 року, у якій вказано, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання отримував посвідчення водія ВХТ № 841873 від 18.01.2017 року та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 2);

-чеком приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM-2273 з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; тест № 3414 від 07.11.2018 року, 01:56 год.; результат огляду 1.35 %0 (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; результат огляду на стан спяніння - 1.35 %0; огляд проведений у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4);

-відеозаписом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського з відображенням моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою «Drager» (а.с. 5)., з якого чітко вбачається, що з результатами проходження тесту (28 сек. 33 сек.), який склав 1.35 %0 (51 сек. 53 сек.), ОСОБА_1 особисто погодився (1 хв. 00 сек. 1 хв. 02 сек.).

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час розгляду даної справи.

Обєктивні підстави ставити під сумнів досліджені судом докази у суду відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5