КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Кожуховського О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.10.2018, близько 21 год. 00 хв., по вул. Борщагівська, буд. 154-А, у м. Києві, керував автомобілем "ВАЗ", д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, визначеного за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", показник якого становив 1,66 ‰, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

Що стосується постанови суду першої інстанції, то ОСОБА_1 просить її скасувати, постановити нову, якою закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суддя місцевого суду позбавила реалізації його- ОСОБА_1 прав, оскільки розглянула провадження без його участі.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на порушення, які, на його думку, допушені з боку працівників поліції, а саме: не було надано для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного пристрою "Драгер", як і не було надано другий примірник акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також була порушена процедура огляду на стан сп`яніння - не було надано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Водночас, ОСОБА_1 посилається на те, що в поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутня інформація щодо встановлення його особи та дані пояснення не можуть братися в основу доказової бази його- ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Кожуховського О.В. на підтримку в повному обсязі доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надіслані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід дійти до наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в цілому дотримані, оскільки зматеріалів справи видно, що судом першої інстанції, на виконання вимог ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 більш, ніж за три доби повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення: на 22.11.2018 (а.с. 9) та ОСОБА_1 20.11.2018 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 10-12); на 14.12.2018 (а.с. 13) та в заяві від 13.12.2018 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд провадження (а.с. 14) - всі з підстав його участі у тренінгах, за тим, що він, відповідно до даних протоколу, - не працює.

Суд першої інстанції, дослідивши дані заяви ОСОБА_1 , розцінив їх як такі, що направлені на штучне затягування розгляду справи, за відсутності даних обов?язкової участі ОСОБА_1 у тренінгах та саме в дні призначення судового розгляду справи, прийнявши рішення про розгляд провадження на дотримання вимог ст. 277 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки захист інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції міг бути представлений захисником.

Між тим, матеріали провадження не містять даних про направлення ОСОБА_1 постанови Святошинського районного суду м. Києва на 14.12.2018, ухваленої стосовно нього, обов?язковість чого передбачена ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав 04.01.2019 (а.с. 30), резолюція судді місцевого суду про надання ОСОБА_1 справи на ознайомлення міститься на заяві від 09.01.2019 (а.с. 31) і ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою 14.01.2019 (а.с. 41), на дотримання прав ОСОБА_1 щодо надання ним пояснень та дослідження доказів у справі за його участі можна погодитися з його проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 14.12.2018.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння всупереч п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184243 від 21.10.2018, в цей день, о 21 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Борщагівська, буд. 154-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Згідно з поясненнями самого ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він не заперечував обставин того, що дійсно 21.10.2018, о 21 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Борщагівська, буд. 154-А, він керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , та на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Результат проведеного огляду становив - 1,66 ‰.

Проте, як далі убачається з пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він з вказаними результатами згоден не був.

Всупереч поясненням ОСОБА_1 про те, що він виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але йому в цьому було відмовлено, чим, на його- ОСОБА_1 переконання, було порушено порядок, передбачений ст. 266 КУпАП, - в матеріалах провадження наявні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.10.2018, які засвідчили, що в їх присутності водій погодився, у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", результат якого показав - 1,66 ‰, (а.с. 4), що відтворено і в акті відповідного огляду (а.с. 3).

Позиція ОСОБА_1 про те, що в постанові суду вказані прізвища свідків-понятих як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а в протоколі, поясненнях та акті огляду значаться - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 може бути предметом розгляду відповідної заяви про виправлення описки.

Не можуть слугувати підставою для неприйняття пояснень ОСОБА_2 і не заповнення даних щодо документу, який посвідчує його особу, при тому що він вказав місце свого проживання та номер контактного телефону (а.с. 4).

Клопотання захисника Кожухівського О.В. в інтересах ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про виклик в судове засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресами вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп?яніння та поясненнях як дані щодо місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задоволенню не підлягало з підстав того, що опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не могло виправити описку, допущену у постанові суду першої інстанції щодо правильності написання їх прізвищ.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в акті огляду звання поліцейського ОСОБА_7 зазначено як сержант, а в розписці як капрал - не можуть вплинути на висновки суду за результатами перегляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1

Але при цьому слід відмітити, що в акті та в поясненнях (а.с. 3, 4) поліцейський ОСОБА_7 . вказував своє звання сам, а в розписці від 21.10.2018 про прийняття на зберігання автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та про зобов?язання не передавати його ОСОБА_1 протягом 24 годин, саме особа, яка забрала автомобіль - ОСОБА_8 вказав інше звання працівника поліції ОСОБА_7 (а.с. 5).

Вказані недоліки не можуть бути підставою для визнання порушення процедури проведення огляду на стан сп?яніння у змісті положень ст. 266 КУпАП, як і не було підстав у суду апеляційної інстанції викликати вказаного працівника поліції тільки з підстав того, щоб встановити його звання.

Інших підстав для виклику в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 - стороною захисту не було наведено, як взагалі не було наведено обставин для необхідності виклику в судове засідання працівника поліції ОСОБА_9, який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Разом з тим, за досліджуваним відеозаписом, що міститься в матеріалах провадження, також видно, що працівниками поліції було дотримано всі вимоги та процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього (а.с. 7).

Які саме порушення Інструкції були допущені, з переглянутого відеозапису не вбачається.

Не послалася на такі порушення, які б заслуговували на увагу і сторона захисту в суді апеляційної інстанції.

Навпаки, всупереч твердженням ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Кожуховського О.В., що ОСОБА_1 , за твердженням останнього, в присутності свідків-понятих наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами освідування - дані відеозапису досліджуваної події не містять.

У той же час, з переглянутого відеозапису беззаперечно прослідковуються чіткі та послідовні дії працівників поліції, які ОСОБА_1 показали: і опечатану трубку-мундштук, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання, з наголошенням, що останнє калібрування відбулось 29.11.2017, вголос був зачитаний протокол про адміністративне правопорушення, який потім сам ОСОБА_1 перечитував декілька разів - що, у своїй сукупності, вказує на явну неспроможність доводів сторони захисту щодо порушення вимог Інструкції і порядку, встановленому ст. 266 КУпАП.

Доводи сторони захисту в суді апеляційної інстанції про те, що працівники поліції повинні були відвезти ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, що територіально знаходиться по вул. Курбаса в м. Києві, у той час як працівниками поліції була озвучена адреса лікарні "Соціотерапія", розташованої по вул. Визволителів, буд. 6, в м. Києві - також не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на наступне.

Так, на виконання п. 1 розділу ІІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", Департамент охорони здоров`я КМДА наказом від 30.05.2016 за № 236 "Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визнав Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" як єдину установу в м. Києві, якій надається право проводити огляд водіїв з метою виявлення ознак сп`яніння, а тому проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, які підозрюються у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП в межах м. Києва, в інших закладах охорони здоров`я - суперечить чинному законодавству, а тому їх висновки не можуть бути взяті до уваги.

Дійсно ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно нього 21.10.2018, власноручно в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначив - "з показниками алкотесту "Драгер" не згодний, буду здавати біоматеріали самостійно", проте з досліджуваного відеозапису не вбачається, що вказану заяву ОСОБА_1 зробив у присутності свідків-понятих, навпаки, він написав ці пояснення уже після відтворення у протоколі обставин адміністративного правопорушення, які засвідчили своїм підписом свідки-поняті та поїхали з місця події, що може слугувати підставою тільки для висновку про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності шляхом штучного створення умов для визнання порушення працівниками поліції порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП.

За відсутності незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу "Драгер" - 1,66 ‰ в присутності свідків-понятих та його бажання пройти освідування в медичному закладі - лікарні "Соціотерапія", в матеріалах провадження і відсутній документ - направлення ОСОБА_1 на огляд у даний медичний заклад.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184243 від 21.10.2018, ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що він власноручно засвідчив своїм підписом (а.с. 1).

Отже, за наведеним, в сукупності, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до санкції вказаного матеріального закону.

У рішенні по справі "О"Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 за № 1446-VIII посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі, як про це поставив питання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька