Справа № 309/2644/19
Провадження № 3/309/756/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 106-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2019 року біля 13.05 год. в с. Н.Бистрий №390 на своїй земельній ділянці гр.. ОСОБА_1 незаконно вирощувала снотворний мак в кількості 35 штук.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнала. Суду пояснила, що нею для власних потреб обробляється земельна ділянка, яка знаходиться біля річки. На даній земельній ділянці вона вирощує картоплю та інші овочі. Виявлений працівниками поліції мак є самосівом , вона його не сіяла та не вирощувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 106-2 КУпАП передбачено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Досліджені в судовому засідання матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 на своїй земельній ділянці сіяла та вирощувала снотворний мак.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт посіву та вирощування ОСОБА_1 маку та відповідно наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.