3/134/2/2019 Справа №: 134/1684/18
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в Крижопільський ВЦ - 113.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року до Крижопільського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу 30.11.2018 о 01 год. 12 хв. в смт Крижополі по вул. Тютюнника водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив, що він дійсно біля 00.10 год. керував автомобілем ВАЗ 2109 в смт Крижополі, був зупинений працівниками поліції та доставлений в Крижопільський ВП, де було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згодом його було доставлено в Крижопільську ОЛІЛ, де він чекав освідування на стан сп'яніння в коридорі, але саме освідування з невідомих причин проведено не було. Ким, коли і на підставі яких досліджень було складено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, йому не відомо. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Адвокат Лукавський І. А. підтримав клопотання ОСОБА_1 та надав суду наказ № 6 від 01.01.2018 по Крижопільській ЦРЛ «Про міри поліпшення медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння», яким надано право лікарям Крижопільської ОЛІЛ проводити обстеження для встановлення факту алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката, та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектора СРПП Крижопільського ВП Мельника О. С.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судові засідання не з'явилися, про причини не прибуття суд не повідомили. В їх письмових поясненнях зазначено тільки те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Інспектор СРПП Крижопільського ВП Мельник О. С. в судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення прийшов до такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 365673 від 30.11.2018, висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, письмові пояснення свідків, відеодиск.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду ( в разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

В разі відмови в огляді у закладі охорони здоров'я, настає адміністративна відповідальність за відмову від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Об'єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, є відео запис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, однак в судовому засіданні був оглянутий відеодиск, на якому відсутня фіксація як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. «Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством».

Відповідно до п. 2.2 Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів) (далі - Положення) затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України N 166 від 22.07.1993 року тематичне удосконалення лікарів є видом післядипломного навчання. Згідно п.1.11. Положення «Навчання в інституті (факультеті) удосконалення лікарів (провізорів) вважається після успішного складання іспиту відповідно до програми навчання. Особам, які закінчили навчання, видається посвідчення (додаток 1).

На запит адвоката Крижопільською ОЛІЛ було надано наказ №6 від 01.01.2018 року «Про міри поліпшення медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння», яким надано право лікарям Крижопільської ОЛІЛ проводити обстеження для встановлення факту алкогольного сп'яніння. Посвідчення про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_7 для отримання права проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння суду надано не було. З огляду на вимоги Положення наданий суду наказ головного лікаря Крижопільської ОЛІЛ не є правовою підставою для надання зазначеним в ньому лікарям права проводити огляди на стан алкогольного сп'яніння, хоча навіть в цьому наказі лікар ОСОБА_7 не зазначена.

П.22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що: «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними».

Виходячи із вищезазначеного, суддя ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за можливе до цих правовідносин застосувати статтю 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом зі сторони поліції в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у зв'язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення піддягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: