Провадження № 33/824/3966/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Соболівського Антона Михайловича, справу за апеляційною скаргою адвоката Соболівського Антона Михайловича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 гривень.

Як зазначено в постанові суду, за результатами аналізу звіту про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру, поданого політичною партією «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» () за IIІ квартал 2018 року, встановлено, що 13.08.2018 на розрахунковий рахунок партії надано внесок від ОСОБА_1 у сумі 7 000,00 грн. З метою перевірки інформації. Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 18.12.2018 року №23831/5/99-99-17-02-16, за даними інформаційної системи органів ДФС станом на 13.08.2018 у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у розмірі 729,34 грн. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій: фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

На дану постанову адвокат Соболівський Антон Михайлович в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що його не було належно повідомлено про час та дату судового засідання суду першої інстанції, крім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не отримував повного тексту постанови шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2019. В апеляційній скарзі Соболівський А.М. просить постанову Шевченківського районного суд м. Києва від 24.05.2019 року у справі за притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає що при прийнятті постанови судом першої інстанції не було належним чином досліджено факт дотримання уповноваженими особами НАЗК порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, апелянт зазначає, що судом першої інстанції належним чином не застосовано норм про порядок сплати земельного податку з фізичних осіб, які підлягали застосуванню у цій справі. Також, апелянт зазначає про відсутність у ОСОБА_1 податкового боргу на момент здійснення внеску на підтримку партії «Рух нових сил Михайла Саакашвілі». Крім цього апелянт зазначає що судом першої інстанції не правильно застосовано частину другу санкції ст. 212-15 КУпАП. Також, апелянт зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Соболівського А.М. які підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року та пояснили, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього у суді першої інстанції та дізнався про наявність вищезазначеної постанови лише після ознайомлення з матеріалами справи його адвоката Соболівського А.М. а відтак строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2019 пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

При апеляційному розгляді розгляді справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Соболівського А.М., які підтримали, апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 №50-25/277, копію акту про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» за ІІІ квартал 2018 року, копію висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 28.12.2018 №785, копію Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» за ІІІ квартал 2018 року, копію запиту Керівника Департаменту з питань запобігання політичній корупції Ігоніна Р.В. та копію відповіді на запит від 24.01.2019 р., дослідивши відповідь заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 31.05.2019 р., та обговоривши викладені доводи в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при винесенні постанови від 24 травня 2019 року, суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та визнав ОСОБА_1 винуватим фактично без будь-якого судового розгляду, не дослідивши не тільки його пояснення і заперечення, які він не мав можливості надати з вини суду, а й інших доказів, що містяться в матеріалах справи, не давши їм належну й об`єктивну оцінку.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 212-15 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 , та й сам розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів без його участі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що сам факт здійснення внесків на підтримку політичної партії «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» в сумі 7000 грн., він не заперечує, але пояснює його тією обставиною, що на момент здійснення такого платежу він не мав податкового боргу, оскільки податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим Кодексом строк, або непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом, а у нього податкове зобов`язання не виникало, оскільки йому у строк, встановлений законом не було надіслано податкове повідомлення - рішення, які містили б суму грошового зобов`язання та строк для його оплати, а окрім того, грошове зобов`язання не було узгодженим. За наведених умов, виключно дані інформаційної системи органів ДФС , на думку ОСОБА_1 , не можуть підтвердити наявність у ОСОБА_1 податкового боргу із земельного податку з фізичних осіб. Більш того, ОСОБА_1 вказав, що сума в розмірі 729, 34 грн. не є значною, і тому, якби він отримав будь - які повідомлення, він би її сплатив невідкладно.

Так, статтею 212-15 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про політичні партії" передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Відповідно до п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України, передбачено, що нарахування фізичним особам сум податку на землю проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації.

Згідно з п. 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.2 якої передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Системний аналіз викладених положень закону, дає суду підстави дійти висновку, що належним та допустимим доказом для встановлення факту наявності в фізичної особи податкового боргу з земельного податку на певну дату може бути лише повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким було надіслане відповідне податкове повідомлення-рішення, або ж відповідна податкова вимога чи повідомлення про її вручення.

З наданої ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду відповіді заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області від 31.05.2019 р., вбачається, що відповідно до відомостей інформаційної системи ДФС гр. ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) володіє земельною ділянкою на території обслуговування Макарівської ДНІ Іртиського управління ГУ ДФС у Київській області (Ясногородська селищна рада) загальною площею 0,097 га з цільовим призначенням (01.05) для індивідуального садівництва.

Керуючись ст. 286.5 п. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ контролюючим органом на зазначену земельну ділянку нараховувались наступні податкові повідомлення-рішення:

- №35436-5602-1008 від 14.05.2018 сумою 155,06 грн.;

- №42469-0000 від 1 7.10.201 7 сумою 155,06 грн.;

- №65238-1701 від 13.07.2016 сумою 155,06 грн.;

- №3457745 від 30.06.2015 сумою 0,62 грн.;

- №24704-17 від 30.06.2014 сумою 0,62 грн.;

- № від 30.04.2013 сумою 103,45 грн.;

- № від 29.08.2012 сумою 103,45 грн.

Зобов`язання загальною сумою 56,02 грн. виникли до 2012 року, відомості про підставу нарахування яких не зберігаються у інформаційних системах.

Станом на дату надання відповіді докази вручення платнику сформованих податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутні.

Окрім того, зазначили, що платником ОСОБА_1 самостійно 18.10.2018 було сплачено 1500,00 грн. на рахунок земельного податку з фізичних осіб. Згідно даних ІС "Податковий блок" у інформаційній картці платника ОСОБА_1 станом на 31.05.2019 р. на території адміністрування Макарівської ДПІ обліковуються надмірно сплачені кошти по земельному податку в сумі 334,74 грн.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів про дату вручення ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення з інформацією про суму та строк в який необхідно оплатити земельний податок з фізичних осіб, або ж інформації про дату складання відповідної податкової вимоги.

Отже, враховуючи, що по-перше, податкове зобов`язання не виникало у ОСОБА_1 , оскільки йому у строк встановлений законом не було надіслано податкове повідомлення - рішення, яке містить суму грошового зобов`язання та строк для його оплати, а по - друге, грошове зобов`язання не було узгодженим, оскільки, відповідно до п. 14.1.175 п.п. 14.1 ст. 14 ПК України, особа вважається такою, що має податковий борг з моменту набуття податкового зобов`язання статусу узгодженого, а не з моменту відображення відповідної інформації у відповідних відкритих джерелах ДФС України ( об`єктивна сторона правопорушення), та відсутні докази про те, що ОСОБА_1 , мав прямий чи непрямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення (суб`єктивна сторона), доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату Соболівському Антону Михайловичу що діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2019.

Апеляційну скаргу адвоката адвоката Соболівського А.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : А.І. Орел