ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/79/19
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 226 772 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19.03.2018 року об 11.10 в зону митного контролю митного поста «Чугунівка» Харківської митниці ДФС у напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації прибув автомобіль «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з пасажиром ОСОБА_5, які обрали спрощений порядок проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявили органу доходів і зборів України про відсутність у них та в автомобілі предметів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. Після переведення вказаного автомобілю до «червоного коридору», в ході письмового декларування ОСОБА_2 письмово та усно заявив органу доходів і зборів України за встановленою формою про відсутність у нього предметів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. Після цього, в ході проведення спільного з представниками державної прикордонної служби України огляду автомобілю, в його салоні виявлений товар: запасні частини до паливної апаратури для дизельних двигунів в асортименті, що знаходився прихованим від митного контролю в бокових порожнинах біля заднього сидіння, за декоративним облицюванням, а також, в порожнині правої передньої двері автомобіля за декоративним облицюванням.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.483 МК України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 30.08.2018 року скасувати та закрити провадження.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2018 року отримав лише 07.09.2018 року.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що в описовій частині постанови не міститься встановленого судом опису його дій, які визнані такими, що містять склад адміністративного правопорушення, а лише наведений зміст протоколу про порушення митних правил від 19.03.2018 року.

Наголосив, що суд порушив його права на захист та провів судове засідання 30.08.2018 року, хоча судове засідання було призначено на 30.09.2018 року, що підтверджується повісткою з суду та смс-повідомленням. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення до розгляду захисника були проігноровані.

Також суддя при винесенні постанови зазначила, що рішення вона ухвалила, однак ухвалюються лише ухвали, чим допустила істотні порушення.

Вказує, що експерт, який проводи товарознавча експертизу не був повідомлений про кримінальну відповідальність, а також оцінив запчастини як нові, хоча вони були вживані. З урахуванням чого, прийшов до хибного висновку про вартість майна, і наполягає на проведенні незалежної судово-товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ(тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.

Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов'язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Як встановлено судом першої інстанції, і з цим погоджується і апеляційний суд, 19.03.2018 року об 11.10 в зону митного контролю митного поста «Чугунівка» Харківської митниці ДФС у напрямку виїзду з митної території України до Російської Федерації прибув автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з пасажиром ОСОБА_5, які обрали спрощений порядок проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявили органу доходів і зборів України про відсутність у них та в автомобілі предметів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. Після переведення вказаного автомобілю до «червоного коридору», в ході письмового декларування ОСОБА_2 письмово та усно заявив органу доходів і зборів України за встановленою формою про відсутність у нього предметів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. Після цього, в ході проведення спільного з представниками державної прикордонної служби України огляду автомобілю, в його салоні в бокових порожнинах справа та зліва від заднього сидіння за декоративним облицюванням, а також в порожнині правої передньої двері виявлений товар: запасні частини до паливної апаратури для дизельних двигунів в асортименті, що знаходився прихованим від митного контролю.

Апелянт вважає, що проведена оцінка вилученого товару є необґрунтованою, такою, що завищена вдвічі.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що положення ч. 2 ст. 515 Митного Кодексу України встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

В судовому засіданні апеляційного суду було допитано оцінювача ОСОБА_6, який проводив експертне дослідження № 171 (а.с.25), та повідомив суду, що на підставі постанови про призначення експертизи № 0480/80700/18 від 26.04.2018 року, ним було проведено огляд товарів, які були вилучені у ОСОБА_2 та зберігались на складі Харківської митниці ДФС. Під час огляду кожний товар було перераховано, та розкладено по кожній позиції. Вказав, що дослідження проведено згідно приписів Методичних рекомендацій «Оцінки конфіскованого на іншого майна, що переходить у власність держави». Експерт зазначив, що з кожної позиції товару він брав по декілька предметів та проводив їх огляд, яким встановив, що предмети були огорнуті відповідною плівкою, вони були оброблені мастилами, більша частина перебувала в упаковках виробника, всі предмети були без ознак використання, а саме були відсутні : потертості, ознаки зносу, механічні пошкодження, тощо, що дало підстави вважати, що всі предмети були новими. Оцінка проводилась з порівняльним підходом, а саме порівнюючи вартість товару на ринку України та в мережі інтернет, та визначалась середня вартість товару з корегувальним відсотком 10% та 20%.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 має відповідну кваліфікацію проведення досліджень з оцінка майна та достатній фаховий рівень підготовки оцінювача, що свідчить надані ним кваліфікаційне свідоцтво оцінювача та свідоцтво про надання права на самостійне проведення досліджень.

Тому апеляційний суд не вбачає підстав для сумніву в об'єктивності проведеного оцінювачем ОСОБА_6 дослідження вилучених у ОСОБА_2 предметів.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 не заявляв клопотання про проведення експертизи, він лише звернувся з заявою (а.с. 42), визнає вину, просить суворо не карати, та не згоден з оцінкою товару.

Тому апеляційний суд враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, приймаючи до уваги наведене вище, не вбачає підстав для призначення нової судово-товарознавчої експертизи.

Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про порушенная митних правил №0480/80700/188 від 19.03.2018 року, митною декларацією ОСОБА_2 від 19.03.2018 року, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.03.2018 року №UA807160/2018/000106, поясненнями ОСОБА_2, доповідною запискою головного державного інспектора митного поста «Чугунівка» Харківської митниці ДФС ОСОБА_7 від 19.03.2018 року, висновком № 171 від 01.06.2018 року.

Посилання апелянта щодо порушення судом першої інстанції права на захист апеляційний суд розцінює критично, оскільки як свідчать матеріали справи, клопотань про відкладення судового розгляду та надання йому захисника останній не заявляв, відповідно до протоколу про порушення митних правил йому були роз'яснені його права, в судовому засіданні він приймав участь.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що постанова від 30.08.2018 року є законною і обґрунтованою, та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 486, 489 Митного Кодексу України, ст .294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик