МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Клімової Л.В., представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Швеця О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Швеця О.В. на постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журжинці, Лисянського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

-провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно постанови суду, 05.08.2019року, о 13:30 год. ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем Мазда 323, номерний знак НОМЕР_1 , на трасі Київ-Одеса 200км+800м, не переконавшись в безпечності ,здійснив зміну напрямку руху, в результаті чого транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення, порушивши цим п.10.1 та п.10.3 ПДР України.

Начальником СРПП Доманівського ВП Даниленком О.О.05 вересня 2019року відносно ОСОБА_2 було складено протокол БР№259497 про вчинення правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Прийнявши рішення про закриття провадження у справі суд керувався п.8. ч.1 ст.247 КУпАП та зазначив, що вину ОСОБА_3 матеріалами справи не доведено.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Швець О.В. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП і закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджується з вказаною постановою та вважає її незаконною, безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що два протоколи, складені відносно ОСОБА_2 від 05.09.2019 року серії БД №259497 начальником СРПП Доманівського ВП та протокол серії БД №309083 від 05.08.2013р. за одне і те ж саме правопорушення та вважає, це подвійним притягненням до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам Конституції України.

Вважає, що суд першої інстанції не всебічно не повно і не об`єктивно з`ясував обставини справи та невірно оцінив наявні у справі докази, а тому прийняв незаконне рішення.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції містить посилання на копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №309083, як на доказ тієї обставини, що ОСОБА_2 вже притягнутий до адміністративної відповідальності за це саме адміністративне правопорушення, однак суд не надав оцінки тій обставині, що у відповідності до приписів ст.221 КУпАП розгляд даної категорії справ підвідомча суддям районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів. Тому, відповідно, особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності за наявності щодо неї постанови суду яка набрала законної сили.

Стверджує, що наявність чи відсутність постанови суду яка набрала законної сили за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №309083 не перевірялася взагалі.

Вважає, що рішення про закриття справи щодо ОСОБА_2 у зв`язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Швеця О.В. та на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Суд, закриваючи провадження по справі, проаналізував лише два адміністративні протоколи серії БД №259497 від 05.09.2019 року та серії БД №309083 від 03.08.2019 року, що складені за одне і теж саме правопорушення і вважав, що це являється подвійним притягненням до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам Конституції України.

Підставою для закриття провадження по справі, на думку суду, є п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно до вимог вказаної норми, адміністративне провадження підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, в мотивації суду взагалі відсутня доказова інформація стосовно накладення на ОСОБА_2 якого-небудь стягнення за вказане адміністративне правопорушення.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, що міститься в матеріалах справи, кримінальне провадження по факту порушення безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Копію постанови та матеріалів справи направлено до Доманівського відділення поліції Вознесенського відділу ГУНП в Миколаївській області для притягнення винних до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259497 від 05.09.2019 року, ОСОБА_2 , 05.08.2019року, о 13:30 год., на трасі Київ-Одеса 200км+800м, не переконавшись в безпечності ,здійснив зміну напрямку руху, в результаті чого транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку, здійснив з ним зіткнення, порушивши цим п.10.1 та п.10.3 ПДР України.( а.с.1)

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись дорогою Київ-Одесса та проїхавши повз м. Умань (зі швидкістю 110 км/год.) помітив як зненацька автомобіль Mazda -323, рухаючись у правій смузі різко почав здійснювати маневр повороту вліво, тим самим перешкоджаючи його руху, впоперек перекривши його смугу руху. Намагаючись уникнути наїзд на автомобіль Mazda -323 він з`їхав на земельне покриття, що між смугами напрямку руху, але так як водій автомобілю Mazda -323 продовжував маневр повороту, він правою стороною свого авто здійснив удар у ліву передню сторону автомобілю Mazda -323.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схемі ДТП від 05.08.2019 року та викладені в поясненнях потерпілого ОСОБА_1 , і не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 .

Таким чином, дії ОСОБА_2 свідчать про те, що він вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Проте, з урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином письмовим повідомленням, телефонограмою та СМС повідомленнями (а.с.37-38), прохання перенесення розгляду апеляційної скарги через поважні причини не подав, у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута за його відсутністю.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за потрібне скасувати зазначену постанову суду.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Швеця О.В. задовольнити.

Постанову судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2019 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло