Справа № 405/7133/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в УПП в Кіровоградській області ДПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №412509 від 12.10.2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак 11 5530 (синього кольору), 12.10.2018 року о 10:00 год. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, 17/20, перебуваючи в транспортному засобі відкрив дверцята автомобіля, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого транспортний засіб «Nissan X-Trail», державний номерний знак ВА 8888ЕО, здійснив наїзд на ліве передні дверцята транспортного засобу «Toyota Prius». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.15.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та вказав, що 12.10.2018 року знаходився на патрулюванні разом з ОСОБА_2. Він знаходився в авто, яке було припарковано біля бордюру за адресою вул. Шевченко 17/20, м. Кропивницький, де розташована зупинка маршрутного таксі. Він знаходився на місці водія, і виникла необхідність вийти з авто. Він подивився в дзеркало та впевнився, що на відстані 50-70 метрів нікого не було. Відкривши двері, він почав виходити, коли через декілька секунд відчув удар. В цей час він ще перебував в автомобілі. Удар прийшовся в двері транспортного засобу. Автомобіль, який вдарив водійські двері проїхав вперед та зупинився.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що 12.10.2018 року приблизно о 10 год. їхала по вул. Шевченко в напрямку 5 гімназії зі швидкістю 30 км/год. Побачила, що справа стояв автомобіль патрульної служби. Коли її автомобіль зрівнявся з патрульним автомобілем відчула удар за правою фарою. Вона почала гальмувати та проїхала ще чотири метри, так як не зрозуміла, що трапилось. Коли вийшла з авто, побачила, що в патрульній машині пошкоджено дзеркало та праві двері автомобіля. Патрульний, який сидів за кермом, до неї не підійшов, а пішов в інший бік. Пізніше приїхала інша патрульна машина. Вказала, що автомобіль правопорушника стояв під знаком «Зупинка заборонена».

Інспектор Костак О.В. в судовому засіданні вказав, що на службу «102» надійшов виклик, що трапилося ДТП. Вони виїхали. Приїхавши на місце ДТП побачили автомобіль «Тойота», який стояв в напрямку вул. В. Перспективної та інший автомобіль, який стояв паралельно службовому авто. В патрульному автомобілі були відкриті передні ліві дверцята. Вони опитали водія, оглянули місце події, здійснювали фотографування, склали схему ДТП, після цього склали протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання матеріалів до них підходили люди, казали, що вони були свідками даної ДТП та вони відібрали у них письмові пояснення. Вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки відкрив дверцята не переконавшись в безпеці, що і призвело до ДТП.

Свідок ОСОБА_2 показав, що знаходився в службовому автомобілі разом з ОСОБА_1, який був припаркований по вул. Шевченка. Проблискові маячки були вимкнуті на автомобілі, оскільки вони зупинилися та складали постанову відносно особи, яка порушила ПДР. ОСОБА_1С сів в службове авто, щоб взяти постанову. Після чого, відкрив двері і почав виходити, і приблизно через 5 секунд він почув удар та поштовх автомобіля. Він підняв голову і побачив як пролетів автомобіль «Нісан», який рухався зі швидкістю 50 км/год. та зупинився на відстані 10 метрів. Після ДТП приблизно через одну годину почали зявлятися свідки. Вказав, що автомобіль був у справному стані.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що був разом з ОСОБА_5 на вул. Шевченко. Почув удар, відразу обернувся та побачив патрульний автомобіль з відкритими дверцятами та чорний автомобіль, який ще продовжував рух в одній смузі ближче до суцільної смуги. Він відразу почав знімати пригоду на відео на телефон, потім виклав його у соціальну мережу інтернет.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що перебував на вул. Шевченко біля кафе «Смачні традиції» на відстані 10 метрів від автомобіля патрульної служби. Поліцейський перевіряв порушника ПДР, після чого сів у авто. Потім відкрив водійські двері автомобіля не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до ДТП. По обидві сторони дороги стояли автомобілі, тому потерпіла не могла уникнути зіткнення. Удар автомобілю потерпілої прийшовся в фару, а правопорушнику в ребро передньої дверцяти. Якби він завчасно відкрив двері, то їх би відірвало від удару автомобіля потерпілої. Після цього він знімав обставини на камеру.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, дослідивши обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №412509 від 12.10.2018 року, яким підтверджується, що саме 12.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин в м. Кропивницький по вул. вул. Шевченка, 17/20, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, й встановлено і зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

При цьому судом відзначається, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) відповідно до яких:

- 15.13. Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2018 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди та місця розташування транспортних засобів після вказаної пригоди, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Toyota Prius», державний номерний знак 11 5530 (синього кольору), та «Nissan X-Trail», державний номерний знак ВА 8888ЕО, отримали механічні пошкодження;

- поясненнями свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які підтвердили час та місце дорожньо-транспортної пригоди, підтвердили відкриття ОСОБА_1 дверцяти та зіткнення з іншим автомобілем, яке відбулося від 1 до 5 секунд після відкриття дверцяти, тобто підтвердили факт того, що потерпіла не встигла б зреагувати на зміну обстановки на дорозі, а ОСОБА_1 не впевнився в безпечності своїх дій.

- відео фіксацією правопорушення, наданою Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області, з якого вбачається, що відео проводилося з салону службового автомобіля та на ньому зафіксовано як автомобіль хитнувся та попереду зупинився автомобіль потерпілої «Nissan X-Trail»;

- відео фіксацією правопорушення, наданою потерпілою ОСОБА_3, якою зафіксовано розташування та пошкодження автомобілів після ДТП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надані останнім як безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2018 року, так і в ході розгляду справи в суді, судом відзначається, що пояснення ОСОБА_1 є суперечливими та непослідовними в звязку із поступовою їх зміною в частині того, коли здійснив відкривання дверцят. Так, в письмових поясненнях від 12.10.2018 року ОСОБА_1 вказав, що перебуваючи у автомобілі, у нього виникла необхідність вийти з останнього. Він подивився в дзеркало бокового обзору та побачив транспортний засіб «Nissan X-Trail», державний номерний знак ВА 8888ЕО, на відстані близько 10-20 метрів. На його думку, вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год., і він був впевнений, що його дія буде безпечною та не створить загрози в безпеці руху, відчинив двері свого транспортного засобу та через пару секунд відчув вібрацію від удару транспортного засобу. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що коли він подивився в дзеркало бокового обзору, то на відстані 50-70 метрів нікого не було. Такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому, суд зазначає, що покази потерпілої є сталими та повністю узгоджуються з письмовими доказами та показами свідків.

Отже, судом встановлено та підтверджується зазначеними вище доказами, що водій ОСОБА_1 12.10.2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Кропивницький по Шевченка біля будинку 17/20, знаходячись в транспортному засобі «Toyota Prius», державний номерний знак 11 5530 (синього кольору), проявив неуважність, належним чином не врахував дорожньої обстановки - наявності перешкоди на даній ділянці дороги у вигляді транспортного засобу «Nissan X-Trail», відчинив двері транспортного засобу, що створило перешкоду та призвело до ДТП, оскільки водій автомобілю «Nissan X-Trail» не мав технічної можливості загальмувати та уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдані матеріальні збитки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів «Nissan X-Trail», державний номерний знак ВА 8888ЕО, та «Toyota Prius», державний номерний знак 11 5530 (синього кольору).

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 12.10.2018 року, тобто на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7