Справа № 359/8809/18 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/798/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката Шлапака С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який у 2017 році обіймав посаду керівника ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 93-В, код ЄДРПОУ ), паспорт серії НОМЕР_3, виданий 09.07.2001 року Київським РВ ГУ МВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,-

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0721/12500/18 від 10.09.2018 року, 06.08.2017 року на підставі контракту від 28.07.2017 року № 28-VBM, укладеного між ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр-т Центральний, буд. 93-В, код ЄДРПОУ ) та «AFC PRODUCTION» LLP» (REHENT HOUSE, 316 BEULAH HILL, LONDON, ENGLAND, SE19 3HF,OC 387202, Великобританія) на митну територію України через пункт пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» (Відділ митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський»), у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 04.08.2017 року № UA125000/2017/937917 ввезено товар «Синтетичні або штучні штапельні волокна: Пряжа…».

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_4 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС).

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 06.08.2017 року у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура (Invoice) від 01.08.2017 року № F2017263 та CMR від 01.08.2017 року № б/н. Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «GURTEKS PAZARLAMA A.S.» (4 OSB. 83413 NOLU CAD No: 1 SEHITKAMIL/GAZIANTEP) Туреччина.

08.08.2017 року з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» ОСОБА_4 було подано заповнену ЕМД типу «ІМ-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № UA125220/2017/707358 від 08.08.2017 року, за якою було проведено митний огляд та відібрано зразки товару для проведення лабораторних досліджень. Того ж дня, з метою випуску у вільний обіг, було подано та оформлено ЕМД типу «ІМ-40 ТН» № UA125220/2017/707383, на товар «пряжа» у кількості 643 вантажних місць, загальною вагою брутто 14 203,35 кг., загальною вагою брутто 13 695,25 кг., загальною вартістю 22 740,11 Доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ», 17.08.2018 року Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 18.06.2018 року № 26107/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 17.08.2018 року № 25574/7/99-99-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне:

Відповідно до транзитної експортної декларації №17LR178, експортної декларації від 01.08.2017 року №17341200EX222882 та інвойсу від 31.07.2017 року №IHR075 вартість товару «пряжа…», який переміщувався вантажним автомобілем з д.р.н. НОМЕР_4, у кількості 643 вантажних місць, загальною вагою брутто 14 203,35 кг., загальною вагою нетто 13 695,25 кг., становила 90 103,61 Доларів США.

Відправником товару виступала компанія «GURTEKS PAZARLAMA A.S.» (4. ORGANIZE SANAYI BO.LGESI 83413 NO LU CADDE No:1 SEHITKAMIL-GAZIANTEP 052 (Туреччина), товар направлявся на адресу «VOLZBUDMONTAG LLC USREO35356382» (54017, Nikolaev, Centralniy prov. 93-V, Ukraina 072) (ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр-т Центральний, буд. 93-В, код ЄДРПОУ ).

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме транзитної експортної декларації № 17LR178, експортної декларації країни відправлення від 01.08.2017 року № 17341200EX222882 та інвойсу від 31.07.2017 року №IHR075 встановлено, що вартість товару «пряжа…», який переміщувався вантажним автомобілем з д.р.н. НОМЕР_4, у кількості 643 вантажних місць, загальною вагою брутто 14 203,35 кг., загальною вагою нетто 13 695,25 кг., під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України, та становить 90 103,61 Доларів США. (згідно з курсом на 06.08.2017 року НБУ 1 Долар США - 25,885752 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 2 332 399,70 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 06.08.2017 року переміщення товару «пряжа…» через митний кордон України за ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 04.08.2017 року № UA125000/2017/937917 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 08.08.2017 року № UA125220/2017/707358.

Згідно з ч.2 ст.459, п.п.7, 43 ст.4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Частиною 5 ст.65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_4.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ», ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «пряжа…», вартістю 2 332 399,70 грн., задекларованих у митній декларації від 08.08.2017 року №UA125220/2017/707358 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, ОСОБА_4 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.483 або ст.482 МК України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У зв'язку з чим інспектором митниці 10.09.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0721/12500/18.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представником Київської митниці ДФС Клімовим С.Г. подано апеляційну скаргу, у якій він просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року скасувати в повному обсязі, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а також стягнути вартість безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч.2 ст.541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_4 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Однак, керівником ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» ОСОБА_4 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «пряжа...», вартістю 2 332 399,70 грн., задекларованих у митній декларації від 08.08.2017 року UА 125220/2017/707358 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 - адвокат ШлапакС.С. просить залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2018 року - без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про порушення митних правил №0721/12500/18 від 10.09.2018 року щодо ОСОБА_4 не можна вважати належним доказом, що засвідчує факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, адже його зміст не відповідає вимогам ст.494 МК України. Із огляду на вказане, висновки митниці про вину ОСОБА_4 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зроблені на підставі припущень. Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані та законні підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.483 МК України, немає.

Заслухавши доповідь судді, думку представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 - адвоката Шлапака С.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Адвокат Шлапак С.С. вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_4, у зв'язку з чим подав до суду відповідну заяву.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, ст.526 МК України, щодо строків апеляційного перегляду та необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4, проте за участі його захисника.

Із тексту ст.245 КУпАП, ст.486 МК України вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення ЄСПЛ від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, місцевий суд належним чином не повідомивши ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи виніс оскаржувану постанову без участі останнього, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Із тексту ст.494 МК України вбачається, що протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил, ніякого іншого документу про прийняття до провадження митними органами не оформляється. Від того, наскільки грамотно, змістовно і умотивовано складений протокол, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, протокол про порушення митних правил займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП i мають значення для правильного розв'язання справи. Така позиція законодавця вимагає саме від посадових осіб, які складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Однак, працівником митниці дані вимоги закону при складанні протоколу про порушення митних правил № 0721/12500/18 від 10.09.2018 року, у повній мірі виконано не було.

Судом відповідно до протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 06.08.2017 року на підставі контракту від 28.07.2017 року № 28-VBM, укладеного між ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» (54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр-т. Центральний, буд. 93-В, код ЄДРПОУ ) та «AFC PRODUCTION» LLP» (REHENT HOUSE, 316 BEULAH HILL, LONDON, ENGLAND, SE19 3HF,OC 387202, Великобританія) на митну територію України через пункт пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» (Відділ митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський»), у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» від 04.08.2017 року № UA125000/2017/937917 ввезено товар «Синтетичні або штучні штапельні волокна: Пряжа…». Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_4 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Димитрово» Київської митниці ДФС).

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ», 17.08.2018 року Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 18.06.2018 року № 26107/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 17.08.2018 року № 25574/7/99-99-02-02-17 (а.с.9-16, 21-28, 30, 32-43, 47-52, 54-67).

Отже, інспектор митниці при складанні протоколу про порушення митних правил керівником ТОВ «ВОЛЗБУДМОНТАЖ» ОСОБА_4, посилаючись на лист митної адміністрації Туреччини з додатками до нього, вважає що дії правопорушника, спрямовані на переміщення товарів «пряжа…», вартістю 2 332 399,70 грн., задекларованих у митній декларації від 08.08.2017 року № UA125220/2017/707358 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості.

Крім того, ст.492 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

При цьому до протоколу про порушення митних правил копії документів, наданих митною адміністрацією Туреччини, складені на іноземній мові, без перекладу на українську мову, що є неприпустимим. Дане провадження містить в собі ряд документів, які є нечитабельними (а.с.29, 31, 44-46, 53, 68-70), що не дає змоги повно та всебічно з'ясувати обставини справи.

Також протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, ст.498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст.254, 256 КУпАП, ч.7 ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 було направлено другий примірник протоколу про порушення митних правил № 0721/12500/18 від 10.09.2018 року (а.с.76-80). Однак, будь-які докази на підтвердження факту отримання його останнім у матеріалах справи відсутні.

23.11.2018 року дану справу про порушення митних правил було повернуто до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з метою усунення недоліків, які були допущені інспектором митниці в ході складання протоколу про порушення митних правил № 0721/12500/18 від 10.09.2018 року та встановлення обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які залишилися не з'ясованими, а саме: надання належно завірених та перекладених документів у встановленому законом порядку, наданих митною адміністрацією Туреччини, які стали підставою для складання даного протоколу про порушення митних правил.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, а саме з листа заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Літовка Ю. № 8064/10-70-20-21 від 26.12.2018 року (а.с.86-87), в ході проведення додаткової перевірки даної справи вищезазначені недоліки працівниками митниці усунуто не було з поясненням того, що відділом провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії отримано інформацію від управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності щодо відсутності в кошторисі митниці коштів для оплати перекладів у спеціалізованому бюро перекладів.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити однозначний висновок чи були інспектором митниці під час складання протоколу про порушення митних правил № 0721/12500/18 від 10.09.2018 року дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про порушення митних правил, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання даного протоколу.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що в ході додаткової перевірки недоліки зазначені у постанові суду від 23.11.2018 року працівниками митниці усунуті не були, згідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому, обов'язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи суперечливі докази та відомості, наявні у матеріалах справи та у тексті протоколу про порушення митних правил №0721/12500/18 від 10.09.2018 року щодо ОСОБА_4, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС.

Розглядаючи справу про порушення митних правил та ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції не надав належної оцінки недолікам оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, водночас надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС необхідно задовольнити частково, постанову місцевого суду - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0721/12500/18 від 10.09.2018 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, - направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. - задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0721/12500/18 від 10 вересня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль