Справа № 346/3185/19
Провадження № 3/346/1544/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, громадянина України,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054141 від 27.06.2019 року ОСОБА_1 27.06.2019 р. о 02:05 год. в с. Нижній Вербіж, по вул.Шевченка, Коломийського району, керував транспортним засобом Peugeot Expert, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у присутності двох свідків за згодою водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810, тест № 3138, результат 2,08 проміле.

В судове засідання, яке призначалось до розгляду на 01 серпня 2019 року, ОСОБА_2 не з`явивися, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому законодавством. 18.09.2019 року ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відкладення судового засідання, призначеного розгляду у цей день.

26 вересня 2019 року о 08:20 год. ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи призначену на 26.09.2019р. на 8 год.35 хв. у зв`язку із його хворобою та на підтвердження долучив до заяви довідку Комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» від 25.09.2019 року за № 2379, видану черговим лікарем відділення, без зазначення П. ОСОБА_3 . лікаря, відсутня печатка лікаря, в довідці вказано діагноз: пошкодження зв`язок правого колінного суглобу, гіпсова іммобілізація, рекомендавано амбулаторне лікування та ліжковий режим.

Суд вважає, що така причина неявки в судове засідання не є поважною, вважає заявлені клопотання зловживанням процесуальними правами, спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування строків розгляду справи. Вищезгадану довідку суд оцінює критично, оскільки така містить кутовий штамп медичного закладу та печатку КП "Коломийської ЦРЛ" для довідок, з підписом особи, без печатки лікуючого лікаря та зазначення його прізвища, ім я та по-батькові. Крім того, вказані у довідці рекомендації суперечать поведінці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так як останній, знаючи про дату, час та місце розгляду справи, з`явився до суду для подачі вищевказаної заяви через канцелярію суду, а отже мав змогу бути присутнім при розгляді справи та надавати суду усні пояснення, заперечення.

Вважаю, що ОСОБА_2 у період розгляду даної справи в суді мав можливість надати докази, пояснення чи заперечення у передбачений спосіб відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне з ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, з метою недопущення закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності прийнято рішення розглянути справу у відсутності ОСОБА_4 на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов язаний з ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 054141 від 27 червня 2019 року, в котрому ОСОБА_2 дав пояснення, що випив стакан пива; письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 27.06.2019 року, з яких вбачається що ОСОБА_2 пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,08 ‰.; тестуванням на алкоголь до протоколу № 3183, який проводився приладом «Драгер», результат тесту 2,08‰; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорти інспекторів Коломийського ВП ГУНП Лубів В.В. та Кочмар І.В. від 27.06.2019 року; - дані відеоматеріалів, згідно яких вбачається, що у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків проведено медичне освідчення на факт виявлення стану алкогольного сп`яніння, дохожу таких висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у справі наявні докази вчинення Ткачуком правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_7 за адміністративне правопорушення - судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33,221,283,284,294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходівбюджету 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Водій транспортного засобу вважається позбавленим спеціального права з дня винесення постанови. Якщо він ухиляється від здачі документа, що посвідчує право керування транспортним засобом, то строк позбавлення спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.