Справа № 465/2398/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/746/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апелянта ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.04.2019 року об 16 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Новий Світ, 14, керувала транспортним засобом марки Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення із автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушено п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляції скаржник ОСОБА_2 , не погоджуючись із постановою суду, вважає її незаконною та просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною та притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КпАП України. В обґрунтуванні своїх апеляційних вимог вказує, що суд при розгляді справи не взяв до уваги, що апелянт повертаючи на вул. Новий Світ зупинився, пропустив два автомобілі і переконавшись, що на дорозі нікого більше немає почав рух своїм автомобілем по вул. Новий Світ. Зазначає, що на відеозаписі є зображення про його рух на початку вулиці Новий світ. На вказаній вулиці вздовж дороги були припарковані інші автомобілі, проїхавши 2/3 частини дороги з`явився автомобіль марки Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Доказів руху автомобіля апелянта на місці зіткнення немає. Натомість вважає, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 13.1 ПДР та п. 1.3. та 1.5. ПДР.

ОСОБА_1 подала свої заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначила, що постанова суду є законною та вмотивованою і просить її залишити в силі, відмовивши в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що вона рухалась по вул. Новий Світ, від вул. Глибока до вул. Єфремова, по своїй смузі руху згідно п.1.10. ПДРУ, жодних перешкод не було, на зустрічну смугу руху вона не виїзджала. Натомість водій ОСОБА_2 рухався по вул. Новий Світ від вул. Єфремова до вул. Глибока. В своїх поясненнях, які він надавав при оформленні ДТП ОСОБА_2 збрехав, вказавши, що його автомобіль не рухався, тобто стояв. На його смузі руху були припарковані автомобілі. Така ситуація на цій вулиці є постійною, що вбачається з фотографій зроблених з сайту «Google». На цих же фотографіях видно що по ходу руху ОСОБА_2 є місця, де перед заїздами в гаражі будинку №13 встановлені обмежувачі, біля яких можна заїхати і пропустити зустрічний транспорт. Також на фото з місця ДТП та на схемі ДТП очевидно видно, що як раз в місці ДТП ОСОБА_2 не прийняв крайнє для нього праве положення, крім того видно що в місці ДТП була «кишеня», куди ОСОБА_2 міг заїхати і пропустити автомобіль яким керувала ОСОБА_1 та відповідно уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення сторін, які підтримали свої позиції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 16.04.2019 року об 16 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Новий Світ, 14, сталось зіткнення автомобілів марки Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі місця ДТП зафіксовано, що місце контакту (зіткнення) автомобілів «Пежо 308» та «Форд Фокус» знаходиться на відстані 2,3 м. від правого краю проїзної частини по відношенню до руху автомобіля «Пежо 308», тобто в межах зустрічної смуги руху відносно напрямку автомобіля «Форд Фокус».

Розташування місця зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху відносно напрямку автомобіля «Форд Фокус», дає підстави стверджувати, що водій автомобіля «Форд Фокус», з метою об`їзду перешкоди здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому не дав дорогу автомобілю «Пежо 308», що свідчить про невідповідність його дій вимогам п.13.1 ПДР України.

Покликання ОСОБА_2 на те, що його автомобіль не рухався не відповідає всім іншим зібраним по справі доказам, оскільки зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху стосовно напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 . Отже ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де і сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась на автомобілі по своїй смузі руху.

Твердження ОСОБА_2 про те, що у настанні ДТП винна ОСОБА_1 вважаю необґрунтованим та таким, що жодними доказами не підтверджується.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.