Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/8440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Карташової К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління держпраці у Київській області Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження Святошинського районого суду міста Києва 23.10.2019 надішла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Жмудь В.О.

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва Жмудь В.О. матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП направлено до Головного Управління держпраці у Київській області Державної служби з питань праці для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № КВ 1596/1777/АВ/1ПР від 27.09.2019 та додатки до нього не відповідали вимогам ст. 256 КУпАП.

Повторно матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП надійшли на адресу суду 15.11.2019 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № КВ 1596/1777/АВ/1ПР від 02.10.2019, ОСОБА_1 02.10.2019 о 17 год. 00 хв. на ТОВ «Татова Хата» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 140, кв. 44, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Так, 23.09.2019, під час інспекційного відвідування кафе, що за адресою: м. Київ, вул. Л.Курбаса, 6г/1, де здійснює діяльність ТОВ «Татова Хата» (), встановлено, що громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були оформлені згідно діючого законодавства України, а саме ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 не заперечувала щодо розгляду справи за відстуності ОСОБА_1 та просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № КВ1596/1777/АВ/1ПР від 02.10.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № КВ1596/1777/АВ від 02.10.2019; копію письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.09.2019; копію цивільно-правової угоди № 3 від 10.09.2019; копію цивільної угоди № 3 від 01.09.2019; довідку, надану директором ТОВ «Татова Хата» ОСОБА_1 ; копію додаткової угоди № 1 від 30.09.2019 до цивільно-правової угоди № 3 від 10.09.2019, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 21 ЦК України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями ч. 2 ст. 202; ч. 1 ст. 626; п. 1 ч. 2 ст. 11; ч. 2 ст. 509 ЦК України цивільно-правовий договір або цивільно-правова угода визначається як домовленість (правочин) двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_2 10.09.2019 укладено цивільно-правову угоду № 3 та додаткову угоду № 1 з терміном дії з 01.08.2019 по 31.08.2019 та 01.09.2019 з ОСОБА_3 з терміном дії з 01.09.2019 по 30.09.2019, в яких замовником доручено виконати певні послуги.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надавались послуги ТОВ «Татова хата» тимчасово саме за цивільно-правовими угодами.

При цьому, матеріалами справи не доведено факту виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трудових функцій та наявності трудових відносин з ТОВ «Татова хата».

Шодо зазначеного в протоколі порушення трудового законодавства стосовно ОСОБА_4 , то слід зазначити таке.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_4 надала письмові пояснення 04.09.2019 року. Однак, при цьому відсутні паспортні дані даної особи, що унеможливлює встановити її особу, а тому такі її пояснення не можна вважати належним доказом. Крім того, згідно з довідкою, наданою директором ТОВ «Татова Хата» ОСОБА_1 , серед працівників, які працюють у зазначеному ТОВ за штатним розписом та відповідно до цивільно-правових угод, ОСОБА_4 не рахується.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь