П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цуняка В.Й., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №252699 від 08 жовтня 2019 року, 08 жовтня 2019 року о 21 год. 48 хв., в м. Рівному вул. Волинської Дивізії 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не природна блідість , поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в порушенні не визнав, оскільки у стані наркотичного сп`яніння не був, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі не відмовлявся, а тому даного адміністративного правопорушення не скоював.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. зазначив, що його підзахисний адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки в стані сп`яніння за кермом вказаного транспортного засобу не перебував, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності двох понятих не відмовлявся, отже встановлений законодавством порядок освідування особи на стан сп`яніння поліцейським дотриманий не був, а тому просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 а підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликались в судове засідання, однак, в судове засідання не з`явились.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Цуняка В.Й., дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі слід закрити з таких підстав.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що свідки, які приймали участі у оформленні протоколу та письмові пояснення яких знаходяться в матеріалах справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, отже суд позбавлений можливості перевірити обставини зазначені в протоколі та їх поясненнях на предмет належності та допустимості.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції слідує, факт відмови ОСОБА_1 не підтверджуються, оскільки відмови такого освідування в медичному закладі в присутності свідків не зафіксовано, протокол про адміністративне правопорушення складався у відділі поліції, де свідки не були присутні.

Також з вказаних відеозаписів слідує, що при оформленні протоколу у відділі поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак в проходження такого огляду йому відмовлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів у передбаченому законом порядку, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідачем не надано та судом не здобуто, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або що до перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містяться в п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року)

Виходячи з наведених норм законодавства, оцінивши всебічно, повно і об`єктивно, за своїм внутрішнім переконанням всі докази в їх сукупності з точки зору їх достатності, належності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Доля А.В.