Провадження № 3/932/4943/19
25 листопада 2019 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, -
Поліцейським УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрейченко Т.І. 08 листопада 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 132309 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.
Як зазначено у протоколі, правопорушниця зареєстрована та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , що в Жовтневому районі м. Дніпра. Правопорушення вчинено у приміщенні магазину «Варус», що розташований по вул. Чернишевського, 8а у м. Дніпрі. В цей же час, згідно із картою міста, по вул. Чернишевського у м. Дніпрі не має будинку під № 8а, а магазин «Варус» розташований по пр. Гагаріна, 8а у м. Дніпрі, що в Жовтневому районі м. Дніпра, за адміністративно територіальним поділом міста.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, розглядається за місцем вчинення правопорушення.
Згідно зі ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "судом встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Занд проти Австрії" зазначив, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Тому, з метою дотримання права особи на розгляд справи судом, встановленим законом, вважаю доцільним направити матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 34-35, 130, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України, направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Литвиненко