Справа № 390/1479/19
Провадження №3-зв/390/2/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 13.11.2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання по справі в якому просив повернути матеріали справи до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в області для усунення недоліків, а копію постанови про вирішення клопотання просив видати на руки для відома, проте суддя Пасічник Д.І. безпідставно з порушеннями норм і положень КУпАП відмовив у задоволенні клопотання, а тому ОСОБА_1 має сумнів у неупередженості судді Пасічника Д.І. при розгляді справи та керуючись ст.ст.75-76 КПК України заявив відвід. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 року заяву про відвід передано до канцелярії суду для автоматичного розподілу між суддями для розгляду по суті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.

Дослідивши заяву про відвід і матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 року визначено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Для забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

В якості обгрунтування заяви про відвід заявник посилається на положення ст.75 ч.1 п.4 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Підставою для відводу судді зазначено, що 13.11.2019 року заявник подав до суду письмове клопотання по справі в якому просив повернути матеріали справи до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в області для усунення недоліків, а копію постанови про вирішення клопотання видати на руки для відома, проте суддя безпідставно з порушеннями норм і положень КУпАП відмовив у задоволенні клопотання. Натомість, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2019 року про перенесення розгляду справи та належне повідомлення про дату, час і місце розгляду, а також надання копії матеріалів справи (а.с.19-20). На підставі вказаного клопотання 11.11.2019 року ОСОБА_1 отримав у суді копію матеріалів справи та судову повістку про виклик до суду на 18.11.2019 року, що підтверджується відповідними розписками (а.с.25-26). 18.11.2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому викладено зауваження щодо матеріалів адміністративної справи та вказано про необхідність повернення матеріалів справи до Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в області для усунення недоліків, а в додатку долучено заяву про відвід.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що вказані заявником обставини не можуть бути визнані в якості підстави для відводу судді, оскільки суд всебічно сприяв реалізації процесуальних прав особи, а підставою для відводу є незгода особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, що не може бути підставою для відводу судді. Будь-які порушення КУпАП, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах розгляду, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Дмитра Івановича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул