Справа № 456/3156/19
Провадження № 3/456/1256/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.08.2019р. близько 19 год. 30 хв. на дорозі Стрий Розгірче, між с. Братківці та Жулин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, втратив контроль над керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9 а, 12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав частково, зокрема не заперечив факту ДТП, яка мала місце 12.08.2019р. за участю транспортних засобів Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 . Проте заперечив, що перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду на стан сп`яніння, який проводився за допомогою алкотестера Драгер він не погоджувався, а на огляд у медичний заклад працівники поліції його не доставили.

Захисником правопорушника адвокатом Панилик М.В. було подано до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник покликався на те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції за допомогою алкотестера «Драгер» Alcotest 6810 з використанням розпакованої трубки для продування. Зазначив, що з долученого працівниками поліції відео, ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції про бажання проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівниками поліції дана вимога була проігнорована, а тому огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився відносно ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП проведений з порушенням, а тому є недійсним та не може братись судом до уваги.

Також вказав, що відеозапис з нагрудної відеокамери, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи є переривчистим, складається з чотирьох епізодів, що є порушенням «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377628 з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2019 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Стрий Розгірче, між с. Братківці та с. Жулин, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці, під час оформлення ДТП, за допомогою алкотестера «Драгер»-6810, результат якого 3,17%(проміле).

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №377627 з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2019 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Стрий Розгірче, між с. Братківці та с. Жулин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, втратив контроль над керуванням внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

- роздруківкою з алкотестера «Драгер» 6810 від 12.08.2019 р., згідно якого результат тесту проведеного відносно ОСОБА_1 становить 3,17 проміле.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестера «Драгер» 6810, згідно якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодився з результатом огляду, про що свідчить його підпис.

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.08.2019 р. пройшов огляд на стан алкогольного спяніння шляхом продуття алкотестера «Драгер» 6810 у присутності двох свідків. Окрім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , поводив себе неадекватно, порушено координацію рухів, не міг чітко відповідати на запитання та не в повній мірі усвідомлював, що трапилось. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

- письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.08.2019 р.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Твердження представника правопорушника ОСОБА_5 про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки такий не був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера Драгер про що наголошував працівникам поліції та просив їх скерувати його у найближчий заклад охорони здоров`я є необгунтованими.

Такі спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події, що мала місце 12.08.2019р., долученим до матеріалів справи, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові запитання працівників поліції щодо його бажання прослідувати у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Зазначені захисником в своєму клопотанні, зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема переривчастість відеозапису з нагрудної відеокамери, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, особи правопорушника, що являється учасником бойових дій, внаслідок ДТП завдано шкоди іншому учаснику дорожнього руху, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу зпозбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. і притягнути до адміністративної відповідальності

у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят дві/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів