Провадження 3/932/5024/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 323203 від 14.10.2019 року, 14.10.2019 року о 21.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку з ОСОБА_1 , а саме погрожувала фізичною розправою та висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

В суд ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 14.10.2019 року ввечері він прийшов додому після занять в університеті, переодягнувся та пішов на кухню. Зайшла його мати ОСОБА_3 та стала докоряти йому за те, що він кладе свої речі, склянки та фрукти не там. Мати вивалила фрукти разом з містом шкафчика на стіл, при цьому гучно лаялася, а потім направилися до туалету. Щоб не чути криків матері, він одягнув навушники. В цей час, до кухні зайшов його батько ОСОБА_2 , став діставати з його вушей навушники, докоряючи йому, що він неправильно живе, використовуючи при цьому нецензурну лайку. Він відповів, що не влаштовував сварок та не кричав, попросив залишити його у спокої та одягнув навушники. Але батько, знову зняв навушники з нього, він ( ОСОБА_1 ) попросив його не чіпати, сказав батькам йти до себе в кімнати та їсти ковбасу. Після чого батьки викликали поліцейських.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 14.10.2019 року син ОСОБА_1 прийшов після навчання додому, посварився з матір`ю ОСОБА_3 на кухні. Він пішов та сказав сину, щоб той не грубив матері. Після чого жінка викликала поліцію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Втім, наведені в протоколі обставини правопорушення та надання пояснення у суді щодо обставин подій 14.10.2019 року, у розумінні положень вищезазначеного Закону, не є психологічним насильством, а свідчить про наявність між ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_1 особистих неприязних відносин.

При цьому, як встановлено в суді, з приводу подій 14.10.2019 року протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП були складенні не лише на ОСОБА_3 , а і на її сина ОСОБА_1 , який є потерпілим по цій справі, а також відносно її чоловіка ОСОБА_2 .

Дане свідчить про наявність обопільної сварки між ними, що у свою чергу виключає факт домашнього насильства.

Інших об`єктивних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 психологічного насильства, внаслідок чого ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю, в результаті чого останній почував себе емоційно невпевненим, нездатним захистити себе, викликало побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинило емоційну невпевненість, надані матеріали справи не містять.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук