П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2019 Справа №607/16397/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській обліт ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасового не працюючого (дані із протоколу).

-- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

-- за участю: ОСОБА_1 захисника адвоката Чудопалова Ю.Ю., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2019 року о 15 год. 56 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна,32А, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21121» номерний знак НОМЕР_1 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався у безпечності маневру та в тому, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатньо для обгону відстань, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Lexus IS 220D» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у своїй смузі у зустрічному напрямку. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2019р. БД №416347 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 14.2 (в) Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Чудопалов Ю.Ю. в судовому засіданні також просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючим тими обставинами, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України та його дії призвели до зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 перед початком об`їзду тролейбуса, який рухався із швидкістю меншою ніж 20 км/год., переконався у безпечності такого маневру, відсутність на смузі руху зустрічних автомобілів, на яку мав намір переміститься, почав проводити маневр об`їзду і коли, будучи по середині тролейбуса побачив, що на зустріч йому рухається інший автомобіль, то повернутися в свою смугу руху ОСОБА_1 не міг, оскільки вона була зайнята тролейбусом і для уникнення зіткнення почав гальмувати, проте можливо через механічну поломку, яка раптово виникла, автомобіль занесло вліво на обочину і водій автомобіля «Лексус» для уникнення зіткнення також скерував свій автомобіль праворуч на обочину, де і сталася дорожньо-транспортна пригода. Стверджує, що водій ОСОБА_2 , побачивши перед собою перешкоду, згідно вимог ПДР України повинен бути вчинити дій по негайній зупинці керованого ним автомобіля і аж до повного його зупинки, а не робити маневри для роз їду автомобілів. Слідів екстреного гальмування автомобіля «Лексус» не зафіксовано, з чого можна зробити висновок, що водій ОСОБА_2 взагалі не гальмував, тобто, не виконував вимоги ПДР. А тому, дії водія ОСОБА_2 призвели до виникнення ДТП, який перед початком руху своїм автомобілем із другорядної дороги на головну вул. Текстильна повинен був переконатися, що можливо за тролейбусом рухаються ще інші автомобілі, водії яких можуть робити маневр його об`їзду і зобов`язаний був рухатися в межах допустимої швидкості руху та реагувати на дорожню обстановку і реагувати на її зміну.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та здобуті судом під час її розгляду, суд прийшов до висновку, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступним.

-- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2019р. серії БД №416347, яким зафіксовані порушення водієм Правила дорожнього руху та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

-- схемою місця ДТП від 04.07.2019р., на якій зафіксовані положення автомобілів після їх зіткнення та згідно якої зіткнення відбулося на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 та подвійна суцільна лінія розмітки, яку перетнув водій ОСОБА_1 при виїзді на зустрічну смугу руху;

-- поясненнями водія ОСОБА_1 , які були відібрані працівником поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди 04.07.2019р. та згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» по вул. Текстильній в напрямку митниці зі швидкістю не більше 20 км/год., попереду нього із орієнтовано такою ж швидкістю рухався тролейбус, він вирішив його об`їхати і переконавшись в безпечності свого маневру, відсутністю інших машин, він збільшив швидкість і виїхав на смугу зустрічного руху. В процесі об`їзду він побачив, що йому на зустріч їде автомобіль, якого не було видно в зоні його видимості, коли розпочинав маневр. Побачивши його, водій автомобіля почав з`їжджати вправо на узбіччя, а він, побачивши його, почав гальмувати. Повернутися на свою смугу руху не мав можливості, оскільки на ній знаходився тролейбус. Під час гальмування його автомобіль почало зносити у ліву сторону, ймовірно по причині його раптової поломки.

-- поясненнями ОСОБА_3 від 04.07.2019р., які були відібрані на місці події інспектором поліції і з яких вбачається, що він перебував в автомобілі на пасажирському місці спереду, яким керував ОСОБА_1 Рухалися по вул. Текстильній в сторону митниці із швидкістю не більше 20 км/год., оскільки перед ними з орієнтовно такою ж швидкістю рухався тролейбус. ОСОБА_1 вирішив його обігнати і переконавшись в своєму маневру ОСОБА_1 почав здійснювати його об`їзд, для чого виїхав на смугу зустрічного руху і вже під час об`їзду він, ОСОБА_3 , помітив, що їм на зустріч рухається автомобіль, водій якого побачивши їх, почав з`їжджати вправо і в цей час ОСОБА_1 почав гальмувати і їхній автомобіль раптово почало зносити вліво на узбіччя. Орієнтовно на узбіччі відбулося зіткнення.

-- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.07.2019р, які були відібрані поліцейським на місці ДТП, згідно яких ОСОБА_2 керував по вул. Текстильна в м. Тернополі автомобілем «Лексус» і рухався від митниці в напрямку ТРЦ Подоляни», рухався по своїй смузі зі швидкістю близько 40 км/год. Не доїжджаючи до повороту до корпусу технічного університету йому назустріч виїхав автомобіль «ВАЗ 21121», маючи намір обігнати тролейбус, що рухався по зустрічній смузі руху. Внаслідок такого маневру водія «ВАЗ 21121» номерний знак НОМЕР_1 відбулося зіткнення їхніх автомобілів із отриманням механічних пошкоджень.

-- показами потерпілого ОСОБА_2 , допитаного в судовому засіданні та з яких встановлено, що він виїхав із другорядної дороги на головну вулицю Текстильна і рухався в сторону ТЦ «Подоляни» з допустимою швидкістю на дорозі, яка має по одній смузі руху в одному напрямку. Дорога була рівною та дуже добре проглядалася в усіх напрямках. В машині перебувала його дружина та малолітня дитина. Раптово побачив, що із-за тролейбуса, який рухався в протилежній смузі, виїхав для здійснення маневру обгону тролейбуса автомобіль, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки і рухається прямо на нього. В цей момент він натиснув педаль тормозу і для уникнення зіткнення скерував свій автомобіль право на обочину, проте водій автомобіля «ВАЗ» також скерував автомобіль відповідно ліворуч на обочину, де і сталося зіткнення. Автомобіль водія ОСОБА_1 в момент зіткнення зупинився в перпендикулярному положенні по відношенню до його автомобіля та дороги, як зображено на схемі. Після ДТП, водій ОСОБА_1 свою визнав, намагався залагодити питання на місці, або ж через європротокол, на що він відмовився. Крім цього вказує, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не могла раптово виникнути поломка, внаслідок чого він з`їхав ліворуч на обочину, так як після оформлення матеріалів ДТП автомобіль «ВАЗ» поїхав своїм ходом. Дане свідчить, що дії водія ОСОБА_1 спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

-- показами свідка ОСОБА_3 , який був допитаний на клопотання ОСОБА_1 в судовому засіданні і згідно яких встановлено, що він перебув на передньому пасажирському місці в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , рухалися по вул. Текстильна в напрямку Тернопільської митниці, із орієнтовною швидкістю 40 км/год., перед ними їхав тролейбус із малою швидкістю та ОСОБА_1 мав намір його об`їхати. Коли ОСОБА_1 почав виконувати маневр об`їзду, то зустрічних машин не було і доїхавши до середини тролейбуса вони побачили, що на зустріч їм рухається автомобіль з приблизною швидкістю 50 км/год. ОСОБА_1 не мав можливості повернутися на свою смугу, оскільки вона була зайнята тролейбусом і почав різко гальмувати, однак автомобіль почало раптово зносити вліво, він, ОСОБА_3 , заплющив очі і відбулося зіткнення.

-- показами свідка ОСОБА_4 , який був допитаний на клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні і згідно яких встановлено, що він заходися на пасажирському передньому місці у автомобілі, яким керував його товариш на ім`я ОСОБА_5 . Вони їхали позаду автомобіля «ВАЗ», який рухався за тролейбусом по вул. Текстильна в напрямку Тернопільської митниці. Раптово водій автомобіля «ВАЗ» пішов на обгін тролейбуса і його товариш сказав, що зараз буде аварія, оскільки на зустрічній смузі руху їхав інший автомобіль. Чому водій автомобіля «ВАЗ» вирішив здійснити маневр обгону, коли на зустрічній смузі був автомобіль, пояснити, як водій, не може.

-- показами свідка ОСОБА_6 , яка була допитана на клопотання ОСОБА_2 в судовому засіданні і згідно яких встановлено, що вона є дружиною ОСОБА_2 , знаходилася в автомобілі на передньому пасажирському місці, на задньому сидінні була їхня малолітня дитина. Чоловік керував автомобілем із допустимою швидкістю по вул. Текстильна в напрямку ТЦ «Пололяни». Дорога була рівна і добре оглядалася. Під`їжджаючи ближче до тролейбуса, який їхав їм на зустріч, із-за нього раптово виїхав автомобіль, мабуть хотів обігнати тролейбуса. Чоловік почав гальмувати і звернувся праворуч на обочину, щоб уникнути зіткнення, проте водій автомобіля, який рухався їм на зустріч, також почав з невідомих причин скерував свій автомобіль в їхню сторону на обочину, де і відбулося зіткнення. На місці ДТП водій ОСОБА_1 повністю признав себе винуватим, говорив, що не замітив автомобіля, працівники поліції довго спілкувалися з ними, щоб з`ясувати, чи оформляти матеріали ДТП, чи водій будуть заповняти європротокол. Чоловік передзвонив до свого товариша, щоб взнати інформацію про страхову компанію ОСОБА_1 і вирішив, щоб працівники поліції оформляли матеріали по ДТП. В подальшому, приїхав адвокат Чудопалов ОСОБА_7 . і після спілкування із ОСОБА_1 , останній змінив свої пояснення.

-- оглянутим відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано розміщення автомобілів після їх зіткнення та повне визнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у виникненні ДТП.

При вказаних доказах винуватості ОСОБА_1 суд зазначає, що долученими захисником ОСОБА_8 . фотографіями в судовому засіданні ніяким чином не спростовуються дії ОСОБА_1 , які викладенні у фабулі протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2019р., що спричини виникнення ДТП, а лише і підтверджуються той факт, що дорога була прямою з достатньою оглядовістю від місця виїду автомобіля «Лексус» на головну дорогу до місця зіткнення та наявність на дорозі суцільної лінії розмітки, яку заборонено перетинати.

Згідно пункту 14.2 (в) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 14.2 (в) Правил дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене, приймаючи факт використання автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 в якості таксі для здійснення перевезення пасажирів, що вбачається на відеозапису, а відтак суд відносить дії ОСОБА_1 до грубого порушення Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2019р. серії БД №416347 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський