ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності-ОСОБА_3.,захисника ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, яка не працює, визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 41 ч.1, 41 ч.3 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови районного суду,в ході інспекційного відвідування головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_4 09-10 серпня 2018р. під час здійснення підприємницької діяльності в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 виявлено, що впродовж 2017 року, січня-серпня 2018 року, підприємець ОСОБА_3 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення ч.2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» - впродовж з 01.01.2017 року по 10.08.2018 року у підприємця не вівся облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Не вівся облік робочого часу роботи працівників за типовою формою П-5 «Табель обліку використання робочого часу», яка застосовується для обліку використання робочого часу всіх категорій працюючих, для контролю за дотриманням встановленого режиму робочого часу, для отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, тощо.

Провадження №33/822/29/19 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

Категорія: ст. 41 ч.ч.1, 3 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Відсутні платіжно-розрахункові відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати працівника за вказаний період, у підприємця відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку: не вказано час початку та закінчення роботи, не розроблені графіки змінності щоденної роботи, не розроблені графіки змінності відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, було виявлено, що впродовж 2017 року, січня-серпня 2018 року під час здійснення підприємницької діяльності в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 підприємець ОСОБА_3 своїми діями та бездіяльністю не забезпечила дотримання чинного законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення п.п.6 ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України «Укладення трудового договору» - в ході інспекційного відвідування з 09 по 10 серпня 2018 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було виявлено триваючі правопорушення в частині безпідставного укладення цивільно-правових договорів замість трудових договорів, працівники допускались до роботи без укладення жодних документів.

В порушення вимог вказаної статті працівники ОСОБА_5, ОСОБА_6 в період з 01.01.2017 року по 10.08.2018 року, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з 09 серпня 2018 року були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснила фактичний допуск працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконання роботи продавців магазину по обслуговуванню покупців та працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8 до виконання будівельних робіт в магазині без оформлення трудового договору.

На таке судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суб»єктом правопорушення,яке ставиться у провину,є посадові особи підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і фізичні ооби-підприємці,а 05 грудня 2018 року вона подала заяву про припинення підприємницької діяльності.

Твердить,що із ОСОБА_7, ОСОБА_8не перебуває у правовідносинах,оскільки вказані особи є знайомими її чоловіка,перебувають із ним у дружніх стосунках та допомагали ремонтувати приміщення,до якого вона жодного відношення не має.Такі обставини були встановлені та констатовані у постанові суду,однак належного рішення щодо таких обставин суд не прийняв.

Також вказує,що у магазині«ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2(який вона орендувала) ,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали на підставі укладених цивільно правових договорів,надаючи послуги із здійснення торгівлі,прибирання приміщення та території.Протягом 2017-2018 років постійно подавала звіти до ДФС про те,що вказані особи працюють на підставі цивільно-правових договорів та отримують дохід,нараховувала та сплачувала суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Жодних зауважень від контролюючих органів не було. Документи,що підтверджують такі обставини,надавала інспекторам управління Держпраці,які здійснювали перевірку. Твердить,що обрана форма здійснення господарської діяльності не суперечить закону,а тому у її діях відсутній склад правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6працювали на підставі цивільно- правових договорів,порушення вимог ч.1 ст.41 КУпАП поставлені у вину також безпідставно. Вважає необґрунтованими висновки суду про наявність у її діях складу правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та доводи її адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП ,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції за результатами розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_3 вказані вимоги закону повною мірою не дотримані, а висновки про її винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 41 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Визнаючи ОСОБА_3 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП,якою встановлена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту),суд критично оцінив доводи ОСОБА_3 про цивільно-правовий характер відносин між нею та ОСОБА_5,ОСОБА_6.і вважав такі відносини трудовими відносинам між роботодавцем і найманим працівником.

При цьому поза увагою районного суду залишились наступні обставини.

У відповідності з положеннями ст.263 ГК України,господарсько-торговельною є діяльність,яка здійснюється суб»єктами господарювання(в тому числі фізичною особою-підприємцем) у сфері товарного обігу,спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання,а також допоміжна діяльність,яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.Господарсько-торговельна діяльність може здійснюватись суб»єктами господарювання у формі,зокрема, роздрібної торгівлі і громадського харчування та опосередковується договорами,передбаченими законом.

Підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем виду підприємницької діяльності,самостійного формування підприємцем програми діяльності,вибору постачальників та споживачів,залучення матеріально-технічних,фінансових та інших видів ресурсів,використання яких не обмежено законом.

Відповідно до гл.63 ЦК України,зокрема,ст.901 ЦК України,за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу,яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,а замовник зобов»язуєтся оплатити виконавцеві зазначену послугу,якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,у строки та в порядку,що встановлені договором(ст.903 ЦК України) .

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_3 була зареєстрована як фізична особа підприємець із 2012 року та видом її підприємницької діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування,напоями та тютюновими виробами.

Підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 здійснювала у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 Вижницького району Чернівецької області.

Із матеріалів справи вбачається,що між ФОП ОСОБА_3 з однієї сторони та відповідно, гр-ми ОСОБА_5,ОСОБА_6 були укладені цивільно-правові договори №1,2 від 01.01.2017 року(зі строком дії до 01.01.2018 року) та №1,2 від 01.01.2018 року(зі строком дії до 01.01.2019 року),відповідно до яких виконавці взяли на себе зобов»язання щодо надання послуг замовнику,а саме виконанню робіт по забезпеченню належної торгівлі,прибиранню приміщення магазину замовника та території біля нього у с.Банилів.Замовник зобов»язався прийняти та оплатити дані послуги(роботи) відповідно до акту прийому-передачі(а.с.102-109 т.2)

Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт,які складались щомісячно протягом строку дії договорів №1,2 від 01.01.2017 та №1,2 від 01.01.2018 року,підтверджено,що ФОП ОСОБА_3 прийнято від ОСОБА_6 та ОСОБА_5,відповідно,на виконання цивільно правових договорів роботи,передбачені договорами(а.с.110-128,129-147)

Із наявних у справі пояснень ОСОБА_5,ОСОБА_6 вбачається,що ними протягом строку дії договорів отримувались кошти за надані послуги на підставі зазначених актів прийому-передачі.Також вбачається,що особи самостійно визначали порядок організації своєї роботи щодо надання послуг,вказаних у цивільно-правових договорах(а.с.30-31,33-34 т.2)

Про наявність укладених цивільно-правових договорів із двома особами-ОСОБА_5.,ОСОБА_6 та виплачену їм винагороду за виконану роботу(надані послуги) -ФОП ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подавала звітність до Вижницької ОДПІ ГУ ДФС та Пенсійного фонду протягом усього строку дії договорів за 2017- 2018 р,а також сплачувала єдиний внесок та податки відповідно до вимог закону,що підтверджується звітами на а.с.165-241 т.2 та квитанціями на а.с.250-303 т.2,а також наданими апеляційному суду копіями податкових розрахунків форми №1-ДФ.

Апеляційний суд вважає,що обрана ФОП ОСОБА_3 форма здійснення та організації господарсько-торговельної діяльності, укладення цивільно правових договорів між ФОП ОСОБА_3та ОСОБА_5,ОСОБА_6, згідно яких останні надавали вказані у договорах послуги підприємцю у сфері її господарсько-торговельної діяльності, не суперечить змісту закону(гл.63 ЦК України(ст.ст.901,903), ст.263 ГК України)

Укладені підприємцем правочини(цивільно-правові договори) із ОСОБА_5,ОСОБА_6 є правомірними ,оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом,такі договори не визнані недійсними судом,на час перевірки не були розірвані.

Отже,у даному випадку,за наявності цивільно-правових стосунків,що підтверджено доказами, у ФОП ОСОБА_3 не виникало обов»язку щодо укладення трудових договорів із вказаними особами,а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП

Згідно ст.ст.626,627 ЦК України,договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення,зміну чи припинення цивільних прав та обов»язків.Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагента та визначенні умов договору з врахування вимог цього кодексу.

Даних про те,що ОСОБА_5,ОСОБА_6 вважають свої права порушеними внаслідок укладення цивільно-правових договорів чи оспорюють їх ,у справі немає.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій,стипендій,заробітної плати,виплата їх не у повному обсязі,… порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку їх проведення,а також інші порушення вимог законодавства про працю.

За змістом та суттю цивільно-правових договорів,виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку,а сам організовує процес надання послуг(виконання робіт) та виконує її на свій ризик.Результат наданої послуги(виконаної роботи) оформляється актами приймання-здавання, на підставі яких провадиться оплата.

Дослідженими доказами доведено,що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працювали на підставі укладених цивільно-правових угод,і це не суперечить закону.

Викладене свідчить про відсутність у підприємця обов»язку щодо обліку виконуваної цими особами роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку,ведення обліку робочого часу роботи працівників за типовою формою, оформлення платіжно-розрахункових відомостей щодо нарахування та виплати заробітної плати,складання правил внутрішнього трудового розпорядку,тощо (за змістом протоколу),а тому не утворює складу правопорушення і за ч.1 ст.41 КУпАП

Зазначеним вище обставинам суд не надав належної оцінки і це істотно вплинуло на правильність прийнятого рішення щодо винуватості ОСОБА_3

Щодо працевлаштування ОСОБА_7,ОСОБА_8, судом під час розгляду справи по суті встановлено та зазначено у постанові про відсутність будь-яких правовідносин між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_7,ОСОБА_8,які перебували у дружніх стосунках із ОСОБА_9 та допомагали йому за проханням останнього у проведенні ремонту у приміщеннях,що не мають відношення до господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

Отже,у цій частині обвинувачення відсутня подія правопорушень,що були поставлені у вину ФОП ОСОБА_3 за ч.1,ч.3 ст.41 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушень,передбачених ч.1,ч.3 ст.41 КУпАП

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2018 року щодо апелянта скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень,передбачених ч.1 ст.41,ч.3 ст.41 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька