КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4781/2019
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня (уточнена дата 02 серпня) 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

«1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року про відмовлення у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року за ново виявленими обставинами.

3. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року по справі № 760/19018/19 за ново виявленими обставинами.

4. Скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року по справі № 760/19018/19, якою громадянку ОСОБА_1 було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, накладено на гр. ОСОБА_1 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 486967,01 грн. на користь держави, які необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: УК у Солом`янському районі; ; МФО: 899998; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); р/р 6010. Призначення платежу: адміністративний штраф від (ПІП платника), згідно з ч. 1 ст. 483 МКУ та постанови суду від 26.07.2019 року № 760/19018/19, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: риба свіжоморожена - ОСЕЛЕДЕЦЬ ( Frozen Herring WR /лат.Clupea Harengus) ціла, без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, непіддана тепловій та кулінарній обробці, не консервована, укладена на піддони, 1000 карт. коробів, вага нетто - 20 000 кг, брутто - 21 400 кг, розмірний ряд: 350+г. Виробник: № 1036. Дата виготовлення: 01.2019 р. Термін придатності: до 01.2021 р. Країна виробництва: Норвегія (NO).

5. Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення».

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та перевіривши подану нею апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня (уточнена дата 02 серпня) 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 486967, 01 грн. на користь держави, з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме риби свіжомороженої, за якістю і кількістю, які зазначені у постанові та стягненням з неї судового збору на користь держави в сумі 384, 20 грн.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 04.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року було повернуто особі, яка її подала у зв`язку з пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та через відсутність поважних причин для його поновлення.

Після цього, ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2019 року, у задоволенні якої було відмовлено на підставі постанови від 22 листопада 2019 року, яка і є предметом апеляційного оскарження.

При цьому, незважаючи на те, що у самій постанові зазначається про те, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення, суд апеляційної інстанції не може з цим погодитися з огляду на таке.

По-перше, нормами КУпАП та МК України не тільки не передбачена можливість оскарження постанов, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами, а й взагалі відсутня сама процедура подання та розгляду судом (суддею) заяв перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що виключає можливість розгляду таких заяв та їх оскарження в апеляційному порядку.

По-друге, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на аналогію закону, зокрема норми КПК України, якими передбачений порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки дія цього Кодексу поширюється лише при здійсненні провадження щодо кримінальних, а не адміністративних правопорушень.

Безпідставним слід визнати і посилання ОСОБА_1 на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»), оскільки жодна норма Митного Кодексу України, в тому числі ст. 483 цього Кодексу не передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Більш того, Митний Кодекс України, за нормами якого ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил взагалі не передбачає будь-яких стягнень, пов`язаних з позбавленням волі, зокрема адміністративного арешту.

Що ж стосується судової практики національних судів, на яку посилається ОСОБА_1 у свої скарзі, то вона також не може бути прийнята до уваги, оскільки правова система України не передбачає прецедентного права, яке б дозволяло використовувати у судовій практиці рішення інших судів або суддів.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана на судове рішення, яке не підлягає перегляду в апеляційному порядку, вказана апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Вознюк С.М.