П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда війни ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 08 січня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском десяти денного строку на апеляційне оскарження постанови і клопотання про поновлення цього строку ним не заявлено, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

На дані висновки не може вплинути зміст апеляційної скарги щодо можливості подання апеляційної скарги для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, - оскільки дані твердження не узгоджуються зі змістом ст. 294 КУпАП, а можуть бути лише підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови за обставин його пропуску з поважних причин.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна не звернути увагу і на зміст апеляційної скарги, яка направлена на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, а не Київського апеляційного суду, який уповноважений на перегляд постанов суддів, прийнятих в порядку КУпАП, та в апеляційній скарзі наявні посилання на положення ст. 74 ЦПК України, які не застосовуються у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, розгляд якої здійснюється за процедурою, визначеною КУпАП.

Не відповідає нормі ст. 294 КУпАП, яка визначає перелік рішень, які можуть бути ухвалені судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, і прохання ОСОБА_1, у разі скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, про направлення справи на перегляд чи закриття справи за відсутності доказів факту правопорушення, що не узгоджується з приписам ст. 247 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права на повторне звернення з апеляційною скаргою, зміст та вимоги якої мають відповідати положенням закону, з подачею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши на поважність пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька