Справа № 466/6972/19 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1087/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката - Бегея І.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює водієм трамвая ЛКП «Львівелектротранс», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 07.08.2019 близько 10 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Руська, 20 керуючи трамваєм КТ 4-СУ, реєстраційний номер НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, що призвело до наїзду на пішохода, який рухався справа на ліво відносно її напрямку руху, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 впав та отримав травми з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 1.5., 2.3.б,д., 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову судді незаконною, безпідставною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, яка не відповідає матеріалам та фактичним обставинам справи. Стверджує, що матеріали справи не спростовують той факт, що пішохід абсолютно неочікувано, раптово, не перевіривши та упевнившись у безпечності власних дій, змінив напрям руху та почав переходити проїзну частину вулиці прямо перед трамваєм, чим створив небезпеку для себе і інших учасників руху. Таким чином, є очевидним, що ДТП трапилось внаслідок неуважності пішохода та недотримання ним ПДР.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримала доводи своєї апеляційної скарги та пояснила, що вона 07.08.2019, керуючи трамваєм № 1107, маршрут № 2, рухалась вулицею Руська від центру міста Львова. Близько 09 год. 53 хв. зупинилась на зупинці «Руська» (вул. Руська, 20), здійснила висадку/посадку пасажирів та рушила далі по маршруту. Швидкість трамвая була невелика, не більше 13 км/год, оскільки орієнтовно через 15-20 м від зупинки, перед поворотом, стоїть світлофор, а одразу за ним болард. Коли вона під`їжджала до світлофора, один з пішоходів, який рухався паралельно з напрямком руху трамвая по тротуару, абсолютно неочікувано, раптово, змінив напрям руху та почав переходити проїзну частину вулиці прямо перед трамваєм. Вона відразу застосувала екстрене гальмування і трамвай повністю зупинився, чи було зіткнення з пішоходом сказати не може. Вийшовши з трамвая, побачила потерпілого ОСОБА_2 , який правим боком лежав на проїзній частині дороги між трамвайними рейками, на відстані приблизно 1-1,5 м від трамваю. Вона надавала потерпілому першу допомогу.

Захисник Бегей І.М. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1

У суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 07.08.2019 приїхав трамваєм №2 на вул. Руську, вийшов з трамвая та пішов уздовж трамвая, щоб перейти на другу сторону дороги. В цей час трамвай стояв на зупинці та здійснював посадку та висадку пасажирів. Пройшовши кілька метрів, він вирішив перейти дорогу, і в цей час відчув удар в ліве бедро, від якого впав на землю та зрозумів, що трамвай здійснив на нього наїзд. Зазначив, що не думав, що трамвай рушив, оскільки на світлофорі горіло червоне світло. Вважає, що був неуважний і це стало причиною даної пригоди.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримку апеляційних вимог, пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269573 від 22 липня 2019 року допустила порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, внаслідок чого пішохід отримав травми з матеріальними збитками. Тобто ОСОБА_1 було постановлено в провину те, що вона не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, що призвело до наїзду на пішохода, який рухався справа на ліво відносно її напрямку руху, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 впав та отримав травми з матеріальними збитками, чим порушила п. 1.5, п.2.3 «б», п.12.1 ПДР.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

У дорожній ситуації, яка виникла, ОСОБА_1 не мала реальної можливості запобігти ДТП з метою уникнення наїзду на пішохода, оскільки як встановлено, ОСОБА_2 раптово, не переконався у безпечності своїх дій, змінив напрямок руху та почав переходити проїзну частину вулиці прямо перед трамваєм.При цьому ОСОБА_1 , яка виявила пішохода на відстані 0,5-1 м, одразу застосувала екстренне гальмування і трамвай повністю зупинився. Швидкість руху трамвая була невеликою, що підтверджується роздруківкою GPS даних про рух трамвая 1107 за 07.08.2019, проте уникнути зіткнення з пішоходом водію ОСОБА_1 не вдалося. Це підтверджується також поясненнями як водія ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи у суді першої інстанції суддя не надав оцінки зазначеним обставинам та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає, що у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка б полягала у порушенні п.1.5, п. 2.3 «б», п. 12.1 ПДР.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах