Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7292/19 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 30.04.2019 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказує, про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.

Оспорює фактичні обставини справи, зазначає, що він не вчиняв домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 .

Також, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність, а тому вважає, що вказаний протокол є підробленим, у зв`язку з чим, він підготував заяву в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР за фактом службового підроблення офіційного документу працівниками поліції до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, оскільки розгляд справи проводився у його відсутність, копію постанови він отримав лише 26.07.2019 року, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 26 червня 2019 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного умисного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності.

Що стосується доводів ОСОБА_1 висловлених у апеляційній скарзі про недоведеність його вини у вчиненні правопорушення, то як вважає суд апеляційної інстанції зазначені доводи не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом інспектора-чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Присяжнюк В.В.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення є підробленим надуманими, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами та вважає, що в його діях є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, а зокрема закінчення на момент розгляду апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук