overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/932/4087/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Адмірал», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2019 року об 21.34 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи автомобілем «LEXUS GS 350» д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Запорізьке шосе, 4 у м. Дніпро з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовилася у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та іншими матеріалами справи

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що він не був присутній під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови він отримав 10.12.2019 р. Тому вважає, що строк був порушений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про дату та час розгляду справи, що було призначено на 05.12.2019 р., тобто день винесення оскаржуваної постанови, оскільки 04.12.2019 р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с. 10).

Згідно постанови судді від 05.12.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія постанови, згідно матеріалів справи, йому не надсилалася.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав 10.12.2019 р. та апеляційну скаргу подав 17.12.2019 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 та копія постанови йому не надсилалася, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова
Номер провадження: 33/813/2015/19
Номер справи місцевого суду: 518/946/19
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне скарження постанови судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 17.12.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що про розгляд справи та про оскаржувану постанову він дізнався випадково. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 03.10.2019 року, а також про отримання апелянтом копії зазначеної постанови, та для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 30 хв. 31.01.2020 року в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Одеського апеляційного суду О ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/3725/19
провадження №3/619/994/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянув матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 серії БД №249586, ОСОБА_1 07.09.2019 о 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Chevrolet Niva» номерний знак НОМЕР_1 на а-д Київ-Харків-Довжанський 494 км+400 м, не стежив за технічним станом транспортного засобу в наслідок чого під час руху автомобіля відірвалося заднє ліве колесо, яке здійснило зіткнення з автомобілем «Reno» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, про що надав суду заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа 573/1674/19
Номер провадження 3/573/700/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11 вересня 2019 року о 17 годині 25 хвилин у с. Воронине, Білопільського району, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-3, без реєстр. номера, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду проведеного у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат 0,71‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1, 2). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що останній свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, права на керування не має, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
3/441/799/2019 441/1753/19
П О С Т А Н О В А

26.09.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18.09.2019 о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі С-140303 в с. Переможне Городоцького району Львівської області керував скутером марки «HONDA-DIO-18» з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Проте, адмінматеріали підлягають поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Виконуючи вимоги ст.ст.268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст.256 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 322019 від 18.09.2019, складеного на ОСОБА_1 не конкретизовано, які вимоги Правил дорожнього руху порушив адмінпорушник, крім того, відсутні відомості кому належить скутер, а також до протоколу не долучено даних про наявність чи відсутність в нього водійського посвідчення.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути т.в.о. начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серія БД № 322019 від 18.09.2019, справа № 441/1753/19, провадження № 3/441/799/2019 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП повернути т.в.о. начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Яворська
Справа № 654/2378/19
Провадження №3/654/1147/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки Республіки Узбекистан, громадянки Узбекистану, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.164 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

08.07.2019 року до Голопристанського районного суду від Управління захисту економіки в Херсонській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 768543, 21.06.2019 р. близько 13:20 год. в с. Залізний Порт по вул. Морська навпроти кафе-бару «Ямайка», Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме торгувала алкогольними напоями (пивом), не будучи при цьому зареєстрованою суб`єктом господарювання.

На виклики в судові засідання призначені на 26.07.2019р., 16.08.2019, 12.09.2019 та 20.09.2019р. ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та у встановленому законом порядку. Однак, матеріали справи не містять підтверджень про вручення особі, яка притягується до адміністравтиної відповідальності судових повісток.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 944/4698/19
Провадження №3/944/2685/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу відділу прикордонної служби «Рава-Руська» І категорії (тип Б) Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Демократичної республіки Конго, жителя АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 J113V, Демократична АДРЕСА_3 Конго, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

13.09.2019 ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Республіку Польща, поза пунктом пропуску, на напрямку 594 прикордонного знаку, на відстані близько 1500 метрів від лінії державного кордону, територія Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, однак був затриманий прикордонним нарядом «Контролоьний пост», від відділу інспекторів прикордонної служби «Грушів (тип Б) відділу прикордонної служби «Грушів» (тип Б) Львівського прикордонного загону. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом адміністративного затримання від 13.09.2019, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , наданим під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 Лафарж в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин