Справа № 456/2046/19
Провадження № 3/456/859/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

14 серпня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Андрейківа Ю.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.05.2019 о 04:00 по вул. Сколівська в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестом «Драгер», результат тесту 1,66 проміле та актом огляду та стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 24.05.2019 близько 04.00 год. ранку рухався своїм автомобілем в с. Дуліби, і був зупинений працівниками поліції, працівник поліції ОСОБА_2 поводив себе зверхньо. Останній повідомив його, що в транспортному засобі не освітлюється номерний знак, на що він відповів, що підсвітка, мабуть, згоріла та останній відпустив його. Не проїхавши одного кілометра, його наздогнав автомобіль з іншими працівниками поліції, яких до нього направив ОСОБА_2 для складання протоколу про відсутність підсвітки номерного знаку та відсутності документів на право керування транспортним засобом. Інспектор ОСОБА_3 запропонував проїхати до місця його проживання, для надання йому документів, на що він погодився. Пред`явивши інспектору посвідчення водія, останній дав йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому, як виявилось, було оформлено відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, інспектор пояснив йому, що це протокол про керування транспортним засобом без посвідчення водія. На час оформлення відносно нього адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП не було жодних свідків, що підтверджується протоколом серії БД №084117 від 24.05.2019. Натомість, акт огляду на стан сп`яніння, в якому відсутні дата та час його складання, є сфабрикованим працівниками поліції. В подальшому йому стало відомо, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є односельчанами інспектора ОСОБА_3 , вони перебувають у дружніх відносинах, і сам інспектор привіз вказаний акт огляду в с. Ланівка, для його підпису свідками. Ствердив, що огляд проводився за місцем його проживання, по АДРЕСА_2 , він під час всіх подій, які мали місце 24.05.2019 був з ОСОБА_6 , він не одразу виніс працівникам документи, що посвідчують його особу, погодився пройти огляд, не розуміючи, для чого такий проводиться. Вказав, що підписував протокол, але вважав, що це протокол за ст.ст.121,126 КУпАП, не пригадує, чи підписував акт огляду.

Адвокат Андрейків Ю.Я. в судовому засіданні пояснив, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають правовим приписам КУпАП і такі слід направити на дооформлення в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області. Пояснив, що в протоколі не зазначені свідки, хоча з рапорта інспектора Гаврильціва В.В. вбачається, що свідки на місці події були. Крім того, час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , вказаний у рапорті не збігається з часом, який вказаний протоколі. Відеозапис з камери реєстратора службової машини інспектора складається з двох частин, що є неприпустимо, оскільки відео повинно бути цілісним та не перериватись, а тому вважає такий доказ неналежним. Саме з наведених підстав просить повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на дооформлення в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області. Окрім цього, вважає, що провадження в справі повинно бути закрите за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з натсупних підстав. Так, адвокат Андрейків Ю.Я. вважає, що при проведенні огляду та складанні протоколу мало місце грубе порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; огляд відбувся не на місці зупинки транспортного засобу, а за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 ; огляд відбувся через значний проміжок часу, що не відповідає рапорту, складеного працівником поліції; підпис ОСОБА_1 в акті огляду сфальсифікований; в протоколі відсутні свідки і на місці події їх не було. Додатково доповнив, що показання працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є суперечливими і неправдивими, що тягне для них відповідальність встановлену законом, а відтак, просить винести з цих підстав окрему ухвалу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також на підставі доказів, здобутих під час розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи адвоката Андейківа Ю.Я. та показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Батько ОСОБА_8 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2019 о 04:00 в м. Стрий по вул. Сколівська, керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестом «Драгер», результат тесту 1, 66 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №084117 від 24.05.2019 /а.с. 2/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2019 о 04:00 в м. Стрий по вул. Сколівська, керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується алкотестом «Драгер», результат тесту 1, 66 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху, в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав: «Керував без посвідчення водія, ознайомлений та згідний», та посвідчив вказане пояснення своїм підписом, чого не заперечив в судовому засіданні;

- результатом тесту алкотесту «Драгер» відносно ОСОБА_1 від 24.05.2019, результат тесту 1, 66 проміле /а.с.3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою алкотеста «Драгер» 6810, у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; результат тесту 1, 66 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис в акті огляду; огляд проведено в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.4/;

- рапортом інспектора СРПП № 2 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Гаврильціва В.В. від 24.05.2019 про те, що перебуваючи в складі ГРПП Стрийського ВП спільно з поліцейським СРПП №2 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Калужним Н.В. 24.05.2019 о 04:00 в м. Стрий по вул. Сколівська було виявлено автомобіль Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , в якому був неосвітлений номерний знак в темну пору доби, внаслідок чого водій даного автомобіля порушив п.п. 2.9 В, 2.1 А ПДР. Даний транспортний засіб ними було зупинено та встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час оформлення вказаних адміністративних матеріалів ними виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки в присутності двох свідків, на що він погодився та пройшов огляд. Результатом огляду є позитивна проба, кількісний показник якої становить 1, 66 проміле /а.с. 5/;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події від 24.05.2019, з якого вбачається, що транспортний засіб Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції у зв`язку з тим, що в темну пору доби на транспортному засобі не освітлювався номерний знак. На місці зупинки водієм ОСОБА_1 було продуто алктотест «Драгер», результат тесту позитивний 1, 66 проміле /а.с. 21/;

- поясненнями свідка - інспектора ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що жодних вказівок від іншого екіпажу інспекторів на зупинку транспортного засобу Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 він не отримував, оскільки такий ним було помічено по вул. Сколівська в м. Стрий, під час патрулювання з інспектором ОСОБА_7 24.05.2019. Причиною зупинки даного транспортного засобу був неосвітлений номерний знак автомобіля в темну пору доби. Автомобіль Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 було зупинено відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Оскільки у водія не було посвідчення водія, ним було винесено постанову за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП. Під час складання постанови, він почув від ОСОБА_9 різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому зателефонував до іншої бригади інспекторів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щоб привезли алкотестер «Драгер» на вул. Сколівську м. Стрий. Продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків ОСОБА_5 , прізвище другого свідка не пригадує. Вказаних свідків він візуально знає, оскільки вони проживають в одному населеному пункті. Результат тесту був позитивним - 1, 66 проміле. ОСОБА_1 продував алкотестер на краю проїзної частини. Після цього, він склав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 підписав, а отже був згідний з результатом огляду. Особливу увагу звернув на той факт, що свідків в протоколі він не вказував, оскільки вони були свідками продуття ОСОБА_1 алкотестера, а не самого факту керування транспортним засобом. Оформивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вони поїхали до місця проживання правопорушника, щоб пересвідчитись в його особі. ОСОБА_1 виніс з квартири посвідчення водія, з його дозволу він сфотографував його і вони поїхали. Що стосується відеозапису з місця події, доповнив, що відео справді складається з двох частин, оскільки обставини, що мали місце 24.05.2019 фіксувались і в службовому автомобілі, і під час продуття ОСОБА_1 алкотестера за допомогою мобільного телефону;

- поясненнями свідка інспектора ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що в кінці травня 2019 р. він разом з інспектором ОСОБА_12 В. ОСОБА_13 . перебував на патрулюванні в м. Стрий. По вул. Сколівська м. Стрий ними було зупинено транспортний засіб Форд, під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки вказаного автомобіля послужило не освітлення номерного знаку в темну пору доби. В процесі спілкування виявилось, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія. Склавши протокол за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, виявили у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота. Доповнив, що факт не освітлення транспортного засобу Форд, під керуванням ОСОБА_1 , фіксувався камерою, яка закріплена на лобовому склі службового автомобіля, чим в подальшому фіксувались події того вечора не пригадує, можливо на телефон. Інспектор ОСОБА_3 запросив двох свідків, які йшли по вулиці, щоб останні засвідчили факт продуття ОСОБА_1 алкотестера. Свідків, котрі були очевидцями продуття алкотестера візуально він знає, оскільки вони проживають з ним в одному населеному пункті, однак жодних відносин з ними він не підтримує. Вони подзвонили до іншого патрульного наряду, які привезли алкотестер «Драгер». Він бачив, як ОСОБА_1 продував алкотестер на місці зупинки транспортного засобу, біля автомобіля, справа, при відкритих дверях. Чи розписувався ОСОБА_1 на документах, він не бачив. Після цього вони поїхали до нього додому, ОСОБА_1 виніс права з помешкання, які вони сфотографували;

- постановою серії ДПО18 №162189 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП /а.с.9/;

- долученими в судовому засіданні інспектором Гаврильців В.В. фотографіями з місця події, з яких вбачається, що подія мала місце по вул. Сколівській в м. Стрий, і зображене на фотографіях місце події відповідає зображенню на відеозаписі з місця події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідки були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являлися.

Суд вважає, що наведене не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних у справі доказів встановлено вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і відсутність свідків в судовому засіданні не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не бере до уваги показання свідка Батько ОСОБА_8 , який допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, та вважає, що такі показання не підтверджують доводи сторони захисту про те, що огляд відбувався за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , з огляду на наступне. Так, свідок в судовому засіданні пояснив, що зустрів ОСОБА_1 в травні 2019 року в під`їзді близько 05.00 год. ранку та бачив, як останній ніс документи працівникам патрульної поліції, не зміг чітко ствердити того факту, що ОСОБА_1 продував алкотестер, вказав, що лише бачив, як той щось дув, оскільки знаходився на відстані 40 м. і працівник поліції щось знімав на телефон. При пред`явленні свідку фотографій, долучених адвокатом з вул. С.Стрільців не зміг чітко вказати, де саме відбувався огляд ОСОБА_1 , що ставить під сумнів правдивість його свідчень, а відтак, такі судом до уваги не беруться і не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.12 Розділу ІІ Інструкції оформлення адміністративних матеріалів в органах поліціїпротокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на місці зупинки транспортного засобу свідків не було, а особи, які вказані як свідки в акті огляду на стан сп`яніння є друзями інспекторів, так як проживають разом з ними в одному населеному пункті є необґрунтованими та голослівними, оскільки поясненнями інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено, що свідки продуття алкотестера ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу були, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , слід вказати, що такі свідки вказані в акті огляду /а.с.4/. Не заперечили того факту, що візуально знайомі з вказаними свідками, оскільки всі проживають в с. Ланівка Стрийського району Львівської області, однак не підтримують жодних дружніх відносин. Підстав не довіряти поясненням інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в суду немає, оскільки такі є послідовними, обґрунтованими, такими, що доповнюють одні одних та надані суду під присягою. Слід вказати, що сторона захисту в судовому засіданні не довела того факту, що свідків на місці події не було, підстав ставити під сумнів акт огляду, в якому такі свідки зазначені, в суду відсутні. Як і відсутні підстави взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він спілкувався зі свідками і такі ствердили, що підписали акт вже згодом, після події, такі пояснення суд вважає голослівними і такими, що не доведені жодними доказами. Такі твердження викликають у суду сумнів, і лише доводять бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Відсутність вказівки у протоколі на свідків, не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з акту огляду, рапорту працівника поліції Гаврильціва В.В., та показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вбачається, що свідки відповідно до Інструкції були запрошені поліцейським, і були присутні під час огляду, що ствердили своїми підписами на акті. Жодного доказу про фальсифікацію вказаного акту, окрім голослівних тверджень, суду не надано.

Відповідно до ч.2 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є сфальсифікований, оскільки в ньому зазначено, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння згідний; результат огляду 1, 66 проміле; вказаний акт підписаний двома свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та підписаний особою, що його склала - інспектором Гаврильців В.В. Слід вказати, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг чітко вказати про те, чи підписував він вказаний акт, ствердив, що підпис, зазначений в акті схожий на його підпис. Останній не зміг пояснити суду, чому підписував акт, якщо не розумів, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак з вказаного акту чітко вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння згідний, а відтак, пояснення останнього про те, що він можливо не підписував акт судом до уваги не беруться.

Також суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що інспектор обманом дав йому підписати пустий протокол біля його помешкання, який згодом було оформлено відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке спростовується поясненнями інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які пояснили, що до помешкання ОСОБА_1 вони поїхали з метою встановлення особи правопорушника, оскільки в останнього не було при собі посвідчення водія, та сфотографувавши його з дозволу правопорушника, знову відправились на патрулювання, а сам огляд було проведено по вул. Сколівській в м. Стрий. Слід вказати, що такі показання підтверджуються протоколом, який є офіційним документом, за законність складення якого особа несе юридичну відповідальність і фотографіями з вул. Сколівська, долученими в судовому засіданні поліцейським, а також відеозаписом з місця події.

Інші твердження ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки такі суд вважає, викладені останнім з метою ухилення від адміністративної відповідальності і такі не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 адвоката Андрейківа Ю.Я. про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є належним доказом, оскільки переривається та складається з двох частин, оскільки поясненнями інспекторів поліції Гаврильціва В. ОСОБА_15 та ОСОБА_7 в судовому засіданні з`ясовано, що частина подій фіксувалась на відео реєстратор службового автомобіля, а коли правопорушник продував алкотестер дані події фіксувались уже на телефон. Причиною того, чому вищевказані події не фіксувались на нагрудну камеру поліцейського є те, що у ній сіла батарейка, що унеможливило даний процес. Слід сказати, що з відеозапису чітко простежується той факт, що ОСОБА_1 добровільно продув алкотестер, як і вбачається результат огляду 1,66 проміле. Незнання та нерозуміння ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння, не звільняє останнього від відповідальності. Порушень порядку огляду на стан сп`яніння судом в судовому засіданні не встановлено.

Також суд критично оцінює твердження адвоката Андрейківа Ю.Я. про те, що час зупинки транспортного засобу Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , зазначений в протоколі відрізняється від часу, що зазначений в рапорті інспектора Гаврильціва В.В., оскільки в ньому вказана тільки дата його складання «24.05.2019», а протокол містить час та дату його складання. Слід вказати, що в рапорті поліцейського чітко зазначено про те, що сам автомобіль був виявлений о 04.00 год. 24.05.2019, після цього було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП, і вже після цього було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний рапорт повністю відповідає запису алкотестера «Драгер», в якому вказано, що продуття відбулося о 05.00 год., і протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 04.00 год., оскільки саме в цей час автомобіль був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ч.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Долучені до матеріалів справи адвокатом Андрейків Ю.Я. фотографій з вул. С.Стрільців, де зі слів сторони захисту відбувався огляд ОСОБА_1 повністю спростовуються фотографіями, долученими в судовому засіданні поліцейським Гаврильців В.В., з яких вбачається, що подія мала місце по вул. Сколівській в м. Стрий, і зображене на фото місце події відповідає зображенню на відеозаписі з місця події, що ставить під сумнів правдивість тверджень адвоката Андрейківа Ю.Я.

Інші твердження адвоката Андрейківа Ю.Я. не заслуговують на увагу, оскільки такі є аналогічними твердженням ОСОБА_1 і суд вважає, такі викладені останнім з метою ухилення від адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1

Такими, що не відповідають дійсності суд вважає твердження адвоката про нечіткість та суперечливість показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , суд вважає, що вказані свідки під присягою чітко та послідовно розповіли про події, які мали місце 24.05.2019, такі показання підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, натомість доводи сторони захисту суд вважає голослівними і такими, що повністю спростовані в судовому засіданні зібраними у справі доказами.

Підстав для скерування протоколу на дооформлення суд не вбачає, а відтак в клопотанні представника ОСОБА_1 адвоката Андрейківа Ю.Я. слід відмовити. Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська