Номер провадження: 33/813/928/19
Номер справи місцевого суду: 523/8085/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю. І, за участю секретарки судового засідання Узун Н. Д., за участю особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності - ОСОБА_1 , представника Південного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. від 21.06.2019 року,

установив

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 11 900 грн.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0060/2019/пр. від 11.05.2019 року, при проведенні Головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу Держаудитслужби України Поспєєвою А. М. ревізії використання коштів Державного бюджету України, що виділяються на підготовку та проведення чергових виборів Президента України 31.03.2019 року в Окружній виборчій комісії №136 за період з 18.02.2019 року по 10.05.2019 року виявлено порушення законодавства про закупівлі, не оприлюднення інформації про закупівлі за предметом «ДК 021 2015:60140000-1 - Нерегулярні пасажирські перевезення», а саме: головою тендерного комітету ОВК ТВО №136 ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» при здійсненні закупівель не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу звіти про укладені договори про закупівлю товарів від 19.04.2019 року №4 від 22.04.2019 року №3 від 23.04.2019 № 5 за предметом «ДК 021:2015:61040000-1 - Нерегулярні пасажирські переведення» протягом одного дня з їх укладення, що передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, оскільки протокол, всупереч ст. 251 КУпАП. не містить жодних фактичних даних не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу освіти про укладені договори про закупівлю товарів, крім того протокол не відповідає вимога ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено свідків, про що вказано у запереченні до протоколу, тож невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного і обґрунтованого рішення

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 ставить питання щодо скасування постанови та закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній доводи, просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись при цьому на ч.2 ст.39 Закону України «Про вибори президента України», відповідно до якої, закупівля товарів, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів Президента України під час виборчого процесу здійснюються виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України без застосування тендерних (конкурсних) процедур в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, а отже положення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року на ці правовідносини не поширюються.

Представник Південного офісу Держаудитслужби Рудик В. П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на тому, що, відповідно до ст.10 Закону України «Про державні закупівлі», голова комісії ОСОБА_1 мав оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу інформацію про закупівлю, а також пояснив, що відповідно до п.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», забороняється придбання поварів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом. Замовник також не мав права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

Обґрунтовуючи своє рішення в частині винуватості ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення, суддя районного суду послався на протокол про адміністративне правопорушення; витяг з акту ревізії використання коштів Державного бюджету України; положення про тендерний комітете з організації та проведення процедур закупівель товарів і послуг за рахунок державних коштів при головному розпоряднику державних коштів ОВК ОСОБА_3 №136; запит про надання пояснення Південного офісу держаудитслужби України; пояснення голови ОВК №136 ОСОБА_1 ; договори №3 з транспортного обслуговування від 22.04.2019 року, №4 від 19.04.2019 року №5 від 23.04.2019 року, акти наданих послуг до них та платіжних доручень.

Разом з тим, суддею районного суду не було враховано наступне.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Данна норма закону є бланкетною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2019 року №15-0060/2019/пр., голова тендерного комітету ОСВ ТВО №136 ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», не оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу звіти про укладені договори про закупівлю товарів від 19.04.2019 року №4, від 22.04.2019 року №3, від 23.04.2019 №5 за предметом «ДК 021:2015:60140000-1- Нерегулярні пасажирські перевезення» протягом дня з дня їх укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьої цієї часини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього закону.

Відповідно до ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процесу, визначених цим законом, та укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послу до/без проведення процедур, визначених цим законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що Окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу № 136 (далі Замовник) в особі голови комісії ОСОБА_1 з однієї сторони та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі Виконавець), уклали три договори з транспортного обслуговування.

Відповідно договору №4 від 19.04.2019 року, предметом вказаного договору є транспортування членів ДВК №136 з бюлетенями до дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу №136. Вартість послуг транспортного обслуговування за даним договором, відповідно до п. 3.1. вказаного договору, становить 49 358 гривень 25 коп., без ПДВ (а.с21-24)

Виконання даного договору підтверджується актом наданих послуг №4 від 19.04.2019 року (а.с.25), факт оплати послуг за даним договором підтверджується платіжним дорученням №37 від 24.04.2019 року (а.с.26).

Предметом договору з транспортного обслуговування №3 від 22.04.2019 року є транспортування членів ДВК, бюлетенів та протоколів до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №136, за даним договором, вартість послуг транспортного обслуговування становить 49 358 гривень 25 коп. (а.с.15-18).

Виконання даного договору підтверджується актом наданих послуг №3 від 22.04.2019 року (а.с.19), факт оплати послуг за даним договором підтверджується платіжним дорученням №36 від 24.04.2019 року (а.с.20).

Договір №5 з транспортного обслуговування, укладений 23.04.2019 року, передбачав транспортування членів окружної виборчої комісії та протоколу підрахунку голосів з виборів Президента України Територіального виборчого округу №136 до Центральної виборчої комісії м.Київ, вартість послуг транспортного обслуговування за даним договором становила 20 000 гривень (а.с.27-29).

Виконання даного договору підтверджується актом наданих послуг №5 від 23.04.2019 року (а.с.30), факт оплати послуг за даним договором підтверджується платіжним дорученням №38 від 24.04.2019 року (а.с.31).

Таким чином, дані договори мають окремий предмет перевезення (транспортування членів ДВК №136 з бюлетенями до дільничних виборчих комісій територіального виборчого округу №136; транспортування членів ДВК, бюлетенів та протоколів до окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №136, транспортування членів окружної виборчої комісії та протоколу підрахунку голосів з виборів Президента України Територіального виборчого округу №136 до Центральної виборчої комісії м.Київ) вартість послуг транспортного обслуговування за кожним із зазначених договорів не перевищує 50 000 гривень.

Отже, з наданих до суду матеріалів вбачається, що кожен з укладених договорів має свій предмет, завданням кожного з договорів було здійснення перевезення у різний час та у різні місця, до того ж в судовому засіданні апеляційного суду представник Південного офісу Держаудитслужби не надав жодного доказу на підтвердження того, що замовник порушив п. 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», та поділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, у зв`язку з чим апеляційний суд не може погодитися з такими доводами.

Необхідно зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-0060/2019/пр. від 11.05.2019 року, ОСОБА_1 не ставиться в провину поділ предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів, а зазначено, що ним не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу звіти про укладені договори про закупівлю товарів, тоді, як встановлено апеляційним судом, він не мав такого обов`язку, оскільки вартість предмета закупівлі була менше 50 тисяч гривень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність прийнятого суддею районного суду рішення про визнання ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-14 КУпАП, оскільки його вину не доведено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення помилковим, оскільки він ґрунтується не на об`єктивних доказах, а на суб`єктивних відомостях, які в ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 11900 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець