overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/3771/19
Номер провадження 3/237/1622/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.19 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15.07.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050316, складеного 22.06.2019 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місто, в якому зареєстрований або проживає правопорушник, що унеможливлює його виклик до суду та подальше виконання постанови в разі визнання ОСОБА_1 винуватим. Крім того, почерк інспектора, який складав протокол, є нерозбірливим, тому неможливо прочитати номер будинку в якому проживає ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості встановити відповідність анкетних даних правопорушника, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, з дійсними особистими даними ОСОБА_1 . Окрім цього, суд зазначає, що не зазначена точна адреса місця проживання правопорушника унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за результатами судового розгляду виносить Постанову суду, що є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст. 4 якого адреса місця проживання чи перебування боржника є обов`язковим реквізитом виконавчого документу.
За таких умов суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності по суті за наявними матеріалами.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Великоновосілківському ВП Волноваському ВП ГУНП в Донецькій областіна доопрацювання для усунення недоліків.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 27.08.19 року
Справа № 202/8049/19
Провадження № 3/202/4097/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 листопада 2019 року о 09 годині 45 хвилин у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе 5/1 керував транспортним засобом DAF д/н НОМЕР_1 з напівпричепом д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" у присутності двох свідків, та результат огляду склав 0,34 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336363 від 12 листопада 2019 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до яких водій ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 0,34 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер" склав 0,34 проміле.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 264/6587/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.09.2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 403500 від 29.09.2019 року, рапортом інспектора роти №1 взводу №1 батальйону УПП Манаєва В., рапортом працівника чергової частини Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями самого порушника.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь фізичного чи психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 3/263/4618/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючу неповнолітню дитину, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 листопада 2019 року о 15 год. 00 хв., знаходячись по вулиці Пилипа Орлика, біля будинку № 83 у Центральному районі міста Маріуполя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила суд суворо не карати, вказала, що на її утриманні є малолітня дитина, а торгівля є її єдиним джерелом доходу.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 128551 від 06 листопада 2019 року, протоколом огляду та вилучення від 06 листопада 2019 року, актом отримання продуктів харчування, інших предметів на тимчасове зберігання, та іншими матеріалами, доданими до справи.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 160, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика
Справа № 202/8010/19
Провадження № 3/202/4052/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором ПАТ «Дніпрометиз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №6/28/-10-50-04 від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_2 , працюючи генеральним директором ПАТ «Дніпрометиз» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: по декларації з податку на додану вартість за липень 2019 року завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 165 331 гривень та суму від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по 245 541 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає за необхідне провадження по справі закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1.ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Як вбачається, матеріали справи містять докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, правопорушником у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 521/144/19
Номер провадження 3/521/810/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кридановський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 556003, виданий 23.10.2000 року Київським РВ ГУМВС України в Одеській області, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № 114/11-15-32-14-07 від 19.12.2018 року при проведенні перевірки ДВПТ «Граніт» () встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника головного бухгалтера ДВПТ «Граніт» допустила порушення заниження податку на додану вартість за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 року.

За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії № 114/11-15-32-14-07 від 19.12.2018 року та актом про результати перевірки ДВПТ «Граніт» № 2558/15-32-14-07/14307848 від 23.11.2018 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост.4ЗУ «Просудовий збір»,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. (Отримувач:УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача:(ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО):899998, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 181/1562/19
Провадження №3/181/544/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця

АДРЕСА_1 , притягнутого по

ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по

АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якого висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що, дійсно, вчинив сварку зі своєю матір`ю під час якої ображав її нецензурною лайкою, в скоєному зізнався, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2019 року, рапортом помічника чергового Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, висновком ДОП СП Межівського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізналася, щиро розкаялася, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 384 гривень 20 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
№ 204/9591/18
№ 3/204/150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, 16.12.2018 року о 10 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Новошкільній в м. Дніпро, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим спричинено механічні ушкодження зазначеним транспортним засобам. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, своєї вини не заперечувала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212374 від 16.12.2018 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, які в сукупності підтверджують викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1, обставин, які помякшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя К.М. Дружинін