Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
14 серпня 2019 року Справа № 673/1208/19 Провадження № 3/673/532/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Довгаля П.С., секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого черговим на залізничній станції Деражня,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025039 від 07.07.2019 року ОСОБА_1 того ж дня о 13 год. 06 хв. керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», держзнак НОМЕР_1 по вулиці Проскурівській в м. Деражня Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні в зв`язку з тим, що після вживання алкогольних напоїв не здійснював керування транспортним засобом. Пояснив, що 07.07.2019 року керуючи транспортним засобом по вул. Проскурівській м. Деражня, зупинився на пішохідному переході, оскільки мав намір зайти до магазину, що розташований поруч із автобусною зупинкою. Там же, в магазині «Новинка» зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який запропонував йому спільно вжити спиртні напої. Погодившись на таку пропозицію, подзвонив до колеги ОСОБА_3 з проханням доставити його автомобіль до місця проживання на що той погодився. Розпивши алкогольні напої, передав ключі від транспортного засобу ОСОБА_3 . В той час, коли ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, під`їхали працівники поліції. Під час винесення постанови про накладення адмінстягнення за зупинку у невстановленому місці, поліцейський запідозрив його у вживанні алкогольних напоїв, в зв`язку з чим також склав протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши показання ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння ( відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керування транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_3 підтвердив суду те, що 07.07.2019 року в обідній час прибув до магазину «Новинка», що у м. Деражня з метою транспортування автомобіля ОСОБА_1 за місцем його проживання. Прибувши на місце та отримавши від ОСОБА_1 ключі від автомобіля, підійшов безпосередньо до автомобіля, який знаходився на пішохідному переході. В цей час під`їхали працівники поліції та почали здійснювати відео зйомку місця розташування автомобіля, що в подальшому стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердив як 07.07.2019 року в період з 13 по 14год., біля магазину «Новинка», що по вул. Проскурівській м. Деражня, разом із ОСОБА_1 розпивав горілку. Зауважив, що в його присутності ОСОБА_1 телефонував до ОСОБА_5 та домовлявся про надання допомоги у транспортуванні автомобіля до місця проживання. Після розпиття алкоголю, йдучи додому бачив як ОСОБА_6 під`їхав на власному автомобілі марки «ВАЗ» до магазину та зупинився.

Також, із відеозапису наданого суду поліцейським вбачається, що складанню вказаного протоколу передувало порушення ОСОБА_1 правил зупинки транспортного засобу. На момент виявлення поліцейськими вказаного порушення, транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», держзнак НОМЕР_1 був припаркований на пішохідному переході, поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Проскурівській у м. Деражня. В салоні вказаного автомобіля ніхто не перебував. Також, очевидним є те, що поруч із автомобілем, крім ОСОБА_1 , перебував ОСОБА_3 в якого і були наявні ключі від вказаного автомобіля. В ході документування поліцейським правопорушень, ОСОБА_1 надавав чіткі та послідовні пояснення про відсутність у нього наміру на керування транспортним засобом після вжиття алкогольних напоїв. Такі ж пояснення він надавав і в присутності лікаря в приміщенні Деражнянської ЦРЛ, куди, не зважаючи на категоричну відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, був доставлений працівниками поліції.

Дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме обставини - керування транспортним засобом, поліцейськими не надано.

Такі висновки суду не спростовує і відеозапис, який також наявний на CD-R диску, наданому поліцейським та який, як вбачається, здійснювався за допомогою камери зовнішнього спостереження, розташованої на вул. Проскурівській в м. Деражня. Так, попри незрозуміле походження вказаного відео, останнє містить лише інформацію про приїзд ОСОБА_1 до магазину та зупинку ним транспортного засобу на пішохідному переході, яка останнім не оспорюється.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Оскільки у судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, суд не може сприймати як доведені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого, є сумнівним з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини справи, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та має оцінюватися судом в сукупності із іншими належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна