Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/3003/19
П О С Т А Н О В А

23.09.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись в порядку підготовки справи до розгляду з адміністративними матеріалами, які надійшли із Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП №3 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Малета І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2019 року серії ДПР 18 № 216648 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що 12.09.2019 року о 15.00 год. у м.Хуст по вул.Свободи, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.Огляд проводився в Хустській РЛ у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Перевіривши у порядку ст.278 КУпАП матеріали справи на відповідність вимогам, встановленим нормами КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі при зазначенні опису обставин та суті правопорушення не зазначено: П ОСОБА_2 водія, назву транспортного засобу, реєстраційний номер.

Крім того ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження наявності повторності вчинення вказаного правопорушення до матеріалів не додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із зазначенням про набрання постановою законної сили.

Також, згідно п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Отже, до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід долучити копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП або довідку, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Вказане позбавляє суддю всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з долученими до нього іншими матеріалами слід повернути до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити начальнику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк