Справа № 361/7208/19
Провадження № 3/361/3729/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №001793 від

02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року близько 16 години 20 хвилин, в м. Бровари на перехресті вул. Радистів вул. О.Оникієнка, керуючи автомобілем марки «FORD SCORPIO» р.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та не вибравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення з автобусом марки «BOVA» р.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив наступне, що 02 жовтня 2019 року приблизно о 16 годині, рухався на автомобілі марки «FORD SCORPIO» р.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на вул. О.Оникієнка з прилеглої вул. Радистів, зупинився на т-подібному перехресті, перед виїздом на вул. О.Оникієнка, для того щоб пропустити автомобілі які рухалися по вул. О.Оникієнка в сторону району міста Бровари - «Торгмаш». Не розпочавши рух, побачив автобус марки «BOVA» та відчув удар в передню ліву частину автомобіля, а саме ліву фару і бампер. Зазначає, що автобус рухався позаду нього, якого він побачив в лівому вікні керованого ним автомобіля, автобус проїжджав повз нього в тому самому напрямку що і рухався ОСОБА_1 , з вул. Радистів на вул. О.Оникієнка, та здійснював маневр повороту праворуч. Автобус здійснив зіткнення правою задньою нижньою частиною. Вказує, що в момент зіткнення не рухався, та в нього був ввімкнений правий покажчик повороту.

Заперечивши пояснення ОСОБА_1 , інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в суді пояснив наступне, що 02 жовтня 2019 року приблизно о 16 годині, рухався на автобусі марки «BOVA» р.з. НОМЕР_2 в сторону вул. О.Оникієнка, зупинившись на т-подібному перехресті, перед виїздом на вул. О.Оникієнка, де не було будь-яких автомобілів, зупинився щоб пропустити автомобілі які рухалися по вул. О.Оникієнка суцільним потоком. В подальшому міський автобус №2, який рухався від зупинки «Зелена папуга» в сторону району міста Бровари «Торгмаш», зупинився та надав можливість водію автобуса № 2 здійснити маневр повороту праворуч. Взявши безпечну відстань від бордюру, щоб здійснити поворот, оскільки довжина автобуса 13,5м, а ширина 2,25м, прийнявши лівіше від бордюру щоб увійти в поворот, оскільки винос автобуса становить близько одного метра, розпочав поворот направо на вул. О.Оникієнка в сторону району «Торгмаш», в цей момент відчув якийсь скрегіт, подивившись в дзеркало, побачив автомобіль марки «FORD SCORPIO», який знаходився праворуч від його автобуса, після чого зупинився і викликали працівників поліції. Перед здійсненням маневру поворот направо він подивився у дзеркало заднього виду то впевнився, що автомобілів які рухались чи стояли позаду Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на керованому ним автобусі пошкоджено лише права кришка заднього багажника у вигляді двох подряпин. На місці пригоди працівниками поліції в його присутності та присутності ОСОБА_1 було складено всі необхідні документи які зафіксували факт дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні, дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснила, що 02 жовтня 2019 року, точну годину не пам`ятає, вона зі своїм чоловіком виїхали з АЗС, зупинилися на перехресті щоб здійснити поворот праворуч в сторону району в м. Бровари «Торгмаш», на якому крім них нікого не було, раптово з лівої сторони, на великій швидкості виїхав автобус, який здійснив зіткнення правим заднім колесом з автомобілем ОСОБА_1 , розбивши ліву передню фару та подряпавши ліву частину переднього бампера. Зазначає що в момент зіткнення автомобіль яким керував ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ним п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №001793 від

02 жовтня 2019 року; схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2019 року в якому зафіксовано місце розташування автомобіля марки «FORD SCORPIO» р.з. НОМЕР_1 та автобуса марки «BOVA» р.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди та сліди протектору лівого колеса автобуса; поясненнями

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.