Суддя 1-ої інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката Попова В.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 404365 від 27.12.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 27 грудня 2018 року о 03-30 год. керувала транспортним засобом «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшла у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820» в присутності двох свідків, результат огляду 1,17 проміле. Від проходження медичного огляду в спеціалізованому медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9а ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170258 від 27.12.2018 р. встановлено, що ОСОБА_2 27 грудня 2018 року о 03-30 год., керуючи транспортним засобом «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курчатова, біля будинку № 64. Не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на електроопору № 51. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки, а також пошкоджено електроопору, чим також завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито за відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених вищевказаними статтями КУпАП.

На вказане рішення суду першої інстанції захисник Попов В.М., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд не надав належної уваги відеозапису, доданому до матеріалів справи, на якому ОСОБА_2 визнає факт перебування за кермом автомобіля під час ДТП; суд не надав належної оцінки проведеному на місці події огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 ; суд безпідставно не врахував в якості доказу вини ОСОБА_2 в ДТП її заяву до страхової компанії. Захисник ставить під сумнів висновок судово-медичного експерта № 117 від 27.02.2019 р., оскільки, на його думку, наявні ушкодження ОСОБА_2 мала змогу отримати від знаходження за кермом автомобіля під час ДТП; крім того експерт оглянув тільки медичні документи ОСОБА_2 , не провівши дослідження салону автомобіля, тому до цього висновку треба ставитися критично. Просить визнати висновок експерта недопустимим, постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії БД № 404365 від 27 грудня 2018 року вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 був проведений зі спливом 5 годин з моменту інкримінованого правопорушення, крім того, на момент проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не була водієм в розумінні ПДР. За таких умов притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170258 від 27 грудня 2018 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що потерпілим внаслідок ДТП був визнаний ОСОБА_3 , при цьому свідків події адміністративного правопорушення не встановлено. Таким чином, про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, свідчать пояснення, надані самою ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_3 , які суперечать одне одному. Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції була призначена судово-медична експертиза з метою встановлення механізму отримання ОСОБА_2 ушкоджень та ймовірності отримання таких ушкоджень при знаходженні за кермом. Так, згідно висновку експерта № 117 від 27.02.2019 р. (а.с. 55-56) характер та локалізація ушкоджень, отриманих ОСОБА_2 , свідчать про те, що під час ДТП вона знаходилася в якості пасажира. Крім того, даний експерт був допитаний під час судового засідання та підтвердив результати дослідження.

Доводи стосовно недопустимості висновку експерта є необґрунтованими, адже експерт, що здійснював дослідження був попереджений про кримінальну відповідальність, крім того, сторони мали можливість допитати його під час судового розгляду в суді першої інстанції, чим і скористалися. Слід зауважити, що незгода сторони справи про адміністративне правопорушення з наявними в справі доказами не є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

За таких підстав належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги щодо пояснень свідків події, які вказують на вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП не можуть братися судом до уваги, оскільки доказова інформація, що їм відома не має матеріально закріпленого характеру, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не наділений функціями правоохоронного органу на збирання доказів по справі; крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення потерпілий не запросив свідків, які вказують на вину ОСОБА_2 , для закріплення доказів на матеріальному носії, тому посилання апеляційної скарги на наявність свідків, які спростовують висновки суду першої інстанції не є обгрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП суд не може розглядати в якості беззаперечного доказу вини ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведених правопорушень, адже положеннями Конституції України регламентовано презумпцію невинуватості, суть якої зводиться до того, що ніхто не вважається винуватим доки його вина не буде доведена у відповідності з регламентованою державою процедурою. Дана процедура визначає, зокрема, аналіз доказової інформації, матеріальних носіїв, критеріїв їх належності, допустимості та достовірності. Однак, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 , надані нею під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення відносно неї, щодо наявності у її діях складу правопорушень, суд виходить з того, що інші докази спростовують дану інформацію, а тому об`єктивно визнавати особу винуватою за наявності суттєвих протиріч суд не має права. Таким чином, пояснення ОСОБА_2 хоча і містять доказову інформацію, проте їх наявність не доводить вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень поза розумним сумнівом.

Посилання в апеляційній скарзі на заяву ОСОБА_2 до страхової компанії не доводить факту наявності в її діях складів адміністративних правопорушень, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення з вищенаведених підстав.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Попова В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова