КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1264/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Піхур О.В.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 , її захисника Лебедєва В.В., ОСОБА_3 та його представника - адвоката Прокопенка В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Прокопенка В.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 проїжджала перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, автомобілів, які завершували би проїзд перехрестя, не було.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Прокопенко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 повинна була керуватися пунктами 10.1, 16.5, 16.8 ПДР України, а саме переконатися, що початок руху не буде небезпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху; дати дорогу та можливість завершити проїзд перехрестя автомобілю ОСОБА_3 , а тому ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 внаслідок порушення нею ПДР України.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, мотивуючи тим, що про судове засідання 11.01.2019 ОСОБА_3 належним чином повідомлений не був, судове рішення приймалося у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права; копію оскаржуваної постанови отримав 11.02.2019.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника - адвоката Прокопенка В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 та її захисника Лебедєва В.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення інспекторів поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , дослідивши докази у тому числі відеозапис, перевіривши дооди апеляційної скарги з наведених у ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.5 ПДР У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 313448 від 11.12.2018 ОСОБА_1 20.09.2018 о 20:40 год. на пл. Перемоги, 1, керуючи автомобілем «NissanJuke», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, перед початком руху не переконалася в тому, що це буде безпечним та при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надала перевагу автомобілю «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, п. 16.5 ПДР України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 20.09.2018 о 20:40 год., керуючи автомобілем «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по площі Перемоги, 1 в напрямку бульвару Шевченка. Розпочала рух на дозволяючий сигнал світлофора через перехрестя, на якому не було автомобілів та ніхто із учасників дорожнього руху не завершував рух через зазначене перехрестя; проїхавши метрів 40, раптово відчула удар у праву сторону свого автомобіля від автомобіля «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Наполягала, що на початку та під час руху перешкод у її смузі руху не було.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 20.09.2018 о 20:40 год., керуючи автомобілем «Nissan X-trail», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Саксаганського в напрямку площі Перемоги, 1. Виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та намагався завершити проїзд перехрестя, але в цей час автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя та, не давши йому можливості завершити проїзд перехрестя, здійснила зіткнення з його автомобілем.

Із відеозапису, дослідженого у суді апеляційної інстанції убачається, що ОСОБА_1 , рухалась у потоці разом із іншими у попутному напрямку автомобілями на дозволяючий сигнал світлофору з пр. Перемоги в напрямку бул. Шевченка та об`єктивних перешкод у її смузі руху не було.

При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , незважаючи на рух автомобілів у напрямку бул. Шевченка, не зупинився у безпечному місці, а продовжив рух, внаслідок чого і сталася ДТП.

Інспектори патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції дали аналогічні за змістом пояснення про те, що на місці ДТП було переглянуто відеозапис, з якого убачається, що ОСОБА_3 мав змогу уникнути зіткнення, шляхом зупинки у безпечному місці (острівок безпеки) і дочекатися проїзду автомобілів у напрямку бул. Шевченка, зокрема автомобіля ОСОБА_1 .

Досліджені під час апеляційного розгляду докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «NissanJuke»; (пошкодження правої бокової частини автомобіля, деформація обох дверей з правої сторони, подряпини на правому задньому диску), «Nissan X-trail» (пошкодження передньої частини автомобіля, деформація капоту, переднього бамперу, розбита права передня фара), - свідчать про те, що зіткнення сталося у смузі руху ОСОБА_1 передньою частиною автомобіля ОСОБА_3 у ліву сторону автомобіля ОСОБА_1 , а відтак - про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 16.5 ПДР України та спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не дала можливості завершити йому проїзд перехрестя.

Обставин, що об`єктивно унеможливлювали би уникнути ОСОБА_3 зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок із виниклою ДТП.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року за наслідками апеляційного перегляду рішення з наведених в апеляційній скарзі мотивів судом не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Прокопенка В.В. та скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Прокопенка В.В. задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату Прокопенку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Прокопенка В.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Сітайло