overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 326/1929/19
Провадження № 3/326/900/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморськ Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП 03.10.2019,
за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП України, -
11.11.2019 приблизно о 13.40 годині ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 , таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку металевого ліжка, чим спричинив шкоду ОСОБА_2 на суму 100 грн., що є дрібним викраденням чужого майна.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, проти протоколу не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, повторне протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 (а.с.1);
- заявою ОСОБА_2 (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.5,6);
- постановою Приморського районного суду Запорізької області від 03.10.2019 (а.с.8).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 51, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

11.12.19
Справа №463/9914/19
Провадження №3/463/2140/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , 11.11.2019р. о 15:35 год. в м. Львові на вул. Личаківська, 191 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Кіа, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 12.1,13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив вчинення ДТП проявом неуважності на дорозі. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив про не вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 11.11.2019р. о 15:35 год. в м. Львові на вул. Личаківська, 191 мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого та долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2019р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 489/3508/19
Номер провадження №3/489/1134/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Васильченко Н.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2019 о 09.40 год., в м. Миколаєві, по вул. Будівельників, 8, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжо-виловленої риби: товстолоб в кількості 8 од., карась в кількості 7 од., сом в кількості 4 од. без наявності товарно-транспортної накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості на рибу. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» якими визначено порядок придбання та збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 с. 88 -1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001134 від 21.06.2019.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на користь держави, в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, який перерахувати на р/р 4005, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., МФО 899998, ЄДРПОУ - 37992781, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О.Васильченко
Справа № 577/3/19
Провадження № 3/577/29/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, від управління Державного агентства рибного господарства України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області м. Буринь, мешканця АДРЕСА_1, гр.України, непрацюючого, інваліда третьої групи, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року близько 08 години 30 хвилин на річці Сейм поблизу с.Духанівка Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 в порушення п.3.15, 4.5, 4,6 Правил любительського і спортивного рибальства, під час забороненого періоду здійснював незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову - раколовками «закритого типу» 6 шт. Упіймав 162 раки загальною вагою 4 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 4131 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що 07.11.2018 р. дійсно на річці Сейм поблизу с.Духанівка Конотопського району Сумської області ловив раків забороненим знаряддям лову - раколовками «закритого типу», запевняє, що більше такого не повториться. Вина правопорушника також доводиться матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення раколовки «закритого типу»в кількості 6 шт. підлягають конфіскації на користь держави як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, особу правопорушника, життєві обставини, що підштовхнули на вчинення адміністративного правопорушення, а саме: тяжке матеріальне становище, необхідність великих витрат на ліки, оскільки він є інвалідом 3-ї групи, щире каяття, матеріальний стан правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, слід вирішити в порядку цивільного судочинства.

Керуючись: ст. ст. 22, ч.3 ст. 40, 85 ч.4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч. 4 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішити в порядку цивільного судочинства.

Раколовки «закритого типу» в кількості 6 шт., які зберігаються за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, Сумський рибоохоронний патруль, конфіскувати як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Раки в кількості 162 шт. загальною вагою 4 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 336/7440/19
Провадження № 3/336/2363/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студент, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.11.2019 року приблизно о 22-40 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Українська, буд.42 у м. Запоріжжя, керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1. «а» правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і за допомогою направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення також підтверджуються рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать Правилам дорожнього руху, затвердженим постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п. 2.1. «а», яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягнення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в Запорізькій апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б.

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/747/2019

Справа № 330/2723/19

"04" грудня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2 2004 року народження, який 11 листопада 2019 року приблизно о 10-00 годині в магазина «АТБ-маркет» по вул.. М.Патріотів, 1 в смт. Якимівка Запорізької області вчинив крадіжку 1 пляшки коньяку «Шустов», об`ємом 0,25 л вартістю 59,30 грн.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується протоколом серії ГР № 288585 від 15 листопада 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 грн. (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA6008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р. Справа № 370/2561/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.08.2019 року близько 07 год. 50 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №208861 від 29.08.2019 року; заявою ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 54 (п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (УК у Макарівському районі/смт. Макарів, код платежу: 22030101, код отримувача 38007165, р/р0385, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир
13.08.2019
Провадження 3/200/3485/19
Справа 203/2378/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані за підсудністю з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2019 року о 22-00 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9а ПДР України, знаходячись на вул.Генерала Пушкіна,40а у м. Дніпро, керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що було встановлено Висновком №1241 від 13.04.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2019 року, Висновком №1241 від 13.04.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно висновків якого ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, рапортом заступника командира роти 2 батальйону 2 УПП ДПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кривоніс В., та іншим матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна