Справа № 465/2592/19 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 33/811/727/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., з участю прокурора Байси М.М., розглянувши апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури №3 Івченка І.В. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 173 - 2, ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб; за ч.1 ст. 184 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 01.05.2019 року, близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду фізичному здоров`ю доньки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 01.05.2019 року, близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила конфлікт, висловлювалась нецензурною лайкою, влаштувала бійку з своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила громадський порядок, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою керівник Львівської місцевої прокуратури №3 Івченко І.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, скасувати її та скерувати справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування покликається на те, що судом першої інстанції в порушення КУпАП розглянуто матеріали справи № 465/2592/19 без участі ОСОБА_1 , про що зазначено у самій постанові Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року. Крім цього, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення у вигляді адміністративного арешту, який застосовується лише у виняткових випадках, не враховано обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та вказала, що не заперечує проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки прокурор не ставить питання про погіршення становища останньої.

Перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із положенням ч.5 ст. 7 КУпАП - прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає обов`язкової участі прокурора під час розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 173 та 184 КУпАП.

Відтак апеляційні доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є підставними, вбачається що пропуск строку на апеляційне оскарження прокурором мав місце через поважні причини, відтак його слід поновити.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 173 - 2, ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 173 - 2, ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 08 травня 2019 року серії АПР 18 №318195 (а.с.1) та від 08 травня 2019 року АПР 18 №318194 (а.с.13) та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4 та 17).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Більше того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно постанови суду, судовий розгляд у справі про адміністративне правопорушення проводився без участі правопорушника ОСОБА_1 , чим порушено вищенаведені норми закону.

З урахуванням наведеного, постанова судді підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 01.05.2019 року, близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду фізичному здоров`ю доньки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 01.05.2019 року, близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила конфлікт, висловлювалась нецензурною лайкою, влаштувала бійку з своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно днем закінчення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 01.08.2019.

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягає закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити керівнику Львівської місцевої прокуратури №3 Івченку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури №3 Івченка І.В. - задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич