Справа № 496/1848/19
Провадження № 3/496/1000/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП «АСТ» водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407884 встановлено, що 07.05.2019 року о 11:15 годині по вул. Богачова, 94 в с. Маяки Біляївського району Одеської області по а/т М15 водій оперативного т/з, виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненим проблисковим маячком синього кольору здійснював проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та не переконавшись із безпекою дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 8.7, е, з та 3.1 ПДР, при ДТП а/т отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що здійснював перевезення важкохворої дитини, тому як передбачено ПДР, у невідкладних ситуаціях має право, виконуючи невідкладне службове завдання, відступати від вимог розділів 8 ПДР.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України у судовому засіданні були роз`ясненні.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник з даним твердженням правопорушника не згодні, та у судове засідання надали відео з місця пригоди, відповідно до якого ОСОБА_1 на їх думку мав заздалегідь побачити а/т потерпілого та почати гальмівний шлях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав ОСОБА_2 та його свідчення суд розцінює критично, оскільки вони не відповідають обставинам на відеозапису.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП, відеозапис, який було надано ОСОБА_2 у судовому засіданні та документи додані до адміністративного матеріалу учасниками справи, приходить до наступного висновку.

За змістом статей ст. ст. 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Так, відповідно до відеозапису наданого ОСОБА_2 видно, що він здійснював поворот ліворуч на перехресті, в той час спецтранспорт під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював службове завдання, увімкнувши проблискові маячки здійснив наїзд на а/т ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

При цьому, відповідно п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Враховуючи, що ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обов`язків, виконав умови передбаченні правилами ПДР, а саме увімкнув проблискові маячки, що дозволяє йому рух на забороняючий сигнал світлофора, а ОСОБА_2 , виконуючи поворот, не передбачив наближення спецтранспорту, суд вважає, що з боку ОСОБА_1 не було порушено правил дорожнього руху.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 виконуючі поворот на ліво, порушив вимоги пункту 10.5 ПДР який зазначає, що «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини». ОСОБА_2 , же зрізав кут перехрестя, чим позбавив себе можливості мати більшого обзору дороги зліва, а також зменшило можливість водія швидкої допомоги побачити його раніше.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.