Справа № 464/4846/19 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/1236/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2019 року, -

з участю ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховського Т.О.,

захисника ОСОБА_2 - адвоката Броневицького С.С.,

ОСОБА_2.,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269613 від 01 вересня 2019 року ОСОБА_2 01 вересня 2019 року о 15:00 год. на вул. Драгана, 9 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою, незаконною та винесена із порушенням норм чинного законодавства.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що 01 вересня 2019 року його автомобіль марки "Ленд Крузер 200" д.н.з. НОМЕР_2 приблизно о 14 год. був припаркований біля будинку №9 по вул. Драгана у м. Львові. Позаду його транспортного засобу на протилежній стороні дороги було припарковано ряд автомобілів. Маючи намір виїхати, подивився в праве, ліве дзеркало та дзеркало заднього виду, не бачачи жодних перешкод, почав здійснювати рух заднім ходом. В подальшому, проїхавши 2-2,5 м побачив в дзеркало заднього виду, що із протилежного боку дороги теж заднім ходом в напрямку його руху здійснює рух легковий автомобіль, а тому одразу натиснув на гальма, проте уникнути зіткнення можливості вже не було. Чи здійснював гальмування водій іншого автомобіля йому невідомо. Внаслідок зіткнення з автомобілем марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 , транспортним засобам спричинено технічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків. За наслідками ДТП працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього та на водія автомобіля марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Акцентує, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16 вересня 2019 року його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим вважає, що і водій автомобіля марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнившись у безпечності своїх дій, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, чим, на його думку, ОСОБА_2 порушив п.10.9 «Правил дорожнього руху».

Стверджує, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом не надано належної правової оцінки і дії останнього перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів.

Наголошує, що не заслуговують на увагу пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які судом були покладені в обґрунтування відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки такі спотворюють об`єктивну істину у справі, так як свідки не бачили моменту зіткнення транспортних засобів. Окрім цього, дані свідки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що у здійсненні ДТП є обопільна вини учасників, оскільки водії, рухаючись заднім ходом не впевнилися у безпечності цього маневру та не звернулися за допомогою до інших осіб.

Просить скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його представника - адвоката Тиховського Т.О., які підтримали апеляційну скаргу в частині визнання винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2 та виступ його захисника - адвоката Броневицького С.С. про її заперечення та залишення постанови суду І інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи та докази у ній, а саме схему місця ДТП від 01 вересня 2019 року; пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 інші наявні у матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку, зазначивши це в свої постанові та підставно, на думку апеляційного суду, закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що саме з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2019 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.