ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любашівка Одеської області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259900 від 29.07.2019 року водій ОСОБА_1 29.07.2019 р. о 02.02 год. керував автомобілем ГАЗ-2752, д/н НОМЕР_1 , по вул. Героїв Врадіївщини в смт.Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, хитка хода, неадекватна поведінка, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager 6810» або проїхати на медичний огляд до Врадіївської УРП на факт вживання алкогольних напоїв, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 347761 від 29.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29.07.2019 року о 02.02 год. будучи притягнутий повторно протягом року за ч.3 ст. 121 КУпАП, керував автомобілем ГАЗ-2752, д/н НОМЕР_1 , по вул. Героїв Врадіївщини в смт. Врадіївка Миколаївської області, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 б ПДР України, та вчив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2019 року дані адміністративні провадження об`єднанні в одне провадження. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням не згоден, провину свою не визнає, при винесені постанови судом першої інстанції не вірно були застосовані норми процесуального та матеріального права. Розгляд справи відбувався без присутності свідків, інспекторів патрульної поліції, які складали протокол, суд ґрунтувався лише на власні переконання та взяв до уваги лише складені працівниками патрульної поліції матеріали справи.

Вказує, що судом протиправно позбавлено його можливості витребувати та надавати докази на підтвердження своєї невинуватості. Так судом безпідставно відхилене його клопотання про виклик свідків та інспекторів патрульної поліції, без належних причин відхилене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказує, що матеріали провадження та протокол про адміністративне правопорушення складені з чисельними порушеннями. Так в матеріалах провадження відсутнє направлення водія на медичний огляд, на поясненнях свідків відсутній підпис другого свідка.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонованому йому пройти у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддею, у відповідності з ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 259900 від 29.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, та відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду першої інстанції 29.07.2019 р. о 02.02 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2752, д/н НОМЕР_1 , по вул. Героїв Врадіївщини в смт.Врадіївка Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язну мову, хитку ходу, неадекватну поведінку, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера, або проходження на медичний огляд до Врадіївської УРП на факт вживання алкогольних напоїв, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків у суду апеляційної інстанції підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з їх правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі.

Крім того вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції з якого вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав що сів за кермо автомобіля після вживання алкогольних напоїв. З відеозапису також видно, що у водія були явні об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився та вказав, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Після чого, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, однак від дачі пояснень та від підпису відмовився.

Вирішуючи питання щодо доводів апелянта про спрощений підхід до розгляду справи та необхідність допиту в суді свідків, слід зазначити, що у письмових поясненнях вказаних осіб фактично зафіксована лише відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечує і сам апелянт, а тому є безпідставним його твердження про те, що відсутність їх допиту зумовила спрощений підхід суду до розгляду справи в суді.

З цих же підстав є недоцільним їх допит і в суді апеляційної інстанції, оскільки жодних інших фактів ніж відмова від проходження огляду наявні пояснення свідків не містять та не підтверджують.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки у заявленому ним клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( захисники знаходяться у м. Кривий Ріг) йому безпідставно було відмовлено, також не беруться судом до уваги, оскільки проведення вказаної процесуальної дії при розгляді справ про адміністративні правопорушення, чинним законодавством не передбачено.

Відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд засобом не є безумовною підставою для скасування постанови, адже зазначена обставина не вказує на відсутність в діях особи, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як на те посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому підстав для скасування постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.10.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.