Провадження № 3/643/5248/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 року в період з 18-00 год. до 18-20 год. за адресою: м. Харків, вул. Вл. Зубенка, буд. 36, слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області у ОСОБА_1 виявлено та вилучено полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP вагою 0,1016 г., та психотропною речовиною, обіг якої заборонено - амфетаміном вагою 0,0047 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.12.2019 року свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив призначити мінімальне покарання. Не заперечував висновки експертизи, згідно якої в нього вилучено саме вказані вище речовини. Пояснив, що декілька років вживав психотропні засоби, проте в даний час позбавився від залежності та став на шлях виправлення. На уточнююче запитання суду показав, що вказані вище психотропні речовини зберігав без мети збуту, а саме для особистого вживання.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 618067 від 13.12.2019 року, витягом з ЄРДР, постановою про закриття кримінального провадження, висновком експерта № 3/2848се-19 від 19.11.2019 року, протоколом огляду місця події від 04.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вирішуючи питання щодо можливості притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказана норма є спеціальною по відношенню до загальної норми ч. 2 ст. 38 КУпАП, згідно якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи наведене, суд застосовує спеціальні строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 618067 від 13.12.2019 року, правопорушення відбулося 04.09.2019 року.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Канівцем Т.О. 27.11.2019 року.

Зазначений матеріал надійшов на адресу суду 16.12.2019 року.

Таким чином, місячний строк з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження не минув, в зв`язку з чим наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, ст. 33-35, 40-1, 44, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425.00 грн. (отримувач УК Московськ/м.ХарМосковськи/21081100; Номер рахунку (IBAN): UA6020007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999607; Призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов