ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1088/19
провадження № 3/753/654/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07 грудня 2018 року о 18 годині 40 хвилин, біля станції метро «Славутич» по проспекту Бажана в місті Києві керуючи автомобілем «Вольво» н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3, 07 грудня 2018 року о 18 годині 40 хвилин, біля станції метро «Славутич» по проспекту Бажана в місті Києві керуючи автомобілем «ЗАЗ» н.з. НОМЕР_2, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Вольво» н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі «Вольво» прямо у другій смузі по проспекту Бажана в місті Києві і почув удар в передній правий бік свого автомобіля. Автомобіль «ЗАЗ» до цього не бачив, оскільки той попав у «сліпу зону». ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль стоїть не рівно у смузі в зв'язку з тим, що на тій ділянці дороги всі рухаються з частковим зміщенням вліво.

В суді ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі «ЗАЗ» прямо у другій смузі по проспекту Бажана в місті Києві і почула удар у задню частину свого автомобіля, після чого в машині закричала її дитина, потім автомобіль «Вольво» ще раз вдарив її автомобіль в бік, від чого вона від'їхала у праву смугу і зупинилась.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що стояв на зупинці громадського транспорту «Славутич» по проспекту Бажана в місті Києві та бачив, як автомобіль «ЗАЗ» та автомобіль «Вольво» зіткнулись на другій смузі руху. Вважає, що автомобіль «ЗАЗ» «підліз» під вантажний автомобіль, не дотримавши інтервал.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 230482 та БД № 230483 від 07.12.2018 року, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розміщенням транспортних засобів на дорозі, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на схемі ДТП, що водії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималися безпечного бокового інтервалу.

Слід окремо зауважити, що пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що він рухався у другій смузі руху прямо суд вважає такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дані обставини спростовуються схемою ДТП, відповідно до якої автомобіль «Вольво» знаходиться частково на третій смузі руху, а його пояснення про те, що на тій ділянці дороги всі рухаються з частковим зміщенням вліво, не звільняє його від обов'язку дотримуватись вимог ПДР України.

Пояснення ОСОБА_3 з приводу того, що вона рухались у другій смузі прямо і з нею здійснив зіткнення автомобіль «Вольво» суд вважає такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки дані обставини спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, розміщенням транспортних засобів на дорозі, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2, приймаючи до уваги ступінь його вини у даній ДТП, конкретні обставини вчиненого правопорушення, його відношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_3, ступінь її вини у даній ДТП, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_3 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 07.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/1088/19 та № 753/1089/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/1088/19.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя