Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4039/18
Провадження №: 3/332/29/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши справу, яка надійшла від Запорізького управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, паспорт АЕ403973 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 13.09.1996р., працюючого головою правління АТ «Запорізький завод феросплавів», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення №293від 21.11.2018р. зазначено, що головою правління АТ «ЗЗФ» ОСОБА_1 вчинено правопорушення - завищено від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2018р. (р.19) на суму 237786грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за червень 2018р. на суму 237786грн., чим порушено абз. «а»п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289(зі змінами та доповненнями), що виявлено актом перевірки від 28.09.2018 року №96/28-10-47-06/00186542.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1, надані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких зазначено, що ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що АТ «ЗЗФ»17.10.2018 року почав процедуру оскарження в Запорізькому окружному адміністративному суді повідомлення-рішення від 05.10.2018 року, яке винесено Офісом великих платників податків ДФС на підставі акту про результати документальної позапланової перевірки від 28.09.2018 року №96/28-10-47-06/00186542, що також є предметом розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 04.01.2019 року Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 280/4392/18 за адміністративним позовом АТ «ЗЗФ» про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків акту перевірки №96/28-10-47-06/00186542 від 28.09.2018 року. Адміністративний позов АТ «ЗЗФ» задоволено у повному обсязі. Отже, відсутня подія адміністративного правопорушення, що виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому просить закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення(проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Частиною 1 статті 163-1 КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, оскільки фактично не зазначено об?єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163-1 ч.1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив Голова правління АТ «Запорізький завод феросплавів» ОСОБА_1, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку. Завищення суми бюджетного відшкодування є наслідком порушення порядку ведення податкового обліку, а не самим порушенням.

Разом з тим, в акті перевірки №96/28-10-47-06/00186542 від 28.09.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Запорізький завод феросплавів» відображено обставини порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме порушено абз. «а»п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз.»б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями, пп.1 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289(зі змінами та доповненнями),в результаті чого завищено від?ємне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2018р. (р.19) на суму 237786грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за червень 2018р. на суму 237786грн.. Отже, приводом для складанння стосовно ОСОБА_1, як голови правління АТ «Запорізькій завод феросплавів» протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стали результати документальної позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що посадові особи АТ «Запорізькій завод феросплавів» з висновками акту перевірки не погодились, у зв»язку з чим підприємством у встановленому законом порядку, було оскаржено податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вищевказаного акту.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 3 листопада 2015 р. №826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обовязкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків контролюючий орган визначає суму нарахування (зменшення) грошових, податкових зобовязань, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, що передбачені Кодексом або іншим законодавством, і складає податкове повідомлення-рішення у випадку, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, податкового кредиту, суми бюджетного відшкодування та/або завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, що заявлені у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно до вимог ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу або до закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків(п.56.17 ст.56 ПКУ).

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У судовому порядку підлягають розгляду спори про визнання недійсними актів не нормативного характеру. В разі винесення відповідного рішення суду, акт вважається недійсним з моменту його прийняття, тобто обставини, що є підставою для визнання акту недійсним повинні існувати на момент прийняття такого акту.

Відповідно до рішення Запорізького окружного Адміністративного суду від 04 січня 2019 року у справі №280/4392/18 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.10.2018р., яким АТ «Запорізький завод феросплавів» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2018 року на суму 237786грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 118893грн., прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі Акту перевірки №96/28-10-47-06/00186542 від 28.09.2018 року.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлена наявність винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності ОСОБА_1, які б призвели до відсутності або порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, провадження у справі підлягає закриттю у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись 163-1 ч.1, п.1 ст. 247, 283-285КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Андрюшина