Справа № 484/3011/19
Провадження №3/484/1254/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., секретар судового засідання Бикова О.П. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Некрасенка О.А., розглянувши справу, яка надійшла до суду 24.06.2019року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, середню освіту, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №285343 21.06.2019р. о 06:00год. ОСОБА_1 на 89км а/д М-14 у Березанському районі Миколаївської області керував автомобілем КАМАЗ 53212, державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.59а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

На судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що дійсно 21.06.2019р. він разом із напарником ОСОБА_2 на автомобілі КАМАЗ зупинились біля с. Красне відпочити. Приблизно о 04:35год. до автомобіля під`їхали працівники поліції, один з яких відкрив двері автомобіля, він вів себе зухвало, казав що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та газовим балончиком бризнув йому в обличчя. Він бажав пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але його повезли в лікарню. В лікарні він не зміг подути у трубку приладу «Драгера», оскільки йому було тяжко дихати, лікар вказав, що він відмовився від проходження огляду. Працівники поліції склали відносно нього протокол.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушення законодавства, докази про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння відсутні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердив, що 21.06.2019р. вранці, коли він та ОСОБА_1 відпочивали в салоні автомобіля КАМАЗ, працівники поліції відкрили двері автомобіля. Між працівником поліції та ОСОБА_1 виникла суперечка, під час якої працівник поліції у салоні автомобіля бризнув газовим балончиком. Після цього ОСОБА_1 покинув салон автомобіля та пізніше його працівники поліції повезли на своєму автомобілі.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, одним із правопорушень є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 3,4,15 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, доказом перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, оформлений відповідно до Інструкції.

До протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складений 21.06.2019р. о 07:20год., в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

Отже, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердженні жодними доказами.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі.

Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 139 у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Однак запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення підписами двох свідків не засвідчений.

Крім того, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, вона взагалі не була присутня під час складання такого протоколу, що підтверджується відеозаписом з нагрудного знака поліцейського.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог зазначеної Інструкції та не є належним та допустимим доказом у справі.

У розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст.. 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, на думку суду, враховуючи суперечність доказів, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не дозволяють дійти однозначного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, отже провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва