Справа № 361/8907/19
Провадження № 3/361/4575/19
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , число, місяць та рік народження невідоме, місце народження невідоме, громадянство не відоме, місце проживання не відоме, працюючого керівником ДП «ЗЕЕЛАНДІЯ»

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Державної фіскальної служби Офісу великих платників податків ДФС України повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 36/28-10-42-05 від 09.12.2019 (далі-протокол) складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, де визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість у протоколі не зазначено число, місяць та рік народження, місце народження, громадянство та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик його до суду для розгляду справи, встановлення особи в суді, роз`яснення прав і обов`язків, вручення копії постанови, а також позбавляє можливості оскарження такої постанови. Крім того, відсутність відомостей про місце проживання правопорушника та місцезнаходження його майна позбавляє можливості виконання постанови у примусовому порядку.

Крім того, під час складання протоколу було порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, де визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про те, в протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії вказаного протоколу, а також роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України. В ч. 3 ст. 256 КУпАП визначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Проте при складанні протоколу вказаної вимоги дотримано не було.

Суд критично ставиться до Акту неявки посадових осіб № 212/28-10-42-04 від 09.12.2019.

У разі коли протокол складено без додержання вимог законодавства, зокрема, вимог установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу, який його склав, для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення. Крім того, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, а також відповідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути заступнику начальника Офісу великих платників податків ДФС України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк