Справа № 352/2235/19
Провадження № 3/352/1081/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ДПР18 №052302 від 01.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, де вказано, що останній 01.10.2019 року о 22 год. 50 хв. в м. Тисмениця, по вул. Галицька, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечив. Пояснив, що 01 жовтня 2019 року близько 22 год. 50 хв. він не керував транспортним засобом ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в той період часу перебував на вулиці біля приміщення свого будинку по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , коли підійшли працівники поліції він за кермом автомобіля не перебував. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, однак він відмовився через те, що взагалі не керував автомобілем. Жодних документів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, в його присутності поліцейським не складалось . Стверджує, що свідків на місці не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васютин Я.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його дія складу адміністративного правопорушення. Додатково долучив до матеріалів справи письмове клопотання в якому звертає увагу на той факт, що, ОСОБА_1 неможливо визнати водієм в розумінні положення п. 1.10 ПДР та диспозиції ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області відсутні достовірні докази руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Також зазначає, що долучені до матеріалів рапорт поліцейського, пояснення свідків, копія постанови про накладення адмін. стягнення, відеозапис є неналежним доказом у справі, оскільки в протоколі відсутній запис, що вказані матеріали додаються. Разом з тим, долучений відеозапис не відповідає вимогам Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних камер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, рапорт поліцейського містить суттєві розбіжності з протоколом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу серії ДПР №052302 від 01 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.5 ПДР (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Таким чином, обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 01 жовтня 2019 року по вул. Галицька в м. Тисмениця Івано-Франківської області не керував транспортним засобом ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водночас в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, оскільки письмові пояснення свідків стверджують лише факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і відеозапис, долучений до матеріалів справи і оглянутий в суді.

За таких обставин підставними є покликання ОСОБА_1 на те, що у поліцейського не було підстав для зобов`язання його проходити огляд на стан сп`яніння та складання протоколу про вчинення ним адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, інформація щодо транспортного засобу зазначена в рапорті сержанта поліції В ОСОБА_2 В.Нагорняка прямо суперечить інформації, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, так в долученому до матеріалів рапорті зазначено: «Під час несення служби в м.Тисмениця по вул.Галицька нами було зупинено автомобіль «ВАЗ 21063» д.н.з « НОМЕР_1 » за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1 , в той час як в протоколі серії ДПР 18 БД №052302 про адміністративне правопорушення, поліцейським вказано, що 01.10.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки та моделі «ВАЗ 21013», таку суперечність слід тлумачити в користь особи, яка притягається до відповідальності.

З огляду на викладене приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 БД №052302 від 01 жовтня 2019 року не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного та керуючись п1. ч.1 ст.247 п.7, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський