Справа № 274/5415/19
Провадження № 33/801/913/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року близько 07 год 40 хв по вул. Вінницька у м. Бердичів Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "VOLVO FH13440", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 251 КУпАП, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 245, ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 256, ч. 3 ст. 266, ст. 280 КУпАП, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Водночас, скаржник зазначає, що на момент, коли працівники поліції звернулись до нього з вимогою надати документи, він відпочивав в автомобілі, а автомобіль не перебував в стані руху. Крім того, від проходження освідування за допомогою приладу «Драгер» він не заперечував, проте оскільки працівники поліції не надали сертифікат повірки на цей прилад у зв`язку з відсутністю такого, йому довелось відмовитись від проходження освідування.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Радамовський Микола Миколайович, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДПО18 № 341365 21 серпня 2019 року о 07 год 40 хв. ОСОБА_1 у м. Бердичів Житомирської області по вул. Вінницька на перехресті з вул. Одеська-Данилівська проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п.п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 24).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039723, складеного 21 серпня 2019 року о 08 год 10 хв поліцейським СРПП № 3 Бердичівського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , 21 серпня 2019 року о 07 год 40 хв по вул. Вінницька у м. Бердичів Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "VOLVO FH13440", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, проте від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

21 серпня 2019 року інспектор СРПП Бердичівського відділу поліції, капітан поліції Кулик Володимир Петрович відібрав пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 21 серпня 2019 року о 08 год 05 хв по вул. Вінницька у м. Бердичів, Житомирської області вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі (а. с. 3-4).

З запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці вчинення правопорушення так і у медичному закладі (а. с. 24).

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21 серпня 2019 року він повертався з рейсу, був дуже втомлений, оскільки двоє суток не спав. Близько 07 год. 40 в м. Бердичеві по вул. Вінницькій його зупинили працівники поліції, за те, що він проігнорував вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». При складанні протоколу та перевірці документів, працівники поліції звернули увагу на те, що у нього червоні очі, в зв`язку з цим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився, оскільки хотів пройти огляд лише в лікарні, однак працівники поліції йому цього не запропонували. Після огляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського пояснив, що невірно зрозумів пропозицію останнього пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у працівників поліції сертифікату повірки на прилад «Драгер», та як наслідок відмови від проходження освідування на місці вчинення правопорушення, не приймаються судом до уваги, оскільки у разі наявності сумнівів в об`єктивності проведення такого огляду, заявник не був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте таким правом не скористався.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у статусі водія на час висунення вимоги щодо проходження освідування, оскільки ним не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження цих доводів. Натомість, скаржник в суді першої інстанції зазначив, що був зупинений працівниками поліції коли повертався з рейсу, а відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 21 серпня 2019 року він по вул. Вінницька на перехресті з вул. Одеська-Данилівська проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», отже наведені доводи апеляційної скарги спростовуються як поясненнями ОСОБА_1 в суді першої інстанції так і матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права не можна визнати обґрунтованими, оскільки у апеляційній скарзі не зазначено у чому конкретно такі підстави для скасування постанови полягають.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039723 від 21 серпня 2019 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, про те, що у статусі водія не перебував не зазначав, а лише пояснив, що алкогольних напоїв не вживав.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, отже доводи його апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук