Справа № 159/5555/19
Провадження № 3/159/2763/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністравтине правопорушення, що надійшла від відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 19.09.2019 року, о 22 год. 11 хв. в м.Ковелі по вул.Брестській, керував автомобілем «Опель Антара», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови) від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного сп`яніння на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.09.2019 року після 22 год. керував власним автомобілем по вул.Брестській в м.Ковелі, в напрямку центрального ринку. Під`їхавши до залізничного переїзду, зупинився на заборонений сигнал світлофора. Попереду його, безпосередньо перед шлагбаумом стояв автомобіль патрульної поліції, водій якого, допустив неуважність в результаті чого автомобіль почав рухатись назад та зіткнувся з його передньою частиною транспортного засобу при цьому допустивши незначні механічні пошкодження в ділянці кріплення переднього номерного знаку внаслідок чого він впав на землю. Піднявши його номерний знак працівник поліції, підійшовши до нього та не вибачившись за таку поведінку навпаки став пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він рознервувавшись такою поведінкою поліцейського відмовився від огляду, оскільки будь-яких ознаків на вживання алкогольних напоїв поліцейський не міг бачити так як він спиртних напоївне вживав, вважає дії працівників поліції такими що не відповідають вимогам законодавства, а складання протоколу не обґрунтованим. Також посилається на ту обставину, що зупинка його транспортного засобу була незаконною та причини, вказані працівниками поліції, що він був не пристебнутий ременями безпеки, є надуманими, оскільки зупинка була здійснена в темну пору доби та патрульний автомобіль перебув попереду його автомобіля,а відтак поліцейські не могли бачити наявність ременя безпеки.Зауважив, що з незрозумілих йому причин працівники патрульної поліції м.Ковеля упереджено до нього ставляться і результатом такого ставлення є безпідставні на його думку зупинки його транспортного засобу та направляння на проходження медичного огляду в медичний заклад двічі протягом останнього часу, подавши в ході розгляду справи на підтврдження письмові докази.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол був складений о 23 год. 21 хв. 19.09.2019 року і приводом для складення протоколу стала відмова водія транспортного засобу - ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Також в протоколі зазначається що водій автомобіля перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка водія, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Так, на підтвердження викладених у протоколі фактів, працівниками поліції долучено пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , в яких начебто зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 спростував відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, ствердив, що він у вересні точної дати не пам`ятає, у вечірню пору доби приблизну після 23 год. був запрошений поліцейськими в якості свідка, щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу. Підтвердив, ту обставину, що підійшовши до автомобіля ОСОБА_1 , останній сидів за кермом та будь-яких в нього явних ознак алкогольного спяніння він не бачив, як то запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови,поведінка не відповідає обстановці і т.п. Крім того, заперечив достовірність надання ним пояснень, зазначив, що ОСОБА_1 у його присутності не пропонувалося проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, не заперечив те, що підписав письмове пояснення надане працівником поліції його не читаючи, оскільки поспішав додому .

В судовому засіданні з цих підстав свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо показали, що вони 19 вересня 2019 року приблизно після 22 год. перебували в магазині "Продукти" по вул.Брестській в м.Ковелі, разом з ОСОБА_1 якого добре знають, пиили каву та порівняно тривалий час спілкувались. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння вони не помітилі і можуть категорично ствердити, що він був тверезий.

При перегляді DVD-R-диска відеозаписів із нагрудних камер поліцейських місця фіксації подій вбачається, що на відео зображена розмова водія із працівниками поліції,яка становила порівняно тривалий час і достовірно стверджувати про наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, порушення мови) не можливо.

Крім того, з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стояв позаду автомобіля поліцейських у зв`язку з забороненим знаком світлофора. Інших будь-яких доказів про порушення ПДР України ОСОБА_1 під час руху не надано.

Даним доказом підтверджено пояснення ОСОБА_1 в тому, що саме водій автомоблія патрульної поліції порушив ПДР, проявивши неуважність та допустив заднім ходом зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 ,який стояв позаду в результаті чого його було зірвано йоно номерний знак.

За наведених обставин, надаючи перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, приходжу до висновку, що вище наведені пояснення свідків є логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.24постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, даючи аналіз зібраним по справі доказам, обставини при яких було складено протокол, відсутність доказів правопорушення ПДР України ОСОБА_1 до складання протоколу,недоведеність факту про наявність об`єктивних причин для вимоги поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння, що повинно передувати такому огляду (явні ознаки алкогольного сп`яніння) приходжу до висновку про недоведеність факту скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, незважаючи на відмову від проходження такого огляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251,280, 283, 284 п.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адіміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик