Дата документу 12.09.2019
Справа № 334/4844/19
Провадження № 3/334/1164/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 316735, згідно якого останній 21.06.2019 року о 22.56 год. в м. Запоріжжі по вул. Товариська біля будинку № 60 керував автомобілем ZAZ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР, що підтверджується висновком лікаря № 2746 від 22.06.2019 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. ТЗ припаркований без порушень ПДР України у заїзному кармані.

Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не в`явився з невідомих суду причин, відповідно до протоколу та матеріалів відеозапису порушення ПДР, працівником поліції останнього було повідомлено про розгляд протоколу у суді 08.07.2019 року, під особистий підпис ( а.с.1).

Судові повістки про виклик до суду на 25.07.2019 року та 05.08.2019 року було направлено на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення згідно вимог чинного КУпАП, але конверт повернувся на адресу суду з відміткою: «Адресат за вказаною адресою не мешкає».

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.9 а) ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними у пунктах 3 і 4 розділу 1 цієї Інструкції.

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 316735, згідно якого останній 21.06.2019 року о 22.56 год. в м. Запоріжжі по вул. Товариська біля будинку № 60 керував автомобілем ZAZ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР, що підтверджується висновком лікаря № 2746 від 22.06.2019 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. ТЗ припаркований без порушень ПДР України у заїзному кармані. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року , за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, до яких входять: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Оглянувши надані суду працівниками поліції матеріали відеозапису правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився та надав згоду на огляд у медичній установі КУ «ЗОНД» ЗОР.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Однією з підстав для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП є результати висновку лікаря нарколога.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку лікаря-нарколога № 2746 від 22.06.2019 року, ОСОБА_1 о 00.25 год. 22.06.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому, вивчивши надані суду матеріали, оглянувши відеозаписи, суд дійшов до того, що Висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2746 від 22.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складений згідно вимог Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, без порушень чинного законодавства та є обґрунтований, а тому складений на його підставі протокол БД № 316735 є законним та вмотивованим.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.