Єдиний унікальний номер 725/6057/18
Номер провадження 3/725/4212/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1, 23.07.1956р.н., працює на посаді тракториста-машиніста ПП «Житлосервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055655, 05 листопада 2018 року о 10:25год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «трактор колісний МТЗ 80Л», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «2ПТС-4» , державний номерний знак РМ01592 по вул.Руській, 192А м.Чернівці, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак DSR 11326 під керуванням водія ОСОБА_2. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1, на думку працівників поліції, своїми діями порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Його транспортний засіб був припаркований біля узбіччя та в момент ДТП він ним не керував. Дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини ОСОБА_2, який грубо порушив Правила дорожнього руху України та перетнувши суцільну смугу руху допустив зіткнення з його автомобілем. Окрім нього, у вказаний у протоколі час та місці, були присутні працівники ПП «Житлосервіс», які знімали зі стовпів прапорці. Однак працівники поліції не відібрали у них пояснення.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід направити для проведення додаткової перевірки для встановлення наступних обставин:

«Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (п.1 Розділ VIII).

Пунктом 4 Розділу VIII вказаної Інструкції передбачено, які саме обєкти графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП.

Проте, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди не вказаний транспортний засіб «Mercedes-Benz», державний номерний знак DSR 11326, з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення та вказана схема не підписана водієм вказаного автомобіля.

Крім того, працівниками поліції не відібрано пояснення у водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. DSR 11326 ОСОБА_2, а також не зазначено його місце проживання, що унеможливлює суд викликати його до суду для розгляду справи та зясування всіх обставин ДТП.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, що водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. DSR 11326 ОСОБА_2 має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 05 листопада 2018 року та з чого працівники поліції виходили, зазначаючи протилежне.

Також, не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення свідків дорожньо-транспортної пригоди, хоча вони, як пояснив ОСОБА_1, були присутні на момент зіткнення автомобілів.

Крім того, вимогами ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній відеоматеріал фіксації вчиненого останнім адміністративного правопорушення.

Більше того, постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці вказана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України вже була повернута до Управління пральної поліції в м.Чернівці для доопрацювання.

Однак працівниками поліції жодних вимог, зазначених у постанові суду виконано не було та формально повернуто справу до суду.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, для повного та обєктивного зясування усіх обставин справи та ухвалення в подальшому законного рішення, а також, зважаючи на те, що усунути зазначені вище недоліки неможливо в ході розгляду справи судом, вважаю, що адміністративну справу необхідно повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки, у ході якої усунути порушення вказані в описовій частині постанови.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич