Справа № 583/4312/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №000533/799, складеного 05.09.2019 р. головним державним інспектором Сумського рибоохоронного патруля Городніковим О.М., ОСОБА_1 05.09.2019 року близько 05.30 год. на водоймі в смт. Чупахівка Охтирського району здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби ятерями в кількості 4 шт., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 5.09.2019 р. о 05.15 год. він ( ОСОБА_1 ) прийшов до водойми прикормити рибу для лову, з собою взяв відро з дертю. Там був інспектор ОСОБА_2 і ще один працівник Рибоохорони. В нього ( ОСОБА_1 ) виник з ними конфлікт, так як вони лазили біля його човнів. Потім він ( ОСОБА_1 ) взяв човен та поплив на ньому прикормити місто для лову риби, а інспектор знімав його на відео. Коли він ( ОСОБА_1 ) вилазив з човна, з`явився третій інспектор Молошний, який представився. Інспектори затримали його та повели до службового автомобіля для встановлення особи. Потім з`явилися ще двоє інспекторів ОСОБА_3 і ще один, які почали погрожувати, що напишуть що він ( ОСОБА_1 ) виловив рибу. Потім його відпустили, ніякого протоколу стосовно нього не складали та не пропонували підписувати. Рибу забороненим знаряддям лову він ( ОСОБА_1 ) не ловив, інспектори поплавали по ставку та зібрали снасті, приписавши їх йому ( ОСОБА_1 ), однак це снасті інших людей браконьєрів, дані ятеря йому ( ОСОБА_1 ) не належать.

Свідки інспектори рибоохорони Управління ДАРГ в Сумській області Городніков ОСОБА_4 .М., Молошний С.В., ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 5.09.2019 р. був запланований рейд Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області на предмет виявлення незаконного вилову риби на водоймі в смт. Чупахівка. Близько 3 год. вони всі були на водоймі в смт. Чупахівка Охтирського району, в них були прилади нічного бачення. Близько 5 год. ними було виявлено на водоймі човен, в якому сидів чоловік, який знімав ятері і витрушував з них зловлену рибу собі у човен. Особа в човні припливла до берега, однак щось запідозривши, особа відпливла, викинула з човна у водойму ятері та рибу. Коли ця особа випливла на берег, вони її затримали, було встановлено його особу - ним виявився гр. ОСОБА_1 , якому було повідомлено, що він скоїв адміністративне правопорушення, а саме грубе порушення правил рибальства. ОСОБА_1 став відмовлятися, сказав, що він цього не робив. Інспектори ОСОБА_6 і ОСОБА_7 сіли в його човен та за допомогою кішки дістали 4 ятері в тому місці на водоймі, де їх викинув з човна ОСОБА_1 На березі відносно ОСОБА_1 було складено протокол, він заперечував та говорив, що в нього нічого немає, ятері йому не належать і що він не здійснював лов риби забороненим знаряддям, та відмовився від підпису у протоколі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 5.09.2019 р. близько 3 год. разом з інспектором ОСОБА_6 приїхав в смт. Чупахівка Охтирського району до водойми. Він знаходився неподалік дамби та побачив човен, який відплив від берега, чоловік на човні здійснював якісь маніпуляції, потім човен приплив до берега і він ( ОСОБА_7 ) чув якісь голоси. Далі човен знову відплив від берега, чоловік з човна щось викинув в воду і щось вилив з відра. Потім він ( ОСОБА_7 ) підійшов до інспекторів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Біля них стояв ОСОБА_1 , який розказував, що просто на човні плавав по водоймі. ОСОБА_1 відвели до автомобіля, а він разом з ОСОБА_6 попливли на човні та дістали з ставка 4 ятеря.

Свідок головний інспектор рибоохорони Управління ДАРГ в Сумській області ОСОБА_9 О.Л. в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2019 р. був запланований рейд Управлінням державного агенства рибного господарства у Сумській області на водоймі в смт. Чупахівка Охтирського району. Близько 3 год. вони прибули на обстеження щодо незаконного вилову риби. За допомогою прибору нічного бачення було виявлено човен, ОСОБА_8 пішов стежити за човном, а він залишився в службовому автомобілі. Чоловіка, який плавав в човні, затримали та встановили особу - це був ОСОБА_1 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 попливли на човні та забрали ятеря, які ОСОБА_1 викинув неподалік від берега. Потім склали протокол, ОСОБА_1 відмовився підписувати та говорив, що нічого не робив, а просто плавав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Частиною 4 статті 85 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно приписів ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є протокол (а.с.1), що не підписаний ОСОБА_1 і обставини викладені в якому заперечуються останнім.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням заперечень ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, не може бути визнаний належним та допустимим доказом за критерієм поза розумним сумнівом, щоб прийти до висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , які були допитані в судому засіданні, оскільки вони є працівниками Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області, тобто зацікавленими в розгляді справи особами, а тому не є свідками в сенсі положень ст. 272 КУпАП.

Суду не надано доказів про те, що 05.09.2019 р. на водоймі в смт. Чупахівка ОСОБА_1 здійснював рибальство зі застосуванням заборонених знарядь лову і що 4 ятері, які інспектори вилучили з водойми, належать саме ОСОБА_1

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП наявними у справі доказами не доведена, вважаю, що провадження по ній підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 85, ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова