П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 Справа №607/27677/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі судового засідання Храпак М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , директора ТзОВ «Велер Трейд»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Ст. Бандери, 96 м. Тернополя, на пішохідному переході пошкодив автомобіль Citroen C3, державний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме, наніс удар ногою в заднє праве крило, завдавши матеріальної шкоди, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, вказав на наступне. Разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, які рухались один - на велосипеді, інший в колясці, переходили дорогу. Підійшовши до пішохідного переходу, впевнилися в тому, що транспортних засобів немає, почали рух, пройшли ј частину дороги, в момент коли повернувся до сина, який рухався на велосипеді, побачив, що раптово з`явився автомобіль білого кольору, який здійснив поворот з лівої смуги, та мав намір здійснити заїзд до прибудинкової території. По ходу руху вказаного автомобіля відбулось його з останнім зіткнення. При цьому навмисного удару по автомобілю він не наносив. Автомобіль зупинився, з нього вийшли люди. Підійшовши до нього повідомили, що вони їм пошкодили автомобіль. Виявив бажання викликати поліцію. Працівникам поліції надав пояснення, розповів про те, що відбулося. Навмисної шкоди автомобілю не заподіював, факт зіткнення мав місце на пішохідному переході. У зв`язку з тим, що відбулося, фотографував пошкодження, які були на автомобілі, а саме: пошкодження задньої частини бампера, вм`ятина в районі арки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , котра є дружиною ОСОБА_1 , повідомила про те, що в неділю, в вечірню пору доби з сім`єю переходили дорогу, першим йшов чоловік, на пішохідному переході по вул. С.Бандери, пройшовши одну смугу з двох, з правої сторони їх ледь не збив автомобіль, який заїжджав з лівої смуги руху у двір без ввімкненого покажчика повороту. Автомобіль зупинився на відстані 3 м., зі сторони водія вийшов чоловік, а зі сторони пасажира - жінка. Разом з чоловіком та дітьми перейшли дорогу, приїхала поліція.

До показань ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині невизнання вини суд ставиться критично, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила про те, що того дня в вечірню пору доби з чоловіком та дитиною їхали автомобілем. Чоловік був за кермом, вона на сидінні пасажира, а дитина на задньому сидінні. Рухалися на невеликій швидкості по вул. С.Бандери, до низу по лівій смузі для руху, оскільки в правій - стояли припарковані автомобілі, видимості не було. Під час руху, маючи намір здійснити поворот, побачили пішоходів. ОСОБА_1 ногою вдарив автомобіль, це побачила в дзеркалі. Чоловік відразу зупинився, вийшли з автомобіля та вирішили зупинити ОСОБА_1 , оскільки він продовжив рух. Викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_4 , котрий є чоловіком потерпілої ОСОБА_2 , в судовому засіданні повідомив про те, що в вечірню пору доби рухалися автомобілем по вул. С.Бандери. Побачили, що чоловік з жінкою переходили дорогу, видимість була обмежена, оскільки на проїжджій частині були припарковані автомобілі. Проїхавши пішохідний перехід, відчув удар та побачив, як ОСОБА_1 наніс ногою удар по автомобілю. У зв`язку з цим зупинив автомобіль та разом з дружиною вийшли з автомобіля. Вирішив зупинити ОСОБА_1 , між ним виникла перепалка, викликали поліцію. ОСОБА_1 повідомив про те, що він вдарився, проте на мобільний телефон дружини зафіксували, що на автомобілі залишився слід від взуття.

В судовому засіданні було оглянуто надані фотознімки пошкодження автомобіля Citroen C3, державний номерний знак « НОМЕР_1 », продемонстровані на мобільному телефоні як потерпілою ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 . Вищевказане пошкодження, його розмір та локалізація, свідчать про те, що таке пошкодження виникло саме від удару ногою.

При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і його вина, також доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 483619 від 25 листопада 2019 року; рапортом ст. інспектора чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Лучка М.В. від 17 листопада 2019 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 17 листопада 2019 року; ОСОБА_2 від 17 листопада 2019 року.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Гуменний П.П.