Справа № 404/8492/18
Номер провадження 3/404/2887/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 346015 від 16.11.2018 року, ОСОБА_1 11.11.2018 року о 13 год. 17 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Г. Сталінграда, 22/2, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 92,23 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 20.12.2018 р., на 22.01.2019 р. та на 04.02.2019 р. ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем його проживання, зазначеним у протоколі: АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації: м. Кропивницький, вул. Ю. Драгана, 32, однак конверт повернувся за закінченням терміну зберігання, що свідчить про умисне ухилення від одержання судової повістки в поштовому відділенні та явки до суду. Разом з тим, ДОП Кропивницького ВП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справ Кіровським районним судом м. Кіровограда. Крім того, судом 20.12.2018 року та 22.01.2019 року винесено постанови про привід ОСОБА_1 до суду, які направлено для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, однак жодна з яких не виконана. Також, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним ж адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Кіровським районним судом м. Кіровограда, тому його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Також дії працівників органів внутрішніх справ, які не виконують приводи, призводять до затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, (стаття 245 КУпАП). Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши неодноразово усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, та поклавши неодноразово на поліцейських обовязок виконання відповідних приводів..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, в судове засідання не зявився, чим позбавив суд можливості зясувати обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: одержувач коштів: УК у м. Кропивницькому/ м. Кропивницький/ 210 811 00, ідентифікаційний код: 38037409, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку: 1002.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2