Справа № 357/6874/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 288047 зазначено: 13.06.2019 р. о 11 год 20 хв в м. Біла Церква, вул. Павліченко, 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. з ознаками нарктичного сп`яніння: порушення мови, кординації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідіків.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 Ю., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 . виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Наркотичні засоби взагалі не вживає та поспішав до лікаря стоматолога.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які містять аналогічну інформацію, яка зазначена як суть вчиненого правопорушення у протоколі, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Суддя встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не зазначено яким конкретно транспортним засобом керував ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП.

Час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначено у протоколі про адміністрастивне правопорушення - 11 год 20 хв, не відповідає часу відеозапису з нагрудної камери поліцейського т.я. о 11 год 20 хв водій ОСОБА_1 був зупинений вже працівниками поліції та не керував транспортним засобом.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області