Провадження № 3/761/6119/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого керівником ПАТ «Аграрний фонд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 163 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.07.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 № 182/41-01, відповідно до якого ОСОБА_1 , в м. Києві, допустив несвоєчасне узгодження грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 08.02.2019 № на суму 40 000 грн., тобто порушив п. 57.3 ст. 53 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, з змінами та доповненнями .

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 2 статті 163 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надіслав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КУпАП. Присутній у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Піскун І.О. також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 № 182/41-01, акт про результати камеральної перевірки з питань несвоєчасної сплати по податковому повідомленню-рішенню від 08.02.2019 № №1839/28-10-41-01/38926880 від 20 червня 2019 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Положенням частини 2 статті 163 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розміщення цінних паперів у значних розмірах без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку, вчинене уповноваженою особою.

Разом із цим, протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2019 № 182/41-01 не містить жодних посилань на факти розміщення цінних паперів у значних розмірах без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку, вчинене уповноваженою особою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 163, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров