Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1959/19
Провадження № 3/935/947/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Громадської організації «Коростишівський мисливський клуб», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДП «Левківське лісництво», уродженця села Рудня Коростишівського району Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мозгового В. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 29.10.2019 від ГО «Коростишівський мисливський клуб» надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 28.10.2019 ОСОБА_1 18.02.2019 о 22:30 годині в порушення правил полювання здійснив вбивство самця косулі на території ГО «КМК» поблизу с. Осикове Коростишівського району Івницького лісництва, що є порушенням ч. 2 ст. 85 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що не перебував на полюванні 18.02.2019 на території Коростишівського району.

Захисник Мозговий В. В. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, так як відсутні жодні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 28.10.2019, складеного старшим єгерем Бабичем П. П., зазначено, що о 22:30 годині 18.08.2019 ОСОБА_1 з порушенням правил полювання здійснив вбивство самця косулі на території ГО «КМК» поблизу с. Осикове Коростишівського району Івницького лісництва.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність особи настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

У протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складено протокол, а також не зазначено, що осба відмовилася від підпису.

Також у протоколі зазначено, що діяння ОСОБА_1 є порушенням ч. 1 ст. 85 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», проте Закон України «Про мисливське господарство та полювання» містить сорок три статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зазначивши, що не перебував того дня на території Коростишівського району.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирської області Булія Б. П. про закриття кримінального провадження від 01.10.2019, копії протоколів огляду від 19.02.2019, копію протоколу обшуку від 04.04.2019, копію дозволу №2481-3, копію висновку експерта №1/4-95 від 05.08.2019, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_1 від 03.05.2019, ОСОБА_2 від 15.05.2019, ОСОБА_3 від 06.05.2019.

Проте, з вказаних матеріалів неможливо встановити наявність у діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не надано.

У своїй діяльності суд зобов`язаний враховувати практику Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 85, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 18.02.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко