Справа № 349/804/18
Провадження № 33/4808/454/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвоката Легінь Р.О. в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_2 , представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", розглянувши апеляційні скарги адвоката Легіня Р.О. в інтересах ОСОБА_1 , заступника Голови Правління Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_3 на постанову Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 28.10.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 22.09.2017 року о 14 год. 00 хв. в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області на автодорозі М-09 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки УАЗ -3909 номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху, через що сталося зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz E200, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Обставини даної дорожньо-транспортної пригоди були предметом досудового розслідування, яке закінчено 27 грудня 2018 року.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки потерпілим Джалапину М.Б. та ОСОБА_4 . не було заподіяно тілесних ушкоджень.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Легінь Р.О. в інтересах ОСОБА_1 вважає , що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм КУпАП, судом першої інстанції не досліджені докази, не надано їм належної оцінки, не враховано покази свідків, не належним чином з`ясовано всі необхідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Вказує, що відповідно до ст.124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Зазначає, що з наведених в апеляційній скарзі пояснень та доказів, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що саме порушення водієм "Mercedes-Benz E200" ОСОБА_2 вимог пунктів 1.10, 12.1, 12.,2 12.3, 12.4,12.9,13.1, 13.3 ПДР України, здійснюючи випередження по узбіччю автомобіля, що рухався попереду, не вибравши безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків даної ДТП, а не дії водія ОСОБА_5

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заступник Голови Правління Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_6 .В. у своїй апеляційній скарзі вважає постанову Рогатинського районного суду від 28 жовтня 2019 року незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Стверджує, що за ст.124 КУпАП судом повинно бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів. Вказує, що з пояснень та доказів , які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що саме порушення водієм "Mercedes-Benz E200" ОСОБА_2 "Правил дорожнього руху України" призвело до дорожньо-транспортної пригоди, і саме ці дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків даної ДТП.

Просить постанову судді Рогатинського районного суду від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 22.09.2017 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено Правилами дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2017 року о 14 год.00 хв. в с. Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області на автодорозі М-09 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки УАЗ -3909 номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.4 Правил дорожнього руху, через що сталося зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz E200, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 22.09.2017 року зіткнення відбулося на смузі, яка призначена для руху у напрямку м. Івано-Франківська, відносно елементів дороги які знаходяться в районі переднього, по напряму огляду, краю ділянки осипу грунту, яка зафіксована в районі, примикаючому до другорядної дороги, що веде до вул. Бандери.

Згідно з висновком експерта від 06.06.2019 року №541/941/19-28 зіткнення транспортних засобів УАЗ-3909 та Mercedes-Benz E200 відбулось на правому узбіччі відносно напрямку на м. Івано-Франківськ, в районі початку осипу грунту, який розташований візуально навпроти повороту, який примикає з правої сторони до головної дороги.

У момент первинного контакту транспортний засіб Mercedes-Benz E200 розташовувався своєю повздовжньою віссю приблизно паралельно повздовжній осі проїжджої частини дороги, дещо в праву сторону відносно свого напрямку руху, при цьому його ліва сторона розташовувалась приблизно навпроти повороту на вул. Бандери, передньою частиною в сторону цієї вулиці, та його повздовжня вісь знаходилась під кутом дещо більшим 60°±5 ° в праву сторону від границі правого узбіччя та кювету відносно напрямку на м. Івано-Франківськ.

Тому, виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце розташування автомобіля УАЗ 3909 в момент ДТП під кутом дещо більшим від 60°±5 ° в праву сторону від границі правого узбіччя та кювету відносно напрямку на м. Івано-Франківськ, а також місце контакту автомобіля УАЗ 3909 права бокова передня частина. Це підтверджує те, що автомобіль НОМЕР_3 3909 здійснював поворот праворуч не з крайнього правого положення на проїздній частині. В іншому випадку кут відносно напрямку на м. Івано-Франківськ був би суттєво меншим і удар було б завдано в задню чи праву бокову задню частину.

Висновок суду підтверджується і показаннями самого ОСОБА_1 , який визнав, що під час здійснення повороту праворуч не займав крайнє праве положення на проїзній частині дороги.

Аналізуючи дорожню обстановку яка склалася 22.09.2017 року, суд приходить до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.1,п.10.4, Правил Дорожнього Руху України.

Наявність ступеня вини у вчиненому ДТП ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта за результатом проведення судової автотехнічної експертизи.

Наявність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджує характер пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст..280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянтів щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду адміністративного провадження.

За таких обставин апеляційні скарги не підлягають до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката Легіня Р.О. в інтересах ОСОБА_1 , заступника Голови Правління Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз