П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" вересня 2019 р. Справа153/1387/19

Провадження3/153/586/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, із освітою 5 класів, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідності немає, пенсіонера, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2019 року було встановлено, що ОСОБА_2 вирощував на своїй присадибній ділянці три рослини коноплі для лікування великої рогатої худоби.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав. Суду пояснив, що то не рослина коноплі, а рослина ландан і він насіюється сам. Дружина мала його зрубати, але пішли дощі і не було як. Потім він мав косою викосити, але захворів і не встиг. Пізніше приїхали працівники поліції.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №221480 від 16.09.2019, постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2019, протокол обшуку від 10 липня 2019, квитанцію №192 від 16.07.2019 з якої вбачається, що на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП прийнято рослини коноплі (24 шт.), а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.106-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 38, 221, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме 24 штук рослин коноплі.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк