ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка В.Б., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , начальник залізничної станції «Чернівці», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 13.08.2019 року о 16 год. 17 хв., в м.Чернівці по провулку Липканському, 8, керував автомобілем Mersedes-Benz ML 320, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду відносно його підзахисного, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

ЄУНСС : 727/8791/19 Головуючий у 1 інстанції: Кодрян Л.І.

НП: 33/822/656/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських відсутній, а тому на думку апелянта, він не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції при складенні протоколу не було роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права. У справі не має жодного доказу того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу або у найближчому закладі охорони здоров`я. На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що при оформленні даного правопорушення були запрошенні свідки. А суд не дав належної оцінку поясненню свідка ОСОБА_3 , який показав, що під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , іншого свідка він не бачив.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мандзюка В.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними виходячи з наступного.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даним законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічний порядок передбачений п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом вищевказаної норми закону працівники поліції зобов`язані спочатку запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, запропонувати пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я.

Як в суді 1 інстанції, так і в апеляційному суді сторона захисту вказувала на те, що інспектор проходити огляд на місці на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не пропонував, а він в присутності двох свідків не відмовлявся від проходження такого огляду.

Між тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215188 (а.с.1) не вбачається, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Натомість, у протоколі в загальному зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також не убачається, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а лише в загальному зазначено про відмову від проходження огляду.

Допитаний в ході судового розгляду справи в суді 1 інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що 13.08.2019 року за адресою в м.Чернівці по провул. Липканський, він засвідчив факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції йому сказали про відмову водія від огляду в присутності ОСОБА_1 Ознак сп`яніння у водія він не помітив. Іншого свідка в цей момент він не бачив.

Переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими документувалось дане правопорушення встановлено, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено особі, відносно якої було складено протокол жодні процесуальні права, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також не було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду у присутності двох свідків.

Із наявних по справі доказів вбачається, що в матеріалах даного провадження відсутні будь-які докази того, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, як і відмови останнього від такого огляду у присутності двох свідків.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на спростування доводів апелянта про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння.

А тому, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, є неналежним і не може бути покладений в підтвердження його винуватості у вчиненні даного правопорушення.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній