Номер провадження: 33/813/98/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2018 року в справі №521/17924/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Одесі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статтею 172-6 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172-6 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.; стягнуто судовий збір в сумі 352,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, захисник адвокат Косов В.І. просять постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Прокурор Прокуратури Одеської області Войтов Р.Г. підстав для закриття провадження у справі не вбачає.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП (за відсутністю складу адміністративного правопорушення), з огляду на наступне.

Згідно Протоколу №687 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, від 22 жовтня 2018 року, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Платоновим О.С. у відношенні головного спеціаліста відділу ведення Державного реєстру виборців Приморської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 за порушення вимог фінансового контролю, передбачених частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно частини 1 статті 172-6 КУпАП, суть адміністративного правопорушення полягає у наступному:

«ОСОБА_2 головний спеціаліст відділу ведення Державного реєстру виборців Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (з 16 червня 2015 року по теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною), не припинивши діяльність, пов'язану з використанням функцій держави або місцевого самоврядування, всупереч вимог фінансового контролю, передбачених частиною 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала без поважних причин щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за яке передбачено відповідальність за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

За змістом Протоколу №687 від 22 жовтня 2018 року з боку гр. ОСОБА_2 поважних причин для несвоєчасного подання декларації до Національного агентства не встановлено, а надані нею пояснення спростовано інформацією - послідовністю дій користувача за період з 1 січня 2018 року до 16 квітня 2018 року «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яку було отримано з управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації Національного агентства з питань запобігання корупції від 4 вересня 2018 року вих. №44-01/38680/18, де зазначено, що ОСОБА_2 тільки о 16:10 годині 16 квітня 2018 року вперше зайшла до розділу «особистого кабінету» та почала роботу в реєстрі; що технічних несправностей та перебоїв у роботі реєстру декларацій у період з 1 січня 2018 року до 16 квітня 2018 року, які б завадили поданню документів до реєстру декларацій, не зафіксовано, крім помилки доступу до сайту НАЗК, яка сталася 15 березня 2018 року з 12:00 до 12:40, пов'язаної з технічним збоєм в системі енергопостачання на технічному майданчику адміністратора реєстру.

Датою виявлення правопорушення є дата закінчення перевірки відносно ОСОБА_2 та складання адміністративного протоколу.

Часом вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 19:37 16 квітня 2018 року, коли ОСОБА_2 в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» наступного за звітним роком, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Об'єктивна сторона частини 1 статті 172-6 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона частини 1 статті 172-6 КУпАП передбачена тим, що ОСОБА_2 згідно попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушеннями, запобіганням та врегулюванням конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю була обізнана про вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та знала про необхідність наступного року подавати в установленому частиною 1 статті 45 цього Закону порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік та при цьому свідомо несвоєчасно подала декларацію, тому вказане адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, ОСОБА_2 вчинила умисно».

Відповідно до положень статті 280 КУпАП, які визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 172-6 КУпАП передбачає несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У сенсі положень даної норми права з суб'єктивної сторони дане адміністративне правопорушення передбачає наявність умисної форми вини; відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, настає за умови, що суб'єкт усвідомлював протиправний характер своїх дій і мав прямий умисел, спрямований на ухилення від своєчасного подання декларації НАЗК, керуючись особистим інтересом чи інтересами третіх осіб; вчинення такого діяння через необережність не охоплюється санкцією частини 1 статті 172-6 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих.№223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року під поважними причинами розуміється неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов'язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 6 жовтня 2010 (справа №1-27/2010).

Матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_2 умислу (прямого чи непрямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу, чи інтересу третіх осіб, на несвоєчасне подання щорічної декларації.

ОСОБА_2 щорічну декларацію подано 16 квітня 2018 року, згідно її доводів несвоєчасне подання декларації обумовлено поважними причинами.

Так, 26 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до відділення АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 55, для отримання електронно-цифрового підпису («ключ»), необхідного для заповнення е-декларації, де їй було відкрито картку клієнта банку та наступного дня, тобто 27 березня 2018 року, видано електронно-цифровий підпис («ключ»), який закріплено за новою електронною адресою, оскільки попередній «ключ» був прив'язаний до електронної адреси «yandex», користування якою на території України було заборонено. З 28 березня 2018 року до 16 квітня 2018 року робились численні спроби входу в систему для декларування, надсилались електронні листи до служби підтримки, здійснювались телефонні дзвінки, проте вчасної відповіді не отримано, мала місце лише одна відповідь 13 квітня 2018 року на дозвіл увійти до системи, однак реально здійснити такий вхід не надалось за можливе. 13 квітня 2018 року звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», де встановлено неправильність оформлення «ключа» працівником банку та видано новий електронно-цифровий підпис («ключ»). Отримання нового «ключа», створення нової електронної адреси, написання до служби підтримки НАЗК електронного листа про зміну «ключа», вчинення нових заявок на полі «Я загубив/змінив свій ключ» тощо в сукупності дало змогу 16 квітня 2018 року зайти до системи, заповнити декларацію та подати таку.

Дані доводи підтверджено запитами служби підтримки НАЗК, зробленими ОСОБА_2 28 березня 2018 року та 29 березня 2018 року, несвоєчасним надходженням відповідей на запити; інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 27 березня 2018 року про випуск на ім'я ОСОБА_2 електронно-цифрового підпису, від 13 квітня 2018 року про випуск на ім'я ОСОБА_2 іншого електронно-цифрового підпису; підтвердженням АТ КБ «Приватбанк» технічної несправності електронно-цифрового підпису на ім'я ОСОБА_2 від 27 березня 2018 року тощо (а.с.47-56, 107).

Крім цього, ОСОБА_2 перебуває з 16 червня 2015 року у відпустці по догляду за малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. У період осені 2017 року - зими 2018 року ОСОБА_2, її мати ОСОБА_6 тяжко хворіли, перебували періодично на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, що підтверджено відповідною медичною документацією (а.с.37-38, 84, 87-92 ).

Таким чином, надані ОСОБА_2 докази в сукупності спростовують висновок про наявність в діях ОСОБА_2 умислу на несвоєчасне подання декларації.

Обов'язку суб'єкта декларування своєчасно подати декларацію кореспондує обов'язок держави в особі уповноважених нею органів забезпечити суб'єкту декларування безперешкодне подання декларації до 1 квітня за минулий рік. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_2 мала достатньо часу (з 1 січня 2018 року до 1 квітня 2018 року) для подання декларації, не є підставою для відмови в задоволенні скарги, так як кінцевою датою подання декларації за минулий рік є 1 квітня поточного року, дії щодо подання декларації ОСОБА_2 почала вчиняти 27 березня 2018 року, тобто вчасно, та не завершила такі з незалежних від неї причин, як то через технічну помилку особи (органу) уповноваженого державною на оформлення електронно-цифрового підпису.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, як то недоведеність умислу, наявні; дане має наслідком скасування на стадії апеляційного розгляду справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року в справі №521/17924/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 172-6 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська