Справа № 146/98/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, фінансового директора головного бухгалтера ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: смт Томашпіль, вул.. І.Богуна, 4 Томашпільського району вінницької області

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 2/28-10-41-10/32721857, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме занижено позитивне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на суму 2703616 грн, чим порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ (встановлено актом перевірки № 4918/28-10-41/32721857 від 20 грудня 2017 року).

Постановою Томашпільського районного суду від 14 лютого 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України було зупинено до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

16 січня 2019 року до Томашпільського районного суду генеральним директором ТОВ АК "Зелена долина" надіслано копію постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ АК "Зелена долина" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі за адміністративним позовом ТОВ АК "Зелена долина" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зі змісту ст.ст.245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об'єктивне з'ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також, коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Також, зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення проваджження у справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення для подальшого розгляду справи по суті.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України до вирішення Вінницьким окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2019 року на 09-00 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2