Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/710/19
Провадження № 3/499/402/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В., розглянувши справу, яка надійшла від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №397247 від 08.08.2019 року, 08.08.2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., на польовій дорозі від смт. Петрівка до с. Ульянівка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», державний реєстраційний номер д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі та зазначив, що дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , оскільки дійсно 08.08.2019 року він їхав по польовій дорозі, яка була дуже вузька, коли він помітив, що назустріч йому рухається автомобіль, то він знизив швидкість, прижався до обочини та зупинився, однак автомобіль ВАЗ їхав на великій швидкості та не встиг зреагувати на дорожню обстановку, в результаті чого зіткнувся з його авто та його відкинуло в бік.

У судовому засіданні присутній ОСОБА_2 вказав, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що останній швидко їхав та виїхав з-за повороту, а він не встиг зреагувати на його появу. Також пояснив, що їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год при цьому їхав вниз з невеликої гори.

В судовому засіданні було досліджено: протокол адміністративного правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та фотокартки з місця ДТП.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції зазначили, що останній порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу, порушувала законодавчо встановлене правило.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, а саме зі схеми ДТП, фотокарток та наданих під час складання протоколу пояснень учасників ДТП вбачається з характерного розташування автомобілів, та показів учасників, відповідно до яких до приїзду працівників поліції автомобілі місця розташування не змінювали, що водій автомобілю ЗАЗ ОСОБА_1 задля запобігання зіткнення зупинив автомобіль, разом з тим, водій ОСОБА_2 належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що також підтверджується наявністю характерних пошкоджень на автомобілях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до статті 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всі обставини, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо існування факту самого правопорушення з боку ОСОБА_3 , так як відповідальність за порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху наступає, якщо під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В даному випадку матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги даного пункту ПДР.

Факт самого зіткнення ще не свідчить про наявність загрози для інших учасників дорожнього руху та про порушення Правил дорожнього руху таким водієм, оскільки Правила дорожнього руху покладають обов`язок на кожного учасника дорожнього руху дотримуватися ПДР.

Так, постановою суду від 18.09.2019 року у вчиненні даної ДТП було визнано винним ОСОБА_2 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:І. В. Погорєлов