Справа № 686/875/19
Провадження № 3/686/4746/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю секретаря - Цвігун О.В., представника Хмельницької митниці ДФС Сурник А.Ю., ОСОБА_2, його представника - адвоката Максимчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницької митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індефікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, інваліда 2 групи,.

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Хмельницької митниці ДФС 31.10.2018 складено протоколи про порушення митних правил за № 0304/40000/18 відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, в якому вказано, що 12.08.2018р. о 21.39 год. Через п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС на адресу ТОВ «АБТ 78» згідно з попередньою митною декларацією № 400000000/2017/905035 від 11.08.2017 року було переміщено на митну територію України товар «верстат деревообробний «GreCon dimter» для зрощення деревини 1 штука, тип ЕКR-205/600/1500, CONTI-M-12/6100, заводський номер НОМЕР_2 , рік виготовлення 2011, бувший у тривалому використанні, з наявністю іржі, подряпин і здирів фарби на корпусі і металевих деталей, забруднення у вигляді мастильних плям і пороху з деревини на всіх складових частинах верстату, у розбірному вигляді (8 місць без пакування)» (далі верстат деревообробний»).

Поставка даного товару здійснювалась на виконання контракту № 10/07UA від 10.07.2017р., укладеного між компаніями «AVESA LTD» (Болгарія) та ТОВ «АБТ 78» () в особі директора ОСОБА_2 на підставі інвойсу від 11.08.2017 № 300447 на суму 11666 доларів США (299727,16 грн. за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України), що слугував підставою для переміщення товару на митну територію України та в подальшому для його митного оформлення в митний режим «імпорт».

Переміщення через митний кордон України товару «верстат деревообробний» завершено його митним оформленням згідно з електронною митною декларацією (далі ЕМД) № UA 400000000/2017/905035 від 14.11.2017р.

На запит Хмельницької митниці ДФС України отримано відповідь від митних органів Республіки Болгарія про те, що болгарська компанія «AVESA LTD» на підставі вище зазначеного інвойсу, здійснила поставку вищевказаного товару на суму 20196 доларів США. Оскільки, директор ТОВ «АБТ 78» здійснював декларування товару, то він має нести відповідальність за достовірні відомості про визначення митної вартості товару.

Таким чином, посадова особа прийшла до висновку, що ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «АБТ 78», вчинив дії спрямовані на переміщення товару «верстат деревообробний» загальною вартістю 20196 доларів США (за курсом НБУ станом на дату переміщення товарів на митну територію України - 518883, грн. 06 коп. ) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме на подання як підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 11.08.2017 року № 300477, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, необхідних для визначення його митної вартості, нарахування та сплати податків та зборів до державного бюджету України.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вказав, що він не визнає себе винним у скоєні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, не заперечував, що було укладено контракт, проте він для його виконання і для митного оформлення надав доручення відповідним особам, серед яких був ОСОБА_3 , а також електронний ключ з підписом. В подальшому дана особа вчиняла дії і представляла інтереси ТОВ «АБТ 78» з приводу оформлення верстату на митниці.

Допитаній в суді свідок ОСОБА_3 вказав, що дійсно він мав доручення від ОСОБА_2 на представлення інтересів ТОВ «АБТ 78» в митних органах з приводу оформлення даного верстату із використанням електронно-цифрового підпису. На виконання доручення він заповнив відповідну декларацію, здійснив її підпис та подав до митних органів, в декларацію вносив дані, які йому були надані, водієм вантажівки були дані йому документи, які він також подав в митницю.

Здійснення зовнішньоекономічної діяльності та митне оформлення поставленого товару підтверджується митною декларацією за № UA 400000000/2017/905035 від 14.11.2017р., контрактом № 10/70 UA від 10.07.2017р. між компаніями «AVESA LTD» (Болгарія) та ТОВ «АБТ 78» (), інвойсом від 11.08.2017.р. за № 300447, попередньою декларацією.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши надані письмові докази та заперечення, суд приходить до наступного.

Згідно положень статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 МК України в редакції, яка діяла на 12.08.2018р. передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В ході судового розгляду було встановлено, що митне оформлення було здійснено на підставі наданих документів з боку перевізника та наявної інформації у осіб, які здійснювали декларування та подавали документи на митне оформлення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_2 , як посадова особа ТОВ «АБТ 78» дала відповідне доручення на вчинення від імені компанії всіх дій щодо митного оформлення поставленого товару і таким чином не вчиняла будь-яких умисних дій, чи дій з необережності щодо переміщення товару «верстат деревообробний» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме на подання як підстави для переміщення через митний кордон України інвойсу від 11.08.2017 року № 300477, який містить неправдиві відомості щодо вартості товару, необхідних для визначення його митної вартості, нарахування та сплати податків та зборів до державного бюджету України.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 483 МК України.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 458, 483, 527-529 МК України, статтями 9, 36, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом № 0304/40000/18, який складено відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 483 МК України, закрити у зв`язку з складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.