Справа № 588/1453/19
3/588/392/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 07.08.2019 о 23 годині 05 хвилин в м. Тростянець по вул. Лісна, 5 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» в присутності двох свідків, результат огляду 2,13 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 08.08.2019 о 0 годин 30 хвилин в м. Тростянець по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 09.08.2019 о 23 годині 56 хвилин в м. Тростянець по вул. Гришина керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 23.08.2019 о 22 годині 47 хвилини ОСОБА_1 в м. Тростянець по вул. Благовіщенська керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушень не заперечував.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 07.08.2019, підтверджується протоколом серії ОБ №169424 від 07.08.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.08.2019 о 23 годині 05 хвилин в м. Тростянець по вул. Лісна, 5 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» в присутності двох свідків, результат огляду 2,13 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку ОСОБА_1 07.08.2019 о 23 годині 23 хвилини перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,13 проміле.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності 07.08.2019 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 2,13 проміле.
Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Сумській області Логвінова Ю.Г. 07.08.2019 о 23 годині 05 хвилин ним було зупинено автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився на місці зупинки у присутності двох свідків, результат огляду 2,13 проміле. Від керування ОСОБА_1 було відсторонено.
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 07.08.2019 о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат тесту 2,13 проміле. З результати огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 08.08.2019, підтверджується протоколом БД №388166 від 08.08.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.08.2019 о 0 годин 30 хвилин в м. Тростянець по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності 08.08.2019 ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», так і в медичному закладі. Також останній відмовився надавати письмові пояснення та ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, від керування його відсторонено.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 09.08.2019, підтверджується протоколом ОБ №024859 від 10.08.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.08.2019 о 23 годині 56 хвилин в м. Тростянець по вул. Гришина керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності 09.08.2019 ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», так і в медичному закладі. Також у їх присутності ОСОБА_1 було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
З відеозапису на оптичному носії вбачається, що 09.08.2019 о 23 годині 57 хвилин інспектором було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У момент, коли інспектор підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , останній сидів на передньому пасажирському сидінні.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 23.08.2019, підтверджується протоколом БД №388163 від 23.08.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.08.2019 о 22 годині 47 хвилини в м. Тростянець по вул. Благовіщенська керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що у їх присутності 23.08.2019 ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», так і в медичному закладі. Також у їх присутності ОСОБА_1 було роз`яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
З відеозапису на оптичному носії вбачається, що 23.08.2019 о 22 годині 48 хвилин інспектором було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за чотирма правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/1453/19 провадження №3/588/392/19 необхідно об`єднати зі справами: № 588/1459/19 провадження №3/588/396/19, №588/1490/19 провадження №3/588/411/19 та №588/1655/19 провадження №3/422/19.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, те є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки поліцейського СРПП №3 Тростянецького ВП Колісніченка В. Митюк ОСОБА_10 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке вилучено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу № 588/1453/19 провадження №3/588/392/19 зі справами: № 588/1459/19 провадження №3/588/396/19, №588/1490/19 провадження №3/588/411/19 та №588/1655/19 провадження №3/422/19та присвоїти єдиний номер справи № 588/1453/19 провадження №3/588/392/19.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник