БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/79/19
Провадження № 3/497/48/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ОК №020508 виданий 22.09.2016 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року, при обшуку в домоволодінні №45, по вул. 25 Серпня, м. Болград, Одеської області, де зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_2, було виявлено незаконний посів коноплі в кількості до 10 рослин, а саме дві рослини.

За даним фактом поліцейськими Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що дане порушення мало місце. У вчиненому розкаявся і просив суд врахувати його матеріальне становище при вирішенні питання про застосування до нього адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - незаконний посів або незаконно вирощування снотворного маку чи конопель.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 325365 від 11.01.2019 року, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, ухвалою суду від 26.09.2018 року про доручення проведення судової експертизи наркотичних засобів, висновком експерта від 11.12.2018 року, протоколом допиту підозрюваного, постановою про закриття кримінального провадження від 17.12.2018 року, протоколом обшуку, копією паспорта громадянина України ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2 наданими в суді.

На підставі зазначеного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Правопорушення було виявлено 21.09.2018 року, та зафіксовано протоколом обшуку.

Матеріали надійшли до суду для розгляду 17.01.2019 року, та в цей же день розглянуто судом.

Однак, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 21.12.2018 року, що зашкодило суду виконати вимоги ст. 38 ч.4 КУпАП, розглянути матеріали в тримісячний строк, і вирішити питання про накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи є в наявності висновок експерта від 11.12.2018 року за №2169-X по вилученим у ОСОБА_2 двом рослинам, згідно якого вилучені рослини в дійсності є рослинами роду коноплі, проте протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 11.01.2019 року.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, окрім його особистих визнавальних пояснень повністю підтверджується дослідженими судом доказами, та деякими матеріалами кримінального провадження №0000496, які перелічені вище.

Дані докази, особою відносно якої складено вказаний протокол ніяким чином не оскаржувалися і не спростовувалися, а відтак є допустимими, належними і достовірними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя ___________ С.В.Кодінцева