Номер провадження: 23-з/813/4/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Ткачука В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного суду від 28 січня 2019 року,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір 352,40 грн.

19 листопада 2018 року не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, скасовано.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

01.02.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. А саме, просив зазначити у абзаці 2 резолютивної частини постанови частину 2 ст. 172-6 КУпАП замість помилково зазначеної частини 1 цієї статті.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не визначений порядок виправлення описок та внесення змін в постанови по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України.

Частина 2 статті 379 КПК України передбачає, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року, яка була предметом апеляційного оскарження, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року скасовано. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрито.

Проте, у абзаці 2 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року помилково зазначено частину 1 статті 172-6 КУпАП, коли правильно слід вказати частину 2 цієї статті.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 7, 283, 285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у постанові Одеського апеляційного суду від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини постанови вірно ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, замість помилково вказаної частини 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.Г.Журавльов