Справа № 693/895/19
3/693/280/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративний матеріал переданий для розгляду 29.07.2019р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №395153 від 23.07.2019р., 23 липня 2019 року о 00 год. 05 хв. по вул. Захисників України у м. Жашків Черкаської області ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», б/н, у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: продути прилад «Драгер» та проїхати у медичний заклад, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 13.08.2019р., 22.08.2019р., 04.09.2019р., 13.09.2019р., 07.10.2019р., 17.10.2019р., 28.10.2019р. ОСОБА_1 жодного разу не з`явився по невідомих суду причинах. До суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Свідок ОСОБА_2 у судові засідання 22.08.2019р., 04.09.2019р., 13.09.2019р. та 17.10.2019р. не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з підписом його батька про отримання.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання 22.08.2019р. не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з його підписом про отримання.

На повторні виклики до суду 04.09.2019р., 13.09.2019р. та 17.10.2019р. свідок ОСОБА_3 не з`явився по невідомих суду причинах. До суду повернулися поштові повідомлення з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Поліцейський Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції Зінов`єв С.О., який складав протокол, у судове засідання не з`явився. До суду від начальника Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов лист, в якому повідомляється, що ОСОБА_4 з 06.08.2019р. по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом «закритий черезвертальний уламковий перелом правого стегна».

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи. У випадках, передбачених частиною другою статті 268 КУпАП, та інших випадках, передбачених законом, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до органу (посадової особи), яка вирішує справу, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що адміністративний матеріал розглядається за обов`язкової явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які при цьому повернулися до суду з відмітками відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», тобто не містять відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи.

На момент повернення до суду останнього поштового повідомлення, а саме 28.10.2019р., закінчився трьохмісячний строк, у межах якого на особу може бути накладено стягнення, а томусуддя позбавлений можливості розглянути справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у встановлені строки.

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР при ВАСУ зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Згідно положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, адміністративна справа підлягає закриттю та накладення адміністративного стягнення до особи, яка притягується не застосовується, у відповідності з діючим законодавством судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик