КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2018 рокуОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 26.09.2018 о 00 год. 20 хв. по вул. Тулузи, 3 в м. Києві керував автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_3 26.09.2018 о 00 год. 25 хв., керував автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Тулузи, 3 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1. Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням адвокат АлександровД.О. подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності зач.1 ст.130 КупАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Александров Д.О. зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що працівники поліції на місці події запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу на місці або у лікаря нарколога, чим порушили порядок проведення такого огляду, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до яких водію необхідно запропонувати пройти огляд за допомогою технічного засобу і тільки у разі відмови запропонувати пройти огляд у медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не заперечується особою, яка притягається до відповідальності та його захисником.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 133791 від 26.09.2018 року, ОСОБА_3 26.09.2018 о 00 год. 20 хв. по вул. Тулузи, 3 в м. Києві керував автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_3 із змістом протоколу, який останній підписав, про бажання пройти огляд на стан сп'яніння як на місці, так і у закладах МОЗ України не заявляв, жодних застережень з цього приводу не мав.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'янінняяк за допомогою технічного приладу на місці зупинки, так і у лікаря нарколога.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_3. від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі, у присутності двох свідків.

Наведені докази у своїй сукупності доводять порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.01.2018 року, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя