КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 07.05.2019 року о 21 год. 17 хв. в м. Києві на просп. Гагаріна, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309866 від 07.05.2019 року зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, однак 07 травня 2019 року він транспортним засобом не керував, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, підпис у протоколі йому не належить, а на відеозапису, що міститься в матеріалах справи, зафіксована зовсім інша особа. Про складання вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесення 10.06.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався тільки 30.09.2019 року, після отримання листа Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №21308 від 16.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання даної постанови.

Також апелянт вказує, що12.10.2018 року він виявив відсутність своїх документів, а саме: паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та посвідчення водія, після чого 18.10.2018 року звернувся до Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою, яка була зареєстрована в журналі ЄО за №78257 від 18.10.2018 року про те, що втратив вищевказані документи з власної необережності.

Таким чином, враховуючи, що ані працівниками поліції, ані судом першої інстанції не було правильно встановлено фактичні обставини справи, зокрема не встановлено особу водія, який, не маючи при собі посвідчення водія, керував транспортним засобом «Форд» н.з. НОМЕР_1 , що як наслідок потягло за собою безпідставне визнання його ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки він не був присутній при винесенні оскаржуваного рішення і не повідомлявся про час та місце розгляду справи, так як за вказаною в протоколі адресою: АДРЕСА_1 (п/б ) , на яку суд направляв повідомлення про розгляд справи, він ніколи не проживав,а про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 30.09.2019 року, коли йому надійшло повідомлення з виконавчої служби.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року, оскільки цей строк був ним пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані не були.

Під час розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 07.05.2019 року о 21 год. 17 хв. в м. Києві на просп. Гагаріна, 14, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП

Висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків та наданого відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає обґрунтованими її доводи щодо безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309866 від 07.05.2019 року зазначено його прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, однак 07 травня 2019 року він транспортним засобом не керував, до автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_1 не має жодного відношення, протокол про адміністративне правопорушення в цей день стосовно нього не складався, підпис в протоколі йому не належить, а зазначений в цьому протоколі номер телефону та адреса місця проживання правопорушника йому невідомі.

Крім того, встановлення особи правопорушника працівниками поліції проводилось по базі «Армор», оскільки фактично у водія автомобіля «Форд» н.з. НОМЕР_1 посвідчення водія не було.

В ході апеляційного розгляду під час дослідження відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції встановлено, що на цьому відеозаписі зафіксовано особу стосовно якої працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення і ця особа за зовнішнім виглядом не є ОСОБА_1 , особу якого було встановлено під час апеляційного розгляду справи за паспортом №002847327.

Крім цього, відповідно до Висновку оперуповноваженого Дарницького УП ГУНП у м. Києві Лепіско Н.В. від 22.10.2018 року за результатами розгляду матеріалів ЄО№78257 за зверненням ОСОБА_1 встановлено, що 12.10.2018 року останнім було втрачено свої документи, в тому числі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 , вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника, що потягло за собою незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки матеріали провадження не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Форд» н.з. НОМЕР_1 , вважаю, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2019 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/4169/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у І інстанції - Гончарук В.П.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.