Єдиний унікальний номер: 378/903/19
Провадження № 3/378/241/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181612 від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 17 липня 2019 року об 00 годин 07 хвилин по вул. Парковій, в с. Розкішна, керував автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є, з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 17 липня 2019 року приблизно о 00 годин 05 хвилин він керував автомобілем Ауді А6 в с. Розкішна із сторони смт. Ставищ, де поблизу зупинки громадського транспорту, побачивши проблискові маячки поліцейського автомобіля, відразу зупинився. Працівники поліції повідомили йому про порушення ним ПДР, після чого запитали, чи вживав він алкоголь, на що повідомив, що ще за дня вжив 0,5 л пива безалкогольного. Поліцейські запропонували йому проїхати до лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння, на що відмовився, оскільки було вже дуже пізно. Після цього працівники поліції зупинили інший автомобіль, звідки вийшов спочатку чоловік, в присутності якого йому знову було запропоновано проїхати в лікарню, згодом із вказаного автомобіля підійшла ще дружина вказаного свідка. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці події поліцейські йому не пропонували.

В суді свідок ОСОБА_2 показав, що 17 липня 2019 року в нічний час він керував автомобілем, в якому окрім нього перебувала його дружина ОСОБА_3 , в с. Розкішна його зупинили поліцейські та запропонували бути свідком, на що погодився та в його присутності поліцейські запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, на що водій відмовився, чи пропонували поліцейські водієві пройти огляд у медзакладі він не пам`ятає. Дружина вийшла із автомобіля дещо пізніше і він не може сказати, чи чула вона пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння водієві та його відмову від цього.

В суді свідок ОСОБА_3 показала, що 17 липня 2019 року в нічний час вона із своїм чоловіком ОСОБА_2 їхали в с. Розкішна, де їх зупинили поліцейські та запропонували її чоловікові бути свідком, на що той погодився та пішов із автомобіля із поліцейським. Через декілька хвилини поліцейські запросили і її та, запитавши в неї її анкетні дані, склали пояснення, в яких вона поставила свій підпис. В її присутності поліцейські не пропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та їхати в мед заклад.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 показала, що 17 липня 2019 року під час чергування в с. Розкішна їхнім екіпажем було зупинено автомобіль Ауді А6, під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та водієві в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, на що останній відмовився, та в присутності тих самих свідків було запропоновано проїхати до медзакладу для проведення огляду на стан вживання алкоголю, проте водій також відмовивися.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються крім пояснень свідку, відео з камери АА00442.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску, доданого до матеріалів справи, вбачається, що на даний диск перенесено лише частину події, факту пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків не вбачається, оскільки переглянутим відеозаписом, перенесеному на диск, зафіксовано лише свідка ОСОБА_2 та поліцейських, свідка ОСОБА_3 даним відеозписом не зафіксовано. Також із даного вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейський пропонував лише проїхати до медичного закладу, на що той відмовився.

В порушення вищевказаних вимог до протоколу про адміністративне правопорушення не додано повний відеозапис з місця події з моменту зупинки ОСОБА_1 до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення..

Враховуючи, що покази поліцейського, ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні різняться, до матеріалів справи не додано повного відеозапису з місця події, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП Українидля належного оформлення. Зокрема, при повторному направленні вказаних матеріалів до суду необхідно додати до протоколу повний відеозапис з місця події з моменту зупинки ОСОБА_1 до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП Українидля належного оформлення.

Суддя Н. М. Марущак