Номер провадження: 33/813/74/19
Номер справи місцевого суду: 520/5615/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Ткачука В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,4 гривень.

Встановлено, що 02.05.2018 року о 18 годині 33 хвилини ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_2, по вул. 18-та Лінія в м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_3, який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неотримання копії оскаржуваної постанови, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року.

За результатами апеляційного розгляду просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2018 року адміністративну справу було розподілено головуючому судді-доповідачу Ващенко Л.Г.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року справу було призначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2019 року визначено головуючого суддю-доповідача Журавльова О.Г.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

25.01.2019 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Проте, будь-яких належних доказів, підтверджуючих хворобу заявником до суду не надано. Тому правових підстав для відкладення справи немає.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 неодноразово надавав до суду безпідставні заяви про відкладення розгляду справи, що свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами (а.с.25, 28).

Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його справи (а.с.10-11).

Таким чином, ОСОБА_2 був обізнаний про прийняте судом першої інстанції рішення відносно нього 04 червня 2018 року, саме з цього дня розпочався перебіг 10-ти денного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, судове рішення виконав - сплатив штраф та судовий збір, про що в матеріалах справи містяться відповідні квитанції від 20 червня 2018 року (а.с.13-14).

Апеляційна скарга на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року була подана ОСОБА_2 у листопаді 2018 року, тобто через п'ять місяців після її ухвалення.

Посилання апеляційної скарги як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови судом йому вручено не було та не направлялась засобом поштового зв'язку, та його представник отримав копію оскаржуваного судового рішення 01.11.2018 року, не можуть вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його справи, йому було відомо про ухвалене судове рішення та його зміст. За результатами розгляду справи ОСОБА_2 виконано рішення суду - здійснено сплату штрафу та судового збору.

Доказів обставин непереборної сили, що завадила апелянту звернутись з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк, до апеляційної скарги не надано та в суді не встановлено.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга на постанову суду від 04.06.2018 року була подана ОСОБА_2 після звернення ОСОБА_5 до ОСОБА_2 з позовом в порядку цивільного судочинства про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП (а.с.39-47).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статями 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Одеського апеляційного суду,

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду

О.Г.Журавльов