Провадження № 3/643/4907/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157457, 25.10.2019 року о 23-27 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по пр.Московський, 199-А, керував транспортним засобом «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , та мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням приладу - алкотест Drager 6820 або у медичному закладі КЗОЗ ХОНД (м.Харків, вул.Шевченко, 26) відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне. 25.10.2019 перебував у м.Харкові за адресою - пр.Московський, 199-А біля магазину "Ельдорадо", оскільки працює дальнобійником та доставляє до цього магазину техніку. Однак, не встиг вигрузити товар, оскільки був пізній час, що змушувало його ночувати в автомобілі, водяєм якого являється, «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , - задля того, щоб вранці вигрузити товар у магазин та повернутися до м.Київа на роботу. У зв`язку із чим, придбав пляшку пива 0,33 мл, та близько 23-00 години ліг відпочивати в салоні автомобіля. Почувши стукіт у двері авто, побачив невідомого чоловіка, який пропросив його від`їхати на 10 метрів по території парковки, оскільки на місці його зупинки мала вигружатися інша машина, на що погодився. Щойно завівши двигун автомобіля, почув звук патрульної сирени, після чого відразу заглушив двигун автомобіля. Вийшовши з автомобіля, поліцейські відразу висловили підозру про перебування у стані сп`яніння, на що повідомив про вживання пива, зауваживши про неможливість існування запаху алкоголю, оскільки пройшов певний час та вжито малу дозу алкоголю. Поліцейські зразу запропонували проїхати до медичного закладу для проходження тесту на алкоголь, на що відмовився, оскільки не має права залишати автомобіль через специфіку своєї роботи. Просив пройти тестування на місці за допомогою газоаналізатору, на що йому було відмовлено через відсутність у поліцейських такого приладу. Після чого був складений протокол, в якому вимушений був розписатися з метою уникнення подальших складностей, оскільки поліцейські погрожували відібранням автомобіля, який заберуть на штраф-майданчик, та викликом патруля.

На виклик до суду, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , прийшов до наступного.

Згідно частини першої статті 130 КуПАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням приладу - алкотест Drager 6820 або у медичному закладі КЗОЗ ХОНД.

Також, в поясненнях свідків зазначається, що в їх присутності ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Судом оглянуті наявні в матеріалах диски з відеозаписами, з яких вбачається наступне.

Вантажний автомобіль «MAN L2000», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв без руху, ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля. При цьому двигун автомобіля не був заведений. ОСОБА_1 повідомили, що задній номерний знак не освітлений, у зв`язку із чим зауважили про вказане порушення. В подальшому, ОСОБА_1 пред`явили підозру про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалося ним.

Відеозаписами також підтверджується факт перебування автомобіля ОСОБА_1 на парковці біля магазину.

Факт керування вищезазначеним автомобілем ОСОБА_1 з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається роз`яснення ОСОБА_1 його прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При цьому, свідки були залучені після спливу деякого часу спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , що свідчить про те, що вони не були присутніми спочатку розгляду справи про адміністративне правопорушення, інкримінуємого ОСОБА_1 як за порушення щодо неосвітленого номерного знаку автомобіля, так і щодо порушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157457 від 25.10.2019 стосовно ОСОБА_1 та письмові пояснення свідків не можуть бути доказами вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, наявними матеріалами справи не спростовуються пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва