Провадження № 33/801/135/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10 січня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що він у строки, передбачені чинним законодавством України, надіслав апеляційну скаргу через відділення ПАТ «Укрпошта», однак дані про надходження його апеляційної скарги до Вінницького міського суду та Апеляційного суду Вінницької області відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження постанови, при цьому вказав, що пропустив строк на оскарження судового рішення через хворобу.

Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи щодо нього в місцевому суді. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 6 вересня 2018 року.

Посилання апелянта на те, що він направляв апеляційну скаргу у визначені законом строки на оскарження не підтверджені доказами та розцінюються судом як намагання особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Окрім того, перебування ОСОБА_2 на лікуванні в серпні 2018 року не може бути визнано поважною причиною подання апеляційної скарги зі спливом майже чотирьох місяців після постановлення ухвали, а саме 10 січня 2019 року.

Апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду таким, що пропущений з поважних причин, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: