Справа № 488/2789/19
Провадження № 3/488/957/19
П О С Т А Н О В А

17.09.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 червня 2019 року о 18:35 годині ОСОБА_1 на 144 кілометрі автодороги Н-24 Миколаїв-Благовіщинськ-Вознесенськ керував транспортним засобом OPEL OMEGA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичногосп`яніння, а саме почервоніння очей, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду пояснив, що 22 червня 2019 року повертався після роботи додому з села Дорошівка разом з бригадою. Він перебував в тверезому стані, однак був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив поліцейських надати йому продути прилад, щоб встановити вміст алкоголю в крові, але працівники поліції повідомили, що приладу в них не має, і необхідно їхати до лікарні в місто Вознесенськ для проходження медичного огляду, на що він відмовився, оскільки в стані сп`яніння не перебував. Окрім того, ніяких свідків під час його спілкування з працівниками поліції не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Для перевірки показань ОСОБА_1 в судове засідання викликалися інспектор патрульної поліції Новицька Ю.М., яка складала протокол про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які про слухання справи були повідомлені належним чином, та без поважних причин до суду не прибули, також судом запрашувався відеозапис з нагрудного відео реєстратора працівників патрульної поліції, який, відповідно до відповіді УПП в Миколаївській області без обгрунтування причин, відсутній.

Оцінивши представлені суду докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вони не містять жодного доказу в розумінні статті 251 КУпАП, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, викликають розумний сумнів, бо є виключно суб`єктивним сприйняттям обставин пригоди особою, яка склала даний протокол, разом з тим версія подій ОСОБА_1 нічим не спростована.

При цьому, особа, яка склала протокол - інспектор патрульної поліції Новицька Ю.М. для з`ясування виниклих протирічь та сумнівів у судове засідання без поважних причин не прибула.

Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах Закону.

За викладених обставин, на думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна