Справа № 464/5131/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/489/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 листопада 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

:

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 02 вересня 2018 року о 03 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Кавалерідзе керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з даною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що така не відповідає фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягає адміністративній відповідальності.

А як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 02 вересня 2018 року о 03 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Кавалерідзе керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом серії БД № 148608 від 02 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, даними відеозапису нагрудних відеокамер, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк