Справа № 581/759/18
Провадження № 3/581/2/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки та жительки сел. Липова Долина Сумської області, вул. Горького, буд. 4, фізичної особи-підприємця, не є особою з інвалідністю, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.3 статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. У протоколі про адміністративне правопорушення № СМ1868/184/АВ/П/ПТ від 02 листопада 2018 року, складеного інспектором праці Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 зафіксовано, що в період вересня-жовтня 2018 року ОСОБА_2, як фізична особа-підприємець, у барі «Еліт» у сел. Липова Долина по вул. Горького, 4, фактично допустила ОСОБА_4 до роботи без оформлення станом на 12 жовтня 2018 року трудового договору із зазначеним працівником, ОСОБА_4 перебувала на стажуванні на посаду кухаря, без видання наказу про прийняття на роботу, без подання повідомлення до органів ДФС про прийняття працівника на роботу, чим порушила ч.1,3 ст. 24 КЗпП України.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_2 провину у вчиненні недотримання зазначених вимог законодавства про працю не визнала, зазначаючи про те, що нею не вчинено жодних порушень трудового законодавства, протокол працівниками Держпраці складено безпідставно, та додатково суду пояснила про те, що у вересні 2018 року між її чоловіком ОСОБА_5, який є підприємцем, та ОСОБА_4 був укладений цивільний договір про надання послуг із прибирання приміщення бару «Еліт», вона вказану особу за дорученням її чоловіка, як представник підприємця, допустила до роботи з прибирання приміщень закладу та нею протягом вересня та до 12 жовтня 2018 року проводились роботи по прибиранню в кухні, у кімнатах для харчування, миття підлоги у всіх кімнатах та приміщеннях. За виконання даних робіт ОСОБА_4 проводилися оплата по 500 грн. щоразу, про що складалися відповідні акти, сукупно за вищевказаний період біля 1500 грн. Трудові відносини між нею та ОСОБА_4 були оформлені вже пізніше після проведення перевірки представника Держпраці з 18 жовтня 2018 року і вже наприкінці жовтня 2018 року ОСОБА_4 було звільнено з роботи за власним бажанням.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом при розгляді даної справи, а саме:

- належно складений протокол про адміністративне правопорушення №СМ1868/184/АВ/П/ПТ від 2 листопада 2018 року, в якому викладена узагальнена сутність вчинених ОСОБА_2 порушень вимог ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України (а.с.1-2);

- фотокопія направлення інспекторам Держпраці Чернишової О., Яременко Т., Мокрію С., Міщенку К. про інспекційне відвідування субєкта господарювання від 12 жовтня 2018 року ФОП «ОСОБА_2В.» у барі «Еліт» (а.с.3);

- акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 № СМ1868/184/АВ від 12 жовтня 2018 року, в якому відображені обставина фактичного допуску ФОП ОСОБА_2 з вересня 2018 року ОСОБА_4 до роботи кухаря без оформлення трудового договору (а.с.8-10);

- додаток до вищевказаного акту інспекційного відвідування у виді DVD-диску, в якому: на відеофайлі № 3 зафіксувано усні пояснення ОСОБА_2 на запитання перевіряючої особи про те, що ОСОБА_4 проходить у неї й на її запрошення стажування на роботу кухаря в барі «Еліт» без оформлення трудового договору; на відеофайлі № 7 зафіксовано як ОСОБА_4 12 жовтня 2018 року обслуговувала відвідувачів бару (інспекторів управління Держпраці в Сумській області), подаючи їм їх замовлення, на відеофайлі № 8 зафіксовані усні пояснення ОСОБА_4 про те, що вона з дозволу ОСОБА_2 приблизно місяць прибирає в барі «Еліт», допомагає по кухні в якості кухаря (накришити складові до страв тощо), щодня, працюючи з 8 до 13 години, та про те, що вона перебуває на стажуванні в зазначеному закладі в якості кухара без оформлення трудового договору; на відеофайлі № 9 зафіксовано усні пояснення ОСОБА_2 про стажування ОСОБА_4 в якості кухаря бару «Еліт», працюючи лише один день 12 жовтня 2018 року, на відеофайлі № 10 також зафіксовано пояснення ОСОБА_2 про те, що з вересня 2018 року ОСОБА_4, стажуючись, допомагала по кухні в барі «Еліт» (включаючи, порізку до страв);

- фотокопія припису про усунення порушень трудового законодавства від 29 жовтня 2018 року, в якому визначено час ФОП ОСОБА_2 для усунення порушень ч.1,3 ст.24 КЗпП України (а.с.12);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_6 від 12 жовтня 2018 року про проходження ОСОБА_4 інструктажу разом із нею на стажування на посаду кухаря близько місяця тому за дорученнм ФОП ОСОБА_2 (а.с.7) та пояснення ОСОБА_6, наданими в суді про те, що вона в ФОП ОСОБА_5 у барі «Еліт» працює барменом, а ОСОБА_4 виконувала періодично роботу прибиральниці протягом вересня-жовтня 2018 року. 12 жовтня 2018 року ОСОБА_4 їжу на кухні бару не готувала, вона допомогла лише винести прибори до столу для відвідувачів. Якщо у приміщенні бару присутній ОСОБА_5 він міг попросити ОСОБА_4 виконати певну роботу у приміщенні, а якщо присутня в барі ОСОБА_2 остання теж могла попросити її виконати певну роботу у приміщенні бару. Даний свідок також іноді просив ОСОБА_4 допомогти їй виконувати різну, дуже термінову роботу у приміщенні бару (помити посуд, приготувати прибори для відвідувачів тощо);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_4 про перебування на стажуванні на посаді кухаря станом на 12 жовтня 2018 року за дорученням ОСОБА_2 (а.с.6) та пояснення ОСОБА_4, наданими нею безпосередньо в суді, про те, що вона виконувала роботи по прибиранню приміщення бару «Еліт» з 10 вересня 2018 і до 12 жовтня 2018 року на підставі цивільно-правового договору, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_5 (чоловіком ОСОБА_2В.), з останньої вона дійсно до 12 жовтня 2018 року будь-яких трудових договорів не укладала, з 18 жовтня 2018 року і по 29 жовтня 2018 року вона працювала кухарем на підставі трудового договору вже з ФОП «ОСОБА_2В.», проте звільнилася за власним бажанням (фактично в силу сімейних обставин). Уточнила, що вона 12 жовтня 2018 року дійсно перебувала на кухні в барі «Еліт», допомогла по розносці їжі відвідувачам, до 12 жовтня 2018 року вона іноді, один чи два дні, при неповній зайнятості по прибиранню приміщення бару, допомагала по кухні в закладі, так як має освіту кухара (одного разу почистила картоплю, одного дня різала хліб для бутербродів, слідкувала за чистотою на кухні при приготуванні страв, страв як таких не готувала), у всі зазначені дні вона лише придивлялася до характеру та змісту роботи в якості кухаря в барі «Еліт»;

- фотокопія виписки з ЄДРПОУ про те, що ОСОБА_2 має статус фізичної особи-підприємця з 25 вересня 2013 року (а.с.3);

- фотокопія нотаріально посвідченої довіреності від 17 червня 2018 року, якою ОСОБА_5 уповноважив Л.В. бути його представником, як фізичної особи, та як субєкта підприємницької діяльності, у відносинах з державними органами та в усіх інших органах та організаціях тощо і будуть стосуватися його особисто чи щодо ведення трудової діяльності (а.с.37);

- фотокопія договору про надання послуг із прибирання приміщення від 10 вересня 2018 та додатками до нього про види робіт із прибирання приміщення, з яких вбачаються ті обставини, що ОСОБА_4 на виконання домовленостей із ФОП ОСОБА_5 12,17,21,26 вересня, 02 і 12 жовтня 2018 року виконувала разові роботи з прибирання кухні, кімнат для харчування, проводила вологе прибирання підлоги, миття дверей, скляних поверхонь, туалетів тощо, за що щоразу отримувала по 500 грн. (а.с.38-45);

Висновки суду

4. Дослідивши вищевказані докази та оцінивши їх, зясувавши обставини справи, суд уважає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 порушила вимоги ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України, фактично допустивши ОСОБА_4 у період часу з вересня-жовтня 2018 року до роботи кухара в барі «Еліт» без оформлення трудового договору.

5. У діях ОСОБА_2 вбачаються всі обовязкові елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). На думку суду, фактичний допуск до роботи ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин вважається таким, що відбувся (тобто порушення є закінченим), якщо доручена фактичному працівнику робота провадилась за розпорядженням, вказівкою чи з відома власника або уповноваженого ним органу, що установлено судом у даній справі.

6. Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення (фактичний допуск до роботи без оформлення трудових відносин мав місце неоднакратно і тривав до 18 жовтня 2018 року (до дня оформлення відносин між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_4І.), відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (є фізичною особою підприємцем, уперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох дітей), її майновий стан та, приймаючи до уваги відсутність помякшуючих та обтяжуючих її адміністративну відповідальність обставин, та вважає за доцільне з метою перевиховання й попередження вчинення аналогічних порушень застосувати до ОСОБА_2, як підприємця, адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією статті вищевказаного закону, з розстрочкою його сплати рівними частками протягом наступних дванадцяти місяців.

8. Довід ОСОБА_2 про те, що вона не вчиняла жодних порушень трудового законодавства, а протокол відносно неї у даній справі складений безпідставно, на думку суду, є непереконливим і спростовується вищенаведеними дослідженими доказами.

Довід ОСОБА_2 про те, що співробітники Держпраці неправомірно проводили відеозйомку службових приміщень приміщення бару, без її згоди проводили відеофіксацію обставин перевірки, відеозапис та документальне оформлення пояснень ОСОБА_4 та її особисто, суд уважає таким, що не заслуговує на увагу, і не ставить під сумнів достовірність та допустимість отриманих доказів, оскільки вищевказані дії інспекторів управління Держпраці в Сумській області по фіксації обставин виявленого порушення вимог трудового законодавства ФОП ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 259 КЗпП України, і встановленим межам повноважень цих осіб, передбачених п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджених постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295. Наявність та предявлення службових посвідчень вищевказаним посадовими особами при проведенні інспекційного відвідування бару «Еліт» підтверджено показаннями свідка ОСОБА_6, додатковими поясненнями ОСОБА_2 і дослідженими відеоматеріалами. До цього, суд вважає, що матеріали за результатами інспекційного відвідування бару «Еліт» складені з дотриманням вимог вищевказаного Порядку, вони є належними, допустимими та достатніми доказами в підтвердження вищевказаного порушення, вони складені уповноваженими особами, у межах строків та без порушення заборон, визначених зазначеним вище Порядком (всі дії працівників управління Держпраці в Сумській області щодо оформлення матеріалів та фіксації обставин порушення також узгоджуються з п.9,10,13,19-24,27 вищевказаного Порядку).

Довід ОСОБА_2 про те, що її пояснення надиктовувалися співробітники Держпраці і вони не відповідають дійсності, суд не може прийняти до уваги, оскільки досліджені відеоматеріали підтверджують зворотне (ОСОБА_2 при оформленні матеріалів інспектування спочатку добровільно надавала усні, чіткі та уточнені і однозначно зрозумілі пояснення на запитання інспекторів Держпраці, а потім послідовно і систематизовано за допомогою та у присутності зазначених осіб власноручно, лаконічно викладала їх у письмовому вигляді без чинення будь-якого протизаконного впливу на неї).

Довід ОСОБА_2 про те, що досліджені відеоматеріали не є систематизованими і не формують цілісного бачення обставин перевірки 12 жовтня 2018 року, суд також вважає непереконливим, оскільки відтворена сукупність відеофайлів, у тій послідовності як вона записана на DVD-диску, достовірно підтверджують обставини виявленого правопорушення, хід самого інспекційного відвідування, а очевидних ознак монтажу чи виокремлення певних частин відеозаписів судом не виявлено.

9. Із приводу дотримання строків для накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд зазначає про те, що вищевказаною особою вчинено триваюче правопорушення, яке повязувалось із невиконанням ОСОБА_2 протягом певного часу обовязку оформити трудові відносини з фактично допущеним до роботи найманим працівником, які припинилися 18 жовтня 2018 року виконанням ФОП ОСОБА_2 обовязку оформити офіційно трудові відносини між нею та ОСОБА_4 (це підтвердила особисто ОСОБА_4 у поясненнях свідка та особисто ОСОБА_2В.). Отже, визначений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк на накладення адміністративного стягнення на порушника судом дотримано.

10. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1,9, 23, 33, 34, ч.3 ст.41, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, передбачене ч.3 статтею 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп. (вісім тисяч пятсот гривень).

2. Розстрочити ОСОБА_2 сплату розміру вищевказаного штрафу протягом наступних дванадцяти календарних місяців рівними щомісячними частками по 708 грн. 34 коп. до січня 2020 року включно.

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок), який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко