20 грудня 2019 року Справа № 561/913/19
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без постійного місця роботи, за ст. 183-2 КУпАП,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 18.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 08 жовтня 2019 року він не прибув відповідно до направлення Зарічненського РС філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 07.10.2019 року до Зарічненської селищної ради для відпрацювання суспільно корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи, відсутність клопотань про його відкладення, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Поняття ухилення особи від відбування адміністративного стягнення зазначено в примітці до цієї статті.
Зокрема у примітці до ст. 183-2 КупАП вказано, що під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин
Однак, фабула правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується із диспозицією статті 183-2 КУпАП. Зокрема, не зазначено, що саме від відбування адміністративного стягнення ухиляється ОСОБА_1 , не вказано на підставі якого саме рішення та якого органу (посадової особи) ОСОБА_1 зобов`язаний відбувати зазначене адміністративне стягнення. Також не зазначено, що саме протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою, порушник не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт без поважних причин. Крім того, до матеріалів справи не долучено належним чином завіреної копії рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Факт неприбуття ОСОБА_1 до місця виконання суспільно корисних робіт підтверджується лише повідомленням Зарічненської селищної ради від 17.10.2019 року, письмових пояснень від ОСОБА_1 про причини його неприбуття не відібрано.
Крім того, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою не було дотримано вимог щодо форми та змісту протоколу, встановлених ст. 256 КУпАП, п. 5 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами уповноважених органів з питань пробації. Зокрема, відсутнє повідомлення про те, що особа отримала виклик до уповноваженого органу з питань пробації з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом. Також протокол було складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його копії ОСОБА_1 не вручено.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183-2 КУпАП відсутній та провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 9, ст. 183-2, ст. 247, 252, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя:

Р. М. Снітчук