Справа № 188/1119/19
Провадження № 3/188/501/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, працює інструктором по спорту в Українській сільській раді, зареєстрований за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Троїцької сільської ради, що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 14, с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим порушив порядок та спокій громадян.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину визнав частково, пояснив, що він 08.08.2019 прийшов до сільської ради, щоб повідомити в.о. старости Троїцького старостинського округу Української сільської ради ОСОБА_2 , про те що він отримав повістку про явку до військового комісаріату і його забирають в армію. На що ОСОБА_2 відповіла, що йому треба написати заяву на звільнення з посади інструктора по спорту в Української сільської ради, щоб не платити заробітну плату, поки він буде в армії. На що ОСОБА_1 образився, сказав, що це незаконно, але ОСОБА_2 була налаштована рішуче і наполягала на звільненні. Почалася розмова підвищеними голосами, в під час якої він образив ОСОБА_2 брутальною лайкою. Потім він пішов з сільської ради. ОСОБА_1 зазначив, що спровокувала його на сварку в.о. старости, бо вона, використовуючи своє службове становище, примушувала написати заяву на звільнення.

Вислухавши пояснення особи, притягнутої до відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши докази, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, що затверджена Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Вина ОСОБА_1 , крім його зізнань в суді, підтверджується письмовими поясненнями його та ОСОБА_2 .

На підставі аналізу досліджених доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення та виконання завдань КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв`язку з не накладенням стягнення з особи, притягнутої до відповідальності, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 40-1, 280, 284, 294, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строк

подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда