overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/87/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителбки с. Горбове, вул. Л. Українки, 5, Ємільчинського району, Житомирської області, гр. України, українки, соціальної працівниці

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року біля 10 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила суперечку зі своєю свекрухою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що 17.01.2019 року ОСОБА_1 вчинила суперечку з ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці ОСОБА_1, яка у вчиненому щиро розкаялася, ступінь її вини та майновий стан, і суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/6564/19
Провадження по справі № 3/635/2382/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №061190 від 02.05.2019, 02.05.2019 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №061190 від 02.05.2019, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , фактично було вчинене 02 травня 2019 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшов до суду 29 серпня 2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 277/85/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українця, не працюючого

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2019 року біля 14 години 15 хвилин в с. Михайлівка по вул. Центральна Ємільчинського району ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чіплявся до нього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_1 про те, що 06.01.2019 року біля 14 години в с. Михайлівка по вул. Центральна Ємільчинського району вчинив суперечку з ОСОБА_2, під час якої хватав його за верхній одяг, погрожував фізичною розправою; поясненнями ОСОБА_2 про те, що 06.01.2019 року в с. Михайлівка по вул. Центральна Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив з ним суперечку, під час якої ображав його нецензурною лайкою, хватав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини та майновий стан, і суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/2236/19
Провадження № 3/539/595/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 серпня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
29 травня 2019 року, о 09 годині 30 хвилин, в м.Лубни по проспекту Володимирському, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді 80 д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, скоївши зіткнення з транспортним засобом Деу Ланос д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю доцільним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 384 гривні 20 копійок..
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/14099/19

16 серпня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Р.В.Метал Сервіс», РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Р.В.Метал Сервіс», допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до порушення вимог п.200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., у зв`язку з чим завищено суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) у розмірі 3270 грн.

ОСОБА_1 повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом № 28 про адміністративне правопорушення серії АА №684470 від 03 червня 2019 року, актом «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Р.В.Метал Сервіс» (податковий номер 30712400), з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2019 року».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 306/93/19
Провадження № 3/306/41/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»я, вул.Визволення, 69 Свалявського району, українця, гр-на України, одруженого, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2018 року біля 14.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР№029307 від 15.01.2019 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 307/3328/18
Провадження № 3/307/74/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла з Дубівського ВП Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 23 вересня 2018 року, знаходячись в будинку своєї мами та вживаючи спиртні напої, не догледіла за своєю малолітньою дочкою, яка декілька днів мала високу температуру тіла і КШМД забрала її до лікарні в супроводі бабусі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 також стверджується даними, що містяться в протоколі про адмінправопорушення ГП № 653876 від 22 жовтня 2018 року, рапортом старшого інспектора чергового Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 від 23 вересня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку з закінченням строку на момент розгляду справи, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків 23 вересня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов 04 січня 2019 року, однак на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ч.2. ст. 38, ч.2 ст. 184, п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_5
Провадження № 3/344/316/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Івано-Франківськ, вул. Північний Бульвар, 11/156 за ст.124 ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року о 17.30 год. в м.Калуш по вул. Львівська, а/д Н-10 Стрий-Чернівці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes А 140, н.з.WA 52388, в порушення вимог п.13.1, п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen, н.з. PSZ 65012 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ОСОБА_2 - порушення правил дорожнього руху, а саме п.13.1, п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за вищевказаних обставин, зазначених у протоколі.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №003788 від 09.11.2018 року, схемою місця ДТП, інформацією, що підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 ОСОБА_2. При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність. Враховуючи наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.221, 268, 283-285 ОСОБА_2, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення - 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.М. Руденко