ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1694/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1029/19 Штих Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 213741, 17 січня 2019 року о 1350 год. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківська та Бурсацький узвіз, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos TF 69 X» д.н.з. НОМЕР_1 , при подачі сигналу світлофору, що дозволяє рух не надав дорогу автомобілю «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , що закінчував рух через перехрестя та допустив з ним зіткнення, чим отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкові від 12 березня 2019 року призначено по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

21 червня 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № 6804 від 14 червня 2019 рорку.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Вважає постанову районного суду необґрунтованою і незаконною. При винесенні постанови суд невірно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що як наслідок призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що у мотивувальній частині постанови судом першої інстанції не зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у ДТП. У зв`язку з чим мотивувальну частину постанови необхідно доповнити висновком про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка мала місце 17 січня 2019 року.

Вважає, що при закритті справи за спливом ст. 38 КУпАП суд повинен був вирішити питання про винність ОСОБА_1 . ОСОБА_3 обставина є суттєвою перешкодою для отримання страхового відшкодування.

Просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року скасувати і прийняти нову постанову, якою:

- доповнити мотивувальну та резолютивну частини постанови висновком про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП від 17 січня 2019 року;

- визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу підтримав, пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 213741 від 25 січня 2019 року, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 17 січня 2019 року о 1350 год. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківська та Бурсацький узвіз, за участю автомобілю «Daewoo Lanos TF 69 X» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення мала місце 17 січня 2019 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючим та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі вищевикладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 278, 280, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко