П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Волновасько-Мангушського управління Головного управління ДФС у Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ПДБП №92, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 02.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПДБП №92, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку, який справляється за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах за 2 квартал 2019 року по строку сплати 19.08.2019 року, фактично платіжні доручення №568 сплачено 27.08.2019 року, внаслідок чого порушив пп.16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203, п.250.2 ст.250 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явивася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що у матеріалах справи знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення №23 від 02.12.2019 року та акт про результати камеральної перевірки №42/05-99-56-41/13541134 від 21.10.2019 року. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді керівника ПДБП №92 та відсутні докази, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 було несвоєчасно подано такі платіжні доручення. Зокрема відсутні наказ про прийняття на роботу, посадова інструкція, платіжні доручення, тощо.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Писанець