Справа № 642/8128/19
Провадження №3/642/2135/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер. НОМЕР_1 , директора ТОВ «Фаворіт Техно», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З ГУ ДФС у Харківській обл. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, директора ТОВ «Фаворіт Техно» ОСОБА_2 С.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення №32 від 07.11.2019 вбачається, що при здійсненні ГУ ДФС у Харківської області перевірки ТОВ «ФАВОРІТ ТЕХНО», було виявлено порушення директора ОСОБА_1 у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до порушень п.198.1. п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2010року №2755-УІіз змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 217910 грн., у т. ч. за жовтень 2016 року у сумі 90550 грн., за листопад 2016 року у сумі 38984 грн., січень 2017року у сумі 4354 грн., за квітень 2017року у сумі 2350 грн., за травень 2017 року у сумі 40971 грн., за червень 2017 року у сумі 11846 грн., за липень 2017 року у сумі 7633 грн., за грудень 2017 року у сумі 7558 грн., за лютий 2018 року у сумі 9948 грн., за травень 2018року у сумі 3715 грн.; п. 185.1 ст. 185 та п. 187.1 ст. 187, п.п. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 ПКУ встановлено завищення сум податкових зобов`язань з ПДВ при продажу товарів на загальну суму 228671 грн., у тому числі за жовтень 2016року на суму 92970 грн., за грудень 2016року на суму 40556 грн., за січень 2017 року на суму 2287 грн., за лютий 2017 року на суму 2363 грн., за квітень 2017 року на суму 2500 грн., за травень 2017 року на суму 43301 грн., за червень 2017 року на суму 12798 грн., за липень 2017 року на суму 8571 грн., за грудень 2017 року на суму 8434 грн., за лютий 2018 року на суму 10676 грн., за травень 2018 року на суму 4215 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляд повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що справу необхідно закрити з наступних підстав.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення вчинені у 2016-2018 роках, що зафіксовано актом перевірки від 07.11.2019 №667/20-40-14-11-10/33607941, при цьому, останнє за часом правопорушення вчинене у травні 2018 року.

Разом з тим матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 29.11.2019, тобто після спливу тримісячного строку після вчинення адміністративного правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя