Провадження №: 3/752/10/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПрАТ «Уманьферммаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

08.06.2018 року о 18 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 1, а саме на території ВДНГ, при повороті ліворуч не з крайнього лівого положення, не дотримався бокового інтервалу та не надавши переваги в русі автомобілю «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався з лівої сторони в попутному напрямку, скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 10.4, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що 08.06.2018 року керуючи автомобілем «КАМАЗ», рухався по території «ВДНГ». Перед поворотом ліворуч зупинився та відчув удар в ліву частину переднього бампера, тобто в момент зіткнення автомобіль стояв.

Незважаючи на заперечення особою, відносно якої складено протокол, обставин порушення ним правил дорожнього руху, його винність, підтверджується сукупністю доказів досліджених судом.

Так, інший учасник ОСОБА_2 пояснив, що 08.06.2018 року в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова (територія «ВДНГ») рухався прямо на автомобілі «Форд». По цій дорозі з правої сторони від нього на малій швидкості їхав автомобіль «КАМАЗ». Коли передня частина його автомобіля почала випереджати автомобіль «КАМАЗ», несподівано відчув зіткнення в праву частину заднього крила. Після зіткнення до нього підбіг водій автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_1 та сказав, що не помітив його автомобіль, оскільки той був в «мертвій зоні».

По суті, обставина того, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем «Форд» здійснюючи рух, підтверджується не тільки поясненнями водія автомобіля «Форд», а і першочерговими поясненнями самого ОСОБА_1, які він надав працівникам поліції зразу після ДТП та які долучені до протоколу.

А тому саме першочергові пояснення водія ОСОБА_1, які повністю узгоджуються з поясненнями іншого учасника, схемою ДТП, суд враховую та бере до уваги, вважаючи їх правдивими.

Слід також відмітити, що саме першочергові пояснення водія ОСОБА_1 від 08.06.2018 року, де він відмітив, що при повороті ліворуч не помітив автомобіль «Форд», внаслідок чого відбулося зіткнення, як і судом були взяті до уваги судовим експертом ОСОБА_3, який у своєму висновку № 4.2-7/18 від 18.09.2018 року, відмітив, що водій ОСОБА_1 маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, повинен був, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, але не менш як за 50-100м до початку маневру, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, і тальки переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам, розпочинати даний маневр.

Що стосується висновку експерта № 64/18 від 12.07.2018 року, то його суд до уваги не бере, враховуючи що він взяв до уваги пояснення ОСОБА_1, які той уже надавав страхові компанії та відмічав що його транспортний засіб в момент зіткнення стояв, що було спростовано судом, та, як вважає суд, експерт ОСОБА_4, по суті надав висновок моделюючи ситуацію.

Незважаючи на існування обставин того, що висновки експертів, які надані сторонами, містять посилання на можливе порушення ПДР також іншим учасником ДТП, та на цьому неодноразово наголошувала захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5, суд не вправі вирішувати питання щодо винності та приймати рішення щодо дій водія ОСОБА_2, оскільки предметом розгляду є протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 302649, від 08.06.2018 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.06.2018 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, не вирішуючи питання щодо порушення ПДР водієм ОСОБА_2, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик