Єдиний унікальний номер 235/6248/19 Номер провадження 33/804/796/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крайнього О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крайнього О.В. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що 03.08.2019 року о 09 год. 00 хв. в Донецькій області, м. Покровськ по вул. Шевченко біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник Крайній О.В. прохав скасувати постанову суду, в зв`язку з грубим порушенням прав ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, оскільки ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крайнього О.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до висновку щодо необхідності часткового задоволення апеляції з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про належне і своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце, дату і час розгляду справи, натомість матеріали справи містяться конверти, що свідчить про факт неотримання правопорушником повідомлення про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, більш того, на поштових конвертах вказана неправильна адреса місця проживання ОСОБА_1 .

Вище викладене призвело до позбавлення ОСОБА_1 права на захист, та інших прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника Крайнього О.В. підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, апеляційна інстанція вважає за необхідним зазначити, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050613 від 03 серпня 2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03.08.2019 року відеозаписом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.

Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 03 серпня 2019 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Крайнього О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2019 року скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова