Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 09 листопада 2018 року о 14 год. 40 хв. по вул. Центральній в с.Корост Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки «Вайпер-150», р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння., що підтверджується газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» 0,54 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року щодо нього скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного КУпАП. Зазначає, що він має гострий інфаркт міокарда по загально-діафрагмальній ділянці, гіпертонічну хворобу ІІ ступеня та гепатит, в зв'язку з чим йому необхідно постійно приймати ліки та заборонено вживати алкоголь. Доводить, що поліцейським не було запропоновано проїхати йому до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Також ОСОБА_1. подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 09 січня 2019 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову (а.с.29), а апеляційну скаргу подано 14 січня 2019 року (а.с.30).

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112815 від 09 листопада 2018 року (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 листопада 2018 року (а.с.5); тестом №1703 від 09 листопада 2018 року (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2018 року (а.с.4).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112815, ОСОБА_1, 09.11.2018 року о 14 год. 40 хв. в с. Корост по вул. Центральна, керував транспортним засобом мотоцикл «Viper-150», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.3).

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків, результат якого становить 0,54‰, про що також свідчить тест №1703 від 09.11.2018 року (а.с.2;5).

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Після цього, ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в КЗ ОПЛ с. Орлівка, проте, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.4), що також підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі, з яких вбачається, що він відмовляється від проходження медичного огляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 розкаявся у своєму вчинку.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.