Справа № 140/1721/18 Провадження № 33/801/27/2019
Категорія: 147 Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянула апеляційною скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 23.07.2018, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 гривень,-

в с т а н о в и л а :

Провину ОСОБА_3 визнано в тому, що він 07 липня 2018 року о 04.30хв в м.Немирів по вул. Горького,82 керував автомобілем марки FIAT SCUDO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запахом ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення правопорушника і його захисника, які підтримали доводи апеляції; дослідивши її та перевіривши матеріали адміністративної справи дійшла висновку про законність судового рішення із наступних підстав.

Зважаючи, що ОСОБА_3 не був присутній при судовому розгляді адміністративної справи, із постановою судді він ознайомився 08.10.2018 та протягом десяти днів її оскаржив, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження. Відомостей про отримання постанови суду раніше у матеріалах адміністративної справи немає.

Виходячи із матеріалів адміністративної справи, поліцейські при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_3 діяли в межах закону "Про національну поліцію" відповідно Інструкції з питань діяльності підрозділів державної патрульної служби державної автомобільної інспекції МВС України.

Всупереч пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_3 необґрунтовано відмовився від пропозиції поліцейських від медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв.

В зв'язку з чим за участю двох свідків на нього був складений протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях (а.с.4, 5) підтвердили, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, тому посилання ОСОБА_3 на те, що вони не чули його спілкування не береться судом до уваги.

Крім того, в своїх поясненнях, які виклав ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення, він зазначив, що відмову від медичного огляду, що також спростовує твердження правопорушника про відсутність його пояснень в матеріалах адміністративної справи.

Ніяких пояснень, щодо відмови поліцейських направити його до лікарні, для медичного освідування правопорушник під час складання протоколу не надавав.

Допитаний в апеляційному суді за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_6, який за його свідченнями о 04год 40хв прогулювався з дівчиною, перебував на відстані 20-30 метрів від місця зупинки транспортного засобу, підтвердив, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Крім того, свідок стверджував, що правопорушник пропонував відвезти його до лікарні, для проходження освідування, про те ОСОБА_6 не заперечував, що така пропозиція могла надійти від ОСОБА_3 вже після складання протоколу.

Свідок ОСОБА_6 не міг пояснити причин перебування на вулиці в такий ранній час доби.

Апеляційний суд вважає, що такими показами, даними ним за ініціативою сторони захисту, свідок намагався допомогти ОСОБА_3 уникнути адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений не за керування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейські не зобов'язані були після зазначеного правопорушення направляти ОСОБА_3 на медичний огляд.

За наявності зібраних доказів суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі не виявлено.

Тому підстав до її задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 23.07.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:

Суддя: