Справа № 310/8698/19
3/310/2575/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, у якому зазначено, що в м. Бердянську на Центральному ринку по вул. Свободи 38 о 09 годині 30 хвилин 18.10.2019 року гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме збувала свіжу рибу піленгас у кількості десять особин, загальною вагою п`ять кілограм, без документа, що підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась в суд 15.11.2019 року та 05.12.2019 року, але обов`язки по отриманню повісток не виконала і вони повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення від 18.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, однак вона достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явилась та її розглядом не цікавилась, а ухилялась від отримання судових повісток. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи і строки притягнення останньої до адміністративної відповідальності закінчуються, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останньої.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018477 від 18.10.2019 року та письмовими поясненнями самого правопорушника, викладеними в протоколі, у яких вона визнала факт порушення збуту об`єктів тваринного світу, а саме свіжої риби піленгас у кількості десять особин, загальною вагою п`ять кілограм.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи тяжке матеріальне становище ОСОБА_1 , яка згідно протоколу № 018477 про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року не працює, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 88-1, 213, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. стягнувши суму на р/р UA6008011, отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, код ЄДРПОУ отримувача: 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на р/р UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Б. І. Полянчук