Провадження №3/359/4194/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київської області Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

29.11.2019 року о 14 год. 30 хв. в Київській області Бориспільського району, автодорога Київ-Харків М-03 34 км+80 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем І-VAN д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково та пояснив, що 29.11.2019 року в Київській області Бориспільського району, автодорога Київ-Харків М-03 34 км+80 м. він рухався транспортним засобом І-VAN д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 55-60 км., виїхавши за місто метрів 300 з обочини виїхав автомобіль ВАЗ 2106 в правий ряд, аби уникнути зіткнення з ним та уникнути більш серйозних наслідків, оскільки в нього перебували в автомобілі пасажири, прийняв рух ліворуч та зачепив транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в лівому ряду в попутному напрямку, автомобіль ВАЗ 2106, створивши йому аварійну ситуацію. В підтвердження цього надав до суду відеозапис з відео реєстратора транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому суд бере до уваги, що вищевказані пояснення відповідають їх первісним поясненням, які давались при складанні протоколу.

В судовому засіданні переглянуто відео з відео реєстратора, відповідно до якого вбачається, що автомобіль ВАЗ 2106, створивши ОСОБА_1 аварійну ситуацію, у зв`язку з цим ОСОБА_1 намагався уникнути більш серйозних наслідків та уникаючи зіткнення з цим автомобілем, він здійснив маневр ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було викликано крайньою необхідністю. При цьому, як вбачається з відео під час події йшов дощ та дорожнє покриття було мокрим.

Згідно положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП крайня необхідність не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 в частині не обрання безпечної швидкість руху, не врахування дорожньої обстановки, внаслідок чого він скоїв зіткнення з транспортним засобом, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суд кваліфікує як крайню необхідність.

В ситуації, що встановлена судом, дії ОСОБА_1 в не врахуванні дорожньої обстановки та безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого він скоїв зіткнення з автомобілем, обумовлені уникненням можливо більш серйозних наслідків, у вигляді отримання пасажирами автобуса тілесних ушкоджень, внаслідок прямого контакту з раптово виниклою перешкодою автомобілем ВАЗ, який створив аварійну ситуацію.

При цьому, суд враховує, що водія ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, за створення аварійної ситуації, внаслідок якої водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк