Справа № 354/632/18
Провадження № 33/4808/321/19
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП, провадження закрито на підставі ст. 38 КУпАП - за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

1.2. Згідно даних постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.07.2018 близько 10 год. 30 хв. в с. Яблуниця, участок Крамниця, 866-В, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes-Benz E 220», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку №866-В, не надав переваги в русі автомобілю марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Справу розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , оскільки останній в судове засідання не з`явився.

2. Доводи апеляційної скарги:

- апелянт заперечує обставини ДТП а також дії працівників поліції, які, за його словами, не провели об`єктивне обстеження обставин події, не дослідили їх, з порушеннями вимог законодавства склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, не допитали всіх свідків події, допустили ряд інших порушень законодавства;

- адміністративні матеріали стосовно ДТП оформлені неналежним чином і допущені недоліки не можуть бути усунуті в суді , відтак такі слід було повернути органу, який його складав, для належного оформлення. Однак Яремчанським відділом поліції не виконано жодної вимоги суду та не усунуто тих порушень, які зазначено в постанові суду від 25.03.2019. Складений з порушенням вимог закону протокол про адміністративне правопорушення не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- розглянувши справу 03.06.2019 суд порушив право ОСОБА_1 на захист, оскільки до суду була подана заява про перенесення судового за сідання в зв`язку з закордонним відрядженням його адвоката;

- вважає, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд у задню частину автомобіля ОСОБА_1 , завдавши механічних пошкоджень.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

2.1. ОСОБА_1 подав до апеляційного суду письмове клопотання про поновлення пропущеного ним з поважних причин строку апеляційного оскарження (а.с. 106-108).

В обґрунтування причин пропуску строку зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 03.06.2019 він отримав 13.06.2019. Вперше оскаржив постанову в апеляційному порядку 21.06.2019, однак станом на 22.07.2019 результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не надходило. З інформації ЄДРСР останньому стало відомо, що ухвалою апеляційного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку, що не позбавляло його права повторно звернутись з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку. 22.07.2019 ОСОБА_1 оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку повторно, заявивши указане клопотання.

Просить пропущений з поважних причин строк поновити.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Кузик В.І. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

3.2. В режимі відео конференції потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Муха О.І. просили залишити постанову суду першої інстанції без задоволення.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у випадку, якщо він пропущений з поважних причин.

Оцінюючи обставини, на які посилається апелянт (п.п. 2.1 даної Постанови), враховуючи його пояснення, та з метою забезпечення реалізації його права на доступ до суду, до правосуддя, права на захист та на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за належне визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та достатніми для його поновлення.

4.2. Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а справа до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатньо даних для висновку про винуватість ОСОБА_1

По-перше. Обставини ДТП і дії ОСОБА_1 , описані у протоколі й оскаржуваній постанові не відповідають схемі до протоколу. На цій схемі транспортні засоби розташовані послідовно на одній смузі руху. З цього може слідувати те, що ОСОБА_1 вже був на своїй смузі руху і тоді висновок щодо того, що ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу на головній дорозі, є некоректним. На фото з пошкодженнями на т.з. видно, що у автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 пошкоджено ліва передня частина, а у т.з. під керуванням ОСОБА_1 задня права. Механізм утворення цих пошкоджень не з`ясований, з яких підстав зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 не надав переваги автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , невідомо. Швидкість транспортних засобів, їх розташування у момент зіткнення не встановлено, слідова інформація не відображена. Із цих матеріалів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 як учасника ДТП. Не можна такого висновку зробити і з інших даних - показання свідків в оскаржуваній постанові не описані, суд на них не посилався при вирішенні питання вини. Апеляційний суд констатує, що доказів для обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у матеріалах справи недостатньо і тому існує розумний сумнів щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Цей сумнів, згідно з презумпцією невинуватості, повинен трактуватися в користь ОСОБА_1

По-друге. Суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, у результаті чого ОСОБА_1 не мав можливості захищати свої права (ст. 268 КУпАП). Як результат - постанова суду прийнята при неповно досліджених матеріалах, без участі сторін. Це завадило винести обґрунтоване та вмотивоване рішення - постанова суду не містить аналізу обставин та доказів і висновків із них.

5. За цих обставин є підстави для задоволення апеляційної скарги і закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв