Номер провадження: 33/813/1759/19
Номер справи місцевого суду: 503/1929/19
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року постановою Кодимського районного суду Одеської області визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керуваня транспортними засобами строком на один рік (а.с. 11-12).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 30 жовтня 2019 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що не керував транспортним засобом, посилається на ряд порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, вказує, що за його присутності не було складено жодного документу, жодних письмових пояснень він не надавав, ніяких підписів не робив. Крім того, ОСОБА_1 заперечував щодо застосування приладу «Драгер», оскільки не керував автомобілем. Працівниками поліції було вилучено його посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом видано лише після звернення до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції. Апелянт також зазначає, що жодних свідків на місці ремонту автомобіля та вилучення документів не було, вказані у протоколі свідки йому невідомі. В судовому засіданні в суді першої інстанції заявляв клопотання про допит свідків, яке було відхилене. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі (а.с. 14-16).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Кодимського районного суду Одеської області була винесена 21 жовтня 2019 року, а апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 30 жовтня 2019 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк