Справа № 3/593/334/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"07" жовтня 2019 р.

В складі:

Головуючої суддді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого бухгалтером в Бережанському КМБТІ, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022811 від 03 червня 2019 року вбачається, що «03.06.2019 року 19 год. 44 хв. в м.Бережани, вул.Чайковського водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога Бережанської ЦРЛ за допомогою Газоаналізатора Алконт 01сУ №6506-15 на табло якого висвітлило 0,6 ‰ проміле». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник- адвокат Прийдун В.М. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Адвокат Прийдун В.М. подав заяву-клопотання, підписану ОСОБА_1 наступного змісту: «На розгляд справи на 26 липня 2019 року на 09 год.20 хв. про притягнення мене до адміністративної відповідальності я з`явитися не можу за станом здоров`я. Прошу суд прийняти до уваги такі мої пояснення з приводу зазначеної справи і з їх врахуванням прийняти у справі законне та обгрунтоване рішення. Дійсно, 03 червня 2019 року, близько 19 год. 44 хв. по вул.Чайковського у м.Бережани я перебував за кермом автомобіля моделі «Рено-Меган» держ. № НОМЕР_2 -ВХ. Однак, при цьому я автомобілем не керував, а чекав свого знайомого ОСОБА_2 , зателефонувавши до нього, щоб він підійшов і завіз мене додому, бо я став себе погано почувати через різке підвищення артеріального тиску, оскільки страждаю на гіпертонічну хворобу. При цьому я прийняв ліки, а тому не був пристебнутий ременем.В цей час до мене під`їхав автомобіль із поліцейськими і вони почали розпитувати чому я не пристебнутий, просили показати документи, казали, що притягнуть до відповідальності. Мені було важко розмовляти через поганий стан здоров`я і мабуть тому поліцейські безпричинно вирішили, що я перебуваю у стані алкогольного сп`яніння. При цьому вони запросили свідків і спитали чи буду я проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але апарату для тесту мені не показували. Я вирішив, що краще їхати в лікарню і озвучив своє прохання працівникам поліції. Хоча направлення мені ніхто не виписував, працівники поліції привезли мене в приймальне відділення Бережанської ЦРЛ. Там ми вже були без свідків і присутні там медичні парацівники сказали мені продути апарат, що я і зробив. Апарат показав «0,6 промілле». Але я з цим не погодився, наголошуючи на тому, що у мене підвищений тиск і заперечував той факт, що я являюся випившим. Хочу звернути увагу суду на те, що сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого я проходив вказаний огляд в закладі охорони здоров`я, мені не показали, що суперечить положенням ч.9 Розділу 111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція). Також звертаю увагу суду, що я лише продував апарат і всупереч положенням ч.5 Інструкції огляд на стан сп`яніння мені фактично не проводився і такий обов`язковий документ як акт медичного огляду мене, як особи не складався, а тому відповідно і висновок, у якому не зазначено ні номера, ні дати акту, на підставі якого він складений, також не може вважатися достатнім доказом перебування мене в стані алкогольного сп`яніння. Також як вбачається із Додатку 3 до Інструкції, при складанні акту медичного огляду мав бути вказаний точний час огляду, зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінка, стан свідомості, мовна здатність, іінші об`єктивні показники: пульс та артеріальний тиск, відомості про вживання алкоголю, запах алкоголю з рота, тощо. Відповідно до п.18 цього Додатку, мав бути зазначений час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої перевірки, результат обстеження. Також зазначено про обстеження через 20 хвилин і відображення аналогічних показників, що і при першому обстеженні. Звертаю увагу суду що повторного обстеження на спеціальному технічному засобі мені не проводили і фактично обстеження, для встановлення визначених згаданим Додатком № показників, мені проведено не було. Вважаю, що відповідно до п.22 Інструкції, висновок щодо результатів мого медичного огляду на стан сп`яніння, складено з порушенням вимог цієї Інструкції, а тому його слід вважати недійсним. Також як доказ того, що я не керував за вищевказаних обставин автомобілем, є те що обвинувачення працівників поліції у тому, що я не був пристебнутим, є голослівними, оскільки вони не притягували мене до адмінвідповідальності за вчинення такого адміністративного правопорушення».

Суд вважає за можливе розглянути та вирішити справу у відповідності до положень ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по наявних в справі доказах, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладені у вищезазначеній заяві.

Дослідивши та перевіривши докази, як долучені до матеріалів справи, так і витребувані судом за клопотанням сторони захисту на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, переглянувши відеозаписи на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із такого.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні записів з нагрудної камери працівника поліції, на них не зафіксовано жодного факту здійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом RENAULT MEGANE, номерний знак НОМЕР_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поданому суду письмовому поясненні заперечив факт керування транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі і з цього приводу працівники поліції не відібрали у нього пояснення, як і не зазначили, що особа відмовилася від дачі пояснень.

Оголошені у судовому засіданні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять інформації та відомостей в підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у даному протоколі, а тому не можуть вважатися належними доказами такої обставини.

Будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 6 ст.266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Пунктом 3 Порядку визначено, що огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Всупереч п.18 Додатку №3 Інструкції ОСОБА_1 не проведено повторного обстеження через 20 хвилин після первинного і суд вважає таке порушення встановвленого порядку огляду суттєвим.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно п.6 розділу ІІІ Інструкції, відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає не доведеним факт керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, а відтак вважає відсутніми підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння, який також проведено з порушенням вимог закону.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко