Справа № 263/376/19
Провадження № 3/263/437/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 08.01.2019 року, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, ГУ ДФС у Донецькій області під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» (), податкова адреса: м. Маріуполь, вул.Гавань Шмідта, 6, встановлено, що директор ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, допустив порушення ведення податкового обліку, а с аме: завищення задекларованих ТОВ «Восток-Белаз-Сервіс» показників податкового кредиту за червень 2017 року на суму ПДВ 789851 грн.(з урахуванням податкових декларацій з ПДВ та додатку 5 за липень 2017 року в сумі 239460,87 грн. та серпень 2017 року у сумі 550390,25 грн. з періодом складання податкових накладних за червень 2017 року), в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2017 року на суму 789851 грн., чим порушив п.п. 44.1 ст. 44, п.п. «а» п. 198.1, п.п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Стаття 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення порушення ведення податкового обліку мало місце у 2017 році, тобто на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП України, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституціє межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП України не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП України рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, суд враховує науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП України, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що у даному конкретному випадку строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України, cплинув, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

В свою чергу, Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП України визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП України, суддя не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п. 7 ч. 1 ст. 247 , п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик