Справа № 595/1098/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинській Л.Я.,

військового прокурора Шафранюка В.М.,

захисника Бахіра Р.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює,
за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), а саме, 03.01.2019 звільняючись з посади водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно, пізніше дня такого припинення, а саме 16.01.2019 року подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі Декларація), яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, заперечив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Бахір Р.Д. вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, заперечив, суду пояснив, що останній є військовослужбовцем, який проходив службу у військовому комісаріаті, має звання «старший солдат» та був на посаді водія відділення забезпечення Бучацького райвійськкомату. Між тим, чинним антикорупційним законодавством України не визначений термін «військова посадова особа Збройних Сил України». Тобто законодавцем не визначене коло осіб, їх посадові та/або функціональні обов`язки, не надано інших ознак, які характеризують осіб, що є військовими посадовими особами Збройних Сил України, у зв`язку із чим, відсутні підстави визначати ОСОБА_1 , як цю посадову особу, та як наслідок, притягати його до зазначеної адміністративної відповідальності.Працівник поліції при складанні протоколу керувався роз`ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених Рішенням Національного агентства з питань протидії корупції №3 від 11 серпня 2016 року. Разом з тим, зазначені Роз`яснення не є нормативно-правовим актом, оскільки у встановленому порядку не зареєстровані у Міністерстві юстиції України. Більше того, у останньому абзаці зазначеного Роз`яснення прямо зазначено: «Це Роз`яснення носить рекомендаційний характер та не містить нових правових норм».Тобто при складанні протоколу працівник поліції керувався думкою посадової особи НАЗК, яка має тільки рекомендаційний характер, та не може конкурувати із позицією з приводу визначення термінів «адміністративно-господарські обов`язки», яка міститься у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 26 квітня 2002 року. Зазначені дії працівника поліції прямо порушують вимоги ст.245 КУпАП, в частині вирішення справи у точній відповідності із законом. ОСОБА_1 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних силах України та працював водієм відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , натомість зазначеним контрактом на нього не покладались організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.У функціональних обов`язках водія ОСОБА_1 , затверджених військовим комісаром Бучацького РВК, зазначено, що ОСОБА_1 підпорядковується начальнику відділення забезпечення та відповідає за: технічний стан та справність службового автомобіля; ремонт та обслуговування. ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати розпорядження начальника відділення, перевірити заправку автомобіля ПММ, підготувати автомобіль до виїзду, утримувати автомобіль в технічно справному стані, виїжджати в рейс на справній машині з повністю оформленою технічною документацією, виконувати правила виїзду і повернення машини,не допускати аварій, катастроф і поломок, вживання спиртних напоїв,добиватися економії паливно-мастильних матеріалів, не залишати машину без нагляду, експлуатувати автомобіль тільки з дозволу військового комісара, своєчасно проводити технічне обслуговування і ремонт автомобіля, доповідати військовому комісару РВК про всі недоліки, які були виявлені ВАІ, ДАІ в рейсі і в парку, підтримувати протипожежний стан в гаражі, слідкувати за наявністю протипожежних засобів на автомобілі, щоденно оглядати та постійно утримувати в порядку та справності озброєння, техніку і майно водіїв, стежити за їх наявністю, своєчасно доповідати начальнику відділення про випадки втрати чи несправності озброєння, техніки та інших матеріальних засобів.Таким чином, в обов`язках водія забезпечення ОСОБА_1 відсутні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки. Водій старший солдат ОСОБА_1 не вважається військовою посадовою особою Збройних сил України, оскільки він не наділений жодними характерними для посадової особи повноваженнями і не має обов`язків, які можуть нести в собі корупційні ризики.
В судовому засіданні заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону Шафранюк В.М. суду пояснив, що обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому просить накласти на останнього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, положенням ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «г» п.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є у тому числі, військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.
Згідно з положеннями ч.12 ст.6 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або є спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством.
Організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої владі державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.
Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.
Працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні, виробничі, або технічні функції, можуть визнаватися службовими особами лише за умови, що поряд із цими функціями вони виконують організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.
Таким чином, суб`єкт адміністративного правопорушення, за ст. 172-6 КУпАП - спеціальний.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав контракт про проходження військової служби у Збройних силах України та працював водієм відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , натомість зазначеним контрактом на нього не покладались організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов`язки.
Відповідно до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Досліджені у судовому засіданні докази виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 172-6, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук