ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

28 листопада 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши клопотання представника Чернівецької митниці ДФС Віталіни Перч про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 жовтня 2019 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , - закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Чернівецької митниці ДФС Віталіна Перч, 22 листопада 2019 року через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

У клопотанні просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи тим, що її копію було отримано Чернівецькою митницею лише 12 листопада 2019 року.

Зазначено, що Першотравневий районний суд розглянув справу без участі сторін. Про прийняте рішення Чернівецькій митниці ДФС стало відомо 12.11.2019 року, тобто в день отримання вказаної постанови, у зв`язку з чим вважають, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про

ЄУНСС №725/5838/19 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Провадження №33/822/662/19

Категорія: ч.6 ст. 481 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Ст. 529 ч.5 МК України також надає таке право органу доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, апеляційну скаргу на постанову суду І-ї інстанції Чернівецька митниця ДФС направила до суду листом лише 21.11.2019 року (а.с.28), тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, однак документів, які б свідчили про поважність пропуску строку суду не надано.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було розглянуто 22.10.2019 року, але до суду представник Чернівецької митниці не з`явився і про причини своєї неявки суд 1-ї інстанції не повідомив. Хоча Чернівецькій митниці ДФС було відомо про розгляд справи саме 22.10.109 року, оскільки справу до розгляду призначила митниця (а.с.15).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не наводить жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а лише вказує на те, що на адресу Чернівецької митниці ДФС не було направлено рішення суду.

Статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. В даному випадку це є особа щодо якої розглядалися матеріали про порушення митних правил, а саме ОСОБА_1 , а тому твердження митниці в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, на аркуші справи 19 є відмітка представника митниці Бурлака С.С. (ця ж особа готувала супровідний про направлення матеріалів до суду) про отримання копії постанови суду, яка датована 05 листопада 2019 року, а отже, доводи митниці, що про існування постанови суду їм стало відомо лише 12 листопада 2019 року є недопустимими.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так і у справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на наведене апеляційну скаргу необхідно повернути, з-за відсутності законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику Чернівецької митниці ДФС Віталіні Перч у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська