Провадження № 3/643/4067/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019

06 грудня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управляння патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 серії ОБ № 162482, ОСОБА_1 , 17.09.2019 о 18:00 годині в м. Харкові по вул. Фісановича, буд. 7, біля автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 вживав алкоголь, а саме пиво Stella Artois, вміст спирту 5,0%, 0,5 літра, після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відносно ОСОБА_1 17.09.2019 складено адміністративний протокол серії ОБ № 162482 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, обставини, викладені у протоколу заперечував. Пояснив, що є власником автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 . 17.09.2019 за кермом вказаного автомобіля не перебував. Напередодні, тобто 16.09.2019 заступив на чергування до ранку 17.09.2019. Змінившись із чергування святкував з колегами свято рятівників ДСНС. Автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 перебував припаркований на парковці пожежної частини, де працює ОСОБА_1 Близько 16:00 години 17.09.2019 ОСОБА_1 вжив дві пляшки пива. Близько 17:00 години приїхав його товариш та колега ОСОБА_2 , якого ОСОБА_1 попрохав сісти за кермо свого автомобіля та відігнати його до гаражу товариша ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, вул. Фісановича, АДРЕСА_2 , це на відстані близько 200-300 метрів від роботи ОСОБА_1 . У автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 їхали разом із товаришем ОСОБА_2 , який і перебував за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 сів на пасажирське місце біля водія. Коли під`їхали до гаражу, зупинилися та вийшли із автомобіля, побачили, що за ними під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції, працівники якої пояснили ОСОБА_1 та його товаришу, що їх автомобіль їхав з відкритим багажником та попрохали пред`явити документи. ОСОБА_1 водійського посвідчення при собі не мав, залишив на роботі, а мав лише технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_1 пояснив працівникам патрульної поліції, що він не перебував за кермом автомобіля. Додав, що після зупинки транспортного засобу алкогольні напої не вживав, мав при собі та тримав у руці пляшку пива, яку йому через 15 хвилин приблизно привіз товариш ОСОБА_3 , однак, почати пити пиво не встиг, оскільки пляшку у нього забрали працівники поліції. Додав, що поняті на місці події перебували зовсім не довго, близько 5-10 хвилин. Вважає, що причиною складання адміністративного протоколу саме на нього є те, що він є власником автомобіля. Товариш ОСОБА_2 на місці події неодноразово повторював працівникам поліції, що саме він перебував за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 . Також, прохав суд оглянути відеозапис, який міститься в матеріалах справи, та звернути увагу на те, що він був одягнений у темний верхній одяг, а ОСОБА_2 був одягнений у червоний верхній одяг, а тому чітко вбачається, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем. У зв`язку з викладеним, провадження по справі прохав закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Рубцова Ю.В. Гулієв І.М. підтримав позицію ОСОБА_1 . Обставини викладені у протоколі заперечував. Наголошував на тому, що працівниками патрульної поліції на місці події не встановлено хто саме керував транспортним засобом, чи дійсно хтось на місці події вживав алкогольні напої. Поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перебували на місці події не довго та взагалі не свідчили про факт вживання ОСОБА_1 пива на місці події. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 прохав закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є співробітником ОСОБА_1 17.09.2019 відпочивали з колегами з приводу святкування професійного свята рятівників ДСНС. Святкування проходило за черговою частиною. ОСОБА_1 перебував на святкуванні з самого майже початку, а ОСОБА_2 приїхав пізніше. Автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 та перебував припаркований за черговою частиною, біля заднього виходу з неї. Автомобіль постійно перебував у полі зору, з нього слухали музику. На святкуванні ОСОБА_1 випив близько двох пляшок пива, а ОСОБА_2 близько склянки пива. Згодом, ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_2 відігнати його автомобіль до гаражу, на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 поряд, на пасажирське місце. Через деякий час, ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_3 та попрохав його під`їхати до гаражу. ОСОБА_3 прибув на місце приблизно через десять хвилин. Понятих на місці події не бачив, були якісь люди, однак не довго та пішли. У його присутності ОСОБА_1 пиво не вживав, поліцейські забрали у нього пляшку пива з рук. Додав, що ОСОБА_2 був одягнений у червоний верхній одяг, а ОСОБА_1 у темний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 є товаришами та співробітниками. 17.09.2019 було святкування дня рятівника, він приїхав пізніше. На святкуванні були також присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , яка також прийшла пізніше. ОСОБА_1 випив близько 2-3 пляшок пива, а ОСОБА_2 близько однієї склянки пива. ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_2 відігнати його автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 до гаражу. Талдика Р.С. сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 поряд на пасажирське місце. Відстань до гаражу невелика. Приїхали, зупинилися, вийшли із автомобіля, та побачили, що позаду під`їхав службовий автомобіль працівників патрульної поліції. ОСОБА_2 вийшов швидко та першим із автомобіля. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 їхали на автомобілі із відкритим багажником. В подальшому почали складати протокол на ОСОБА_1 , напевно тому, що останній є власником автомобіля. ОСОБА_2 неодноразово повідомляв патрульним поліції, що саме він був за кермом автомобіля. Поняті на місці події були присутні, однак не довго, близько 5-10 хвилин. ОСОБА_1 алкогольні напої на місці події не вживав, а пляшку пива, яка була у нього, поліцейські забрали та викинули.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 є товаришем її чоловіка ОСОБА_3 17.09.2019 було свято рятівника, на яке вона прибула близько 16-17 години. Побачила на задньому дворі чергової частини як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сідали у автомобіль останнього «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 поряд, на пасажирське місце з правої сторони. Пізніше, вона з чоловіком ОСОБА_3 під`їхала на місце події. ОСОБА_1 при ній пиво не вживав. Подробиць спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими вона не чула, хоча перебувала поряд. Події відбувалися близько трьох годин.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора зі службового автомобіля патрульних, вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , прийшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ОБ № 162482, вбачається, що ОСОБА_1 , 17.09.2019 о 18:00 годині в м. Харкові по вул. Фісановича, буд. 7, біля автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 вживав алкоголь, а саме пиво Stella Artois, вміст спирту 5,0%, 0,5 літра, після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у вживанні водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт, зокрема, вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, обставини, викладені у протоколі заперечував, зазначивши, що автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, після зупинки транспортного засобу, алкогольні напої не вживав.

До матеріалів справи у якості доказу вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу, додано пояснення свідків (понятих) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.6-7).

Із вказаних пояснень вбачається, що останні свідчать про те, що ОСОБА_1 17.09.2019, за адресою: м. Харків, вул. Фісановича, б. 7, в їх присутності відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, а також відмовився проходити огляд у медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26. Від підпису в протоколі та ознайомлення з ним, також відмовився.

Суд, не бере до уваги пояснення зазначених свідків, оскільки їх покази жодним чином не стосуються даної справи, а саме не підтверджують факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Далі, до матеріалів справи у якості доказу вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу, додано відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції та відеореєстратора зі службового автомобіля патрульних (а.с.10).

З оглянутого судом відеозапису, не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт вживання ним алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу. Такі факти не зафіксовані.

Також, звертає на себе увагу той факт, що відеозапис взагалі не містить моменту зупинення транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції, роз`яснення передбачених ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 , як цього вимагає ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Окрім того, судом вбачається, що фіксування спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 не було безперервним, між фрагментами відеозаписів містяться перерви. Частина записів здійснювалася у темний час доби і з них неможливо будь-що побачити. Частина записів містить лише відображення припаркованого автомобілю на протязі тривалого часу, без перебігу яких-небудь подій, які стосувалися би даної справи. Запис не містить таких важливих моментів як залучення свідків, та взагалі їх присутність на місці події.

Таким чином, фрагментальність фіксування не дає змогу об`єктивно, в повному обсязі проаналізувати хід подій.

За результатами огляду відеозаписів, доданих працівниками патрульної поліції до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що обставини викладені в них, не спростовують доводів ОСОБА_1 , його адвоката, та показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Більш того, суд вбачає розбіжності між обставинами, які викладені у адміністративному протоколі та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усними поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які надані у судовому засіданні, оглянутим судом відеозаписом.

Викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних вище обставин, зібрані у справі докази є неналежними доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Отже, у суду відсутні правові підстави для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 4 ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова