Справа №: 700/1110/18
Провадження № 3/700/24/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.4 ст. 85 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001921 від 09.11.2018 року ОСОБА_1 09 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин в с. Верещаки Лисянського району Черкаської області займався виловом водних біоресурсів за допомогою волочка довжиною 3 м, висотою 2 м, вічко 0,5х0,5 мм та виловив свіжу рибу видів: товстолоб 24 шт., карась 11 шт., короп 2 шт., окунь- 2 шт. загальною вагою 5 кг, чим порушив п/п 1 п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КупАП, чим завдав збитків державі на суму 6953 грн. 00 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив, що водний обєкт, що знаходиться на території Почапинської сільської ради був наданий у користування ОСОБА_2, про що свідчать укладені договори оренди та зміни до них. Після смерті ОСОБА_2 його дружина- Лазебник Н.І., яка є спадкоємцем померлого, згідно з довіреністю від 09.10.2018 року надала право йому управляти орендованим водним обєктом «ставком», що розташований у с. Верещаки Почапинської сільської ради, зариблювати його, виловлювати рибу, вести іншу господарську діяльність. Зазначив, що на власному ставку здійснював вилов риби, оскільки прорвало дамбу і рівень води різко почав падати. На вимогу інспектора надав усі дозвільні документи та пояснив причини вилову риби. Одна інспектор дане пояснення до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Співставивши наявні матеріали, суд дійшов до висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через відсутність у матеріалах справи достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заряддя лову волочок довжиною 3 м. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя - ОСОБА_3