Справа № 753/9705/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Щасна Т.В.
Провадження № 33/824/3385/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 4 травня 2019 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на вул. Харківське шосе, 144-г в м. Києві керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул.. Визволителів, 6. Висновок лікаря № 004144.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що вказана постанова Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2019 року незаконна та необґрунтована з наступних підстав. ОСОБА_1 зазначає, що працівник поліції підійшов до нього коли він перебував у своєму автомобілі на парковці, а не керував ним. Також, апелянт зазначає, що працівників патрульної поліції були вимкнені бодікамери. Крім, цього у протоколі не зазначено свідків, які підтвердили б що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Судом першої інстанції належно не було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи за притягненням його до адміністративної відповідальності, чим було порушено його право брати участь у судовому засіданні та не було надано йому змогу у судовому засіданні спростувати надані працівниками поліції докази.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначені свідки вчинення адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі та наданих при розгляді апеляційної скарги пояснень, ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем.

Ці обставини підтвердили при розгляді апеляційної скарги свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитані за клопотанням ОСОБА_1 . Зокрема, свідки зазначили, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього і не мав наміру керувати автомобілем, поскільки вони домовилися зустрітися та пити пиво.

Судом в судове засідання викликався працівник поліції Кияниця В.Ю. , який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Однак, вказаний працівник поліції в судове засідання не з?явився.

До матеріалів справи не додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який би засвідчив факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем на час приїзду працівників поліції, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :