Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3144/19 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретаря Гонгало Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року

за участю: адвоката Ющенка В.В.,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.08.2019 року, о 13 годині 50 хвилин, в с. Дубовий Гай Овруцького району, Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Чери Амулет н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, згідно з якого алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,53% проміле, від дачі пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

27.08.2019 року, о 23 годині 30 хвилин, в м. Овруч, по вул. Т. Шевченка Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Чери Амулет н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер, згідно з якого алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,48% проміле та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. Звертає увагу на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у встановленому Законом порядку на місці зупинки як передбачено нормами ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Матеріали справи не містять копій документів, що посвідчують особу свідків, окрім цього у судовому засіданні особи свідків не встановлювалися за паспортом чи іншим документом, що посвідчує особу. Так, в судовому засіданні допитувалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , хоча свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд першої інстанції поверхнево оцінив та дослідив матеріали адміністративної справи з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП дотримався.

Як вбачається з диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, протоколів про адміністративне правопорушення, які було складено щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин вчинення ним адміністративних правопорушень, що мало місце 27.08.2019 року о 14 годині 10 хвилин в с.Дубовий Гай Овруцького району та о 23 годині 50 хвилин по вул. Т.Шевченка в м.Овручі.

При кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП суд першої інстанції взяв до уваги постанову Овруцького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 24.04.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як передбачено п. 15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 01.12.2015 р. №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Апеляційні доводи ОСОБА_1 , що матеріали справи не містять копій документів, що посвідчують особу свідків не є обґрунтованими, оскільки Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не передбачено долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказаних документів.

Окрім цього, як убачається з матеріалів справи, зокрема, роздруківок тестування на алкоголь до протоколів серії БД №005635 та серії БД №005636 відносно ОСОБА_1 результат тесту становить 2,53% та 2,48% відповідно. Вказані огляди проведено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 27.08.2019 о 13:55 год., свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 -27.08.2019 о 23:32 год.

ОСОБА_1 відповідно до роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії БД №005635 (а.с.2) відмовився від підпису, а до роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії БД №005636 (а.с.9) погодився з результатом та поставив свій особистий підпис.

Матеріали справи не містять відомостей, того що ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та просив направити його для проведення огляду до медичного закладу. У зв`язку з цим, підстави для складання відповідного направлення для огляду в медичний заклад були відсутні, з цього приводу апеляційні доводи є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП та Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, порушена процедура обстеження є необґрунтованими.

В ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення БД №005635 та серії БД №005636 від 27.08.2019 року (а.с. 3, 10); роздруківкою результату проходження ОСОБА_1 тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6820 № 155 та №157 від 27.08.2019 року, результат тесту 2,53 % та 2,48 % (а.с.2, 9); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4,5), якими підтверджено, що ОСОБА_1 було запропоновано 27.08.2019 о 13:55 продути алкотест «Драгер» на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після продування ОСОБА_1 приладу, останній показав позитивний результат 2,53%, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.11,12), якими підтверджено, що ОСОБА_1 було запропоновано 27.08.2019 о 23:30 продути алкотест «Драгер» на встановлення стану алкогольного сп`яніння. І після продування ОСОБА_1 даного приладу, прилад показав позитивний результат 2,48 %.

Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.

Апеляційний суд, вважає, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.130 КУпАП та дотримався меж санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун