Справа № 460/938/19 Головуючий у 1 інстанції - Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/515/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Романця А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисячдвісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнанийвинним у тому, щовін 13 лютого 2019 року о 10 год. 26 хв. на автодорозі між с.Зелів та с.Домажир Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагували на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді, провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Покликається на те, що не був присутній під час розгляду справи й про постанову судді він дізнався лише 19.04.2019, коли на його адресу надійшло повідомлення, в якому була постанова суду та супровідний лист від 10.04.2019, що не дало змоги вчасно ознайомитися із постановою та подати апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова не відповідає дійсним обставинам справи, прийнята судом без з`ясування усіх суттєвих обставин справ, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Перебуваючи за кермом свого транспортного засобу марки «VolkswagenGolf» номерний знак НОМЕР_1 13.02.2019 на автодорозі між с. Зелів та с. Домажир, він був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, які не вказали жодної причини зупинки, що суперечить вимогам п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».Натомість працівники поліції відразу почали стверджувати, що начебто він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак не виявивши зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, змінили свою думку, що начебто він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не було. В подальшому відібрали у нього посвідчення водія, не надавши взамін вилучених тимчасове посвідчення, агресивно себе поводили, вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, про що записано ним у протоколі. Відпустили його лише після того, як він підписав протокол. Протокол є незаконним з огляду на п.12 розділу 2 Наказу МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.У матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду до медичного закладу, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я.Поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом. Суд розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою. Суд розглянув справу з порушенням правил підсудності. 21.03.2019 він письмово повідомив суд, що зареєстрований за іншою адресою, ніж вказано у протоколі, хоча у протоколі зазначена як місце його реєстрації адреса: АДРЕСА_2 відноситься до території Шевченківського району м. Львова, в зв`язку з чим справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

У судовому засіданніОСОБА_1 та йогозахисник - адвокат Романець А.Б.апеляційнускаргупідтримали, покликаючись на викладені в ніймотиви.

ОСОБА_1 в судіапеляційноїінстанції пояснив, що13 лютого 2019 року близько 11.00 год.біля с.Домажир керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf». Його зупинив патруль поліції, зробили зауваження, що фари не включені і ремінь не пристебнутий. Поліцейський сказав сідати до них в автомобіль. Патрульний почав пробивати його по базі даних. Тоді поліцейський сказав, що він ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, а потім, що в стані наркотичного сп`яніння, та запропонували йому поїхати на огляд. Він не відмовлявся від проходження огляду й чітко про це говорив. Поліцейські не повідомили йому, які ознаки наркотичного сп`яніння вони вбачають. Протокол про адміністративне правопорушення не було складено при ньому, він на той час знаходився у своєму автомобілі. Коли прийшли свідки, патрульні його відпустили. Йому дозволили керувати автомобілем, виписали тимчасове посвідчення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Романця А.Б., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає,що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративнеправопорушеннявід 13 лютого 2019 року серії БД №323747 (а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 13.02.2019 року, згідно з якими 13 лютого 2019 року близько 11.05 год. на автодорозі між с. Зелів та Домажир їх було запрошено в якості понятого, коли працівники поліції складали адміністративний протокол за керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані сп`яніння. При складенні адміністративного протоколу працівниками поліції в їх присутності водієві автомобіля «VolkswagenGolf» ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій категорично відмовився. Після цього щодо водія вищевказаного автомобіля було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При спілкуванні з водієм, останній поводив себе незрозуміло, шкіра обличчя була бліда, зіниці очей були дуже розширені, що, на їх думку, свідчить про вживання наркотичних засобів (а.с.2, 3);

рапортами інспекторів СРПП №3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Грицана Р.С., ОСОБА_5. про те, що 13 лютого 2019 року близько 10.20 год., під час несення ними служби за порушення п.9.8 Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм даного автомобіля було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, сухість порожнини рота та розширення зіниць очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти

медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відреагував

негативно та намагався будь-яким чином уникнути проходження медичного

огляду, також повідомив, що він вживав наркотичні засоби 12.02.2019, але почуває себе добре. Знову ж таки було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд, на що останній відмовився й вийшов із службового автомобіля, сівши в свій автомобіль, та зачинив двері на центральний замок. В цей момент ними було зупинено понятих, та в їхній присутності було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП,так як ОСОБА_1 в присутності понятих у категоричній формі відмовився від проходження медичного огляду, хоча ОСОБА_3 , який був в якості понятого, неодноразово схиляв ОСОБА_1 до проходження медичного огляду. До них підійшов батько ОСОБА_1 , який в цей момент під`їхав на місце події, та почав просив видати його сину тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, на що йому було роз`яснено, що його син відмовився від підпису про отримання тимчасового дозволу. При тривалому вмовлянні батьком сина щодо отримання тимчасового дозволу ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі про отримання тимчасового дозволу та написав пояснення. Після чого ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. При розмові з ОСОБА_1 застосовувалась відеозйомка на службовий планшет марки «Самсунг» (а.с.4, 5);

поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в суді апеляційної інстанції, про те, що 13 лютого 2019 року близько 11.00 год. він їхав до знайомого та його зупинили працівники поліції біля с. Зелів й попросили бути свідком того, як водій відмовляється їхати на експертизу. Між поліцейськими та водієм була суперечка. Поліцейські казали, що водій ОСОБА_1 має поїхати на огляд. Водій не відмовлявся їхати на огляд, але не їхав. Дані ним письмові пояснення від 13.02.2019 підтримав;

поясненнями свідка ОСОБА_4 - інспектора СРПП №3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області,наданими в суді апеляційної інстанції, про те, що 13 лютого 2019 року він разом з ОСОБА_5 під час несення ними служби біля с. Зелів помітив автомобіль, який рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Було прийнято рішення зупинити цей автомобіль. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 Вони перевірили документи, й при розмові з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: блідість шкіри обличчя, розширені зіниці очей. Водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 всілякими способами намагався униктути огляду. При цьому були свідки. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся брати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, проте пізніше приїхав з батьком на автомобілі останнього й взяв під розписку тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 були розцінені ними як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 ігнорував їх вимоги пройти огляд, закрився в автомобілі і не виходив;

поясненнями свідка ОСОБА_5 - інспектора СРПП №3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області,наданими в суді апеляційної інстанції, про те, що 13 лютого 2019 року він разом з ОСОБА_4 під час патрулювання між с. ЗелівДомажир помітили автомобіль ОСОБА_1 без ближнього світла фар. Зупинили цей автомобіль, перевірили документи та зауважили у водія ознаки наркотичного сп`яніння: блідість шкіри, сухість порожнини рота, зіниці очей не реагували на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте він намагався уникнути будь-якої розмови про медичний огляд, пішов сів у свій автомобіль, почав кудись телефонувати. Те, що ОСОБА_1 закрився в автомобілі, не виконував неодноразові вимоги поїхати з ними на огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчий медичний заклад, було розцінено як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

відеозаписом події 13 лютого 2019 року зі службового планшету «Самсунг», наданим на запит апеляційного суду від 24.07.2019 №460/938/19/25286/2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поліцейськими неодноразово в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вийти з автомобіля і їхати в медичний заклад. При цьому ОСОБА_1 було повідомлено про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 казав, що не відмовляється від огляду, однак з автомобіля не виходив та вимог поліцейських пройти огляд не виконав (а.с.59).

Доводи апелянта проневідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розглядісправи всудіпершоїінстанціїпорушень норм матеріальногочипроцесуального права допущено не було.

Суддявідповідно до ст.ст.245, 280 КУпАПповно й всебічноз`ясувавусіобставини, щомализначення для правильноговирішеннясправи. Докази, якілягли в основу судового рішення, булидослідженісуддею в ході судового розгляду й отрималиналежнуоцінку.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що поліцейськими його було зупинено безпідставно, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Згідно з рапортами інспекторів СРПП №3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Грицана Р.С., ОСОБА_5 . , поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був зупинений за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2, п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд на стан наркотичного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису події від 13 лютого 2019 року, поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у зв`язку з наявністю підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Однак ОСОБА_1 , який зачинився у своєму автомобілі й при цьому розмовляв по мобільному телефону, хоча і висловлював згоду на проходження огляду, законні вимоги поліцейського сідати в автомобіль патрульної поліції та їхати в медичний заклад, не виконав, і таким чином фактично від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Невиконання ОСОБА_1 неодноразових вимог поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, дії ОСОБА_1 , який закрився в автомобілі і наполегливі неодноразові вимоги поліцейського їхати з ними на огляд у медичний заклад не виконував, правильно оцінені і поліцейським, і свідками, і судом як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимимдоказом.

Покликання апелянта на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 відогляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не вливає на правильність висновків суду першої інстанції про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього свідок ОСОБА_4 пояснив, що з місця події ОСОБА_1 забрав батько, який приїхав на своєму автомобілі.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справідокази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи в його відсутності, усунута в ході апеляційного розгляду із забезпеченням участі в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцемобліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута суддею Яворівського районного суду Львівської області відповідно до положень ч.1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правпорушення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не міститьправовихпідстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови суддінемає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк