Справа № 214/5656/19
3/214/1721/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2019 року о 12 год. 24 хв. водій ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Івана Авраменка біля буд.23 в м. Кривому Розі в стані наркотичного сп`яніння канобіоїдно-амфетамінового сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 пройшов 6 липня 2019 року о 13 год. 05 хв. в КП «Криворізький ПНД» ДОР, висновок №1641 від 10 липня 2019 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що того дня він припаркував автомобіль біля гаражу, коли до нього підійшли працівники поліції та пред`явили вимогу надати документи для перевірки, що він і зробив. Водійське посвідчення при собі не мав. В ході розмови поліцейський висловив підозру стосовно перебування його в стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в КП «Криворізький ПНД» ДОР. Не дивлячись на те, що того дня ніяких наркотичних речовин він не вживав та знаходився в тверезому стані, від проходження огляду не відмовився. З результатами огляду він ознайомлений, однак не згоден та просив провести розгорнутий аналіз біоматеріалів (сечі), які він здавав під час обстеження. Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за перебування в стані наркотичного сп`яніння, постанова суду набрала законної сили.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що з ОСОБА_2 він знайомий близько 4-5 років, стосунки нормальні. Того дня він знаходився поряд з ОСОБА_2 , коли до них підійшли працівники поліції. ОСОБА_2 жодних наркотичних засобів не вживав, а його поведінка була звичною і не могла викликати будь-яких підозр.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.2), рапорт (а.с.3), відомості з системи ARMOR (а.с.4), довідка (а.с.5), відповідь КП «Криворізький ПНД» на заву ОСОБА_2 щодо незгоди з результатами огляду (а.с.10).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол (а.с.1)та рапорт (а.с.3) вважаю належним доказом, так як вони стосуються факту керування ОСОБА_2 автомобілем та перебування в стані сп`яніння.

Довідку (а.с.5) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Відповідь (а.с.10) вважаю належним доказом, так к вона стосується питання правильності проведеного огляду.

Показання свідка ОСОБА_3 вважаю належним доказом, так як вони стосуються обставин правопорушення.

Відомості з системи ARMOR вважаю належним доказом, оскільки вони підтверджують факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, залишеної без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року (№214/7197/18), та мають істотне значення для перевірки правильності кваліфікації його дій за ознакою повторності.

Рапорт, протокол вважаю достовірними доказами в частині обставин керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Івана Авраменка біля буд.23 в м. Кривому Розі.

Оцінюючи з позиції достовірності протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що протокол є достовірним в частині обставин проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як ці обставини є доведеними та не оспорювались останнім.

Висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР вважаю достовірним доказом, оскільки в ньому зафіксовано результати медичного огляду ОСОБА_2 , проведеного у встановленому законом порядку та строк, визначений ст.266 КУпАП, на підставі дослідження біоматеріалів (сечі), наданих ОСОБА_2 Підстави ставити під сумнів достовірність висновків суд не має, оскільки вони також підтверджені відповіддю КП «Криворізький ПНД» ДОР, з якої слідує, що дослідження біоматеріалу було проведено повно, належним чином, а проведення додаткового дослідження діючим законодавством не передбачене.

Довідку (а.с.5) вважаю достовірним доказом.

Відповідь вважаю достовірним доказом, так як вона є обґрунтованою.

Пояснення свідка ОСОБА_3 в частині відсутності у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння вважаю недостовірними, так як вони спростовуються результатами огляду та протоколом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він до складання протоколу працівниками поліції керував автомобілем є достовірними.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння вважаю недостовірними, так як вони спростовуються сукупністю таких достовірних доказів як протокол, висновок, рапорт. При цьому вважаю, що такі пояснення надані з метою уникнення адміністративної відповідальності. Тому пояснення в цій частині не беру до уваги.

Досліджені у судовому засіданні докази вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, виходжу з наступного.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а так само керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як передбачено п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Не дивлячись на те, що на момент оформлення матеріалів такого права він був позбавлений в судовому порядку, спеціальний дозвіл на право керування транспортними засобами він отримував (серії АЕВ №035480 категорії В).

Приймаючи рішення про застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що строк позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами згідно з постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року спливає 28 лютого 2020 року. Відтак, не призначення йому такого виду стягнення при винесенні судом даної постанови не забезпечуватиме мети його застосування, визначеної ст.23 КУпАП та не матиме превентивне значення для попередження вчинення ОСОБА_2 порушень, адже позбавленням права керування за ч.2 ст.130 КУпАП передбачає більш тривалий строк.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 5 квітня 2017 року та в силу п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому не вбачаю підстав для стягнення з нього судового збору при ухваленні даної постанови.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 20 400 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов