Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Коваленка О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає суму 7253 грн. з конфіскацією цих товарів, а саме: 250 пачок тютюнових виробів з акцизними марками України та 60 пачок без акцизних марок та конфіскацією автомобіля «Volkswagen Touran» реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузоваНОМЕР_2, об'єм двигуна 1968.0 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення 2007, чорного кольору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

За постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 31.07.2018 о 13 год. 10 хв. заїхав в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» (ЗМК пасажирська) митного посту «М. Березний» Закарпатської митниці ДФС на легковому автомобілі марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1, прямуючи в Словаччину. При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. Однак, в ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду вищезазначеного транспортного засобу і речей ОСОБА_2, були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби, а саме: тютюнові вироби з фільтром іноземного виробництва, без акцизних марок України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Marlboro» в загальній кількості 60 пачок, країна-виробник невідома, тютюнові вироби з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Прима» кількістю 70 пачок, тютюнові вироби з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «LM» кількістю 140 пачок, тютюнові вироби з фільтром з акцизними марками України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Rothmans» кількістю 40 пачок. Загальна кількість тютюнових виробів виявлених в транспортному засобі 310 пачок, які були приховані в спеціально виготовленому тайнику і розташовані в правому та лівому передніх лонжеронах транспортного засобу та під панеллю транспортного засобу. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, ендоскопу та набору інструментів.

Вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил №3476/30500/18 від 31.07.2018, контрольним талоном, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_2, описом предметів, висновком експерта №141 від 09.08.2018.

В апеляційній скарзі адвокат Коваленко О.М. в інтересах ОСОБА_2 просить частково скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, в якій виключити такий вид адміністративного стягнення як конфіскацію транспортного засобу. Зазначає, що ОСОБА_2 не заперечує та визнає факт перевезення ним незадекларованих та прихованих від митного контролю товарів, однак заперечує створення спеціальних тайників для приховування цигарок. Стверджує, що цигарки були виявлені в ємностях, які передбачені конструкцією автомобіля, в які він не вносив зміни, а інспектор, який складав протокол не є повноважним працівником для прийняття висновку щодо технічного стану, призначення вузлів та агрегатів автомобіля. Також вказує, що вартість автомобіля значно перевищує вартість предметів порушення митних правил. Оскільки, ОСОБА_2 керував транспортним засобом по дорученню і фактично не є власником такого транспортного засобу, то відповідно до ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Коваленка О.М., які підтримали апеляційну скаргу, думку представника митного органу Зубенка І., який заперечив апеляційну скаргу та висловив доводи на її обґрунтування, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 495 МК України :

1. Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи убачається, що достатніх доказів для доведення вини особи у вчиненні правопорушення у справі немає, що є перешкодою для об`єктивної оцінки доводів апеляційної скарги .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повідомив, що після того, як працівники митниці йому роз`яснили, що в разі виявлення прихованих цигарок, в нього все вилучать та накладуть штраф, конфіскують автомобіль, він сам їх повідомив у якому місці в автомобілі приховані цигарки, та фактично відмовився перетинати кордон. Проте, його вже не випустили назад, а все затримали, не зважаючи на те, що він добровільно відмовився від задуманого. Вилучивши автомобіль, його відпустили. Ніякі письмові пояснення не відбирали, а тому вважає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності.

Апеляційний суд з урахуванням пояснень ОСОБА_2, приходить до висновку, що матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином та в який спосіб відбулось виявлення прихованих цигарок в автомобілі. З протоколу також видно, що протокол про порушення митних правил ОСОБА_2 не вручався, він його не підписував, письмових пояснень під час затримання транспортного засобу від нього не відбирали. Пояснення свідків з цих обставин не долучені.

Окрім того, згідно акту огляду ( а.с.9) у ньому вказано, що був проведений повний огляд автомобіля та виявлено у ньому цигарки. Водночас, цей акт ОСОБА_2 не підписаний та про його участь у цій дії не вказано. Такі обставини не узгоджуються з поясеннями ОСОБА_2 щодо обставин події.

З фототаблиць ( а.с. 26 ) вбачається, що сам ОСОБА_2 розкриває конструктивні елементи автомобіля, що підтверджує його пояснення про те, що саме він показав де приховав цигарки.

Також до протоколу не додано жодного висновку спеціаліста ( експерта) про те, чи вносились зміни у конструктивні елементи автомобіля, монтаж або демонтаж окремих частин, що впливає на рішення щодо конфіскації транспортного засобу.

Отже такі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджали суду першої інстанції винести законнне та обгрунтоване рішення, тому доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд не перевірив чи достатньо доказів для прийняття рішення про конфіскацію транспортного засобу, є обгрунтованими. Також заслуговують на увагу і пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 який наполягав на тому, що повідомив працівників митниці про приховані цигарки та відмовився від їх переміщення. Такі пояснення ОСОБА_2 також підлягають перевірці.

З урахуванням наведеного, постанова суду як постановлена з порушенням норм процесуального права, є необгрунтованою та передчасною, підлягає скасуванню, а протокол про порушення митних правил - направленню митному органу для усунення його недоліків, шляхом проведення додаткової перевірки.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294, ст. 278 КУпАП, ст. 527 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката Коваленка О.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а протокол про порушення митних правил повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: