Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5596/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., правопорушника ОСОБА_1, захисника Рупс В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, 18.11.2018 року о 16 год. 10 хв. на 133 км + 600 км автодороги М-07 Київ-Ковель, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (огляд проводився в Коростенський ЦМЛ, наявність алкоголю 0,7%), перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне положення на проїжджій частині, не впевнився у безпечності своїх дій, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «DAF XF105», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.2.9 (а), 10.4 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачені ст.130 ч. 1, 124 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови суду щодо нього.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки суд розглянув справу без його участі, належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи. Постанову суду він отримав лише 28.12.18 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оспорює фактичні обставини справи, зазначає, що під час медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в Коростенській ЦМЛ, було встановлено що вміст алкоголю на тесті Алконт результат - 0,1 проміле алкоголю, при повторному - 0,7 проміле, при третьому - 0,6 проміле. Вважає, що даний факт свідчить про несправність обладнання, оскільки розбіжність показів виходить за межі допустимої похибки. Цей факт можуть підтвердити свідки - працівники поліції, які супроводжували його до медичного закладу та лікар, який проводив огляд.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Рупс В.О. на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Разом з тим, на думку апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 18.11.18 року, висновком Коростенської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та актом медичного огляду.

Відповідно до зазначеного висновку та акту огляду о 18 год. 35 хв. 18.11.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (0,7 % проміле).

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.18 року серії БД №413571 та схеми місця ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 на 133 км + 600 км автодороги М-07 Київ-Ковель, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне положення на проїжджій частині, не впевнився у безпечності своїх дій, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «DAF XF105», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення за 124 КУпАП.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 ДТП підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 та фактично не заперечуються ОСОБА_1, який лише вказував, що не бачив перешкод здійснюючи маневр розвороту та в подальшому в добровільному порядку відшкодував заподіяну шкоду.

Не вбачає апеляційний суді і сумнівів щодо визначеного у медичному закладі стану алкогольного сп'яніння, оскільки відповідно до акту медичного огляду №146 від 18.11.2018 р. станом на 18 год. 35 хв. у ОСОБА_1 за результатом обстеження виявлено 0,7 % проміле алкоголю, а через 20 хв. - 0,6 % проміле алкоголю, що свідчить про стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про несправність технічного засобу, не встановлення у нього алкогольного сп'яніння при проведенні огляду за першою спробою є голослівними та нічим не підтверджуються.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суду з підстав істотного порушення прав ОСОБА_1 при розгляді справи у його відсутність.

Як засвідчують матеріали справи, суд першої інстанції розглянув дану справу з дотриманням положень ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1, оскільки він був обізнаний про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштового відправлення. (а.с. 25-26), дані про отримання ним СМС повідомлення (а.с. 10), клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

За таких обставин, суд був вправі проводити розгляд справи у відсутність правопорушника.

В той же час, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП .

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук