Єдиний унікальний номер 759/3335/19 Головуючий в суді I інстанції Скорін А.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/3335/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за участю особи, що її подала та його захисника Новікова В.О. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 , 14.07.2019 року, приблизно о 16 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 4, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139420, складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції), а інформація вказана в ньому не відповідає дійсності. Так, працівниками поліції належним чином не була дотримана процедура виявлення та фіксування стану наркотичного сп`яніння, а саме, його не було доставлено до медичного закладу для відібрання усіх необхідних зразків (слини, крові, сечі, змивів з рук та губ) на дослідження, акт огляду поліцейськими на місці затримання і медичними працівниками у закладі охорони здоров`я не складався, також не було складено і долучено до протоколу акт застосування спеціального технічного засобу, а тому зазначений протокол, на думку апелянта, є неналежним доказом, і не може бути покладений в основу постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення автора апеляційної скарги та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №139420 від 14 липня 2019 року (а.с.1), в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а.с.2).

Також, обґрунтовано суддею місцевого суду було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано у присутності двох свідків відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на встановлення перебування його в стані наркотичного сп`яніння. Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_1 на оскаржувану постанову, також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому апелянтом не оспорювалась.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 . призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів перебування його в стані наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу, так як апелянт притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко