Справа № 572/3355/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП;

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 цього числа в 00 год. 58 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин М-07 322 км, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, та у проведенні такого огляду у медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, оскільки вважає дії працівників поліції протиправними. Так, вказує, що 20 жовтня 2019 року в 00 годин 58 хвилин дійсно перебував у лісовому масиві разом з компанією, де всі відпочивали. Машина знаходилась у лісі, поруч з ними, світлові прилади та панель приладів були ввімкненими, в машині грала музика. В цей час підїхали патрульні, запитали документи, для чого він був змушений сісти на водійське місце, щоб дістати документи та надати їх патрульним. Перевіривши документи, від нього, як власника машини почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він повідомив, що відпочиває разом з присутніми і кудись їхати не збирається, оскільки траснпортним засобом не керував. Упродвож більш як дві години патрульні вимагали від нього пройти огляд, після чого доставили у ліс двох свідків, які могли бачити лише суперечку, яка мала місце між ним та патрульними працівниками поліції.

ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно має вади у звуковимові, що пов`язано із наявним у нього захворюванням органів слуху та встановленою з цього приводу інвалідністю. Суд вважає, що вказана обставина дійсно може сприйматись сторонніми як розлади мовлення притаманні в тому числі, стану алкогольного сп`яніння.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із змісту вказаної вище норми до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП може бути притягнуто виключно особу, яка керує транспортним засобом.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2019 року вбачається, що працівниками поліції було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що заперечується водієм.

З метою усунення суперечностей у судове засідання викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились.

Отже, обставини, повідомлені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час судового розгляду залишились неспростованими.

Суд звертає увагу, що повідомлені ОСОБА_1 обставини не суперечать матеріалами відеофіксації.

З протоколу від 20.10.2019 року, слідує, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом на автодрозі Київ-Ковель- Ягодин, 322 км, в той час, як місцем події був лісовий масив, що також вбачається із перегляду відеодиску. Цим же доказом підтверджуються пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що свідки не могли бути очервидцями факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з огляду на те, що були залучені значно пізніше та опитані за даний фактом о 2 годині 04 хвилині, тобто після минування 2 годин з моменту виявлення факту керування, якщо такий мав місце.

Наданий суду відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції під час цього.

Відповідно до ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає, що переконливих доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом суду надано не було, вказані обставини ОСОБА_1 категорично заперечував, його заперечення під час судового розгляду не спростовані іншими доказами.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12 січня 2017 року повернути власнику, ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна