пр. № 3/759/8083/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участю адвокатів Лифаря Д.В., Бойка А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, працюючого директором ТОВ ФІРМА «СЕМПАЛ КО ЛТД», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ ФІРМА «СЕМПАЛ КО ЛТД», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку з порушенням п.44.1. ст. 44, п. 134.1.1 ст. 134, п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 2450089 грн., в тому числі: за 2017рік на суму 1015475 грн., за три квартали 2018року на суму 1434614 грн., п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3086237 грн., а саме: січень 2017 року у сумі 17498 грн., березень 2017 року у сумі 2247 грн., квітень 2017 року у сумі 1331 грн., серпень 2017 року у сумі 154666 грн.. вересень 2017 року у сумі 292803 грн., жовтень 2017року у сумі 301012 грн., листопад 2017року у сумі 83867 грн., грудень 2017року у сумі 125457 грн., січень 2018 року у сумі 832905 грн., квітень 2018 року у сумі 294760 грн.. червень 2018 року у сумі 18980 грн., липень 2018 року у сумі 495136 грн., серпень 2018 року у сумі 95575 грн., вересень 2018 року у сумі 370000 грн., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних за листопад, грудень 2017 року, cт. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94 - BP "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " зі змінами та доповненнями, а саме:

- неотримання послуг за контрактом від 05.01.2018 № 1-SSHI з компанією "HONGKONG HAOHAICHAHG INDUSTRIAL" (Гонг Конг) в СУМІ 4720,00 дол.США (еквів. 133567,80 грн.);

- несвоєчасне отримання послуг на суму 585,00 дол.США (еквів. 16186,50 грн.) від компанії "HAND INDUSTRIAL Co.. LTD" /Китай) за контрактом від 09.09.2016 № 13-SH, n.l ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" зі змінами та доповненнями, а саме:

- порядок декларування валютних цінностей. які перебувають за межами України, станом на 01.04.2017, 01.07.2017. 01.10.2017. 01.01.2018. 01.04.2018. 01.07.2018;

- строків декларування валютних цінностей та іншого майна, яке перебуває за межами України, станом на 01.01.2017. 01.04.2017. 01.07.2017, 01.10.2017.. п.п.267.6.4. п.267 ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2 '55-11, зі змінами та доповненнями, встановлено зниження по транспортному податку за 2017 рік в сумі 16666.67 грн.. неподання декларації по транспортному податку за 2017 рік., ст.246 Податкового кодексу, встановлено заниження по екологічному податку за 2017рік в сумі 1513,80грн., п.п.266.7.5. п.266 ст.265 Податкового кодексу України, встановлено несвоєчасне подання податкової декларації по ho датку на нерухоме майно за 2017р., п.п.286.2. ст.286 Податкового кодексу України встановлено несвоєчасне подання податкової декларації по земельному податку за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_2 - адвокат Бойко А.В., у зв`язку з чим вважаю за можливе слухати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні адвокат Бойко А.В. заявив клопотання про закриття провадження про справі про адміністративне правопорушення та підтримав письмові пояснення подані захисником ОСОБА_2 - адвокатом Лифарем Д.В., оскільки на час розгляд справи триває процедура оскарження акту перевірки, про що надав відповідні докази. Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення з порушенням ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Бойка А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення № 86 від 03.05.2019 року; акт від 03.05.2019 року №301/26-15-14-02-04/19022122 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ФІРМА «СЕМПАЛ КО ЛТД; лист ГУ ДФС у м.Києві про розгляд заперечення від 28.05.2019р., акт від 04.07.2019р. №434/26-15-14-02-04/19022122, копію ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.11.2019р. та інші надані матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до листа №99639/10/26-15-14-02-04 від 28.05.2019 ГУ ДФС у м. Києві, розглянувши заперечення ТОВ ФІРМА «СЕМПАЛ КО ЛТД» на Акт перевірки від 03.05.2019 року №301/26-15-14-02-04/19022122 повідомило, що буде проведено повторну позапланову перевірку з питань, що стали предметом оскарження, на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.86.7 ст.86 ПК України та у відповідності з наказом ГУ ДФС у м. Києві від 28.05.2019 №7188.

В подальшому було проведено позапланову перевірку та ГУ ДФС у м. Києві склало новий акт - від 04.07.2019 року №434/26-15- 14-02-04/19022122 та прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 09.08.2019 року №2 та №2, не погоджуючись з якими ТОВ ФІРМА «СЕМПАЛ КО ЛТД» звернулося зі скаргою до ДФС України зі скаргою. Оскільки рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №6276/6/99-00-98-05-02 від 21.10.2019 року вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, то ТОВ ФІРМА «СЕМПАЛ КО ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

Як вбачається з поданого захисником Лифарем Д.В. клопотання з додатками, на даний час триває процедура оскарження податкових рішень-повідомлень винесених на підставі акту перевірки.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ним не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба