Провадження № 3/522/7261/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Херсонській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 09.07.2019 року, ОСОБА_1 29.06.2019 року о 15 год. 30 хв. за адресою: Одеса-Мелітополь-Новоазовськ-203 км+500 м, керуючи транспортним засобом ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль на автомобіль, який підлягає проходженню. Повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №194707 від 29.06.2019 року, за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судові засідання призначені на 08.08.2019 року, 22.08.2019 року, 23.09.2019 року та 27.09.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті справи та врахувати його особу, сімейний та майновий стан.

На електронну адресу суду надійшла 26.09.2019 року заява ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в КУ «Міська лікарня №8». Також, на електронну адресу суду 26.09.2019 надійшла заява адвоката Неголюка С.Б. про перенесення судового засідання, у зв`язку з проведенням слідчої (розшукової) дії 27.09.2019 року у кримінальному провадженні №0000839 від 10.09.2019 року.

Суд не приймає до уваги заяви про відкладення слухання справи, з огляду на наступне.

Суд вважає за можливе застосувати аналогію закону щодо документів, поданих електронною поштою.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Пунктом 15 Перехідних положень КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Заяви про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що подані через електронну пошту, містить копію підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Верховний суд у справі №2340/4648/18 (Постанова від 06.08.2019 року) наголошував на прийнятті заяв, якщо вони надійшли через Електронний суд та підтверджується, що особа, яка надіслала документ зареєстровала Електронний кабінет та підписала документ електронним цифровим підписом.

Втім, заяви ОСОБА_1 та адвоката Неголюка С.Б. надійшли засобами електронного поштового зв`язку, тому не приймаються судом до уваги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозицією ч.4 ст. 121 КпАП України адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Судом встановлено, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №412911 ОСОБА_1 притягнуть до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що підтверджується роздруківкою постанови, яка міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Подані документи особою, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовують його вину, зокрема не спростовуються скаргою поданою Начальнику управління патрульної поліції в Херсонській області.

Санкцією ч.4 ст.121 КУпАП за дане правопорушення передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню шляхом позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2019 року становить 1 921 грн., тобто 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 38, 121, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КпАП України.

Притягнути громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності шляхом позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я.Бондар