ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 3/425/1032/19

425/3292/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Сириці І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.09.2019 р., приблизно, о 00:26 год., в м. Рубіжне, вул. Некрасова, 45, водій ОСОБА_1 керував ТЗ MERCEDES BENZ E 220 ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він ТЗ не керував, в стані алкогольного сп`яніння перебував. Того дня він з ОСОБА_2 були в с. Михайлівка, Кремінському районі на похоронах, потім на поминах, де вживали спиртні напої. Оскільки вони були в стані алкогольного сп`яніня, за кермо автомобіля сів батько ОСОБА_3 . Він перебував на передньому пасажирському сидінні. Коли автомобіль зупинився, батько ОСОБА_3 вийшов з-за керма, він, щоб взяти документи, переліз на переднє сидіння водія. В цей час до них підійшли працівники поліції, які стали стверджувати, що він керував автомобілем, вимагати, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння, з чим він не погодився, оскільки за кермом не перебував. Про те, що за кермом був батько ОСОБА_4 , працівникам поліції він не повідомляв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його друг та кум. 15.09.2019 р. вони були на похоронах у с. Михайлівка. Повернулись до м. Рубіжне, де, перебуваючи на квартирі, продовжили справляти поминки, вживали спиртні напої. З Никифоренком вони домовились, що останній буде ночувати в нього ( ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ). За ними приїхав його батько ( ОСОБА_5 ) та повіз їх додому. Батько був за кермом, Никифоренко сидів поряд на пасажирському сидінні, а він ( ОСОБА_2 ) на задньому пасажирському сидінні. Коли вони проїжджали перехрестя вул. Б. Хмельницького з вул. Іванова, батько зупинив ТЗ перед знаком «Стоп», поліцейських на перехресті тоді не було. Вони приїхали додому приблизно о 00 годин 15 хвилин. Коли вони під`їхали до місця їх мешкання, батько одразу пішов додому. Поліція під`їхала через кілька хвилин, коли його ( ОСОБА_3 ) та батька вже не було в ТЗ.

Зазначав, що поліція припинила свої протиправні дії лише тоді, коли на місце події викликали СОГ. Наголошував, що ОСОБА_1 не називали ознак алкогольного сп`яніння, продути газоаналізатор на місці не запропонували, «Drager» ніхто не діставав, направлення до медичного закладу з метою перевірки стану алкогольного сп`яніння ніхто не виписував, ст. 268 КУпАП ніхто не роз`яснював. Зазначав, що патрульні поліцейські штовхнули, ОСОБА_6 , останній отримав ушкодження обличчя, що підтверджується медичною довідкою.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сириця І.О., в судовому засіданні пояснив, що оскільки за даним фактом ведеться досудове розслідування, протокол не повинні були складати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» відмовився, що підтверджується двома свідками;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 16.09.2019 р., дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких, 16.09.2019 р., приблизно, о 03 год. 10 хв., він був запрошений патрульними поліцейськими в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ТЗ MERCEDES BENZ E 220 ДНЗ ВВ1637АТ ОСОБА_1 .. Останній знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest» та в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду, водій ОСОБА_1 відмовився в його присутності;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 16.09.2019 р., дослідженими в судовому засіданні,

- диском з файлами відеофіксації з камер працівників патрульної поліції, відповідно до якого, 16.09.2019 р., приблизно, о 00 год. 26 хв., патрульні поліцейські наздоганяють ТЗ, який рухається та швидко зупиняється біля житлового будинку, при цьому з місця водія ніхто не виходить. Патрульні поліцейські підходять до зупиненого ТЗ, на місці водія виявляється ОСОБА_1 , який спочатку жодним чином не реагує на поліцейських. Останні роз`яснюють ОСОБА_1 , що його ТЗ був зупинений через порушення ПДР України, а саме проїзд знаку «Стоп» без зупинки. ОСОБА_1 спілкується з поліцейськими через ледь відкрите вікно, на вимогу пред`явити відповідні документи не реагує, каже, що йому це не цікаво, коли виходить з ТЗ намагається піти від поліцейських та чинити їм опір, виглядає неадекватно, намагається грубіянити тобто, на думку суду, має поведінку, що не відповідає обстановці. Крім того, ОСОБА_1 має порушене змазане мовлення та порушену координацію рухів, що розцінюється судоми як ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , за допомогою родини ОСОБА_3 (батька та сина), намагається втекти від поліцейських на територію приватного домоволодіння через хвіртку, поліцейські намагаються вжити заходів щодо зупинки ОСОБА_1 , але останній чинить їм активний опір, намагається вирватись на зауваження не реагує та, відповідно відеозапису, о 00:28 год. кулаком наносить удар патрульному поліцейському, кричить нецензурною лайкою, поводиться цинічно та зухвало. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 намагаються виштовхнути поліцейських, прикриваючись правом власності, погрожують фізичною розправою, виражаються нецензурною лайкою. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тікають від поліцейських до приміщення будинку. О 00:40 год. Никифоренко підходить з ОСОБА_9 до хвіртки та намагаються поспілкуватися з поліцейськими. ОСОБА_5 зазначає, що його поведінка обумовлена тим, що він спав та до нього додому почали ломитись та висловлює претензії поліцейським з приводу поламки дверей. О 02:03 год. ОСОБА_1 виходить на вулицю до поліцейських, останні пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у лікарні, але ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайкою та скривається на території приватного домоволодіння. О 02:17 год. ОСОБА_1 знову виходить до ТЗ, висловлюється на адресу поліцейських нецензурною лайкою та знову уходить.

О 03:00 год. ОСОБА_1 виходить з території приватного домоволодіння через хвіртку, патрульні поліцейські в присутності двох свідків пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі, оскільки той керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 сперечається з поліцейськими, внаслідок чого останні повідомляють ОСОБА_1 , що така його поведінка буде розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 реагує неадекватно, зазначає, що він щойно вийшов з дому та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відео, ні ОСОБА_1 , ні інші особи, жодного разу не повідомляють поліцейських про те, що ТЗ керував саме ОСОБА_5

Зазначену поведінку ОСОБА_1 суд сприймає як таку, що має явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд, на підставі досліджених доказів, вважає, що в даному випадку беззаперечно в працівників поліції були підстави вважати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Крім того, оскільки часом, коли починається відео є 16.09.2019 р. о 00:25 год., тому суд вважає часом, коли рухався ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , 16.09.2019 р., приблизно, о 00:26 год..

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тій частині, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а керував ОСОБА_5 , вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони в повному обсязі суперечать матеріалам справи та спростовуються доказами, наведеними вище, в тому числі відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля, працівники поліції безпосередньо після зупинки підходять до автомобіля, в цей час автомобіль знаходиться в полі зору, сам ОСОБА_1 перебуває одразу після зупинки ТЗ на місці водія, на відео ОСОБА_5 зазначає що він спав та до нього до дому почали ломитись поліцейські. На відео також зафіксовано перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 батько та син жодного разу не повідомляють працівників поліції про те, що за кермом автомобіля перебував саме батько ОСОБА_4 . З наведених вище доказів суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 , який знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1 , розцінює його покази як намагання допомогти ОСОБА_1 . уникнути відповідальності за скоєне.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська