ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/941/19 Справа № 200/6011/19 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Сисоєва Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Сисоєва Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 .
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.
ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 03.10 год. 07 квітня 2019 року керуючи автомобілем марки «SUBARU LEGACY», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Богдана Хмельницького в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Сисоєв Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, вказану постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу вказаного правопорушення..
Зазначену постанову вважає незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вважає, що судом не було взято до уваги, що зазначені норми мають бути застосовано до водія, тобто особи яка керує транспортним засобом. ОСОБА_1 на момент його затримання працівниками поліції не був водієм та не керував транспортним засобом.
Вказує, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, не знав про його призначення в зв`язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав про таке повідомлення та відповідно його не бачив. Жодного поштового повідомлення, судової повістки до суду йому не надходило та відповідно він їх не отримував за адресою реєстрації, яка була відома суду з складеного протоколу. Підтвердженням того, що йому надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду, відсутні в матеріалах справи.
Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому ОСОБА_1 не з`явився на судове засідання та був позбавлений права надати суду докази та дати покази відносно фактичних обставин справи. Вважає це порушенням його прав.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_1 та його адвоката Сисоєва Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши наявні матеріали з`ясувавши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.
Насамперед вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови адвокату Сисоєву Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки він не отримував копію постанови, не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вказане положення ст. 266 КУпАП є об`єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка не була проведена.
Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Апеляційним переглядом встановлено, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у скоєному спростовані:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 138082 від 17.04.2019 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 о 03.10 год. 07 квітня 2019 року, керував автомобілем марки «SUBARU LEGACY», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Богдана Хмельницького в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
- рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 2 батальону УПП В дніпропетровській області капрала поліції Коноферчук О.Г., з якого вбачається, що патруль отримав виклик на планшет Порушення ПДР за адерсою м.Дніпро віл. Богдана Хмельницького буд 38, заявником був ОСОБА_3 , який повідомив, що авто «SUBARU LEGACY» білого кольору мало не в`їхало у його авто. Після виклику патрульні почали шукати вказане авто та його було зупинено на парковці магазину Терра , далі під час зупинки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Судом першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Отже факт відмови ОСОБА_1 від прохання проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння,- є доведеним.
В той же час, вважаю за необхідне зазначити, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП України, суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про дату розгляду справи, що порушує права ОСОБА_1 на захист, не надано можливості надати пояснення в суді, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
В матеріалах справи містяться повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду, але немає даних що він їх отримав.
Також відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.
Тому в цій частині рішення суду не можна визнати Законним.
Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне враховую той факт, що на даний час сплинув трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 07 квітня 2019 року.
В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Сисоєва Є.О., підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, з винесенням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В
Клопотання адвоката Сисоєва Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду задовольнити.
Поновити адвокату адвокату Сисоєву Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Сисоєва Є.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік скасувати.
Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченому ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Коваленко В.Д.