Справа № 517/44/19
Провадження № 3/517/16/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 185, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 185, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, постановою Фрнунзівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2019 року справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, а саме: справу № 517/44/19 провадження № 3/517/16/2019, справу про адміністративне правопорушення № 517/45/19 провадження № 3/517/17/19, справу про адміністративне правопорушення № 517/46/19 провадження № 3/517/18/19 та справу № 517/47/19 провадження № 3/517/19/2019 обєднано в одне провадження та присвоєно обєднаній справі № 517/44/19.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 038854 від 16 грудня 2018 року встановлено, що 16 грудня 2018 року біля 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, в смт. Захарівка Захарівського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння правопорушник відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1, будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, вчинив ДТП.

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії БР № 038860 від 16 грудня 2018 року встановлено, що 16 грудня 2018 року біля 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Одеській в смт. Захарівка Захарівського району Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в безпечності руху скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Sandero», номерний знак 1886, який був припаркований попереду, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 вчинивши дані адміністративні правопорушення, залишив місце ДТП.

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії БР № 038859 від 16 грудня 2018 року встановлено, що 16 грудня 2018 року біля 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Одеській в смт. Захарівка Захарівського району Одеської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» здійснив ДТП з службовим автомобілем «Renault Sandero», номерний знак 1886 та залишив місце ДТП до якого він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ГР № 323455 від 16 грудня 2018 року встановлено, що 16 грудня 2018 року о 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння на законну вимогу інспектора СРПП Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 вийти з авто відреагував в грубій формі, а саме висловлювався нецензурною лайкою та хапав за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, йому було розяснено його права та обовязки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що 16 грудня 2018 року біля 20 год. 15 хв. дійсно керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійсним ДТП з службовим автомобілем поліцейських, залишим місце ДТП до якого він причетний та висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 038854 від 16 грудня 2018 року, серії БР № 038860 від 16 грудня 2018 року, серії БР № 038859 від 16 грудня 2018 року та серії ГР № 323455 від 16 грудня 2018 року, протоколом огляду транспортного засобу від 16.12.2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 від 16.12.2018 року, диском відеозйомки, схемою місця ДТП, яка сталася 16.12.2018 року о 21 годині 20 хвилин на вул. Одеській, 22, смт. Захарівка Одеської області, фотознімками автомобілів наявних в матеріалах справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 866454 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортом інспектора СРПП № 4 Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16.12.2018 року та рапортами поліцейських СРПП № 2, 3 Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області сержантів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16.12.2018 року.

Згідно довідки Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 18.12.2018 року № 49.2-399, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно бази «ЦУНАМІ» водійське посвідчення не отримував.

Згідно з п.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10, у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 185, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, перерахованих вище.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з?ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

З урахуванням обставин справи та поясненнями гр. ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро розкаявся у скоєному, давав правдиві пояснення, суд вважає доведену вину порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддає його адміністративному стягненню у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384, 20 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 36, 185, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 20400 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: