№ 536/185/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023874, ОСОБА_1 , 01 лютого 2019 року, о 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito 115 CD 1 д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Недогарки по вул. Київській 106 А, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з авто МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося прискорення та виїзд на зустрічну смугу руху, чим допустив зіткнення з авто Спринтер НОМЕР_4 5939 НОМЕР_5 .

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в суді не визнав, вказавши, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 крім того, не погодився з складеною схемою ДТП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вивчивши матеріали адміністративної справи, належить дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Висновком комісійної авто технічної експертизи № 316/1055 встановлено наступне:

- в даній дорожній ситуації, з врахуванням даних, отриманих в ході додаткового огляду місця пригоди, допустима швидкість автомобіля «Mersedes-Benz Vito 115 CDI» під керуванням водія ОСОБА_1 . виходячи з умов видимості дороги становила порядку 63,3 км/год;

- в даній дорожній ситуації, з врахуванням даних, отриманих в ході додаткового огляду місця пригоди, відстань між автомобілем «Mersedes-Benz Vito 115 CDI» під керуванням водія ОСОБА_1 і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху складала порядку 32,5... 35,0 м;

- в даній дорожній ситуації, за обставин вказаних у своїх поясненнях водієм ОСОБА_1 , гальмівний шлях (ST) автомобіля «Mersedes-Benz Vito 115 CDI» за умови руху з обраною швидкістю складав порядку 23,6...27,3 м. Зупинковий шлях (So) складав порядку 52,0... 57,0 м.;

- в даній дорожній ситуації, з врахуванням даних, отриманих в ході додаткового огляду місця пригоди, час, необхідний водію ОСОБА_1 для екстреної зупинки автомобіля «Mersedes-Benz Vito 115 CDI» складав порядку 4,1... 4,3 сек;

- в даній дорожній ситуації, з врахуванням даних, отриманих в ході додаткового огляду місця пригоди, водій «Mersedes-Benz Vito 115 CDI» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п. 12.2., 12.3., 12,4. та 12.9(6) «Правил дорожнього руху України»;

- в даній дорожній ситуації, з врахуванням даних, отриманих в ході додаткового огляду місця пригоди, водій автомобіля «Mersedes-Benz Vito 115 CDI» ОСОБА_1 за умови руху як з обраною швидкістю так і зі швидкістю, дозволеною в населених пунктах та із допустимою швидкістю за умови видимості дороги, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «МАЗ-54323» з напівпричепом «МАЗ-93971» під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- в даній дорожній ситуації, з врахуванням даних, отриманих в ході додаткового огляду місця пригоди, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» ОСОБА_1 відсутні невідповідності з вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України»;

- в даній дорожній ситуації, з врахуванням даних, отриманих в ході додаткового огляду місця пригоди, водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» ОСОБА_1 не керувався у своїх діях вимогами п.п. 12.2., 12,4. та 12.9(6) «Правил дорожнього руху України», однак, з технічної точки зору, дані невідповідності не знаходилася в причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- в даній дорожній ситуації, з врахуванням даних, отриманих в ході додаткового огляду місця пригоди, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» ОСОБА_1 з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- в даній дорожній обстановці, за обставин даної пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_1 та зафіксованих на відеозаписі, водій автомобіля «МАЗ-54323» д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом «МАЗ-93971» д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.4., 30.3.(г), 31.1., 31.4.7(ї), 31.5. та 31.6.(6) «Правил дорожнього руху України»;

- в даній дорожній обстановці, за обставин даної пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_1 та зафіксованих на відеозаписі, водій автомобіля «МАЗ-54323» з напівпричепом «МАЗ-93971» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.п. 9.4., 30.3.(г), 31.1., 31.4.7(ї), 31.5. та 31.6.(6) «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру;

- в даній дорожній обстановці, за обставин даної пригоди вказаних у поясненнях водія ОСОБА_1 та зафіксованих на відеозаписі, дії водія автомобіля «МАЗ-54323» з напівпричепом «МАЗ-93971» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 9.4., 30.3.(г), 31.1., 31.4.7 (ї), 31.5. та 31.6.(6) «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що переконливих доказів того, що ДТП сталось з виниОСОБА_1 суду надано не було, а згідно з висновку експертизи вбачається, що правопорушення можливо були уникнути, якщо дії ОСОБА_2 відповідали низці вимог ПДР України, при цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст.247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський