ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 662/1452/19
Номер провадження № 33/819/364/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного Заіченко В.Л., за участю адвоката Подсосенської Н.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, т.я. він не був у визначеному КУпАП порядку повідомлений про дату, місці та час розгляду справи, крім того 22.07.2019 року у день судового засідання, ним булу подана заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідність заключення договору з адвокатом для захисту його інтересів в суді.

В апеляційній скарзі він вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. В мотивування своїх доводів вказує, що в постанові суду відсутні відомості, які саме пункти ПДР ним були порушені, вважає, що протокол серії ОБ №0915812 від 06.06.2019 року не може бути доказом по справі, т.я. він не керував даним автомобілем. Крім того йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою технічного засобу, що є порушенням Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також вважає таким, що не може підтверджувати його вину і адміністративний протокол серії ДПР 18 № 205613 від 06.06.2019 року, т.я. він теж складений з порушеннями Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою технічного засобу, в протоколі запис зроблена не ним, результати огляду на стан наркотичного сп`яніння йому не оголошувалися. Відеозапису працівниками поліції при виявлені правопорушень та при складення протоколів не проводилося.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.368 КУпАП «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, …,оскаржити постанову. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, т.я в матеріалів справи відсутні об`єктивні дана про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду адміністративної справи. Крім того в матеріалах справи (а.с.33) є заява ОСОБА_1 подана до суду 22.07.2019 року про перенесення розгляду справи у зв`язку з відсутністю адвоката. Таким чином колегія суддів вважає, що розгляд справи відбувся в порушення вимог ст.268 КУпАП, а тому дана постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, як винесена з порушеннями норм КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ДПР 18 № 205613, згідно якого він 06.06.2019 року о 09 год.40 хвилин року на о/д до м.Каховка керував а/м БМВ д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в наркологічному відділенні Каховської ЦРЛ (висновок №152 від 06.06.2019 року), тим самим вчинила адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння п.2.9а ПДР.

Крім того апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ОБ 18 № 091581, згідно якого він 06.06.2019 року о 12 год.50 хвилин року на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ в с.Дарівка Білозерського району Херсонської області керував а/м БМВ д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неадекватна поведінка, розширені зіниці очей, сухість порожнини рота, та відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в присутності двох свідків, тим самим вчинила адміністративне правопорушення яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особою, яка керує транспортним засобом від проходження у установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, п.2.5 ПДР.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративних правопорушень, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив справедливе стягнення, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що обидва протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень складені з порушеннями Інструкції про виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме, що йому працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою технічного засобу, є необґрунтованими та безпідставними, так як проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може проводитися на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а проводиться тільки в медичних закладах лікарем.

Безпідставні доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної постанови суду вимогам законодавства у зв`язку з тим, що не вказано пункту ПДР, які були ним порушені, т.я. згідно мотивувальної частини постанови вказано на порушення п.2.5 ПДР.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №0915812 від 06.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що в їх присутності Ніфталієв К.А.О. 06.06.2019 року пройшов експрес тест стан наркотичного сп`яніння, який дав позитивний результат на гашишне сп`яніння, а також висновком №152 лікаря наркологічного диспансера Каховської ЦРЛ, згідно якого ОСОБА_1 на момент огляду 6.06.2019 року о 10 годині 10 хвилин знаходиться в стані наркотичного сп`яніння (гашишного).

Також суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 205613 від 06.06.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що в їх присутності Ніфталієв К.А.О. 06.06.2019 року в 13 годин 35 хвилин, у якого були ознаки наркотичного, а саме неадекватна поведінка, розширені зіниці очей, відмовився пройти медичне обстеження в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України та п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції він суду не надав.

Доводи ОСОБА_1 про те, що 06.06.2019 року, як зазначено впротоколі серії ОБ №0915812 від 06.06.2019 року, він не керував транспортним засобом є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, т.я. це спростовується матеріалами справи і в протоколі він не зазначив хто саме був за кермом автомобіля.

Наведені вище обставини та неявку в судові засідання суду першої інстанції апеляційний суд розцінює, як позицію захисту направлену на ухилення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

Відповідно до п. 7 розділу I, п.п. 8, 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан сп`яніння та відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також керуючи автомобілем відмовився від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.38, п.7ч.1ст.247,ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко