Провадження № 3/592/1821/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює юрисконсультом ТОВ СІЕЙТІ , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169399 вбачається, що 28.07.2019 року о 19 годині 00 хвилин в м. Суми по вул. Родини Линтварьових, буд. 24, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Корольов Євген Юрійович склав цей протокол про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який працює юрисконсультом ТОВ СІЕЙТІ , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2002 року, транспортний засіб Peugeot 207 1.4e, номерний знак НОМЕР_3 , належність ОСОБА_2 , 28.07.2019 року о 16 годині 55 хвилин в м. Суми по вул. Родини Линтварьових водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 207 1.4e, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч на пров. Чехова, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п. п. 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі: дані не зазначені. До протоколу додаються: матеріали дорожньо-транспортної події. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.08.2019 року 09 годині 00 хвилин у Ковпаківському районному суду м. Суми, вул. Першотравнева, 12. Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи: підпис ОСОБА_1 . Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: не згоден, пояснення надав на окремому аркуші та будуть надані в суді. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.04.2002 року. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав: ПК № 189508, підпис ОСОБА_1 . Підпис поліцейського, який склав протокол: підпис ОСОБА_3 . Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: підпис ОСОБА_1 (а. с. 1) .

12.08.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення, в яких він з метою встановлення всіх обставин справи про адміністративне порушення та керуючись ст. 268 КУпАП просив суд прийняти до уваги його пояснення по суті справи, що зазначені нижче. В процесі руху на автомобілі Peugeot 207, державний номер НОМЕР_3 , 28.07.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин по вул. Родини Лінтварьових в м. Суми, він розмістив заздалегідь цей автомобіль на відстані 2 м до лівого бордюру, так як мав намір виконати поворот в пров. Чехова. Швидкість його автомобілю на цей час була приблизно 40 км/год. Увімкнувши лівий вказівник повороту, він почав плавно знижувати швидкість, проїхавши в такому режимі не менше 50 м, до 20 км/година. Після цього подивився в ліве дзеркало заднього виду, він помітив автомобіль Honda, який рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км/год та був розташований трохи лівіше ніж його автомобіль, десь 1 1,5 м від лівого бордюру. Розраховуючи на те, що між бордюром та його автомобілем інший автомобіль проїхати не зможе і автомобіль Honda на цей час до маневру обгону не приступив, то він розпочав виконувати маневр повороту вліво, знижуючи швидкість. Змінюючи напрямок руху до моменту зіткнення він подолав приблизно 15 м. Зіткнення сталось приблизно на відстані 0,5 м до рівня лівого краю ближче до середини пров. Чехова. Він вважає, що водій Honda за рахунок закруглень на перехресті намагався виконати обгін його автомобілю. На час зіткнення швидкість його автомобілю була не більше ніж 10 км/год. З урахуванням викладеного, він вважає, що в діях водія автомобілю Honda були наявні ознаки порушення Правил дорожнього руху, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (а. с. 17) .

Крім того, 12.08.2019 рок у особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про проведення автотехнічної експертизи, в якому він зазначив про те, що з урахуванням обставин, викладених в заяві з поясненнями по суті справи, з метою з`ясування фактичних обставин справи, у тому числі щодо наявності або відсутності вини з боку учасників дорожньо-транспортної пригоди, керуючись ст. 268 КУпАП, він просив призначити автотехнічну експертизу та доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_4 (м. Суми, вул АДРЕСА_4 Гагаріна, буд. АДРЕСА_5 ) з винесенням на його розгляд наступних питань: 1. Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_3 ? 2. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_5 ? 3. Чи маються в діях водія автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 4. Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 ? 5. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 ? 6. Чи маються в діях водія автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? (а. с. 16) .

03.09.2019 року ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення по суті справи, із змісту яких вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Після судового засідання, яке відбулося сьогодні о 08 годині 00 хвилин, він бажає надати свої додаткові роз`яснення по суті справи, а також, бажає висловити свою позицію щодо застосування виду та міри покарання до винної особи. Як він зрозумів з пояснень ОСОБА_1 , то дана особа своєї вини категорично не визнає та намагається перекласти свою відповідальність на нього, безпідставно звинувачуючи його у тих чи інших порушеннях Правил дорожнього руху. Однак, проаналізувавши покази водія ОСОБА_1 та покази пасажира його автомобіля ОСОБА_6 , порівнявши їх з об`єктивними даними у справі, слід прийти до переконання про те, що невизнання даною особою своєї вини, свідчить про обрану лінію захисту з метою затягнути розгляд справи та уникнути відповідальності. Так, строк притягнення даної особи до відповідальності спливає 28.10.2019 року, а враховуючи те, що призначена експертиза буде проводитися близько місяця, то у суду залишиться лише 5 6 днів для винесення кінцевого рішення по справі. В підтвердження затягування строків розгляд справи, слугує і той факт, що ОСОБА_1 на попереднє судове засідання взагалі не з`явився, хоча згідно до підпису в протоколі про адміністративне правопорушення чітко вбачається про те, що ОСОБА_1 добре знав про час та дату судового засідання, однак до суду не з`явився та не надав до суду жодних доказів поважності причин неявки. З пояснень ОСОБА_1 , які він сьогодні надав в судовому засіданні, він зрозумів наступне, що при зміні напрямку свого руху ліворуч він його автомобіля просто не бачив, а його покази щодо того, що він здійснював маневр повороту безпосередньо з крайнього лівого положення на проїзній частині та між його автомобілем та бордюром не могло поміститися жодного автомобіля, об`єктивно не підтверджуються фотознімками пошкоджень на автомобілях, схемою з місця дорожньо-транспортної події, а також, поясненнями двох свідків, які були в його автомобілі. Безпосередньо після зіткнення, його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 зупинилися на перехресті, автомобіль ОСОБА_1 перебував праворуч від його автомобіля та з кінцевого розташування автомобіля ОСОБА_1 . Було зрозуміло, що саме дана особа змінювала напрямок руху ліворуч, не надавши йому перевагу в русі, однак, даний водій, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, через декілька секунд після зіткнення намагався втекти з місця події та він розпочав рух, віддаляючись від його автомобіля. Однак, в подальшому в нього спустило колесо та він зупинився, (пошкодження колеса підтверджую фотознімком з місця дорожньо-транспортної події) . Натомість в судовому засіданні дана особа, вводячи в оману суд для того, щоб якось пояснити досить велику відстань від перехрестя до місця розташування свого автомобіля близько 50 60 м, переконувала суд в тому, що його автомобіль відкинуло від місця зіткнення ударом. Хоча пояснити відсутність слідів бокового юзу від свого автомобіля на дорозі дана особа так і не змогла. Виходячи із зафіксованих пошкоджень на двох автомобілях, слід прийти до переконання про те, що на момент зіткнення автомобілі контактували наступними частинами: - автомобіль Пежо контактував своєю лівою бічною частиною в районі водійської дверці та приблизно в цьому ж місці на момент зіткнення перебував передній правий край його автомобіля, тобто розташування даних механічних пошкоджень спростовує покази ОСОБА_1 про те, що він здійснював поворот виключно з крайнього лівого положення на дорозі та між його автомобілем та бордюром зліва автомобіль не міг проїхати. Якщо повірити свідченням ОСОБА_1 то його автомобіль мав би пошкодження в задній частині, але жодних пошкоджень ніж зафіксованих в додатку до схеми огляду, даний автомобіль не має. Він також критично ставиться до показів ОСОБА_1 з приводу того, що начебто він не вибрав безпечного інтервалу чи дистанції, оскільки, згідно до свідчень свідків, які перебували в його автомобілі, то дана дорожньо-транспортна подія сталася саме у зв`язку зі зміною напрямку руху автомобіля Пежо, справа наліво, тобто дистанція та інтервал в даному випадку не мають жодного відношення до даної події. Окрім того, як вбачається зі свідчень ОСОБА_1 то безпосередньо перед виконанням маневру даний водій взагалі не бачив його автомобіля, що є дивним, оскільки видимість в даному місці є необмеженою. Хоче вказати на те, що дана дорожньо-транспортна подія сталася виключно у зв`язку зі зміною напрямку руху водієм ОСОБА_1 , який не переконався у безпечності свого маневру, та здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на дорозі, без увімкненого повороту, не переконавшись у безпечності свого маневру. Він вважає, що в його діях відсутні будь-які порушення вимог Правил дорожнього руху, він рухався зі швидкістю 45 50 км/год, рухався постійно прямо, жодних змін напрямку руху не здійснював, а коли наблизився до автомобіля Пежо, то побачив зміну напрямку руху, і у зв`язку з незначною відстанню, він вже нічого не встигав зробити для уникнення зіткнення. Він просив суд врахувати дані пояснення. Він просив суд, в порядку вимог ст. ст. 33 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 максимальне покарання, яке передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки дана особа грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху, своєї вини не визнає, він намагався втекти з місця події, жодного вибачення чи допомоги потерпілій стороні не надав, тобто в його діях не вбачається жодної пом`якшуючої обставини. До пояснень надав фото світлини на 10 аркушах (а. с. 29 40) .

03.09.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми письмові пояснення, в яких він ОСОБА_1 , з урахуванням обставин, встановлених 03.09.2019 року у судовому засіданні по адміністративній справі, зокрема, усних пояснень учасників дорожньо-транспортної події та показань свідків, вважає за необхідне додатково надати суду наступні письмові пояснення по суті справи. На його переконання, з боку другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення ряду пунктів Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які не були зафіксовані співробітниками ГУНП в Сумській області, що здійснювали виїзд для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної події інспектором ОСОБА_7 та інспектором Корольовим Євгеном Юрійовичем. Як вбачається із його пояснень та показів свідка ОСОБА_6 , вищевказані службові особи, прибувши на місце дорожньо-транспортної події, спочатку в усній формі зазначили про наявність ознак порушень Правил дорожнього руху з боку нього та ОСОБА_5 та збирались скласти протоколи відносно обох учасників дорожньо-транспортної події. Але, з незрозумілих йому причин, цього не відбулось. Згодом інспектори йому повідомили про те, що телефонували у відділ поліції, де їм вказали складати протокол лише відносно нього. На його думку, ця обставина не може бути залишена поза увагою суду, так як особа, яка не знаходиться на місці події, не може встановлювати наявність чи відсутність ознак вини учасника дорожньо-транспортної події. В той же час, з наявних обставин вбачається, що ОСОБА_5 в момент вчинення дорожньо-транспортної події були порушені наступні пункти Правил дорожнього руху: 1. Водієм ОСОБА_5 у взаємозв`язку порушені п. п. 11.2. , 11.5. Правил дорожнього руху, відповідно до змісту яких: 11.2. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом . 11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) . Матеріалами справи встановлено, підтверджується іншим учасником дорожньо-транспортної події та свідками, що ОСОБА_5 безпідставно, в пряме порушення вимог зазначених норм, рухався по лівій стороні дороги, не маючи наміру здійснити поворот, розворот або зупинку. 2. Водієм ОСОБА_5 у взаємозв`язку порушені п. п. 12.3. , 13.1. , 13.2. Правил дорожнього руху, згідно з якими: 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Як вбачається із показань ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , його автомобіль рухався попереду та ОСОБА_5 об`єктивно повинен був забезпечити безпечну дистанцію та інтервал для можливості здійснення маневру його автомобілем, так як його автомобіль перебував частково на смузі його руху (як зазначалось в попередніх поясненнях) . Проте, відверто ігноруючи зазначені приписи норм Правил дорожнього руху, інший учасник дорожньо-транспортної події не забезпечив безпечну дистанцію, не відслідив дорожню обстановку, проте мав таку можливість, так як рухався за ним. Йому незрозуміло чим керувався водій ОСОБА_5 , який у своїх показаннях зазначив про те, що автомобіль Peugeot їхав від самого мосту через залізну дорогу, в той час як він виїхав з вул. Партизанської, тобто короткий проміжок перед поворотом на пров. Чехова. Він просив також прийняти до уваги, що ОСОБА_5 не міг чітко зазначити чи був включений ним сигнал повороту, що може свідчити про те, що він не слідив за наявною дорожньою обстановкою, що фактично і спричинило зіткнення автомобілю ОСОБА_5 з його автомобілем. 3. Водієм ОСОБА_5 у взаємозв`язку порушені п. п. 12.3. , 13.1. , 13.2. Правил дорожнього руху, згідно з яким: 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті; ... в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.... . Він вважає за необхідне зазначити про те, що нехтуючи цими приписами, ОСОБА_5 здійснював маневр обгону на самому перехресті, перед самим пішохідним переходом, створюючи небезпечну ситуацію на дорозі, що і спричинило зіткнення автомобіля ОСОБА_5 з його автомобілем. Зі схеми дорожньо-транспортної події, з фотографій з місця події, з показів ОСОБА_5 , свідків та встановлених обставин події вбачається, що водій автомобіля HONDA не міг випередити його автомобіль, не заїжджаючи на смугу зустрічного руху, отже, йшов на відверте порушення Правил дорожнього руху. З показів ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , який перебував на передньому сидінні автомобіля HONDA, вбачається, що автомобіль Peugeot рухався попереду, отже водій HONDA мав всі можливості забезпечити безпечну дистанцію, не здійснювати обгін в забороненому місці, перестроїтись в правий бік проїзної частини, та таким чином не допустити зіткнення. З боку ОСОБА_5 за період розгляду справи не надано жодних пояснень з правовою кваліфікацією своїх дій, незважаючи на беззаперечні докази порушень Правил дорожнього руху, а тільки звинувачення його в тому, що він начебто намагався покинути місце дорожньо-транспортної події (до речі, - поліція була викликана саме ним) . Це при тому, що ним були подані письмові пояснення та заявлено клопотання про призначення експертизи, на яке до сьогоднішнього дня не було реакції з боку іншого учасника дорожньо-транспортної події. На сьогоднішній день він не має іншого ефективного способу захисту своїх прав ніж встановити вину іншого учасника дорожньо-транспортної події в цьому судовому процесі. В той же час, помилкові дії зазначених вище інспекторів поліції і, як наслідок, не складення протоколу на ОСОБА_5 не дають йому можливості захистити свої права та інтереси. Він переконаний в тому, що саме дії водія ОСОБА_5 привели до даної дорожньо-транспортної події, в той же час за наявних обставин він не може довести цей факт інакше як в цьому судовому процесі. Ігнорування обставин, які свідчать про винні дії ОСОБА_5 , надасть можливість фактично винній особі здійснювати стягнення грошових коштів з нього в сумі, не покритій страховим відшкодуванням. Зважаючи на реальні обставини, зокрема, той факт як зловживають правами учасники дорожньо-транспортної події, надаючи документи із завищеними сумами ремонтів, хоча формально такі документи важко спростувати, фактично безпідставно розв`язує руки іншому учаснику дорожньо-транспортної події задовільнити свої фінансові апетити, враховуючи той факт, що такі суми вже озвучувались і за оцінками вони в два або навіть більше разів перевищують реальну вартість ремонту. На сьогоднішній день, за наявними у справі матеріалами, не важко відтворити обстановку подій і виявити чи є в діях іншого учасника дорожньо-транспортної події ознаки порушень Правил дорожнього руху. Одним із завдань КУпАП є охорона прав та інтересів громадян. У випадку встановлення фактів, які свідчать про те, що до порушення причетна інша особа, переконаний, що такі обставини має встановити суд. Зважаючи на викладені обставини, враховуючи те, що з матеріалів справи, пояснень осіб та показів свідків, на його думку, встановлені ознаки правопорушення іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , він вважає, що з метою об`єктивного і всебічного розгляду справи, встановлення насправді винних осіб, є необхідність в задоволенні клопотання про призначенні експертизи, яке було подано його адвокатом в судовому засіданні 12.08.2019 року, з винесенням на розгляд експерта питань, зазначених у клопотанні (а. с. 44 46) .

Крім того, будучи раніше опитаним поліцейським взводу № 2 роти № 3 сержантом поліції Корольовим Євгеном Юрійовичем, ОСОБА_1 пояснив про те, що, 28.07.2019 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Орджонікідзе м. Суми в сторону вул. Чехова, він виконував поворот на перехресті (ліворуч) , попередньо включивши відповідний сигнал, зі швидкістю 30 40 км/год. Безпосередньо на повороті гальмуючи та виконуючи маневр, автомобіль отримав удар в ліві дверцята та бампер від автомобіля Honda НОМЕР_4 , який здійснював обгін на перехресті перед пішохідним переходом на смугу для руху в зворотному напрямку, про що свідчить схема дорожньо-транспортної події (на фото, які будуть надані) . За наявних обставин він вбачає вину водія автомобіля Honda, який здійснював обгін в неналежному місці, не дотримуючись безпечної дистанції. Додаткові пояснення будуть надані при розгляді справи (а. с. 3) .

Крім того, будучи раніше опитаним поліцейським взводу № 2 роти № 3 сержантом поліції Корольовим Євгеном Юрійовичем, ОСОБА_5 пояснив про те, що 28.07.2019 року о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , він віз батька та матір на дачу. Рухаючись по вул. Родини Линтварьових, дорога з одностороннім рухом, по крайній лівій смузі, справа та попереду нього їхав автомобіль Пежо, ВМ8952АТ, який не ввімкнувши сигнал повороту, заверну наліво в пров. Чехова. Точніше намагався завернути. В результаті сталося зіткнення, в якому його автомобіль отримав пошкодження: бампер, радіатор, фара, можливі інші. Він їхав зі швидкістю не більше 40 км/год, гальмівного шляху візуально не спостерігається, зіткнення намагався уникнути. Він вважає, що водій Пежо перед поворотом ліворуч мав би зайняти крайній лівий ряд і переконатися в тому, що він не створює перешкоди іншим транспортним засобам. Він хоче додати, що після зіткнення автомобіль Пежо зупинився та залишався на місці події не більше 3 5 с і почав рух, але потім зупинився приблизно за 30 м від місця події. На його думку, водій Пежо створив аварійну ситуацію, змінюючи напрямок руху, не пропустивши транспортні засоби, що пересувались в попутному напрямку (а. с. 4) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2019 року по справі про адміністративне правопорушення була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України були поставлені наступні питання: 1. Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_3 ? 2. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_5 ? 3. Чи маються в діях водія автомобілю Peugeot 207, державний номер НОМЕР_3 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? 4. Яким чином повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 ? 5. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 ? 6. Чи маються в діях водія автомобілю Honda, державний номер НОМЕР_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди? Експертів-автотехніків Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта в суді та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбаченої ст. ст. 384, 385 КК України. Копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи було направлено начальнику Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Для досліджень експертам-автотехнікам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України було направлено дану справу про адміністративне правопорушення. Постанова набрала законної сили 03.09.2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84153363) (а. с. 47-49) .

21.10.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання судового експерта Зайцева Р. В, , із змісту якого вбачається, що до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС 27.09.2019 року із супровідним листом від 12.09.2019 року вих. № 592/11974/19 з Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла постанова від 03.09.2019 року про призначення судової автотехнічної експертизи, винесена суддею ОСОБА_9 І. Г. , за матеріалами адміністративної справи № 592/11974/19, провадження № 3/592/1821/19. Виходячи зі змісту поставлених в постанові суду про призначення експертизи запитань, а також з урахуванням обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити про те, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення аналізу дій учасників дорожньо-транспортної пригоди судовому експерту необхідний певний пакет вихідних даних, частина яких в постанові про призначення судової експертизи та матеріалах кримінального провадження відсутня. У зв`язку з цим, керуючись п. 1 ст. 13 Закону України Про судову експертизу , ст. 68 КАС України та відповідно до п. 7 розд. І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 року № 591, у зв`язку з відсутністю достатньої кількості вихідних даних, він порушив клопотання про надання наступних обставин: І. З показів водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , необхідно встановити: - де розташоване місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини (смуга руху, відстань від краю проїзної частини, чи осьової лінії дорожньої розмітки) ; - яку відстань подолав автомобіль Peugeot 207 1.4е, номерний знак НОМЕР_3 , з моменту зміни напрямку руху ліворуч і до місця зіткнення; - швидкість руху автомобіля Peugeot 207 1.4е, номерний знак НОМЕР_3 , під час виконання маневру повороту ліворуч; - швидкість руху автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент початку зміни напрямку руху автомобілем Peugeot 207 1.4е, номерний знак НОМЕР_3 ; - як на момент початку зміни напрямку руху автомобілем Peugeot 207 1.4е, номерний знак НОМЕР_3 так і на момент зіткнення; - яким були бічний інтервал та дистанція між транспортними засобами в момент початку зміни напрямку руху ліворуч автомобілем Peugeot 207 1.4е, номерний знак НОМЕР_3 , а також як розташовувались транспортні засоби, відносно елементів проїзної частини, як в поперечній так і в повздовжній площині, в даний момент; - чи застосовував водій автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , гальмування перед зіткненням, якщо застосовував, то в яку відстань подолав автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в загальмованому стані до зіткнення. II. Встановити відстань від заднього краю автомобіля на Peugeot 207 1.4е, номерний знак НОМЕР_3 , до початку пошкоджень на даному автомобілі. Слід також зауважити, що відповідно до п. 15 розд. І Інструкції, у строк проведення судової експертизи не включається строк виконання клопотання експерта. У разі невиконання заявленого експертом клопотання протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дня отримання клопотання про надання додаткових вихідних даних, відповідно до п. 7 розд. І Інструкції та інших нормативно-правових актів з питань здійснення експертної діяльності, то постанова про призначення експертизи буде розглянута в об`ємі вихідних даних, що в ній зазначені. Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 592/11974/19, (провадження № 3/592/1821/(9) повертаються ініціатору проведення судової експертизи для вирішення клопотання експерта по суті (а. с. 51, 52) .

22.10.2019 року ОСОБА_5 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення по суті справи, враховуючи клопотання експерта щодо надання додаткових вихідних даних, із змісту яких вбачається, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про те, що судовим експертом надано до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи, оскільки експерт не може надати відповіді на деякі питання. Щодо додаткових вихідних даних зазначив, що він рухався на автомобілі зі швидкістю 40-50 км/год, рухався постійно прямо, жодних маневрів не робив, рухався по дорозі з одностороннім рухом, тобто не міг фізично здійснити обгін, рухався на віддаленні в 1,5 м від лівого краю дороги, попереду нього, праворуч, рухався автомобіль Пежо під керуванням водія ОСОБА_1 , між ними умовно був інтервал близько 1,5-1,8 м, автомобіль Пежо рухався зі швидкістю близько 35-40 км/год. При випередженні даного автомобіля Пежо, коли до нього залишалася відстань в два корпуса автомобіля, близько 10 м, то автомобіль Пежо, без жодного показника повороту, не очікувано для нього, почав зміщуватися вліво, тобто в напрямку його смуги для руху, внаслідок чого і сталося зіткнення. Він вказав, що з моменту зміни напрямку руху автомобілем Пежо і до зіткнення пройшов час близько 1,0-1,5 с (в районі однієї-півтори секунди) . Уникнути зіткнення він не зміг, так як відстань між автомобілями була незначною. Зіткнення сталося до примикання другорядної дороги, на яку хотів повернути водій ОСОБА_1 , умовно на його смузі для руху. Виявивши небезпеку в русі він застосував гальмування та вивернув кермо вліво, однак уникнути зіткнення він не міг фізично. Після зіткнення вони зупинилися, однак автомобіль Пежо розпочав знову рухатися, тобто водій ОСОБА_1 намагався втекти, однак у нього спустило колесо та він був вимушений зупинитися. Як він розуміє, то ОСОБА_1 своєї вини категорично не визнає та намагається перекласти свою відповідальність на нього, безпідставно звинувачуючи його у тих чи інших порушеннях ПДР України. Він звертає увагу на те, що суд повинен розглянути справу в рамках пред`явленого звинувачення особі, а саме: щодо інкримінованого ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України, а саме: 10.4. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень цього п. 10.4. немає потреби взагалі призначати експертизу, оцінка діям водія може буде надана судом самостійно. Сам ОСОБА_1 , а також він та два свідка, яких суд допитав, вказують про те, що була зміна напрямку руху ліворуч автомобілем Пежо, тобто зміна руху не заперечується, якщо зіткнення сталося в процесі зміни напрямку руху даного автомобіля, то цілком зрозуміло, що водій вчинив порушення вимог п. 10.4 ПДР України (а. с. 56-58) .

24.10.2019 року ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми пояснення щодо заявленого експертом клопотання, із змісту якого вбачається, що, виходячи з поставлених експертом питань може повідомити, що відстань від заднього краю автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , до початку пошкоджень склала приблизно 2,4 м. Фотографії (2 шт.) пошкоджень автомобіля додаються, просив їх долучити до матеріалів справи. Крім того, додатково повідомляє про те, що на момент початку зміни ним напрямку руху автомобіль Honda Accord рухався за ним, покажчики зміни напрямку руху не вмикав. Розуміючи той факт, що безпечно проїхати між його автомобілем та краєм проїзної частини у Honda Accord можливості немає, він приступив до маневру повороту. Інша інформація з приводу обставин події надана в письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи (а. с. 59) .

Із змісту висновку експерта № 19/119/9-1/365е від 11.11.2019 року вбачається, що оскільки у наданій постанові про призначення даної експертизи та матеріалах адміністративної справи маються суттєві протиріччя стосовно механізму зближення транспортних засобів, які експертним шляхом усунути неможливо, то дослідження проведено в двох варіантах розвитку даної події - згідно показів кожного з водіїв автомобілів-учасників ДТП окремо. Варіант № 1: (Згідно показів водія автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) . 1-3. Згідно показів водія автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , він рухався по вул. Родини Литварьових на відстані 2,0 м від лівого краю проїзної частини з швидкістю близько 40 км/год. Наближаючись до перехрестя з пров. Чехова, маючи намір здійснити поворот, водій увімкнув покажчик лівого повороту і почав зменшувати швидкість. На момент виконання маневру повороту водій автомобіля Peugeot 207 подивився в дзеркало заднього виду і виявив, автомобіль Хонда, який рухався попутно з швидкістю 40-50 км/год, на відстані 1-1,5 м від лівого краю проїзної частини. В подальшому водій автомобіля Peugeot 207 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, знижуючи швидкість з 20 до 10 км/год, подолавши відстань близько 15 м, відбулося зіткнення ТЗ. Враховуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що в дорожній ситуації, яка склалася, від водія автомобіля Peugeot 207 вимагалось діяти згідно вимог п. п. 10.1. , 10.4. Правил дорожнього руху України, де зазначено про те, що: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України крайнє положення на проїзній частині, це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги) , яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги) . Беручи до уваги ті обставини, що водій автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , своєчасно не зайняв крайнє положення для здійснення маневру повороту, при цьому перед початком зміни напрямку руху ліворуч переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, то в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4. Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки на момент початку зміни напрямку руху автомобілем Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль Хонда рухався позаду в поперечному положенні, яке не було пов`язане з випередженням, тобто було наявне взаємне перекриття транспортних засобів під час руху. 4-6. В даній дорожній ситуації водій Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , повинен був діяти згідно вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В даному варіанті розвитку події, технічна можливість у водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , попередити зіткнення обумовлювалась дотриманням ним безпечного інтервалу та дистанції під час здійснення маневру. Для подальшої відповіді на поставлене питання був проведений розрахунок мінімального безпечного інтервалу при випередженні попутного ТЗ. Розрахунок проведено за формулою 1: do = 0,7 + 0,005 х (V1 + V1) = 0.7 + 0,005 х (20 + 40 (50)) = 1,0 (1,05) м (1) , де V1 = 20 км/год - швидкість руху автомобіля Peugeot 207 в момент виявлення автомобіля Хонда; V2 = 40-50 км/год - швидкість руху автомобіля Honda Accord на момент його виявлення водієм автомобіля Peugeot 207. Із проведених розрахунків отримано, що мінімальний інтервал, який необхідний для безпечного випередження автомобіля Honda Accord становить 1,0 (1,05) м. Враховуючи вищенаведені розрахунки, з урахуванням ширини автомобіля Honda Accord (1,76 м) слід зазначити, що в ситуації, яка розглядається, водієві автомобіля Honda Accord необхідно було відмовитись від випередження попутного ТЗ, водій якого своїми діями вказував на виконання маневру повороту ліворуч, оскільки відстань між автомобілем Peugeot 207 та лівим краєм проїзної частини, що становила 2,0 м, не забезпечувала виконання даного маневру з безпечним інтервалом. Враховуючи вищевикладене, слід дійти наступного висновку про те, що в діях водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, оскільки, як що б водій автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відмовився від маневру випередження з небезпечним інтервалом, то зіткнення виключалося б. Варіант № 2: (Згідно показів водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) . 1-3. Відповідно до пояснень водія автомобіля Honda Accord він рухався зі швидкістю 40-50 км/год, постійно прямо, жодних маневрів не робив, рухався по дорозі з одностороннім рухом на відстані 1,5 м від лівого краю дороги. Попереду рухався автомобіль Peugeot 207, при цьому бічний інтервал між ТЗ складав близько 1,5-1,8 метра. Автомобіль Peugeot 207 рухався зі швидкістю близько 35-40 км/год. При випередженні автомобілем Honda Accord автомобіля Peugeot 207, коли до останнього залишалася відстань в два корпуси автомобіля (близько 10 м) , то автомобіль Peugeot 207, без ввімкнення покажчика повороту, почав зміщуватися ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення. Виявивши небезпеку водій автомобіля Honda Accord застосував гальмування та вивернув кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення не зміг. Враховуючи вищенаведене слід дійти до висновку про те, що в дорожній ситуації, яка склалась від водія автомобіля Peugeot 207 вимагалось діяти згідно вимог п/п б п. 9.2. , п. п. 9.4. , 10.1. , 10.4. Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідно напрямку; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом; п. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху) , але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру) . Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Беручи до уваги ті обставини, що водій автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , своєчасно не зайняв крайнє положення для здійснення маневру повороту, з цього положення змінив напрямок руху ліворуч не впевнившись в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, то й в його діях вбачаються невідповідності вимогам п/п б п. 9.2. , п. п. 9.4. , 10.1. , 10.4 Правил Дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам п. п. 10.1. , 10.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. 4-6. В даній дорожній ситуації водій Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Для вирішення запитань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до ст. 13 Закону України Про судову експертизу , ст. 69 КПК України до Сумського РВП ГУНП в Сумській області із супровідним листом від 09.10.2019 року № 19/119/9-1/14079 було було надіслано клопотання експерта № 19/119/9-1/365 про надання необхідних вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи, зокрема, надати відповідь чи застосовував водій автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , гальмування перед зіткненням і якщо так, то яку відстань подолав автомобіль в загальмованому стані. Відповідно до заявленого експертом клопотання 31.10.2019 року із супровідним листом від 28.10.2019 роу № 592/11974/19 повторно до Сумського НДЕКЦ МВС України надійшли матеріали адміністративної справи № 592/11974/19 з відповідями на питання, які зазначені в клопотанні, зокрема, згідно пояснення ОСОБА_5 було встановлено, що виявивши небезпеку в русі, ОСОБА_5 застосував гальмування та вивернув кермо ліворуч, однак уникнути зіткнення він не міг фізично. При цьому не вказано, яку саме відстань подолав автомобіль в загальмованому стані до місця зіткнення. Оскільки дана величина може вплинути на подальше дослідження механізму зближення автомобілів-учасників ДТП і відповідно на висновок, тому в об`ємі даної експертизи, за вихідних даних, які надані, виконати оцінку дій водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не надається можливим. І відповідно, враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про те, що встановити чи вбачаються в діях водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і відповідно чи вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП також не надається можливим. Висновки. У зв`язку з наявністю суттєвих протиріч, стосовно механізму зближення транспортних засобів, які експертним шляхом усунути неможливо, дослідження було проведено в двох варіантах розвитку даної події - згідно показів кожного з водіїв автомобілів-учасників ДТП окремо. Варіант № 1: (Згідно показів водія автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 ) . 1. З технічної точки зору, водію автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації, необхідно було діяти відповідно до вимог п. п. 10.1. , 10.4. Правил дорожнього руху України. 2. Водій автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не мав технічної можливості уникнути ДТП. 3. В діях водія автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 4. 3 технічної точки зору водію автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в даній дорожній ситуації, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України. 5. Водій автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , мав технічну можливість уникнути ДТП. 6. В діях водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1. Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Варіант № 2: (Згідно показів водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 ) . 1. З технічної точки зору водію автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в даній дорожній ситуації, необхідно було діяти відповідно до вимог п/ п б п. 9.2. , п. п. 9.4. , 10.1. , 10.4. Правил дорожнього руху України. 2. Водій автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мав технічну можливість уникнути ДТП. 3. В діях водія автомобіля Peugeot 207, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п/п б п. 9.2. , п. п. 9.4. , 10.1. , 10.4. Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам п. п. 10.1. , 10.4. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 4. 3 технічної точки зору водію автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_4 , в даній дорожній ситуації, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. Відповісти на поставлене питання не надається можливим, по причинам викладеним в дослідній частині висновку. 6. Відповісти на поставлене питання не надається можливим, по причинам викладеним в дослідній частині висновку (а. с. 64-72) .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Терещенко Вадим Володимирович надали пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат Осмоловський В`ячеслав Анатолійович надали пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Терещенка В. В. , пояснення ОСОБА_5 , його представника адвоката Осмоловського В. А. , допитавши свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , дослідивши та перевіривши письмові докази справи, прихожу до наступного висновку.

Показання свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 судом не беруться до уваги, оскільки вони є заінтересованими особами.

Що стосується висновку експерта № 19/119/9-1/365е від 11.11.2019 року, то прихожу до наступного висновку.

Оголосивши та дослідивши висновок експерта в судовому засіданні у сторін, представників сторін та у суду не виникло сумнівів щодо компетентності, об`єктивності та незаінтересованість експерта у результатах розгляду справи. Також судом було встановлено, що експерт не вийшов за межі своєї компетенції, а його висновки ґрунтуються на одержаних ним відомостях, що самим експертом самостійно не відбиралися вихідні дані, що вказаних даних було достатньо для зроблених ним висновків. Також у сторін, представників сторін та у суду не виникло сумнівів наукової обґрунтованості висновку, правильності застосування конкретних методик, їх дозволеність. Судом також було враховано, що висновки експерта є логічними, послідовними. Судом були зіставлені висновки експерта з установленими у справі фактичними даними. Після дослідження висновку експерта судом не була встановлена наявність суперечностей між його висновками з установленими у справі фактичними даними, відтак підстави для призначення повторної чи додаткової експертизи відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта № 19/119/9-1/365е від 11.11.2019 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим, тому оскільки адміністративне правопорушення ним було вчинене 28.07.2019 року, то строк накладення адміністративного стягнення закінчився 28.10.2019 року.

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена наявними матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, але стягнення на нього накладене бути не може у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Крім того, на думку суду, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, на думку суду, в даному випадку очевидна обопільна вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ступінь якої можливо вирішити лише при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин можливість встановлення вини ОСОБА_5 при вирішенні спору про відшкодування шкоди не виключається навіть при відсутності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Можливість наявності вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди кількох осіб не виключається і законодавцем (п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: І.Г. Бичков