Справа №: 302/1298/19 3/302/425/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з ОСОБА_1 .,

- особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , - його захисник адвокат Белла В.М.,

- лікар Міжнірської районної лікарні ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, постійного місця праці не має, одруженого, несудимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, - за протоколом серія ДПР 18 № 393261 від 03.11.2019, який надійшов в суд з Міжгірського відділення поліції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03.11.2019 о 21 год 20 хв., в смт Міжгір`ї на вулиці Шевченка, навпроти будинку № 99, керував транспортним засобом марки «Мазда» д.н.зн. іноземної реєстрації в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України, що стверджено висновком медичного освідчення із відеозаписом цих обставин, рапортами працівників поліції.

ОСОБА_2 вчинення правопорушення та перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечив і пояснив, що того дня в час наближений до зазначеного в протоколі він дійсно керував автомобілем в смт Міжгір`ї і не ввімкнув сигнал повороту з вулиці Шевченка на вулицю, що прилягає до об`їзної дороги, оскільки не є мешканцем Міжгір`я і не зорієнтувався завчасно під час здійснення цього маневру. Опісля він зупинився і вів перемовини в салоні авто з другом з приводу продажу автомобіля. В салоні авто знаходилась пляшка пива. На це підійшли працівники поліції і пред`явили йому претензії щодо руху без ввімкнення сигналу повороту, а побачивши в салоні пляшку з пивом запропонували пройти медичне освідування в медичній установі. На цю пропозицію він добровільно погодився і пройшов медичне освідування у лікаря, який застосовував до нього прилад контролю тверезості через фіксацію повітря з легень. Лікарю він заявив, що є тверезим. Однак поліцейські склали протокол у його відсутності і запропонували наступного дня вирішити питання та зателефонувати. Оскільки він не вважав себе винним та відмовився «вирішувати питання», поліцейські без його відома надіслали протокол для розгляду в суд.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали посадовою особою, яка склала протокол, доводи захисника адвоката Белли В.М., щодо закриття справи за недоведеністю вини ОСОБА_2 в учиненні ним правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, - суд дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водія, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Притягнення до відповідальності регламентовано КУпАП, а також Інструкцією МВС, затвердженою наказом №1452/735 від 09.11.2015 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи вбачається таке.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 відмовився надати пояснення і будь-які документи в нього не вилучались. В протоколі також зазначено свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак пояснення від них не відбирались. Ці особи також не зафіксовані на відеозаписі медичного освідування ОСОБА_2 в Міжгірській райлікарні. Отже, посадова особа не подала відомостей того, очевидцем якої події та обставин були особи, які зазначені як свідки. Отже, посадовою особою не виконано належно Інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, заповнено 03.11.2019 лікарем ОСОБА_3 , на підставі направлення поліцейського Міжгірського ВП Фулитка С.М. в обстеженого ОСОБА_2 того ж дня о 21 год. 40 хв. ознак сп`яніння не виявлено і такого визнано тверезим. Лікар ОСОБА_3 , під час розгляду справи підтвердила свій висновок і пояснила, що до ОСОБА_2 застосовувався спеціальний сертифікований прилад обліку фіксації алкогольного сп`яніння шляхом видиху обстежуваної особи повітря в цей прилад і дійсно при первісній пробі прилад зафіксував 0,28 проміле. Цей момент фіксувався поліцейським на відеокамеру. Однак ОСОБА_2 за зовнішніми ознаками та іншими критеріями застосованими лікарем не проявляв ознак сп`яніння. Ця особа поводилась адекватно, пояснила приїзд і перебування в смт. Міжгір`ї доставкою вагітної дружини в пологове відділення, тому нею надано висновок про не виявлення в ОСОБА_2 ознак сп`яніння (тверезість).

Отже, уповноваженою законом та нормативними актами особою медичного закладу не зафіксовано стан сп`яніння в ОСОБА_2 під час його обстеження за направленням поліцейського.

Суд відхиляє рапорти працівників поліції на адресу керівника органу поліції про те, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння за показником приладу «Драгер» 0,28 %, бо рапорти не є належним і допустимим доказом. Перегляд відеозапису застосування цього приладу до ОСОБА_2 не замінює висновку лікаря. Окрім цього, відеозапис не містить відомостей про повне обстеження лікаря перед дачею висновку. Натомість згідно з актом медичного огляду № 98 від 03.11.2019 , на підставі якого видано висновок, що доданий до протоколу, ОСОБА_2 за поведінкою, станом свідомості, мовною здатністю, вегетативно-судинними реакціями, диханням, пульсом і тиском, руховою сферою, застосуванням алкотестеру через 20 хвилин після первинного обстеження (0,22%). визнаний за результатами цього огляду тверезим.

Таким чином, подані посадовою особою докази не підтверджують перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому суд дійшов переконання, що вину ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, за ознаками статті 130 ч.1 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку і спростована доказами в справі.

Керуючись статтями 247 п.1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: В. П. Кривка