Провадження №33/824/3440/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Діордієва С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Діордієва С.Г. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.04.2019 о 00 год. 50 хв., керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Виборзькій, 80/17, у м. Києві, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Діордієвим С.Г. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27.06.2019, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 категорично заперечує свою винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП, адже 22-23.04.2019 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Останній розпивав спиртні напої зі своїм товаришем ОСОБА_4 у салоні автомобіля, який був припаркований на автостоянці з виключеним двигуном. Із пояснень свідків вбачається, що працівники патрульної поліції прибули через 20 хв. після зупинки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що патрульні були викликані на ДТП, якої у подальшому ними виявлено не було. Побачивши у припаракованому автомобілі двох осіб, які вживають алкогольні напої, ними було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння та тягне за собою його недійсність.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Діордієва С.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.04.2019 о 00 год. 50 хв. сидячи у салоні транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , із своїм товаришем розпивав спиртні напої. При цьому не керував автомобілем, транспортний засіб був припаркований, із виключеним двигуном. Вказане спростовує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Діордієв С .Г . просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки останній не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 та його захисника суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №0172201 від 23.04.2019 вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2019 о 00 год. 50 хв., керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Виборзькій, 80/17, у м. Києві, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського вбачається, що працівниками поліції у присутності двох осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», так і у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився (а.с.5).

При огляді відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, наданого УПП м. Києва, за участю ОСОБА_1 , не виникає сумніву з приводу його перебування у стані з ознаками алкогольного сп`яніння.

Водночас факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.04.2019 (а.с.2, 3), із яких видно, що водій автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , яким у подальшому виявився ОСОБА_1 , 23.04.2019 близько 00 год. 49 хв. припарковуючи свій транспортний засіб здійснив ДТП. Коли водій вийшов із автомобіля у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП Лісовського Б.Б. від 23.04.2019 (а.с.4) встановлено, що під час огляду транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , було відчутне тепло капоту, викликане ходом двигуна, що свідчить про перебування транспортного засобу в русі.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Діордієва Сергія Георгійовича залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль