Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3886/19 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Згідно постанови суду, 25.10.2019 року о 02 год. 15 хв. в м. Новоград-Волинський на а/д Київ-Чоп 237 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що судом всупереч ст.268 КУпАП розглянуто справу та винесено неправомірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. Матеріали справи не містять даних про направлення та отримання ним судових повісток про виклик до суду, чим порушено ст.277-2 КУпАП. А тому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була належним чином та у спосіб, визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи. За таких обставин, судом першої інстанції порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки доводи її в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, не було витребувано додаткових доказів, зокрема відеозапису про його відмову від проходження огляду, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, суд дійшов помилкового висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що складений відносно нього протокол є незаконним, надуманим, з грубим порушенням чинного законодавства України, а в його діях відсутній склад будь-якого правопорушення та взагалі відсутня сама подія адміністративного правопорушення. Крім того, згідно ч.4 ст.256 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинні бути роз`ясненні її права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що зазначається в протоколі. Однак, права роз`яснені йому не були. Даний факт свідчить про порушення прав на захист, у зв`язку з чим неможливо визнати протокол належним доказом.

Зазначає, що він є віруючою особою і 25.10.2019 року на автомобілі VOLKSWAGEN Golf направлявся з м.Маріуполя Донецької області на «Молодіжне християнське спілкування» в м.Шепетівка Хмельницької області. Приблизно о 02 годині ночі проїжджаючи м.Новоград-Волинський на АШ Київ-Чоп 237 км, побачив на узбіччі патрульний автомобіль поліції порушень ПДР не допускав.

Звертає увагу на те, що спостерігаючи за поведінкою інспектора поліції, з метою уникнення конфліктної ситуації на пропозицію пройти медичний огляд, він одразу погодився. Однак, пройти який-небудь огляд на місці йому запропоновано не було. Разом з тим, працівниками поліції було зупинено кілька свідків, в присутності яких йому знову запропоновано проїхати до медичної установи для проходження медичного огляду для виявлення ознак сп`яніння. Він не відмовлявся на зазначену пропозицію у присутності свідків.

Крім того, працівниками поліції будь-якого направлення йому не вручалося на проведення огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а це при тому, що була висловлена підозра щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Також зазначає, що після запрошення свідків, в присутності яких від проходження медичного огляду він також не відмовлявся, інспектором проводився відеозапис на власний мобільний телефон, що також може підтвердити той факт, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що також свідчить про незаконність дій поліцейського при оформленні матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 19.11.2019 року без участі ОСОБА_1 .. Судом прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В постанові суд зазначив, що правопорушник в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання та шляхом розміщення виклику на офіційному сайті судової влади.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Судовий розгляд справи на 19.11.2019 року було призначено вперше. ОСОБА_1 з будь-якими заявами про відкладення судового розгляду справи не звертався. Строк накладення адміністративного стягнення не закінчувався. Рішення суду про судовий розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвело до порушення права на захист, гарантованого ст.268 КУпАП, що є істотним процесуальним порушенням та безумовною підставою для скасування прийнятої постанови.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних вимог закону, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції також не дотримався, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи розширені зіниці, які реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або природна блідість.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Апеляційним судом встановлено, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 185647 від 25.10.2019 року (а.с.5) та письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.8,9).

Перевіряючи апеляційні доводи, апеляційний суд, дослідив наявний у справі відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Згідно цього відеозапису вбачається, що працівники поліції, зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він не проти пройти огляд в медичному закладі, але залишати транспортний засіб на автодорозі поза межами населеного пункту не погоджується. Крім того, під час перегляду даного відеозапису не вбачається жодного із свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що в ході всього відеозапису, всупереч ст.266 КУпАП, п.4 Інструкції працівник поліції не вказав про наявність підстав (відповідних ознак) вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Тоді як з відеозапису вбачається, що із зовнішнього огляду ОСОБА_1 поводив себе адекватно, спокійно, порушення координації рухів не спостерігалося, розуміє суть поставлених запитань та чітко відповідає, будь-які дії щодо стану зіниць очей ОСОБА_1 та їх реагування на світло, працівником поліції не проводилися.

На переконання апеляційного суду, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та положень Інструкції, направлення особи для огляду на стан сп`яніння можливе виключно за наявності підстав вважати, що вона перебуває у такому стані, тоді як у випадку з ОСОБА_1 , працівником поліції такі підстави встановлені не були, а тому вимога останнього пройти огляд на стан сп`яніння носила незаконний характер. Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, матеріалами справи не підтверджуються.

Щодо наявних в справі письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в яких зафіксовано лише факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, то апеляційний суд з врахуванням іншого доказу, а саме відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вважає ці пояснення свідків недостатніми та суперечливими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

На думку апеляційного суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун