overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/1093/19
Провадження № 3/584/364/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в ПП "Приватмашсервіс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.07.2019 о 12 год. 50 хв. в м. Путивль по просп. І.Путивльського, 41 а керуючи автомобілем "ВАЗ-21093", р.н. НОМЕР_2 не впевнився в безпечності та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Такими своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю. У вчиненому кається.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145610 від 26.07.2019, письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів - ОСОБА_1 (а.с.3) та ОСОБА_2 (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП від 26.07.2019 (а.с.2), які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні.

Щире розкаяння винного є обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , а обставин, які б обтяжували його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаявся, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 219/4933/19
Провадження № 3/219/1799/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026814 від 27.04.2019р., 27.04.2019 року, о 17 год. 30 хвил., в м.Соледар Донецької області, по вул.Соледарська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда», об,єм двигуна 49,9 см-3, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестеру «DRAGGER» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адмінстягнення, провадження по вищевказаній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283-284, 287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 408/3613/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця-помічника гранатометника 1 парашутно-десантного відділення 1 парашутно-десантного взводу 2 парашутно-десантної роти 1 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , -

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року близько 08:20, солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебуваючи на території базового табору 1 парашутно-десантного батальйону поблизу н.п. Райгородка, в приміщенні зруйнованої будівлі вживав наркотичну речовину (канабіс), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, вживав наркотичні засоби на території базового табору в умовах особливого періоду, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення, суд виходить зі змісту встановлених обставин справи, крім цього враховує особу ОСОБА_1 , його матеріальний стан, вину визнав, відсутність тяжких наслідків, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягенню у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34-35, ч.3 ст. 172-20, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може буди оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кускова Т.В.
провадження № 3/243/2904/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. ДОП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.08.2019 року у період з 09.00 годин по 18.00 годин піднаглядний ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Слов`янського ВП, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 10.06.2019 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №404082 від 19.08.2019 року;

?Рапортом ст. ДОП Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про неявку ОСОБА_1 10.08.2019 року, до Слов`янського ВП без поважної причини;

?Поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2019 року;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.07.2019 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 6 місяців;

?Реєстраційним листом на ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній 10.08.2019 року не був на реєстрації у Слов`янському ВП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 384 грн.20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп. на р/р 5075, отримувач Слов`янське УК/м. Слов`янськ 21081100, код ОКПО 37803368, код банку отримувача 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783,Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1981/19

"24" липня 2019 р. року суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1551 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 червня 2019 року при проведенні фактичної перевірки магазину фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, передбачених п.1, п.2, п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сферах торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року, а саме: при продажу пива «Чернігівське» реєстратор розрахункових операцій не застосовувався, відповідний розрахунковий документ не видавався в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме - з Акту фактичної перевірки, вбачається порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. ч. 1 ст. 1551 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до вимог ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушниці є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 1551 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ч.1 ст.1551 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири гривні) 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави ( отримувач: УК у Макарівському районі смт. Макарів; ; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/р 0385; код платежу: 22030101) в сумі 384.20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя А.В.Косенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4980/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 , не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що привело до винекнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01 червня 2019 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та складає 121 812 гривень 41 копійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП. В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 183-1 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та розрахунками заборгованості, постановою про відкриття виконавчого провадження. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт у межах санкції ст. 183-1 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 183, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/955/19
Провадження № 3/499/529/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським відділенням поліції Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали відносно ОСОБА_1 (далі - особа) про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , 05.11.2019 року близько 11 години 30 хвилин, в с. Баранове в приміщенні Баранівської ЗОШ, неповнолітній ОСОБА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , таким чином мати ОСОБА_2 ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні особа вину в чиненні правопорушення визнала, просила справу закрити за малозначністю вчиненого, так як вона є багатодітною матір`ю, зобов`язалася в подальшому не допускати таких порушень.

Так, вина особи у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так враховуючи, визнання вини ОСОБА_1 та її щире каяття, враховуючи відсутність тяжких наслідків, суддя приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, ч.1ст.184, ст.ст.283, 284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
Провадження № 3/521/7635/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з 1-го взводу 2-ої роти 2-го батальйону управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2019 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_1 , на вулиці Ген.Петрова у м. Одесі, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу котрий рухався по головній в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155713 від 17.10.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова