Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9097/19 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нестерчук С.С. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році першої категорії та інвалідом другої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

В постанові суду зазначено, що 23 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку №54, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.3 б та п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Нестерчук С.С. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які вказують на те, що наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив саме ОСОБА_2 .. Крім того, зазначає, що на автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 наявні сліди пошкоджень від червоного лакофарбового покриття, а автомобіль ОСОБА_2 має бежевий колір. Вказує, що суд не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено лише 10.09.2019 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.254 КУпАП,без участі ОСОБА_2 , та без роз`яснення йому його прав, що призвело до порушення прав на захист. Стверджує, що відеозапис, на який в постанові посилається суд, був наданий суду потерпілим ОСОБА_1 , і час на відео не відповідає часу, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вказаний відеозапис є неналежним та недопустимим доказом.

Також, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій зазначено, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк з об`єктивних обставин, які не залежать від його волевиявлення, а саме у зв`язку з призначенням йому Житомирським місцевим центром з надання безоплатної правової допомоги адвоката та підготовки адвокатом документів процесуального характеру, а тому ОСОБА_2 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Нестерчук С.С. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки його було пропущено з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвокат Нестерчук С.С. не з`явилися. Від адвоката Нестерчук С.С. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_1 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №185739 від 10.09.2019 року зазначено, що 23 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку №54, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуваного маневру, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в нерухомому стані. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.2.3 б та п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с. 1).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються схемою місця ДТП (а.с. 4-5); рапортом поліцейського УПП в Житомирській області від 23.08.2019 року (а.с. 7); письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 8); відеозаписом від 23.08.2019 року щодо подій даної ДТП, котрий був наданий потерпілим ОСОБА_1 (а.с. 26).

В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 23.08.2019 року, близько 16 год. 00 хв. він підійшов до свого припаркованого автомобіля марки «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 та побачив, що біля його машини були двоє осіб, йому раніше незнайомі та роздивлялися ліве заднє крило його автомобіля. Також він побачив, що на лівому задньому крилі його автомобіля є вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття. Зазначив, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду доказами доведено порушення ОСОБА_2 п.2.3 б та п.10.9 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено лише 10.09.2019 року, тобто поза межами строків, передбачених ст.254 КУпАП,без участі ОСОБА_2 , та без роз`яснення йому його прав, що призвело до порушення прав на захист, є безпідставними.

Так, згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185740 від 10.09.2019 року, що 23 серпня 2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку №54, ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП (а.с. 3). Вказаний протокол у встановленому порядку ОСОБА_2 не оскаржувався.

Отже, в зв`язку із залишенням ОСОБА_2 місця ДТП та не з`явленням останнього на виклики поліції, протокол про адміністративне правопорушення було складено 10.09.2019р. Щодо роз`яснення ОСОБА_2 його прав, слід зазначити, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участі останнього та його адвоката, а тому вимоги ст. 268 КУпАП не було порушено.

Зазначення апелянтом про те, що відеозапис, на який в постанові посилається суд, був наданий суду потерпілим ОСОБА_1 , і час на відео не відповідає часу, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовує висновків суду. Крім того, як вбачається з відеозапису, який був досліджений і при апеляційному розгляді справи, на ньому зафіксована вказана в протоколі ДТП (рух автомобіля ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем потерпілого, дії ОСОБА_2 після зіткнення та залишення останнім місця ДТП). Таким чином, вказаний доказ є належним та допустимим.

Вказання апелянтом про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які вказують на те, що наїзд на автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив саме ОСОБА_2 , спростовуються вищевказаними та дослідженими доказами.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

При апеляційному розгляді неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Нестерчук С.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Нестерчук С.С. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова