Справа № 349/842/19
Провадження № 3/349/398/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,громадянина України, українця, який не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№047094 від 11 травня 2019 року ОСОБА_1 11 травня 2019 року о 15 год. 02 хв. в с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що працівники поліції прибули за викликом його сусідки з приводу конфлікту, що мав місце між ними 11 травня 2019 року в обідній час. На час їхнього приїзду він перебував у крамниці, куди його доставив на автомобілі племінник. Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак у такому стані автомобілем не керував, а тому не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні просила провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином доказуванню підлягає факт керування транспортним засобом та факт відмови водія від проходження огляду, в порядку, встановленому вимогами ст. 266 КупАП, оскільки саме це є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №047094 від 11 травня 2019 року не є належним доказом на доведення вини ОСОБА_3 оскільки складений з порушенннями вимог ст.256 КУпАП, адже не розкриває об`єктивної сторони правопорушення в якому звинувачується особа, зокрема: який саме порядок проходження огляду був запропонований особі і від чого саме він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав суду покази про те, що доводиться племінником ОСОБА_1 11 травня 2019 року приблизно о 15 год 00 хв. ОСОБА_1 попросив підвести його автомобілем до сільської крамниці. Під`їхавши туди дядько пішов у приміщення крамниці, а він залишився чекати у салоні автомобіля. Приблизно через 10 хвилин під`їхали працівники поліції, зайшли у крамницю та через деякий час вивели дядька. Останнього посадили у службовий автомобіль та повезли до домоволодіння сусідки, а він на автомобілі поїхав за ними. Був присутній коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився тому, що не був учасником дорожнього руху.

Суд викликав у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також працівника Рогатинського ВП ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з метою з`ясувати відомі їм обставини, що підлягають встановленню по даній справі, однак останні на виклик суду не з`явилися.

Здійснення примусового приводу свідків у справах про адміністративні правопорушення законодавством не передбачено.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

З дослідженого у судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом, а зустріли його у крамниці та саме там пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки відсутні беззаперечні, достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя Р.Г. Могила