П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участі прокурора Сушка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшло з Управління захисту економіки в Одеській області Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянин України, з вищою освітою, працює старшим помічником начальника технічного відділу Управління військових сполучень на Одеській залізниці, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної корупційної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2019 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Іщук Б.М. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 , суб`єктом декларування, адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 обіймаючи посаду старшого помічника начальника технічного відділу Управління військових сполучень на Одеській залізниці, будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України, та суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з підпунктом «г» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення ч. 1 ст.45 Закону, несвоєчасно,без поважних причин, подав 07 червня 2019 року о 19 годин 20 хв. щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У відповідності до підпункту «г» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 , є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, та на нього поширюється дія Закону.

Так, ОСОБА_1 , порушено вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно,без поважних причин, подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, лише 07 червня 2019 року.

Датою виявлення правопорушення є дата зібрання всіх матеріалів перевірки, що підтверджують факт скоєння правопорушення та складання адміністративного протоколу №662/2019 від 08.08.2019.

У судовому засідання ОСОБА_1 , свою провину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї провини, його вина підтверджується наступними належними та допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією №662/2019 від 08.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 , та іншими зібраними матеріалами, які додані до протоколу.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обов`язок подання декларації виникає в осіб саме у зв`язку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у зв`язку із звільненням.

З урахуванням вище викладеного, суддя приходить до висновку, що є доведеним факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, що достатнє застосування стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1, 3, 27, 28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 172-6, 1, 251, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

29.08.2019