Справа № 645/7134/19
Провадження № 3/645/1916/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О. Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Армавір, Октямберянського району, Вірменія, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 . ОСОБА_3

ОСОБА_1 , 24.10.2019 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Daimler-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Балканській, буд. 13-А в. м. Харкові, на порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не впевнився в тому, що це буде безпечно та що він не створить перешкоду іншим учасникам руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , що зупинився позаду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі марки «Daimler-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїжджав в свій гараж № 1 та не вимикаючи двигун почав виїжджати заднім ходом, при цьому ніяких автомобілів не було, за секунду після чого відчув удар, та виявив, що відбулося зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не винен.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона заїхавши в гаражний кооператив «Радист-1» на вул. Балканській, припарковала свій автомобіль, марки «Nissan Rogue», біля свого гаража № 20. У цей час, сусід з гаража № 1, що розташований навпроти, виїжджаючи заднім ходом здійснив зіткнення з моїм автомобілем з правої сторони, в результаті чого було пошкоджено поріг та двері. В момент ДТП її автомобіль був зупинений та не здійснював ніяких маневрів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт правопорушення підтверджується такими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143595 від 24.10.2019 відносно ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП (н/о - НОМЕР_3 ), яка сталася 24.10.2019 року о 15.00 год. у м. Харкові по вул. Балканська, 13-А, з якою усі сторони погодились; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 .

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340,00 (триста сорок) грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя