overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/8341/19
Провадження № 3/0182/2482/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 17.11.2019 о 9-05 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210990» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Красуцького у м. Нікополь, Дніпропетровської області, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Ломоносова, не надав перевагу у русі автомобілю „БМВ номерний знак ТК НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч по вул. Ломоносова, в результаті чого здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, до суду не з`явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник з фактом ДТП згоден та свою вину не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 038407 від 17.11.2019, схемою місця ДТП та фотознімками до неї, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
11.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/8431/19
Провадження № 3/205/3500/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Дніпро, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2019 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи у громадському місці за адресою: м. Дніпро АДРЕСА_2 пр. АДРЕСА_3 . Мазепи, 58, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, порушник ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутності притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення АА №321749 від 22.09.2019 року; поясненнями самого порушника від 22.09.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2019 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також малозначність скоєного правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
29.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9829/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 рокум. ДніпроСправа № 205/9829/19
3/205/4032/19

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії АПР 18 № 455917 від 30.10.2019р., у якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, внаслідок невиконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.10.2019р. в м. Дніпро близько 15:00 знаходячись біля з/д станції «Сухачівка» спричинив фізичний біль неповнолітньому ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За змістом ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 455917 від 30.10.2019р., поясненнями правопорушника які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

СуддяВ.С. Шавула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2580/19

Номер провадження 3/184/944/19

16 грудня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ПАТ «ГЗК» помічник машиніста, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2019 року приблизно 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлював нецензурну лайку та пошкодив її мобільний телефон, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно письмової заяви, наданої в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з протоколом згоден та просить розглянути матеріали справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №168383 від 11.12.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, висновок за матеріалами перевірки заяви від 11.12.2019р., рапорт ст.інспектора-чергового Покровського ВП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2019р., письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , порушника ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 3/185/2429/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
10 грудня 2019 року о 20.30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою сушеною в кількості 110 штук у невстановленому місці - навпроти магазину «АТБ-Маркет» по вул. Західнодонбаській, 3а м. Павлограда (протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 172414 від 10 грудня 2019 року).
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Призначаючи стягнення, враховую дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Також враховую характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, зокрема, кількість продуктів харчування, які ОСОБА_1 продавав з рук, тому вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 182/7532/19
Провадження № 3/0182/2217/2019
П О С Т А Н О В А
12.12.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 968620 від 10.10.2019, водій ОСОБА_1 10.10.2019 о 8-15 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі керував транспортним засобом - автомобілем „Дачія Логан номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП точні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковими для протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, необхідні для вирішення справи, а саме: не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння, тобто відсутнє підтвердження того, що водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння; довідка про те, що порушник отримував або не отримував посвідчення водія.
Враховуючи те, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВП в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 361/8847/19
Провадження № 3/361/4535/19
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в нетверезому стані по вул АДРЕСА_2 , в АДРЕСА_3 Літки АДРЕСА_4 , у громадському місці, голосно висловлювалася нецензурною лайкою в а адресу перехожих громадян та погрожував фізичною розправою. При цьому на законну вимогу працівників поліції припинити свої протиправні дії ОСОБА_2 не відреагував, після чого почав погрожувати працівникам поліції фізичною розправою та висловлюватися в їхню адресу не цензурною лайкою. В результаті чого, ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян вчинивши при цьому злісну непокору законному розпорядженню працівнику поліції.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнав, пояснив, що 05.12.2019 дійсно перебував у нетверезому стані, однак жодних протиправних дій до громадян та працівників поліції не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 361/8847/19 (провадження № 3/361/4535/19) і № 361/8849/19 (провадження № 3/361/4536/19) та присвоїти їм спільний № 361/8847/19 (провадження № 3/361/4535/19).

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєних правопорушеннях, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/8243/19
Провадження № 3/361/4258/19
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Впродовж останнього часу ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки, що виразилось в незабезпеченні необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2016 р.н., внаслідок чого 13.11.2019 близько 13 год. 10 хв. по вул. Гагаріна, 7, в м. Бровари Київської області, останній перебував без нагляду та відповідного контролю батьків.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений телефонограмою. Виходячи з положень ст. 268, ст. 277-2 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1 ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк