Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3730/19 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю захисника Бузинарської Д.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно постанови суду, 06.04.2019 року о 03 год 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Київській, 62 керував автомобілем Geely MR-7151A д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2019 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що справа розглядалася без його присутності, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим суд ухвалив рішення, не надавши йому можливість реалізовувати право на судовий захист. Судом було досліджено лише письмові пояснення свідків, хоча письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою. Проте, суд грубо проігнорував чисельні порушення працівників поліції, щодо неналежності доказів та ухвалив рішення, грунтуючись виключно на власних переконаннях. Додатково ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування зокрема має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції не з`явився. Захисник Бузинарська Д.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала, просили постанову суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених в апеляції, та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бузинарської Д.М., перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи, що призвело до порушення його права на захист заслуговують на увагу та знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 14.04.2019 року ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду для прийняття участі в судовому засіданні на 10-00год. 06 травня 2019 року по розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7). Разом з тим, на аркушах справи 10-11 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з судовою повісткою про виклик до суду на зазначені вище час та дату. Вказані повідомлення та судова повістка повернулися до суду 03 травня 2019 року з відвідткою поштового відділення про невручення зв`язку «за закінченням терміну зберігання». При цьому, судом першої інстанції даним обставинам не надано належної оцінки, не відкладено розгляд справи та не здійснено належного та завчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, та розглянуто 06 травня 2019 року справу у його відсутність.

Зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №228664 від 06.04.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який підписано останнім, часу та дати розгляду адміністративної справи Корольовським районним судом м.Житомира, а саме 10-00год. 06.05.2019 року, не можливо трактувати як належне повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки положеннями КУпАП передбачено інший порядок повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд адміністративної справи.

Таким чином, судом першої інстанції порушено положення ст.268 КУпАП, зокрема права ОСОБА_1 знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

Тобто, судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 допущено істотні порушення Закону, через які оскаржувана постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості їх перевірити з огляду на наступне.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228664 від 06.04.2019 року, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вчинено 06 квітня 2019 року, і станом на день розгляду Житомирським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року - 25 вересня 2019 року, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Тому, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 06 травня 2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: