Справа № 301/1156/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника Ференца Р.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.05.2019 о 00 год. 10 хв. в м. Іршава, по вул. Гагаріна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061475 від 01.05.2019, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2019, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вказує, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння та був безпідставно зупинений працівниками поліції і ними був порушений встановлений законом порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Вважає проведений огляд на визначення стану сп`яніння недійсним, оскільки такий проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, зокрема, на місці зупинки транспортного засобу не проводився огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а його було доставлено зразу до медичного закладу. Матеріали справи не містять доказів того, що він відмовився від огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи не погоджується з результатами такого огляду, а тому, медичний огляд проведено з порушенням встановленої процедури. Крім того, відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і не зафіксована відмова водія від проведення огляду. Також зауважує, що відсутня відеофіксація події з нагрудного реєстратора працівника поліції. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, йому не було роз`яснено його права та обов`язки, не забезпечено можливість залучення захисника, подання клопотань, пояснень, зауважень, в протоколі не вказано реквізити медичного висновку (дата, номер, назва органу). Також протокол йому не вручався та не був надісланий поштовим зв`язком.

Вважає безпідставним посилання суду, як на підтвердження його вини, на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки такі не були свідками вчинення правопорушення, а лише свідками при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що свідки є зацікавленими особами, так як вони є працівниками медичного закладу в якому щодо нього проводився огляд.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2019 не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: висновок не містить підпису особи, яка направила ОСОБА_1 на огляд, ні підпису освідчуваної особи і такий йому не вручено, відсутні дані особи, хоча такі встановлені в протоколі. Висновок складений з порушенням вимог цієї Інструкції вважається недійсним. В матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського на проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння, а тому, працівниками медичного закладу без правових підстав проведено огляд всупереч норм законодавства.

Оскільки всі докази щодо наявності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується виключно на неналежних та недопустимих доказах та на припущеннях працівника поліції, а тому такі не доводять його вину у вчиеннні правопорушеняі. Вказує, що суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП не з`ясував обставини справи та не витребував докази на підтвердження чи спростування його вини.

Заслухавши пояснення захисника Ференца Р .Я. про підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності( ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , суд докази у справі перевірив поверхово, неповно, без належної оцінки доказів, що слугувало винесенню необгрунтованої постанови.

З матеріалів справи убачається, що адвокат Ференц Р.Я. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про направлення протоколу та матеріалів до нього для належного оформлення, як такого, що поданий без дотримання положень ст. 256, ст. 251 КУпАП. Суд зазначене клопотання залишив поза увагою та не перевірив чи протокол та матеріали до нього складений правильно.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 04.06.2019 суд повертав протокол про адміністративне правопорушення для його належного оформлення. Після його надходження повторно, суд не перевірив чи зазначений протокол надійшов з усуненням його недоліків.

Апеляційний суд встановив, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП, оскільки вимоги постанови суду від 04.06.2019 не були виконані, також до протоколу не додано відеозапис події, пояснення свідків з приводу цих обставин. Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не факт керування особою у стані сп`яніння чи факт відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.( ст. 251 КУпАП).

Отже, суд першої інстанції не дослідив обставини, що підлягають з`ясуванню відповідно до положень ст. 280 КУпАП, чим допустив неповноту та однобічність у з`ясуванні фактичних обставин.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню як необгрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як такий, що не відповідає вимогам закону - поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення відповідно до вимог ст. 256, ст.251 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н ОВ И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: