Справа № 487/6729/19
Провадження №3/487/1664/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2019 інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області, лейтенантом поліції Подою Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №285079, відповідно до якого, 31.08.2019 року о 03.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Opel corsa», державної номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Центральний в районі буд. 72 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищенна жвавість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку згідно висновку №789 від 31.08.2019, чим порушив пункт п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який неодноразово викликався до судового засідання, не з`явився до суду без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, уповноважена особа патрульної поліції взагалі не зазначила свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доданий до протоколу відеозапис також не містить обставин, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного вище огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 31.08.2019 року №789, виданого Миколаївським обласним наркологічним диспансером, заключний діагноз встановити неможливо, у зв`язку з відсутністю хіміко-токсикологічних досліджень. Відмова від здачі біологічних середовищ, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Згідно з п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога вбачається, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, але не зміг здати аналіз сечі через відсутність фізіологічного бажання. Проте ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п.п. 12.13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій на вимогу працівника поліції зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить належного посилання на порушення норми правил дорожнього руху.

За таких обставин, через відсутність у справі інших достатніх належних та допустимих доказів, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. А. Карташева