Провадження № 33/801/859/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що 21.09.2019 року о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген бора», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Вінниця, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» лікарем - наркологом. Висновок лікаря № 2543 - ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння. Заперечує факт вживання наркотиків, на підтвердження чого надає довідку КП ВОНД «Соціотерапія» № 1178 від 21.09.2019 року складену о 15 години 25 хвилин, результати дослідження ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» від 21.09.2019 року, результати дослідження Діаностичного центру «Сінево» від 21.09.2019 року. Посилається на те, що у протоколі серії БД № 315236 відсутні прізвища та адреси свідків, що не відповідає вимогам 256 КУпАП. Вважає, що працівник поліції був зобов`язаний відсторонити його від керування транспортним засобом, вважаючи, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що суддя у своїй постанові зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 було зафіксовано о 10 годині 25 хвилин, однак ОСОБА_2 йому невідомий і був відсутній при вказаних обставинах. Тому вважає що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у в адміністративній справі необхідно закрити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Корпала В. М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Згідно протоколу серії БД № 315236 21.09.2019 року о 09 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген бора», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Вінниця, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» лікарем - наркологом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, висновок КП ВОНД «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 2543, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, рапортом інспектора поліції, карткою обліку адміністративного правопорушення та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що наркотичні засоби не вживає і 21 вересня 2019 року в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

В матеріалах справи містяться 4 висновки, результати досліджень яких протирічать один одному :

1) У висновку КП ВОНД «Соціотерапія» № 2543 від 21.09.2019 року констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів (а.с.3).

2) У листі КП ВОНД «Соціотерапія» У № 1178 від 21.09.2019 року зазначено, що згідно висновку медичного огляду від 21.09.2019 р, складеного о 15 год 25 хв, у гр-на ОСОБА_1 встановлено тверезий, аналіз сечі мультитест - негативно (а. с. 32).

3) 21.09.2019 року ОСОБА_1 здано біологічну речовину (сечу) для дослідження на наркотики в ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс», за результатами дослідження наркотики не виявлено (а.с. 24, 30)

4) 21.09.2019 року ОСОБА_1 дано біологічну речовину (кров) для дослідження на опіати в Діагностичному центрі «Сінево», та за результатами дослідження опіати не виявлені (а.с.23, 27).

З огляду на те, що у справі міститься 4 різних дослідження, Постановою Вінницького апеляційного суду призначено по справі судово-хімічну експертизу. На вирішення експерта поставлено питання: чи наявні опіоїди в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 21 вересня 2019 року в КП ВОНД «Соціотерапія» для медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП ВОНД «Соціотерапія» № 2543). Проведення експертизи доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Г. Успенського, 83, м. Вінниця, 21012).

Згідно Висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 3269 при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 1987 р. н. наявність похідних барбітуратової кислоти, 1,4-бензодіазепіну та фенотіазину, алкалоїдів групи опію, тетрагідроканабінолу, амфетаміну, а також ефедрину та ефедону не виявлено.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета