МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря судового засідання Белорукової І.В., представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Коробкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Трущенко С.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Южноукраїнського міського суду м. Миколаєва від 12 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим представником в компанії "АЛМІ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 , 20.04.2019 року о 14.50год. на автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенськ, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні небезпеки не вжив заходів для уникнення зіткнення з перешкодою.

В апеляційній скарзі захисник Трущенко С.О. просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджується з постановою суду та вважає, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.

Зазначена постанова суду, на думку апелянта, не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, не надано належної оцінки показанням наданим ОСОБА_1 , пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках, протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, схемі дорожньо-транспортної пригоди Крім того, Южноукраїнським міським судом відмовлено ОСОБА_2 в усіх заявлених клопотаннях: і щодо залучення свідків і щодо закриття провадження у справі.

Зазначає, що судом не взято до уваги те, що автомобіль «РЕНО МАСТЕР» змінював напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що на нього складений протокол за порушення п. 10.1. ПДР.

Звертає увагу на те, що з матеріалів справи, схеми ДТП та фотографій з місця події, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що обидва автомобілі рухались в попутному напрямку по автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіїценськ до тих пір, поки водій транспортного засобу «РЕНО МАСТЕР», який рухався попереду, не вирішив змінити напрямок руху, намагаючись здійснити розворот, за що на нього складений протокол за порушення п. 10.1. ПДР.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фотографіях. Зокрема, поза увагою суду залишились і дані щодо гальмівного шляху, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги.

Вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталось з вини ОСОБА_2 не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, а тому є необгрунтованим, а отже твердження про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є безпідставним.

В своїх запереченнях, наданих до апеляційного суду, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Коробкова О.О. стверджує, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Коробкової О.О., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку.

В судовому засіданні, суду першої інстанції, ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 20.04.2019 року, рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 21093» на автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенськ, попереду побачив транспортний засіб «Рено Мастер», який спочатку з`їхав на обочину, а потім одразу почав здійснювати розворот. Внаслідок таких дій водія автомобіля «Рено» ОСОБА_1 , він на своєму автомобілі в`їхав в бік вказаного автомобіля. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Рено».

Але вина ОСОБА_2 підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №346655, 07.05.2019 року, ОСОБА_2 , 20.04.2019 року о 14.50 год. на автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенськ, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні небезпеки не вжив заходів для уникнення зіткнення з перешкодою.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, водій ОСОБА_2 у вказаній ситуації повинен був керуватись вимогами п. п. 12.1., 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим його дії судом обґрунтовано кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , вбачається, що він керував автомобілем «Рено Мастер» з боку м. Первомайськ Миколаївської області в бік м. Южноукраїнськ. Рухаючись по своїй полосі, то почув звук гальмування та побачив в дзеркалі заднього виду автомобіль темного кольору, який почав здійснювати зіткнення з його автомобілем, вжив заходи для припинення зіткнення, але оскільки його автомобіль почало тягнути на протилежну смугу, він зупинився, в результаті чого сталося ДТП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він був пасажиром автомобілю «Рено Мастер». Зазначає, що вони рухались в попутному напрямку по трасі. Згодом він почув звук гальмування і відчув раптовий удар в лівий бік автомобілю, після чого вони зупинились і вийшли з автомобілю.

Судом, вірно встановлено, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено доказами, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог законодавства, а тому, згідно положень ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП на якій чітко вбачається розміщення транспортних засобів на проїзній частині та фото таблицею до схеми ДТП (а.с. 1, 12-20, 21-31).

Будь - яких доказів, які б спростовували викладені обставини суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.

Не приймаються до уваги твердження апелянта щодо порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та те, що через його вину сталося ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова компетентного органу.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставними.

Висновки суду першої інстанції є правильними і підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Разом з тим, як вірно визнав суд, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення за це порушення, відповідно до ст.38 КУпАП, оскільки термін, протягом якого можливе таке накладення, сплив.

Окрім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням закрити провадження по справі за вищевказаною нормою (а.с. 37).

Отже, закриття провадження за вказаною підставою є нереабілітуючою обставиною, а через це суд вважає, що ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, чим визнав свою провину.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Трущенко С. О. не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином письмовим повідомленням, телефонограмою та СМС повідомленнями, ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, у зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута за їх відсутністю.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Трущенко С.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло