№/п 3/317/709/2019
№ 317/3194/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПП «Агрофірма «Росія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 010366 від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу № 010366 від 11.09.2019 року, 11.09.2019 року о 13-10 год., встановлено факт порушення комерційним директором з виконання обов`язків агронома ТОВ «Агрофірма «Лисогірська» ОСОБА_2 порядку провадження господарської діяльності, а саме: здійснення стаціонарними джерелами ПП «Агрофірма «Росія» (технологічне обладнання, устаткування) викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на території промислових майданчиків за адресою: 70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Мар`ївка, вул. Шкільна, 1-Б, Запорізька область, Запорізький район, с. Мар`ївка, вул. Щаслива (Комсомольська), 1л,1м без дозволу, чим порушено ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря», п. 30 додатку ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності № 3392-№1 від 19.05.2011, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

21.10.2019 року до суду надійшли заперечення від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Жманкова В.Є., в яких він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, так як відсутні будь-які докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Жманков В.Є. просили провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, з підстав, які викладені у запереченнях.

Дослідивши надані до суду матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність, встановлена санкцією цієї статті, передбачена за провадження господарської діяльності або державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

За приписами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 010366, складеного відносно ОСОБА_1 додано акт про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 228/432/03 року, яким нібито і був зафіксований вчинення директором ПП «Агрофірма «Росія», адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 п.п.1.1. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища України № 264 від 05.07.2004 року (надалі за текстом Інструкція) порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення, цією Інструкцією з оформлення органами Держекоінспекції України матеріалів про адміністративні правопорушення та іншими нормативними і законодавчими актами.

Згідно до п. 2 п.п. 2.4. Інструкції у протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові; число, місяць, рік та місце народження; сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації); фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка; відомості щодо заробітної плати (у разі наявності інформації); посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, ім`я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким їх можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.

Таким чином, у відповідності до Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, обов`язково зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, а саме відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення № 010366 від 11.09.2019 року відсутні відомості про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Враховуючи те, що виходячи із системного аналізу приписів ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не може приймати як доказ акт про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 228/432/03, так як він, у протоколі про адміністративне правопорушення № 010366 від 11.09.2019 року відображений не був, а в графі «додатки» стоїть прочерк, що говорить про їх відсутність на момент складання протоколу.

Крім цього, оскільки ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено чіткий перелік груп, як об`єктів викидів забруднюючих речовин, та перелік необхідних документів для отримання дозволів, а також організації та установи, яким доручено надання вказаних дозволів, під час проведення перевірки та складення адміністративного протоколу такі відомості повинні бути встановлені.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , не було встановлено, до якої групи, як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, відноситься ПП «Агрофірма «Росія», директором якого є ОСОБА_1 .

Отже, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що ПП «Агрофірма «Росія» під своєї господарською діяльністю здійснює викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин, як це зазначено в протоколі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.78, 164 ч.1, 247, 251, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов