Справа№464/4664/19
пр.№ 3/464/2197/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, не одружений, не працює,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №135964 від 25 листопада 2019 року, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 25.08.2019 року о 04 год 28 хв., по вул.Кульпарківська, 133 у м.Львові керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер 0296 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП заперечив. Зазначив, що він не керував транспортним засобом. Ствердив, що наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 при розгляді справи дав покази про те, що 25.08.2019 до нього подзвонив ОСОБА_1 і попросив приїхати на вул.Пулюя у м.Львові і забрати його. Приїхавши на вул.Пулюя у м.Львові він побачив ОСОБА_1 та ще кілька його друзів. ОСОБА_1 сказав, що вони вживали алкоголь, а тому попросив його сісти за кермо автомобіля. Він сів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сів поруч на пасажирське сидіння, друзі ОСОБА_1 сіли на задні сидіння. Проїжджаючи по вул. Кульпарківській у м.Львові він захотів в туалет. Припарковавши автомобіль на парковці він пішов в туалет, а всі інші залишились в автомобілі. Коли він повернувся, то побачив, що автомобіль стояв так, як він його залишив, а біля автомобіля були працівники поліції.

Заслухавши пояснення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає зокрема і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння виникає лише в особи, яка керує транспортним засобом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з оглянутих при розгляді справи відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на таких відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний при розгляді справи свідок ОСОБА_2 повідомив, що саме він був за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_3 ОСОБА_4 , оскільки останній сидів на пасажирському сидінні.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів справи не містять даних про керування ОСОБА_1 25.08.2019 транспортним засобом.

Працівники патрульної поліції на неодноразові виклики суду на розгляд справи не з`явилися.

Таким чином наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту того, що ОСОБА_1 25 серпня 2019 року, о 04 год 28хв., по вул. Кульпарківська, 133 у Львові керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 . А відтак в останнього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

За змістомст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 245, 251, 276-280, 283-287 КУПАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.